ЗАКОН В РЕКЛАМЕ — МЕНЬШЕ, ЧЕМ ЗАКОН

ЗАКОН В РЕКЛАМЕ — МЕНЬШЕ, ЧЕМ ЗАКОН
Рекламный рынок в Молдове делится на несколько сегментов, которые
курируют разные структуры: на телевидении и радио - Координационный совет
по телевидению и радио (КСТР), наружную рекламу в городе — управление
архитектуры и градостроительства, рекламу вдоль автодорог - дорожные
службы. Реклама в прессе и интернете пока бесхозна, но жалобы на их
представителей
рассматривает
Национальное
агентство
по
защите
конкуренции. Оно же решает конфликты в сфере «outdoor». В КСТР
руководствуются Кодексом телевидения и радио, местные власти – своим
регламентом, Агентство по защите конкуренции — законом о рекламе. Чтобы
избежать неизбежных при этом нестыковок и противоречий, специалисты
попытались в 2008 году разработать проект по внесению изменений в закон о
рекламе. Тогда же проект был представлен на рассмотрение правительству и
дело на этом заглохло.
В чем причина, неизвестно, но за два прошедших года на заседаниях кабмина его ни
разу не обсуждали. Я обратилась к одному из авторов действующего закона о рекламе,
владельцу компании «Neorama» Александру Осадченко, который так прокомментировал
забытый законопроект. «Закон о рекламе, принятый еще в 1997 году, безнадежно
устарел, появились новые рекламоносители, как-то интернет-реклама и реклама
посредством мобильной связи. Однако то, что предлагается в поправках, похоже на
симуляцию бурной деятельности. Часто одно слово заменяется другим, но смысл
остается неизменным. К примеру, предлагается аннулировать пункт, касающийся
рекламы оружия, дополнив его другим — реклама оружия запрещена, что одно и то же.
Есть повторения, когда один раздел касается рекламы алкоголя, а другой — рекламы
пива. Если пиво не считается алкогольным напитком, это нужно четко указать. Также
непонятно, почему использование транспорта исключительно для мобильной рекламы
запрещено. Такие средства практикуются в Париже, Нью-Йорке, кому они мешают?».
Но более всего г-на Осадченко возмутили поправки в ст. 16 закона. «Я с большим
трудом отстоял тогда эту статью, в которой указано, что при выдаче авторизаций
взимается сбор в соответствии с Налоговым кодексом. Другие выплаты запрещены. В
законопроекте эту норму хотят убрать, что приведет к узаконенной коррупции. В
управлении архитектуры и градостроительства и без того много поборов: к примеру,
для установки рекламного панно нужен паспорт, который выдается за отдельную плату.
Я сам могу разработать такой паспорт, а если мне оказывают услугу, она должна быть
бесплатной. В 1997-м закон сильно ударил чиновников по рукам, в законопроекте же
предлагается
полностью
развязать
им
руки».
Впрочем, они и сейчас не сильно связаны. Муниципальный совет взял за основу
регламент по размещению наружной рекламы, который был принят в 2007 году в
качестве временного нормативного акта. Советники тогда решили, что в таком
несовершенном виде регламент будет действовать месяцев пять, до принятия
концепции размещения рекламы в столице. Основным подрядчиком должен был стать
проектный институт, выбранный на условиях тендера. Но в муниципальном бюджете не
оказалось
на
это
средств,
так
что
дело
отложили
в
долгий
ящик.
В Агентстве по защите конкуренции подтверждают, что регламент в примэрии не
соблюдается: выдаются разрешения на установку панно в исторических местах, нет
критериев по отбору претендентов на тот или иной участок. Из почти 4 тыс. рекламных
конструкций, 30% не идентифицированы, часть используется для пересдачи в аренду.
Сейчас в Агентстве рассматривается жалоба, касающаяся нелояльной конкуренции:
одной из компаний было выдано разрешение на установку щита на здании на ул.
Космонавтов, но потом его аннулировали в пользу другого соискателя.
Заинтересовались в Агентстве и рекламой алкоголя в «outdoor». В законе сказано, что
любая реклама алкоголя должна быть доступной только для взрослой аудитории.
Кодекс телевидения и радио эту практику более-менее регламентирует, тогда как
правила игры в «наружке» нигде не прописаны. Вариант «что не запрещено - то
разрешено», в данном случае исключен: специалисты считают, что такую рекламу
нельзя размещать, поскольку она доступна всем. Сегодня в Агентстве по защите
конкуренции анализируют деятельность компаний, которые рекламируя водку, вино и
пиво в «outdoor», и тем самым нарушают действующий закон. Операторы рынка мало
верят в успех мероприятия: они считают, что пробел в законе каждый волен трактовать
по-своему.
Год назад противостоять алкогольному лобби не смог и КСТР. Так, в конце 2009 года
(решение № 133 от 23 декабря) КСТР ужесточил требования к рекламе алкоголя в
аудиовизуальных средствах. Кроме прочего, запрещалась любая алкогольная реклама с
6 до 22 часов. В т. ч. и пива, поскольку этот напиток содержит более 1,5 градусов
алкоголя. Однако один из радиовещателей это решение опротестовал, т. к. закон о
рекламе ничего подобного не предусматривает. В результате, под запретом оказалась
лишь реклама прямого потребления спиртного, реклама конкурсов, где в качестве
призов фигурирует алкоголь, реклама в детских и спортивных передачах.
В Агентстве по защите конкуренции мне показали довольно любопытные
мониторинга рекламы спиртных напитков на радио, размещенной в течение
с 7 до 22 часов (мониторинг проводился еще в 2009 г.). Так, на
радиостанциях реклама алкоголя занимала от трех до пяти часов эфирного
Продавцы
пива
и
бюджетообразующими
водки,
благодаря
на
прорехам
в
законе,
рекламном
результаты
одного дня,
нескольких
времени! ?
тогда
стали
рынке.
В КСТР точных сведений о мониторинге рекламного потока не предоставили. Такие
исследования ведутся нерегулярно из-за нехватки специалистов, но общий характер
нарушений все же был зафиксирован. По словам начальника управления мониторинга
КСТР Дину Чекан, на телевидении и радио нарушается ст. 19 о скрытой рекламе: ее не
выделяют, а подают под видом информационных репортажей. В предпраздничный
период практически все вещатели нарушают статью, лимитирующую рекламное время
— не более 12 мин в час. Много нарушений в рекламе лекарств: каждый ролик должен
согласовываться с Агентством по лекарствам, однако эту процедуру проходят
единичные
рекламодатели.
В Агентстве по защите конкуренции зафиксированы иные случаи — реклама, вводящая
в заблуждение, и не этичная реклама. Первая касается торговых центров, которые
рекламируют скидки в 70%, не предоставляя таковых. Второй случай отмечен в
«наружке». Наиболее показателен пример сети магазинов бытовой техники, которая
накануне года Быка выпустила рекламу под девизом «Только быки не покупают у нас
технику!». Последовал звонки от оскорбленных потребителей, посчитавших данную
рекламу не этичной. Горький опыт заставил представителей этой сети провести
экспертизу каждого рекламного изображения. В группу экспертов общественного
совета по рекламе (создан при Агентстве) входит и представитель агентства по защите
нравственности при министерстве культуры. Экспертиза проводится бесплатно и на
добровольной
основе.
Накануне новогодних праздников этот рекламодатель принес на экспертизу семь
рекламных изображений, три из которых были забракованы. На одной из них
изображены менеджеры со спущенными штанами, а причинное место закрывал щит с
надписью «Мы снизили цены ниже предела». Рекламу запретили, несмотря на то, что в
примэрии она получила положительный отзыв. Менее дальновидной оказалась одна из
сетей мобильной связи, которая рекламировала в «наружке» акцию, обещая клиентам
перезарядную карточку в подарок. На деле же предлагался эквивалент ее стоимости с
рядом условий. Эксперты признали рекламу недобросовестной, вследствие чего
оператор
понес
солидные
потери.
Искоренить рекламу, вводящую потребителей в заблуждение, давно надеются в
министерстве экономики. В соответствии с Национальной стратегией в области защиты
прав потребителей, в министерстве должны были разработать проект закона о
гармонизации Директивы Европейского Совета № 84, касающейся рекламы, вводящей в
заблуждение. Но в ходе работы выяснилось, что в ЕС с 2005 года действует новая
директива, которая охватывает более широкий спектр проблем и касается запрета
любой неправомерной коммерческой практики — обманной, агрессивной, навязчивой и
пр. На основе этой директивы и был разработан новый законопроект — документ
весьма любопытный, вызвавший многочисленные споры в среде коммерсантов.
Подробности этой истории читайте в следующем номере «ЛП».
Ирина МАЦЕНКО