эффективная организация научных исследований
advertisement
ПОМОРСКИЕ ОТВЕТЫ ЭФФЕКТИВНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ – ВАЖНЕЙШИЙ РЕСУРС РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ НАУКИ П.С. Журавлев Поморский государственный университет имени М.В. Ломоносова* О состоянии и характеристике современной российской науки и ее организации написано немало. В общем и целом большинство авторов, используя статистические данные, подтверждая выводы документально, приходят к выводу, что наука и научное сообщество России находятся сегодня в глубочайшем кризисе. Российская на! ука отступает по всем позициям: уже исчезли целые направления, школы, прекратили работу многие научно!исследовательские институты, целым рядом научных проблем в стране просто никто не занимается. Общая картина дополняет! ся катастрофическим старением кадров и так на! зываемой «утечкой мозгов» за рубеж. Возрастной анализ состояния современных научных кадров показывает, что из науки ушли целые поколения. В результате между стареющими представителя! ми советской науки и современным небольшим притоком молодых ученых образовался самый настоящий демографический разрыв, ведущий к разрушению преемственности в научной работе. Автору этой публикации, в силу своих служеб! ных обязанностей, приходилось сталкиваться с фактами, когда экспертные и головные научные советы числили в своем составе выдающихся уче! ных, но преимущественно в возрасте 70!80 лет. Часто вспоминают «золотые» для отече! ственных ученых советские времена, когда на научные исследования действительно не жалели ни средств, ни усилий, а ученые и преподаватели вуза занимали в обществе первые места по пре! стижности и авторитету профессии. Опыт СССР доказывает, что при бережном и уважительном отношении к науке и ученому общество и госу! дарство может достичь определенных высот в развитии. Огромные инвестиции в науку и обра! зование в 30!40!е годы прошлого века обеспечи! ли беспрецедентный по экономии историческо! го времени и качественным показателям прорыв нашей страны и каждого человека во второй по! ловине ХХ века. Этот вывод учли, к сожалению, не в нашей стране. Вместе с тем многие причины * Павел Сергеевич Журавлев – кандидат исторических наук, начальник управления научного планирования и развития Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова. 20 современного кризиса в науке находятся в непос! редственной связи с проблемами, возникавшими в научном и образовательном сообществе с 60!70!х годов прошлого века. Но как созидательная и твор! ческая сила наша наука даже во время общего кра! ха и хаоса 90!х годов продолжала по инерции дви! гаться вперед. Сегодня эта инерция стала быстро иссякать: советские наработки на будущее исчер! паны, созданный предыдущими поколениями по! тенциал начал разрушаться. Сегодня уже почти не осталось историчес! кого времени рассуждать о важности и целесо! образности поддержки науки. Вместе с тем по! прежнему лишь декларируется поддержка науки, слышны призывы дать ученым возможность про! водить исследования, укрепить материально!тех! ническую базу, внедрить наукоемкие технологии в производство, обеспечить единство бизнеса и науки на основе инноваций и инвестиций в на! уку и т.д. Для этого принимается и утверждается немало программ, концепций, которые иногда очень трудно назвать реалистическими и жизнен! но необходимыми по двум причинам. Во!первых, в современной российской эко! номике, где наукоемких производств!то почти не осталось, поддерживать науку в должном состо! янии, а тем более инвестировать в разработку передовых технологий, просто некому, да и нет необходимости при существующем способе про! изводства. Поэтому и выполняют оставшиеся еще научно!исследовательские институты и от! дельные научные коллективы разовые кратков! ременные заказы, в большинстве случаев связан! ные с использованием накопленного в советском прошлом знания. О вкладе российского бизнеса в воспроизводство нового знания говорить серь! езно не приходится. Выгоднее приобрести техно! логии, разработки за рубежом. А о состоянии бро! шенной всеми фундаментальной науки и ее по! степенном умирании (процесс идет полным хо! дом, особенно в естественных и точных науках) даже официальная статистика не приводит поло! жительных цифр. Вторая причина бессмысленности многих принятых в последние годы решений и программ в том, что они так полноценно и не возвращают государство в научный сектор. ВЕСТНИК НАЦИОНАЛЬНОГО КОМИТЕТА «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ РОССИИ» 4/2006 НАУКА И РАЗВИТИЕ Советская наука, как и все советские обще! ственные институты, строилась на совершенно иных принципах. Их сегодня не вернуть. Более того, в условиях рынка и конкуренции, простое и бездумное воспроизводство принципов органи! зации советской науки (без изменения характе! ра экономики) окажется почти безрезультатным. А вот извлечь все нужное и полезное из советс! кого опыта крайне необходимо. Главный минус советской научной полити! ки заключался в том, что государство брало на себя полную ответственность и обязанность за состояние научных исследований во всех сферах научного знания, считая своим долгом поддержи! вать каждого ученого, каждого исследователя, каждого преподавателя. С одной стороны, это очень позитивно и особенно эффективно было в 1930!50!е годы, но, с другой стороны, мелочная опека сдерживала научный поиск, а иногда уво! дила его в далекие от реальности и потребности пространства. Но и уход государства из науки не привел, как пророчествовали многие «научные» либералы, к расцвету. Главными критериями оценки и эффектив! ности научных исследований были провозглаше! ны конкурсность и практическая востребован! ность результатов. Мы уже отмечали, что иссле! довательский потенциал оказался практически не нужен отечественным предпринимательским и хозяйствующим сообществам, особенно в граж! данской сфере. Государственный заказ ограничи! вался почти незаметным финансовым ручейком в оборонную сферу и выборочным, ограничен! ным, данным на откуп министерствам и ведом! ствам, конкурсом. Были созданы два государ! ственных научных фонда, продекларированы и выделены финансы на реализацию ряда феде! ральных и ведомственных научных программ. Ниже мы попытаемся, исходя из опыта научной организации в региональном вузе, оценить эф! фективность и необходимость предпринятых го! сударством усилий. Важным и выдвинувшимся на первое место, особенно в приграничных территориях, факто! ром развития науки в последнее пятнадцатиле! тие стал зарубежный заказ. Яркий пример этому явило международное (в различных форматах) сотрудничество на Европейском Севере России. Для сравнения, Поморский государственный университет за последнее десятилетие только на поддержку науки получил из!за рубежа (главным образом из Скандинавии, Финляндии и США) 47,6 млн. рублей, а федеральные фонды и про! граммы выделили менее 17 млн. рублей. Конеч! но, это специфика приграничного университета, и можно даже отметить некоторую тенденцию, когда наши исследователи предпочитают рабо! тать с иностранными фондами, нежели участво! вать в перипетиях отечественных конкурсов с их губительно малыми объемами финансирования. Международное научное сотрудничество имеет свои ограничения. За редким исключени! ем, можно констатировать, что научный обмен между слабеющей Россией и иностранными партнерами неравноправен. Наши зарубежные коллеги почти не скрывают, что руководствуют! ся определенными, заданными целями. Во!пер! вых, извлечение из научного потенциала России и научного сообщества России наиболее ценных разработок и наиболее ценных кадров, вынуж! денных влачить в своей стране жалкое существо! вание на разрядах ЕТС. Можно сказать, что про! исходит перенацеливание еще советских долго! временных инвестиций в науку на нужды иност! ранных государств. Многие эксперты предсказы! вают, что как только советские накопления в на! уке будут переведены за рубеж или потеряют цен! ность, расцветшее в 1990!е годы международное научное сотрудничество заметно ослабеет. Анализ современных международных науч! ных связей (в первую очередь по отраслям науч! ного знания) действительно показывает, что в начале XXI века произошли изменения в моти! вации поддержки российской науки зарубежны! ми фондами. Исчезают совместные проекты в области естественных и точных наук (кроме эко! логических программ), поддержка гуманитарных исследований носит выборочный характер. В первую очередь наших зарубежных коллег инте! ресует состояние нашего общества. Можно ска! зать, что иностранные партнеры ведут постоян! ный, усиливающийся в сфере общественных наук, мониторинг российского социума. В По! морском университете за последние 3 года на международные проекты в области обществен! ных наук было привлечено 563,3 тыс.долларов, а на проекты в области естественных и гуманитар! ных наук – 96,9 тыс. долларов. Другим направлением международного со! трудничества являются совместные проекты в области образования. И здесь мы можем увидеть интерес зарубежных партнеров лишь в дешевиз! не и пока еще качестве подготовки специалистов (и исследователей) в российских учебных заве! дениях. Таким образом, и зарубежный заказ не спа! сает нашу науку, а может при отсутствии четкой государственной политики и определенности в национальных интересах негативно сказаться в будущем. Даже те меры, которые принимались после! днее десятилетие со стороны государства в деле поддержки и организации науки носили крайне анархический и противоречащий друг другу ха! рактер. Кажется, что современная российская власть не имеет никакого представления о путях выхода отечественной науки из кризиса. Нет чет! кого осознания целей и потребностей в развитии ВЕСТНИК НАЦИОНАЛЬНОГО КОМИТЕТА «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ РОССИИ» 4/2006 21 ПОМОРСКИЕ ОТВЕТЫ науки. Складывается ощущение, что государство считает, что российскую науку должен кто!то поддержать другой. Вопрос только кто? И зачем ему это надо? Нет осознания, что если старую организацию науки разрушили, если в обществе и экономике потребность в передовом научном знании мала, то без государства, которое должно руководство! ваться не только сиюминутной выгодой, здесь явно не обойтись. Что же касается фундаменталь! ной науки, то она в любом случае будет не при! влекательна для экономических субъектов, так как отдачу она дает иногда в весьма отдаленной перспективе. Вместе с тем отметим, что большинство оте! чественных ученых приняли главные принципы организации научных исследований в новых эко! номических условиях. В те же тяжелейшие пос! ледние годы было выработано немало новых и, кажется, эффективных механизмов развития на! уки. Практически ни у кого не вызывает оттор! жения переход к проектной организации науч! ных исследований, конкурсности и отбору в со! ответствии с установленными приоритетами. Но дело в том, что долгое время приорите! тов в научных исследованиях (кроме оборонных) у государства практически не было. Если прове! сти анализ объявляемых от имени государства федеральных и ведомственных программ, то они очень часто сводились к набору организацион! ных мер и внутренних мониторингов. К числу таковых мы можем отнести не совсем внятные программы «Федерально!региональная полити! ка», «Государственная поддержка региональной научно!технической политики высшей школы и развитие ее научного потенциала» и др. Вместе с тем программ, обеспечивающих реальную под! держку научных исследований, оставалось со! всем немного и доля их в общем объеме выделя! емых на науку средств была незначительна. Ав! торитетом среди российского научного сообще! ства по праву пользуются два ведущих научных фонда – РФФИ и РГНФ. Заслужили доверия программы Минобразования «Университеты России», ФЦП «Интеграция», гранты Минобра! зования, Ведомственная программа Рособразова! ния. Их деятельность сочетает в себе определен! ную экспертную открытость, четкость и нацелен! ность на результат и незначительное (по сравне! нию с другими федеральными источниками) ко! личество бумажных приложений, справок, про! токолов и т.п. Бумажный багаж научного проекта иногда столь значителен, что полгода российский уче! ный составляет планы, технические задания, ре! гистрации, а вторые полгода начинает писать множество научных, финансовых, регистрацион! ных отчетов и справок. Остаток времени для соб! ственно исследовательской работы, не говоря уж 22 о защите интеллектуальной собственности, не! значителен. Указанными недостатками особо отличались НТП бывшего Минпромнауки. Но главным минусом всех этих программ и конкурсов остается низкий совокупный объем финансирования. Современные государственные научные гранты невелики, всего лишь несколь! ко десятков, реже – сотен тысяч рублей. Их хва! тает, чтобы довести начатые когда!то наработки до конечного результата. А как же с созданием новых точек роста науки? Как с созданием мате! риальной базы для естественных и точных наук, где один прибор может стоить миллионы рублей? Малый объем получаемых грантов, малое коли! чество поддерживаемых проектов, малый срок выполнения технического задания не позволяют инициировать новые исследования, ставить но! вые задачи и практически не стимулируют науч! ный поиск. Единая тарифная сетка, уравнявшая профес! сора, научного сотрудника, доцента с другими категориями работников в бюджетной сфере, превращает университеты в большие школы, где преподаватель – не исследователь, не посредник между новейшим знанием и учащимся, а просто транслятор готового заимствованного знания. Как школы ввиду нищенских заработных плат лишились воспитательной и социальной функ! ций, так и вузы постепенно лишаются исследо! вательской. С одной стороны, университет априори дол! жен быть центром науки и образования, а по су! ществующему законодательству он лишен прав научных учреждений. Множество контролирую! щих организаций запрещают создавать научно! исследовательские институты, центры, вводить должности научных сотрудников. Одной рукой государство перекрывает кислород академичес! кой мобильности ученых, их внутреннему диало! гу, не финансируя командировки, стажировки, а другой запрещает тратить собственные средства университетам на подготовку высококвалифици! рованных кадров. Было время, когда КРУ Мин! фина в Поморском университете расходы на ко! мандировки наших молодых преподавателей и аспирантов считало нецелевым использованием материальных средств. Необходимо готовить молодые кадры, обес! печивать преемственность в научных школах. Вместо этого государство ликвидировало всякую поддержку талантливой и одаренной молодежи. Исчезли конкурсы грантов для аспирантов на федеральном уровне, только после прямого ука! зания Президента России В.В. Путина возобно! вили программу для поддержки молодых канди! датов и докторов наук. Но этого явно недостаточ! но, так как в лучшем случае в более или менее крупном вузе грант Президента России получа! ют два!три молодых человека. И этот грант не ВЕСТНИК НАЦИОНАЛЬНОГО КОМИТЕТА «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ РОССИИ» 4/2006 НАУКА И РАЗВИТИЕ превышает 150 тысяч рублей. Такие меры не спа! сают и не поддерживают науку, а дискредитиру! ют государственную политику в области науки и образования в целом. Государственные ведомства не проводят ана! лиза существующего состояния дел с научными исследованиями. К экспертизе и разработке про! грамм по поддержке науки не привлекается на! учная общественность, особенно из регионов. Перечень приоритетных направлений развития науки и техники, утвержденный российским пра! вительством, столь узок, что в нем отсутствует практически большинство научных направлений. Разовые и незначительные формы поддержки не обеспечивают поступательного развития. Необ! ходимо вернуться к государственному планиро! ванию и заказу, причем по всему спектру отрас! лей знаний и научных специальностей. Необхо! димо определить точки роста по каждому направ! лению, по каждой научной проблеме и при дол! жном и авторитетном контроле обеспечить дол! говременное вложение финансовых средств. При этом важно обеспечить нормальную и отвечающую реальности нормативную базу для ведения исследований. Ученый может обладать качествами менеджера, но быть им не обязан. Эта нагрузка не должна ложиться на плечи исследо! вателя. Настоящую службу научного менеджмен! та, посредника между наукой и производством, еще предстоит создавать, это отдельная и нема! ловажная задача. И если фундаментальные исследования не! обходимо сделать преимущественно заботой го! сударства, то прикладная наука должна ограни! читься лишь помощью со стороны государства. Правда, в плане финансирования для создания стартовых условий эта помощь должна быть дли! тельной и полноценной. Наука вообще может ликвидировать свои проблемы, о которых знают сегодня все, только с помощью эффективного государства, а лишь потом стать локомотивом прогресса и обрести собственные источники под! держки. На наш взгляд, одними из главных участни! ков разработки новой государственной полити! ки в науке и в то же время точками роста и сфе! рами приложения государственных усилий дол! жны стать университеты. Сегодня, когда закры! лись многие академические и отраслевые науч! ные институты, именно вузы становятся зачас! тую единственными центрами науки, образова! ния и культуры. Худо!бедно выживает вузовская наука, более того, есть определенные положи! тельные сдвиги. Университеты обладают само! стоятельностью и, главное, финансами, получен! ными от коммерческой деятельности. И вот эти небольшие средства и стали сегодня главной и, что очень важно, эффективной поддержкой на! учных исследований. Эти относительно неболь! шие средства позволили сохранить кадры, под! держать молодежь, финансировать фундамен! тальные исследования, сохранить научную инф! раструктуру, от которой отказалось государство. Российские вузы создали новую инфраструкту! ру науки, самостоятельно создали новые меха! низмы ее организации. Авторитет российских университетов позволил им самостоятельно ис! кать и развивать международные научные связи. И именно университетам страна обязана тем, что российская наука сегодня еще жива. ВЕСТНИК НАЦИОНАЛЬНОГО КОМИТЕТА «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ РОССИИ» 4/2006 23
