Свободная конкуренция и защита интеллектуальной и

Уважаемые читатели!
В 7 и 8 номерах журнала “Fin-Consultant” в рубрике “Интерактивная линия”, в рамках проекта “Ваш
вопрос” были опубликованы расширенные ответы на предложения и запросы, относящиеся к защите
конкуренции в Республике Молдова. На многочисленные вопросы по данной тематике ответил Федор
Гладий, Заместитель директора Национального агентства по защите конкуренции. Поскольку вопросы,
относящиеся к защите конкуренции между экономическими агентами из Республики Молдова, к защите
интеллектуальной и промышленной собственности, к другим аспектам данной сферы продолжают
поступать от наших читателей, редакция обратилась к тому же автору с просьбой расширить освещение
данной темы. Итак, в этом номере предоставляем читателям возможность улучшить свои познания и
расширить свое видение этой области, представляющей повышенный интерес.
Одновременно, предупреждаем читателей, что в материале были освещены и проанализированы ситуации, проблемы, вызванные применением
Закона №588-XIII от 29.09.95 г. Данный закон был аннулирован путем принятия Закона №38-XVI от 29.02.08 г. О защите марок, правоприменительная и
юридическая практика которого еще не набрала силу, ввиду специфичности данной области. Надеемся, что вместе с появлением и функционированием нового закона, будет разрешена и добрая часть старых проблем. Именно с целью предупредить данное явление, а также для
формирования и совершенствования механизма и инструментов применения нового закона, публикуем нижеследующий материал.
О НЕЗАКОННЫХ ”ИНСТРУМЕНТАХ” В БОРЬБЕ С КОНКУРЕНТАМИ
Свободная конкуренция и защита интеллектуальной и промышленной собственности
Согласно Парижской Конвенции по защите интеллектуальной собственности от 20.03.83 г. (ст.1),
которая имеет первоочередность применения, различаем следующие марки:
- фабричные;
- коммерческие;
- служебные.
Очевидно, что, в обычном порядке эти марки имеют хождение на различных рынках. При разрешении конкурентных
проблем следует различать: тип марки, являющейся предметом спора между конкурентами или/и государственными органами,
рынок, на котором действуют участвующие в споре стороны. Если оспаривается право использования марки, не имеющей отношения к рынку, на котором осуществляют деятельность экономические агенты, следует установить (с особой внимательностью),
что не существует конкурентного конфликта. Следовательно, можно прийти к выводу, что конфликт не является компетенцией
конкурентных органов (исключением является ситуация, когда в данном конфликте не участвует государственный орган).
В некоторых случаях, регистрация марки продукта и/или служебной марки Агентством по защите интеллектуальной
собственности (AGEPI) может ограничить свободную конкуренцию. Этот момент очень важен! Случайная ошибочная
регистрация марки продукта (фабричной) по требованию нелояльного конкурента в AGEPI, с применением ст. 25 (3) Закона
№588-ХШ от 22.09.95 г. (отменен Законом №38-XVI от 29.02.08 г. о защите марок) и ст. 301 Таможенного кодекса, ошибочно
превращает оригинальный продукт в фальшивый. В этих случаях, товар может быть ошибочно уничтожен, а его владелец, хоть и
является лояльным конкурентом, может обанкротиться. AGEPI в данном случае используется как инструмент нелояльной
конкуренции, в том числе и как механизм подавления делового начинания.
Итак, до появления Закона №38-XVI от 29.02.08 г. о защите марок, AGEPI, Таможенный департамент и другие
государственные власти могли быть использованы в качестве незаконных „инструментов" в борьбе с конкурентами. Подобным
„инструментом" может явиться и Национальная комиссия по интеллектуальной собственности, учрежденная недавно на основании
Постановления Правительства Республики Молдова №489 от, 29.03.08 г. Судебная практика подтверждает, что подобные
нарушения могут иметь место. В судопроизводстве, в судебных инстанциях и в Национальном агентстве по защите конкуренции
(ANPC) уже рассматривались и продолжают рассматриваться подобные случаи. Такие ситуации являются недопустимыми,
поскольку ведут к необоснованному подавлению конкуренции и к вытеснению конкурентов с рынка, к лишению потребителей права
выбора, а также к запрету производства данного товара в Республике Молдова.
Парижская Конвенция предусматривает противостояние действиям, направленным на подавление свободной конкуренции
и запрещение создания конкретных подобных ситуаций в Республике Молдова. Согласно этой международной Конвенции,
Республика Молдова обязана обеспечить практическую защиту против нелояльной конкуренции. Этот нормативный документ
существенно улучшает законодательную базу ANPC (cm. 1) и очень важен с различных точек зрения. В первую очередь, он
является главенствующим в ряду внутренних нормативных актов Республики Молдова. Согласно Парижской Конвенции,
Республика Молдова взяла на себя ряд обязательств и наделена правами, которые в настоящее время реализуются
Национальным агентством по защите конкуренции (ANPC) на территории страны. В 1 этом смысле, проблемы свободной
конкуренции могут быть выявлены на этапах, предшествующих регистрации марки и после ее регистрации.
Одновременно, очень важно учесть, что не является нарушением факт свободного движения товара с товарной маркой,
незарегистрированной в государственном учреждении (AGEPI). Регистрация марки (фабричной или служебной) имеет целью
юридическую защиту соответствующей марки. Итак, марка может быть использована без регистрации, что подтверждается ст. 6
(sexies) Парижской конвенции. Таким образом, нерегистрация марки не является законным основанием запретить движение
соответствующего товара. Одновременно, возможная регистрация марки конкурентами, с целью подавления лояльного
конкурента, является нарушением конкурентных норм.
Судебная практика расценивает как нарушение факт реализации права регистрации в AGEPI марки продукта экономическим
агентом, который не имеет промышленных возможностей и не производит уже представленный на рынке продукт и носит соответствующую марку благодаря усилиям других экономических агентов (к примеру, решение Высшей судебной палаты от 08.02.06 г. по
делу 2г-8/06). Подобные ситуации расцениваются как влияние на поставки товаров, осуществленные другим экономическим
агентом, как монополизация поставок. Одной из многих ситуаций может стать регистрация марки продукта (фабричной)
экономического агента - производителя из другой страны - экономическим агентом из Республики Молдова, который
производителем не является и еще долгое время в будущем не будет иметь возможности производить импортированный продукт.
Итак, почему, с точки зрения свободной конкуренции, очень важен факт производства определенного продукта с
соответствующей маркой для получения права на марку продукта (фабричной)? Согласно ст. 2.(1) Закона Республики Молдова
№588-ХШ от 22.09.1995 г. (отмененного Законом 38-XVI от 29.02.08 г. О защите марок), понятие марки (продукта, услуги)
предполагала производство продукта или предоставления услуги лицом, желающим регистрировать соответствующую марку в
AGEPI. Данную норму мы воспринимаем таким образом, что цель регистрации марки не могла быть другой, нежели
установление положения различия между продуктом или услугой одного лица от продукта или услуги другого лица.
Не вписываются в данные положения действия лица по принятию прав на марку, если: заявитель регистрации не
располагает фабрикой, не имеет соответствующего продукта, отличного от продукта уже поставленного на рынок усилиями
другого экономического агента, если знал о существовании марки до заявки на регистрацию, если не обладает соответствующими
полномочиями, если отсутствует фактор и риск спутать продукт, следовательно, нет ничего что можно было бы спутать.
Соответственно, противоречат национальному и международному законодательству, и интересам свободной конкуренции
действия другого лица, направленные на вытеснение товара с рынка путем регистрации фабричной марки (марки продукта) для
продукта уже поставленного на рынок усилиями других экономических агентов. Отсутствие фабрики, отсутствие продукта,
отсутствие
цели
установить
различие
собственного
продукта
от
продукта
другого
экономического
агента
являются
обстоятельствами, которые свидетельствуют о наличии нелояльной конкуренции со стороны экономического агента, который
претендует на марку продукта ему не принадлежащего. Как правило, подобные нарушения законодательства о защите конкуренции происходят путем воспроизводства, копирования фабричной марки, законно нанесенной на уже проданный на рынке продукт и
который в Республике Молдова не производится, но хорошо известен.
Доказательства нелояльных конкурентных действий можно почерпнуть из корреспонденции между экономическим агентом,
который законно владеет маркой продукта, не претендуя на регистрацию, и экономическим агентом, который не имеет отношения к
марки продукта, но претендует на ее регистрацию под своим именем. Доказательствами могут стать: заявка в адрес AGEPI,
которая подтверждает факт претензии на марку продукта который имеет или не имеет общего исторического соотношения с
заявителем, заявление в Таможенный департамент о запрещении импорта продукта, который не произведен в Республике
Молдова и пр.
Обстоятельства, которые свидетельствуют о существовании нелояльной конкуренции проявляются в случае, если тот, кто
претендует на фабричную марку не является производителем товара, которая носит марку продукта, не располагает
производственными "мощностями, осуществляет другие виды деятельности, но не производство, является импортером или
продавцом другого продукта, который отмечен в законном порядке той же или другой коммерческой маркой продукта различного
происхождения, соответствующий товар заблокирован на импорте и пр.
В некоторых случаях недобросовестная регистрация марки продукта (фабричной) может привести к:
-ошибочному восприятию потребителем предприятия производителя;
-ошибочному восприятию потребителем „промышленной деятельности" лица, которое претендует стать обладателем марки,
не производя товар;
-ошибочному восприятию потребителем происхождения продукта;
-ошибочному восприятию потребителем места производства;
-вытеснению конкурента или/и рыночного продукта;
-лишению потребителя права на выбор;
-созданию искусственного дефицита;
-получению необоснованного преимущества в сравнении с конкурирующим экономическим агентом, который уже
предоставляет потребителю продукты с коммерческой маркой, зарегистрированной в других государствах, с длительным сроком
использования в Республике Молдова, в пространстве бывшего СССР или в пространстве СНГ;
-созданию AGEPI привилегированной ситуации для экономического агента, который действует на том же рынке (ст. 9, (1), lit.
с) Закона о свободной конкуренции).
Подобные действия, до появления Закона №38-XVI 1 от 29.02.08 г., противоречили статье 10 бис, 3), литера а) | Парижской
Конвенции, ст. 8, 9 Закона о защите конкуренции. Согласно ст. 25 (3) Закона №588-ХШ от 22.09.95 г., возможная регистрация, в
изложенных выше обстоятельствах, ставила вне закона оригинальный товар, потребленный потребителем еще в период бывшего
СССР. Вследствие регистрации марки в AGEPI и применения ст. 25 (3) Закона 588-XIII от 22.09.95 г., оригинальный продукт
превращается в фальшивый продукт! Итак, в результате регистрации марки в AGEPI, импорт товара, который не производится в
Республике Молдова, становится запрещенным и зависимым от воли экономического агента, которые не поставляет данный
продукт.
Регистрация марки продукта на имя экономического агента, который не производит уже находящийся на рынке продукт под
соответствующей маркой, является элементом нелояльной конкуренции в импортных операциях. Согласно ст. 301 Таможенного
кодекса, регистрация иностранной марки продукта на имя экономического агента Республики Молдова является препятствием при
импорте товара, который не производится на территории Республики Молдова.
Допустим, что не являющийся производителем экономический агент из Республики Молдова регистрирует на свое имя
марку продукта, которая зарегистрирована в России на имя другого экономического агента-производителя и что последний не
зарегистрировал эту марку продукта в Республике Молдова. В результате, получаем следующую ситуацию: не являющийся производителем экономический агент заблокирует импорт, не предлагая взамен “свой” продукт, который защищает. Импорт будет
заблокирован Таможенным департаментом согласно ст. 301 Таможенного кодекса.
Чтобы подобные ситуации не происходили, не следует забывать и о статье 8 Гражданского кодекса Республики Молдова.
Согласно этой статье, право на марку, в качестве интеллектуального продукта, возникает в результате интеллектуальной
деятельности, а не в результате копирования. Таким образом, законно используемая экономическим агентом марка без
регистрации в AGEPI становится собственностью другого экономического агента, в результате ошибочного восприятия предприятия, продуктов или промышленной деятельности конкурента, который не зарегистрировал используемую марку. В подобных
случаях, потребители могут ошибочно воспринять информацию о производителе, о реальной деятельности„нового"держателя
марки, который не осуществляет промышленную деятельность.
(Продолжение следует)