Прямые договоры: интересы потребителей или сетевых

рынок
Дмитрий Янченко
начальник департамента взаимодействия с инфраструктурой и государственными органами НП ГП и ЭСК
Прямые договоры:
интересы потребителей
или сетевых компаний?
Не сомневаясь в компетентности работников сетевых организаций, хотелось бы отметить ряд важных моментов при заключении прямых договоров на передачу электрической энергии
для потребителей, которых либо намеренно, либо по незнанию
вводят в заблуждение.
При заключении прямых дого­
воров сетевые компании дублируют
функции энергосбытового предприя­
тия, выставляя счета и собирая день­
ги с потребителей, и тем самым ста­
вят под угрозу развитие конкуренции
на розничных рынках между энерго­
сбытовыми компаниями, работаю­
щими в условиях конкуренции за по­
требителя, так как сужают диапазон
возможных предложений. Тем более
что для выполнения указанных функ­
ций электросетевым компаниям по­
требуются дополнительные средства,
которые нужно будет учесть в тари­
фах, а это приведет к удорожанию
электрической энергии для конеч­
ного потребителя. Заключение пря­
мых договоров между сетевыми ком­
42 П Р О Ф Е С С И О Н А Л Ь Н Ы Й Ж У Р Н А Л 0 2 ( 8 5 ) Ф Е В РА Л Ь 2 0 1 1
паниями и потребителями усложняет
схему работы на розничных рынках
и также влечет за собой повышение
стоимости электроэнергии для ко­
нечных потребителей.
Заключение договора услуг по
передаче электроэнергии гаранти­
рующим поставщиком, напротив, не
предполагает никакой дополнитель­
ной платы со стороны абонентов, то
есть не способствует росту цены элек­
трической энергии для конечных по­
требителей.
Кроме того, в случае выстраива­
ния прямых отношений с сетевой
компанией потребитель оказывает­
ся в ситуации, когда ему приходится
вести учет мощности и оплачивать
отклонения от заявленных величин
вне зависимости от выбранного та­
рифа. По договору энергоснабже­
ния величина мощности «определя­
ется» в контрольные часы и может
отличаться от указанной в договоре
на предоставление услуг по переда­
че электрической энергии. Оплата
электроэнергии и мощности гаран­
тирующему поставщику осуществля­
ется только за фактический объем
энергии и мощности, без штрафных
санкций за отклонения. Соответ­
ственно, потребители не получа­
ют иных преимуществ, кроме уве­
личения численности персонала и
финансовых затрат на ведение двух
контрактов. То есть экономический
эффект от заключения прямых дого­
воров для них всегда оказывается от­
рицательным.
Все доводы сетевых организа­
ций по заключению прямых догово­
ров базируются на выводах об эко­
номической выгоде для потребите­
лей, что не соответствует реалиям.
Так называемые «льготные» условия,
которые сетевые компании обещают
клиентам при наличии прямых до­
рынок
говоров, уже содержатся в действу­
ющем договоре энергоснабжения
и являются нарушением антимоно­
польного законодательства в отно­
шении других потребителей (насе­
ления, бюджета).
Следует отметить, что у гаранти­
рующих поставщиков есть высоко­
квалифицированные специалисты,
способные разобраться во всех тон­
костях и «подводных камнях» дого­
вора услуг, которые потребитель мо­
жет упустить из виду. Изначально га­
рантирующие поставщики создава­
лись для взаимодействия с обширной
клиентской базой и сегодня уже на­
копили многолетний опыт работы с
потребителями. Для сетевых компа­
ний это совершенно новый вид де­
ятельности, находящийся на этапе
формирования необходимых бизнеспроцессов. На построение эффектив­
ной системы взаимодействия с кли­
ентской базой у электросетевых ор­
ганизаций могут уйти годы.
Наличие двух договоров у потре­
бителя вызывает дополнительные
риски неплатежей энергосбытовым
компаниям за использованную элек­
троэнергию, в силу того что режим
ограничения энергоснабжения вво­
дится сетевыми предприятиями, ко­
торые обычно своевременно получа­
ют деньги за свои услуги. У потреби­
телей, заключивших такой договор
с сетевой организацией, появляется
возможность без угрозы потери на­
дежного энергоснабжения не оплачи­
вать услуги энергосбытовой компа­
нии, что в итоге ведет к ухудшению
платежной дисциплины на рознич­
ных рынках электроэнергии.
Предложения о заключении пря­
мых договоров от сетевых организа­
ций направляются только платеже­
способным предприятиям с достаточ­
но большим объемом электропотре­
бления. При этом у гарантирующего
поставщика остается самая сложная,
как правило, субсидируемая группа
потребителей, что повышает риск
неплатежей со стороны энергосбыто­
вой компании. Как вариант и пред­
ложение для сетевых компаний —
напрямую работать с проблемными
потребителями и, пользуясь возмож­
ностью введения для них ограниче­
ний, взыскивать дебиторскую задол­
женность. Заключение прямых до­
говоров с наиболее платежеспособ­
ными клиентами приводит к риску
нарушения денежного потока у га­
рантирующих поставщиков и в ито­
ге снижает надежность энергоснаб­
жения в регионе.
Переход на прямые догово­
ры ставит под угрозу всю систему
розничных рынков электрической
энергии. Потребители, добросо­
П Р О Ф Е С С И О Н А Л Ь Н Ы Й Ж У Р Н А Л 0 2 ( 8 5 ) Ф Е В РА Л Ь 2 0 1 1 43
рынок
Николай Лясковец
генеральный директор ОАО «Омская энергосбытовая компания»
Клиентам энергопредприятия важно знать, что в цепочке «потребитель — транспортировщик — энергосбытовая
организация» сетевая компания является «третьим лицом», которое гарантирующие поставщики привлекают для
оказания услуг энергоснабжения конечному пользователю. Бесспорные преимущества взаимодействия потребителя с энергосбытовой организацией и заключение договора энергоснабжения состоят в следующем:
- во-первых, все вопросы, связанные с транспортировкой электроэнергии, гарантирующий поставщик решает с
сетевой компанией самостоятельно, действуя в интересах потребителя. Договором энергоснабжения с энерго­
сбытовой компанией предусмотрено, что за качество и надежность процесса энергоснабжения гарантирующий
поставщик несет договорную ответственность. Такой вид взаимоотношений позволяет потребителю переложить
решение всех вопросов технологического характера (основной — коммерческие потери в сетях) на своего гарантирующего поставщика;
- во-вторых, плата за услуги по передаче электроэнергии и за электроэнергию вносится на один адрес — гарантирующему поставщику, что упрощает процедуру расчетов за потребление электроэнергии.
Андрей Буздалкин
генеральный директор ОАО «Томская энергосбытовая компания»
Заключение прямых договоров может подстегнуть рост неплатежей. Представим ситуацию: потребитель полностью исполняет свои обязательства перед сетевой компанией, но имеет задолженность перед гарантирующим поставщиком,
попытки воздействия гарантирующего поставщика на потребителя путем введения ограничения могут быть проигнорированы сетевой компанией, при этом никаких рычагов воздействия на сетевую компанию у гарантирующего поставщика нет. Результат — рост неплатежей, необходимость привлечения гарантирующим поставщиком дополнительных
кредитных ресурсов для покрытия кассовых разрывов и, как следствие, удорожание электроэнергии для конечных потребителей.
Олег Молчан
директор по оптовому рынку и технологической поддержке
ОАО «Свердловэнергосбыт»
Создание и функционирование «параллельной» абонентской службы в составе сетевых организаций для ведения
таких договоров и расчетов с потребителями приводит к увеличению издержек, тарифа на услуги по передаче
электроэнергии, затрат потребителей.
Наличие пула прямых договоров услуг по передаче в регионе у сетевых организаций может привести к вытеснению и банкротству традиционных ГП и независимых сбытовых компаний и монополизации рынка сбыта предприятиями, тем или иным образом аффилированными как непосредственно с сетевыми организациями, так и с их
менеджерами.
Александр Беседин
заместитель генерального директора — главный инженер
ОАО «Белгородская сбытовая компания»
По договору передачи ужесточаются условия для потребителей-одноставочников: сетевая организация предлагает им контроль мощности, что неминуемо приведет к росту платы. Ограничения могут быть введены при неоплате любого из договоров за вдвое меньшую сумму долга, чем по единому договору. В конце концов, при разделении договоров потребитель лишается квалифицированной технической, юридической помощи сбытовой компании и все вопросы по качеству и надежности электроснабжения вынужден решать самостоятельно, привлекая на
эти цели дополнительные средства.
44 П Р О Ф Е С С И О Н А Л Ь Н Ы Й Ж У Р Н А Л 0 2 ( 8 5 ) Ф Е В РА Л Ь 2 0 1 1
вестно оплачивающие услуги сете­
вой компании, но при этом являю­
щиеся должниками гарантирующе­
го поставщика (у гарантирующего
поставщика отсутствуют механиз­
мы взимания компенсации с сете­
вой компании в случае отказа от
введения ограничений для такого
потребителя), ставят перед сетевы­
ми и энергосбытовыми компани­
ями трудноразрешимые вопросы.
В условиях, когда гарантирующие
поставщики добросовестно оплачи­
вают услуги по передаче электриче­
ской энергии, заключение прямых
договоров не принесет выгоду ни
потребителям, ни сетевым органи­
зациям.
Наличие прямых договоров также
затрудняет расчеты между сбытовы­
ми и сетевыми компаниями и являет­
ся причиной неоплаты потерь сетевы­
ми организациями. Результат — недо­
статочная финансовая устойчивость
энергосбытовых компаний (гаранти­
рующих поставщиков), которые к то­
му же находятся в условиях кассовых
разрывов при добросовестной опла­
те покупки электроэнергии (мощно­
сти) на опте и неплатежей на рознич­
ном рынках, и снижение надежности
энергоснабжения.
Реформирование электроэнерге­
тики направлено в том числе и на соз­
дание конкурентных розничных рын­
ков электроэнергии в регионах. При
этом между энергосбытовыми и сете­
выми компаниями в логике реформы
конкуренции быть не должно, так как
это принципиально разные бизнесы.
Тем более что оказание услуг по пере­
даче электрической энергии является
заведомо естественно-монопольным
видом деятельности, а энерго­сбытовая
деятельность — конкурентным. И это
еще одно доказательство того, что пря­
мые договоры между сетевыми орга­
низациями и потребителями ставят
под угрозу развитие свободной кон­
куренции на розничных рынках элек­
трической энергии. Потребитель же
получает от прямых договоров только
усложненную схему расчетов, псев­
дольготы, увеличение затрат и конеч­
ной стоимости электроэнергии.