общий подход к организации определений системных понятий
advertisement
7822 УДК 004.032 ОБЩИЙ ПОДХОД К ОРГАНИЗАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЙ СИСТЕМНЫХ ПОНЯТИЙ НА ОСНОВЕ ПРИНЦИПА ПОРОЖДАЮЩЕГО ЗНАНИЯ Ю.И. Рогозов Южный федеральный университет Россия, 347928, Таганрог, пер. Некрасовский, 44 E-mail: rogozov@tti.sfedu.ru Ключевые слова: системный подход, знаковая форма, акт деятельности, норма, нормировка, порождающее знание, активность, знание о способе, системные понятия, принцип. Аннотация: В докладе обоснована необходимость в экспликация системных понятий. Приведен анализ существующих процедур системного анализа и сформированы его специфические особенности. Обоснована необходимость в представлении системных понятий в виде активности, машины порождающей знания, внутри которой как в матрешке находятся сами понятия. Проведен анализ подхода к построению знаковой формы машины знаний в виде актов деятельности. Намечены подходы к развитию представления знаковой формы акта деятельности. Предложено представлять в виде знаковой формы активности не предмет исследования, а знания о способе создания объекта исследования. Описана идея создания порождающего знания и сформулирован его принцип порождающего знания. «Очень легко сделать вещи сложными и очень трудно сделать их простыми». Альфонс Чапанис Данный доклад является первым шагом в области создания терии системного подхода на основе эволюционного мировозрения порождающего знания, начиная с системных принципов формирования системных понятий. 1. Постановка задачи Уточнение понятий системного подхода. Одной из основных методических задач, возникающих при разработке системного подхода является экспликация его исходных понятий. К ним относятся прежде всего понятия «система», «структура», «целостность», «отношение часть–целое». Эти понятия связаны с описанием внутреннего строения систем и их свойств [1]. Нельзя рассматривать свойства раздельно, они взаимосвязаны и не разделимы. Их представление в определенных знаковых формах, структурное представление, должно обеспечивать взаимопроникновение структур понятий. С понятием структуры также тесно связаны понятия развития, движения систеXII ВСЕРОССИЙСКОЕ СОВЕЩАНИЕ ПО ПРОБЛЕМАМ УПРАВЛЕНИЯ ВСПУ-2014 Москва 16-19 июня 2014 г. 7823 мы, а также процесс развития и конструирования системы. Все эти понятия взаимосвязаны и в своей совокупности образуют систему взаимопроникающих системных знаний. Одна из важнейших задач системного подхода состоит в исследовании процессов развития понятий. «В ходе общественной практики люди открывают в предметах и явлениях действительности все новые и новые свойства и отражают их в мысли. Эти отраженные свойства предметов и явлений объективного мира составляют содержание нашего знания, содержание наших понятий... Содержание понятий никогда не исчерпывает всех свойств объектов, оставаясь всегда относительно ограниченным и односторонним. Следуя за развитием общественной практики, оно постоянно меняется, а вслед за изменением содержания понятий меняется их строение» [2, с. 55]. Развитие понятия заключается в возникновении противоречий между понятием и его содержанием [2]. В системном подходе необходимость развития системных понятий и их структур обусловлена противоречием между динамичными свойствами, отражающими содержание свойств понятия системы и понятийными статичными представлениями, не отражающими этих свойств динамичности: «Системное мышление, иначе говоря, сегодня в значительной степени исследуется еще не системно, что является источником определенных противоречий и парадоксов в понимании ее специфики» [1, с. 232]. «Таким образом, для описания системного мышления, системных методов исследования и т.д. мы вынуждены в настоящее время использовать несистемные по своей сути представления, понятия и методы, и это в конечном счете является общим основанием появления охарактеризованных системных парадоксальных ситуаций. Попытки интерпритировать рассмотренные парадоксы статически, т.е. приминительно к системному знанию, взятому вне его развития, неумолимо приводит к выводу о том, что системное мышление невозможно» [1, с. 238-239]. Проблема статичности основных системных понятий актуальна и не решена до сих пор. В свое время ее сформулировал Г.Э. Юдин [3, с. 185-186] следующим образом: «Несмотря на многовековую историю понятия целостности, в настоящее время вряд ли можно говорить о наличии развернутой системы средств, позволяющих содержательно выразить целостность как существенную характеристику определенного класса объектов и сделать понятие целостности операциональным… С такой функциональной характеристикой связано представление об активности элемента в системе, причем этой активности нередко придается решающее значение…». Из текста следует, что сама система должна быть динамична, конфигурируема и активна, а элемент или часть системы должны рассматриваться в целом и также быть активными (например, представлены в виде действия). Для построения знаковой формы представления системных понятий необходимо использовать активности, действия, движения. Аналогичные проблемы в определениях понятий системного подхода отмечает В. Ф. Петренко [4 с.11] «Мы видим, что уже в самом начале определения системного анализа возникает множество вопросов… Хотя системология и делает акцент на такие свойства как целостность, иерархичность, эмерджентность, однако зачастую они только провозглашаются, а реальное исследование сводится по существу к объектному». Решаемую проблему можно выразить словами Г.Э. Юдина [3, с. 118, 121-122] «Основная проблематика исследования сосредоточивается вокруг двух моментов: поиска специфических механизмов и связей целостности… и определения наиболее существенных и характерных форм взаимодействия целостного объекта со средой… объекты современного научного познания требуют не просто расширения существующего концептуального аппарата, а именно нового категориального строя, новой системы понятий… Однако поскольку потребность в такой системе существует и находит хотя бы частичное удовлетворение, постольку новые понятия, призванные способствовать решению нового типа задач, непосредственно соседствуют в современной науке со стаXII ВСЕРОССИЙСКОЕ СОВЕЩАНИЕ ПО ПРОБЛЕМАМ УПРАВЛЕНИЯ ВСПУ-2014 Москва 16-19 июня 2014 г. 7824 рым концептуальным аппаратом». Анализируя приведенные выше проблемы в области существующих понятий системного подхода можно сделать следующие выводы. Поскольку в определение понятия системы входят системные понятия, то можно считать, что любое понятие тоже есть система, которая должна обладать системными свойствами. Точнее в определении и представлении системных понятий должны содержаться системные свойства, которые представляют собой активность, движение, действие, развитие, изменение. Любое исследование по уточнению смысла того или иного понятия должно включать в себя нахождение таких определений и знаковых форм представления содержательной стороны аспектов этих понятий, которые позволят реализовывать системные свойства и представлять любое понятие как систему взаимосвязанных и взаимопроникающих и перестраиваемых активностей и их свойств в виде определенной конфигурируемой структуры. Подтверждение этому можно найти в [5, с. 2]: «…для науки в целом значительно важнее другое, постараться нащупать какие-то пути и способы, которые вообще сделали бы возможным исследование объектов как систем и структур. Но вместе с тем приходится признать, что именно общих решений пока нет…». Возникает вопрос, по какой причине возникла такая ситуация, в которой существующий понятийный аппарат не соответствует системным свойствам. Ответ на этот вопрос очевидно кроется не только в тех познавательных средствах, которые применяются для системного подхода и которые рассмотрим ниже, но и в необходимости существенной коррекции в мировоззрении системного подхода. Необходимо выявить принцип взаимосвязи систем знаний учитывающий специфику системного подхода. Но прежде чем переходить к предлагаемым подходам решения задачи создания системных понятий, хотелось бы описать общий образ создаваемого решения словами Г.П.Щедровицкого [5, с. 39] «Поэтому всякое понятие или знание можно рассматривать как объективный организм, обладающий своей собственной логикой движения своими возможностями развертывания. И только весь этот организм в целом образует то, что создает содержание того или иного понятия… Определяя его природу, можно сказать, что понятие - это своеобразная машина». Перед тем как выработать принцип и создать такую машину знаний, необходимо проанализировать применяемые в системном подходе средства и процедуры анализа объекта как системы знаний, выявить специфику системного подхода, определить чем они нас не устраивают и сформулировать новые подходы к созданию процедур. 2. Анализ средств построения системных понятий Что касается познавательных средств, как средств анализа, на основе которых строятся понятия системного подхода, то первое средство это понятие системы. Понятия системного подхода определяются через понятие системы [6, с.11] «..Вся эта совокупность замечаний и соображений была направлена непосредственно против попыток определять системный подход через понятие системы. Во всяком случае, я стремился показать, что мы не можем определять системный подход через понятие системы». Второе средство как следствие первого – ориентирование на объект. Определения, системы, которых существует большое количество, ориентированы на объект. Поскольку системные понятия определяются через понятие системы, то и системный подход орентирован на объект: «Мне здесь важен другой, на мой взгляд, самый существенный и кардинальный момент. Мне представляется, что сама трактовка научноисследовательской ситуации, ориентированной на объекты, является в принципе неверной, ибо исследователь никогда не имеет дело с объектами как таковыми, а всегда XII ВСЕРОССИЙСКОЕ СОВЕЩАНИЕ ПО ПРОБЛЕМАМ УПРАВЛЕНИЯ ВСПУ-2014 Москва 16-19 июня 2014 г. 7825 имеет дело только с предметами изучения» [6, с. 11]. «Однако, сама трактовка понятия метасистемы, ориентированной на объекты исследования, является в принципе неверной, ибо исследователь никогда не имеет дело с объектами как таковыми, а всегда имеет дело только с средствами исследования» [7, с. 99]. Любое понятие системы орентированное на объект отражает те или иные его свойства, которые вполне естественно, могут не иметь объекты из другой предметной области. Для решения задачи объединения необходимо решить проблему объединения свойств объектов из различных предметных областей. Использование именно этого средства (свойств объекта), не позволяет решить самую главную проблему системного подхода – проблему синтеза различных систем знания (СЗ). Системные изображения или представления обязательно должны нести в себе знания об объектах с различных предметных областей, а не основываться на определении системы. Третьим средством являются процедуры выделения или отделения результата от целого – отделение системы как результата от процесса ее создания. Если говорить о системности то процесс создания системы и сама система есть одно целое, в котором система как «матрешка» есть часть в целом: «Поэтому объект, с которым имеет дело методология, напоминает матрешку. Фактически, это особого рода связка из двух объектов, где внутрь исходного для методологии объекта – деятельности и мышления – вставлен другой объект – объект этой деятельности или этого мышления» [8, с. 204]. К четвертому средству следует отнести применяемые в системном подходе процедуры разделения целого на части. Данная процедура взята из аналитического подхода. Но ведь известно, что в системном подходе часть нужно рассматривать в целом. Применение аналитической процедуры деления на части в системном подходе практически не объясняется. Наверно правильнее было бы в системном подходе употреблять процедуру объективации части в целом. Под процедурой объективации будем понимать действия по раскрытию содержания части в целом. К пятому средству относятся процедуры, приводящие к статичному представлению знаковой формы объекта – трасформации, которая есть следствие применение приведенных выше средств. Знаковые формы определений понятий и свойств системы представляются как нечто статичное, скорее в виде результа выполнения активности, а не виде знаковой формы самой активности по порождению новых знаний. Основной причиной этого является то, что в системном подходе используется широко применимое средство аналитического подхода – так называемая процедура «…трансформации «глагола» в «существительное». Таким «незатейливым» образом «глагол» (деятельность) превратился в «существительное». Заменив процесс, действие описанием, мы тем самым заменили шаги процесса (движение) описанием прагматических статичных результатов» [9, с. 40]. Шестым средством исследования стал – структурный анализ. Конструирование структурных моделей состоящих из частей – структурных элементов. Средством исследования стало конструктирование структурных моделей. Таким образом, вновь используется процедура трансформации динамики в статику. Это приводит к объединению процесса организации структур со статичным описанием результата этого процесса. Происходит слияние различных знаний – знаний о процессе организации структур со знаниями о самой структуре. Такая ситуация возникла из-за использования перечисленных выше процедур т.к. при анализе предполагалось, что структура системы известна и она имеет объектное определение. «Чтобы исходные абстракции действительно образовывали систему и увязывались с задачей синтеза, исследователь должен уже в исходном пункте иметь представление о действительной системе и структуре объекта, который он изучает и хочет воспроизвести, и, кроме того, он должен соотнести с этим представлением все существующие односторонние проекции – знания» [10, с. 82]. XII ВСЕРОССИЙСКОЕ СОВЕЩАНИЕ ПО ПРОБЛЕМАМ УПРАВЛЕНИЯ ВСПУ-2014 Москва 16-19 июня 2014 г. 7826 «Система знания об объекте отождествляется в них обычно с системой предмета, а система предмета затем механически накладывается на систему объекта. В дальнейшем этой, фактически одной, системе даются разные трактовки: то она выступает как система знания, то как система объекта, отраженного в этом знании… Между тем системы знания, предмета и объекта совершенно очевидно не совпадают друг с другом и ни в коем случае не могут отождествляться» [5, c.19]. Но организация структур и сама структура не одно и тоже. Например, об этом говорится в идеи высказанной В.Н. Борисовым [11, с. 10] «Структура познавательного процесса в целом приобретает нелинейный характер: он осуществляется одновременно на двух взаимодействующих уровнях – предметном и надпредметном, выполняющим функции предварительного планирования и управления познавательным процессом». Предметный уровень это структура, а надпредметный – организация структуры. Это слияние привело к самой большой проблеме - к существующему противоречию в понятии связи. К седьмому средству относится определение связи. Определение связи осуществляется через определение ее фиксации в виде знаковых форм в структурном представлении объекта. Определение связи как знания имеет вновь объектную орентацию, как средство связывающее определенные знания о свойствах объекта. Так как знания о свойствах объектов не совмещаются, то для решения проблем вводятся понятия интерфейсов и т.д. в качестве знаний о связи. «Но чтобы преодолеть обычную здесь тавтологию – связи есть то, что выражается в знаниях о связи, нужно было, очевидно, построить особые изображения для самих связей, отличные от форм их фиксации в высказываниях» [5, с. 29]. Вновь исходят из того, что структура задана, связи определены и исходя из заданной структуры представления объекта, пытаются дать определение связи. Но ведь установление связи это процесс и сама связь очевидно тоже есть процесс. Между связями и описанием связи нет ничего общего. «….в подобной системе описания и в знаках логических связей никак не отражены (не изображены) отношения объектов. Система объекта есть одно, а система описания этого объекта есть нечто совсем другое, и между ними нет никакого изоморфизма или отношения изображения» [5, с. 21]. Тогда процесс создания связи должен определять понятие связи, а не описания имеющегося. Восьмое средство, хотя не последнее которое возможно было бы выделить, это средсва или знания о представлении знаковой формы объекта. В зависимости от выбранного познавательного средства как знания можно получить статичную знаковую форму описания функционирования системы или в виде изменяющейся, развивающейся, конфигурируемой, эволюционной системы создания системы понятий. «…пути и способы построения моделей отдельных актов мысли зависят от того, какую систему изображений этого объекта мы намерены строить – систему функционирования или систему развития» [12, с. 212]. Если говорить о применяемых в системном подходе знаковых формах, то можно не вдаваясь в подробрости, с учетом описанных выше используемых средств, сказать что в основу знаковых форм положены знания представления системы в виде описания ее функционирования. Знаковая форма не отображает специфику системного подхода как процесса изменения системы, а представляется как статичный результат этого изменения. Прежде чем сделать определенные выводы об эффективности используемых познавательных средств, хотелось бы остановиться еще на одной мысли высказанной Г.П. Щедровицким о специфике системного подхода [6, с. 10-15] «…системный подход определяется не по тому объекту, который осваивается деятельностью и мышлением, а по специфике самих процедур деятельности… Всякая системная ситуация, как я сейчас убежден, является неуравновешенной… Как только мы, казалось бы, решаем стоящую перед нами в системном анализе проблему и создаем соответствующую единую многоаспектную конструкцию, так системная проблема оказывается снятой, у нас больXII ВСЕРОССИЙСКОЕ СОВЕЩАНИЕ ПО ПРОБЛЕМАМ УПРАВЛЕНИЯ ВСПУ-2014 Москва 16-19 июня 2014 г. 7827 ше нет системной ситуации и нет системы, а есть лишь конструкция… Где же тогда и до каких пределов существуют системные объекты? Оказывается, что они существуют только в этом движении от многопредметного представления объекта к интегрированному однопредметному представлению». И последнее, «Наверное, в этой ситуации полезно поставить вопрос: почему все попытки выделить специфические признаки систем в течение столь долгого времени не дают положительного результата? Ответ на него в каком-то смысле банален: повидимому, пытаются объединить в одном классе слишком разнородные явления, не видят … более существенных и глубоких различений, действительно определяющих природу и жизнь «систем» [5, с. 17]». Проведенный анализ позволяет определить эти «интуитивно понятые характеристики целого и составляющих его элементов», которые не дают положительных результатов. Очевидно это знания об объектах, а вернее о их свойствах. Все средства нацелены на выявление знаний о свойствах объекта, а знаковые формы представления системы и понятий системного подхода даются через эти знания о свойствах. Именно это порождает систему тавтологий, когда определение первого свойства определяется через определение второго свойства и наоборот. Если описанное выше действительно специфика системного подхода, то напрашивается еще несколько иных выводов: системный подход представляет собой механизм создания и изменения правил по получению знаний; соотнесение различных знаний необходимо проводить в процессе изменения системы; все определения и понятия системного подхода должны описывать процесс изменения системы, а не ее структуру как объекта. Система имеет системное и несистемное состояния. В системном состоянии ее связи определены и структура постоянна. В несистемном состоянии в системе происходит процесс изменения структуры и связей. В несистемном состоянии система представляет собой знаковую форму механизма изменения своих свойств и связей. Должны исследоваться процессы изменения системы. Понятия системного подхода можно использовать только для несистемного состоятия. Знания о свойствах объекта будет содержаться в этом механизме. Как только решаем стоящую в системном анализе проблему и создаем соответствующую единую многоаспектную конструкцию, то получаем объект в виде совокупности знаний (способов) его получения. Если механизм создания и изменения объекта есть знания, представленные в определенной знаковой форме, то несистемное состояние представляется в виде знаковой формы преобразования знаний в знания. С другой стороны можно говорить о классе познавательных систем, которые можно представить как совокупность взаимосвязанных механизмов познавательных действий по созданию познавательных средств (способов) разработки частей проектируемого объекта. Анализ средств показывает, что в настоящее время происходит применение инструментов аналитического подхода к системному подходу (когда части системы и связи между ними определены). Использование рассмотренных познавательных средств анализа приводит к рассмотренным выше проблемам и парадигмам в понятийном аппарате системного подхода. Не учитывается специфика системного подхода. Формируются понятия не как процесса изменения, динамики, а как результата этого изменения. Отделение динамики от статики потребует использование для построения понятий иной системы знаний. Рассмотрим существующие подходы к созданию знаковых форм к представлению системы в виде активности. 3. Направления развития системного подхода XII ВСЕРОССИЙСКОЕ СОВЕЩАНИЕ ПО ПРОБЛЕМАМ УПРАВЛЕНИЯ ВСПУ-2014 Москва 16-19 июня 2014 г. 7828 Одно из направлений развития системного подхода основано на идеи синтеза знаний через знаковую форму акта действия. В основе идеи – уйти от объектной орентации понятия системы и представить процесс воспроизводства как тип представления сложных объектов, в виде определенной последовательности актов деятельности (знании о свойствах объекта), а потом представлять процесс преобразования (свойств) объекта в этих знаковых формах. «В этом последнем случае на передний план в исследовании выступают не элементы и даже не отношения между ними, а связи элементов. Нам здесь важно отметить, что это – объективные связи, т.е. не связи между элементами знания об объекте - в этом случае мы опять вернулись бы к системности знания, – а связи между элементами самого объекта и в самом объекте, связи не как продукт мыслительной деятельности, а как то, что исследуется и должно быть определенным образом воспроизведено в знаковой форме знания» [5, с. 20]. Данное направление широко развивается учениками Г.П. Щедровицкого [13-17]. Идея реализуется путем деталлизации деятельности на акты и разработки таких знаковых форм актов (синтаксис и семантику графического языка СМД методологии), с помощью которых можно было бы описать деятельность, по выявлению свойств объекта. В самой совокупности взаимосвязанных знаковых форм актов, создающих модель деятельности, содержаться знания о свойствах объекта. Матрешка – знание о свойствах объекта содержится в соворкупности актов деятельности по их воспроизводству. Рассматривается не объект, а предмет исследования. Задача многопредметных исследований решается путем введения процедур лишенности и конфигуратора знаний предмета исследовния. Процедура лишенности обезпредмечивает свойства объектов, а конфигуратор приводит различные знания о свойствах объекта к одной системе знаний. Данное направление эффективно используется как графический язык в различных областях знаний для обучения актам деятельности. Элементами знаковой формы активности воспроизводства являются два процесса – актуализация и норма. Актуализация – это то, что реализует норму, а норма – это то, что нормирует актуализацию. Норма это правило выполнения действия процесса воспроизводства. Актуализация это процесс формирования содержания знаковой формы, который и определяет свойство объекта. Нормировка есть актуализированная трансляция, создания новых норм с целью задания будущей деятельности. Новые нормы задаются процедурами трансляции. Существенным аспектом нормировки является то, что ее предметом является предстоящая деятельность, т.е. нормировка является деятельностью над деятельностью [15]. По нашему мнению это есть очень важный первый шаг в развитии понятий системного подхода. Учитывается специфика системного подхода, происходит абстрагирование от объектной орентации, так как представляется не сам объект, а предмет исследования как процесс воспроизводства свойств объекта. При этом сам результат активности и активность не разделимы, что выражает одно из основных свойств системности – целостность. «С точки зрения системодеятельностного подхода, система выступает как особая форма схематического представления деятельности. Сама же деятельность выступает как содержание системной формы» [15]. В данном направлении разработано множество идей, которые следует развивать. При всех достоинствах данного научного направления, оно не решает некоторые проблемы. Известно, что в системе может изменяться не только акт действия, происходит изменение нормировки, познавательных средств и т.д. Второе направление связано с представлением в виде механизмов действий системы знаний [7, 9]. Если развивать эти идеи, то возникает вопрос о требованиях, которым должна соответствовать вновь создаваемая знаковая форма. XII ВСЕРОССИЙСКОЕ СОВЕЩАНИЕ ПО ПРОБЛЕМАМ УПРАВЛЕНИЯ ВСПУ-2014 Москва 16-19 июня 2014 г. 7829 4. Требования к знаковой форме активности Если первоочередной задачей является «построение теории «системного объекта», когда на первом плане стоит обычно задача синтеза различных систем знаний, т.е. задача многопредметного исследования, которая в конечном итоге должна дать некоторую единую теоретическую схему, «снимающую» эти частные (относительно глобальной задачи) предметы и их результаты» [3, с.149]. В.Н. Борисов предлагает эту задачу решить путем построения «переходов» или движения от определений предметных знаний одной предметной области к определению предметных знаний другой области [18, с. 5]. Переход от одной знаковой формы к другой, как уточняет Г.П. Щедровицкий, должен осуществлятся с помощью другого знания [19]. Знание может быть получено только в результате выполнения действий с помощью других знаний. Но тогда возникает вопрос – какая знаковая форма представления системного знания соответствует этому тезису, какая из существующих знаковых форм представленная в виде работ по созданию знаний, показывает как можно порождать новое знание с помощью другого знания. И если такое утверждение верно, то введем термин знаковая форма системного знания (ЗФСЗ) – это движение (активность, машина знаний) изображающее в виде знаковой формы процесс изменения и получения (порождения) нового знания с помощью другого знания. Необходимо ответить на вопрос - с помощью каких конкретных познавательных средств (активностей, работ, машин знаний) состоящих из системных знаний можно получить требуемые определения понятий системного подхода и какова должна быть знаковая форма – ЗФСЗ? Будем исходить из того, что любая знаковая форма определения системного понятия, должна отражать специфику системные подхода, системное состояние системы, т.е. иметь самое главное свойство системных понятий – изменяться, постоянно развиваться, быть не существительным, а глаголом [10] и должна быть представлена в виде единого механизма изменения способов построения системы. Но прежде чем перейти к знаниям (например, принципам) и процессу формирования мировоззрения как идеальному образу процесса создания знаковых форм определений системных понятий, сформулируем, что под ними следует понимать, т.е. как будем получать то, что должны получить. В философской энциклопедии приводится следующее определение понятия, данное Ф. Шеллингом [20]: «Понятие как действие, как деятельность противоположно ощущаемому, но понятие (которое совпадает с самосознанием, с «Я») само создает эту противоположность… Понятие опредмечиваются не в одной языковой форме, но и в творениях человека, в действии, в котором они объективируются». Это определение следует интерпретировать так, что системное понятие как знание это целое, состоящее из двух взаимопроникающих активностей знаний – знания действие (заметьте понятия не делятся на части, а объективируются) и знания понятия «действие». Вместе они образуют «матрешку»: знание действие порождает определение знание понятия «действие», знание понятие «действие» содержится в самом знании действия. Изменение содержания знания действия приведет к изменению (опредмечиванию) определения знания понятия «действие» (качества). Чтобы его «опредметить» или объективировать нужно научиться строить эти познавательные действия и изменять их содержание. Знание действие есть знание над знанием. Определение понятия как знания должно объяснять процесс образования, изменения знаний с помощью другого знания. Это другое знание должно представляться в виде XII ВСЕРОССИЙСКОЕ СОВЕЩАНИЕ ПО ПРОБЛЕМАМ УПРАВЛЕНИЯ ВСПУ-2014 Москва 16-19 июня 2014 г. 7830 знаковой формы как машина знаний и эта машина должна быть построена на основе процесса изменения знания - эволюционного мировоззрения. Итак, любое системное определение понятия как знаковая форма, есть порождающая активность как машина знаний. Это есть самая главная специфическая составляющая системного подхода – его знаковая форма должна представляться в виде машины знаний порождающей системное представление изменения свойств объекта. Построение машины знаний есть ключевая проблема системного подхода, решение которой позволит решить все его проблемы. Суть новой предлагаемой идеологии заключается в том, что в системном анализе исследоваться будут не объект, не предмет, а способы, методы как активности построения, изменения объекта. Объект будет содержаться внутри этих действий: «что» должны получить, должно содержаться в «как» будем получать, в средстве, а вернее способе как активности получения знаний и этот способ-активность как знание должен быть представлен в знаковой форме. Первое и самое важное требование обусловлено многопредметностью системных знаний. Как решить эту проблему, каким образом в одной и той же знаковой форме, с одной стороны учитывать различные свойства объекта предметной области, а с другой – абстрагироваться от объекта предметной области. Необходимо придумать такую ЗФСЗ как активности, которая позволяла бы абстрагироваться от предметных областей, а в процессе ее объективации или актуализации проводилось заполнение ее знаниями (содержанием) о свойствах объекта исследования в данной предметной области. Именно построение ЗФСЗ как активности или машины знаний абстрагированной от предметных областей с возможностью ее дальнейшей актуализации предметными знаниями до свойств объекта (актрибутов) позволит нам решить проблему синтеза системных понятий и затем построить общую теорию систем. Идея заключается в том, чтобы найти такое знание о знаковой форме, которое позволит, во-первых, представить его в виде знаковой формы активности, во-вторых, связывать между собой знания из различных предметных областей. Это должна быть активность более высокого уровня абстракции, такая как познавательное средство создания объектов c задаными свойствами, а не действие по получению знаний о их свойствах. Для реализации сформулированной идеи необходимо создать иной принцип к построению знаковой формы системных понятий как машины знаний. Такой принцип должен организовывать системные знания в совершенно иные, новые структуры и образования. Необходимо, как отмечалось выше, разделить структуру и процесс организации структур. Структура как матрешка должна находиться внутри процесса создания (организации) объекта. Произвести схематизацию в знаковую форму не объекта, не предмета исследования как акта действия по выработке свойств объекта, а знаний о способе создания объекта как познавательном средстве. Следует представить познавательное средство (способ) в виде правил (нормировки) выполнения действия по получению знаний об объекте. Необходим переход на следующий уровень абстракции – представление знания в виде знаковой формы активности как познавательного средства создания знаний. 5. Принципы создания знаковой формы Кроме знаковой формы воспроизводства как единого механизма действия, деятельность включает в себя нормировку как единый процесс создания норм, как способов и средств выполнения действия по созданию объекта. Знаковая форма нормы есть правило выполнение действия. Следовательно, неоходимо построить знаковую форму перехода от знания к норме, а затем переходить от одной нормы к другой норме и от XII ВСЕРОССИЙСКОЕ СОВЕЩАНИЕ ПО ПРОБЛЕМАМ УПРАВЛЕНИЯ ВСПУ-2014 Москва 16-19 июня 2014 г. 7831 последней к другому знанию и наоборот. Из [18] известно, что такой переход есть процесс познания. В [18] познание определяется как форма движения от одного знания к другому. Фактически движение есть связь между знаниями и реализация взаимопроникновение процессов прямого и обратного преобразований знаний. Логика преобразования (движения) должна быть представлена в определенной знаковой форме. Знаковая форма (ЗФ) есть методология движения, которая должна отражать логику построения познания как взаимопроникновение процессов преобразования знаний. Движение это совокупность действий, тогда любое знание необходимо представить в виде ЗФ механизма действия, которые должны порождать друг друга: «Адекватное изображение «развития» какого-либо предмета, в том числе и «проектирования», обязательно включает две противопоставленных друг другу и, вместе с тем, связанных между собой системы. Одна должна изобразить процесс изменения исходно заданного предмета, другая – механизм этого изменения…» [21]. «Можно сказать, что процесс – это применение метода в конкретный интервал времени (шаге процесса)» [22]. Но «В отличие от объектов природы, действие не существует, оно – осуществляется» [15]. Само движение познания осуществляется содержанием ЗФ [23]. В ЗФ отражаются знания о методологии преобразования (способе, методе преобразования), а в ее содержании реазизуется (осуществляется) логика преобразования знаний: «Тем самым метод познания оказывается не внешним по отношению к познавательной деятельности предписанием, а, говоря словами Гегеля, формой самодвижения содержания познания» [18, с. 7]. Содержание знаковой формы определяется целью, это есть знания, которые необходимо использовать для достижения цели. В основу логики преобразования знаний положен принцип взаимопорождения, который есть реализация принципа перехода от общих знаний к частным и наоборот. Логика преобразования одного знания в другое и наоборот осуществляется следующим образом. Берем первое знание и представляем его в виде первого механизма действия, например как показано в [7]. Содержанием этих механизмов действия являются знания, порождающие первое знание. Каждое из знаний механизма действия первого знания представляем в виде механизмов действий, состоящих из соответствующих целевых систем знаний. Затем из полученных целевых систем знаний порождаем механизм действия второго знания, последний порождает само второе знание. Аналочично из второго знания, пройдя обратный путь можно получить первое знание. Под взаимосвязью и взаимопроникновением знаний следует понимать использование одних и тех же знаний для построения различных познавательных механизмов знаний. Теперь перейдем к созданию ЗФ описаной логики преобразования, которая есть выраженная в знаковой форме методология создания процесса познания. Нужно построить из приведенной логики преобразования знаковую форму познавательного процесса. Для этого необходимо из системого знания построить знаковую форму познавательного единичного механизма действия, например как это указано в [7,9]. Затем из ЗФ единичных познавательных механизмов действия необходимо сформировать ЗФ движения как совокупности взаимопроникающих знаковых форм единичных механизмов действий, т.е. из совокупности единичных механизмов действий сформировать механизм движения. Содержание этих механизмов есть знания, выбор этих знаний определяется целью построения логики познавательной процедуры. Знания о познании взаимопроникают в знания о движении и знания о свойствах целевого объекта и их движения. Происходит схематизация в знаковую форму не акта действия по получению свойств объекта (предмета), а правил (знаний, нормировки) выполнения действия по созданию объекта с заданными свойствами в виде активности. Практически происходит переход на следующий уровень абстракции – уровень моделирования способов как XII ВСЕРОССИЙСКОЕ СОВЕЩАНИЕ ПО ПРОБЛЕМАМ УПРАВЛЕНИЯ ВСПУ-2014 Москва 16-19 июня 2014 г. 7832 познавательных средств создания объекта. Это дает возможность решить самую главную проблему – проблему многопредметных исследований и связи многопредметных знаний. Реализуется взаимосвязь знаний как средств по созданию объекта, а не обеспредмеченных знаний о свойствах объектов. Поскольку речь идет о создании знаний с помощью знаний, то в качестве средства создания знания должно использоваться знание представленное в виде правила как механизм выполнения действия. Речь идет о знаниях о правилах создания объекта. Имено создание знаковой формы нормировки позволит решить проблемы формирования системных понятий. Отличием механизма познавательного действия от акта действия является то, что в познавальноном действии в качестве средства (инструмента) выполнения действия используется методологическое знание, а результат действия как матрешка находится внутри этого действия. Чтобы понять суть предлагаемой идеи и отличия ее от известной, перефразируем решаемую задачу и выделим в ней отличия от известного подхода. Адекватное изображение «развития» в виде знания как способа создания какого-либо предмета, в том числе и «проектирования», обязательно включает две противопоставленных друг другу и, вместе с тем, связанных между собой системы. Одна должна изобразить процесс изменения способа создания исходного заданного предмета в виде знания, другая – механизм этого изменения знания как способа создания предмета (объекта) с заданными свойствами. Происходит представление в знаковой форме как активности, действия не модели объекта, не предмета исследования как процесса выработки средств объекта, а в виде знаковой формы системы взаимосвязанных способов (знаний) как познавательных средств создания объекта. Практически моделируется познавательный процесс создания объекта. Переходим к принципам. Основной идеей построения знаковой формы удовлетворяющей приведенным выше требованиям, является схематизация в виде механизма действия нормировки. Предлагаемая идея может быть выражена с помощью следующих принципов. Первый – системное понятие есть порождающая система. Порождающая система есть совокупность взаимопроникающих активностей знаний как способов создания системного понятия объекта. Активность есть нормировка, представленная в виде познавательного механизма действий как познавательного средства порождения знаний для создания знаковой формы объекта. Познавательное средство создания понятия объекта может актуализироваться до свойств (атрибутов) создаваемого объекта превращаясь при этом в акт деятельности. Принцип характеризует системное понятие как систему совокупности познавательных механизмов действий, знаний входящих в их содержания и движения содержания. Системное понятие будет формироваться из системы знаний входящих в механизм познавательного действия (предметных и методологических знаний) и логики движения содержания (от средств до атрибутов) механизмов действий. Основной процесс перехода от знаний об объекте к знаковой форме средств их создания осуществляется через второй принцип – порождающего действия как идеальной модели взаимопроникновения и взаимопорождения различных знаний. Взаимосвязь есть использование одних и тех же знаний для построения познавательных механизмов действий как порождающих или порождаемых механизмов действий. В докладе на основе предложенных принципов построена онтологическая схема как машина знаний создания системных понятий и рассмотрены связи между онтологическими схемами. XII ВСЕРОССИЙСКОЕ СОВЕЩАНИЕ ПО ПРОБЛЕМАМ УПРАВЛЕНИЯ ВСПУ-2014 Москва 16-19 июня 2014 г. 7833 Список литературы 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. М.: Наука, 1974. 279 с. Щедровицкий Г.П. О некоторых моментах в развитии понятий // Вопросы философии. 1958. № 6. С. 55-64. http://www.fondgp.ru/gp/biblio/rus/2 Юдин Г.Э. Системный подход и принцип деятельности. М.: Наука, 1978. 350 с. Петренко В.Ф., Супрун А.П. Целеустремленные системы, эволюция и субъективный аспект системологии // Труды ИСА РАН. 2012. Т. 62, № 1. C. 5-27. Щедровицкий Г.П. Проблемы методологии системного исследования. М.: Знание, 1964. 48 с. http://www.fondgp.ru/gp/biblio/rus/12 Щедровицкий Г.П. Системное движение и перспективы развития системно-структурной методологии // Доклад на межинститутской методологической конференции молодых ученых и специалистов. Обнинск, 31 мая 1974. С. 57-88. http://www.fondgp.ru/gp/biblio/rus/69 Рогозов Ю.И. Подход к определению метасистемы как системы // Труды ИСА РАН. 2013. Т. 64., № 4. С. 96-115. Щедровицкий Г.П. Принципы и общая схема методологической организации системно-структурных исследований и разработок // Системные исследования: Методологические проблемы. Ежегодник. М., 1981. С. 193-227. Рогозов Ю.И. Понятие метасистемы как методологической основы создания системы // Промышленные АСУ и контроллеры. 2013. № 2. С. 38-46. Щедровицкий Г.П. Синтез знаний проблемы и методы // На пути к теории научного знания. М.: Наука, 1984. С. 67-109. http://www.fondgp.ru/gp/biblio/rus/51 Борисов В.Н. О специфике методологического анализа научного познания // Методологические проблемы развития науки и культуры. Межвузовский сборник. Куйбышев, 1976. С. 4-20. Щедровицкий Г.П. Проблемы построения системной теории сложного «популятивного» объекта // Системные исследования. Ежегодник 1975. М., 1976. С. 172-215. Анисимов О.С. 100 схем. Великий Новгород: ООО «Великий Новгород «Печатный двор», 2013. 156 c. Берёзкин Ю.М. Семь прикосновений к методологии. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2010. 257с. Дубровский В.Я.: Статьи, лекции, выступления. http://berezkin.info/?page_id=238 Марача В.Г. Методологическое пространство построения подходов и интерпретации схемы мыследеятельности. Тезисы к 5-й ежегодной конференции по схематизации. М., 2011. http://www.fondgp.ru/lib/conferences/4/notes/8 Тюков А.А. Схемы и схематизация. http://www.fondgp.ru/lib/conferences/2007/notes/5 Борисов В.Н. К определению метода познавательной деятельности // Проблемы методологии научного познания. Научные труды. Философская серия. Вып. 2. Новосибирск, 1968. С. 3-9. Щедровицкий Г.П. О различии исходных понятий «формальной» и «содержательной» логик // Методология и логика наук. Ученые записки Томского университета. № 41. Томск, 1962. http://www.fondgp.ru/gp/biblio/rus/8 Философская энциклопедия. http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/952 Щедровицкий Г. П. Категории «процесс – механизм» в контексте исследования развития // Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании (теория и методология). Приложение III к Его же. Автоматизация проектирования и задачи развития проектировочной деятельности // Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании (теория и методология). М., 1975. www.fondgp.ru/gp/biblio/rus/40/GP75e.doc Левенчук А. И. Ситуационная инженерия методов. 2009-11-03 http://ailev.livejournal.com/750878.html Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология. Логика и методология науки. М.: Шк. Культ. Политики. 1997. 656 с. XII ВСЕРОССИЙСКОЕ СОВЕЩАНИЕ ПО ПРОБЛЕМАМ УПРАВЛЕНИЯ ВСПУ-2014 Москва 16-19 июня 2014 г.
