Целевая модель рынка тепловой энергии: ожидания и перспективы

ИТ в энергетике
Василий Михайлов,
генеральный директор ЗАО «Роскоммунэнерго»
Целевая модель рынка
тепловой энергии:
ожидания и перспективы
Одно из наиболее значимых событий 2014 г. — принятие плана
мероприятий (дорожной карты) «Внедрение целевой модели
рынка тепловой энергии», утвержденного Распоряжением
Правительства РФ от 02.10.14 № 1949-р.
С целями этого документа все
в порядке, ими являются:
-- устранение технологического отставания;
-- повышение — по четырем направлениям;
-- предотвращение;
-- стимулирование;
-- обеспечение;
-- оценка достижений — через мониторинг.
Постановка целей напоминает
много чего из прошлого.
1. Отмена регулирования цен на
тепловую энергию через пар
(в целом) и на тепловую энергию через воду для потребителей, подключенных к коллекторам источников.
1
2. Новая система ценообразования во
всех системах централизованного
теплоснабжения — введение понятия «альтернативная котельная».
3. Повышение эффективности деятельности единой теплоснабжающей организации (ЕТО)1.
4. Усиление надежности и качества
теплоснабжения.
5. Повышение эффективности отрасли теплоснабжения.
6. Переходный период.
Все вместе напоминает пьесу из
трех актов без пролога, но с финалом
из трех частей.
Впрочем, пролог был длительным, длился более двадцати лет
и привел (данные из презентации
Минэнерго РФ в декабре 2012 г.) к:
ЕТО еще практически не функционируют, но повышать их эффективность уже нужно.
52
П Р О Ф Е С С И О Н А Л Ь Н Ы Й Ж У Р Н А Л 0 1 ( 1 2 6 ) Я Н В А Р Ь - Ф Е В Р А Л Ь 2 0 1 5
-- снижению надежности источников тепловой энергии: срок эксплуатации котлов более 30 лет —
порядка 75% котлов, турбин более 30 лет — порядка 65%;
-- снижению надежности тепловых
сетей;
-- повышению реальных потерь в тепловых сетях, оценочно до 20—
30%;
-- недоинвестированию в обновление основных средств в теплоснабжении;
-- снижению объемов отпуска тепловой энергии тепловыми электростанциями (котельнизация);
-- разброс тарифов для населения
только в Европейской части России более чем в два раза, по себестоимости значительно больше.
Совершенно очевидно, что реформирование ценообразования
и организации теплоснабжения необходимы.
Как видно из вышеприведенных
основных мероприятий, этих целей
ИТ в энергетике
предполагается достичь посредством
двух революционных новаций: введением понятия «альтернативная котельная» и организацией теплоснабжения через институт Единых теплоснабжающих организаций.
Обе эти новации рассматривались на заседаниях рабочей группы
по разработке мер государственной
политики в сфере теплоэнергетики
при Правительственной комиссии
по вопросам развития электроэнергетики зимой 2012—2013 гг. и вызвали
довольно серьезную дискуссию, причем тогда решение по их принятию
так и не состоялось.
Прежде чем оценивать предлагаемую дорогу к светлому будущему теплоснабжения, уместно будет вспомнить причины появления такой необходимисти.
Начнем с того, что практически вся система электроснабжения
и теплоснабжения была сформирована в иной экономической формации, в условиях планового социалистического хозяйствования. Размещение энергетических объектов
осуществлялось в привязке к строительству промышленных предприятий и поселений, которые и должны были получать от них электрическую и (или) тепловую энергию.
В планах учитывались как факторы
надежности энергоснабжения, оптимальные режимы загрузки источников, так и минимизация затрат на
передачу энергии. В первую очередь
это касалось тепловых электрических
станций. Кроме того, исходя из природных ресурсов и ряда других обстоятельств строились объекты гидро- и атомной энергетики, к которым «привязывались» энергоемкие
производства, а также «пиковые котельные», предназначенные для дополнительной выработки тепловой
энергии. В небольших городах теплоснабжение осуществлялось в основном от локальных котельных.
В результате спада производства
в начале 1990-х гг., естественно, упала потребность промышленности
в тепловой и электрической энергии. С учетом роста цен на топливо
и на все остальное энерготарифы стали расти опережающими темпами.
Сыграло свою роль в то время и перекрестное субсидирование: население не в состоянии было оплачивать
возросшую стоимость энергии, которая дополнительным грузом легла
на иных потребителей, прежде всего на оставшуюся промышленность.
В результате сложилась система неплатежей, недостаток «живых денег»
в энергетике стал еще больше плюс
все вытекающие последствия.
В наибольшей степени эта ситуация отразилась на энергоемких производствах: химическом, металлургическом и ряде других, которые вынуждены были сокращать производство вплоть до полных остановок,
что, в свою очередь. привело к дальнейшему снижению спроса на энергию, особенно на тепловую.
Особенно значительным было
снижение спроса на тепловую энергию с паром: потери при передаче
тепловой энергии с паром достигли
50% и более. И не из-за плохой работы энергетиков, а из-за того, что потери тепловой энергии — практически постоянная величина при данных
параметрах и объем спроса на пар дошел до величины потерь при передаче, а иногда и ниже.
Стоимость такой тепловой энергии стала запредельной, неподъемной для большинства потребителей.
Естественно, те, кто хотел сохранить
производство, стали считать и строить свои котельные, снижая и дальше
спрос на тепло от централизованных
источников, прежде всего от ТЭЦ.
Поскольку энергетикам нужно
было обеспечивать хотя бы минимальную рентабельность, в дело пошла всевозможная арифметика: перераспределение затрат топлива
между выработкой тепловой и электрической энергии, да и иных затрат. Хотя рост стоимости электроэнергии и был критическим, но свой
источник электроэнергии в отличие
от котельных потребителю строить
было не под силу. Спрос на электроэнергию упал, но не так сильно, как
на тепло.
Таким образом, к концу 1990-х гг.
снижение спроса на тепло от ТЭЦ, по
разным оценкам, достигло 50%.
Следует отметить, что проблемы электроэнергетики по сравнению с теплоснабжением всегда существовали как у энергетиков, так
и у власти на первом месте, Реформирование энергетики началось
именно с электроэнергетики. Соответствующие законы были приняты
в 2003 г., нормативно-правовая база была сформирована в основном к
середине 2006 г. Про теплоснабжение было только упоминание в ФЗ
№ 35: Закон о теплоснабжении должен быть отдельным документом.
Формирование нормативно-правовой базы теплоснабжения до сих пор
не завершено.
Представляется, что именно это
было основной ошибкой при реформировании энергетики: энергия в физическом смысле — едина,
отличается только вид ее использования — через электричество, тепло, движение и т.д. Экономические
подходы к разным видам энергии
оказались разорванными: электроэнергия — рынок (со своими недостатками и допущениями), теплоснабжение — полностью регулируемая деятельность. Более того,
реформирование электроэнергетики негативно сказалось на проблемах теплоснабжения. Прежде всего это связано с тем, что реформирование электроэнергетики совершенно не принимало во внимание
те самые экономические предпосылки размещения тепловых станций: минимизация затрат на передачу энергии и оптимальные режимы
их работы. Вся электроэнергия, вырабатываемая ТЭЦ, торгуется на оптовом рынке электроэнергии, а фактическая стоимость ее передачи потребителям, расположенным в непосредственной близости, во внимание
не принимается, отсюда потребителю все равно — выработана электроэнергия в километре или в сотнях километров от него. При этом порядка
50% потребляемой электроэнергии
не участвует в процессах передаче по
П Р О Ф Е С С И О Н А Л Ь Н Ы Й Ж У Р Н А Л 0 1 ( 1 2 6 ) Я Н В А Р Ь - Ф Е В Р А Л Ь 2 0 1 5
53
ИТ в энергетике
сетям ЕНЭС, а вырабатывается в непосредственной близости от потребителей и отпускается максимум на
напряжении 110 кВ.
Тепловая электростанция может работать в оптимальном режиме только в том случае, если обеспечен паритетный спрос и на тепло, и на электроэнергию. Фактически тепловые станции работают не в
режиме когенерации, а в значительной степени в конденсационном режиме: затраты на выработку электроэнергии существенно выше, соответственно выше ее себестоимость. При
этом существуют группы потребителей, которые потребляют значительное количество не только электрической, но и тепловой энергии, обеспечивая тем самым наиболее экономичный режим работы ТЭЦ. Прежде
всего это население. Достаточно посмотреть в счет за услуги ЖКХ, чтобы в этом убедиться. Средняя квартира потребляет в год в 5—6 раз больше тепла, чем электроэнергии в сопоставимых единицах. При этом тариф
на электроэнергию для таких потребителей абсолютно не учитывает
это обстоятельство: кто-то построил собственную котельную, снизил
свои затраты, увеличив их совокупно
по России, ухудшил режимы работы
ТЭЦ, а на цене электроэнергии для
него это не отразилось. Стоит заметить, что общее потребление тепловой энергии существенно не изменилось при снижении спроса на тепло
от ТЭЦ, значит все замещение — за
счет «котельнизации».
Совершенно очевидно, что ситуация вызвана в конечном счете экономическими причинами. Если мы живем в основном в рыночной экономике, то и исправление этой ситуации
должно основываться на рыночных,
экономических механизмах.
Где же такие механизмы в «дорожной карте»? Альтернативная котельная, смысл которой в том, что
стоимость тепла должна быть на
уровне тепла, вырабатываемого
виртуальной котельной с нормированными затратами на строительство, топливо и т.д.? Кстати, а поче54
П Р О Ф Е С С И О Н А Л Ь Н Ы Й Ж У Р Н А Л 0 1 ( 1 2 6 ) Я Н В А Р Ь - Ф Е В Р А Л Ь 2 0 1 5
му альтернативная котельная, а не
альтернативная ТЭЦ, где могут быть
видны и учтены преимущества когенерации? Ведь никто не спорит с
тем, что сокращение «котельнизации», увеличение тепловой загрузки
ТЭЦ — это хорошо и в итоге принесет колоссальную экономию топлива, сократит суммарные затраты. Где
в альтернативной котельной экономические мотивы для потребителя,
которые обеспечат переход от собственного производства тепла к получению его от ТЭЦ?
А если вспомнить еще и тот факт,
что стоимость тепла в разных регионах и, более того, в разных городах
одного региона отличается иной раз
на порядок? Где-то стоимость тепла
от альтернативной котельной существенно выше, а где-то существенно
ниже. Как это усреднить, как будут
работать такие источники? Какие-то
обанкротятся, а какие-то существенно повысят тарифы со всеми вытекающими последствиями и для населения, и для бюджета, не говоря уже
про промышленность. Каким должен быть переходный период, чтобы
не загубить теплоснабжение как таковое, особенно в сегодняшней экономической ситуации. Где реальные
расчеты, обоснования, элементарная
экономика?
Не стоит забывать и о том, что в
теплоснабжении есть две значительные проблемы: падение спроса на
тепло от ТЭЦ и состояние тепловых
сетей. В модели эта сторона практически не звучит, хотя с экономической точки зрения необходимо учитывать и разницу в стоимости услуг
по передаче тепла — от своей котельной или от ТЭЦ. Чем больше загружены тепловые сети, тем дешевле эти
услуги, меньше относительные потери (вспомните, абсолютные значения потерь практически постоянны
в данной тепловой сети независимо
от объема передаваемого тепла при
равных его параметрах).
Вторая новация — Единая теплоснабжающая организация. В середине работы над Законом о теплоснабжении (где-то в 2006—2007 гг.)
в проекте закона появилось понятие
«единый закупщик». Это новообразование было обусловлено проблемой
разницы в стоимости тепловой энергии от разных источников в одном
поселении. Проще говоря, на одной
стороне улице экономически обоснованная цена тепловой энергии могла в разы отличаться от ее же стоимости на другой стороне. Придумали
«единого закупщика», который будет
покупать тепловую энергию от всех
источников, усреднять ее стоимость
и по некоей средней величине продавать потребителям. Понятие весьма выморочное, но что-то нужно же
было придумать. Позже это понятие трансформировалось в ЕТО, которые должны функционировать в
технологически связанных тепловых
системах и не только заниматься усреднением цены, но и контролировать технологические режимы. Стоит вспомнить, что в любом городе
технологически несвязанных систем
может быть сколько угодно: есть котельная со своими сетями, которая
никак не связана с сетями, запитанными от ТЭЦ или от иных котельных.
Значит, и ЕТО в данном городе может
быть сколько угодно. Позже внесли
поправки: ЕТО может функционировать и одна на город, объединив под
себя и несвязанные технологические
системы — как решит соответствующий исполнительный орган, муниципальный или федеральный в зависимости от численности населения.
Функции ЕТО: сбыт тепла —
только у ЕТО, технологические присоединения, режимы, а также договорные отношения со всеми иными
субъектами теплоснабжения (источниками и тепловыми сетями), причем договоры нерегулируемые —
и плата за передачу, и оплата потерь,
и оплата вырабатываемой тепловой
энергии — договорные величины. Зачем регулирование? Впереди рынок,
а пока — тариф альтернативной котельной. Очень существенная функция ЕТО — разработка и актуализация схем теплоснабжения данного
поселения, которые будут утверждаться муниципальными органами
ИТ в энергетике
исполнительной власти, а для городов с численностью населения более 500 тыс. — Минэнерго России.
При сравнении с весьма спорными
субъектами рынков электроэнергии — гарантирующими поставщиками видно, что если им дать, кроме
денежного котла, еще и руководство
режимами (системный оператор),
разработку схем электроснабжения,
функции технологического присоединения и свободные договорные отношения с контрагентами, то и получится примерно ЕТО. Представляете,
какие возможности открываются…
Опять какая-то идеальная система с кристально честными собственниками и отношениями. Если бы в
России был такой уровень отношений, то проблем типа рейдерства,
коррупции и прочих нехороших явлений, наверное, не было бы. Я уж не
говорю о том, какой вал разногласий
и жалоб на злоупотребление доминирующим положением обрушится на
территориальные органы ФАС.
Очевидно, что прямая дорога
всем теплоснабжающим организациям, которые не станут ЕТО, или в банкротство, или на поклон к ЕТО, чтобы она их поглотила. Если цель данной новации в этом, то, может быть,
стоит так и сказать: на территории
одного поселения не может быть более одной теплоснабжающей организации — все должны или продать ей
свое имущество, или сдать в долгосрочную аренду.
Подводя итоги, нельзя не отметить, что предложенные в «дорожной
карте» мероприятия недостаточны.
Все, в ней прописанное, имеет право на существование, однако при условии индивидуального применения
в зависимости от экономических, социальных, технологических и территориальных условий региона и даже — конкретного поселения.
При этом давно назрела необходимость серьезного анализа проведенного реформирования электроэнергетики совместно с имеющи-
мися проблемами теплоснабжения
и, хорошо бы, жилищно-коммунального хозяйства. Ценообразование
в электроэнергетике и в теплоснабжении должно стимулировать потребителей к К оптимальной загрузке тепловых станций Оптовый рынок
электроэнергии должен функционировать на базе станций федерального значения, а электроэнергия тепловых станций должна сразу поступать на розничные рынки и оцениваться с учетом спроса на тепловую
энергию. Стоимость услуг по передаче электроэнергии, вырабатываемой
ТЭЦ, должна оцениваться отдельно
от стоимости электроэнергии, получаемой с оптового рынка. Если не
будет создано ясных экономических
мотивов и стимулов для потребителей, котельнизацию не только не сократить, но и не остановить. Нельзя
вытаскивать одно за счет другого —
увязнешь еще глубже.
П Р О Ф Е С С И О Н А Л Ь Н Ы Й Ж У Р Н А Л 0 1 ( 1 2 6 ) Я Н В А Р Ь - Ф Е В Р А Л Ь 2 0 1 5
55