Методические подходы к оценке стоимости НИОКР... Д. Н

Методические подходы к оценке стоимости НИОКР...
Д. Н. Петров
МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ СТОИМОСТИ
НИОКР ПРИ ФОРМИРОВАНИИ ГОСОБОРОНЗАКАЗА
Совершенствование теории и практики планирования и развития вооружения, военной и специальной техники (ВВСТ) –
одна из ключевых задач при решении проблемных вопросов
ценообразования продукции военного назначения. Фунда­
ментальные труды в области программно-целевого планирования
и нормативно-правовые документы создают определенный базис
для практических работ в управлении заказами ВВСТ, оснащении
войск современной техникой, поддержании ее в состоянии
боевой готовности. Однако созданная за многие десятилетия
база, как и всякая предметная область исследований, требует
совершенствования и разви­тия.
К настоящему времени разработаны методические материалы
(см. [1, 2, 3]), которые позволяют выполнять исследования и
устанавливать предельные оценки стоимости НИР и практических работ. Однако, как показывает опыт, разброс в оценках,
иначе говоря, интервал между минимальной и максимальной
оценками (интервал исходной неопределенности), как правило,
является очень большим. Кроме того, при этом не учитывается
влияние стоимости работ на их качество и риски инвестора
(государства).
Возможность принципиально улучшить качество оценки
стоимости НИР и практических работ возникает в связи с
применением методов статистической оптимизации (см. [4, 5])
и методов оценки влияния объемов финансирования на качество
НИР и практических работ (см. [6, 7]).
Можно разработать экономико-математическую модель
(ЭММ), основанную на принципах Эволюционно-симулятивного
моделирования (ЭСМ), которая, в свою очередь, будет реализована
в модуле Equilibrium инструментальной системы Decision
(см. [4, 5]). Эта модель будет комплексно учитывать исходный
интервал исходной неопределенности, риски инвестора и его
цели. В частности, риск завышения для инвестора – это риск
нерационально израсходовать средства (переплатить), а риск
занижения – это риск потери качества выполняемых НИР и
практических работ (при недостаточной оплате).
97
Д. Н. Петров
С помощью названной ЭММ на объективной основе исходный
интервал неопределенности может быть снижен на 1–2 порядка.
Это позволит с достаточной точностью устанавливать стоимость
НИР и практических работ. Программным обеспечением
при этом явится реализация названной ЭММ в среде модуля
Equilibrium. Оптимизационные расчеты могут выполняться в
режиме диалога.
Оптимизация не только позволит рассчитать стоимость выполняемых НИР и практических работ с достаточной точностью, но,
кроме того, в диалоге с Equilibrium будет получена полезная
дополнительная информация о рекомендуемой оптимальной
цене, а именно:
- вероятность, что данная цена фактически не будет превышена;
- отношение рисков завышения и занижения, характеризующее, насколько более рискованно отклонение от рекомендуемой оптимальной цены в ту или иную сторону;
- интервал возможных отклонений оптимальной цены,
который на 1–2 порядка меньше интервала исходной неопределенности.
В данной статье выполнен анализ работ, посвященных оценке
стоимости НИОКР и практических работ (далее – стоимости
НИОКР), с точки зрения возможности их использования для
построения ЭСМ. ЭСМ в качестве структурных составляющих
включает 4 имитационные модели:
- модель условий завышения, которая позволяет в статистических испытаниях получать реализации стоимости НИОКР,
используемых для расчета издержек завышения (обозначим
Fa1);
- модель условий занижения, которая позволяет в статистических испытаниях получать реализации стоимости НИОКР,
используемых для расчета издержек занижения (обозначим
Fa2);
- модель издержек завышения, которая для любой плановой
стоимости НИОКР (обозначим PL) и любой реализации
фактической стоимости Fa1 в предположении, что PL > Fa1,
позволяет рассчитать издержки завышения Ψ1(PL,Fa1);
- модель издержек занижения, которая для любой плановой
стоимости НИОКР PL и любой реализации фактической
98
Методические подходы к оценке стоимости НИОКР...
стоимости Fa2 в предположении, что PL < Fa2, позволяет
рассчитать издержки занижения Ψ2(PL,Fa2).
В [8] предлагается обоснование критерия оценки эффективности функционирования оборонно-промышленного комплекса
(ОПК) исходя из цели его функционирования. При этом целью
функционирования ОПК считается производство вооружений и военной техники (ВВТ) заданной номенклатуры, в
заданном количестве и с заданными тактико-техническими
характеристиками (ТТХ). Номенклатура, количество и характеристики ВВТ определяются Вооруженными Силами в соответствии с характером угроз национальной безопасности страны.
Это относится как к настоящему времени, так и к будущему.
Производство ВВТ, при условии выполнения требований по
номенклатуре, количеству и характеристикам, должно быть
осуществлено по возможности с минимальными затратами.
При этом предполагается существование единого и неизменного
критерия оценки эффективности функционирования ОПК.
При наличии нескольких критериев (например, если речь
идет о танках, это может быть огневая мощь, маневренность и
защита) возникает дополнительная и весьма непрос-тая научнометодическая проблема соизмерения критериев, которая
рассматривается, в частности, в [9, 10].
В [8] предлагается обоснование критерия оценки функционирования ВВТ на основе анализа стоимости продукции. При этом
выражение стоимости представляется в следующем виде:
Ф
С = З+ +Э+К + Д ,
(1)
Т
где З – общая заработная плата персонала производства,
включая как фонд заработной платы, так и отчисления от
прибыли, Э – годовые затраты на эксплуатацию фондов, Ф –
среднегодовая стоимость основных фондов, Т – средний срок
службы основных фондов, К – ежегодные затраты на энергию,
материалы и комплектующие, Д – прибыль производителя.
Величина
R = C–Д,
(2)
которую можно получить из (1), выражает затраты.
Способы оценки затрат рассматриваются также в [11], а в
[12] рассматриваются способы оценки погрешности при расчете
затрат.
99
Д. Н. Петров
Затраты на эксплуатацию основных фондов не вполне
определены и соизмеримы с их годовой амортизацией. Для
определения этих затрат, следуя [8], положим, что основные
фонды состоят из N элементов, которые в процессе эксплуатации
периодически отказывают и требуют замены. Тогда средняя
стоимость элемента основных фондов составит Ф
. Ежегодно
N
будут отказывать ТN элементов. Таким образом, затраты на
эксплуатацию фондов составят
Ф.
(3)
Э=
Т
Из (1)–(3) получаем:
R = З+2 Ф +К ,
(4)
Т
R =З(1+v)+К ,
(5)
2Ф
где v =
.
(6)
ТЗ
При этом v – коэффициент фондооснащенности, определяет
соотношение живого и прошлого труда, вложенного в продукцию. Чем выше коэффициент фондооснащенности, тем более
эффективно производство и тем меньше затраты на изготовление
продукции.
В случае структурных изменений коэффициент фондооснащенности производства меняется скачкообразно, а при улучшении
организации производства и, соответственно, улучшении
использования основных фондов уменьшается срок их службы.
То и другое обычно сопровождается увеличением фонда заработной платы.
В первом приближении в [8] предлагается определить коэффициент фондооснащенности производства по соотношению
составляющих затрат на производство следующим образом:
З = а R,
(7)
K = в R,
(8)
где а – доля общего фонда заработной платы персонала
в затратах на производство продукции, в – доля стоимости
энергии, материалов и комплектующих в затратах на производство. Из (5), (7) и (8) получаем:
1− в
(9)
v=
−1 .
а
Если указанные доли составляющих затрат даны в процентах,
то выражение (9) представляется в следующем виде
100
Методические подходы к оценке стоимости НИОКР...
100 − в
(10)
−1 .
а
Среднее значение коэффициента фондооснащенности производства составляет примерно 0,5, и он принадлежит интервалу
от 0 до 1.
При простом воспроизводстве стоимость вводимых и выводимых основных фондов примерно одинакова. В этом случае срок
службы фондов
Ф ,
(11)
Т=
Фв
где Фв – ежегодная стоимость вводимых и выводимых фондов.
В соответствии с выражениями (6) и (11) получаем коэффициент фондооснащенности для случая простого воспроизводства:
2Фв
.
(12)
v=
З
При расширенном воспроизводстве, равно как и при его
свертывании, для расчета коэффициента фондооснащенности
придется использовать общее выражение. В этом случае коэффициент фондооснащенности производства представляется в
следующем виде:
2 Фн + Фк
(13)
v = Т Зн + Зк ,
где Фн и Фк – стоимость основных фондов соответственно
на начало и конец года, а Зн и Зк – общая заработная плата
персонала на начало и конец года.
Средний срок службы основных фондов составляет:
Фв
LN
Фб
,
(14)
T=
Фк
LN
Фн
где Фв и Фб – стоимость соответственно вводимых и выводимых основных фондов.
Заметим, что в случае простого воспроизводства в выражениях (13) и (14) следует положить Фн = Фк = Ф, Зн = Зк = З и
Фв = Фб. При этом из (13) и (14) следует (12).
Способы расчета затрат в совокупности со способами оценки
погрешности в этих расчетах могут быть положены в основу
построения имитационных моделей для Fa1 и Fa2.
v=
101
Д. Н. Петров
Для этих же целей могут быть использованы методики
оценки ценового коридора, предлагаемые в [13]. Для построения
закона распределения вероятностей значений величин Fa1 и Fa2
могут использоваться следующие оценки вариантов цены:
- минимальная цена, которая полагается равной себестоимости или несколько большей ее;
- цена заказчика, т. е. цена, по которой заказчик хотел бы
приобрести изделие или услугу;
- цена отечественного аналога;
- цена зарубежного аналога;
- расчетная цена, которая полагается равной сумме себестоимости и нормативной прибыли;
- максимальная цена заказчика;
- прогнозируемая цена.
Для определения прогнозируемой цены в [16] предлагается
формула:
Спрогн = S0 + П = S0 + П1 + П2 = S0 (1 + Р ) ,
(15)
где S0 – прогнозируемое значение издержек (затрат) исполнителя, П = П1 + П2 – прибыль, которую следует, по мнению заказчика, обеспечить исполнителю. Прибыль разделяется на две
составляющие: П1 – доля прибыли, определяемая усилиями
исполнителя по выполнению заказа (применение передовых
технических решений, контроль издержек, привлечение
квалифицированных специалистов, состояние производственной
базы и т. д.); П 2 – доля прибыли, определяемая риском
исполнителя при выборе того или иного контракта; Р = П / S0 –
расчетный норматив рентабельности производства.
Поскольку при формировании заказа на новую продукцию
исполнитель еще не определен, его производственно-технические
возможности неизвестны и тип контракта не выбран, то в
качестве Р рекомендуется принять среднее значение норматива
рентабельности серийного производства образца продукта
военного назначения, которое действующим законодательством
устанавливается в интервале от 0,15 до 0,2.
Для НИОКР предлагается следующая модификация формулы (15):
Спрогн = S0 + П = S0 + П0 + П1 + П2 + П3 ,
(16)
где П0 – доля прибыли, определяемая исходя из ценности
для заказчика продукции НИОКР; П3 – доля прибыли, опреде-
102
Методические подходы к оценке стоимости НИОКР...
ляемая риском заказчика, зависящая от вида НИОКР и надежности исполнителя.
Как видно из вышесказанного, прогнозируемая цена в таком
понимании близка либо совпадает с расчетной ценой.
В случае, если указанные варианты цены будут определены
достаточно строго и обеспечены методиками оценок их значений, задача построения имитационных моделей для Fa1 и Fa2
будет однозначно определена.
При построении модели издержек завышения Ψ1(PL,Fa1),
по всей видимости, можно исходить из того, что излишне
выплаченные средства безвозвратно и бесполезно истрачены,
т. е.
Ψ1(PL, Fa1) = PL - Fa1, при условии PL > Fa1.
(17)
При построении модели издержек занижения Ψ2(PL,Fa2)
возникает целый ряд методических проблем. Если окажется,
что заказчик занизил цену, т. е. если оказалось, что PL < Fa2 ,
то недостаточная уплаченная цена за ВВСТ может иметь
разнообразные и многочисленные негативные последствия в
виде соответствующих издержек. В частности, возможно, что
из-за недостатка средств:
- снизится качество ВВСТ, например надежность;
- не все предполагаемые функции ВВСТ будут реализованы;
- возникнут задержки в проектировании или производстве
ВВСТ;
- исполнитель утратит способность поддержки сопровождения
ВВСТ в процессе эксплуатации;
- будет утеряна возможность наращивания функций ВВСТ
в ближайшей или отдаленной перспективе.
Все эти издержки с помощью специальных методик должны
быть выражены в долях стоимости ВВСТ, т. е. в долях PL.
В общем виде имитационная модель издержек занижения
имеет вид:
Ψ2(PL, Fa2), если PL ≤ Fa2.
(18)
Имитационные модели расчета Fa1 и Fa2 и имитационные
модели расчета издержек (17) и (18) в совокупности составляют
все необходимые компоненты ЭСМ, которая имеет вид:
103
Д. Н. Петров
Fa = Fa1 = Fa2 = C e = ρ (e ), e = 1, 2,3,...
Ψ1(PL, Fa) = PL - Fa, если PL ≥ Fa,
Ψ2(PL, Fa), если PL ≤ Fa
max M {Ψ i (PL, Fa )}
min max
PL
{ {
ii
(19)
}}
где М – знак математического ожидания, ρ(е) – имитационная
модель для расчета равных между собой Fa1 и Fa2, е – номер
статистического испытания.
Обратимся теперь к рассмотрению возможных способов
построения имитационной модели Ψ 2 (PL, Fa2 ), PL < Fa2 .
Этой цели в наибольшей степени отвечают функциональностоимостный анализ (ФСА) (см. [14]) и методология бюджетирования, ориентированного на результат (БОР) (см. [15]). В [14]
дается следующее определение ФСА: «ФСА – метод системного
исследования функций, работоспособности различных
объектов и затрат на их реализацию. Наиболее широко ФСА
в настоящее время применяется для технических объектовизделий, их частей и деталей, оборудования, технологических
процессов производства. Основная цель анализа при этом
– выявление резервов снижения затрат на исследования и
разработки, производство и эксплуатацию рассматриваемых
объектов. Кроме конструирования и технологии технических
объектов, в поле деятельности ФСА в настоящее время
включаются организационные и управленческие процессы,
производственные структуры предприятий, объединений
и научно-исследовательских организаций. Если исходить
из общей предпосылки системного анализа, то объектом
ФСА может быть любой элемент сложной производственноэкономической системы народного хозяйства, отвечающий
требованиям выделенных выше признаков». В свою очередь,
БОР – это методология подготовки и использования бюджета,
при которой планирование расходов осуществляется в непосредственной связи с достигаемыми результатами. Также известны
другие названия данной методологии: «бюджетирование по
результатам» и «программно-целевой подход».
Бюджетная реформа, ориентированная на внедрение БОР в
системе органов исполнительной власти в Российской Федерации,
осуществляется с 2004 г. Координатором реформы является
Министерство финансов Российской Федерации (Департамент
104
Методические подходы к оценке стоимости НИОКР...
бюджетной политики, Департамент межбюджетных отношений).
Одной из задач концепции реформирования бюджетного процесса, ориентированного на внедрение БОР, является упорядочение процедур составления и рассмотрения бюджета через
аналитическое разделение действующих и вновь принимаемых
расходных обязательств. Действующие обязательства подлежат
безусловному включению в расходную часть бюджета, если не
принято решение об их отмене или приостановлении. Новые
расходные обязательства должны устанавливаться лишь при
наличии соответствующих финансовых возможностей на весь
период их действия и при условии обязательной оценки их
ожидаемой эффективности.
В случае, если методологии ФСА и БОР достаточно детализированы, то они способны предоставить значительную
часть информации, необходимой для расчета издержек от
недостаточности финансовых средств при создании конкретного изделия. Однако в полной мере данную задачу
построения Ψ2(PL,Fa2) ФСА и БОР не решают. При этом могут
быть использованы формулы влияния фондооснащенности
производства на составляющие стоимости изделий, приведенные
в [8]. Справедлива следующая система уравнений:
Ф
С =Д+ 2 +З + К
Т
Д
r=
Ф
З + 2 +К
Т
,
(20)
Ф


К = в  З + 2 +К 
Т


2Ф
V= ТЗ
где С – стоимость, Д – прибыль от производства, Т – срок
службы основных средств, Ф – среднегодовая стоимость основных
средств, К – стоимость комплектации изделия, З – заработная
плата персонала производства, r – рентабельность производства,
в – доля комплектации в затратах на производство, V – коэффициент фондооснащенности производства.
В представленной системе неизвестными являются показатели
Д, Ф, З и К. Т. е. система из 4 уравнений имеет 4 неизвестных.
105
Д. Н. Петров
В этом случае у нее есть решение. Решение системы (20) имеет
вид:
З=С
(1 - b )
(1 + r )(V+1)
(21)
Ф=VЗT
2
Ф
З+2
Т
К=в
(1-в)
(22)
Ф


Д = r  З + 2 +К 
Т


(24)
(23)
Кроме этого, в соответствии с полученными результатами
определяются затраты на эксплуатацию основных средств предприятия
(25)
Б = З V,
а также затраты на производство изделия
R = З (1 + v) + К.
(26)
Таким образом, для разбиения стоимости изделия С на
составляющие в дополнение к ранее определенным показателям
(Т – средний срок службы основных средств и V – коэффициент
фондооснащенности производства предприятия) требуется задать
еще два показателя: r – уровень рентабельности производства
при изготовлении изделия и в – доля комплектации изделия в
затратах на его производство.
В заключение следует отметить, что при разработке имитационных моделей формирования вариантов цены Fa1 и Fa2
и моделей издержек (и, следовательно, рисков) заказчика
Ψ1(PL,Fa1) и Ψ2(PL,Fa2) нужно учесть стратегии заказчика
относительно исполнителя, а также корреляционные зависимости качества продукции и дееспособности исполнителя от
цены на его продукцию. Для учета этих зависимостей необходимо разработать соответствующие методики. Несмотря на
трудоемкость, предлагаемое направление исследований позволит
создать удобное и эффективное методическое и программное
обеспечение для формирования цены на продукцию военного
назначения в условиях, когда конкуренция недостаточно развита.
Ожидать высокой конкуренции не приходится, когда речь идет о
продукции с ноу-хау или о выполнении НИОКР.
106
Методические подходы к оценке стоимости НИОКР...
В иных случаях, когда конкуренция достаточно развита,
наиболее эффективным в современных экономических условиях является использование контрактно-конкурсного механизма
размещения заказов на создание продукции военного назначения. Способы определения контрактной цены в условиях
высокоразвитой конкуренции изложены, в частности, в [16]
и [17].
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Викулов С. Ф., Косенко А. А., Подольский А. Г. Постановка и решение задачи
верификации стоимостных показателей, используемых для формирования
государственной программы вооружения // Вооружение и экономика. 2008.
№ 2 (2). URL: http://www.mil.ru/files/g_voor_i_econ_02_2008.pdf.
2. Военно-экономический анализ. М.: Воениздат, 2008.
3. Сорокин В. А. Развитие методологии ценообразования как ключевая задача
в повышении оснащенности Вооруженных Сил РФ вооружением, военной и
специальной техникой // Вооружение и экономика. 2008. № 2 (2). URL: http://
www.mil.ru/files/g_voor_i_econ_02_2008.pdf.
4. Лихтенштейн В. Е., Росс Г. В. Информационные технологии в бизнесе.
Применение систем Decision в микро- и макроэкономике. М.: Финансы и
статистика, 2008.
5. Лихтенштейн В. Е., Росс Г. В. Информационные технологии в бизнесе.
Применение систем Decision в решении прикладных экономических задач. М.:
Финансы и статистика, 2009.
6. Ребрин Ю. И. Оценка эффективности НИОКР. Конспект лекций, Таганрог:
Изд-во ТРТУ, 2000.
7. Рябчук В. Д., Кондратьев В. В., Ничипор В. И. К вопросу о методологии
оценки эффективности функционирования систем управления общевойсковых
формирований // Вестник Академии военных наук. 2008. № 2.
8. Янушкевич А. Обоснование критерия оценки эффективности функционирования
оборонно-промышленного комплекса и методология формирования и контроля
выполнения государственного заказа на производство вооружений и военной
техники. URL: http://www.yanush.ru/05-kriteriiOPK.htm.
9. Вагин В. С., Гроппен В. О., Позднякова Т. А., Будаева А. А. Решение задачи
оптимального управления с помощью многокритериального ранжирования
объектов методом эталонов // Устойчивое развитие горных территорий.
Владикавказ: СКГМИ, 2010.
10. Буравлев А. И., Брезгин В. С. Оценка качества объектов по неметризуему
вектору характеристик // Вооружение и экономика. 2009. № 1 (5).
11. Современные методы расчета затрат. Пособие. Роттердам; Москва, 2005.
12. Подольский А. Г., Косенко А. А. Методический аппарат оценки точности
прогнозирования затрат на реализацию программных мероприятий //
Вооружение и экономика. 2009. № 1 (5).
107
Д. Н. Петров
13. Анализ и моделирование границ ценового коридора для услуг космических
систем связи. М.: МАИ (технический университет), 1999.
14. Литвин Ю. Ю. Ценообразование и ценовая политика предприятия на
продукцию ВВТ // Оборонный заказ. Интернет-приложение. URL: http://
www.ozakaz.ru/index.php?no=15&st=750.
15. Neplokhov A. A., Salikhova L. R., Neplokhov A. I., Dunayev V. N. Human health
risk upon air exposure to chemicals in enclosed spaces and residential areas of an
industrial town // Hygiene and Sanitation. 2009. № 4.
16. Лавринов Г. А., Хрусталев Е. Ю. Методы прогнозирования цен на продукцию
военного назначения // Проблемы прогнозирования. 2006. № 1.
17. Лавринов Г. А., Хрусталев Е. Ю. Управление рисками при производстве
продукции военного назначения. М.: ЦЭМИ РАН, 2005.
108