Волчкова И.В. Особенности социального развития городских
advertisement
Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» И.В. Волчкова ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДСКИХ АГЛОМЕРАЦИЙ В РОССИИ Томск Издательство ТГАСУ 2013 УДК 332.145 ББК 65.9(2)23 В 68 Волчкова, И.В. Особенности социально-экономического развития городских агломераций в России Текст: монография / И.В. Волчкова. – Томск : Изд-во Том. гос. архит.-строит. ун-та, 2013. – 92 с. ISBN 978-5-93057-563-7 В монографии рассмотрены теоретические аспекты формирования и развития городских агломераций, проведен сравнительный анализ социально-экономического развития четырех российских агломераций. Предназначена для студентов, аспирантов и специалистов, занимающихся изучением теоретических и практических аспектов формирования и социально-экономического развития агломераций. УДК 332.145 ББК 65.9(2)23 Рецензенты: С.А. Лочан, докт. экон. наук, профессор кафедры корпоративного управления НИУ ВШЭ; Е.В. Паршуто, первый заместитель мэра г. Томска. ISBN 978-5-93057-563-7 © Томский государственный архитектурно-строительный университет, 2013 © И.В. Волчкова, 2013 ВВЕДЕНИЕ На современном этапе развития общества в условиях сложившихся социально-экономических трансформаций, особое значение приобретает изучение различных теоретических и практических аспектов функционирования городских агломераций. Актуальность исследования агломерационных процессов обусловлена тем, что в настоящее время практически во всех развитых странах городские агломерации стали ведущими формами территориальной организации и расселения. По мнению многих российских исследователей, это определено тем, что подобная форма территориальной организации способна к более эффективной организации экономической, социальной и инфраструктурной сфер жизнедеятельности общества с возможностью освоения и управления социально-экономическим развитием всего региона. Так, например, по мнению А.И. Татаркина, в настоящее время «крупнейшие города являются лидерами инвестиционных, инновационных, социальных процессов, точками экономического роста, и от стратегии их развития во многом зависят темпы прироста экономики всей страны. Именно здесь, на уровне крупнейших муниципальных образований, несущих всю полноту ответственности за решение социально-экономических проблем территории, могут формироваться механизмы эффективного использования потенциала региона и условия экономического роста» [93]. Подобное мнение складывается исходя из анализа мирового опыта, который свидетельствует, что городская агломерация представляет собой рациональную форму использования территории посредством взаимодействия соседних поселений. В результате такого взаимодействия создается единое социально-экономическое и инфраструктурное пространство с единой системой транспортного и инженерного обслуживания, а также единой системой бюджетных услуг. Подобная общность создает условия для более эффективного использования ресурсов, и, как следствие, возникает эффект синергии. Городская агломерация дает новые возможности для социальноэкономического развития входящих в нее поселений вне рамок административно-территориальных границ, для повышения эффективности 3 использования трудового потенциала, повышения качества жизни населения, она начинает существенно превосходить эффект каждого отдельного поселения, приобретает свойства, не присущие её отдельным поселениям. Однако на практике в существующих городских агломерациях накапливаются и обостряются, приобретая черты устойчивости, проблемы и негативные явления, разрешение которых традиционными методами всё чаще не даёт удовлетворительных результатов. Вследствие этого изучение агломерационных процессов в России, а также разработка и внедрение новых методических подходов к изучению функционирования и социально-экономического развития городских агломераций становится всё более актуальной задачей. 4 1. СУЩНОСТЬ И ВИДЫ ГОРОДСКИХ АГЛОМЕРАЦИЙ, МЕХАНИЗМЫ ИХ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ 1.1. Городская агломерация: сущность, свойства, типология, делимитация Прослеживая эволюцию форм расселения, нельзя не отметить тот факт, что в настоящее время все чаще на смену городским и сельским поселениям приходят новые формы расселения, образующиеся, как правило, в результате сближения нескольких поселений в процессе их роста. Такие поселения в современной экономической литературе принято определять как городские агломерации. Однако единой терминологии для обозначения подобных поселений не существует. Так, наряду с термином «городская агломерация» используют термины «локальные системы расселения» [13], «групповые системы расселения» [96], «городское скопление», «городской комплекс», «конурбация» и др. [74]. По мнению профессора Е.Н. Перцика [72], наиболее распространенный термин «городская агломерация» не вполне удачен, поскольку в металлургии термин «агломерация» означает «термический способ окускования мелких рудных материалов (спеканием) для улучшения их металлургических свойств» [23]. Кроме того, до начала XX в. термин «агломерация» применялся для определения территориального совмещения и концентрации в одном месте промышленных предприятий, а применительно к расселению был введен французским географом М. Руже в 1973 г. [74]. По его мнению, агломерация возникает тогда, когда концентрация городских видов деятельности выходит за пределы административных границ и распространяется на соседние населенные пункты, что является новой формой расселения и размещения некоторых видов экономической деятельности. Однако существует и другая точка зрения, исходя из которой, первым автором, употребившим термин «агломерация» по отношению к скоплению поселений, был американский ученый А. Вебер [74]. В своем исследовании «Рост городов в 19-м столетии» он рассматривал агломерации на разных исторических этапах разви- 5 тия общества, статистические методы их измерения, влияние агломерации на экономическое развитие страны. В отечественной литературе в 10–20-х гг. прошлого столетия термину «агломерация» предшествовали такие понятия, как «хозяйственный округ города» (А.А. Крубер) [46], «экономический город» (В.П. Семенов-Тян-Шанский) [87], «агломерация» (М.Г. Диканский) [37]. Однако широкое распространение термин «городская агломерация» получил лишь в 70-х гг. XX столетия [49]. Определения городской агломерации можно условно разделить на две группы. В первую входят определения, суть которых заключается в термине «агломерация поселений» [51]. Так, согласно «географическому подходу», в современном экономическом словаре термином «городская агломерация» характеризуется «компактное расположение, группировка поселений, объединенных не только в пространственном смысле, но обладающих развитыми производственными, культурными, рекреационными связями» [80]. Известный экономико-географ Д.И. Богорад [20], политгеограф Н.В. Петров [74], географы-урбанисты В.Г. Давидович и Г.М. Лаппо [36] определяют городскую агломерацию как «компактные скопления территориально сосредоточенных городов и других населенных мест, которые в процессе своего роста сближаются (иногда срастаются) и между которыми усиливаются многообразные хозяйственные, трудовые и культурно-бытовые взаимосвязи». Усилившийся в середине 1970-х гг. прошлого века процесс «социологизации» экономической географии, заключающийся в пристальном внимании исследователей на все сферы жизнедеятельности человека, породил вторую группу определений агломерации. Так, происходит постепенный переход от рассмотрения агломерации с позиции места жительства и места приложения труда к изучению агломерации в качестве совокупности различных видов жизнедеятельности населения, в том числе отдыха и социального общения [51]. Эволюция научных взглядов привела к восприятию городской агломерации как прогрессивной и интегральной формы расселения, сосредоточивающей в себе значительный народнохозяйственный потенциал. В результате к середине 1980-х гг. понятие городской агломерации значительно расширилось. 6 Экономико-географ, урбанист Е.Н. Перцик [72] понимает под городской агломерацией «систему территориально сближенных и экономически взаимосвязанных населенных мест, объединенных устойчивыми трудовыми, культурно-бытовыми и производственными связями, общей социальной и технической инфраструктурой». По его мнению, городская агломерация есть не что иное, как «качественно новая форма расселения, возникающая как преемник города в его компактной (автономной, точечной) форме, особый продукт современной урбанизации». Автор считает, что «крупные городские агломерации – это важнейшие ареалы, в которых концентрируются прогрессивные отрасли промышленности, административно-хозяйственные, научные и проективно-конструкторские организации, уникальные учреждения культуры и искусства, наиболее квалифицированные кадры». Российский географ П.М. Полян [76] дает несколько иное определение городской агломерации. «Городская агломерация – это компактная и относительно развитая совокупность дополняющих друг друга городских и сельских поселений, группирующихся вокруг одного или нескольких мощных городов-ядер и объединенных многообразными и интенсивными связями в сложное и динамическое единство; это тот ареал, то пространство потенциальных и реальных взаимодействий, в которое вписывается недельный жизненный цикл большинства жителей современного крупного города и его спутниковой зоны». Подобной точки зрения придерживается Т.А. Селиванова [85]. Под «сложившейся или складывающейся» агломерацией П.М. Полян понимает «группу городов и населенных пунктов, если людность наибольшего из образующих её городов составляет не менее 250 тыс. чел., а в тяготеющем к нему ареале расселения (ограниченном изохроной 2-часовой доступности любым из видов общественного наземного и водного транспорта) расположены, как минимум, ещё 2 городских поселения» [76]. По мнению А.С. Новоселова [83], необходимо иметь в виду тот факт, что городская агломерация представляет собой не просто систему расселения, а «естественным образом формирующийся особый социально-территориальный объект». Подобного мнения придерживаются Р.А. Попов, А.С. Пузанов [78], которые считают, что «агломерация – не административное образование, а естественным образом 7 формирующаяся и развивающаяся форма расселения, продукт самоорганизации людей». В этой связи существующие подходы к исследованию агломерации и оценке её эффективности с географической точки зрения и с позиций теорий расселения и теорий управления следует дополнить результатами социально-экономического исследования происходящих процессов. Трудно не согласиться с представлениями профессора А.С. Новоселова о сущности городской агломерации, однако мы полагаем, что городская агломерация может рассматриваться несколько шире. Так, по нашему мнению, городская агломерация – это особый социально-территориальный объект, состоящий из городских и сельских поселений, которому свойственно многообразие внутренних и внешних социально-экономических и инфраструктурных взаимодействий, направленных на достижение эффективных форм управления региональными процессами. В основе процесса перехода крупного города к агломерации заложен естественный результат его саморазвития. Высокие темпы урбанизации неизбежно влекут необратимые процессы расширения и укрупнения хозяйственных связей города. При этом возможно выделение так называемого «ядра» – естественного центра городской агломерации и «сателлитов» – поселений, территориально близких и поглощаемых в процессе образования агломерации. Накопленный социально-экономический потенциал крупного города («ядра») неизбежно проецируется на близлежащие поселения, которые в этом случае трансформируются в их «социальноэкономические сателлиты». В свою очередь, поселения-сателлиты обеспечивают ядро различного рода ресурсами, расширяя его потенциал. Исходя из этого, можно предположить, что отличительной особенностью агломерации признается функциональная взаимодополняемость городских и сельских поселений, расположенных в зоне существования агломерации, т. е. речь идет о взаимовыгодном сотрудничестве и кооперации. В работах В.Я. Любовного, О.С. Пчелинцева [58] приводятся основные тенденции и этапы формирования агломераций. На первом этапе происходит урбанизация с характерной для неё концентрацией населения в центральных городах. Это обусловливает строительство 8 жилья в непосредственной близости от предприятий. Следствием миграции населения в крупные города является стагнация небольших городов и сельскохозяйственных районов. Пригород и центральный город соединяются вследствие развития транспортной сети. Второй этап связан с развитием субурбанизации. Наблюдается созревание сектора услуг и рост благосостояния населения. Следствием этого является отток состоятельных граждан в пригороды, и рост центрального города приостанавливается. Центральный город становится менее привлекательным для жизни, но продолжает оставаться местом сосредоточения рабочих мест. На третьем этапе (десурбанизация) агломерация переживает процесс миграции населения в поселения-сателлиты, крупные предприятия выводят свои мощности за её пределы, появляются поселения, способные конкурировать с ядром. Реурбанизация характерна для четвертой стадии формирования агломерации. Население концентрируется в ядре и поселенияхсателлитах, происходит рост агломерации, развитие сектора бизнесуслуг. Исследователи отмечают, что на данном этапе происходит возникновение полицентрических агломераций. По мнению А. А. Нещадина [68], в своем развитии агломерации, как правило, проходят четыре этапа. На первом этапе агломерация есть не что иное, как конгломерат близко расположенных урбанизированных территорий, объединенных главным образом производственными связями. В подобных территориальных образованиях отсутствует единый рынок труда, земли, недвижимости, капитала, что не позволяет расценивать их как сформировавшуюся агломерацию. Второй этап связан с формированием единого рынка труда агломерации вследствие нарастающей маятниковой миграции, устремленной непосредственно к центру агломерации. Третий этап характеризуется возникновением единого функционально связанного пространства – образуются единые рынки ресурсов агломерации. Четвертая стадия развития агломерации отличается от предыдущей нарастающим развитием интеллектуальной инфраструктуры, внедрением инноваций, усилением роли человеческого капитала и т. п. Анализ процессов формирования агломерации показал, что общей тенденцией является постоянное изменение границ ядра, а также развитие социально-экономических и инфраструктурных связей. 9 Исходя из анализа тенденций формирования агломерации, можно выделить следующие подсистемы агломерации [98]: – ядро (центральный, узловой город с ближайшими спутниками, являющийся фокусом притяжения центростремительных векторов, которые господствуют в моноцентрической системе); – ближайшие спутники (внешние районы, за административной границей центрального города, развивающиеся по образцу периферийных районов и связанные с ядром транспортными коммуникациями); – замыкающие спутники (периферийные города, являющиеся естественной границей центростремительных векторов маятниковой миграции и являющиеся узлами-противовесами при связях с ядром). Территориальная структура крупной городской агломерации, предложенная Г.М. Лаппо, представлена на рис. 1.1 [49]. Границы, разделяющие разные элементы агломерации, представленные на рисунке, определяются исходя из условия доступности центрального города. Кроме того, выделение указанных частей агломерации происходит под влиянием характера использования территории, а также плотности размещения объектов и уровня транспортной доступности. Ядро агломерации является центром её функционирования и развития, местом притяжения рабочей силы со всей территории агломерации. Как правило, приоритеты развития экономики ядра зависят от специализации прилегающей территории. Вдоль магистралей, отходящих от ядра агломерации, располагаются поселения-сателлиты, называемые спутниками (замыкающие и прочие спутники). Замыкающие спутники располагаются на границе территории, там, где исчезают потоки маятниковых миграций. Зоны спутников охватывают ядро, и делятся на пояса, различающиеся между собой плотностью населения, степенью взаимодействия поселений-сателлитов и ядра, плотностью сети дорог и другими характеристиками. По мнению Г.М. Лаппо [49], первый спутниковый пояс состоит из ближайших спутников, которые зачастую являются продолжением ядра (многие жители спутников первого пояса работают в ядре). Ко второму поясу спутников относятся поселения, плотность населения которых ниже, чем у спутников первого пояса. Застроенные территории здесь, как правило, чередуются с лесными и сельскохозяйственными угодьями. Периферийная зона окружает зону спутников, она не связана с ядром маятниковыми миграциями, но имеет с ним значи10 тельные рекреационные связи. На территории агломерации иногда возникают локализации повышенной плотности, которые определяются как «агломерации второго порядка», обладающие центральным городом. Центральный город – ядро агломерации Первый пояс спутников Второй пояс спутников Замыкающие спутники Периферийная зона Прочие спутники Агломерации второго порядка Транспортные магистрали Узлы – «противовесы» Рис. 1.1. Территориальная структура крупной городской агломерации По мнению Г.М. Лаппо, основу территориальной структуры агломерации образует ее опорный каркас – «совокупность ядра и ради11 альных транспортных магистралей, вдоль которых формируются широкие у основания лучи расселения, уменьшающие свои размеры при удалении от центра». Исследователь О.К. Кудрявцев [47] считает, что изучив каркас агломерации, можно определить основные направления её развития. Каркас агломерации обеспечивает взаимодействие её составных частей, показывает основные особенности их экономикогеографического положения, характера отраслевой и территориальной структур, уровня экономической зрелости. По мнению ученых, занимающихся вопросами расселения и планировочной структуры агломераций, использование концепции опорного каркаса дополняет системный подход в исследовании расселения, позволяет раскрыть территориальную организацию многообразных связей, плодотворен при исследовании динамики процессов и т. д. Рассматривая различные аспекты генезиса агломераций, можно выделить два наиболее типичных направления их формирования: 1. Формирование городской агломерации «от города» предполагает, что агломерация является более совершенной стадией развития крупного города, который в результате своего формирования ощущает все большую потребность в новых ресурсах (территория, инфраструктура и т. д.). Однако в пределах городской черты они оказываются исчерпанными или близкими к исчерпанию. Дальнейшее сплошное (периметральное) расширение городской территории сопряжено с негативными последствиями. Исходя из этого, центр тяжести развития перемещается на прилегающие территории, возникают поселения-сателлиты (по существу, это части ядра) различной специализации. Г.М. Лаппо описывает этот процесс следующим образом: «с одной стороны, все то, что не помещается в ядре, выносится за его пределы (объекты, составляющие градообразующую базу спутников, как бы отпочковываются от сложившегося народнохозяйственного комплекса ядра), с другой – многое из того, что стремится к нему извне, оседает на подступах (возникает в ответ на потребности ядра)». Таким образом, агломерация формируется как бы двумя встречными потоками. 2. Формирование городской агломерации «от района». По мнению Г.М. Лаппо, подобное формирование агломерации «характерно для ресурсных зон, где при разработке крупных месторождений обычно возникает группа поселков сходной специализации». Со вре12 менем одно из подобных поселений, имеющее благоприятные условия развития и расположенное выгоднее по отношению к ареалу расселения, притягивает к себе иные объекты, постепенно возвышается в территориальной группе поселений и становится хозяйственным, культурным, научным, транспортным центром городской агломерации. Характерной чертой поселений-сателлитов подобной агломерации является замкнутый трудовой баланс (жители поселения работают, как правило, на расположенных в поселении предприятиях). Трудовые связи с ядром слабее, чем в агломерациях, формирующихся «от города». Исследователь Г.М. Лаппо [49] считает что, «по мере дальнейшего роста и усиления многофункциональности ядра различия между агломерациями, формируемыми “от города” и “от района” ослабевают, хотя остается существенная разница в характере использования территории». Процесс становления и развития городских агломераций очерчен в различных градостроительных теориях развития городов. В период Средневековья и эпохи Возрождения зародились такие направления научной мысли, как «Идеальный город Аристотеля», «Идеальный город Гиппократа», «Идеальные города Ренессанса» [25] и др. Согласно теории Аристотеля, в рамках прямоугольной формы организации городской агломерации происходит выделение трех частей – священной, общественной и частной. В теории Гиппократа описан учет в планировке городской агломерации особенностей рельефа и ландшафта территории. С точки зрения теории «Идеальные города Ренессанса» пространственная форма городской агломерации представлялась в виде звезды или круга, вследствие чего она носила преимущественно мифологический характер. В 20–30-е гг. прошлого столетия появились три группы градостроительных теорий [34]. К первой группе относятся «теории расселения», основу которых составляют дезурбанистические концепции. Согласно этим концепциям существует два альтернативных варианта развития городских агломераций – укрупнение городов, состоящих из домов-коммун, и разукрупнение существующих городов с приближением поселений нового типа к сельским территориям. «Теории планировочной структуры городов» относятся ко второму направлению градостроительных идей 20–30-х гг. ХХ века. Они предполагают формирование городской агломерации в одной из двух 13 альтернативных пространственных форм – континуальной (непрерывной), при которой функциональные зоны последовательно чередуются, и дискретной (прерывной) формы. Так, основной идеей концепции «Непрерывного линейного города» исследователя А. Сориа-и-Мата является признание транспортной системы в качестве ядра городской агломерации, относительно которого размещаются объекты инфраструктуры города. Концепция К. Доксиадиса «Экуменополис» описывает формирование сверхагломерации, или глобальной агломерации, образующей сплошную сеть расселения на поверхности Земли. Согласно концепции В. Кристаллера, пространственная организация городской агломерации предполагает сложную многоуровневую иерархию населенных пунктов от малого аграрного поселения до крупного города. Концепция Ле Корбюзье «Три формы расселения» предполагает прерывистую систему планировки городской агломерации с применением одной из трех форм расселения, имеющих индивидуальное функциональное назначение. Первая форма включает в себя два элемента – «технические центры полей» и «единицы сельскохозяйственного производства» и учитывает пространственное расположение данных элементов с учетом их территориальной протяженности. Вторая форма – «линейный город промышленного производства» предполагает размещение промышленных объектов относительно транспортных магистралей. Третья форма – «радиально-концентрический город материального и духовного обмена» предполагает сосредоточение объектов торговли, науки, культуры, администрации и общественной деятельности, располагаемых на пересечении транспортных магистралей. Согласно утопической схеме Э. Глойдена «Круглый город», пространственной формой организации городской агломерации является конурбация, состоящая из нескольких десятков отдельных городов, имеющих круглую планировку, ограниченную численность населения и территориальную протяженность границ. К третьей группе градостроительных теорий начала ХХ века относятся «архитектурные теории», основная идея которых состоит в оптимизации архитектурных форм, минимизации декоративных элементов, отрицание любых украшений. 14 В 50–60 гг. ХХ в. активно разрабатывались идеи, связанные с «теориями расселения». Согласно данным теориям, архитектурная планировка городских агломераций предопределяется активизацией процессов индустриализации строительства и массовой автомобилизацией. Среди градостроительных теорий середины прошлого столетия можно выделить «Концепцию нового элемента расселения (НЭР)», которая обосновывала формирование НЭР как самоограничивающихся целостных единиц, автономных образований. «Сетевая концепция расселения» предполагает непрерывное развитие городов в соответствии с потребностями социума и необходимостью развития естественной природной среды. Согласно теории «Кинетическая система расселения», процесс расселения происходит в трех направлениях, предусматривающих упорядочение пространственного развития, объединение места труда, жилья и отдыха в комплексе и сочетание различных систем транспорта. Среди современных концепций идеального города [34] можно выделить теорию «Экологический город», согласно которой формирование городских агломераций как ареалов жизнедеятельности населения должно осуществляться с учетом особенностей развития природной среды. Основной идеей «Технополисной концепции» является создание технополисов как организационной формы объединения коммерческих предприятий, инновационных компаний, высших учебных заведений, консультационных, инновационных и других предприятий сферы услуг, соответствующих подразделений государственных и муниципальных органов в единый механизм. Концепция «Гуманополис» обосновывает роль городских агломераций как инструмента самореализации личности. «Концепция городского метаболизма» предполагает отказ от радиально-кольцевой структуры города и формирование высокоразвитых городов, создающих среду для активного метаболистического развития общества. Идея концепции П. Ромера «Города-хартии» заключается в искусственном создании независимых городов и агломераций на основе заключения хартии между странами. Концепция «Акваполисы» предполагает возможность создания городских агломераций на поверхности водных объектов. Идея концепции «Космополисы» состоит в обосно15 вании возможности развития городских агломераций в космическом пространстве и на других планетах. Таким образом, принимая во внимание главные постулаты градостроительных концепций, можно выделить основные факторы, определяющие возникновение и развитие городских агломераций: – территориальный фактор – расширение территориальных границ населенных пунктов (за счет роста ядра городской агломерации и вовлечения в свою орбиту новых территорий); – правовой фактор – наличие правовой базы для создания и функционирования агломерации; – инфраструктурный фактор – наличие достаточного количества социальных и общественных объектов (образование, медицина, спорт, культура), объектов ЖКХ (теплоснабжение, водопровод и газовые сети, канализационные сети) и транспортной инфраструктуры для развития территории; – человеческий фактор – концентрация в ядре больших масс населения, маятниковая миграция в пределах городской агломерации. Исходя из основных факторов, способствующих возникновению и развитию городских агломераций, можно выделить их свойства и критерии. К основным свойствам агломерации относятся [63]: – компактность территориально сближенных поселений; – наличие транспортных коридоров, обеспечивающих взаимодействие транспорта; – доступность, позволяющая при наличии развитой системы транспортных коридоров расширить границы агломерации; – концентрация населения, производственной деятельности и сферы услуг; – неоднородность территории по функциям и их плотности (сложная функциональная и пространственная структура); – тесные административно-политические и организационнохозяйственные, экономические, трудовые, культурно-бытовые и рекреационные связи; – комплиментарность (взаимодополняемость) видов деятельности и территориальных единиц в городской агломерации (что предопределяет развитие связей внутри агломерации); – целостность рынков труда, недвижимости, земли; 16 – динамизм развития (темпы развития городских агломераций выше темпов развития городов в целом). Что касается критериев выделения городских агломераций, то Е.Н. Перцик [73] определяет следующие признаки: – плотность городского населения и непрерывность застройки; – наличие большого города-центра (как правило, с населением не менее 100 тыс. человек); – интенсивность и дальность трудовых и культурно-бытовых поездок; – удельный вес несельскохозяйственных рабочих; – доля работающего населения вне места жительства; – количество городских поселений-спутников и интенсивность их связей с городом-центром; – число телефонных разговоров с центром; – производственные связи; – связи по социально-бытовой и технической инфраструктуре (единые инженерные системы водоснабжения, энергоснабжения, канализации, транспорта и пр.). Подобной точки зрения придерживаются исследователигеоурбанисты Е.Г. Анимица и Н.Ю. Власова [15]. В качестве критериев выделения агломераций Н.И. Наймарк [64] предлагает использовать следующие признаки: – людность наибольшего из городов агломерации должна быть не менее 100 тыс. человек; – в зоне влияния наибольшего из городов (2-часовой транспортной доступности) должно располагаться, как минимум, еще два городских поселения (города или поселки городского типа). В табл. 1.1 представлены основные критерии выделения городских агломераций по наиболее известным методикам. Далее, исходя из указанных критериев, рассмотрим основные подходы к построению типологии городских агломераций. 1. По величине городские агломерации условно можно разделить на четыре типа. В качестве основного типологического признака при такой классификации выступает показатель людности городацентра (ядра). 17 Таблица 1.1 Критерии выделения городских агломераций по ряду методик Методика ИГРАН (Г. Лаппо, П. Полян) Методика ЦНИИПград (Ф. Листенгурт) Численность населения центра Не менее 250 тыс. чел. Не менее 100 тыс. чел. Унифицированная методика (П. Полян,Н. Наймарк, И. Заславский) КрупноБольшегородские городские агломерации агломерации Не менее 250 Не менее 100 тыс. чел. тыс. чел. Временная доступность от окраин до центра Не более 1,5 часа Не более 2 часов Не более 1,5 часа Не более 1 часа Доступность от периферийных больших и средних городов до центра – – Не более 0,5 часа (от больших и средних) Не более 0,5 часа (от средних) Количество городских населенных пунктов агломерационной зоны Не менее 5 Не менее 3 Не менее 4 Не менее 4 Совокупная численность населения городов-спутников Не менее 50 тыс. чел. – – – – Не менее 110 тыс. чел. – – – Не менее 10 % от общей численности городского населения – – Не менее 1 Не менее 0,1 Не менее 1 Не менее 2 Критерии Численность городского населения в городской агломерации Доля населения городских населенных пунктов агломерационной зоны Коэффициент развитости городской агломерации (агломеративности) Известный географ-урбанист Г.М. Лаппо выделяет следующие группы городов [53]: – крупнейшие – более 1000 тыс. чел.; – крупные – 500–1000 тыс. чел.; – большие – 250–500 тыс. чел.; – средние – 100–250 тыс. чел. 18 В современной экономической литературе значимость данного критерия признавалась многими исследователями, однако многие авторы так и не пришли к единому мнению. Так, Е.Н. Перцик выделяет следующие типы городов [73]: – крупнейшие – 500 тыс. чел. и выше, города-миллионеры; – крупные – 100–500 тыс. чел.; – средние – 20–100 тыс. чел.; – малые – до 20 тыс. чел. Еще одна точка зрения принадлежит О.А. Константинову [43]. Автор выделяет помимо больших (свыше 100 тыс. чел.), средних (100–20 тыс. чел.) и малых городов (менее 20 тыс. чел.) мелкие городские поселения (менее 5 тыс. чел.), а также крупные города. При этом он замечает, что дробить города с населением свыше 100 тыс. чел. не имеет смысла, т. к. крупные города бывают подчас настолько индивидуальны, что их нельзя подвести под тот или иной тип. 2. По уровню сформированности и развитости внешней зоны (типологический признак – индекс агломеративности). Коэффициент агломеративности представляет собой отношение плотности сети городских поселений к среднему кратчайшему расстоянию между ними и рассчитывается по следующей формуле (согласно методике ЦНИИПград): Ка N L, S (1.1) где N – число городских населенных пунктов на территории городской агломерации; S – площадь территории городской агломерации; L – кратчайшее расстояние между городскими населенными пунктами на территории городской агломерации. Отношение численности городского населения внешней зоны к городскому населению всей агломерации характеризуется индексом агломеративности и рассчитывается следующим образом: Iа P , Pa (1.2) где P – численность городского населения зоны спутников; Ра – численность городского населения агломерации. В соответствии со значением коэффициента агломеративности выделяют следующие типы городских агломераций: 19 – наиболее развитые; – высокоразвитые; – развитые; – слаборазвитые. Исходя из методики ИГРАН, коэффициент развитости городской агломерации представляет собой следующее произведение: К а P( M m N n ) , (1.3) где P – численность населения городской агломерации (млн чел.); M – число в городской агломерации городов; N – число в городской агломерации поселков городского типа; m – доля численности населения городов в численности населения городской агломерации; n – доля численности населения поселков городского типа в численности населения городской агломерации. Классы развитости городской агломерации по методике ИГРАН определяют исходя из значения коэффициента развитости: – более 50 – наиболее развитые; – от 10 до 50 – сильно развитые; – от 5 до 10 – развитые; – от 2,5 до 5 – слаборазвитые; – менее 2,5 – наименее развитые; – городские агломерации, не отвечающие ни одному из критериев – потенциальные. 3. Динамическая типология. Типологическим признаком в данном случае признаются темпы развития агломерации. Исходя из данного критерия, Н.И. Наймарк и И.Н. Заславский выделяют следующие типы городских агломераций [65]: – нединамичные (среднегодовые темпы роста городского населения за 20 лет ниже 1 %); – слабодинамичные (1–2 %); – среднединамичные (2–4 %); – высокодинамичные (4–5 %); – особо динамичные (более 5 %). 4. По структуре (типологический признак – количество ядер): – моноцентрические (сформировавшиеся вокруг одного крупного города-ядра, например, Московская агломерация); – полицентрические (имеющие несколько сравнительно независимых городов-ядер, например, скопления городов в Рурском бассей20 не Германии, Рандстад Холланд в Нидерландах, в Японии – мегалополис Токайдо). Таким образом, разрабатывая типологии городских агломераций, авторы при выделении большинства типологических признаков использовали главным образом основные количественные характеристики – численность населения, количество поселений, площадь территории, а также различные производные от них. Примером такого подхода могут служить представленные выше типологии ученых Г.М. Лаппо, Е.Н. Перцика, Н.И. Наймарка, И.Н. Заславского и т. д. Ярким примером «количественного» подхода при выделении типологических признаков является классификация агломераций по размеру, в которой основным критерием определения размера агломерации является людность её центрального поселения (Г.М. Лаппо, Е.Н. Перцик). При определении коэффициента агломеративности, согласно методике ЦНИИПград, также используются количественные характеристики агломерации (число городских населенных пунктов на территории агломерации; площадь агломерации; кратчайшее расстояние между городскими населенными пунктами). Для расчета коэффициента развитости агломерации (согласно методике ИГРАН) используются численность населения агломерации, число городов и поселков городского типа в агломерации. Определяя динамическую типологию, авторы Н.И. Наймарк и И.Н. Заславский в качестве типологического признака выделяют темпы развития агломерации, определяемые на основе расчета среднегодовых темпов роста городского населения агломерации за 20 лет. Структурная типология подразумевает выделение агломераций по количеству ядер и разделяет их на моноцентрические и полицентрические. Таким образом, при всем многообразии количественных и качественных характеристик городских агломераций, критерии их типологизации замыкаются на использовании преимущественно ограниченного перечня количественных показателей. Поэтому возникает необходимость проведения типологизации агломераций, основанной, главным образом, на качественных критериях функционирования и развития территории. 21 По мнению географа Э.Б. Алаева [13], под типологией следует понимать группировку объектов по типам, различающимся между собой по качественным признакам, в то время как классификация представляет собой группировку объектов главным образом по количественным признакам (при этом качественное различие между классами отражает либо динамику развития объектов, либо иерархический порядок). В настоящее время известны два подхода к разработке типологий [81]. При использовании первого подхода определяются критерии, позволяющие отнести объект исследования к определенному типу, который уже известен. Второй подход предполагает выявление у исследуемого объекта присущих ему свойств, с последующим объединением близких по определенным параметрам объектов в одну группу. Поскольку оба подхода имеют определенные преимущества и недостатки, то для построения типологии городских агломераций автор придерживался инструментов как первого, так и второго подходов. Кроме того, во многих исследованиях (и настоящее исследование не является исключением) довольно часто используются сложные группировки, позволяющие выделить типы исследуемых объектов по комбинации нескольких критериев (например, по исходному состоянию и динамике определенного индикатора) [29]. Еще одним немаловажным аспектом при разработке типологии является выбор перечня исходных показателей, который должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Также необходимо оценивать целесообразность выделения показателей как индикаторов каких-либо характеристик объекта. Следует также учитывать степень значимости и критерии ранжирования используемых показателей. Как правило, в исследованиях типология выполняет вполне определенные функции. Во-первых, она позволяет выявить главные и второстепенные признаки изучаемого объекта, провести описание изучаемой совокупности объектов и создать на его основе целостную систему знаний и представлений об их общих признаках. Во-вторых, типология позволяет определить и установить некоторые взаимосвязи между различными признаками изучаемых объектов, а также выявить возможные сочетания основных их признаков. В-третьих, типология обеспечивает методологическую функцию в исследовании, позволяет сформировать и уточнить понятийный аппарат и увязать различные 22 уровни исследования. В-четвертых, типология является одним из инструментов научного прогнозирования развития изучаемых объектов, что особенно актуально для изучения динамических систем, и в частности для изучения городских агломераций. При построении типологии необходимо придерживаться некоторых принципов. Во-первых, необходимо, чтобы типология описывала всю совокупность изучаемых объектов, и каждый возможный вариант соответствовал определенной категории. Кроме того, критерии, лежащие в основе типологических признаков, должны быть сравнимы, а также должны раскрывать необходимые свойства изучаемых объектов. Во-вторых, изучаемые объекты должны равномерно распределяться по типам, тем самым исключая нецелесообразные признаки. В-третьих, вся совокупность критериев разрабатываемой типологии должна быть целостной и характеризовать не только отдельные свойства объектов, но и давать целостное представление о них. Представление о городских агломерациях тесно связано с более общими представлениями о территориальном разделении труда, отражаемом в территориальной структуре. Так, каждая агломерация, интегрируя различные виды деятельности, обеспечивает общехозяйственные и социальные функции. Поэтому городская агломерация представляет собой не только форму расселения населения, но и форму территориальной организации хозяйственных связей, удобную для населения. В современной экономической литературе описано достаточно большое количество способов делимитации (определения границ) городских агломераций. Если на территории городской агломерации находится несколько городов-центров, то процесс делимитации немного усложняется. Задачи делимитации близки по смыслу задачам районирования, так, в концепции «экономических микрорайонов» Е.Е. Лейзеровича [56] представлена сетка «экономических микрорайонов» России, сложившихся естественным путем и далеко не всегда соответствующих административно-территориальному делению. Центральное место в концепции занимает понятие «экономического микрорайона», понятие «городская агломерация» является вторичным. По мнению автора, десятый тип экономических микрорайонов – основа для «больших городских агломераций». Кроме того, в своей работе автор указывает 23 порог численности населения города-ядра для большой городской агломерации – не менее 300 тыс. чел. Однако, проводя анализ концепции «экономических микрорайонов», В.Л. Каганский [39] отмечает, что задача районирования городских агломераций пока не решена. «Административные районы и тем более города взяты как целые, тогда как в пригородах крупнейших городов, где каждый километр по дифференциации социокультурных условий равноценен не менее 10 км в остальной России, их необходимо членить». В общем виде процесс делимитации городской агломерации складывается из пяти основных этапов [51]: – определение цели и принципов делимитации; – выбор территориальных ячеек; – определение критериев делимитации; – установление количественных значений для выбранных критериев; – выявление контура городской агломерации. За основу при определении границ агломераций можно взять положение о замыкании в пространстве городской агломерации недельного цикла жизнедеятельности населения, сформулированное впервые в советской литературе И.М. Маергойзом и Г.М. Лаппо [54]. Основные критерии делимитации городских агломераций можно разделить на следующие группы [51]: – критерии величины ядра (численность населения, число рабочих мест в центральном городе); – критерии развитости внешней зоны (численность населения пригородной зоны, численность городского населения пригородной зоны, число городских населенных пунктов в пригородной зоне, доля занятых в сельском хозяйстве); – параметры связей между ядром и внешней зоной (доля населения пригородной зоны, работающего в центре, временная доступность центрального города); – интегральные критерии, характеризующие агломерацию в целом (плотность населения, развитость городской агломерации и др.); – критерии выделения границ городской агломерации на основе определения ее пространственного или временного радиуса, фиксирующего размеры рассматриваемой территории, в пределах которой сложилась или складывается агломерация. 24 Необходимо отметить, что различия в подходах к делимитации городских агломераций обусловливаются многоаспектностью их развития и функционирования. Поскольку основой существования и развития городских агломераций являются хозяйственные связи между поселениями в различных сферах жизнедеятельности, следовательно, большинство исследований направлено как на анализ данных взаимосвязей, так и на другие закономерности, например, распределение численности населения между ядром и внешней зоной городской агломерации. Большинство методик определения границ городской агломерации основаны на данном подходе. В табл. 1.2 представлены два подхода к делимитации городских агломераций, предложенные В. Глазычевым и И. Стародубровской [32]. Таблица 1.2 Подходы к делимитации городских агломераций Критерии Цель Методология 1-й подход Точная делимитация одной или нескольких конкретных городских агломераций 2-й подход Выявление сети городских агломераций в масштабах региона или страны Индивидуальная Унифицированная Степень субъективизма Высокая Относительно низкая Расчёт транспортной доступности до центра По данным о реальных миграционных потоках По условным изохронам Административнотерриториальное деление Учитывается, это позволяет: чётко определить территорию городской агломерации; муниципальные образования могут строить свои стратегии исходя из положения в рамках городской агломерации; избежать конфликтов между системой управления городской агломерацией и существующей системой местного самоуправления; сравнивать несколько единообразно выделенных городских агломераций Игнорируется Выявляется Выявление затруднено Полицентричность 25 Одной из самых распространенных методик по делимитации городских агломераций является методика, разработанная в Институте географии АН СССР, предусматривающая выделение уже сложившихся агломераций путем реализации ряда последовательных и взаимосвязанных этапов [51]: – выявление потенциальных ядер – городов с населением не менее 250 тыс. чел.; – определение границ потенциальных агломераций; – проверка потенциальных агломераций на развитость на основе расчета значений коэффициента развитости. Чтобы система поселений была агломерацией, соответствующий ей коэффициент развитости должен быть не меньше 1,0. Еще одна методика делимитации городских агломераций была разработана в ЦНИИП градостроительства. Она направлена на выделение групп взаимосвязанных городских и сельских поселений, способных в дальнейшем стать основой для формирования регулируемых групповых систем населенных мест. Одной из отличительных особенностей данной методики является определение границ городской агломерации в виде двухчасовой (брутто) изохроны транспортной доступности центра, совмещенной с 0,5-часовой изохроной от больших и средних городов на периферии агломерации. Для оценки уровня развитости городской агломерации использовались коэффициент агломеративности и индекс агломеративности. На основе указанных методик П.М. Полян, Н.И. Наймарк и И.Н. Заславский [77] предлагают унифицированную методику делимитации городских агломераций, в которой сочетаются отдельные критерии каждого из подходов. По мнению авторов, на первом этапе делимитации необходимо определить «потенциальные центры агломераций – города с численностью населения от 100 тыс. человек». На втором этапе делимитации авторы предлагают установить «зону потенциального действия агломерационных связей: 2-часовая (брутто) изохрона транспортной доступности центра, совмещенная с 0,5-часовой изохроной от больших и средних городов, расположенных на периферии». Если во внешней зоне будут находиться два и более городских поселения и система по итогам тестирования окажется развитой, то её следует отнести к разряду «сложившихся городских агломераций». Отдельно авторами выделяется группа «потенциаль26 ных городских агломераций» (системы, не удовлетворяющие ни одному из перечисленных условий). Еще один подход к установлению границ городских агломераций предлагает Ю.Л. Пивоваров [75]. Он выделяет зоны влияния всех городов с населением свыше 50 тыс. жителей. Затем необходимо провести объединение зон влияния смежных городов, если расстояние между ними не превышает 25 км, независимо от численности населения этих городов, а количество смежных городов составляет не менее трех. Автономные города не учитываются. Зоны непосредственного влияния городов определяются по формуле Li 3 Pi , 4 (1.4) где Li – зона влияния города, км; Pi – население города, чел. Что касается зарубежных методик, то необходимо выделить американский, французский и британский подходы. Суть американского подхода состоит в том, что с 1950 г. в границах городской агломерации выделяются метрополитенские и микрополитенские ареалы (metropolitan and micropolitan areas) [21]. Критерии их выделения следующие: – в центральном городе (в рамках застроенной территории – urban area) должно быть более 10 тыс. чел.; – в соседних округах не менее 50 % жителей должны ездить работать в центральный город или не менее 25 % рабочих мест должны быть заняты жителями центрального города; – если в центральном городе более 50 тыс. жителей, то это метрополитенский ареал (ближе всего к городской агломерации), если от 10 до 50 тыс. жителей – микрополитенский ареал. Французский подход делимитации отражается в концепции «городских зон», разработанной в 1962 г. Термин «агломерация» в данной концепции несколько шире и применим к относительно небольшим субъектам (численность населения ядра – от 2 тыс. жителей). Критерии выделения городской агломерации следующие: – в центральном городе должно быть более 5 тыс. рабочих мест; – более 40 % населения пригородов должно работать в центральном городе; 27 – численность населения центрального города в крупнейших городских зонах – более 15 тыс. чел.; – действует особая система управления – городские объединения. В Британском подходе выделяются стандартные метрополитенские трудовые ареалы. Критерии их выделения следующие: – общая численность населения (центр и пригороды) – более 70 тыс. чел.; – в центральном городе должно быть более 5 рабочих мест на акр или численность занятого населения центрального города должна быть более 20 тыс. чел.; – не менее 15 % населения пригородов должно работать в центральном городе. Таким образом, исследователи по-разному подходят к делимитации (определению границ) агломераций. В зарубежной практике граница агломераций зачастую определяется окончанием непрерывной городской застройки (агломерация фактически совпадает с городской территорией и называется конурбацией). 1.2. Закономерности территориально-отраслевого развития городских агломераций в России Предпосылки к зарождению и развитию городских агломераций в России начали складываться еще в XIX в., по мере развития капиталистических отношений. Важнейшие из таких предпосылок – индустриализация, ускоренный рост ведущих городов и активное железнодорожное строительство. Так, к 1913 г. уже имелось четыре крупных города с населением более 250 тыс. чел. – Москва, Санкт-Петербург, Одесса и Рига. В их ближайших окрестностях существовало немало фабричных и мануфактурных сёл и посёлков, производственно-трудовой цикл в которых был изолированным и замыкался на них самих. Ни производственных, ни трудовых, ни социально-культурных связей с крупным городом тогда не завязывалось и, соответственно, не было и регулярно-циклических поездок (например, пригородных крестьян и кустарей на рынок) [76]. Поэтому российские городские агломерации – это тенденция ХX в. Единственным исключением является Санкт-Петербург, города28 спутники которого создавались одновременно со строительством метрополии или чуть позже (Петергоф, Царское Село, Гатчина, Кронштадт, Колпино, Сестрорецк). Создавались и дальние спутники – Лодейное Поле [50]. Петербургская городская агломерация, возникшая задолго до агломерационной эры, выглядела необычным явлением в городском расселении (в 1858 г., до отмены крепостного права, в городе насчитывалось 520,1 тыс. жителей). Бурный рост его населения продолжался до революции 1917 г., когда в городе насчитывалось порядка 2,4 млн жителей. Города с административными функциями имели большую опекаемую территорию и находились на значительном расстоянии друг от друга. Таким образом, посредством масштабной административнотерриториальной реформы 1775–1785 гг. (названной «екатерининской») территория страны оказалась более или менее равномерно покрыта сетью губернских и уездных городов. С развитием промышленности вблизи крупных городов начали возникать предприятия. Поселения при них по сути являлись прототипами городов-спутников (так, например, вокруг Москвы подобными поселениями стали Мытищи, Люберцы, Пушкино, Кунцево, Щелково, Кусково, Орехово-Зуево и т. д.). Предпосылки возникновения и развития агломераций, как отмечает В.П. Семенов-Тян-Шанский [88], намечались как на Урале, так и в Донбассе. Однако агломерациями называть их было рано, поскольку далеко не все поселения при заводах и шахтах являлись реальными городами. В период Первой мировой войны (1914–1918 гг.) ход агломерационных процессов был приостановлен, однако затем, примерно с середины 20-х гг. прошлого столетия, они получили особо сильные импульсы в результате массового притока сельского населения в города (перепись населения 1926 г. зафиксировала в СССР 9 городов с населением более 250 тыс. чел.) [76]. В годы ускоренной индустриализации (середина 20-х–30-е гг. ХХ в.) процесс развития агломераций получил дальнейший толчок (перепись 1939 г. зафиксировала уже 32 города с населением более 250 тыс. чел.). Особое значение приобретали города, способные создавать агломерации и имеющие потребность в спутниках (бывшие губернские центры с административными функциями, увеличившие свой размер и усилившие многофункциональность). 29 В 40-х гг. ХХ в. Вторая мировая война вызвала серьезные изменения в агломерационных процессах, приостановив формирование агломераций на западе страны и форсировав их на тыловых территориях (Поволжье, Урал, Сибирь), куда были эвакуированы жители и промышленные предприятия (послевоенная перепись 1959 г. выявила 42 агломерации, среди которых большинство располагались на бывших тыловых территориях). В советской литературе одним из первых провел глубокое изучение агломераций в качестве новых территориальных формирований советский экономико-географ Н.Н. Баранский [19]. Он определил агломерацию как обширный ареал сплошной или почти сплошной застройки и наметил основные направления ее развития, условия образования, внутреннюю структуру, методы выделения границ городских агломераций. В 60–70-е гг. ХХ в. наблюдался период бурного развития и наращивания совокупной сети агломераций (их число выросло практически вдвое, а численность населения агломераций достигла половины численности городского населения страны). В 1962 г. перешагнули миллионную отметку Новосибирск, Нижний Новгород, в 1967 г. – Екатеринбург, Самара. В этот период изучением городских агломераций СССР активно занимался Г.М. Лаппо. В своих исследованиях он описал причины и пути формирования городских агломераций, выделил их основные свойства (сближенность городов и поселков в агломерации, компактность группировки территориальных сближенных поселений, комплементарность ее элементов, динамизм развития агломерации). Семидесятые годы ХХ в. можно по праву считать временем ускорения агломерационных процессов в СССР. Это проявилось и в формировании нескольких двухъядерных агломераций (Кавминводской, Ярославско-Костромской, Горьковско-Дзержинской, Днепропетровско-Днепродзержинской, Симферопольско-Севастопольской, Фергано-Маргиланской). Кроме того, агломерации увеличили свои территориальные границы благодаря развитию инфраструктуры и расширению границ ядер. В 70-е гг. ХХ в. статус городов-миллионеров получили Омск, Челябинск, Пермь и Казань. 30 В 80-е гг. ХХ в. рост численности населения и площади территории агломераций продолжился, усилились процессы формирования пригородных территорий и интенсификации связей между ядром и поселениями-сателлитами. Однако, как отмечают исследователи, в этот период процесс формирования новых агломераций практически остановился. За 1979–1989 гг. сформировались только две новые городские агломерации [52]. Самые «молодые» города-миллионеры получили данный статус в 80-х гг. ХХ века – Уфа, Ростов-на-Дону, Волгоград. По оценкам Института географии Российской академии наук, основанных на данных переписи 1989 г., в СССР сложилось 108 крупногородских агломераций с населением центрального города свыше 250 тыс. жителей, из них на территории России – 49, которые объединяли 332 города или 32 % всех городов России и 65 млн жителей, или 44 % всего и 60 % городского населения страны. По сравнению с 1959 г. количество крупных городских агломераций в России увеличилось в 1989 г. почти вдвое (с 26 городских агломераций до 49). Численность населения городских агломераций периода 1926–2007 гг. представлена в табл. 1.3. Таблица 1.3 Общая численность населения городских агломераций и их ядер, 1926–2007, млн чел. Численность населения городских агломераций 1926 1959 1970 1979 1989 2002 2007 Общая численность (Россия) 4,2 30 44,4 58,9 66,9 66,6 67,1 Общая численность (СССР) 6,7 44,8 71,7 96,1 – – – Численность ядер (Россия) 3,8 20,3 31,3 41,6 46,4 46,7 47,2 Численность ядер (СССР) 6,2 31,4 50,2 66,9 – – – Однако, в силу того, что в России, в отличие от ряда зарубежных стран, официальный учет городских агломераций не ведется, все экспертные оценки состава и численности населения городских агломераций, в том числе и Института географии Российской академии наук, являются авторскими и несколько разнятся. Так, за аналогичный период Г.М. Лаппо выделяет 52 городские агломерации (рис. 1.2) [52]. 31 2007 52 52 1989 52 34 50 1970 34 37 27 1926 27 15 6 3 0 20 40 60 80 Россия Другие республики СССР 100 Рис. 1.2. Количество городских агломераций в СССР и России, ед. Как правило, агломерации в СССР возникали посредством объединения групп нескольких взаимосвязанных производств. Как отмечает Э. Бозе [22], железная дорога являлась основной связывающей инфраструктурой, ориентированной на перевозки грузов. По этому принципу в 70–80-е гг. ХХ века сформировались многие агломерации промышленного типа, в ядре которых преобладали административные и производственные функции. По мнению Э. Бозе, «такие агломерации не представляли ценности с точки зрения новых экономических и социальных реалий». В 90-е гг. ХХ века, после распада СССР, в бывших союзных республиках осталась 31 агломерация (табл. 1.4) [52], а в России за период конца ХХ и начала XXI вв. образовалась только одна новая агломерация. По мнению Т.Г. Нефедовой [69], данный период характеризовался упадком интенсивности процессов агломерирования, естественной убылью населения, изменениями в социальноэкономической жизни страны. Кроме того, по мнению многих исследователей [52], снижение интенсивности процессов агломерирования связано с тем, что формирование и развитие городских агломераций стало происходить в несколько другом направлении. 32 Таблица 1.4 Агломерации, оставшиеся за пределами России после распада СССР Класс развитости Наиболее развитые Сильно развитые Развитые Слаборазвитые Наименее развитые Агломерации (по названию ядер) Донецк-Макееевка-Горловка, Луганск Баку, Киев, Харьков, Ташкент, Львов, Днепропетровск, Минск Тбилиси, Ереван, Рига, Запорожье Караганда, Николаев-Херсон, Кишинев, Каунас, Вильнюс, Кривой Рог, Алма-Ата, Ереван, Винница, Полтава, Андижан-Ош, Самарканд Гомель, Таллин, Душанбе, Одесса, Бишкек, Фергана-Маргилан Так, исследователи отмечают, что происходит интенсификация агломерационных связей и, как следствие, повышение класса их развитости. По мнению Г.М Лаппо, П.М. Поляна и Т.И. Селивановой [52], «расположение агломераций совпадает с основной полосой расселения, а степень их развитости убывает с запада на восток (на европейской территории России сконцентрированы агломерации, имеющие высокий класс развитости), практически все региональные столицы в Центральной России являются ядрами агломераций». Это обусловливается выгодным транспортным положением, благоприятными природно-климатическими условиями, высоким научным и промышленным потенциалом и другими факторами, привлекающими в них население. Помимо интенсификации агломерационных связей за период конца ХХ и начала XXI вв. наблюдается расширение зоны влияния ядер агломераций и, как следствие, стягивание населения на их территорию. Кроме того, административно-территориальные преобразования, начавшиеся в то время, безусловно, оставили отпечаток как на внутренней структуре формирующихся городских агломераций, так и на соотношении численности городского и сельского населения в агломерациях. В качестве основных административно-территориальных преобразований Г.М. Лаппо, П.М. Полян, Т.И. Селиванова [52] выделяют включение поселков городского типа и сельских населенных пунктов 33 в городскую черту близлежащих городов; включение сельских населенных пунктов в черту близлежащих поселков городского типа; преобразование поселков городского типа в сельские населенные пункты; преобразование поселков городского типа в города. В последние годы в Российской Федерации разными исследователями выделяется от 36 до 52 крупных и крупнейших городских агломераций (Г.М. Лаппо, П.М. Полян, Т.И. Селиванова, В.В. Владимиров, Н.И. Наймарк). Данные Всероссийской переписи населения, проведенной в октябре 2010 г., показывают, что Россия остается урбанизированной страной. Доля городского населения в 2010 г. составила 73,7 % (против 73,3 % по данным переписи 2002 г.). Численность населения при этом сократилась в 63, а увеличилась в 20 регионах. При этом внутрирегиональная динамика численности показывает, что областные центры по-прежнему активно интегрируют сельское население. В настоящее время интерес к агломерациям вызван принципиальными изменениями в процессах формирования и развития крупных социально-экономических систем. Формирование агломерации происходит естественным путем, она приобретает качественные характеристики, изучается с позиции целостности рынков (труда, земли, недвижимости и т. д.), функциональной взаимосвязанности её отдельных элементов. Интенсивное развитие агломераций выходит на первый план и становится важнейшей задачей в рамках стратегии развития России на долгосрочную перспективу. 34 2. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДСКИХ АГЛОМЕРАЦИЙ В РОССИИ 2.1. Общая характеристика агломерационных процессов в России В настоящее время все большую актуальность приобретают исследования, связанные с изучением агломерационных процессов, для оценки которых, наряду с анализом условий и критериев формирования и социально-экономического развития городских агломераций, необходимо изучить их динамику. При изучении региональных агломерационных процессов нельзя не принимать во внимание тот факт, что агломерация не может рассматриваться исключительно с позиции её количественных характеристик (численность, площадь территории и т. д.), необходимо дополнить анализ исследованием её качественных свойств. Однако отсутствие статистической информации и единых подходов к анализу статистической базы во многом затрудняют исследование процессов формирования и развития городских агломераций. Большие затруднения вызывает также изучение конкретной агломерации с позиции её сформированности и развитости. Большинство исследователей в этом вопросе руководствуются методическими разработками ЦНИИП градостроительства Госкомитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР и методикой Института географии РАН. Как отмечалось выше, основная трудность при изучении формирования, функционирования и развития городских агломераций заключается в том, что на сегодняшний момент отсутствует единая статистическая база, поскольку городские агломерации не являются предметом статистических исследований в России. Имеющиеся методики изучения городских агломераций не учитывают современные тенденции динамики агломерационных процессов. Как правило, они основываются на экспертных оценках и имеют описательный характер, а методическая база исследований требует значительного пересмотра. 35 Поэтому целесообразно разработать новые методические подходы к изучению агломерационных процессов, которые бы позволили выявлять специфику формирования и развития городских агломераций, а также разрабатывать и внедрять эффективные модели управления городскими агломерациями. В качестве основных целей исследования выделим анализ особенностей и закономерностей социально-экономического и инфраструктурного развития городских агломераций, а также изучение уровня социально-экономического развития ядер агломераций в сравнении с аналогичными показателями опорной территории (поскольку ядро городской агломерации накладывает определенный отпечаток на показатели развития опорной территории). Под опорной территори- ей будем понимать субъект (или часть территории субъектов) РФ, анклавом которого является городская агломерация. По мнению А.И. Татаркина [93], в настоящее время «крупнейшие города являются лидерами инвестиционных, инновационных, социальных процессов, точками экономического роста, и от стратегии их развития во многом зависят темпы прироста экономики всей страны. Именно здесь, на уровне крупнейших муниципальных образований, несущих всю полноту ответственности за решение социальноэкономических проблем территории, могут формироваться механизмы эффективного использования потенциала региона и условия экономического роста». Динамика развития ядра агломерации должна быть схожа с динамикой развития опорной территории, значительное превышение темпов роста показателей развития ядра над темпами роста аналогичных показателей опорной территории свидетельствует об «оттягивании» ресурсов ядром агломерации на себя. В таких условиях говорить об эффективном развитии и функционировании всей агломерации не представляется возможным, поскольку городская агломерация не способствует улучшению качественных характеристик развития опорной территории. Для обоснованной оценки динамики развития показателей ядра и опорной территории во времени воспользуемся среднегодовым темпом роста показателей, который определяется согласно формуле 36 Т р К р 100 % , (2.1) где К р – среднегодовой коэффициент роста: К р m k р1 k р 2 k р3 k рm ; (2.2) k р – ежегодный коэффициент роста; m – число коэффициентов роста. kр yn , y h 1 (2.3) где y – значение показателя; n – отчетный период. Тенденцию изменения социально-экономических показателей ядра и опорной территории проанализируем посредством построения и сопоставления степенной линии тренда путем расчета точек методом наименьших квадратов по формуле y (t ) a t b , (2.4) где а и b – параметры, находящиеся из линейной регрессии после логарифмирования: ln y (t ) ln a b ln t . Выбор показателей для исследования агломерационных процессов основан на наличии статистической базы, дающей возможность расчета динамики показателей за ряд лет. Кроме того, для более точной оценки целесообразно оценить выбранные показатели на предмет наличия между ними тесных корреляционных связей. В качестве результирующего фактора при построении регрессионных моделей принят валовой региональный продукт, в качестве влияющих факторов определены следующие показатели: – среднедушевые денежные доходы, руб.; – коэффициент миграционного прироста, чел.; – ввод жилья, м2; – инвестиции в основной капитал, руб.; – сумма прибыли организаций, руб.; – стоимость основных фондов, руб. В целях соблюдения принципа целесообразности и достаточности для анализа региональных агломерационных процессов остановим свой выбор на четырех городских агломерациях – Московской, Санкт37 Петербургской, Екатеринбургской, Новосибирской. Подобный выбор обусловлен, главным образом, уникальными, ярко выраженными особенностями каждой из указанных городских агломераций, а также характерной дифференциацией некоторых параметров (площадь агломерации, плотность населения ядра и опорной территории, размещение трудовых ресурсов и т. п.), выявление и анализ которых позволит в дальнейшем расширить и углубить существующие представления о типологии городских агломераций. В качестве административных границ городской агломерации мы будем рассматривать границы муниципальных образований, входящих в её состав. В свою очередь, состав городской агломерации должен определяться на основе изучения социально-экономических взаимодействий поселений в контексте достижения синергетического эффекта1. 2.2. Московская городская агломерация Московская городская агломерация представляет собой крупнейший в России территориально-производственный узел, является одной из крупнейших городских агломераций мира2. Московская агломерация является самой крупной моноцентрической3. (т. е. имеющей один главный центр) агломерацией в России и имеет звездообразную конфигурацию. В состав Московской городской агломерации входит более 70 городов и несколько агломераций второго порядка, а также регион с третьим поясом. 1. Достижение синергетического эффекта, по нашему мнению, является неотъемлемым результатом функционирования агломерации, поскольку позволяет получить максимальную эффективность использования имеющихся ресурсов. 2. В зависимости от методов подсчета численности населения занимает 15–18 место согласно Demographia World Urban Areas & Population Projections 2010; Global city GDP rankings 2008–2025. 3. Здесь и далее под моноцентрической агломерацией мы будем понимать городскую агломерацию, формирующуюся вокруг одного центрального поселения – ядра агломерации, качественные и количественные характеристики развития которого значительно отличаются от других поселений, входящих в состав агломерации. 38 В первый спутниковый пояс агломерации входят городаспутники (поселения-сателлиты) Москвы, расположенные на расстоянии до 10–15 км от МКАД, такие как Химки, Долгопрудный, Мытищи, Королёв, Балашиха, Реутов, Люберцы, Видное, Одинцово, Красногорск, Зеленоград [33]. Указанные поселения внешне напоминают окраины ядра (по функциям, типу застройки, транспортной доступности, по образу жизни и условиям проживания населения и т. п.). По данным исследований, из этих поселений ежедневно выезжает на работу в ядро около 30–40 % занятого населения, кроме того, население первого спутникового пояса совершает регулярные культурнобытовые поездки в Москву. В свою очередь, входящие в агломерацию некоторые города представляют собой полицентрические зоны расселения и образуют агломерации второго порядка. Например, крупнейшая северовосточная агломерация, включающая Мытищи, Королев, Юбилейный, Пушкино, Ивантеевку, Фрязино, Щелково. В радиусе 50–70 км от границ ядра располагается второй спутниковый пояс, не менее тесно связанный с ним трудовыми и культурно-бытовыми связями (Жуковский, Ногинск, Подольск, Электросталь, Щёлково и т. д.). По данным исследований, из этих поселений ежедневно выезжает на работу в Москву около 15–20 % занятого населения. Жители второго спутникового пояса совершают частые культурно-бытовые поездки в ядро. Однако, несмотря на влияние ядра, данные поселения обладают возможностью самостоятельного функционирования и развития. Третий спутниковый пояс образуют периферийные города, лежащие вне двух пригородных поясов. По данным различных источников, население Московской агломерации в пределах двух пригородных поясов исчисляется от 14,5 до 17,4 млн чел. [79]. В зависимости от подходов к определению границ Московской территориальной социально-экономической агломерации существуют различия в оценках численности её населения. Так, В.Г. Глушкова [33] при исследовании Московской агломерации учитывает только ближайшие пригороды или пригородную зону в радиусе 60–70 км от МКАД. Другой точки зрения придерживается Г.М. Лаппо [61], учитывающий весь Московский столичный регион, включая Москву, Московскую область и некоторые сопредельные районы соседних облас39 тей, близкие к Московской агломерации. Границы агломерации чаще всего определяются исходя из транспортной доступности населенных пунктов агломерации общественным транспортом. Как правило, для определения границ принимается часовая доступность до населенных пунктов из ядра агломерации. В иных случаях границы агломераций выделяются по сплошной застройке. Зачастую фактические границы агломерации не совпадают с административными границами. В табл. 2.1 представлена характеристика Московской городской агломерации по состоянию на 2007–2010 гг. Таблица 2.1 Характеристика Московской городской агломерации Площадь, км2 Состав агломерации Московская агломерация, в т. ч. Ядро (Москва) 47000 4533 Население, млн чел. 2007 17,1 10,4 2010 18,6 11,5 Плотность, чел./км2 2007 2010 364 396 2294 2537 На рис. 2.1 представлена доля ядра в структуре численности Московской агломерации в 2010 г. Численность ядра 38 62 Численность остальной части агломерации Рис. 2.1. Доля ядра в структуре численности Московской городской агломерации (2010 г.), %4 На рис. 2.2 представлена доля Московской агломерации в общей численности населения России в 2010 г. 4. Показатели рассчитаны с учетом итогов Всероссийской переписи населения 2010 г. 40 13 87 Численность Московской агломерации Численность остальной части РФ Рис. 2.2. Доля Московской городской агломерации в общей численности населения России (2010 г.), %5 Далее, в табл. 2.2, представлена специфика Московской городской агломерации. Таблица 2.2 Специфика Московской городской агломерации Критерии Тип агломерации Географическое положение агломерации Доля численности ядра в структуре агломерации, % Доля численности Московской городской агломерации в общей численности населения России, % Уровень централизации ядра агломерации (отношение населения ядра к следующему по населению городу) по состоянию на 2010 г. Национальный состав агломерации Структура экономики агломерации Содержание Моноцентрическая Центральный федеральный округ 62 % 13 % 2,4 Русские (90 %), украинцы (1 %), другие национальности (9 %) Сфера услуг, обрабатывающая промышленность, строительство Население Московской городской агломерации увеличилось с начала XX в. с 4,6 (1926 г.) до 18,6 млн чел. (2010 г.), т. е. в 4 раза, тогда как ядро агломерации возросло за то же время в 5,5 раз. Опере5. Показатели рассчитаны с учетом итогов Всероссийской переписи населения 2010 г. 41 жающий рост ядра агломерации главным образом связан с периодическим расширением его административных границ и поглощением многих ближайших поселений. Быстрый рост ядра Московской агломерации обусловлен, прежде всего, расширением его границ, а также значительной миграцией населения. Однако, как известно, по мере увеличения населения города темпы его роста замедляются, но подобная тенденция практически не коснулась Москвы. Так, её доля в городском населении России в 2010 г. составила 11 %, против 12,6 % в 1926 г., когда большинство городов еще не вышло из депрессии после революции и гражданской войны. Тем не менее доля Москвы в городском населении России увеличилась на 2,1 % в 1926 г. относительно 1897 г. Снижение населения Москвы наблюдалось только в военные годы. Кроме того, в 1991–1993 гг. статистика зафиксировала отток населения, возможно, лишь в связи с изменением порядка учета населения. Однако город достаточно быстро восстановил свою роль крупнейшего миграционного центра, что свидетельствует о колоссальном потенциале Москвы не только как отдельно взятого города, но и как ядра агломерации. Как отмечалось выше, миграционный прирост населения играет значительную роль в динамике численности Московской агломерации. Так, начиная с 1995 г., масштабы ежегодного миграционного прироста населения ядра Московской агломерации сопоставимы с миграционным приростом всей Российской Федерации. Одним из основных факторов развития ядра Московской агломерации является демографический фактор, который характеризуется стабильным рост численности населения за счет приезжих мигрантов. Для Московской агломерации миграция выполняет вполне определенную роль – привлекает в трудовые и интеллектуальные ресурсы молодежь, тем самым стабилизируя численность населения ядра агломерации. На сегодняшний день Московская городская агломерация может быть признана агломерацией, находящейся на постиндустриальной стадии своего развития. Высокий уровень ее развития обусловлен главным образом существенным использованием возможностей поселений-сателлитов и внедрением механизмов, оказывающих влияние на качественные изменения в формировании агломерации. Кроме того, за последнее десятилетие в развитии Московской агломерации 42 прослеживаются тенденции уплотнения ядра, усложнения структуры агломерации и её периметрическое расширение. Так, первый пояс окончательно интегрировался с Москвой (ядром агломерации), а ряд пригородных городов в связи с пространственным развитием ядра оказался интегрированным в структуру Москвы. Рост интенсивности инфраструктурных связей значительно расширил территорию функциональных связей агломерации с ядром, отодвинув изохрону двухчасовой транспортной доступности за границу Московской области [60]. Еще одним существенным фактором развития Московской агломерации стало возрастание дифференциации доходов населения между ядром и пригородной зоной и смежными областями, что в свою очередь вызвало возрастание процессов маятниковой миграции. Этому способствовало активное развитие автомобильного сообщения, а также появление скоростных поездов. Интенсификация маятниковой миграции значительно усилила интеграционные связи Московской агломерации с соседними экономическими территориями. Маятниковые поездки населения внутри агломерации оцениваются не менее чем в 1,8 млн чел. в сутки. Рассматривая основные особенности Московской городской агломерации, прежде всего необходимо отметить её людность, поскольку по численности населения она более чем в три раза превосходит следующую за ней Санкт-Петербургскую агломерацию. Кроме того, в агломерации наблюдается значительное доминирование ядра относительно его поселений-сателлитов. Одной из характерных черт Московской агломерации является скопление на её территории различных по своим размерам, срокам образования и функциональному назначению городов. Так, Волоколамск и Дмитров, по сути, являются ровесниками Москвы, Щелково и Озёры сформированы из фабричных сел, Фрязино и Электросталь – детища плановых времен СССР. Что касается функционального назначения, то на территории Московской агломерации существуют города, специализирующиеся на научных исследованиях и проектноконструкторских разработках (электроника – Зеленоград, ядерная энергетика – Дубна, промышленная авиация – Жуковский и т. д.). Далее, в табл. 2.3–2.4 [3–10] представлены отдельные социально-экономические показатели развития ядра Московской городской агломерации и опорной территории. 43 Таблица 2.3 Социально-экономические показатели развития ядра Московской городской агломерации Показатели 2007 2008 2009 2010 Тр , % Валовой региональный продукт, млрд руб. Среднедушевые денежные доходы (в месяц), руб. Коэффициент миграционного прироста на 10000 населения, чел. Ввод жилья, тыс. м2 Инвестиции в основной капитал, млрд руб. Сумма прибыли организаций, млрд руб. Стоимость основных фондов, млрд руб. 6696,3 8441,2 7126,9 8401,9 107,7 35489,7 32447 41890,8 45427,4 108,5 49 52,5 55,1 51,1 101,3 4821 3279,9 2703,5 1771 71,1 700,5 912,2 749,2 630 96,1 2761,2 9506,8 1700,9 2442,1 2243,4 14877 15605,9 16205,9 93,2 119,4 Таблица 2.4 Социально-экономические показатели развития опорной территории Московской городской агломерации Показатели 2007 2008 2009 2010 Тр , % Валовой региональный продукт, млрд руб. Среднедушевые денежные доходы (в месяц), руб. Коэффициент миграционного прироста на 10000 населения, чел. Ввод жилья, тыс. м2 Инвестиции в основной капитал, млрд руб. Сумма прибыли организаций, млрд руб. Стоимость основных фондов, млрд руб. 1295,7 1685,4 1519,4 1796,6 111,3 14480,7 19432,8 20753,9 22669,7 115,9 111 120,5 108,6 110,5 99,60 7805 7781,2 8452,0 7733,2 99,6 372 445,0 327,1 393 101,6 164,24 2932,7 149,26 3459, 8 178,62 3938,8 166,49 4100,8 103,3 111,6 Далее покажем, каким образом факторы социальноэкономического развития влияют на валовой региональный продукт ядра и опорной территории (рис. 2.3–2.4). 44 ВРП, млрд руб. ВРП, млрд руб. 2000 1500 1000 500 2 y = 0,2724x - 93,623x + 9574,3 R2 = 0,0849 0 140 150 160 170 180 2000 1500 1000 500 y = 0,0014x2 - 9,8685x + 18044 R2 = 0,4667 0 0 190 ВРП, млрд руб. ВРП, млрд руб. 10000 8000 6000 4000 2000 0 y = -0,0001x2 + 0,2252x + 8106 R2 = 0,4722 0 1000 2000 3000 4000 5000 10000 8000 6000 4000 2000 0 0 6000 ВРП, млрд руб. ВРП, млрд руб. 1500 y = 0,2724x2 - 93,623x + 9574,3 R2 = 0,0849 0 140 150 160 170 3000 4000 5000 200 400 600 800 1000 Инвестиций в основной капитал, млрд ру б. 2000 500 2000 y = 0,0802x2 - 122,96x + 53905 R2 = 0,8695 Ввод жилья, тыс. кв. м 1000 1000 Стоимость основных фондов, млрд ру б. Су мма прибыли организаций, млрд ру б. 180 2000 1500 1000 500 y = 0,0014x2 - 9,8685x + 18044 R2 = 0,4667 0 190 0 Су мма прибыли организаций, млрд ру б. 1000 2000 3000 4000 5000 Стоимость основных фондов, млрд ру б. 2000 ВРП, млрд руб. ВРП, млрд руб. Рис. 2.3. Регрессионные модели зависимости ВРП ядра агломерации от социально-экономических показателей 1500 1000 500 0 140 2 y = 0,2724x - 93,623x + 9574,3 R2 = 0,0849 150 160 170 180 190 2000 1500 1000 500 0 105 1500 ВРП, млрд руб. 2000 y = 0,0089x2 - 143,74x + 583972 R2 = 0,7533 1000 500 0 7600 7800 8000 8200 8400 2 y = 0,2724x - 93,623x + 9574,3 R2 = 0,0849 500 0 140 150 160 170 120 125 1500 1000 500 y = 0,0115x2 - 6,7803x + 2459,6 R2 = 0,2377 0 0 100 200 300 400 500 Инвестиций в основной капитал, млрд ру б. 1500 1000 115 2000 8600 Ввод жилья, тыс. кв. м 2000 110 Коэффициент миграционного прироста ВРП, млрд руб. ВРП, млрд руб. ВРП, млрд руб. Су мма прибыли организаций, млрд ру б. y = 3,0602x2 - 691,3x + 40550 R2 = 0,1197 180 Су мма прибыли организаций, млрд ру б. 190 2000 1500 1000 500 y = 0,0014x2 - 9,8685x + 18044 R2 = 0,4667 0 0 1000 2000 3000 4000 5000 Стоимость основных фондов, млрд ру б. Рис. 2.4. Регрессионные модели зависимости ВРП опорной территории от социально-экономических показателей 45 В табл. 2.5 приведены результаты расчета коэффициента корреляции в моделях зависимости ВРП ядра и опорной территории Московской городской агломерации от социально-экономических показателей. Таблица 2.5 Значение коэффициента корреляции в моделях зависимости ВРП от социально-экономических показателей Московской городской агломерации Зависимость Коэффициент корреляции (R) Опорная Ядро территория ВРП/Среднедушевые денежные доходы 0,7356 0,8864 ВРП/Коэффициент миграционного прироста 0,2754 0,3086 ВРП/Ввод жилья 0,6078 0,2429 ВРП/Инвестиции в основной капитал 0,8010 0,4766 ВРП/Сумма прибыли организаций 0,2156 0,2480 ВРП/Стоимость основных фондов 0,5578 0,8974 Соотношение среднегодовых темпов роста показателей ядра и опорной территории Московской городской агломерации представлено на рис. 2.5. Сопоставляя среднегодовые темпы роста социальноэкономических показателей можно отметить схожую динамику темпов роста показателей ядра и показателей опорной территории практически по всем исследуемым направлениям. Превышение темпов роста показателей опорной территории над темпами роста ядра агломерации наблюдается по пяти показателям (валовой региональный продукт, среднедушевые денежные доходы, ввод жилья, инвестиции в основной капитал, сумма прибыли организаций). Как показал корреляционный анализ, наиболее высокая степень зависимости наблюдается в полиномиальных моделях зависимости ВРП от среднедушевых денежных доходов, инвестиций в основной капитал, стоимости основных производственных фондов. 46 Тенденцию изменения социально-экономических показателей ядра и опорной территории проанализируем посредством построения и сопоставления степенной линии тренда по анализируемым показателям (рис. 2.6). 111,6 119,4 Стоимость основных фондов Сумма прибыли организаций 103,3 93,2 Инвестиции в основной капитал 101,6 96,1 99,6 Ввод жилья 71,1 99,6 Коэффициент миграционного прироста 101,3 115,9 Среднеду шевые денежные доходы 108,5 111,3 Валовой региональный проду кт Ядро Опорная территория 107,7 0 20 40 60 80 100 120 140 Рис. 2.5. Соотношение среднегодовых темпов роста показателей ядра и опорной территории Московской городской агломерации Анализируя тенденции изменения социально-экономических показателей ядра и опорной территории посредством построения и сопоставления степенной линии тренда можно отметить схожую динамику по пяти показателям (валовой региональный продукт, среднедушевые денежные доходы, коэффициент миграционного прироста, инвестиции в основной капитал, сумма прибыли организаций). Таким образом, Московская городская агломерация в целом оказывает благоприятное воздействие на опорную территорию в части социально-экономического развития. 47 4000 2000 0 Стоимость основных фондов, млрд руб. Коэффициент Инвестиции в основной миграционного прироста, капитал, млрд руб. чел. 2007 2008 2009 2010 140 120 100 80 60 40 20 0 2007 2008 2009 2010 1000 800 600 400 200 0 2007 2008 2009 2010 Среднедушевые денежные доходы населения, руб. 6000 Ввод жилья, тыс. кв. м 8000 Сумма прибыли организаций, млрд руб. ВРП, млрд руб. 10000 50000 40000 30000 20000 10000 0 2007 2008 2009 2010 10000 8000 6000 4000 2000 0 2007 2008 2007 2008 2009 2010 3000 2500 2000 1500 1000 500 0 2009 2010 20000 15000 Ядро 10000 Опорная территория 5000 Степенной (ядро) 0 2007 2008 2009 2010 Степенной (опорная территория) Рис. 2.6. Сравнительная динамика показателей социально-экономического развития 48 Оценивая развитие Московской городской агломерации, отметим тот факт, что процессы расширения и уплотнения агломерации протекают довольно стремительно. В отличие от остальных регионов России Московская городская агломерация вступила в завершающую постиндустриальную стадию своего развития. На данной стадии, в отличие от индустриальной, происходит постепенное смещение приоритетов развития территории от наращивания промышленного потенциала в сторону позиционирования ядра агломерации как центра научной, культурной и финансовой деятельности. 2.3. Санкт-Петербургская городская агломерация Санкт-Петербургская городская агломерация представляет собой крупную моноцентрическую агломерацию, сформированную вокруг ядра – Санкт-Петербурга и прошедшую значительный эволюционный путь. Санкт-Петербургская агломерация отличается значительным преобладанием ядра агломерации над поселениями-сателлитами. Санкт-Петербург по численности населения превосходит крупнейшие города формируемой им агломерации, такие так Гатчина, Колпино, Пушкин в 30–50 раз. В состав городской агломерации включается вся территория Санкт-Петербурга и часть территории Ленинградской области. По оценкам исследователей, протяженность агломерации составляет примерно 50 км от ядра [69]. Численность населения СанктПетербургской городской агломерации составляет порядка 5,4 млн человек, площадь территории – около 11,6 тыс. км2 [89]. СанктПетербургская агломерация признается по величине второй российской агломерацией после Московской. В состав Санкт-Петербургской городской агломерации входит ядро и два пояса поселенийсателлитов. Ядро агломерации охватывает территорию СанктПетербурга в пределах высокоплотной застройки, за исключением Колпинского, Кронштадтского, Курортного, Петродворцового, Пушкинского районов, северной части Выборгского района, южной части Красносельского района, западной и северной частей Приморского района, северной и восточной частей Красногвардейского района, южной части Невского района и южной части Московского района. 49 Отличительной особенностью Санкт-Петербургской городской агломерации является то, что изначально создавался не город, а именно агломерация с единой транспортной системой, системой управления ядром и остальной территорией, градостроительной и законодательной базой. Петром I были определены ее территориальные границы: на западе – от Ораниенбаума и Кронштадта, на востоке – до устья Волхова, на севере – от Сестрорецка и Токсова, на юге – до Красного Села и Сарской мызы. Несмотря на то, что границы СанктПетербургской агломерации со временем изменились, принципы согласованного развития и функционирования ядра и прилегающих территорий остались неизменными. Пространственное развитие СанктПетербурга и Санкт-Петербургской городской агломерации базировалось на различных стратегиях, среди которых можно выделить [88]: – стратегию экстенсивного развития – максимальное освоение ранее негородских земель и расширение границ поселения-ядра; – стратегию интенсивной реконструкции в городских границах и границах пригородов; – стратегию композиционного совершенствования города и окрестностей – максимальное развитие городской среды. В результате реализации указанных стратегий, ядро СанктПетербургской городской агломерации в настоящее время имеет уникальную и неповторимую архитектурно-пространственную и культурно-интеллектуальную среды. Уникальность агломерации определяется единством науки, культуры и архитектурной среды, что предопределяет формирование Санкт-Петербурга как мировой столицы. Именно эту идею осуществлял Петр I, поскольку с 1710-х гг. город возводился по уникальной территориальной программе, не совпадающей ни с европейскими, ни с традиционными русскими градостроительными канонами. Как отмечают историки, масштаб пространственного развития превосходил практику не только России, но и многих европейских столиц. Именно в то время закладывалась крупнейшая агломерация, ставшая с начала ХVIII в. культурным центром всей северной части Европы. Петр I старался перенести в Санкт-Петербург известнейшие святыни – православные иконы, мощи Александра Невского и т. д. В столице образовывались уникальные научные и культурные учреждения – Академия наук, музей «Кунсткамера», ботанический сад «Аптекарский огород». 50 В ХIХ–XX вв. город по-прежнему сохранял статус одной из выдающихся мировых культурных столиц, отличающейся своими уникальными направлениями в науке, архитектуре, литературе, музыке, балете. Таким образом, отличительной особенностью СанктПетербургской городской агломерации является интеллектуальный потенциал, не имеющий аналогов в мире. Площадь ядра агломерации составляет порядка 550 км2. Численность населения в 2010 г. превышала 4,7 млн чел., а средняя плотность составляла около 3266 чел./км². В табл. 2.6 представлена характеристика Санкт-Петербургской городской агломерации по состоянию на 2007 и 2010 гг. Таблица 2.6 Характеристика Санкт-Петербургской городской агломерации Состав агломерации Санкт-Петербургская агломерация, в т. ч. Ядро (Санкт-Петербург) Площадь, км2 Население, млн чел. Плотность, чел./км2 2007 2010 2007 2010 11600 4,75 5,4 410 466 1439 4,5 4,7 3127 3266 На рис. 2.7 представлена доля ядра в структуре численности Санкт-Петербургской агломерации по состоянию на конец 2010 г. 11 Численность ядра 89 Численность остальной части агломерации Рис. 2.7. Доля ядра в структуре численности Санкт-Петербургской городской агломерации (2010 г.), %6 6. Показатели рассчитаны с учетом итогов Всероссийской переписи населения 2010 г. 51 На рис. 2.8 представлена доля Санкт-Петербургской агломерации в общей численности населения России в 2010 году. 3,7 Численность СанктПетербургской агломерации Численность остальной части РФ 96,3 Рис. 2.8. Доля Санкт-Петербургской городской агломерации в общей численности населения России (2010 г.), %7 Специфика Санкт-Петербургской городской агломерации представлена в табл. 2.7. Таблица 2.7 Специфика Санкт-Петербургской городской агломерации Критерии Тип агломерации Географическое положение агломерации Доля численности ядра в структуре агломерации, % Доля численности Санкт-Петербургской городской агломерации в общей численности населения России, % Уровень централизации ядра агломерации (отношение населения ядра к следующему по населению городу) по состоянию на 2010 г. Национальный состав агломерации Структура экономики агломерации Содержание Моноцентрическая Северо-Западный федеральный округ 89 % 3,7 % 3,4 Русские (92 %), украинцы (2 %), другие национальности (6 %) Обрабатывающая промышленность, оптовая и розничная торговля, транспорт и связь, строительство 7. Показатели рассчитаны с учетом итогов Всероссийской переписи населения 2010 г. 52 К первому спутниковому поясу ядра Санкт-Петербургской городской агломерации относятся территория Санкт-Петербурга, не входящая в ядро, а также территории, прилегающие к Ленинградской области. На севере границей первого спутникового пояса является Агалатово, Лесколово и Сертолово, на северо-западе – Рощино, на северовостоке – Мурино и Токсово, на востоке – Мга, Шлиссельбург, Всеволожск, Кудрово, Отрадное, Кировск, посёлок им. Морозова, на юге – Тосно, Форносово и Гатчина. Во второй спутниковый пояс входят северная часть Ломоносовского района, город Сосновый Бор, часть Всеволожского района, не входящая в первый пояс, срединная часть территории Гатчинского района, часть Тосненского района, часть Кировского района, юговосточная часть Выборгского района, южная часть Приозерского района, северо-восточная часть Волосовского района. Далее, в табл. 2.8–2.9 [3–10] представлены некоторые социально-экономические показатели развития ядра Санкт-Петербургской агломерации и опорной территории. Таблица 2.8 Социально-экономические показатели развития ядра Санкт-Петербургской городской агломерации Показатели 2007 2008 2009 2010 Тр , % Валовой региональный продукт, млрд руб. Среднедушевые денежные доходы (в месяц), руб. Коэффициент миграционного прироста на 10000 населения, чел. Ввод жилья, тыс. м2 Инвестиции в основной капитал, млрд руб. Сумма прибыли организаций, млрд руб. Стоимость основных фондов, млрд руб. 1119,6 1420,8 1473,3 1673,7 114,2 16876 17237,7 22132,6 25529,4 114,7 46 72,3 68,1 84,5 122,3 2636,9 3211,6 2603,2 2656,5 100,1 206,9 366,9 324,7 375 121,8 301,0 310,932 305,423 343,554 104,4 1740,1 2005,5 2313,9 2517,9 112,9 53 Таблица 2.9 Социально-экономические показатели развития опорной территории Санкт-Петербургской городской агломерации Показатели Валовой региональный продукт, млрд руб. Среднедушевые денежные доходы (в месяц), руб. Коэффициент миграционного прироста на 10000 населения, чел. Ввод жилья, тыс. м2 Инвестиции в основной капитал, млрд руб. Сумма прибыли организаций, млрд руб. Стоимость основных фондов, млрд руб. Тр 2007 2008 2009 2010 309,1 383,8 425,1 502,1 117,4 10552,7 11227,4 13055 14725 111,6 71 83,1 63,8 79,1 103,6 ,% 844 908 1030,7 1041,1 107,1 142,5 161,2 193,2 269,3 123,4 67,641 74,310 64,602 71,018 101,5 803,9 917,9 1046,1 1246,1 115,7 2000 ВРП, млрд руб. ВРП, млрд руб. Далее покажем, каким образом факторы социальноэкономического развития влияют на ВРП ядра и опорной территории (рис. 2.9–2.10). 1500 1000 500 2 y = 3E-07x + 0,0359x + 570,11 R2 = 0,7369 0 0 5000 10000 15000 20000 ВРП, млрд руб. ВРП, млрд руб. 1500 y = -0,0034x2 + 19,597x - 26920 R2 = 0,0356 0 1000 2000 1000 500 0 3000 1000 500 0 320 330 340 Су мма прибыли организаций, млрд ру б. 350 ВРП, млрд руб. ВРП, млрд руб. y = -0,591x2 + 392,29x - 63350 R2 = 0,8212 310 y = -0,0015x2 + 3,5448x + 453,01 R2 = 0,8199 0 100 200 300 400 Инвестиций в основной капитал, млрд ру б. 1500 300 100 1500 4000 2000 0 290 80 2000 Ввод жилья, тыс. кв. м 1000 500 y = 0,0356x2 + 9,3812x + 616,35 R2 = 0,9586 0 20 40 60 Коэффициент миграционного прироста Среднеду шевые денежные доходы, ру б. 0 1500 25000 30000 2000 1000 500 2000 2000 1500 1000 500 0 y = -0,0003x2 + 2,0247x - 1396,5 R2 = 0,9281 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 Стоимость основных фондов, млрд ру б. Рис. 2.9. Регрессионные модели зависимости ВРП ядра агломерации от социально-экономических показателей 54 ВРП, млрд руб. ВРП, млрд руб. 600 400 200 2 y = -3E-06x + 0,1078x - 520,87 R2 = 0,9441 0 0 5000 10000 15000 600 400 200 0 0 20000 ВРП, млрд руб. ВРП, млрд руб. y = -0,0014x2 + 3,346x - 1545,5 R2 = 0,8639 400 200 0 0 200 400 600 800 1000 600 400 200 y = -0,011x2 + 5,9864x - 311,08 R2 = 0,978 0 0 1200 400 y = -0,2544x2 + 37,715x - 983,75 R2 = 0,0167 64 66 68 70 72 74 Су мма прибыли организаций, млрд ру б. 76 ВРП, млрд руб. ВРП, млрд руб. 600 0 50 100 150 200 250 300 Инвестиций в основной капитал, млрд руб. Ввод жилья, тыс. кв. м 200 100 Коэффициент миграционного прироста Среднедушевые денежные доходы, ру б. 600 20 y = 0,4181x2 - 59,662x + 2506,5 R2 = 0,0867 40 60 80 600 400 200 y = -0,0003x2 + 1,1371x - 376,56 R2 = 0,9917 0 0 500 1000 1500 Стоимость основных фондов, млрд ру б. Рис. 2.10. Регрессионные модели зависимости ВРП опорной территории от социально-экономических показателей В табл. 2.10 приведены результаты расчета коэффициента корреляции в моделях зависимости ВРП ядра и опорной территории Санкт-Петербургской городской агломерации от социальноэкономических показателей. Таблица 2.10 Значение коэффициента корреляции в моделях зависимости ВРП от социально-экономических показателей Санкт-Петербургской городской агломерации Зависимость Коэффициент корреляции (R) Опорная Ядро территория ВРП/Среднедушевые денежные доходы 0,8583 0,9693 ВРП/Коэффициент миграционного прироста 0,9786 0,1852 ВРП/Ввод жилья 0,0130 0,9270 ВРП/Инвестиции в основной капитал 0,9052 0,9568 ВРП/Сумма прибыли организаций 0,8236 1 ВРП/Стоимость основных фондов 0,9574 0,9899 55 Соотношение среднегодовых темпов роста показателей ядра и опорной территории Санкт-Петербургской городской агломерации представлено на рис. 2.11. 115,7 112,9 Стоимость основных фондов 101,5 104,4 Сумма прибыли организаций 123,4 121,8 Инвестиции в основной капитал 107,1 Ввод жилья 100,1 103,6 Коэффициент миграционного прироста 122,3 111,6 Среднеду шевые денежные доходы 114,7 117,4 Валовой региональный проду кт Ядро Опорная территория 114,2 0 20 40 60 80 100 120 140 Рис. 2.11. Соотношение среднегодовых темпов роста показателей ядра и опорной территории Санкт-Петербургской агломерации Тенденцию изменения социально-экономических показателей ядра и опорной территории проанализируем посредством построения и сопоставления степенной линии тренда по анализируемым показателям (рис. 2.12). Сопоставляя среднегодовые темпы роста социальноэкономических показателей, можно отметить схожую динамику темпов роста показателей ядра и показателей опорной территории практически по всем исследуемым направлениям. Превышение темпов роста показателей опорной территории над темпами роста ядра агломерации наблюдается по четырем показателям (валовой региональный продукт, ввод жилья, инвестиции в основной капитал, стоимость основных фондов). 56 500 0 Стоимость основных фондов, млрд руб. Коэффициент Инвестиции в основной миграционного прироста, чел. капитал, млрд руб. 2007 2008 2009 2010 100 80 60 40 20 0 2007 2008 2009 2010 500 400 300 200 100 0 2007 2008 2009 2010 25000 20000 15000 10000 5000 Ввод жилья, тыс. кв. м 1000 Среднедушевые денежные доходы населения, руб. 1500 30000 Сумма прибыли организаций, млрд руб. ВРП, млрд руб. 2000 0 2007 2008 2009 2010 3500 3000 2500 2000 1500 1000 500 0 2007 2008 2009 2010 400 350 300 250 200 150 100 50 0 2007 2008 2009 2010 3000 2500 Ядро 2000 1500 Опорная территория 1000 Степенной (ядро) 500 0 2007 2008 2009 2010 Степенной (опорная территория) Рис. 2.12. Сравнительная динамика показателей социально-экономического развития Как показал корреляционный анализ, ВРП находится в тесной взаимосвязи со среднедушевыми доходами населения, инвестициями в основной капитал, суммой прибыли организаций и стоимостью ос57 новных фондов организаций. Анализируя тенденции изменения социально-экономических показателей ядра и опорной территории посредством построения и сопоставления степенной линии тренда, можно отметить схожую динамику по шести показателям (валовой региональный продукт, среднедушевые денежные доходы, ввод жилья, инвестиции в основной капитал, сумма прибыли организаций, стоимость основных фондов). Следовательно, Санкт-Петербургская городская агломерация в целом оказывает благоприятное воздействие на опорную территорию в части социально-экономического развития. 2.4. Екатеринбургская городская агломерация Екатеринбургская городская агломерация – агломерация моноцентрического типа, включающая в себя ядро (Екатеринбург) и его пригородную зону. По мнению экспертов, агломерация является одной из крупнейших в России (третья по величине после Московской, Санкт-Петербургской). Екатеринбургская агломерация является межрегиональным центром социально-экономического развития и притяжения востока европейской и западносибирской частей России. Проект районной планировки Свердловской области 70-х гг. прошлого века предусматривал «крестообразное» развитие планировочной структуры агломерации: вдоль Уральских гор по транспортной линии Европа – Азия. Ядро агломерации развивалось радиально с созданием кольцевой системы в виде Екатеринбургской кольцевой автодороги [59]. На территории Екатеринбургской городской агломерации выделяют девять направлений расселения, сформировавшихся вдоль основных транспортных направлений. Кроме того, различают несколько концентрических зон расселения – ближняя, средняя, дальняя, которые отличаются транспортной доступностью с ядром, плотностью населённых пунктов, производственной структурой и т. д. Заслуженный архитектор России, профессор Г.В. Мазаев [59] характеризует агломерацию как «Екатеринбургскую промышленную агломерацию», включающую Екатеринбург, Новоуральск, Заречный, КаменскУральский, Реж, Артемовский, Невьянск, Арамиль, Березовский, 58 Верхняя Пышма, Первоуральск, Ревда, Полевской, Асбест, п. Уральский, п. им. Малышева, п. Изумруд, Богданович, Михайловск. Многие исследователи в состав Екатеринбургской городской агломерации включают «Большой Екатеринбург» и его поселениясателлиты – Среднеуральск, Берёзовский, Арамиль, Верхнюю Пышму (1,49 млн чел. по состоянию на 2010 г.). Также иногда к агломерации относят ряд городов, расположенных на её периферии – Реж (38709 чел.), Асбест (70067 чел.) и Нижние Серги (11217 чел.) – это так называемый третий пояс городов-спутников [33]. Екатеринбургская городская агломерация является центром экономической системы Свердловской области. На её территории сосредоточены предприятия легкой и пищевой промышленности, машиностроительные и оборонные предприятия, прочие субъекты рыночной инфраструктуры. Численность населения Екатеринбургской городской агломерации составляет 2,18 млн чел. Ядро агломерации имеет большое количество поселений-спутников, обладающих значительным промышленным и трудовым потенциалом. В первый пояс спутников входят Арамиль, Верхняя Пышма, Берёзовский, Среднеуральск. Ко второму поясу спутников относятся Ревда, Первоуральск, Полевской, Сысерть, Новоуральск. Екатеринбургская агломерация признается особо значимым межрегиональным центром социально-экономического развития и притяжения для всего Урала. В табл. 2.11 представлена характеристика Екатеринбургской городской агломерации по состоянию на 2007 и 2010 гг. Таблица 2.11 Характеристика Екатеринбургской городской агломерации Состав агломерации Екатеринбургская агломерация, в т. ч. Ядро (Екатеринбург) Площадь, км2 Население, млн чел. 2007 2010 Плотность, чел./км2 2007 2010 13171,3 1,9 2,2 144 167 1142,9 1,35 1,38 1181 1208 На рис. 2.13 представлена доля ядра в структуре численности Екатеринбургской агломерации по состоянию на конец 2010 г. Ядро Екатеринбургской городской агломерации расположено 59 в центре уральского экономического района, в наиболее хозяйственно освоенной и заселенной части территории Свердловской области. Численность ядра 37 63 Численность остальной части агломерации Рис. 2.13. Доля ядра в структуре численности Екатеринбургской городской агломерации (2010 г.), %8 На рис. 2.14 представлена доля Екатеринбургской агломерации в общей численности населения России в 2010 г. 1,8 Численность Екатеринбургской агломерации Численность остальной части РФ 98,2 Рис. 2.14. Доля Екатеринбургской городской агломерации в общей численности населения России (2010 г.), %9 Подобное расположение обусловливает его значимую роль в обеспечении евроазиатских транспортных и торговых связей, а также содействует развитию города как крупного транспортного центра регионального и международного значения. В этой связи основными особенностями агломерации являются высокий промышленный, ин8. Показатели рассчитаны с учетом итогов Всероссийской переписи населения 2010 г. 9. Там же. 60 женерный, научный и трудовой потенциалы. Специфика Екатеринбургской городской агломерации представлена в табл. 2.12. Таблица 2.12 Специфика Екатеринбургской городской агломерации Критерии Содержание Тип агломерации Географическое положение агломерации Доля численности ядра в структуре агломерации, % Доля численности Екатеринбургской городской агломерации в общей численности населения России, % Уровень централизации ядра агломерации (отношение населения ядра к следующему по населению городу) по состоянию на 2010 г. Моноцентрическая Уральский федеральный округ 63 % 1,8 % 1,07 Русские (90 %), татары (2 %), башкиры (1 %), украинцы (1 %), другие национальности (6 %) Черная и цветная металлургия, машиностроение и металлообработка, электроэнергетика Национальный состав агломерации Структура экономики агломерации Далее, в табл. 2.13–2.14 [3–10] представлены отдельные социально-экономические показатели развития ядра Екатеринбургской агломерации и опорной территории. Таблица 2.13 Социально-экономические показатели развития ядра Екатеринбургской городской агломерации Показатели 2007 2008 2009 2010 Тр , % Валовой региональный продукт, млрд руб. Среднедушевые денежные доходы (в месяц), руб. Коэффициент миграционного прироста на 10000 населения, чел. Ввод жилья, тыс. м2 Инвестиции в основной капитал, млрд руб. Сумма прибыли организаций, млрд руб. Стоимость основных фондов, млрд руб. 146,1 197,9 185,6 208,0 112,3 12216,9 24074 27323 26097 128,6 9,5 11,7 8,6 10,6 103,5 899,5 955,1 816,5 1026,8 104,4 36,7 70,4 44,4 62,2 119,1 41,2 34,7 25,6 37,7 96,9 292,7 305,7 318,9 331,3 104,2 61 Таблица 2.14 Социально-экономические показатели развития опорной территории Екатеринбургской городской агломерации Показатели 2007 2008 2009 Тр 2010 , % Валовой региональный продукт, млрд руб. Среднедушевые денежные доходы (в месяц), руб. Коэффициент миграционного прироста на 10000 населения, чел. Ввод жилья, тыс. м2 Инвестиции в основной капитал, млрд руб. Сумма прибыли организаций, млрд руб. Стоимость основных фондов, млрд руб. 674,7 725,6 638,2 825,7 106,8 14243,3 17762,1 19244,3 21390 114,4 22 21,3 13,4 19,7 96,1 753,6 749,2 777,9 734,7 98,9 150,5 170,2 156,9 155,2 100,9 135,94 122,65 50,92 117,4 95,2 1454 1757,6 1928,4 1916 109,6 250 200 150 100 50 0 y = -5E-07x2 + 0,0243x - 70,888 R2 = 0,9198 0 5000 10000 15000 20000 25000 ВРП, млрд руб. ВРП, млрд руб. Далее покажем, каким образом факторы социальноэкономического развития влияют на ВРП ядра и опорной территории (рис. 2.15–2.16). 250 30000 200 150 100 2 50 y = 5,2445x - 96,478x + 616,73 R2 = 0,3037 0 0 5 10 ВРП, млрд руб. ВРП, млрд руб. 250 200 150 100 50 0 y = 0,0026x2 - 4,6893x + 2256,1 R2 = 0,5852 0 200 400 600 800 1000 10 Су мма прибыли организаций, млрд ру б. y = -0,1225x2 + 14,579x - 222,7 R2 = 0,9935 20 40 60 80 Инвестиций в основной капитал, млрд ру б. ВРП, млрд руб. ВРП, млрд руб. 0 y = -0,7507x2 + 48,082x - 554,56 R2 = 0,7883 20 30 40 50 250 200 150 100 50 0 0 1200 Ввод жилья, тыс. кв. м 250 200 150 100 50 0 15 Коэффициент миграционного прироста Среднеду шевые денежные доходы, ру б. 250 200 150 100 y = -0,0446x2 + 29,149x - 4563 50 0 R2 = 0,7776 290 300 310 320 330 340 Стоимость основных фондов, млрд ру б. Рис. 2.15. Регрессионные модели зависимости ВРП ядра агломерации от социально-экономических показателей 62 ВРП, млрд руб. ВРП, млрд руб. 1000 800 600 400 200 0 y = 6E-06x2 - 0,193x + 2235 R2 = 0,5821 0 5000 10000 15000 20000 0 25000 ВРП, млрд руб. ВРП, млрд руб. y = 0,1249x2 - 193,4x + 75474 R2 = 0,9825 740 750 760 770 780 790 y = -0,1098x2 + 20,83x - 137,24 R2 = 0,8663 0 50 100 Су мма прибыли организаций, млрд ру б. 1000 800 600 400 200y = -0,2489x2 + 81,152x - 5879,9 0 R2 = 0,0276 145 150 155 160 165 170 175 Инвестиций в основной капитал, млрд ру б. 150 ВРП, млрд руб. ВРП, млрд руб. Ввод жилья, тыс. кв. м 1000 800 600 400 200 0 5 y = -11,122x2 + 397,58x - 2692,3 R2 = 0,9982 10 15 20 25 Коэффициент миграционного прироста Среднеду шевые денежные доходы, ру б. 1000 800 600 400 200 0 730 1000 800 600 400 200 0 1000 800 600 400 200y = -0,0006x2 + 2,0116x - 1063,9 0 R2 = 0,125 0 500 1000 1500 2000 2500 Стоимость основных фондов, млрд ру б. Рис. 2.16. Регрессионные модели зависимости ВРП опорной территории от социально-экономических показателей В табл. 2.15 приведены результаты расчета коэффициента корреляции в моделях зависимости ВРП ядра и опорной территории Екатеринбургской городской агломерации от социально-экономических показателей. Таблица 2.15 Значение коэффициента корреляции в моделях зависимости ВРП от социально-экономических показателей Екатеринбургской городской агломерации Зависимость Коэффициент корреляции (R) Опорная Ядро территория ВРП/Среднедушевые денежные доходы 0,8958 0,5828 ВРП/Коэффициент миграционного прироста 0,4989 0,4288 ВРП/Ввод жилья 0,5054 0,9136 ВРП/Инвестиции в основной капитал 0,8418 0,0995 ВРП/Сумма прибыли организаций 0,3476 0,4802 ВРП/Стоимость основных фондов 0,8247 0,3082 63 Соотношение среднегодовых темпов роста показателей ядра и опорной территории Екатеринбургской городской агломерации представлено на рис. 2.17. 109,6 104,2 Стоимость основных фондов 95,2 96,9 Сумма прибыли организаций 100,9 119,1 Инвестиции в основной капитал 98,9 Ввод жилья 104,4 96,1 Коэффициент миграционного прироста 103,5 114,4 Среднеду шевые денежные доходы 128,6 106,8 Валовой региональный проду кт Ядро Опорная территория 112,3 0 20 40 60 80 100 120 140 Рис. 2.17. Соотношение среднегодовых темпов роста показателей ядра и опорной территории Екатеринбургской агломерации Тенденцию изменения социально-экономических показателей ядра и опорной территории проанализируем посредством построения и сопоставления степенной линии тренда по анализируемым показателям (рис. 2.18). Сопоставляя среднегодовые темпы роста социальноэкономических показателей, можно отметить схожую динамику темпов роста показателей ядра и показателей опорной территории практически по всем исследуемым направлениям. Однако при сопоставлении среднегодовых темпов роста социально-экономических показателей ядра и опорной территории наблюдается превышение темпов роста показателей ядра над темпами роста аналогичных показателей опорной территории агломерации практически по всем исследуемым критериям. 64 400 200 0 Стоимость основных фондов, млрд руб. Коэффициент Инвестиции в основной миграционного прироста, капитал, млрд руб. чел. 2007 2008 2009 2010 25 20 15 10 5 0 2007 2008 2009 2010 200 150 100 50 0 2007 2008 2009 2010 Среднедушевые денежные доходы населения, руб. 600 35000 30000 25000 20000 15000 10000 Ввод жилья, тыс. кв. м 800 Сумма прибыли организаций, млрд руб. ВРП, млрд руб. 1000 5000 0 2007 2008 2009 2010 2007 2008 2009 2010 1200 1000 800 600 400 200 0 160 140 120 100 80 60 40 20 0 2007 2008 2009 2010 2500 2000 Ядро 1500 Опорная территория 1000 Степенной (ядро) 500 0 2007 2008 2009 2010 Степенной (опорная территория) Рис. 2.18. Сравнительная динамика показателей социально-экономического развития 65 Анализируя тенденции изменения социально-экономических показателей ядра и опорной территории посредством построения и сопоставления степенной линии тренда, можно отметить схожую динамику по четырем показателям (валовой региональный продукт, среднедушевые денежные доходы, ввод жилья, сумма прибыли организаций). Следовательно, Екатеринбургская агломерация не оказывает благоприятного воздействия на опорную территорию в части социально-экономического и инфраструктурного развития. Это связано с тем, что чрезмерное развитие промышленных агломераций, как и концентрации производства, может оказывать негативное воздействие, значительно сокращающее экономический эффект. Со времен своего основания Екатеринбург являлся уникальным центром, производящим обширный спектр промышленной продукции, пользующейся спросом не только на внутреннем, но и на мировом рынке. Активное развитие международных связей началось с 1991 г., поскольку до этого Екатеринбург имел статус «закрытого» города». В настоящее время на базе высших учебных заведений активно развиваются связи в сфере международного сотрудничества, что открывает новые возможности для дальнейшего его развития и привлечения иностранных инвестиций. Интенсивные агломерационные связи Екатеринбурга развиваются с городскими округами Березовский, Полевской, Верхняя Пышма, Ревда, Режевской, Первоуральск, Сысертский. Кроме того, в зону влияния агломерации попадают крупные промышленные центры, обладающие значительным трудовым и экономическим потенциалом (Каменск-Уральский, Новоуральск, Нижний Тагил, Кировград). Екатеринбург считается «центром деловых, инновационных, образовательных и других услуг, на территории которого развиваются научно-образовательные центры и сосредоточены достаточно мощные высоко- и среднетехнологичные отрасли» 10. На базе Екатеринбурга создается технологический комплекс по переработке, складированию, таможенной очистке грузов и контейнеров (терминально-логистический центр). 10. Стратегический план развития муниципального образования «город Екатеринбург» до 2020 г. 66 Екатеринбург занимает устойчивые конкурентные позиции по основным социально-экономическим показателям и, по мнению экспертов, является одним из ведущих агломерационных центров России. Формирующиеся агломерации (Пермская, Тюменская, Челябинская, Новосибирская) выступают в качестве основных конкурентов за ресурсы развития (трудовые, инвестиционные и т. д.), необходимые для достижения стратегических целей. В этих условиях важнейшим фактором развития Екатеринбургской агломерации является благоприятная для жизнедеятельности среда и повышение ее качества. 2.5. Новосибирская городская агломерация Новосибирская городская агломерация – крупнейшая полицентрическая11 агломерация Сибирского федерального округа с населением в 2010 году около 1,9 млн чел., что составляет около 1,2 % населения Российской Федерации. Ядро Новосибирской агломерации образуют города Новосибирск, Бердск, Искитим, Обь, поселки городского типа Краснообск и Кольцово. Новосибирская агломерация является самой крупной агломерацией в Сибири. В табл. 2.16 представлена характеристика Новосибирской городской агломерации. Таблица 2.16 Характеристика Новосибирской городской агломерации Состав агломерации Площадь, км2 Население, млн чел. Плотность, чел./км2 2007 2010 2007 2010 Новосибирская агломерация, в т. ч. 9677,15 1,7 1,9 176 196 Ядро (Новосибирск, Бердск, Искитим, Обь, Краснообск, Кольцово) 644,39 1,6 1,7 2483 2638 11. В научной литературе под полицентрическими агломерациями, как правило, понимают агломерации, имеющие несколько поселений-ядер. Однако качественные и количественные характеристики подобных поселений-ядер в российских агломерациях значительно разнятся. Поэтому, по нашему мнению, отнесение агломераций к разряду полицентрических не всегда уместно. 67 На рис. 2.19 представлена доля ядра в структуре численности Новосибирской агломерации по состоянию на конец 2010 г. 11 Численность ядра 89 Численность остальной части агломерации Рис. 2.19. Доля ядра в структуре численности Новосибирской городской агломерации (2010 г.), %12 На рис. 2.20 представлена доля Новосибирской агломерации в общей численности населения России в 2010 г. 1,3 Численность Новосибирской агломерации Численность остальной части РФ 98,7 Рис. 2.20. Доля Новосибирской городской агломерации в общей численности населения России (2010 г.), %13 Специфика Новосибирской городской агломерации представлена в табл. 2.17. 12. Показатели рассчитаны с учетом Всероссийской переписи населения 2010 г. 13. То же. 68 Таблица 2.17 Специфика Новосибирской городской агломерации Критерии Содержание Тип агломерации Географическое положение агломерации Доля численности ядра в структуре агломерации, % Доля численности Новосибирской городской агломерации в общей численности населения России, % Уровень централизации ядра агломерации (отношение населения ядра к следующему по населению городу) по состоянию на 2010 г. Полицентрическая Сибирский федеральный округ 89 % Национальный состав агломерации Структура экономики агломерации 1,3 % 1,08 Русские (93 %), татары (1 %), украинцы (1 %), другие национальности (5 %) Промышленность, торговля и сфера услуг, транспорт, строительство, наука и научное обслуживание В структуре промышленного производства доминируют обрабатывающие отрасли Основным узловым центром ядра Новосибирской городской агломерации является город Бердск, расположенный в 10 км к югу от Новосибирска. Его градообразующую основу составляют электротехнические, машиностроительные предприятия, производство биопрепаратов. Вторым узловым центром является город Искитим – центр производства строительных материалов. Город Обь является третьим узловым центром ядра агломерации и выступает как центр машиностроения. К узловым центрам ядра Новосибирской агломерации принято также относить академгородок Сибирского отделения Академии медицинских наук – Кольцово и академгородок Академии сельскохозяйственных наук – Краснообск, которые имеют высокоразвитый научный потенциал. В результате маятниковой миграции населения, которая активизировалась в начале XXI в., города Бердск, Обь и академгородок Краснообск практически срослись с Новосибирском. Далее, в табл. 2.18–2.19 [3–10] представлены отдельные социальноэкономические показатели развития ядра Новосибирской городской агломерации и её опорной территории. 69 Таблица 2.18 Социально-экономические показатели развития ядра Новосибирской городской агломерации Показатели 2007 2008 2009 2010 Тр , % Валовой региональный продукт, млрд руб. Среднедушевые денежные доходы (в месяц), руб. Коэффициент миграционного прироста на 10000 населения, чел. Ввод жилья, тыс. м2 Инвестиции в основной капитал, млрд руб. Сумма прибыли организаций, млрд руб. Стоимость основных фондов, млрд руб. 274,15 291,2 302,4 321,34 105,3 14015,2 18369 19593,2 19848,00 112,1 25 64 89 71 141,6 918,40 1026,7 814 1017,00 103,4 56,98 78,79 58,34 67,90 105,9 50,6 59,6 35,4 53,1 101,3 426,75 512,74 546,87 582,23 110,7 Таблица 2.19 Социально-экономические показатели развития опорной территории Новосибирской городской агломерации Показатели 2007 2008 2009 2010 Тр , % Валовой региональный продукт, млрд руб. Среднедушевые денежные доходы (в месяц), руб. Коэффициент миграционного прироста на 10000 населения, чел. Ввод жилья, тыс. м2 Инвестиции в основной капитал, млрд руб. Сумма прибыли организаций, млрд руб. Стоимость основных фондов, млрд руб. 91,38 162,3 121,5 160,68 120,5 10316,90 13357,1 15059,4 15958,18 115,4 14 36 49 37 138,2 311,6 364,3 398,3 347,3 103,5 28,25 43,71 43,06 38,92 111,1 1,27 10,36 11,84 8,88 191,2 393,92 426,56 508,23 632,85 116,9 Далее покажем, каким образом факторы социальноэкономического развития влияют на ВРП ядра и опорной территории (рис. 2.21–2.22). 70 320 300 280 y = 0,0024x2 - 4,3812x + 2280,7 R2 = 0,4636 400 600 800 1000 1200 260 0 200 ВРП, млрд руб. ВРП, млрд руб. 340 340 320 300 280 y = 0,0016x2 - 1,3256x + 546,49 260 R2 = 0,9984 0 200 400 ВРП, млрд руб. ВРП, млрд руб. 340 320 300 280 2 260 0 y = 0,0024x - 4,3812x + 2280,7 R2 = 0,4636 400 600 800 1000 200 1200 340 ВРП, млрд руб. ВРП, млрд руб. Ввод жилья, тыс. кв. м 320 300 280 2 260 0 20 y = 0,018x - 1,9118x + 346,37 2 R 40 = 0,0184 60 600 800 Коэффициент миграционного при-роста Среднеду шевые денежные доходы, ру б. 80 340 320 300 280 260 y =0-0,3119x220 + 42,714x40 - 1138,3 60 80 R2 = 0,8384 Инвестиций в основной капитал, млрд ру б. 100 340 320 300 280 y = 0,0016x2 - 1,3256x + 546,49 260 R2 = 0,9984 0 200 400 600 800 Стоимость основных фондов, млрд ру б. Су мма прибыли организаций, млрд ру б. 200 ВРП, млрд руб. ВРП, млрд руб. Рис. 2.21. Регрессионные модели зависимости ВРП ядра агломерации от социально-экономических показателей 150 100 50 2 0 0 y = -3E-06x + 0,0933x - 527,48 R2 = 0,617 5000 10000 15000 200 150 100 50 0 0 20000 ВРП, млрд руб. ВРП, млрд руб. 200 150 0 0 y = -3E-06x2 + 0,0933x - 527,48 R2 = 0,617 5000 10000 15000 200 150 100 50 0 20000 200 150 0 0 y = -2,2547x2 + 32,874x + 52,974 R2 = 0,9489 5 10 Су мма прибыли организаций, млрд ру б. y = -0,5772x2 + 44,802x - 713,23 R2 = 0,7108 0 10 20 30 40 50 Инвестиций в основной капитал, млрд ру б. ВРП, млрд руб. ВРП, млрд руб. Ввод жилья, тыс. кв. м 100 50 60 Коэффициент миграционного прироста Среднеду шевые денежные доходы, ру б. 100 50 10 y = -0,1806x2 + 12,241x - 44,579 R2 = 0,9999 20 30 40 50 15 200 150 100 50 y = -0,0003x2 + 0,5008x - 32,551 0 R2 = 0,2961 0 200 400 600 800 Стоимость основных фондов, млрд ру б. Рис. 2.22. Регрессионные модели зависимости ВРП опорной территории от социально-экономических показателей 71 В табл. 2.20 приведены результаты расчета коэффициента корреляции в моделях зависимости ВРП ядра и опорной территории Новосибирской городской агломерации от социально-экономических показателей. Таблица 2.20 Значение коэффициента корреляции в моделях зависимости ВРП от социально-экономических показателей Новосибирской городской агломерации Зависимость Коэффициент корреляции (R) Опорная Ядро территория ВРП/Среднедушевые денежные доходы 0,8865 0,6998 ВРП/Коэффициент миграционного прироста 0,7476 0,5375 ВРП/Ввод жилья 0,1995 0,3703 ВРП/Инвестиции в основной капитал 0,2287 0,7369 ВРП/Сумма прибыли организаций 0,1189 0,6843 ВРП/Стоимость основных фондов 0,9690 0,5404 Как показал корреляционный анализ, ВРП находится в тесной взаимосвязи со среднедушевыми доходами населения, коэффициентом миграционного прироста и стоимостью основных фондов организаций. Соотношение среднегодовых темпов роста показателей ядра и опорной территории Новосибирской городской агломерации представлено на рис. 2.23. При сопоставлении среднегодовых темпов роста социальноэкономических показателей ядра и опорной территории наблюдается превышение темпов роста показателей опорной территории над темпами роста аналогичных показателей ядра агломерации по шести критериям (валовой региональный продукт, среднедушевые денежные доходы, ввод жилья, инвестиции в основной капитал, сумма прибыли организаций, стоимость основных фондов). Следовательно, Новосибирская городская агломерация оказывает благоприятное воздействие на опорную территорию в части социально-экономического и инфраструктурного развития. 72 Тенденцию изменения социально-экономических показателей ядра и опорной территории проанализируем посредством построения и сопоставления степенной линии тренда по анализируемым показателям (рис. 2.24). Анализируя тенденции изменения социально-экономических показателей ядра и опорной территории посредством построения и сопоставления степенной линии тренда, можно отметить схожую динамику по шести показателям (валовой региональный продукт, среднедушевые денежные доходы, коэффициент миграционного прироста, ввод жилья, инвестиции в основной капитал, стоимость основных фондов организаций). 116,9 110,7 Стоимость основных фондов 191,2 Сумма прибыли организаций 101,3 Инвестиции в основной капитал 111,1 105,9 Ввод жилья 103,5 103,4 138,2 141,6 Коэффициент миграционного прироста Ядро Среднедушевые денежные доходы 115,4 112,1 Валовой региональный продукт 120,5 105,3 Опорная территория 0 50 100 150 200 250 Рис. 2.23. Соотношение среднегодовых темпов роста показателей ядра и опорной территории Новосибирской агломерации По мнению исследователей, Новосибирская городская агломерация находится в стадии формирования, наибольшим тяготением к Новосибирску обладают поселения в радиусе 50–60 км от его центра (Искитим, Мошково, Колывань, Коченево, Обь, Краснообск, Кольцово, Академгородок, Бердск, Пашино) [92]. 73 250 200 150 100 50 0 Стоимость основных фондов, млрд руб. Инвестиции в основной капитал, млрд руб. Коэффициент миграционного прироста, чел. 2007 2008 2009 2010 100 80 60 40 20 0 2007 2008 2009 80 60 40 20 0 2008 2009 25000 20000 15000 10000 5000 0 2007 2010 2008 2009 2010 1200 1000 800 600 400 200 0 2007 2010 100 2007 Среднедушевые денежные Ввод жилья, тыс. кв. м доходы населения, руб. 300 Сумма прибыли организаций, млрд руб. ВРП, млрд руб. 350 2008 2009 2010 70 60 50 40 30 20 10 0 2007 2008 2009 2010 700 600 Ядро 500 400 Опорная территория 300 200 Степенной (ядро) 100 0 2007 2008 2009 2010 Степенной (опорная территория) Рис. 2.24. Сравнительная динамика показателей социально-экономического развития 74 Значительная часть экономического потенциала Новосибирской области расположена в зоне Новосибирской городской агломерации, что оказывает влияние на тенденции и эффективность экономического развития территории. Так называемый «Большой Новосибирск» составляет около 80 % населения области. Особенностью Новосибирской городской агломерации является ориентация на инновационное и наукоемкое производство, что определяется историей становления ядра агломерации как индустриального города. К ведущим отраслям промышленности можно отнести машиностроение и металлообработку, электроэнергетику, пищевую промышленность, цветную металлургию. 2.6. Проблемы функционирования и развития городских агломераций в России В настоящее время в рамках стратегии инновационного развития, Правительством РФ взят курс на развитие России по инновационному сценарию, поэтому особое внимание уделяется проблемам функционирования и развития агломераций. В этой связи необходимо создать оптимальную пространственную организацию страны, которая позволила бы обеспечить развитие инновационной системы в национальном масштабе. Новая пространственная организация должна стать основой для поддержания целостности страны и повышения темпов экономического роста её территории за счет качественно нового ресурсного обеспечения (человеческий капитал, инновации, высокотехнологичные основные фонды и т. д.). Для развития указанных процессов необходим тщательный пересмотр законодательных норм по части сущности, а также процессов формирования и развития городских агломераций. Наделение агломерации свойством «комплексности» означает единство не только социально-экономических процессов, протекающих на её территории, но и единство управления, что в свою очередь подразумевает согласование интересов различных уровней власти и выработку единой стратегии и модели управления формированием и развитием агломераций. 75 В силу отсутствия законодательной базы возникает обширный круг проблем не только в части управления, но и при разработке документов территориального планирования. В этой связи необходимо провести обновление законодательной базы всех уровней власти; разработать механизмы регулирования протекающих процессов. По нашему мнению, решение данных проблем возможно осуществить в рамках отдельных проектов, рассматривающих территорию агломерации как единую социально-экономическую систему. Далее более подробно остановимся на основных проблемах, с которыми сталкиваются регионы при образовании городских агломераций [26]. 1. Экономические проблемы, непосредственно связанные с развитием городской инфраструктуры, а именно: – попытки расширения территории неизбежно сталкиваются с проблемой достаточности строительного потенциала ядра и развитости рынка строительных материалов; – создание более интенсивного транспортного сообщения между «ядром» и «сателлитами» влечет за собой дополнительные затраты; – внедрение единого энергетического поля внутри городской агломерации подразумевает единые тарифы, однако выравнивание тарифов в краткосрочном периоде невозможно в силу различий в социально-экономическом уровне поселений. Единая энергетическая политика внутри городской агломерации должна осуществляться поэтапно и осторожно, а также требовать больших бюджетных вливаний; – развитие производственно-промышленной инфраструктуры в городской агломерации нередко сдерживается рядом факторов. Так, например, заставить промышленные предприятия интегрироваться – невыполнимая задача, так как они обосновывают экономическую целесообразность своей производственной деятельности. Как правило, на территории субъекта все интеграционные процессы уже сформированы, сформирован и рынок труда. Бюджет должен взять на себя функцию активизации трудовой миграции, что не входит в его компетенцию; – организация транспортного сообщения внутри городской агломерации непосредственно сопряжена с необходимостью строитель76 ства и организации дорог. Состояние поселенческих и межпоселенческих дорог внутри городской агломерации различно, все зависит от бюджетной наполняемости того либо иного поселения. Агломерации без единой дорожной системы обречены на транспортный коллапс, т. е. с одной стороны – недостаток производственных мощностей для содержания дорог, с другой – недостаток финансирования; – формирование доходной базы муниципальных образований, являющихся составными частями городской агломерации, происходит неравномерно. Ядро обладает более высокими бюджетными возможностями на одного жителя, а сателлиты более низкими возможностями, следовательно, интеграция бюджетной системы приведет к субсидированию «богатыми» поселениями «бедных». Население потеряет часть расходов, направленных на развитие инфраструктуры (подобное происходило при объединении Германии), поскольку даже если налоговые правила в части муниципальных налогов едины, налоговая база по муниципальным налогам и методы стимулирования развития налоговой базы различны. 2. Проблемы муниципального управления. Социально-экономическое развитие городских агломераций неотрывно связано с системой муниципального управления, которое строится на принципах местного самоуправления. Реализация эффективной модели муниципального управления в городских агломерациях возможна лишь тогда, когда структура организации власти и в ядре, и в сателлитах является идентичной как по функциям, так и по компетенции. Нарушение данного обстоятельства приведет к снижению уровня близости населения к власти, что является нарушением фундаментальных основ местного самоуправления. Развитие любого муниципального образования, как и его возникновение, базируется на определенных целях совместной деятельности. Умение грамотно определять и устанавливать цели развития является наиболее важным и значимым элементом управления. Первичное определение целей и задач деятельности муниципального образования происходит при формировании самого муниципального образования посредством определения компетенции муниципального образования. В качестве основных проблем, препятствующих развитию агломерационных процессов, можно выделить: 77 – несовершенство законодательной базы (отсутствие понятия «агломерация») и нормативно-правовой базы (в части межмуниципального сотрудничества); – отсутствие механизмов согласования и принятия управленческих решений в части формирования и функционирования агломерации; – нежелание муниципальных образований сотрудничать и принимать компромиссные решения, несогласованность перспектив развития поселений. Исходя из общественно-государственной природы местного самоуправления, существуют два основных способа наделения органов местного самоуправления государственными полномочиями14. – возложение определенных обязанностей со стороны государства через закон; – возложение определенных обязанностей со стороны населения через уставы муниципальных образований. Таким образом, происходит процесс формирования границ целеполагания или определяются сферы ответственности органов местного самоуправления перед государством и населением. В рамках этих границ и происходит формирование приоритетов как с точки зрения их значимости, так и с точки зрения временных характеристик. Соответственно данным приоритетам и должна формироваться структура как органов исполнительной власти, так и внутренняя структура представительного органа местного самоуправления. 3. Экологические проблемы. За счет большей территории городские агломерации неизбежно получат дополнительные проблемы, связанные с поддержанием в нормативном состоянии присоединенных земель. Освоение межпоселенческих земель (ликвидация естественных зон) может привести к серьезным экологическим проблемам вследствие нарушения экологического равновесия. Объемы возможных затрат на поддержание пригодной для проживания обстановки могут составить несколько муниципальных бюджетов (разработка экологических проектов, конструктивные решения), т. к. внедрение инженерно-коммунальной инфраструктуры 14. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 №131-ФЗ. Глава 4. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями. 78 в значительной степени нарушает экологию. Последствия, вызванные ликвидацией «буферных зон», невозможно оценить. В первую очередь, это отрицательно скажется на «ядре» – так как произойдет его удаление от рекреационных зон. 4. Социальная сфера. Ключевым значением в определении уровня социального развития муниципального образования является бюджетная обеспеченность на душу населения по социальным расходам, следовательно, отталкиваясь от вышеприведенных доводов, необходимо обозначить следующее: – строительство, содержание, развитие объектов социальной инфраструктуры зависит, во-первых, от сложившихся потребностей городской агломерации, а во-вторых, от наличия бюджетных ресурсов. Между ядром и сателлитами оба этих значения несопоставимы изначально. В этой связи выстраивание социальной политики будет сталкиваться с большими трудностями; – уровень доходов населения внутри городской агломерации может весьма существенно отличаться, что, в свою очередь, накладывает ряд обязательств «богатых» поселений перед «бедными», при этом трудовая миграция, которая может обеспечить выравнивание, – процесс медленно реализуемый, так как на территории могут существовать различия в квалификационном и демографическом составе. Крупные и влиятельные центры есть территориальная элита региона, как высшие классы – элита социальная. Опережающее развитие, обновление, неформальное лидерство тоже вызывают зависть и неприязнь провинций. Достижения и новации центров должны достигать периферии. В жизни развитие крупного города и развитие периферии зачастую разновекторны, асинхронны и конфликтны. В XXI веке контрасты не везде ослабели, а то и усилились, в том числе среди самих городов [44]; – содержание одних из важнейших отраслей городского хозяйства, таких как коммунальное и жилищное, установление единых тарифных планок (в части коммунальных услуг), обеспечение конкурентного поля в сфере обслуживания жилищного фонда (либо организации жилищного самоуправления) неизбежно будет сталкиваться с целой системой противоречий и сдерживающих факторов. Решение назревших проблем кроется в глубоком изучении и осмыслении накопленного опыта по созданию и функционированию го79 родских агломераций как в западных странах, так и в современной России. Формирование агломерации как самостоятельного объекта управления позволит получить определенные инфраструктурные и социально-экономические эффекты: – оптимизацию социально-экономической структуры территории, а также размещения инфраструктурных объектов; – формирование единых рынков (труда, недвижимости, капитала и т. д.); – совместное использование поселениями агломерации потенциала территории (ресурсного, демографического, промышленного, инновационного, культурного, образовательного и т. п.). 80 ЗАКЛЮЧЕНИЕ В настоящее время все большую актуальность приобретают исследования, связанные с изучением агломерационных процессов. Однако отсутствие статистической информации и единых подходов к анализу статистической базы во многом затрудняют исследование процессов формирования, функционирования и развития городских агломераций. Большие затруднения вызывает также изучение конкретной городской агломерации с позиции её сформированности и развитости. Как отмечалось выше, основная трудность при изучении формирования, функционирования и развития городских агломераций заключается в том, что сегодня отсутствует единая статистическая база, поскольку городские агломерации не являются предметом статистических исследований в России. Имеющиеся методики изучения городских агломераций не учитывают современные тенденции динамики агломерационных процессов. Как правило, они основываются на экспертных оценках и имеют описательный характер, а методическая база исследований требует значительного пересмотра. Поэтому целесообразно разработать новые методические подходы к изучению агломерационных процессов, которые бы позволили учитывать специфику формирования, функционирования и развития городских агломераций, а также решать проблему когерентности, т. е. согласования темпов развития различных систем в рамках более крупной системы. Подобное согласование процессов социально-экономического развития поселений городской агломерации будет способствовать сокращению уровня межпоселенческого неравенства, поскольку в настоящее время во многих регионах наблюдается существенное различие уровней социально-экономического развития близко расположенных поселений. Это приводит к тому, что одно поселение служит фоном для развития другого (медленно развивающиеся поселения выступают в качестве нулевого фона для быстроразвивающихся поселений). Поэтому решение проблемы согласования темпов развития близкорасположенных поселений в рамках образования городской агломерации будет способствовать сближению уровней их социальноэкономического развития путем взаимной поддержки поселений. Согласование темпов социально-экономического развития поселений 81 в рамках городской агломерации позволит повысить устойчивость её экономической, социальной и инфраструктурной сфер. Однако для достижения указанных преимуществ агломерационной формы территориальной организации и расселения органам региональной и муниципальной власти необходимо пересмотреть собственные интересы в пользу общеагломерационных, а также заручиться государственной поддержкой. В России активное формирование городских агломераций сдерживается отсутствием государственной политики в сфере содействия процессу агломерирования. Отсутствие законодательно закрепленного понятия городской агломерации провоцирует неразбериху в полномочиях муниципалитетов поселений в составе городской агломерации, создает конфликты, связанные с территориальной принадлежностью поселений-сателлитов, в силу того что границы городских агломераций зачастую не соответствуют существующему административному делению. Для изменения сложившихся условий необходимо законодательно закрепить понятие городской агломерации (внести поправки в Градостроительный кодекс РФ в части создания и развития городских агломераций), выстроить государственную систему нормативноправовой поддержки процессов функционирования городских агломераций, создать единую методическую базу для разработки стратегий социально-экономического развития агломераций. 82 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК Нормативно-правовые акты 1. Гражданский кодекс РФ. – М.: ИНФРА-М, 2010. – 736 с. 2. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ // «Российская газета» от 30 декабря 2004. 3. Регионы России. Основные социально-экономические показатели городов, 2007. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – Условия доступа: URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b07_14t/Main.htm 4. Регионы России. Основные социально-экономические показатели городов, 2008. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – Условия доступа: URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b08_14t/Main.htm 5. Регионы России. Основные социально-экономические показатели городов, 2009. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – Условия доступа: URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_14t/Main.htm 6. Регионы России. Основные социально-экономические показатели городов, 2010. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – Условия доступа: URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b10_14t/Main.htm 7. Регионы России. Социально-экономические показатели 2007. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – Условия доступа: URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b07_14p/Main.htm (дата обращения 12.10.2012). 8. Регионы России. Социально-экономические показатели 2008. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – Условия доступа: URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b08_14p/Main.htm (дата обращения 12.10.2012). 9. Регионы России. Социально-экономические показатели 2009. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – Условия доступа: URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_14p/Main.htm (дата обращения 12.10.2012). 83 10. Регионы России. Социально-экономические показатели 2010. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – Условия доступа: URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b10_14p/Main.htm (дата обращения 12.10.2012). 11. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Справочная правовая система «Консультант Плюс». 12. Федеральный закон РФ от 20 июля 1995 N 115-ФЗ «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации» // Справочная правовая система «Консультант Плюс». Литература 13. Алаев, Э.Б. Социально-экономическая география: понятийнотерминологический словарь / Э.Б. Алаев. – М., 1983. – 350 с. 14. Анимица, Е.Г. Градоведение / Е.Г. Анимица, Н.Ю. Власова. – Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2006. – 309 с. 15. Анимица, Е.Г. Города горнопромышленной зоны / Е.Г. Анимица // Города Среднего Урала. – Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1975. – 165 с. 16. Ансофф, И. Стратегическое управление: [пер. с англ.] / И. Ансофф; науч. ред. и авт. предисл. Л.И. Евенко. – М.: Экономика, 1989. – 519 с. 17. Апарина, П.А. Взаимодействие региональной администрации и бизнеса в процессе использования ресурсов региона / П.А. Апарина, М.Б. Курбатова // Вопросы экономики. – 2003. – № 11. – С. 110–120. 18. Баканов, М.И. Теория экономического анализа / М.И. Баканов, В.И. Мельник, А.Д. Шеремет. – М.: Финансы и статистика, 2007. – 169 с. 19. Баранский, Н.Н. Об экономико-географическом изучении городов / Н.Н. Баранский // Вопросы географии. – 1946. – С. 19–62. 20. Богорад, Д.И. Районная планировка / Д.И. Богорад. – Вопросы планировки промышленных районов. – М., 1960. – 243 с. 21. Боже-Гарнье, Ж. Очерки географии городов / Ж. Боже-Гарнье, Ж. Шабо. – М., 1967. – 85 с. 22. Бозе, Э. Городская агломерация: старое название – новое содержание / Э. Бозе // Российское Экспертное Обозрение [Электронный ресурс]. – 84 Электрон. журн. – 2007. – № 4–5 (22). Условия доступа: http://www.rusrev.org/ content/review/default.asp?shmode=8&ida=1919&ids=154 23. Большой энциклопедический словарь. Современная энциклопедия. – М.: АСТ, 2005. – 416 с. 24. Вебер, А. Рост городов в 19-м столетии: [пер. с англ.] / А. Вебер. – СПб, 1903. – 123 с. 25. Велихов, Л. Основы городского хозяйства. В 2 ч. Ч.1 / Л. Велихов.– М.–Л., 1928. – 234 с. 26. Волчкова, И.В. Актуальные социально-экономические проблемы формирования городских агломераций в Сибирском федеральном округе / И.В. Волчкова // Региональная экономика (теория и практика). – Издательский дом «Финансы и кредит». – № 12 (105), 2009. – С. 16–21. 27. Воронин, А.Г. Основы управления муниципальным хозяйством: учебное пособие /А.Г. Воронин, В.А. Лапин, А.Н. Широков. – М.: Дело, 1998. – 245 с. 28. Гапоненко, А.Л. Развитие региона: цели, закономерности, методы управления: учебно-методическое пособие / А.Л. Гапоненко, В.Г. Полянский. – М.: Изд-во РАГС, 1999. – 135 с. 29. Гранберг, А.Г. Основы региональной экономики: учебник для вузов / А.Г. Гранберг. – М.: ГУ ВШЭ, 2003. – 496 с. 30. Гранберг, А.Г. Актуальные проблемы регионального развития и региональной политики / А.Г. Гранберг // Федерализм. – 2001. – № 2. – С. 9–26. 31. Гранберг, А.Г. Стратегия социально-экономического развития России: от идеи к реализации / А.Г. Гранберг // Вопросы экономики. – 2001. – № 9. – С. 15–27. 32. Челябинская агломерация: потенциал развития / В. Глазычев, И. Стародубровская [и др.]. – Челябинск, 2008. – 134 с. 33. Глушкова, В.Г. Московская агломерация / В.Г. Глушкова // Энциклопедия «Москва». – М., 1997. – 112 с. 34. Городков, А.В. Основы территориально-пространственного развития городов: учеб. пособие / А.В. Городков, С.И Федосова. – Брян. гос. инженер.-технол. акад. – Брянск, 2009. – 278 с. 35. Управление региональной экономикой / Г.В. Гутман [и др.]. – М.: Финансы и статистика, 2001. – 111 с. 85 36. Давидович, В.Г. Вопросы развития городских агломераций в СССР / Г.В. Гутман, Г.М. Лаппо // Современные проблемы географии. – М., 1964. – 135 с. 37. Диканьский, М.Г. Проблемы современных городов / М.Г. Диканьский. – М., 1926. – 103 с. 38. Ефимова, М.Р. Общая теория статистики / М.Р. Ефимова, Е.В. Петрова, В.Н. Румянцев. – М.: Инфра-М, 2000. – 215 с. 39. Каганский, В.Л. Районирование Лейзеровича: трудный подарок социологу / В.Л. Каганский // Социальная реальность [Электронный ресурс]. – Электрон. журн. – 2007. – № 7. Условия доступа: http://socreal.fom.ru/?link=ARTICLE&aid=445 40. Казаков, Н.А. Эволюция локальных систем расселения (на примере Чувашской Республики) / Н.А. Казаков // Учен. зап. Казан. ун-та. Сер. Естеств. науки. – Казань, 2008. – 98 c. 41. Клиланд, Д. Системный анализ и целевое управление: [пер. с англ.] / Д. Клиланд, В. Кинг. – М.: Сов. радио, 1974. – 176 с. 42. Избранные сочинения / Н.Д. Кондратьев, Л.И. Абалкин [и др.]. – М.: Экономика, 1993. – 734 с. 43. Константинов, О.А. О классификации городов в экономической географии / О.А. Константинов // Вопросы географии. – 1957. – Сборник. – Т. 41. – 324 с. 44. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года [Электронный ресурс]. – Условия доступа: //http//www.economy.gov.ru/ 45. Крубер, А.А. Антропогеография / А.А. Кубер. – СПб., 1915. – 87 с. 46. Колосов, В.А. Крупные города и вызовы глобализации / В.А. Колосов, Д. Эккерт. –Смоленск: Ойкумена, 2003. – 134 с. 47. Кудрявцев, О.К. Расселение и планировочная структура крупных городских агломераций / О.К. Кудрявцев. – М., 1985. – 173 с. 48. Кузнецова, О.М. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития регионов / О.М. Кузнецова // Вопросы экономики. – 2002. – № 4. – С. 48. 49. Лаппо, Г.М. География городов / Г.М. Лаппо. – М.: ВЛАДОС, 1997. – 679 с. 50. Лаппо, Г.М. Городские агломерации СССР–России: особенности динамики в XX веке / Г.М. Лаппо // Удобное пространство для города. – СПб., Российское экспертное обозрение. – 2007. – № 4–5. – С. 6–9. 86 51. Лаппо, Г.М. Агломерации России в XXI веке / Г.М. Лаппо, П.М. Полян, Т.И. Селиванова // Вестник Фонда регионального развития Иркутской области. – 2007. – № 1. – С. 45–52. 52. Лаппо, Г.М. Городские агломерации России / Г.М. Лаппо, П.М. Полян, Т.И. Селиванова // Демоскоп Weekly [Электронный ресурс]. – Электрон. журн. – 2010. – № 407–408. Условия доступа: http://www.demoscope.ru/weekly/2010/0407/tema01.php 53. Лаппо, Г.М. Рассказы о городах / Г.М. Лаппо. – М.: Мысль, 1976. – 192 с. 54. Лаппо, Г.М. География и урбанизация / Г.М. Лаппо, И.М. Маергойз // Вопросы географии. Урбанизация мира. – М., 1974. – 204 с. 55. Лаппо, Г.М. Московский столичный регион: территориальная структура и природная среда (опыт географического исследования) / Г.М. Лаппо, Г.А. Гольц, А.И. Трейвиш. – М., 1988. – 213 с. 56. Лейзерович, Е.Е. Типология местностей России (экономические микрорайоны России: сетка и типология) / Е.Е. Лейзерович // Социальная реальность. – 2007. – № 7. – С. 84–125. 57. Леонов, С.Н. Формирование финансовой базы региона / С.Н. Леонов, О.Г. Иванченко, О.М. Рензин. – Владивосток: Дальнаука, 2001. – 219 с. 58. Любовный, В.Я. Зарубежные городские агломерации: тенденции развития и опыт управления / В.Я. Любовный, О.С. Пчелинцев. – М., 2001. – 212 с. 59. Мазаев, Г.В. СтройКомплекс Среднего Урала / Г.В. Мазаев // [Электронный ресурс]. – Электрон. журн. – 209. – № 6 (129). Условия доступа: http://scomplex-ural.com/59.html 60. Махрова, А. Московская область сегодня и завтра. Тенденции и перспективы пространственного развития / А. Махрова, Т. Нефедова, А. Трейвиш. – М.: Новый хронограф, 2008. – 344 с. 61. Медведев, П.П. К вопросу о классификации систем расселения на примере Беломорского Поморья / П.П. Медведев // Проблемы исследования, реставрации и использования архитектурного наследия Русского Севера: Межвуз. сб. – Петрозаводск, 1988. – С. 35–38. 62. Мухин, В.И. Исследование систем управления: учебник / В.И. Мухин. – М.: Экзамен, 2002. – 384 с. 63. Мясникова, Т.А. Основы градоведения: учебно-методический комплекс / Т.А. Мясникова. – Краснодар: КубГУ, 2000. – 274 с. 87 64. Наймарк, Н.И. Современная сеть городских агломераций СССР / Н.И. Наймарк // Изв. АН СССР. Сер. геогр., 1985. – № 6. – 146 с. 65. Наймарк, Н.И. Динамическая типология городских агломераций СССР / Н.И. Наймарк, И.Н. Заславский // Проблемы изучения городских агломераций. – М., 1988. – 203 с. 66. Уланов, В.А. Население. Ленинградская область: Знаете ли вы? / В.А. Уланов. – СПб.: Паритет, 2007. – 148 с. 67. Некрасов, H.H. Региональная экономика. Теория, проблемы, методы / Н.Н. Некрасов. – М.: Экономика, 1975. – 317 с. 68. Нещадин, А. Городские агломерации как инструмент динамичного социально-экономического развития регионов России / А. Нещадин // Общество и экономика. – 2010. – № 12. – С. 23–27. 69. Нефедова, Т.Г. Сельская Россия на перепутье, географические очерки / Т.Г. Нефедова. – М.: Новое издательство, 2003. – 214 с. 70. Фаерман, Е.Ю. Оптимизация территориально-отраслевых пропорций развития крупной городской агломерации: препринт / Е.Ю. Фаерман, В.В. Гросс. – М.: ЦЭМИ, 1981. – 23 с. 71. Орлов, А.И. Эконометрика: учебник / А.И. Орлов. – М.: Экзамен, 2002. – 215 с. 72. Перцик, Е.Н. Города мира: География мировой урбанизации / Е.Н. Перцик. – М.: Международные отношения, 1999. – 89 с. 73. Перцик, Е.Н. География городов (Геоурбанистика) / Е.Н. Перцик. – М.: Высшая школа, 1991. – 282 с. 74. Петров, Н.В. Городские агломерации: состав, подходы к делимитации / Н.В. Петров // Проблемы территориальной организации пространства и расселения в урбанизированных районах. – Свердловск, 1988. – 262 с. 75. Пивоваров, Ю.Л. Основы геоурбанистики: урбанизация и городские системы: учебн. пособие / Ю.Л. Пивоваров. – М., 1999. – 315 с. 76. Полян, П.М. Методика выделения и анализа опорного каркаса расселения. Ч.1 / П.М. Полян. – М.: ИГ АН СССР, 1988. – 56 с. 77. Полян, П.М. Проблемы делимитации городских агломераций: сравнение и синтез ведущих методик / П.М. Полян, И.Н. Заславский, Н.И. Наймарк // Проблемы территориальной организации пространства и расселения в урбанизированных районах. – Свердловск, 1988. – 84 с. 88 78. Попов, Р.А. Проблемы управления городскими агломерациями в современной России / Р.А. Попов, А.С. Пузанов // Городской альманах. – М.: Фонд «Институт экономики города», 2008. – Вып. 4. – 312 с. 79. Проект «Развитие городских агломераций в зоне транспортного коридора Москва – Санкт-Петербург». Городские агломерации России // Демоскоп Weekly [Электронный ресурс]. – Электрон. журн. – 2010. – № 407–408. Условия доступа: http://www.demoscope.ru/weekly/2010/0407/tema01.php 80. Райзберг, Б.А. Современный экономический словарь / Б.А. Райзберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцева. – М.: ИНФРА-М, 1999. – 2-е изд., испр. – 516 с. 81. Сатаров, Г.А. Региональная политика России: адаптация к разнообразию: аналит. докл. / Г.А. Сатаров. – М.: Фонд ИНДЕМ, 2004. – 267 с. 82. Видяпин, В.И. Региональная экономика: учебник / В.И. Видяпин, М.В. Степанов. – М.: ИНФРА-М, 2008. – 151 с. 83. Новоселов, А.С Региональная экономическая политика субъекта Федерации: принципы, формы и методы реализации / А.С. Новоселов. – Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2010. – 519 с. 84. Сайт Министерства экономического развития Российской Федерации [Электронный ресурс]. – Условия доступа: http://www.economy.gov.ru 85. Селиванова, Т. Агломерации России в 21 веке / Т. Селиванова // Региональное развитие: Вестник Фонда регионального развития Иркутской области, 2007. – № 1. – С. 45–52. 86. Семенов Тян-Шанский, В.П. Город и деревня в Европейской России / В.П. Семенов Тян-Шанский. – СПб., 1910. – 91 с. 87. Семенов-Тян-Шанский, В.П. Город и деревня Европейской России: сто лет перемен: монографический сборник / В.П. Семенов ТянШанский. – М.: ОГИ, 2001. – 112 с. 88. Солодилов, В.В. Транспортно-коммуникационная основа согласованного развития Москвы и Санкт-Петербурга / В. В. Солодилов. – СПб., 2005. – 167 с. 89. Сошникова, Л.А. Многомерный статистический анализ в экономике: учеб. пособие для вузов / под ред. проф. В.П. Тамашевича. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. – 367 с. 90. Справочник важнейших экономических терминов, употребляемых в системе рынка / Г.Н. Егорова [и др.]. – М.:, Наука, 1990. – 335 с. 89 91. Суслов, В.И. Стратегия экономического развития макрорегиона: подходы к разработке, структура, модели / В.И. Суслов // Регион: экономика и социология, 2009. – № 4. – С. 19. 92. Стратегия социально-экономического развития Новосибирской области на период до 2025 года [Электронный ресурс]. – Условия доступа: URL: http://www.nso.ru/activity/Socio-Economic_Poli-cy/strat_plan/Doсuments/1654.pdf 93. Татаркин, А.И. Развитие экономического пространства регионов России на основе кластерных принципов / А.И. Татаркин // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. – Вологда: ИСЭРТ РАН, 2012. – Вып. 3 (21). – С. 5–12. 94. Шмойлова, Р.А. Теория статистики: учебник / Р.А. Шмойлова. – М.: Финансы и статистика, 1999. – 3-е изд., перераб. – 375 с. 95. Терминологический словарь по строительству на 12 языках. – М.: Русский язык, 1986. – 672 с. 96. Новиков, A.M. Универсальный экономический словарь / A.M. Новиков, И.Е. Новикова. – M.: Наука, 1994. – 245 с. 97. Формирование городской агломерации: учеб. пособие / В.А. Ильин, С.А. Селякова, Р.Ю. Малышев [и др.]. – Вологда: ВНКЦ ЦЭМИ РАН, 2006. – 234 с. 98. Хандуев, П.Ж. Прогнозирование экономического развития региона (аспекты структурной политики) / П.Ж. Хандуев. – Новосибирск: НГУ, 1996. – 177 с. 99. Цицин, П.Г Проблемы устойчивого социально-экономического развития муниципальных образований и пути их решения / П.Г. Цицин. – М.: Новый век, 2002. –364 с. 100. Шуметов, В.Г. Методология вторичного статистического анализа факторов инвестиционного потенциала и риска / В.Г. Шуметов, А.Б. Секерин, Л.М. Лазарева // Вопросы статистики, 2003. – № 11. – С. 69–75. 90 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение .................................................................................................3 1. Сущность и виды городских агломераций, механизмы их возникновения и развития ........................................5 1.1. Городская агломерация: сущность, свойства, типология, делимитация .....................................................................................5 1.2. Закономерности территориально-отраслевого развития городских агломераций в России ................................................. 28 2. Сравнительный анализ социально-экономического развития городских агломераций в России ..................................................... 35 2.1. Общая характеристика агломерационных процессов в России ........................................................................................... 35 2.2. Московская городская агломерация ..................................... 38 2.3. Санкт-Петербургская городская агломерация ................... 49 2.4. Екатеринбургская городская агломерация ........................ 58 2.5. Новосибирская городская агломерация ............................ 67 2.6. Проблемы функционирования и развития городских агломераций в России ............................................. 75 Заключение ......................................................................................... 81 Библиографический список .............................................................. 83 91 Научное издание Ирина Владимировна Волчкова ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДСКИХ АГЛОМЕРАЦИЙ В РОССИИ Редактор Е.Ю. Глотова Компьютерная верстка автора Подписано в печать 15.04.2013. Формат 6084/16. Бумага офсет. Гарнитура Таймс. Усл. печ. л. 5,34. Уч.-изд. л. 4,84. Тираж 300 экз. Зак. № 414. Изд-во ТГАСУ, 634003, г. Томск, пл. Соляная, 2. Отпечатано с оригинал-макета в ООП ТГАСУ. 634003, г. Томск, ул. Партизанская, 15.