Образы науки в к - Электронный научный архив УрФУ

М И Н И С Т Е Р С Т В О ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
У Р А Л Ь С К И Й ГОСУДАРСТВЕННЫЙ У Н И В Е Р С И Т Е Т ИМЕНИ A . M . Г О Р Ь К О Г О
И Н С Т И Т У Т ПО ПЕРЕПОДГОТОВКЕ И П О В Ы Ш Е Н И Ю К В А Л И Ф И К А Ц И И
ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ Г У М А Н И Т А Р Н Ы Х И С О Ц И А Л Ь Н Ы Х НАУК
М Е Ж В У З О В С К И Й ЦЕНТР
ПРОБЛЕМ Г У М А Н И Т А Р Н О Ю И С О Ц И А Л Ь Н О - Э К О Н О М И Ч Е С К О Г О ОБРАЗОВАНИЯ
И Н С Т И Т У Т Ф И Л О С О Ф И И и ПРАВА У Р А Л Ь С К О Г О О Т Д Е Л Е Н И Я Р А Н
У Р А Л Ь С К А Я ГОСУДАРСТВЕННАЯ А Р Х И Т Е К Т У Р Н О - Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н А Я
АКАДЕМИЯ
ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
УРАЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ РОССИЙСКОГО ФИЛОСОФСКОГО ОБЩЕСТВА
ТРЕТЬИ ЛОЙФМАНОВСКИЕ ЧТЕНИЯ
(к 80-летию И. Я. Лойфмана)
ОБРАЗЫ НАУКИ В КУЛЬТУРЕ
НА РУБЕЖЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЙ
МАТЕРИАЛЫ ВСЕРОССИЙСКОЙ НАУЧНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ
(Екатеринбург, 17—18 декабря 2007 г.)
Екатеринбург
Издательство Уральского университета
2007
ББК
Ю251.1
Л723
Печатается по р е ш е н и ю М е ж в у з о в с к о г о центра
проблем гуманитарного и с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ­
ческого образования Рособразования при УрГУ.
Издание материалов конференции о с у щ е с т в л е н о
при ф и н а н с о в о й п о д д е р ж к е гуманитарно-поли­
т о л о г и ч е с к о г о центра «Стратегия» ( п р е з и д е н т
Г. Э.
Бурбулис)
Редакционная коллегия:
Л. М. А н д р ю х и н а , Т. А. Бадкова, Н. В. Бряник,
В. В. Ким (ответственныйредактор),
В. И. Копалов, И. М. Лисавец,
Ю. И. М и р о ш н и к о в
Третьи Л о й ф м а н о в с к и е чтения: Образы науки в культуЛ723 ре
на р у б е ж е
(Екатеринбург,
тысячелетий:
Материалы
Всерос.
науч.
1 7 — 1 8 д е к . 2 0 0 7 г.). — Е к а т е р и н б у р г :
конф.
Изд-во
У р а л , у н - т а , 2 0 0 7 . — 5 5 2 с.
ISBN 978-5-7525-1830-Х
ББК Ю251Л
£) Коллектив авторов, 2 0 0 7
О Издательство Уральского
ISBN 9 7 8 - 5 - 7 5 2 5 - 1 8 3 0 - Х
университета, о ф о р м л е н и е , 2 0 0 7
Раздел I
НАУКА И ФИЛОСОФИЯ
НА Р У Б Е Ж Е Т Ы С Я Ч Е Л Е Т И Й
Е.В. Бакеева
Екатеринбург
ВНЕНАУЧНОСТЬ ФИЛОСОФИИ КАК УСЛОВИЕ
СУЩЕСТВОВАНИЯ НАУКИ
П р о ц е с с ы , п р о и с х о д я щ и е в с о в р е м е н н о й ф и л о с о ф и и на про­
т я ж е н и и нескольких последних десятилетий, с новой силой ак­
т у а л и з и р у ю т вопрос «Является ли ф и л о с о ф и я наукой?». О т х о д от
академических форм философствования, возникновение новых
жанров философского мышления и возрождение «хорошо забы­
тых старых» — явления, обозначившиеся наиболее очевидным
о б р а з о м и м е н н о во в т о р о й п о л о в и н е д в а д ц а т о г о с т о л е т и я . С е г о ­
дня от этих явлений у ж е н е в о з м о ж н о отмахнуться простой ссыл­
к о й на о ч е р е д н о й « к р и з и с р а ц и о н а л ь н о с т и » , к о т о р ы й н е м и н у е м о
должен завершиться возвращением философии статуса строгой
науки. Речь идет, скорее, об открытии (или, точнее, о переоткры­
тии) таких оснований самой рациональности, которые в принципе
невозможно осмыслить с позиции классически понимаемой науч­
ности. Последняя, как известно, предполагает прежде всего со­
б л ю д е н и е т р е б о в а н и я обоснованности
знания, в том числе и тех
фундаментальных положений, которые лежат в основании всякой
теоретической системы.
Начиная с Аристотеля и вплоть до двадцатого столетия это
т р е б о в а н и е , в о б щ е м , не п о д в е р г а л о с ь с о м н е н и ю . Я в н а я н е в о з ­
м о ж н о с т ь о б о с н о в а т ь первое о с н о в а н и е , начало в с я к о г о д а л ь н е й ­
шего рассуждения, так или иначе компенсировалась признанием
самоочевидного
характера этого основания, его, так сказать, «ра­
зумности в себе». Ситуация радикально изменилась в тот самый
момент, когда была выявлена неустранимая парадоксальность
самого.требования обоснования истока м ы ш л е н и я и знания. Эта
п а р а д о к с а л ь н о с т ь о б о з н а ч а е т с я во в с е й с в о е й н е и з б е ж н о с т и и
н е р а з р е ш и м о с т и у ж е в х а й д е г г е р о в с к о м различении б ы т и я и су-
щ е г о : « о с н о в а н и е » я в н о г о , у с т о й ч и в о г о , т о ж д е с т в е н н о г о с а м о не
м о ж е т б ы т ь ни т е м , ни д р у г и м , ни т р е т ь и м . А э т о о з н а ч а е т , ч т о ,
и м е я д е л о не с « н а л и ч н ы м » и л и « в н у т р и м и р н ы м с у щ и м » , н о с
б ы т и й н ы м и с т о к о м э т о г о с у щ е г о , ф и л о с о ф и я не м о ж е т , д а , с о б с т ­
в е н н о , и не д о л ж н а п р и н и м а т ь т у ф о р м у с и с т е м а т и з и р о в а н н о г о
знания, которая характерна для науки.
П р и з н а н и е этого вне- и д о л о г и ч е с к о г о истока с у щ е г о как
« с ф е р ы обитания» ф и л о с о ф и и (не в метафизическом, но в транс­
цендентально-феноменологическом
понимании этой «сферы»)
м е н я е т и п р е д с т а в л е н и е о с о о т н о ш е н и и и з а д а ч а х как ф и л о с о ф и и ,
так и науки. Как известно, метафизический подход к п о н и м а н и ю
этого соотношения требует признания более высокого статуса
ф и л о с о ф и и как «науки о началах и с у щ н о с т я х » по о т н о ш е н и ю к
так называемым конкретным наукам.
В о б щ е м и целом этот характер связи между ф и л о с о ф и е й и
н а у к о й н е м е н я е т с я д а ж е в т о м с л у ч а е , е с л и п р и з н а е т с я их и з ­
вестная в з а и м о з а в и с и м о с т ь , как это происходит, н а п р и м е р , в рам­
ках д и а л е к т и к о - м а т е р и а л и с т и ч е с к о г о подхода. О ч е н ь в а ж н о при
этом, что такой взаимообмен между философским и конкретнонаучным уровнями познания предполагает признание принципи­
альной разрешимости так называемых философских проблем
конкретных дисциплин. В конечном счете речь идет о решении
о д н о й и т о й ж е — с у г у б о п о з н а в а т е л ь н о й — з а д а ч и , н о на р а з н ы х
уровнях общности.
П о д о б н а я — наивно-догматическая или метафизическая —
п о з и ц и я о т л и ч а е т с я тем не м е н е е известной п о с л е д о в а т е л ь н о с т ь ю
и «логичностью в себе». В этом отношении поворот философии в
сторону методологического обслуживания науки (начиная с про­
в о з г л а ш е н и я з н а м е н и т о г о п о з и т и в и с т с к о г о лозунга «наука — са­
ма с е б е ф и л о с о ф и я » ) в ы г л я д и т у ж е не с т о л ь п о с л е д о в а т е л ь н ы м и
ставит ф и л о с о ф и ю в довольно двусмысленное положение. Если
с т а т у с ф и л о с о ф и и к а к « н а у к и н а у к » о с н о в ы в а л с я на в е р е в с а м о ­
очевидность тех положений, которые в ы р а ж а ю т начала и основа­
ния всякого знания, то отказ от этой веры и у т в е р ж д е н и е само­
д о с т а т о ч н о с т и п о з и т и в н о г о з н а н и я , о п и р а ю щ е г о с я на о п ы т и
п р о ш е д ш е г о п р о в е р к у на д о с т о в е р н о с т ь , п о р о ж д а е т с в о е г о р о д а
заколдованный круг в отношениях философии и науки. Трудность
здесь заключается в том, что, ограничиваясь ролью методологии
н а у к и , ф и л о с о ф и я л и ш а е т с я в о з м о ж н о с т и играть эту р о л ь , коль
скоро отказывается от метафизических оснований своих методо­
логических положений. Последние, таким образом, «повисают в
воздухе». Эта н е и з б е ж н а я д о г м а т и ч н о с т ь « о с в о б о д и в ш е й с я » от
ф и л о с о ф и и н а у к и , е е н е р е ф л е к с и в н о с т ь ( н е с м о т р я на в е с ь е е « о р ­
ганизованный скептицизм») и констатируется в известном выска­
з ы в а н и и М . Х а й д е г г е р а « Н а у к а не м ы с л и т » . И м е н н о отказ от о п о ­
р ы на « н е д о с т о в е р н ы е » ф и л о с о ф с к и е п о л о ж е н и я о б н а р у ж и в а е т
невозможность существования мысли в герметичном пространст­
ве у з к о п о н я т о й « н а у ч н о й р а ц и о н а л ь н о с т и » .
В контексте этого вновь открывшегося обстоятельства и име­
ет с м ы с л вернуться к вопросу о возможности ставить знак равен­
ства между ф и л о с о ф и е й и наукой и о роли п р и н ц и п и а л ь н о вненаучного философского мышления в существовании и развитии
конкретных
наук.
Новая, «парадоксальная»
рациональность
(В.Н.Порус), в к л ю ч а ю щ а я в себя понимание принципиальной
внелогичности истока всякой мысли, выстраивает отношения фи­
лософии и науки совершенно по-новому. Философия понимается
т е п е р ь к а к р а б о т а на г р а н и ц е м ы с л и м о г о и н е м ы с л и м о г о , к а к д е я ­
т е л ь н о с т ь п о и з в л е ч е н и ю « п о р я д к а из х а о с а » . В с в о ю о ч е р е д ь ,
наука обнаруживает внутри своего «непрерывного» теоретиче­
ского поля неустранимые разрывы, лакуны, провалы. Необходи­
м о с т ь п о д о б н ы х « п е р е р ы в о в п о с т е п е н н о с т и » как р а з и с в и д е т е л ь ­
ствует прежде всего о том, что философия оказывается насущной
для науки именно в своей принципиальной вненаучности. Наты­
каясь в ходе последовательного разворачивания определенных
т е о р е т и ч е с к и х п о л о ж е н и й на н е и з б е ж н ы е т у п и к и и п р о т и в о р е ч и я ,
наука вынуждена выйти в парадоксальное пространство филосо­
ф и и , в н е л о г и ч н о с т ь к о т о р о г о как р а з и с т а н о в и т с я у с л о в и е м с т а ­
новления нового Логоса.
Н.Г. Б а р а н е ц
Ульяновск
ОБ ЭТОСЕ РОССИЙСКОГО Ф И Л О С О Ф С К О Г О СООБЩЕСТВА
НА Р У Б Е Ж Е X I X — X X В Е К О В
Л ю б о й вид знания существует благодаря функционированию
соответствующего познавательного (эпистемического) сообщест­
ва, в к о т о р о м е с т ь м е х а н и з м с о ц и а л и з а ц и и и н д и в и д а , в к л ю ч а ю ­
щий систему коммуникации и воспроизводства членов, причем
степень организации и эффективность ф у н к ц и о н и р о в а н и я этих
м е х а н и з м о в зависят от тех о р г а н и з а ц и о н н ы х ф о р м , в которые
объединяются представители данного эпистемического сообще­
ства. Э п и с т е м и ч е с к о е сообществао в ф и л о с о ф и и м о ж н о считать
возникшим с появлением первых философов, которые были объе­
динены в философские школы и религиозно-философские союзы.
Философское
сообщество
является
уровнем
организации
эпи­
стемического
сообщества
в философии,
которому
присущи
оп­
ределенные
формы организации
(школа, кафедра
по
философской
дисциплине,
учебный
и научно-исследовательский
семинар,
науч­
но-философское
общество,
коммуникативная
группа),
в
которых
удовлетворяется
потребность
в коммуникации
членов
философ­
ского сообщества,
в трансляции
и воспроизводстве
философской
традиции.
Социальные институты, которые позволяют функцио­
нировать философскому сообществу, появляются с введением
философии в систему университетского образования в качестве
учебной д и с ц и п л и н ы . Утверждать, что философское сообщество
с ф о р м и р о в а л о с ь , в ы д е л и в ш и с ь из н а у ч н о г о и у н и в е р с и т е т с к о г о
с о о б щ е с т в а как с а м о с т о я т е л ь н а я его часть, м о ж н о т о л ь к о с м о ­
мента дисциплинаризации философских курсов. Эти курсы долж­
ны читаться квалифицированными специалистами в этой области,
а коммуникацию между ними обеспечивают профессиональные
журналы.
Эпистемическая система в философии «задается» общностью
понимания образа философии и наличием определенной социаль­
ной структуры, которая обеспечивает воспроизводство философ­
ской традиции, так как организует механизмы трансляции и ком­
муникации через систему социально установленных норм и об­
разцов поведения — философский этос, действие которого уси­
ливается по мере о ф о р м л е н и я ф и л о с о ф с к о г о сообщества.
Этос философского
сообщества
является производной ча­
стью этоса научного сообщества, но имеет с в о ю специфику, свя­
занную с моделирующим влиянием представлений членов фило­
софского сообщества об особенностях философского творчества.
Нормативно-ценностная система проявляется в признании леги­
тимными определенных способов аргументационных конструк­
ций в общей системе критериев оценки креативности в требова­
ниях, которые предъявляются к оформлению текстов, представ­
ляющих результаты креативности.
В этой статье представим, как в о с п р и н и м а л и с ь н о р м ы органи­
зованного скептицизма и всеобщности в отечественном философ­
с к о м с о о б щ е с т в е на р у б е ж е X I X — X X в е к о в .
В н а у ч н о м с о о б щ е с т в е н о р м а организованного
скептицизма
проявляется в установке предельной самокритичности в оценке
собственных достижений и участии в рациональной критике
и м е ю щ е г о с я знания. Эта норма создает а т м о с ф е р у о т в е т с т в е н н о ­
сти, институционально подкрепляет п р о ф е с с и о н а л ь н у ю честность
у ч е н ы х , п р е д п и с ы в а е м у ю им нормой б е с к о р ы с т и я . У ч е н ы й д о л ­
жен быть готов к критическому восприятию своего результата.
Когда м о ж н о считать, что норма организованного скептициз­
ма была осознана и стала действовать в ф и л о с о ф с к о м сообщест­
ве? Е с т е с т в е н н о , д е - ф а к т о о н а д е й с т в о в а л а с м о м е н т а , к о г д а с л о ­
жились достаточно независимые условия в жизни философского
сообщества и оно смогло функционировать, регулируя свою дея­
тельность самостоятельно, без вмешательства ч и н о в н и к о в в по­
лемику по концептуальным проблемам, то есть в 70—80-е годы
X I X века. Д о этого периода, пока не н а л а д и л а с ь с и с т е м а д и с п у т о в
при з а щ и т е д и с с е р т а ц и й , не возникли п р о ф е с с и о н а л ь н ы е ж у р н а ­
л ы , у с л о в и й для р е а л и з а ц и и этой н о р м ы не б ы л о . П р и м е р о в по­
л е м и к с ф о р м у л и р о в а н и е м п р и н ц и п о в н а у ч н о й к р и т и к и в 1980-х
годах было достаточно. Так, А.И. Х о л м с к и й в б р о ш ю р е «Песси­
м и з м и q u a s i - н а у ч н а я к р и т и к а . Н е с к о л ь к о з а м е ч а н и й на б р о ш ю р у
проф. философии в Новороссийском университете Н.Я. Грота:
О н а у ч н о м значении п е с с и м и з м а и о п т и м и з м а как м и р о в о з з р е ­
н и я » ( О д е с с а , 1884) п е р е ч и с л и л , к а к и х т р е б о в а н и й д о л ж е н п р и ­
держиваться критик: « 1 ) знать предмет, о котором берется судить;
2) п р а в и л ь н о и в е р н о п е р е д а в а т ь ч у ж и е м н е н и я ; 3) п о д т в е р ж д а т ь
с в о и п о л о ж е н и я ф а к т а м и из о б л а с т и н а у к п о л о ж и т е л ь н ы х , а не
с р а в н е н и я м и и а н е к д о т а м и и л и п о л о ж и т е л ь н ы м и с с ы л к а м и на
науку; 4) избегать логических о ш и б о к и п р о т и в о р е ч и й в доказа­
т е л ь с т в е ; 5) в ы с к а з ы в а т ь с в о и п о л о ж е н и я в о п р е д е л е н н ы х , н е д о ­
п у с к а ю щ и х двусмысленности выражениях» [1].
А в о т с ф о р м у л и р о в а н б ы л и м п е р а т и в организованного
скепти­
цизма, п о л а г а ю , в р а б о т е Г.Е. С т р у в е « Э н ц и к л о п е д и я ф и л о с о ф с к и х
н а у к и н а п р а в л е н и й с в в е д е н и е м в ф и л о с о ф и ю » ( В а р ш а в а , 1890).
« В с я к о е з н а н и е с т а н о в и т с я н а у ч н ы м т о л ь к о на о с н о в а н и и п р е д в а ­
р и т е л ь н о й к р и т и к и . . . Ф и л о с о ф не п р и з н а е т и с т и н н ы м и н и к а к и х
п о л о ж е н и й ни по о т н о ш е н и ю к у м у и е г о п о з н а в а т е л ь н ы м п р о ц е с -
с а м , ни по о т н о ш е н и ю к д е й с т в и т е л ь н о с т и б е з п р е д в а р и т е л ь н о г о
к р и т и ч е с к о г о р а з б о р а их с о д е р ж а н и я . . . К р и т и к а по с у щ е с т в у с в о ­
е м у т р е б у е т от к а ж д о г о и с т и н н о г о м ы с л и т е л я : в о - п е р в ы х , п р и п о ­
з н а н и и в е щ е й не д е л а т ь , е с л и в о з м о ж н о , н и к а к и х д о г м а т и ч е с к и х
п р е д п о л о ж е н и й , или по к р а й н е й м е р е о г р а н и ч и т ь ч и с л о о н ы х д о
в о з м о ж н о г о д л я нас ч е л о в е ч е с к о г о м и н и м у м а ; и, в о - в т о р ы х , д а в а т ь
себе ясный отчет в содержании своих предположений и подвергать
о н ы е строгому анализу... оба эти требования признают, я д у м а ю ,
как р а ц и о н а л и с т ы , т а к и э м п и р и к и , как и д е а л и с т ы , т а к и п о з и т и в и ­
с т ы . П р а в д а , ч т о в з г л я д их на э т и т р е б о в а н и я ? как и на с п о с о б и х
о с у щ е с т в л е н и я , м о ж е т б ы т ь р а з л и ч е н ; н о эти т р е б о в а н и я с а м и п о
с е б е не м о г у т б ы т ь и м и о т в е р г н у т ы , е с л и к р и т и к а и и с т и н а д л я н и х
важнее, чем частные интересы той или другой ф и л о с о ф с к о й ш к о ­
л ы . . . Но в чем же обнаруживается это основное критическое
стремление всякой истинной философии? Главным образом в над­
л е ж а щ е м применении и употреблении начал с о м н е н и я . . . Известно,
что со времен Декарта сомнение играет очень важную роль в раз­
витии философии; и действительно, оно ... и есть тот у м с т в е н н ы й
п р о ц е с с , на о с н о в а н и и к о т о р о г о ф и л о с о ф п р и п о з н а н и и в е щ е й о г ­
раничивает по возможности догматические предположения. К а ж ­
дое догматическое предположение перестает быть догматическим
и принимает совсем иной характер, когда оно подвергается сомне­
н и ю . Д о г м а т и ч е с к о е п р е д п о л о ж е н и е с а м о по с е б е е с т ь т е з а , с о м н е ­
ние же превращает каждую тезу в гипотезу. Догматическое пред­
п о л о ж е н и е с а м о по с е б е в ы с к а з ы в а е т с я в с е г д а в ф о р м е п о л о ж е н и я
категорического, вследствие же сомнения каждое категорическое
п о л о ж е н и е с т а н о в и т с я п р о б л е м а т и ч е с к и м . . Т о л ь к о на о с н о в а н и и
предварительного сомнения ум человеческий ищет доказательства
для подкрепления своих взглядов и достигает достоверного позна­
ния» [2].
Н о р м а всеобщности
заключается в том, что результаты науч­
ной деятельности рассматриваются как продукт с о ц и а л ь н о г о со­
трудничества и являются общим достоянием научного сообщест­
ва, в к о т о р о м д о л я и н д и в и д у а л ь н о г о т в о р ч е с т в а с т р о г о о г р а н и ч е ­
на л и ч н ы м и о т к р ы т и я м и .
Совершенно очевидно: то, что оригинально для автора, может
не б ы т ь т а к о в ы м в проекции ф и л о с о ф с к о й традиции. О р и г и н а л ь ­
н о с т ь ф и л о с о ф с к о й с и с т е м ы с к л а д ы в а е т с я из т р е х а с п е к т о в :
субъективного — когда сам автор оценивает, насколько н о в ы м и
я в л я ю т с я в ы с к а з а н н ы е им идеи; о б ъ е к т и в н о г о — и с с л е д о в а т е л я ­
ми о п р е д е л я ю т с я с о д е р ж а т е л ь н ы й у р о в е н ь ф и л о с о ф с к о г о произ­
ведения, то есть оригинальность с ф о р м у л и р о в а н н ы х идей, новиз­
на п р е д л а г а е м о г о к о н ц е п т у а л и з и р о в а н и я в п р е д л а г а е м о й о б л а с т и
философского знания; историко-объективного — оцениваются в
исторической перспективе эвристичность, культурный резонанс и
историческая
востребованность
философского
произведения.
Т о л ь к о по и с т е ч е н и и з н а ч и т е л ь н о г о с р о к а п р о ф е с с и о н а л ь н ы е и с ­
следователи философской традиции могут сделать заключение о
влиянии ф и л о с о ф с к о й с и с т е м ы и ее исторической о р и г и н а л ь н о ­
сти и значимости.
Проблема оригинальности имеет с о ц и а л ь н у ю п р о е к ц и ю в ви­
д е проблемы
приоритета.
Нельзя сказать, что в отечественном
ф и л о с о ф с к о м с о о б щ е с т в е б ы л и ч а с т ы м и с п о р ы о п р и о р и т е т е , но
тем не менее они и м е л и место. Н а п р и м е р , п и с ь м е н н а я д и с к у с с и я
м е ж д у М . О с т р о у м о в ы м и Н. П я с к о в с к и м на с т р а н и ц а х « В о п р о ­
с о в ф и л о с о ф и и и п с и х о л о г и и » в 1894 г о д у . М . О с т р о у м о в в ы п у с ­
тил книгу « О ф и з и о л о г и ч е с к о м методе в психологии», на кото­
р у ю Н. П я с к о в с к и й не с о с л а л с я в р е ч и , п р о и з н е с е н н о й на VIII
съезде естествоиспытателей и врачей, затем опубликованной в
«Вопросах философии и психологии». М. Остроумов приводит
с е р и ю ц и т а т , с о п о с т а в л я я их с о с в о е й к н и г о й , и д о к а з ы в а е т , ч т о
р е ч ь Н. П я с к о в с к о г о е с т ь « к р а т к и й , о т р ы в о ч н ы й п е р е с к а з " с в о и ­
м и с л о в а м и " т р е т ь е й г л а в ы м о е й к н и г и » [ 3 ] . О н с е т у е т на « н е ф и ­
л о с о ф с к у ю м а н е р у » Н. П я с к о в с к о г о , « н е ф и л о с о ф с к и й с п о с о б » в
пользовании его книгой.
Н а э т о Н. П я с к о в с к и й о т в е т и л : « Н а о с н о в н у ю и д е ю м о е й р е ч и
меня натолкнуло сочинение базельского профессора Бунге, а ни­
как н е с о ч и н е н и е п р о ф е с с о р а О с т р о у м о в а . П р а в д а , ч т о о с н о в н а я
идея доброй половины моей речи имеет поразительное сходство с
основной идеей всего с о ч и н е н и я п р о ф е с с о р а О с т р о у м о в а , но это
п р о и з о ш л о в о в с е н е п о т о м у , ч т о я я к о б ы п о х и т и л е г о м ы с л и и их
" в ы д а ю " за с в о и . Н е с к р о ю , ч т о я п р и с о с т а в л е н и и с в о е й р е ч и
пользовался и трудом профессора Остроумова, но ведь я точно
так же пользовался и вашим сочинением " Д у ш а в связи с совре­
менным учением о силе" и соч. Ланге, Страхова, Бунге, Льюиса,
Вундта и др.» [4].
В свою очередь, приведя с е р и ю цитат, д о л ж н ы х указать, что
с а м М . О с т р о у м о в н е в ы с к а з а л н и ч е г о о р и г и н а л ь н о г о , Н. П я с к о в -
с к и й все ж е п р и з н а е т : « И т а к , я ч и с т о с е р д е ч н о п р и з н а ю п е р е д
почтенным профессором О с т р о у м о в ы м , что его сочинением я
пользовался, но т о л ь к о л и ш ь по прочтении Бунге, с о ч и н е н и е ко­
торого и подало идею речи. Пользовался я его сочинением в
м е н ь ш е й м е р е , ч е м д р у г и м и а в т о р а м и , на к о т о р ы х я в ы ш е с с ы ­
л а л с я и о к о т о р ы х я т о ч н о т а к ж е у п у с т и л у п о м я н у т ь , как и о
проф. Остроумове... Да будет известно почтенному профессору,
что это пользование сочинениями различных авторов, и упомяну­
т ы х м н о ю , и н е у п о м я н у т ы х , н е б ы л о ц е л ь ю м о е й р е ч и (а л и ш ь
средством), так как речь моя выражала главным образом и д е ю и
горячее мое желание пропагандирования необходимости кафедры
психологии и философии для медицинского и математического
факультетов... Что же касается моей "нефилософской манеры",
"того нефилософского способа", о котором упоминает проф. Ост­
роумов, то ведь к а ж д ы й автор л ю б о г о учебника по л ю б о й науке,
г д е н е м и н у е м о п р и в о д я т с я о т к р ы т и я и и д е и , не п р и н а д л е ж а щ и е
а в т о р у у ч е б н и к а , с п л о ш ь и р я д о м в ы р а ж а е т с я т о ч н о т а к ж е , как и
я: "я не могу не д о п о л н и т ь " , "я п о с т а р а ю с ь п о к а з а т ь " , "я п о й д у
д а л е е " и т.д. В л ю б о м к о м п и л я т и в н о м произведении м о ж н о
встретить п о д о б н ы е в ы р а ж е н и я » [5].
Резюмировал спор Н.Я. Грот, выразив мнение редакции. Он
отметил, что ссылки на используемые сочинения д о л ж н ы быть,
так как это у ж е с л о ж и в ш и й с я л и т е р а т у р н ы й о б ы ч а й , и все ж е
д а н н ы й спор о п р и о р и т е т е с о м н и т е л е н , так как сам М. О с т р о у м о в
н е в ы с к а з а л с о в е р ш е н н о н о в ы х м ы с л е й : « Р е д а к ц и я во в с я к о м
с л у ч а е н е м о ж е т н е п о ж а л е т ь , ч т о д - р П я с к о в с к и й н е у с п е л за три
года, в т е ч е н и е к о т о р ы х р е ч ь е г о л е ж а л а у н е г о б е з в с я к о г о д в и ­
ж е н и я , сделать в своей статье, перед отправлением ее в р е д а к ц и ю
ж у р н а л а , с с ы л о к н а с о ч и н е н и я , из к о т о р ы х о н з а и м с т в о в а л н е
т о л ь к о все свои м ы с л и (как сам говорит), но и цитаты. С а м а ре­
д а к ц и я , конечно, не имеет в о з м о ж н о с т и проверять с этой стороны
в с е д о с т а в л я е м ы е . . . с т а т ь и и д о л ж н а п о л а г а т ь с я на з н а к о м с т в о
своих сотрудников с литературными обычаями... В настоящем
с л у ч а е н е о б х о д и м о , о д н а к о , з а м е т и т ь , ч т о д е л о е д в а л и и д е т о ка­
ких-нибудь в а ж н ы х открытиях и с о в е р ш е н н о новых м ы с л я х » [6].
Труд М. О с т р о у м о в а только систематизирует те мысли, которые
высказываются современными философами и физиологами.
Оригинальность философской работы должна быть признана
не т о л ь к о с а м и м а в т о р о м , но и р е ф е р е н т н ы м о к р у ж е н и е м .
Исследование
ской Федерации
поддерживалось
ЬАД963.2007.6.
грантом
Президента
Россий­
1. Холмский А.И. Пессимизм и quasi-научная критика. Несколько заме­
чаний на б р о ш ю р у проф. ф и л о с о ф и и в Н о в о р о с с и й с к о м университете Н.Я.
Грота: О научном значении п е с с и м и з м а и оптимизма как мировоззрения.
О д е с с а , 1884. С. 5 9 — 6 0 .
2. Струве Г. Энциклопедия ф и л о с о ф с к и х наук и направлений с введени­
ем в ф и л о с о ф и ю . Варшава, 1890. С. 7 5 — 7 6 .
3. О с т р о у м о в М.А. Письмо к редактору // Там же. С. 3 2 1 .
4. Пясковский Н.Я. Письмо к редактору // Вопросы ф и л о с о ф и и и п с и х о ­
логии. 1894. Кн. 2 2 . С. 3 2 2
5. Там же. С. 3 2 4 .
6. Грот Н.Я. Заметка редактора // Там же. С. 3 2 5 .
Н.Г. Баранец, О.В. Е р ш о в а
Ульяновск
ДИСКУССИЯ О НОРМАХ ФИЛОСОФСТВОВАНИЯ
НА РУБЕЖЕ X I X — X X В Е К О В
На р у б е ж е X I X — X X веков п р о и с х о д и л а активная д и с к у с с и я
между метафизическими и трансцендентальными идеалистами о
специфике философского творчества и нормах, которые его опре­
деляют. Само появление дискуссии о нормах философствования
свидетельствует о том, что разность критериев о ф о р м л е н и я и
о ц е н к и ф и л о с о ф с к о г о т в о р ч е с т в а б ы л а о б у с л о в л е н а на д а н н о м
этапе развития философского сообщества различностью понима­
ния с у щ н о с т и ф и л о с о ф и и , а т а к ж е с т а н о в я щ и м с я х а р а к т е р о м этих
критериев. Следовательно, различие в концептуальных положе­
н и я х , в л и я ю щ и х на в с ю с и с т е м у к р и т е р и е в , я в л я л о с ь о д н о й из
причин, сдерживающих становление универсальных, общезначи­
мых норм для любого философского направления.
Так, например, расхождение метафизических идеалистов и
неокантианцев в приоритетности критерия оригинальности и кри­
т и ч н о с т и п р е п я т с т в о в а л о с т а н о в л е н и ю этих норм как в з а и м о д о ­
п о л н я ю щ и х , а не в з а и м о и с к л ю ч а ю щ и х . В д а н н ы х д и с к у с с и я х на­
блюдается также тенденция к становлению в сознании членов
философского сообщества норм универсализма, т р е б у ю щ и х при
обосновании философской концепции руководствоваться общими
критериями и правилами доказательности.
П о л е м и к а , в о з н и к ш а я в ф и л о с о ф с к о й с р е д е по п о в о д у к р и т е ­
риев оценки философского творчества, возможно, обусловила
стремление редакций двух крупных философских
журналов
(«Вопросы философии и психологии», «Логос»), которые были
представительными печатными органами метафизического и нео­
к а н т и а н с к о г о направления, четко с ф о р м у л и р о в а т ь те т р е б о в а н и я ,
на к о т о р ы е с л е д у е т о р и е н т и р о в а т ь с я п р и н а п и с а н и и ф и л о с о ф с к и х
трудов. В связи с этим интересно обратиться к материалам глав­
ного печатного органа метафизического направления, журнала
«Вопросы философии и психологии», инициатором которого был
Н.Я. Грот.
Журнал «Вопросы философии и психологии», являясь акаде­
мическим журналом, предполагал реализацию принципов и норм
университетского сообщества рубежа X I X — X X веков. Редакцией
ж у р н а л а « В о п р о с ы ф и л о с о ф и и и п с и х о л о г и и » , при ф о р м у л и р о в к е
о с н о в н ы х задач академического издания, были определены кри­
т е р и и ( н о р м ы ) о ц е н к и ф и л о с о ф с т в о в а н и я , на к о т о р ы е д о л ж н о
о р и е н т и р о в а т ь с я ф и л о с о ф с к о е с о о б щ е с т в о . Н.Я. Грот в статье « О
задачах ж у р н а л а » [1], рассуждая о нормах философского творче­
ства, высказывает мысль о том, что причиной, вызвавшей его по­
п ы т к у о п р е д е л и т ь о б р а з е ц , э т а л о н т о г о , как д о л ж н о о ф о р м л я т ь с я
философское творчество, чтобы соответствовать научному уров­
н ю (статусу ф и л о с о ф и и как науки), стало р а с п р о с т р а н е н и е б о л ь ­
ш о г о количества п с е в д о ф и л о с о ф с к и х работ. Так, он пишет: «У
н а с в Р о с с и и ф и л о с о ф с т в у ю щ и х л ю д е й м н о г о , но л ю д е й д е й с т в и ­
тельно знакомых с историей и основными задачами философии
мало» [2]. В связи с этим Н.Я. Грот формулирует требования к
репрезентативности философской работы, которые должны стать
объективной характеристикой философской работы, вне л и ч н ы х
пристрастий философа. Во-первых, необходимо четкое осознание
ф и л о с о ф и и как о п р е д е л е н н о й д и с ц и п л и н ы , знание ее п р е д м е т а ,
специфичности философского знания, знание философской тра­
диции: « М ы требуем только, чтобы присылаемые статьи обнару­
живали достаточно критическое знакомство с историей науки и
философией и способность авторов к строгой логической работе
м ы ш л е н и я » . Но при этом Н.Я. Грот замечает, что « . . . п р и о б с у ж ­
дении отдельных философских вопросов, знакомство с прошлыми
судьбами философии иногда с успехом возмещается обширной
специальной эрудицией — глубоким знанием математики, естест-
венных наук или наук социальных. Есть случаи, когда знание
прошлой истории философии и современных специальных наук
заменяется художественною силою и интуитивным проникнове­
нием в затаенные смыслы явлений жизни и психических отноше­
ний личности».
Во-вторых, п р е д ъ я в л я л о с ь т р е б о в а н и е у н и в е р с а л ь н о с т и , т.е.
необходимости вписывать свое интеллектуализирование в ф и л о ­
с о ф с к у ю т р а д и ц и ю : « Д е л о и д е т . . . не о в ы р а ж е н и и с у б ъ е к т и в н ы х
мнений и добрых желаний, а о продолжении той объективной
работы философского познания и самопознания, которая началась
еще в Европе почти двадцать пять столетий назад» [3]. В-третьих,
в отношении теоретизирования должна выполняться норма эмо­
циональной нейтральности и независимости: «Нас хотят сделать
из и с к р е н н и х и б е с п р и с т р а с т н ы х и с к а т е л е й и с т и н ы , к а к и м и м ы
ж е л а л и б ы б ы т ь , из п о б о р н и к о в в с е с т о р о н н е г о а н а л и з а я в л е н и й
жизни и философского синтеза разрозненных течений современ­
н о й м ы с л и в о д н о ц е л ь н о е м и р о с о з е р ц а н и е — б о р ц а м и за п о л и ­
тические флаги и литературные пароли отжитой и выродившейся
эпохи русского самосознания». В-четвертых, по возможности
подходить «...к разработке теоретических проблем философии...
с точки зрения новых данных специальных наук и современных
философских исследований». В-пятых, труд должен быть ориги­
нальным и являть попытку самостоятельного философского твор­
чества. Таким образом, Н.Я. Грот выражает мнение, что только
«...все талантливое и ученое, логически продуманное и литера­
т у р н о о б р а б о т а н н о е . . . » д о л ж н о и м е т ь м е с т о на с т р а н и ц а х ж у р н а ­
ла « В о п р о с ы ф и л о с о ф и и и п с и х о л о г и и » .
С нормами, выдвинутыми редакцией журнала «Вопросы фи­
лософии и психологии», были солидарны и члены редакции жур­
н а л а « Л о г о с » , к о т о р ы й б ы л не т о л ь к о п о с л е д о в а т е л ь н ы м п р о в о д ­
н и к о м н е о к а н т и а н с к и х ф и л о с о ф с к и х и д е й , н о и с т р е м и л с я на н е о ­
кантианской основе начертать пути развития философской мысли
в России. Члены редакции журнала «Логос» требовали от фило­
софской работы методологической грамотности: «...нужно толь­
ко, ч т о б ы с т а т ь я у д о в л е т в о р я л а т р е б о в а н и я м ф и л о с о ф с к о й к р и т и ­
ки» [4].
Репрезентативность системы трактуется неокантианцами не­
однозначно: с одной стороны, они считают, что «...необходимо
связать ф и л о с о ф с к у ю к о н ц е п ц и ю со всей полнотой с п е ц и а л ь н о г о
знания... в смысле признания самой наукою глубокой необходи­
мости ф и л о с о ф с к о г о у д о в л е т в о р е н и я м о т и в о в всех областей спе­
циального знания» [5]. Это вызвано н е о б х о д и м о с т ь ю преодоле­
ния односторонности современных школ, связанной с ориентаци­
ей «на какую-нибудь с п е ц и а л ь н у ю науку, в е д у щ у ю к отбрасыва­
н и ю за б о р т ц е л о г о р я д а ф и л о с о ф с к и х п р о б л е м » . С д р у г о й с т о р о ­
ны, в о с н о в у критерия р е п р е з е н т а т и в н о с т и с и с т е м ы п о л а г а ю т ее
взаимодействие и знание немецкого идеализма (Канта и др.). «Все
с о в р е м е н н ы е о р и г и н а л ь н ы е я в л е н и я ф и л о с о ф с к о й м ы с л и н о с я т на
себе отпечаток влияния н е м е ц к о г о идеализма; все п о п ы т к и ф и л о ­
софского творчества, и г н о р и р у ю щ и е это наследство, вряд ли мо­
гут быть признаны безусловно значительными и действительно
п л о д о т в о р н ы м и » [6].
Критерий оригинальности получил двузначную формулиров­
ку: в п о л о ж и т е л ь н о м и н е г а т и в н о м с м ы с л е . « В с ю д у м н о г о т о н к о й
а б с т р а к т н о й р а б о т ы у м а . . . н о ни н а ч е м не л е ж и т п е ч а т и г л у б о ­
к о й г е н и а л ь н о с т и и д е й с т в и т е л ь н о й м у д р о с т и . В о с п и т а н н ы е на
г о т о в о м , на б е з у с л о в н о м п р и з н а н и и у ж е д а н н ы х и с т и н . . . б ы с т р о
у д о в л е т в о р я ю т с я в п о и с к а х за н о в ы м п о д м е н о ю и ф а л ь с и ф и к а ц и ­
ей его, ибо нет а в т о н о м и и д у х а ф и л о с о ф с к о г о , и научная истина
п о д ч и н е н а ч у ж д о м у ей Б о г у н о в и з н ы » [ 7 ] .
Неокантианцы, входившие в р е д а к ц и ю журнала «Логос», от­
стаивали полезность позиции критичности в отношении фило­
софского творчества. Они полагали, что систематическая критика
выделяет то вечное значение его (прошлого), те э л е м е н т ы , без
которых неосуществимо систематическое творчество будущего.
О б щ е й целью журнала «Логос» б ы л о стремление «духовно сра­
стить русскую культуру с западной и подвести под интуицию и
откровение русского творчества солидный
профессиональнот е х н и ч е с к и й ф у н д а м е н т » [8].
Т а к и м о б р а з о м , м о ж н о п р е д п о л о ж и т ь , что д е к л а р а т и в н о е за­
явление редакций двух журналов о нормах оформления результа­
т о в ф и л о с о ф с т в о в а н и я , с о д н о й с т о р о н ы , п р и д а в а л о им с т а т у с
о б щ е з н а ч и м ы х (универсальных), с другой стороны, это свиде­
тельствовало о становящемся характере данных норм. Данный
факт, возможно, свидетельствовал о попытке придать системе
критериев общезначимый (универсальный) характер с целью пре­
одолеть различия и вакуум неопределенности в стандартах фило­
с о ф с к о г о т в о р ч е с т в а и, с л е д о в а т е л ь н о , у ч р е д и т ь о п р е д е л е н н ы й
эталон, который соответствовал бы статусу ф и л о с о ф и и как ф и л о ­
софской дисциплины.
Статья
подготовлена
в рамках
гранта
РГНФ
№
07-03-21303
а/в.
1. Грот Н.Я. О задачах журнала//Вопросы ф и л о с о ф и и и психологии.
1891. Кн.6. С.1.
2. Там же. С. 1.
3. Там же. С.4.
4. Гессен С И . Письма к Э. Метнеру // Вести. Рос. акад. наук. 1993. Т.63,
№ 6 . С. 5 2 6 — 5 2 9 .
5. Грот Н.Я. О задачах журнала. С Л .
6. Там ж е . С.9.
7. Там же. С Ю .
8. Кант и философия в России. iM., 1994. С . 2 2 1 .
Л . М . Б е к а р е в , Г. С. П а к
Нижний
Новгород
НАУКА В ТЕРМИНАХ
НАУЧЕНИЯ
М о ж н о дать такое определение науки, которой может пока­
заться тавтологичным: «Наука — это то, чему м о ж н о
научить».
Ш е д е в р ы и с к у с с т в а ч а с т о о с т а ю т с я в п р о ш л о м , их н е п о в т о р и т ь .
Для крепкой веры необходимо глубокое религиозное чувство.
О н о есть не у каждого. Д р у г о е д е л о — наука, которая п р е д с т а в ­
лена не т о л ь к о в ы д а ю щ и м и с я о т к р ы т и я м и и с о л и д н ы м и к н и г а м и .
В п р о ч е м , не м о н о г р а ф и и и статьи я в л я ю т с я с п о с о б о м с у щ е с т в о ­
в а н и я н а у к и . Ее с п о с о б — н а у ч е н и е , к о т о р о е о с у щ е с т в л я е т с я ч е ­
рез
повторение.
С другой стороны, вопросы научения стали особенно актуаль­
н ы в у с л о в и я х р ы н о ч н о й п а р а д и г м ы , и б о эта п а р а д и г м а п р е т е н д у е т
на у н и в е р с а л ь н о с т ь . В е д ь ч т о д е й с т в и т е л ь н о с т а л о у н и в е р с а л ь н ы м ,
так это явление «чистогана». « К у п л я - п р о д а ж а » получила предикат
в с е о б щ н о с т и и н е о б х о д и м о с т и и п р о н и к л а во все п о р ы о б щ е с т в а .
Н е о с т а л о с ь п о ч т и н и ч е г о в у м о п о с т и г а е м о м м и р е , ч т о не м о г л о б ы
быть предметом продажи. Шедевры, земля, технологии, таланты,
и м е н а — все с п о с о б н о р а з м е н и в а т ь с я на з в о н к у ю м о н е т у . В о п р е к и
утверждениям Эпиктета можно сказать, что неотчуждаемых явле­
ний не осталось. Д а ж е отходы кому-то н у ж н ы .
И н ф о р м а ц и я и з н а н и я п р о д а ю т с я как о б ы ч н ы е т о в а р ы . П р а в ­
да, видные м е н е д ж е р ы , с п е ц и а л и з и р у ю щ и е с я в области knowl­
edge management, полагают, что знания и информация находятся в
состоянии «vs» («против»). «В новых условиях изменилось само
с о д е р ж а н и е понятия «знание». Что толку от эрудита, который
м г н о в е н н о в ы д а е т о т в е т ы на с а м ы е с л о ж н ы е в о п р о с ы , — т е п е р ь
л ю б у ю и н ф о р м а ц и ю в течение минуты можно найти в Интернете,
и ценность того, что мы называем энциклопедическими знания­
ми, катастрофически быстро снижается. Сейчас важнее творчески
перерабатывать информацию и формировать качественный ин­
теллектуальный продукт» [1, 49].
Н е с м о т р я на р о с т п р о и з в о д и т е л е й з н а н и й , « п у б л и к а т о р с к и й
вал», И н т е р н е т и массу ж у р н а л о в , н о в ы х знаний п о я в и л о с ь не так
у ж и м н о г о . С к о р е е , р е ч ь н а д о в е с т и о диверсификации
«знаниевого» продукта, которая выражается в росте многообразия мо­
дельных рядов. Возможно, именно в силу многочисленных вер­
сий одного и того же, информация часто кажется свежей, оказы­
в а я с ь на д е л е л и ш ь « с т а р ы м в и н о м в н о в ы х м е х а х » . К о н к у р е н ц и я
с р е д и п р о и з в о д и т е л е й и н ф о р м а ц и и ( м н о г и е из н и х в д е й с т в и ­
тельности лишь «посредники») вынуждает использовать такие
и н с т р у м е н т ы б о р ь б ы , как д е м п и н г , м а н и п у л и р о в а н и е , п р и е м ы
недобросовестной к о н к у р е н ц и и и т.п. О д н а к о в о б щ е й массе те
знания, которые продаются с экранов или в учебных аудиториях,
стали значительно дешевле грибов. С другой стороны, надо отме­
т и т ь и в о з р а с т а ю щ и й с п р о с на и н т е л л е к т у а л ь н ы й п р о д у к т . В з н а ­
ч и т е л ь н о й степени он о б у с л о в л е н о т н ю д ь не о б р а з о в а т е л ь н ы м и
или э к о н о м и ч е с к и м и с о о б р а ж е н и я м и . Например, когда человек
«покупает» свой потенциальный статус через обретение сертифи­
ката или сохраняет статус-кво, чтобы избежать тягот армейской
службы.
Е с л и с о с р е д о т о ч и т ь с я и м е н н о на п р о ц е с с а х п р и о б р е т е н и и
з н а н и й , а н е на п о к у п к е « с о п у т с т в у ю щ и х » т о в а р о в , т о с л е д у е т
рассматривать такие ф а к т о р ы , как д и ф ф е р е н ц и а ц и я р ы н к а (сово­
купность покупателей), класс производителей знаний (ученые и
другие «креаторы») и группы посредников (учебные учреждения
и корпоративные учебные центры). В целях простоты и ясности
необходимо ввести также некоторые ограничения: в качестве по­
т р е б и т е л е й не р а с с м а т р и в а т ь к о р п о р а т и в н ы х к л и е н т о в ; п о д п о ­
средниками понимать лишь организации, занимающиеся образо-
вательными услугами; под производителями понимать индивидов
и группы, профессионально занимающиеся научной и творческой
деятельностью.
Прежде чем побывать в «торговом павильоне», примем точку
зрения покупателя знаний, который хочет приобрести квалифика­
цию, умения или навыки. С одной с т о р о н ы , этот с в о е о б р а з н ы й
потребитель немногим отличается от потребителя вещей. У него
те ж е о г р а н и ч е н н ы е р е с у р с ы в в и д е д е н е г , в р е м е н и и с п о с о б н о ­
стей. В зависимости от объема ресурсов логика покупателя вещей
строится по формуле: «цена — качество — сервис — торговая
м а р к а ( р е п у т а ц и я п р о д а в ц а ) » . На п е р в ы й в з г л я д , л о г и к а р а с с у ж ­
дений покупателя знаний строится по этому ж е алгоритму. Если
финансовое состояние является скромным, выбирается недорогой
продукт (вуз, специальность, ф о р м а обучения и т.п.). Если плате­
ж е с п о с о б н о с т ь в ы с о к а , т о на п е р в ы е п о з и ц и и в ы х о д и т т о р г о в а я
марка посредника («Оксфорд», «Гарвард», « М Г У » . . . ) или высо­
кий с е р в и с ( у д о б с т в о р а с п о л о ж е н и я , м а т е р и а л ь н а я б а з а , м о щ н ы е
и н ф о р м а ц и о н н ы е ресурсы производителя и т.д.). М е ж д у тем
«первый взгляд» чаще всего оказывается и неполным, и невер­
ным. Одно и то же стандартное знание м о ж н о купить в знамени­
том университете и в н е б о л ь ш о м п р о в и н ц и а л ь н о м вузе. С л е д у е т
учитывать конечное действие информационного продукта. В чем,
с о б с т в е н н о г о в о р я , c a u s a finalis п р и о б р е т е н и я п а к е т а з н а н и й ? В е ­
р о я т н о , не в п о л н о т е к о н с п е к т о в и п о л у ч е н н ы х б а л л а х . К о н е ч н а я
причина заключается в росте способностей приобретателя. Впро­
чем, способности относятся к параметру качества. Но в отличие
от качества в е щ е й , которое является п р е р о г а т и в о й и с к л ю ч и т е л ь ­
но п р о и з в о д и т е л я ( в к л ю ч а я с ю д а с о о т в е т с т в и е с т а н д а р т у и у д о в ­
летворенность потребителя), качество знаний есть производная от
деятельности как производителя, так и потребителя.
Р о с т , и л и , л у ч ш е с к а з а т ь , взращивание
способностей осуще­
ствляется по простой схеме, и м е ю щ е й характер линейной про­
грессии:
1.с°&д ' = С;
2. С
3. С
4. С
«С»
«О» д о
1
3
2
2
& Д = С ;
&Д = С ;
& Д = С".
— это с п о с о б н о с т ь в той или иной степени развития (от
«п»), « Д » — д е я т е л ь н о с т ь , которая д о л ж н а отвечать по
2
3
3
п
м е н ь ш е й м е р е п я т и у с л о в и я м : 1) б ы т ь н а д л е ж а щ е й и л и а д е к в а т ­
ной структуре н а л и ч н ы х и т р е б у е м ы х способностей (руками пиа­
н и с т а не с т о и т з а б и в а т ь г в о з д и ) ; 2) б ы т ь с о п р о т и в л я ю щ е й с я , у п ­
р у г о й , н е п о д а т л и в о й , т р у д н о й , н о в ы п о л н и м о й ( к о м п о з и т о р у не
н а д о е ж е д н е в н о п о в т о р я т ь г а м м ы ) ; 3) о б я з а т е л ь н ы м к о м п о н е н т о м
должен быть «агон» (состязательность); ученик (студент, «взрос­
л ы й » ) д о л ж е н н е т о л ь к о с о с т я з а т ь с я с делом, н о и с о с в е р с т н и к а ­
ми; 4) должен быть элемент доброкачественной агрессивности,
ц е м е н т и р у ю щ е й у с и л и я ( а г р е с с и в н о с т ь е с т ь энергетическое
усло­
вие преодоления)',
5) н а л и ч и е « т а й н ы » в содержании
дела и л и в
последствиях его выполнения; именно тайна делает дело
инте­
ресным
(в смысле
«интересное»)
как по с о д е р ж а н и ю , так и по
ф о р м е (игра, соревнование). Креатор д о л ж е н обеспечить эти 5
условий выполнения дела. И он же должен подготовить само со­
д е р ж а н и е «дела», в состав которого в к л ю ч а ю т с я как «слово» (ин­
формация), так и «дело» (задание). Надо иметь в виду, что дело
может быть спровоцировано такими внешними обстоятельствами
как п р о б л е м ы , с о п е р н и к и , бедствия и прочие препятствия. Ч е л о ­
век отличается от д р у г и х б о ж ь и х созданий тем, что после «С"»
следует многоточие, поскольку он должен заботиться о росте
с п о с о б н о с т е й всю ж и з н ь , а не только в период детства и ю н о ш е ­
ства. Верхняя граница способностей задается л и ш ь понятием бо­
ж е с т в а ( к а к с у щ е с т в а всемогущего)
или ницшеанского сверхчело­
в е к а . В п р о ч е м , и н и ж н я я г р а н и ц а с п о с о б н о с т е й , к а к п р а в и л о , не
равна абсолютному нулю. Вместе с тем вектор развития способ­
ностей зависит главным образом от поля потребностей людей, так
как человек м о т и в и р о в а н в з р а щ и в а т ь те способности, которые
для кого-то востребованы. Новые способности — это новые уме­
ния. Чтобы формировать устойчивые навыки, следует изменить
ф о р м у л у и вместо у с л о ж н я ю щ е й с я деятельности ввести параметр
п о в т о р я ю щ е й с я , но д и в е р с и ф и ц и р о в а н н о й д е я т е л ь н о с т и .
Таким образом, «креатор» готовит весьма качественный «по­
л у ф а б р и к а т » , н о не с а м у в ы р о с ш у ю с п о с о б н о с т ь . П р и ч е м , г л а в ­
ным в этом незавершенном продукте должно быть «дело», кото­
рое производитель поручает сделать потребителю. Это может
быть мысленный эксперимент или реальное дело. Однако в пер­
в у ю о ч е р е д ь э т о э ф ф е к т и в н ы е в о п р о с ы , на к о т о р ы е д о л ж е н о т в е ­
тить покупатель, чтобы получить искомые выращенные способ­
н о с т и . А к ц е н т д е л а е т с я не на у т в е р ж д е н и я х и о т р и ц а н и я х , а на
в о п р о с а х . О б м е н в о п р о с а м и и о т в е т а м и п р е д с т а е т как « м а й е в т и ка» в ш к о л е С о к р а т а , к о г д а у ч и т е л ь с о з д а е т т в о р ч е с к у ю о б с т а ­
новку и призывает ученика «вспомнить» об эйдосах д у ш и (анамнесис). С другой стороны, этот процесс напоминает т е х н о л о г и ю
Kanban, когда п о т р е б и т е л ю - п р о и з в о д и т е л ю дается м и н и м у м не­
о б х о д и м о г о и достаточного, чтобы произвести узел или деталь.
Иначе говоря, знаниевый продукт должен быть весьма экономич­
ным и эффективным. В качестве типичного примера подобного
продукта можно привести любой логический парадокс (скажем,
парадокс о пустых подмножествах пустого множества).
П о с м о т р и м на п р о ц е с с п р о д а ж с т о ч к и з р е н и я п о с р е д н и к а —
о р г а н и з а ц и и , которая продает знания. К р е а т о р ы , как п р а в и л о ,
д е й с т в у ю т не сами по себе, а от имени организации. А л г о р и т м
действий организации тоже довольно прост: «производство —
сбыт — прибыль — PR (маркетинг)». Что касается производства,
то д е л о не о г р а н и ч и в а е т с я л и ш ь с о з д а н и е м с п о с о б н о с т е й с п о м о ­
щью креаторов и учеников. Производство означает создание лю­
бого продукта, в том числе сопутствующего. Если бы в науку л ю ­
ди приходили только для взращивания своих способностей, то
круг соискателей был бы весьма небольшим. Многие приходят,
потому что им интересно, или ради о б щ е н и я , или посмотреть токшоу, или реализовать статусные претензии. П р о т и в о р е ч и е м е ж д у
собственно производителями знаний и учреждениями-посред­
никами состоит в том, учреждение принимает достаточно боль­
шой массив потребителей, среди которых собственно потребите­
ли знаний составляют некоторую часть (возможно, и с а м у ю мас­
совую, но все-таки часть).
Отсюда первой проблемой продуцентов знаний является вы­
явление мотивов к приобретению продукта в рамках генеральной
с о в о к у п н о с т и - всей массы л ю б и т е л е й мудрости. На о с н о в е полу­
ченных сведений можно установить объем выборки, для которой,
собственно говоря, и нужно производить «дело» для взращивания
способностей. Наряду с этим следует протестировать начальный
уровень имеющихся способностей (аудит способностей).
Нравственные коллизии возникают чаще всего тогда, когда
зона о ж и д а н и й потребителя расходится с зоной о ж и д а н и й креатора ( ч е л о в е к п р и ш е л р а д и т о к - ш о у , а е г о н а г р у ж а ю т з а д а н и я м и ) .
При с о в п а д е н и и зон о ж и д а н и й главная нравственная норма — это
к а ч е с т в о п р о д а в а е м о г о п р о д у к т а . П о д о б н о т о м у , как в к о м п а н и и
«Toyota» «качество — это д о б р о д е т е л ь н о е поведение», так и при
формировании способностей необходимо придерживаться фило­
софии качества. При этом главным критерием д о л ж н а стать вы­
р о с ш а я с п о с о б н о с т ь . С другой с т о р о н ы , в а ж н о знать, куда и как
б у д е т н а п р а в л е н а эта с п о с о б н о с т ь . В связи с этим н е о б х о д и м о
в в е с т и т а к у ю п р о ц е д у р у , как « с о п р о в о ж д е н и е » , в р а м к а х к о т о р о й
осуществлять мониторинг использования способностей более вы­
с о к о г о п о р я д к а . В о б щ е с т в е , о с н о в а н н о м на з н а н и я х , п р а в и л а
этики становятся гарантом б е з о п а с н о с т и . П о э т о м у о т н ю д ь не без­
р а з л и ч н ы м становится ф а к т о р «чему учить и как учить».
К о н с т а н т и н о в Г., Ф и л о н о в и ч С. И н т е л л е к т у а л ь н о е
нимательство, или П р и н ц и п ы обретения конкурентного
предпри­
преиму­
щ е с т в а в н о в о й э к о н о м и к е // H a r v a r d B u s i n e s s R e v i e v . 2 0 0 5 . О к ­
тябрь.
H.B. Блажевич
Тюмень
ИСТОРИЧЕСКИЕ ТИПЫ НАУЧНОЙ
РАЦИОНАЛЬНОСТИ
Н а у к а о с т а в л я е т с в о й о т п е ч а т о к п р а к т и ч е с к и на в с е х п р о ц е с ­
сах, которые происходят в обществе. Под влиянием науки сфор­
мировался в новоевропейской культуре особый универсальный
тип рациональности. Этот тип рациональности называют научной
рациональностью. Наука стала самой значимой частью европей­
ской культуры. Так, немецкий мыслитель М. Хайдеггер замечает,
что действительность, в которой ж и в е т с е г о д н я ш н и й человек, все
больше определяется наукой. Наука глубоко вошла в практиче­
скую жизнь общества. Наука задает ценз культурности, просве­
щенности и интеллигентности. Наконец, наука становится образ­
ц о м п о в е д е н и я в р а м к а х н о в о е в р о п е й с к о й к у л ь т у р ы . Е щ е И. К а н т
в с т а т ь е « О т в е т на в о п р о с : ч т о т а к о е п р о с в е щ е н и е ? » о т м е ч а л , ч т о
когда тот или иной человек публично использует свой разум, то
он в ы с т у п а е т как у ч е н ы й . По Канту, публ ич ное п р и м е н е н и е ра­
зума заключается в в ы я с н е н и и п о д л и н н о г о п о л о ж е н и я дел, т.е. в
установлении истины. Но ведь этим требованиям и стремится
удовлетворять наука.
Каковы
особенности
научной
рациональности?
Во-первых,
научную рациональность отличает предметное отношение к миру.
С о в р е м е н н ы й ч е л о в е к , как и у ч е н ы й , д а е т п е р в о е и п о с л е д н е е
слово самому предмету. Он понимает, что «нельзя объять необъ­
ятное», и ограничивает свое отношение к миру конкретными
п р е д м е т а м и . П р и э т о м не с т р е м и т с я о т ы с к и в а т ь в н и х к а к и е - т о
с к р ы т ы е с м ы с л ы , а с т р е м и т с я п р е д с т а в и т ь их т а к , к а к о н и е с т ь
с а м и п о с е б е . Э т о в о з м о ж н о на о с н о в е н а у ч н о г о м е т о д а .
Современный рационалист немыслим без научного метода.
Это вторая особенность научной рациональности. Н а у ч н ы й метод
позволяет представить предмет объективно. В основании научно­
го м е т о д а н а х о д я т с я н а б л ю д е н и е и э к с п е р и м е н т . О н и п о с т а в л я ю т
современному человеку факты. Факты — достоверная информа­
ция о п р е д м е т а х .
Третья особенность научной рациональности — это контек­
стуальное рассмотрение предмета. Представить предмет таким,
как о н е с т ь , м о ж н о , е с л и р а с к р ы т ь е г о с в я з и и о т н о ш е н и е с д р у ­
гими предметами. Контекстуальное р а с с м о т р е н и е предмета ста­
новится предпосылкой обнаружения его причинно-следственных
связей. Четвертая особенность научной рациональности - это
причинное о б ъ я с н е н и е предмета. С о в р е м е н н ы й человек, как и
у ч е н ы й , и с х о д и т из п о с т у л а т а п р и ч и н н о с т и : н и ч т о в м и р е н е п р о ­
и с х о д и т б е з п р и ч и н ы , в с е и м е е т п р и ч и н ы , и в с е п р и в о д и т к ка­
ким-либо следствиям.
Наконец, научный тип рациональности устремляет современ­
ного человека открывать в п р е д м е т н о м мире п о в т о р я ю щ е е с я ,
воспроизводимое и общее - законы. Законы — это регулярности,
которые обнаруживаются в системе фактических данных. Законы
позволяют предсказывать будущее состояние предмета. Опти­
м и з м с о в р е м е н н о г о ч е л о в е к а п о с т р о е н на р а ц и о н а л ь н о й в е р е в
закон.
Научная рациональность, как и сама наука, имеет историче­
ские ф о р м ы . Ф и л о с о ф а м и и историками науки выделяются три
э т а п а в р а з в и т и и н а у к и : 1) к л а с с и ч е с к и й ( X V I I — X I X в в . ) ; 2) н е ­
к л а с с и ч е с к и й ( п е р в а я п о л о в и н а X X в.); 3) п о с т н е к л а с с и ч е с к и й
( в т о р а я п о л о в и н а X X в.). Р а з у м е е т с я , п р и э т о м н а у к а и м и и д е а л и ­
зируется, отождествляется с л и д и р у ю щ и м и отраслями знания.
Учитывая особенности этих этапов науки, следует различать та­
кие и с т о р и ч е с к и е т и п ы н а у ч н о й р а ц и о н а л ь н о с т и , как к л а с с и ч е ­
с к и й , н е к л а с с и ч е с к и й и п о с т н е к л а с с и ч е с к и й . В к а ж д о м из и с т о -
рических типов конкретизируются выделенные качества научной
рациональности.
Известно, что п р и з н а н н ы м и л и д е р а м и науки являлись и явля­
ются математика и физика. Именно классическая физика строи­
л а с ь на с т р о г о м , а т о ч н е е , ж е с т к о м ( и л и л а п л а с о в с к о м ) д е т е р м и ­
низме. Такой тип научной рациональности явно устарел, ибо ма­
тематика, а равно ей (квантовая) ф и з и к а с начала X X века у ж е
оперируют неопределенностями. Лидеры науки пережили стро­
гий д е т е р м и н и з м . Он был п р и н ц и п о м первой ф о р м ы науки. Ж е ­
сткий детерминизм был идеалом и для первых социальных тео­
рий. Да и науку об обществе первоначально называли социальной
м е х а н и к о й . Так, по м н е н и ю С е н - С и м о н а , закон в с е м и р н о г о тяго­
тения является основой социальной механики. Современная наука
у ж е осознала, что имеет дело с не жесткими системами, а с от­
крытыми.
Идеал постнеклассической науки совершенно иной, он суще­
ственно отличается от классического. Во-первых, в современной
науке широко распространяются идеи и методы синергетики.
О д и н из о с н о в о п о л о ж н и к о в с и н е р г е т и к и Г. Х а к е н п о к а з ы в а е т , ч т о
синергетика стремится найти общее в системах различного рода:
в п р и р о д н ы х и с о ц и а л ь н ы х . О б щ е е — э т о , п о м н е н и ю Г. Х а к е н а ,
с п о н т а н н о е о б р а з о в а н и е с т р у к т у р , к а ч е с т в е н н ы е и з м е н е н и я на
макроскопическом уровне, эмерджентное возникновение новых
качеств, процессы самоорганизации в открытых системах. Синергетический подход предполагает переход от исследования про­
стых систем к с л о ж н ы м , от з а к р ы т ы х к о т к р ы т ы м системам, от
рассмотрения процессов, которые происходят вблизи равновесия,
к и з у ч е н и ю того, что происходит вдали от равновесия.
Важное методологическое значение для познания мира имеют
с л е д у ю щ и е с ф о р м и р о в а н н ы е на о с н о в е с и н е р г е т и к и и д е и :
— существенной характеристикой мира является эволюционность, возможность р е ш а ю щ е г о влияния малых событий и дейст­
в и й на о б щ е е т е ч е н и е с о б ы т и й и д е й с т в и й ;
— д л я с л о ж н о о р г а н и з о в а н н ы х с и с т е м х а р а к т е р н а не е д и н с т ­
в е н н о с т ь , а м н о ж е с т в е н н о с т ь п у т е й р а з в и т и я , ч т о не и с к л ю ч а е т
в о з м о ж н о с т и в ы б о р а н а и б о л е е о п т и м а л ь н ы х из н и х ;
— сложноорганизованным системам нельзя навязывать пути
их р а з в и т и я , а н е о б х о д и м о п о н я т ь , как с п о с о б с т в о в а т ь их с о б с т ­
венным тенденциям развития;
— выбор альтернативных путей развития сложноорганизованных систем осуществляется в точках бифуркации (ветвления);
взаимодействие сложноорганизованнной системы с внеш­
н и м м и р о м , ее п о г р у ж е н и е в н е р а в н о в е с н ы е у с л о в и я м о ж е т с т а т ь
исходным пунктом ее ф о р м и р о в а н и я новых д и н а м и ч е с к и х со­
стояний;
— вблизи точек бифуркации в сложноорганизованных систе­
мах н а б л ю д а ю т с я з н а ч и т е л ь н ы е ф л у к т у а ц и и ( с и с т е м ы как бы ко­
леблются перед выбором пути э в о л ю ц и и ) ;
— на в с е х у р о в н я х с а м о о р г а н и з а ц и и с л о ж н о о р г а н и з о в а н н ы х
систем источником порядка является необратимость, которая вы­
зывает возникновение нового единства;
— хаос может выступать в качестве созидающего
конструктивного механизма эволюции мира;
начала,
— любые процессы имеют стохастическую составляющую и
протекают в условиях той или иной степени неопределенности;
— б у д у щ е е с о с т о я н и е с л о ж н о о р г а н и з о в а н н о й с и с т е м ы как бы
организует, формирует, изменяет наличное ее состояние; причем
в точках бифуркации зависимость настоящего, а следовательно, и
будущего от п р о ш л о г о практически исчезает;
— по мере усложнения организации систем происходит одно­
в р е м е н н о е у с к о р е н и е п р о ц е с с о в р а з в и т и я и п о н и ж е н и е у р о в н я их
стабильности;
— в любых состояниях неустойчивой социальной среды дей­
с т в и я к а ж д о г о о т д е л ь н о г о ч е л о в е к а м о г у т в л и я т ь на м а к р о п р а в о вые процессы;
— зная тенденции самоорганизации сложноорганизованной
системы, можно преодолеть многие зигзаги эволюции и уско­
рять ее.
Во-вторых, методология постнеклассической науки основы­
в а е т с я на п а р а д и г м е ц е л о с т н о с т и . С е г о д н я п р а к т и ч е с к и в с е м и
исследователями осознана необходимость всестороннего взгляда
на м и р . П а р а д и г м а ц е л о с т н о с т и д о п о л н я е т о б р а з с о в р е м е н н о й
научной рациональности. Что характеризует парадигму целостно­
с т и ? П р е ж д е в с е г о эта п а р а д и г м а з а с т а в л я е т п р и з н а т ь , ч т о ч е л о ­
век н а х о д и т с я не в н е и з у ч а е м о г о о б ъ е к т а , а в н у т р и е г о . Ч е л о в е к
— часть того, что познает. Поэтому приоритетное значение в по­
знании занимают ценностно-целевые структуры субъекта.
Третьей важной особенностью постнеклассической науки яв-
ляется широкое применение принципа коэволюции, который
предполагает рассмотрение сопряженного и взаимообусловленно­
го и з м е н е н и я с а м и х с и с т е м и л и их ч а с т е й . П о н я т и е к о э в о л ю ц и и
п р и ш л о в б о л ь ш у ю н а у к у из б и о л о г и и , где о н о б ы л о в ы р а б о т а н о
при изучении совместной эволюции различных биологических
о б ъ е к т о в и у р о в н е й их о р г а н и з а ц и и . С е г о д н я п о н я т и е к о э в о л ю ­
ции х а р а к т е р и з у е т как м а т е р и а л ь н ы е , так и и д е а л ь н ы е с и с т е м ы .
Понятие коэволюции связано с понятием самоорганизации. Так,
если понятие самоорганизации представляет структуры и состоя­
ния системы, то понятие к о э в о л ю ц и и характеризует о т н о ш е н и я и
связи между развивающимися системами, показывает, какова
корреляция эволюционных изменений систем, отношения между
которыми сопряжены и взаимно адаптированы.
Так, принцип коэволюции в правовом познании ставит вопрос
о с и н т е з е всех з н а н и й о п р а в о в ы х с и с т е м а х , п р е д п о л а г а е т р а с ­
с м о т р е н и е их к а к и с т о р и ч е с к и р а з в и в а ю щ и х с я и к а к с а м о о р г а н и ­
з у ю щ и х с я . При этом п р а в о в ы е с и с т е м ы как с а м о о р г а н и з у ю щ и е с я
д о л ж н ы о б л а д а т ь с л е д у ю щ и м и к а ч е с т в а м и : 1) о т к р ы т о с т ь ю ;
2) н е л и н е й н о с т ь ю ( и м е т ь м н о ж е с т в о п у т е й э в о л ю ц и и ) ; к о г е р е н т ­
н о с т ь ю (иметь с о г л а с о в а н н о е протекание во времени всех про­
цессов в системе); 4) х а о т и ч н о с т ь ю характера переходных со­
с т о я н и й ; 5) с п о с о б н о с т ь ю а к т и в н о в з а и м о д е й с т в о в а т ь с о с р е д о й ;
6) г и б к о с т ь ю с т р у к т у р ы ; 7) с п о с о б н о с т ь ю у ч и т ы в а т ь п р о ш л ы й
опыт.
Рассмотрение проблемы идеала научной рациональности, ко­
н е ч н о ж е , н у ж д а е т с я не т о л ь к о в д а л ь н е й ш е й , но и в более о с н о ­
вательной и глубокой проработке. Д е л о в том, что по мере разви­
тия л ю б о й науки ее внутренняя потребность в рефлексии относи­
т е л ь н о с в о и х о с н о в а н и й м о ж е т не т о л ь к о у м е н ь ш а т ь с я , н о и, н а ­
оборот, возрастать. Всякое действительное движение вперед здесь
с необходимостью предполагает постоянное возвращение к своим
п е р в о и с т о к а м , их в о с п р о и з в о д с т в о и р а з в и т и е .
H. В. Б р я н и к
Екатеринбург
К ВОПРОСУ О КОНЦЕПТУАЛЬНОСТИ
СОВРЕМЕННОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ФИЛОСОФИИ,
или О Б О Ц Е Н К Е « О С Н О В Г Н О С Е О Л О Г И И »
И. Я . Л О Й Ф М А Н А И M . Н. Р У Т К Е В И Ч А
Задаться вопросом, заявленным в названии темы, побуждают
два обстоятельства. Во-первых, у ж е достаточно устоявшаяся в
постперестроечное время стилистика отечественных философ­
ских текстов, что позволяет в ы с к а з ы в а т ь о ней вполне о п р е д е л е н ­
н ы е с у ж д е н и я и о ц е н к и . В о - в т о р ы х , я в н о е в ы п а д е н и е из с л о ж и в ­
шихся образцов и стандартов философских произведений того
человека, памяти которого посвящена данная к о н ф е р е н ц и я , —
И. Я . Л о й ф м а н а . Ч т о б ы п о л е м и ч е с к и е а р г у м е н т ы з в у ч а л и б о л е е
к о н к р е т н о и у б е д и т е л ь н о , о б р а т и м с я к с о с т о я н и ю о д н о й из о б л а с ­
тей современного философского знания — гносеологии. В этой
с в я з и в п о л е н а ш е г о з р е н и я п о п а д а е т о д н а из п о с л е д н и х ф у н д а ­
м е н т а л ь н ы х р а б о т И. Я . Л о й ф м а н а , н а п и с а н н а я в с о а в т о р с т в е с
M. Н. Р у т к е в и ч е м , — « О с н о в ы
гносеологии»
(Екатеринбург,
2003). Для читателя, незнакомого с уральской философской шко­
лой, требуются некоторые пояснения по поводу соавторства дан­
ных мыслителей. При всей и н д и в и д у а л ь н о с т и и о р и г и н а л ь н о с т и
м ы ш л е н и я к а ж д о г о из н и х в п р и н ц и п и а л ь н ы х в о п р о с а х ф и л о с о ф ­
с к о й т е о р и и о н и з а н и м а л и о б щ у ю п о з и ц и ю , к о т о р у ю M . Н. Р у т к е в и ч р а з в и в а е т и п о с е й д е н ь . Е д и н с т в о их в о з з р е н и й п о б а з о в ы м
в о п р о с а м ф и л о с о ф и и , на м о й в з г л я д , и п о з в о л и л о з а л о ж и т ь о с н о ­
вы у р а л ь с к о й ф и л о с о ф с к о й ш к о л ы , п о с к о л ь к у их и д е и о б р а щ е н ы
не т о л ь к о к о б л а с т и о н т о л о г и и и т е о р и и п о з н а н и я , н о , п о с у щ е с т ­
ву, ко в с е м о с н о в н ы м о б л а с т я м ф и л о с о ф с к о г о з н а н и я : ф и л о с о ф и и
культуры, социальной философии, философии науки и др.
Что касается указанной работы («Основы гносеологии»), то,
будучи студенткой философского факультета, слушая базовый
курс д и а л е к т и ч е с к о г о м а т е р и а л и з м а ( к о т о р ы й в т е ч е н и е трех лет
ч и т а л M . Н. Р у т к е в и ч ) , а т а к ж е с п е ц к у р с ы « Л е н и н с к а я т е о р и я о т ­
р а ж е н и я » ( M . Н. Р у т к е в и ч ) , « С п е ц и ф и к а ч у в с т в е н н о г о п о з н а н и я »
(И. Я. Л о й ф м а н ) , « Н а у ч н а я картина мира» (И. Я. Л о й ф м а н ) , я б ы ­
ла с в и д е т е л е м т о г о , к а к ф о р м и р о в а л а с ь т а п о з и ц и я , к о т о р а я п о з д ­
нее б ы л а и з л о ж е н а в их с о в м е с т н о м и т о г о в о м т р у д е .
Для реализации заявленного замысла сравним подход, пред­
ставленный в «Основах гносеологии», с наиболее известными
(поскольку они в той или иной ф о р м е неоднократно издавались в
Москве), репрезентативными и востребованными (поскольку они
рекомендованы ваковской программой для подготовки аспиран­
тов по д и с ц и п л и н е « И с т о р и я и ф и л о с о ф и я науки») т р у д а м и В. А.
Лекторского «Эпистемология: классическая и неклассическая»
(М., 2001) и Л. А. М и к е ш и н о й «Философия познания.: Полемиче­
ские главы» (М., 2002), «Философия науки» (М., 2005). В послед­
ней монографии большая часть посвящена ф и л о с о ф и и познания).
М и к е ш и н а не с л у ч а й н о и м е н у е т д а н н у ю область ф и л о с о ф и и
не теорией познания, а ф и л о с о ф и е й познания. О н а считает, что в
теории познания господствовали идеалы естественно-научного
п о з н а н и я ( о т с ю д а ее н а т у р а л и з м (= с ц и е н т и з м ) и к о н с е р в а т и в ­
ность), поэтому о б ъ я с н и т е л ь н ы е модели теории познания, по ее
м н е н и ю , б е с п о м о щ н ы перед п р о б л е м а м и X X I века. В а ж н ы й мо­
м е н т в ее к р и т и к е д о п е р е с т р о е ч н о й г н о с е о л о г и и связан с т е м , что,
к а к о н а з а я в л я е т , н е п р а в о м е р н о в о о б щ е н а з ы в а т ь е е теорией
по­
знания, поскольку строгий смысл понятия теории предполагает
д е д у к т и в н о е в ы в е д е н и е из и с х о д н ы х а к с и о м о с н о в н ы х п о л о ж е ­
ний д а н н о й о б л а с т и з н а н и я , что, по ее м н е н и ю , в ф и л о с о ф и и в
п р и н ц и п е невозможно. Но та трактовка ф и л о с о ф и и познания, ко­
т о р у ю предлагает она сама, в ы з ы в а е т много вопросов из-за своей
аморфности и неопределенности, а именно: философия познания
в ее изложении включает в себя т р а д и ц и о н н у ю гносеологию
(критика которой с позиций М и к е ш и н о й только что была воспро­
изведена), кроме того, эпистемологию (которую она конкретизи­
р у е т к а к современное
учение о познании), а также философию и
м е т о д о л о г и ю науки. Как м о ж н о соединить несоединимое: от­
ж и в ш у ю традиционную гносеологию с современной эпистемоло­
гией? Как можно избежать сциентизма и натурализма, если вы­
с т р а и в а т ь ф и л о с о ф и ю п о з н а н и я на м а т е р и а л е ф и л о с о ф и и н а у к и , в
которой по-прежнему господствуют идеалы естественно-научно­
го п о з н а н и я ?
Лекторский более снисходителен к достижениям теории по­
з н а н и я (он о т о ж д е с т в л я е т ее с к л а с с и ч е с к о й э п и с т е м о л о г и е й ) со­
ветского периода; он, напротив, считает, что она б ы л а передовой
областью философского знания в указанный период времени, по­
скольку позволяла у х о д и т ь от оправдания идеологем и занимать-
ся и с с л е д о в а т е л ь с к о й д е я т е л ь н о с т ь ю . Н о и о н в и д и т н е о б х о д и ­
мость в радикальной перестройке данной области философского
знания и приводит в пользу разработки неклассической эписте­
мологии вполне убедительные аргументы.
Ч т о с о б о й п р е д с т а в л я ю т философия
познания
Микешиной и
неклассическая
эпистемология
Лекторского, если перейти от кри­
тических оценок, которые они в ы с к а з ы в а ю т в адрес п р о ш л о г о , к
в о п л о щ е н и ю их с о б с т в е н н ы х и д е й ?
Философия познания раскрывается через анализ категорий
«субъект — объект», «чувственное — логическое» (которые рас­
с м а т р и в а ю т с я в гл. 1 « С о в р е м е н н а я ф и л о с о ф и я п о з н а н и я : о с н о в ­
ные категории и принципы»), «знание и его типология», «знание
и вера», «рациональное — иррациональное» (которые рассматри­
в а ю т с я в гл. 2 « Д и н а м и к а р а ц и о н а л ь н о г о и и р р а ц и о н а л ь н о г о в
познавательной деятельности»), «репрезентация», «интерпрета­
ция», « к о н в е н ц и я » ( к о т о р ы е р а с с м а т р и в а ю т с я в гл. 3 « С т р у к т у р а
п о з н а в а т е л ь н о й д е я т е л ь н о с т и , ее о с о б е н н о с т и в н а у ч н о м п о з н а ­
нии»), «скептицизм», «релятивизм», «истина» (которые рассмат­
р и в а ю т с я в гл. 4 « П р о б л е м а н а д е ж н о с т и з н а н и я . С о в р е м е н н о е
понимание познаваемости мира»). При этом следует отметить,
ч т о из р а з н о о б р а з и я с ф е р п о з н а в а т е л ь н о й д е я т е л ь н о с т и в п о л е
зрения М и к е ш и н о й попадает только научное познание; становит­
ся п о н я т н о , ч т о п р и т а к о м п о д х о д е с ц и е н т и з м а не и з б е ж а т ь . Н о
г л а в н о е , ч т о м е н я к а к ч и т а т е л я не с о в с е м у с т р а и в а е т , — э т о о т с у т ­
ствие обоснования связи глав м е ж д у собой (внутренней структу­
ры философии познания), а также отсутствие обоснования отбора
тех проблем, которые рассматриваются внутри глав. Все это не
дает возможности понять, в чем своеобразие позиции автора, и в
конечном счете заставляет сомневаться в наличии концепции в
данной работе.
В эпистемологии Лекторского еще сложнее обнаружить внут­
р е н н ю ю логику. Для аргументации данной оценки у нас нет дру­
гого пути, кроме о б р а щ е н и я к с о д е р ж а н и ю о с н о в н ы х подразделов
е г о к н и г и . Т е к с т р а з б и т на т р и ч а с т и : ч. I « З н а н и е , ч е л о в е к , к о м ­
м у н и к а ц и я » ; ч. II « П р о б л е м ы и п р и н ц и п ы э п и с т е м о л о г и и : н о в о е
р а с с м о т р е н и е » ; ч. III « Ч е л о в е ч е с к о е п о з н а н и е . П р о п е д е в т и к а » .
Сам автор таким образом обосновывает логику собственных рас­
с у ж д е н и й : « Т е м а т и к а всей книги строится вокруг п о н и м а н и я зна­
ния как к у л ь т у р н о г о ф е н о м е н а , к о т о р ы й в с о в р е м е н н о й к у л ь т у р е
и г р а е т во м н о г о м н о в у ю р о л ь . П е р в а я ч а с т ь п о с в я щ е н а а н а л и з у
с о ц и а л ь н о - ф и л о с о ф с к и х и к у л ь т у р о ф и л о с о ф с к и х с л е д с т в и й из
коммуникативного подхода к знанию и познанию. В этой связи
анализируется и новое понимание гуманизма, и ряд актуальных
вопросов политической философии. Во второй части сделана по­
пытка систематического анализа ряда принципиальных проблем
эпистемологии в свете новой, неклассической ситуации. В этой
связи также критически рассматриваются некоторые догмы в раз­
работке эпистемологии в советский период. В третьей части я
попытался изложить принципиальные сюжеты эпистемологии
очень популярно, и вместе с тем учитывая современный контекст
их и с с л е д о в а н и я в м и р е . М н е п р е д с т а в л я е т с я , ч т о т а к о г о р о д а р а ­
боты у нас отсутствуют» [1].
Не буду касаться частных вопросов, как-то: почему разговор о
з н а н и и как к у л ь т у р н о м ф е н о м е н е , в к л ю ч е н н о м в к о м м у н и к а т и в ­
н ы е п р о ц е с с ы , н е о т н е с е н ко в т о р о й ч а с т и , в е д ь и м е н н о в н е й и з ­
лагаются основные положения неклассической эпистемологии;
п о ч е м у п р о п е д е в т и к а и з л а г а е т с я в з а в е р ш а ю щ е й , а не в о т к р ы ­
в а ю щ е й части монографии. Вопросы нарастают по мере знаком­
с т в а с к р у г о м п р о б л е м , и з л а г а е м ы х в к а ж д о й из ч а с т е й . С к л а д ы ­
вается представление, что в первой части собраны р а з л и ч н ы е на­
работки Лекторского по проблематике о б щ е й ф и л о с о ф и и , соци­
альной философии, истории философии, рассматриваются толе­
рантность, плюрализм, духовность, либерализм, деятельностный
подход, философские уроки Фрейда и Витгенштейна, эпистемо­
логия Поппера и др. Во второй части развернут такой круг про­
б л е м , ч т о с о в е р ш е н н о н е в о з н и к а е т о щ у щ е н и я их н е к л а с с и ч н о с т и .
В качестве отдельных параграфов рассматриваются ощущение,
восприятие, представление, опыт, сенсуализм, эмпиризм, мышле­
ние, отражение, субъект, объект, субъективное, объективное, соз­
нание, с а м о с о з н а н и е , с о л и п с и з м , Я. Это х о р о ш о з н а к о м ы й набор
категорий традиционной теории познания с креном в психологию
познания. Популярные с ю ж е т ы третьей части связаны с познани­
ем и я з ы к о м , а т а к ж е т а к и м и с о с т а в л я ю щ и м и с и с т е м ы знания, как
естествознание, математика, науки о человеке и обществе, други­
ми с л о в а м и , с о с о б е н н о с т я м и н а у ч н о г о познания. В н у т р е н н я я ,
логическая связь излагаемого материала по существу отсутствует,
п о э т о м у у нас нет о с н о в а н и й р а с с м а т р и в а т ь д а н н ы й текст как це­
лостную концепцию.
Ч т о к а с а е т с я « О с н о в г н о с е о л о г и и » И. Я . Л о й ф м а н а и M . Н.
Руткевича, то у ж е в п р е д и с л о в и и к книге о т м е ч а е т с я , что в ней
авторы стремятся последовательно провести в в а ж н е й ш е й части
философии — теории познания — марксистскую позицию. Дан­
ную позицию в области гносеологии они конкретизируют через
принципы м а т е р и а л и з м а и д и а л е к т и к и , к о т о р ы е р е а л и з у ю т с я как
в особой логике развертывания марксистской теории познания,
так и в п о с т р о е н и и с и с т е м ы п о н я т и й , р а с к р ы в а ю щ и х д а н н ы е
п р и н ц и п ы . П р и ч е м к а ж д а я из п я т и г л а в м о н о г р а ф и и о д н о в р е м е н ­
но к о н к р е т и з и р у е т и п р и н ц и п ы м а т е р и а л и з м а , и п р и н ц и п ы д и а ­
л е к т и к и . Т а к , в гл. I « С о з н а н и е и п о з н а н и е » , в к о т о р о й и с с л е д у е т ­
ся п р и р о д а п о з н а н и я как о т р а ж а т е л ь н о й и т в о р ч е с к о й д е я т е л ь н о ­
сти, выявляется своеобразная д и а л е к т и к а б ы т и я и с о з н а н и я , она
( д и а л е к т и к а ) р а з в и в а е т с я во в т о р о й г л а в е к а к д и а л е к т и к а с у б ъ е к ­
тивного и объективного в элементарной клеточке познания - гно­
с е о л о г и ч е с к о м о б р а з е , в гл. III ( « И с т и н а и е е п р о в е р к а » ) к а к д и а ­
л е к т и к а о т н о с и т е л ь н о й и а б с о л ю т н о й и с т и н ы . Г л . IV ( « П р а к т и к а
и познание») является з н а ч и м о й как в р а з в е р т ы в а н и и п р и н ц и п а
материализма, поскольку практика трактуется как материальное,
а п о з н а н и е как и д е а л ь н о е о с в о е н и е м и р а , т а к и в р а з р а б о т к е д и а ­
лектики п о л я р н ы х по своему характеру в и д о в человеческой дея­
тельности. Гл. V « Н е о б х о д и м о с т ь и с в о б о д а » д о в о д и т к о н к р е т и ­
зацию принципов материализма и диалектики до определенной
логической завершенности, поскольку трансформирует исходные
абстрактные категории «бытие» и «сознание» д о социально зна­
чимой противоположности необходимости и свободы, тем самым
выводя гносеологическую проблематику в область философии
истории и социальной философии. Внутренняя логика представ­
ленной позиции безупречна, и м е н н о она позволяет судить о ра­
ционалистическом характере излагаемого подхода. Кроме того,
н е л ь з я не у п о м я н у т ь , ч т о в п р е д и с л о в и и а в т о р ы н а с т а и в а ю т на
том, что « ф и л о с о ф и я д и а л е к т и ч е с к о г о материализма, в к л ю ч а я . . .
теорию познания, полностью отвечает современному у р о в н ю раз­
вития н а у к и . . . способствует прогрессу н а у ч н о г о знания, посколь­
ку д а е т е м у . . . ф и л о с о ф с к у ю о р и е н т а ц и ю , н е с о в м е с т и м у ю с р е л и ­
гией, мистикой, с у е в е р и я м и и р а з н о г о рода ш а р л а т а н с т в о м » [2].
К а з а л о с ь б ы , а в т о р ы с о з н а т е л ь н о и д у т на с ц и е н т и з а ц и ю г н о с е о ­
л о г и и , но как ни с т р а н н о , и м у д а л о с ь и з б е ж а т ь е е . В э т о й с в я з и
о б р а щ а ю в н и м а н и е т о л ь к о на о д и н м о м е н т . П р и р а с с м о т р е н и и
исходной с о с т а в л я ю щ е й (= е д и н и ц ы ) п о з н а в а т е л ь н о й д е я т е л ь н о ­
сти — г н о с е о л о г и ч е с к о г о образа — Л о й ф м а н и Руткевич обра­
щ а ю т с я к м н о г о о б р а з н ы м с п о с о б а м п о з н а н и я , в их т е к с т е ф и г у ­
рируют понятия «научное понятие», «художественный образ»,
«нравственная норма», «мифологема», «религиозный символ».
Все сказанное позволяет судить, что перед нами, бесспорно,
гносеологическая концепция, нет с о м н е н и я и в ее теоретичности,
п о с к о л ь к у е с т ь п р и н ц и п ы и их л о г и ч е с к о е р а з в е р т ы в а н и е . В м е с т е
с тем, чтобы б ы т ь адекватно понятой, хочу отметить, что не счи­
таю диалектико-материалистическую концепцию
гносеологии
единственно возможной. Автор данных строк попыталась пред­
ставить
гносеологию,
построенную
на
базе
культурноисторического п р и н ц и п а [3]. О д н а к о д е л о обстоит таким о б р а з о м ,
что столичные философы публикуют и читают только самих себя,
продуцируя тем самым феномен провинции.
1
Лекторский В. А. Э п и с т е м о л о г и я : классическая и неклассическая. М.,
2 0 0 1 . С. 9.
- Л о й ф м а н И. Я., Руткевич M. Н. Основы гносеологии. Екатеринбург,
2 0 0 3 . С. 6.
Бряник Н. В. В в е д е н и е в с о в р е м е н н у ю т е о р и ю познания. М.; Екате­
ринбург, 2 0 0 3 .
J
Э.Г. Винограй
Кемерово
О НАЗРЕВШИХ
МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ
ПРОБЛЕМАХ
МОДЕРНИЗАЦИИ
ФИЛОСОФСКОГО И СОЦИАЛЬНОГО
В СОВРЕМЕННОЙ
МЫШЛЕНИЯ
РОССИИ
Развитие современной России характеризуется постепенным
преодолением разрушительного хаоса в обществе и противоречи­
вым, трудным восстановлением основ цивилизованного бытия.
Среди препятствий, противодействующих этому восстановлению,
о д н о из г л а в н ы х — п р о д о л ж а ю щ а я с я « р а з р у х а в у м а х » . Ф о р м и ­
рованию экономического и социального мышления в образова­
тельной системе постсоветской России присущи черты эклектич­
ности, идеологического мифотворчества, легковесного отказа от
основополагающих научных ориентиров прошлого и столь же
л е г к о в е с н о г о п р и н я т и я на в е р у м н о г и х п о в е р х н о с т н ы х , о д н о с т о ­
ронних стереотипов западной науки и методологии.
К наиболее существенным факторам разрушения интеллекту­
ального потенциала и снижения научного уровня в сфере гумани­
тарного, с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к о г о знания следует, на наш
в з г л я д , о т н е с т и фактическое
изъятие
из сферы образования
та­
ких важнейших
методологических
опор всего
обгцествознания,
как
диалектика
и марксистская
методология
социальноэкономического
анализа.
Восстановление этих фундаментальных,
о с н о в о п о л а г а ю щ и х о п о р на н о в о м , с о в р е м е н н о м у р о в н е р а з в и т и я
представляется нам неотложной и стратегической задачей рос­
сийской гуманитаристики. Необходимо освободить марксистскую
методологию от идеологических догм советской эпохи, не вы­
державших проверки временем, уточнить, развить и модернизи­
ровать ее с о д е р ж а н и е с у ч е т о м с о в р е м е н н ы х реалий. Р е ш е н и ю
этих задач п о с в я щ е н ряд н а у ч н ы х п р о е к т о в , р а з в и в а е м ы х в н а ш и х
работах.
В а ж н е й ш и м из этих проектов является ф о р м и р о в а н и е качест­
в е н н о н о в о й , системной
теории
диалектики,
развивающей дос­
т и ж е н и я д и а л е к т и ч е с к о й м е т о д о л о г и и в н а п р а в л е н и я х ее с у щ н о ­
стного углубления, расширения диапазона
методологических
функций, п р и д а н и я ей ряда п р и н ц и п и а л ь н о н о в ы х качеств: кон­
цептуальной монолитности, строгости, конструктивности в кон­
кретных п р и л о ж е н и я х [1]. К о с н о в н ы м п р и н ц и п а м развития сис­
т е м н о й д и а л е к т и к и о т н о с я т с я : а) п р е о б р а з о в а н и е д и а л е к т и ч е с к о й
м е т о д о л о г и и на о с н о в е н о в о й , к о н с т р у к т и в н о й п а р а д и г м ы с и с ­
темности, объединяющей диалектические принципы связи, разви­
т и я , п р о т и в о р е ч и я в к о н ц е п ц и ю с и с т е м ы как о р г а н и з о в а н н о г о
ц е л о г о , о б е с п е ч и в а ю щ е г о с в о е ф у н к ц и о н и р о в а н и е и р а з в и т и е за
с ч е т р а з р е ш е н и я а к т у а л ь н ы х п р о т и в о р е ч и й ; б) п о с т р о е н и е с и с ­
т е м н о й д и а л е к т и к и на о с н о в е с и н т е з а г е р а к л и т о в с к о й , г е г е л е в ­
ской, марксистской диалектических традиций с достижениями
современной системной методологии, синергетики и других но­
в е й ш и х м е т о д о л о г и ч е с к и х н а п р а в л е н и й ; в) с и н т е з и в з а и м о о б о ­
гащение гуманитарной, естественно-научной и инженерной куль­
т у р в р а з в и т и и с и с т е м н о й д и а л е к т и к и ; г) к о н с т р у к т и в и з а ц и я м е ­
тодологической культуры в следующих направлениях: смещение
а к ц е н т о в н а у ч н о г о м ы ш л е н и я с а н а л и з а на с и н т е з ; п р е д с т а в л е н и е
основных принципов системной диалектики в виде конструктив-
ных методологических алгоритмов поиска нового знания и углуб­
ления существующего; формирование комплекса
прикладных
системно-диалектических подходов: системно-организационного,
системно-диагностического, системно-эвристического и др., ори­
е н т и р о в а н н ы х на м е т о д о л о г и ч е с к о е о б е с п е ч е н и е п о т р е б н о с т е й
практической, преобразовательной деятельности. Сформулиро­
ванные принципы воплощены в построении конкретного вариан­
та с и с т е м н о й д и а л е к т и к и , и з л о ж е н н о г о в о д н о м из н а ш и х у ч е б ­
ных пособий [2].
Другой научный проект, развиваемый в наших работах, свя­
з а н с восстановлением
в российском
образовании
и
социальноэкономической
практике
незаслуженно
забытых
принципов
мар­
ксистской
методологии
социально-экономического
анализа,
с
развитием
этих принципов
на новом, современном
уровне.
В на­
с т о я щ е й р а б о т е о б о з н а ч и м с х е м а т и ч н о н е к о т о р ы е из а с п е к т о в
данной методологии, представляющих особую актуальность в
современных условиях.
О д н и м из б а з и с н ы х п о л о ж е н и й марксистской м е т о д о л о г и и ,
характеризующим сущностный порядок связи производственноэкономических отношений, является известное положение мар­
ксизма о примате (первенстве) непосредственного производства
над другими сферами экономических отношений: распределени­
ем, обменом, потреблением. Игнорирование первенства непо­
средственного производства, разрыв связи распределительной
п о л и т и к и с п о т р е б н о с т я м и п р о и з в о д с т в а п р и в о д я т на п р а к т и к е к
тому, что в конечном итоге распределять и потреблять становится
нечего. Как подчеркивал выдающийся реформатор послевоенной
Германии Л ю д в и г Эрхард «мы бедны, когда мало производим...
М ы становимся богаче, когда производим больше, обеспечивая
тем самым больший доход благодаря повышенной производи­
т е л ь н о с т и » [ 3 ] . М е ж д у т е м э к о н о м и ч е с к и й к у р с Р о с с и и на п р о т я ­
ж е н и и п о с л е д н и х д е с я т и л е т и й т р у д н о н а з в а т ь н а ц е л е н н ы м на
системное развитие производства. Круг методов и приоритетов в
руководстве российской экономикой по-прежнему ограничивает­
ся в о с н о в н о м м о н е т а р и с т с к и м и и н с т р у м е н т а м и : н а л о г а м и , к р е ­
дитными ставками, таможенными пошлинами, формированием
б ю д ж е т о в и т.п., а нередко и п о п у л и с т с к и м и д е й с т в и я м и , проти­
воречащими действительным интересам развития производства.
Восстановление экономической мощи России требует неотлож-
ной с и с т е м н о й р е о р г а н и з а ц и и в с е г о м е х а н и з м а у п р а в л е н и я э к о ­
номикой страны, подчинения его требованиям приоритетного
развития и технологического перевооружения производства.
Другой стратегический рычаг оздоровления российской эко­
номики, о б е с п е ч е н и я ее у с т о й ч и в о с т и и к о н к у р е н т о с п о с о б н о с т и
заключается в необходимости соединения в экономическом меха­
низме современной России рыночных и государственно-плановых
начал. М и р о в о й о п ы т убедительно показал, что организация хо­
з я й с т в а на ч и с т о р ы н о ч н о й о с н о в е у щ е р б н а э к о н о м и ч е с к и и с о ц и ­
ально. Такая о р г а н и з а ц и я не с п о с о б н а о б е с п е ч и т ь у с т о й ч и в о е ,
системное развитие современной экономики. Тем более несостоя­
тельна такая организация в исторической перспективе. Односто­
р о н н и й к у р с на р ы н о ч н у ю о р г а н и з а ц и ю х о з я й с т в а с т р а н ы к о н с е р ­
вирует его с ы р ь е в у ю о р и е н т а ц и ю , ведет к хаотичному развитию,
периодическим финансовым кризисам, вызывает нарастающую
поляризацию общества, социальную напряженность и отчужде­
ние людей. С другой стороны, опыт С С С Р наглядно показал, что
чисто плановая о р г а н и з а ц и я хозяйства без о п о р ы на р ы н о ч н ы е
м е х а н и з м ы т а к ж е не э ф ф е к т и в н а . Л и ш ь с о в м е с т н о , во в з а и м о д о ­
полнении и взаимной координации они способны у с п е ш н о регу­
лировать социально-экономические процессы. Плановый меха­
низм в этой координации обеспечивает целостность и целена­
правленность подхода к управлению хозяйственным комплексом,
реализацию детерминистических законов экономики (научнотехнический прогресс, развитие инфраструктуры, коррекцию кри­
зисных колебаний рынка и др.). Р ы н о ч н ы й механизм отвечает
стохастическим процессам в экономике, обеспечивает ее гибкость,
адаптивность к своеобразию местных условий и запросов потре­
бителей, создает стимулы качества продукции и обновления про­
изводства из-за к о н к у р е н т н о й б о р ь б ы п р о и з в о д и т е л е й и т.п. П о ­
этому плановые и рыночные регуляторы взаимно необходимы в
развитом, современном хозяйстве. Таким образом, для успешного
р а з в и т и я р о с с и й с к о й э к о н о м и к и , в ы х о д а е е на п е р е д о в ы е п о з и ц и и
в мире необходимо воссоздание в стране эффективного плановорыночного механизма, который был бы способен обеспечивать
с т р а т е г и ч е с к и й к у р с на ф о р м и р о в а н и е в ы с о к о т е х н о л о г и ч н о г о ,
инновационного производства, корректировать рыночные про­
цессы, соединять усилия государственного и частного секторов,
придавать развитию экономики социальную направленность.
Фундаментальным принципом марксистского понимания здо­
рового общества является также социальная справедливость.
О п ы т м и р о в о г о р а з в и т и я показывает, что ж и з н е с п о с о б н о с т ь , ис­
т о р и ч е с к а я п е р с п е к т и в н о с т ь о б щ е с т в а во м н о г о м о п р е д е л я е т с я
его способностью обеспечивать соответствие между трудовым
в к л а д о м г р а ж д а н и в о з н а г р а ж д е н и е м за т р у д . О д н а к о в с о в р е м е н ­
ной России реализация этого принципа сталкивается с б о л ь ш и м и
препятствиями. Тягостной реальностью для очень многих граж­
дан страны стала парадоксальная, абсурдная ситуация «трудовой
бедности», когда человек работает, напрягает свои силы, но опла­
ту п о л у ч а е т н и щ е н с к у ю , н е с о р а з м е р н у ю в л о ж е н н о м у т р у д у , не
обеспечивающую достойный уровень жизни. Следствиями трудо­
вой бедности становятся массовая деградация л ю д е й , катастро­
фическая демографическая ситуация, алкоголизм, падение инте­
реса к труду, массовая апатия, безразличие к о б щ е с т в е н н ы м ин­
тересам и т.п. Борьба с т р у д о в о й б е д н о с т ь ю , р а з р у ш а ю щ е й чело­
веческий потенциал общества, расхищающей социальную энер­
г и ю е г о г р а ж д а н , д о л ж н а б ы т ь о с о з н а н а к а к о д н а из н а с у щ н ы х ,
первостепенных задач российского государства. В современных
у с л о в и я х о д н о й из с у щ е с т в е н н ы х п р и ч и н в к о м п л е к с е ф а к т о р о в
т р у д о в о й б е д н о с т и я в л я е т с я , на н а ш в з г л я д , я в л е н и е « ч и н о в н и ч ь ­
ей о л и г а р х и и » , п р о н и з ы в а ю щ е е р о с с и й с к о е о б щ е с т в о снизу д о ­
верху. Речь идет о том, что в дополнение к классической россий­
ской олигархии 90-х годов X X века, с к о л о т и в ш е й к о л о с с а л ь н ы е
с о с т о я н и я н а д о б ы ч е и п р о д а ж е за р у б е ж п р и р о д н ы х р е с у р с о в , в
стране при попустительстве государства вырос второй эшелон
о л и г а р х и и , более м е л к о й по размерам д о х о д о в , но н е с о и з м е р и м о
б о л е е м н о г о ч и с л е н н о й . С в о и « о л и г а р х и » е с т ь во м н о г и х в у з а х ,
м е д и ц и н с к и х у ч р е ж д е н и я х , на с е л ь с к о х о з я й с т в е н н ы х и п р о м ы ш ­
л е н н ы х п р е д п р и я т и я х и т . п . С о о т в е т с т в е н н о во в с е х э т и х т р у д о ­
вых ячейках есть «рабы», прозябающие в трясине трудовой бед­
ности. Благодатной средой для роста олигархии «второго эшело­
н а » я в и л а с ь к о м м е р ц и а л и з а ц и я п р е д п р и я т и й , ф о р м и р о в а н и е па­
раллельного коммерческого сектора в учреждениях образования,
здравоохранения и др. Поскольку с у щ е с т в у ю щ и е экономические
и правовые механизмы контроля коммерческой политики пред­
приятий весьма несовершенны, значительная часть коммерче­
ских, в н е б ю д ж е т н ы х средств расхищается легально той частью
чиновничьей верхушки, которая имеет доступ к «финансовому
корыту». При этом присваиваемые средства несоразмерны с зар­
п л а т о й р я д о в ы х р а б о т н и к о в и н е р е д к о п р е в о с х о д я т ее д а ж е не в
р а з ы , а на п о р я д к и . Я в л е н и е « ч и н о в н и ч ь е й о л и г а р х и и » р а з о р и ­
т е л ь н о не т о л ь к о э к о н о м и ч е с к и , о н о разъедает с о ц и а л ь н ы е и м о ­
ральные устои общества, порождает в виде ответной реакции
м н о г о о б р а з н ы е злоупотребления со с т о р о н ы « о г р а б л е н н ы х и об­
деленных». Назрела необходимость серьезной комплексной борь­
бы с этой легальной коррупцией. Построение цивилизованного,
гуманного общества в России немыслимо без уничтожения той
порочной почвы, которая порождает и ж и р е ю щ у ю «олигархию»,
и «трудовую бедность».
1. Винограй Э.Г. Системная модернизация теории диалектики и ее воз­
вращение в российское образование — стратегическая задача отечественных
ф и л о с о ф о в // Вестник Петровской академии наук и искусств. 2 0 0 7 . № 7 .
2. Винограй Э.Г. Философия. Систематический курс. 4 . 1 .
Азия, 2 0 0 3 .
3. Э р х а р д Л. Полвека размышлений: Речи и статьи. М., 1993.
Кемерово:
С. 3 . Г о н ч а р о в
Екатеринбург
ПРОИЗВОДСТВО КАПИТАЛА
И ХАОТИЗИРОВАННОГО СОЗНАНИЯ:
К ОЦЕНКЕ ПОСТМОДЕРНИСТСКОЙ ФИЛОСОФИИ
Современная буржуазная социальность следующим образом
задает особый стиль мышления, представленный в постмодерни­
стской философии.
1. Е с л и в к а п и т а л и с т и ч е с к о й э к о н о м и к е ф и н а н с о в ы й к а п и т а л
все б о л е е о т р ы в а е т с я от п р о и з в о д и т е л ь н о г о капитала, а д е н ь г и —
о т т о в а р н о й м а с с ы , т о п о с т м о д е р н и с т ы отрывают
значения
от
обозначаемого
(от референта, от д е й с т в и т е л ь н о с т и ) . Карта стала
важнее реальности. Ж. Деррида утверждает: « М ы даем знаки.
Знак... представляет собой отложенное, отсроченное присутст­
в и е . П р и э т о м не и м е е т з н а ч е н и я , и д е т л и р е ч ь . . . о д е л е г а т а х на
выборах или о политических представителях, д в и ж е н и е знаков
откладывает момент встречи с в е щ ь ю самой по себе» [1]. Поли­
т и к и в Р о с с и и т о ж е с т а л и п р о и з в о д и т ь движение
знаков,
откла­
д ы в а я к а ж д ы й раз сроки реализации о б е щ а н и й . И народ в стране
ходит от о д н о г о о ж и д а н и я к д р у г о м у , а потом — от о д н о г о раз­
очарования к иному разочарованию. Все политические техноло­
г и и , и с п о л ь з у е м ы е р е ж и м о м Б. Н. Е л ь ц и н а , о т м е ч а л А . С. П а н а р и н , « о с н о в ы в а л и с ь на г л а в н о м п о с т у л а т е п о с т м о д е р н и с т с к о г о
д и с к у р с а — на п о д м е н е о б о з н а ч а е м о г о о б о з н а ч а ю щ и м , о б ъ е к т и в ­
ных показателей, относящихся к реальной социальной действи­
т е л ь н о с т и , з н а к а м и » [2].
2. П о с т м о д е р н и с т ы , о т м е ч а е т п р о ф е с с о р у н и в е р с и т е т а Н о т р Д а м ( С Ш А ) К. Х а р т , « л ю б я т о б и т а т ь в в и р т у а л ь н о м м и р е » [ 3 ] .
П о ч е м у язык стал не с р е д с т в о м в ы р а ж е н и я д е й с т в и т е л ь н о с т и , а
« д о м о м » , вне которого иного б ы т и я нет? Ведь кто-кто, но ф и л о ­
софы-то призваны понимать различие между объективными про­
ц е с с а м и и их и д е а л ь н ы м и в ы р а ж е н и я м и в з н а к о в о й ф о р м е . С у щ е ­
с т в о д е л а з а к л ю ч а е т с я не в и н д и в и д у а л ь н ы х п р е д п о ч т е н и я х , а в
к а к о й - т о объективной
тенденции,
которая и выражается в «дис­
курсах» п о с т м о д е р н и с т о в . Э. В. И л ь е н к о в выявил т а к у ю т е н д е н ­
ц и ю еще тогда, когда постмодернизм только оформлялся. Он ана­
л и з и р о в а л знаковый
фетишизм
на м а т е р и а л е « л о г и ч е с к о г о пози­
тивизма», «философии языка», «логической семантики», «языка
науки». Разделение труда породило массу профессий, представи­
тели которых действительно живут в мире слов, знаков, «не
и м е ю щ и х почти никакого зацепления с действительностью». Это
счетчики-вычислители, преобразующие одни знаковые выраже­
ния в другие знаковые выражения; армия адвокатов, занятых
формальным подведением юридических характеристик фактов
под определения права; легионы журналистов, «старающихся пе­
рещеголять друг друга в умении раскрашивать в яркие словесные
тона ничего не з н а ч а щ и е факты и р а с с м а т р и в а ю щ и х эти факты
л и ш ь как п о в о д ы д л я у п р а ж н е н и я в ч и с т о в е р б а л ь н о й л о в к о с т и » ;
представители «абстрактной живописи»; к этому ряду следует
добавить л ю д е й , с о в е р ш а ю щ и х операции с виртуальными (счет­
ными и электронными) деньгами; создателей ежечасной рекламы;
С М И , которые манипулируют значениями, оторванными от ре­
альных событий. Для подобных профессионалов «язык действи­
т е л ь н о п р е в р а т и л с я из с р е д с т в а в ы р а ж е н и я д е й с т в и т е л ь н о с т и в
е д и н с т в е н н ы й п р е д м е т их р а б о т ы . . . . Д л я н и х и " е с т е с т в е н н а " и л ­
л ю з и я , согласно коей язык и есть " п о д л и н н о е б ы т и е " » . Из такой
профессиональной иллюзии и вырастает знаковый фетишизм,
столь характерный в нынешнем постмодернизме. Тайна этого фе-
т и ш и з м а , з а к л ю ч а е т Э. В . И л ь е н к о в , р а с к р ы в а е т с я в к а л е ч а щ е м
людей разделении труда [4]. П р е д м е т н о о р и е н т и р о в а н н о е м ы ш ­
ление понятно и естественно для «для тех классов, л ю д е й , кото­
рые преобразуют своими руками неподатливый материал приро­
ды, постигая в ходе этого преобразования его собственные свой­
ства и закономерности изменения, и для той науки, которая ясно
видит свою генетическую связь с этим реальным процессом и
старается понять его закономерности, чтобы сделать руки умнее,
ч т о б ы н а у ч и т ь их р а б о т а т ь с м а т е р и а л о м в с о г л а с и и с е г о с о б с т ­
в е н н о й п р и р о д о й , а не в о п р е к и е й » [ 5 ] .
3. Е с л и в к а п и т а л и с т и ч е с к о й э к о н о м и к е п р о и з в о д с т в о п р и б а ­
вочной стоимости, деньги стали самоцелью, то у постмодерни­
стов самоцелью выступает манипулирование значениями, которое
о б р е т а е т т а к и е причудливые
формы, ч т о а н а л и т и к и к в а л и ф и ц и р о ­
вали постмодернистский стиль м ы ш л е н и я как « ш и з о ф р е н и ч е с к и й
д и с к у р с » . К а к ф и н а н с о в ы е п и р а м и д ы не о б е с п е ч е н ы р е а л ь н ы м
приростом потребительных стоимостей, так же «знаковые пира­
м и д ы » н е о б е с п е ч е н ы реальным
предметным
значением.
И. А . Г о б о з о в , а н а л и з и р у я « ш и з о ф р е н и ч е с к и й д и с к у р с » , п р и ­
водит с л е д у ю щ и й факт. Д в а физика, А. С о к а л и Ж . Б р и к м о н , уд­
рученные интеллектуальным перерождением американской уни­
верситетской интеллигенции, провели эксперимент: написали
п а р о д и ю на « д и с к у р с » п о с т м о д е р н и с т о в п о д а б с у р д н ы м н а з в а н и ­
ем « Н а р у ш а я границы: к т р а н с ф о р м а т и в н о й герменевтике кван­
товой г р а в и т а ц и и » , н а п о л н и в с т а т ь ю я в н ы м и н е л е п о с т я м и , в ча­
стности, что известное число «пи» Евклида и сила притяжения G
Н ь ю т о н а являются исторически п р е х о д я щ и м и , так как ф и з и ч е ­
с к а я р е а л ь н о с т ь я в л я е т с я лингвистической
и социальной конст­
рукцией, нарративом, большим рассказом. Эта статья была опуб­
ликована в модном культурологическом журнале «Социальный
т е к с т » в с п е ц и а л ь н о м н о м е р е к а к о т в е т на в ы с т у п л е н и е о т д е л ь ­
ных ученых против постмодерна [6]!
4. А. С о к а л и Ж . Б р и к м о н в ы я в и л и в м ы ш л е н и и п о с т м о д е р н и ­
с т о в т а к и е и з ъ я н ы : а в т о р ы и с п о л ь з у ю т н а у ч н ы е т е р м и н ы , не з а д у ­
мываясь, что реально они обозначают; переносят понятия точных
наук в г у м а н и т а р н у ю о б л а с т ь ; о ш е л о м л я ю т ч и т а т е л я т е р м и н а м и в
т а к о й с в я з и , которая не и м е е т с м ы с л а . « Р е ч ь и д е т о с а м о м н а с т о я ­
щ е м о т р а в л е н и и с л о в а м и и у д и в и т е л ь н о м б е з р а з л и ч и и к их з н а ч е н и ­
я м » [7]. О т к а з п о с т м о д е р н и с т о в о т п р е д м е т н о г о м ы ш л е н и я г у б и т
образование и культуру. «Студенты учатся повторять и выстраивать
р а с с у ж д е н и я , в к о т о р ы х о н и м а л о что п о н и м а ю т . . . . В к о н е ч н о м с ч е ­
те, обдуманно невразумительные рассуждения и сопутствующая им
интеллектуальная бесчестность отравляют часть интеллектуальной
жизни и усиливают и без того распространенный среди населения
п р и м и т и в н ы й а н т и и н т е л л е к т у а л и з м » [8]. Э л и т а р н о с т ь п о с т м о д е р н и ­
с т о в з а к л ю ч а е т с я в их п р е т е н ц и о з н о м ж а р г о н е , о т р ы в а ю щ е м д у ­
м а ю щ и х людей от реальных проблем и направляющем у м ы в «сте­
р и л ь н ы е с п о р ы » . И. А. Г о б о з о в к о н с т а т и р у е т : « С о ч и н е н и я п о с т м о ­
д е р н и с т о в п о р о й б е с с м ы с л е н н ы и б е с с о д е р ж а т е л ь н ы . Их м о ж н о
воспроизводить бесконечно, и никакого научного прогресса никто
н е з а м е т и т » [9]. В к о н ц е с в о е й к н и г и он з а к л ю ч а е т : « П о э т о м у , п о к а в
общественном сознании и философском мире доминирует постмо­
д е р н и з м , не п р и х о д и т с я ж д а т ь взлета ф и л о с о ф с к о й м ы с л и . П о к а ф и ­
л о с о ф и я к а т и т с я в н и з и не в и д н о , когда э т о п р е к р а т и т с я » [10].
5. Л и б е р а л ь н о й р ы н о ч н о й э к о н о м и к е и л и б е р а л ь н о й и д е о л о ­
гии, п р и з ы в а ю щ е й граждан освобождаться от государственного
регулирования и контроля, соответствует освобождение постмо­
д е р н и с т о в от культуры
мышления,
от логической
дисциплины.
Научная методология подменяется «правилами игры». История
представляется как а р х и в , с полки которого м о ж н о п р о и з в о л ь н о
выбирать то, что заблагорассудится. Если идет речь о различии
чего-либо, то оно абсолютизируется так, что отрицается тождест­
венное в различиях, если мысль постигает многообразие, то отри­
цается единство в многообразии. Главное — надо «различать»,
главное — « ф р а г м е н т а р н о с т ь » . « И м е н н о эта п у г а ю щ а я ф р а г м е н ­
тарность всего нашего интеллектуального наследия характеризует
п о с т м о д е р н и з м во в с е й е г о н е п р и к р ы т о й с у т и » [ 1 1 ] .
Но научная мысль тогда открывает новую грань бытия, когда
за р а з л и ч и я м и о н а с х в а т ы в а е т с у щ е с т в е н н о е тождество,
за м н о ­
г о о б р а з и е м — единство.
И. Н ь ю т о н за п а д е н и е м я б л о к а и д в и ж е ­
н и е м п л а н е т м ы с л е н н о у в и д е л одно и то лее — д е й с т в и е с и л ы
гравитации — и стал классиком в науке. П р е ж д е чем что-то раз­
личать, например, производство капитала в С Ш А и в Японии,
н е о б х о д и м о у с т а н о в и т ь , что такое производство
капитала
во­
обще', и б о различия
имеют логический
смысл только
в
рамках
определенного
тождества.
И н а ч е мы б у д е м иметь не с у щ е с т в е н ­
н ы е р а з л и ч и я , а э м п и р и ч е с к у ю разность
непонятийного
уровня:
«В огороде бузина, а в Киеве дядька».
6. Д л я M . Б л а н ш о о д н и м из « н е и з м е н н ы х и м о щ н ы х п р о т и в ­
ников б ы л о единство» [12]. Единство самосознания, идентич­
ность личности в смене ситуаций, единство территории страны,
единство государства и т.д.— это, оказывается, «противники»,
н е к и е о к о в ы ; н о о к о в ы д л я м ы ш л е н и я , к о т о р о е о т к а з а л о с ь от
культуры разумного мышления (диалектики), соединяющего про­
т и в о п о л о ж н о с т и в п р о д у к т и в н ы й и в а ж н ы й практический
синтез
в реальной
жизни. Л ю д и независимо от ф и л о с о ф с к и х построений
р а б о т а ю т д р у г на д р у г а , п о в с е д н е в н о т в о р я т единую с в я з ь , д е л а ю т
практический
синтез из р а з д р о б л е н н о й е д и н и ч н о с т и . И з
практи­
ческого синтеза следует синтез логический,
понятийное связыва­
н и е э м п и р и ч е с к о г о м а т е р и а л а . Логику
ценит
тот, кто
ценит
труд и тружеников.
Человек созидательного труда признает ло­
гику и с т ы д и т с я , чувствует себя неловко, когда его у п р е к а ю т в
нелогичности дел и мыслей.
После Гегеля как-то неудобно напоминать о том, что хватать­
ся за о д н о о п р е д е л е н и е , и г н о р и р у я п р о т и в о п о л о ж н о е , о з н а ч а е т
разложение теоретической мысли с печальными последствиями
на практике.
Мыслить логически, заметил Маркс в беседе с со­
циологом M. М. К о в а л е в с к и м , « м о ж н о только по д и а л е к т и ч е с к о ­
м у м е т о д у , ну а не л о г и ч е с к и , — х о т я б ы и п о п о з и т и в н о м у » [ 1 3 ] ,
особенно, добавим, по-постмодернистски.
Антиреализм,
антиосновность
существенным образом харак­
теризуют постмодернистское мышление. Л и ш ь подменив обозна­
ч а е м о е з н а к а м и , т о л ь к о в ы б р о с и в из л о г и ч е с к о г о а р с е н а л а к а т е ­
г о р и ю о с н о в ы (а з н а ч и т , з а к о н о м е р н о с т и , с у б с т а н ц и и , п р и ч и н ы ,
взаимодействия), можно произвольно жонглировать терминами.
Из антиреализма и антиосновности следуют присущие постмо­
д е р н и с т с к и м п о с т р о е н и я м номинализм,
релятивизм,
внеисторизм,
потеря предметного
содержания
мысли, крайний
субъективизм,
безответственная
игра терминами,
а в целом —
разложение
теоретической мысли и превращение философии в рассказы о
том, о сем, в литературоведение. Антиосновность — «лучший
с п о с о б » п р е д с т а в и т ь п о с т м о д е р н и з м , п и ш е т К. Х а р т [ 1 4 ] .
6. П о с т м о д е р н и з м в о с т р е б о в а н п о л и т и ч е с к о й п р а к т и к о й . Е г о
построения л у ч ш е всего подходят для манипулирования: ставка
на п о д м е н у о б о з н а ч а е м о г о з н а к а м и п о з в о л я е т у в о д и т ь с о з н а н и е в
виртуальный мир произвольных построений, грез и мифов; номи­
нализм, отрицание единой связи, которая соединяет части в целое
(граждан в соотечественников, различные поколения в социо­
культурную преемственность) — отрицание всего этого служит
способом превращать народ в блуждающие потоки населения, в
м е х а н и ч е с к у ю с у м м у атомарных одиночек без служения Отечест­
ву, б е з д у х о в н о й с о л и д а р н о с т и , б е з в е л и к и х ц е л е й , п р о е к т о в и
о б щ е г о дела; релятивизм (все относительно) размывает нравст­
венные устои, социокультурную идентичность, ценностную стра­
тегию в развитии страны, подкапывает основы духовной интегра­
ции и солидарности народа. Эти практические последствия якобы
стерильного постмодернизма ловко создаются политиками. По­
р а ж а ю щ а я сила постмодерна объяснима: сознание есть система
з н а ч е н и й ; з н а ч е н и е е с т ь с о д е р ж а н и е , п р е д с т а в л я ю щ е е не с е б я , а
иное содержание, отсылающее к иным содержаниям; значения,
как правило, закр епл ен ы знаками, «текстами»; в роли знаков мо­
гут выступать и реальные события; несамостоятельное м ы ш л е н и е
м о ж н о легко направить в нужном направлении путем ложной ин­
терпретации событий и «текстов».
7. П о с т м о д е р н и с т с к и й д и с к у р с в х о д и т в с о с т а в с о в р е м е н н о г о
организационного
и концептуального
оружия
и реализуется в
и н ы х с т р а н а х в ф о р м е « в я л о т е к у щ и х к а т а с т р о ф » , намеренно
ор­
ганизованного
хаоса.
А . С. П а н а р и н т а к о ц е н и л и с п о л ь з о в а н и е
синергетической фразеологии в геополитике. «Глобалисты раз­
р у ш а ю т все ф о р м ы с л о ж и в ш е й с я н а ц и о н а л ь н о й с а м о о р г а н и з а ц и и
д л я т о г о , ч т о б ы на " п у с т о м м е с т е " з а н о в о п о с т р о и т ь с в о й г л о ­
бальный порядок. Они покупают свою свободу ценой тотального
разложения и потрясения основ, развязывают мировой хаос ради
о д н о г о и м в е д о м о г о п о р я д к а . " П о р я д о к из х а о с а " , " у п р а в л е н и е
х а о с о м " — самые модные слова элитарной постмодернистской
лексики» [15]. И находятся простаки от синергетики, верящие в
«конструктивную роль» хаоса!
Есть и положительная сторона в «дискурсе»: во-первых, по­
стмодернизм обнажил важную программирующую роль знаковых
систем в общественном сознании. Во-вторых, игры в «тематизацию», в рассказы-нарративы настолько деструктивны, что они
н е и з б е ж н о п о б у ж д а ю т к в о з р о ж д е н и ю неоклассики
не т о л ь к о в
ф и л о с о ф и и , но и в культуре в целом.
1. Цит. по: Гурко Е. Жак Деррида. Деконструкция: тексты и интерпрета­
ция. Минск, 2 0 0 1 . С . 116.
2. Панарин Л. С. Народ без элиты. М., 2 0 0 6 . С. 6 3 .
3. Харт К. П о с т м о д е р н и з м . М., 2 0 0 6 . С. 53.
4. Ильенков Э. В. Гегель и герменевтика // Ильенков Э. В. Искусство и
коммунистический идеал. М., 1984. С. 103
104.
5. Там же. С. 106.
6. Гобозов И. А. Куда катится философия: От поиска истины к п о с т м о ­
дернистскому трепу. М., 2 0 0 5 . С. 1 0 3 — 1 0 5 .
7. Сокал А., Брикмон Ж. Интеллектуальные уловки. Критика с о в р е м е н ­
ной ф и л о с о ф и и постмодерна. М., 2 0 0 2 . С. 19.
8. Там же. С. 1 6 8 — 1 6 9 .
9. Гобозов И. А. Куда катится ф и л о с о ф и я . С. 109.
10. Там же. С. 198.
11. Харт К. П о с т м о д е р н и з м . С. 117.
12. Там же. С. 115.
13. Ковалевский М. Встречи с Марксом // В о с п о м и н а н и я о Марксе и Э н ­
гельсе. М., 1956. С. 3 1 5 .
14. Харт К. П о с т м о д е р н и з м . С. 54.
15. Панарин А. С. И с к у ш е н и е глобализмом. М., 2 0 0 3 . С. 2 9 .
П.Л. Зайцев
Омск
ЧЕЛОВЕК В ФОКУСЕ ИСТОРИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ:
ЭССЕНЦИАЛЬНЫЕ И ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ
В первой п о л о в и н е X X века Р.Д. К о л л и н г в у д заметит: « И с т о ­
рия — «для» человеческого самопознания. Познание самого себя
означает, во-первых, познание сущности человека вообще, вов т о р ы х , п о з н а н и е т и п а ч е л о в е к а , к к о т о р о м у в ы п р и н а д л е ж и т е , и,
в-третьих, познание того, чем являетесь именно вы и никто дру­
гой» [1]. З а д а д и м с я в о п р о с о м , о с у щ е с т в и м а ли д а н н а я исследова­
тельская программа в принципе и знает ли историческая наука
п р и м е р ы ее р е а л и з а ц и и ? И с т о р и ч е с к а я ш к о л а , ч т о в з я л а б ы на
себя раскрытие родового, т и п и ч н о г о и и н д и в и д у а л ь н о г о в чело­
в е к е , н а м не и з в е с т н а , о д н а к о в и с т о р и ч е с к о м п о з н а н и и з а м е т н ы
две взаимозависимые тенденции, представляющие человека в
фиксированных фокусах рода и индивида.
Познание «сущности человека вообще» — эссенциальная
тенденция в историческом познании. История исторической нау­
ки з н а е т п р и м е р ы , н а х о д и м ы е в п л о т ь д о к о н ц а X I X в е к а , к о г д а
историк делал возможным диалог между прошлым и настоящим,
з а к л ю ч а я , п о д о б н о Ф у к и д и д у , что человеческая природа всегда
р а в н а с е б е и в р е м я не в с и л а х е е и з м е н и т ь , а с п о с о б н а т о л ь к о
проявить в истории. Л. Ранке объявлял всякую эпоху «одинаково
б л и з к о й к Б о г у » . У ч е н и к Р а н к е , Я . Б у р к х а р д , в ы с т у п а л за в с е ­
общность человеческой природы. «Нашим исходным пунктом
является е д и н с т в е н н о п р о ч н ы й , п о с т о я н н ы й и в о з м о ж н ы й для нас
центр — терпеливо переносящий тяготы и страдания, целеуст­
р е м л е н н о и щ у щ и й и д е й с т в у ю щ и й ч е л о в е к , т а к о й , к а к о в он е с т ь ,
в с е г д а б ы л и б у д е т » , — п и с а л о н во в в е д е н и и « Р а з м ы ш л е н и й о
в с е м и р н о й истории» [2]. И н ы м и с л о в а м и , во м н о ж е с т в е истори­
ч е с к и х с ю ж е т о в р а з ы г р ы в а е т с я о д н а и та ж е и с т о р и ч е с к а я д р а м а с
ч е л о в е к о м как т а к о в ы м на г л а в н ы х р о л я х и к а ж д ы й н о в ы й ф а к т
дополняет о б щ у ю картину его качеств и свойств. М е ж д у тем уже
сам Буркхард замечал, что «сегодня о б ы ч н ы й «образованный че­
л о в е к » не с п о с о б е н п р о я в и т ь и н т е р е с а к д р е в н е м у м и р у , ч т о г о в о ­
рит о полнейшем эгоизме нынешнего частного человека, который
х о ч е т с у щ е с т в о в а т ь как и н д и в и д у у м , а о т в с е о б щ е г о т р е б у е т
т о л ь к о з а щ и т ы своей персоны и собственности» [3]. О б ы в а т е л ь
конца X I X века разочаровал историка, его вера в н е и з м е н н у ю че­
л о в е ч е с к у ю природу б ы л а подорвана, причем в той ее части, что
касалась нашего соответствия величию прошлого. Стоит заме­
тить, что в конце X I X — начале X X века а н а л о г и ч н ы й кризис пе­
реживает и философское знание. Определенной точкой отсчета
здесь принято считать провозглашенную Ф . Н и ц ш е «смерть Бога»,
п о в л е к ш у ю за с о б о й з а ф и к с и р о в а н н у ю Э . Ф р о м м о м « с м е р т ь Ч е ­
ловека».
Следующая тенденция в историческом познании может быть
условно названа экзистенциальной. В свое время Ф. Бэкон заме­
тил: «История, собственно говоря, имеет дело с индивидуумами,
которые рассматриваются в определенных условиях места и вре­
м е н и » [ 4 ] . И с т о р и я , как х р а н и т е л ь н и ц а п р и м е р о в е д и н с т в е н н о г о в
р а з н о о б р а з н о м , д о л ж н а предлагать свой т о в а р т а к и м , каков он
есть: «Требуется о г р о м н ы й труд и м у д р о с т ь для того, чтобы при
создании истории тщательно исследовать смену эпох, характеры
исторических личностей, изменения замыслов, пути свершения
деяний, подлинный смысл поступков, т а й н ы правления, а затем
свободно и правдиво рассказать об этом» [ 5 ] , — пишет Бэкон. По­
д о б н о г о рода история б ы л а з а д у м а н а ее « о т ц о м » Г е р о д о т о м . В
Новое время данный тип истории попытался реализовать в «Ис-
тории Генриха VII» и сам Бэкон. В о т е ч е с т в е н н о й и с т о р и о г р а ф и и
н е с к у ч н а я , но п р а в д и в а я и с т о р и я п р е д с т а в о е н а в т в о р ч е с т в е
Е. Т а р л е . Д а н н ы й в и д и с т о р и и о к о н ч а т е л ь н о в ы б и р а е т с я , и с ч е р ­
п ы в а е т с я л и ш ь с е г о д н я в п р о и з в е д е н и я х Э. Р а д з и н с к о г о . Д е л о в
том, что грань между данной историей и литературой наиболее
тонка, ее с о б л ю д е н и е в п р е д ш е с т в у ю щ и е эпохи о с у щ е с т в л я л о с ь
во м н о г о м б л а г о д а р я с о б л ю д е н и ю ж а н р о в ы х к а н о н о в . У Р а д з и н ­
ского драматургия становится историей, а история д р а м о й , и от­
д е л и т ь о д н о о т д р у г о г о не м о ж е т ни ч и т а т е л ь , н и , с м е е м п р е д п о ­
ложить, сам автор. История, равно как и литература, является
лишь средством производства хорошо продаваемого коммерче­
ского проекта, сродни произведениям Д. Брауна. Отчасти осмыс­
лить происходящее помогают процессы, происходящие в совре­
менной ф и л о с о ф и и . В конце X X века ф и л о с о ф и я э к з и с т е н ц и а ­
лизма настолько сблизилась с литературой, что перестала быть
философией. Провозгласив авторство человека в отношении соб­
ственной жизни, экзистенциалисты замкнули смыслы его сущест­
в о в а н и я на с е б е с а м о м , м и р ж е , « с к в е р н о у с т р о е н » , « н е в ы н о с и м » ,
«не таков, каким д о л ж е н быть», а значит, «этот мир не имеет ни­
к а к о г о з н а ч е н и я » , е с л и с л е д о в а т ь р а с с у ж д е н и я м К а л и г у л ы из о д ­
н о и м е н н о й д р а м ы А. К а м ю [6]. Н у ж н а ли человеку история м и р а ?
Д а н н ы й в о п р о с с а м п о с е б е не и м е е т н и к а к о г о з н а ч е н и я .
Итак, по итогам предпринятого исследования нам приходится
фиксировать кризис исторического, да собственно и ф и л о с о ф с к о ­
го з н а н и я в к о н с т р у и р о в а н и и р о д о в ы х и и н д и в и д у а л ь н ы х д е ф и ­
ниций человека, отразившийся в индифферентном отношении к
у к а з а н н ы м ф о р м а м и с т о р и и с о с т о р о н ы е е а д р е с а т о в , в л и я н и е на
которых средствами истории все менее и м е н е е в о з м о ж н о . С д е ­
л а н н ы е н а м и в ы в о д ы не о т р и ц а ю т п р о ш л ы х з а с л у г и с т о р и ч е с к о г о
знания в этих, н ы н е не в о с т р е б о в а н н ы х ипостасях. К а к о е - т о вре­
мя н а з а д в с е о б щ е е и и н д и в и д у а л ь н о е в о с п р и н и м а л и с ь в ф и л о с о ­
ф и и и с т о р и и как д в е е д и н с т в е н н о в о з м о ж н ы е т о ч к и п р и б л и ж е н и я
и с т о р и ч е с к о г о з н а н и я , как о б щ е е и ч а с т н о е , к а к ц е л о е и е г о ч а с т ь .
О ч е в и д н о , что б у д у щ и й вклад исторического познания в самопо­
знание человека будет зависеть от того, насколько сущность и
существование последнего воплотятся в различных интегративных концептах.
1. Коллингвуд
13—14.
Р. Дж.
Идея истории. Автобиография М.: Наука, 1980. С.
2. Буркхард
Я. Размышления о всемирной истории // Буркхард Я. Раз­
мышления о всемирной истории. М.: Р О С С П Э Н , 2 0 0 4 . С. 13.
3. Буркхард Я. Исторические фрагменты из наследия // Там же. С. 2 5 1 .
4. Бэкон Ф. О д о с т о и н с т в е и п р и у м н о ж е н и и наук // Бэкон Ф. Сочинения:
В 2 т. М.: Мысль, 1977. Т. 1. С. 148 - 1 4 9 .
5. Там же. С. 160.
6. См.: Камю А. Калигула // К а м ю А. Избранное. Ростов на/Д.: Феникс,
1998. С. 1 1 5 — 1 9 9 .
Л.А. Закс
Екатеринбург
СУДЬБА НАУКИ В КУЛЬТУРЕ XX ВЕКА:
ВЗЛЕТ И ПАДЕНИЕ
Среди определений, какие м о ж н о дать двадцатому веку, так
много принесшему человечеству и так, в общем, быстро проле­
т е в ш е м у , о п р е д е л е н и е «век н а у к и » б у д е т не с а м ы м п о с л е д н и м .
У с п е х и науки в этом веке, м н о ж е с т в о о т к р ы т и й в ее р а з н ы х от­
раслях, з а с л у ж и в а ю щ и х эпитет р е в о л ю ц и о н н ы х , наконец, ее не­
вероятно возросшее (по сравнению с л ю б ы м периодом предшест­
в у ю щ е й и с т о р и и ч е л о в е ч е с т в а ) в л и я н и е на п р а к т и ч е с к у ю ж и з н ь
— все это н е о с п о р и м ы е ф а к т ы . Как и постоянно в о з р а с т а ю щ и е
р а з м е р ы и н в е с т и ц и й в науку в р а з в и т ы х странах, что как б у д т о
подтверждает сказанное.
И в с е ж е , о г л я д ы в а я с ь на м и н у в ш и й в е к , п ы т а я с ь п р е д с т а в и т ь
судьбу науки в этом веке «в целом», я у п о т р е б л я ю не т о л ь к о сло­
во «взлет», но и слово « п а д е н и е » . П о н и м а я при этом, что тем са­
м ы м , с о д н о й с т о р о н ы , с о з н а т е л ь н о з а о с т р я ю и, в о з м о ж н о , о г р у б ­
ляю тенденции культурного бытия науки, а с другой — рискую
вызвать недоумение, протест и отпор убежденных адептов науч­
ного познания мира.
П о я с н ю . В о - п е р в ы х , я г о в о р ю о п а д е н и и п р и м е н и т е л ь н о ко
второй половине и о с о б е н н о к концу X X века. Во-вторых, говоря
о « п а д е н и и » , я, к о н е ч н о ж е , и м е ю в в и д у о п р е д е л е н н ы е а с п е к т ы
с о ц и о к у л ь т у р н о г о б ы т и я н а у к и , не о т р и ц а я п р и э т о м д р у г и х ,
весьма существенных, важных и в целом позитивных.
В начале века наука — е щ е д о в о л ь н о редкая и весьма м а л о ­
численная сфера деятельности. В восприятии большинства людей
( б о л ь ш и н с т в а из т о г о , на с а м о м д е л е , м е н ь ш и н с т в а , ч т о в о о б щ е
как-то « в о с п р и н и м а е т » науку, ибо п о д а в л я ю щ е е б о л ь ш и н с т в о
н а с е л е н и я п о ч т и н и ч е г о не з н а ю т о е е с у щ е с т в о в а н и и и з н а ч е н и и ,
т.е. н и к а к ее не в о с п р и н и м а ю т ) о н а — у д е л о д и н о к и х и с т р а н н ы х
гениев. Когда эти гении ( н а п р и м е р , Л. Э й н ш т е й н , супруги К ю р и ,
Н. Б о р — в ф и з и к е и л и 3 . Ф р е й д в п с и х о л о г и и ) о б р у ш и л и на к о л ­
лективное сознание свои радикальные открытия, когда, в свою
очередь, эти о т к р ы т и я о б н а р у ж и л и с п о с о б н о с т ь вносить измене­
ния в т е х н и к у , с о з н а н и е , с о ц и а л ь н ы е о т н о ш е н и я , с л о в о м — в р е ­
а л ь н у ю ж и з н ь м н о г и х л ю д е й , т о г д а в о з н и к л а м о д а на н а у к у
( б о л ь ш е на е с т е с т в е н н у ю , н о и на г у м а н и т а р н у ю т о ж е ) , м а с с о в ы й
и н т е р е с к н а у к е , с о в р е м е н е м п р е в р а т и в ш и й е е из э к з о т и ч е с к о й и
экстравагантной деятельности одиночек в престижную и хорошо
оплачиваемую профессию многих.
Росту авторитета науки в о б щ е с т в е с п о с о б с т в о в а л о е щ е не­
с к о л ь к о о б с т о я т е л ь с т в . Н а з о в у т о л ь к о д в а из н и х , н о , д у м а е т с я ,
с а м ы е з н а ч и т е л ь н ы е . П е р в а я — все б о л е е тесная связь науки с
властью (государственно-политической
властью,
разумеется).
Власть о ц е н и л а науку как н е о б х о д и м у ю о с н о в у р е а л ь н о г о , мате­
р и а л ь н о г о г о с п о д с т в а ( ч е р е з е е в л и я н и е на п р и р о д о п р е о б р а з у ю щ и е и с о ц и а л ь н о - о р г а н и з у ю щ и е т е х н и к и и т е х н о л о г и и , на в о о р у ­
ж е н и я , э к о н о м и к у , к о м м у н и к а ц и и и п с и х и к у масс). Эта все более
возрастающая материальная роль науки, у м н о ж а ю щ е й господство
над п р и р о д о й и л ю д ь м и , п р и в е л а к р о ж д е н и ю и ее
символическо­
го ( и д е о л о г и ч е с к о г о ) з н а ч е н и я в г л а з а х в л а с т и и о б щ е с т в а ( о б щ е ­
ственного сознания). П о д о б н о религии в п р е ж н и е времена, наука
стала
парадигмальным
способом
ценностно-символического
(только по видимости рационального) обоснования, оправдания и
освящения политических систем господства и управления. Нача­
л и , о п и р а я с ь на м а р к с и з м , б о л ь ш е в и к и (у н и х л ю б о й п р а к т и ч е ­
ский шаг, д а ж е с а м ы й иррациональный, имел «научное обоснова­
н и е » , и вся и д е о л о г и я б ы л а о б ъ я в л е н а « н а у ч н о й » ) . За н и м и п о ­
следовали и буржуазно-демократические политические системы
(Джон Кеннеди, например, сознательно включил в свою команду
максимум профессиональных ученых и гордился этим).
В т о р о е о б с т о я т е л ь с т в о (и о н о в не м е н ь ш е й с т е п е н и п и т а е т
с и м в о л и ч е с к у ю р о л ь науки, чем ее м а т е р и а л ь н а я сила и влияние):
в л и я н и е н а у к и п е р в о й п о л о в и н ы X X в е к а на м и р о в о з з р е н ч е с к у ю
к а р т и н у м и р а — н а н о в о е , во м н о г о м н о в а т о р с к о е в и д е н и е п о н и м а н и е п р и р о д ы , о б щ е с т в а и ч е л о в е к а . В л и я л и не т о л ь к о
атомная физика и квантовая механика, космология и генетика,
теория информации и кибернетика. Влияли также физиология и
психология (одни И.П. Павлов, 3. Ф р е й д и Л.С. Выготский чего
стоят!), лингвистика и культурная антропология, экономическая
теория и социология. С ц и е н т и з м стал ведущей ценностной ори­
ентацией и господствующим стилем мышления. Отражением ду­
ховного лидерства науки в культуре стали технократические со­
циальные утопии, развитие «научной фантастики» и научноп о п у л я р н ы х ж а н р о в в искусстве (литература, кино), появление во
всех его видах т е м а т и к и у ч е н ы х , научного познания, д р а м ы идей
и т.п.
П о с л е д н и й п р и м е р показателен не т о л ь к о в плане взлета, но и
падения социокультурного авторитета и влияния науки: обратите
внимание, насколько резко сократилось к концу века присутствие
в большом искусстве произведений, всерьез анализирующих дея­
т е л ь н о с т ь и п с и х о л о г и ю у ч е н ы х (да и в м а с с о в о й к у л ь т у р е э к с ­
плуатируются л и ш ь авантюрно-приключенческие аспекты воз­
можного развития науки). Налицо падение интереса коллективно­
го и и н д и в и д у а л ь н о г о с о з н а н и я к науке. Более т о г о , н а л и ц о утра­
та в л и я н и я в к у л ь т у р е в ы п е с т о в а н н ы х , к у л ь т и в и р у е м ы х н а у к о й
ц е н н о с т е й и, п р е ж д е в с е г о , г л а в н о й из н и х — и с т и н ы , а т а к ж е е е
упорного творческого поиска. Постмодернистская культура деза­
вуирует и то, и другое, признавая истину иллюзией и условно­
стью и заменяя ее серьезные искания поливариантной, основан­
ной на п р о и з в о л е игрой. Д а и в л а с т н ы е с у б ъ е к т ы с о в р е м е н н о с т и
— п о л и т и к и и б и з н е с м е н ы , все более ш и р о к о и с п о л ь з у ю щ и е д о с ­
т и ж е н и я науки и т р а т я щ и е на н а у ч н ы е и с с л е д о в а н и я все б о л ь ш и е
средства, т е м не м е н е е у ж е не с к л о н н ы и д е о л о г и ч е с к и « к и в а т ь »
на н а у к у — а п е л л и р о в а т ь к е е а в т о р и т е т у , в с е б о л е е о т н о с я т с я к
ней как к своей с л у ж а н к е , от которой, как и полагается, ж д у т ис­
к л ю ч и т е л ь н о п р а к т и ч е с к и х э ф ф е к т о в . Р а з в е э т о не о ч е в и д н о е
свидетельство утраты наукой своего высокого авторитета и куль­
турно-символической роли?! В чем тут дело? Кто в этом «вино­
ват»?
Причин и «виновников», думается, несколько. Во-первых,
это, к о н е ч н о , сама наука, о п ы т ее с у щ е с т в о в а н и я в X X веке и н ы ­
н е ш н е е с о с т о я н и е . Т р а г и ч е с к и й о п ы т м и н у в ш е г о века с в и д е т е л ь ­
ствует о противоречивой роли науки, негативных последствиях ее
применения (угроза атомного уничтожения человечества, много-
аспектный экологический кризис, В И Ч - и н ф е к ц и я и т.п.), а также
об о т ч у ж д е н и и м е ж д у н а у к о й и « м а с с о в ы м » ч е л о в е к о м , н е д о с ­
тупности ее п р и н ц и п о в , языка и р е з у л ь т а т о в для о б ы д е н н о г о соз­
нания. Неподконтрольность развития науки гуманистическим
целям и ц е н н о с т я м п р е в р а щ а е т ее м о г у щ е с т в о в д е м о н и ч е с к о е и
пугающее. Иллюзии и надежды, связанные с наукой, ныне допол­
н е н ы (а т о и з а м е н е н ы ) р а з о ч а р о в а н и е м в н е й .
В о - в т о р ы х , в и н а во м н о г о м л е ж и т на ф и л о с о ф и и , н е с у м е в ­
шей пока д у х о в н о освоить с о в р е м е н н у ю н а у ч н у ю р а ц и о н а л ь н о с т ь
и ее д о с т и ж е н и я , а д е к в а т н о и н т е г р и р о в а т ь их в с о в р е м е н н о е м и ­
ровоззрение и стратегические ценностные ориентации. Совре­
менная философия пасует перед открытой наукой сложностью
реальности, разрывается между рациональным и иррациональным
в мире и в самом человеке, между верой в безграничные возмож­
ности научного познания и сознанием ограниченности и противо­
речивой значимости этих возможностей. В качестве примера
можно привести неудовлетворительность попыток философии
с о з д а т ь а д е к в а т н ы й и н т е г р а л ь н ы й о б р а з к у л ь т у р ы на о с н о в е м н о ­
гоплановых современных научных знаний о последней. Здесь,
с п р а в е д л и в о с т и ради, н у ж н о з а м е т и т ь , что наука конца века не
дала каких-то радикально новых фундаментальных знаний о мире
(кажется, единственное исключение — синергетика) и особенно о
человеке ( п р и м е р — с о с т о я н и е п с и х о л о г и и ) . Б о л ь ш и н с т в о ее у с ­
пехов имеют прикладное значение.
В - т р е т ь и х (и э т о п р я м о с в я з а н о с т о л ь к о ч т о с к а з а н н ы м ) , и з ­
менилось место науки в «механизме культуры», ее, так сказать,
реальный социокультурный статус. Как это часто бывает, недос­
татки оказываются продолжением достоинств и достижений. Со­
временная наука «слилась» с ж и з н ь ю общества, пронизала (где
б о л ь ш е , где м е н ь ш е ) собой (своими т е х н о л о г и я м и и д о с т и ж е н и я ­
ми) все с ф е р ы человеческой деятельности. Ее п р и с у т с т в и е утра­
тило исключительность, стало «в порядке вещей». Человечество
п р о с т о п р и в ы к л о к э т о м у п р и с у т с т в и ю , п е р е с т а л о — на у р о в н е н е
т о л ь к о о б ы д е н н о г о сознания, но и идеологии — з а д у м ы в а т ь с я и
изумляться труду и подвигу познания. Непонятное массам в сво­
ем с у щ е с т в е (как устроена Вселенная, атом или к о м п ь ю т е р ,
б о л ь ш и н с т в о у ж е не з н а е т и д а ж е не с п р а ш и в а е т ) , н а у ч н о е з н а н и е
у т р а т и л о з н а ч е н и е в ы с о к о г о о б р а з ц а - о р и е н т и р а , в о з д е й с т в у е т на
людей опосредованно — через вещи, социальные системы, прак-
т и ч е с к и е р е г у л я т и в ы , т.е. ч е р е з в с е т о , ч т о л ю д и п о л у ч а ю т в г о т о ­
вом виде. И тут третья причина переходит в четвертую: постин­
д у с т р и а л ь н о е , или и н ф о р м а ц и о н н о е о б щ е с т в о в с о ц и а л ь н о м пла­
не есть « о б щ е с т в о м а с с о в о е » и « о б щ е с т в о п о т р е б л е н и я » . Г л а в н о ­
му п е р с о н а ж у его — м а с с о в о м у ч е л о в е к у - п о т р е б и т е л ю как раз и
нужны практические «приложения» науки — для большей эффек­
т и в н о с т и , к о м ф о р т а и н а с л а ж д е н и я ж и з н ь ю . С а м а ж е наука, т.е.
научная д е я т е л ь н о с т ь как труд и т в о р ч е с т в о познания, как о с о б о е
с о з н а н и е и п о н и м а н и е , е м у н е п о н я т н а , ч у ж д а и с о в е р ш е н н о не
нужна (зато н у ж н ы м и ф ы и иллюзии, игры и развлечения, какие и
дает ему масскульт). Как в прежние, «доэйнштейновские» време­
на н а у к а о п я т ь с т а н о в и т с я д е л о м н е м н о г о ч и с л е н н о й и н т е л л е к т у ­
альной элиты (ее-то представителей и скупает богатый Запад по
всему свету; но, думаю, дефицит желающих заниматься наукой
— п о м е р е в с т у п л е н и я в о с т о ч н ы х с т р а н на п у т ь з а п а д н о й ц и в и л и ­
зации — будет возрастать). Таким образом, при н е с о м н е н н о м
возрастании практической роли науки, можем ли мы в начале XXI
века п о - п р е ж н е м у считать ее общечеловеческой ц е н н о с т ь ю ?
О . Б. И о н а й т и с
Екатеринбург
С. Н. Б У Л Г А К О В О С У Щ Н О С Т И
НАУКИ
С. Н . Б у л г а к о в м н о г о р а з м ы ш л я л о с у щ н о с т и н а у ч н о г о т в о р ­
чества, о характере познания, о прикладных возможностях науч­
ной деятельности, о связи науки и философии.
П р и с т у п а я к в о п р о с у о п р и р о д е н а у к и , С. Н. Б у л г а к о в с ч и т а е т
значимым начать с анализа множественности научного знания,
который, в свою очередь, ставит перед нами проблему истины.
Он подчеркивает, что наука в обыденном сознании отождествля­
ется с а б с о л ю т н о й истиной. Но так ли это и что есть истина? Бул­
гаков у т в е р ж д а е т , что « . . . и с т и н а не есть н е п о с р е д с т в е н н ы й пред­
мет теоретического знания. Единая Истина чужда дискурсивному
знанию, она для него трансцендентна, а потому составляет, выра­
жаясь по-кантовски, только " и д е а л " знания» . Истина вне истори­
ч е с к о г о р а з в и т и я , п о э т о м у в ней п р и с у т с т в у е т н е ц е л ь , н о д в и ж е ­
н и е . И с т о р и я в о о б щ е , п о м н е н и ю , С. Н. Б у л г а к о в а , « . . . в ы т я ­
гивается в бесконечный ряд дискурсии в области знания и дейст1
2
в и я » . И т а к как и с т и н а не м о ж е т б ы т ь о г р а н и ч е н а и с т о р и ч е с к и м
п р о ц е с с о м в ц е л о м , как и е г о о т д е л ь н ы м и э т а п а м и , т о е д и н о й и с ­
т и н ы в н а у ч н о м п о з н а н и и и нет, е с т ь т о л ь к о и с т и н ы о т д е л ь н ы х
наук. В о п р е д е л е н н о м с м ы с л е з н а н и е е с т ь « д у р н а я б е с к о н е ч ­
н о с т ь » , как в е р н о о б э т о м з а м е т и л И. К а н т и н е о к а н т и а н ц ы . Э т о т
т е з и с , как с ч и т а е т Б у л г а к о в , с т а в и т п е р е д с о в р е м е н н ы м ч е л о в е ­
ком вопрос о природе научного знания.
Природа научного знания характеризуется неустранимой ан­
т и н о м и е й , а и м е н н о — все н а у ч н о е з н а н и е м о ж е т с у щ е с т в о в а т ь
только в предположении единой Истины, но оно же само дробит
эту И с т и н у на м н о ж е с т в о ч а с т н ы х и с т и н , к о т о р ы е л и б о не с о ­
в м е с т и м ы м е ж д у с о б о й , л и б о в о о б щ е не и м е ю т н и к а к о г о д р у г к
другу отношения. Специализация научного знания ведет к тому,
что ч а с т н ы е науки не в ы с т р а и в а ю т с я в о д н у Н а у к у , а р а з в и в а ю т с я
самостоятельно и обособленно. Размышления над сложившейся
ситуацией часто ведут к разным формам скептицизма, с теми во­
просами, что он ставит перед д л и н н ы м рядом с п е ц и а л ь н ы х истин
и наук: что есть Истина и что есть Наука? П о э т о м у , по м н е н и ю С.
Н. Б у л г а к о в а , о п р а в д а н и е н а у к — в а ж н е й ш а я п р о б л е м а ф и л о с о ф ­
ского наукословия. Базаровский принцип отвергать Науку ради
ч а с т н ы х наук, а И с т и н у ради м а л е н ь к и х истин — у ж е не имеет,
по м н е н и ю Б у л г а к о в а , а к т у а л ь н о г о с м ы с л а д л я с о в р е м е н н о с т и .
Раньше была надежда, что через классификацию наук будет
преодолена раздробленность научного знания. Пример тому —
устремления Конта и Спенсера с наивной, с точки зрения Булга­
кова, верой в е д и н о е н а у ч н о е м и р о в о з з р е н и е и н а у ч н ы й синтез. В
о п р е д е л е н н о м с м ы с л е эту т р а д и ц и ю п ы т а е т с я п р о д о л ж и т ь Коген.
Но Булгаков считает, что «...хотя д е й с т в и т е л ь н о в развитии нау­
ки с у щ е с т в у е т н е к о т о р а я с в я з н о с т ь , в з а и м н а я з а в и с и м о с т ь и д а ж е
о б у с л о в л е н н о с т ь , но в ней нет той е с т е с т в е н н о й иерархичности,
которая давала бы в о з м о ж н о с т ь подвести все науки под ясную,
последовательно р а з в и в а е м у ю схему или к л а с с и ф и к а ц и ю . Напро­
т и в . . . наука с т а н о в и т с я все м о г у щ е с т в е н н е е , но, вместе с тем и в
связи с тем, все специальнее и р а з д р о б л е н н е е » . Это создает впе­
чатление, что наука может вообще обходиться без Истины, удов­
летворяясь своими утилитарными и прагматическими достиже­
ниями. От указанного направления развития современной науки
один шаг до скептического релятивизма, который отождествляет
истину и пользу, пример тому — прагматизм. Усовершенствова3
ние научной методологии л и ш ь более усиливает о т н о с и т е л ь н о с т ь
и у т и л и т а р н о с т ь истин о т д е л ь н ы х наук. Н а у ч н ы е и с т и н ы все б о ­
лее приобретают « и н с т р у м е н т а л ь н ы й » характер. Как же оценить
с л о ж и в ш у ю с я с и т у а ц и ю ? З а к о н о м е р н а ли она?
С. Н. Б у л г а к о в у т в е р ж д а е т , ч т о Н а у к а н е и м е е т д е л а н е п о ­
с р е д с т в е н н о с И с т и н о й , а н а у ч н о е з н а н и е не с у м м и р у е т с я в какойл и б о с и н т е з : « С и н т е з н а у к в Н а у к у — не ф и л о с о ф с к и й , н о и м е н н о
н а у ч н ы й ж е — е с т ь у т о п и я ; н а у к е с а м о й не в ы б р а т ь с я из э м п и ­
р и и , в которой все — м н о ж е с т в е н н о с т ь . В е д ь . . . науки сами соз­
д а ю т для себя объекты, устанавливают свои проблемы, опреде­
ляют методы» . Из этого следует, что «...единой научной карти­
ны мира, или с и н т е т и ч е с к о г о н а у ч н о г о мировоззрения,., б ы т ь не
м о ж е т » . Каждая отдельная наука создает свою картину мира,
которая далека от картины мира, созданной другой наукой. Каж­
дая наука имеет свой специфический стиль и самобытно стилизу­
ет действительность. Картина мира каждой науки условна: одна
— для геометра, другая — для физика, третья — для химика и
т. д . О б ъ е д и н я ю т с я н а у к и л и ш ь с в о и м и м е т о д а м и и ф о р м а л ь н о ­
логическими приемами образования понятий. Отсюда следует то,
что « . . . с о в р е м е н н ы е попытки "научной ф и л о с о ф и и " , или фило­
с о ф и и , о р и е н т и р о в а н н о й на н а у к е , и д у т п о п у т и п а н м е т о д и з м а
м е т о д и ч е с к о г о е д и н с т в а наук, но ими у ж е не ставится идеал все­
о б щ е г о синтеза научных у ч е н и й » . Н о при этом с у щ е с т в у ю т все
4
5
6
ж е , п о м н е н и ю С. Н. Б у л г а к о в а , о б ъ е д и н я ю щ и е н а у к и , ф а к т о р ы :
1) е д и н с т в о т р а н с ц е н д е н т а л ь н о г о с у б ъ е к т а , к а к о в ы м в ы с т у п а е т
человек как у н и в е р с а л ь н о е ч е л о в е ч е с т в о ; 2) е д и н с т в о «субстрата»
наук, каковым является всепроникающая
и
всесозидающая
Ж и з н ь , из г л у б и н ы к о т о р о й п о р о ж д а ю т с я в с е с у щ е с т в у ю щ и е н а у ­
ки. И м е н н о « . . . э т о ж и з н е н н о е , не л о г и ч е с к о е , но с в е р х л о г и ч е с к о е
единство наук в самом наукотворце и в материнском лоне жизни
п р е о д о л е в а е т их в з а и м н у ю н е п р о н и ц а е м о с т ь и р а з д р о б л е н ­
ность» .
7
С . Н. Б у л г а к о в с т а в и т в о п р о с о с о о т н о ш е н и и д е й с т в и т е л ь н о ­
с т и н а у ч н о й и д е й с т в и т е л ь н о с т и в н е н а у ч н о й . К а к а я из э т и х д е й ствительностей «действительнее»? Действительность вненаучная
отличается от научной — «категориально» о ф о р м л е н н о й — не
т о л ь к о о п р е д е л е н н о й а м о р ф н о с т ь ю , но и г л у б и н о й , непосредст­
в е н н о с т ь ю и п о л н о т о й ее п е р е ж и в а н и я . Р а з м ы ш л я я над этим во­
п р о с о м , Б у л г а к о в у к а з ы в а е т на т о , ч т о в п е ч а т л е н и е о т м у з ы к и
более значимо, чем математические ф о р м у л ы звуковых волн и
т. п. « Ж и з н е н н о д е й с т в и т е л ь н о т о л ь к о н е п о с р е д с т в е н н о е п е р е ж и ­
в а н и е . . . Ж и з н ь всегда наивна, как наивна всякая ц е л о с т н о с т ь и
непосредственность. Научная же, условная, рефлективная дейст­
вительность всегда имеет значение л и ш ь в известном смысле, в
известном отношении» . Признание относительности научных
положений — факт, значимый для современного научно-фило­
софского сознания. Этот тезис во м н о г о м п о д р ы в а е т у с т а н о в к и
прагматизма с его верой в то, что наука в ы ш е жизни и подлинной
я в л я е т с я л и ш ь н а у ч н а я д е й с т в и т е л ь н о с т ь . П о м н е н и ю С. Н. Б у л ­
гакова, эволюция современной науки подорвала к о н ц е п ц и ю пози­
тивизма О. Конта. О п р е д е л е н н ы й вклад в этот процесс внесла и
м а р б у р г с к а я ш к о л а (Г. К о г е н и П. Н а т о р п ) . А п о ф е о з ч и с т о й н а у ч ­
н о с т и , с т о л ь х а р а к т е р н о й д л я с о в р е м е н н о й ф и л о с о ф и и , во м н о г о м
сам доказал относительность и условность научных истин. Кри­
тическое наукословие имеет большое историческое и философ­
ское значение в деле крушения научного догматизма. В результа­
те возникла проблема о п р а в д а н и я науки, которая, перестав б ы т ь
абсолютной законодательницы знания, должна была подчиниться
суду гносеологии и логики. Этот процесс только еще более под­
черкивает инструментальный, условный характер каждой отдель­
ной науки, что д а е т в о з м о ж н о с т ь п о з и т и в н о г о к р и т и ч е с к о г о от­
ношения к научному з н а н и ю и его р а з в и т и ю . И м е н н о эту л и н и ю
развивают, по м н е н и ю Булгакова, после Наторпа и Риккерта
Бергсон и американские прагматисты. В этом направлении праг­
матизм и идеализм идут рука об руку, и в определенном смысле
основателем прагматизма можно считать Канта. И в результате:
«Антропологизм
в науке — в о т о б щ и й и т о г г н о с е о л о г и ч е с к о г о
идеализма и позитивистического прагматизма. Проблема науки
приводится к загадке о человеке, наукословие становится отделом
философской антропологии. Человек есть наукотворец... способ­
ное к науке с у щ е с т в о » .
8
9
Ч е л о в е к , п и ш е т С. Н. Б у л г а к о в , п о о т н о ш е н и ю к п р и р о д е в ы ­
ступает как субъект хозяйственной д е я т е л ь н о с т и , он стоит перед
природой в одной руке — с инструментом, а в другой руке — с
п л а м е н е ю щ и м с в е т о ч е м з н а н и я . Ч е л о в е к в ы н у ж д е н б о р о т ь с я за
ж и з н ь , то есть, по м н е н и ю Б у л г а к о в а , — вести хозяйство. Наука
е с т ь о р у д и е и р е з у л ь т а т э т о й б о р ь б ы ч е л о в е ч е с т в а за ж и з н ь . Н а у ­
ка о т р а ж а е т м и р в т а к о й п е р с п е к т и в е , в к а к о й о н п р е д с т а е т в з о р у
хозяина. Наука будет различной в сознании расчетливого хозяи­
н а - т р у ж е н и к а и м е ч т а т е л ь н о г о с о з е р ц а т е л я , х у д о ж н и к а или ф и л о ­
софа. Образ платоновской пещеры очень хорошо подходит к нау­
ке, к о т о р а я с е е п р а г м а т и з м о м и и н с т р у м е н т а л ь н о с т ь ю с в я з а н а
как с м е с т о п о л о ж е н и е м у з н и к о в в п е щ е р е , т а к и с о т н о ш е н и е м их
к источнику света. Меняется п о л о ж е н и е человека — д о л ж н а из­
мениться и наука. В этом процессе четко проявляется хозяйст­
венное происхождение науки и хозяйственная природа знания. В
этой системе представляют интерес концепции Авенариуса и Ма­
ха о б э к о н о м и ч е с к о м х а р а к т е р е м ы с л и т е л ь н ы х а к т о в , о п р и н ц и п е
сбережения сил, характерном для научного мышления. В этом
с м ы с л е , п о д ч е р к и в а е т С. Н. Б у л г а к о в , « . . . н а у к а е с т ь о б щ е с т в е н ­
н ы й трудовой
п р о ц е с с , н а п р а в л е н н ы й к производству
идеальных
ценностей — знаний, по р а з н ы м п р и ч и н а м н у ж н ы х или полезных
для человека. Как трудовой процесс она есть отрасль общей хо­
зяйственной деятельности человека, направленной к поддержа­
н и ю , з а щ и т е и р а с ш и р е н и ю ж и з н и , а вместе с тем ее органическая
ч а с т ь » . Н е с м о т р я на т о , ч т о м е ж д у з н а н и я м и х о з я и н а - т р у ж е н и к а
и научным опытом пролегает большая разница в методах, обшир­
ности, у п о р я д о ч е н н о с т и опыта, все ж е п р и н ц и п и а л ь н о й р а з н и ц ы
нет.
1 0
Постепенно происходит дифференциация хозяйства и знания,
п р о и з в о д с т в о п о з н а в а т е л ь н ы х ц е н н о с т е й в ы д е л я е т с я из ц е л ь н о г о
т р у д о в о г о п р о ц е с с а ж и з н и . Б у л г а к о в у к а з ы в а е т на д в е о с н о в н ы е
з а д а ч и , к о т о р ы е р е а л и з у е т т р у д , з а т р а ч и в а е м ы й на н а у к у : 1) р а с ­
ш и р е н и е о п ы т а и л и н а к о п л е н и е з н а н и й (в о п р е д е л е н н о м с м ы с л е
этот процесс можно уподобить росту материального богатства
ч е л о в е ч е с т в а ) ; 2) у п о р я д о ч и в а н и е з н а н и й , н а у ч н о е их о б о б щ е н и е
в понятия или в з а к о н о м е р н о с т и (этот процесс м о ж н о у п о д о б и т ь
накоплению капитала). Указанные задачи науки имеют непосред­
с т в е н н о е о т н о ш е н и е к х о з я й с т в е н н о й д е я т е л ь н о с т и , р о ж д а ю т с я из
нее.
С. Н. Б у л г а к о в у к а з ы в а е т на т о , ч т о н а у к а в с е г д а и м е е т д е л о с
изучением фактов действительности: «...наука есть прежде всего
правильно, преемственно ведущееся изучение "фактов", открытие
их и у с т а н о в л е н и е , - е с т ь с п е ц и а л и з и р о в а н н о е в н и м а н и е и с и с т е ­
матическое н а б л ю д е н и е » . В этом процессе наука расширяет
возможности жизни, хозяйственной деятельности в том числе.
Н а у к а не о г р а н и ч и в а е т с я т о л ь к о л и ш ь н а к о п л е н и е м з н а н и й , о н а
1 1
в с е г д а с т р е м и т с я к их с и с т е м а т и з и р о в а н и ю и к л а с с и ф и к а ц и и .
Орудием науки в этом процессе являются понятия, систематизи­
р у ю щ и е о д н о р о д н ы е явления в з а к о н о м е р н о с т и . Из понятий ф о р ­
мируются научные теории. Понятия есть проводники жизни в
научные теории. При этом жизнь «сжимается» в научных поняти­
ях, т а к и м о б р а з о м м ы и м е е м в н а у к е п р и н ц и п э к о н о м и и с и л , к о ­
торый действует и в хозяйственной жизни.
8 науке, как и в х о з я й с т в е н н о й д е я т е л ь н о с т и , д е й с т в у е т прин­
цип п р а к т и ч е с к о й п о л ь з ы . П о т р е б н о с т и ч е л о в е к а в е л и к э в о л ю ­
ц и и р а з л и ч н ы х н а у к . Н а у к а , у т в е р ж д а е т С. Н. Б у л г а к о в , с л е д о в а ­
тельно, находится в ж и в о м взаимодействии с ж и з н ь ю , ее практи­
ческими нуждами, исторически изменяющимися: «Вопросы жиз­
н и , в о з н и к а ю щ и е из о п р е д е л е н н о г о и н т е р е с а , н а у к а ф о р м у л и р у е т
по-своему у д о б н ы м для себя, технически целесообразным спосо­
бом, но она все ж е при этом не и з м е н я е т этому п р о ц е с с у . . . » .
Н е т н а у к и , к о т о р а я б ы л а б ы в н е ж и з н и , с е е р а з н о о б р а з н ы м и за­
дачами и потребностями.
1 2
Наука есть атрибут человека и его ж и з н и , о р у д и е , которое он
создает для решения своих задач. Более того, подчеркивает Бул­
гаков, «...наука насквозь антропологична, и насколько трудовая
актуальность и хозяйственность есть основной нерв человеческой
истории, то наука и хозяйственна, или п р а г м а т и ч н а » . Понять
науку, ее п р и р о д у и з а к о н ы м о ж н о т о л ь к о через человека, через
понимание его природы. «Не наука объясняет в себе человека, но
ч е л о в е к о б ъ я с н я е т с о б о й н а у к у » . П о э т о м у , д е л а е т в ы в о д С . Н.
Булгаков, философия науки должна стать разделом философской
антропологии, что позволит адекватно отразить сущность, законы
и функции научной деятельности.
1 3
1 4
1
Булгаков С. И. Философия хозяйства // Булгаков С. Н. Соч.: В 2 т. Т. 1.
М., 1993. С. 174.
" Там же.
Там же. С. 176.
' Т а м же. С. 177.
Там же.
Там же. С. 178.
" Там же.
Там же. С. 179.
Там же. С. 182.
Там же. С. 184.
5
6
s
9
1 0
11
1 2
13
14
Гам же.
Там же. С. 186.
Там же. С. 188.
г
Гам же.
В.Д. К а м ы н и н
(Екатеринбург),
И.Г. Ш и ш к и н
(Тюмень)
ДИСКУРС СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ
ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ
В современной российской исторической науке происходят
процессы, которые принципиально отличаются от предшествую­
щ е г о периода в ее развитии. Д л я нее характерно, во-первых,
ф р о н т а л ь н о е п е р е о с м ы с л е н и е всех проблем с позиций н о в е й ш и х
теоретико-методологических и концептуальных подходов. Вовторых, в современной исторической науке имеют место дискус­
сии при рассмотрении важнейших проблем.
Исследователи по-разному оценивают ситуацию, которая
сложилась в современной исторической науке. В.В. Согрин пи­
шет: « В а ж н ы м следствием научной свободы стало складывание
научного плюрализма. Появились различные исследовательские
направления, в т о м числе р а з л и ч а ю щ и е с я по мировоззренческим
позициям. Научный плюрализм создает режим конкуренции, со­
стязательности различных историографических направлений и
школ, что в большей степени, нежели историографический мо­
низм и монополия, способствует продвижению к исторической
истине» . По словам А.Н. Сахарова, современная историческая
наука «представляет собой более поляризированную, дифферен­
цированную, более независимую, менее управляемую обществен­
н у ю д и с ц и п л и н у , а з н а ч и т , все б о л е е ж е с т о к у ю , х о л о д н у ю , о б ъ е к ­
тивную, п у г а ю щ у ю и самих историков, и обывателя своей нарас­
тающей свободой»".
1
О причинах дискурса в современной исторической науке Рос­
сии высказываются различные мнения. Многие авторы связывают
появление различных точек зрения с общественно-историческими
перипетиями в российском обществе, которые делают неизбеж­
ным процесс «переписывания истории». В связи с этим они внут­
ри е щ е к о р о т к о г о п о и с т о р и ч е с к и м м е р к а м с о в р е м е н н о г о э т а п а в
развитии российской исторической науки в ы д е л я ю т три этапа,
д л я к а ж д о г о из к о т о р ы х о ы л о х а р а к т е р н о в е д у щ е е н а п р а в л е н и е , с
позиций которого переписывалась история: вторая половина
1980-х — н а ч а л о 1990-х гг., п е р в а я п о л о в и н а 1 9 9 0 - х гг., в т о р а я
п о л о в и н а 1990-х гг. — п е р в ы е г о д ы X X I в /
Ч а с т ь и с т о р и к о в , не о т р и ц а я в о з д е й с т в и я п о л и т и к о - и д е о л о ­
г и ч е с к и х ф а к т о р о в на д и ф ф е р е н ц и а ц и ю в н у т р и и с т о р и ч е с к о г о
с о о б щ е с т в а Р о с с и и , о б р а щ а ю т в н и м а н и е на д е й с т в и е ч и с т о н а у ч ­
ных факторов: вовлечение в научный оборот совершенно новых,
р а н е е н е и з в е с т н ы х и с т о ч н и к о в по и с т о р и и Р о с с и и , п р и м е н е н и е к
их а н а л и з у н о в ы х м е т о д о в и с с л е д о в а н и я , п р е ж д е в с е г о м е ж д и с ­
ц и п л и н а р н ы х , и т.д.
По нашему мнению, современный дискурс связан еще и с тем,
что современная историческая наука в ы н у ж д е н а у ч и т ы в а т ь пред­
ш е с т в у ю щ у ю и с т о р и о г р а ф и ч е с к у ю т р а д и ц и ю , как д о р е в о л ю ц и ­
о н н у ю , т а к и с о в е т с к у ю , и о т к л и к а т ь с я на п о с т а в л е н н ы е в н е й
п р о б л е м ы . П р о ш л о в р е м я , к о г д а из и с т о р и и и с т о р и ч е с к о й н а у к и
в ы б р а с ы в а л и с ь ц е л ы е п е р и о д ы «за н е н а д о б н о с т ь ю » . Т е м н е м е н е е
р а з л и ч н ы е и с с л е д о в а т е л и в ы б и р а ю т из п р е д ш е с т в у ю щ е й и с т о ­
р и о г р а ф и и т о л ь к о т о , ч т о с о о т в е т с т в у е т их п р е д с т а в л е н и я м о х а ­
рактере исторического развития.
В современной историографии бытует мнение о том, что наи­
более с и л ь н о м у п е р е о с м ы с л е н и ю б ы л и п о д в е р г н у т ы те п е р и о д ы
отечественной истории, которые б л и ж е по времени к современно­
сти. Называются советский период, а также п о р е ф о р м е н н ы й пе­
р и о д р о с с и й с к о й истории, в связи с тем, что и м е н н о в нем иссле­
дователи ищут и находят прямые параллели с тем, что происхо­
дит в современной России.
Для раскрытия природы дискурса в современной историче­
ской науке обратимся к историографии российской средневеко­
вой государственности. С п е ц и ф и к а д а н н о й т е м ы состоит в т о м ,
что она достаточно удалена от современности, что д о л ж н о б ы л о
у б е р е ч ь е е и з у ч е н и е о т и з л и ш н е й п о л и т и з а ц и и . Н о на с а м о м д е л е
интерес к истокам формирования российской государственности
заставляет историков искать параллели с современной Россией и
в этом далеком периоде российской истории.
О д н и м из м о д е р н и с т с к и х п р е д с т а в л е н и й о б э т о м п е р и о д е р о с ­
сийской истории является то, что ныне п и ш у т о т о м , что т о л ь к о в
X V — X V I вв. в с в я з и с п р о ц е с с о м ц е н т р а л и з а ц и и н а ч и н а е т с к л а ­
д ы в а т ь с я р у с с к а я ц и в и л и з а ц и я . А . И . Ф и л ю ш к и н , о т к л и к а я с ь на
проявления национализма в государствах ближнего зарубежья,
выступает против мнения о том, что точкой отсчета русской ци­
вилизации была Киевская Русь. Он отмечает, что «на базе русских
к н я ж е с т в X — X I I I вв. м о г л а б ы с л о ж и т ь с я о с о б а я ц и в и л и з а ц и я .
Н о о н а не с о с т о я л а с ь . Р а з в и т и е б ы л о п р е р в а н о , е г о в е к т о р и з м е ­
нен, территория расчленена». Историк считает, что «Россия по­
шла путем создания с о б с т в е н н о й ц и в и л и з а ц и и . Ее с к л а д ы в а н и е
в с т у п и л о в р е ш а ю щ у ю ф а з у во в т о р о й п о л о в и н е X V — X V I в в .
Хронологически оно совпало с образованием единого государства
на Р у с и » .
4
Основным дискурсом в изучении истории средневековой рус­
с к о й г о с у д а р с т в е н н о с т и я в л я е т с я п р е д с т а в л е н и е о т о м , на к а к о й
основе формировалось единое Русское государство. Традицион­
ным является м н е н и е о том, что в X I V — X V I вв. в России непре­
рывно шел процесс централизации, который проявлялся в том,
что изживались те ф о р м ы государственности, которые с л о ж и л и с ь
в Древней Руси. Известны споры в советской историографии о
степени централизации в Русском государстве к концу правления
Ивана Грозного.
Среди современных исследователей имеется немало сторон­
ников традиционной точки зрения. Как и в советское время, в
процессе централизации России выделяется два этапа: с конца
XIII в. д о к о н ц а X V в., д л я э т о г о э т а п а б ы л а х а р а к т е р н а п о л и т и ч е ­
ская р а з д р о б л е н н о с т ь , но в условиях которой п р о и с х о д и л о посте­
пенное объединение русских земель и нарастали предпосылки для
создания централизованного государственного аппарата; и время
с 8 0 - х гг. X V в. д о к о н ц а X V I в., к о г д а з а в е р ш и л с я п р о ц е с с с о з д а ­
ния централизованного государства. С о в р е м е н н ы й историк Ю.Г.
А л е к с е е в 8 0 — 9 0 - е гг. X V в. н а з ы в а е т « э п о х о й » . « Э т а э п о х а с о ­
ставляет качественный рубеж, отделяющий старую удельную
Русь от нового централизованного государства, к о т к р ы в а ю щ е м у
перспективу дальнейшего развития Русского государства XVI в.» .
5
С т о р о н н и к и традиционной точки зрения весь процесс средне­
векового государственного строительства рассматривают через
призму процесса централизации. Все реформы центрального и
м е с т н о г о у п р а в л е н и я о н и р а с с м а т р и в а ю т к а к ш а г на п у т и ц е н т р а ­
лизации.
Историки по-прежнему ведут дискуссии по вопросу о степени
централизации Русского государства в X V — X V I вв. A.A. С м и р -
нов п и ш е т о « н е д о ц е н т р а л и з а ц и и » Р у с с к о г о г о с у д а р с т в а в X V в. и
м о т и в и р у е т э т о т е м , ч т о п о с л е д н и е у д е л ы и с ч е з а ю т л и ш ь во в т о ­
6
рой п о л о в и н е X V I в . А. Г о л о в а т е н к о с ч и т а е т , ч т о Р о с с и й с к о е
г о с у д а р с т в о и в X V I в. не б ы л о ц е н т р а л и з о в а н н ы м , и б о п о д ч и н е ­
ние б о л ь ш о й т е р р и т о р и и и л и о б ъ е д и н е н и е н е с к о л ь к и х р а н н е е
самостоятельных государств нельзя считать достаточными при­
знаками. «Централизованным можно назвать только государст­
во,— пишет историк,— в котором существуют законы, призна­
в а е м ы е во в с е х е г о ч а с т я х , и а п п а р а т у п р а в л е н и я , о б е с п е ч и в а ю ­
щий исполнение этих законов, реализует политические решения,
принятие в одном центре» .
7
Различной является оценка процесса централизации. Ю.Г.
Алексееву процесс политической централизации Руси представ­
ляется а б с о л ю т н ы м благом. Н а п р и м е р , в завоевании Твери исто­
рик видит исполнение насущной, настоятельной необходимости
включения Тверской земли в состав Русского государства . В.М.
Панеях считает, что государственная централизация, является
необходимым этапом поступательного развития общества и внут­
ренней закономерностью эволюции самой государственности .
В.Б. К о б р и н и А . Л . Ю р г а н о в п о л а г а ю т , ч т о ц е н т р а л и з а ц и я в Р о с ­
сии законсервировала сугубо с р е д н е в е к о в ы й тип о т н о ш е н и й в
обществе, не создавая твердых о с н о в а н и й прав и обязанностей
личности .
В то же время в современной российской историографии
очень сильным является научное направление, которое рассмат­
ривает э в о л ю ц и ю средневековой русской государственности че­
рез призму развития о б щ и н н ы х и з е м с к и х начал.
8
9
1 0
Сторонники рассмотрения взаимоотношения государствен­
ных и о б щ и н н ы х институтов как в з а и м о д о п о л н я ю щ и х д р у г друга
дают иную периодизацию русского средневекового историческо­
го п р о ц е с с а . А . Ю . Д в о р н и ч е н к о , М . В . К р и в о ш е е в , Ю . В . К р и в о ­
шеее в э в о л ю ц и и средневекового российского государства вы­
деляют «период общинно-территориальной государственности»
( X I I — X I V вв.) и « п е р и о д з е м с к о - с а м о д е р ж а в н о й г о с у д а р с т в е н н о ­
сти» ( X V — X V I I вв.)' .
1
Первый период средневековой российской государственности
с т о р о н н и к и этой точки зрения р а с с м а т р и в а ю т как развитие об­
щ и н н ы х начал древнерусских городов-государств, превращав­
шихся
постепенно
в земли-княжения.
А.Ю.
Дворниченко,
М.В. Кривошеев, Ю.В. Кривошеев пишут: « С поражением Галицк и х к н я з е й (в ф е о д а л ь н о й в о й н е в т о р о й ч е т в е р т и X V в. — В.К. и
И.Ш.) н а ч и н а е т с я б о л е е и н т е н с и в н о е с к л а д ы в а н и е ц е н т р а л ь н о й
власти, хотя традиции народовластия прежних веков будут реали­
зованы в будущем при проведении реформ местной и централь­
ной в л а с т и » .
1 2
З е м с к и е с о б о р ы X V I — X V I I вв. э т и и с с л е д о в а т е л и р а с с м а т р и ­
в а ю т к а к о р г а н ы , п р и ш е д ш и е на с м е н у в е ч у , в о с п р и н я в ш и е д р е в ­
нерусские традиции участия о б щ е с т в е н н ы х групп в р е ш е н и и пра­
вительственных вопросов, но з а м е н и в ш и е элементы демократиз­
ма н а ч а л а м и с о с л о в н о г о п р е д с т а в и т е л ь с т в а . Р а с с м а т р и в а я р е ­
формы местного самоуправления, которые проводились в эпоху
Ивана Грозного, авторы критикуют сторонников традиционной
т о ч к и з р е н и я за т о , ч т о о н и н е у ч и т ы в а ю т « т о т ф а к т , ч т о в л а с т и на
м е с т а х с т а н о в и л и с ь в ы б о р н ы м и , а, с л е д о в а т е л ь н о , на м е с т а х р а з ­
в и в а л о с ь с а м о у п р а в л е н и е . И н с т и т у т ы с а м о у п р а в л е н и я X V I в.
представляются, таким образом, продолжением демократических
вечевых традиций Древней Руси в новых условиях формирования
е д и н о г о государства. Т р а д и ц и и эти о к а з а л и с ь д е й с т в е н н ы м и и
потом — в Смутное время» .
1 3
1 4
П о н а ш е м у м н е н и ю , с о в р е м е н н ы й д и с к у р с с в я з а н не т о л ь к о с
тем, что для нынешней российской историографии характерны
в о в л е ч е н и е в н а у ч н ы й о б о р о т с о в е р ш е н н о н о в ы х , ранее не из­
вестных источников по истории средневековой России, примене­
н и е к их а н а л и з у н о в ы х м е т о д о в и с с л е д о в а н и я , а с т е м , ч т о , в о первых, современная историческая наука вынуждена учитывать
п р е д ш е с т в у ю щ у ю и с т о р и о г р а ф и ч е с к у ю т р а д и ц и ю , как д о р е в о ­
л ю ц и о н н у ю , т а к и с о в е т с к у ю , и о т к л и к а т ь с я на п о с т а в л е н н ы е в
ней п р о б л е м ы , а в о - в т о р ы х , с т е м , что н а л и ч и е р а з л и ч н ы х т е о р е ­
тико-методологических подходов к отечественной истории в со­
временной историографии приводит к появлению разнообразных
точек зрения.
1
Согрин В.В. Современная историографическая ситуация в России //
Историк в меняющемся пространстве российской культуры ( Д о п о л н е н и е ) .
Челябинск, 2 0 0 6 . С. 4.
- Сахаров А.Н. О новых п о д х о д а х в российской исторической науке.
1990-е годы // История и историки. 2 0 0 2 : Историограф, ежегодник. М., 2 0 0 2 .
С. 3 - 4 .
См.: Заболотный Ii.Б., Камынин В.Д. Историческая наука России в
конце X X — начале XXI в. Т ю м е н ь , 2 0 0 4 .
3
4
Филюшкин А.И. Защитный пояс Третьего Рима // Родина. 1998. № 4. С.
37-40.
Алексеев Ю.Г. Реформы 80 90 гг. в Русском государстве // Ф е о д а ­
лизм в России. М., 1987. С. 65.
5
6
Смирнов A . A . Государство с р а ж а ю щ и х с я нации // Родина. 1994. № 9.
С. 38.
7
Головатенко А. История России: спорные проблемы. М., 1994. С.46.
Алексеев Ю.Г. О с в о б о ж д е н и е Руси от Ордынского ига. Л., 1989. С. 169.
Панеях В.М. Панорама истории России X V — X V I вв. A . A . Зимина: К
выходу в свет книги «Витязь на распутье» // Отеч. история. 1992. № 6. С. 76.
Кобрин В.Б., Юрганов А.Л. Становление д е с п о т и ч е с к о г о с а м о д е р ж а ­
вия в средневековой Руси // История СССР. 1991. № 4. С. 6 3 .
См.: Д в о р н и ч е н к о А . Ю . , Кривошеев М.В., Кривошеев Ю.В. История
древней и средневековой Руси. Гатчина, 2 0 0 5 . С. 13.
Там же. С. 173.
См.: Там же. С. 2 4 7 .
Там же. С. 2 5 0 .
s
9
1 0
11
1 2
1 3
1 4
В.В. Ким
Екатеринбург
РАЗНООБРАЗИЕ ЗНАНИЙ:
ПРОБЛЕМА ДЕМАРКАЦИИ
1. Знание как единство
идеально-отражательных
и
знаковокоммуникативных
компонентов
сознания
представляет собой ре­
зультат мыслительной деятельности человека. Хотя способы ор­
г а н и з а ц и и з н а н и я м о г у т б ы т ь р а з л и ч н ы м и {рецепты,
описания,
законы и д р . ) , в с е о н и о б л а д а ю т п р е д м е т н ы м с о д е р ж а н и е м и в ы ­
ражают его в определенной форме. Предметное содержание и
с п о с о б ы е г о о р г а н и з а ц и и , н а к л а д ы в а я с ь д р у г на д р у г а , о б р а з у ю т
некое единство в виде специфических дискретных образований, в
которых у г а с а ю т п о з н а в а т е л ь н ы е у с и л и я субъекта и к о т о р ы е на­
з ы в а ю т с я п о з н а в а т е л ь н ы м и ф о р м а м и и ф о р м и р у ю т с я , как п р а в и ­
л о , на о с н о в е р я д а о б р а з о в р а з н о й п р и р о д ы . Т а к , н а п р и м е р , факт
как п о з н а в а т е л ь н а я ф о р м а с о д е р ж и т в с е б е ч у в с т в е н н ы й и р а ц и о ­
н а л ь н ы й о б р а з ы , с у щ е с т в у е т как их о п р е д е л е н н о е е д и н с т в о . Г н о ­
сеологический
образ
функционирует
в
сфере
субъектноо б ъ е к т н о г о о т н о ш е н и я , он «завязан»
на о б а е г о п о л ю с а , и в э т о м
с м ы с л е не и м е е т с о б с т в е н н о г о б ы т и я . Ч т о б ы о б р е с т и т а к о е б ы т и е
в с п е ц и ф и ч е с к о й знаниевой
сфере, образ должен стать относи­
тельно целостной единицей смысла, самодостаточной и свобод-
н о й о т п р е д м е т н о й п р и в я з а н н о с т и к в е щ и - о р и г и н а л у . П о т о м у он
должен быть преобразован и организован каким-либо способом.
Познавательная форма и есть организация (форма) образа, возни­
к а ю щ а я на о с н о в е м н о ж е с т в а о б р а з о в , п р е д с т а в л я я с о б о й как б ы
с о в о к у п н ы й образ, независимый от элементов его с о с т а в л я ю щ и х .
Тот же факт, будучи единством чувственного и рационального,
тем не м е н е е не и с ч е р п ы в а е т с я этими с т о р о н а м и , включая сред­
ства языкового выражения, ценностные ориентации субъекта,
ф и к с и р у ю щ е г о ф а к т ы и т. д .
Среди различных познавательных форм выделяются одно­
родные и разнородные, с помощью которых познавательный про­
ц е с с и з н а н и е к а к е г о р е з у л ь т а т м о г у т б ы т ь и з о б р а ж е н ы как с и с ­
тема отношений между познавательными формами. В этой связи
можно выделить в абстракции три уровня анализа в так называе­
м о м чистом биде: микроуровень
( и с с л е д у ю т с я отдельные
позна­
в а т е л ь н ы е ф о р м ы — А: примеру,
эмпирические
данные,
результа­
ты анкетирования,
графики
и диаграммы,
факты, законы,
прин­
ципы, концепции
и т.д.— и их о т н о ш е н и я ) ; макроуровень
(рас­
сматриваются отношения и переходы разных познавательных
ф о р м ) и мегауровень
(выявляются и анализируются общие зако­
номерности развития, создаются разные модели познания). В по­
следнем случае изучается крупномасштабная структура знания,
позволяющая вычленять парадигмы, исследовательские програм­
м ы , т е м ы , п р о б л е м ы , картины мира, популяции понятий и т.п.
При этом н е о б х о д и м о помнить, что поскольку с у щ е с т в у ю т соот­
ношения между познавательными формами и выделяются три
уровня анализа знания, постольку проблема истины приобретает
с в о ю с п е ц и ф и к у на к а ж д о м из н и х .
Поскольку отношения между познавательными формами об­
разуют внутреннюю структуру знания, постольку можно говорить
о различных подходах к его структурированию. В частности, если
формально-логическая
структура знания раскрывается через ло­
г и ч е с к и й а н а л и з я з ы к а , т р а д и ц и о н н ы х ф о р м м ы ш л е н и я , т о эври­
стическая
структура включает в себя неформализируемый ком­
п о н е н т з н а н и я и с т р е м и т с я с д е л а т ь а к ц е н т на н е л о г и з и р у е м ы х
аспектах семиотических средств выражения информации.
2. З н а н и е д о л ж н о б ы т ь в з я т о в м е с т е с б ы т и е м как о т р а ж е н и е
п о с л е д н е г о и как у т в е р ж д е н и е в к а ч е с т в е б ы т и я . О т н о ш е н и е ж е
знания к б ы т и ю раскрывается как с т а н о в л е н и е знания: в зависи­
мо]
мости от степени п р и б л и ж е н и я к б ы т и ю , которое с а м о по себе
разнотипно и разнохарактерно, можно говорить о
многообразии
форм и типов знания. О д н а к о м н о г о о б р а з и е з н а н и я о б у с л о в л е н о
не т о л ь к о р а з н о о б р а з и е м с а м о й д е й с т в и т е л ь н о с т и , но и и м е е т п о д
собой и причины социального и субъективного порядка. Так, если
м ы в о з ь м е м за о с н о в а н и е р а з л и ч е н и я т о т т и п д е я т е л ь н о с т и , с к о ­
торым сопряжено возникновение и функционирование знания, то
п о л у ч и м с л е д у ю щ и е о с н о в н ы е в и д ы з н а н и я : практическое,
ду­
ховно-практическое
и теоретическое.
Но такая классификация
з н а н и й не в с е г д а п о з в о л я е т с о п о с т а в л я т ь р а з л и ч н ы е в и д ы з н а н и я
по с т р о е н и ю , о б ъ я с н и т е л ь н ы м в о з м о ж н о с т я м , с п о с о б а м а р г у м е н ­
тации, методам получения информации, понятийной идентично­
сти и т . д . К п р и м е р у , обыденное
( и л и повседневное)
знание,
важ­
н о е д л я предметно-ориентировочной
деятельности
и являющее­
ся базисным
для выработки организованных и специализирован­
ных видов знания, вплотную смыкается со знанием практическим.
Но к обыденному знанию относится также и знание мифологиче­
с к о е , к о т о р о е с к л а д ы в а л о с ь на п р о т я ж е н и и м н о г и х с т о л е т и й , д а ­
же тысячелетий и вбирало в себя практическое знание, но оно ж е
включало в себя и знание духовно-практическое, вырабатывало
средства образно-синкретичного осмысления действительности,
подключая сюда и рассудочное м ы ш л е н и е . На о б ы д е н н о м уровне
ф у н к ц и о н и р у е т и р е л и г и о з н о е знание, к о т о р о м у не ч у ж д а и абст­
р а к т н о - л о г и ч е с к а я ф о р м а п р е д с т а в л е н и я , то есть о н о и м е е т в ка­
кой-то своей части и теоретический характер, особенно если речь
заходит о систематическом богословии.
Д и ф ф е р е н ц и а ц и я знания, прежде всего научного, породила
м н о ж е с т в о н о в ы х п р о б л е м и з а с т а в и л а ф и л о с о ф о в на н о в о м у р о в ­
не з а н я т ь с я и с с л е д о в а н и е м е г о с у щ н о с т и и с т р о е н и я , у т о ч н и т ь ,
к а к и м и б ы в а ю т (и м о г у т б ы т ь ) знания вообще и п о к а к и м о с н о в а ­
н и я м п р о и з в о д и т ь их к л а с с и ф и ц и р о в а н и е . О к а з а л о с ь , ч т о с у щ е с т ­
вует очень много видов знания, которые, с одной с т о р о н ы , обра­
зуют относительно самостоятельные группы, с другой же, очень
т е с н о п е р е п л е т а ю т с я д р у г с д р у г о м , т а к ч т о е д в а л и в о з м о ж н а ка­
кая-либо о д н о з н а ч н а я с и с т е м а т и к а з н а н и й . Н о тем не м е н е е , с
у ч е т о м генезиса
и способа
организации знания, можно подразде­
л я т ь е г о на с л е д у ю щ и е т и п ы : донаучное
(обыденное
и
религиозномифологическое),
научное
(естественно-научное,
социальногуманитарное,
технико-технологическое,
логико-математичес-
кое, психологическое,
философское),
внеиаучиое
(обыденное,
паранаучное,
эзотерическое,
художественное,
философское
и др.)П р и ч е м ф и л о с о ф и я м о ж е т быть с б л и ж е н а по характеру с науч­
н ы м з н а н и е м (мировоззренческое
и методологическое
основание
науки), с и с к у с с т в о м , а т а к ж е с р е ф л е к с и е й ( и м е ю т с я р а з л и ч н ы е
толкования природы философского знания).
3. Из чего ж е с л е д у е т и с х о д и т ь в и с с л е д о в а н и и р а з н о о б р а з и я
знания? То ли ограничиться ф и к с и р у е м ы м разнообразием видов
з н а н и я , п р о в о з г л а с и в их р а в н о п р а в и е и р а в н о ц е н н о с т ь , и п о п ы ­
таться описать каждый выделенный вид знания в отдельности; то
ли выявлять иерархию и субординацию установленных видов
знания на основе в ы р а б о т к и о б щ е г о п о н и м а н и я з н а н и я и позна­
н и я ? Т е м б о л е е ч т о д о н а у ч н о е (обыденное)
и вненаучное знание и
познание образуют основной массив человеческих знаний, кото­
рый сложился задолго до появления науки и в котором содержит­
ся м н о г о ж и з н е н н о в а ж н о й д л я ч е л о в е к а и н ф о р м а ц и и . К с о ж а л е ­
н и ю , д о сих пор он изучен в меньшей степени по с р а в н е н и ю со
знанием научным. Наконец, немаловажно и то обстоятельство,
ч т о , н е с м о т р я на м н о г о ч и с л е н н ы е п о п ы т к и п р о б л е м а д е м а р к а ц и и
( п о и с к о в ч е т к и х к р и т е р и е в р а з л и ч и я ) м е ж д у научным,
вненаучным и псевдонаучным
з н а н и е м т а к и не б ы л а р е ш е н а . Г р а н и ц а
между ними является чрезвычайно размытой, исторически изме­
няющейся. Это обстоятельство является косвенным подтвержде­
н и е м ф а к т а с у щ е с т в о в а н и я цельного знания, на ф о н е к о т о р о г о , как
безусловного единства, разворачивается грандиозная картина ог­
ромного многообразия видов человеческого знания и который
постоянно побуждает мыслителей к синтезу всех этих видов в
единое целое.
И с х о д я из д и а л е к т и к и т о ж д е с т в а и р а з л и ч и я , е д и н о г о и м н о ­
гообразного в знании, в истории ф и л о с о ф и и преодоление этой
д и х о т о м и и с в я з ы в а л о с ь с п о н я т и е м цельного
знания, которое
по
своему существу
представляет
собой смысловое
соединение
раз­
нообразных,
в пределе
бесконечных
представлений
о вещи,
даю­
щих в итоге полную, всеобъемлющую
картину
ее бытия.
Цельное
знание и есть тот предел в постижении вещи, в котором схвачены,
у л о в л е н ы все е е ( в е щ и ) п о т е н ц и и , н о н е о б я з а т е л ь н о е щ е п р и э т о м
п о н я т ы . О д н а к о не с л е д у е т з а б ы в а т ь , что с м ы с л о в ы е поля всех
форм и видов знания непременно уходят своими истоками в куль­
туру. Потому цельное знание питается о б щ е к у л ь т у р н ы м и смы-
еловыми интуициями и представляет собой непрерывное взаимо­
действие смысловых полей, которые, оформляясь в виде предло­
жений языка, обретая понятийное выражение, становятся соци­
ально значимыми познавательными формами.
С л е д о в а т е л ь н о , цельное
знание есть такое знание,
которое
черпает свои материал
в совокупном
опыте человечества,—
чув­
ственно-предметном,
рациональном,
физическом,
психическом,
художественном,
политическом,
религиозном,
нравственном,
мистическом,—
представленном
в и ер ас ч л eu е н и о м виде и,
как з а м е т и л В л . С о л о в ь е в , о н о п р и з в а н о « у д о в л е т в о р я т ь в с в о е й
сфере всем в ы с ш и м стремлениям человека». Другое дело, что по
мере развития человечества цельность знания постепенно транс­
ф о р м и р о в а л а с ь , у х о д я на в т о р о й п л а н : с э п о х и Н о в о г о в р е м е н и ,
когда началась бурная д и ф ф е р е н ц и а ц и я знания, стала утрачивать­
ся, как о т м е ч а ю т многие исследователи, цельная связь с м и р о м .
В.И. Красиков
Кемерово
НАУЧНЫЕ ОНТОЛОГИИ
Наука — это крайняя форма с у б л и м а ц и и религии. Все в чело­
веке имеет в своей основе некие и з н а ч а л ь н ы е человеческие ин­
т е н ц и и , у к о р е н е н н о с т и . О б ы ч н о с т а н д а р т н ы м о т в е т о м на в о п р о с
о б и с т о к е н а у к и с л у ж и т с с ы л к а на л ю б о з н а т е л ь н о с т ь : н а у к а —
это поздняя специализированная ф о р м а познания. Отчасти это
верно, но л и ш ь отчасти. Л ю б о п ы т с т в о , п ы т л и в о с т ь д е й с т в и т е л ь н о
входят в м о т и в а ц и ю научного поиска, о д н а к о так ж е , как и в м и ф ,
и в религию, и в философию, и в искусство — первые фундамен­
тальные формы пытливости. Бескорыстная, непрагматичная пыт­
л и в о с т ь о б ъ я в л я е т с я ч а с т о с у щ н о с т ь ю н а у к и . Э т о о д и н из м и ф о в
с о в р е м е н н о г о в р е м е н и . На у р о в н е с у б ъ е к т и в н о й м о т и в а ц и и у
многих самих ученых это может б ы т ь и верно, но само с о ц и а л ь ­
ное, антропологическое с у щ е с т в о в а н и е такого в ы с о к о э ф ф е к т и в ­
н о г о , н а с к в о з ь р а ц и о н а л ь н о г о п р е д п р и я т и я , как н а у к а , не м о ж е т
быть объяснено лишь наивной, детски самодостаточной мотива­
ц и е й : « х о ч у все з н а т ь ! » .
Все в нашей жизни подчинено воле к в ы ж и в а н и ю , стремле­
н и ю к к о н т р о л ю над о к р у ж а ю щ и м и человека условиями, о п т и м и -
зации его существования. П е р в и ч н ы м и ф о р м а м и этого всего были
миф и религия. Столь же наивно объявлять сутью религии поиск
у т е ш е н и я , как н а у к и — л ю б о п ы т с т в о . В о с н о в а н и и о б о и х л е ж и т
о д н о — поиск п р а в и л , у п р а в л я ю щ и х м и р о з д а н и е м , и ч е р е з п р и ­
о б щ е н и е к н и м , в о з д е й с т в и е на н и х — д о с т и г а т ь у п р а в л е н и я м и ­
р о м . О б е ф о р м ы д у х о в н о й а к т и в н о с т и п р е т е н д у ю т на о в л а д е н и е
м о г у щ е с т в о м : р е л и г и я как и н с т и т у ц и о н а л ь н о е о б р а з о в а н и е ( ц е р ­
к о в ь ) — на з а с л у ж и в а е м ы й м а н д а т Б о ж е с т в е н н о й с и л ы на у п р а в ­
л е н и е и в ы с ш и й э т и ч е с к и й с у д ; н а у к а как т а к ж е с о ц и а л ь н о о р г а ­
н и з у ю щ а я с я с и л а — на д о б ы в а е м ы й м а н д а т П р и р о д н о й с и л ы на
все б о л е е п о л н о е ее з а м е щ е н и е ч е л о в е ч е с к и м с в о е в о л и е м . О н и
имеют весьма сходные формы самоорганизации в виде закрытых
профессиональных сообществ, организованных вокруг фанатич­
ной веры в единые символы и представления (символы веры и
парадигмы).
Разумеется, м е ж д у ними есть и с у щ е с т в е н н ы е различия, но
о н и в ы т е к а ю т из с о д е р ж а н и я ф у н д а м е н т а л ь н о й т р а н с ф о р м а ц и и ,
п о р о д и в ш е й из р е л и г и и н а у к у , — п р ы ж к а из к р а й н е г о с у б ъ е к т и ­
визма в крайний объективизм. Правильное стали искать в мире
самом по себе, без всяческого (даже человеческого) субъекта. Ре­
лигиозная истовость в поисках Бога для приобщения к Нему, вру­
чения Ему себя — оборачивается научной истовостью и самопо­
ж е р т в о в а н и е м все для того ж е .
Первые научно-религиозные и философско-религиозные со­
о б щ е с т в а " б ы л и , с к о р е е , к о м п р о м и с с н ы м и , т. е. ф и л о с о ф с к и м и
решениями, которым придавался религиозный характер, в опре­
делении «необходимости», «правильности». Религиозное мышле­
ние само перерастает в научное через ряд существенных переори­
ентации и внутренних переопределений. Полагаю, что ф у н д а м е н ­
т а л ь н ы м и из н и х б ы л и : э к с т р а в е р т н а я п о з и ц и я Ф о м ы А к в и н с к о г о
в богопознании и протестантская индивидуализирующая мобили­
зация религиозного мышления'.
1
Второе уже достаточно изучено (роль протестантизма в появ­
л е н и и науки), о д н а к о и с х о д н ы м м о щ н ы м т о л ч к о м б ы л а все ж е
томистская реформа философского обоснования христианского
мышления. Фома Аквинский переориентировал внимание в поис­
ках Б о г а с « в н у т р и » — на « в о в н е » . А в р е л и й А в г у с т и н у т в е р ж д а л ,
что Бог — в д у ш е человека, природа ж е , как и тело, суть м а т е р и ­
а л ь н ы е , т. е. н и ч т о ж н ы е , б р е н н ы е и г р е х о в н ы е а с п е к т ы р е а л ь н о -
сти. А в г у с т и н и а н с к а я п о з и ц и я , как и п л о т и н о в с к а я , н а и б о л е е а у ­
т е н т и ч н а р е л и г и и как т а к о в о й с е е г и п е р с у б ъ е к т и в и з м о м . Н о
приедается все, тем более в т е ч е н и е д о л г и х столетий, тем более,
что с а м о р е л и г и о з н о е м ы ш л е н и е , о м ы в а е м о е т е ч е н и я м и т е х н и ч е ­
ски м е н я ю щ е й с я п р а к т и ч е с к о й п о в с е д н е в н о с т и н а ч а л а в т о р о г о
тысячелетия христианской эры, уже было склонно заинтересо­
ваться столь д о л г о п р е з и р а е м о й в н е ш н о с т ь ю . А р и с т о т е л ь с его
методологическим индивидуализмом и пристальным вниманием
к п р и р о д н ы м ф о р м а м оказался как нельзя кстати.
Бог сотворил этот м и р , и как в т в о р е н и я х з е м н о г о мастера мы
можем распознать его индивидуальность и стиль, так и в вещах
этого мира — теофаниях (богопроявлениях) мы можем увидеть,
найти известную толику м ы с л и , воли, з а м ы с л о в Творца. Познавая
природные формы, мы познаем тем самым Творца. Слово было
сказано, внимание к ранее греховному было легализовано. Более
того, рациональное познание п р и р о д ы б ы л о , по существу, при­
равнено к богопознанию. О т м а ш к а была дана. Это и б ы л о нача­
лом сублимативного превращения религии в науку через протес­
тантские радикальные метаморфозы насквозь субъективистского
мышления в свою обратную, изнаночную объективистскую ипо­
стась.
Действительно, если мы п о п ы т а е м с я определить главное от­
личительное свойство научного м ы ш л е н и я , то им будет последо­
вательный, радикальный антисубъективизм, сиречь объективизм.
Тот же тип мышления, который порождает религиозную страсть,
порождает и научную страсть. В основе — поиски правильного,
только в одних случаях через вменение субъективности миру и
попытки ее « п р и р у ч е н и я » , в д р у г и х — через п о п ы т к и р а д и к а л ь ­
ного элиминирования субъективности. Поиски правил, законов,
ж е л а н и е их и с п о л ь з о в а т ь о с т а ю т с я . Э т о и н е у д и в и т е л ь н о , ч е л о ­
век х о ч е т о д н о г о и т о г о ж е , н о п р о б у е т д о с т и ч ь э т о г о р а з н ы м и
п о с и л ь н ы м и ему в то или иное время средствами. Н а с к о л ь к о ж е
удачна последняя, научная попытка, побежден ли окончательно
первородный субъективизм нашего мышления в онтологических
схемах науки?
О н п о б е ж д е н т а м , г д е о н , с о б с т в е н н о и н и к о г д а не п р е б ы в а л
— в сфере конкретного опыта. Но здесь всегда существовали свои
п р а к т и ч е с к и е р е г у л я т и в ы , а л г о р и т м ы , никогда не с м е ш и в а в ш и е с я
с «теорией»: м и ф о м , религией, ф и л о с о ф и е й . Никто не сомневает-
ся в о ч е в и д н о с т и и и с т и н е з н а н и й ( н а у ч н ы х и р е ц е п т у р н о технологических), напрямую скоррелированных с соответствую­
щ и м и о п и с ы в а е м ы м и ими фактами. Все меняется, когда мы пере­
ходим к так называемым н е н а б л ю д а е м ы м сущностям: о б щ и м
т е о р и я м о с у т и м и р о з д а н и я . И в о т з д е с ь н а у к а н и ч е м не о б ъ е к ­
т и в н е е с в о и х с т а р ш и х с е с т е р : р е л и г и и и ф и л о с о ф и и . О н а , как
теория ненаблюдаемых сущностей, л и ш ь современная форма ре­
л и г и и и ф и л о с о ф и и — с их с т а р ы м и б о л е з н я м и и н е и с к о р е н и м ы ­
ми недостатками. Здесь возможны какие угодно метафизические
спекуляции, особенно если речь заходит о научной космологии
или физике микромира. Показателен п р и м е р с М. Гелл-Маном,
профессором Калифорнийского технологического университета,
л а у р е а т о м Н о б е л е в с к о й п р е м и и п о ф и з и к е 1969 г о д а за к в а р к о в у ю м о д е л ь э л е м е н т а р н ы х ч а с т и ц и их в з а и м о д е й с т в и й . В с в о е
время его теория наделала много шума в мире физиков и озада­
чила философов, ведь в теории Гелл-Мана имеют место быть
вполне трансцендентные, «ненаблюдаемые сущности» — кварки,
к о т о р ы е , в д о б а в о к к т о м у , и м е ю т е щ е и к в а н т о в ы е ч и с л а (!) п о д
более чем « н е н а у ч н ы м и » названиями: странность, очарование и
аромат. В н а ш е время к в а р к о в ы е м о д е л и у ж е не столь п о п у л я р н ы .
Как интерпретировать экспериментальные д а н н ы е в различных
к о н к у р и р у ю щ и х м о д е л я х — з а в и с и т в б о л ь ш и н с т в е с л у ч а е в , как и
в философии, от раскованности воображения, продуцирующей
силы интеллекта и способности к организации материала и аргу­
ментов. Это, кстати, понимают и сами творцы. Недавно профес­
сор М. Г е л л - М а н был в М Г У , где читал л е к ц и и . Н а ш з н а м е н и т ы й
у ч е н ы й , а к а д е м и к З е л ь д о в и ч , спросил во время о б с у ж д е н и я лек­
тора: «А есть вообще-то кварки в природе?» « W h o knows? (Кто
знает?)» — ответил д о к л а д ч и к . «Тогда п о ч е м у вы ими занимае­
тесь?» — « W h y not? (Почему бы и нет?)»
4
Научные онтологии представлены в виде научных картин ми­
ра ( Н К М ) в о б щ и х , н а и б о л е е ф у н д а м е н т а л ь н ы х н а у к а х : ф и з и к е ,
астрономии, биологии и математике. Онтологические схемы пре­
о б л а д а ю щ е й в н а с т о я щ е е в р е м я о б щ е н а у ч н о й к а р т и н ы м и р а за­
даются общими физическими теориями, выполняющими функ­
цию парадигмы (дисциплинарной матрицы).
Н К М в ы п о л н я ю т ф у н к ц и и о н т о л о г и ч е с к и х с х е м в н а у к е , т.к.
дают обобщенную упрощенную модель действительности. Это
достигается вводом:
— представлений об элементах мироздания (фрагментах, объ­
ектах);
—
представлений
макро-, мегауровни
об
общих
типологиях
(уровнях):
микро-,
Вселенной; физические, химические,
биоло­
гические, с о ц и а л ь н ы е , ментальные объекты и пр.;
—
представлений о характерных для уровней типах
взаимо­
действий;
—
представлений
об
общих
пространственно-временных
структурах.
Научные онтологии в сравнении с предшествующими
фицируются следующими
—
попыткой
специ­
признаками:
сознательного
избегания
субъективации
мира;
п о с т р о е н и е модели мира « с а м о г о по себе», как бы без субъекта;
— специфическим механизмом презентации и отбора онтоло­
гических схем — в виде явления «парадигмы» — более строгого,
ч е м в д р у г и х с ф е р а х д у х о в н о й а к т и в н о с т и организованного
номыслия,
к о г д а о д н а из с х е м п р и о б р е т а е т я в н о
еди­
доминирующее
положение;
3
— значительно более поздним появлением .
1
В конечном счете, опять-таки для с а м о у т в е р ж д е н и я , избрания и через
это овладение (окольными путями, через п о д ч и н е н и е ) Силой: как т о т хитрый
раб, который ищет благорасположения господина для помыкания над о с ­
тальной челядью. Л и б о , что е щ е д е р з н о в е н н е е , но что у ж е в древности мая­
чило на окраинах лукавого человеческого ума: память о грехопадении свое­
волия как попытки, шанса с а м о м у стать Богом — и «станете как мы».
Пифагорейцев, эпикурейцев, стоиков, школ Аристотеля и Платона —
как все, однако, органично сочеталось: наука с религией, философия и наука,
опять-таки с религиозными культами авторитарных учителей!
Призвание к профессии и н е о п р е д е л е н н о е (неявное для л ю д е й ) п р е д о ­
пределение.
Ковалева С. W h y not? // Еженедельная газета научного с о о б щ е с т в а
«Поиск». 2 0 0 7 . № 41 (959). 12 окт.
Первые и с х о д н ы е научные космологии, от которых склонны вести
с в о ю р о д о с л о в н у ю современные д и с ц и п л и н ы , были переплетены с ф и л о с о ­
фией и религией. В физике — это Милетская школа, атомисты. Первые б и о ­
логические изыскания были предприняты А р и с т о т е л е м , первая « а с т р о н о м и ­
ческая картина мира», или тотальное о п и с а н и е з в е з д н о г о неба в сопряжении
с земными реалиями, была создана вавилонянами, затем Аристархом С а м о с ским, Гиппархом и Птолемеем. Математика — первая наука, создавшая свои
теоретические формализованные схемы: пифагорейцы и Евклид.
2
3
4
э
H.B. К у д р я ш о в а
Ульяновск
В Л И Я Н И Е Н А У К И НА П Р И Н Ц И П Ы Э Т О С А Ф И Л О С О Ф И И
В 70-х Г О Д А Х X X В Е К А В С С С Р
Особенности
философии
1970-х гг. в СССР. Ж у р н а л « В о п р о ­
сы ф и л о с о ф и и » является ц е н т р а л ь н ы м изданием по ф и л о с о ф и и в
С С С Р на п р о т я ж е н и и м н о г и х л е т , п о т о м у м о ж н о с к а з а т ь , ч т о т е
п р о б л е м ы , которые поднимаются в журнале, и методы их р е ш е ­
ния в ы с т у п а ю т в качестве образцовых, отработанных матриц ис­
с л е д о в а н и я , которые если и не показывают всю суть ф и л о с о ф с к о й
ж и з н и С С С Р , т о у к а з ы в а ю т на о с н о в н ы е е е т е н д е н ц и и . П о с л о в а м
Л. Грэхэма, наиболее плодотворным и «здоровым» периодом в
с о в е т с к о й ф и л о с о ф и и б ы л п е р и о д с 1968 п о 1977 г о д , в э т о в р е м я
р е д а к т о р о м « В о п р о с о в ф и л о с о ф и и » б ы л И. Т. Ф р о л о в .
Главным критерием определения этого периода в истории со­
ветской философии стало сразу несколько параметров.
Во-первых,
особое внимание к философии науки и философии естествозна­
ния, главным образом к физике, биологии, химии, астрофизике.
Среди физических проблем ф и л о с о ф о в прежде всего интересова­
ли: а н а л и з роли м а т е р и а л ь н о й д и а л е к т и к и как м е т о д о л о г и ч е с к о й
основы современной физики, механизм развития современной
физики, роль философских идей в развитии физики, ф и л о с о ф с к о е
осмысление понятий теории относительности
(пространство,
время), анализ проблем квантовой физики и физики элементар­
ных частиц, особое внимание уделялось проблеме детерминизма
и причинности в физике. Нередки были публикации статей авто­
р и т е т н ы х у ч е н ы х : В . Л . Г и н з б у р г а , П. Л . К а п и ц ы .
Во-вторых,
отличает этот период желание советских филосо­
фов, занимающихся проблемами естествознания, сотрудничать с
е с т е с т в е н н и к а м и , п р и э т о м н е п р е т е н д у я на г л а в е н с т в о и л и р у к о ­
в о д с т в о . В-третьих,
ж у р н а л « В о п р о с ы ф и л о с о ф и и » J 9 7 0 - х гг.
отличается вниманием к особым, новым и весьма актуальными
п р о б л е м а м , т а к и м , как э к о л о г и я , г л о б а л ь н ы е п р о б л е м ы , г е н е т и к а .
Э т и п р о б л е м ы з а т р а г и в а л и с ь в с т а т ь я х и о б с у ж д а л и с ь на з а с е д а ­
ниях, «круглых столах». Заседания организовывались также осо­
б ы м о б р а з о м : г л а в н о й их ц е л ь ю б ы л о не с т о л ь к о р е ш е н и е п р о ­
блем, поставленных в теме, сколько желание очертить поле задач
организовать диалог между философами и учеными, занятыми
этими вопросами конкретно. Это обсуждение позволяло, таким
образом, о п р е д е л и т ь те параметры в п р о б л е м е , которые могут
решаться философией и которые д о л ж н ы быть учтены конкрет­
ными науками.
Э т и о с о б е н н о с т и о т л и ч а л и ф и л о с о ф с к о е с о о б щ е с т в о 1970-х
гг. о т д р у г и х п е р и о д о в с о в е т с к о й ф и л о с о ф и и . О д н а к о э т и о с о б е н ­
н о с т и т о л ь к о п р и в н о с и л и с ь на у ж е с у щ е с т в у ю щ у ю м а т р и ц у п а ­
раметров, которая сложилась к этому времени и определяла облик
философии, в связи с которым каждое исследование, каждая про­
блема просматривалась под определенным углом зрения. Ф и л о ­
с о ф с к о е с о о б щ е с т в о 1970-х гг. в о с п р и н и м а л о э т и п а р а м е т р ы к а к
о ч е в и д н о с т и , не н у ж д а ю щ и е с я в д о к а з а т е л ь с т в а х , что о т р а ж а л о с ь
и в с а м о й т е р м и н о л о г и и , н а п р и м е р , ф и л о с о ф и я , как п р а в и л о , н а ­
зывалась не ф и л о с о ф и е й , а ф и л о с о ф с к о й наукой.
и
Основные
принципы
философии
в СССР. Ф и л о с о ф и я , в о с п р и ­
н я т а я как ф и л о с о ф с к а я н а у к а , д о л ж н а б ы л а о б л а д а т ь р я д о м п р и ­
знаков, которые чаще всего формулировались и концентрирова­
л и с ь в п о н я т и и « н а у ч н о с т ь » . Д л я ф и л о с о ф а 1970-х гг. б ы л о в а ж н о
подчеркнуть научность любого решения, средства и самой по­
ставленной проблемы. Эта задача требовала провести в исследо­
вании анализ «научного», конкретного пути решения, а филосо­
фия в этом случае ставила задачей выбрать этот путь, осмыслить
его э ф ф е к т и в н о с т ь , идейность, с о ц и а л ь н ы е корни. Это, в с в о ю
очередь, формировало и особый образ науки.
В д и с к у с с и и п о г л о б а л ь н ы м п р о б л е м а м с о в р е м е н н о с т и Г. Г.
Олпак определяет основные задачи науки: «1) традиционная мис­
сия науки — р а с ш и р е н и е о б щ е г о поля з н а н и я о м и р е , п р и р о д е и
о б щ е с т в е ; 2) г л о б а л ь н а я з а д а ч а н а у к и — о п р е д е л е н и е п у т е й п е р е ­
хода к более высокой ступени взаимосвязи между о б щ е с т в е н н ы м
п р о и з в о д с т в о м и о к р у ж а ю щ е й с р е д о й ; 3) з а д а ч а , в ы д в и г а е м а я
перед наукой в рамках каждого государства обособленной эконо­
мической системы,— определение стратегии развития нацио­
нальной экономики с учетом наличных ресурсов и прогнозирова­
ние ситуации б у д у щ е г о » [1].
В р е ш е н и и проблемы места о б щ е с т в е н н ы х наук в ряде других
наук ф и л о с о ф с к о е с о о б щ е с т в о в о с н о в н о м п р и д е р ж и в а л о с ь мне­
н и я , ч т о о б щ е с т в е н н ы е н а у к и н и ч е м не о т л и ч а ю т с я о т е с т е с т в е н ­
ных по м е т о д а м , средствам р е ш е н и я п р о б л е м , но о т л и ч а ю т с я по
о б ъ е к т у и с с л е д о в а н и я . В с т а т ь е В. С. Ш в ы р е в а э т о т м о м е н т о т м е ­
чается д о в о л ь н о четко, автор указывает, что в С С С Р социальная
н а у к а п о д ч и н я е т с я о б щ и м з а к о н о м е р н о с т я м научного
познания [2],
образцом которого считается естественно-научное исследование.
Это, в с в о ю о ч е р е д ь , с ф о р м и р о в а л о с л е д у ю щ и й в а ж н ы й па­
р а м е т р и с с л е д о в а т е л ь с к о й р а б о т ы ф и л о с о ф а 1970-х гг. — т е н д е н ­
ция к с б л и ж е н и ю о б щ е с т в е н н ы х и естественных наук вообще.
Это выразилось и в подходах к поставленным проблемам, и при­
с у т с т в и и с а м о й т е м ы на с т р а н и ц а х ж у р н а л а .
Н а п р и м е р , в с т а т ь е Н . П. Ф е д о р е н к о « О в з а и м о д е й с т в и и е с т е ­
ственных и общественных наук» указывается, что «в современ­
ном мире грани между естественными и общественными науками
постепенно становятся все более у с л о в н ы м и . Известно, что т о ч ­
н ы е н а у к и . . . о к а з а л и з н а ч и т е л ь н о е в о з д е й с т в и е на р а з в и т и е э к о ­
н о м и ч е с к о й науки, а та, в с в о ю очередь, вызвала к ж и з н и н о в ы е
разделы математики. Вместе с тем сейчас происходит процесс,
который можно назвать "экономизацией" естественных наук».
Еще одним свидетельством этого сближения является тот факт,
что «в последние годы особенно б у р н ы м и темпами развиваются
те о б л а с т и науки, к о т о р ы е не могут б ы т ь строго к в а л и ф и ц и р о в а ­
ны как е с т е с т в е н н ы е или о б щ е с т в е н н ы е . Так, н а п р и м е р , к и б е р н е ­
тика или системный анализ находят применение и в технических,
и в биологических, и в социальных областях». «Все к р у п н ы е на­
роднохозяйственные проблемы оказываются сейчас комплексны­
ми и т р е б у ю т синтеза наук» [3].
В д и с к у с с и и по э т о м у поводу Л. В. К а н т о р о в и ч в ы д е л я е т д в а
и с т о ч н и к а и н т е г р а ц и и н а у к : 1) Н Т Р , к о т о р а я « с т а в и т к о м п л е к с ­
н ы е п р о б л е м ы » ; 2) « в н у т р е н н е е р а з в и т и е н а у к и в ы д в и г а е т б о л е е
ш и р о к и е з а д а ч и , т р е б у ю щ и е в ы х о д а за г р а н и ц ы д а н н о й н а у к и ,
в з а и м о п р о н и к н о в е н и я наук» [4]. И н т е г р а ц и я наук требует, по
с л о в а м X . Н. М о м д ж я н а , т о г о , ч т о б ы о б щ е с т в е н н ы е н а у к и п о д т я ­
н у л и с ь за е с т е с т в е н н ы м и н а у к а м и : « . . . н е о б х о д и м а с т р о г а я т р е б о ­
вательность, строгая научность в о б щ е с т в е н н ы х науках» [5].
Б. М . К е д р о в с т а в и т о с н о в н ы е в о п р о с ы и н т е г р а ц и и н а у к :
1) в ы д е л е н и е о б щ е г о п р е д м е т а и с с л е д о в а н и й
(антропогенез,
Н Т Р ) ; 2) п р о м е ж у т о ч н ы е н а у к и , м е ж д и с ц и п л и н а р н ы е о б л а с т и
н а у ч н о г о з н а н и я ; 3) х а р а к т е р т е х н и ч е с к и х н а у к , к о т о р ы е с в я з а н ы
и с естественными, и с общественными науками (последние пола­
гают цели т е х н и к е ) ; 4) п р о б л е м а у п р а в л е н и я [6].
Э т а д и с к у с с и я , т а к и м о б р а з о м , не т о л ь к о з а я в л я л а о т е н д е н ­
ции к и н т е г р а ц и и о б щ е с т в е н н ы х и е с т е с т в е н н ы х н а у к , н о и в ы в о ­
дила тенденции в практику.
Облик самого представления о научном исследовании также
был заложен в о п р е д е л е н н ы е параметры: в а ж н о б ы л о не столько
содержательно решать проблемы, сколько оправдать саму воз­
можность решения, методологию. Построение л ю б о й науки (фи­
л о с о ф с к о й или не ф и л о с о ф с к о й ) м о ж е т б ы т ь т о л ь к о с т р о г о чет­
ким, о п р е д е л е н н ы м , и только в этом случае наука получает воз­
можность содержательно решать проблемы.
Параметры любой науки можно проследить в дискуссии, по­
с в я щ е н н о й ф о р м и р о в а н и ю т е о р е т и ч е с к о й б и о л о г и и [ 7 ] . И. Т.
Фролов сформировал приблизительное, рабочее определение тео­
р е т и ч е с к о й б и о л о г и и как т е о р и и ж и з н и и е е п о з н а н и я . М . С. Г и т е р о в н а с т а и в а л на н е о б х о д и м о с т и в ы р а б о т к и п о н я т и й н о г о а п п а ­
р а т а и п р и н ц и п о в н о в о й н а у к и , С. М . Г е р ш е н з о н у т о ч н я л , ч т о п о ­
нятийным аппаратом могут заниматься математика и философия,
а ф и л о с о ф с к и е к о м п о н е н т ы , добавляла В. С. К а п р и н с к а я , могут
войти и в содержание теоретической биологии. О с н о в н ы е ж е ис­
х о д н ы е п р и н ц и п ы т е о р е т и ч е с к о й б и о л о г и и , п о м н е н и ю А . К. А с ­
т а ф ь е в а , з а и м с т в у ю т с я из с е л е к ц и о н и з м а . А . А . М а л и н о в с к и й о г ­
раничился постановкой более скромной задачи — выработки про­
гнозов и рекомендаций к появлению теоретической биологии.
Г. А . Ю г а й п р е д л а г а е т в ы р а б о т а т ь п р е д м е т н а у к и , a M . М . К а м шилов сразу же предлагает главным объектом теоретической
б и о л о г и и т е о р и ю э в о л ю ц и и ф и з и ч е с к о г о м и р а к а к ц е л о г о . В . И.
Кремянский намечает линии анализа проблем теоретической био­
логии — сочетание единства управления, самоуправляемости и
самоорганизации. Появление теоретической биологии в сочета­
н и и с б и о л о г и е й , по м н е н и ю Ю . Н. П о л я н к о г о , з а л о ж и т н о в у ю
форму общебиологического знания — биофизическую биологию.
Е с т е с т в е н н о , ч т о не в с е у ч а с т н и к и д и с к у с с и и с о г л а с н ы с н а ­
м е ч е н н о й п р о г р а м м о й . А. В . Я б л о к о в н е у в е р е н в ц е л е с о о б р а з н о ­
сти в ы д е л е н и я т е о р е т и ч е с к о й б и о л о г и и в о о б щ е , Н. П. Д е п е н ч у к
д о б а в л я е т , ч т о не с у щ е с т в у е т т е о р е т и ч е с к о й б и о л о г и и , но м о ж н о
говорить об информационной, теоретической сфере в биологии.
Н. Т. К о с т ю к о т м е ч а е т м н о г о з н а ч н о с т ь п о н я т и я « т е о р е т и ч е с к а я
б и о л о г и я » , в связи с чем ч р е з в ы ч а й н о т р у д н о в ы д е л и т ь ее в от­
дельную научную область.
Т а к а я п о з и ц и я в с т р е ч а е т с о п р о т и в л е н и е . А. С. М а м з и н в и д и т
в м н о г о з н а ч н о с т и м н о г о а с п е к т н о е ! ь и с в я з ы в а е т ее с т е м , что
т е о р е т и ч е с к а я б и о л о г и я я в л я е т с я о с н о в о й д л я всех б и о л о г и ч е с к и х
д и с ц и п л и н , т р е б у е т о б щ е й с и с т е м ы п о н я т и й . С э т и м не с о г л а ш а ­
е т с я А. Г. Ю с у ф о в а : т е о р е т и ч е с к а я б и о л о г и я д о л ж н а с у щ е с т в о ­
в а т ь , н о н е м о ж е т п р е т е н д о в а т ь на в с е о б ъ е м л ю щ у ю р о л ь , а Г. А.
Заварзин видит в теоретической биологии метод, который позво­
ляет заключать о частных биологических фактах.
В к о н ц е д и с к у с с и и В. А . Г е о д а к я н г о в о р и т о н е о б х о д и м о с т и
с ф о р м и р о в а т ь « ч и с т ы х » т е о р е т и к о в в о б л а с т и б и о л о г и и . П. С .
Беликов п о д в о д и т итог: теоретическая б и о л о г и я с у щ е с т в о в а л а , и
существует, и должна развиваться.
М о ж н о сделать вывод о том, что для науки важно определить
свой предмет, объект, принципы, понятийный аппарат, методоло­
гию, круг проблем, которыми наука может заниматься и помогать
другим наукам в решении проблем, определить, какие проблемы
науки требуют философского осмысления. Находятся и против­
ники науки, мнение которых опровергается или чаще представля­
ется под д р у г и м у г л о м зрения, где недостатки в ы с т у п а ю т в каче­
с т в е д о с т о и н с т в . И в к о н ц е у к а з ы в а е т с я на н е о б х о д и м о с т ь с ф о р ­
м и р о в а т ь отдельного специалиста по этой п р о б л е м е в рамках об­
разования.
Строгие, четкие параметры действуют и в организации фило­
софского текста, который характерен для философского сообще­
с т в а 1970-х гг. А н а л и з р е ц е н з и й п о з в о л я е т в ы д е л и т ь о с н о в н ы е
м о м е н т ы , на к о т о р ы х з а о с т р я е т с я в н и м а н и е , а п о н и м о п р е д е л и т ь ,
что д о л ж н о содержаться в философской работе, чтобы она была
п р и з н а н а как д о с т о й н о е , с о в р е м е н н о е , а к т у а л ь н о е и с с л е д о в а н и е .
А в т о р ы р е ц е н з и й о б р а щ а ю т в н и м а н и е на т а к и е п а р а м е т р ы , как
структура работы; методологическая разработанность подхода;
о п р е д е л е н и я всех п о н я т и й , в в е д е н и е к а т е г о р и а л ь н о г о а п п а р а т а ;
выработка о б щ е г о определения, используемого в работе; при не­
о б х о д и м о с т и р а з р а б о т к а к л а с с и ф и к а ц и й , т и п о в , у р о в н е й и т. д . ;
актуальность подхода и проблемы; ясное изложение материала,
п о с л е д о в а т е л ь н о с т ь , л о г и ч н о с т ь ; п р а к т и ч е с к а я п о л е з н о с т ь не
т о л ь к о д л я с п е ц и а л и с т о в п о ф и л о с о ф и и , но и д р у г и х н а у к ; э к с ­
курс в историю вопроса; привлечение диалектико-материалистического подхода; при необходимости критика « б у р ж у а з н о г о »
подхода к проблеме.
С п е ц и ф и к а э т и х п а р а м е т р о в т а к ж е у к а з ы в а е т на с т р о г о с т ь ,
четкость формулировки проблем и р е ш е н и й , «научность» иссле­
д о в а н и я . Э т о т о б щ и й п р и н ц и п н а у ч н о с т и , т а к и м о б р а з о м , не
только задавал тон ф и л о с о ф с к о м у и с с л е д о в а н и ю , но и являлся
ядром, вокруг которого складывались иные параметры.
В частности, требование научности исследования сформирова­
ло необходимость т щ а т е л ь н о разработанного подбора методов,
средств и методологии в целом. Основной отправной точкой для
философа этого периода было подобрать методологию таким обра­
зом, ч т о б ы о н а с о ч е т а л а , в о - п е р в ы х , н а у ч н ы е м е т о д ы , в о - в т о р ы х ,
в к л ю ч а л а в с е б я э л е м е н т ы м а р к с и с т с к о - л е н и н с к о г о п о д х о д а , и,
в-третьих, б ы л а с о в р е м е н н о й , а к т у а л ь н о й , ч т о д о с т и г а л о с ь и с п о л ь ­
зованием в исследованиях новейших методов и средств анализа.
Исследование
поддерживалось
грантом
РГНФ
№
07-03-21303
а/в.
1. Круглый стол «Наука и глобальные проблемы с о в р е м е н н о с т и » // В о ­
просы ф и л о с о ф и и . 1974. № 8. С. 114.
2. Швырев B.C. К п р о б л е м е специфики социального познания // В о п р о ­
сы ф и л о с о ф и и . 1972. № 3. С. 1 1 7 — 1 2 8 .
3. Ф е д о р е н к о Н.П. О взаимодействии естественных и о б щ е с т в е н н ы х на­
ук // Вопросы ф и л о с о ф и и . 1973. № 10. С. 3 3 , 34, 37.
4. Круглый стол « В з а и м о д е й с т в и е естественных и о б щ е с т в е н н ы х наук
на с о в р е м е н н о м этапе» // Вопросы ф и л о с о ф и и . 1973. № 10. С. 39.
5. Там же. С. 4 9 .
6. Там же. С. 5 1 — 5 2 .
7. Замилов Д . А . , Л и с е е в И.К. О б з о р материалов «круглого стола» // В о ­
просы ф и л о с о ф и и . 1972. № 3. С. 101 — 116.
Т. А . Л о г и н о в с к и х
Екатеринбург
СУБЪЕКТ-ОБЪЕКТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В СОЦИАЛЬНОМ
ПОЗНАНИИ: ОСОБЕННОСТИ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ
Рассматривая в целом научную деятельность, исследователи
отмечают особенности социального познания связанного, прежде
всего с сознательной деятельностью человека, с п е ц и ф и ч е с к и м
формированием субъект-объектных и субъект-субъектных отно­
шений.
Социальным объектам свойственна принципиальная слож­
ность, п о л и с т р у к т у р н а я и п о л и ф у н к ц и о н а л ь н а я ц е л о с т н о с т ь , когда
о д и н ф а к т о р м о ж е т п р и в е с т и к м н о г о о б р а з н ы м в с е с т о р о н н и м из­
м е н е н и я м , не о т н о с я щ и м с я и с к л ю ч и т е л ь н о к д а н н о м у ф а к т о р у , а
обусловленным также спецификой внутренних, скрытых потенци­
альных возможностей состояния социального объекта, которые
данный фактор л и ш ь привел в действие. Сложной является и соци­
альная причинность как в а ж н е й ш а я детерминанта эксперименталь­
ного исследования. Д л я нее свойственна субъект-объектная связь,
«включенность таких з в е н ь е в , которых нет в природе: социальных
потребностей, интересов, целей и средств, идеальных мотивов и
т.п.: п р и ч и н н ы е с в я з и н о с я т м н о г о о б р а з н ы й и и н д и в и д у а л ь н ы й
х а р а к т е р » [1]. О б ъ е к т л ю б о й ф о р м ы с о ц и а л ь н о г о п о з н а н и я я в л я е т ­
ся н е к о т о р о й м о д е л ь ю б о л е е ш и р о к о г о с о ц и а л ь н о г о п р о ц е с с а , ч т о
обусловлено, во-первых, п р и б л и з и т е л ь н ы м , огрубленным, но сущ­
н о с т н ы м в ы д е л е н и е м о б ъ е к т а э к с п е р и м е н т а из с р е д ы в с л е д с т в и е
его принципиальной с л о ж н о с т и и многообразия взаимосвязи с со­
циальной реальностью, во-вторых, необходимостью распростране­
ния р е з у л ь т а т о в и с с л е д о в а н и я на б о л е е ш и р о к и й к р у г о б ъ е к т о в и
процессов, в-третьих, с о ц и а л ь н ы е объекты, в ы с т у п а ю щ и е носите­
лями исследуемого качества, органично включены в соответст­
вующие формы жизнедеятельности людей, связаны с реализацией
их ц е л е й , и н т е р е с о в , ж и з н е н н ы х п о т р е б н о с т е й .
В ходе, например, социального эксперимента предусматрива­
е т с я п р е д м е т н о - п р а к т и ч е с к о е в о з д е й с т в и е на с о ц и а л ь н ы е о б ъ е к т ы
в с о о т в е т с т в и и с г и п о т е з о й , к о т о р а я м о ж е т п р и в е с т и к их р а з р у ­
шению или деградации. Т о есть сам социальный объект потенци­
ально содержит тенденции к противоречию с тем общественным
идеалом, который воплощен в гипотезу. Априори общественный
идеал является а т р и б у т о м с у б ъ е к т - о б ъ е к т н ы х о т н о ш е н и й в соци­
альном познаний, что и определяет качественную определенность
познания общества.
Существенную роль в с о ц и а л ь н о м познании играет так назы­
ваемый эталонный объект как образец, совершенный предмет.
Эталонным объектом может быть некоторая социальная реаль­
ность, которая отражается в сознании людей в форме идеальных
отношений, в форме с о в е р ш е н н ы х связей и отношений. Эталон­
ным объектом может быть модель какого-либо предмета, либо
целого класса предметов.
Субъектом социального познания, в частности, социального
экспериментирования, м о ж е т быть о т д е л ь н ы й индивид или кол­
лектив, о т н о с я щ и й с я к о п р е д е л е н н о м у обществу, р а з д е л я ю щ и й те
или и н ы е п о л и т и ч е с к и е в з г л я д ы , и м е ю щ и й о п р е д е л е н н ы е у б е ж ­
дения и ценностные ориентации, о б л а д а ю щ и й социально-психо­
логическими особенностями.
При движении субъекта, которое условно можно обозначить
«как д в и ж е н и е вокруг объекта», н е и з б е ж н о й оказывается с м е н а
позиций субъекта-исследователя в том смысле, что он, описывая
новую грань бытия объекта или более глубокий слой присущих
о б ъ е к т у в н у т р е н н и х с в я з е й , в ы н у ж д е н и с п о л ь з о в а т ь (а в н е к о т о ­
рых случаях и изобретать) новый понятийный аппарат. Смена
позиций исследователя ч а щ е м о ж е т р а с ц е н и в а т ь с я как п р е о д о л е ­
н и е г р а н и ц « у з к о п р о ф е с с и о н а л ь н о г о в з г л я д а на в е щ и , как п р и ­
в л е ч е н и е к х а р а к т е р и с т и к е о б ъ е к т а з н а н и й из с м е ж н ы х о б л а с т е й
науки» [2].
В отличие от естественно-научного познания в структуре со­
ц и а л ь н о г о п о з н а н и я н е о б х о д и м о в ы д е л и т ь не т о л ь к о с у б ъ е к т объектные о т н о ш е н и я , но и с у б ъ е к т - с у б ъ е к т н ы е о т н о ш е н и я и
связи. Это обусловлено н е о б х о д и м о с т ь ю у с и л е н и я роли субъекта,
его психологических, нравственных, политических, и д е й н ы х ус­
тановок и принципов. Объектными отношениями в социальном
п о з н а н и и в ы с т у п а ю т с а м и л ю д и , их о т н о ш е н и я . М ы м о ж е м у т ­
верждать, что в социальном познании объектами исследования
часто выступают субъекты социального процесса и деятельности.
То есть очевиден факт тождественности объекта и субъекта по­
знания. О б щ и м для субъект-субъектных и субъект-объектных
отношений в социальном познании является момент взаимоотра­
жения, выражающий сложность взаимоотношений между объек­
том и субъектом, с одной стороны, между субъектами, с другой
стороны.
С у б ъ е к т - с у б ъ е к т н о е о т н о ш е н и е на всех э т а п а х с т а н о в л е н и я
социального исследования выражают принцип дополнительности
к уже существующим субъект-субъектным отношениям. Таким
образом, в исследовании общества мы можем выделить ряд спе­
цифических особенностей, связанных со структурой субъектобъектных связей.
1. Чинакова Л.И. Социальный д е т е р м и н и з м : проблема д в и ж у щ и х сил
развития общества. М., 1985. С. 2 1 .
2. Кемеров B.C. С и с т е м н о е знание и с п о с о б ы его построения // Анализ
системы научного познания. Свердловск, 1984. С. 18.
А . Г. М а с л е е в
Екатеринбург
П О С Т А Н О В К А В . И. В Е Р Н А Д С К И М
ПРОБЛЕМЫ ЦЕННОСТНОГО АСПЕКТА НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
Объяснительный смысл наиболее значимых идей в науке мо­
жет проявляться достаточно вариативно. Однако нам представля­
ется целесообразным выделить две основные ф о р м ы , присутст­
в у ю щ и е на всем п р о т я ж е н и и истории научного знания. Во-пер­
вых, речь идет об определенных философско-мировоззренческих
конструкциях, которые настолько удачно объясняют устройство
о к р у ж а ю щ е г о н а с м и р а , ч т о на п р о т я ж е н и и д о с т а т о ч н о д л и т е л ь ­
ного исторического времени используются учеными примени­
тельно к самым разным сферам жизни. Такова, например, введен­
ная в н а у ч н ы й о б о р о т А р и с т о т е л е м к о н ц е п ц и я строения У н и в е р ­
сума, которая, п р о с у щ е с т в о в а в без малого два тысячелетия, л и ш ь
в Новое время была замещена принципиально новыми воззре­
н и я м и на п р и р о д у с у щ е г о . С е г о д н я м ы в и д и м , к а к у с к о р я е т с я х о д
замены одних обладавших, казалось бы, фундаментальным стату­
сом идей другими, е щ е более свежими, что обусловливается про­
н и к н о в е н и е м на н о в ы е г о р и з о н т ы п р е ж д е н е з н а е м о г о .
Во-вторых, в разные периоды истории науки ученые сталкива­
лись с необходимостью использования неких универсалистских
м и р о в о з з р е н ч е с к и х п р и н ц и п о в во в з г л я д е на п р и р о д у о к р у ж а ю щ е ­
го н а с м и р а . К ч и с л у т а к о в ы х , в е р о я т н о , м о ж е т б ы т ь о т н е с е н п р и н ­
цип космизма, первые ф о р м ы проявления которого у с м а т р и в а ю т с я
уже в Античности. Он также присутствует в большинстве школ
философской и научной мысли в Древней Индии и Китае. Косми­
ч е с к и й в з г л я д на м и р д е м о н с т р и р у е т н а с л е д и е Б. П а с к а л я . С ю д а ж е
следует отнести такое оригинальное течение отечественной фило­
с о ф с к о й и н а у ч н о й м ы с л и , как р у с с к и й к о с м и з м ( Н . Ф . Ф е д о р о в , К.
Э. Ц и о л к о в с к и й , В . И. В е р н а д с к и й и д р . ) . С е г о д н я э т о т м е т о д о к а ­
з ы в а е т с я в о с т р е б о в а н в н о в ь , п о с к о л ь к у он п о з в о л я е т п р е о д о л е т ь
и м е ю щ и е до некоторой степени условный характер ограничения,
п о - п р е ж н е м у н а л а г а е м ы е на т р а д и ц и о н н у ю к а р т и н у м и р а .
Представители отечественного космизма в разное время и в
неодинаковой степени обращались к проблематике взаимосвязи
научного знания и его ценностных проявлений. Фигура Вернад­
с к о г о з а с л у ж и в а е т о с о б о г о в н и м а н и я . И э т о о п р е д е л я е т с я не
т о л ь к о т е м о б с т о я т е л ь с т в о м , ч т о о н о д и н из н е м н о г и х б ы л п о р о ­
ду с в о и х з а н я т и й п р о ф е с с и о н а л ь н ы м у ч е н ы м . На е г о п р и м е р е
видно то, каким образом становится в о з м о ж н о й своеобразная
встреча разных ветвей космизма, к о т о р ы е иначе с у щ е с т в о в а л и и
р а з в и в а л и с ь б ы на п а р а л л е л ь н ы х н е п е р е к р е щ и в а ю щ и х с я к у р с а х .
В этом случае нельзя о т р и ц а т ь факт о ч е в и д н о г о знакомства с
идеями т в о р ч е с к о й э в о л ю ц и и А. Бергсона и столь ж е н е с о м н е н ­
н о е в л и я н и е на п о с л е д у ю щ е е р а з в и т и е П . Т е й я р д е Ш а р д е н а .
Вероятно, м о ж н о утверждать, что космизм в ф и л о с о ф и и и науке
составляет весьма представительное и о д н о в р е м е н н о мало изу­
ч е н н о е н а м и н а п р а в л е н и е г у м а н и т а р н о й м ы с л и на З а п а д е , и м е ю ­
щее естественное л о г и ч е с к о е п р о д о л ж е н и е в к о с м и з м е отечест­
венном.
Проблема соотношения научного и ценностного отношения к
миру дает достаточно противоречивую картину взглядов Вернад­
ского. Именно наука в рамках системы его воззрений оказывается
вполне с а м о д о с т а т о ч н а о т н о с и т е л ь н о всех и н ы х ф о р м м и р о п о н и ­
м а н и я . О н а д л я В е р н а д с к о г о — в о в с е не с р е д с т в о д о с т и ж е н и я
каких-либо отвлеченных целей. Наоборот, научный способ вос­
приятия д е й с т в и т е л ь н о с т и в ы с т у п а е т как некая основа, которая
м о ж е т б ы т ь е щ е б о л е е у п р о ч е н а и о б о г а щ е н а п р и о п о р е на д о ­
полнительные данные, полученные в сфере искусства, религии,
философии. Размышляя о различных формах отношения к окру­
жающему миру, Вернадский оговаривает особый статус науки. «В
о б щ е м мы не знаем науки, а следовательно, и н а у ч н о г о мировоз­
зрения,— писал о н , — вне одновременного существования других
сфер человеческой деятельности; и поскольку мы м о ж е м судить
из н а б л ю д е н и я н а д р а з в и т и е м и р о с т о м н а у к и , в с е э т и с т о р о н ы
ч е л о в е ч е с к о й д у ш и необходимы
д л я ее р а з в и т и я , я в л я ю т с я т о й
питательной средой, откуда она черпает ж и з н е н н ы е силы, той
атмосферой, в которой идет научная деятельность» [1, 58]. По­
э т о м у - т о , не о т р и ц а я з н а ч е н и я и н ы х п р о я в л е н и й н а ш е й с у б ъ е к ­
т и в н о с т и , В е р н а д с к и й тем не менее п о с л е д о в а т е л ь н о п р о в о д и л
мысль о том, что л и ш ь следование строгой логике фактов способ­
но о б е с п е ч и т ь в с т р а и в а н и е ч е л о в е ч е с т в а в с т р у к т у р у п р о ц е с с о в ,
п р о т е к а ю щ и х , как в б и о с ф е р е , т а к и во В с е л е н н о й в ц е л о м . Бла­
г о д а р я э т о м у о б е с п е ч и в а е т с я н а ш е в ы ж и в а н и е как в и д а , ч
Е с л и и с х о д и т ь из д о п у щ е н и я , ч т о ц е н н о с т н ы е а с п е к т ы б у к ­
вально вписаны в саму ткань научных изысканий, то в этом случае
представляется возможным выдвинуть ряд гипотез. Во-первых,
и с п о в е д у е м ы е ц е н н о с т и у к а з ы в а ю т на к о н е ч н ы е ц е л и и с с л е д о в а т е ­
ля, который, стремясь к обретению объективной истины, одновре­
м е н н о у с м а т р и в а е т в н е й м о м е н т с о о т в е т с т в и я о б щ е с т в е н н о м у бла­
гу; в о - в т о р ы х , р е ч ь м о ж е т и д т и о в ы я в л е н и и ц е н н о с т н ы х м о т и в о в ,
к о т о р ы м и р у к о в о д с т в у е т с я у ч е н ы й в с в о е й д е я т е л ь н о с т и ; втретьих, занятия фундаментальной наукой нередко порождают
склонность к более общим смысложизненным умозаключениям.
Стоит заметить, что обращение к ценностному аспекту нахо­
дит у Вернадского в его интереса к вопросам религии, филосо­
ф и и , э т и к и и их с о о т н о ш е н и ю в с ф е р е н а у ч н о г о п о з н а н и я . В к а ч е ­
стве отправного пункта формирования собственной позиции уче­
ного можно рассматривать ранний набросок «Этика», относящий­
ся к 8 0 - м гг. X I X в е к а . Х а р а к т е р и з у я д а н н ы й п е р и о д , а в т о р ы ф у н ­
даментального исследования «История этических учений» опре­
д е л я ю т его как « п о л у п о з и т и в и з м » , в рамках которого «речь идет
о научном обосновании морали, поскольку научная методология
и з б и р а е т с я з д е с ь в к а ч е с т в е о б щ е й ф и л о с о ф с к о й у с т а н о в к и » [2,
8 4 7 ] . К е г о о с о б е н н о с т я м о н и , в ч а с т н о с т и , о т н о с я т о п о р у на е с т е ­
ственно-научные методы исследования нравственности, а также
отвержение метафизических подходов к обоснованию морали.
Эти признаки в полной мере могут быть отнесены к универсаль­
ному подходу, который присутствует у Вернадского в обоснова­
нии ценностной стороны научного познания.
Молодой
естествоиспытатель
Вернадский
формулировал
свою задачу следующим образом: «подчинить строго научному
исследованию д а н н ы е этики», а для этого следует доказать «от­
сутствие необходимой связи этики с религиозными верованиями»
[ 3 , 3 8 6 , 3 8 7 ] . В р а м к а х п р и с у щ е г о е м у в з г л я д а на м и р р е л и г и о з ­
н ы е в е р о в а н и я р а с с м а т р и в а ю т с я , как н е о б х о д и м а я , н о на д а н н ы й
момент находящаяся в состоянии застоя форма творчества чело­
века. В у с л о в и я х ж е к о р е н н о й л о м к и п р е ж н и х н а у ч н ы х п р е д с т а в ­
лений религиозные ценности и догматы начинают играть консер­
вативную с д е р ж и в а ю щ у ю роль, препятствуя осмыслению новых
планетных реалий.
Наука есть определенный способ отношения человека к миру.
Е с л и э т о т м и р е с т ь К о с м о с , как с ч и т а л и д р е в н и е г р е к и , т о т о г д а
человек вправе поставить вопрос о разгадке его тайны. Обрести
и с т и н у — п о с л е д н ю ю , как и т о г в е н ч а ю щ у ю е г о у с и л и я — р а з в е
не в э т о м з а к л ю ч е н а г л а в н а я ц е л ь н а у к и ? О т с ю д а и с к р е н н я я у б е ­
ж д е н н о с т ь в том, что цель науки — « и с к а н и е истины ради исти­
н ы , а та и с т и н а , к о т о р а я п о л у ч а е т с я у с и л и е м в е к о в о й н а у ч н о й
работы, далека от исторической обстановки момента, обща и еди­
на в с е м б е з и с к л ю ч е н и я » [4, 5 2 ] . О б ъ я с н и т ь в с е п р о и с х о д я щ е е н е
только в природе, но так ж е в истории и с ф е р е ч е л о в е ч е с к о г о ду­
ха, о с н о в ы в а я с ь и с к л ю ч и т е л ь н о на д а н н ы х , п о л у ч е н н ы х о п ы т н ы м
путем, посредством наблюдения и эксперимента оказывается ис­
ключительно соблазнительным. По этому пути, например, идет
традиционный сциентизм. К сказанному следует добавить, что
наука в трактовке Вернадского обладает одним н е с о м н е н н ы м
д о с т о и н с т в о м , которое, по его м н е н и ю , с у щ е с т в е н н ы м образом
отличает ее от иных способов о т н о ш е н и я к миру. Эта х а р а к т е р и ­
стика связана с п о л о ж и т е л ь н ы м н р а в с т в е н н ы м с т а т у с о м науки, ее
н а п р а в л е н н о с т ь ю на с о ц и а л ь н о з н а ч и м ы е д е л а , и м е ю щ и е с в о е й
ц е л ь ю благо, как для о т д е л ь н о г о человека, о т д е л ь н ы х с о ц и а л ь н ы х
сообществ, а так же и человечества в целом. Такой подход учено­
го, как нам представляется, связан с его о б щ е й п о з и ц и е й в интер­
претации природного и исторического процесса сквозь призму
к о н ц е п ц и и б и о с ф е р ы и ее п е р е х о д а к н о о с ф е р е .
В о з р а с т а н и е роли науки р а с с м а т р и в а е т с я В е р н а д с к и м как за­
кономерный результат направленного эволюционного развития.
О н о д е т е р м и н и р о в а н о всем п р е д ш е с т в у ю щ и м п е р и о д о м истории,
о б ъ е к т и в н о , не з а в и с и т о т ч ь и х - л и б о ч а с т н ы х и н т е р е с о в , в о л и и л и
намерений. Как форма проявления биогеохимической энергии в
б и о с ф е р е наука с п о с о б с т в у е т росту ее у п о р я д о ч е н н о с т и , п о в ы ш а я
уровень организации и сложности. На протяжении своего творче­
ского пути ученый многократно высказывался по вопросам влия­
н и я ф а к т о р а н а у к и , как на п р и р о д н ы е , т а к и с о ц и а л ь н ы е и д у х о в ­
ные процессы, п р о т е к а ю щ и е вокруг нас. Ему был в целом п р и с у щ
о п т и м и с т и ч н ы й в з г л я д на п р о б л е м у и с п о л ь з о в а н и я д о с т и ж е н и й
науки, поскольку это отвечает основным т е н д е н ц и я м развития
б и о с ф е р ы и, в о с о б е н н о с т и , э п о х е п е р е р а с т а н и я ее в н о о с ф е р у .
Т а к , у ж е в 3 0 - е гг. п р о ш л о г о в е к а о н к р и т и ч е с к и в ы с к а з ы в а е т с я
об у т в е р ж д е н и и , « ч т о н а у к а не з н а е т ни д о б р а , ни з л а , — не з н а е т ,
как не з н а е т е г о п р и р о д а » . М е ж д у т е м , з а м е ч а е т В е р н а д с к и й ,
« " д о б р о " и " з л о " е с т ь т а к ж е с о з д а н и е н о о с ф е р ы , как и в с е д р у г о е .
Возможна научная мораль, и м е ю щ а я иметь место в ноосфере» [3,
9 6 ] . Х о т я э т о п о л о ж е н и е не п о л у ч а е т в д а л ь н е й ш и х р а с с у ж д е н и я х
у ч е н о г о к а к о г о - л и б о п р о д о л ж е н и я , т е м не м е н е е е г о п о з и ц и я
здесь достаточна очевидна и последовательна.
Идея формирования этики науки выступает логически после­
довательным выводом в том случае, если естествоиспытатель
сталкивается с необходимостью разобраться и упорядочить соб­
ственные ценностные приоритеты. Чистая «наука ради науки»
уже давно отошла в область предания. Реальный процесс скрыва­
ет ценностные мотивы тех, чьими усилиями движутся те или
иные исследования. Достаточно вспомнить Манхэттенский про­
ект, в рамках которого д е й с т в о в а л и десятки у ч е н ы х с м и р о в ы м
именем, объединенных одной, в общем-то, благородной идеей
н е д о п у щ е н и я победы нацизма во второй мировой войне. О ч е в и д ­
но, однако, что и п р о т и в о п о л о ж н а я сторона исповедовала вполне
определенные ценности.
Механизм выработки ценностного компонента науки может
быть до некоторой степени п р я м о л и н е й н ы м , что определяется
мотивами патриотизма либо крайнего национализма, жаждой де­
н е г или ж е с л а в ы . О д н а к о у ж е В е р н а д с к и й в н а ч а л е п р о ш л о г о
в е к а у к а з ы в а л на о б ъ е к т и в н ы й п р о ц е с с , в х о д е к о т о р о г о ч е л о в е ­
чество, ставшее единым целым, повышает уровень своей органи­
зованности и превращает биосферу в ноосферу. В рамках этой
в о з н и к ш е й на н а ш и х г л а з а х с о ц и а л ь н о й р е а л ь н о с т и н а р я д у с
прежними критериями, ограниченными преимущественно нацио­
нальными рамками, начинают действовать новые ценностные
ориентиры. Первые и в т о р ы е не т о л ь к о объективно противоречат
д р у г д р у г у , но и все б о л е е з р и м о в х о д я т в ф а з у а к т и в н о й к о н ­
фронтации. С о м н е н и е Вернадского, которое он высказывал отно­
сительно способности людей в новых условиях планетного разви­
тия правильно распорядиться возможностями термоядерной ре­
акции, говорит в пользу отказа от прежней местечковой психоло­
г и и , как на у р о в н е у ч е н ы х , т а к и п о л и т и к о в . К о с о з н а н и ю э т о й
и с т и н ы о д н и м из п е р в ы х , к а к и з в е с т н о , п р и ш е л А . Д . С а х а р о в ,
з а п л а т и в за с в о и в ы в о д ы н е п о м е р н о в ы с о к у ю ц е н у .
Н е с м о т р я на н е к о т о р ы й м о м е н т и д е а л и з м а , п р и с у щ е г о п р е д ­
ставлениям В е р н а д с к о г о о н о о с ф е р е и месте научного знания в ее
структуре, м о ж н о у т в е р ж д а т ь , что о п р е д е л е н н а я вера всегда д в и ­
ж е т т в о р ч е с т в о м у ч е н о г о . Т а к , п р е д п о л о ж е н и е о т о м , ч т о н а у к а не
может противоречить общему ходу эволюции, поскольку сама
порождена внутри д а н н о г о процесса, не кажутся ч р е з м е р н ы м и ,
если р у к о в о д с т в о в а т ь с я п л а н е т а р н ы м и м е р к а м и . О д н а к о и з ж и ­
вающая себя привычка следовать путем собственных ограничен­
ных интересов с п о с о б н а п о с т а в и т ь под с о м н е н и е не т о л ь к о собст­
в е н н о е в ы ж и в а н и е , н о и с у щ е с т в о в а н и е ч е л о в е ч е с т в а на З е м л е в
целом. Последнее б ы л о убедительно доказано коллективом уче­
ных во г л а в е с H. Н. М о и с е е в ы м в р а м к а х о б о с н о в а н и я к о н ц е п ц и и
ядерной з и м ы . Это е щ е один аргумент в пользу того, что влияние
науки ц е н н о с т н о п о з и т и в н о , как в целях, к о т о р ы е она преследует,
т а к и в с р е д с т в а х их д о с т и ж е н и я и к о н е ч н ы х р е з у л ь т а т а х . В д а н ­
ном ж е контексте м о ж н о говорить о с о в п а д е н и и н р а в с т в е н н о г о
идеала и идеала науки. А поскольку знание обретает статус соци­
ально ориентированного блага, ценностный аспект становится
непосредственным функциональным компонентом движения к
истине.
1.
1988.
2.
3.
4.
Вернадский
В. И. Труды по в с е о б щ е й истории науки. Изд. 2-е. М.,
История этических учений / П о д ред. А. А. Гусейнова. М., 2 0 0 3 .
Вернадский
В. И. Ф и л о с о ф с к и е мысли натуралиста. М., 1988.
Вернадский
В. И. Начало и вечность жизни. М., 1989.
Ю.И. Мирошников
Екатеринбург
«ЧИСТАЯ НАУКА»: ФИЛОСОФСКИЕ
ОСНОВАНИЯ
Существуют различные этимологические загадки философ­
с к о й л е к с и к и . О д н а из н и х к а с а е т с я п р о и с х о ж д е н и я и и с п о л ь з о ­
вания слова « ч и с т ы й » . Э п и т е т « ч и с т ы й » вместе со с л о в а м и «рас­
судок», «мышление», «разум», «сознание», «знание», «познание»,
«наука» и названиями отдельных наук образует устойчивые сло­
восочетания, широко представленные в истории философии и
н а у к и , т о г д а как а н т о н и м « г р я з н ы й » в п о д о б н ы х с л о в о с о ч е т а н и я х
встречается л и ш ь в редких случаях, как, н а п р и м е р , «грязнот о р г а ш е с к и й с м ы с л » (К. М а р к с ) . П о ч е м у т а к и м п р е и м у щ е с т в о м
о б л а д а е т с л о в о « ч и с т ы й » , ч т о за н и м с т о и т ?
У слова «чистый» в русском языке есть несколько разных
значений. Так чистая вещь противоположна в прямом, предмет­
ном с м ы с л е грязной или с о д е р ж а щ е й какие-то примеси, наслое­
н и я и т. д. А е с л и р е ч ь и д е т о д у х о в н о й ч и с т о т е ч е л о в е к а , т о и м е ­
ются в виду его честность, правдивость, искренность и другие
в ы с о к и е н р а в с т в е н н ы е к а ч е с т в а . В в ы р а ж е н и и « ч и с т ы й т р у д » , т.
е. т р у д у м с т в е н н ы й , п р о т и в о с т о я щ и й т я ж е л о м у ф и з и ч е с к о м у
труду, угадывается и прямой (предметный), и переносный (оце­
ночный) смысл.
Г. Ф л о б е р , п у т е ш е с т в у я п о Е г и п т у , п и ш е т м а т е р и о б о д н о м из
своих уличных наблюдений: «Палка играет здесь б о л ь ш у ю роль;
в с я к о е с у щ е с т в о в ч и с т о й о д е ж д е к о л о т и т т е х , на к о м г р я з н а я
одежда...» Играя двойным значением выражения «чистые руки»,
Ежи Лец строит свой знаменитый афоризм «Все в наших руках,
поэтому чаще мойте руки!».
1
Т а к и м о б р а з о м , о п п о з и ц и я « ч и с т ы й — г р я з н ы й » и м е е т не
только п р е д м е т н ы й , но и ценностный с м ы с л о в о й аспект. Так же,
как н а п р и м е р « в е р х » и «низ», «свет» и « м р а к » , а н т о н и м ы «чис­
т ы й » — « г р я з н ы й » о б о з н а ч а ю т ц е н н о с т н у ю вертикаль. Эта ак­
сиологическая коннотация, несомненно, дает о себе знать в слу­
чае сочетания слова « ч и с т ы й » со словами « м ы ш л е н и е » , «рассу­
д о к » , « р а з у м » , « н а у к а » и т. д . Д а ж е г и м н а з и ч е с к и е у ч е б н ы е д и с ­
циплины, связанные с умозрительными «чистыми» науками, счи­
тались высокими, а дисциплины, которые проходились в реаль­
ных училищах и предполагали определенный выход в практи­
к у , — н и з к и м и . Т а к , н а п р и м е р , п р о ф е с с и я х и м и к а в с и л у ее у т и л и ­
тарного предназначения была весьма непопулярной среди обра­
зованного слоя германского общества еще в первой половине XIX
века, то есть в те времена, когда Ю с т у с Л и б и х по н а с т о я н и ю отца
посещал гимназию. Как-то преподававший древние языки учи­
тель, недовольный успехами ученика, спросил, кем, собственно,
он собирается стать. « Х и м и к о м » , — не задумываясь, ответил Ю с ­
тус. Этот ответ вызвал д р у ж н ы й смех гимназистов — таким низ­
ким показался всему классу профессиональный выбор будущего
корифея науки.
О д и н из с м ы с л о в с л о в а « ч и с т ы й » з а к л ю ч а е т с я в у к а з а н и и на
Ф л о б е р Г. О литературе, искусстве, писательском труде: В 2 т. Т. 1. М.,
1984. С. 120.
независимость и самодостаточность того предмета, к которому
оно прилагается. Н а п р и м е р , «чистые о т н о ш е н и я — о т н о ш е н и я ,
поддерживаемые ради самого себя»'.«Чистое искусство», утвер­
ж д е н н о е р о м а н т и к а м и как и с к у с с т в о д л я и с к у с с т в а , о с н о в а н о на
тезисе о самоценности художественного творчества, его полной
независимости от различных процессов общественной жизни и
несомненном превосходстве над другими формами культуры.
Т р а д и ц и о н н о « ч и с т у ю » науку о т о ж д е с т в л я л и с наукой как т а к о ­
вой и п о л а г а л и , ч т о е е ц е л ь ю я в л я е т с я п о з н а н и е р а д и с а м о г о п о ­
з н а н и я , т. е. п о с т и ж е н и е и с т и н ы . Е с л и п о з н а в а т е л ь н а я д е я т е л ь ­
н о с т ь б ы л а н а п р а в л е н а л и ш ь на р е ш е н и е п р а к т и ч е с к и х з а д а ч , т о
она п о п а д а л а в р а з р я д п р и к л а д н ы х д и с ц и п л и н и не м о г л а и м е н о ­
ваться с о б с т в е н н о наукой".
Понятие «чистой философии» старше «чистого искусства» и
«чистой науки», оно подверглось о с м ы с л е н и ю уже античной
к у л ь т у р о й . Н а и б о л е е п о л н о е п о н и м а н и е « ч и с т о й ф и л о с о ф и и » , за
которой впоследствии закрепилось название «метафизика», здесь
принадлежит Аристотелю. Споры об интерпретации великого
античного мыслителя, затрагивающие существо и статус филосо­
фии как особого вида знания, деятельности и культуры, с о п р о в о ­
ж д а ю т в с ю и с т о р и ю е в р о п е й с к о й ф и л о с о ф и и и не п р е к р а щ а ю т с я
вплоть до настоящего времени. В то же время разные трактовки
с у щ н о с т и ф и л о с о ф и и не м о г л и н е в л и я т ь на п о н и м а н и е п р и р о д ы
н а у к и , н а у ч н о г о п о з н а н и я , с т а т у с а у ч е н о г о и т. д .
Д о л г о е время к ф и л о с о ф и и как идеалу «чистого» знания при­
ближалась, а может быть, даже сливалась с ним, математика по­
стольку, поскольку в м а т е м а т и ч е с к о м знании со времен П и ф а г о р а
и Евклида прагматический аспект всегда развивался в тени теоре­
тического. Это обстоятельство прекрасно выразил некий аноним­
ный математик, который однажды признался, что «лучше всего в
е г о н о в о й т е о р е м е т о , ч т о о н а н и к о и м о б р а з о м и н и к о г д а не м о ­
жет никому пригодиться»^ Это было сказано в XIX веке, когда
п и с а л и с ь у ч е б н и к и п о « ч и с т о й м а т е м а т и к е » . С е г о д н я т а к и е на­
з в а н и я в о с п р и н и м а ю т с я как а р х а и к а . М а т е м а т и к а как о б л а с т ь
Большой толковый социологический словарь: В 2 т. Т.1. М ,
С. 2 5 8 .
~ См.: напр.: Рожанский И. Д. Античная наука. М., 1980. С . 7 — 8 .
M и нто В. Дедуктивная и индуктивная логика. Минск, 2 0 0 2 . С. 5.
2001.
« ч и с т о г о з н а н и я » , не с в я з а н н а я с э м п и р и ч е с к и м о п ы т о м , п о ч е р п ­
н у т ы м из ф и з и к и или к а к и х - л и б о д р у г и х и с т о ч н и к о в , в с е а к т и в ­
нее теснится р а з л и ч н ы м и новыми п р и к л а д н ы м и разделами, число
которых быстро растет.
П р о б л е м н о е п о л е м е т а ф и з и к и в ы р а с т а е т из н е с к о л ь к и х е е
у д и в и т е л ь н ы х с в о й с т в . В о - п е р в ы х , о н а к о н с т и т у и р у е т с е б я как
умозрительное знание наиболее важных,
основополагающих
предметов действительности — Бога, д у ш и , природы, чисел и
ф и г у р — и п р е т е н д у е т на р о л ь с а м о й ф у н д а м е н т а л ь н о й ф о р м ы
научного знания — «науки наук». «Чистая философия» дает воз­
можность проникнуть в сущность вещей. Философ устремляется
к п о д л и н н о м у б ы т и ю , « о н н е о с т а н а в л и в а е т с я на м н о ж е с т в е в е ­
щей, лишь кажущихся существующими...» .
1
М е т а ф и з и к а у А р и с т о т е л я о п и р а е т с я на т р и э л е м е н т а : у ч е н и е
о б о ж е с т в е н н о м , о п р и р о д е и м а т е м а т и к е . К а ж д о е из э т и х у ч е н и й
и все они вместе носят вполне у м о з р и т е л ь н ы й характер и зани­
м а ю т в ы с ш у ю ступеньку по степени о б щ н о с т и в иерархии т о г о
з н а н и я , к о т о р ы м р а с п о л а г а ю т л ю д и . Д а и с а м а эта с и с т е м а ф и л о ­
софского
знания
как
такового
построена
иерархически
« . . . у м о з р и т е л ь н ы е науки п р е д п о ч т и т е л ь н е е всех о с т а л ь н ы х , а
учение о божественном предпочтительнее других умозрительных
наук» . В дальнейшем предмет «чистой философии» незначи­
т е л ь н о в а р ь и р о в а л с я . У Ф . Б э к о н а он д е л и т с я на е с т е с т в е н н у ю
т е о л о г и ю , н а т у р ф и л о с о ф и ю и а н т р о п о л о г и ю . П о И. К а н т у , о н
предполагает учение о Боге, душе и природе. Гегель в предмет
ф и л о с о ф и и включает Бога, природу и человеческий дух. М. Хайд е г г е р м е т а ф и з и к у р а с с м а т р и в а е т как у ч е н и е о б ы т и и , т. е. о н т о ­
л о г и ю , а все в о п р о с ы о б ы т и и ведут к вопросу о человеке. « Ф у н ­
д а м е н т а л ь н а я о н т о л о г и я » п р е ж д е всего д о л ж н а , по м ы с л и Х а й деггера, объяснить уникальность наличного человеческого бытия
— с ф е р ы Dasein.
2
С возникновением новоевропейского эмпиризма умение фи­
л о с о ф о в в акте интеллектуальной интуиции видеть с у щ н о с т ь ве­
щ е й , д а е щ е т а к и х , к о т о р ы е в п р и н ц и п е не м о г у т б ы т ь д а н ы в
опыте, стало подвергаться радикальному сомнению и послужило
о д н о й из п р и ч и н п а д е н и я а в т о р и т е т а м е т а ф и з и ч е с к о г о м ы ш л е н и я .
1
2
Платом. Государство I I Соч.: В 3 т. Т 3, ч. 1. М., 1971. С..293.
Аристотель. Метафизика // Соч.: В 4 т. Т. 1. М., 1975. С. 182.
С п о с о б м е т а ф и з и ч е с к о г о м ы ш л е н и я К. П о п п е р н а з ы в а е т м е т о д о ­
логическим эссенциализмом и связывает его возникновение с
П л а т о н о м , А р и с т о т е л е м и их п о с л е д о в а т е л я м и . К а к с ч и т а е т в и д ­
нейший ф и л о с о ф науки X X века, с о г л а с н о п р и н ц и п а м м е т о д о л о ­
гического эссенциализма, существуют три способа чистого по­
з н а н и я : 1) у с т а н о в л е н и е с у щ н о с т и в е щ е й , 2) о п р е д е л е н и е э т о й
с у щ н о с т и и, н а к о н е ц , 3) е е в ы р а ж е н и е в с л о в е ( н а з в а н и и ) . П о п ­
пер у т в е р ж д а е т , ч т о в о т л и ч и е о т п р и к л а д н ы х и с с л е д о в а н и й о б ъ ­
яснение в чистой науке фактически оказывается псевдообъясне­
нием, ибо о н о представляет собой «логическое сведение одних
гипотез к д р у г и м — гипотезам более высокого уровня у н и в е р ­
сальности»".
1
В о - в т о р ы х , и м е н н о в м е т а ф и з и к е , как у т в е р ж д а е т д а в н я я тра­
диция, человек получает в о з м о ж н о с т ь о в л а д е т ь не к а к и м - т о част­
ным мнением, а истинным знанием. Т о л ь к о «чистому м ы ш л е ­
н и ю » , как с ч и т а л П л а т о н , у д а е т с я п р е в о з м о ч ь п р о т и в о д е й с т в и е
тела и в с е г о т о г о в р е д н о г о в л и я н и я , к о т о р о е о н о о к а з ы в а е т , м е ­
ш а я с о с р е д о т о ч и т ь с я на « ч и с т о м п о з н а н и и » . Т е л о н а п о л н я е т
внутренний мир человека, его д у ш у «массой
всевозможных
вздорных призраков» — желаниями, страстями, страхами,— так
что п р о ц е с с м ы ш л е н и я д е л а е т с я н е в о з м о ж н ы м . Ч у в с т в а в л е к у т к
вещам преходящим, от соприкосновения с которыми д у ш а сбива­
ется с пути, в е д у щ е г о в м и р , «где все чисто, вечно, б е с с м е р т н о и
неизменно» . О ч и щ е н и е своей души лучше всего достигается фи­
л о с о ф о м — л ю б и т е л е м м у д р о с т и , вся ж и з н ь к о т о р о г о п о с в я щ е н а
подготовке к переходу в занебесный мир идей, где «чистое по­
з н а н и е » о с у щ е с т в л я е т с я во в с е й п о л н о т е .
Для Платона смысл «чистой философии» производен от чис­
тоты мира идей, наполненного светом божественной Истины,
Красоты и Благодати. У Аристотеля чистота философии обуслов­
лена с п о с о б н о с т ь ю м ы ш л е н и я м ы с л и т ь с а м о м ы ш л е н и е как свой
п р е д м е т . О б ы ч н о п р е д м е т м ы с л и и м ы с л ь не с о в п а д а ю т , н о м ы с л ь
3
4
1
Поппер К. Открытое о б щ е с т в о и его враги: В 2 т. Т. 1. М., 1992. С. 6 3 —
64.
- Поппер К. П р е д п о л о ж е н и я и опровержения: Рост научного знания. М.,
2 0 0 4 . С. 109.
Платон. Ф е д о н / / С о ч . : В 3 т. Т. 2. М.. 1970. С. 25.
Там же. С. 4 4 .
;>
4
м ы с л и т самое себя, когда предметом мысли выступает сущность.
Именно сущностями оперирует в своих определениях философ .
Сила философствования заключается в его автономности, обо­
собленности, независимости от ж и т е й с к и х коллизий, его способ­
ности к интеллектуальному созерцанию.
1
Н о в о е в р о п е й с к а я ф и л о с о ф и я в п р о т и в о в е с а н т и ч н о й все более
у т в е р ж д а л а с ь в мысли, что п о д л и н н о е познание в о з м о ж н о л и ш ь в
тесной связи с жизнью, с практическими задачами. Например,
марксизм принципиально отвергал идею автономного «чистого»
п о з н а н и я , и б о и с х о д и л из т о г о , ч т о ч е л о в е ч е с к о е м ы ш л е н и е в с е ­
гда в ы с т у п а е т э л е м е н т о м ц е л о с т н о й ж и з н е д е я т е л ь н о с т и человека,
п р о ч н о с в я з а н н о й с н у ж д а м и п р а к т и ч е с к о й ж и з н и . К. М а р к с и Ф .
Энгельс писали, что так называемое чистое естествознание «по­
л у ч а е т с в о ю цель, р а в н о как и свой м а т е р и а л , л и ш ь благодаря
торговле и промышленности, благодаря чувственной деятельно­
сти л ю д е й » . «Как в шестнадцатом столетии, так и в наше бурное
время ч и с т ы е т е о р е т и к и в с ф е р е о б щ е с т в е н н ы х и н т е р е с о в , — за­
мечает Ф.Энгельс в «Предисловии» к третьему тому «Капита­
л а » , — в с т р е ч а ю т с я т о л ь к о на с т о р о н е р е а к ц и и , и и м е н н о п о т о м у
эти г о с п о д а в д е й с т в и т е л ь н о с т и в о в с е н е т е о р е т и к и , а п р о с т ы е
апологеты этой реакции» . Представление ф и л о с о ф о в о предель­
ности оснований своего философствования, о «чистоте» и «неза­
интересованности» ф и л о с о ф с к и х п о л о ж е н и й и выводов, как счи­
2
3
тает В. С. Ш в ы р е в , б ы л о и л л ю з и е й . Этот ф и л о с о ф с к и й « а б с о л ю ­
тизм» был абсолютизацией конкретного и конечного этапа исто­
р и и ч е л о в е ч е с к о й к у л ь т у р ы . Т а к и м о б р а з о м , за п р е т е н з и е й ф и л о ­
софии дать науке мировоззренческие основания кроется и всего
л и ш ь и л л ю з и я , д о л г о е время р а з д е л я в ш а я с я как ф и л о с о ф а м и , так
и у ч е н ы м и . П о з и т и в и с т ы п е р в ы м и у к а з а л и на э т о т с а м о о б м а н и
р е ш и т е л ь н о о т в е р г л и п р и т я з а н и я м е т а ф и з и к и на с т а т у с н а у ч н о й
респектабельности . Как известно, позитивизм полностью отри­
цает, что ф и л о с о ф и я способна п р е д л о ж и т ь научно о б о с н о в а н н о е
4
1
Аристотель. М е т а ф и з и к а / / С о ч . : В 4 т. Т. 1. С. 3 1 6 .
Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.
2-е изд. Т. 3. М., 1955. С. 4 3 .
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 2 5 . Ч. 1. М., 1961. С. 4.
Швырев В. С. Философия и проблемы исследования научного позна­
ния / / Ф и л о с о ф и я в с о в р е м е н н о м мире. Философия и наука. М., 1972. С. 238.
2
3
4
мировоззренческое знание и тем самым сохранять свое былое
в л и я н и е на н а у к у . О д н а к о Ш в ы р е в п о л а г а е т , ч т о м а р к с и з м в с о ­
стоянии преодолеть кризис метафизики, сделав предметом фило­
с о ф и и не м и р в ц е л о м , а д е я т е л ь н у ю с у щ н о с т ь ч е л о в е к а .
Наконец, в-третьих, характер метафизики таков, что и знания,
з а р о ж д а ю щ и е с я в ее недрах, и носители этих з н а н и й в равной
с т е п е н и п р е т е н д у ю т на в ы с ш у ю п о з и ц и ю в с о ц и о к у л ь т у р н о й и е ­
рархии. Х о р о ш о известна идея Платона м н о г о т р у д н о е и вместе с
тем самое почетное дело управления государством отдать в руки
ф и л о с о ф о в в с и л у их о ч е в и д н о г о д у х о в н о г о п р е в о с х о д с т в а н а д
другими членами общества. В «Федре» С о к р а т выстраивает ие­
рархический ряд представителей разных профессий. Самая верх­
няя п о з и ц и я з д е с ь о т д а н а о п я т ь ж е ф и л о с о ф у — р е в н и т е л ю м у д ­
рости и красоты или человеку, п р е д а н н о м у музам и л ю б в и » " .
«Кто проявляет себя в деятельности ума и почитает ум, видимо,
устроен н а и л у ч ш и м образом и более всех л ю б е з е н богам» — вто­
рит Сократу и Платону А р и с т о т е л ь . Т а к и м образом, знания, об­
р а щ е н н ы е н е на п о л у ч е н и е в ы г о д ы , а и м е н н о т а к и м и з н а н и я м и
располагает метафизика, являются более мудрыми, более ценны­
ми, чем знания, в ы с т у п а ю щ и е основой д л я у д о в л е т в о р е н и я необ­
ходимых материальных потребностей.
1
3
Нет более общепринятого мнения в методологии науки, чем
то, согласно которому эмпирия и теория — это два уровня науч­
ного познания. П о ч е м у эти два типа познания не р я д о п о л о ж е н ы , а
один возвышается над другим? Не потому же, что теоретический
способ познания вбирает в себя эмпирический и диктует послед­
нему его конкретные познавательные п р и е м ы ? С точки зрения
«чистой науки» теоретический уровень выше эмпирического, по­
тому что первый представляет собой более абстрактную, обоб­
щ е н н у ю , и н т е л л е к т у а л ь н у ю и а в т о н о м н у ю ф о р м у д у х о в н о й ак­
тивности человека, он привлекательнее для у ч е н о г о в о з м о ж н о ­
стями фантазии и творчества, менее зависим от внешних матери­
альных условий и необходимости дать практический результат,
и м е ю щ и й п р и к л а д н о е значение. « Ч и с т ы е х и м и к и » , как писал
Б.М. Кедров, удовлетворяются о т к р ы т и е м л и ш ь п р и н ц и п и а л ь н о й
1
Там же. С. 2 4 0 .
Платон. Ф е д р // Соч. ВЗт. Т. 2. М., 1970. С. 184.
' Аристотель. Никомахова этика // Соч.: В 4 т. Т. 4. М., 1984. С. 287.
2
в о з м о ж н о с т и о с у щ е с т в л е н и я т о й и л и и н о й р е а к ц и и , т о г д а как
создатели химической технологии должны спуститься с высот
духовного производства химических знаний к будням материаль­
ного производства . Оппозиция теоретической и эмпирической
деятельности имеет, что немаловажно, и внятный социальный
оттенок: с одной стороны, белые перчатки теоретика, с другой —
дырявый фартук экспериментатора.
1
Таким образом, исходные смыслы, связанные со словом «чис­
тый», впервые сформулированные в Античности, оказались в
ц е н т р е и н т е л л е к т у а л ь н ы х с п о р о в о с у щ н о с т и ф и л о с о ф и и и ее р о ­
ли в развитии европейской науки. О б щ а я тенденция заключается
в нарастании негативного отношения к «чистому знанию», посто­
янному с н и ж е н и ю его оценки в пользу практических, утилитар­
н ы х п р о д у к т о в ч е л о в е ч е с к о г о у м а . О д н а к о , на н а ш в з г л я д , н е т
оснований к этой тенденции относиться положительно и считать,
что конструктивный импульс старой традиции п о л н о с т ь ю иссяк.
Сегодня сохраняется потребность в такой форме знания, в кото­
рой бы совершался синтез научного представления о действи­
тельности. При этом такая синтетическая модель мира может
б ы т ь п о с т р о е н а л и ш ь на б а з е о с о б о г о п р е д м е т а ф и л о с о ф и и и е е
специфических понятий, обладающих свойством предельности.
Как показал Поппер, старой традиции «чистого знания» сего­
дня противопоставлена инструментальность знания, истинность
которого отождествляется с полезностью. Однако следует под­
ч е р к н у т ь , что ц е н н о с т ь н а у ч н о г о знания не м о ж е т б ы т ь и з м е р е н а
его практическим использованием. Научное познание, разворачи­
в а ю щ е е с я как познание и с т и н ы , представляет ц е н н о с т ь с а м о по
себе. Без у с и л и й ф и л о с о ф о в у ч е н ы е не с м о г у т п р о т и в о с т о я т ь ата­
к а м п о с т м о д е р н и з м а на и с т и н у к а к о с н о в о п о л а г а ю щ у ю ц е н н о с т ­
ную ориентацию научной деятельности.
Познание, устремленное к открытию закономерностей объек­
тивной реальности, составляет то, что называется фундаменталь­
ной наукой. О б щ е и з в е с т н о , что в развитии научного знания фун­
даментальные исследования всегда играли ведущую роль, и ос­
лабление усилий в этом направлении чревато негативными по­
следствиями для всей науки в целом. Когда сегодня говорят о
1
Кедров Б. М. От редактора // К у з н е ц о в В. И., Зайцева 3. А. Химия и
химическая технология. Эволюция взаимосвязей. М.,1984. С. 3.
к р и з и с е н а у к и и д а ж е о ее я к о б ы н е м и н у е м о м к о н ц е , т о и м е ю т в
в
и
д
У
как р а з « ч и с т у ю » , ф у н д а м е н т а л ь н у ю н а у к у , и н т е р е с к к о т о ­
рой со с т о р о н ы
государства
и даже
широкой
общественности
з н а ч и т е л ь н о с н и з и л с я к н а ч а л у X X I с т о л е т и я , х о т я на п р о т я ж е н и и
многих веков поиск знаний ради знаний считался с а м ы м благо­
р о д н ы м и с а м ы м з н а ч и м ы м из в с е х в и д о в ч е л о в е ч е с к о й д е я т е л ь ­
1
ности .
По существу, опыт «чистого м ы ш л е н и я » , «чистой филосо­
ф и и » , « ч и с т о й н а у к и » г о в о р и т о б их п р о д у к т и в н о й с а м о с т о я т е л ь ­
ности, о т в о р ч е с к и х в о з м о ж н о с т я х ч е л о в е ч е с к о й р е ф л е к с и и и со­
зерцания, которые не могут б ы т ь в ы т е с н е н ы никакими успехами
эмпирической познавательной деятельности. Эти ф о р м ы «чистого
духа», в о з в ы ш а ю щ и е каждого, кто способен им служить умом и
сердцем, обладают непреходящей социокультурной ценностью.
Стоит прислушаться к тем европейским мыслителям, которые
о с у ж д а л и у с т а н о в к у на п р и о р и т е т у т и л и т а р н о г о н а д д у х о в н ы м ,
активизма над созерцательным началом жизни, в е д у щ у ю в конеч­
ном и т о г е к л и к в и д а ц и и к у л ь т у р ы , е е п о д м е н е у с п е х а м и ц и в и л и ­
з а ц и и . В и з в е с т н о м р о м а н е н а ч а л а 4 0 - х г о д о в п р о ш л о г о в е к а Г.
Гессе изобразил у т о п и ч е с к о е о б щ е с т в о в о з р о ж д е н н о й д у х о в н о ­
с т и , где « и г р а в б и с е р » ( с е м а н т и к а н а з в а н и я э т о й и г р ы п р и п е р ­
вом п о в е р х н о с т н о м в о с п р и я т и и н а п о м и н а е т р у с с к у ю и г р у в б и ­
рюльки, что по смыслу равно бесполезной трате времени) стано­
вится р а в н о з н а ч н о й з а н я т и я м в ы с о к и м и ф о р м а м и д у х о в н о й ж и з ­
ни, д а в н о о с в о е н н ы м и ч е л о в е ч е с т в о м , з а н я т и е м к л а с с и ч е с к о й м у ­
зыкой, чистой математикой, умозрительной философией.
И.В. Назаров
Екатеринбург
О НЕОБХОДИМОСТИ СМЕНЫ
ГЕОЛОГИЧЕСКОЙ
КОНЦЕПЦИИ
РЕАЛЬНОСТИ
Под концепцией геологической реальности понимается одна
из ч а с т н о н а у ч н ы х к а р т и н м и р а . О н а п р е д с т а в л я е т в ы с ш у ю ф о р м у
систематизации знания в науках о Земле совместно с важнейши-
1
См., напр.: Хорган Д ж . Конец науки: Взгляд на ограниченность знания
на закате Века науки. С П б . , 2 0 0 1 . С. 5, 8, 13.
ми п р и н ц и п а м и и м е т о д а м и п о з н а н и я , и с п о л ь з у е м ы м и в э т и х н а у ­
к а х . Эта к о н ц е п ц и я с о з д а е т о п р е д е л е н н у ю к а р т и н у п р и р о д ы , к о ­
т о р а я з а т е м в к л ю ч а е т с я в о б щ е н а у ч н у ю к а р т и н у м и р а как ее о т ­
дельный элемент.
Определение и анализ концепции геологической реальности
п о з в о л я ю т не т о л ь к о в ы я с н и т ь с о д е р ж а т е л ь н ы е и м е т о д о л о г и ч е ­
ские аспекты с о в р е м е н н о г о п о л о ж е н и я наук о Земле, но и прогно­
зировать пути д а л ь н е й ш е г о развития и совершенствования этих
наук.
П о н я т и е « к о н ц е п ц и я геологической р е а л ь н о с т и » близко по
значению понятиям «геологическая картина мира» и «парадигма
геологии», используемым рядом исследователей. Но геология,
хотя и является о д н о й из о с н о в н ы х е с т е с т в е н н ы х наук, не создает
полную и целостную картину мира и картину природы. Больше
того, многие законы и принципы познания она заимствует у ли­
д е р а е с т е с т в о з н а н и я — ф и з и к и , ибо не и с с л е д у е т ф у н д а м е н т а л ь ­
ные законы материального мира. Понятие парадигмы, получив­
ш е е ш и р о к о е р а с п р о с т р а н е н и е п о с л е о п у б л и к о в а н и я к н и г и Т. К у ­
на « С т р у к т у р а н а у ч н ы х р е в о л ю ц и й » , в п о л н е п р и м е н и м о в г е о л о ­
гии, т о л ь к о т р е б у е т о п р е д е л е н н о й к о н к р е т и з а ц и и , так как вопро­
сы структуры п а р а д и г м ы и определения ее в различных науках
К у н о м не р а з р а б а т ы в а л и с ь .
Большой вклад в разработку проблемы научной картины мира
в н е с И . Я . Л о й ф м а н . В с т р у к т у р е н а у ч н о й к а р т и н ы м и р а им в ы д е ­
лялись
онтологический,
гносеологический
и
логикометодологический аспекты [1,3].
В онтологическом аспекте в концепции геологической реаль­
ности о т р а ж а е т с я н а у ч н о е з н а н и е о н а ш е й планете: ее структуре,
составе, формах поверхности, развитии. Установлено оболочное
с т р о е н и е З е м л и , н е о д н о р о д н о с т ь ее с т р о е н и я , р а з л и ч н а я п о д в и ж ­
н о с т ь ее р е г и о н о в , н а л и ч и е т е х и л и и н ы х п о л е з н ы х и с к о п а е м ы х .
Ч т о к а с а е т с я з а к о н о в и т е о р и й г е о л о г и и , т о их у с т а н о в л е н о н е ­
много. Теоретические построения геологии имеют идеографиче­
ский характер, они конкретны, наглядны и представляют собой в
основном индуктивное обобщение фактов. Специальный логикометодологический анализ четырнадцати геологических теорий
п о к а з а л , ч т о т о л ь к о о д н а из н и х м о ж е т р а с с м а т р и в а т ь с я в к а ч е с т ­
ве т а к о в о й , а о с т а л ь н ы е я в л я ю т с я и л и г и п о т е з а м и , или о п и с а н и я ­
м и , и л и с в о д к а м и ф а к т и ч е с к о г о м а т е р и а л а [2, 3 4 ] . С в я з а н о э т о с
тем, что п р и ч и н ы действия многих геологических процессов д о с ­
товерно неизвестны, поэтому ученые довольствуются эмпириче­
скими о б о б щ е н и я м и и гипотезами. Д ж . Бернал отмечал, что в
науках о З е м л е с о д е р ж и т с я б о л ь ш е о п и с а т е л ь н ы х и и с т о р и ч е с к и х
м е н ь ш е л о г и ч е с к и х и математических элементов. Эти науки, по
его м н е н и ю , я в л я ю т с я , с к о р е е , г р а ф и я м и , ч е м л о г и я м и [ 3 , 4 2 8 ] .
Слабое развитие теоретических разделов геологического зна­
ния о б ъ я с н я е т с я р я д о м п р и ч и н . Э т о и с л о ж н о с т ь о б ъ е к т а и с с л е ­
дования и н е д о с т а т о ч н а я и з у ч е н н о с т ь З е м л и , о с о б е н н о ее п о д к о ровых зон, и невозможность экспериментальной проверки гипо­
тез. К р о м е т о г о , о т н о с и т е л ь н о е и з о б и л и е в з е м н о й к о р е м е с т о р о ­
ж д е н и й п о л е з н ы х и с к о п а е м ы х не в ы з ы в а л о п о т р е б н о с т и в с т р о ­
гом т е о р е т и ч е с к о м з н а н и и , в с о з д а н и и г е о л о г и ч е с к о й т е о р и и .
и
К л а с с и ф и к а ц и и г е о л о г и ч е с к и х о б ъ е к т о в п р о в о д и л и с ь на и н ­
т у и т и в н о й основе, с т и х и й н о . С о з д а т е л и к л а с с и ф и к а ц и й , как пра­
в и л о , не з а д а в а л и в я в н о й и ч е т к о й ф о р м е т р е б о в а н и й к н и м и н е
учитывали правил логики. Часто при создании классификаций
объектов они руководствовались требованиями «естественности»,
наглядности и рядом других неоднозначных требований. Поэтому
многие классификации геологических объектов оказываются ло­
гически нестрогими и т р е б у ю щ и м и совершенствования.
В вопросе выделения объектов познания в геологии сущест­
в у е т д в е к о н ц е п ц и и . С т о р о н н и к и о д н о й из н и х (а ее п р и д е р ж и в а ­
ются б о л ь ш и н с т в о исследователей) у т в е р ж д а ю т , что о б ъ е к т ы
науки — м и н е р а л ы , горные породы, руды, ф о р м а ц и и — реальные
природные тела, выделенные в процессе познания «естественным
п у т е м » , б е з у к а з а н и я п р о ц е д у р и з а д а ч , к о т о р ы е п о з в о л я ю т их
выделять и исследовать. Считается, что они однозначно выделе­
ны с а м о й п р и р о д о й , с у щ е с т в у ю т « с а м и п о с е б е » , н е з а в и с и м о о т
субъекта, вне задач и целей исследования. При таком подходе
природный объект и предмет науки полностью отождествляются.
Эта к о н ц е п ц и я в геологии с л о ж и л а с ь с т и х и й н о , она связана с
классической наукой прошлых веков и была исторически оправ­
д а н н о й на о п р е д е л е н н о м э т а п е р а з в и т и я н а у к и , и б о в ы д е л е н и е
объектов познания представлялось простым и наглядным. Но по
м е р е р а з в и т и я н а у к и эта к о н ц е п ц и я с т а н о в и т с я о д н о с т о р о н н е й , не
о т в е ч а ю щ и й н о в ы м з а д а ч а м . О н а , как ни п а р а д о к с а л ь н о , с т р а д а е т
субъективностью, ибо в само понимание естественности разные
исследователи вкладывают разное содержание. Отсутствие стро-
гих п р а в и л в ы д е л е н и я о б ъ е к т о в п о з н а н и я д е л а е т к о н ц е п ц и ю « е с ­
т е с т в е н н о г о » п о д х о д а н е к о н с т р у к т и в н о й , не у ч и т ы в а ю щ е й р о л и
с у б ъ е к т а в п о з н а н и и . В ы д е л е н и е о б ъ е к т а н а у к и из р е а л ь н о г о м и р а
не о п р е д е л я е т с я о д н о з н а ч н о самой д е й с т в и т е л ь н о с т ь ю и зависит
как о т с в о й с т в п р и р о д н о г о о б ъ е к т а , т а к и о т п о з н а в а т е л ь н ы х и
практических потребностей познающего субъекта. Наука изучает
не м и р к а к т а к о в о й , а п о д в е р г н у т ы й о п р е д е л е н н о й к о н ц е п т у а л и ­
зации, о п и с ы в а е м ы й некоторой системой категорий. Из всего
многообразия свойств объекта включаются в процесс познания
только те, которые так или иначе интересуют исследователя и
используются им. Применение разных методов и операций дает
р а з л и ч н ы е картины природного объекта, хотя его содержание
остается н е и з м е н н ы м . Объект является нам такой стороной, кото­
рая зависит от условий и целей познания. В процессе познания
н е в о з м о ж н о а б с т р а г и р о в а т ь с я от влияния субъекта, и это не с в и ­
д е т е л ь с т в у е т о п р о и з в о л ь н о с т и познания или неадекватном отра­
ж е н и и объекта. Вне субъекта вряд ли существуют «естественные
геологические границы», «естественные геологические тела»,
скорее, можно говорить о природных образования, природе. В
н е й с у б ъ е к т п о з н а н и я в ы д е л я е т о б ъ е к т ы на о с н о в а н и и т е х и л и
иных признаков и в соответствии со своими целями и потребно­
с т я м и . О д н и т е л а — о б ъ е к т ы м о г у т в ы д е л я т ь с я на о с н о в а н и и ч е т ­
к и х , д о с т у п н ы х ч у в с т в е н н о м у в о с п р и я т и ю г р а н и ц , а д р у г и е — на
о с н о в а н и и не н а г л я д н ы х , у с л о в н ы х , и н о г д а не д о с т у п н ы х
средственному наблюдению границ.
непо­
В гносеологическом аспекте концепция геологической реаль­
ности является системой научного познания нашей планеты, рас­
к р ы в а ю щ е й его принципы, устойчивость и изменчивость. В позна­
нии геологической реальности используются принципы детерми­
низма, историзма, системности. Идеалом служит такое теоретиче­
ское построение, которое естественными причинами обосновывает
г е н е з и с о б ъ е к т а . П р и н ц и п и с т о р и з м а т р е б у е т при и з у ч е н и и о б ъ е к т а
выяснения его истории, выделения основных этапов развития, кон­
кретного учета места и времени. Во многих геологических науках
исторический принцип играет о с н о в н у ю роль. Как правило, геоло­
гическая теория — это генетическая гипотеза, о б ъ я с н я ю щ а я про­
и с х о ж д е н и е о б ъ е к т а на о с н о в е с р а в н е н и я и а н а л г и и . О п р е д е л е н и е
генезиса дает ряд важных для практики данных о размерах, ф о р м е
и других свойствах геологических объектов.
В п о с л е д н е е в р е м я п о л у ч а е т все б о л ь ш е е п р и м е н е н и е в г е о л о ­
гии п р и н ц и п с и с т е м н о с т и . В ч а с т н о с т и , с и с т е м н ы й п о д х о д п о з в о ­
ляет р е ш и т ь п р о б л е м у к а ч е с т в е н н о й с п е ц и ф и к и , ц е л о с т н о с т и г е о ­
л о г и ч е с к и х о б ъ е к т о в и р е д у к ц и и их к ф и з и к о - х и м и ч е с к и м о с н о в а м .
Борьба м н е н и й в э т о м в о п р о с е и д е т м е ж д у с т о р о н н и к а м и в ы д е л е ­
ния о с о б о й г е о л о г и ч е с к о й ф о р м ы д в и ж е н и я м а т е р и и , п о д ч е р к и ­
в а ю щ е й с п е ц и ф и к у , ц е л о с т н о с т ь ее м а т е р и а л ь н ы х о б ъ е к т о в , и с т о ­
ронниками сведения последних к физико-химическим взаимодей­
ствия, о т р и ц а ю щ и м и г е о л о г и ч е с к и е з а к о н о м е р н о с т и . Е с л и п е р в ы е
абсолютизируют качественную специфику, «несводимость» геоло­
гических о б ъ е к т о в к б о л е е п р о с т ы м ф о р м а м д в и ж е н и я м а т е р и и , т о
вторые видят в геологических объектах только ф и з и ч е с к и е и х и м и ­
ческие п р о ц е с с ы . П о н а ш е м у м н е н и ю , г е о л о г и ч е с к и е о б ъ е к т ы н е ­
возможно полностью свести к физико-химическим связям, однако
без м е т о д о в ф и з и к и и х и м и и их п о з н а н и е о с т а н е т с я о п и с а т е л ь н ы м
и качественным. С п о м о щ ь ю методов точных наук вскрывается
с у щ н о с т ь г е о л о г и ч е с к и х о б ъ е к т о в и д а е т с я их к а ч е с т в е н н а я х а р а к ­
теристика. С и с т е м н ы й подход позволяет выделить ряд уровней в
познании геологических объектов, выяснить роль, возможности и
функции методов различных наук (физических, химических, мате­
м а т и ч е с к и х ) на к а ж д о м у р о в н е п о з н а н и я .
В логико-методологическом аспекте концепция геологиче­
ской реальности является м е т о д о л о г и ч е с к о й с х е м о й анализа объ­
екта, м а т р и ц е й н а у ч н о г о п о з н а н и я . З д е с ь эта к о н ц е п ц и я з а д а е т
систему методов познания, категориальный строй м ы ш л е н и я и
формируют определенный стиль научного мышления. Этот стиль
задается у р о в н е м развития общественной практики, и он опреде­
ляет стратегию научного поиска, а также критерии научности но­
вых п о л о ж е н и й науки.
Стиль м ы ш л е н и я в науке детерминируется, по нашему мне­
нию, у р о в н е м ее о с н о в н ы х т е о р е т и ч е с к и х п о л о ж е н и й , п р и м е н я е ­
мыми принципами и методами познания, состоянием понятийной
базы и языка.
В науках о Земле роль теоретических положений играют эм­
пирические обобщения и гипотезы. Строгое дедуктивное знание,
п о з в о л я ю щ е е д е л а т ь д о с т о в е р н ы е в ы в о д ы - п р о г н о з ы , в этих нау­
ках п о ч т и о т с у т с т в у е т .
О с н о в н ы е методы геологического исследования весьма раз­
нообразны, но в совокупности они образуют определенную сис-
тему. Она включает в себя методы познания разной степени о б щ ­
ности — это и материалистическая диалектика, и о б щ е н а у ч н ы е
методы, и конкретные, специальные методы. Если рассматривать
п о д с и с т е м у о б щ е н а у ч н ы х м е т о д о в , т о ее с в о е о б р а з и е о п р е д е л я е т ­
ся о с о б е н н о с т я м и о б ъ е к т а п о з н а н и я , з а д а ч а м и у р о в н е м р а з в и т и я
науки. Из эмпирических методов научного познания в геологии
о с н о в н у ю р о л ь играет н а б л ю д е н и е . О н о все б о л ь ш е с т а н о в и т с я
о п о с р е д о в а н н ы м , и с п о л ь з у ю щ и м технические средства, что зна­
чительно увеличивает его познавательные возможности. Из тео­
ретических методов научного познания в геологии б о л ь ш у ю роль
играет актуалистический и исторический методы. С п о м о щ ь ю
актуализма, в основе которого лежат сравнение и аналогия, уста­
навливается механизм процессов прошлого, с помощью истори­
ч е с к о г о м е т о д а — и х - п о с л е д о в а т е л ь н о с т ь , с в я з ь во в р е м е н и .
Из логических методов познания в геологии н а и б о л ь ш у ю
роль играют аналогия, индукция и гипотеза. Использование ана­
логии и индукции способствует обобщению огромного фактиче­
ского материала, в ы д в и ж е н и ю гипотез, открытию эмпирических
закономерностей.
Особенностями гипотез в геологии является большая продол­
ж и т е л ь н о с т ь их « ж и з н и » , с л а б а я л о г и ч е с к а я р а з р а б о т к а и п р е о б ­
ладание генетических гипотез, которые признаны объяснять про­
исхождение и развитие природных объектов. Большинство гене­
т и ч е с к и х г и п о т е з с л е д у е т о т н о с и т ь к и с т о р и ч е с к и м и, к р о м е т о г о ,
описательным.
Основными тенденциями развития системы методов геологи­
ческого и с с л е д о в а н и я является о б о г а щ е н и е ее м е т о д а м и ф и з и к и ,
химии, математики, логики. Полнее осознается роль философии
как м е т о д о л о г и ч е с к о й о с н о в ы н а у ч н о г о п о з н а н и я .
Анализируя в связи с характеристикой понятийного аппарата
язык геологии, следует отметить, что он изобилует т е р м и н а м и ,
число которых продолжает быстро возрастать. В языке науки
имеется много образных сравнений и аналогий, встречаются ме­
тафоры, синонимы и омонимы. В то же время логически строгих
о п р е д е л е н и й о с н о в н ы х понятий нет, а нестрогих н а с ч и т ы в а е т с я
несколько десятков. Понятия в геологических науках создавались
эмпирически, в процессе непосредственного исследования и час­
т о б а з и р о в а л и с ь на н а г л я д н о с т и .
С т и л ь н а у ч н о г о м ы ш л е н и я в г е о л о г и и по п р е о б л а д а ю щ е й ц е -
ли и с с л е д о в а н и я и с т е п е н и д о с т о в е р н о с т и з н а н и я м о ж н о о п р е д е ­
л и т ь как г и п о т е т и к о - г е н е т и ч е с к и й , а о б щ и й у р о в е н ь р а з в и т и я
г е о л о г и и как э м п и р и ч е с к и й .
Аналогическую оценку существующему положению геологии
д а ю т и д р у г и е и с с л е д о в а т е л и . Т а к , Д . Г. Е г о р о в х а р а к т е р и з у е т
с о в р е м е н н у ю п а р а д и г м у г е о л о г и и как к л а с с и ч е с к у ю и н д у к т и в н о э м п и р и ч е с к у ю или и н д у к т и в н о - а к т у а л и с т и ч е с к у ю . Д л я нее ха­
рактерны: индуктивный эмпиризм, униформизм, дуализм живого
и косного вещества, признание абсолютного пространства и вре­
м е н и , л а п л а с о в с к и й д е т е р м и н и з м [4, 8 4 ] .
Усложняющиеся практические задачи наук о Земле и внут­
р е н н я я л о г и к а их р а з в и т и я т р е б у ю т п е р е х о д а к н о в о й к о н ц е п ц и и
геологической реальности. С м е н а к о н ц е п ц и и р е а л ь н о с т и не мо­
жет происходить эволюционно, она знаменует научную револю­
цию. Своеобразие последней в науках о Земле заключается в том,
что с э т о й с м е н о й к о н ц е п ц и и р е а л ь н о с т и с в я з а н п е р е х о д о т э м п и ­
рической стадии развития наук к теоретической.
Научная р е в о л ю ц и я перестраивает все здания науки, м е н я е т
основные положения, систему понятий, а также теоретикопознавательные принципы, структуру системы методов науки.
Для создания новой концепции геологической реальности не­
обходимо содержательное, формальное и методологическое со­
вершенствование знания.
Содержательное совершенствование геологических представ­
лений заключается в установлении фундаментальных, сущест­
в е н н ы х с в я з е й п р и р о д н ы х о б ъ е к т о в , о т к р ы т и и н о в ы х о б щ и х за­
к о н о м е р н о с т е й их с т р у к т у р ы и р а з в и т и я . П р и и с с л е д о в а н и и г е о ­
логических объектов должен быть использован комплекс методов
физики и химии.
Формальное совершенствование геологического знания со­
стоит в создании общей системы понятий, единого научного язы­
ка. Ф о р м а л и з а ц и я п о з в о л и т у с т р а н и т ь м н о г о з н а ч н о с т ь в ы р а ж е ­
ний е с т е с т в е н н о г о языка, с ф о р м у л и р о в а т ь и с х о д н ы е п о л о ж е н и я в
краткой, ясной и точной ф о р м е , даст в о з м о ж н о с т ь по т о ч н о
с ф о р м у л и р о в а н н ы м правилам в ы в о д и т ь следствия, т.е. позволит
повысить точность, надежность геологических заключений, пол­
нее и с п о л ь з о в а т ь м а т е м а т и ч е с к и е м е т о д ы и с о в е р ш е н с т в о в а т ь
теоретические положения. Помимо того, что формализация уни­
фицирует и обобщает полученное знание, она имеет и эвристиче-
ское значение — способствует открытию неизвестных ранее
свойств и связей объектов.
Многие вопросы создания новой концепции геологической
реальности имеют методологический и философский характер.
Это и п р о б л е м ы с у щ е с т в у ю щ е й концепции, выяснение ее теоре­
тико-познавательных основ и принципов, системы методов, со­
стояния понятийной базы. Помимо критической функции, мето­
дологический анализ позволит разработать пути ф о р м и р о в а н и я
строгого теоретического знания в геологии.
Методологические исследования приобретают особую акту­
альность в период кризисных и р е в о л ю ц и о н н ы х изменений в нау­
ке. К т а к о м у ж е в о п р о с у п р и ш л и и а в т о р ы п р о г р а м м ы р а б о т п о
созданию теоретической геологии, подчеркнувшие необходи­
мость специальной разработки методологической надстройки, с
п о м о щ ь ю которой должны вскрываться внутренние закономерно­
сти геологического знания путем анализа содержания понятий
соотношения методов, оценки законов и теорий, единого языка,
е д и н ы х п р е д с т а в л е н и й о ц е л я х и з а д а ч а х , и н о г о р а з б и е н и я на
с п е ц и а л ь н ы е д и с ц и п л и н ы [5].
В отношении времени создания новой концепции геологиче­
ской р е а л ь н о с т и о т м е т и м с л е д у ю щ е е . Ранее мы о т м е ч а л и , что ее
основы, вероятнее всего, будут созданы к концу X X — началу
X X I в., а в о с п р и н я т ы к с е р е д и н е X X I в. Н о за п р о ш е д ш и е т р и ­
д ц а т ь л е т не б ы л о п р о д в и ж е н и я по пути создания новой к о н ц е п ­
ции, не п о я в и л о с ь и н о в ы х работ по т е о р е т и ч е с к о й геологии.
М н о г и е и с с л е д о в а т е л и п о - п р е ж н е м у не о с о з н а ю т в а ж н о с т и этих
р а б о т , не в и д я т в э т о м п р о б л е м у , д а и б о г а т с т в о р е с у р с о в н а ш е й
планеты в поверхностных зонах земной коры оказывается доста­
точно велико. Поэтому время создания новой концепции геологи­
ческой реальности следует отнести ко второй четверти, а время
п р и з н а н и я — к т р е т ь е й ч е т в е р т и X X I в. Б у д у щ а я н а у ч н а я р е в о ­
л ю ц и я и з м е н и т х а р а к т е р г е о л о г и и , п о в ы с и т ее р о л ь и д а с т в о з ­
можность войти в ряд ведущих наук о природе.
1. Л о й ф м а н И.Я. Научная картина мира как форма систематизации зна­
ния // Научная картина мира: о б т е культурное и внутринаучное ф у н к ц и о н и ­
рование. Свердловск, 1985.
2. Шарапов И.П. Геологические теории в свете методологии // Геоцик­
личность. Новосибирск, 1976.
3. Бернал Д ж . Наука в истории общества. М., 1956.
4. Егоров Д.Г. Смена парадигм в с о в р е м е н н ы х науках о Земле. М у р манск. 2 0 0 1 .
5. Боровиков A . M . и др. О программе работ по с о з д а н и ю о с н о в для раз­
вития теоретической геологии // П р и м е н е н и е математических методов и
ЭВМ при решении типовых геологических задач. Новосибирск, 1976.
C H . Некрасов
Екатеринбург
НАУКА XXI ВЕКА ПЕРЕД В Ы З О В О М
ДЕГРАДИРУЮЩЕЙ
ФИЛОСОФИИ
Последнее крушение «царства разума», организованное по­
с т и н д у с т р и а л ь н ы м о б щ е с т в о м в к о н ц е X X в., о к а з а л о с ь н а д е л е н е
«концом света», но к о н ц о м человеческой п р е д ы с т о р и и . С а м о
вхождение человечества в деградационный цикл инволюции
постсовременности привело новых мыслителей к отречению от
идеалов прогресса, разума и истины. В результате незаметно из­
м е н и л о с ь п р е д с т а в л е н и е о с а м о й ф и л о с о ф и и , к о т о р а я у ж е не с т а ­
ла к о р о н о в а т ь с я к а к м е т а н а у к а н о в о г о т ы с я ч е л е т и я . О б н а р у ж и ­
лось вдруг, что если ф и л о с о ф и я представляет собой набор веду­
щих в никуда неких «лесных троп» (М. Хайдеггер), то она более
не и з у ч а е т н а и б о л е е о б щ и е з а к о н ы п р и р о д ы , о б щ е с т в а и м ы ш л е ­
ния и, с л е д о в а т е л ь н о , н е в ы с т у п а е т с и с т е м а т и з а ц и е й э т и х з а к о н о в
в качестве метанауки.
В с е м н а м ч а с т о г о в о р я т , ч т о X X I в. б у д е т в е к о м ж е с т о к о й
б о р ь б ы за р е с у р с ы , ч т о в р а з р ы в м е ж д у т е х н и ч е с к и м п р о г р е с с о м
и д у х о в н о с т ь ю прорвались все силы ада, а в мире все более ут­
верждается некая метафизика зла, в соответствии с которой логи­
ка и с т о р и и н е п о з н а в а е м а . С с ы л а ю т с я на т р а д и ц и и р у с с к о й ф и л о ­
софии, в соответствии с которыми грядущее представляет собой
неизбежное зло. Спросим, о какой ф и л о с о ф и и идет речь? Эсхатологизм присущ религиозной философии и только, а указанное
к а ч е с т в о о б о б щ а ю т на в с ю р у с с к у ю ф и л о с о ф с к у ю т р а д и ц и ю .
Представленная точка зрения может быть названа агностицизмом,
а п о т о м у о н а не и м е е т ни м а л е й ш е г о о т н о ш е н и я к н а у к е . С с ы л к и
на п о с т с о в р е м е н н у ю н а у к у и т е о р е м у К. Г е д е л я о п р и н ц и п и а л ь ­
ной н е п о л н о т е м н о ж е с т в н е с о с т о я т е л ь н ы . О н и о т р а ж а ю т с о с т о я ­
ние сознания п о г и б а ю щ е г о и н д у с т р и а л ь н о г о общества, в оптике
к о т о р о г о з л ы м д е м и у р г о м я в л я е т с я т е х н и к а , все н а р о д ы в о ю ю т
из-за н е х в а т к и р е с у р с о в , а п л а н е т а п е р е н а с е л е н а .
Н о З е м л я н е д о н а с е л е н а . В с е п р о г н о з ы с е р е д и н ы X X в. с х о д и ­
л и с ь на т о м , ч т о на р у б е ж е X X — X X I вв. б у д е т 8 м и л л и а р д о в ч е ­
л о в е к . Г д е ж е и с к о м ы е 2 м и л л и а р д а ? О н и п р о п а л и , п о г и б л и , не
р о д и л и с ь — их у б и л а о л и г а р х и я в в о й н а х , р а с п р о с т р а н е н и е
С П И Д и наркотиков, неолиберальная консюмеристская экономи­
ка, а н т и к у л ь т у р а . Н а с о в р е м е н н о м у р о в н е р а з в и т и я п р о и з в о д и ­
т е л ь н ы х сил планета в состоянии в ы д е р ж а т ь т е х н о г е н н у ю нагруз­
ку 2 5 м и л л и а р д о в ч е л о в е к . В « п р е к р а с н о м н о в о м м и р е » г л о б а л ь ­
ного «человейника» оказалось размыто представление о филосо­
фии как об особом типе рациональной познавательной деятельно­
сти («теоретической практике» у Л. А л ь т ю с е р а ) , а в работах пост­
структуралистов в ш и р о к о м диапазоне от М . Ф у к о до Ж.Деррида
и Ж.Делеза сформировалось неоницшеанское видение философии
как п р о д у к т а в з а и м о с в я з и в л а с т и и з н а н и я . О б н а р у ж и л о с ь , ч т о
ф и л о с о ф и я б о л е е не в ы с т у п а е т в роли о с о б о г о и с с л е д о в а н и я оп­
ределенных областей научного познания, эпистемологической
критики и о б щ е й теории исторического процесса. Ф и л о с о ф и я пе­
р е ш л а на п о з и ц и и у с т р а ш а ю щ е г о р а з м ы ш л е н и я о б у д у щ е й р о л и
науки, а ф и л о с о ф ы все ч а щ е стали в ы с к а з ы в а т ь с я о н е о б х о д и м о ­
сти введения « н а у ч н о й п о л и ц и и » для запрета исследований в
сферах нанотехнологии, клонирования и генной инженерии, ис­
кусственного интеллекта — возникли призывы к джихаду против
науки.
Т а к и е п а р а д о к с а л ь н ы е з а я в л е н и я на ф о н е о з а б о ч е н н о с т и ф и ­
лософствующих экофашистов состоянием Земли, парникового
эффекта и роста ч и с л е н н о с т и населения планеты позволили от­
вергнуть прежнее внеисторическое противопоставление науки и
и д е о л о г и и в о о б щ е , а т а к ж е их п р о т и в о п о с т а в л е н и е в с т р у к т у р е
философского знания, в частности. Ф и л о с о ф ы предпочли пугать
ч и т а ю щ у ю публику, и она поспешила испугаться, поскольку под
в л и я н и е м т е л е в и д е н и я и сети И н т е р н е т стала м ы с л и т ь не катего­
р и а л ь н о и к о н ц е п т у а л ь н о , но о б р а з н о — к а р т и н к а м и в д у х е прак­
тики «промывания мозгов» У.Липпмана. Стало очевидным, что
ф и л о с о ф и я в п о с л е д н е й т р е т и X X в. о к о н ч а т е л ь н о п р е в р а т и л а с ь
во в н е д р е н и е п о л и т и к и в н а у к и , а н а у ч н о с т и в п о л и т и к у — в р е ­
зультате под научностью стали пониматься всевозможные позна­
вательные способности и знания в духе «методологического
а н а р х и з м а » П. Ф е й е р б а н д а , в с т и л е е г о т е з и с а « a n y t h i n g g o e s » .
философия, утратив идеологические функции научного концеп­
туального построения, окончательно превратилась в идеологию.
Она стала идеологией ненаучного п о н и м а н и я мира и человека —
идеологией завершающегося цивилизационного цикла провоз­
глашенного «конца истории».
Мы видим две стороны медали постсовременной философии.
С одной стороны (левого мондиализма в духе построения гло­
бальных «дуг н а п р я ж е н н о с т и » и в стиле «West against the rest»),
наблюдается псевдофилософская авангардистская терминология
плюрализма и множественности истин, деконструкции, шизоанализа и д е с е к с у а л и з а ц и и человечества, р и з о м а т и к и как а н т и д р е весности, толерантности, религиозности, общечеловеческих цен­
ностей, с в о б о д ы , д о п о л н я е м а я риторикой возмездия, наказания
т е р р о р и с т о в во и м я ц и в и л и з а ц и и . С д р у г о й с т о р о н ы ( п р а в о г о а в таркизма и конструирования «больших геополитических про­
с т р а н с т в » в д у х е « T h e rest a g a i n s t t h e W e s t » ) , с к л а д ы в а е т с я с п е ц и ­
ф и ч е с к и й « п т и ч и й я з ы к » о п и с а н и я м и р о в о г о зла, а п о с т а с и й н о с т и
православия, воли к борьбе, постсовременной науки.
Таковы две стороны одной медали — левые мондиалисты и
п р а в ы е н а ц и о н а л и с т ы не м о г у т д р у г б е з д р у г а , как п о л и ц е й с к и е
шпики и т е р р о р и с т ы . О б щ е е же у них — вера в п о с т с о в р е м е н н у ю
науку, которая не нуждается в истине. Т о л ь к о научное м и р о в о з ­
зрение, союз философов и ученых может остановить соскальзы­
в а н и е ч е л о в е ч е с т в а на д н о п о с т с о в р е м е н н о с т и , на п о з и ц и и п р и ­
знания м н о ж е с т в а мнений. П р и з н а н и е предмета ф и л о с о ф и и как
метанауки, обладающей собственными социальными и идеологи­
ческими ф у н к ц и я м и , позволит поставить вопрос об исторической
о ц е н к е ф и л о с о ф с к и х а б с т р а к ц и й как п р а в и л ь н ы х и л и н е п р а в и л ь ­
н ы х . П е р в ы е м о г у т б ы т ь п о н я т ы как и с т о р и ч е с к и д е т е р м и н и р о ­
ванные категории, выбранные теоретиками для решения истори­
ческих проблем. В категориях резюмируется весь о п ы т теорети­
ч е с к о г о и п р а к т и ч е с к о г о о с в о е н и я м и р а ч е л о в е к о м . Г. Д е л л а
Вольпе фиксировал историческую обусловленность философских
к а т е г о р и й и их в к л ю ч е н н о с т ь в с о ц и а л ь н у ю п р а к т и к у с л е д у ю щ и м
образом: началом и концом круга (конкретное — абстрактное —
конкретное) является проблематика современного буржуазного
общества, поскольку в научной ф и л о с о ф и и категории или абст­
р а к ц и и в о т л и ч и е о т г е г е л е в с к о й д и а л е к т и к и не и м е ю т а б с т р а к т -
ного значения, а л и ш ь гипотетическое. Они проверяются только в
«исторической материальности», присущей экономическому и
общественному опыту, то есть проверяются в духе тезиса: «про­
верка пуддинга заключается в его съедении». Иначе говоря, про­
верка дается э ф ф е к т и в н о с т ь ю категорий при р е ш е н и и п р о б л е м
настоящего.
Настоящая наука позволяет развивать фундаментальные ис­
следования и эффективно решать проблемы сегодняшнего дня.
И м е н н о п о э т о м у в ы х о д из к р и з и с а п р е д л а г а е т р а з в и т и е ф у н д а ­
ментальных научных исследований, резкое увеличение численно­
сти населения, установление справедливого мирового порядка,
строительство неспекулятивной физической экономики. Все пе­
речисленное нуждается в целостном научном мировоззрении XXI
в., в к о т о р о м н е т м е с т а н е о м а л ь т у з и а н с к о м у м и ф у о п е р е н а с е л е н ­
ности планеты, о необходимости «обезлюживания Земли», о не­
познаваемости мира и отсутствии истины. Научное представле­
ние о саморазвитии материи позволяет отклонить всякое пред­
с т а в л е н и е о Боге, материи как и л л ю з и и («майа»). В о о б щ е говоря,
и з н а у ч н о г о а т о м и з м а р о ж д а е т с я вся с т р о й н а я д о к т р и н а с а м о у т ­
верждения человека в посюстороннем мире и коммунистические
перспективы общественного развития. Так, в докторской диссер­
т а ц и и К. М а р к с п о к а з ы в а е т о т л и ч и е а т о м и з м а Д е м о к р и т а о т н а ­
турфилософии Эпикура в представлении последнего об отклоне­
нии атомов, что служит основанием для утверждения о самораз­
в и т и и м а т е р и и и в з а и м о д е й с т в и и как к о н е ч н о й п р и ч и н е в с е г о .
О ч е в и д н о , что в мире нет ничего, кроме д в и ж у щ е й с я материи и
с о з н а н и я как продукта в ы с о к о р а з в и т о й материи.
Философия сегодня существует в особой реальности, которую
м ы о б о з н а ч и м как « и д е о л о г и ч е с к и е аппараты
государства»
( И А Г ) . Казалось бы, ф и л о с о ф и я существует вне государственного
репрессивного аппарата, но философия наших дней представлена
в религиозном ИАГ, образовательном ИАГ, семейном, юридиче­
ском, политическом, профсоюзном, информационном, культур­
ном. Постсовременная философия существует в интервале между
наукой и идеологией, а потому выступает в роли политики и
скрывает политическое происхождение эвристических поисков
истины. Однако выявление этого факта позволяет предположить
неизбежность формирования неосовременной философии, стоя­
щ е й на п о з и ц и я х в о и н с т в у ю щ е г о м а т е р и а л и з м а и в ы р а ж а ю щ е й
интересы противоположной стороны в И А Г — стороны само­
управленческих организаций и естественных эмансипаторов че­
л о в е ч е с т в а . В н о в ь а к т у а л ь н ы м с т а н о в и т с я з а п р о с на ф и л о с о ф и ю
неосовременности. Начинается подлинное развитие философии
как а н т а г о н и с т а и д е о л о г и ч е с к и х м и с т и ф и ц и р о в н н ы х п р о д у к т о в
идеологических аппаратов буржуазного государства, создающего
в интересах целостного управления социокультурной динамикой
все н о в ы е и у т о н ч е н н ы е м а н и п у л я т и в н ы е п р а к т и к и . О н и с т р о я т с я
на д е з и н ф о р м а ц и и , на м и ф о л о г и и о б щ е ч е л о в е ч е с к и х ц е н н о с т е й и
иллюзии вхождения в мировую цивилизацию.
Г.К. О л ь х о в и к о в
Екатеринбург
К ОСНОВАНИЯМ
АПОСТЕРИОРНОЙ ФИЛОСОФИИ МАТЕМАТИКИ.
ПРОЛЕГОМЕНЫ I
Различие априорной и апостериорной философии математики
можно провести с л е д у ю щ и м образом: а п р и о р н а я ф и л о с о ф и я ма­
тематики изучает о с н о в а н и я м а т е м а т и к и как науки, тогда как а п о ­
стериорная философия математики изучает представления об
этих о с н о в а н и я х , с к л а д ы в а ю щ и е с я у с а м и х м а т е м а т и к о в в х о д е их
п р о ф е с с и о н а л ь н о й д е я т е л ь н о с т и . Ее о с н о в н а я п р е д п о с ы л к а п о ­
этому состоит в том, что математика есть то, что фактически при­
знается м а т е м а т и к о й с о о т в е т с т в у ю щ и м с о о б щ е с т в о м с п е ц и а л и ­
стов.
Из этого р а з л и ч и я ф и л о с о ф и й м а т е м а т и к и я с н о , что о н о не
могло проявиться до тех пор, когда с о в м е щ е н и е деятельностей
профессионального математика и профессионального философа
стало п р а к т и ч е с к и н е в о з м о ж н ы м , т.е. п р и м е р н о д о н а ч а л а X I X века.
В соответствии со спецификой своих задач апостериорная
философия математики черпает значительную часть своего мате­
р и а л а из и с т о р и и м а т е м а т и к и ; в м е с т е с т е м е е и н т е р е с ы в и з у ч е ­
нии этого м а т е р и а л а не с о в п а д а ю т с и н т е р е с а м и истории м а т е м а ­
тики. В первом приближении различие и связь этих двух д и с ц и п ­
лин м о ж н о у п о д о б и т ь р а з л и ч и ю и связи теоретической с о ц и о л о ­
гии и с о ц и а л ь н о й и с т о р и и . Э т о о з н а ч а е т , ч т о в р е м е н н а я п о с л е д о ­
вательность с о б ы т и й в науке м а т е м а т и к е как м и н и м у м не являет-
ся о с н о в а н и е м д л я р а с п р е д е л е н и я э т и х с о б ы т и й по р а з д е л а м а п о ­
с т е р и о р н о й ф и л о с о ф и и м а т е м а т и к и . О с н о в а н и я м а т е м а т и к и как
ф а к т и ч е с к и с л о ж и в ш е е с я м н о г о о б р а з и е в о з з р е н и й на н и х п р е д ­
стают здесь через призму множества идеальных типов математи­
ки, с б о л ь ш е й или м е н ь ш е й т о ч н о с т ь ю р е а л и з у е м ы х в у т в е р ж д е ­
ниях и действиях реальных математиков. Ясно и то, что, будучи
п о с т р о е н н о й на о с н о в а н и и ф а к т о в , в т о м ч и с л е и из и с т о р и и м а ­
т е м а т и к и , а п о с т е р и о р н а я ф и л о с о ф и я м а т е м а т и к и м о ж е т с т а т ь за­
т е м о с н о в о й д л я и з л о ж е н и я э т о й и с т о р и и , п о д о б н о т о м у , к а к , на­
п р и м е р , марксистская социальная концепция, п е р в о н а ч а л ь н о из­
в л е ч е н н а я из и с т о р и ч е с к и х д а н н ы х ( е с т е с т в е н н о , р а с с м о т р е н н ы х
под определенным углом зрения и с точки зрения определенных
философских установок) стала затем основой для изложения и
даже дальнейшего исследования исторических фактов.
Апостериорная философия также рассматривает и анализиру­
е т д а н н ы е и с т о р и и м а т е м а т и к и не « н а п у с т о м м е с т е » , а с т о ч к и
зрения определенных философских принципов. Некоторые при­
меры таких принципов упоминаются в этой работе ниже.
В силу апостериорного характера данного вида философии
м а т е м а т и к и , как ее б а з и с н ы е ф и л о с о ф с к и е п р и н ц и п ы , так и о к о н ­
ч а т е л ь н ы е в ы в о д ы , с л е д у ю щ и е из п р и м е н е н и я э т и х п р и н ц и п о в к
ф а к т и ч е с к и б ы т у ю щ и м или б ы т о в а в ш и м у п р о ф е с с и о н а л ь н ы х
м а т е м а т и к о в в о з з р е н и я м на о с н о в а н и я с в о е г о п р е д м е т а , м о г у т
быть пересмотрены при условии обнаружения новых фактов об
этих воззрениях. П о э т о м у все в ы с к а з ы в а н и я в рамках этого вида
философии принципиально фальсифицируемы; следовательно,
эта ф и л о с о ф и я у д о в л е т в о р я е т п е р в о м у из к р и т е р и е в н а у ч н о с т и
K.P. П о п п е р а .
Вместе с тем критерии фальсификации в случае базисных фи­
л о с о ф с к и х установок а п о с т е р и о р н о й ф и л о с о ф и и математики не
представляется возможным четко артикулировать до накопления
более или менее значительного опыта применения этих принци­
пов к анализу реальных фактов, характеризующих историю мате­
матики и ее с о в р е м е н н о е с о с т о я н и е . В ф а к т и ч е с к и п р о в о д и м ы х
нами исследованиях воззрений профессиональных математиков
на о с н о в а н и я с в о е г о п р е д м е т а м ы п р и н я л и в к а ч е с т в е п р е д в а р и ­
тельного критерия принцип экономии интеллектуальных усилий,
то есть мы намерены определять приемлемость л ю б о г о философ­
с к о г о п р и н ц и п а к а н а л и з у в о з з р е н и й м а т е м а т и к о в на о с н о в а н и я
математики в соответствии с мерой его участия в получении ком­
п а к т н ы х и у д о б н ы х д л я п р и м е н е н и я о б о б щ е н и й по п о в о д у э т и х
в о з з р е н и й . О д н а к о не в и д н о п р и ч и н , п о к о т о р ы м л ю б а я а п о с т е р и ­
о р н а я ф и л о с о ф и я м а т е м а т и к и о б я з а н а р а з в и в а т ь с я на о с н о в а н и и
этого п р и н ц и п а . К р о м е т о г о , п р и н я т и е э т о г о п р и н ц и п а н е м о ж е т
быть а б с о л ю т н о у н и в е р с а л ь н ы м , хотя бы в силу т у м а н н ы х пер­
спектив его применения к самому себе.
Факты, изучаемые апостериорной философией математики,
обладают самыми различными степенями внутренней организо­
ванности. Здесь, наряду с разрозненными замечаниями, сделан­
н ы м и ad h o c , и ф а к т и ч е с к и м и д е й с т в и я м и м а т е м а т и к о в п о р е ш е ­
нию своих профессиональных задач (последние могут быть л и ш ь
к о с в е н н ы м и с в и д е т е л ь с т в а м и н а п р а в л я ю щ и х их в о з з р е н и й м а т е ­
м а т и к а на п р и р о д у с а м о г о п р е д м е т а ) и м е ю т с я ц е л ы е т е о р и и и и с ­
следовательские программы, относящиеся к основаниям матема­
т и к и . П р и ч е м п р о г р а м м ы эти и м е ю т р а з л и ч н ы й с т а т у с . Н е к о т о ­
р ы е из н и х в с в о е в р е м я б ы л и п р е д л о ж е н ы п е р в о к л а с с н ы м и м а т е ­
м а т и к а м и и и м е л и ш и р о к о е в л и я н и е на м а т е м а т и ч е с к о е с о о б щ е ­
ство. Т а к о в ы ф о р м а л и з м в версии Д. Гильберта, л о г и ц и з м в вари­
а н т е Б. Р а с с е л а и Д ж . П е а н о , и н т у и ц и о н и з м Л . Э . Я . Б р а у э р а , к о н ­
структивизм А. Маркова. Другие программы были п р е д л о ж е н ы
маргиналами, то есть математиками, д а в ш и м и своей науке важ­
ные результаты, но и м е в ш и м и весьма э к с т р а в а г а н т н ы е воззрения
на п р и р о д у с в о е й д е я т е л ь н о с т и . И х с т о р о н н и к и , е с л и т а к о в ы е у
них и м е л и с ь в о о б щ е , р а с с м а т р и в а л и с ь « н о р м а л ь н ы м и » м а т е м а т и ­
ками как с т р а н н ы е , н е п о н я т н ы е секты. Т а к о в ы , н а п р и м е р , про­
г р а м м ы Г. Г р а с с м а н а и, д о н е к о т о р о й с т е п е н и , в о з з р е н и я а в т о р а
т е о р и и к в а т е р н и о н о в Д ж . Р. Г а м и л ь т о н а . « М е й н с т р и м » р а с с е л о пеановского логицизма имел своего маргинального предшествен­
н и к а в л и ц е л о г и ц и з м а Г. Ф р е г е .
Довольно многие философы, описывая различные способы
п о н и м а н и я м а т е м а т и к и ( ч а с т о не о т л и ч а я п р и э т о м п р о б л е м ы п о ­
н и м а н и я м а т е м а т и к и как т а к о в о й о т в з г л я д о в с а м и х м а т е м а т и к о в
на п р и р о д у м а т е м а т и к и ) , о с н о в ы в а ю т с в о ю к л а с с и ф и к а ц и ю э т и х
с п о с о б о в на с п и с к е т е х в ы д в и н у т ы х м а т е м а т и к а м и п р о г р а м м , к о ­
т о р ы е не и м е ю т м а р г и н а л ь н о г о характера. Н е р е д к о о б с у ж д е н и е
ф и л о с о ф с к и х проблем оснований математики с более или менее
д л и т е л ь н ы м и и с т о р и ч е с к и м и п р е д и с л о в и я м и в ы х о д и т на д и с к у с ­
сию о сравнительных достоинствах логицизма, формализма, ин-
туиционизма и конструктивизма. Такой подход сложно назвать
удачным. Упомянутые исследовательские программы, несомнен­
но, представляют собой наиболее развитые и заметные для внеш­
н е г о н а б л ю д а т е л я ф о р м ы с а м о с о з н а н и я м а т е м а т и к о в , но и м е н н о
п о э т о м у о н и не м о г у т с л у ж и т ь и с х о д н ы м п у н к т о м ф и л о с о ф с к о г о
анализа; скорее, они должны быть основным его объектом. Здесь
у м е с т н о в с п о м н и т ь « Ф и з и к у » Аристотеля: первое для нас редко
я в л я е т с я п е р в ы м по п р и р о д е .
За н е д о с т а т о ч н о й р а з р а б о т а н н о с т ь ю с и с т е м ы с о о т в е т с т в у ю ­
щих терминов позволим себе прибегнуть к метафоре. Задача та­
кого анализа подобна задаче анализа некоторой извилистой тра­
е к т о р и и , п р о й д е н н о й к а к и м - л и б о т е л о м , как р е з у л ь т а т а с о в о к у п ­
н о с т и в о з д е й с т в и й на э т о т е л о р я д а с и л , к а ж д а я из к о т о р ы х д е й ­
ствует по простейшей — прямолинейной — траектории. Как из­
вестно, л ю б о е такое воздействие может быть разложено по трем
в е к т о р а м , к а ж д ы й из к о т о р ы х н е с в о д и м к к о м б и н а ц и я м д в у х д р у ­
гих. На м а к р о с к о п и ч е с к о м уровне н е в о з м о ж н о н а б л ю д а т ь резуль­
т а т ы п р и л о ж е н и я к т е л у л ю б о г о из э т и х и м п у л ь с о в , п о с к о л ь к у на
тело никогда не действует только одна сила. Рискнем предполо­
жить, что ситуация понимания математиком сути своей профес­
сиональной деятельности весьма напоминает в ы ш е о п и с а н н у ю .
Его мировоззрение в каждый данный момент подвержено самым
р а з л и ч н ы м влияниям. Но, будучи б е с к о н е ч н о м н о г о о б р а з н ы м и по
с в о е й п р и р о д е , эти в л и я н и я м о г у т « п р и д а в а т ь и м п у л ь с » м и р о в о з ­
зрению математика лишь конечным числом принципиально раз­
л и ч н ы х способов. Все многообразие возможных реакций матема­
т и к а на и н т е л л е к т у а л ь н ы е в о з д е й с т в и я в н е ш н е й с р е д ы м о ж е т
быть в этом случае представлено в виде «линейных комбинаций»
п о п ы т о к д о с т и ч ь п о н и м а н и я с в о е г о п р е д м е т а п о о д н о м у из э т и х
простейших и наиболее прямолинейных путей. Вместе с тем сами
эти п р о с т е й ш и е п о д х о д ы к п о н и м а н и ю математики в чистом виде
практически невозможно наблюдать у практикующих математи­
ков.
И м е н н о поэтому в плане разложения подхода математика к
о с н о в а н и я м с в о е г о п р е д м е т а на п р о с т е й ш и е к о м п о н е н т ы , м а р г и ­
нальные исследовательские программы могут представлять собой
б о л ь ш у ю исследовательскую ценность, чем мейнстрим математи­
ческого сознания. Причины этого очевидны: сознание маргиналов
з а ч а с т у ю в г и п е р т р о ф и р о в а н н о й и о ч и щ е н н о й от б о л ь ш и н с т в а
п р и м е с е й ф о р м е п р е д с т а в л я е т с о б о й к о м п о н е н т ы , из к о т о р ы х
сложено сознание среднестатистического члена общества.
Из ч е г о м о ж е т с о с т о я т ь п р о с т е й ш и й « и м п у л ь с » , к о т о р ы й м о ­
жет придать попыткам математика понять основания своего
п р е д м е т а в н е ш н я я с р е д а ? На э т о т с ч е т и м е е т с я р я д г л у б о к и х и
интересных высказываний со стороны с к л о н н ы х к философство­
в а н и ю м а т е м а т и к о в . Н а п р и м е р , Г. В е й л ь в ы д е л я е т д в а с т и л я м а ­
тематического мышления: алгебраический и топологический.
Стиль м ы ш л е н и я проявляется здесь, о ч е в и д н о , как с к л о н н о с т ь к
определенного вида методам и эвристикам при работе со своим
п р е д м е т о м . Н. Б у р б а к и , н а п р о т и в , с к л о н е н о п и с ы в а т ь п р е д м е т
математики через основные типы структур, изучаемых в этой
науке. В качестве о с н о в а н и й математики б а з и с н ы е т и п ы матема­
тических структур, очевидно, соответствуют каноническим ре­
презентациям объектов, которые обеспечивают математику воз­
можность исследовать эти объекты в рамках своей науки. Ясно,
что и В е й л ь и Б у р б а к и в ы д е л я ю т с у щ е с т в е н н ы е м о м е н т ы п р о ­
стейших установок математика, характеризующих его воззрения
на с у т ь с в о е й н а у к и . Н о я с н о и т о , ч т о д в а э т и х м о м е н т а не я в ляяются независимыми друг от друга: методы очевидным обра­
зом п р е д п о л а г а ю т о п р е д е л е н н ы е (хотя и необязательно искусст­
венно с о з д а н н ы е ) с о с т о я н и я о б ъ е к т о в их п р и л о ж е н и я , в то время
как о п р е д е л е н н а я р е п р е з е н т а ц и я о б ъ е к т а м н а у ч н о г о и с с л е д о в а н и я
придается о т н ю д ь не «для к р а с о т ы » , а в видах п р и м е н е н и я к ним
тех и л и и н ы х м е т о д о в . К р о м е т о г о , п р е д с т а в л е н и е о к а н о н и ч е с к и х
способах репрезентации обычно тесно связано с еще одним важ­
ным моментом в представлениях математика, а именно с тенден­
ц и е й р а с с м а т р и в а т ь т е и л и и н ы е о п р е д е л е н н ы е в и д ы о б ъ е к т о в как
подходящие (более подходящие, чем прочие объекты) для мани­
пуляций с целью применения и получения математических ре­
зультатов. Т а к и м образом, атомарная установка математика в от­
ношении понимания оснований своей собственной деятельности
м о ж е т р а с с м а т р и в а т ь с я как м и н и м а л ь н ы й у с т о й ч и в ы й к о м п л е к с
из т р е х в и д о в в з а и м о у в я з а н н ы х т е н д е н ц и й : (а) п р и м е н я т ь в и с ­
с л е д о в а н и и т е и л и и н ы е м е т о д ы и л и э в р и с т и к и , (б) р а с с м а т р и в а т ь
те и л и и н ы е с о с т о я н и я и з у ч а е м о г о о б ъ е к т а к а к д о с т а т о ч н о е о с н о ­
в а н и е д л я п р и м е н е н и я с в о и х м е т о д о в и (в) р а с с м а т р и в а т ь т е или
и н ы е в и д ы о б ъ е к т о в как н а и б о л е е п е р с п е к т и в н ы е д л я п р и д а н и я
им т а к и х с о с т о я н и й .
В т о в р е м я как д е я т е л ь н о с т ь м а т е м а т и к а н е м ы с л и м а в о т с у т ­
с т в и е к о м п о н е н т а (а), к о м п о н е н т ы (б) и / и л и (в) м о г у т п р и с у т с т в о ­
вать в его установках в в ы р о ж д е н н о м виде, то есть могут отсутст­
в о в а т ь к а к и е - л и б о о г р а н и ч е н и я на в и д в ы б и р а е м ы х о б ъ е к т о в
и / и л и к а к и е - л и б о т р е б о в а н и я п о их п р е п а р а ц и и д л я н а ч а л а и с с л е ­
дования. Поэтому с ф о р м у л и р у е м с л е д у ю щ у ю гипотезу: те или
иные варианты «неполных» атомарных установок могут сущест­
вовать и фактически существуют/существовали в головах значи­
тельного числа реально действовавших математиков.
Ближайшей и основной задачей апостериорной философии
математики является создание классификации атомарных устано­
вок м ы ш л е н и я м а т е м а т и к о в об о с н о в а н и я х своей науки, которая
бы хорошо согласовалась с фактами такого м ы ш л е н и я ; естест­
венно, для такой классификации следует иметь внятную дедук­
ц и ю ее полноты и независимости в о т н о ш е н и и м н о ж е с т в а реле­
вантных фактов. Понятно и то, что в силу апостериорного харак­
тера р а с с м а т р и в а е м о й разновидности ф и л о с о ф и и математики та­
кую классификацию необходимо будет периодически пересмат­
ривать вплоть д о с м е н ы самих ее оснований.
Ряд наших дальнейших публикаций мы надеемся посвятить
одному важному частичному р е ш е н и ю этой задачи. М ы намерены
построить убедительную классификацию атомарных установок
м ы ш л е н и я математиков об основаниях своей науки, ограничен­
ную взглядами представителей «классической» математики. В
качестве таковых рассматриваются исследователи, чьи воззрения
на х а р а к т е р и с у т ь м а т е м а т и ч е с к о й д е я т е л ь н о с т и н е п р и в о д я т к
отказу от п р и з н а н и я н е к о т о р ы х результатов р а б о т ы их с о б с т в е н ­
ных коллег, полученных ранее и признанных в качестве значимых
математическим сообществом.
А.П. Петров
Верхняя
Салда
НАУЧНЫЕ ОБРАЗЫ, МЕНТАЛИТЕТ И ТРАДИЦИЯ
Отношение менталитета к индивидуальному м ы ш л е н и ю по­
д о б н о о т н о ш е н и ю т е к с т а р о л и к и г р е а к т е р а (с т о й л и ш ь р а з н и ­
ц е й , ч т о э т о т т е к с т « р а з ы г р ы в а е т с я » н е п р о и з в о л ь н о ) . Г. Ш п е т
писал, что текст дает актеру, «строго и и с ч е р п ы в а ю щ е говоря,
только «дух», идею, т е н д е н ц и ю , направление, задачу. Решение
задачи, путь, очувствление, облечение идеи в плоть, превращение
«духа» в душу, в лицо, в субъект, претворение духовных колли­
зий в « о б р а з » ж и з н е н н ы х к о н ф л и к т о в — в о т ч т о з а д а е т с я т е а т р у и
актеру»'. Вот и менталитет — это текст, который л и ш ь
предозначивает н а ш у р о л ь в с ф е р е м ы ш л е н и я и п о в е д е н и я , т е к с т , с т р а н ­
н ы м о б р а з о м не с о з д а н н ы й н и к е м , но а д р е с о в а н н ы й к а ж д о м у ,
каждым «разыгрываемый» и посредством этого «разыгрывания»
обеспечивающий культуре возможность непрерывного воспроиз­
водства и обогащения.
Истоки менталитета — в коллективной психике, которая по­
является на р а н н е й стадии развития человечества, когда в м е ж ч е ­
ловеческих отношениях больше доминировала идентичность, чем
и н д и в и д у а л ь н о с т ь . Т о г д а — с о з н а н и е обслуживало
коллективное
чувствование.
Отсюда
культурное
противопоставление:
с в о й / ч у ж о й ф у н д и р о в а л о с ь к о н г р у э н т н ы м переживанием
бытия;
и т о л ь к о по п р о ш е с т в и и д о с т а т о ч н о д л и т е л ь н о г о в р е м е н и с о з н а ­
тельность стала (точнее, стала казаться) доминантой и появилась
индивидуальная рефлексия. Такое доисторическое
состояние
психики позволяло Человеку что-либо делать лишь
коллективно.
Как следствие такого п о л о ж е н и я — вывод, д о в о л ь н о странно зву­
ч а щ и й в н а с т о я щ е е в р е м я , о т о м , ч т о д е л о предшествовало
ос­
м ы с л е н и ю . «Как говорит гетевский Фауст: «Im Anfang war die
T a t » ( В н а ч а л е б ы л о д е л о ) . « Д е л а » н и к о г д а не и з о б р е т а л и с ь , а д е ­
лались, а вот мысли — сравнительно позднее открытие человека.
Сначала к с о в е р ш е н и ю «дел» его подталкивали неосознаваемые
факторы» .
Бессознательные
(другое
название
—
под­
сознательные) структуры, более древние, в значительной степени,
предопределяют
сознание. С о з н а н и е не только «действует» в
«силовом» поле бессознательного, но и кодируется им, в том чис­
ле и «заимствуя» предпосылки к п о я в л е н и ю ф у н д а м е н т а л ь н ы х
ценностей.
2
М е н т а л и т е т следует п о н и м а т ь как « п о д т е к с т » т р а д и ц и и : он
содержит в себе внутренние предпосылки для формирования того
смыслового пространства, в котором традиция рождается и функ­
ционирует.
С другой стороны, традиция — это способ воплощения ос­
новных, характерных только для данного типа культуры элемен­
т о в картины
мира; о н а ж е — у с л о в и е н е п р е р ы в н о с т и с у щ е с т в о -
в а н и я менталитета
и ж и в а я п а м я т ь о культово-религиозных
ис­
т о к а х к у л ь т у р ы . В с е эти м о т и в ы в о п л о щ а ю т с я в р е т р а н с л и р у е ­
мых традицией основополагающих ценностях и дискурсивных
моделях.
Особое место среди транслируемых традицией дискурсивных
м о д е л е й з а н и м а ю т п а р а д и г м ы научного
мышления,—
те самые, в
р а м к а х к о т о р ы х в о з н и к а ю т з н а н и я , п р е т е н д у ю щ и е на н е к у ю
с в е р х э м п и р и ч е с к у ю объективность. Как возможна такая объек­
тивность? Э.Гуссерль ставит вопрос таким образом: «...как внутрипсихически конструированный образ обретает собственное
межсубъектное бытие в качестве некоей идеальной предметности,
которая < . . . > р е а л ь н а вовсе не п с и х и ч е с к и , хотя и п с и х и ч е с к и
в о з н и к л а ? » . З д е с ь в ы д е л е н ы д в а у с л о в и я : а) « р е а к т и в и р о в а н и е »
( в о с п р о и з в е д е н и е ) « п е р в о г о п р о и з в е д е н и я » (т.е. и с х о д н о г о о б ­
раза) его автором при обязательной экспериментальной его про­
верке в акте «действительного
п р о и з в о д с т в а » ; б)
«послепонимание» данного произведения другими, «когда в понимат е л ь н о й цепи < . . . > повторений о ч е в и д н о е переходит как таковое
в сознание д р у г о г о » и «реактивируется» им. Второе условие (соб­
с т в е н н о традирование)
выполняется только в том случае, когда
имеет место «опредмечивающая активность» (практическая дея­
тельность, в которой «задействуется» произведение) и «очевид­
ное сознание идентичности духовного образа в произведениях
п о л у ч и в ш е г о с о о б щ е н и е и е г о о т п р а в и в ш е г о » . О д н а к о с а м а ус­
тойчивость
с у щ е с т в о в а н и я «идеальных предметов», т.е. н а у ч н ы х
о б р а з о в м о ж е т е щ е о с т а в а т ь с я п р о б л е м о й , т.к. о н и с у щ е с т в у ю т в
п р о с т р а н с т в е языка — к а к о б щ е з н а ч и м ы е п р е д л о ж е н и я и с в е р х ­
фразовые единства.
3
4
У с т о й ч и в о с т ь о б р е т а е т с я в активности
логической
мысли,
р а с к р ы в а ю щ а я с я в « п р о я с н е н и и » и « о б ъ я с н е н и и » . Л о г и к а как
с о в о к у п н о с т ь н а д п с и х и ч е с к и х с т р у к т у р м ы ш л е н и я , как а к т и в ­
н о с т ь , « в ы х в а т ы в а ю щ а я » с у б ъ е к т а из м и р а с и т у а т и в н ы х р е ш е н и й
или а в т о м а т и з м о в ритуального т о л к а , — логика, взятая в таком
качестве, есть основа исторически непрерывного бытия «идеаль­
ных предметов».
О т в е т на в о з н и к а ю щ и й в о п р о с , «в какой форме д о л ж н ы п р и ­
меняться логические приемы для того, чтобы усвоение «идеаль­
н ы х п р е д м е т о в » б ы л о о д н о в р е м е н н о и продолжением
традиции
(ее а к т у а л и з а ц и е й в д а н н ы х у с л о в и я х , hic et n u n c ) » , т а к о в : о ч е -
в и д н о , т а к о й ф о р м о й м о ж е т б ы т ь т о л ь к о самостоятельное
уча­
стие с у б ъ е к т а в п р о ц е с с е г р а д и р о в а н и я . С а м о с т о я т е л ь н о с т ь —
это п р е ж д е в с е г о с п о с о б н о с т ь и с х о д и т ь из с о б с т в е н н о й м ы с л и ­
тельной позиции, собственным усилием «вмещать» себя в предзаданные традицией предпосылки мышления. И если такое «вме­
щ е н и е » о с у щ е с т в и л о с ь , т о , как г о в о р и т Г у с с е р л ь , « в с я к и й п е р е ­
ход от прояснения к д е л а н и ю - о ч е в и д н ы м » становится « и с т о р и ч е ­
ским р а с к р ы т и е м » , поскольку он реально « и м п л и ц и р у е т преемст­
в е н н о с т ь и м п л и ц и р у ю щ и х д р у г д р у г а п р о ш л ы х , к а ж д о е из к о т о ­
рых представляет некоторое п р о ш е д ш е е культурное настоящее» .
Здесь т р а д и ц и я предстает у ж е не как а в т о м а т и ч е с к о е , независи­
м о е о т н а с с л е д о в а н и е д р у г за д р у г о м р а з л и ч н ы х с о с т о я н и й к у л ь ­
туры, а как в з а и м о с о о т н е с е н н о с т ь м н о ж е с т в а у н и к а л ь н ы х д у х о в ­
ных позиций, р е а л и з у е м ы х в границах о д н и х и тех ж е д и с к у р с и в ­
ных моделей.
5
В а ж н о й констатацией, при всей у н и к а л ь н о с т и и н д и в и д у а л ь ­
ной п о з и ц и и и с т р о г о н а у ч н о м п о д х о д е , я в л я е т с я т о , ч т о ч е л о в е к
(как с о б и р а т е л ь н ы й о б р а з , т а к и о т д е л ь н ы й и н д и в и д ) п о с р е д с т в о м
сознания не м о ж е т п о л н о с т ь ю « о с в о б о д и т ь с я » от с о ц и а л ь н о психологической д е т е р м и н а ц и и ; он находится в перекрестье б ы тийственных коридоров: коллективного бессознательного, лично­
го б е с с о з н а т е л ь н о г о , м е н т а л ь н о г о , я з ы к о в о г о ; и м е н н о в п р е д е л а х
данного пространства и существует человек, здесь и есть «свобо­
д а м а н е в р а » д л я н е г о (в т о м ч и с л е и в с ф е р е н а у ч н о й д е я т е л ь н о ­
сти).
П о п ы т к а и г н о р и р о в а т ь э т о о б с т о я т е л ь с т в о на п р а к т и к е п р и ­
водит л и ш ь еще большему, фактически тотальному, владычеству
этих ф а к т о р о в . « С а м по себе в о з р о с ш и й у р о в е н ь с о з н а т е л ь н о с т и
(так н а з ы в а е м о г о « с о з н а н и я Я», э м п и р и ч е с к о г о ц е н т р а в с е г о п о л я
осознаваемых содержаний психики, и связанного с ним мышле­
ния) е щ е не гарантирует, что п с и х и ч е с к у ю ж и з н ь ч е л о в е к а нельзя
свести к к о л л е к т и в н ы м ее ф о р м а м . С о з н а н и е м о ж е т п р е с п о к о й н о
оставаться с о з н а н и е м , но при этом б ы т ь о д е р ж и м ы м « с о д е р ж а ­
ниями бессознательного», отдавая себе отчет в чем угодно, толь­
ко не в э т о й с в о е й о д е р ж и м о с т и » .
6
Аналогично, если человек, например в производственнот е х н и ч е с к о й с ф е р е , р у к о в о д с т в у е т с я , как е м у к а ж е т с я , л и ш ь п р а ­
вилами в ы с о к о й с т е п е н и у н и в е р с а л ь н о с т и , т.е. т е х н и ч е с к и м и на­
учными дисциплинами, то это означает полный «уход» менталь-
н ы х п о н я т и й в п о д с о з н а н и е и как с л е д с т в и е их б е з у с л о в н о е г о с ­
подство в поведении данного индивида.
1
Шпет Г.Г. Театр как искусство // Из истории советской науки о театре:
2 0 - е годы. М., 1988. С.43.
- Юнг К.Г. К вопросу о подсознании // Человек и его символы. М., 1997.
С.79.
Гуссерль Э. Начало геометрии. В в е д е н и е Жака Деррида. М., 1996.
С.219.
^ Там же. С.220.
Там же. С.234.
3
э
6
Бакусев В.М. Карл Густав Юнг: Парадоксы жизни и творчества // Юнг
К. Г. Психология б е с с о з н а т е л ь н о г о . М., 1994. С. 14.
Д. В. П и в о в а р о в
Екатеринбург
ЧЕТЫРЕ ВЕРОВАТЕЛЬНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В ФИЛОСОФИИ
И д у щ е е о т А р и с т о т е л я п р е д с т а в л е н и е о ф и л о с о ф и и как науке
— со своим особым предметом, системной организацией и мето­
дами — было классически завершено Гегелем и философией мар­
к с и з м а . В X X в. п о л у ч а е т р а з в и т и е п р о т и в о п о л о ж н а я т р а к т о в к а
ф и л о с о ф и и (X. Ортега-и-Гассет, М. Хайдеггер, Ф. Гваттари, А.Л.
Н и к и ф о р о в и д р . ) , о т р и ц а ю щ а я н а л и ч и е у ф и л о с о ф и и : 1) с о б с т ­
в е н н о г о п р е д м е т а ; 2 ) э м п и р и ч е с к о й б а з ы ; 3) п р о г р е с с а в р е ш е н и и
м и р о в о з з р е н ч е с к и х п р о б л е м ; 4) д о г о в о р е н н о с т и в о т н о ш е н и и ба­
з о в ы х т е р м и н о в и к а т е г о р и й ; 5) и н т е р с у б ъ е к т и в н о й я с н о с т и п е р ­
сональных философских систем. Согласно такому подходу фило­
с о ф с к о е з н а н и е вненаучно:
беспредметно, неверифицируемо, нефальсифицируемо, принципиально недоказуемо, чересчур много­
з н а ч н о и для него не х а р а к т е р н о к у м у л я т и в н о е развитие.
О д н а к о т е , к т о о с т а ю т с я на п о з и ц и я х С т а г и р и т о в о й к о н ц е п ­
ции ф и л о с о ф и и как с п е ц и ф и ч е с к о й науки, м е т о д и ч н о опроверга­
ю т д о в о д ы п р о т и в н и к о в н а у ч н о с т и ф и л о с о ф и и : 1) п р е д м е т ф и л о ­
софии — отношение человека к предельным сущностям (Богу,
п р и р о д е , о б щ е с т в у , р а з у м у ) ; 2) э м п и р и ч е с к а я б а з а ф и л о с о ф и и —
ж и з н е н н ы й о п ы т ф и л о с о ф а ; 3) ф и л о с о ф с к и е п р о б л е м ы о б н о в л я ­
ю т с я и у м н о ж а ю т с я п о м е р е п р о г р е с с а ч е л о в е ч е с т в а ; 4) р а з н о г л а ­
сия в о т н о ш е н и и базовых ф и л о с о ф с к и х категорий с о и з м е р и м ы с
[ПО]
разногласиями ученых в отношении основных научных концеп­
тов (вещества, энергии, и н ф о р м а ц и и , ж и з н и , психики, числа и
т. п.); 5) и д е и в а ж н е й ш и х ф и л о с о ф с к и х с и с т е м д о с т у п н ы м а с с о ­
вому п о н и м а н и ю п р и м е р н о в той ж е степени, что и главные
принципы науки; вместе с тем взаимое непонимание между пред­
ставителями различных научных школ мало чем отличается от
феномена существенной
«непроницаемости»
(эзотеричности)
персональных философских систем.
Предельная широта предмета и проблем философии служит
о с н о в а н и е м для различения в ней н а у ч н ы х и в н е н а у ч н ы х аспек­
тов, а т а к ж е таких веровательных тенденций (квазирелигиозных
культов), как сциентизм, теологизм, гуманизм, социанизм. Пояс­
н ю э т о м о д е л ь ю п р и т я ж е н и я ф и л о с о ф и и к т а к и м п р е д м е т а м , как
Бог, п р и р о д а , ч е л о в е к и о б щ е с т в о . Я д р о м п р о ф е с с и о н а л ь н о й ф и ­
лософии, по-моему, являются четыре базовых теории, тесно пере­
плетенных между собой: теория бытия (онтология), теория по­
знания (гносеология), теория ценности (аксиология) и теория ме­
тодов деятельности (методология). Указанное ядро конкретизиру­
ется п о м е р е с и с т е м а т и ч е с к о г о о б о б щ е н и я ф и л о с о ф о м ( п о в ы б о ­
ру) п р е д с т а в л е н и й о Б о г е , п р и р о д е , ч е л о в е к е и л и о б щ е с т в е .
1. П р и о р и е н т а ц и и ф и л о с о ф и и на и з у ч е н и е р е л и г и о з н о г о м и р о о т н о ш е н и я ее а б с т р а к т н ы м о б ъ е к т о м с т а н о в и т с я а б с о л ю т н а я
духовная реальность (Бог), и она п р и н и м а е т ф о р м у о п р е д е л е н н о й
философии
религии.
Т а или и н а я ф и л о с о ф и я р е л и г и и о п и р а е т с я в
с в о и х о б о б щ е н и я х на п а р а д и г м ы а д е к в а т н о й ей т е о л о г и и , л и б о
конфликтует с религиозными доктринами. Если ф и л о с о ф и я рели­
гии п р и з н а е т за а б с о л ю т н о е н а ч а л о Б о г а ( л о г и ч е с к и п о д ч и н я я
Ему природу, о б щ е с т в о и человека), то такая т е н д е н ц и я ф и л о с о ф ­
с т в о в а н и я — « Б о г п р е в ы ш е в с е г о » — е с т ь теоцентризм,
а соот­
в е т с т в у ю щ у ю ф и л о с о ф с к у ю веру м о ж н о и м е н о в а т ь
«теологизлюм».
И н о г д а в л и я н и е т е о л о г и и на ф и л о с о ф и ю с т а н о в и т с я н а ­
столько с и л ь н ы м , что философия превращается в «служанку бо­
г о с л о в и я » ( П . Д а м и а н и ) , как э т о с л у ч и л о с ь в с р е д н е в е к о в о й с х о ­
ластике.
2. П р и о р и е н т а ц и и ф и л о с о ф и и на и с с л е д о в а н и е н а и б о л е е о б ­
щ и х з а к о н о в п р и р о д ы о н а п р е ж д е в с е г о о с н о в ы в а е т с я на ф а к т а х и
выводах естествознания. Тогда ядро философии трансформирует­
ся в философию
природы
(философские проблемы физики, хи­
мии, биологии и др.). Абсолютизация природного начала и по-
пытка усматривать в человеке и обществе только модусы матери­
а л ь н о г о к о с м о с а е с т ь т е н д е н ц и я натуроцентртма.
Если ф и л о с о ­
фия, вступив в тесный союз с науками о природе, начинает не­
к р и т и ч н о и с л е п о с л е д о в а т ь за н и м и , как за в ы с ш е й и с т и н о й , т о в
н е й р о ж д а е т с я в е р а во в с е с и л и е е с т е с т в о з н а н и я . Т а к о г о р о д а ф и ­
лософия природы низводится до уровня «служанки естествозна­
н и я » . Сциентизм,
т. е. к в а з и р е л и г и о з н ы й к у л ь т е с т е с т в о з н а н и я ,
н а ч а л б ы с т р о р а с т и в Е в р о п е н а ч и н а я с X V I в е к а , по м е р е к р и т и к и
теоцентризма. Вместе с тем сциентизм, сформировавшийся в лоне
х р и с т и а н с к и х м о н а с т ы р е й и в ы й д я из н и х , не е с т ь н е ч т о с о в е р ­
ш е н н о новое и не и м е ю щ е е себе а н а л о г о в в д о х р и с т и а н с к о й исто­
рии. С ц и е н т и з м , похоже, есть обновленная форма языческой ма­
гии, продолжение древней магической традиции. Носитель сци­
ентистского сознания — сциентист (сциент). Сциент — человек,
и с к р е н н е в е р у ю щ и й во в с е м о г у щ е с т в о н а у к и и п и т а ю щ и й с в я т ы е
и в о с т о р ж е н н ы е ч у в с т в а к у ч е н ы м как с л у ж и т е л я м х р а м а н а у к и .
Сциентам противостоят асциенты в лице теоцентристов, гумани­
стов, социанистов. Асциенты развенчивают культ науки и веру в
н е п о г р е ш и м о с т ь у ч е н ы х , в с п о с о б н о с т ь н а у к и в з я т ь на с е б я р о л ь
общественного лидера. Асциентизм имеет множество градаций,
начиная с радикального осуждения светской (немонастырской) и
в ы ш е д ш и й и з - п о д в л а с т и Ц е р к в и н а у к и как д ь я в о л ь с к о г о н а у щ е ­
ния и кончая самым либеральным асциентизмом, который урав­
нивает науку в правах с искусством, религией и иными формами
о б щ е с т в е н н о г о духа и отвергает л и ш ь о ц е н к у науки как в ы с ш е й
формы познания и мудрости. Противостояние сциентизма и асциентизма может быть описано под разными углами зрения и в том
числе как особое религиозное противостояние — как к о н ф л и к т
языческого пантеизма с христианским монотеизмом.
3. П р е и м у щ е с т в е н н а я к о н ц е н т р а ц и я на « ч е л о в е к е » о б у с л о в ­
л и в а е т антропоцентризм
как о с о б у ю т е н д е н ц и ю в ф и л о с о ф и и .
При д о м и н и р о в а н и и этой тенденции ядро ф и л о с о ф и и э в о л ю ц и о ­
н и р у е т в философскую
антропологию,
а последняя активно взаи­
модействует преимущественно с комплексом гуманитарных наук.
Если человек объявлен абсолютным средоточием и вершиной
бытия, то в такой философии неизбежен культ человека — атеи­
с т и ч е с к и й гуманизм,
активно пропагандируемый, например, в
XIX веке Л. Ф е й е р б а х о м и О. К о н т о м .
4 . Н а к о н е ц , т е н д е н ц и я с о с р е д о т о ч и в а т ь с я на и з у ч е н и и о б щ е -
ства ( т о ч н е е , на в а ж н е й ш и х з а к о н а х ф у н к ц и о н и р о в а н и я и э в о л ю ­
ции с о ц и а л ь н ы х с т р у к т у р ) в о п л о щ а е т с я в социальной
философии,
с о т р у д н и ч а ю щ е й с м н о ж е с т в о м конкретных о б щ е с т в е н н ы х наук.
Абсолютизация социума — «общество п р е в ы ш е всего!» — есть
ф и л о с о ф с к а я т е н д е н ц и я социоцентризма.
К у л ь т с о ц и а л ь н о г о на­
ч а л а ( в с п о м н и м к о н ц е п ц и ю Э. Д ю р к т е й м а о « б о ж е с т в е н н о м с о ­
циальном») можно назвать
«социанизмом».
Таковы четыре общих веровательных тенденции в философии
— с ц и е н т и з м , т е о л о г и з м , г у м а н и з м и с о ц и а н и з м . В ту или и н у ю
и с т о р и ч е с к у ю эпоху эти т е н д е н ц и и с п е ц и ф и ч е с к и и в р а з н ы х
пропорциях воплощаются в конкретных философских системах.
Например, советская философия науки была преданной «слу­
ж а н к о й н а у к и » , д а и по с е й д е н ь с р е д и о т е ч е с т в е н н ы х ф и л о с о ф о в
есть немало фанатов естествознания. После разрушения совет­
ской культуры наша ф и л о с о ф и я науки все явственней начала
склоняться к асциентизму, приобретая черты «софийной критики
науки». Русский мыслитель Л. М. Л о п а т и н в свое время призывал
ф и л о с о ф и ю и д т и « в п е р е д , о т К а н т а » ; о н я р к о д о к а з ы в а л , ч т о не
с т о и т п л е с т и с ь в с л е д за п о з и т и в н о й н а у к о й и в о з в о д и т ь в а б с о л ю т
ее о б о б щ е н и я . К р и т и ч е с к а я ф и л о с о ф и я , в о о р у ж е н н а я п р и н ц и п а ­
ми с о м н е н и я , о ч е в и д н о с т и и р а з у м н о й в е р о я т н о с т и , д о л ж н а о п е ­
р е ж а т ь н а у к у , а не к л а н я т ь с я е е а в т о р и т е т а м и т р а д и ц и я м . В р я д
ли, например, надо признавать онтологической истиной закон
сохранения энергии, поскольку этот закон справедлив только для
ф и з и ч е с к и х я в л е н и й , но п р о т и в о р е ч и т ф е н о м е н а м психической
с а м о д е я т е л ь н о с т и и, с л е д о в а т е л ь н о , н е г о д и т с я д л я п о н и м а н и я
бытия вообще.
С е г о д н я на З а п а д е и в н а ш е й с т р а н е , на ф о н е б о р ь б ы с к у л ь ­
т о м н а у к и , в о з н и к л а м о д а на п о с т м о д е р н и з м в ф о р м е п р и ч у д л и ­
в о г о к у л ь т а ч е л о в е к а и « п р а в ч е л о в е к а » . П о с т м о д е р н и с т с к и й гу­
манизм настойчиво десакрализует альтернативные культы теолог и з м а , с ц и е н т и з м а и с о ц и а н и з м а , о п р е д е л я я « б ы т и е » т о л ь к о как
б е с к о н е ч н ы й текст. Из этой п о с ы л к и д е л а е т с я с о м н и т е л ь н ы й вы­
в о д , б у д т о з н а к о б о з н а ч а е т не п р е д м е т , а с к о р е е о т с у т с т в и е п р е д ­
мета; тогда «знак вообще» будет обозначать просто что-то прин­
ципиально отличное от самого себя. Есть только мир зримых яв­
л е н и й , к о т о р ы й л у ч ш е ф и л о с о ф с к и а н а л и з и р о в а т ь как мир зна­
ков. Н а п р и м е р , для теолога-постмодерниста Д. К ь ю п и т а «боги»
— это т о л ь к о то, что мы о них говорим, а сверх этого нет ничего.
Со временем наступательная энергия идеологии «деконструк­
ции и симулякров», несомненно, ослабеет, и в глобальной фило­
с о ф и и на п е р в ы й п л а н из т е н и в ы д в и н е т с я к а к а я - т о д р у г а я из у к а ­
занных выше веровательных альтернатив.
Е.И. Пургина
Екатеринбург
ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКИЙ
АСПЕКТ
ПРОБЛЕМЫ ЦЕННОСТЕЙ И СОВРЕМЕННОЕ НАУЧНОЕ
ПОЗНАНИЕ
Проблема ценностей в современном научном познании явля­
е т с я о д н о й из а к т у а л ь н ы х . О с м ы с л е н и е а к с и о л о г и ч е с к о й п р о б л е ­
матики чаще связывают со спецификой социально-гуманитарного
знания, но сегодня процесс сближения естественно-научного и
социально-гуманитарного познания в плане предмета и методоло­
гии р а с ш и р я е т рамки этого рассмотрения. Присутствие ценностей
в науке в разнообразных формах — это объективная данность.
Ц е н н о с т и р а с с м а т р и в а ю т с я как н е о т ъ е м л е м а я часть познаватель­
ного процесса и признается важность социокультурной обуслов­
ленности научного знания, которая может быть выражена через
систему ценностей.
О б р а щ е н и е к историко-философскому аспекту проблемы да­
ют возможность увидеть многообразие подходов, позволяющих
более широко использовать способы понимания и интерпретации
ценностей в современной ситуации. Неокантианская философия
ц е н н о с т е й в л и ц е п р е д с т а в и т е л е й Б а д е н с к о й ш к о л ы — о д н а из
самых обстоятельных и влиятельных в истории философии.
Феномен ценности существует с момента становления челове­
ческого рода и развития культуры. Л ю д и всегда задумывались над
с м ы с л о м человеческой ж и з н и , над контрастами человеческого бы­
тия. Но проблема ценностей впервые попала в сферу научного рас­
с м о т р е н и я л и ш ь в X V I I I веке. Э т о б ы л о с в я з а н о с п е р е с м о т р о м
традиционного обоснования этики, характерного для Античности и
Средневековья и предполагавшего т о ж д е с т в о бытия и блага. Поня­
тие ценности впервые появляется у Канта, который противопоста­
вил с ф е р у н р а в с т в е н н о с т и ( с в о б о д ы ) с ф е р е п р и р о д ы ( н е о б х о д и м о ­
с т и ) . Ц е н н о с т и с а м и п о с е б е не и м е ю т б ы т и я , у них е с т ь т о л ь к о
значимость: они есть требования, о б р а щ е н н ы е к воле, цели, по­
с т а в л е н н ы е п е р е д ней. К а н т т е о р е т и ч е с к и о т д е л и л с ф е р у д о л ж н о г о
от с ф е р ы с у щ е г о , к о т о р а я я в л я е т с я п р е д м е т о м н а у к и . Р а з в е д е н и е
бытия и долженствования — предпосылка аксиологии — учения о
философской природе ценностей, теории общезначимых принци­
пов, о п р е д е л я ю щ и х н а п р а в л е н н о с т ь ч е л о в е ч е с к о й д е я т е л ь н о с т и ,
мотивацию человеческих поступков.
Развернутое учение о ценностях впервые дал в середине XIX
века Р.Г. Л о т ц е . О н и с п о л ь з у е т п о н я т и е « ц е н н о с т ь » д л я о б о з н а ­
чения д о с т о и н с т в а д у х о в н о г о б ы т и я человека, не о х в а т ы в а е м о г о
о б л а с т ь ю е с т е с т в е н н о - н а у ч н о г о з н а н и я . Р.Г. Л о т ц е г о в о р и т о с у ­
ществовании самостоятельного мира ценностей, существующего
наряду с явлениями действительности, д а н н ы м и в опыте, и все­
общими законами, в виде истин, постигаемых научным знанием.
Философ выделяет три начала нашего познания: истины, которые
постигает интеллектуальная способность человека, факты, дан­
ные нашему н а б л ю д е н и ю , ценностные определения, критерием
которых выступает совесть.
У ч е н и к Р.Г. Л о т ц е В. В и н д е л ь б а н д р а с с м а т р и в а л ц е н н о с т и
как н о р м ы , к о т о р ы е о б р а з у ю т о б щ и й п л а н в с е х ф у н к ц и й к у л ь т у ­
ры и основу всякого отдельного о с у щ е с т в л е н и я ценности. Ф и л о ­
с о ф п е р е в о д и т п р о б л е м у ц е н н о с т е й на я з ы к ф и л о с о ф и и к у л ь т у р ы :
в качестве ценностей у него выступают истина, добро и красота, а
н а у к а , п р а в о п о р я д о к , и с к у с с т в о , р е л и г и я р а с с м а т р и в а ю т с я как
ц е н н о с т и - б л а г а к у л ь т у р ы , б е з к о т о р ы х ч е л о в е ч е с т в о не м о ж е т
существовать. Всякая ценность в ы с т у п а е т как ценность сама по
с е б е , к н е й с т р е м я т с я р а д и нее с а м о й , а н е р а д и ч и с т о м а т е р и а л ь ­
ного интереса, выгоды, чувственного удовольствия. Ценность —
это не р е а л ь н о с т ь , а идеал, н о с и т е л е м к о т о р о г о является, по В и н дельбанду, трансцендентальный субъект — «сознание вообще»,
т.е. с о з н а н и е к а к и с т о ч н и к и о с н о в а в с я к и х н о р м .
Г . Р и к к е р т р а з р а б а т ы в а е т у ч е н и е о ц е н н о с т я х как о с н о в у т е о ­
рии истинного знания и нравственного действия. Ценность есть
нечто полностью безотносительное и в этом смысле трансцен­
д е н т н о е п о о т н о ш е н и ю к л ю б о м у б ы т и ю , т а к и по о т н о ш е н и ю к
познающему субъекту. Каковы же отличительные черты ценно­
с т е й п о Г. Р и к к е р т у ?
Ц е н н о с т и не я в л я ю т с я ф и з и ч е с к о й и л и п с и х и ч е с к о й д е й с т в и ­
тельностью. Они противостоят бытию, действительности. Сущ-
ность
их в з н а ч и м о с т и .
Ценность
проявляет себя
в мире
как
с м ы с л . Ц е н н о с т и — не о б ъ е к т и в н ы е , не с у б ъ е к т и в н ы е , о н и н а х о ­
д я т с я « п о т у с т о р о н у с у щ е с т в о в а н и я » . Н о Г . Р и к к е р т не о т р и ц а е т
связи ценности и с д е й с т в и т е л ь н о с т ь ю с объектом, и с субъек­
том. Ценность может присоединяться к объекту и становиться
благом, если она соединяется с субъектом, то является оценкой.
?
Философия объединяет два царства (действительность и цен­
ности) путем истолкования смысла, имманентного действитель­
ной ж и з н и , в частности, акту о ц е н к и . Как у ж е отмечалось, ф и л о ­
с о ф и ю интересуют общезначимые ценности. Такого рода ценно­
сти л о к а л и з о в а н ы в культуре. Культура, таким образом, понима­
ется п р е д с т а в и т е л я м и б а д е н с к о й ш к о л ы как о п о с р е д у ю щ е е звено
во в з а и м о д е й с т в и и ч е л о в е к а и м и р а .
В представлениях неокантианцев о «трансцендентных всеоб­
щих ценностях», «абсолютных нормах» и оценках стоит реаль­
ный факт существования в культуре идеалов и норм научнопознавательной деятельности, ее п р е д п о с ы л о к и оснований, кото­
рые, имея культурно-историческую природу, предстают затем в
с о з н а н и и как некие в н е с о ц и а л ь н ы е с у щ н о с т и , т.е. а п р и о р н ы е и
т р а н с ц е н д е н т н ы е по т е р м и н о л о г и и К а н т а и неокантианцев. Нео­
кантианцами ставится и исследуется вопрос о необходимости до­
полнения процесса познания ценностно-нормативным аспектом,
определяющим, соответствуют ли имеющиеся
представления
идеалам и нормам, которые для них и м е ю т абсолютный, вечный
характер. В эти и д е а л ы и н о р м ы ( т р а н с ц е н д е н т н ы е ценности) они
в к л ю ч а ю т не т о л ь к о э т и ч е с к и е и э с т е т и ч е с к и е , но и л о г и ч е с к и е
суждения, которые должны быть подвергнуты соответствующим
оценкам. Сейчас очевидно, что н а у ч н ы е нормы, идеалы и м е ю т
свои с о ц и о к у л ь т у р н ы е о с н о в а н и я . В о второй половине X X века
произошел пересмотр идеала ценностно-нейтрального знания и
объективности. Этические императивы, ценностно-нормативная
структура стали рассматриваться как н е о б х о д и м ы е составляющие
роста научного знания.
А . Ш . Руди
Омск
МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ВНУТРИЛИЧНОСТНЫХ
КОНФЛИКТОВ: ПСИХОАНАЛИТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
История человеческой цивилизации, казалось бы, должна бы­
ла п у т е м п р о б и о ш и б о к п р и в е с т и к р а ц и о н а л ь н ы м ф о р м а м ж и з ­
н е д е я т е л ь н о с т и л ю д е й , о п т и м а л ь н ы м с п о с о б а м их в з а и м о д е й с т ­
вия. Г л а в н ы й к р и т е р и й э ф ф е к т и в н о с т и н о р м ч е л о в е ч е с к о г о о б ­
щежития, по видимости, д о л ж е н выражаться в максимальной
комфортности совместного существования индивидов, способст­
вующего саморазвитию, самораскрытию, самореализации каждо­
го ч л е н а г о м и н и д н о г о с о о б щ е с т в а . О д н а к о р е а л ь н о с т ь д е м о н с т ­
рирует совершенно иные примеры организации общественной и
ч а с т н о й ж и з н и . Н а у к а , н а с к о л ь к о б ы ни б ы л а б с т р а к т е н е е п р е д ­
м е т , не м о ж е т о с т а в а т ь с я в с т о р о н е о т н а с у щ н ы х п р о б л е м с о в р е ­
м е н н о с т и , и на ф о н е г у м а н и з а ц и и н а у ч н о й п р о б л е м а т и к и м ы о б ­
наруживаем всплеск интереса ученых к проблемам устойчивости
л и ч н о с т и , ее к о н ф л и к т о г е н н о с т и и т о л е р а н т н о с т и .
Внутриличностный конфликт — понятие более известное
психологическому дискурсу, нежели философскому, тем не ме­
нее, и м е е т все о с н о в а н и я д л я в к л ю ч е н и я в п р е д м е т н о е поле ф и л о ­
софских исследований, ввиду невозможности постижения пре­
д е л ь н ы х о с н о в а н и й б ы т и я л и ч н о с т и за п р е д е л а м и ф и л о с о ф с к о г о
знания. Сами психологи фиксируют недостаточность разработок
данной проблематики, отсутствие инвариантной теории личност­
ного конфликта, способной служить целостным фундаментом для
дальнейших научных изысканий. Результаты уже имеющихся
научных, в частности — психологических, разработок проблемы
могут быть использованы в качестве эмпирической базы фило­
софских исследований.
Анализ достижений теоретико-психологического знания в об­
ласти внутриличностного конфликта позволяет особо выделить
психоаналитическую традицию, ф у н д и р у ю щ у ю ряд современных
исследований проблемы.
Понятие психоанализа Фрейд первоначально использовал для
обозначения терапевтического приема, призванного помочь чело­
веку в р а з р е ш е н и и его в н у т р и п с и х и ч е с к и х п р о т и в о р е ч и й , кон-
фликтов. Душевная жизнь человека, описываемая психоанализом,
б е с п р е р ы в н о п о т р я с а е т с я к о н ф л и к т а м и . Их р а з р е ш е н и е с в я з а н о с
защитными механизмами, позволяющими приспосабливаться к
в н е ш н е м у миру: с « п р и н ц и п о м у д о в о л ь с т в и я » и « п р и н ц и п о м ре­
а л ь н о с т и . З а щ и т н ы е м е х а н и з м ы п о д о б н о г о р о д а , э ф ф е к т и в н ы е по
о т н о ш е н и ю к в н е ш н е й р е а л ь н о с т и , не в с е г д а с п о с о б с т в у ю т р а з ­
решению глубинных конфликтов, обусловленных психической
реальностью. В лучшем случае происходит вытеснение социально
неприемлемых порывов и желаний в сферу бессознательного.
При этом создается л и ш ь видимость разрешения внутрипсихических конфликтов, ибо вытесненные в бессознательное желания
человека в любой момент могут вырваться наружу, став причиной
очередной драмы. Разрешение внутренних конфликтов должно
достигаться путем сознательного овладения желаниями, непо­
с р е д с т в е н н о г о их у д о в л е т в о р е н и я и л и с у б л и м а ц и е й .
Л у ч ш и й в ы х о д из в н у т р и п с и х и ч е с к о г о к о н ф л и к т а , н а з ы в а е ­
мым психоаналитиками невротическим — мобилизация челове­
ком всех своих сил с ц е л ь ю с о з н а т е л ь н о г о , а не б е с с о з н а т е л ь н о г о
разрешения возникающих в жизни конфликтов. Такая мобилиза­
ция собственных сил предполагает осознание человеком своих
бессознательных влечений. Познание и осмысление бессозна­
т е л ь н ы х в л е ч е н и й человека как д в и ж у щ и х сил его д е я т е л ь н о с т и
— верный путь разрешения внутриличностного
конфликта.
Большое значение в раскрытии содержательных характеристик
бессознательного придается в теории и практике психоанализа
роли языка. Словесные представления являются следами воспо­
минаний. В соответствии с этим познание бессознательного осно­
в ы в а е т с я на п р и з н а н и и н а л и ч и я в ч е л о в е к е т а к о г о з н а н и я , о к о т о ­
р о м с а м о м у е м у н и ч е г о н е и з в е с т н о , п о к а не б у д е т в о с с т а н о в л е н а
цепь воспоминаний о реальных или воображаемых событиях
п р о ш л о г о , и м е в ш и х место в ж и з н и о т д е л ь н о г о индивида или в
истории развития человеческого рода. Таким образом, познание
б е с с о з н а т е л ь н о г о с т а н о в и т с я в п с и х о а н а л и з е ни ч е м и н ы м , как
припоминанием, восстановлением в памяти человека ранее суще­
ствовавшего знания. С точки зрения З.Фрейда, у нормального,
здорового человека этот процесс с о в е р ш а е т с я а в т о м а т и ч е с к и . Ес­
л и о н не о с о з н а е т с в о и х в н у т р е н н и х п с и х и ч е с к и х п р о ц е с с о в , не
п о н и м а е т с м ы с л а п р о и с х о д я щ е г о , не в и д и т л о г и ч е с к и х с в я з е й
м е ж д у п р о ш л ы м и н а с т о я щ и м , э т о н и к а к не с к а з ы в а е т с я на е г о
жизнедеятельности. Возможные конфликтные ситуации находят в
таком случае свое разрешение благодаря механизму с у б л и м а ц и и
на у р о в н е с и м в о л и ч е с к и х п р е д с т а в л е н и й , а к т и в и з и р у ю щ и х с я в
сновидениях или х у д о ж е с т в е н н о м творчестве. Невротик, психика
к о т о р о г о н а х о д и т с я во в л а с т и в ы т е с н е н н о г о б е с с о з н а т е л ь н о г о , в
виду н а р у ш е н н ы х л о г и ч е с к и х связей м е ж д у п р о ш л ы м и настоя­
щим, мучительно переживает свое незнание. Подобный личност­
ный к о н ф л и к т — следствие незнания д у ш е в н ы х п р о ц е с с о в , о ко­
торых следовало бы знать. Чтобы превратить патогенное незна­
ние в н о р м а л ь н о е знание, перевести в ы т е с н е н н о е б е с с о з н а т е л ь н о е
в предсознательное, а затем в сознание, н е о б х о д и м о восстановить
нарушенные внутренние связи, помочь индивиду уяснить смысл
происходящего и тем самым подвести его к п о н и м а н и ю подлин­
ных причин, обусловивших его страдания. Соответственно в поле
психоаналитического исследования попадают ранее считавшиеся
в психологии второстепенными бессознательные проявления, от­
носящиеся к повседневной жизни (сновидения, ошибочные дей­
ствия, оговорки, забывания, утеря предметов, ежедневные ритуа­
лы) [1].
Несмотря
на
противостояние,
часто
обнаруживаемое
З.Фрейдом со стороны научной общественности, признание эври­
стической значимости его учения б ы л о о ч е в и д н ы м . П о л о ж е н и я
фрейдизма получили развитие в теоретической и практической
деятельности его последователей, а также подтолкнули ряд ис­
следователей к созданию собственных, альтернативных классиче­
скому психоанализу учений.
О д и н из с а м ы х п о п у л я р н ы х в 1 9 2 0 — 1 9 3 0 - х г о д а х п с и х о л о г о в
А л ь ф р е д А д л е р ф о к у с и р о в а л свое в н и м а н и е на о б н а р у ж е н и и с п о ­
собов разрешения проблем, «обременяющих народы»: войн, меж­
национальной розни, религиозного фанатизма. Он подчеркивал
с п о с о б н о с т ь и н д и в и д у а л ь н о й п с и х о л о г и и п о м о г а т ь не т о л ь к о о т ­
д е л ь н ы м л ю д я м , но и всему человечеству в его о с в о б о ж д е н и и от
о ш и б о к . А . А д л е р о п р е д е л я л с о з н а н и е и б е с с о з н а т е л ь н о е не как
а н т а г о н и с т и ч е с к и е ч а с т и и н д и в и д а . Л и ч н о с т ь х а р а к т е р и з у е т с я не
внутренней противоречивостью, а единством, которое отражается
в жизненном стиле, который в свою очередь формируется в про­
цессе преодоления пережитых в детстве трудностей и основыва­
ется на с т р е м л е н и и к ц е л и . В п о н и м а н и и А . А д л е р а , б ы т ь ч е л о в е ­
ком — значит обладать чувством н е п о л н о ц е н н о с т и , которое ком-
пенсируется стремлением индивида к власти, превосходству, со­
вершенству. Для того чтобы понять человека, недостаточно исхо­
д и т ь из п р и ч и н н ы х с в я з е й . Н е о б х о д и м о о п р е д е л и т ь ц е л ь е г о ж и з ­
ни, в ы с т у п а ю щ у ю прежде всего в качестве д о с т и ж е н и я превос­
ходства, привносящего в жизнедеятельность людей враждеб­
ность, воинственность, о т р ы в от реальности. Невроз — это о ш и ­
бочная, с позиции культуры попытка человека избавиться от чув­
ства неполноценности, и обрести чувство превосходства. Невроз
не в е д е т к с о ц и а л ь н о й а к т и в н о с т и , н е с п о с о б с т в у е т р е ш е н и ю
жизненных проблем, а побуждает индивида избегать ответствен­
н о с т и . Р е ш е н и е н е в р о т и ч е с к о г о к о н ф л и к т а о с н о в ы в а е т с я на с о з ­
нательном развитии у человека чувства социальной общности,
усиления чувства реальности, ответственности и замене скрытой
враждебности взаимной д о б р о ж е л а т е л ь н о с т ь ю [2].
Швейцарский психиатр, психолог и культуролог Карл Густав
Юнг, развивая идеи классического психоанализа, обнаруживает
компенсаторный характер сознания и бессознательного. Согласно
его у т в е р ж д е н и я м , нет оснований предполагать, что бессозна­
тельное следует иным законам, нежели сознание. Сновидения,
с п о с о б с т в у ю щ и е и з у ч е н и ю б е с с о з н а т е л ь н о г о , я в л я ю т с я не иска­
жением и маскировкой тайных желаний человека, а естественной
реакцией саморегулирующейся психической системы. Наряду с
индивидуальным бессознательным, являющимся главным объек­
том исследования классического психоанализа, имеется коллек­
тивное бессознательное, представляющее собой характерный для
всех рас и народностей о б щ е ч е л о в е ч е с к и й опыт. К о л л е к т и в н о е
бессознательное содержит в себе скрытые следы памяти прошло­
го ч е л о в е ч е с т в а и я в л я е т с я д у х о в н ы м н а с л е д и е м , в о з р о ж д е н н ы м в
индивидуальной структуре мозга. Если индивидуальное бессозна­
т е л ь н о е с о с т о и т п о б о л ь ш е й ч а с т и из к о м п л е к с о в , т о к о л л е к т и в ­
ное бессознательное в основном представлено архетипами. Нев­
р о т и ч е с к и й к о н ф л и к т п р о и с т е к а е т из ф р а г м е н т а р н о г о с о с т о я н и я
человеческого сознания, когда комплексы образуют а в т о н о м н ы е
группы представлений и ассоциаций, имеющих тенденцию само­
стоятельно перемещаться и жить собственной жизнью, независи­
мо от намерений человека. Л и ч н о с т ь страдает от д у х о в н о г о рас­
щепления, утраты ценностных ориентиров в жизни, переживает
своеобразный духовный вакуум. Современный человек находится
как б ы в поиске д у ш и . П о э т о м у цель а н а л и т и ч е с к о й п с и х о л о г и и
заключается в оказании помощи человеку обрести целостность,
душевное равновесие, способствуя выявлению подлинно духов­
ных с и м в о л о в , с м ы с л а и ц е л и ж и з н и и н д и в и д а , с а м о р е а л и з а ц и и
его т в о р ч е с к и х з а д а т к о в и д а р о в а н и й . Р е ч ь и д е т о б и н д и в и д у а ц и и
(процесс становления личности), обретении человеком своей Са­
мости, которую К.Г.Юнг называет «Богом внутри нас», совести
[3].
Идея развития гуманистического психоанализа - центральный
момент творчества Эриха Фромма. Э.Фромм углубляет представ­
л е н и я З . Ф р е й д а о ч е л о в е к е , п е р е в о д и т их из б и о л о г и ч е с к о г о р у с ­
ла в э к з и с т е н ц и а л ь н у ю п л о с к о с т ь . В е г о п о н и м а н и и ч е л о в е к —
это е д и н с т в е н н о е ж и в о т н о е , д л я к о т о р о г о с о б с т в е н н о е с у щ е с т в о ­
вание составляет проблему. Невротический к о н ф л и к т — это сим­
птом морального поражения человека в его ж и з н е д е я т е л ь н о с т и , в
т о м ч и с л е и в б о р ь б е за с в о б о д у , н е у д а ч н а я п о п ы т к а р а з р е ш е н и я
конфликта между непреодолимой внутренней зависимостью и
стремлением к свободе [4]. История человечества есть разверты­
в а н и е б о р ь б ы за е г о с в о б о д у . С т р е м л е н и е к н е з а в и с и м о с т и п р и в о ­
дит к тому, что ч е л о в е к у удается д о б и т ь с я « с в о б о д ы от» (от раз­
л и ч н ы х п р и н у ж д е н и й ) . Н о , как п р а в и л о , « с в о б о д а от» оказывает­
ся т а к о й с в о б о д о й , к о т о р а я н а ч и н а е т т я г о т и т ь ч е л о в е к а , в р е з у л ь ­
т а т е ч е г о он п р и б е г а е т к п с и х о л о г и ч е с к и м м е х а н и з м а м б е г с т в а о т
завоеванной с в о б о д ы , к к о н ф о р м и з м у , т о т а л и т а р и з м у или дестр у к т и в н о с т и . « С в о б о д а о т » о б о р а ч и в а е т с я д л я ч е л о в е к а не о б р е ­
тением «свободы для» (для т в о р ч е с к о г о с а м о р а з в и т и я ) , а его от­
чуждением от о к р у ж а ю щ е г о мира, других л ю д е й и самого себя. В
качестве
альтернативы
«вытесненному
бессознательному»
З.Фрейда и « к о л л е к т и в н о м у б е с с о з н а т е л ь н о м у » К.Г.Юнга он
предлагает понятие социального бессознательного, понимая под
ним вытесненные сферы, свойственные большинству членов об­
щества. Обсуждая нравственные проблемы, Э.Фромм проводит
различие между авторитарной совестью (аналогом фрейдовского
Сверх-Я) и гуманистической совестью (собственно «голос» лич­
ности), выделяет различные формы агрессии (биологически адап­
тивную и исторически приобретенную). Показывает необходи­
м о с т ь в и з м е н е н и и о б р а з а ж и з н и , о с н о в а н н о м на г о т о в н о с т и ч е ­
ловека отказаться от р а з л и ч н ы х ф о р м обладания (имения) ради
того, чтобы б ы т ь , в п е р в у ю очередь б ы т ь с а м и м собой [5]. В кон­
тексте психоанализа развивается подход, изучающий современ-
н ы й с о ц и у м как ф а к т о р в о з н и к н о в е н и я л и ч н о с т н ы х к о н ф л и к т о в у
элементов этого социума (К.Хорни) [6].
Психоаналитическая традиция актуализирует в исследованиях
внутриличностного конфликта поиск адекватного современной
исторической с и т у а ц и и р е ш е н и я т р а д и ц и о н н о ф и л о с о ф с к и х во­
просов о сущности л и ч н о с т и , о свободе и ответственности, о цен­
ностях и смысле жизни.
1. Ф р е й д 3. В в е д е н и е в психоанализ: Лекции. М., 1990. 4 5 5 с * (эл. вер­
сия: http://ihtik.lib.ru/psychology_28may2006/).
2. А д л е р А. Практика и теория индивидуальной психологии. М., 2 0 0 2 .
2 1 4 с. (эл. версия: http://ihtik.lib.ru/psychology_28may2006/).
3. Юнг К.Г. Психология б е с с о з н а т е л ь н о г о // С о б р . соч. М., 1994 (эл. вер­
сия: http://ihtik.lib.ru/psychology_28may2006/).
4. Ф р о м м Э. Д у ш а человека. Ее с п о с о б н о с т ь к д о б р у и злу. М., 1992. 4 2 9
с. (эл. версия: http://ihtik.lib.ru/psychology_28may2006/).
5. Ф р о м м Э. Психоанализ и этика. М , 1993. 4 1 0 с.
6. Х о р н и К. Самоанализ. М., 2 0 0 2 . 4 4 8 с (эл. версия: http://ihtik.lib.ru/
psychology _ 2 8 т а у 2 0 0 6 / ) .
О.Ф. Русакова
Екатеринбург
ДИСКУРСОЛОГИЯ: КОНТУРЫ НОВОЙ НАУКИ
Существование в современной гуманитаристике многочис­
ленных концепций и теорий дискурса, а также возникновение и
р а з в и т и е т е ч е н и й , с п е ц и а л и з и р у ю щ и х с я на д и с к у р с - а н а л и з е , с в и ­
д е т е л ь с т в у е т о т о м , ч т о д и с к у р с в ы с т у п а е т с е г о д н я о д н и м из н а и ­
более востребованных и актуализированных предметов теорети­
ческого анализа. Наряду с о б щ и м и теориями дискурса в настоя­
щее время активно разрабатываются частные теории дискурса,
п р е д с т а в л я ю щ и е с о б о й о т в е т на в ы з о в ы с о в р е м е н н о й с о ц и а л ь н о й ,
политической и культурной практики. Во многих работах дискур­
с ы р а с с м а т р и в а ю т с я как п а р о л и и д е н т и ф и к а ц и и : вы т а к о в ы , к а к о в
ваш дискурс. Идентификация и позиционирование
важнейшими функциями дискурса.
называются
Современная жизнь бросает вызовы старым идентичностям и
взывает к новым дискурсам. Вот почему в глобализирующемся
мире
востребованными
становятся
исследования
дискурсов
кросскультурной и транснациональной кооперации. В центре
внимания ученых оказываются дискурсы новой российской, ев­
р о п е й с к о й , л а т и н о а м е р и к а н с к о й и и н ы х и д е н т и ч н о с т е й . ЕЗопрос
«кто м ы ? » — с е г о д н я я в л я е т с я е д в а л и н е с а м ы м г л а в н ы м , ц е н ­
тральным в дискурсивном пространстве мировой общественной
мысли.
С развитием масс-медийных технологий и массовых комму­
никаций д и с к у р с ы становятся все более м е д и а т и з и р о в а н н ы м и .
Мультимединые дискурсы в силу своей синтетической аудивизуальной природы несут в себе м о щ н ы й э м о ц и о н а л ь н ы й заряд, ко­
торый вовлекает в коммуникацию чувственные и иррациональ­
ные к о м п о н е н т ы сознания, к тому ж е оказывает с к р ы т о е воздей­
с т в и е на п о д с о з н а н и е , ч т о с о з д а е т б л а г о п р и я т н ы е у с л о в и я д л я
реализации манипулятивных стратегий. Вот почему синтез зрели­
ща и м у з ы к и , т . е . а у д и о в и з у а л ь н о с т ь , в н а ш е в р е м я в с е ч а щ е с т а ­
н о в и т с я а т р и б у т о м не т о л ь к о м а с с о в о й к у л ь т у р ы , н о и п о л и т и к и .
Расширение пространства массовых коммуникаций и появле­
н и е в с е н о в ы х в и д о в д и с к у р с о в , а к т и в н о в л и я ю щ и х на р а з л и ч н ы е
стороны общественной жизни, предполагает активизацию науч­
ной д е я т е л ь н о с т и в о б л а с т и м у л ь т и д и с ц и п л и н а р н о г о и з у ч е н и я
дискурсов. И действительно, в последнее время ученые разных
с т р а н и р а з н ы х с п е ц и а л ь н о с т е й все ч а щ е с т а л и с о б и р а т ь с я на
конференции для обсуждения с междисциплинарных позиций
проблем исследования дискурса. Особенно большое внимание
сегодня уделяется исследованиям политического дискурса и мед и а д и с к у р с а . В и ю л е 1997 г. в Б и р м и н г е м е ( В е л и к о б р и т а н и я ) с о ­
стоялась крупная международная конференция,
посвященная
п р о б л е м а м а н а л и з а п о л и т и ч е с к о г о д и с к у р с а . С 2 0 0 1 г. Е в р о п е й ­
ским центром политических исследований (ECPR) в рамках про­
водимых им ф о р у м о в постоянно работает специализированная
с е к ц и я , на к о т о р о й о б с у ж д а ю т с я т е о р и и п о л и т и ч е с к о г о д и с к у р с а
и дискурс-анализа. Теоретико-методологические вопросы приме­
нения д и с к у р с - а н а л и з а при и с с л е д о в а н и и п о л и т и ч е с к и х процес­
сов стали предметом интересной дискуссии, проходившей в дни
работы Третьего Всероссийского конгресса политологов (Москва,
2 8 — 2 9 м а я 2 0 0 3 г.). С о д е р ж а н и е м н о г и х т е з и с о в , н а п р а в л е н н ы х в
качестве заявок для участия в работе Четвертого Всероссийского
к о н г р е с с а п о л и т о л о г о в ( М о с к в а , 2 0 — 2 2 о к т я б р я 2 0 0 6 г.), с в и д е ­
тельствует о том, что вопросы теории дискурса и дискурс-анализа
неизменно продолжают оставаться в фокусе пристального внима­
ния о т е ч е с т в е н н ы х исследователей.
Проблемы теории и методов анализа разнообразных дискур­
с о в р е г у л я р н о о с в е щ а ю т с я на с т р а н и ц а х п е р и о д и ч е с к и х а к а д е ­
мических и общественно-политических изданий, в числе кото­
рых отечественные журналы «Вопросы философии», «Полис»,
«Политические науки», а также научно-практический альманах
« Д и с к у р с - П и » ( в ы п у с к и 2 0 0 1 — 2 0 0 6 гг.), и з д а в а е м ы й И н с т и т у ­
том философии и права У р О РАН. Возникновение и теоретикометодологическое расширение исследовательского поля, цен­
тральным ядром которого выступает понятие дискурса, позволя­
ет сделать вывод о том, что мы являемся свидетелями ф о р м и р о ­
вания новой междисциплинарной науки, которую предлагаем
назвать термином «дискурсология». Предметную область дискурсологии как новой научной д и с ц и п л и н ы д о л ж н ы составить
прежде всего вопросы общего порядка, рассматривающие ос­
новные характеристики дискурса, его структуру и функции.
О б щ а я теория дискурса предполагает широкое применение раз­
нообразных подходов.
С позиции коммуникативной парадигмы дискурс рассматри­
вается как к о м м у н и к а т и в н о е с о б ы т и е , с о о б щ е н и е , о б л а д а ю щ е е
определенными коммуникативными свойствами и функциями.
Дискурс выступает носителем и ретранслятором смыслов, ценно­
стей, идей, образов, мнений, интерпретаций и прочих ментальных
и виртуальных образований. В то же время, согласно кратологическому подходу, дискурс представляет собой мощный властный
ресурс, посредством которого социальные институты и индивиды
осуществляют свою саморепрезентацию, легитимацию, иденти­
ф и к а ц и ю , к о н с т р у и р о в а н и е и п р о д в и ж е н и е тех или иных образов
реальности, производят позиционирование в социокультурном,
политическом и экономическом пространстве.
Коммуникативные и властные свойства дискурса прочно со­
единены с его семиотическими характеристиками. С позиций се­
миотики дискурсы — это знаковые системы, которые выступают
не т о л ь к о в в и д е р а з н о о б р а з н ы х т е к с т о в , я з ы к о в , с и м в о л о в , м и ­
фов, и д е о л о г и й , иконических образов, но т а к ж е в виде вещей,
предметов массового потребления. В обществе массовой культу­
ры и массового потребления получают широкое распространение
новые виды дискурсов. Таковыми являются дискурсы моды и мо-
дельного бизнеса, телевидения и рекламы, шоу-бизнеса и шоуполитики, Интернета и сотовой связи.
В к а ч е с т в е з н а к о в ы х с и с т е м все в и д ы д и с к у р с о в в д и с к у р с о логии подлежат с е м и о т и ч е с к о м у с т р у к т у р н о м у анализу, приме­
ром к о т о р о г о м о г у т с л у ж и т ь р а б о т ы и з в е с т н ы х с е м и о т и к о в
(Р.Барт, У . Э к о , Ю . Л о т м а н и д р . ) .
При разработке общей структурной модели дискурса необхо­
димо соединить в одно методологическое целое коммуникатив­
ный, кратологический и семиотический подходы к дискурсу.
Иначе говоря, структурно дискурс должен представлять собой
е д и н с т в о т р е х с т р у к т у р и р о в а н н ы х к о н с т р у к ц и й : 1) с т р у к т у р ы
к о м м у н и к а ц и и , 2) с т р у к т у р ы в л а с т н ы х о т н о ш е н и й , 3) с т р у к т у р ы
семиотической системы. Все три структурных измерения дискур­
са, на н а ш в з г л я д , о б н а р у ж и в а ю т о б щ и е м о м е н т ы п е р е с е ч е н и я
при т о м у с л о в и и , е с л и д и с к у р с р а с с м а т р и в а т ь к а к с и м в о л и ч е с к и й
капитал. Введению в научный оборот понятия «символический
капитал» мы обязаны прежде всего П.Бурдье. П о д символическим
капиталом Бурдье понимал следующее: «любое свойство (любой
вид капитала: ф и з и ч е с к и й , э к о н о м и ч е с к и й , к у л ь т у р н ы й , с о ц и а л ь ­
ный), когда о н о в о с п р и н и м а е т с я с о ц и а л ь н ы м и а г е н т а м и , чьи ка­
тегории восприятия таковы, что они в состоянии узнать (заме­
тить) и признать, придать ценность этому свойству. ( П р и м е р :
честь в с р е д и з е м н о м о р с к и х странах является т и п и ч н о й ф о р м о й
символического капитала, который существует только через ре­
путацию, т.е. представление о ней, составленное д р у г и м и в той
мере, в какой они разделяют совокупность верований, способных
заставить их з а м е т и т ь и о ц е н и т ь качества и о п р е д е л е н н ы е по­
с т у п к и как д о с т о й н ы е и л и б е с ч е с т я щ и е . ) Г о в о р я т о ч н е е , э т о ф о р ­
ма, к о т о р у ю п р и о б р е т а е т л ю б о й в и д к а п и т а л а , к о г д а о н в о с п р и ­
нимается через категории восприятия, являющиеся результатом
инкорпорации делений и оппозиций, вписанных в структуру рас­
пределения этого вида капитала» .
1
В смысловом содержании понятия «символический капитал»
мы о б н а р у ж и в а е м о д н о в р е м е н н о все три ипостаси д и с к у р с а .
К о м м у н и к а т и в н ы й план в символическом капитале выступает в
в и д е о р и е н т а ц и и на с о о б щ е н и е и в о с п р и я т и е о п р е д е л е н н ы х ц е н ­
ностей, и м е ю щ и х неутилитарный характер. С е м и о т и ч е с к и й план
представлен в самом символическом характере капитала. Слово
« с и м в о л и ч е с к о е » у к а з ы в а е т на з н а к о в ы й х а р а к т е р к а п и т а л а . Ну а
слово «капитал» прямо говорит о властном ресурсе, сконцентри­
р о в а н н о м в с и м в о л и ч е с к о м к а п и т а л е . В л а с т ь с и м в о л и ч е с к о г о ка­
питала такого же свойства, что и власть дискурса, а именно, сим­
в о л и ч е с к и й капитал как и д и с к у р с в ы п о л н я ю т ф у н к ц и и структу­
р и р о в а н и я , у п о р я д о ч и в а н и я к а р т и н ы м и р а , а т а к ж е ф у н к ц и ю по­
зиционирования, определения соотношения и иерархии субъектов
в этом мире. К р о м е того, если т р а к т о в а т ь д и с к у р с как с и м в о л и ч е ­
ский капитал, то через данное определение мы м о ж е м обнару­
жить еще ряд дополнительных аспектов, характеризующих дис­
курс.
Капитал, если следовать теории капитала К.Маркса, есть ос­
новное понятие политической экономии, представляющее собой
категорию для обозначения процесса самовозрастания стоимости
и л и ц е н н о с т и п у т е м в л о ж е н и я к а п и т а л а во все н о в ы е с р е д с т в а
производства и превращения его в процессе обмена в товар и
деньги. Д в и ж е н и е и возрастание капитала в марксистской полит­
экономии рассматривается через призму классовых противоре­
чий, связанных с неэквивалентным обменом между буржуазией и
пролетариатом.
По аналогии с политической экономией Маркса Ж.Бодрийяр
в ы с т р а и в а е т п о л и т и ч е с к у ю э к о н о м и ю знака, где « г л а в н ы м дейст­
в у ю щ и м л и ц о м » у ж е выступает символический капитал, а глав­
ным видом обмена — символический обмен . Сам процесс сим­
в о л и ч е с к о г о о б м е н а , по Б о д р и й я р у , представляет собой д в о й н о е
социальное принуждение: «принуждение давать и принуждение
брать». Принудительная сила символического обмена представ­
ляется Бодрийяром в качестве силы, порождающей противоречия
между участниками обмена, связанные с возникающими в резуль­
тате многоступенчатого обмена различными статусными пози­
циями. Данная социальная логика в современной теории обмена,
п о м н е н и ю Б о д р и й я р а , не а р т и к у л и р у е т с я в с о о т в е т с т в у ю щ е м
дискурсе. Обмен предметами, символизирующими социальные
ценности и о т н о ш е н и я с о ц и а л ь н о г о неравенства, как правило,
натурализуется посредством употребления понятия
«потреб­
н о с т ь » , к о т о р о е т р а к т у е т о б м е н как е с т е с т в е н н ы й , п р и с у щ и й п р и ­
роде человека процесс. В итоге происходит мифологизация про­
цесса обмена и предметов обмена.
2
П о л и т и ч е с к а я э к о н о м и я з н а к а п р и з в а н а , по Б о д р и й я р у , о б н а ­
р у ж и в а т ь за м и ф о л о г и з и р о в а н н ы м и з н а к о в ы м и ф о р м а м и с о ц и -
ально-противоречивую суть дискурса обмена и дискурса предме­
тов о б м е н а . И н а ч е г о в о р я , « д и с к у р с д о л ж е н б ы т ь п р о ч и т а н в с в о ­
ей к л а с с о в о й г р а м м а т и к е , к л а с с о в ы х а к ц е н т а х , в п р о т и в о р е ч и я х ,
возникающих между индивидом и его с о ц и а л ь н ы м положением
л и м е ж д у ц е л о й г р у п п о й и ее с о ц и а л ь н ы м п о л о ж е н и е м , в п р о т и ­
воречиях, проговариваемых в самом д и с к у р с е п р е д м е т о в » . Д и с ­
курс, с л е д о в а т е л ь н о , в ы с т у п а е т с и л о й , о с у щ е с т в л я ю щ е й п р о и з ­
водство о т н о ш е н и й с и м в о л и ч е с к о г о о б м е н а , и м е ю щ и х с о ц и а л ь ­
но-классовый и статусный смысл. Руководствуясь вышесказан­
н ы м и с о о б р а ж е н и я м и , м о ж н о , на н а ш в з г л я д , д а т ь с л е д у ю щ е е
общее определение дискурса: — это символический капитал,
производящий и транслирующий смыслы и способы означивания
разнообразных реалий. Дискурсы конкурируют между собой,
предлагая в ф о р м е символически-знаковых образований (вер­
бальных и невербальных) различные интерпретации феноменов и
процессов, выступают различными способами позиционирования,
репрезентации и идентификации социальных акторов. Дискурсы
формируют и структурируют знаково-символическое пространст­
во, о б и т а ю т и ф у н к ц и о н и р у ю т в д а н н о м п р о с т р а н с т в е . Д и с к у р с ное з н а к о в о - с и м в о л и ч е с к о е п р о с т р а н с т в о п р о н и з ы в а е т в с е д р у г и е
пространства социального мира — политическое, экономическое,
социокультурное, информационное. Дискурсы — агенты смыслопорождения в сферах политики, экономики, культуры, общест­
венных отношений. Главным адресатом дискурсного воздействия
выступает общественное сознание. Дискурсы осуществляют об­
работку общественного сознания, внедряя в него определенные
нормативные и ценностные установки, образы и картины дейст­
вительности. Иначе говоря, дискурсы ф о р м и р у ю т у социальных
субъектов ментальные образы мира (внешнего и внутреннего) и
его о ц е н о ч н ы е м а т р и ц ы .
и
3
Дискурсы, порождаемые и транслируемые конкурирующими
социальными акторами, представляют собой
конкурирующие
знаково-символические системы. В результате одним и тем же
событиям и явлениям даются различные интерпретации и оценки.
Общественное мнение формируется под воздействием наиболее
с и л ь н ы х д и с к у р с о в , т.е. т а к и х , к о т о р ы е в к о н к у р е н т н о й б о р ь б е с
другими дискурсами в итоге оказались наиболее у б е д и т е л ь н ы м и ,
впечатляющими, эмоционально и интеллектуально заряженными,
энергетически емкими.
1
Бурдье П. Д у х государства: генезис и структура бюрократического по­
ля // Поэтика и политика: Альм. Р о с с и й с к о - ф р а н ц у з с к о ю центра социологии
и ф и л о с о ф и и Института социологии Российской академии наук. 1999. С.
144.
" См.: Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. М., 2 0 0 3 ;
Его же. Символический о б м е н и смерть. М., 2 0 0 0 .
Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. С. 19.
1
И.А. Серова
Пермь
ИРРАЦИОНАЛЬНОЕ В НАУКЕ:
ПАТЕРНАЛИЗМ И ХАРИЗМА
Под патернализмом в исходном смысле «понимаются взаимо­
отношения, подобные тем, которые существовали в патриархаль­
н о й о б щ и н е , г д е с в я з и с т р о и л и с ь как б ы в р а м к а х б о л ь ш о й с е м ь и .
Такие отношения характеризуются приматом коллектива над ин­
дивидом, жесткой внутренней иерархией, подчас подкрепленной
харизмой человека, облеченного властью, немонетарными фор­
м а м и о т н о ш е н и й » [ 1 , 2 2 ] . Д е й с т в и я , о б ы ч н о о т н о с я щ и е с я к па­
тернализму очень разнообразны: требование к водителям присте­
г и в а т ь р е м н и б е з о п а с н о с т и , з а п р е т р е б е н к у в ы х о д и т ь на у л и ц у
без куртки или п р е д о с т е р е ж е н и е кого-то от прохода по о п а с н о м у
мосту. Опекунская модель отношений между людьми возникла
как п о т р е б н о с т ь о д н и х о п е к а т ь , д р у г и х п р и н и м а т ь о п е к у . О т н о ­
шения учителя и ученика, начальника и подчиненного — отно­
шения старшего и младшего. Эта система оправдывала себя мно­
гие века. И сейчас Восток у с п е ш н о развивается в д а н н о м направ­
лении. Западным странам в силу сложившихся традиций патерна­
л и з м н е н у ж е н , н о Р о с с и я — не З а п а д . Р о с с и я — с т р а н а , г д е б л а ­
г о д а р я п а т е р н а л и з м у и с о л и д а р н о й о т в е т с т в е н н о с т и , н е с м о т р я на
ограниченные финансовые возможности, всегда реализовывалось
п р а в о на м е д и ц и н с к у ю п о м о щ ь , о б р а з о в а н и е , с о ц и а л ь н у ю п о д ­
держку.
Патернализм в науке — иррациональная техника эффективно­
го д в и ж е н и я в п е р е д . С о в р е м е н д р е в н и х к и т а й ц е в и з в е с т н о , ч т о
самое главное для ученика — вступить в след Мастера, обрести
У ч и т е л я . На н а ш в з г л я д , у с п е ш н о е р а з в и т и е н а у к и в Р о с с и и в с е ­
гда о б у с л а в л и в а л о с ь о с о б ы м х а р а к т е р о м о т н о ш е н и й У ч и т е л я и
у ч е н и к а . О н и с т р о и л и с ь и с т р о я т с я не т о л ь к о на д о в о д а х р а з у м а ,
но и в к л ю ч а ю т в с е б я с у щ е с т в е н н ы е и р р а ц и о н а л ь н ы е к о м п о н е н ­
ты: инстинктивный отбор и опеку, чувства симпатии, привязан­
н о с т и и, в к о н е ч н о м с ч е т е , к а к о й - т о в с е л е н с к о й л ю б в и , н а д е ж д ы
на с в е т л о е б у д у щ е е . У с т а н о в к а « в р у ч е н и я с е б я » У ч и т е л ю т а к ж е
иррациональна.
Патерналистское о т н о ш е н и е — определенного рода межлич­
ностное общение. О н о мотивировано стремлением помочь и из­
бежать нанесения вреда. Правда, личности находятся при этом в
неравном положении. Учитель играет роль «отца», обладающего
о п р е д е л е н н ы м и н а у ч н ы м и з н а н и я м и и у м е ю щ е г о их п р и м е н и т ь .
Ученик играет роль несведущего ребенка, моральная добродетель
которого заключается в дисциплинированном выполнении пред­
писаний и назначений «старшего».
Однако некоторые считают, что патернализм нежелательное и
даже недопустимое явление. В этом случае игнорирование оценок
и целей личности в пользу тех, которые кажутся У ч и т е л ю рацио­
н а л ь н ы м и , рассматривается как ч р е з м е р н ы й диктат, гиперопека,
полное отрицание собственных желаний ученика. Но между сво­
бодой самоопределения и способностью с а м о у н и ч т о ж е н и я в нау­
ке, м е ж д у д о б р о в о л ь н о с т ь ю и р и с к о м нанести вред п р и н у д и т е л ь ­
ным учением, между наличием и отсутствием принуждения, меж­
ду достаточным давлением Учителя и достаточным сопротивле­
нием д а в л е н и ю ученика всегда существует внутреннее противо­
речие. Поэтому праксиология осуществляет сравнение целей и
с р е д с т в их д о с т и ж е н и я к о н к у р и р у ю щ и х в о л е в ы х п а т т е р н о в . В
части целей — это л и б о намерение прямо или косвенно помочь,
л и б о с т р е м л е н и е провести д е й с т в и я не з а в и с и м о от н а м е р е н и й и
выборов подопечного. По части средств анализируется жесткий и
мягкий патернализм. Жесткий патернализм «Quae medicamenta
n o n s a n a n t , f e r r u m s a n a t , q u a e f e r r u m n o n s a n a t , ignis s a n a t » ( Ч е г о не
и з л е ч и в а ю т л е к а р с т в а , и з л е ч и в а е т ж е л е з о , ч е г о не и з л е ч и в а е т ж е ­
лезо, излечивает огонь). Мягкий патернализм
предотвращает
серьезный вред ученику, если его желания и выбор усложнены
или не д о б р о в о л ь н ы , или п р и н у ж д е н ы , или у ч е н и к л о ж н о и н ф о р ­
мирован о степени свой компетентности. Мягкий патернализм в
педагогике руководствуется следующими принципами:
— важность патерналистских действий должна быть понятна
субъекту воздействия;
— в м е ш а т е л ь с т в о д о л ж н о п р е д о с т а в и т ь в ы с о к и й ш а н с вос­
становления возможности самостоятельного принятия решения;
— вмешательство д о л ж н о предоставлять конечную выгоду
для объекта воздействия.
— вмешательство руководствуется критерием «достаточного
давления». Этот критерий устанавливает наличие или отсутствие
п р и н у ж д е н и я , о ш и б о ч н ы х н а д е ж д или незнания, определяет, дос­
таточно ли д о б р о в о л ь н о действие, в зависимости от обстоя­
тельств: чем больше риск нанесения ущерба, тем требуется выше
степень добровольности.
А н а л и з к о н к р е т н о - и с т о р и ч е с к и х моделей патернализма по­
зволяет рассмотреть его в н у т р е н н ю ю противоречивость и ирра­
циональную природу. Наиболее очевидно они представлены в
истории медицины, ибо врачевание — социальная практика орга­
н и з о в а н н о г о о с у щ е с т в л е н и я д о б р а . Д л я и с т о р и ч е с к и первой вла­
стно-мистической модели врачебной магии характерно домини­
рование прямого п о д ч и н е н и я больного, а также вручение себя
врачу в качестве объекта манипуляции бессознательным. В Древ­
н е й Г р е ц и и с т е п е н ь п а т е р н а л и з м а с н и ж а е т с я и из « в л а с т н о г о » он
становится «моральным», при котором экономическое подкреп­
л е н и е д о п о л н я е т с я м о р а л ь н ы м о д о б р е н и е м . И, н а к о н е ц , в г р а н и ­
цах «модели Парацельса» ф о р м и р у е т с я собственно патернализм
как тип взаимосвя зи врача и пациента. М е д и ц и н с к а я культура
использует латинское понятие «pater» — «отец», распространяе­
м о е х р и с т и а н с т в о м н е т о л ь к о на с в я щ е н н и к а , н о и на Б о г а , т а к и м
о б р а з о м , б о ж е с т в е н н а я х а р и з м а с а к р а л и з и р у е т д е я т е л ь н о с т ь вра­
ча. И м е н н о т о г д а б ы л и з а л о ж е н ы о с н о в ы о т к л о н е н и я п р о ф е с с и о ­
нальной врачебной этики от общечеловеческой морали, максимы
м е д и ц и н с к о г о м о р а л и з а т о р с т в а — п р и н о с и т ь п о л ь з у и не н а н о ­
с и т ь в р е д а . Н о к т о , к р о м е Б о г а , м о ж е т в з я т ь на с е б я м о р а л ь н у ю
обязанность приносить пользу и при этом полностью избежать
нанесения вреда? С е г о д н я , з а л о ж е н н о е в С р е д н и е века о т к л о н е ­
ние позволяет до минимума свести основания человеческого
взаимодействия ради того, чтобы соблюсти принцип «не навре­
ди».
В конце XIX века ф р е й д и з м д е с а к р а л и з и р у е т патернализм, но,
н е с м о т р я на э т о , у З . Ф р е й д а о с т а е т с я з н а ч и т е л ь н а я д о л я п а т е р н а ­
лизма в его «суггестивно-сексуальной модели врачевания». Боже­
ственная любовь заменяется либидо, манипуляция вновь направ-
л е н а на б е с с о з н а т е л ь н о е , но в л а с т ь в р а ч а н а д б о л ь н ы м с о х р а н я е т ­
ся, х о т я и как в л и я н и е , а не п р я м о е п о д ч и н е н и е . Т а к а я ф о р м а па­
тернализма может быть названа «либидонозной». Если исходить
из п р е д с т а в л е н и й о р а в е н с т в е в с е х л ю д е й п о их м о р а л ь н ы м к а ч е ­
ствам, при котором личная свобода выбора, к о н т р о л ь над с в о и м
телом и собственной ж и з н ь ю содействуют реализации человече­
ского д о с т о и н с т в а , то есть о с н о в а н и я считать, что о т к л о н е н и е от
общечеловеческой морали в либидонозной форме патернализма
у с и л и в а е т с я . Л и ч н а я с в о б о д а и в р а ч а и п а ц и е н т а как ф у н д а м е н ­
тальная ценность современного общества должна защищаться,
даже если кажется, что это м о ж е т нанести какой-то вред, но мо­
ральные обязанности — говорить правду и исполнять обещания
нередко оборачиваются жестокостью к больному.
Т а к и м образом, патернализм д а л е к о не безупречен. О д н а к о
если считать, что м ы сегодня ж и в е м в « о т к л о н я ю щ е м с я м и р е » , то
отклонение патернализма от общечеловеческой морали ничтожно
мало по с р а в н е н и ю с б ы т у ю щ и м и д е ф о р м а ц и я м и человеческих
отношений. Ф и г у р а « О т ц а » к X X I веку накопила много матриц. В
классическом с м ы с л е это и кормилец, и деспот, и з а щ и т н и к , и
покровитель, и учитель. Феминизация добавляет к матрице отца
материнские черты всепрощенчества и гиперопеки, детерриторизация лепит отцов трудоголиков, алкоголиков и фарисев. «Aetas
p a r e n t u m p e j o r a v i s tulit n o s n e q u i o r e s » ( П о к о л е н и е о т ц о в , ч т о х у ж е
дедовского, породило нас, еще негоднее).
Деформация патернализма актуализирует греческий мифоло­
гический архетип бога по имени Понт, который был богом без
д о с т а т о ч н ы х о с н о в а н и й , ибо отец его б о г о м не б ы л . Р а з р у ш а я
патернализм, общество создает питательную почву для Понтов, у
к о т о р ы х н е т не т о л ь к о о с н о в а н и й б ы т ь к е м - т о , н о и л и ч н о с т н о г о
обаяния и потенциала Творца. Патернализм — праксиологическая
техника роста, взросления, становления двусторонней самодоста­
точности, благодаря которой личность Отца находит себя в дру­
г и х , о п р е д е л я я их и н т е н ц и и , р а с к р ы в а я з а д а т к и и с п о с о б н о с т и
о п е к а е м ы х . « D u l c e laudari a l a u d a t o v i r o » ( П р и я т н о п о л у ч и т ь п о ­
хвалу от человека достойного похвалы).
Иррациональность патернализма питается харизмой — дан­
ной от природы внеобыденности, и с к л ю ч и т е л ь н о с т и , сочетания
несочетаемого: импульсивности и рациональности, простодушия
и коварства, корпоративности и индивидуализма, бесконечного
д о в е р и я и ж и в о т н о г о страха. Х а р и з м а в науке у д о в л е т в о р я е т по­
требность в театрализации, карнавализации учености. В лабора­
ториях и библиотеках нужна «интеллектуальная виагра», опора
для веры в то, что « н е в о з м о ж н о е в о з м о ж н о » , что п р е о д о л е т ь не­
п р е о д о л и м о е и с о в е р ш и т ь ч у д о п р и ж е л а н и и м о ж н о . Т о л ь к о харизматик может удовлетворить в ученом мире метафизическую
потребность в порядке.
П о н я т и е « х а р и з м а » п и т а е т с я с о д е р ж а н и е м т а к и х п о н я т и й , как
«пассионарий», «проповедник», «святой», «фанатик», «великая
личность», «сверхчеловек», «вожак», «вождь», «герой», «лидер»,
«господин», «властитель дум», «аристократ духа», «спаситель».
О б р а з х а р и з м а т и ч е с к о й в л а с т и У ч и т е л я о п и р а е т с я на в е р у н а у ч ­
ной ш к о л ы в его авторитет, поддерживается б л и ж а й ш и м окруже­
нием харизматика, индуцируется его постоянным присутствием
на р а б о т е , п о д к р е п л я е т с я с о з и д а т е л ь н о й д е я т е л ь н о с т ь ю , п р о б у ж ­
д а я м о л о д ы х о т с п я ч к и , в о з б у ж д а я на в е л и к и е с в е р ш е н и я и в е л и ­
кие жертвы. Харизматический лидер способен доказывать свою
исключительность, создавать ощущение духовной близости с ним
вплоть до узурпации чужой воли. Наука — чрезвычайно, риско­
ванная д е я т е л ь н о с т ь , результат н а у ч н ы х и с с л е д о в а н и й не пред­
сказуем. Д л я д е я т е л ь н о с т и в у с л о в и я х риска нужна вера. Вера,
как знание без д о с т а т о ч н ы х о с н о в а н и й , всегда восполняется ин­
туицией, инстинктом, соответственно, для веры харизма —
д р о ж ж и , о б е с п е ч и в а ю щ и е ее к о н д и ц и ю . Т а к ж е х а р и з м а прираста­
е т с р е д с т в а м и с п а с и т е л ь н о - м и с с и а н с к о г о н а р р а т и в а . Н е л ь з я не
согласиться с тем, что эффективность харизмы порождает стрем­
л е н и е создать ее искусственные аналоги — псевдохаризму —
у п р а в л я е м у ю чужим разумом ф у н к ц и ю вожака.
Постнеклассическая рациональность включает в себя ирра­
ц и о н а л ь н о е , п р и ч е м не т о л ь к о г н о с т и ч е с к и е е г о к о м п о н е н т ы , н о и
иррациональное индуцируемое личностными и межличностными
ф а к т о р а м и . К р ы л а т ы е л а т и н с к и е в ы р а ж е н и я как нельзя л у ч ш е
ф и к с и р у ю т их с у щ н о с т ь : « O d e r o si p o t e r o , si n o n i n v i t u s a m a b o »
(Буду н е н а в и д е т ь , если смогу, а не смогу — буду л ю б и т ь против
воли).
1. Романов П.В. Формальные организации и неформальные отношения:
кейс-стади практик управления в с о в р е м е н н о й России. Саратов, 2 0 0 0 . С. 2 2 .
A.B. Усачев
Елец
ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ ФИЛОСОФИИ И НАУКИ
В РОССИИ И ЕВРОПЕ
Третье тысячелетие внесло в гуманитарную науку возмож­
ность п р е д м е т н о о ц е н и т ь ряд гипотез и п о л о ж е н и й , к о т о р ы е б ы л и
выдвинуты крупнейшими мыслителями XIX и X X веков. Прошло
достаточное количество времени, чтобы провести своего рода
селекцию идей, принявших действительное развитие, и оставить в
с т о р о н е т е из н и х , к о т о р ы е не н а х о д я т п о д т в е р ж д е н и я . Н а п р и м е р ,
3. Ф р е й д о д н о з н а ч н о с т о я л на т о ч к е з р е н и я в ы т е с н е н и я н а у к о й
р е л и г и и , з а м е н ы с в я т о с т и и в е р ы на д о с т о в е р н о с т ь и з н а н и е . Н о ­
вейшая и с т о р и я , показывает, что наука не м о ж е т все к о н т р о л и р о ­
вать, о с о б е н н о , когда речь идет о н е п р е д с к а з у е м ы х с о ц и а л ь н ы х
коллизиях или п р и р о д н ы х катастрофах, а религиозность в эти
моменты развивается и укрепляется. Идея гуманизма, которая в
европейской традиции мыслилась в качестве замены нигилизму и
религиозной картине мира, претерпела б о л ь ш у ю критику в свой
адрес, которая с в я з ы в а л а ее со всеми о с н о в н ы м и ц е н т р и р о в а н н ы ­
м и и д е о л о г и я м и , п р и в е д ш и м и к р а з л и ч н ы м в е р с и я м их г о с п о д ­
ства в науке, п о л и т и к е , м е ж д у н а р о д н ы х о т н о ш е н и я х . П о п у л я р ­
ность экзистенциализма Сартра или К а м ю и авторитет постпози­
т и в и з м а К. П о п п е р а з д е с ь , к а к о к а з ы в а е т с я , н е и г р а е т р е ш а ю щ е й
роли, но п о р о ж д а е т н о в ы е в о п р о с ы , п р е д п о л а г а ю щ и е н е о д н о ­
з н а ч н ы е о т в е т ы . О д н а из с а м ы х я р к и х л е в ы х и д е й о в о з м о ж н о с т и
п о с т р о е н и я с п р а в е д л и в о г о о б щ е с т в а , и о д н а из с а м ы х з а х в а т ы ­
вающих версий постклассического соединения теории и практи­
ки, г н о с е о л о г и и и о н т о л о г и и — т е о р и я м а р к с и з м а , п о т е р п е л а ,
если не т е о р е т и ч е с к о е , то у ж т о ч н о п р а к т и ч е с к о е ф и а с к о . Прак­
тика, которую Маркс выдвигал в качестве критерия истины, со­
служила «крупнейшему гегельянцу» (М. Хайдеггер) плохую
службу. Она показала неистинность его теории, привели к ситуа­
ц и и с а м о о т р и ц а н и я к о н ц е п ц и и , в ы д в и н у в на п е р в ы й п л а н н е в о з ­
можность диалектического метода в рамках материализма.
Особое место в сформировавшейся проблематике занял во­
прос о с о о т н о ш е н и и ф и л о с о ф и и и науки. При всей разности точек
зрения в европейской философии, просматривается тенденция,
к о т о р а я я в л я е т с я у с т о й ч и в о й и по с е й д е н ь . О н а с т о л ь ж е о п р е д е ­
л е н н а , как и классическая проблема с у б ъ е к т - о б ъ е к т н о й рубрики
м ы ш л е н и я , имеет те же пути решения, которые наметились в
классических версиях рационализма и эмпиризма в Новое время.
В частности, в европейской философии принципиальными явля­
ются позиции континентальной и англосаксонской линии. При
в с е й н а п р я ж е н н о с т и о т н о ш е н и й м е ж д у н и м и (в ч а с т н о с т и , р е ч ь
идет о т е о р е т и ч е с к и х баталиях в 70-х годах п р о ш л о г о столетия
м е ж д у К. П о п п е р о м ( К е м б р и д ж ) с о д н о й с т о р о н ы , Т. А д о р н о и М.
Х о р к х а й м е р о м ( Ф р а н к ф у р т - н а - М а й н е ) — с д р у г о й ) , в з г л я д на
затронутую в тексте проблему выглядит однозначным. Поппер,
д о в о л ь н о в резкой и убедительной ф о р м е , д о к а з ы в а я , что его
в з г л я д ы н е и м е ю т п р я м о г о о т н о ш е н и я к п о з и т и в и з м у , в с е ж е от­
давал предпочтение науке и философии науки, совершенно отри­
цая з н а ч е н и е ф и л о с о ф и и в т о м виде, в каком она р а з в и в а л а с ь в
Романо-германском мире. Витиеватость выражений, затянутые
ф р а з ы , с м ы с л к о т о р ы х с к р о м е н и не э в р и с т и ч е н , неактуальная
тематика и предельная удаленность от насущных проблем дейст­
вительной ф о р м ы прогресса — вот неполный перечень недостат­
ков континентальной философии. Под д а н н у ю стратегию критики
попадают и крупные «интеллектуальные разоблачения» таких
т р а д и ц и о н н ы х е в р о п е й с к и х ц е н н о с т е й , как п р о с в е щ е н и е , г у м а ­
низм, гражданское общество, затронутые в качестве тем М. Хорк­
х а й м е р о м , Т . А д о р н о , Г. М а р к у з е , М . Х а й д е г г е р о м , Ж . Д е р р и д о й
и др. Все они ставятся под вопрос. Континентальная мысль также
и с х о д и т из р а з л и ч и я ф у н к ц и й и м и с с и й ф и л о с о ф и и и н а у к и . А к ­
цент делается д р у г о й и он р е ш а ю щ и м образом управляет т о л к о ­
в а н и е м . Н а п р и м е р , п о м н е н и ю М . Х а й д е г г е р а , н а у к а не м ы с л и т ,
е ю управляет эксперимент, она — основной факт эпохи Нового
времени, благотворность которой со временем утрачивается. Ф и ­
лософия одна способна мыслить бытие в дифференции с сущим, а
следовательно, преодолеть исторически сложившуюся и сильно
п о в л и я в ш у ю на с у д ь б у Е в р о п ы п о д м е н у б ы т и я с у щ и м . В о п р о с
б ы т и я — э т о в с е г д а в о п р о с с у д ь б ы ч е л о в е к а , и с т о л к о в а н н о г о как
Dasein,
и только он о т к р ы в а е т простор для « о с м ы с л я ю щ е г о раз­
д у м ь я » , в ы т е с н я я на в т о р о й п л а н « к а л ь к у л и р у ю щ е е м ы ш л е н и е » .
В романо-германской и в англосаксонской линиях в равной
мере видна непримиримость науки и ф и л о с о ф и и , и зачатую это
предмет особого корпоративного шовинизма и своего рода гордо-
сти. Т о л ь к о на к о н т и н е н т е в п е р е д и ф и л о с о ф и я , а в а н г л о - а м е р и ­
канских у н и в е р с и т е т а х — наука о б л а д а е т н е п р е х о д я щ е й ц е н н о ­
стью. Для ф и л о с о ф и и происходит о л и ц е т в о р е н и е независимости
от ц и в и л и з а ц и и и г л о б а л и с т с к и х т е н д е н ц и й в с о ц и а л ь н о й с ф е р е ,
обусловленных стремлением к общедоступному комфорту и бла­
гополучию, что является модусом нонконформизма и своего рода
«мужеством быть» в современном мире. Для науки и философии
науки э т о н е к а я о б у с л о в л е н н а я м и р о в о з з р е н и е м ч е с т н о с т ь , к о т о ­
рая с о с т о и т в т о м , ч т о б ы н е т е р я т ь п о п у с т у в р е м я на т а к и е в о п р о ­
с ы , как б ы т и е а б с о л ю т н ы х с у щ н о с т е й ( и с т и н а , д о б р о , к р а с о т а ) ,
бессмертие, Бог и другие категории, относящиеся к интуитивноволевой или религиозной сферам.
Другая постановка вопроса в русской философии. В критике
западной ф и л о с о ф и и , начатой в строгой в ы в е р е н н о й ф о р м е В.
Соловьевым, русская мысль всегда отмечала т е н д е н ц и ю , которая
проявляет себя в полной мере в рассматриваемом вопросе. Речь
идет о п р и н ц и п и а л ь н о м е д и н с т в е о с н о в а н и й к о н т и н е н т а л ь н о г о
р а ц и о н а л и з м а и о с т р о в н о г о э м п и р и з м а , к о т о р ы е и с х о д я т из п е р ­
вичной расщепленности субъекта и объекта, но по-разному фор­
мируют дискурс о знании. Первые полагают абсолютной сущно­
стью субъект и его разумно-рассудочную конструктивную дея­
т е л ь н о с т ь , из к о т о р о й в ы р а с т а е т в е с ь м а т е р и а л н а у ч н о г о п о з н а ­
ния. Э м п и р и з м , в с в о ю о ч е р е д ь , о с н о в ы в а е т с я на с л е д о в а н и и
опыту, п о л у ч е н н о м у при изучении объекта. Наряду с В. С о л о в ь е ­
в ы м , т а к и е ф и л о с о ф ы , как Л . Л о п а т и н , Н. Л о с с к и й , С . Ф р а н к а р ­
гументировано разъясняли, что д и ф ф е р е н ц и я субъекта и объекта
в любой познавательной деятельности приводит к однотипным
результатам, предельный смысл которых состоит в том, что мир
о с т а е т с я н е п о з н а н н ы м , а ч е л о в е к о т ч у ж д е н н ы м . Н. Л о с с к и й о б о с ­
новывает положение о транссубъективной сфере, которой почти
совсем не у д е л я л о с ь времени в ф и л о с о ф и и . Ее п р е д м е т н а я о б ­
л а с т ь с о с т о и т из с у щ н о с т е й , к о т о р ы е не в х о д я т в э м п и р и ч е с к и й
с о с т а в с у б ъ е к т а , н е я в л я ю т с я е г о ч а с т ь ю , но п р и э т о м о н и не б е с ­
конечно о т ч у ж д е н ы от него в том с м ы с л е , в котором трактуется
т р а н с ц е н д е н ц и я . Н. Л о с с к и й в п р о ц е с с е к р и т и ч е с к о г о о с м ы с л е ­
н и я ф и л о с о ф и и И. К а н т а п р и х о д и т к н е о б х о д и м о с т и в в е с т и в
дискурс понятие транссубъективного, в котором заключена некая
силовая реальность — трассубъективная принудительность. Фи­
л о с о ф полагает, что волюнтаризм, п р и ш е д ш и й в ф и л о с о ф с к у ю
Европу после коперниковского переворота
«Кенигсбергского
мудреца» может быть в разумных рамках ограничен. Причем
з д е с ь и г р а е т р о л ь не т о л ь к о з д р а в ы й с м ы с л , г о в о р я щ и й о с в о и х
правах в момент полной свободы конструктивной деятельности
рассудка, но и исследовательские выводы, подводящие к такого
рода ограничениям.
В « Д у ш е ч е л о в е к а » ( 1 9 1 7 ) С. Ф р а н к в о с с т а н а в л и в а е т с т а т у с
психологии с п о м о щ ь ю категорий онтологии. Франку удалось
о с у щ е с т в и т ь проект без с м е ш е н и я предметной основы ф и л о с о ­
ф и и и п с и х о л о г и и , н о п о к а з а т ь д е й с т в е н н о с т ь о д н о й из т е о р е т и ­
ческих посылок своей философии, состоящей в том, что неклас­
с и ч е с к и й поиск настолько увлекся н о в а т о р с т в о м , что д а ж е не д о ­
пускает альтернатив психологии без д у ш и , а ф и л о с о ф и и без ис­
т и н ы . Н. Л о с с к и й и С. Ф р а н к в ы д в и г а я в к а ч е с т в е о н т о л о г и ч е с к о й
о с н о в ы личность п о з н а ю щ е г о и концептуализируя ее, приходят к
элементам,
которые
очерчивают
возможность
воссоздания
( в с е ) е д и н с т в а н а у ч н о г о и ф и л о с о ф с к о г о з н а н и я . О н и и с х о д я т из
того, что отчужденное бытие науки, прежде всего, сказывается в
п о п ы т к а х с о з д а н и я ее п о л н о г о о б е з л и ч и в а н и я п о д д е й с т в и е м м е ­
тодологического принципа полной и абсолютной объективности
знания. Этими элементами являются органическое единство мира,
системное качество любого элемента (электрон или кислород об­
н а р у ж и в а ю т с е б я т о л ь к о во в з а и м о д е й с т в и и с д р у г и м и о б ъ е к т а ­
ми), личностная основа любого процесса познания, единство
субъекта и объекта в процессе познания и н е п р о д у к т и в н о с т ь их
д и ф ф е р е н ц и и в неких абстрактных априорных схемах. Они обна­
р у ж и в а ю т себя и м е н н о тогда и всегда в процессе познания, и в
н е м о н и у ж е с л и т ы , п р е д с т а в л я ю т с о б о й и с т а т и ч е с к о е (в к а ч е с т в е
категорий познания) и динамическое (например, в виде творче­
ского порыва, интуитивного поиска) единство.
С о в е р ш е н н о из и н ы х п о с ы л о к , но о ч е н ь б л и з к о к т е м ж е в ы ­
в о д а м п р и х о д и т Э. Г у с с е р л ь , п р е д п о с ы л а я в с е м у е в р о п е й с к о м у
корпусу знания ф и л о с о ф и ю , которая в свою очередь, стала фор­
мой бытия исторически возникшей в Древней Греции теоретиче­
ской установки. В отличие от Канта, к которому русские ф и л о с о ­
ф ы о т н о с и л и с ь критически, но скорей с т р е м и л и с ь д о п о л н и т ь его,
нежели переворачивать или подвергать д е с т р у к ц и и , о с н о в а т е л ь
феноменологии является точным и строгим антиподом Канта.
Так, опровергая мнение Канта о том, что метафизика является
неудавшимся проектом, инициативу которого подхватил и ус­
пешно реализовал сектор м а т е м а т и ч е с к о г о естествознания, с ко­
торого и н у ж н о ф и л о с о ф и и брать пример, Гуссерль отрицает нау­
ку в к а ч е с т в е л у ч ш е й ф и л о с о ф и и . Н а п р о т и в , о н г о в о р и т о н е р а с ­
к р ы т о й с у щ н о с т и ф и л о с о ф и и в р е з у л ь т а т е не с о в с е м у с п е ш н о й
интеллектуальной практики. Философия хранит сущность любой
теории и ж д е т своего часа. М. Х а й д е г г е р , у ч е н и к Гуссерля, пре­
в р а т и л эту п о с ы л к у в к а т е г о р и ч е с к о е у т в е р ж д е н и е , в к о т о р о й г и ­
пертрофируется самоценность философии, а вопрос о сущности
научно-познавательной деятельности в целом игнорируется. По­
этому в большей степени конгениальные Гуссерлю идеи выража­
ли п р е д с т а в и т е л и р у с с к о й м ы с л и , п р е д п о ч и т а в ш и е п о д ч е р к и в а т ь
на к о н ц е п т у а л ь н о м у р о в н е п е р с о н а л и с т и ч е с к у ю с у щ н о с т ь л ю б о г о
познавательного акта.
В.Н. Усов
Челябинск
ФИЛОСОФСКАЯ РЕФЛЕКСИЯ
В Н А У К Е У П Р А В Л Е Н И Я НА Р У Б Е Ж Е В Е К О В
Актуальность обозначенной таким образом темы обуславли­
вается м н о г о о б р а з н ы м и факторами, в п е р в у ю о ч е р е д ь , — потреб­
ностями практики управления, необходимостью дальнейшего
развития его теории, а также внутренней логикой развития самой
философии.
Стремление России занять достойное место среди развитых
стран требует освоения передового мирового опыта, определяет
тем с а м ы м новое для нас видение всей у п р а в л е н ч е с к о й п р о б л е м а ­
тики. Переход этих стран к так называемому постиндустриально­
му и л и и н ф о р м а ц и о н н о м у о б щ е с т в у с у щ е с т в е н н о у в е л и ч и в а е т
д о л ю у м с т в е н н о г о т р у д а в с о с т а в е их ф а к т о р о в п р о и з в о д с т в а . В
этой связи в них происходят качественные изменения с о д е р ж а н и я
и форм управленческой деятельности, модифицируются старые и
к о н с т р у и р у ю т с я с о в е р ш е н н о н о в ы е с и с т е м ы у п р а в л е н и я . В с е ча­
щ е их о р и е н т и р а м и с т а н о в я т с я м о д е л и с и н е р г е т и ч е с к о г о т и п а —
креативные сетевые структуры, самообучающиеся организации,
и н т е л л е к т у а л ь н ы е о р г а н и з а ц и и и т.п. Т а к и е с а м о о р г а н и з у ю щ и е с я
системы объективно обуславливают рефлексивность управленче-
с к о г о м ы ш л е н и я . О д н а к о , н е с м о т р я на у н и в е р с а л и с т с к и е п р и т я ­
з а н и я , с и н е р г е т и ч е с к а я р е ф л е к с и я о к а з ы в а е т с я все ж е о г р а н и ч е н ­
н о й . П о э т о м у ее м о д е л и с л е д у е т р а с с м а т р и в а т ь к р и т и ч е с к и .
Практика управления, возможно, больше чем какая-либо дру­
гая о б л а с т ь ч е л о в е ч е с к о й д е я т е л ь н о с т и н у ж д а е т с я в т е о р е т и ч е ­
с к о й п о д д е р ж к е . В е с ь X X в е к , как и з в е с т н о , б ы л о т м е ч е н с т р е м ­
лением разработать его э ф ф е к т и в н у ю научную методологию.
Теорию управления обогатили различные дисциплины: матема­
тика, психология, социология, экономика, право, история, бухгал­
терский учет, антропология и др. Кибернетика положила начало
его комплексным м е ж д и с ц и п л и н а р н ы м исследованиям, которые
затем были развиты в общей теории систем и синергетике. Есте­
ственно, в такой среде накапливались различные мнения и точки
з р е н и я по р а з л и ч н ы м в о п р о с а м , ч т о т р е б о в а л о в р е м я о т в р е м е н и
переосмысления его многих понятий. О д н а к о к концу X X века в
этой области образовалась «критическая масса». Исследователи
стали вести речь о с м е н е с а м о й « п а р а д и г м ы у п р а в л е н и я » . И это
п о д в о д и т их на у р о в е н ь ф и л о с о ф с к о й р е ф л е к с и и .
Переживаемая в настоящее время информационная револю­
ция проявляется в н е о б ы ч н о й активности всех наук, и м е ю щ и х
прямое и косвенное отношение к управлению. Появляются мно­
гочисленные новые идеи, понятия, теории, концепции и т.д. пре­
т е н д у ю щ и е на к а ч е с т в е н н о е и з м е н е н и е е г о с о д е р ж а н и я . Л и д е р с т ­
во в к о н к у р е н ц и и на р ы н к е и д е й з а н и м а е т , п о - п р е ж н е м у , м е ­
неджмент. Являясь своеобразным полигоном для испытаний, ры­
нок, однако, п о с т а в л я е т не всегда д о б р о к а ч е с т в е н н у ю п р о д у к ц и ю .
Заполнившая российские к н и ж н ы е магазины и библиотеки, зару­
б е ж н а я л и т е р а т у р а п о у п р а в л е н и ю во м н о г о м д а в н о у с т а р е л а и
ч а с т о не в ы д е р ж и в а е т н и к а к о й к р и т и к и . П р и э т о м д о с т о й н ы е
внимания и перспективные направления исследований могут про­
с т о т е р я т ь с я из в и д а в м о р е п о с т у п а ю щ е й и н ф о р м а ц и и . В с в е т е
общих тенденций развития управленческой мысли X X — начала
X X I века о д н и м из т а к и х н а п р а в л е н и й п р е д с т а в л я е т с я « р е ф л е к ­
сивное управление».
Концепция рефлексивного управления возникла и развивалась
п р е и м у щ е с т в е н н о в нашей стране. А м е р и к а н с к и й с п е ц и а л и с т по
исследованию з а р у б е ж н ы х в о о р у ж е н н ы х сил Т.Л. Т о м а с выделил
с л е д у ю щ и е ч е т ы р е и с т о р и ч е с к и х периода ее р а з р а б о т к и :
— и с с л е д о в а т е л ь с к и й (с н а ч а л а 1960-х д о к о н ц а 1 9 7 0 - х ) ;
— п р а к т и к о - о р и е н т и р о в а н н ы й (с к о н ц а 1970-х д о н а ч а л а
1990-х);
— п с и х о л о г о - п е д а г о г и ч е с к и й (с н а ч а л а д о с е р е д и н ы 1 9 9 0 - х ) ;
— п с и х о с о ц и а л ь н ы й (с к о н ц а 1 9 9 0 - х ) .
В этом «взгляде со стороны» содержится объективная и в це­
лом верная схема развития данной концепции. Но она очень абст­
рактно представляет суть дела и т р е б у е т п о я с н е н и й . В ней никак
не у ч т е н т о т ф а к т , ч т о с а м а и д е я р е ф л е к с и в н о г о у п р а в л е н и я з а р о ­
дилась в контексте прикладных исследований Московского мето­
д о л о г и ч е с к о г о кружка, впоследствии н а з в а н н о г о ш к о л о й Г.П.
Щедровицкого, развивалась в тесном переплетении с ними, а с
с е р е д и н ы 1980-х т а к ж е в т е с н о м п е р е п л е т е н и и с и с с л е д о в а н и я м и ,
отпочковавшейся от первой, второй к р у п н е й ш е й в стране методо­
логической школы — Новосибирской школы
«интеллектики»
И.С. Ладенко.
В разрабатываемой Участниками Московского методологиче­
ского кружка системомыследеятельностной методологии меха­
низм рефлексии явно или не явно, но почти всегда занимал цен­
т р а л ь н о е м е с т о . А и н т е н ц и я их и с с л е д о в а н и й и з н а ч а л ь н о р а с п р о ­
с т р а н я л а с ь на о р г а н и з а ц и ю и у п р а в л е н и е д е я т е л ь н о с т ь ю п р о ф е с ­
сионалов в различных областях.
В методологической школе рефлексивной «интеллектики»
И . С . Л а д е н к о и с с л е д о в а н и я в о б щ е м о р и е н т и р о в а л и с ь на р а з в и т и е
умственных способностей представителей различных областей
деятельности, в том числе управленческой.
И д е ю р е ф л е к с и в н о г о у п р а в л е н и я в ы д в и н у л в 1965 г о д у у ч а ­
с т н и к м е т о д о л о г и ч е с к о г о к р у ж к а Г.П. Щ е д р о в и ц к о г о В . А . Л е ф е в р . В т о в р е м я он р а б о т а л в з а к р ы т о м в о е н н о м и н с т и т у т е и за­
н и м а л с я а в т о м а т и з а ц и е й п р и н я т и я р е ш е н и й . В 1967 г о д у п о с л е
выхода в свет первого издания его книги « К о н ф л и к т у ю щ и е
с т р у к т у р ы » ее т е р м и н закрепился, а сама идея стала развиваться в
особом практико-прикладном психологическом направлении.
В практико-ориентированный период разработки концепции
рефлексивного управления его стали осваивать военные и граж­
данские системотехники, военные теоретики, представители оте­
чественной кибернетики, работавшие в закрытом секторе.
В перестроечный и постперестроечный период среди психо­
логов, работающих в этом направлении, появляется много новых.
К ним присоединяются педагоги. Проблематика рефлексивного
у п р а в л е н и я р а с ш и р я е т с я . В ней д о м и н и р у е т р о л ь р е ф л е к с и и в
принятии решений, в решении творческих и нетворческих задач,
в разрешении проблемных ситуаций, конфликтов, в преодолении
трудностей, в развитии умственных способностей
человека,
управленческого профессионализма.
Педагогические
исследования
рефлексивного
управления
привели
к образованию своей школы, которую
возглавил
В.В. Давыдов. Анализ рефлексивного управления осуществлялся
представителями школы в аспектах самообразования, взаимодей­
ствия учителя с учеником, управления образовательными учреж­
дениями, обучения и консультирования руководителей, игрового
обучения, м е ж п а р а д и г м а л ь н о м и пр.
С конца 1990-х годов и с с л е д о в а н и я р е ф л е к с и в н о г о у п р а в л е ­
ния охватили весь спектр с о ц и а л ь н ы х наук. В них в к л ю ч и л и с ь
политологи, социологи, юристы, экономисты, теоретики менедж­
мента, т е о р е т и к и а д м и н и с т р а т и в н о г о у п р а в л е н и я и т.д. В настоя­
щее время интерес к нему проявляется также со стороны предста­
вителей естественно-научных, технических и математических
д и с ц и п л и н , синергетики, науковедения и даже лингвистики. Та­
к и м о б р а з о м , с е й ч а с м о ж н о с п о л н ы м о с н о в а н и е м г о в о р и т ь о б их
междисциплинарном характере.
Западные аналоги рефлексивного управления начали появ­
ляться с 1970-х годов у создателей « к и б е р н е т и к и второго поряд­
к а » . О н и о б р а т и л и о с о б о е в н и м а н и е на р о л ь п о л о ж и т е л ь н ы х о б ­
ратных связей в управлении и связанных с ними процессов само­
о р г а н и з а ц и и . П о н я т и е р е ф л е к с и и т о л к о в а л о с ь ими в с м ы с л е са­
моотнесенность и самореферентности систем.
Сравнивая работы отечественных и западных ученых в этой
области, В.А. Л е ф е в р отметил, что «западная кибернетика второ­
го п о р я д к а р а з р а б о т а л а б о л е е р а з в и т у ю э п и с т е м о л о г и ю , в т о в р е ­
м я как с о в е т с к а я п р е в з о ш л а З а п а д в я с н ы х ф о р м у л и р о в к а х и с п о ­
собности решать специфические задачи». Действительно, иссле­
дования западных кибернетиков привели к возникновению нового
направления в эпистемологии — радикального конструктивизма.
В о т е ч е с т в е н н о й н а у к е п о д о б н ы х ф и л о с о ф с к и х о б о б щ е н и й нет.
Ф и л о с о ф с к и е о б о б щ е н и я идей кибернетики второго порядка
о с у щ е с т в л я л и с ь п о ч т и в с е м и ее п р е д с т а в и т е л я м и , п р и ч е м не
т о л ь к о в э п и с т е м о л о г и ч е с к о м , но и в м е т о д о л о г и ч е с к о м а с п е к т е .
Специально исследовал метод сложного синергетического мыш-
л е н и я Э. М о р е н . И с п о л ь з о в а н и е э т о г о м е т о д а в п р и к л а д н о м а с ­
пекте показано, н а п р и м е р , а в т о р а м и у ж е у п о м и н а в ш и х с я теорий
самообучающихся и интеллектуальных организаций. Практиче­
скую же реализацию такого образа мышления в менеджменте
продемонстрировал известный американский предприниматель
Дж. Сорос.
В т о ж е в р е м я на З а п а д е с т а л и о б р е т а т ь п о п у л я р н о с т ь и д е и
р е ф л е к с и в н о г о о б р а з о в а н и я . М . Л и п м а н , Э. Ш а р п , Ф . О с к а н я н , Р.
Р и д , Г. М е т ь ю с , М . П р и т ч а р д , Ф . К э м в с в о е й п р о г р а м м е « Ф и л о ­
с о ф и я д л я д е т е й » н а с т а и в а л и на и с п о л ь з о в а н и и в н е м у н и в е р ­
сальных философских знаний. В рамках этой рефлексивной педа­
гогики возникла психологическая концепция критического м ы ш ­
ления. Последнее стало связываться с принятием решений.
В о б щ е м , м о ж н о о т м е т и т ь , что как в о т е ч е с т в е н н ы х разработ­
ках т е о р и и р е ф л е к с и в н о г о у п р а в л е н и я , т а к и в их з а р у б е ж н ы х
аналогах ярко в ы р а ж е н о стремление реализовать потенциал ста­
новящейся постнеклассической науки. Требования философской
р е ф л е к с и и о б у с л а в л и в а ю т с я т р у д н о с т я м и на э т о м п у т и .
Обращение философии к проблематике современного управ­
ления о б о г а щ а е т ее экстенсивно и интенсивно. В этом случае ее
категории наполняются новым культурным смыслом. По специ­
фике исследуемых проблем и направленности она связывается с
управленческими науками и управленческой практикой. Соответ­
с т в е н н о , они становятся и с т о ч н и к а м и ее с о д е р ж а н и я . В м е с т е с
тем в ее с о б с т в е н н у ю п р о б л е м а т и к у в х о д и т не т о л ь к о о б о б щ е н и е
и развитие идей управления, но и ф о р м и р о в а н и е его методологии,
доведение ее д о практической реализации. Т о ч н о так ж е , концеп­
ция р е ф л е к с и в н о г о у п р а в л е н и я о к а з ы в а е т с я для ф и л о с о ф и и при­
в л е к а т е л ь н о й не т о л ь к о в плане и с с л е д о в а н и я его п е р с п е к т и в , но
и в плане возможности непосредственной реализации в нем самой
философской рефлексии.
В настоящее время в области исследований рефлексивного
у п р а в л е н и я на к о н ц е п т у а л ь н о м у р о в н е п р о т и в о б о р с т в у ю т д р у г с
д р у г о м , как м и н и м у м , т р и п о д х о д а : г у м а н и т а р н ы й ( В . А . Л е ф е в р и
др.), с и с т е м о м ы с л е д е я т е л ь н о с т н ы й (Г.П. Щ е д р о в и ц к и й и др.) и
н а т у р а л и с т и ч е с к и й ( В . В . Д р у ж и н и н и д р . ) . С п о з и ц и и п е р в о г о из
них ф у н д а м е н т а л ь н а я роль рефлексии в р е ф л е к с и в н о м управле­
нии заключается в «механизме выбора», с позиции второго — в
« м е х а н и з м е л и к в и д а ц и и р а з р ы в о в д е я т е л ь н о с т и » , т.е. в «меха-
низме связи», «организации деятельности», с позиции третьего —
в «механизме обратной связи». Налицо — дефицит его общена­
учной модели.
В решении проблемы рефлексии исследователи рефлексивно­
го у п р а в л е н и я в н о в ь о б р а щ а ю т с я к е е ф и л о с о ф с к и м и с т о к а м . О д ­
н а к о и в с а м о й ф и л о с о ф и и на с е г о д н я ш н и й д е н ь е д и н о г о е е п о ­
н и м а н и я не с у щ е с т в у е т . Более того, в м н о г о ч и с л е н н ы х публика­
циях по р а з л и ч н ы м темам настойчиво подчеркиваются ее с м ы ­
словые различия.
В контексте общей рефлексивной проблематики рефлексив­
н о е у п р а в л е н и е как о б ъ е к т ф и л о с о ф с к о г о и с с л е д о в а н и я в н а с т о я ­
щее время представляется фрагментарно. Отсутствие целостного
о с в е щ е н и е д а н н о г о о б ъ е к т а о б ъ я с н я е т с я не т о л ь к о р а з л и ч и е м в
п о н и м а н и и ф и л о с о ф с к о й р е ф л е к с и и , но и н е о д н о з н а ч н ы м т о л к о ­
ванием ее статуса и роли в ф у н д а м е н т а л ь н ы х и п р и к л а д н ы х ис­
следованиях, а также имеющимся разрывом между самими фун­
даментальными и прикладными философскими исследованиями.
Как известно, в плане фундаментальных теоретических обоб­
щ е н и й р е ф л е к с и я в ы с т у п а е т о д н и м из м н о г и х у н и в е р с а л ь н ы х м е ­
т о д о в ф и л о с о ф и и . В п р и к л а д н о м п л а н е , н а о б о р о т , вся ф и л о с о ф и я ,
среди прочих, выполняя методологическую функцию, определя­
ется как метод и является ф и л о с о ф с к о й рефлексией. Поскольку
понятие «метод» в своей прикладной направленности частично
пересекается с понятием «управление», последнее может опреде­
ляться как м е т о д в д е й с т в и и , как с п о с о б р е ш е н и я п р о б л е м . С л е ­
довательно, и философская рефлексия в этом плане также обрета­
ет о с о б ы е у п р а в л е н ч е с к и е ф у н к ц и и . Т а к и м о б р а з о м , ф и л о с о ф и я
п р о я в л я е т с п о с о б н о с т ь у п р а в л е н ч е с к о г о в о з д е й с т в и я на р а з л и ч ­
ные области человеческого бытия.
М.А. Фадеичева
Екатеринбург
ЭТНИЧЕСКИЕ ВБ130ВЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ
В РОССИИ
ФИЛОСОФИИ
Ф и л о с о ф и я в XXI веке напоминает з н а м е н и т у ю « ш а г р е н е в у ю
к о ж у » . П о д о б н о ей ф и л о с о ф и я с ж и м а е т с я д о и с т о р и и ф и л о с о ф и и
и методологии науки. В процессе дифференциации философского
з н а н и я о т ф и л о с о ф и и как « н а у к и н а у к » о т д е л я л и с ь « н а у к и » , ч т о
п р о д о л ж а е т с я и в н а с т о я щ е е в р е м я . О д н о й из п о с л е д н и х о б щ е с т ­
венных наук, о т д е л и в ш и х с я от ф и л о с о ф и и , с а м о с т о я т е л ь н о й от­
р а с л ь ю знания стала политическая наука. В С Ш А это п р о и з о ш л о
в к о н ц е 5 0 - х г о д о в X I X в е к а , к о г д а в о д н о м из а м е р и к а н с к и х у н и ­
верситетов под таким названием возникла первая кафедра. В Рос­
с и й с к о й Ф е д е р а ц и и э т о п р о и з о ш л о п о ч т и на п о л т о р а в е к а п о з ж е ,
когда в государственный образовательный стандарт в начале 90-х
годов X X века б ы л а введена политология как п р и н ц и п и а л ь н о но­
вая у ч е б н а я д и с ц и п л и н а . Б ы л о б ы з а б л у ж д е н и е м с ч и т а т ь е е н а ­
с л е д н и ц е й научного коммунизма. В отличие от политологии как
политической аналитики, занимающейся изучением текущего
момента посредством интерпретации речей и действий политиче­
с к и х д е я т е л е й , п о л и т о л о г и я как п о л и т и ч е с к а я ф и л о с о ф и я р а с с м а т ­
ривает в е ч н ы е вопросы сферы политики: о месте человека и гра­
жданина в политическом мире, о политических субъектах, о сущ­
ности и природе власти, об о т н о ш е н и и общества и власти и т.д.
О д н и м из н а и б о л е е п р о б л е м н ы х р а з д е л о в п о л и т и ч е с к о й ф и ­
л о с о ф и и является этнополитология, что т о ч н е е д о л ж н о б ы т ь на­
звано этнополитической философией, которая занимается поис­
к о м о т в е т а на в е ч н ы й ф и л о с о ф с к и й « н а ц и о н а л ь н ы й в о п р о с » . О н
может быть в полной мере отнесен к разряду философских, так
как его постановка остается более или менее н е и з м е н н о й — это
вопрос бытия этносов и наций в политическом пространствев р е м е н и , н о о т в е т ы на н е г о м е н я ю т с я в з а в и с и м о с т и о т с о ц и а л ь ­
но-политических обстоятельств и смены научных парадигм.
Усложнение кроссэтнической коммуникации в процессе гло­
бализации, увеличение трансграничной и внутриграничной ми­
грации, возрастание значения этнического фактора в ходе соци­
альных трансформаций, политизация и мобилизация этничности в
постсоветской России стали настоящим вызовом для отечествен­
ной п о л и т и ч е с к о й ф и л о с о ф и и , к о т о р а я с м е с т и л а э т у п р о б л е м а т и ­
ку в о с о б о е п р е д м е т н о е п о л е , о т в е д я е м у м а р г и н а л ь н о е м е с т о .
Этнополитическая философия может служить методологией для
д р у г и х э т н о н а у к , т а к и х как э т н о л о г и я , э т н о с о ц и о л о г и я , э т н о п с и ­
хология. Однако существуют теоретико-методологические про­
б л е м ы в с а м о й н а у к е , т а к как о н а р а з в и в а л а с ь в Р о с с и и «с ч и с т о г о
листа». С момента своего появления она сразу же погрязла в бес­
к о н е ч н ы х д и с к у с с и я х о с у щ н о с т и э т н о с а и н а ц и и и не м о ж е т в ы -
б р а т ь с я из э т и х д и с к у с с и й д о н а с т о я щ е г о в р е м е н и , х о т я д л я з а р у ­
б е ж н о й п о л и т и ч е с к о й н а у к и э т о — о д н а из р а з н о в и д н о с т е й н а у ч ­
н ы х п с е в д о п о б л е м — « у ж е не п р о б л е м а » . Д и с к у р с о т е ч е с т в е н н о й
этнополитологии отличается имманентной нечеткостью. Одни
исследователи употребляют центральные понятия этноса и нации
как т о ж д е с т в е н н ы е , д р у г и е п о л а г а ю т , ч т о в р я д у « р о д , п л е м я , н а ­
родность, нация» нация есть высшая форма исторических о б щ н о ­
с т е й л ю д е й , а э т н о с — п о н я т и е из с о в е т с к о й э т н о г р а ф и и . О д н и
а в т о р ы н а х о д я т с я на
конструктивистско-инструменталистской
точке зрения, другие, которых большинство, придерживаются
точки зрения примордиализма. Современная отечественная этнополитическая философия оказывается без научной традиции.
Псевдомарксистский вариант советского решения «национально­
го в о п р о с а » о к а з а л с я и с т о р и ч е с к и о г р а н и ч е н н ы м . В п о л н е з а к о ­
номерно именно по э т н о н а ц и о н а л ь н ы м границам, н а ч е р ч е н н ы м
большевиками, распался СССР. Ограниченно годным для России
является некритическое заимствование западных этнополитических концепций. Так, например, западная постановка проблемы
защиты прав национальных меньшинств и проблемы мигрантов
даже для развитых стран начинает быть гуманитарным заблужде­
нием европейского либерализма. Когда большинство относитель­
но благополучно, понятен пафос з а щ и т ы прав н а ц и о н а л ь н ы х
м е н ь ш и н с т в , т а к как в с т р а н а х З а п а д а и м е н н о п р е д с т а в и т е л и
меньшинств и новые мигранты оказываются наименее социально
з а щ и щ е н н ы м и . В России ситуация иная. В.условиях, когда боль­
шинство относительно неблагополучно и социально незащищено,
проблематика защиты прав меньшинств, в том числе и нацио­
нальных, вызывает негативную с о ц и а л ь н у ю реакцию со стороны
этнического большинства. До сих пор этнополитическая филосо­
ф и я не м о ж е т п р е д л о ж и т ь в л а с т и и о б щ е с т в у к о н ц е п т у а л ь н о е р е ­
шение этнонациональной проблемы.
О д н а к о все ж е с у щ е с т в у ю т о т д е л ь н ы е и с с л е д о в а н и я , п р о в о ­
д и м ы е на о с н о в е с о в р е м е н н о й п а р а д и г м ы , к о т о р ы е и м е н н о б л а г о ­
д а р я их н е п р и в ы ч н о м у д л я о т е ч е с т в е н н о й п о л и т и ч е с к о й н а у к и
д и с к у р с у , с л е д о в а т е л ь н о , их н е ш и р о к о й р а с п р о с т р а н е н н о с т и , не
имеют большого авторитета. Старое негодно, новое непривычно.
И м е н н о п о э т о м у у ж е « н е р а б о т а е т » , не с о о т в е т с т в у е т н о в ы м р е а ­
л и я м , не м о ж е т о х в а т и т ь и з м е н и в ш у ю с я э т н о п о л и т и ч е с к у ю с и ­
туацию Концепция государственной национальной политики РФ,
у т в е р ж д е н н а я У к а з о м П р е з и д е н т а Р Ф в 1996 г. В р е м я т р е б у е т
новых концептуальных подходов, выраженных языком современ­
ной э т н о п о л и т и ч е с к о й ф и л о с о ф и и . О д н а к о в с и л у в ы ш е у к а з а н ­
н ы х п р и ч и н п р е д п р и н я т ы е в 2 0 0 5 г. п о п ы т к и в ы р а б о т а т ь и п р и ­
нять н о в у ю К о н ц е п ц и ю , т а к ж е как и Ф е д е р а л ь н ы й закон « О госу­
дарственной национальной политике Р Ф » не у в е н ч а л и с ь успехом.
За п о с л е д н и е н е с к о л ь к о л е т с м е н и л а с ь п о л и т и ч е с к а я м о д а на о б ­
суждение этнополитических проблем. «Национальный вопрос» в
России м о ж н о в очередной раз о б ъ я в и т ь о к о н ч а т е л ь н о р е ш е н н ы м .
Однако мода проходит, а проблемы остаются. Этническая поли­
тика Р Ф п р и н и м а е т все более н е в н я т н ы й х а р а к т е р . Э т н о п о л и т и ч е с к и е п р о б л е м ы , з а г н а н н ы е на о к р а и н ы п о л и т и ч е с к о й ф и л о с о ­
фии, спрятанные под сукно Минрегионразвития, невольно акти­
в и з и р у ю т э т н о н а ц и о н а л и з м всех м а с т е й . О н с п о с о б е н р а з р у ш и т ь
г о с у д а р с т в о , п р и с у т с т в у я в п р е т е н д у ю щ и х на н а у ч н о с т ь к о н ц е п ­
циях, весьма у с п е ш н о ф у н к ц и о н и р у я в к а ч е с т в е и д е о л о г и и , все
более распространяясь и укрепляясь в публичной сфере. Дискур­
с и в н ы е практики и д е о л о г и и э т н о н а ц и о н а л и з м а с т а н о в я т с я все
более многообразными. Все это представляет собой б о л ь ш у ю
опасность и вызов не только п о л и т и ч е с к о й ф и л о с о ф и и , но о б щ е ­
ству и власти.
В. В . Ф и л и м о н о в
Екатеринбург
АНТРОПОЦЕНТРИРОВАННАЯ
НАУКА:
ПОВОД ДЛЯ ОПТИМИЗМА
Ч е л о в е к — мера всех вещей. Э т о не м е т а ф о р а . М о ж н о в с п о м ­
нить с т а р и н н ы е м е р ы д л и н ы , веса, в р е м е н и — как они ф о р м и р о ­
вались и как н а з ы в а л и с ь : фут, л о к о т ь , с к о л ь к о смогу унести, или
с ъ е с т ь ( а р т а б а ) , в р е м я , за к о т о р о е л у ч ш и й б е г у н п р и н е с е т с т р е л у ,
п у щ е н н у ю л у ч ш и м с т р е л к о м , и т. д.
Л у ч ш и е из д р е в н и х с и с т е м м е р б ы л и п р и в я з а н ы не т о л ь к о к
ч е л о в е к у , но и к м и р у в к о т о р о м о н ж и л , н а п р и м е р к р а з м е р а м
З е м л и , ко в р е м е н и м е ж д у о д и н а к о в ы м и н е б е с н ы м и я в л е н и я м и .
Таким образом, в самой системе мер р е а л и з о в ы в а л а с ь идея взаи­
модействия человека с о к р у ж а ю щ и м м и р о м , идея небезразличия
между ними, а в наиболее развитых концепциях — идея л ю б в и .
С о в р е м е н н о е р а з в и т и е н а у к и и т е х н и к и д а е т , и не б е з о с н о в а ­
тельно, возможность говорить о технологической антиутопии,
гибели человека в о к е а н е им ж е с о з д а н н ы х м е х а н и ч е с к и х м о н с т ­
ров, об экологической катастрофе и прочих прелестях цивилиза­
ц и и . О д н а к о на д е л е э т о г о не п р о и с х о д и т . С у щ е с т в у ю т л о к а л ь н ы е
экологические проблемы, и очень серьезные, существует человекпотребитель, усердно воспитываемый производителями, этакий
ходячий желудочно-кишечный тракт, существует проблема неф­
тяной иглы, исчезновения редких видов животных и много дру­
г и х с л о ж н е й ш и х и о п а с н е й ш и х п р о б л е м , на р е ш е н и е к о т о р ы х у
ч е л о в е ч е с т в а не х в а т а е т в р е м е н и . В ц е л о м ж е ч е л о в е к и о к р у ­
ж а ю щ и й м и р как-то у м у д р я ю т с я с о с у щ е с т в о в а т ь , в ы х о д я из л ю ­
бых, самых тяжелых катастроф с минимальными потерями.
Пессимизм, присущий размышлениям
ва е с т ь ч и с т ы й м о д е р н , т о е с т ь р е з у л ь т а т
с т и ч е с к о й п а р а д и г м ы ко в с е м о б л а с т я м
тельности от научных исследований д о
управления.
о будущем человечест­
применения детермини­
окружающей действи­
практики социального
З а м а х на п о л н о е з н а н и е и п о л н ы й к о н т р о л ь н а д п р о и с х о д я ­
щ и м красив и р о м а н т и ч е н , но, как и все р о м а н т и ч е с к о е с о д е р ж и т
в себе «железу смерти», предзнание о том, что цель недостижима,
ибо для ее д о с т и ж е н и я н е о б х о д и м о б ы т ь Богом или хотя бы « Д е ­
м о н о м М а к с в е л л а » . Не с л у ч а й н о XIX век, век т о р ж е с т в а н ь ю т о но-картезианской парадигмы, дал одновременно и расцвет роман­
тического искусства, трагичного и страстного. Человек противо­
стоит миру, борется с ним, покоряет его, погибает в борьбе. Сего­
дня борьба продолжается. И результатами этой борьбы мы имеем
л о к а л ь н ы е победы, п е р е ж и в а е м ы е нами как э к о л о г и ч е с к и е ката­
строфы.
О т н о ш е н и е к о к р у ж е н и ю в стиле м о д е р н , как к с о п е р н и к у , ко­
т о р о г о ж и з н е н н о н е о б х о д и м о п о б е д и т ь п р о я в л я е т с я не т о л ь к о во
взаимодействии человек-природа, но, и даже в большей мере, в
с и л у б о л е е с л а б о й р е ф л е к с и и , « е с т е с т в е н н о с т и » , во в з а и м о д е й с т ­
вии человек-человек, что приводит к п о с т о я н н о м у н а п р я ж е н и ю
сил, о щ у щ е н и ю бессмысленности бытия, потере моральных ори­
ентиров и профанации ценностей, страху, который находит выход
в а г р е с с и и , н а п р а в л я е м о й на д р у г о г о ч е л о в е к а , на с е б я , на о б щ е с т в о .
П о р ы в к б о ж е с т в е н н о м у в с е з н а н и ю не с в я з ы в а е т с я с о с о з н а ­
н и е м н е о б х о д и м о с т и б о ж е с т в е н н о й ж е р т в ы к а к п л а т ы за з н а н и е ,
как е д и н с т в е н н о г о с п о с о б а э ф ф е к т и в н о й к о м м у н и к а ц и и с о к р у ­
ж а ю щ и м м и р о м . М о д е р н о в а я п а р а д и г м а не о с т а в л я е т м е с т а д л я
понятия «обратная связь». П р и м а т разума над всем о с т а л ь н ы м ,
что с у щ е с т в у е т в м и р е , п о с т у л и р о в а н и е е д и н с т в е н н о г о п р а в и л ь ­
ного п у т и и и г н о р и р о в а н и е м н о ж е с т в а д р у г и х в о з м о ж н о с т е й п р и ­
водит к п о п ы т к е создания ж е с т к о с т р у к т у р и р о в а н н о й модели ми­
ра не с п о с о б н о й к о б м е н у и н ф о р м а ц и е й и п о т о м у м е р т в о й .
Постмодерн, возрождая к жизни у ш е д ш и е образы, используя
их в с в о и х ц е л я х и н е т а к как о н и б ы л и и с п о л ь з о в а н ы с в о и м и с о з ­
дателями, разрушая старые связи, у т в е р ж д а е т не с а м о разруше­
ние, а в о з м о ж н о с т ь созидания, нового контакта с н е и з в е д а н н ы м ,
нового знания. Это сильно сближает его с синергетикой, сме­
щающей акцент с исследования бытия к исследованию становле­
ния как с о в м е с т н о г о б ы т и я , с о - б ы т и я .
Разрушение и хаос перестают быть источниками страха и ста­
новятся н е о б х о д и м ы м и элементами, без которых невозможна
ж и з н ь . М и р п р е д о с т а в л я е т в р а с п о р я ж е н и е ч е л о в е к а о г р о м н о е , но
конечное число возможностей. Конечность ресурсов в каждый
момент времени компенсируется бесконечной изменчивостью
хаотической среды. Большое число альтернатив предполагает
возможность выбора, совершая который, человек проходит точку
б и ф у р к а ц и и и в ы х о д и т на с ц е н а р и й , д е т е р м и н и р о в а н н ы й с а м и м
выбором. Реализуется творческая способность человека.
Понятия порядка и хаоса в современной системе знания зани­
мают особое положение. С одной с т о р о н ы , это передний край
науки, новая научная парадигма, исследования, призванные изме­
нить не т о л ь к о саму науку, но и м и р о в о з з р е н и е с о в р е м е н н о г о че­
ловека. С другой стороны, это возврат к системе бинарных оппо­
зиций, свойственной архаичному, донаучному знанию, закреп­
л е н н о м у в д р е в н и х р и т у а л ь н ы х , в т. ч. р е л и г и о з н ы х п р а к т и к а х .
Порядок и хаос выступают в роли принципов, диалектическое
взаимодействие, между которыми, определяет характер всего ма­
териального мира. Эти принципы стоят над миром, вне его и мо­
гут б ы т ь и с с л е д о в а н ы л и б о п р и п о м о щ и ф и л о с о ф с к о г о д и с к у р с а ,
либо при п о м о щ и математического моделирования и исследова­
н и я ч а с т н ы х , к о н к р е т н ы х п р о я в л е н и й их в м а т е р и а л ь н ы х с и с т е ­
м а х . В т о р о й п у т ь на с е г о д н я ш н и й д е н ь о к а з ы в а е т с я б о л е е р е з у л ь ­
т а т и в н ы м . Э т о в и д н о на п р и м е р а х р а б о т т а к и х в ы д а ю щ и х с я и с ­
с л е д о в а т е л е й , с п е ц и а л и с т о в в к о н к р е т н ы х о б л а с т я х з н а н и я , как
Илья П р и г о ж и й , Хосе Матурана, Бенуа Мандельброт, Леон Фейгенбаум и другие. Впрочем, данный факт говорит лишь о сложно­
сти построения т е о р е т и ч е с к и х к о н ц е п ц и й , которые д о л ж н ы
включать п о м и м о о б ы ч н ы х для современной науки непротиворе­
ч и в ы х с и с т е м , у ч и т ы в а ю щ и х все и з в е с т н ы е ф а к т ы , е щ е и н е к о т о ­
р у ю с о с т а в л я ю щ у ю , связанную с отношением человека к этим
самым фактам.
Такие концепции должны быть антропоцентрированными,
важно понимание того, что человек в своей деятельности ориен­
т и р о в а н на с е б я и т о л ь к о на с е б я , не з а в и с и м о о т т о г о к а к а я р е ­
а л ь н о с т ь е г о о к р у ж а е т , о б ъ е к т и в н а я , с у б ъ е к т и в н а я и л и ее в о о б щ е
н е т . Э т о о с о з н а н и е о т в е т с т в е н н о с т и ч е л о в е к а за с в о и д е й с т в и я .
Проводя параллель между новой наукой и архаическими
формами знания, невозможно обойти вниманием присущую этим
формам моральность. Центральное место в традиционных систе­
м а х з н а н и я з а н и м а е т ч е л о в е к как н е к о е е д и н с т в о м а т е р и а л ь н о г о ,
эмоционального, социального. И мир структурируется в соответ­
с т в и и т е м , как с т р у к т у р и р о в а н с а м ч е л о в е к .
И.В. Цветкова
Тольятти
НАУКА В ИНФОРМАЦИОННОМ
ОБЩЕСТВЕ
В условиях информационного общества происходит измене­
ние статуса научного знания, его роли в системе мировоззрения
по сравнению с индустриальным обществом, испытывавшим
в л и я н и е ц е н н о с т е й П р о с в е щ е н и я . О т в е ч а я на в о п р о с , ч т о ж е т а ­
кое индустриальное общество, М.Хайдеггер дает с л е д у ю щ е е оп­
р е д е л е н и е : О н о е с т ь с у б ъ е к т и в н о с т ь , с т а в я щ а я с е б я на с е б я с а м у .
Т а к о м у с у б ъ е к т у п о д ч и н е н ы все о б ъ е к т ы . И н д у с т р и а л ь н о е о б щ е ­
ство в ы з в а л о с ь б ы т ь б е з у с л о в н о й мерой всей о б ъ е к т и в н о с т и .
И т а к , о к а з ы в а е т с я , и н д у с т р и а л ь н о е о б щ е с т в о с у щ е с т в у е т на о с ­
нове замкнутости вовнутрь своей же собственной поделки» [1.
288].
Понятие «научная картина мира», согласно Хайдеггеру, ха­
рактеризует субъект-объектную форму отношений человека и
мира. Картина в качестве произведения искусства имеет творца,
п о э т о м у е е с о з д а н и е во м н о г о м з а в и с и т о т в о о б р а ж е н и я , т а л а н т а и
упорства художника. Картина обретает ценность л и ш ь в сопос­
тавлении с другими произведениями искусства. Х у д о ж н и к творит
не д л я с е б я , а д л я д р у г и х л ю д е й , о н н у ж д а е т с я в п р и з н а н и и , но не
всегда е г о н а х о д и т п р и ж и з н и . В и с т о р и и и с к у с с т в а ч а с т о б ы в а е т
так, ч т о п р о и з в е д е н и я х у д о ж н и к а не п о л у ч а ю т д о л ж н о й о ц е н к и
при е г о ж и з н и , п о с к о л ь к у е г о в з г л я д на м и р не с о о т в е т с т в у е т в к у ­
сам, п р и в ы ч к а м , с т е р е о т и п а м с о в р е м е н н и к о в . О д н а к о спустя де­
сятилетия, а иногда и столетия, непризнанные ранее произведе­
ния с т а н о в я т с я ш е д е в р а м и .
Аналогия между произведением искусства и научной карти­
ной м и р а о с н о в ы в а е т с я т о м , ч т о о н и я в л я ю т с я р е з у л ь т а т а м и т в о р ­
ческой деятельности человека. Эмоциональная природа искусства
не и с к л ю ч а е т р а ц и о н а л ь н ы х э л е м е н т о в , к а к и н а у ч н о е т в о р ч е с т в о ,
р а ц и о н а л ь н о е п о с в о е й п р и р о д е , не м о ж е т о с у щ е с т в л я т ь с я б е з
насыщенной эмоциональной жизни. Научное творчество устрем­
лено к получению новых знаний о мире, к п о с т и ж е н и ю истины.
Творчество в сфере искусства открывает различные аспекты
правды жизни, которые воспринимаются интуитивно.
С у д ь б а н а у ч н ы х о т к р ы т и й и т е х н и ч е с к и х и з о б р е т е н и й не м е ­
нее д р а м а т и ч н а , ч е м п р о и з в е д е н и й и с к у с с т в а . К а з а л о с ь б ы , н а у ч н ы е
факты «упрямы», поскольку отображают объективные связи и
о т н о ш е н и я , н о их п р и з н а н и е и л и и г н о р и р о в а н и е з а в и с и т о т м н о г и х
п р и ч и н , к о т о р ы е не и м е ю т н е п о с р е д с т в е н н о г о о т н о ш е н и я к н а у к е .
Развитие научных направлений в истории отечественной науки
XX века зависело от идеологического и политического курса.
Выражение «научная картина мира» содержит прикладной
аспект. Картиной человек может распорядиться по своему усмот­
р е н и ю , п е р е в е с и т ь с о д н о й с т е н ы на д р у г у ю , п р о д а т ь , к у п и т ь , п е ­
ренести в х р а н и л и щ е и т.д. Н а у ч н а я картина мира т а к ж е имеет
утилитарный смысл, поскольку научные знания находят приме­
нение в различных сферах практической деятельности.
Контекст понятия «научная картина мира» предполагает су­
ществование других произведений, других «картин». Ими могут
быть различные варианты развития самой науки, например, «кар­
тина мира в классической науке», или « н е к л а с с и ч е с к о й » , или
«постнеклассической», а также картины мира различных сфер
научного знания (естествознания, гуманитарных или социальных
наук). Под влиянием развития науки изменяется статус других
форм духовной жизни. Наряду с научной картиной мира можно
д о п у с т и т ь с у щ е с т в о в а н и е р е л и г и о з н о й к а р т и н ы м и р а или ф и л о ­
с о ф с к о й . Их с б л и ж а е т т о , ч т о о н и о с н о в ы в а ю т с я на п р и з н а н и и
творческой роли субъекта в преобразовании мира и совершенст­
вовании знаний.
П о н я т и е «научная картина мира», по н а ш е м у м н е н и ю , было
актуально в условиях господства идеологии Просвещения в инду­
стриальном обществе. Данная категория реализовала установки
на п о л у ч е н и е о б ъ е к т и в н ы х з н а н и й о м и р е и их п р и м е н е н и е д л я
прогрессивного развития общества. Условия информационного об­
щества подрывают принципы формирования «научной картины ми­
ра» и создает новый вариант бытия науки в форме коммуникации.
В условиях информационного общества люди изобретают
з н а к о в у ю культуру второго уровня. О н и сами у с т а н а в л и в а ю т пра­
вила ее ф у н к ц и о н и р о в а н и я , организации и использования. Всту­
пив в силу, эти правила приобретают характер законов сверхпри­
роды, которые господствуют над природой естественно данной.
Творения человека, призванные служить ему, превращаются в
беспощадных и бесчувственных господ над своими творцами,
заставляя последних служить им. Они воплощают в себе коллек­
т и в н у ю волю и его коллективную власть над отдельным индиви­
д о м . Л ю д и м о г у т б о р о т ь с я с с е б е п о д о б н ы м и , н о о н и э т о г о не м о ­
гут п о з в о л и т ь себе в о т н о ш е н и и в е щ н о г о мира. Если кто-то отка­
зывается от роли прислуги вещей, он либо заменяется другим,
послушным человеком, либо вещный мир вообще начинает обхо­
д и т ь с я без л ю д е й [2, 2 1 6 ] .
На создание, сохранение и воспроизводство, д а л ь н е й ш е е обо­
г а щ е н и е з н а к о в о й к у л ь т у р ы и и с п о л ь з о в а н и е ее с о в р е м е н н о е об­
щество затрачивает астрономические средства и усилия. Несмот­
ря н а о п р а в д а н н о с т ь э т и х з а т р а т , с у щ е с т в у е т п р е д е л . В о - п е р в ы х ,
д о с т и г л а о г р о м н ы х р а з м е р о в и все увеличивается паразитическая
и н е г а т и в н а я ч а с т ь э т о й к у л ь т у р ы и н и к т о не в с о с т о я н и и о с т а н о ­
вить этот п р о ц е с с . В о - в т о р ы х , все д о р о ж е о б х о д и т с я к а ж д ы й ш а г
вперед. И, в-четвертых, передача многих функций знаковой куль­
туры и значительного объема операций с нею техническим уст­
ройствам, усиливая и облегчая некоторые аспекты интеллекту­
альной деятельности л ю д е й , о д н о в р е м е н н о ограничивает воз­
м о ж н о с т и з н а к о в о г о т в о р ч е с т в а [2, 2 1 6 — 2 1 7 ] .
С использованием компьютерной техники меняется характер
научного творчества, поскольку оно находится в зависимости от
мощности и совершенства технических устройств. Они позволя­
ют п р о в о д и т ь э к с п е р и м е н т ы с м о д е л я м и , с о з д а н н ы м и п р и п о м о ­
щи к о м п ь ю т е р н о й т е х н и к и , о б р а б а т ы в а т ь д а н н ы е , о б м е н и в а т ь с я
р е з у л ь т а т а м и о п е р а т и в н о , не с о з д а в а я т е к с т ы на б у м а ж н ы х н о с и ­
телях, иногда обходясь без дорогостоящих реальных объектов.
«Экономия бумаги» приводит к ускорению контактов между уче­
ными, при этом они п р и о б р е т а ю т характер к о м м у н и к а ц и и , т.е.
разнообразных информационных потоков.
Н а у ч н а я к а р т и н а м и р а , как м ы о т м е ч а л и р а н е е , с о з д а е т с я у ч е ­
ными для других людей, выполняющих иные функции. Научная
к о м м у н и к а ц и я - э т о п р о ц е с с , к о т о р ы й во м н о г о м з а в и с и т о т с о ­
временных технических средств, обеспечивающих взаимосвязи
м е ж д у с о ц и а л ь н ы м и п о д с и с т е м а м и , а не т о л ь к о и н д и в и д а м и . Н а ­
учная картина мира относительно устойчива, она может меняться,
но о с т а е т с я в т е ч е н и е о п р е д е л е н н о г о в р е м е н и ц е л о с т н о й . В у с л о ­
виях и н ф о р м а ц и о н н о г о о б щ е с т в а у с т о й ч и в о с т ь и ц е л о с т н о с т ь
з н а н и й п р и н ц и п и а л ь н о н е в о з м о ж н а , т.к. и з м е н я е т с я с т а т у с з н а н и я
[3,13].
Гегемония информатики предлагает совокупность предписа­
ний, предъявляемых к сообщениям, которые могут трактоваться
как з н а н и е . В н а с т о я щ е е в р е м я п р о и с х о д и т э к с т е р и о р и з а ц и я з н а ­
н и я о т н о с и т е л ь н о « з н а ю щ е г о » , на к а к о й б ы с т у п е н и п о з н а н и я о н
ни н а х о д и л с я . С т а р ы й п р и н ц и п , п о к о т о р о м у п о л у ч е н и е з н а н и я
н е о т д е л и м о от ф о р м и р о в а н и я разума, л и ч н о с т н ы х качеств, уста­
р е в а е т , и в д а л ь н е й ш е м б у д е т в ы х о д и т ь из у п о т р е б л е н и я . Т а к и м
образом, научные знания утрачивают гуманистические функции,
которые реализовались под влиянием установок Просвещения.
Научная информация в информационном обществе выступает
элементом коммуникативных процессов. Это открывает новые
в о з м о ж н о с т и д л я п р а к т и ч е с к о г о и с п о л ь з о в а н и я р е з у л ь т а т о в на­
учных исследований. Целостность научной картины мира базиро­
в а л а с ь на ф у н д а м е н т а л ь н ы х о т к р ы т и я х , к о т о р ы е о п р е д е л я л и
принципы научного познания и выступали базой для технических
новшеств. Современная система коммуникации позволяет приме­
нять научные знания для мониторинга разнообразных процессов,
таким образом, наука выполняет функции оперативного контроля
над различными естественными и искусственными объектами.
Научная информация применяется для повседневного взаимодей­
ствия м е ж д у р а з л и ч н ы м и с о ц и а л ь н ы м и с у б ъ е к т а м и , а не т о л ь к о
между учеными. Она выполняет функции социального капитала в
процессе перераспределения политической власти.
Творцами и носителями научных знаний по-прежнему явля­
ю т с я у ч е н ы е , о д н а к о в л и я н и е э т и х з н а н и й на о б щ е с т в о о с у щ е с т в ­
ляется и н ф о р м а ц и о н н ы х потоков, к о т о р ы е и м е ю т б е з л и ч н ы й ха­
рактер. Научная информация доступна многим, однако в услови­
ях и н ф о р м а ц и о н н о г о о б щ е с т в а ее к а ч е с т в о с п о с о б н ы о ц е н и т ь
л и ш ь узкие специалисты в отдельных областях. Научные знания,
н е с м о т р я на их ш и р о к у ю с ф е р у п р и м е н е н и я , я в л я ю т с я д о с т о я н и ­
ем сравнительного узкого круга ученых. Определенная часть этих
знаний превращается в научную информацию, которая становит­
ся т о в а р о м . Н а у ч н о е з н а н и е я в л я е т с я д у х о в н о й ц е н н о с т ь ю , а на­
учная информация — материальной.
Информация производится для того, чтобы быть проданной,
она потребляется, и будет потребляться, чтобы обрести стоимость
в новом продукте, и в обоих этих случаях, чтобы быть обменен­
н о й . П о т о к и о б м е н а н а у ч н о й и н ф о р м а ц и и с к р ы в а ю т их и с т и н н ы е
источники, которые находится в структуре научных знаний. На­
учная информация может применяться с целью манипулирования
о б щ е с т в е н н ы м сознанием, она может использоваться для приня­
тия управленческих решений. Таким образом, функции научных
знаний и научной информации в условиях информационного об­
щ е с т в а р а з л и ч а ю т с я . Н а у ч н ы е з н а н и я о ц е н и в а ю т с я на о с н о в е
критериев объективности, истинности системности, проверяемо­
с т и , н о в и з н ы и т . д . Н а у ч н а я и н ф о р м а ц и я и з м е р я е т с я с к о р о с т ь ю ее
распространения и стоимостными характеристиками. Научную
информацию можно купить, приобретя символический капитал,
который дает возможность навязать политическую волю. Науч­
н ы е з н а н и я не п р о д а ю т с я и не п о к у п а ю т с я , п о с к о л ь к у о н и р а з в и ­
ваются и формируются в процессе творчества. Противоречие ме­
жду научными знаниями и научной информацией разрушает це­
л о с т н у ю н а у ч н у ю картину мира, заменяя ее д и н а м и ч н о й и н ф о р ­
мационной структурой.
В условиях информационного общества приходится сталки­
ваться с парадоксом: наука оказывается враждебной м ы ш л е н и ю .
С о в р е м е н н о г о ч е л о в е к а все б о л е е о к р у ж а е т и с к у с с т в е н н ы й м и р ,
мир техники и информации, который отдаляет человека от при­
р о д ы и Бога. В ф и л о с о ф и и п о с т м о д е р н и з м а эта с и т у а ц и я рас­
с м а т р и в а е т с я как к р и з и с д о в е р и я к р е а л ь н о с т и , в у с л о в и я х к о т о -
р о г о ч е л о в е к с о м н е в а е т с я не т о л ь к о в с у щ е с т в о в а н и и в н е ш н е г о
мира, который замещается в и р т у а л ь н ы м п р о с т р а н с т в о м , но и в
подлинности своих чувств, эмоций, мышления.
1.
гер М.
2.
3.
Хайдегтер М. Исток искусства и предназначение мысли // ХайдегРаботы и размышления разных лет. М., 1993.
Зиновьев A.A. Фактор понимания. М., 2 0 0 6 .
Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна, С П б . , 1998.
Н.М. Черемных
Москва
ФИЛОСОФСКИЕ И ОБЩЕНАУЧНЫЕ ОСНОВАНИЯ
СТАНОВЛЕНИЯ СОВРЕМЕННОЙ ХИМИИ
С возникновением д и с ц и п л и н а р н о о р г а н и з о в а н н о й науки на­
ряду с общенаучной картиной мира в физике, биологии и других
областях знания формируются специфические картины реально­
сти. Развитие химии также сопровождается изменением ее ф и л о ­
с о ф с к и х о с н о в а н и й , с т а н о в л е н и е м х и м и ч е с к о й к а р т и н ы *мира,
переходом от одного исторического типа рациональности к дру­
гому.
Классическая химия и соответствующий ей тип рационально­
сти в о з н и к а ю т л и ш ь в X V I I I — X I X вв. И с т о р и к о - э п и с т е м о л о гические причины запаздывания научной рационализации химии
подробно проанализированы в ряде работ [1; 2]. Начало этого
процесса было положено Дж. Дальтоном, которому удалось объе­
динить атомистические представления Бойля и Ньютона, опи­
р а ю щ и е с я , в с в о ю о ч е р е д ь , на а н т и ч н у ю н а т у р ф и л о с о ф с к у ю
идею, с новыми химическими воззрениями, а именно, с точным
определением понятия элемента Лавуазье. Этот историко-научный факт наглядно демонстрирует механизм превращения рацио­
нального философского принципа в научную теорию, когда спо­
соб объяснения, содержащийся в философском представлении
лишь абстрактно, начинает приносить пользу в качестве объясне­
ния и предсказания новых х и м и ч е с к и х я в л е н и й , в результате чего
четко вырисовывается сфера его эмпирического приложения. Та­
ким образом, рациональность классической химии выражается в
том, что «закон начинает предшествовать факту» [3, 205].
Кроме того, теории состава и структурные теории, образую­
щ и е п р о с т р а н с т в о к л а с с и ч е с к о й х и м и и , о п и р а л и с ь на м е т о д о л о ­
гические принципы простоты и элементарности, ориентирующие
и с с л е д о в а т е л я на в н е р е а к ц и о н н ы й п о д х о д к п о з н а н и ю в е щ е с т в а .
Философские основания химии этого периода были представлены
сеткой категорий («вещь», «свойство», «отношение», «состояние»
и др.), служащие концептуальной матрицей познания химических
объектов и формирования собственного понятийного аппарата
химических теорий. Особая роль в развитии химии принадлежит
п о н я т и ю «состояние». При переходе от одних х и м и ч е с к и х теорий
к д р у г и м оно претерпевает процесс д и а л е к т и з а ц и и ; и м е н н о это
доказывает, что оно э ф ф е к т и в н о работает в качестве
категории
[3, 202].
В классической х и м и и , как и в к а р т и н е мира Н о в о г о времени
вообще, понятие состояния отражало качественную и количест­
венную определенность бытия объекта, фиксирующее момент
устойчивости в его развитии. Здесь состояние интерпретируется
п р е ж д е в с е г о как со-стояние,
что означает одновременность пре­
б ы в а н и я э л е м е н т о в с и с т е м ы в их е д и н с т в е , б л а г о д а р я ч е м у о б ъ е к т
обладает определенностью. Однако рассмотренное диалектически
п о н я т и е с о с т о я н и я о б н а р у ж и в а е т в с в о е м с о д е р ж а н и и не т о л ь к о
моменты устойчивости и о п р е д е л е н н о с т и , — в нем в д а н н ы й мо­
мент времени фиксируется некое изменение. Обращение к гене­
зису понятия показывает, что изменение включалось в понятие
«состояние» с самого начала его категориального пути. Еще Ари­
стотель называл состоянием вид качества, в отношении к которо­
му возможны изменения и который легко поддается и з м е н е н и ю
[4, 7 4 — 7 5 ] . М о ж н о п р е д п о л о ж и т ь , что г н о с е о л о г и ч е с к а я роль
понятия состояния заключается в том, что оно является исходным
элементом воспроизведения в мышлении процессов изменения.
Возникновение химической кинетики связано с извлечением
из о б щ е г о м а с с и в а ф и л о с о ф с к о г о з н а н и я и д е и д в и ж е н и я , п о ­
скольку она отвечала потребностям ф о р м и р у ю щ е г о с я в самой
х и м и и перехода от изучения структур к и з у ч е н и ю процессов. В
современных кинетических концепциях (теории абсолютных ско­
ростей реакции) вводится понятие «переходное состояние», озна­
чающее переход через точку максимума потенциальной энергии
на п у т и р е а к ц и и . С о д н о й с т о р о н ы , э т о н е к о е « с о с т о я н и е » х и м и ­
ч е с к о г о с о е д и н е н и я , в с о с т а в к о т о р о г о как б ы в к л ю ч е н ы и и с х о д -
ные, и конечные вещества; и в то же время это процесс, момент
химического д в и ж е н и я , переход от начального состояния хими­
ческой системы к конечному. Это и химическая реакция, и хими­
ч е с к а я ч а с т и ц а о д н о в р е м е н н о . З д е с ь о б р а щ а е т на с е б я в н и м а н и е
следующее обстоятельство: понятие состояния, бывшее прежде
общенаучным коррелятом других химических понятий, наполня­
ется х и м и ч е с к и м с о д е р ж а н и е м , с л е д о в а т е л ь н о п е р е в о д и т с я в а р ­
сенал с о б с т в е н н о х и м и ч е с к и х п о н я т и й , как бы « п р и с в а и в а е т с я »
химией.
Известно, что при переходе от одной теории к другой могут
происходить значительные категориальные «подвижки», вклю­
ч а ю щ и е п е р е о п р е д е л е н и е у ж е с у щ е с т в у ю щ и х п о н я т и й , их к о н ­
цептуальное обогащение, введение новых понятий, разветвление
некоторых понятийных «узлов» и т.п. В в е д е н и е понятия переход­
ного состояния есть синтез различных гносеологических процес­
сов: это и введение нового понятия, и конструирование ком­
плексного понятийного феномена, которыми наука пренебрегала
в своих п е р в ы х и с с л е д о в а н и я х [3, 171].
Переходное состояние по своей природе является опосредо­
в а н и е м и, как т а к о в о е , о т л и ч а е т с я п о с у щ е с т в о в а н и ю о т л ю б о г о
другого состояния (начального, конечного и т.п.). В понятийной
конструкции переходного состояния выражен иной, чем в исход­
ном и конечном состояниях, статус существования. Внутренняя
конструкция понятия «переходное состояние» оказывается сход­
ной со структурой понятия движения, поскольку оно отражает
моменты развертывающегося химического процесса. Гегель рас­
с м а т р и в а л с т а н о в л е н и е как е д и н с т в о б ы т и я и н е б ы т и я и вместе с
т е м к а к п е р е х о д н о е с о с т о я н и е м е ж д у б ы т и е м и н е б ы т и е м [ 5 , 152].
В переходном состоянии заключены такие сущностные определе­
ния с т а н о в л е н и я как « н е у с т о й ч и в о е б е с п о к о й с т в о » , « п р о т и в о р е ­
ч и е с е б е в н у т р и с а м о г о с е б я » [ 5 , 167]. Э т и о п р е д е л е н и я м о г у т
быть отнесены и к переходному состоянию элементарного хими­
ческого акта.
Р е ч ь , к о н е ч н о , не и д е т о з а м е н е ф и л о с о ф с к о й к а т е г о р и и с т а ­
новления понятием переходного состояния. Конструирование
комплексного понятия «переходное состояние» означает появле­
ние в химии теоретических возможностей описания становления,
отражения его в логике химических понятий. Классическую хи­
м и ю , в о с н о в е к о т о р о й л е ж а л о « в е щ н о е » п о з н а н и е м и р а , не и н т е -
ресовал «процессуальный» аспект познания вещества. Процессуализация (диалектизация) прежнего понятия состояния свиде­
тельствует о переходе от классической химии к неклассической
( н е л а в у а з и а н с к о й , п о в ы р а ж е н и ю Г. Б а ш л я р а ) и о д н о в р е м е н н о к
неклассическому типу рациональности. Для него характерно
взаимодействие (диалог) между моделями и понятийными конст­
рукциями, с помощью которых химическое мышление стремится
выразить процессуальный характер химического бытия, и теми
философскими основаниями, которые традиционно определяли
статус естественно-научного, в том числе, химического понятия
как о т р а ж е н и я о п р е д е л е н н ы х и н е и з м е н н ы х признаков предмета.
П е р е х о д от классического к неклассическому типу р а ц и о н а л ь н о ­
сти произволен от перехода к новому статусу бытия, о т к р ы т о м у
неклассической химией.
В последние десятилетия X X века химия начала вовлекать в
свой познавательный горизонт эволюционирующие высокомоле­
кулярные химические (предбиологические) системы. Ранее задача
объяснения происхождения объектов химической эволюции (хи­
м и ч е с к и х видов) не могла б ы т ь поставлена потому, что не б ы л и
и з в е с т н ы сами о б ъ е к т ы , не б ы л о никакой э в о л ю ц и о н н о й с и с т е м а ­
тики этих объектов, которая помогла бы выявить причины эво­
люции; кроме того, проблема химической эволюции была засло­
нена успехами структурных и кинетических теорий в преобразо­
вании вещества.
Исторический метод в химии возник под влиянием прогресса
двух ветвей естествознания: геохимии и биохимии, о п и р а в ш и х с я
на э в о л ю ц и о н н ы е и д е и , и з м е н и в ш и е о б л и к с о в р е м е н н о й к а р т и н ы
мира. Не менее важным было появление целой серии работ, ука­
з ы в а ю щ и х на э к с п е р и м е н т а л ь н о у с т а н о в л е н н ы е ф а к т ы п р о г р е с ­
с и в н о й э в о л ю ц и и х и м и ч е с к и х и н д и в и д о в ч е р е з их е с т е с т в е н н ы й
отбор.
Эволюционирующие системы образуют верхнюю границу
химической организации вещества, поскольку представляют со­
б о й в ы с ш и е ф о р м ы х и м и з м а , х а р а к т е р и з у ю щ и е с я не с т о л ь к о п е ­
рераспределением электронов межатомных связей (что составля­
ет основу всякого х и м и ч е с к о г о превращения), сколько т е н д е н ц и ­
ей к о б р а з о в а н и ю в с е б о л е е в ы с о к и х ф о р м х и м и ч е с к о й о р г а н и з а ­
ции вещества. В кинетике процесс «еще обременен р а з р ы в а м и » ,
« у г а с а е т в с о б с т в е н н о м п р о д у к т е » ( Г е г е л ь ) , в т о в р е м я как х и м и -
ческая э в о л ю ц и я п р е д с т а в л я е т с о б о й ц е л о с т н у ю с и с т е м у с о п р я ­
женных необратимых процессов (эстафету переходных состоя­
ний), э в о л ю ц и о н и р у ю щ у ю в н а п р а в л е н и и в о з н и к н о в е н и я б и о л о ­
гических систем.
У ч е н и ц а И. Р. П р и г о ж и н а , б е л ь г и й с к и й ф и з и к о - х и м и к А . Б а б д о я н ц о б о з н а ч а е т э т о т п о в о р о т как р о ж д е н и е повои химии. П о е е
мнению, мы д о л ж н ы отбросить прежние представления о материи
как о ч е м - т о с т а т и ч н о м и н е и з м е н н о м , п о с к о л ь к у о т к р ы т ы н е и з ­
вестные до того типы химических реакций, о б н а р у ж и в а ю щ и е не­
ожиданные свойства и требующие введения совершенно новых
п о н я т и й . А. Б а б л о я н ц о п и с ы в а е т р о ж д е н и е н о в о й х и м и и в с а м ы х
я р к и х к р а с к а х : « Х и м и ч е с к и й п р о ц е с с б о л ь ш е не п р е д с т а в л я е т с я
нам к а к с м е ш е н и е к а к и х - т о и н е р т н ы х к о м п о н е н т о в , из к о т о р ы х
образуются " б е з ж и з н е н н ы е " продукты. При удалении от состоя­
ния х и м и ч е с к о г о р а в н о в е с и я — н е п р е м е н н о г о у с л о в и я п р о т е к а ­
н и я п р о ц е с с о в во всех ж и в ы х о р г а н и з м а х — х и м и ч е с к и е р е а к ц и и
"оживают". Они "чувствуют" время, распространяют информа­
ц и ю , р а з л и ч а ю т п р о ш л о е и б у д у щ е е . . . » [ 6 , с. 1 8 9 — 1 9 0 ] .
Отсюда следует, что в историческом развитии химии наступа­
ет п е р и о д , когда п р о б л е м а п р о и с х о ж д е н и я ж и з н и м о ж е т о б ъ е д и ­
нить материал всех х и м и ч е с к и х наук. Здесь у м е с т н о привести
описание химического процесса, данное Гегелем в «Философии
природы»: «Химический процесс представляет собой, таким об­
разом, а н а л о г и ю с ж и з н ь ю ; внутренняя п о д в и ж н о с т ь ж и з н и , на­
б л ю д а е м а я в нем, м о ж е т повергнуть в изумление. Если бы он мог
п р о д о л ж а т ь с я сам совой, о н и б ы л б ы ж и з н ь ю , п о э т о м у е с т е с т ­
в е н н ы п о п ы т к и п о н я т ь е г о к а к ж и з н ь » [7, 3 1 5 ] . К о н е ч н о , Г е г е л ь
не м о г п р е д с к а з а т ь у с л о в и я э т о г о « е с л и б ы о н м о г п р о д о л ж а т ь с я
сам собой», которые эволюционная химия видит в удалении от
с о с т о я н и я х и м и ч е с к о г о р а в н о в е с и я . Н о он п р е д с к а з а л р о ж д е н и е
этой новой химии, с у щ н о с т ь ю которой являются попытки
понять
химический
процесс как
жизнь.
По м н е н и ю американского химика Ст. Д ж . Липпарда, у ж е
с е й ч а с , на р у б е ж е в е к о в , в х и м и и п р о и с х о д и т « т и х а я р е в о л ю ц и я » ;
т и х а я , п о т о м у ч т о не в с е м и и не в п о л н е о с о з н а е т с я , но и м е н н о
революция, поскольку старые парадигмы уступают место новым
[ 8 ] . Э в о л ю ц и о н н а я х и м и я — э т о , д е й с т в и т е л ь н о , новая,
возмож­
но, постнеклассическая химия, категориальный аппарат которой,
ее основания и п р и н ц и п ы построения х и м и ч е с к и х теорий нужда-
ются в философском
осмыслении. Научная рациональность
все­
гда п р о б л е м а т и з и р у е т с я , когда м е т о д о л о г и я в о в л е к а е т в круг с в о ­
их и н т е р е с о в н о в ы е п р е д м е т н ы е о б л а с т и
и с с л е д о в а н и й . На
наш
в з г л я д , р е в о л ю ц и я в х и м и и п о в л е ч е т за с о б о й и р е в о л ю ц и ю ф и л о ­
софии химии.
1. Кассирер Э. Познание и действительность. Понятие о субстанции и
понятие о функции. С П б . , 1912.
2. Визгин В.П. Научная революция в химии: факторы запаздывания //
В И Е Т . 1993. № 1.
3. Башляр Г. Новый рацион&пизм. М , 1987.
4. Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 2. М., 1978.
5. Гегель Г.В.Ф. Наука логики: В 3 т. Т. 1. М., 1970.
6. Баблоянц А. Молекулы, динамика и жизнь: В в е д е н и е в самоорганиза­
ц и ю материи. М., 1990.
7. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия ф и л о с о ф с к и х наук: В 3 т. Т. 2. М., 1975.
8. Л и п п а р д С . Д ж . «Тихая революция в х и м и и » // Рос. х и м . ж у р н . , 2 0 0 1 .
Т. 4 5 , № 2.
Раздел II
НАУКА КАК Ф Е Н О М Е Н К У Л Ь Т У Р Ы
Л.М. Андрюхина
Екатерин
бург
НАУЧНАЯ КУЛЬТУРА КАК ГУМАНИТАРНОЕ
ПРОСТРАНСТВО САМООПРЕДЕЛЕНИЯ
ЧЕЛОВЕКА
В XXI ВЕКЕ
М а к с Вебер в своей известной работе «Наука как призвание и
п р о ф е с с и я » п и с а л , ч т о « д л я ч е л о в е к а не и м е е т н и к а к о й ц е н ы т о ,
что о н н е м о ж е т д е л а т ь с о с т р а с т ь ю » [ 1 , 1 3 0 ] . В н а у к е , к а к в б и з ­
несе и искусстве, в а ж н ы призвание, в д о х н о в е н и е , п р е д а н н о с т ь
делу. О д н а к о , что является источником, п и т а ю щ и м научное вдох­
новение, и не иссякает ли в с о в р е м е н н о й н а у к е т о , что м о ж е т сде­
лать профессию ученого привлекательной для молодого поколе­
ния, что составляет суть призвания в науке? М а к с Вебер считал,
ч т о о т в е т ы на э т и в о п р о с ы м о ж н о н а й т и , о б р а т и в ш и с ь к о с о б е н ­
ностям научной культуры, к проблеме смысла науки.
Каждая эпоха открывала свои культурные с м ы с л ы науки. Для
Античности наука и научное знание — это квинтэссенция мудро­
сти, которая в с в о ю очередь, является условием добродетельной
ж и з н и ч е л о в е к а , в о с п р и н и м а е т с я как путь к истинной
социально­
сти гражданина
полиса. Д л я л ю д е й , ж и в ш и х на п о р о г е Н о в о г о
в р е м е н и , н а у к а — э т о путь к истинной
природе.
Но в эпоху воз­
никновения точного естествознания от науки ожидали еще боль­
ш е г о . З а я в л е н и е С в а м м е р д а м а «я д о к а ж у в а м с у щ е с т в о в а н и е б о ­
жественного провидения, анатомируя вошь», свидетельствовало о
том, что собственной задачей научной деятельности, находив­
шейся под косвенным влиянием протестантизма и пуританства,
с ч и т а л и открытые
истинного
пути к Богу. М а к с В е б е р п о к а з ы ­
в а е т , как и с т о р и ч е с к и о д н и с м ы с л ы н а у к и п р и х о д и л и на с м е н у
д р у г и м , в с л е д за р а з о ч а р о в а н и е м и н и с п р о в е р ж е н и е м о д н и х ц е н ­
ностей и смыслов приходило открытие новых. Обозревая сме­
н я ю щ и й с я калейдоскоп культурных с м ы с л о в науки, Вебер, по
существу, приходит к выводу, что приверженность науке — это
л и ч н о е д е л о к а ж д о г о . И з б р а в н а у к у как п р о ф е с с и ю , не с т о и т с
т о с к о й о ж и д а т ь пока эпоха или пророки п о д с к а ж у т ее новые
с м ы с л ы и предназначения, будет л у ч ш е , если « к а ж д ы й найдет
своего д е м о н а и будет п о с л у ш е н этому д е м о н у , т к у щ е г о нить его
ж и з н и » [ 1 , 149].
Макс Вебер писал свою работу в период нарастающего кризи­
са н а у ч н о й к у л ь т у р ы , к о г д а с м ы с л и ц е н н о с т ь н а у к и д л я р а з в и т и я
к у л ь т у р ы м н о г и м и с т а л и с т а в и т ь с я п о д с о м н е н и е . С е г о д н я , в на­
ч а л е X X I в е к а , к р и з и с ц е н н о с т и н а у к и д а л е к о не п р е о д о л е н , но
все-таки м о ж н о сказать, что пройден пик этого кризиса и все бо­
лее очевидными становятся контуры новой научной рациональ­
ности, проясняется ценность науки для человека и человечества в
новом тысячелетии.
Наука, являясь с о с т а в л я ю щ е й культуры той или иной эпохи,
неизбежно призвана решать и те задачи, которые провозглашают­
ся т о й и л и и н о й к у л ь т у р о й . П р и э т о м о ч е н ь ч а с т о и м е н н о на н а у ­
ку в о з л а г а л и с ь г л а в н ы е н а д е ж д ы . И ч е м с и л ь н е е б ы л и н а д е ж д ы
(которые неизбежно были преувеличенными), тем горше оказы­
валось разочарование. Превращенная в идола эпохи, наука неиз­
б е ж н о т е р я е т с в о й и с т и н н ы й о б р а з , и к а к о т м е т и л е щ е К. Я с п е р с ,
«наука является з н а м е н е м н а ш е й эпохи, но в таком о б л и ч и й , в
котором она перестает быть наукой». Поэтому сегодня особенно
важно понять, что, выполняя ту или и н у ю к у л ь т у р н у ю м и с с и ю ,
наука, с одной стороны, всегда находится перед опасностью при­
н я т ь « о г о н ь на с е б я » , о с о б е н н о , е с л и о н а в о с п р и н и м а е т с я к а к
смысловой центр культуры. Но, с другой стороны, всегда нужно
п о м н и т ь , ч т о к а к и м б ы ни б ы л у б и й с т в е н н ы м э т о т о г о н ь , н а у к а ,
как и л ю б о е другое явление культуры (искусство, религия, мораль
и др.) с к а ж д ы м н о в ы м ш а г о м к у л ь т у р н о г о развития не с т о л ь к о
теряет, сколько обретает — обретает новые формы, новые смыс­
лы и ценности, выходит в новые пространства бытия.
К у л ь т у р а X X I в е к а по м н о г и м п р и м е т а м д о л ж н а с т а т ь к у л ь т у ­
рой возвращения человека к самому себе, культурой нового ос­
мысления ценности и путей существования человека и человече­
ства. А п о э т о м у б у д у щ е е науки, которая, к о н е ч н о ж е , не с о й д е т со
сцены истории, видится в выходе науки в гуманитарное про­
странство жизни человека. Поясним это в нескольких тезисах.
Во-первых, вхождение в эпоху информационного общества
д е л а е т все б о л е е в о с т р е б о в а н н ы м развитие к у л ь т у р ы р а б о т ы со
з н а н и я м и . П р и э т о м з н а н и я , с е г о д н я в а ж н ы н е с т о л ь к о как о с н о ­
вание п р о и з в о д с т в е н н ы х и д а ж е с о ц и а л ь н ы х т е х н о л о г и й (знание
и п о л и т и ч е с к а я в л а с т ь ) , но как о с н о в а н и е гуманитарных
техно­
логии. В с в я з и с э т и м о к а з ы в а е т с я н е д о с т а т о ч н о й к л а с с и ч е с к а я
трактовка знания, как о т о б р а ж е н и я о б ъ е к т о в . Знания как отобра­
ж е н и я о б ъ е к т о в , как п и ш е т и з в е с т н ы й р о с с и й с к и й ф и л о с о ф В . Е .
К е м е р о в , к о н е ч н о о с т а ю т с я в о с т р е б о в а н н ы м и л ю д ь м и , н о на т а ­
ком з н а н и и н е л ь з я п о с т р о и т ь с о б с т в е н н о г у м а н и т а р н о е п р о с т р а н ­
ство ж и з н и , так как о н о всецело оставляет ч е л о в е к а и о б щ е с т в о в
мире вещей. А в а ж н о выйти к з н а н и ю как о т р а ж е н и ю и в ы р а ж е ­
нию социальной связи, знание — это, по существу социокультур­
ная « ф о р м а , о б е с п е ч и в а ю щ а я в о с п р о и з в о д с т в о (и, з а м е т и м , р а з ­
в и т и е . — Л.А.) с о в м е с т н о - р а з д е л е н н о г о б ы т и я л ю д е й . П о с к о л ь к у
з н а н и е с в я з ы в а е т различные
интервалы, фрагменты, аспекты со­
циального бытия, оно при б л и ж а й ш е м рассмотрении оказывается
ф о р м о й в ы я в л е н и я (а п о р о й — и с о к р ы т и я ) м н о г о м е р н о с т и э т о г о
б ы т и я » [2, 1 6 — 1 7 ] .
Н о и м е н н о н а у к а о б л а д а е т на с е г о д н я ш н и й д е н ь во м н о г о м
еще не о с в о е н н ы м в культуре п о т е н ц и а л о м г у м а н и т а р н о г о зна­
ния, и и м е н н о в науке или в р е ф л е к с и в н о с о п р я ж е н н ы х с н е ю об­
л а с т я х ( ф и л о с о ф и я , м е н е д ж м е н т , о б р а з о в а н и е и д р . ) и д е т , на н а ш
в з г л я д , во м н о г о м к а к б ы н е з а м е ч а е м а я к р и т и к а м и н а у к и , р а б о т а
по ф о р м и р о в а н и ю п р а к т и к о б о с н о в а н и я г у м а н и т а р н ы х т е х н о л о ­
гий. И это о с о б е н н о з н а ч и м о , так как г у м а н и т а р н ы е т е х н о л о г и и ,
будучи применяемы неявно и без д о л ж н ы х обоснований, являют­
ся и с т о ч н и к о м м а н и п у л и р о в а н и я и п о д а в л е н и я ч е л о в е к а в г о р а з д о
б о л ь ш е й степени, чем все ранее и м е в ш и е место с о ц и а л ь н ы е и
п р о и з в о д с т в е н н ы е т е х н о л о г и и вместе взятые. При этом речь не
идет о том, что фундаментальной науке, как таковой, придет ко­
нец. Н а п р о т и в , XXI век — это век поиска и о с м ы с л е н и я н о в ы х
форм фундаментальности. Статус фундаментальности должны
обрести, наконец, философия и психология, социология и поли­
тология, философия образования и теория менеджмента и др. По
сути, произойдет соединение фундаментальных пластов челове­
ческой культуры с научным обоснованием гуманитарных практик
и технологий.
Во-вторых, востребованность новых моделей мышления и
когнитивных технологий творческой, инновационной деятельно­
сти р а з в е р н е т и н а у ч н у ю п р а к т и к у л и ц о м к в о п р о с а м о б е с п е ч е н и я
состоятельности
ч е л о в е к а как и н д и в и д у а л ь н о с т и .
Но очевидно,
ч т о и м е н н о н а у к а и м е е т т о т н е о б х о д и м ы й и н т е л л е к т у а л ь н ы й по­
тенциал, который м о ж е т быть превращен в ресурс развития каж­
дого человека, развития, прежде всего, его интеллектуальных,
когнитивных творческих возможностей.
Д ж е р е м и Рифкин, анализируя исключительно развитые стра­
ны, показывает, что в С Ш А и других развитых странах понятие
в л а д е н и я в с е б о л ь ш е з а м е н я е т с я на п о н я т и е д о с т у п а к с е т и , п р о ­
изводимой линейке услуг и товаров, определяющих стиль жизни
л ю д е й . С е г о д н я с о р е в н о в а н и е в ы и г р ы в а е т не тот, кто производит
к а ч е с т в е н н ы е т о в а р ы или услуги, но тот, кто способен создавать
для групп л ю д е й , о б ъ е д и н я е м ы х в о б щ н о с т и по интересам, новый
опыт. Предметом коммодизации — превращения в товар — яв­
л я ю т с я н е в е щ и и д а ж е не у с л у г и (о ч е м п и ш е т П и т е р Д р у к е р ,
а н а л и з и р у я и з м е н е н и е капитализма, п р о и з о ш е д ш е е с 50-х по 80е), н о н о в ы й л и ч н о с т н ы й о п ы т , к о т о р ы й п о л у ч а е т о п р е д е л е н н ы й
з а к р е п л е н н ы й и п о л ь з у ю щ и й с я д о в е р и е м у п о т р е б и т е л я б р э н д [3].
Следовательно, если при классическом капитализме главным бы­
ло обращение к знаниям природных процессов, которые можно
было трансформировать в технологии производства товаров,
обеспечивающих материальные условия жизни, то сегодня необ­
ходимы знания гуманитарные, знания о способах и стилях жизни
человека, которые невозможно в полной мере объективировать,
н о н а о б о р о т м о ж н о п о л у ч и т ь т о л ь к о , как б ы п р и м е р и в а я на с е б я
разные о п ы т ы ж и з н и (что, кстати, и делает реклама). Это изменя­
ет к о г н и т и в н у ю рамку м ы ш л е н и я , в том числе и эпистемологиче­
ские модели менеджмента. Востребованными становятся модели
м ы ш л е н и я , встроенные в деятельность, с и т у а ц и ю , или непосред­
с т в е н н о в ы р а с т а ю щ и е из к о н т е к с т н ы х и к о н ф и г у р а т и в н ы х п о л е й
и состояний жизни человека. Необходимо в буквальном смысле
вживание в стиль жизни Другого человека, понимание Другого,
контекстное (средовое) моделирование и проигрывание возмож­
ных экзистенциальных конфигураций (что позволяют делать те­
атральные технологии, активно транслирующиеся в сферу бизне­
са и р е к л а м ы ) в ц е л я х с о з д а н и я н о в ы х у н и к а л ь н ы х в о з м о ж н о с т е й
жизни.
Т в о р ч е с т в о и т в о р ч е с к о е м ы ш л е н и е во м н о г о м с т а н о в я т с я с и ­
н о н и м а м и т а к и х с п о с о б н о с т е й ч е л о в е к а как г и б к о с т ь , п е р е н а с т р а и в а е м о с т ь , м о б и л ь н о с т ь , как т в о р ч е с т в о с а м о г о с е б я : р а с к р е -
п о т е н и е своих д р е м л ю щ и х возможностей, умение менять свои
м е н т а л ь н ы е р а м к и как ш л я п ы , а с в о и в к у с ы , п р и в ы ч к и , с т е р е о т и ­
пы и и м и д ж и п р е в р а щ а т ь в э л е м е н т ы с т р а т е г и и и т а к т и к и м ы ш ­
ления.
В - т р е т ь и х , ч е л о в е к м о ж е т о п и р а т ь с я на н а у к у и м е н н о как на
р е с у р с с в о е г о р а з в и т и я (а не т о л ь к о как б а з и с т е х н о л о г и ч е с к о й
трансформации условий жизни) в том случае, если наука соеди­
н я е т с я с о с т р у к т у р а м и п о в с е д н е в н о с т и , н о не ц е л е р а ц и о н а л ь н ы м
( о б р а щ а ю щ и м все в и н с т р у м е н т , т е х н о л о г и ю ) , но к а к и м - т о и н ы м
о б р а з о м . Д л я э т о г о е с т ь д в а п у т и : а) и з м е н е н и е с а м о й н а у к и , с т а ­
н о в л е н и е новой научной к у л ь т у р ы ; б) и з м е н е н и е с п о с о б о в взаи­
модействия науки, научной культуры и мира человека в структу­
рах п о в с е д н е в н о с т и .
И н т е р е с н о , ч т о как о с н о в а н и я т р а н с ф о р м а ц и и н а у ч н о й к у л ь ­
туры, так и новые формы взаимосвязи науки и повседневности
порождаются самой наукой. Наука Античности обращалась к
Космосу, наука Нового времени к надличностным силам и зако­
нам П р и р о д ы , X X век стал веком я д е р н ы х энергий, м о л е к у л я р н о й
биологии, з а р о ж д а ю щ и х с я нанотехнологий,— то есть переместил
объекты науки в мир совершенно недоступный непосредственно­
му ч у в с т в е н н о м у в о с п р и я т и ю и н е с о и з м е р и м ы й с п о в с е д н е в н ы м и
реалиями мира человека. Наука третьего тысячелетия возвраща­
ется в м и р человека. Ф у н д а м е н т а л ь н ы е открытия науки оказыва­
ю т с я не в м е г а - и не в м и к р о м и р е , н о в м и р е , с о р а з м е р н о м ч е л о ­
веку. Это, н а п р и м е р , открытия синергетики, в о з н и к ш и е в т р а д и ­
ционных областях фундаментальной науки, в таком разделе фи­
з и к и , к а к т е р м о д и н а м и к а . О н и н а х о д я т с е г о д н я все н о в ы е и н о в ы е
сферы приложения: от химии и математики до экономики, исто­
р и и , п о л и т и к и , педагогики и т.д. С р а з в и т и е м с и н е р г е т и к и наука
в п е р в ы е н а ч и н а е т р а с с м а т р и в а т ь с и т у а ц и ю и с л у ч а й , не как ч т о т о п о б о ч н о е и в т о р о с т е п е н н о е , н о как т о , ч т о м о ж е т с у щ е с т в е н н о
изменить порядок бытия. Исследование сильно неравновесных
процессов, разработка моделей научного понимания становления
п о р я д к а из х а о с а , и з м е н я ю т п а р а д и г м ы м ы ш л е н и я и п о н и м а н и я
мира. Наука впервые обращается к изучению и готова дать моде­
ли п о н и м а н и я таких ж и з н е н н о в а ж н ы х для человека процессов
как к а т а с т р о ф ы и ситуации выбора, н е л и н е й н о с т ь развития и
процессы становления нового. При этом именно наука возвраща­
ет к г л у б и н н ы м основаниям о п т и м и с т и ч е с к о г о восприятия мира,
п о б у ж д а е т к р а з в и т и ю д и а л е к т и ч е с к о г о его п о н и м а н и я , когда
к р и з и с и к а т а с т р о ф а , н а п р и м е р , м о г у т и д о л ж н ы б ы т ь п о н я т ы не
с т о л ь к о и не т о л ь к о как з а в е р ш е н и е о п р е д е л е н н ы х п у т е й р а з в и ­
т и я , н о и как и с т о ч н и к н о в ы х в о з м о ж н о с т е й , о с н о в а н и е п е р е х о д а
в новые структуры и формы жизни.
Тем с а м ы м , развитие фундаментальной науки парадоксаль­
ным образом выводит к становлению новой научной культуры, в
р а м к а х к о т о р о й д и а л о г науки и человека становится не т о л ь к о
в о з м о ж н ы м , но и з а к о н о м е р н ы м .
В - ч е т в е р т ы х , н а у к а как с о с т а в л я ю щ а я к у л ь т у р ы о б л а д а е т п о ­
м и м о всего уникальными возможностями выстраивать новые социетальные ф о р м ы организации жизни людей. О б ъ е к т и в н о наука
имеет сегодня достаточно широкий доступ к самым различным
организационным формам и структурам социальности. Школа и
организация, досуг и производство, образование и искусство, по­
л и т и к а и п р а в о с у д и е , к а к о й б ы из н ы н е с у щ е с т в у ю щ и х и н с т и т у ­
тов м ы ни взяли, м ы о б н а р у ж и м д о с т а т о ч н о с и л ь н о е воздействие
норм и правил, открытий и предписаний науки. Именно это влия­
ние, р а с с м а т р и в а е м о е ч а щ е всего критически, как с ц и е н т и з а ц и я
или о н а у ч и в а н и е к у л ь т у р ы , не м о ж е т б ы т ь снято со счета, так как
это веками вырабатывавшиеся каналы и способы вхождения нау­
ки в к у л ь т у р у . К р о м е т о г о , в п о в с е д н е в н о м п р о с т р а н с т в е о р г а н и ­
з а ц и и ж и з н и наука, ее ц е н н о с т и и п р е д п и с а н и я и сегодня сохра­
н я ю т б о л ь ш о й вес. И з м е н е н и е научной культуры, ее о б р а щ е н ­
н о с т ь к п р о б л е м а м ч е л о в е к а п р и о п о р е на с у щ е с т в у ю щ и е у н а у к и
социетальные формы влияния может придать новый небывалый
и м п у л ь с р а з в и т и ю научной культуры. Т а к и е ценности, как д е м о ­
кратизм и свобода, а в т о н о м и я и равенство перед истиной, во м н о ­
гом в п е р в ы е не т о л ь к о п р о в о з г л а ш е н н ы е , но и р е а л и з о в а н н ы е в
научной деятельности, в третьем тысячелетии послужат возрож­
д е н и ю н а у к и как с м ы с л о о б р а з у ю щ е й с о с т а в л я ю щ е й к у л ь т у р ы .
В ы с ш а я ц е н н о с т ь научной к у л ь т у р ы , как, в п р о ч е м , и л ю б о й
подлинно творческой сферы деятельности, состоит в возможно­
сти более полной и достаточно ранней (по возрасту) реализации
своей индивидуальности. Это означает собственный выбор целей
и путей исследования, возможность следовать своим склонностям
и идти по выбранному пути. Проводились м н о г о ч и с л е н н ы е ис­
следования соотношения возраста человека и его научных дости­
жений. В Кентерберийском университете Новой Зеландии были
и з у ч е н ы б и о г р а ф и и 2 8 0 в е л и к и х у ч е н ы х . 6 5 % из н и х ( г л а в н ы м
образом мужчины) самые значительные открытия в своей карьере
сделали до 35 лет.
Д л я у ч е н о г о в с е г д а в а ж е н « в ы х о д на с в о и г е н ы » — п о и с к с в о ­
его с т и л я , ф о р м и р о в а н и е с в о е г о в к у с а и и н т е р е с а , т . е . с т а н о в л е ­
ние л и ч н о с т и , и н д и в и д у а л ь н о с т и и с с л е д о в а т е л я и, о д н о в р е м е н н о ,
возможность своевременного предъявления своих результатов
н а у ч н о м у с о о б щ е с т в у , в о з м о ж н о с т ь в л и я т ь на н а у ч н ы й п р о ц е с с и
б ы т ь у с л ы ш а н н ы м . О т с у т с т в и е о г р а н и ч е н и й (в п р о я в л е н и и и н д и ­
видуальности, возрастных, социальных и т.д.), в том числе дис­
к р и м и н а ц и о н н ы х , р а в е н с т в о всех перед и с т и н о й , является, п о ж а ­
л у й , о д н и м из с а м ы х ц е н н ы х д о с т и ж е н и й н а у ч н о й к у л ь т у р ы [ 4 ] .
Обозначенные общие тенденции развития науки, перспективы
вхождения научной культуры в гуманитарное пространство чело­
в е к а , в м е с т е с т е м не р е а л и з у ю т с я с а м и с о б о й . И с т о р и я ч а щ е в с е ­
го и м е е т в з а п а с е не о д и н , а н е с к о л ь к о с ц е н а р и е в р а з в и т и я , и с р е ­
ди них есть и неблагоприятные для человека альтернативы. Кро­
м е т о г о , р е а л ь н о е п о л о ж е н и е н а у к и о п р е д е л я е т с я не т о л ь к о о б ­
щ и м и т е н д е н ц и я м и мирового развития, но и особенностями си­
туации, складывающейся в том или ином регионе, в конкретной
стране.
В п е р и о д ы п р о х о ж д е н и я точек б и ф у р к а ц и и , а и м е н н о это во
многом характеризует состояние российской науки, особенно
в а ж н ы о т к р ы т о с т ь с и с т е м ы и ее г о т о в н о с т ь ч у т к о у л а в л и в а т ь все
то новое, что может послужить быстрой перенастройке внутрен­
н и х с т р у к т у р с и с т е м ы и в ы х о д у е е на н о в ы й у р о в е н ь р а з в и т и я .
П р е д с т а в л я е т с я , ч т о Б о л ь ш а я н а у к а , п р и о б р е т ш а я за п о с л е д н и е
десятилетия черты некоего незыблемого монолита и в значитель­
ной степени з а м к н у т о г о с о ц и а л ь н о г о института, м о ж е т стать ко­
л о с с о м на г л и н я н ы х н о г а х , е с л и не б у д у т с т и м у л и р о в а т ь с я и п о ­
ощряться любые возможности социального диалога, понимаемого
ш и р о к о , как с т а н о в л е н и е о т к р ы т о г о г у м а н и т а р н о г о пространства
науки, привлекающего, в первую очередь, молодежь к поиску но­
вых путей и ф о р м развития самой науки.
При всех возникающих сегодня новых и в о з р о ж д а ю щ и х с я
традиционных формах развития научных коммуникаций, научно­
го о б щ е н и я , р а с т у щ и х в о з м о ж н о с т я х и н т е л л е к т у а л ь н о г о р а з в и т и я
и приложения своих творческих сил остается в силе вывод, сде­
л а н н ы й в свое время Максом Вебером: каждый человек всегда
д о л ж е н сам сделать свой выбор, сам найти свое призвание, свою
« т а н ц у ю щ у ю звезду».
1. В е б е р М. Паука как призвание и профессия /7 С а м о с о з н а н и е европей­
ской культуры X X века. М., 1991.
2. Кемеров В.Е. Знание •— социальная связь // Знание в связях социаль­
ности. Екатеринбург, 2 0 0 3 .
3. Громыко Ю. Ф о р м и р о в а н и е понятия с о б с т в е н н о с т и на о с н о в е мыследеятельностного
подхода//
http://mmk-mission.ru/prom/meta/20030518ckp37.html
4. А б е л е в Г.И. Этические проблемы с о в р е м е н н о й российской науки //
Российский химический журнал. 1999. № 6.
З.А. Бадретдинов
Сибаи
НАУКА И ВЛАСТЬ
Говоря о взаимоотношении власти и науки, принято говорить
о позитивном или негативном аспектах взаимодействия д а н н ы х
о б щ е с т в е н н ы х с т о р о н . П р и э т о м р е ч ь , как п р а в и л о , и д е т о г о с у ­
д а р с т в е н н о м в о з д е й с т в и и на р а з в и т и и н а у к и . М ы р а с с м о т р и м
п р о б л е м у и с п о л ь з о в а н и я науки в к р а т о л о г и ч е с к о м р а к у р с е в са­
мом ш и р о к о м с м ы с л е , так как власть затрагивает все грани чело­
веческого существования в обществе.
Краеугольным камнем в обыденной области, вокруг которого
строится содержание власти, является иерархическое положение
(в р я д у д р у г и х ) н а ш е г о т е л а . П о - д р у г о м у д е л о о б с т о и т в с ф е р е
н а у к и , г д е в л а с т ь к р у т и т с я у ж е на ф а к т е з н а н и й т е о р е т и ч е с к и х
з а к о н о в . В л а с т ь с т р о и т с я на п о д ч и н е н и и о б ъ е к т и в н ы м з а к о н а м , а
ученый имеет влияние только в качестве постороннего наблюда­
теля.
Д е л о н е в т о м , ч т о м ы не м о ж е м н а в я з а т ь с в о ю н а у ч н у ю в е р у ,
а в ее н е п р о б л е м а т и ч н о м характере, когда п р о и с х о д и т ее в о с п р и ­
я т и е б е з в с я к о г о с о м н е н и я . Д р у г о е д е л о — з н а н и е , к о т о р о е за­
ключает в себе принудительность, а тем самым принимает форму
власти. В основе тех мыслей и чувств, которые мы навязываем,
л е ж и т вера в с у щ е с т в о в а н и е наших л и ч н о с т н ы х прав и о б я з а н н о ­
стей, которые обеспечивают наше бытие в обществе. М ы выбира­
ем д а н н ы й нам в опыте мир значений в качестве объекта пред-
п о ч т е н и и , а э т о с т а н о в и т с я как д л я н а с , т а к и д л я н а ш и х п а р т н е ­
ров, п р и н у д и т е л ь н ы м н а ч а л о м .
Ученый видит ослабление своей власти и ищет новые темы
обозначения своей властности. Хотя он имеет а в т о р и т е т по ста­
р ы м з а с л у г а м , н о э т о б у д е т р а с с м а т р и в а т ь с я как у с л о в и е д л я в ы ­
работки нового способа интерпретации и объяснения. Новые ис­
следования могут привести к порождению иных структур влия­
ния на к о л л е г , ч т о п о к а з ы в а е т , ч т о в л а с т ь с т р о и т с я на п е р е х о д е к
мотиву более высокого порядка. Отсюда становится понятно, что
когда п р о и с х о д и т т р а н с ф о р м а ц и я в л а с т и , т о м ы м о ж е м н а в я з ы ­
вать с в о и м н е н и я , е с л и о н и а к т у а л и з и р о в а н ы и н о с я т н а с у щ н ы й
х а р а к т е р . Н а у ч н а я в л а с т ь в с е г д а с т р о и т с я на п р и н ц и п а х н е п р о т и ­
воречивости, верифицируемости, доказательности и системности.
Безвластие, когда нет достаточного у в а ж е н и я к теории, при­
водит к обесцениванию личностных начал ученого. С другой сто­
роны, выявление индивидом своих теоретических начал невоз­
м о ж н о б е з о п р е д е л е н и я м е р ы о т в е т с т в е н н о с т и за с в о и в л а с т н ы е
функции.
Если наука долгие эпохи думала об усилении своей власти, то
теперь она становится тем « к р е с т о м » , что м ы стали ее бояться,
и м е я в в и д у ту о т в е т с т в е н н о с т ь , к о т о р у ю п р и х о д и т с я б р а т ь на
себя, выражая свое теоретическое могущество.
К о г д а д р у г о й и н д и в и д о т б р а с ы в а е т в о т в е т на н а ш и в о л е и з ъ ­
я в л е н и я с в о и ц е л и и п р и н и м а е т у с т а н о в к у на в о с п р и я т и е н а ш е й
парадигмы, только тогда происходит трансформация лица в объ­
ект п о д ч и н е н и я . При этом властная цель в ы з ы в а е т с я не с а м и м
процессом управленческого решения, а есть выражение самого
факта признания нашей научности. Само господствующее начало
в ы з ы в а е т с я не к р а т к о в р е м е н н ы м и м п у л ь с о м ж е л а н и й , а я в л я е т с я
отражением осмысления наших теоретических ориентации. Мож­
но в е д ь о б ъ я в и т ь т е о р и ю в с и л у н а х л ы н у в ш и х э м о ц и й .
Вся система научной морали д о л ж н а быть направлена против
диктата о д н о г о у ч е н о г о или государства над д р у г и м и н д и в и д о м
или у ч р е ж д е н и е м . Речь д о л ж н а идти т а к ж е о критическом отно­
шении к самой науке. Раньше с д е р ж и в а ю щ и м фактором такого
негативного могущества являлась слабость власти в научном ас­
пекте. Сегодня ученый становится последней инстанцией, опре­
д е л я ю щ и м легитимность использования данной теории или гипо­
т е з ы . Р а н ь ш е м о ж н о б ы л о с о с л а т ь с я на а б с о л ю т н у ю м о щ ь б о г а
или на н е з ы б л е м ы е з а к о н ы п р и р о д ы , т е м с а м ы м , с н и м а я д о л ю
ответственности с ч е л о в е ч е с к и х в о з м о ж н о с т е й . В н а с т о я щ е е вре­
мя п р о б л е м а п р о т и в о р е ч и в о с т и в л а с т и у ч е н о г о в ы х о д и т на пе­
редний план, поэтому моральные стороны властного могущества
и использования, вызывают живой и заинтересованный интерес в
обществе. Чем более знания и убеждения становятся значимее
для нас, тем сильнее научные идеи и убеждения п р и н и м а ю т фор­
му г о с п о д с т в у ю щ е й о б ъ е к т и в н о й в о л и . В т о ж е в р е м я с а м а воля
становится властной т о л ь к о через веру в значимость и позитив­
ность нашего ученого статуса и роли, а с другой стороны, препоном ее т р а н с ф о р м а ц и и в г о с п о д с т в о становится н а ш е с о м н е н и е и
неуверенность в необходимость такого теоретического выбора.
Это говорит о двойственной природе властной воли.
Тайна или парадокс власти в том, что ради полномочий иного,
следует забыть о самости, чтобы обеспечить необходимость при­
нятия вынужденного научного порядка, который является теори­
ей и для п о д ч и н е н н о г о . Не з а к о н ы с о о т в е т с т в у ю щ е г о поведения
мотивирует послушание, но призыв возможного обретения своей
п о з и ц и и , к о т о р ы й р а с с м а т р и в а е т с я , как д о л г п о о б е с п е ч е н и ю за­
конов научного взаимодействия. Люди воспринимают чужую
т е о р е т и ч е с к у ю в о л ю как с в о ю , в у в е р е н н о с т и , ч т о э т и и д е и в
п р и н ц и п и а л ь н о м м о м е н т е и д у т на п о л ь з у н а у ч н ы м с в я з я м , а т а к ­
ж е р а с с м а т р и в а ю т с я как о б е с п е ч е н и е своего ученого бытия.
П о д в л а с т н ы й чел овек не тот, кто с л е п о верит ч у ж и м т е о р и я м ,
а тот, кто реализует н а у ч н ы е задачи партнера ради построения
с в о е г о б ы т и я на о с н о в а х в ы б о р а ч у ж и х о р и е н т а ц и и к а к с в о и х .
В л а с т н о е д е й с т в и е с у б ъ е к т а е с т ь не п р о с т о п р е д ъ я в л я е м ы й т е о р е ­
тический импульс к соответствующему обязывающему поведе­
нию, а выступает выражением необходимости построения своей
парадигмы посредством использования управленческих структур.
Чувство подвластности может быть порождено только самим
фактом соответствия своего научного уровня и обучающейся ро­
ли т е о р е т и ч е с к и м о р и е н т а ц и я м д р у г о г о и н д и в и д а , к о т о р ы й о л и ­
цетворяет собой программу реализации наших смысловых по­
строений.
M. Ю. Байдакова
Москва
ПАРАДИГМА РАЗУМНОЙ ВОЛИ И СВОБОДЫ
В ФИЛОСОФИИ
Понятие «воля» является многоуровневым понятием, вклю­
ченным в широкий мировоззренческий план сознания и бытия
личности. Вопросы смысла и цели жизни, назначения человека,
осуществления его свободы, являющейся полноценным раскры­
тием «разумной благой воли», относясь к разряду непреходящих
ценностей, всегда и безусловно значимы для всего человечества и
свидетельствуют о глубинной взаимосвязи проблемы воли с та­
кими вопросами, как о н т о л о г и ч е с к и й и гносеологический статус
личности, границы индивидуальной свободы и ответственности
человека, свободы и необходимости, положительного и отрица­
тельного смысла и значения свободы воли.
Рассматривая проблему воли, И. А. Ильин касается вопроса
смысла человеческого существования. По его мнению, смысл
жизни есть осуществление свободы, являющейся полноценным
раскрытием «разумной благой воли». Путь человеческой души —
преодоление земной, не б е с к о н е ч н о й ф о р м ы с у щ е с т в о в а н и я , воз­
в ы ш е н и е н а д е е э м п и р и ч н о с т ь ю , т. е. п о з н а н и е с в о е й в с е о б щ н о ­
сти, через которые человек «предает себя ж и з н и единой Субстан­
ции». Путь к такой «разумной воле» и «несубстанциальной сво­
боде есть путь самоуглубления» д у ш и . Воля, тем более разумная,
есть явление духовное: она «как высшая ступень субъективного
д у х а е с т ь с о с т о я н и е у г л у б л е н н о е , к о н к р е т н о е и, в т о ж е в р е м я ,
целостно — простое: низшие состояния собраны, сосредоточены
в н е м и о б р а з у ю т не п е с т р у ю с о в о к у п н о с т ь э м п и р и ч е с к и х о п р е ­
д е л е н и й , но к л а с с и ч е с к и п р о с т о й m o d u s v i v e n d i д у х а . Д у ш а в а с ­
пекте воли разумна и цельна и всею бесконечною с и л о ю своею
н а п р а в л е н а на е д и н ы й п р е д м е т — Б о г а , и л и а б с о л ю т н у ю с в о б о ­
ду» [1].
В противовес разумной, «бессердечная воля», в конечном сче­
те, оказывается «животной а л ч н о с т ь ю и злым произволением».
Воля разума без л ю б в и оказывается «бесцеремонной и безудерж­
н о й , но в о о б р а ж а е т о с е б е , б у д т о о н а « м о г у щ е с т в е н н а » и « с в о ­
бодна». В действительности, она является «безжалостной, напо-
ристой и жестоковыйной», живущей «всецело в трезвости земных
похотей» — это «злая энергия д у ш и » , для которой поставленная
цель о п р а в д ы в а е т всякое средство [2].
Признавая тело человека несвободным, находящимся в про­
странственно-временных границах, занимающим «определенное
м е с т о с р е д и д р у г и х т е л и в е щ е й » , И. А . И л ь и н у т в е р ж д а е т , что
человек подчиняется всем законам и причинам вещественной
п р и р о д ы : « О н м о ж е т не з н а т ь о н и х и л и з а б ы т ь о б их д е й с т в и и ,
н о о с в о б о д и т ь с я о т н и х о н не м о ж е т » . Д у ш а ч е л о в е к а , т а и н с т в е н ­
но соединенная с телом и зависящая от его образа ж и з н и , связан­
н а я « з а к о н а м и в р е м е н и и п о с л е д о в а т е л ь н о с т и » — у с т р о й с т в а , не
с о з д а в а е м о г о и не н а р у ш а е м о г о е ю : с и л о й и н с т и н к т а и в л е ч е н и й ,
законами сознания и бессознательного, мышления и воображе­
н и я , ч у в с т в а и в о л и , т а к ж е н е с в о б о д н а , т. к. не с о з д а в а я , не т в о р я
э т и х з а к о н о в , о н а « п о д ч и н я е т с я и м и н е м о ж е т и з м е н и т ь и х » по
своему произволению. В то ж е время личность есть «персонали­
зированная, с а м о о п р е д е л и в ш а я с я самость» [3]. Спекулятивная
с и л а и с у б с т а н ц и а л ь н а я ж и з н ь не п р и х о д я т к ч е л о в е к у и з в н е , н о
« п р и с у т с т в у ю т в нем с с а м о г о начала, искони составляя его глу­
б о ч а й ш у ю с у щ н о с т ь » [4].
Д у х как «дар с в о б о д ы , д а н н ы й человеку в зачатке от самой
п р и р о д ы » , как « ж и в а я сила с а м о о с в о б о ж д е н и я и в з а к л ю ч и т е л ь ­
ной стадии (вероятно, посмертной) — полнота личной свободы»,
п о н и м а е т с я как « п о т р е б н о с т ь с в я щ е н н о г о » и «радость верного
ранга», «дар молитвы» и сила «поющего сердца», «жилище со­
вести» и «месторождение художественного искусства», «источ­
ник правосознания, истинного патриотизма и национализма»,
главная основа «здоровой государственности и великой культу­
р ы » [ 5 ] . К а к з а м е т и л И. А . И л ь и н , е щ е А р и с т о т е л ь п р и з н а в а л , ч т о
«человек свободен от п р и р о д ы » [6]. Следовательно, свобода есть
м о д а л ь н о е (фактически — инструментальное), а не предметнос о д е р ж а т е л ь н о е о п р е д е л е н и е д у х о в н о г о б ы т и я ч е л о в е к а [ 7 ] . И. А .
Ильина утверждает, что акт совести переживается человеком
т о л ь к о тогда с в о б о д н о , когда раскрывается его сердце, и совест­
ный зов принимается волей, чтобы впоследствии быть осуществ­
л е н н ы м п о с т у п к о м : « Э т о т д р а г о ц е н н ы й а к т не м о ж е т б ы т ь ни за­
п р е щ е н , ни п р е д п и с а н . О н с р а з у — д у х о в е н и о р г а н и ч е с к и ц е л е н ,
таинственно глубок и инициативно-самодеятелен. Нарушить его
свободу, значит, попытаться лишить человека совести». Челове-
ческое с у щ е с т в о в а н и е без свободы б е с с м ы с л е н н о и н е в о з м о ж н о .
Н е д о о ц е н к а ее п р и в о д и т к с т р а д а н и ю , пока человек «не осознает,
ч е г о . . . л и ш и л с я , и н е в с т о с к у е т с я по с в о б о д е » .
Чтобы обрести вновь «потерянную свободу» важно осознать
«смысл полученного жизненного урока, понять неизбежность
борьбы и подготовиться к ней», поскольку только с пониманием,
осознанием «величайшей ценности» свободы возможно, что «под
гнетом принуждения вспыхнет подлинная жажда свободы: ин­
стинктивная потребность и духовная воля соединятся для этой
б о р ь б ы и в ч е л о в е к е с о з р е е т с п о с о б н о с т ь не т о л ь к о д о б и т ь с я с в о ­
б о д ы , н о з а к р е п и т ь ее в д о с т о й н ы х ф о р м а х , д л я в е р н о г о ж и з н е н ­
ного наполнения». Таким образом, свобода и «даруется» сверху, и
принимается, и верно осуществляется снизу: «Дарованная сверху,
она м о ж е т стать « н а п р а с н ы м д а р о м » , если внизу ее недооценят,
н е в е р н о и с т о л к у ю т и у п о т р е б я т во з л о . Ч е л о в е к д о л ж е н п о н я т ь е е
п р и р о д у : е е п р а в о в у ю ф о р м у , ее п р а в о в ы е п р е д е л ы , е е в з а и м н о с т ь
и с о в м е с т н о с т ь , ее ц е л ь и н а з н а ч е н и е » . Э т о н е о б х о д и м о д л я т о г о ,
ч т о б ы человек созрел для верного о с о з н а н и я ее н р а в с т в е н н ы х и
д у х о в н ы х о с н о в , и н а ч е он п р е в р а т и т с в о б о д у в п р о и з в о л , « в о й н у
всех п р о т и в всех», хаос и трагедия ее у т р а т ы начнется сначала.
Свобода, являющаяся воздухом для духовного человека; для не­
духовного — вполне может стать соблазном и опасностью.
З а т р а г и в а я в о п р о с ы с о о т н о ш е н и я к у л ь т у р ы и с в о б о д ы , И. А .
Ильин утверждает: «Культура без свободы есть мнимая культура,
праздная видимость ее», обычно воспринимаемая некультурным
ч е л о в е к о м к а к « п р а в о на р а з н у з д а н и е » и л и « п р и з ы в к п р о и з в о л у » .
В с в о б о д е м о ж н о не с о м н е в а т ь с я т о л ь к о т о г д а , к о г д а е е д у х о в н ы й
с м ы с л п о н и м а е т с я т о ч н о [8]. С в о б о д а составляет н р а в с т в е н н у ю , а
не о н т о л о г и ч е с к у ю о с н о в у л и ч н о с т и , п о с к о л ь к у о н т о л о г и ч е с к о й
основой человека является творческое действие Бога; категория
же свободы есть категория нравственного порядка, особого экзи­
стенциального смысла. Свобода — это самоопределение лично­
с т и , н о не п о о т н о ш е н и ю к д и х о т о м и и « н е б ы т и е — б ы т и е » , а п о
о т н о ш е н и ю к дихотомии «добро — зло»; в этом самоопределении
з а к л ю ч а е т с я о с н о в а н и е ч е л о в е ч е с к о г о в ы б о р а , н о в ы б о р а не с а ­
мого бытия, а выбора состояния бытия: «Если создание человека,
к а к е г о п р и з в а н и е из н е б ы т и я в б ы т и е » , с о в е р ш а е т с я в п р е д е л а х
онтологического порядка и исключает его выбор, то «введение
ч е л о в е к а в п е р в о з д а н н ы й р а й , как у с л о в и е е г о н р а в с т в е н н о г о с о -
стояния», предполагает «человеческое самоопределение и выбор»
[ 9 ] . Д л я И. А. И л ь и н а н е с о м н е н н о , ч т о л и ч н о с т ь , в н у т р е н н е п р и ­
д а в л е н н а я , не с п о с о б н а с а м о с т о я т е л ь н о м ы с л и т ь , р е ш а т ь , д е й с т ­
вовать: «Свобода — прежде всего духовная категория». С о ц и а л ь ­
н ы е с в о б о д ы « в т о р и ч н ы по о т н о ш е н и ю к с в о б о д е д у х о в н о з р е л о й
личности. < . . . > Право есть прежде всего право человека быть не­
зависимым духом, право бытия и право свободы» [10]. В д у х о в н о
зрелом человеке, свободном «по совести следовать з а к о н а м » , не
нуждающемся в принуждении «воспитано гражданское достоин­
ство» и автономия [11].
Д у х о в н о п о д а в л е н н ы й ч е л о в е к в н у т р е н н е не с в о б о д е н : т о л ь к о
внутренняя свобода дает «не б ы т о в у ю самостоятельность», но ду­
х о в н о е с а м о о п р е д е л е н и е : не в н у т р е н н ю ю а в т о н о м и ю ч е л о в е ч е с к о ­
го д у х а и в л а с т ь н а д т е л о м и д у ш о й . О с в о б о д и т ь с е б я — э т о с т а т ь
г о с п о д и н о м с в о и х с т р а с т е й . В н у т р е н н я я с в о б о д а , б е з у с л о в н о , не
е с т ь о т р и ц а н и е з а к о н а и а в т о р и т е т а , но с п о с о б н о с т ь д у х а с а м о с т о я ­
тельно увидеть верный закон, признать его авторитетную силу и
осуществить в жизни. Поэтому истинная свобода всегда борется с
произволом. Внешняя свобода является естественным и необходи­
мым условием внутренней: «В стеснениях и ограничениях нужда­
е т с я не с в о б о д а д у х а , а з л о у п о т р е б л я ю щ а я с в о б о д о й б е з д у х о в ­
н о с т ь » . В н е ш н я я с в о б о д а д у х а не о т р и ц а е т д у х о в н о г о в о с п и т а н и я ,
т. к. п р и р а з в р а щ е н и и в н е ш н е й с в о б о д о й ч е л о в е к м о ж е т с т а т ь р а з ­
нузданным, и тогда разнуздание «вызовет к жизни такой строй и
т а к у ю в л а с т ь , к о т о р ы е у р е ж у т или п о г а с я т » с в о б о д у . Д л я о б р е т е ­
ния правосознания л ж н о достичь д у х о в н о й зрелости, посколькуи
социальной свободы человеку до «заряд внутренней свободы» уве­
л и ч и в а е т д о л ю в н е ш н е й . С в о б о д а , не о т р и ц а я ч у ж о й о п ы т н о с т и и
мудрости, состоит в том, чтобы «внутренне освободить [человека]
для духовной жизни без внешнего насилия и принуждения».
Ч е л о в е к не д о л ж е н б ы т ь зависим от п р о и з в о л а « в н е ш н е й » и
« о т р и ц а т е л ь н о й » с в о б о д ы , но д о л ж е н б ы т ь п о д г о т о в л е н , воспи­
тан к « в н у т р е н н е й » и « п о л о ж и т е л ь н о й » свободе. С в о б о д е н не
п р е д о с т а в л е н н ы й с а м о м у с е б е ч е л о в е к , не и м е ю щ и й ни в ч е м н и ­
каких препятствий, способный поэтому делать все, что «придет в
голову», но п р и о б р е т ш и й в н у т р е н н ю ю способность созидать свой
дух, способность жить и творить в сфере духовного опыта. Ис­
т и н н о е с о о т н о ш е н и е духа, воли и свободы состоит в н е о б х о д и м о ­
сти в н е ш н е й свободы, освобождении человека этим д у х о м , сооб-
щ а ю щ и м ему « в н у т р е н н ю ю силу, самостоятельность, характер и
крылья для д у х о в н о - о с м ы с л е н н о г о и победоносного полета через
ж и з н ь и с м е р т ь » [ 1 2 ] . И м е н н о т а к . п о м н е н и ю И. А . И л ь и н а , м о ­
ж е т б ы т ь представлена парадигма р а з у м н о й воли и с в о б о д ы , та­
ков нравственный порядок (содержание) категории свободы воли.
1. Ильин И. А. Учение Гегеля о конкретности Бога и человека. Т. 1 , 2 .
М., 1918.
2. Ильин И. А. С о б р . Соч.: В Ю г . / Сост. и коммент. Ю. Т. Лисицы; Х у д о ж . Л. Ф. Шканов. Т. 3. М.: Русская книга, 1994. С. 3 9 5 .
3. Ильин И. А. Учение Гегеля о конкретности Бога и человека. Т. 1 , 2 .
4. Ильин И. А. Религиозный смысл ф и л о с о ф и и . Париж, 1925. С. 15.
5. Ильин И. А. Аксиомы религиозного опыта. М.: Рарог, 1993. С. 5 2 .
6. Ильин И. А. С о б р . Соч.: В 10 т. Т. 3. С. 4 3 2 .
7. Там же. Т. 1 . С . 95.
8. Там же. Т. 3. С. 508 — 5 1 0 .
9. Там же. Т. 1 . С . 3 2 3 — 3 2 4 .
10. Там же. Т. 4. С. 2 3 2 .
11. Василенко Л. И. Введение в р у с с к у ю р е л и г и о з н у ю ф и л о с о ф и ю : Курс
лекций. 2-е изд. М.: Православный Свято-Тихоновский б о г о с л о в с к и й инсти­
тут, 2 0 0 3 . С. 2 5 7 — 2 5 8 .
12. Ильин И. А. С о б р . Соч.: В 10 т. Т. 1. С. 9 5 .
Л.Т. Баранская
Екатеринбург
СЕМАНТИКА ТЕЛА В СОВРЕМЕННОЙ
КУЛЬТУРЕ
Н о в е й ш и е достижения науки и техники, новый образ жизнен­
ного пространства, информационные технологии изменяют соци­
альные отношения производства, потребления и коммуникации
актуализируют проблемы развития телесной организации человека.
Культурные трансформации, связанные с коммерческим и потре­
бительским отношением к человеческому телу, развитие высоких
технологий в медицинской практике порождают сложные фило­
софские и нравственные вопросы о статусе человеческого тела.
В системе общественных ценностей общества потребления,
активно пропагандируемых средствами массовой коммуникации,
о д н о из п е р в ы х м е с т з а н и м а е т и д е а л ь н о е , в е ч н о м о л о д о е , с т р о й ­
ное и подтянутое тело, которое является эталоном успешности,
жизненной состоятельности, счастья и удовлетворенности собой.
Культ с о в е р ш е н н о г о тела превратился в массовую, л и х о р а д о ч н у ю
п о г о н ю за и д е а л о м . Б е з у д е р ж н о е ж е л а н и е д о с т и г н у т ь с о в е р ш е н ­
с т в а во в с е м , и г н о р и р у я е с т е с т в е н н ы е в о з р а с т н ы е и д а ж е п о л о в ы е
ограничения, требует жесткого самоконтроля, перерастающего
подчас в насилие над собой, чреватого глубокими стрессовыми и
депрессивными состояниями и разрушительным стилем жизни.
Состояние общественного сознания способствовало чрезвычайно
широкому развитию индустрии красоты: фитнесс-центров, спор­
тивных залов для б о д и б и л д и н г а , центров моделирования ф и г у р ы ,
о с н о в а н н ы х на д и е т а х ; с а л о н а х к р а с о т ы и э с т е т и ч е с к о й к о с м е т о ­
логии. Желание победить время и сохранить свое тело молодым,
если уж не навсегда, то, по крайней мере, надолго, изменить его в
желательном направлении тем или и н ы м методом, при п о м о щ и
х и р у р г и и и л и б е з н е е , р а с п р о с т р а н е н о на З а п а д е и в п о с л е д н и е
десять лет активно распространяется в России. В эпоху потреби­
тельского капитализма и либерального индивидуализма эстетиче­
ская хирургия стала неотъемлемой частью культурного пейзажа в
высокоразвитых индустриальных странах. Степень влияния эсте­
т и ч е с к о й х и р у р г и и на о б щ е с т в е н н о е с о з н а н и е и л л ю с т р и р у ю т
с л е д у ю щ и е ц и ф р ы : по д а н н ы м Американского О б щ е с т в а Пласти­
ч е с к о й х и р у р г и и н а п е р и о д 2 0 0 0 года б ы л о п р о в е д е н о 1,3 м л н .
о п е р а ц и й , ч т о с о с т а в л я е т у в е л и ч е н и е с 1992 г о д а на 1 9 8 % .
И это н е с л у ч а й н о , о т м е ч а е т Ж . Л и п о в е ц к и й , х а р а к т е р и з у я ф е ­
н о м е н с о в р е м е н н о й м о д ы , «в н а ш и д н и э с т е т и ч е с к и е м е т о д ы на­
п р а в л е н ы н е с т о л ь к о на т о , ч т о б ы с о з д а т ь о б м а н ч и в у ю и л л ю з и ю
к р а с о т ы , с к о л ь к о на т о , ч т о б ы с о х р а н и т ь т е л о м о л о д ы м и с т р о й ­
н ы м . . . Е с л и м о д а в о б л а с т и о д е ж д ы с т а н о в и т с я все м е н е е н а с т о я ­
т е л ь н о й и е й о т в о д и т с я в б ю д ж е т е все м е н ь ш е м е с т а , т о к р и т е р и и
красоты тела заявляют о себе с удесятеренной силой. Чем менее
единообразна мода, тем с большей очевидностью стройное и силь­
ное тело превращается в о б щ е п р и н я т у ю н о р м у » . Все превращения
т е л а , в о с п р и н и м а е м ы е с т о р о н н и м и н а б л ю д а т е л я м и , д а ю т их с ч а с т ­
ливым обладателям уверенность в грандиозной самости и всемо­
гуществе, некотором превосходстве над окружающими, претен­
з и я м и на о с о б ы й с т а т у с . И н ы м и с л о в а м и , т е л а п е р е с т а ю т с л у ж и т ь
м а н е к е н а м и д л я р а з н о о б р а з н ы х о д е ж д и все б о л е е с т а н о в я т с я
1
Липовецкий Ж. Третья ж е н щ и н а . Незыблемость и потрясение о с н о в
ж е н с т в е н н о с т и . СПб.: Алетейя, 2 0 0 3 . С. 189.
п р е д м е т о м п р о и з в о д с т в а . Как с л е д с т в и е , э с т е т и ч е с к а я х и р у р г и я
о б р е т а е т м о р а л ь н у ю с а н к ц и ю на л ю б ы е т е л е с н ы е п р е о б р а з о в а н и я .
Помимо институциональных стандартов, в которых проявляет­
ся в л и я н и е г л о б а л ь н о г о о б щ е с т в а , в ф о р м и р о в а н и и т е л а п р и н и м а е т
а к т и в н о е у ч а с т и е т о т , к о м у э т о т е л о « п р и н а д л е ж и т » . Н е т ни м а ­
л е й ш и х о с н о в а н и й с ч и т а т ь « я » , с л о ж и в ш е е с я на о с н о в е п е р е ж и в а ­
ния с о б с т в е н н о г о т е л а и с в я з а н н о е с н и м н е р а с т о р ж и м ы м и у з а м и ,
послушным исполнителем чужих приказов, покорно воспроизво­
д я щ и м институционально принятые модели. В этой связи, важно
р а с с м о т р е т ь в о п р о с о т о м , как и н с т и т у ц и о н а л ь н о о д о б р е н н ы е о б ­
разцы (модели) взаимодействуют со свободным выбором индивида
в ходе переживания собственного тела. В отличие от физического
тела вообще, собственное тело дано индивиду непосредственно, но
в о б ы д е н н о м опыте то и другое соединяются о с о б ы м образом, та­
ким, что п е р е ж и в а н и е власти над с о б с т в е н н ы м телом становится
основой переживания собственного «я». С точки зрения З.Фрейда ,
т е л о о к а з ы в а е т н е к о т о р о е в л и я н и е на в о з н и к н о в е н и е « я » , п о с к о л ь ­
ку п о з в о л я е т и с п ы т а т ь о д н о в р е м е н н о в н у т р е н н и й и в н е ш н и й о п ы т .
Тело предоставляет одновременно внешний и внутренний опыт, а
потому опыт переживания тела лежит в основании формирования и
конституирования «я». В таком случае, благодаря телу человек не
т о л ь к о с п о с о б е н о т к р ы т ь д л я с е б я в е с ь п р е д м е т н ы й м и р , но и п р е ­
образовать его, например, благодаря возможностям эстетической
1
хирургии. Однако насколько пластично человеческое тело, препят­
с т в у е т л и ч т о - т о е г о б е с к о н е ч н ы м и з м е н е н и я м по с в о е м у ж е л а н и ю ?
О д н о в р е м е н н о е тождество и не-тождество своего «я» и тела
объяснимо взаимодействием живого и «инкорпорированного»
опыта. Человек одновременно тождественен своему телу и нето­
ждественен ему, живет в своем теле и постоянно покидает его
пределы ради действия. Познания и творчества. Поэтому пережи­
вание собственного тела — всегда переживание себя и не-себя,
неизменно связанное с узнаванием и удивлением". Отношения
1
Ф р е й д 3. Я и О н о // 3. Ф р е й д Психология б е с с о з н а т е л ь н о г о . М : О О О
«Фирма С Т Д » , 2 0 0 6 . С.216.
Р. Л е й н г показывает, что промежуточный характер тела весьма н е б е з о ­
пасен, ведь утрата тождества м е ж д у «я» и телом — симптом шизофрении.
Лейнг Р. Разделенное «я». Киев: Государственная библиотека Украины для
юношества, 1995.
2
« я » и т е л а м о г у т б ы т ь п р е д с т а в л е н ы как п р о т и в о р е ч и в о е е д и н с т в о
устойчивости и изменчивости. «Я», неизменный источник собст­
венных действий, постоянно меняющихся впечатлений. Изменчи­
вость «я» предопределена тем, что универсальной ф о р м о й гене­
зиса «я» оказывается время: «я» синтезируется в форме биогра­
фии, предполагающей одновременное присутствие сменяющих
д р у г друга в реальности состояний «я», в ы з в а в ш и х те или и н ы е
п р и в ы ч н ы е у б е ж д е н и я . Т а к и м о б р а з о м , в о п р о с о т о м , как и г д е
«записывается» память, необходимая для конституирования ус­
тойчивого «я», вновь возвращает к осмыслению собственного
тела в неразрывной связи с «я». Как утверждает Бурдье, «заучен­
н о е т е л о м — э т о н е ч т о - т о т а к о е , ч т о м о ж н о , как з н а н и е , н е с т и
перед собой; это то, чем тело и является» . Следовательно, тело
не п р о с т о с о в о к у п н о с т ь п р и в ы ч е к и ш р а м о в , н а п о м и н а ю щ и х о
житейских бурях. Тело еще и совокупность того, что оно может
вынести, того, во что оно е щ е позволит сыграть, о д н и м с л о в о м ,
совокупность всевозможных практик. Меняя одну социальную
п о з и ц и ю на д р у г у ю , в м е с т е с н о в ы м и п о з и ц и я м и м ы п р и н и м а е м
новые стили жизни, которые приходят в противоречие с устойчи­
в ы м и и т р у д н о и з м е н я е м ы м и х а р а к т е р и с т и к а м и тела как у н и ­
кальной социокультурной ипостаси личности. Феноменологиче­
ские описания собственного тела неизменно приводят к выводу о
к о м м у н и к а т и в н о м характере переживания тела. П р и в ы ч к и , усво­
1
енные в ходе обмена деятельностью с другими, характеристикой
которых становится уникальная неповторимость данного тела,
о п р е д е л я ю т с в о б о д у (и н е с в о б о д у ) в ы б о р а п р о г р а м м ы и з м е н е н и я
собственного тела. С л е д о в а т е л ь н о , тело ф о р м и р у е т с я как базис­
ная с и м в о л и ч е с к а я с и с т е м а , о б р а з у ю щ а я г о р и з о н т « п р е д п о н и м а ния» мира, но тогда чувство тела — всегда некий фантом, кото­
р ы й вряд ли а д е к в а т н о в е р б а л и з у е м , и не поддается о п е р а ц и о н а лизации. В ходе индивидуального развития и общения с другими
людьми происходит субъективная маркировка пространства, ре­
гистрация особо з н а ч и м ы х телесных зон. О т с ю д а становится оче­
видным широкий диапазон предпочтений образцов для подража­
ния, в соответствии с которыми организуется внешность, манеры,
чувства и переживания л ю д е й : от эталонов « б о ж е с т в е н н о й » кра­
соты до моделей явного уродства, скорее фантастических су-
1
Бурдье П. Практический смысл. СПб.: Алетейя, 2 0 0 1 . С. 141 — 1 4 2 .
ществ. Таким образом, эффекты произведенного эстетического
хирургического вмешательства, в каждом конкретном случае,
м о ж н о п р о с л е д и т ь л и ш ь по т е м с о с т о я н и я м п с и х и к и и с о з н а н и я ,
которые о б н а р у ж и в а ю т себя в практической деятельности и ак­
тивности субъекта в весьма отдаленном послеоперационном пе­
риоде. Проблема мотивации обращений личности к эстетической
хирургии может быть понята л и ш ь посредством анализа дискурса
конкретной истории жизни.
Д.И. Бахтизина
Сибай
ПОНИМАНИЕ МУЗЫКАЛЬНОГО
КАК ФИЛОСОФСКАЯ
ПРОИЗВЕДЕНИЯ
ПРОБЛЕМА
П о н и м а н и е музыки дает человеку знание, причем нередко та­
к о е , к о т о р о е о н о с о з н а т ь не в с о с т о я н и и . Э т о н е я в н о е , л и ч н о с т н о е
знание, от наличия которого зависит богатство внутреннего мира
ч е л о в е к а . У Т. Э л и о т а е с т ь и н т е р е с н о е в ы р а ж е н и е , к а с а ю щ е е с я
з н а н и й и их места в ж и з н и ч е л о в е ч е с к о г о духа: « Г д е м у д р о с т ь ,
утраченная нами ради знания? Где знание, утраченное нами ради
сведений?». Действительно, человеку для жизни необходима ин­
ф о р м а ц и я , но он не д о л ж е н захлебнуться в ее потоке. О с в о е н и е
ж е ее требует р а з м ы ш л е н и я и переживания. М у з ы к а как раз о т н о ­
сится к таким проявлениям человеческого духа, которые застав­
л я ю т человека задуматься, п е р е о с м ы с л и т ь свои знания, во всей
полноте ощутить свою самость. Понимание музыки помогает че­
л о в е к у не п р о с т о п о ч у в с т в о в а т ь силу и ц е л е с о о б р а з н о с т ь б ы т и я ,
но и определить свое место в нем, э м о ц и о н а л ь н о пережив с в о ю
значимость. Понимание музыкального произведения представля­
ет с о б о й о с о б ы й п р о ц е с с п о з н а н и я , о т л и ч н ы й от т р а д и ц и о н н ы х
его способов. В музыке невозможно расчленить изучаемый пред­
м е т на ч а с т и , ч т о , в е р о я т н о , и д а л о п о в о д В . К а ш и н у з а м е т и т ь , ч т о
в мире есть «много таких вещей, которые доступны п о н и м а н и ю ,
но не п о з н а н и ю » [ 1 , 83]. О д н а к о , с н а ш е й т о ч к и з р е н и я , п о н и м а ­
ние у ж е представляет собой познание, но познание нетрадицион­
н о е , п о к о т о р ы м и з у ч а е м ы й п р е д м е т не « п р е п а р и р у е т с я » . С у щ ­
ность произведения искусства постигается путем проникновения
в его смысл, путем «узрения» (А.Ф. Лосев). А раз музыкальное
произведение понимается, следовательно, познаются его смыслы
и идея. П о н и м а н и е м у з ы к а л ь н о г о произведения представляет со­
бой целостный акт, в котором практически н е в о з м о ж н о расчле­
н и т ь в е с ь п р о ц е с с п о з н а н и я на о т д е л ь н ы е о п е р а ц и и . М н о г о е в
п р о ц е с с е п о д о б н о г о п о з н а н и я о с т а е т с я за п р е д е л а м и с о з н а н и я
ч е л о в е к а , в р е з у л ь т а т е ч е г о он п р и о б р е т а е т т а к о е з н а н и е , о с у щ е ­
с т в о в а н и и к о т о р о г о м о ж е т и не п о д о з р е в а т ь .
В с я м у з ы к а п р е д с т а в л я е т с о б о й в ы р а ж е н и е в н у т р е н н е г о во
внешнее, однако в самом значении внутреннего есть некоторые
градации. Композитор может воплощать в своих произведениях
только область эмоциональной жизни человека, его духовный
м и р и с у б ъ е к т и в н ы е п е р е ж и в а н и я . Э т о та о б л а с т ь м у з ы к и , к о т о ­
рая о п р е д е л я е т с я в с е о б ъ е м л ю щ и м с л о в о м « л и р и к а » . Н о к о м п о з и ­
тор может вкладывать в содержание своего произведения и иной
смысл, раскрывая внешние события мира. К ним относятся музы­
к а л ь н ы е п о р т р е т ы , ж а н р о в ы е сценки и т.д. Это с о д е р ж а н и е , кото­
рое, при всей его субъективности, имеет р е а л ь н у ю подоплеку в
о к р у ж а ю щ е й ч е л о в е к а д е й с т в и т е л ь н о с т и . С п е ц и ф и к а к а ж д о г о из
этих образов требует своих приемов воплощения. В ы р а ж е н и е
внешнего требует от композитора большей драматургической
отточенности, умело распределенного внимания слушателей.
З д е с ь д е й с т в у ю т « и г р о в ы е » з а к о н ы , н а ц е л е н н ы е на т о , ч т о б ы
приковать внимание реципиента к разворачивающемуся в произ­
ведении действу. Для того чтобы приковать внимание слушателя
и поглотить его событиями пьесы, композитор использует такие
интонации, которые способны выразительно обрисовать жест и
характер действия. Это факторы внешнего характера, вызываю­
щие в воображении слушателя яркие зрительные образы и запо­
м и н а ю щ и е с я ассоциативные связи. Произведение, содержанием
которого является мир субъективных переживаний личности, по­
требует других выразительных приемов, лишенных таких «внеш­
них» примет. В данной ситуации композитору необходимо соз­
дать настроение погружения в определенное состояние, близкое к
медитативному. И м е н н о подобное состояние дает человеку воз­
можность «измерить» глубину своей личности.
В. М е д у ш е в с к и й считает, что такое с о с т о я н и е п о г р у ж е н н о с т и
в с е б я ч е р е з м у з ы к у « о б ъ е м л е т с я м о л и т в е н н ы м , а не а р т и с т и ч е ­
с к и - и г р о в ы м в н и м а н и е м » [ 2 , 126].
Понимание музыкального произведения является длительным
и с л о ж н ы м п р о ц е с с о м . Как и л ю б о е п о з н а н и е , о н о д в и ж е т с я о т
знакомого к незнакомому; однако, в музыке этот привычный про­
цесс имеет н е п о в т о р и м ы е особенности. Путь к п о н и м а н и ю в му­
з ы к е л е ж и т , по с л о в а м Б. А с а ф ь е в а , ч е р е з з н а к о м ы е и л ю б и м ы е
интонации, которые могут оказаться разными для разных людей.
О д и н из в а ж н е й ш и х м о м е н т о в п о н и м а н и я м у з ы к и с в я з а н с е г о
эстетическим переживанием. Путь постижения смысла музыкаль­
ного произведения для реципиента проходит через л ю б и м ы е ин­
тонации. Они становятся для него теми островками, которые по­
м о г а ю т ему двигаться дальше в п о н и м а н и и смысла. Эти, по опре­
д е л е н и ю Б. А с а ф ь е в а , « п а м я т н ы е м г н о в е н и я » м о г у т б ы т ь и н е з н а ­
комыми, в чем-то притягательными для реципиента. Пережива­
н и е м г н о в е н и й в с т р е ч и с н и м и и п р е д в к у ш е н и е их в о з в р а щ е н и я
с о с т а в л я ю т т о т к а р к а с , на к о т о р ы й н а к л а д ы в а е т с я в с е с о д е р ж а н и е
произведения. Это радость, без наличия которой н е в о з м о ж н о по­
н и м а н и е произведения. Если человек не и с п ы т ы в а е т удовольст­
в и я о т в о с п р и я т и я м у з ы к и , он ее не п о н и м а е т , к а к б ы т о н к о ни
р а з б и р а л с я в ее т е х н о л о г и и . Р а с с у д о ч н о е п о н и м а н и е м у з ы к и не
я в л я е т с я и с т и н н ы м в п о с т и ж е н и и ее с у т и . М у з ы к а - э т о и с к у с с т в о
п е р е ж и в а н и я , а не р а с с у ж д е н и я . О д н а к о это не значит, что п о н и ­
мание музыки л и ш е н о каких-либо интеллектуальных усилий со
стороны слушателя. Более сильные эмоциональные переживания
заставляют человека забывать об усилиях ума. Чаще ж е всего они
п р о с т о не о с о з н а ю т с я . М е ж д у т е м д л я в о с п р и я т и я м у з ы к а л ь н о й
формы человеку требуется потратить довольно значительные
усилия, связанные с многочисленными операциями сравнения,
сопоставления, запоминания, ожидания и предвосхищения. Все
это в целом и позволяет понимать логику музыкальной ф о р м ы ,
без п о с т и ж е н и я которой музыка будет в о с п р и н и м а т ь с я т о л ь к о как
хаос. Большинство указанных мыслительных операций при вос­
п р и я т и и м у з ы к и п р о х о д и т на п о д с о з н а т е л ь н о м у р о в н е , п о э т о м у
слушание музыки часто о ш и б о ч н о причисляют к таким видам
ч е л о в е ч е с к о й д е я т е л ь н о с т и , к о т о р ы е не т р е б у ю т о с о б ы х у м с т в е н ­
ных затрат.
При понимании музыкального произведения человеку прихо­
д и т с я п р е о д о л е в а т ь « и н е р т н о с т ь с о б с т в е н н о г о с л у х а » (Б. В.
Асафьев), внимание которого привлекает в первую очередь зна­
к о м о е и л е г к о е . С а м по с е б е с л у х ч е л о в е к а п р е д с т а в л я е т с о б о й
д о в о л ь н о с л о ж н о е я в л е н и е , где п р и с у т с т в у ю т к а к п с и х о ф и з и о л о -
гические м о м е н т ы , так и социальные. Тот слух, который позволя­
е т ч е л о в е к у п о н и м а т ь м у з ы к а л ь н о е п р о и з в е д е н и е , во м н о г о м
с к л а д ы в а е т с я как ф е н о м е н с о ц и а л ь н ы й , т а к как к р у г и н т о н а ц и й ,
через которых осуществляется понимание, формируется в социу­
м е ч е р е з о т б о р и з а к р е п л е н и е их с е м а н т и ч е с к и х з н а ч е н и й . С а м
процесс с л у х о в о г о восприятия, более с л о ж н ы й по с р а в н е н и ю со
зрительным восприятием, требует наличия таких констант, кото­
р ы е в течение д л и т е л ь н о г о времени не теряли бы своего значение
к а к н о с и т е л и о п р е д е л е н н о й и н ф о р м а ц и и . Б. А с а ф ь е в в с в я з и с
указанной проблемой замечает следующее: «Трудности, связан­
н ы е с ф и к с и р о в а н и е м в с о з н а н и и . . . м у з ы к и , в силу ее и н т о н а ц и ­
онной «комплексности» и необходимости повторных впечатлений
(«временная» природа этого искусства требует большего напря­
жения внимания, чем восприятие искусств зримых: они всегда
перед глазами), тормозит в процесс включения в круг привычно
о с о з н а в а е м ы х интонаций новых звучаний». Э т и м , по м н е н и ю
ученого, объясняется консервативность «общественной памяти»
м у з ы к и , где о д н а ж д ы найденное и закрепленное «держится проч­
но, переживая поколения» [3, 292]. Понять музыкальное произве­
дение для человека означает приобщить его к своему внутренне­
му миру. Основу подобного акта составляет личностное пережи­
в а н и е , о д н о й из ф о р м к о т о р о г о я в л я е т с я н е я в н о е з н а н и е . П о н и м а ­
ние дает человеку возможность обогатить свою духовную сущ­
ность теми актами проявления человеческого духа, которые, в
силу своей высокой ценности, приобрели всеобщую значимость
для человечества. Понимая музыкальное произведение, реципи­
е н т а к т у а л и з и р у е т в н е м т о , ч т о я в л я е т с я д л я н е г о в а ж н ы м на
д а н н о м этапе его духовного становления. Этим определяется ин­
дивидуальная для каждого человека ценность произведения, ко­
торая со временем м о ж е т меняться. С п о с о б н о с т ь р е ц и п и е н т а от­
крывать в произведении новые духовные ценности свидетельст­
вует о его внутреннем росте, что, в свою очередь, раскрывает пе­
ред ним новые духовные горизонты. Произведение искусства
ценно тем, что для постижения его смысла от человека требуются
духовные усилия, способствующие расширению его духовного
присутствия. Познание неразрывно связано с ценностной коорди­
натой человеческой личности. Умение обнаружить ценность в
произведении искусства и приобщить его себе — большое досто­
инство, обогащающее д у х о в н у ю сущность человека. Более того,
сам факт о б р а щ е н и я к конкретному п р о и з в е д е н и ю свидетельству­
ет о п о и с к е ц е н н о с т е й « П о с т и ж е н и е ц е н н о с т е й м у з ы к а л ь н о г о
п р о и з в е д е н и я . . . — у т в е р ж д а е т Г. К о л о м и е ц , — о с у щ е с т в л я е т с я
через ценностные ориентиры, установки в о с п р и н и м а ю щ е г о . Каж­
дый вычитывает свой смысл, найдет свой идеал и ценности, соз­
д а с т с в о й и л л ю з о р н ы й м и р » [4, 7 9 ] .
Каждый человек в духовной жизни идет к своим вершинам. И
м у з ы к а м о ж е т с т а т ь на э т о м п у т и в а ж н ы м п о м о щ н и к о м . У м е н и е
человека видеть в произведении высшие ценности бытия — Ис­
тину, Добро, Красоту — свидетельствует о развитости его духов­
ного мира, о способности видеть и понимать главное в жизни.
Т а к о й ч е л о в е к не п р о й д е т м и м о и с т и н н о г о п р о и з в е д е н и я и с к у с с т ­
ва и п р и л о ж и т все с и л ы д л я т о г о , ч т о б ы п р и о б щ и т ь е г о к с в о е м у
внутреннему миру.
1. Кашин В.В. Онтологические и г н о с е о л о г и ч е с к и е проблемы генезиса
понимания. Уфа: Изд-во БГПУ, 2 0 0 0 .
2. М е д у ш е в с к и й В.В. Интонационная форма музыки. М., 1993.
3. Асафьев Б.В. Музыкальная форма как процесс. Л., 1971.
4. К о л о м и е ц Г. Ф и л о с о ф с к о - а н т р о п о л о г и ч е с к и й статус музыки: аксио­
логический аспект // Вестник М Г У . Сер. 7. Ф и л о с о ф и я . 2 0 0 6 . № 5.
С О . Белоусов
Нижний
Тагил
ЧЕРТЫ РЕГИОНАЛЬНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ
В РУССКОЙ КУЛЬТУРЕ
В середине XIX века и з в е с т н ы м и р у с с к и м и историками госу­
дарственной школы М.П. Погодиным, а впоследствии С М . Со­
ловьевым и А.Д. Градовским была выдвинута идея культурной
однородности России в пространстве и слабой выраженности
т е р р и т о р и а л ь н о й у к о р е н е н н о с т и . В к о н ц е X X века п о п ы т к а мо­
д е р н и з и р о в а т ь э т у к о н ц е п ц и ю п р е д п р и н и м а е т с я не т о л ь к о и с т о ­
р и к а м и . Ф и л о л о г и , п о л и т и к и и к у л ь т у р о л о г и п о р о й р а с х о д я т с я во
мнениях. Л.В. Смирнягин заявляет об «аспатиальности русской
к у л ь т у р ы » [ 1 ] , в к л ю ч а ю щ е й « о с л а б л е н н о с т ь р е а к ц и и на п р о ­
странство» и отсутствие региональной идентичности. М.П. Кры­
лов под региональной идентичностью понимает системную сово­
купность культурных отношений, связанную с понятием «малая
родина». Он считает, что в региональной и д е н т и ч н о с т и сочетают­
ся а с п е к т ы с о б с т в е н н о г е о г р а ф и ч е с к о г о п р о с т р а н с т в а с д о м и н а н ­
т о й т о п о н и м и к и ( и д е н т и ч н о с т ь р я з а н с к а я , т а м б о в с к а я и т.д.) и
а с п е к т ы в н у т р е н н е й э н е р г е т и к и , « с и л ы » и д е н т и ч н о с т и , где у м е ­
стен т е р м и н « м е с т н ы й патриотизм». Его о п р о в е р г а е т В.А. Курен­
ной [2], п о л а г а ю щ и й его в т о р и ч н ы м от п р и с у т с т в и я некоторых
о б щ е з н а ч и м ы х ценностей, в н е ш н и х по о т н о ш е н и ю к « р о д и н е » , и
считает ошибочной позицию: «мы должны л ю б и т ь нашу родину
т о л ь к о за т о , ч т о о н а н а ш а » .
Р я д а в т о р о в о т р и ц а е т (в р а з н о й р е д а к ц и и ) с у щ е с т в о в а н и е р о с ­
сийской региональной идентичности, говоря о «кризисе идентич­
ности», отсутствии символического смысла у российских регио­
нов, неструктурированности и отсутствии и м п у л ь с а саморазви­
тия, отсутствии у русских «архетипа дома» и с а м о г о понятия
«малая родина». С точки зрения О.И. Ш к а р а т а н а , региональная
и д е н т и ч н о с т ь в Р о с с и и с о з д а е т с я на б а з е к а ч е с т в е н н о н о в ы х г о ­
родских локальных субкультур [3], путем п р е о д о л е н и я экстен­
сивной культуры и традиционного общества. Н е к о т о р ы е социоло­
ги, н а п р о т и в , р а с с м а т р и в а ю т с о в р е м е н н у ю р о с с и й с к у ю р е г и о ­
н а л ь н у ю и д е н т и ч н о с т ь как п о д т в е р ж д е н и е и х к о н ц е п ц и й о д о м и ­
нировании в России традиционализма.
Ф. Ратцель отмечал, что мерой развития к у л ь т у р ы является
уровень духовной связи человека с конкретной т е р р и т о р и е й . От­
сутствие оседлости — это отсутствие « н р а в с т в е н н о г о корня» [4].
П р о ц е с с в о з н и к н о в е н и я к а п и т а л и з м а К. М а р к с о п р е д е л я е т в ы в о ­
дом, что «рабочая сила — продукт к а п и т а л и с т и ч е с к о г о производ­
ства — первоначально д о л ж н а возникнуть д о и в н е к а п и т а л и з м а » :
н е о б х о д и м о п о я в л е н и е м а с с ы л ю д е й , « в н е з а п н о в ы р в а н н ы х из
обычной жизненной колеи», согнанных с веками насиженных
мест и п р е в р а щ а ю щ и х с я в «нищих, р а з б о й н и к о в , б р о д я г » [5].
В настоящее время идентичность микро- и м а к р о с о ц и а л ь н ы х
с и с т е м ч а щ е р а с с м а т р и в а е т с я не с т о л ь к о к а к п р и з н а к з а с т о й н о ­
с т и , их с т а г н а ц и и и л и с л а б о с т и , с к о л ь к о к а к п р и з н а к их д о л г о ­
временной результативности, внутренней мощи [6]. М.П. Крылов
предлагает считать равнозначными и д о п о л н и т е л ь н ы м и «культу­
ру у к о р е н е н н о с т и » и « к у л ь т у р у м о б и л ь н о с т и » .
Региональная
и д е н т и ч н о с т ь р а с с м а т р и в а е т с я как « в о л я к ж и з н и и р а з в и т и ю на
д а н н о й т е р р и т о р и и » . Если энергия — с п о с о б н о с т ь с о в е р ш а т ь ра­
боту, то идентичность — это способность к с о ц и о к у л ь т у р н о й ,
гражданской и экономической активности [ 7 ] . М.П. Крылов вы­
деляет основные ракурсы: транстрадиционный, традиционалист­
ский, надтрадиционный. Он считает, что транстрадиционная
идентичность в наибольшей степени отражает культуру укоре­
ненности. К транстрадиционному ракурсу относит характеристи­
ки л ю б в и к р о д н о м у г о р о д у , к р а ю , р о с с и й с к о г о п а т р и о т и з м а . С
его точки зрения, надтрадиционная идентичность хорошо «впи­
с ы в а е т с я » в и д е и о « с е т е в о м о б щ е с т в е » , не с в я з а н н о м с т р а д и ц и ­
ей п р е д ш е с т в у ю щ е г о развития, об и с ч е р п а н и и роли ф а к т о р о в ис­
тории в обществе всеобщей мобильности будущего. Транстради­
ционная и традиционалистская культуры рассматриваются как
ф о р м ы п р о я в л е н и я к у л ь т у р ы у к о р е н е н н о с т и как д о п о л н и т е л ь н о й
(неальтернативной) к культуре мобильности. Укорененность в
этой культуре есть л и ш ь временный пространственный базис для
с и ю м и н у т н ы х п р о я в л е н и й м о б и л ь н о с т и . Т е м не м е н е е , н а д т р а д и ­
ционная культура продуцирует идентичность и чувство привя­
занности к месту, но это чувство является узко р а ц и о н а л ь н ы м ,
э г о и с т и ч н ы м ( о н о с в я з а н не с « л ю б о в ь ю » , а с « в ы б о р о м » ) . Н е ­
с м о т р я на т о , ч т о э т и к у л ь т у р ы б а з и р у ю т с я н р а з н ы х ц е н н о с т я х ,
о н и о б ъ е д и н я ю т с я н а о с н о в е с а м о и д е н т и ф и к а ц и и как « м е с т н о г о » .
П р и ч е м , к а ж д ы й из р а к у р с о в х а р а к т е р и з у е т с я с в о и м и м п е р а т и ­
вом. Надтрадиционная идентичность — «мы лучше других, пото­
му что м ы с а м ы е у с п е ш н ы е , п е р е д о в ы е , « п р о д в и н у т ы е » — п о ­
э т о м у я в ы б и р а ю т о т г о р о д , где я ж и в у » . Т р а н с т р а д и ц и о н н а я —
«мы л ю б и м с в о ю землю, наш край, потому что это — наша зем­
ля». Традиционалистская — «мы л у ч ш е других, потому, что мы
о т л и ч а е м с я от д р у г и х ; мы гордимся н а ш е й землей, потому что м ы
— д р у г и е » . Х а р а к т е р н о , что с а м о и д е н т и ф и к а ц и я как м е с т н о г о
о п р е д е л я е т не т о л ь к о м е с т н ы й , н о и р о с с и й с к и й п а т р и о т и з м .
Местная культурная установка, в значительной степени пре­
допределяющая характер, «силу» и внутреннюю логику местной
региональной идентичности, позволяет предполагать существо­
вание в н у т р е н н и х ( н е к о н ъ ю н к т у р н ы х ) и с т о ч н и к о в ее ф о р м и р о в а ­
н и я . Р е г и о н а л ь н а я и д е н т и ч н о с т ь — э т о с к о р е е р е а л ь н ы й , а не
виртуальный феномен, отражающий преемственность самосозна­
н и я м е с т н ы х о б щ н о с т е й и не я в л я ю щ и й с я с л е д с т в и е м к о м п е н с а ­
торной реакции, продуцируемой комплексом неполноценности
« п р о в и н ц и а л а » п е р е д « п р е с т и ж н ы м и » с т о л и ц а м и ( т а м , где к о м ­
плекс неполноценности развит, самосознание является понижен-
ным). Д е т е р м и н а н т ы идентичности носят региональный характер
и н и к а к не с в о д я т с я к х а р а к т е р и с т и к а м в о з р а с т а и л и у р о в н я о б р а ­
з о в а н и я . Б е з у с л о в н о , т р а д и ц и я не я в л я е т с я е д и н с т в е н н ы м и с т о ч ­
ником формирования идентичности.
1. Смирнягин Л.В. Территориальная морфология р о с с и й с к о г о о б щ е с т в а
как о т р а ж е н и е регионального чувства в русской культуре // Региональное
с а м о с о з н а н и е как фактор формирования политической культуры в России.
М., 1999. С. 1 0 8 — 1 1 5 .
2. Куренной В.А. Русский экшн: структурно-социальный анализ // Оте­
чественные записки. 2 0 0 2 . № 3. С. 2 7 9 .
3. Шкаратан О.И. Информационная экономика и пути развития России //
Мир Р о с с и и . 2 0 0 2 . № 3. С. 5 5 .
4. Политическая география по Ратцелю // Землеведение. 1899. Кн. 3. С. 5 3 .
5. Бородай Ю.М. и др. Наследие К. Маркса и проблемы теории о б щ е с т ­
в е н н о - э к о н о м и ч е с к о й формации. М., 1974. С. 1 1 2 — 1 1 5 .
6. Мельянцев В.А. Восток и Запад во втором тысячелетии: экономика,
история и с о в р е м е н н о с т ь . М., 1996. С. 13.
7. Крылов М.П. Ф е н о м е н региональной идентичности в Европейской
России: концептуальный контекст и опыт количественного анализа // Интел­
лектуальные и информационные ресурсы и структуры для регионального
развития. М., 2 0 0 2 . С. 1 0 4 — 1 1 7 .
М.Ю. Биктуганова
Екатеринбург
СИМВОЛ В НАУКЕ КАК ФЕНОМЕН
КУЛЬТУРЫ
Повседневная жизнь человека наполнена символами, которые
н а п о м и н а ю т е м у ч т о - л и б о , в о з д е й с т в у ю т на н е г о , р а з р е ш а ю т и
запрещают, поражают и покоряют. Человек творит мир символов
и сам оказывается в центре его. Чтобы постигать мир, человек
с о з д а е т н а у ч н ы е с и м в о л ы , на о с н о в е н а б л ю д е н и й и о п ы т а ф о р м и ­
рует рациональную картину мира.
Ч е л о в е к ж и в е т не т о л ь к о в м и р е р а з у м а , н о и в м и р е р е л и г и и ,
искусства, истории, языка. Для теоретического описания этой ре­
альности Эрнст Кассирер вводит понятие «символ», среди раз­
личных концепций символа наиболее разработанной представля­
ется его концепция символических форм.
1
Кассирер Э. Опыт о человеке: В в е д е н и е в ф и л о с о ф и ю человеческой
культуры // Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998.
С и м в о л и ч е с к и е ф о р м ы , по Э . К а с и и р е р у , — э т о а к т у а л ь н ы е
процессы освоения мира, отличающиеся друг от друга способами
установления отношений между человеком и действительностью.
Воплотившись в своих материальных носителях, они существуют
до тех пор, пока выполняют определенные о б щ е с т в е н н ы е функ­
ции и пока сохраняется интерес к ним. С и м в о л и ч е с к и е ф о р м ы
выполняют структурирующую ф у н к ц и ю , они являются культур­
ными матрицами. С п о м о щ ь ю символов наука структурирует
действительность, описывает явления, с которыми сталкивается
человек.
Среди символических форм Кассирер выделяет следующие:
миф, язык, искусство, религию, науку, технику, право, историю и
экономику.
Важной особенностью символических форм является то, что
они представляют собой живые и развивающиеся системы, кото­
рые аккумулируют и транслируют исторический опыт человече­
ства. Человек, создавая с и м в о л ы , пользуясь ими, в ы р а ж а е т с в о ю
и н д и в и д у а л ь н о с т ь . Культура предстает как с п о с о б ж и з н и , как
с ф е р а э к з и с т е н ц и и человека, как п о с т о я н н ы й процесс и результат
творчества, в котором человек обретает свою сущность и утвер­
ж д а е т ее. Генезис с и м в о л и ч е с к и х ф о р м , развитие к о т о р ы х отра­
жает поступательное развитие человеческого духа, есть путь «са­
моосвобождения» человека. Дух постепенно освобождается от
с в о е й з а в и с и м о с т и о т ч у в с т в е н н о г о с у б с т р а т а и из п л е н н и к а п р и ­
роды превращается в творца мира. При этом такое освобождение
человека п о с р е д с т в о м к у л ь т у р ы с л е д у е т п о н и м а т ь не как у т в е р ­
ж д е н и е г о с п о д с т в а , а как у т в е р ж д е н и е р а в н о п р а в и я и с а м о с т о я ­
т е л ь н о с т и человека по о т н о ш е н и ю к природе.
П о м н е н и ю Э. К а с с и р е р а , ф е н о м е н к у л ь т у р ы о б ъ я с н я е т с я н е ­
с о в е р ш е н н о й биологической природой человека. Человеку, у ко­
торого о с л а б и л и с ь или утратились и н с т и н к т ы , б ы л о н е о б х о д и м о
п о с т и г а т ь м и р с а м о м у , и с к у с с т в е н н о в о с п о л н я т ь т о , ч т о не б ы л о
дано от природы, создавая символический мир, иное измерение
реальности.
Человек смог по-новому адаптироваться к окружающей среде.
У него появилось третье звено между системой рецепторов и эф-
1
С о б о л е в а М.Е. Система и м е т о д в ф и л о с о ф и и символических
Э.Кассирера // Вопросы ф и л о с о ф и и . 2 0 0 0 . № 2.
форм
фекторов — это символическая система. Благодаря этой системе
у человека п о я в л я е т с я с и м в о л и ч е с к о е в о о б р а ж е н и е , с и м в о л и ч е ­
ский интеллект и с и м в о л и ч е с к о е п о в е д е н и е , к о т о р ы е о б у с л о в л и ­
вают в о з м о ж н о с т ь п р о г р е с с а ч е л о в е ч е с к о й к у л ь т у р ы . Е с л и с р а в ­
н и в а т ь человека с ж и в о т н ы м , т о ч е л о в е к ж и в е т в н о в о м и з м е р е ­
нии р е а л ь н о с т и , г д е с у щ е с т в у ю т р а з л и ч н ы е с т а н д а р т ы п о в е д е н и я .
Мир ч е л о в е ч е с к о г о б ы т и я предстает как м и р о з н а ч а ю щ и х ,
опосредованный языком, мифом, религиозными и научными сим­
волами, образами искусства. Н у ж н о сказать т а к ж е , что с и м в о л ы
всегда с о д е р ж а т в с в е р н у т о м в и д е п р о ш л ы й о п ы т , п о с т о я н н о н а ­
капливая е г о , о н и п е р е х о д я т из п о к о л е н и я в п о к о л е н и е , п р и о б р е ­
тая в с е н о в ы е с м ы с л ы .
Ц е л ь ю л ю б о г о вида п о з н а н и я я в л я е т с я в ы р а б о т к а с и м в о л и ч е ­
с к о г о языка, наука п о м о г а е т ч е л о в е к у в и д е т ь м и р , к о н с т р у и р о в а т ь
его, чтобы с у щ е с т в о в а т ь в нем.
В а ж н е й ш е й задачей науки является с о з д а н и е языка о п и с а н и я
т о й или и н о й части п р е д м е т н о г о и л и с о ц и о к у л ь т у р н о г о м и р а .
Символическая коммуникация является фактором социализа­
ции, благодаря которой в о з м о ж н о с а м о о п р е д е л е н и е человека,
проявляется его собственно человеческая сущность.
Культура п р е д с т а е т к а к з а щ и т а ч е л о в е к а о т в н е ш н е г о м и р а . И
наука з а н и м а е т в а ж н о е м е с т о , п о з в о л я я р а ц и о н а л ь н о о с в а и в а т ь
пространство.
A.B. Грибакин
Екатеринбург
НАУКА О ПРАВЕ И ЗАКОНЕ В КУЛЬТУРЕ
Многие российские философы в последние десять лет «от­
крыли» д л я с е б я п р а в о как п р е д м е т а к т у а л ь н ы х и с с л е д о в а н и й .
Р а з м ы ш л я я о праве, о н и и м е ю т в в и д у з а к о н ы , и з д а в а е м ы е г о с у ­
дарственной властью. Результаты предпринятых усилий можно
отнести, скорее, к литературным изыскам, чем к научной продук­
ции. С у д я п о о п у б л и к о в а н н ы м т е к с т а м , м а л о к т о из а в т о р о в у г ­
лублялся в с о д е р ж а н и е к о н с т и т у ц и и государства, кодексов и д р у ­
гих и с т о ч н и к о в ю р и д и ч е с к и > ^ т к о н о в . В с л е д за ю р и с т а м и ф и л о ­
с о ф ы н а з ы в а ю т п р а в о м т о , ч т о п р а в о м ф а к т и ч е с к и не я в л я е т с я .
Большая часть написанного якобы о праве в действительности
к а с а е т с я не п р а в а , а ю р и д и ч е с к и х з а к о н о в . И н а ч е г о в о р я , в т р а к ­
т о в к е п р а в а о т е ч е с т в е н н ы е ф и л о с о ф ы з а р е к о м е н д о в а л и с е б я как
консерваторы, прошли мимо настойчивых попыток отдельных
у ч е н ы х развести понятия ю р и д и ч е с к о г о закона и права как свя­
з а н н ы х м е ж д у собой, но я в л я ю щ и х с я в ч е л о в е ч е с к о й ж и з н и о т н о ­
сительно самостоятельными образованиями с собственной при­
родой, генезисом и сущностью.
А м е ж д у т е м р а з л и ч е н и е , а в с л е д за э т и м а н а л и з с о о т н о ш е н и я
права и юридического закона является т р а д и ц и о н н ы м для запад­
ноевропейской философской традиции, в чем легко убедиться,
познакомившись с трудами Платона, Аристотеля,
Т.Гоббса,
Б.Спинозы, Г.Гегеля, К.Маркса и других мыслителей. Ю р и с т а м
вольно обозначать законы, издаваемые государством, «правом»
и л и к а к и м - л и б о д р у г и м с л о в о м . О д н а к о , е с л и за э т и м с л о в о м , п о ­
нятием изначально стоит некоторая реальность, действительное
явление, то философ призван самостоятельно исследовать его
природу, место в человеческом существовании, в структуре соци­
а л ь н ы х институтов, а не следовать за подсказкой. В я з ы к е с л о в о
«право» используется издревле. Его можно встретить в славян­
ских текстах, составленных в I X — X вв., а в о з м о ж н о , и р а н ь ш е .
Тогда как законы, п р и н и м а е м ы е р о с с и й с к и м государством, стали
н а з ы в а т ь п р а в о м л и ш ь в X I X в. С т а л о б ы т ь , « н а р о д - я з ы к о т в о р е ц »
уже в древности распознал в системе общественных отношений
я в л е н и е , к о т о р о е в ы д е л и л из м а с с ы д р у г и х с л о в о м « п р а в о » . Ч т о
это за ф е н о м е н , к а к о в ы его г е н е з и с , п р и р о д а , п р е д е л ь н ы е о с н о в а н и я ,
какую роль выполняет в механизме развития социума, в становлении
л и ч н о с т и , как с о о т н о с и т с я с м о р а л ь ю , ю р и д и ч е с к и м и з а к о н а м и ,
другими явлениями общественной и индивидной жизни?
В свете сказанного следует признать глубоко о ш и б о ч н ы м ут­
в е р ж д е н и е о т о м , что права нет т а м , где нет г о с у д а р с т в е н н о г о за­
кона и государственного принуждения. Исторически впервые
п р а в о в о з н и к а е т о б ъ е к т и в н о в д о г о с у д а р с т в е н н ы й п е р и о д к а к ка­
ч е с т в о , д о с т о я н и е и н д и в и д о в , к а к н е у с т р а н и м ы й р е з у л ь т а т их
деятельности. Более того, потребность в эффективной защите
п р а в а с о с т а в и л а о д и н из с и л ь н е й ш и х с т и м у л о в и з о б р е т е н и я г о с у ­
д а р с т в е н н о й организации о б щ е с т в а и ю р и д и ч е с к о г о закона как
с р е д с т в а и с п о л н е н и я г о с у д а р с т в о м в о з л о ж е н н ы х на н е г о ф у н к ­
ц и й , с в я з а н н ы х с р е г у л и р о в а н и е м п о в е д е н и я и н д и в и д о в , их
групп.
М н е н и е о том, что право объективно, предшествует государ­
с т в у , ю р и д и ч е с к о м у з а к о н у д а в н о с т а л о о б щ и м м е с т о м за п р е д е ­
лами России. О д н а к о его источники, генезис трактуются неодно­
з н а ч н о . Д л я Т . Г о б б с а п р а в о о р г а н и ч е с к и в ы т е к а е т из п р и р о д ы
вообще и природы человека в частности. Естественное право фи­
лософ рассматривал неотъемлемым качеством человека подобно
ч а с т я м е г о т е л а . Д л я И . К а н т а ж е п р а в о п р е ж д е в с е г о е с т ь о д н а из
априорных форм рассудка, конкретное выражение свободы. Из­
начально существует в виде возможности. Действительным оно
становится при наличии принудительно осуществляемых законов,
гарантии с о б с т в е н н о с т и , равенстве всех перед законом и р е ш е н и и
споров в судебном порядке.
По Г.Гегелю, право возникает как идея, производная от идеи
свободы. Право есть инобытие свободы. «Право есть мера свобо­
д ы » , свободы столько и она такова, столько и какова идея права.
Будучи репрезентантом свободы, идея права, в с в о ю очередь, со­
д е р ж и т в с е б е в с в е р н у т о м в и д е в с ю с т р у к т у р у с о ц и у м а , все в и д ы
о б щ е с т в е н н ы х отношений. Вот почему ф и л о с о ф и я права Г.Гегеля
есть одновременно его социальная философия. Возникновение ж е
права индивида, по Г.Гегелю, о п о с р е д о в а н о его волей. И н д и в и д
вкладывает с в о ю волю в вещь, н а й д е н н у ю в природе, и тем са­
м ы м в е щ ь становится п р и н а д л е ж а щ е й ему, т.е. право с о б с т в е н н о ­
сти индивида является п р о и з в о д н ы м от его воли, которая есть
о д н а из ф о р м р е а л и з а ц и и и д е и с в о б о д ы , о б ъ е к т и в н о в ы к р и с т а л ­
л и з о в ы в а ю щ е й с я в рамках а б с о л ю т н о й идеи. На основе переска­
занных мыслей Г.Гегеля в советской комментаторской литературе
утвердилась концепция волевой природы права, приписанная
К.Марксу: «право есть воля, возведенная в закон».
В действительности К.Маркс полагал, что право бессмертно,
что оно порождается трудовой деятельностью индивида. Труд
есть мера права — коренная идея Марксовской трактовки права.
Иначе говоря, права столько и оно таково, сколько и каков труд,
вложенный индивидом в предметный и духовный миры социума.
Вот почему характеристику в советской литературе сущности
п р а в а как в о л и к л а с с а н е л ь з я п р и з н а т ь м а р к с и с т с к о й , и б о в о с н о ­
вание р а с с м а т р и в а е м о г о ф е н о м е н а в ней з а л о ж е н п с и х о л о г и ч е ­
с к и й , а не м а т е р и а л ь н ы й ф а к т о р . О н а я в л я е т с я с у б ъ е к т и в н о и д е а ­
л и с т и ч е с к о й , в о л ю н т а р и с т с к о й . И з в е с т н ы й т е з и с К. М а р к с а и
Ф. Энгельса о т о м , что право б у р ж у а з и и есть ее воля, возведенная
в з а к о н , н е л ь з я в ы р ы в а т ь из и с т о р и ч е с к о г о к о н т е к с т а е г о н а п и с а ­
ния и о б ъ я в л я т ь п р и г о д н ы м для анализа права в л ю б о м государ­
стве у л ю б о г о народа. В действительности в нем л и ш ь объясняет­
ся, каким образом о п р е д е л е н н а я часть населения р а з в а л и в а ю щ и х ­
ся ф е о д а л ь н ы х г о с у д а р с т в п р е в р а т и л а с ь в « и м е ю щ и х п р а в о » на
б о л ь ш о е и м а л о е б о г а т с т в о , на п о л и т и ч е с к у ю в л а с т ь , у п р а в л е н и е
н а р о д о м и т . д . : на о с н о в е п р о и з в о л а , н а с и л ь с т в е н н о г о з а х в а т а ч у ­
ж о г о и м у щ е с т в а и т.п., л е г и т и м и р о в а н н о г о , п о д д е р ж а н н о г о заро­
ждающимся буржуазным государством, закрепившим возникшее
волевым путем право в законе, сделавшее его законным правом.
В советской философской и юридической печати превратно
было истолковано утверждение К.Маркса о том, что право нико­
г д а не м о ж е т б ы т ь в ы ш е , ч е м э к о н о м и ч е с к и й с т р о й и о б у с л о в ­
л е н н о е им к у л ь т у р н о е р а з в и т и е о б щ е с т в а . В э т о м в ы с к а з ы в а н и и
была осуществлена подмена понятия «право». Утверждалось, что
оно обозначает здесь государственный закон. В результате, счита­
л о с ь , ч т о , я к о б ы п о К . М а р к с у , ю р и д и ч е с к и й з а к о н не м о ж е т б ы т ь
«выше», чем с у щ е с т в у ю щ и е в обществе экономика и культура.
Однако подобное утверждение противоречит фундаменталь­
ным представлениям, сложившимся в философии практики, о со­
отношении общественного бытия и общественного сознания.
Г о с у д а р с т в е н н ы й з а к о н как о д н а из ф о р м о б щ е с т в е н н о г о с о з ­
нания (юридическое сознание) в состоянии опережать общест­
венное б ы т и е , т.е. не т о л ь к о з а к р е п л я т ь с л о ж и в ш и е с я о б щ е с т в е н ­
ные о т н о ш е н и я , стили поведения индивидов, но и открывать про­
стор для становления новых видов жизнедеятельности людей,
создания перспективных социальных институтов, указывать мас­
штабы предстоящих преобразований и тем самым становится
«выше», чем наличное бытие людей.
А п о ч е м у п р а в о , к а к к о н с т а т и р у е т К . М а р к с , не м о ж е т б ы т ь
« в ы ш е » , чем э к о н о м и ч е с к и й строй и о б у с л о в л е н н о е им к у л ь т у р ­
н о е с о с т о я н и е о б щ е с т в а . Д а п о т о м у , ч т о о н о в с е г д а с л е д у е т за
деятельностью, оно результат деятельности, оно вторично. По­
д о б н о т о м у , к а к на ф о т о г р а ф и и в с е г д а и з о б р а ж а е т с я т о л ь к о т о ,
что «схвачено» объективом и ничего больше. Наличные средства
труда, умелость, профессионализм, культура работников, харак­
тер о т н о ш е н и й между ними и р а б о т о д а т е л я м и — вот ф а к т о р ы и
условия, д е т е р м и н и р у ю щ и е объем и содержание прав, вырабаты­
ваемых людьми.
П р а в о , е с л и о н о о д н о и права, е с л и их м н о г о — есть с п е ц и ф и ­
ч е с к о е д о с т о я н и е и н д и в и д о в , о ч е р ч и в а ю щ е е их м е с т о с р е д и л ю ­
д е й , о т н о ш е н и я с г о с у д а р с т в о м . П р а в о есть в о з н и к а ю щ е е на о с ­
н о в е о п р е д м е ч и в а н и я и н д и в и д о м с в о и х с у б с т а н ц и о н а л ь н ы х ка­
честв ( т е л о , п о т р е б н о с т и , с п о с о б н о с т и , знания, у м е н и е , воля и
вера) о с н о в а т е л ь н о е притязание на в е щ и , у с л у г и и с о ц и а л ь н ы й
статус. О н о появляется о б ъ е к т и в н о как результат активности и н ­
д и в и д а , о б ъ е к т и в и р у ю щ е г о с в о и р о д о в ы е с у щ н о с т н ы е силы в
п р е д м е т е т р у д а . Ч е л о в е к является с о б с т в е н н и к о м и з г о т о в л е н н о й
в е щ и , в ы р а щ е н н о г о у р о ж а я не п о т о м у , ч т о о н о б л а д а е т е с т е с т ­
в е н н ы м правом быть с о б с т в е н н и к о м , а п о т о м у что о н в л о ж и л
с в о и силы и знания в них. Е с л и л ю д и п а с с и в н ы , б е з д е я т е л ь н ы , т о
никакое, так н а з ы в а е м о е е с т е с т в е н н о е право не превратит их во
владельцев, п о л ь з о в а т е л е й и р а с п о р я д и т е л е й в е щ а м и , у с л у г а м и ,
с о ц и а л ь н ы м с т а т у с о м . У ч е н и е о е с т е с т в е н н о м праве есть и м е ю ­
щая п о л и т и к о - в о с п и т а т е л ь н о е з н а ч е н и е и д е о л о г е м а , а не научная
т е о р и я . Е с т е с т в е н н о е право н е является н а у ч н ы м ф а к т о м , и б о н и ­
к о м у е щ е н е у д а л о с ь э м п и р и ч е с к и у с т а н о в и т ь е г о наличие у ч е л о ­
века б у д ь т о в в р д е органа, или в ф о р м е ф у н к ц и и х о т я б ы о д н о г о
из о р г а н о в .
Именно опредмечивание индивидами своих родовых сущно­
стных сил в процессе материальной, социальной и духовной дея­
т е л ь н о с т и п р е в р а щ а е т их в « и м е ю щ и х право». В с в о ю о ч е р е д ь
распредмечивание ими человеческого содержания вещей, услуг и
с т а т у с а с о с т а в л я е т о б ъ е к т и в н у ю о с н о в у их о б я з а н н о с т и , д о л г а
п е р е д д р у г и м и л ю д ь м и , г о с у д а р с т в о м , коллективами. Коль с к о р о
э т о так, т о о б щ е с т в е н н ы е о т н о ш е н и я как ф о р м а д е я т е л ь н о с т и л ю ­
д е й в с е г д а являются п р а в о о б я з а н н о с т н ы м и . В с о д е р ж а н и и о б щ е ­
с т в е н н ы х о т н о ш е н и й п р а в о о б я з а н н о с т н ы е связи являются е д в а ли
не главными, п о с к о л ь к у в ы п о л н я ю т н и ч е м не з а м е с т и м у ю роль
с к р е п с о ц и у м а , н е д а ю т е м у рассыпаться на о т д е л ь н ы е ф р а г м е н ­
ты. П р а в о о б я з а н н о с т н ы й характер о б щ е с т в е н н ы х о т н о ш е н и й , в
рамках к о т о р ы х развертывается т е х н о л о г и ч е с к и й п р о ц е с с п р о и з ­
в о д с т в а п р е д м е т о в культуры, п е р е н о с и т с я на г о т о в у ю п р о д у к ц и ю ,
на и з д е л и я л ю б о г о вида, в с л е д с т в и е ч е г о в е щ и оказываются п о ­
м и м о п р о ч и х с в о и х качеств н о с и т е л я м и п р е ю д и ц и а л ь н о с т и , т.е.
с в о й с т в а быть о б ъ е к т о м права и о б я з а н н о с т и .
О п т и м и з а ц и я с о ц и а л ь н ы х о т н о ш е н и й , связанных с р а с п р е д е ­
л е н и е м м е ж д у ч л е н а м и о б щ н о с т и т р у д а и различных благ, как раз
и состоит в обеспечении соответствия качества получаемых благ
п р а в у и н д и в и д а , т.е. с п р а в е д л и в о с т и . И б о с п р а в е д л и в о т о , ч т о
с о о т в е т с т в у е т п р а в у , а не н а о б о р о т . П р и р е ш е н и и в о п р о с а о т о м ,
что с п р а в е д л и в о , а что несправедливо, исходной точкой отчета
является право, объем и содержание которого обусловлены мерой
объективирования субстанциональных качеств индивидов. Труд
е с т ь м е р а п р а в а . Р а з м ы ш л е н и я о с п р а в е д л и в о с т и в н е ее о б у с л о в ­
ленности правом есть пустые разговоры в пользу бедных, прово­
дящих время в праздности.
Из сказанного понятно, что право есть совершенно особое яв­
ление в структуре социума, жизнедеятельности людей, которое,
возникнув в период догосударственного существования общест­
ва, в ы п о л н я е т в а ж н е й ш и е ф у н к ц и и в р а з в и т и и с о ц и у м а , к а ж д о г о
человека. Как ж е соотносится право и ю р и д и ч е с к и й закон? Как
форма и содержание. Юридический закон является исходящей от
государства властно-распорядительной ф о р м о й закрепления пра­
ва за и н д и в и д а м и , к о л л е к т и в а м и , е г о з а щ и т ы о т п о с я г а т е л ь с т в с о
стороны третьих лиц. Исходящие от государственных структур
законы и подзаконные акты имеют в своем содержании три части:
п р а в а и н д и в и д о в , их о б я з а н н о с т и и с о ц и а л ь н у ю т е х н о л о г и ю р е а ­
лизации того и другого.
Правовой космос индивидов беспределен. Он заслуживает
изучения в т о м виде, как он р е а л ь н о ф о р м и р у е т с я и ф у н к ц и о н и ­
рует в п о в с е д н е в н о й ж и з н е д е я т е л ь н о с т и л ю д е й . В с о в е т с к о й на­
учной литературе продемонстрирован иждивенческий подход к
выявлению объективно складывающихся прав и обязанностей
л ю д е й . Анализировались л и ш ь те права и обязанности, которые
были эксплицированы законодателем. Утверждалось, что права
л ю д я м к а к д а р , как б л а г о д е я н и е п р е д о с т а в л я е т г о с у д а р с т в о , о н о
ж е в о з л а г а е т на н и х о б я з а н н о с т и . Т а к и м о б р а з о м , д е й с т в и т е л ь н а я
с о ц и а л ь н а я п р и р о д а п р а в и о б я з а н н о с т е й , их п о я в л е н и е в ж и з н и
людей грубо искажались.
В о т п о ч е м у о д н о й из п е р в о о ч е р е д н ы х з а д а ч с е г о д н я я в л я е т с я
составление научной классификации прав индивидов, выявление
их с у б о р д и н а ц и и , м е р ы ф и к с а ц и и в ю р и д и ч е с к о м з а к о н е . П р а в а
и н д и в и д о в т а к и л и и н а ч е з а к р е п л я ю т с я во всех о т р а с л я х з а к о н о ­
д а т е л ь с т в а . М о ж н о р а з л и ч а т ь п р я м у ю ф о р м у их у д о с т о в е р е н и я ,
скажем, в Конституции РФ, в разделе «Права и свободы лично­
сти». Однако гораздо больший объем прав фиксируется косвен­
на]
ным о б р а з о м . В о т п о ч е м у « и н в е н т а р и з а ц и я » ю р и д и ч е с к и п о д ­
д е р ж а н н ы х прав в их с о о т н о ш е н и и с о б я з а н н о с т я м и и н д и в и д о в
крайне важна д л я о ц е н к и с о с т о я н и я правового с о з н а н и я з а к о н о ­
д а т е л я , и б о н а п р я м у ю выводит и с с л е д о в а т е л е й на п р о б л е м ы п о ­
в ы ш е н и я э ф ф е к т и в н о с т и власти, развертывания т в о р ч е с к о г о п о ­
тенциала граждан.
К с т а т и , з а м е т и м , когда И . К а н т п и ш е т о с а м о м с в я т о м , ч т о
е с т ь у Бога на з е м л е , о н и м е е т в в и д у право как д о с т о я н и е , с в о й ­
с т в о и н д и в и д о в , а не ю р и д и ч е с к и й закон, как на т о м в а п о л о г е т и ­
ческих целях настаивают юристы-теоретики.
А. А. Еникеев
Нижний
Тагил
ЭТИКА ТОЛЕРАНТНОСТИ И НРАВСТВЕННЫЕ
ИМПЕРАТИВЫ НАУЧНОГО СООБЩЕСТВА
Н е и з б е ж н а я м н о ж е с т в е н н о с т ь точек зрения на с о в р е м е н н ы е
н а у ч н ы е п р о б л е м ы п р и в о д и т н е столько к ж е л а е м о м у п л ю р а л и з ­
м у м н е н и й в рамках н а у ч н о г о д и с к у р с а , сколько к п е р е о с м ы с л е ­
н и ю о с н о в а н и й д л я адекватной н а у ч н о й к о м м у н и к а ц и и . Н а у ч н ы е
к о м м у н и к а ц и и становятся о т р а ж е н и е м с у щ е с т в у ю щ и х в о б щ е с т в е
проблем непонимания м е ж д у различными социальными группами
с о в с е м и в ы т е к а ю щ и м и из э т о г о г р у п п о в ы м и и н т е р е с а м и . П о н и ­
м а н и е как т а к о в о е н е в о з м о ж н о б е з д о л ж н о г о у в а ж е н и я , как с о ц и ­
а л ь н о й п о з и ц и и о п п о н е н т а , так и е г о п р о ф е с с и о н а л ь н о й а н г а ж и ­
р о в а н н о с т и . В п р о с т р а н с т в е г у м а н и т а р н ы х наук такое п о н и м а н и е
с в я з а н о п р е ж д е в с е г о с п р о б л е м о й т о л е р а н т н о с т и . Этика т о л е ­
р а н т н о с т и становится актуальной т е м о й с о ц и а л ь н о - г у м а н и т а р н о ­
го п о з н а н и я в с о в р е м е н н о м н а у ч н о м д и с к у р с е , поскольку п о з в о ­
ляет р а с с м о т р е т ь с п е ц и ф и к у н а у ч н о й к о м м у н и к а ц и и в рамках
с о ц и а л ь н о - г у м а н и т а р н о й э к с п е р т и з ы н а у ч н о г о знания.
Ричард Рорти, рассуждая о роли философии в процессе у п о ­
р я д о ч и в а н и я н а у ч н ы х и п р о ч и х к о м м у н и к а ц и й в рамках н а у ч н о г о
с о о б щ е с т в а , сказал о д н у п а р а д о к с а л ь н у ю , н о в а ж н у ю мысль. В
с о о т в е т с т в и и с п р а г м а т и ч е с к о й т о ч к о й зрения у ч е н ы м не с л е д у е т
ни бояться с у б ъ е к т и в н о с т и , ни т р е в о ж и т ь с я о с о б с т в е н н о й м е т о ­
дологии. Согласно Рорти, н у ж н о лишь «воспевать своих героев и
предавать п р о к л я т и ю с в о и х з л о д е е в » , п р о в о д я и н д и в и д у а л ь н ы е
сравнения между позициями ученых. Это означает, что проблема
этики толерантности с точки зрения прагматизма приобретает
о д н о и н т е р е с н о е с в о й с т в о . С л е д у е т на п е р в о е м е с т о п о с т а в и т ь
п р и н ц и п ы « к о р п о р а т и в н о й э т и к и » н а у ч н о г о с о о б щ е с т в а , в кото­
ром есть свои герои и свои м о н с т р ы . Н р а в с т в е н н ы й императив
т а к о г о р о д а у ч е н ы х з и ж д е т с я на п о л н о м и л и ч а с т и ч н о м о т р и ц а ­
нии о б щ и х и у н и в е р с а л ь н ы х принципов взаимодействия. Все, что
н у ж н о у ч е н о м у , — это истово отстаивать интересы своей научной
группы, и отчасти (хотя бы в глазах своих соратников) он уже
оправдан. А то, что всегда будут несогласные, противники и оп­
п о н е н т ы , — н е и з б е ж н о е у с л о в и е п л ю р а л и з м а м н е н и й в рамках
этики толерантности.
П ь е р Б у р д ь е , р а т у я за а н г а ж и р о в а н н о с т ь н а у ч н о г о з н а н и я , на­
с т а и в а е т на т о м , ч т о н а с т о я щ а я р а б о т а д л я у ч е н о г о - и с с л е д о в а т е л я
з а к л ю ч а е т с я не в в ы п о л н е н и и с о о т в е т с т в у ю щ и х ф у н к ц и й в рам­
ках с о б с т в е н н о г о н а у ч н о г о с о о б щ е с т в а , а в т о м , ч т о б ы о б е с п е ч и ­
вать к о м м у н и к а ц и и между наукой и о б щ е с т в о м . Э т о позволит
п р о и з в о д и т ь « л е г и т и м н о а н г а ж и р о в а н н о е з н а н и е » как с о в о к у п ­
ность о т в е т с т в е н н ы х в ы с к а з ы в а н и й , полезных и востребованных
как для о б щ е с т в а в целом, так и для с о о б щ е с т в а ученых. Э т и ч е ­
ские принципы так понимаемого научного сообщества д о л ж н ы ,
по м ы с л и Бурдье, ц е л и к о м и п о л н о с т ь ю о т р а ж а т ь н а с т р о е н и я о б ­
щества с учетом компонента толерантности. Толерантность уче­
н о г о , о с о б е н н о г у м а н и т а р и я , в з л е л е я н н а я в рамках с о б с т в е н н о г о
научного сообщества должна плавно проникать в общество и
служить целям продуктивной коммуникации. Ценность научной
д е я т е л ь н о с т и н е п о с р е д с т в е н н о связана с т а к и м нравственным им­
перативом научного сообщества, который позволит в наиболее
востребованной (читай — ангажированной) форме производить
позитивное для общества знание. В противном случае ученые
о к а з ы в а ю т с я в н е в ы г о д н о м в д в о й н е п о л о ж е н и и : в о - п е р в ы х , им
необходимо оправдать смысл и ценность собственной деятельно­
сти, а во-вторых, о б щ е с т в о вправе отказать этим ученым в леги­
тимности п р о д у ц и р у е м о й ими «истины». Будучи ч а с т ь ю о б щ е с т ­
ва, с в о е о б р а з н о й с о ц и а л ь н о й с т р а т о й , у ч е н ы е н е с у т о т в е т с т в е н ­
н о с т ь за п р о ц е с с « п р о и з в о д с т в а и с т и н ы » , о н и и с к р е н н е з а и н т е р е ­
сованы в успехе «общего дела».
С х о ж е й п о з и ц и и п р и д е р ж и в а е т с я д р у г о й ф р а н ц у з с к и й анали­
тик, Ж а н - Л ю к Нанси, хотя и по-иному а р г у м е н т и р у е т ее. Научное
сообщество, согласно Н а н с и , — это разновидность «бытия-вместе»,
характерной особенностью которого является то обстоятельство,
что м о р а л ь н ы й выбор порождает проблему ответственности. На­
у ч н о е с о о б щ е с т в о , б у д у ч и с к о в а н н ы м не с т о л ь к о с о б с т в е н н о й
ангажированностью, сколько «заботой о б у д у щ е м » , несет ответ­
с т в е н н о с т ь за с о б с т в е н н о е с у щ е с т в о в а н и е и с у щ е с т в о в а н и е д р у ­
гих. Н р а в с т ве н н ы е императивы научного сообщества гуманита­
риев диктуют им правила совместного бытия, ключевым поняти­
ем которого является т о л е р а н т н о с т ь . И м е н н о т е р п и м о с т ь как д о б ­
родетель и нормальное условие сосуществования позволяет науч­
н о м у с о о б щ е с т в у н е т о л ь к о н е с т и о т в е т с т в е н н о с т ь за р е з у л ь т а т ы
с о б с т в е н н о й д е я т е л ь н о с т и , но и б ы т ь « с о ц и а л ь н ы м и к р и т и к а м и » ,
выступая в качестве своеобразных лакмусовых бумажек при
р е ш е н и и с о ц и а л ь н ы х п р о б л е м . Т о л ь к о т о г д а у ч е н ы е не т о л ь к о
оправдают необходимость собственного существования, но и
о б е с п е ч а т о б щ е с т в у т о л е р а н т н у ю б у д у щ н о с т ь как у с л о в и е в ы ж и ­
вания.
Т а к и м образом, м о ж н о сказать, что этика т о л е р а н т н о с т и ста­
новится краеугольным камнем в процессе формирования нравст­
венного императива научного сообщества. Причем толерантность
з д е с ь с л е д у е т п о н и м а т ь п р е д е л ь н о ш и р о к о , н е т о л ь к о как у с л о в и е
успешности коммуникаций в рамках научного сообщества, но и
как у с л о в и е с т а б и л ь н о с т и с о в р е м е н н о г о о б щ е с т в а . Н а у ч н о е со­
общество оказывается полноценной частью общества в целом,
однако роль интеллектуалов в современном обществе с неизбеж­
н о с т ь ю в к л ю ч а е т в с е б я о т в е т с т в е н н о с т ь за с у д ь б у д а н н о г о о б щ е ­
ства. И м е н н о у ч е н ы м - г у м а н и т а р и я м предъявляются требования
по обеспечению толерантных условий существования общества.
Однако здесь остается нерешенной одна существенная про­
блема: насколько научное сообщество само толерантно, осознает
ли оно границы собственной толерантности, требует ли проблем а т и з а ц и и к о н ц е п т т о л е р а н т н о с т и ? О т ответа на д а н н ы е в о п р о с ы
зависит как п о л о ж е н и е ученого в с о в р е м е н н о м мире, так и воз­
можности развития последнего в сторону возрастающей терпимо­
с т и ко в с е м у р а з н о о б р а з и ю с у щ е с т в у ю щ и х ф о р м и в и д о в в з а и м о ­
действия.
П.М. Ермолаева, С.Г. Ермолаева
Екатеринбург
ДОВЕРИЕ И КАДРОВАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ОРГАНИЗАЦИИ
М а с ш т а б ы потерь и связанных с этим мер по предотвраще­
н и ю у щ е р б о в , у б ы т к о в от д е г р а д а ц и и морали и р а с п р о с т р а н е н и я
экономической идеологии поражают своими размерами. В С Ш А
т е м п ы роста преступности о п е р е ж а ю т т е м п ы экономического
р о с т а , и з д е р ж к и на о б е с п е ч е н и е б е з о п а с н о с т и б и з н е с а , с у д е б н ы е
издержки растут. Информация, сообщенная A.B. Ковровым в
книге «Лояльность персонала»: «По результатам проведенного
Национальным институтом правосудия С Ш А анонимного опроса
9 0 0 0 р а б о т н и к о в р а з л и ч н ы х а м е р и к а н с к и х ф и р м каждый
третий
сотрудник
в течение года хотя бы раз украл деньги или
матери­
альные
ценности
у своей компании.
Две трети
из
опрошенных
сообщили
об иных нелояльных
действиях.
Согласно опубликован­
ному в 2000 году отчету Ассоциации п р о ф е с с и о н а л ь н ы х следова­
телей по делам о м о ш е н н и ч е с т в а х ( А П С М ) , е ж е г о д н ы е потери
организаций С Ш А от воровства и злоупотребления д о л ж н о с т н ы м
положением собственных служащих составляют более 400 млрд
д о л л а р о в , или 6 % В В П . В среднем к а ж д о е а м е р и к а н с к о е пред­
п р и я т и е т е р я е т из-за м о ш е н н и ч е с т в а с в о и х с о т р у д н и к о в 6 % г о д о ­
в о г о д о х о д а , и л и б о л е е 9 д о л л а р о в в д е н ь на к а ж д о г о р а б о т н и к а .
При этом темпы роста воровства среди персонала составляют:
1 3 % на п р о и з в о д с т в е , 1 0 % в с ф е р е о б с л у ж и в а н и я , 6 % в р о з н и ч ­
ной торговле».
В связи с этим все более а к т у а л ь н о й с т а н о в и т с я т е м а к а д р о ­
вой б е з о п а с н о с т и , м е р о п р и я т и я по ее о б е с п е ч е н и ю . О п р е д е л е н и е
кадровой
безопасности
дал
Игорь
Чумарин
из
СанктПетербургского агентства исследования и предотвращения по­
т е р ь , к о т о р ы й р а с с м а т р и в а е т е е как «процесс
предотвращения
негативных
воздействий
на экономическую
безопасность
пред­
приятия
за счет рисков и угроз, связанных
с персоналом,
его ин­
теллектуальным
потенциалом
и трудовыми
отношениями
в це­
лом».
К а д р о в а я б е з о п а с н о с т ь я в л я е т с я о д н о й из с о с т а в л я ю щ и х
э к о н о м и ч е с к о й безопасности о р г а н и з а ц и и , и среди них она, бес­
с п о р н о , з а н и м а е т д о м и н и р у ю щ е е п о л о ж е н и е , т.к. п р и р е ш е н и и
л ю б о г о вопроса по безопасности о р г а н и з а ц и и мы практически
в с е г д а в о з в р а щ а е м с я к н а д е ж н о с т и и л о я л ь н о с т и к о н к р е т н о г о ее
работника.
Риски и угрозы, связанные с персоналом, включают в себя
следующие пункты: хищения, мошенничество,
зависимости.
Обеспечение безопасности, следовательно, требует постоянных
проверок, совершенствования методов и средств проверки персо­
н а л а на л о я л ь н о с т ь . И т о г о м ж е э т и х п р о в е р о к д о л ж н о , п о видимому, стать растущее доверие к персоналу вообще и отдель­
н ы м р а б о т н и к а м в частности, так как н а д е ж н о с т ь и л о я л ь н о с т ь
работников организации являются составными частями доверия в
организации. Но в любом деле необходим баланс, отсутствие
к р а й н о с т е й , так как известны случаи, когда п о в ы ш е н и е контроля
п р и в о д и т к у л у ч ш е н и ю д и с ц и п л и н ы , но не о б я з а т е л ь н о п р и в о д и т
к п о в ы ш е н и ю эффективности. Например, трудно сказать, что в
советское время была плохая трудовая дисциплина: нельзя было
о п а з д ы в а т ь , п о « з в о н к у » п р и х о д и л и на р а б о т у и у х о д и л и с р а б о ­
ты, невозможно было уйти с работы раньше положенного срока,
т у н е я д ц е в н а к а з ы в а л и . О д н а к о т о в а р о в на п р и л а в к а х б ы л о о ч е н ь
мало, эффективность работы была невысокая. Повышение кон­
троля и требовательности позволяет избежать рисков и угроз,
уменьшить количество опасных ситуаций и несчастных случаев,
но д о определенного уровня, в ы ш е которого начинается тоталь­
ный контроль. Системы, требующие постоянного внимания, мо­
билизованности, например, управление самолетом, управление
ядерным реактором, требуют наличия особых качеств, высокой
о т в е т с т в е н н о с т и за ж и з н ь л ю д е й в т о м ч и с л е . Р а б о т а ю щ и е в э т и х
сферах л ю д и подвергаются т щ а т е л ь н ы м проверкам, и те, кто про­
ходит разного рода испытания, оценочные процедуры, отличают­
ся р а з в и т ы м с а м о к о н т р о л е м . Н а п р и м е р , и с с л е д о в а н и я М . А . К о т и ­
ка п о к а з а л и , ч т о д л я о б р а з а « о т л и ч н о з а щ и щ е н н о г о » о т н е с ч а с т ­
ных случаев работника характерны: л у ч ш е е по с р а в н е н и ю с ос­
тальными состояние здоровья, большая удовлетворенность тру­
дом, л у ч ш е е отношение к мероприятиям по безопасности труда,
х о р о ш и е условия труда такой работник ценит в ы ш е , чем заработ­
н у ю плату и другие удобства. М.А. Котик отмечает, что п о в ы ш е ­
ние б е з о п а с н о с т и труда « д о л ж н о идти по пути м а т е р и а л ь н о г о и
м о р а л ь н о г о с т и м у л и р о в а н и я б е з о п а с н о й р а б о т ы , а не т о л ь к о п о ­
средством наказаний и устрашений».
Доверие завоевывается
и утрачивается. Все больше
фактов
говорит о возможной утрате доверия в ходе совместной деятель­
ности, взаимодействия, в трудовых отношениях. Об утрате дове­
рия к р а б о т н и к а м говорят р а з в е р н у т ы е п р о г р а м м ы по о б е с п е ч е ­
н и ю кадровой, и н ф о р м а ц и о н н о й б е з о п а с н о с т и , эти ж е п р о г р а м м ы
н а п р а в л е н ы на з а щ и т у о т к о н к у р е н т н о й р а з в е д к и , п р о м ы ш л е н н о ­
го ш п и о н а ж а , х е д х а н т и н г а , б е н ч м а р к е т и н г а . Д о в е р и е на г о р и з о н ­
тальном уровне утрачивается в связи с п р о я в л я ю щ и м и с я явле­
ниями моббинга, конкуренции. Доверие работников к руково­
дству утрачивается в связи с растущей д и ф ф е р е н ц и а ц и е й в дохо­
дах, фактами несправедливого распределения ресурсов, полномо­
ч и й , с н и ж е н и е м к р е д и т о с п о с о б н о с т и на п о л у ч е н н ы й к р е д и т « о т ­
вратительного поведения».
Доверие, по определению Роберта Ш о , включает необходи­
мость проявления результативности, порядочности, проявления
заботы. Тема результативности включает в себя получение ре­
зультатов, обещанных другим людям. Доверие вызывают люди,
которые хотят и могут выполнить свои обязательства перед нами.
Тема порядочности в отношениях означает следование известно­
му набору ценностей, у б е ж д е н и й , действий: что называется
« д е р ж а т ь с в о е с л о в о » и л и « с д е л а т ь т о , ч т о о б е щ а е ш ь » . И, н а к о ­
нец, доверие требует проявления заботы о благополучии других
людей. В проявлении заботы отражается искреннее желание спо­
с о б с т в о в а т ь б л а г о п о л у ч и ю и у с п е х у р а б о т н и к о в на в с е х у р о в н я х
организации. Надежность и лояльность работников организации,
предсказуемость являются составными частями доверия в органи­
зации. С о в е р ш е н с т в о в а н и е кадровой б е з о п а с н о с т и в о з м о ж н о по
пути развития надежности, лояльности персонала. Для кадровой
безопасности необходимо также наличие мероприятий и средств
м о р а л ь н о г о и м а т е р и а л ь н о г о с т и м у л и р о в а н и я , а не т о л ь к о б о р ь б ы
с угрозами и убытками.
В.И. К а ш п е р с к и й
Екатеринбург
О НАУЧНОМ РАЗУМЕ И ЭТИКЕ НАУКИ:
СООТНОШЕНИЕ СУЩЕГО И ДОЛЖНОГО
Т р а д и ц и я р а с с м а т р и в а т ь н а у к у как с и с т е м у з н а н и я у с т о й ч и в о
в о с п р о и з в о д и т у с т а н о в к у на э т и ч е с к у ю н е й т р а л ь н о с т ь п р о д у к т о в
н а у ч н о г о т в о р ч е с т в а . П о с к о л ь к у э т и к г о в о р и т о д о л ж н о м , о н го­
ворит о ценностях. Поскольку ученый стремится к объективно­
с т и , п о л у ч а е м ы й п р о д у к т — з н а н и е — с п е ц и ф и ч е н как р а з в т о м
о т н о ш е н и и , что сохраняет, согласно этой точке зрения, автоном­
н о с т ь о т ц е н н о с т е й . И б о г о в о р и т о с у щ е м , а не о д о л ж н о м . П о ­
этому считается у м е с т н ы м говорить об этосе науки (регулятивах
о т н о ш е н и й м е ж д у ч л е н а м и н а у ч н о г о с о о б щ е с т в а ) , но никак не об
этике и социальной ответственности ученого в более широком,
социально-культурном аспекте. Ведь объективность научного
знания в классическом понимании означает его полную незави­
симость от исследователя и его оценок, представлений о долж­
н о м . И з в е с т н ы й с п е ц и а л и с т п о м е т о д о л о г и и н а у к и K.P. П о п п е р ,
считая доказанным фактом объективность уже имеющегося науч­
ного знания («третьего мира»), в работе «Объективное знание»
(1972) замечает, например, что новые проблемы « . . . в о з н и к а ю т
автономно в области новых отношений, появлению которых мы
не в с о с т о я н и и п о м е ш а т ь н и к а к и м и д е й с т в и я м и » [1].
Полагаю, что в условиях кардинально изменившейся ситуа­
ции начала н ы н е ш н е г о века п р о б л е м ы этики и ответственности в
науке выглядят в ином свете и требуют существенного переос­
мысления. Почему я говорю в рассматриваемом здесь этическом
контексте о кардинальном изменении бытийной ситуации челове­
ка? Наряду с ш и р о к о о б с у ж д а е м ы м и п р о б л е м а м и экологического
к р и з и с а и м е ю т с я и и н ы е , не с т а в ш и е п о к а ч т о п р е д м е т о м д е т а л ь ­
ного обсуждения факторы. Во-первых, био- и нанотехнологии
превращают в предмет научного и технического манипулирова­
ния самого человека, преобразование его телесности и психиче­
с к о г о мира. Риски здесь — не т о л ь к о о б щ е к у л ь т у р н о г о порядка
(разрушение традиционных гуманистических ценностей, конст­
руирование «постгуманного» типа людей будущего). В этом во­
просе мы рискуем стать жертвами нового редукционизма, подоб­
н о г о м е х а н и ч е с к о м у р е д у к ц и о н и з м у X V I I в. — с в е д е н и ю с л о ж ­
ных явлений жизни и мышления к молекулярным, атомарным и
субатомным уровням анализа. Теоретический редукционизм до­
полняется методологическим: господствующими в научном соз­
н а н и и у с т а н о в к а м и на в ы ч и с л и м о с т ь и и з г о т о в и м о с т ь , в п л о т ь д о
идей постбиологической популяции л ю д е й будущего. Во-вторых,
расширяется понимание того факта, что научные знания и эмпи­
р и ч е с к о г о , и (в о с о б е н н о с т и ) т е о р е т и ч е с к о г о у р о в н е й р е л я т и в н ы
к культурным кодам, существенно зависят от способов символи­
зации, требуют переосмысления с философско-антропологических п о з и ц и й [ 2 ] . И, е с л и т р а д и ц и о н н ы е м о р а л ь н ы е с у ж д е н и я не
воспринимаются всерьез, необходима разработка новой этикоа н т р о п о л о г и ч е с к о й а р г у м е н т а ц и и , о с н о в а н н о й на п о н и м а н и и х о т я
бы того простого обстоятельства, что наши теоретические знания
и п р о и з в о д н ы е о т них т е х н о л о г и и в з н а ч и т е л ь н о й м е р е я в л я ю т с я
выраженной в языке науки проекцией наших собственных чело­
в е ч е с к и х к а ч е с т в . В - т р е т ь и х , с э т и ч е с к и х п о з и ц и й на с е г о д н я ш ­
ний день более глубоко осмыслена проблема соотношения науч­
н о - т е о р е т и ч е с к о г о з н а н и я и в л а с т и . В н а ч а л е X X I в. с л е д у е т п р и ­
нимать во внимание, что с позиций хотя и скрытой для внешнего
н а б л ю д а т е л я , но н е у с т р а н и м о й в научной деятельности властной
воли рассмотренный критерий объективности достаточно иллю­
зорен. Н а у ч н ы й дискурс всегда д и д а к т и ч е н и призван убедить,
подчинить, заставить поступать определенным образом. Знание,
действительно, сила. Его сила — в навязывании о п р е д е л е н н ы х
предпочтений (критериев и идеалов научности), в демонстрации
ценностей, определяющих социальный статус научного образова­
ния, ученых, значимость технологий, способы демаркации между
научными и вненаучными знаниями и многое другое. Непредска­
зуемость результатов, дух инициативы, риск принятия решений
(включая выдвижение гипотез) обостряют проблему ответствен­
ности этой силы, которой является сегодня наука, а точнее, поро­
ж д а ю щ и е н о в о е з н а н и е ее н о с и т е л и — у ч е н ы е .
Х о ч у о б р а т и т ь в н и м а н и е на т о , ч т о в р а с с м а т р и в а е м ы х а с п е к ­
тах можно видеть намечающиеся изменения в понимании соот­
н о ш е н и я с у щ е г о и д о л ж н о г о , м е т а ф и з и к и д о л ж н о г о . У ж е И. К а н ­
т о м б ы л о у б е д и т е л ь н о показано, что т е о р е т и ч е с к и е з н а н и я , как
т о л ь к о п о д н и м а ю т с я на у р о в е н ь о б щ и х и н е о б х о д и м ы х с у ж д е н и й ,
в к л ю ч а ю т в себя родственный этическому с о з н а н и ю м о м е н т д о л ­
женствования. В обыденной речи мы так и говорим: нечто д о л ж ­
н о п р о и з о й т и т а к - т о и т а к - т о , и б о э т о в ы т е к а е т из д е й с т в и я з а к о ­
на. В о п р е к и э т о м у в д и с к у с с и я х о б э т и к е у ч е н о г о , т е х н и к а , и н ж е ­
н е р а п р и х о д и т с я с т а л к и в а т ь с я с п о р а з и т е л ь н ы м и на п е р в ы й
взгляд парадоксальным фактом противопоставления разумного и
э т и ч е с к о г о , т.е. с ф а к т и ч е с к и м отказом от а н т и ч н о й и х р и с т и а н ­
ской традиций видеть в истинном познании одновременно и бла­
гое, с о в м е щ а т ь поиски истины и добра. Парадокс здесь в том, что
естественно и органично, казалось бы, связанные наука и этика
о к а з а л и с ь р а з д е л е н н ы м и в с о з н а н и и н а у ч н о г о с о о б щ е с т в а , как,
впрочем, и в современном общественном сознании в целом. Си­
т у а ц и я з д е с ь р о д с т в е н н а д у а л и з а ц и и б ы т и я на с у б ъ е к т и о б ъ е к т в
теории познания, когда рационализация приводит сначала к поля­
р и з а ц и и б ы т и я , а затем к м у ч и т е л ь н ы м п о п ы т к а м эту поляриза­
цию преодолеть; этическая и гносеологическая ситуации в дан­
ном контексте — две стороны одной монеты. Следует при этом
признать приоритет первой перед второй: задолго до возникнове­
н и я т е о р е т и ч е с к о г о м ы ш л е н и я ч е л о в е ч е с т в о на о б ы д е н н о м у р о в ­
не у ж е р у к о в о д с т в о в а л о с ь м о р а л ь н о й и т р а д и ц и о н н о й м е т а ф и з и ­
кой д о л ж е н с т в о в а н и я , хотя этот ф а к т и не мог б ы т ь п р е д м е т о м
р е ф л е к с и и . П о э т о м у с п е р е х о д о м к н а у к е с у щ н о с т ь , з а к о н в их
непререкаемой объективности задают деятельности человека по
преобразованию и покорению природы псевдоэтическое, соз­
дающее лишь иллюзию тождества научного и этического измере­
ние, п о б у ж д а я с ч и т а т ь н р а в с т в е н н ы м всякое д е й с т в и е по приве­
д е н и ю д е й с т в и т е л ь н о с т и в соответствие с ее познанной с у щ н о ­
с т ь ю , т.е. с т е м , какой она « д о л ж н а быть». С а м а в о з м о ж н о с т ь
этического сознания, как представляется, положена возникнове­
нием теоретического мышления, становлением философской, а
затем научной рациональности. С одной стороны, европейские
п о н я т и я совести, о т в е т с т в е н н о с т и л и ч н о с т и , ее (личности) вме­
няемости тесно коррелируют с двумя сторонами поведения чело­
века: р а ц и о н а л ь н о й о с м ы с л е н н о с т ь ю собственных действий и
с п о с о б н о с т ь ю п р и н и м а т ь на э т о й о с н о в е с а м о с т о я т е л ь н ы е р е ш е ­
ния. С другой, победа Сократа над софистами — это вместе с тем
и победа принципов предельной общности и необходимости,
у н и в е р с а л ь н о с т и как этических требований, так и теоретизации
бытия в умопостигаемые и сверхчувственные формы законов
природы.
Как видим, совершенно неуместно сводить проблему соотно­
шения научного знания, этических требований и власти к якобы
внешнему аспекту оппозиции науки и политики. Более того, в
свете проведенного выше анализа подобная оппозиция является
ф и к ц и е й . С т р е м л е н и е у ч е н ы х к истине и о б ъ е к т и в н о с т и знания не
в с о с т о я н и и о п р о в е р г н у т ь т о т ф а к т , ч т о н а у к а во все в р е м е н а о с ­
тавалась и остается сегодня лишь удобным средством в решении
п о л и т и ч е с к и х в о п р о с о в , т . е . п о с т о я н н о о к а з ы в а е т с я "в п л е н у и л и
даже в роли политической идеологии. Наука нужна политической
э л и т е как и д е о л о г и ч е с к о е п р и к р ы т и е п о л и т и ч е с к о г о в ы б о р а . Н е
следует т а к ж е забывать, что теоретическая сфера ф у н д а м е н т а л ь ­
ной науки остается п р и н ц и п и а л ь н о открытой и н е з а в е р ш е н н о й в
том же с м ы с л е , что и идеи чистого разума в ф и л о с о ф и и . В экзи­
стенциальных ситуациях выбора современный человек столь же
б е с п о м о щ е н , как и его д а в н и е п р е д ш е с т в е н н и к и : часто о н просто
не з н а е т , как п о с т у п и т ь « н а у ч н е е » и л и « л у ч ш е » , и п о с т у п а е т в
у щ е р б с е б е , и л и с т р а н е , или м и р у н е в с и л у с о б с т в е н н о й « з л о й
п р и р о д ы » или недостаточной этической образованности (хотя и
это случается), а в силу открытости, пограничного характера
стоящей перед ним проблемы. Поэтому стыдливый изоляционизм
в рамках внутринаучных «этосов» — свидетельство не силы, а
с л а б о с т и с о в р е м е н н о й н а у к и , к о т о р а я не в с о с т о я н и и в о с п о л ь з о ­
ваться и м м а н е н т н о п р и с у щ и м ей с о б с т в е н н ы м в л а с т н ы м потен­
циалом.
Отсюда следует вывод: автономия воли и ответственность
у ч е н о г о за р е з у л ь т а т ы с о б с т в е н н о г о т в о р ч е с т в а с у щ е с т в е н н ы , н о
не могут с в о д и т ь с я к классической « о п р а в д а т е л ь н о й » ф о р м у л е
с в о б о д ы как о с о з н а н н о й н е о б х о д и м о с т и . Р е ч ь м о ж е т идти о б от­
ветственности особого рода, основания которой намечены в кате­
г о р и ч е с к о м и м п е р а т и в е И. К а н т а . В к а ж д о м с л у ч а е н а з р е в а ю щ е г о
научного открытия для ученого это «моя ответственность», лич­
ная, и д у щ а я от себя, а не о т в е т с т в е н н о с т ь п е р е д б е з л и ч н ы м и за­
к о н а м и , которая т а к о в о й вовсе не является и л е г к о п е р е р а с т а е т в
и р о н и ю , скепсис или д а ж е в о т к р о в е н н ы й нигилизм. Н у ж н а новая
этика науки.
О каких теоретических предпосылках новой этики науки мо­
жет идти речь сегодня? Прежде всего, появились новые онтоло­
гические (связанные с вытеснением дуализма бытия и ничто пот е н ц и а л и з м о м , когда наличное бытие сопоставляется с м н о ж е с т ­
вом его п о т е н ц и а л ь н ы х вариаций), а также а н т р о п о л о г и ч е с к и е (в
том числе вызванные вышеозначенным внедрением науки в те­
лесную и психическую области человеческой жизни) аргументы.
Следствием становятся изменения в понимании как морали, так и
самой этики. Современность демонстрирует разрыв императивно­
сти этических требований и реальной ж и з н и для г р о м а д н о г о
большинства людей. Вот почему в духе потенционализма сегодня
ведутся поиски нового о п р е д е л е н и я морали с а к ц е н т о м не на и м -
п е р а т и в н о с т ь , а на м о д а л ь н о с т ь . A . A . Г у с е й н о в п о д ч е р к и в а е т ,
например, несовместимость традиционной нравственности и то­
лерантности, отмечая, что императивно моральные требования
формулируются только в ситуации конфликта, противоречия,
разъединения людей. По его мнению, безусловность морального
требования означает его безосновность. Как отмечает Гусейнов,
п р и о п о р е м о р а л и на р а з м ы ш л е н и я о в о з м о ж н ы х м и р а х м о р а л ь ­
ная о ц е н к а не в п и с ы в а е т б о л е е поступок в б ы т и е , а п р и о б р е т а е т
гипотетический (необязательный) характер: моральный мотив
оказывается вторичным и производным, он оценивает поступок
на стадии р е ш е н и я ( н а п р и м е р , м о ж е т его забраковать). Н о в це­
л о м в м о р а л ь н о й о ц е н к е р е ч ь и д е т о в о з м о ж н о м , о т о м , ч е г о на
с а м о м д е л е не с у щ е с т в у е т [3].
Подобно этому ситуация изменяется и в научном мышлении,
хотя и в п р о т и в о п о л о ж н о м направлении с н и ж е н и я статуса не
нормативности, а объективизма. Возможно, очень скоро мы
столкнемся с изменениями в научной методологии, в результате
которых научные знания будут оцениваться в координатах потенциалистского мировоззрения. В последние десятилетия заметно
крепнет новая традиция, мало распространенная в условиях бы­
лого торжества научно-технической мысли. Она состоит в осно­
в а н н о м на п р и з н а н и и о г р а н и ч е н н ы х в о з м о ж н о с т е й н а у ч н о г о п о ­
знания понимании того, что выводы, рекомендации и технические
п р и л о ж е н и я науки сами по себе ( и м е н н о в силу их о г р а н и ч е н н о г о
характера, а не злой п р и р о д ы человека, у м ы с л а п о л и т и к о в , заго­
вора ученых) могут нести потенциальную угрозу и природе, и
социальной жизни; они могут потенциально содержать непредви­
димые разрушительные последствия.
Действительный и глобальный кризис этического сознания
начинается в конце X X века как отказ от т о ж д е с т в а н а у ч н о г о и
э т и ч е с к о г о на п у т и с в е д е н и я п о с л е д н е г о к к л а с с и ч е с к и п о н я т о й
н а у ч н о й и с т и н е , как с о з н а н и е н е в о з м о ж н о с т и п е р е д е л к и б ы т и я п о
лекалам одной только научной объективности, необходимости
новых
и более
обширных
в культурном
смысле
этикоантропологических оснований человеческой деятельности и нау­
ки в X X I в е к е .
1. П о п п е р K.P. Объективное знание. Э в о л ю ц и о н н ы й п о д х о д . М.: Э д и т о риал У Р С С , 2 0 0 2 . С. 120.
2. См.: Кашперский В.И. Теоретическое мышление в свете ф и л о с о ф с к о й
антропологии: от классического понимания к неклассическому // Кашпер­
скии В.И. Философия как призвание. Екатеринбург, 2 0 0 6 . С. 166 - 1 8 0 .
3. См.: Ростовская встреча - важный этап подготовки к ф и л о с о ф с к о м у
ф о р у м у // Вестник Российского ф и л о с о ф с к о г о общества. М.:, 2 0 0 1 . № 1 .
С. 1 4 - 1 5 .
П.Н. К о н д р а т о в , К.Н. Л ю б у т и н
Екатеринбург
НАУКА И ИСКУССТВО
КАК Ф О Р М Ы ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОГО ОТНОШЕНИЯ
К МИРУ
Д о X I X века в науке господствовало мнение, что все науки —
и естественные, и социальные — имеют одну и ту же методоло­
г и ч е с к у ю о с н о в у , а з н а ч и т , м е ж д у н и м и нет и не м о ж е т б ы т ь н и ­
какого с у щ н о с т н о г о п р о т и в о р е ч и я , ибо все они и с с л е д у ю т и т е о ­
р е т и ч е с к и в о с п р о и з в о д я т м и р объективно,
т а к , как о н с у щ е с т в у е т
«сам по себе». В X I X ж е с т о л е т и и в с и л у и з в е с т н ы х с о ц и а л ь н о э к о н о м и ч е с к и х с д в и г о в , к о т о р ы е с е р ь е з н о п о в л и я л и и на р а з в и т и е
наук, многие у ч е н ы е осознали, что природа и общество являются
различными
объектами, и м е ю щ и м и свои весьма специфические
особенности, которые для своего анализа требуют специфических
методов исследования.
Н о , н е с м о т р я на в с е р а з л и ч и я м е ж д у « н а у к а м и о п р и р о д е » и
« н а у к а м и о д у х е » , о н и все ж е с у щ н о с т ь ю о с т а ю т с я науками.
Дру­
гое д е л о — д е м а р к а ц и я науки от других ф о р м о б щ е с т в е н н о г о
с о з н а н и я и, п р е ж д е в с е г о , о т искусства,
к о т о р о е a priori р а с с м а т ­
р и в а е т с я в качестве явления, противоположного науке. В данном
д о к л а д е н а м х о т е л о с ь б ы о б р а т и т ь в н и м а н и е на
тождественные
аспекты этих двух форм духовного освоения мира, если таковые,
конечно, имеются.
Во в н е ш н е м аспекте всякая исследовательская д и с ц и п л и н а —
наука в с м ы с л е в ы я в л е н и я закономерностей,
но она и
искусство
в с м ы с л е г р е ч е с к о г о тЬ/уц, и б о все н а у к и п р е д п о л а г а ю т
искус­
ность в с в о е й р а б о т е . Р е ч ь т а к ж е не и д е т о т о м , что н е к о т о р ы е
н а у ч н ы е и л и ф и л о с о ф с к и е с и с т е м ы я в л я ю т с я шедеврами
мысли­
т е л ь н о г о искусства.
Н а с и н т е р е с у е т не в н е ш н я я , а с у щ н о с т н а я
тождественность науки и искусства.
П о э т о м у в о з н и к а е т в о п р о с : а на с а м о м л и д е л е н а у к а и и с к у с ­
с т в о п р о т и в о п о л о ж н ы по с в о е й с у щ н о с т и , как э т о п р и н я т о с ч и ­
т а т ь ? М ы п о п ы т а е м с я о т в е т и т ь на э т о т в о п р о с п о с р е д с т в о м с р а в ­
н и т е л ь н о г о а н а л и з а и с к у с с т в а с общественной
наукой,
обществознанием
в широком смысле этого слова.
В п е р в о м п р и б л и ж е н и и н а у к а и и с к у с с т в о — э т о формы
об­
щественного
сознания,
с л е д о в а т е л ь н о , и м a priori
свойственно
некоторое общее содержание. Различия между ними касаются в
п е р в у ю очередь с п о с о б о в и ф о р м р е п р е з е н т а ц и и , но сами репре­
зентируемые отношения и связи всегда остаются в своем содер­
ж а н и и для них идентичными: и наука, и искусство « и м е ю т дело»
с одним и тем же социальным миром.
Под
сознанием
мы
понимаем
не
простое
зеркальномеханическое «отражение» объективного мира в психике челове­
ка, а репрезентацию
в н е й субъектно-обьектных
отношений и
связей, в которые включен общественный индивид в своей прак­
т и ч е с к о й д е я т е л ь н о с т и . « Н а л о ж е н и е » д е я т е л ь н о с т и на к о н к р е т ­
ный природный универсум приводит к возникновению предмет­
ного мира, действия людей в системе референций которого кон­
ституируют универсум сознания (мышления-о-бытии, репрезен­
т а ц и и б ы т и я во в н у т р е н н е м плане п с и х и к и ) , т.е. ч е л о в е ч е с к и е
существа бытийствуют в этих отношениях взаимного отсылания
природных явлений, предметов и мыслей друг к другу, взаимо­
проникающего отсылания своих действий и целеполаганий друг к
другу, взаимного со-отношения самих себя друг другу.
Т а к и м о б р а з о м , сознание,
б у д у ч и имманентно
встроено в
структуры субъект-объектных отношений, идеально, психически
воспроизводит, репрезентирует эти структуры и о т н о ш е н и я . С о з ­
нание укоренено в них, следовательно, всякое восприятие «внеш­
н е г о » о б ъ е к т а с о п р я ж е н о с о п р е д е л е н н ы м « н а л о ж е н и е м » на э т о т
объект разного рода смысловых коннотаций, априорно консти­
т у и р у ю щ и х с я у субъекта в результате его деятельностной вклю­
ченности в бытийный процесс.
В большей степени такое «накладывание» коннотаций (на­
пример, моральных установок, принципов, предубеждений, оце­
н о к , и н т е р е с о в и т.д.) к а с а е т с я с о ц и а л ь н о и э к з и с т е н ц и а л ь н о з н а ­
ч и м ы х о б ъ е к т о в . Т а к , е с л и м ы , с к а ж е м , с м о т р и м на о б ы ч н ы й ка­
м е н ь на д о р о г е , т о в ц е л о м , е с л и п р е н е б р е ч ь р а з л и ч и я м и в ф и з и о ­
логии зрительного восприятия у разных людей, мы воспринимаем
е г о идентично.
О с н о в о й э т о й и д е н т и ч н о с т и я в л я е т с я та б е з р а з ­
л и ч н о с т ь , и н д и ф ф е р е н т н о с т ь , с которой м ы о т н о с и м с я к к а м н ю :
м ы п р о с т о - н а п р о с т о р а в н о д у ш н о проходим м и м о н е г о .
С о в е р ш е н н о иначе обстоит дело с объектами, втянутыми в
с о ц и а л ь н у ю ж и з н ь : д о м , с д е л а н н ы й из т а к и х ж е к а м н е й с д о р о г и ,
в к о т о р о м и м е е т с я к в а р т и р а , в которой х о т е л и б ы ж и т ь р а з н ы е
л ю д и , в о с п р и н и м а е т с я этими людьми не р а в н о д у ш н о , ибо здесь
— в э т и х к а м н я х — з а д е т ы жизненные
интересы
этих людей.
М у ж ч и н а в и д и т в ж е н щ и н е н е ч т о иное, ч е м д р у г а я ж е н щ и н а , и б о
их п о л о в а я к о н с т и т у ц и я « н а к л а д ы в а е т » на о б ъ е к т их в о с п р и я т и я
с в о и к о н н о т а ц и и . Я в о с п р и н и м а ю моего д р у г а иначе, ч е м е г о в о с ­
п р и н и м а е т е г о с о б с т в е н н ы й начальник.
Таким образом, в зависимости оттого, какое место в структу­
ре с о ц и а л ь н о г о процесса з а н и м а ю т индивиды, у них ф о р м и р у ю т ­
ся о п р е д е л е н н ы е интересы,
в соответствии с к о т о р ы м и в созна­
н и и к а ж д о г о из н и х е д и н ы й о б ъ е к т и в н о с у щ е с т в у ю щ и й с о ц и а л ь ­
н ы й м и р о к р а ш и в а е т с я в индивидуальные
краски: у к а ж д о г о и н ­
д и в и д а в его собственном сознании существует своя собственная
картина социального
мира.
Ф у н д а м е н т о м этой индивидуализации является то, что мы
связаны
с э л е м е н т а м и э т о г о м и р а , так к а к о т н и х з а в и с и т н а ш е
бытие, а значит, мы экзистенциально захвачены этими явлениями,
а п о т о м у н е м о ж е м п о о т н о ш е н и ю к ним не б ы т ь р а в н о д у ш н ы м и :
м ы их л и б о л ю б и м , л и б о их н е н а в и д и м и п р е з и р а е м . С о ц и а л ь н ы е
явления, захватывая нас, заставляют к ним как-то — положитель­
н о и л и о т р и ц а т е л ь н о — о т н о с и т ь с я , т.е. о н и д л я н а с имеют
цен­
ность.
В силу этого объекты и процессы социального мира, а также и
с а м с о ц и а л ь н ы й м и р , не м о г у т в о с п р и н и м а т ь с я н а м и о т р е ш е н н о и
б е з у ч а с т н о , п о д о б н о к а м н я м , в а л я ю щ и м с я на д о р о г е . В к л ю ч е н ­
н о с т ь и н д и в и д о в и с о ц и а л ь н ы х групп п о р о ж д а е т и н т е р е с ы , к о т о ­
р ы е п р о е ц и р у ю т с я на их в о с п р и я т и е мира, и з а с т а в л я ю т « в и д е т ь »
этот мир и н д и в и д у а л и з и р о в а н н о искаженно сквозь призму этих
ч а с т н ы х и н т е р е с о в и у с т а н о в о к , исходя из к о т о р ы х , с о ц и а л ь н ы е
а к т о р ы рисуют картину мира, н а к л а д ы в а я на н е е с в о е
отношение
к этому миру.
В з а в и с и м о с т и о т т о г о , как о щ у щ а е т с е б я и н д и в и д и л и с о ц и ­
альная группа в структурах наличного с о ц и а л ь н о г о у н и в е р с у м а и
его внутреннего порядка, у этих социальных субъектов, социаль-
н ы х а к т о р о в ф о р м и р у е т с я и с в о е э к з и с т е н ц и а л ь н о е отношение
к
этому универсуму и к его имманентному порядку. Если метафи­
з и ч е с к и е у с т а н о в к и с у б ъ е к т о в с о о т в е т с т в у ю т их б ы т и ю и их на­
л и ч н о е б ы т и е а д е к в а т н о их м е т а ф и з и ч е с к и м у с т а н о в к а м , т о э т и
индивиды удовлетворены своим бытием, поэтому они поддержи­
в а ю т н а л и ч н о с у щ е с т в у ю щ е е status quo. О н и у ж е о б р е л и с в о й
дом, с в о ю уверенность
в с о - б ы т и и (Mit-sein)
с миром. Отношен и е - к - м и р у т а к и х л ю д е й б у д е т о п т и м и с т и ч н ы м , их с о ц и а л ь н а я
теория будет о п р а в д ы в а т ь с у щ е с т в у ю щ и й порядок, политика та­
к и х и н д и в и д о в б у д е т н а п р а в л е н а на с о х р а н е н и е status quo, а и с ­
кусство будет выражать в виде эстетического идеала идеал этих
довольных собой индивидов.
Если ж е м е т а ф и з и ч е с к и е э к з и с т е н ц и а л ь н ы е ценности не сов­
падают с о б ъ е к т и в н ы м положением дел, что дает знать себя в
действительном человеческом страдании, то отношение-к-миру
с т р а д а ю щ и х л ю д е й б у д е т протестом
и борьбой
против налично­
го п о л о ж е н и я в е щ е й . П о л и т и к а , наука и и с к у с с т в о т а к и х и н д и в и ­
дов будут
революционны.
Таким образом, отношение-к-миру содержит в себе опреде­
л е н н ы й идеал, т . е . п р е д с т а в л е н и е о н а и б о л е е с о в е р ш е н н о й ф о р м е
чего-либо: в общественной науке — о наиболее совершенном об­
щественном строе, в искусстве — о наиболее совершенной фор­
ме. Но, в сущности, всякий идеал есть представление о наиболее
полном, совершенном единстве субъекта и объекта, человека и
о б щ е с т в а , ч е л о в е к а и м и р а , е д и н с т в а , в к о т о р о м с н и м а е т с я их
противоположность и отчужденность.
И м е н н о в м о м е н т е и д е а л а , т . е . должного,
и искусство, и об­
щ е с т в е н н а я н а у к а рисуют
картину мира в соответствии с фунда­
ментальными ценностно-экзистенциальными установками своих
создателей — художников и обществоведов, а также и «простых
л ю д е й » , т.к. х у д о ж н и к и и о б щ е с т в о в е д ы т о л ь к о в ы р а ж а ю т « д у х
э п о х и » , т.е. эти с а м ы е э к з и с т е н ц и а л ь н ы е ц е н н о с т и , с о ц и а л ь н о
детерминированные наличными структурами
действительного
жизненного процесса.
В э т о м « с у б ъ е к т и в и с т с к о м » м о м е н т е с о с т о и т специфика
со­
ц и а л ь н о й науки в ее о т л и ч и и от наук м а т е м а т и ч е с к и х и естест­
в е н н ы х . О б щ е с т в о з н а н и е не м о ж е т н е б ы т ь о ц е н о ч н ы м , л и ч н о с т но и с о ц и а л ь н о о р и е н т и р о в а н н ы м , ибо о н о всегда так или иначе,
сознательно или бессознательно выражает интересы конкретных
с о ц и а л ь н ы х групп, в которые в к л ю ч е н или к о т о р ы м с и м п а т и з и ­
р у е т о б щ е с т в о в е д как конкретный
живой
человек.
Обществознание, выражая некоторый общественный
идеал,
фундированный
в
экзистенциальных
ценностях
ученогоо б щ е с т в о в е д а , по с у т и д е л а в с е г д а в с в о е й картине
мира
рисует,
п о д о б н о х у д о ж н и к у , желаемый
образ общества.
Люди становят­
ся с т о р о н н и к а м и т о л ь к о т е х к о н ц е п ц и й , к о т о р ы е д е й с т в и т е л ь н о
в ы р а ж а ю т их о б щ е с т в е н н ы е о ж и д а н и я и и д е а л ы , о с н о в а н н ы е на
их с о б с т в е н н ы х э к з и с т е н ц и а л ь н ы х ц е н н о с т я х .
То ж е самое, по сути дела, делает и х у д о ж н и к : впитывая в се­
бя « д у х э п о х и » , он р и с у е т э с т е т и ч е с к и й и э м о ц и о н а л ь н ы й и д е а л
того общества, в котором он живет. П о э т о м у п о п у л я р н о и востре­
б о в а н о т о л ь к о то искусство, которое д е й с т в и т е л ь н о в ы р а ж а е т эк­
зистенциальные ценности людей.
П о д в е д е м итог. З а д а ч а и с к у с с т в а — д а т ь э м о ц и о н а л ь н о х у д о ж е с т в е н н у ю к а р т и н у м и р а , т.е. э с т е т и ч е с к и , « п о з а к о н а м к р а ­
соты» связать субъекта с объектом. Задача же науки — дать теоре­
тическую картину мира, взятую в его закономерностях. В естест­
венных и математических науках ученый может объективно рас­
с м а т р и в а т ь с в о и о б ъ е к т ы , т а к как о н и э к з и с т е н ц и а л ь н о п о о т н о ш е ­
нию к нему остаются индифферентны. В противоположность этому
социальная наука (обществознание) работает с экзистенциально и
эмоционально значимыми явлениями. И уже только поэтому обще­
ствовед, будучи встроенным в социальный процесс, хочет он этого
и л и нет, с о з н а т е л ь н о или б е с с о з н а т е л ь н о , н о в с е г д а в с в о и х и с с л е ­
дованиях будет оценивать анализируемую социальную реальность
с точки зрения своих идеалов и бытийных ценностей, которые
представляют собой слепок с тех о б щ е с т в е н н ы х о т н о ш е н и й , в ко­
торые экзистенциально включен этот исследователь.
В силу того, что с о ц и а л ь н ы й анализ всегда, явно или неявно,
содержит в себе оценку и прогноз, то именно в этом пункте обще­
ственная наука оказывается п о д о б н о й искусству: она не т о л ь к о
о т р а ж а е т з а к о н о м е р н о с т и с о ц и а л ь н о г о б ы т и я , н о и в ы р а ж а е т на­
ше отношение-к-миру, наш общественный идеал. Социолог в сво­
ей а п о л о г е т и к е или в своей критике, п о д о б н о х у д о ж н и к у ,
рисует
картину
идеального, совершенного, прекрасного мира, картину, в
которой находят отражение его, социолога, социально детерми­
нированные ожидания, установки и экзистенциальные ценности.
О б щ е с т в о з н а н и е , т а к и м о б р а з о м , сущностно
оказывается, с
о д н о й с т о р о н ы , наукой, т а к как п о с р е д с т в о м т е о р е т и ч е с к о г о или
э м п и р и ч е с к о г о а н а л и з а э к с п л и ц и р у е т закономерности
социаль­
н о г о б ы т и я ; с д р у г о й — искусством,
т а к как в с в о е й а к с и о л о г и ч е ­
ской (апологетической, критической, оценочной, прогностиче­
с к о й ) ф у н к ц и и рисует картину
совершенного (идеального) соци­
ального устройства.
В.И. Копалов
Екатеринбург
СОВРЕМЕННАЯ РОССИЯ В СВЕТЕ ИСТОРИОСОФИИ
И ГЕОПОЛИТИКИ
И с т о р и о с о ф с к а я к о н ц е п ц и я , о с н о в а н н а я на о б ъ е м н о м ф а к т и ­
ческом материале истории России в XX столетии, представлена
т р у д а м и В . В . К о ж и н о в а , И . Я . Ф р о я н о в а и H . A . Н а р о ч н и ц к о й . На
мой взгляд, именно Нарочницкой удалось в полной мере пока­
зать, что п о л и т и ч е с к а я и и с т о р и о с о ф с к а я д и с к у с с и я о России как
явлении мировой истории и культуры неразрывно связана с ин­
терпретацией ее д у х о в н о г о опыта. В своей ф у н д а м е н т а л ь н о й мо­
нографии «Россия и русские в мировой истории» (2003) Нарочницкая, привлекая большой архивный материал и новейшие ис­
следования, вскрывает п р и ч и н ы двух мировых войн X X века,
анализирует предпосылки распада Советского Союза, включение
России в процесс глобализации, характеризует трагические собы­
т и я на Б а л к а н с к о м п о л у о с т р о в е и г е н о ц и д с е р б о в в 9 0 - е г о д ы к а к
р е з у л ь т а т б о р ь б ы за « п о с т в и з а н т и й с к о е п р о с т р а н с т в о » в у с л о в и я х
современного геополитического передела мирового порядка.
Для уяснения масштаба драматических событий распада ис­
т о р и ч е с к о й России в начале 90-х годов X X века н у ж н ы четкие
критерии, которые позволили бы связать развитие истории Рос­
сии с о б щ и м х о д о м в с е м и р н о й истории. Эти критерии л е ж а т не
столько в области экономики и политики, сколько в области духа.
«Религиозно-философская парадигма рассмотрения истории сразу
о б р а щ а е т в н и м а н и е на с в о е о б р а з и е п у т и Р о с с и и и п о з в о л я е т в
п о л н о й м е р е о ц е н и т ь и т у р о л ь , к о т о р у ю о н а , как г и г а н т с к а я е в р а ­
зийская д е р ж а в а с православным ядром и вселенской с у т ь ю ее
государственной идеи, играла в мировом соотношении духовных
сил, цивилизаций и государств. Такое осознание позволяет в пол­
ной м е р е п о н я т ь м а с ш т а б ы д у х о в н о й и г е о п о л и т и ч е с к о й к а т а с т ­
рофы, которой явилось бы разрушение исторического государства
российского и утрата преемственного христианского пережива­
ния с м ы с л а е е и с т о р и ч е с к о г о с у щ е с т в о в а н и я и е е г е о п о л и т и ч е ­
ской миссии. Это невозможно осознать, руководствуясь маркси­
стским ф о р м а ц и о н н ы м и евроцентристским подходом. Если же
и з у ч а т ь Р о с с и ю и ее п у т ь ч е р е з п р и з м у ц и в и л и з а ц и о н н о г о п о д х о ­
д а , эта м и с с и я в е с ь м а о ч е в и д н а , как и в р а ж д е б н о е о т н о ш е н и е к
ней Е в р о п ы » .
1
Прежде всего следует преодолеть расхожие стереотипы обще­
ственного сознания, что в течение X X века имела место л и ш ь
борьба тоталитаризма и либеральной демократии. Подобные сте­
р е о т и п ы постоянно встречаются как в отечественной (марксист­
ской и либеральной), так и в западной историографии. В действи­
т е л ь н о с т и на п р о т я ж е н и и в с е г о X X в е к а в м е ж д у н а р о д н ы х о т н о ­
шениях, в том числе и в отношениях С С С Р с Западом, с порази­
тельной закономерностью проявлялись те же геополитические
константы, которые определяли систему международных отно­
шений и в предыдущие два столетия. Эти стереотипы л и ш ь мас­
кируют подлинные основы взаимоотношений России с Западом.
П о д о б н у ю догму, по у т в е р ж д е н и ю Нарочницкой, «упорно навя­
з ы в а ю т , в о - п е р в ы х , ч т о б ы не п р и з н а в а т ь п р е е м с т в е н н о с т ь р у с ­
ской истории в X X веке в судьбе С С С Р , во-вторых чтобы скрыть
берущее начало в тысячелетии глубинное неприятие Западом и
о т е ч е с т в е н н о й и н т е л л и г е н ц и е й Р о с с и и в д в у х е е и п о с т а с я х : как
равновеликой Западу в целом геополитической силы и историче­
ской личности с всегда собственным поиском универсального
с м ы с л а м и р о з д а н и я — препятствия на пути с о к р у ш е н и я м н о г о о б ­
разного мира, превращаемым сегодняшним мессианским проек­
том либеральной глобализации в культурную и экономическую
провинцию англо-американского мира» .
H.A. Н а р о ч н и ц к а я у б е д и т е л ь н о д е м о н с т р и р у е т , что все геопо­
литические и геостратегические противоречия между Россией и
Западом, в конечном счете, были системой противоречий между
Россией и Англией в XIX веке, а в X X — между Россией ( С С С Р )
и англосаксонским миром. В этой системе координат междуна­
р о д н ы х о т н о ш е н и й на п р о т я ж е н и и д в у х п о с л е д н и х с т о л е т и й п о ­
лучают объяснение многие исторические события, «точки бифур2
к а ц и и » во в з а и м о о т н о ш е н и я х Р о с с и и и Е в р о п ы : В о с т о ч н ы й в о ­
прос (вопрос о проливах и выходе в Средиземное море, судьба
с л а в я н Б а л к а н с к о г о п о л у о с т р о в а , б о р ь б а за « п о с т в и з а н т и й с к о е
п р о с т р а н с т в о » ) , Б а л т и й с к о - Ч е р н о м о р с к а я дуга и с т р е м л е н и е За­
пада оградить Р о с с и ю «санитарным кордоном», истинные причи­
ны и м е х а н и з м ы подготовки Первой и Второй мировых войн,
р а с п а д С о в е т с к о г о С о ю з а и, н а к о н е ц , о с у щ е с т в л е н и е г л о б а л и з а ­
ц и и п о - а м е р и к а н с к и на с о в р е м е н н о м э т а п е . В к о н е ч н о м с ч е т е ,
согласно автору, мы видим в историческом процессе непрерывное
р е ш е н и е М и р о в о г о В о с т о ч н о г о в о п р о с а как г е о п о л и т и ч е с к о г о
противостояния России и Запада и прежде всего — России и анг­
лосаксонского мира. Впервые сущность Мирового Восточного
вопроса в русской историософии сформулировал Н.Я. Данилев­
ский: «Узкий Восточный вопрос обнажил наличие Мирового
Восточного вопроса — противостояние России и Европы» .
3
С о б ы т и я конца XX века л и ш ь подтвердили существование
к л а с с и ч е с к и х г е о п о л и т и ч е с к и х к о н с т а н т на ф о н е р а з в и т и я м е ж ­
д у н а р о д н ы х о т н о ш е н и й всего X X века. « В области с т р у к т у р н о й
реорганизации евразийского пространства после самоустранения
России проявилась старая цель — взять под контроль В о с т о ч н у ю
Е в р о п у в м е с т е с в ы х о д о м к Б а л т и й с к о м у м о р ю на с е в е р е и к С р е ­
д и з е м н о м у и Ч е р н о м у м о р я м на ю г е — и о п я т ь В о с т о ч н ы й в о ­
прос: контроль над Средиземноморьем, Проливами и Черноморс к о - К а с п и й с к и м р е г и о н о м , где развивались глобальные противо­
р е ч и я м е ж д у Р о с с и е й и А н г л и е й на р у б е ж е X I X — X X в е к о в и г д е
к н и м д о б а в и л и с ь не менее г л о б а л ь н ы е и н т е р е с ы в области гео­
экономики и направления потоков углеводородов» .
В е л и к о б р и т а н и я , а п о з д н е е С Ш А на п р о т я ж е н и и п о с л е д н и х
полутора столетий стремились всячески ослабить своих наиболее
сильных геополитических противников, представляющих конти­
нентальную Европу — Россию и Германию. Используя архивные
материалы и новейшие исследования, в частности, труд западно­
германского историка Р.Римек «Mitteleuropa Bilanz eines Jahrhun­
4
derts» (1997), Нарочницкая показывает, что Англия — владычица
морей — не имела ш а н с о в нанести России с т р а т е г и ч е с к о е пора­
жение в континентальном противостоянии. То же самое Англия
не м о г л а с д е л а т ь в н а ч а л е X X в е к а и в о т н о ш е н и и Г е р м а н и и .
« П о м о ч ь А н г л и и у с т р а н и т ь Р о с с и ю или Г е р м а н и ю могла т о л ь к о
европейская
в о й н а — п р е д п о ч т и т е л ь н о т а к а я , где Г е р м а н и я и
Россия были бы противниками. Заинтересованная
и з б и е н и и к о н т и н е н т а л ь н ы х с о п е р н и к о в А н г л и я , не
т е м не м е н е е в о е в а т ь на с у ш е , в о ш л а в А н т а н т у , в
сии, по в ы р а ж е н и ю Дурново, была уготована роль
бивающего брешь в толще германской обороны» .
во в з а и м н о м
собиравшаяся
которой Рос­
«тарана, про­
5
На п р о т я ж е н и и р я д а с т о л е т и й Р о с с и я в ы п о л н я л а с в о ю и с т о ­
р и ч е с к у ю м и с с и ю — она поддерживала геополитическое равно­
в е с и е м е ж д у В о с т о к о м и З а п а д о м на о г р о м н о м е в р а з и й с к о м п р о ­
странстве. О н а сумела ценой н е и м о в е р н ы х усилий погасить на­
шествия народов Востока, а также многочисленные вторжения
Запада в свои пределы. Тем самым Россия явилась гарантом со­
хранения западной государственности и культуры от татаром о н г о л ь с к о г о нашествия, а позднее, отбивая натиск з а п а д н ы х на­
р о д о в , с у м е л а на д о в о л ь н о д л и т е л ь н ы й п е р и о д с д е р ж а т ь в т о р ж е ­
ние Запада в мир Востока. «Весь исторический путь России под­
тверждает ее объективную геополитическую миссию, которую
С С С Р вопреки первоначальному замыслу продолжил, сохранив
роль противовеса Западу» .
6
Нарочницкая показывает, что история международных отно­
шений и внешняя политика современных мировых держав —
С Ш А , Великобритании, Германии, Японии демонстрирует, что по
многим компонентам отношение мощи государства, его нацио­
нальных задач мало зависят от того или иного политического ре­
ж и м а . Г е о п о л и т и ч е с к о е п о л о ж е н и е и с т р а т е г и я в л и я ю т на м е ж д у ­
н а р о д н ы е о т н о ш е н и я как для м о н а р х и и XVIII века, так и для пра­
вового д е м о к р а т и ч е с к о г о государства X X века. С о б ы т и я отлича­
ются вариантами модификации этих отношений. В стратегии гло­
бализации «для России уготована геополитическая резервация,
конфигурация которой с постоянством повторяется в течение
м н о г о в е к о в о г о д а в л е н и я на Р о с с и ю , с ц е л ь ю " с о м к н у т ь к л е щ и " с
Запада и с Востока. Эти очертания начали отчетливо проступать в
начале 90-х годов: санитарный кордон Б а л т о - Ч е р н о м о р с к о й у н и и ,
отсечение от Черного моря и византийского пространства т ю р к с к о - и с л а м с к о й дугой д о Китая, которая, пройдя по плану через
Северный Кавказ, Татарстан, раздробила бы, может быть, Повол­
жье, отделила бы от Каспия» .
7
Э т о р е а л ь н а я ц е н а за м н и м о е м е с т о Р о с с и и в « к о н ц е р т е » в е ­
ликих д е р ж а в современности. Ф о р м у л и р о в к а стратегических гео­
политических целей С Ш А в варианте З.Бжезинского, несомненно,
напоминает «геополитическую ось истории» Х.Маккиндера и по­
строения
«Mitteleuropa»
Ф.Науманна.
По
утверждению
А.Богатурова: «Теории глобализации приобрели настолько отчет­
л и в ы е черты наступательности, что ассоциируются сегодня... с
призраком "мировой либеральной революции" — зеркального
отражения коминтерновской химеры всемирной пролетарской
р е в о л ю ц и и , перекодированной сообразно реалиям конца X X ве­
ка» .
8
Россия и сегодня продолжает оставаться в фокусе взаимодей­
ствия цивилизаций, прежде всего Запада и Востока. Как субъект
исторического процесса русские переживают невиданную госу­
д а р с т в е н н у ю и н а ц и о н а л ь н у ю катастрофу. Н о без р у с с к и х не бу­
д е т Р о с с и и , а б е з Р о с с и и не б у д е т ни Е в р а з и и , ни м и р а м е ж д у Е в ­
р о п о й и А з и е й . Т е м не менее п р о а м е р и к а н с к и е л и б е р а л ь н ы е кру­
ги в Р о с с и и с т р е м я т с я о д н о з н а ч н о п р и в я з а т ь е е к г е о п о л и т и ч е ­
ским устремлениям Запада и включить в глобализационный про­
цесс. «Стремление изменить цивилизационную суть русского
сознания через "привитие в России западных ценностей" несмот­
ря на т о , ч т о Р о с с и я не е с т ь ч а с т ь з а п а д н о е в р о п е й с к о й ц и в и л и з а ­
ц и и , в з р а щ е н н о й на р а ц и о н а л и с т и ч е с к о й ф и л о с о ф и и Д е к а р т а ,
идейном багаже Французской революции и протестантской этике
мотивации к труду и богатству» .
9
А н а л и з и р у я д а в л е н и е а н г л о - а м е р и к а н с к о й с т р а т е г и и на Р о с ­
с и ю на п р о т я ж е н и и в с е г о X X с т о л е т и я , Н а р о ч н и ц к а я з а м е ч а е т :
б е с с м ы с л е н н о о т р и ц а т ь , ч т о р е в о л ю ц и я 1917 г о д а и к р у ш е н и е
С С С Р в 1991 г о д у и м е л и в н у т р е н н и е п р е д п о с ы л к и . Т о , ч т о н е
у д а л о с ь н е м ц а м ни в П е р в у ю , ни во В т о р у ю м и р о в у ю в о й н ы , б ы ­
ло реализовано к концу X X века англо-американской стратегией в
результате холодной войны. «Однако также бесспорно, что внеш­
н и й к о н т е к с т в 1991 г о д у и г р а л во в н у т р и п о л и т и ч е с к о й ж и з н и
России б о л ь ш у ю роль, чем когда-либо в и с т о р и и » .
1 0
К о н ц е п ц и я русской истории H.A. Н а р о ч н и ц к о й , данная в кон­
тексте мировой истории, по существу, является и с т о р и о с о ф с к о й ,
поскольку в ней д а н о о б о с н о в а н и е роли д у х о в н о г о , р е л и г и о з н о г о
начала в историческом процессе и утверждение особенности рус­
с к о й ц и в и л и з а ц и и , ее п р о т и в о п о л о ж н о с т и ц и в и л и з а ц и о н н ы м п р и ­
з н а к а м и ц е н н о с т я м Запада. П о д л и н н о е е д и н с т в о Е в р о п ы , по ее
мнению, должно заключаться в признании равноценности опыта
двух различных цивилизаций — России и Запада, в конструктив-
ном диалоге в сфере этнических, культурных и конфессиональ­
ных о т н о ш е н и й . «Русский вызов» — это не вызов, а « п р и з ы в » .
Именно в этом следует видеть залог мира и перспективы будуще­
го как Е в р о п ы , т а к и Р о с с и и . « В м и р е с у щ е с т в у е т т о л ь к о о д н а
такая страна — Россия, которая даже после чудовищных экспе­
р и м е н т о в X X века имеет в о з м о ж н о с т ь п р о д о л ж а т ь с а м о с т о я т е л ь ­
ное развитие в м и р о в о й истории как р а в н о в е л и к а я Западу д у х о в ­
ная, культурная, геополитическая с и л а » .
1 1
Требование времени — осознание целей и ценностей нацио­
н а л ь н о г о б ы т и я и н а ц и о н а л ь н о й к у л ь т у р ы , н а п о л н е н и е их с м ы с ­
лом. Однако современный неолиберализм сознательно игнориру­
ет проблему смысла истории. Трагический о п ы т распада С С С Р
показал, что ни безмерная военная м о щ ь , ни громадная т е р р и т о ­
р и я , ни л ю д с к и е р е с у р с ы , ни э к о н о м и к а с а м и п о с е б е н е м о г у т
творить историю. Дело заключается в духовном начале. «Настало
время в полной мере осознать значимость восстановления русско­
го п р а в о с л а в н о г о ф о р т п о с т а для всего х р и с т и а н с к о г о м и р а в це­
л о м перед л и ц о м не т о л ь к о г е о п о л и т и ч е с к и х и д е м о г р а ф и ч е с к и х ,
но и духовных вызовов грядущего столетия. Восстановить равно­
весие и обрести роль державы можно, л и ш ь когда Россия смело и
о т к р ы т о п р и м е т н а в я з а н н ы й ей в ы з о в , о д н а к о д л я э т о г о н у ж н а
м о щ ь не с т о л ь к о м а т е р и а л ь н а я , с к о л ь к о д у х о в н а я » .
1 2
К и с т о р и о г р а ф и ч е с к о й концепции H.A. Н а р о ч н и ц к о й близка
геополитическая и историософская позиция А.И. Уткина, изло­
женная им в книге « М и р о в о й порядок XXI века» (2002). Анали­
зируя состояние современного исторического процесса, Уткин
говорит, что его особенностью является «константа ф л ю и д н о сти», когда постоянные изменения с м е н я ю т устойчивость, ста­
бильность мирового порядка, присущего большей части второй
п о л о в и н ы X X века. А в т о р р а с с м а т р и в а е т место и п е р с п е к т и в ы
России в современном процессе, ситуацию однополярного мира, а
также особенности семи основных цивилизаций современности.
Характеризуя «константу флюидности», Уткин называет семь
мощных сил, которые приводят современное мировое сообщество
к н о в о м у с о с т о я н и ю . П е р в а я из н и х — р е а л и з а ц и я г е о п о л и т и ч е ­
ской мощи Соединенными Штатами в результате победы в хо­
лодной войне. Вторая — бурный рост экономики в индустриаль­
ном треугольнике мира — Северной Америке, Западной Европе и
Восточной Азии. Третья сила — разрушительный хаос, возник-
ш и й как с л е д с т в и е о с л а б л е н и я г о с у д а р с т в - н а ц и й и у с и л е н и я
транснациональных корпораций. Четвертая — обращение к поис­
кам новой и д е н т и ч н о с т и , возврат к т р а д и ц и я м , к и с т о р и ч е с к и м
святыням, к религии. Пятая — поляризация бедного большинства
населения планеты и материально-благоденствующего меньшин­
ства. Шестая — б у р н ы й д е м о г р а ф и ч е с к и й рост населения Земли,
в основном его бедной части. Седьмая сила — наука, давшая ги­
гантский толчок развитию производительных сил и вместе с тем
создавшая оружие глобального разрушения. «Результатом взаи­
мостолкновения этих волн будет новая конфигурация миропоряд­
ка, н о в о е с о о т н о ш е н и е с и л , н о в а я г е о п о л и т и ч е с к а я , э к о н о м и ч е ­
ская, цивилизационная картина м и р а » .
1 3
Анализируя место России в новом мировом порядке начала
X X I века, Уткин подробно называет те м и н у с ы в ее с о в р е м е н н о м
состоянии, к которым она пришла в результате распада Советско­
го С о ю з а . О н п р и в о д и т слова б ы в ш е г о посла С Ш А в России
Т.Пикеринга, который утверждал: «Со строго геополитической
точки зрения распад Советского Союза явился концом продол­
жавшегося триста лет стратегического территориального продви­
жения Санкт-Петербурга и Москвы. Современная Россия отодви­
нулась на север и восток и стала б о л е е о т д а л е н н о й от З а п а д н о й
Европы и Ближнего Востока, чем это было в XVII в е к е » .
М ы снова видим, западная геополитическая стратегия выра­
ж а е т свои интересы т о ч н о так ж е , как и два столетия тому назад.
По м н е н и ю Уткина, в новом м и р о в о м раскладе сил сегмент Рос­
сии у м е н ь ш и л с я з н а ч и т е л ь н о , но не а б с о л ю т н о . « Р о с с и я все ж е
с о х р а н и л а н е м а л о е из н а с л е д и я С С С Р . В о в н е — м е с т о п о с т о я н н о ­
го члена С о в е т а Б е з о п а с н о с т и О О Н . В н у т р и — р а к е т н о - я д е р н ы й
меч. Это обеспечило для нее свободу выбора пути, образования
союзов, формирования партнерских соглашений» . Реальное по­
л о ж е н и е России будет зависеть от того, будет ли она однозначно
о р и е н т и р о в а н а на З а п а д , а с л е д о в а т е л ь н о , б у д е т в к л ю ч е н а л о г и ­
кой процесса глобализации в систему нового м и р о в о г о порядка
по-американски, или ж е она найдет в себе силы противостоять
э т о м у и б у д е т о р и е н т и р о в а т ь с я на к о н т а к т ы с К и т а е м и И н д и е й с
целью противостояния насильственной глобализации.
Вместе с тем Уткин рассматривает место России в системе
семи основных цивилизаций современности. В условиях оседания
идеологической пыли, говорит он, «проясняются твердые основы
1 4
1 5
международного бытия. И подлинными основами ныне, в конце
X X века о к а з ы в а ю т с я ц и в и л и з а ц и о н н ы е о с н о в а н и я , то есть груп­
п и р о в а н и е не п р о т и в с т р а н ы X, н е за с т р а н у К, не в о к р у г Z, а в о ­
круг фактов своей истории и географии, в нише своей культурноисторической и цивилизационной общности» . В соответствии с
этим Уткин выделяет три компонента единого опыта, которые
оказались наиболее устойчивыми перед ударами истории и со­
блазнами глобально-цивилизационного явления. Это ощущение
единого опыта наследующими друг друга поколениями; общая
память о событиях и исторических личностях национальной ис­
т о р и и ; чувство о б щ е й судьбы у тех, кто разделяет е д и н ы й опыт.
Здесь речь идет об основаниях национальной, культурной и исто­
рической идентификации, которые в конечном счете образуют
основу ц и в и л и з а ц и о н н о г о кода. Характеризуя с п е ц и ф и к у цивилизационного развития Запада, России, Китая, Индии, исламского
мира, Уткин приводит мнение С.Хантингтона, что «столкновение
цивилизаций будет доминировать в мировой политике. Культур­
ные разделительные линии цивилизаций станут линиями фронтов
будущего».
1 6
Для России, по м н е н и ю Уткина, такими д е т е р м и н а н т а м и ци­
вилизационного кода являются православие, коллективизм, иная
трудовая этика, отсутствие организации, иной исторический
опыт, отличный от западного менталитета, различие взглядов эли­
ты и народных масс. Эта нетождественность с западной цивилиза­
цией и многое другое «смутило д а ж е с т о п р о ц е н т н ы х западников,
увидевших трудности построения рационального капитализма в
" н е р а ц и о н а л ь н о м " о б щ е с т в е , с в о б о д н о г о р ы н к а в а т м о с ф е р е ва­
куума власти и очага трудолюбия в условиях отторжения конку­
р е н т н о й э т и к и . Н о р а д и к а л ь н ы е д е м о к р а т ы г о с п о д с т в о в а л и , и их
стратегическая линия требовала шагов в направлении Запада» .
1 7
Стремления российских западников включить «указом» Рос­
сию в западный мир, поменять цивилизационный код, изменить
с в о ю и д е н т и ч н о с т ь л и б о о б р е ч е н ы на п р о в а л , л и б о ж е п р и в е д у т к
л и к в и д а ц и и о с н о в а н и й р у с с к о й ц и в и л и з а ц и и , ее к у л ь т у р ы и п р е ­
вращению русского народа в «этнографический материал». М н о ­
гие черты русской цивилизации п р и с у щ и и в о с т о ч н о е в р о п е й с к о й
цивилизации в целом, которая имела своим прообразом византий­
с к у ю ц и в и л и з а ц и ю и к о т о р а я во м н о г о м с в я з ы в а л а с в о ю и с т о р и ­
ческую судьбу с Россией — лидером православного мира.
I
Нарочницкая H.A. Россия и русские в мировой истории. М., 2 0 0 3 . С.93.
; Там же. С.214.
Там же. С.21 1.
Там же. С.476.
Там же. С. 174.
Там же. С.400.
Там же. С.519.
Там же. С.504.
Там же. С.444.
Там же. С . 3 9 2 .
Там же. С.397.
4
5
6
7
8
9
1 0
II
^ Там же. С . 5 3 1 — 5 3 2 .
Уткин А.И. Мировой порядок X X I века. М., 2 0 0 2 . С. 16.
Там же. С . 4 1 2 .
Там же. С.352.
Там же. С.445.
Там же. С.346.
ь
1 4
1 5
1 6
1 7
Н.И. Кошкарова
Екатеринбург
КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ФОРМЫ
МЕДИЦИНСКОГО ЗНАНИЯ
Медицина, будучи явлением сложным и интегральным, вклю­
чает в себя как искусство врачевания, практическую медицину,
т а к и м е д и ц и н с к о е з н а н и е , к о т о р о е не с в о д и м о , и н е т о ж д е с т в е н ­
н о т е м не м е н е е м е д и ц и н с к о й н а у к е . М е д и ц и н с к о е з н а н и е и о с н о ­
в а н н а я на н е м в р а ч е б н а я п р а к т и к а и с т о р и ч е с к и не в с е г д а р а з в и в а ­
л и с ь в рамках научной п а р а д и г м ы , в контексте о б щ е г о духа ра­
циональности.
М е д и ц и н а как общечеловеческий феномен является культур­
ной чертой, присущей л ю б о й исторической форме существования
к у л ь т у р ы , в том числе и ее и з н а ч а л ь н о й стадии, стадии п е р в о б ы т ­
н о с т и . М е д и ц и н с к а я п р а к т и к а , н а п р а в л е н н а я на с о х р а н е н и е и
восстановление телесного и душевного здоровья, первоначально,
в первобытной культуре, была связана с мифологическим миро­
воззрением древнего человека и являлась составной частью маги­
ческого ритуала.
П о с к о л ь к у д л я д р е в н е г о м ы ш л е н и я все с у щ е е о ж и в о т в о р е н о ,
каждая вещь, каждый предмет наделен своей собственной волей,
«духом», причины заболеваний полагались в действии этих сил.
Болезненные расстройства объяснялись главным образом внедре­
н и е м « з л ы х д у х о в » в т е л о с т р а ж д у щ е г о , л и б о их д е й с т в и е м на
человека извне.
Устранение указанных причин человеческих недугов осуще­
ствлялось в ходе магических, ритуальных действий. Поскольку
основной причиной человеческих заболеваний считалось дейст­
в и е « з л ы х » с и л , н е о б х о д и м о б ы л о л и б о и з г н а т ь их из т е л а б о л ь ­
н о г о ( е с л и о н и в н е м п о с е л и л и с ь ) , л и б о у м и л о с т и в и т ь их ( е с л и
они оказывают свое влияние извне).
Н е с о м н е н н ы м представляется то, что магический ритуал ока­
з ы в а л н е п о с р е д с т в е н н о е в о з д е й с т в и е на п с и х и к у п е р в о б ы т н о г о
ч е л о в е к а , а ч е р е з н е е и на с о м а т и к у . М а г и ч е с к и е с л о в а и д е й с т в и я
являлись теми процедурами символизации, которые оказывали
н е п о с р е д с т в е н н о е в о з д е й с т в и е , в т о м ч и с л е и т е р а п е в т и ч е с к о е , на
б е с с о з н а т е л ь н о е как с т р у к т у р н ы й э л е м е н т ч е л о в е ч е с к о й п с и х и к и .
Так, можно проследить многие параллели магическим действиям
в процедурах нейролингвистического программирования.
Менталитет Восточной культуры складывался через рациона­
л и з а ц и ю м и ф а , поэтому д р е в н е е з н а н и е на Востоке н и к о г д а не
отвергалось, а напротив, полагалось священным, являясь тем не­
и с с я к а е м ы м и с т о ч н и к о м , к о т о р ы й питал в о с т о ч н у ю культуру на
всем п р о т я ж е н и и ее существования. Таким образом, Восток отдал
приоритет внелогическим, внерациональным способам постиже­
ния с у щ е г о , воплощая свое ц е н н о с т н о - с м ы с л о в о е единство в ре­
л и г и о з н о - ф и л о с о ф с к о й т р а д и ц и и , на о с н о в а н и и к о т о р о й и р а з в и ­
вались традиционные оздоровительные практики Востока. Так,
например, мировоззренческим основанием медицинской практи­
ки в к у л ь т у р е И н д и и я в и л а с ь в е д и ч е с к а я т р а д и ц и я . В к о м п л е к с
ведического знания наряду с четырьмя основными ведами вошла
и пятая, Аюрведа, содержащая конкретные методики оздоровле­
ния о р г а н и з м а . В о т л и ч и е от л е ч е н и я как процесса у с т р а н е н и я
посредством медицинских манипуляций «поломок» в организме
человека оздоровление есть формирование с п о м о щ ь ю врача здо­
ровья как состояния гармонии, соответствия в ы с ш и м п р и н ц и п а м
мироздания. Причины заболеваний в данной традиции рассмат­
р и в а л и с ь в п е р в у ю очередь как н а р у ш е н и е гармонического един­
ства регулирующих энергий (дош). «Внутренний покой сознания»
п р о и с т е к а е т из с л е д о в а н и я з а к о н а м м и р о з д а н и я .
Нарушение
единства человека и мира неизбежно приводит к изменению энер-
гетической целостности самого человека. «Внутреннее равнове­
сие» делает человека более устойчивым к патогенным факторам:
от природно-климатических до социальных. Л и к в и д а ц и я дисба­
ланса достигается, главным образом, традиционными методами
А ю р в е д ы , а именно: медитацией ( « д у х о в н ы м и практиками»), аса­
нами (физическими упражнениями) и диетой. И первое, и второе,
и т р е т ь е — в с е н а п р а в л е н о на в о с с т а н о в л е н и е б а л а н с а д о ш , т . е .
энергетической целостности человека.
Если медицинское знание и практика врачевания Востока не­
разрывно связаны с религиозно-философской традицией данного
культурного региона, то европейская медицина формировалась в
рамках философско-научной парадигмы. Менталитет западной
культуры складывался через радикальное преодоление мифоло­
гического сознания, поиск «естественных» причин вещей и явле­
ний, и единственно надежным инструментом этого поиска для
Запада выступило мышление.
О с н о в а т е л е м научной м е д и ц и н ы по праву считается д р е в н е ­
г р е ч е с к и й м ы с л и т е л ь , в р а ч Г и п п о к р а т , к о т о р ы й , н е с м о т р я на п р и ­
з н а н и е т е с н о й в з а и м о с в я з и ф и л о с о ф и и и м е д и ц и н ы , н а с т а и в а л на
самостоятельном характере медицинского знания. Самостоятель­
ность м е д и ц и н ы по о т н о ш е н и ю к «мудрости» следовала, в том
ч и с л е , и из е е э м п и р и ч е с к о й п р и р о д ы , т р е б о в а н и я и с с л е д о в а т ь
«сначала сходства и различия со здоровым состоянием».
В современном рационалистическом медико-биологическом
з н а н и и и о с н о в а н н о й на н е м в р а ч е б н о й п р а к т и к е н а х о д я т с в о е
воплощение мировоззренческие установки, восходящие к антро­
поцентризму эпохи Возрождения и новоевропейскому мышле­
нию. Натурализм эпохи Возрождения и Нового времени оконча­
тельно определил в качестве предмета медицинской науки чело­
в е ч е с к у ю т е л е с н о с т ь , а все п р о ц е с с ы , п р о и с х о д я щ и е в о р г а н и з м е ,
имманентными самому телу и происходящими в силу его законов.
Механистическая же картина мира, сложившаяся в новоевропей­
с к о й к у л ь т у р е , п р е д о п р е д е л и л а в з г л я д на ч е л о в е ч е с к и й о р г а н и з м
к а к на б и о л о г и ч е с к у ю м а ш и н у , п о л о м к и к о т о р о й п о д л е ж а т у с т ­
ранению посредством лечебных манипуляций опять-таки «физи­
ческого» порядка (медикаментозного, хирургического, физиоте­
рапевтического).
Свой завершенный вид западная, «классическая» модель ме­
д и ц и н ы приобретает к середине XIX столетия, когда развитие
р я д а н а у ч н ы х д и с ц и п л и н , — ф и з и к и , х и м и и и, н а к о н е ц , б и о л о г и и
— п о д в е л о п о д нее и п р о ч н у ю т е о р е т и ч е с к у ю б а з у .
И.В. Красавин
Екатеринбург
ДИСКУРС ЖЕЛАНИЯ:
ПРИМЕР НЕКЛАССИЧЕСКОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ
В Ф И Л О С О Ф И И Ж. ДЕЛЕЗА
Постклассический дискурс желания связан с появлением гетерологических ориентации в современном обществознании, кри­
зисом модели единого подчиняющего смыслового центра, или
основания, в толковании бытия. Данный контекст выводит поня­
тие желания в сферу онтологии. Интерпретация понятия желания,
у ч и т ы в а я т о л к о в а н и е б ы т и я как б ы т и я - в м е с т е , п о з в о л я е т с д е л а т ь
а к ц е н т на е г о м н о г о м е р н о с т и , н е л и н е й н о с т и и с о б ы т и й н о с т и .
П о д о б н о е т о л к о в а н и е понятия ж е л а н и я как ц е н т р а л ь н о й че­
ловеческой характеристики проясняет специфику существования
желания в структурировании социальности. Онтологическое по­
н и м а н и е ж е л а н и я п р е д п о л а г а е т , ч т о о н о , ж е л а н и е , с о в е р ш а е т с я не
на у р о в н е с о з н а н и я , в ы с т у п а я в к а ч е с т в е р е з у л ь т а т а п о з н а н и я , а
укоренено в самом бытии человека, являясь его сущностной чер­
той. Такова исходная посылка онтологического обоснования же­
лания: желание есть естественный и единственный способ соци­
ального бытия человека.
П о н и м а н и е ж е л а н и я как о н т о л о г и ч е с к о й м о д а л ь н о с т и с о ц и ­
ального бытия позволяет избежать сугубо эмпирического истол­
кования социальной природы желания, нередко отождествляемо­
го в л и т е р а т у р е с п р о я в л е н и е м « п с и х и к и » о т д е л ь н о г о и н д и в и д а .
Именно благодаря такому подходу оказывается возможным пред­
с т а в и т ь ж е л а н и е как б о г а т о е п о с в о е м у с о д е р ж а н и ю с о ц и а л ь н о е
явление.
Адекватное описание желания требует признания множест­
венности сущего. Бытие такого сущего несамотождественно, по­
с к о л ь к у в ы р а ж а е т все и з м е н е н и я п о с л е д н е г о . П р и з н а н и е н е с а м о тождественности сущего и бытия позволяет снять вопрос об ие­
рархии между ними. То есть, «высказываясь многообразно», бы­
тие сущего высказывается однозначно . Понятие однозначности
1
предполагает, что л ю б ы е проявления сущего в ы с к а з ы в а ю т одно
бытие и в равной степени ему принадлежал. Равенство в принад­
лежности различных проявлений сущего одному бытию также
п р е д п о л а г а е т о т с у т с т в и е и е р а р х и и как м е ж д у б ы т и е м и с у щ и м ,
так и между различными видами сущего, а также между различ­
н ы м и т о л к о в а н и я м и б ы т и я . Н и о д и н из в и д о в с у щ е г о не с о д е р ж и т
б о л ь ш е г о с м ы с л а б ы т и я п о с р а в н е н и ю с д р у г и м и не м о ж е т п р е ­
т е н д о в а т ь на б о л ь ш е е в ы р а ж е н и е е г о с м ы с л а .
М н о ж е с т в е н н о с т ь — это, прежде всего, «монадическое рас­
пределение» фундаментально неиерархического бытия. Множе­
ственное бытие гетерархично, поскольку его различные аспекты
о б р а з у ю т связи как « в н у т р и » отдельной с и с т е м ы , так и «вне» ее.
Л ю б о й элемент л ю б о й системы в таком случае сам оказывается
при определенных условиях рассмотрения системой, и наоборот;
участвует в разнопорядковых системах организации сущего, под­
чиняя и подчиняясь, будучи, таким образом, нетождественным
самому себе, пребывая здесь и везде, сейчас и тогда и утверждая
н е с к о н ч а е м у ю игру различия. Иерархия здесь оказывается част­
ным случаем гетерархии. Множественность в таком случае долж­
на п о н и м а т ь с я в к а ч е с т в е н е о т ъ е м л е м о г о с в о й с т в а б ы т и я , н е в ы ­
в о д и м о г о из н е к о е г о и з н а ч а л ь н о г о е д и н с т в а . Н а о б о р о т , е д и н о е
я в л я е т с я о д н о й из ф о р м м н о ж е с т в е н н о с т и .
Для объяснения формы осуществления множественности Ж.
Делез предложил модель ризомы. Ризома — это сетевидная
с т р у к т у р а , не и м е ю щ а я центра, о т л и ч н а я от и е р а р х и ч е с к о й л и н е ­
арной структуры. Она является самодостаточной в любой точке и
распространяется по всем направлениям вширь. М о ж н о сказать,
ч т о р и з о м а не п р о с т о р а с т е т в ш и р ь в п р о с т р а н с т в е , а с о з д а е т с а м о
это пространство, и каждая точка сети взаимодействует с потен­
циально неописуемым количеством других точек .
2
П о н я т и е м н о ж е с т в е н н о с т и с у щ е г о у к а з ы в а е т на к о н с т и т у и р о в а н н о с т ь с у щ е г о , на т о , ч т о б ы т и е с у щ е г о в с е г д а я в л я е т с я с о ­
б ы т и е м . C o - б ы т и е не м о ж е т р е а л и з о в а т ь с я в о д и н о ч н о м ( и л и е д и ­
ном) существе, в любой своей точке равном самому себе, тоталь­
н о м и з а м к н у т о м . Б ы т и е как с о - б ы т и е р е а л и з у е т с я т о л ь к о в с о ­
вместности, в которой встречаются разные аспекты бытия суще­
го. Б л а г о д а р я р а з л и ч и ю м е ж д у с о б о й о н и п о л у ч а ю т в о з м о ж н о с т ь
существовать. Тогда мы по-новому воспринимаем, насколько не­
р а з р ы в н о связаны м е ж д у собой у т в е р ж д е н и е с о ц и а л ь н о с т и как
игры множественности и различия и невозможность универсаль­
н о й р е п р е з е н т а ц и и с о ц и а л ь н о с т и : « В т а к о й о н т о л о г и и , к о т о р а я не
является "онтологией общества' в смысле "региональной онтоло­
г и и " , н о о н т о л о г и е й как " с о ц и а л ь н о с т ь ю " и л и к а к " с о ц и а ц и е й " ,
более изначальной, чем л ю б о е о б щ е с т в о , чем л ю б а я " и н д и в и д у ­
а л ь н о с т ь " и чем л ю б а я " с у щ н о с т ь б ы т и я " , в этой онтологии бы­
т и е е с т ь вместе, о н о е с т ь в качестве
со- с а м о г о б ы т и я ( с о - б ы т и е
б ы т и я ) , х о т я б ы т и е и не и д е н т и ф и ц и р у е т с я как таковое
(как бы­
тие бытия),
но ставит
себя,
дается
или происходит,
диспозицирует
себя — с о з д а е т с о б ы т и е , и с т о р и ю , м и р — к а к с в о е
с о б с т в е н н о е е д и н и ч н о е м н о ж е с т в е н н о е вместе»
. «Социация бы­
тия» требует другой онтологии бытия, гетерологии, для которой
принципиально важной оказывается идея различия.
4
Гетерологическая интерпретация социального бытия позволяет
использовать понятие желания для описания процессов структури­
рования социальности. При этом необходимо учитывать, что жела­
н и е в д а н н о м к о н т е к с т е м о ж е т п о н и м а т ь с я д в о я к о : ж е л а н и е как
о т р и ц а т е л ь н о с т ь и ж е л а н и е как п о з и т и в н о с т ь . Д а ж е с а м ы й б е г л ы й
р е т р о с п е к т и в н ы й в з г л я д на и с п о л ь з о в а н и е п о н я т и я ж е л а н и я в ф и ­
л о с о ф и и обнаружит, что желание, принимая различные ф о р м ы или
имена:
Eros,
epithumia,
hormè,
appetitus,
libido,
cupiditas,
c o n c u p i s c e n t i a , c o n a t u s , e n d e a v o u r , a p p e t i t e , lust, S e h n s u c h t , W u n s c h ,
W i l l e , B e g i e r d e , inclination, souhait, élan и т . д . , в с е г д а п р е д п о л а г а е т
о т р и ц а т е л ь н ы й о п ы т н е х в а т к и с у б ъ е к т а по о т н о ш е н и ю к о б ъ е к т у , в
о б щ и х чертах обнаруживаемый у ж е у Платона .
Необходимо сразу оговориться, что мы уходим от подобной
парадигмы в исследовании желания и пытаемся представить его
как о с о б о е д и н а м и ч н о е с о с т о я н и е б ы т и я , п р е д п о л а г а ю щ е е е г о
содержательный прирост. В этом заключается понимание жела­
ния как позитивности. Задача здесь з а к л ю ч а е т с я не в технологи­
ческом описании действия желания — его исполнения, удовле­
т в о р е н и я и т.д., но в о п и с а н и и его а д е к в а т н о с т и , д и н а м и ч н о с т и и
разнородности сущего, образуемого со-бытием. Следуя гетерологике, мы могли бы сказать, что конституируемое различием со­
б ы т и е всегда пребывает в некоем « д в и ж е н и и » . Это д в и ж е н и е есть
движение различия.
Воспроизводство и соединение/разъединение различий осу­
ществляется тем же самым образом, каким осуществляется жела­
ние. Классическая мысль определяла желание в качестве некоей
4
интенции субъекта в о т н о ш е н и и внешнего объекта. М ы же ут­
верждаем, что желание само себе и субъект, и объект, поскольку
выделение субъекта и объекта до множественности различий не­
в о з м о ж н о ; о н и р о ж д а ю т с я из э т о й м н о ж е с т в е н н о с т и , т о е с т ь ж е ­
лание проявляет объект, а вместе с ним и субъект, в качестве та­
ковых они конституируются желанием. Ж е л а н и е — это позитив­
ная п р о и з в о д и т е л ь н а я сила, п р е в о с х о д я щ а я свой объект, безо вся­
кой нужды в ф у н д а м е н т а л ь н о й нехватке — к а с т р а ц и и , — которая
служила бы его основанием. В таком случае под желанием и про­
изводством желания мы будем понимать серийное распростране­
ние р а з л и ч и й , их в з а и м о д е й с т в и е и о т т о р ж е н и е . Т о , каким обра­
зом желание осуществляется, будучи нетождественным самому
себе, мы называем экономией .
5
6
В данном случае мы считаем уместным обозначить экономию
к а к п р о ц е с с о с у щ е с т в л е н и я с и с т е м р а з л и ч и й , их с к л а д ы в а н и е и
различение с другими различиями. Следовательно, экономия же­
лания — это процесс образования и взаимодействия множествен­
ных желаний. Экономия описывает отношения различных частей
ц е л о г о , п р и ч е м т а к и м о б р а з о м , ч т о э т и ч а с т и н е т о ж д е с т в е н н ы ни
ц е л о м у , н и с а м и м с е б е , ни их с у м м е , а с а м о ц е л о е т а к ж е о к а з ы в а ­
ется н е с а м о т о ж д е с т в е н н ы м . О т н о ш е н и я э к о н о м и и находятся вне
статики и д и н а м и к и , так как ж е л а н и е делает оба эти понятия при­
зрачными.
Описывая желание, Делез указывал, что один его полюс обра­
зует власть, а другой — творчество. В сообществе это свойство
желания находит выражение в параноидальном (фашистском) и
шизофреническом аспектах. Паранойя и шизофрения здесь нето­
ждественны клиническим заболеваниям, а выражают крайние
формы организации общества. Параноидальный аспект экономии
желания предполагает идентичность объекта. Понятие паранойи
является здесь метафорой власти, благодаря которой образуются
структуры различий. О т л и ч н ы м от параноидального является ш и ­
з о ф р е н и ч е с к и й аспект, который предполагает у к л о н е н и е от л ю б о ­
го п р о и з в о д с т в а , в т о м числе и п р о и з в о д с т в а ж е л а н и я , п о с к о л ь к у
не д а е т ему п р о я в и т ь с я в качестве т а к о в о г о , избегая л ю б о й иден­
тичности. Шизофрения делает желание несамотождественным,
различает ж е л а н и е с другими и с самим собой. Но это л и ш ь край­
н и е т о ч к и з н а ч е н и й , и о н и не и с ч е р п ы в а ю т в с е х р а з л и ч и й и в с е х
возможностей организации желания.
Ж е л а н и е в ы в о д и т с о ц и а л ь н о с т ь в р а з м е р н о с т ь б ы т и я как с о ­
бытия, удерживая его множественный и гетерогенный характер.
Т е м не м е н е е у т в е р ж д е н и е м н о ж е с т в е н н о с т и и и г р ы р а з л и ч и я
недостаточно для понимания той роли, которую исполняет жела­
ние в конституировании и структурировании сообщества. Гетерологическая интерпретация понятия ж е л а н и я уходит от понимания
с о о б щ е с т в а к а к с у м м ы р а з л и ч и й , у д е р ж и в а я их в н е с а м о т о ж д е с т венной целостности и позволяя в о с п р о и з в о д и т ь с я с о о б щ е с т в у как
таковому в каждое следующее мгновение своего бытия. Желание
в данном случае является тем модусом социального бытия, кото­
р ы й п а р а н о и д а л ь н о у д е р ж и в а е т с о о б щ е с т в о о т р а с п а д а на о т ­
дельные фрагменты различий и шизофренически воспроизводит
единство сообщества в различии к самому себе.
1
Д е л е з Ж. Различие и повторение. С П б . , 1998. С. 5 3 — 6 2 .
D e l e u z e С , Guattari F. A Thousand Plateaus. Capitalism & Schizophrenia.
L.; N.Y., 2 0 0 3 . P. 3 — 2 5 .
Нанси Ж.-Л. Бытие е д и н и ч н о е м н о ж е с т в е н н о е . Минск, 2 0 0 4 . С. 68.
Разумеется, мы в о п р е д е л е н н о й мере у п р о щ а е м с и т у а ц и ю : далеко не
все описания согласуются м е ж д у с о б о й , и чаще всего принципы оценки у
разных авторов с у щ е с т в е н н о расходятся. Например, если бы мы захотели
вычленить понимание желания у Платона, мы столкнулись бы с тем, что
о д н и м и тем ж е понятием обозначаются с о в е р ш е н н о разнородные реально­
сти: epithumia в « Ф и л е б е » , отличное от толкования того ж е понятия в « Ф е д о н е » , thumos в « Г о с у д а р с т в е » , phiestai в « Ф е д р е » , eros в « П и р е » .
См. также: Желание // Современный ф и л о с о ф с к и й словарь. М., 2 0 0 4 .
С. 128.
См. также: Экономия // Там же. С. 6 5 4 .
2
3
4
э
6
Ю.Ю. Кузьмина
Барнаул
ГЕДОНИСТИЧЕСКИЙ
АСПЕКТ
ПРОБЛЕМЫ ИНТЕГРАЦИИ НАУКИ И ИСКУССТВА
Наука и искусство — это две сферы человеческой деятельно­
сти, особенности и свойства которых занимают умы множества
исследователей. Каков механизм взаимодействия этих областей
о б щ е с т в е н н о г о с о з н а н и я , в ч е м их с х о ж е с т ь и р а з л и ч и я , как о п р е ­
д е л и т ь плоскость, в которой они пересекаются? На эти вопросы
м ы и п о п ы т а е м с я ответить. Сразу хотелось бы о т м е т и т ь , что рас-
смотрение этих вопросов возможно с разных сторон, в то время
как в д а н н о й с т а т ь е б у д е т о с в е щ е н а с п е к т г е д о н и с т и ч е с к о г о ха­
рактера науки и искусства.
В научной л и т е р а т у р е с л о ж и л а с ь определенная традиция ис­
следования искусства в связи с познавательной деятельностью, в
частности с наукой. В этом направлении видный вклад внесли
т а к и е а в т о р ы , как Б.С. М е й л а х , А.К. С у х о т и н , М.С. Каган,
М.Нечкина и многие другие. Искусству отводится важное место в
системе социально-культурных способов осмысления действи­
т е л ь н о с т и к а к о д н о й из д у х о в н о - п р а к т и ч е с к и х ф о р м и как ш и р о ­
кой с ф е р ы познания, с в я з а н н о й с ж и з н е н н ы м о п ы т о м . И с к у с с т в о
р а с с м а т р и в а е т с я как о с о б ы й вид о т р а ж е н и я , а т а к ж е как ф о р м а
общественного сознания, основным содержанием которой явля­
ется в ы р а ж е н и е эстетического отношения человека к миру. При
этом отмечаются и некоторые специфические черты, которыми
обладает и искусство, и наука, способы и средства воздействия
э т и х ф о р м д е я т е л ь н о с т и на ч е л о в е к а , в ч а с т н о с т и , в о з м о ж н о с т ь
т а к о г о с о ц и а л ь н о г о ч у в с т в а , как н а с л а ж д е н и е .
Необходимо отметить, что эстетический подход нередко слу­
жит основанием для резкого разделения и противопоставления
научного и художественного познания и абсолютизации опреде­
ленной особенности последнего, и очень часто под этой особен­
ностью подразумевается недостоверность его результатов. Одна­
ко м ы с к л о н н ы с о г л а с и т ь с я с т е м и и с с л е д о в а т е л я м и , к о т о р ы е
критикуют подобный подход. В частности, исторический опыт
свидетельствует о том, что научное и художественное познание
являются взаимодействующими и взаимодополняемыми элемен­
т а м и к у л ь т у р ы , р а в н о з н а ч и м ы м и для человека, в том числе и по
л и н и и познавательной деятельности. Так, к примеру, по м н е н и ю
П.В. К о п н и н а , в д е й с т в и т е л ь н о с т и не с у щ е с т в у е т двух р о д о в по­
знания — художественного и научного, коренным образом отли­
ч а ю щ и х с я друг от друга. «Познание едино, протекает по о б щ и м
законам... И эстетика, изучающая художественное творчество,
поскольку в к л ю ч а е т в себя познание, д о л ж н а быть прикладной
г н о с е о л о г и е й . П р и ч е м х у д о ж е с т в е н н о е т в о р ч е с т в о , как и н а у ч н о е ,
в к л ю ч а е т в себя все м о м е н т ы , с о с т а в л я ю щ и е процесс познания.
Поэтому категории, выработанные гносеологией, играют роль и в
понимании художественного творчества» .
П о э т о м у , на н а ш в з г л я д , р а с с м о т р е н и е п р о б л е м ы г н о с е о л о г и 1
ч е с к о г о а н а л и з а г е д о н и з м а с п о с о б н о п р о л и т ь с в е т на х а р а к т е р
п р о ц е с с а в з а и м о д е й с т в и я н а у к и и и с к у с с т в а , о с о б е н н о с т е й их
взаимовлияния и взаимопроникновения, поскольку этот процесс
окрашен гедонистическим отношением к действительности, и что
самое главное — ученый непосредственно испытывает это влия­
н и е . К р о м е т о г о , и м е н н о в и с к у с с т в е , как н и в к а к о й д р у г о й с ф е р е
общественного сознания, прослеживается чувственно-образное
содержание, что достаточно убедительно доказал М.С. Каган и
другие исследователи, которые так или иначе изучали х у д о ж е с т ­
венное отношение человека к действительности в искусстве.
При изучении взаимодействия науки и искусства большинст­
во и с с л е д о в а т е л е й с х о д я т с я в о м н е н и и , ч т о н е о т ъ е м л е м о й с о с т а в ­
л я ю щ е й этих видов творчества является его эмоциональная окра­
ска, а следовательно, и и с п ы т ы в а н и е субъектом н а с л а ж д е н и я или
«мук творчества» в процессе достижения поставленных целей.
Как у ж е отмечалось выше, специфичность ф о р м художественного
и н а у ч н о г о о с в о е н и я р е а л ь н о с т и , х а р а к т е р их о б щ е н и я и о б ъ е д и ­
нения з а т р а г и в а л и с ь у ч е н ы м и не раз. Так, А.К. С у х о т и н , п о д ч е р ­
кивая б о л ь ш у ю значимость взаимовлияния искусства и науки,
отмечал, что «искусство помогает ученому в выборе научного
пути, дисциплинарной ветви, направления и является источником
его вдохновений, снабжает ориентирами, критериями и образца­
ми теоретических построений. Оно эффективно для науки и в бо­
лее тесном значении, включаясь непосредственно в механизм
т в о р ч е с к о г о процесса в качестве приема наряду с с о б с т в е н н о на­
учными приемами и методами»".
Как отмечают А.К. Сухотин, A.B. Гулыга, Л.И. Новикова,
М . В . Н е ч к и н а , о д н и м из м о м е н т о в , к о т о р ы й о б ъ е д и н я е т и с к у с с т ­
во и науку, является образное отражение реальности, которое вы­
п о л н я е т в т в о р ч е с к о м п р о ц е с с е у ч е н о г о не п р о с т о в а ж н у ю , но на
о п р е д е л е н н ы х этапах в е д у щ у ю роль, которая не м е н е е с у щ е с т ­
венна, чем собственно научные, экспериментальные, логикопонятийные средства. «Образному м ы ш л е н и ю ,
воображению
свойственен ряд актуальных функций, недоступных логическому
п о з н а н и ю . В о о б р а ж е н и е в ы с т у п а е т как ф о р м а перехода от непо­
средственного восприятия к интуиции и как переход от интуиции
к интеллектуально-логическому
м ы ш л е н и ю , где
мерцающие
представления переводятся в понятия, знаки, имеющие точный,
инвариативный характер» .
3
Н а у ч н о е т в о р ч е с т в о , как и х у д о ж е с т в е н н о е , не м о ж е т о б о й ­
тись без образного начала. Здесь и обнаруживается в о з м о ж н о с т ь
использования познавательных средств, которые дает искусство.
Оно органически связано с чувственным, образным воспроизве­
д е н и е м р е а л ь н о с т и и о н о в о з д е й с т в у е т на ч е л о в е к а п о с р е д с т в о м
образа. Иллюстративный материал — графики, чертежи, фото­
графии, схемы — очень часто присутствует в научных исследова­
ниях, помогая более наглядно представить изучаемый объект.
Взаимное дополнение научного и эстетического — очень
важный момент в деятельности л ю б о г о ученого, да и науки в це­
лом. Художественное начало пронизывает науку, особенно там,
где возникает п р о б л е м а поиска н о в ы х т е о р е т и ч е с к и х и т е х н и ч е ­
ских решений, поскольку эстетически, художественно развитый
человек быстрее отходит от устаревших шаблонов, устоявшихся
стереотипов в науке и находит новое. И судя по опыту научного
творчества, у ч е н ы е вольно или невольно включали художествен­
ную составляющую в практику поисковых процессов в качестве
эффективного приема, а то и метода своего исследования.
С другой стороны, и научно-понятийное начало по своему
существу подобным же образом питает и помогает искусству. В
частности, интеллектуальная тенденция в художественном твор­
ч е с т в е у с и л и в а е т с я в с о в р е м е н н у ю э п о х у , к о г д а п р о и с х о д и т за­
метное с б л и ж е н и е не только между науками и искусством. А н а ­
лизируя высказывание А. Пуанкаре и о п ы т собственной исследо­
вательской работы, Ж. Адамар пишет о значении механизма во­
ображения для творческой деятельности математика: «Он мне
н е о б х о д и м для того, чтобы е д и н ы м взглядом о х в а т и т ь все эле­
м е н т ы р а с с у ж д е н и я , ч т о б ы их о б ъ е д и н и т ь в о д н о ц е л о е , н а к о н е ц ,
чтобы достичь... синтеза... и чтобы придать проблеме свое
лицо» .
4
Интеллектуальное начало, несомненно, помогает обогатить
искусство. Интеллектуальная тенденция в художественном твор­
честве особенно усиливается в современную эпоху. Томас Манн
пишет о сближении между гуманитарными науками и искусством
как о п р о ц е с с е в з а и м о о б о г а щ а ю щ е м , к о т о р ы й « в л и в а е т ж и в у ю ,
пульсирующую кровь в отвлеченную мысль» и одновременно
«одухотворяет пластический образ». Живопись Пикассо рассчи­
т а н а на р а з м ы ш л е н и я з р и т е л я . Н е л у ч ш е л и , з а д а в а л с я в о п р о с о м
х у д о ж н и к , и з о б р а ж а т ь в е щ и т а к и м и , к а к и м и их з н а ю т , ч е м т а к и -
м и , к а к и м и их в и д я т . И б о в и д е т ь и з н а т ь — не о д н о и т о ж е . « Д л я
того, чтобы прочувствовать «Гернику» Пикассо, надо иметь пред­
ставление о фашизме. Эстетическое наслаждение в подобного
рода искусстве приходит через понимание, опосредованное ин­
теллектуальной деятельностью» .
Познание
человека
—
это
не
мертвое,
зеркальномеханическое отражение действительности, а страстное искание
истины, связанное с преодолением трудностей, с чувством удо­
вольствия при у с п е ш н о м исходе и чувством неудовольствия при
неудачной умственной деятельности.
5
Н о с у щ н о с т ь человеческих п о з н а в а т е л ь н ы х ч у в с т в д а л е к о не
исчерпываются переживанием приятного и неприятного в про­
цессе восприятия действительности. Специфически познаватель­
ными являются чувства ясности мысли, удивления, недоумения,
догадки, уверенности и сомнения в правильности пути нашего
п о з н а н и я , т в о р ч е с к о г о п о д ъ е м а л и б о д е п р е с с и и . С л е д я за с о б ы ­
т и я м и , м ы и с п ы т ы в а е м н а с л а ж д е н и е от в о з н и к а ю щ е й в нас свое­
образной эмоции, и это наслаждение носит характер у ж е интел­
лектуального выражения чувств.
Возникновение познавательных чувств у ученого связано с
о т к р ы т и е м н о в ы х ф а к т о в и их т е о р е т и ч е с к и м о б о с н о в а н и е м , с
созданием новых теорий и гипотез. У архитектора эти чувства
связаны с нахождением нового стиля строительства и оформле­
ния, новых, более эффективных в экономическом и технологиче­
ском отношении решений строительных задач. Свои особенности
имеют и чувства, возникающие в процесс литературного творче­
ства. О ч е н ь ярко и точно рисует роль т в о р ч е с к о й деятельности
М.Ю. Лермонтов:
Опять явилось вдохновенье
д у ш е б е з ж и з н е н н о й моей
и превращает в песнопенье
тоску, развалину с т р а с т е й . . .
6
Конечно, в реальной жизни основная ценность деятельности
и з м е р я е т с я не с т о л ь к о э с т е т и ч е с к и , с к о л ь к о у т и л и т а р н о , не с т е ­
п е н ь ю доставляемого е ю духовного удовольствия, а ее практиче­
с к о й п о л е з н о с т ь ю . О д н а к о , как в е р н о о т м е т и л М . С . К а г а н , « п р я ­
мой функцией художественно-творческого созидания и становит­
ся в о з б у ж д е н и е э с т е т и ч е с к о г о ч у в с т в а р а д о с т и д у х о в н о г о п р и ­
косновения к творческому могуществу человека» .
7
В этом ж е н а п р а в л е н и и м ы с л и л и в ы д а ю щ и й с я у ч е н ы й — ис­
т о р и к М. Б л о к : « Ж а ж д е з н а н и й п р е д ш е с т в у е т п р о с т о е н а с л а ж д е ­
ние: научному труду с полным сознанием своих целей — веду­
щий к нему инстинкт... Читатели Александра Д ю м а — это, быть
м о ж е т , б у д у щ и е и с т о р и к и , к о т о р ы м не х в а т а е т т о л ь к о т р е н и р о в ­
к и , п р и у ч а ю щ е й п о л у ч а т ь у д о в о л ь с т в и е б о л е е ч и с т о е и, на м о й
взгляд, более острое: удовольствие от подлинности» . Таким об­
р а з о м , на н а ш в з г л я д , д а ж е п р о с т а я у в л е ч е н н о с т ь п р о ц е с с о м х у ­
дожественного освоения может выступить в дальнейшем в каче­
стве мотива для научной деятельности, поскольку именно под­
линность является связующим звеном между наукой и искусст­
вом, так как н а с л а ж д е н и е , п о л у ч а е м о е от н а у ч н о г о о т к р ы т и я , со­
измеримо с наслаждением, получаемым от соприкосновения с
настоящим произведением искусства.
8
Итак, научное творчество и творчество в искусстве имеют
очень много точек соприкосновения. Они взаимно дополняют и
о б о г а щ а ю т д р у г друга, что позволяет нам сделать вывод о т о м ,
что эмоциональность, образность, относящиеся к искусству, так­
же свойственны и науке. А это в свою очередь делает процесс
научного творчества эмоционально окрашенным, а следователь­
но, переживания наслаждения и страдания являются также неотъ­
емлемой частью процесса научного познания.
Существование гедонистических оснований в науке очень
сближает познавательную деятельность и художественное твор­
чество. Д а н н ы й факт сам по себе в виду усиливающейся в по­
следнее время интеграции наук открывает большие перспективы
для мотивации и самого качества процесса познания. При этом
в о з р а с т а е т р о л ь и с с л е д о в а т е л я , у ч е н о г о : он п р е д с т а е т п е р е д н а м и
как х у д о ж н и к , т в о р е ц , с п о с о б н ы й войти в п р о б л е м н у ю с и т у а ц и ю ,
определить приоритеты, основные ценности и в конечном итоге
насладиться результатами своего творчества.
1
Копнил П.В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974.
С.263.
Сухотин
Л.И.
Научно-художественные
пересечения.
Томск,
1998.
С.162.
3
Новикова Л.И. Эстетическое в структуре научной деятельности. Л.,
1972. С.73.
А д а м а р Ж. Исследование психологии процесса изобретения в области
математики. М , 1956. С.74.
4
?
Гулыга Л. Эстетика истории. М., 1974. С.46.
Лермонтов М.Ю. Моли. с о б р . соч. Т.2. С П б . , 1996. С. 19.
Кагам М.С. Мир о б щ е н и я : проблема м е ж с у б ъ е к т н ы х о т н о ш е н и и . М.,
1998.С.291.
Блок М. Апология истории. М., 1986. С.8.
6
7
8
Т.В. Лазутина
Тюмень
МУЗЫКАЛЬНАЯ ОНТОЛОГИЯ:
К ВОПРОСУ О КАРТИНЕ МИРА
Каждой эпохе свойственен свой способ понимания и объясне­
ния мира, свой тип культуры. Анализ бытия современной культу­
ры показывает «то, что раньше было предметом эстетики, стало
предметом изучения о н т о л о г и и » (А.Б. Д е н и с о в а , В.А. Конев). Не­
с о м н е н н о , без представлений о б ы т и и нельзя вести речь о ф о р м и ­
ровании развитого мировоззрения. Такая позиция имеет доста­
точное основание, почти трехтысячелетняя история философии
показывает особую значимость онтологии — центрального разде­
ла ф и л о с о ф с к о г о знания, и с с л е д у ю щ е г о п р о б л е м ы бытия, яв­
л я ю щ е г о с я , согласно М. Хайдеггеру, первой и единственной те­
мой философии. Современная онтология представляет собой раз­
в и т у ю систему, где наличествует не т о л ь к о эстетический, этиче­
с к и й , н о и э к о н о м и ч е с к и й и д р у г и е к о м п о н е н т ы . В н а ш и д н и на­
блюдается потребность в создании музыкальной онтологии, раз­
работка которой способствует построению целостной картины
мира и дальнейшему развитию философии музыки.
В современной философии, эстетике, культурологии, искусст­
воведении происходит своеобразный всплеск интереса к музы­
кальной культуре, п о н и м а е м о й как совокупность материальных и
д у х о в н ы х ц е н н о с т е й , с о з д а н н ы х ч е л о в е к о м ; как с п о с о б в о с п р о и з ­
ведения, сохранения, регуляции и развития с п е ц и ф и ч е с к о й ин­
ф о р м а ц и и , п е р е д а в а е м о й п о с р е д с т в о м м у з ы к а л ь н о г о я з ы к а , и как
следствие к проблемам бытия музыкальных феноменов. Под бы­
тием музыки в данной работе понимается любая музыкальная ре­
а л ь н о с т ь , с у щ е с т в о в а н и е во в с е х ф о р м а х . О д н и м из о б ъ я с н е н и й
с л о ж и в ш е й с я с и т у а ц и и я в л я е т с я п о и с к в ы х о д а из к р и з и с а , н а ­
б л ю д а ю щ е г о с я в с о в р е м е н н о й к у л ь т у р е , о д н и м из в о з м о ж н ы х
способов преодоления которого является повышение музыкаль-
ной культуры о б щ е с т в а . Эту п о т р е б н о с т ь позволяет реализовать
грамотно выстроенная система методов воспитания музыкальных
с п о с о б н о с т е й , ч т о в л е ч е т за с о б о й п о и с к с п е ц и ф и к и м у з ы к а л ь н о ­
го т в о р ч е с т в а , м у з ы к а л ь н о й и н ф о р м а ц и и и м у з ы к а л ь н о г о о б р а з а .
Другими словами, онтологическая проблематика связана с разно­
образием сферы деятельности человека, в том числе и музыкаль­
ной деятельности, которая, в с в о ю очередь, как и л ю б а я другая,
организует процесс м ы ш л е н и я , п р о т е к а ю щ е г о по правилам языка.
О п р е д е л я я м у з ы к а л ь н о е м ы ш л е н и е как с п е ц и ф и ч е с к и й в и д
деятельности сознания в создании и восприятии произведений
и с к у с с т в а ( в с л е д за М . А р а н о в с к и м , Л . Д ы с о м , В . В . Р я д я ) , н е о б ­
ходимо выделить в нем языковой компонент. В литературе часто
встречается взгляд о неразрывности существования языка и м ы ш ­
л е н и я — «как нет я з ы к а без м ы ш л е н и я , так не б ы в а е т м ы ш л е н и я
без языка». Еще В. Гумбольт отметил, что звук по своей природе
б о л е е п о д х о д и т д л я в ы р а ж е н и я м ы с л и , и, н е с м о т р я на р а з л и ч и е
звука (материального) и мысли (идеальное), они имеют сходство,
б л а г о д а р я к о т о р о м у в о з м о ж е н их с и н т е з в я з ы к е .
М у з ы к а л ь н о е м ы ш л е н и е о с н о в а н о на в е р б а л ь н о м и невер­
б а л ь н о м в и д а х м ы ш л е н и я , о н о в о з н и к а е т на б а з е ч у в с т в е н н ы х
о б р а з о в и ф о р м и р у е т с я на о с н о в е л о г и ч е с к и х ф о р м и о п о с р е д о в а ­
но я з ы к о м . О н о и м е е т с п е ц и ф и ч е с к у ю п р и р о д у , которая в ы р а ж а ­
ется в том, что «сфера м у з ы к и — время» [ 1 , 130], «всякое творче­
ство п р о и с х о д и т во в р е м е н и » [2, 4 1 ] , и «..всюду, где есть ж и з н ь ,
можно найти следы времени» [3, 30], поэтому получается, что
ж и з н ь и время в з а и м о о б у с л а в л и в а ю т д р у г друга, и « . . . ч т о ж е ка­
сается п с и х и ч е с к о й ж и з н и , как она развертывается в п о к р ы в а ю ­
щих ее с и м в о л а х , то не т р у д н о видеть, что время образует ее су­
щ е с т в е н н ы й м о м е н т » [ 3 , 18]. Н а « к о н т и н у а л ь н о с т ь м ы ш л е н и я »
(В.В. Налимов) в музыке указывает М . Ш . Бонфельд, отмечая, что
о н о « л и ш е н о ч л е н я щ и х е г о на о т д е л ь н ы е о т р е з к и с в я з е й » [4, 6 2 ] .
Данное фундаментальное свойство континуального мышления
в ы в о д и т е г о за с ф е р ы о с о з н а в а е м о г о .
Восприятие музыки — это активный мыслительный процесс.
М у з ы к у м о ж н о у п о д о б и т ь з в у к о о б р а з н о м у д в и ж е н и ю , где п р о и з ­
в е д е н и е « . . . с к л а д ы в а е т с я из в ы р а з и т е л ь н ы х м у з ы к а л ь н ы х и н т о ­
н а ц и й и п о с т е п е н н о р а з в е р т ы в а е т с я во в р е м е н и » [ 5 , 9 ] , ч т о д а е т
основание считать его завершенным благодаря творческой актив­
ности слушателя. Известно, что прочтение символа, десимволи-
з а ц и я в м у з ы к е з а в и с и т от п р и н а д л е ж н о с т и к о п р е д е л е н н о й с о ц и ­
альной среде, разницы в воспитании, психологической особенно­
сти в о с п р и я т и я , б и о л о г и ч е с к о й , н а ц и о н а л ь н о й и к у л ь т у р н о й п р и ­
надлежности. Поэтому вопрос о временной природе музыки ши­
роко рассматривается в современной философской и эстетиче­
ской литературе.
М у з ы к а л ь н о е м ы ш л е н и е отражает процессы, с в я з а н н ы е с на­
учно-техническим прогрессом. Оно исторично, что отчасти под­
тверждает рассуждение A.B. Ивашкина о специфике музыкально­
го м ы ш л е н и я А. Ш н и т к е , т в о р ч е с т в о к о т о р о г о в о п л о щ а е т « . . . н е
только у н и к а л ь н ы е , но и типические черты э п о х и . . . Сплетая му­
з ы к а л ь н ы е и не совсем м у з ы к а л ь н ы е т р а д и ц и и , с о в м е щ а я ф а к т ы
искусства и реальности, приметы разных культур, Ш н и т к е орга­
н и ч н о в в о д и т их в е д и н ы й к о н т е к с т с в о е й м у з ы к и » [ 6 , 9 — 1 0 ] .
Н а п р о т и в , т в о р ч е с к и й м е т о д к л а с с и к о в о с н о в ы в а е т с я на о б о б ­
щ е н н о с т и х у д о ж е с т в е н н о г о м ы ш л е н и я , по Т.Н.
Ливановой,
«...при значительной индивидуализации и конкретизации обра­
зов, какая только возможна в этих условиях. Однако в принципе
особая индивидуализация (историческая, национальная, локаль­
ная, субъективная), интерес к сугубо частному, н е п о в т о р и м о м у в
отражении действительности скорее свойственны романтикам,
к о т о р ы е п о й д у т в э т о м с м ы с л е д а л ь ш е к л а с с и к о в » [7, 5 4 5 ] . О б
историчности мышления высказывается и В.М. Розин: «Совре­
м е н н ы е и с с л е д о в а н и я п о к а з ы в а ю т , ч т о п о з н а н и е не т о ж д е с т в е н н о
с а м о себе, оно п р и н ц и п и а л ь н о меняется в каждой культуре, да и
внутри отдельной культуры может различаться по видам (одно
дело естественно-научное познание, другое — гуманитарное, фи­
л о с о ф с к о е познание отличается от научного, и оба они — от ху­
д о ж е с т в е н н о г о и эзотерического)» [8, 7]. М о ж н о з а к л ю ч и т ь , что
В.М. Розин, рассматривая проблемы мышления с позиции твор­
чества личности в контексте времени и культуры, рассматривает
м ы ш л е н и е не с т о л ь к о как п р о д у к т с а м о р е а л и з а ц и и л и ч н о с т и ,
с к о л ь к о как « ф и л и а ц и и н е з а в и с и м ы х о т л и ч н о с т и и д е й , п р е д с т а в ­
лений, способов работы, более ш и р о к о — опыта культуры» [8, 7],
поэтому применительно к искусству музыки необходимо учиты­
вать особенности м ы ш л е н и я и соответственно — восприятия со­
общаемой субъекту информации.
Музыкальное мышление имеет важную особенность, отли­
ч а ю щ у ю его от других форм. Его субъектами могут выступать
л ю д и , не о б л а д а ю щ и е с п е ц и а л и з и р о в а н н ы м и з н а н и я м и в о б л а с т и
м у з ы к и , х о т я в их с и л а х в о с п р и н и м а т ь к р а с о т у ( и л и ее п р о т и в о ­
положность) звучащего. Небезосновательно утверждать, что му­
зыкальное мышление присутствует у ограниченного числа людей,
п е р е ф р а з и р у я в е л и к о г о м ы с л и т е л я , в е д ь не все с т а н о в я т с я м у з ы ­
кантами. Из этого следует правомерность условного разделения
с л у ш а т е л е й м у з ы к и на п р о ф е с с и о н а л о в и е е л ю б и т е л е й .
М у з ы к а с о ц и а л ь н а , и р е а к ц и я о б щ е с т в а на нее р а з л и ч н а , ч т о
п о р о ж д а е т все р а з н о о б р а з и е с л у ш а т е л ь с к и х т и п о в . При в о с п р и ­
ятии музыкального образа слушателем происходит обязательная
оценка макросимвола, сопровождающаяся совмещением различ­
ных знаковых систем, которые передают информацию доступны­
ми т о л ь к о им с п о с о б а м и , тем с а м ы м формируется м у з ы к а л ь н а я
картина мира. Понятие «музыкальная картина мира» выражает
систему знаний о мире и человеке в зависимости от особенностей
эпохи. С у щ е с т в у е т наличие о б щ и х черт, х а р а к т е р и з у ю щ и х пони­
мание мира, эмоциональный настрой людей, проживающих в од­
но и то же время.
В с о в р е м е н н о м м у з ы к о в е д е н и и , о р и е н т и р о в а н н о м на р а с ­
смотрение генезиса музыки в первобытности, указывается, что «в
условиях, когда отсутствовали косвенные способы передачи ин­
ф о р м а ц и и , и м е н н о м у з ы к а с ее р и т м и ч е с к и м и н е в е р б а л ь н ы м и
возможностями обеспечивала взаимодействие людей посредством
о с м ы с л е н н о г о з в у к а » [9, 3 ] . К а р т и н а м и р а х а р а к т е р и з у е т с я и з ­
менчивостью, обусловленной сменой мировоззренческих взгля­
дов. Так, средневековое представление о мире и человеке отлича­
ется от ренессансного, что находит выражение в ф о р м и р у ю щ е й с я
музыкальной картине мира.
В С р е д н и е века м и р в о с п р и н и м а л с я и м ы с л и л с я л ю д ь м и в ка­
честве единства, части которого о с о з н а в а л и с ь « . . . н е как с а м о ­
с т о я т е л ь н ы е , н о как с к о л к и с э т о г о ц е л о г о и д о л ж н ы б ы л и н е с т и
на с е б е е г о о т п е ч а т о к » [ 1 0 , 9 ] . О с н о в н ы м п р и н ц и п о м с р е д н е в е к о ­
вого миропонимания был теоцентризм, согласно которому основ­
ная ф и л о с о ф с к а я п р о б л е м а « м и р — человек» р е ш а л а с ь с п о з и ц и и
б о ж е с т в е н н о г о п о р о ж д е н и я . Б о г , м ы с л и м ы й как в ы с ш е е б л а г о и
совершенство, представлял центр мироздания, некий регулятив,
все п о р о ж д е н н ы е Богом вещи отражали п р о и с х о д я щ у ю м е ж д у
Д о б р о м и З л о м б о р ь б у за ч е л о в е ч е с к у ю д у ш у . П о э т о м у в с е с у щ е ­
с т в у ю щ е е р а с с м а т р и в а л о с ь как в к л ю ч е н н о е в и с т о р и ю с п а с е н и я ,
отображая этическую направленность. К примеру, представления
о времени и пространстве носили сакральный характер, в связи с
чем духовная музыка «пронизана» мотивом нравственной чисто­
ты, применительно к которой могут быть отнесены слова отече­
с т в е н н о г о ф и л о с о ф а Б.П. В ы ш е с л а в ц е в а , с ч и т а ю щ е г о , что «твор­
чество есть Бого-человеческий процесс», где «Бог есть творец
изначала, а потому где истинное творчество, там всегда присутст­
вует Бог», но и человек, согласно В ы ш е с л а в ц е в у , «есть т в о р е ц по
образу и подобию Божью, а потому хочет творить», вследствие
чего «истинное творчество всегда есть Логос (смысл), облекаю­
щийся в плоть, есть воплощение, преображение, воскрешение...»
[ 1 1 , 5 7 ] . И т а к , в е с ь м и р о п о р я д о к в х р и с т и а н с к о й к а р т и н е м и р а (в
том числе и в музыкальной) зависит от Бога, а также и индивиду­
а л ь н а я ж и з н ь х р и с т и а н и н а о т р о ж д е н и я д о с м е р т и (и п о с л е н е е ) .
Основным принципом понимания мира в Средневековье является
теоцентризм и «ключ к пониманию средневекового мировидения
и мирочувствования — понимание христианского монотеизма»
[10, 331]. В м у з ы к е п р о и с х о д и т р а с п р о с т р а н е н и е практики псалмодирования (омузыкаленного произнесения текста), в основе
которой л е ж а л а у р а в н о в е ш е н н о с т ь , что находит о б ъ я с н е н и е в от­
казе от и н д и в и д у а л и з а ц и и , ведь человек в о с п р и н и м а л с я как часть
религиозной о б щ и н ы , поэтому, по справедливому з а м е ч а н и ю
M.LU. Б о н ф е л ь д а , д у х о в н а я м у з ы к а о л и ц е т в о р я л а с о б о й с о б о р н о е
о б р а щ е н и е п а с т в ы к Б о г у [4, 114].
Эпоха Возрождения представляет собой новый образ жизни,
новое мировоззрение. Это переходная эпоха, являющая собой син­
тез языческой культуры Античности и мира христианских ценно­
стей, мир открытия человеческой индивидуальности. Пантеизм
ф и л о с о ф и и Возрождения обожествлял природу, отождествляя ее с
Богом. Поэтому музыкальная картина мира отражает борьбу этих
тенденций, и меняется само понимание музыки. Музыка Возрож­
дения характеризуется особой лиричностью и драматичностью,
к о т о р ы е н а р я д у с с о х р а н я ю щ и м и с я во м н о г и х к у л ь т о в ы х с о ч и н е ­
ниях эпическими моментами «готовят почву для высшего вопло­
щ е н и я д р а м а т и ч е с к о г о р о д а в м у з ы к е — д л я п о я в л е н и я о п е р ы » [4,
115]. И т а к , не т о л ь к о ф и л о с о ф и я В о з р о ж д е н и я о т л и ч н а о т т е о ц е н тризма средневековой ф и л о с о ф и и , но и музыка (искусство и есть в
тот исторический период «философия») отражает происходящие
и з м е н е н и я , и с п о л ь з у я все с р е д с т в а в ы р а з и т е л ь н о с т и .
М у з ы к а л ь н а я картина мира исторична, и в н а ш и д н и она ха­
рактеризуется с т и л е в ы м п л ю р а л и з м о м , где о с о б о о б о с т р е н о
раз­
д е л е н и е м у з ы к а л ь н о й к у л ь т у р ы на м а с с о в у ю и э л и т а р н у ю .
1. Руссо, Ж.-Ж. Сочинения / Ж.-Ж. Руссо; Пер. с ф р . Н.И. Кареева и д р . ;
Сост. и ред. Т.Г. Тетенькина. Калининград: Янтарный сказ, 2 0 0 1 . 4 1 6 с.
2. Левицкий, С Л . Трагедия свободы / С.А. Левицкий; Сост., п о с л е с л о ­
вие и комментарии В . В . Сапова. М.: Канон, 1995. 5 1 2 с.
3. Бергсон, А. Творческая эволюция. Материя и память / А. Бергсон;
Пер. с фр. М. Булгакова, А. Баулер, Б.С. Бычковского, В. Ф л е р о в о й , И. Гольд е н б е р г а . Минск: Харвест, 1999. 1408 с.
4. Бонфельд, М . Ш . Музыка: Язык. Речь. М ы ш л е н и е . Опыт с и с т е м н о г о
исследования музыкального искусства / М . Ш . Бонфельд. С П б . : К о м п о з и т о р ,
2 0 0 6 . 6 4 8 с.
5. Попова, Т.В. О музыкальных жанрах / Т . В . Попова. М.: Знание, 1 9 8 1 .
128 с.
6. Ивашкин, A . B . Беседы с А л ь ф р е д о м Шнитке / A . B . Ивашкин. М.:
Классика-ХХ1, 2 0 0 5 . 3 2 0 с.
7. Ливанова, Т.Н. История западноевропейской музыки д о 1789 года: В 2
т. Т.2. / Т.Н. Ливанова. М.: Музыка, 1982. 6 2 2 с.
8. Розин, В . М . М ы ш л е н и е и творчество / В . М . Розин. М.: ПЕР С Э . , 2 0 0 6 .
3 6 0 с.
9. Радя, В . В . Основания генезиса музыки в первобытности: Д и с . . . . канд.
искусств. Наук / В . В . Радя. Екатеринбург, 1999. 2 4 с.
10. Яковлева, Л . И . Хрестоматия по западной ф и л о с о ф и и : Античность.
С р е д н и е века. В о з р о ж д е н и е / Л.И. Яковлева, Л . Е . Яковлева, Д . Н . Радул,
М.М. Ковальзон. М.: Астрель; A C T , 2 0 0 3 . 8 0 0 с.
11. Вышеславцев, Б.П. Этика п р е о б р а ж е н н о г о эроса / Б.П. Вышеславский. М.: Республика, 1994. 3 6 8 с.
И.А. Л а т ы п о в
Ижевск
ФИЛОСОФСКАЯ ПРОБЛЕМА НАУЧНОЙ
СОБСТВЕННОСТИ
Актуальность проблемы научной собственности
определяется
т е м , что она не с о в п а д а е т с и н т е л л е к т у а л ь н о й с о б с т в е н н о с т ь ю на
результаты научной деятельности. В самом деле, научные тексты
л и ш ь по ф о р м е з а щ и щ а ю т с я правом интеллектуальной
собствен­
ности, поскольку авторское право з а щ и щ а е т , прежде всего форму
произведений. Т о г д а как с о д е р ж а н и е
на­
у ч н ы х идей м о ж н о л и ш ь считать н е т р а д и ц и о н н ы м объектом
выражения творческих
ин­
теллектуальной собственности.
Впервые проблема научной собственности была поставлена
В. А . Р о з е н б е р г о м [ 1 , 4 0 1 — 4 2 4 ] как п р о б л е м а з а щ и т ы р е з у л ь т а ­
тов научной деятельности. Философский прецедент анализа
с х о д н ы х п р о б л е м с о з д а н А. И. Р а к и т о в ы м [ 2 ] , к о г д а о н о т м е ч а е т
неполноту трактовок информационного общества л и ш ь с точки
зрения уровня развития и н ф о р м а ц и о н н ы х т е х н о л о г и й или с ф е р ы
информационных услуг. С точки зрения Ракитова более важной
характеристикой является уровень развития производства инфор­
мации. О п р е д е л я ю щ и м фактором с этой точки зрения является
уровень развития производства научной информации. С фило­
софской точки зрения научную собственность м о ж н о считать ви­
д о м с о б с т в е н н о с т и на и н ф о р м а ц и ю в н а у ч н о й д е я т е л ь н о с т и ( б о ­
л е е п о д р о б н о о п р е д е л е н и е и а н а л и з п о н я т и я с о б с т в е н н о с т и на
и н ф о р м а ц и ю с м . в [3]).
Проблема научной собственности связана с тем, что овладе­
н и е у ч е н ы м и л и с п о н с о р о м Н И О К Р н а у ч н о й и н ф о р м а ц и е й не
должно противоречить общественным интересам. Особые слож­
ности вызывает необходимость пересмотра классической триады
в характеристиках отношений собственности: прав владения,
пользования и распоряжения. Действительно, вещеподобная ана­
логия в анализе научной собственности оказывается неконструк­
т и в н о й из-за п р о ц е с с у а л ь н ы х х а р а к т е р и с т и к т а к о й « т е к у ч е й с у б ­
с т а н ц и и » как и н ф о р м а ц и я в о о б щ е и н а у ч н а я и н ф о р м а ц и я в ч а с т ­
ности.
Р а з в и т и е н а у к и как н е п о с р е д с т в е н н о й п р о и з в о д и т е л ь н о й с и л ы
продолжается и в информационном обществе. В связи с этим ос­
новные тенденции развития проблемы научной собственности
о п р е д е л я ю т с я п е р с п е к т и в а м и р а з в и т и я с о б с т в е н н о с т и на и н ф о р ­
м а ц и ю [3].
1. Розенберг В.А. Научная с о б с т в е н н о с т ь // Русская философия с о б с т ­
венности X V I I I — X X вв. С П б . , 1993. С. 4 0 1 — 4 2 4 .
2. Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М., 1991.
3. Латыпов И.А. Собственность на и н ф о р м а ц и ю как с о ц и а л ь н о - ф и л о ­
софская проблема. Ижевск, 2 0 0 7 . 228 с.
Р.Л. Л и в ш и ц
Комсомольск-на-Амуре
Р Ы Б О Д Е Л Ь Ф И Н Н О С Т Ь , или М Е Х А Н И З М Ф О Р М И Р О В А Н И Я
МИФА ТОТАЛИТАРИЗМА
Поводом для настоящих заметок послужил следующий факт.
2 9 и ю н я 2 0 0 5 г о д а во В л а д и в о с т о к е с о с т о я л а с ь з а щ и т а д о к т о р ­
ской д и с с е р т а ц и и по политологии Л.А. Васильевой. Название
диссертации « С М И в политических процессах тоталитарного и
транзитного типов: сравнительное исследование места и значения
печатных средств массовой информации советского и российско­
го паттернов». На меня б ы л а возложена миссия о ф и ц и а л ь н о г о
о п п о н е н т а . Признаться, она меня вовсе не вдохновляла. Читать
п р е т е н д у ю щ е е на н а у ч н о с т ь п я т и с о т с т р а н и ч н о е с о ч и н е н и е , н а п и ­
с а н н о е п р о ф е с с и о н а л ь н ы м ж у р н а л и с т о м , к о т о р ы й не п о н и м а е т и,
п о - в и д и м о м у , просто не способен понять, что такое научный
с т и л ь , — занятие весьма не в д о х н о в л я ю щ е е . О д о л е в текст, я при­
ш е л к т в е р д о м у з а к л ю ч е н и ю , что автор д и с с е р т а ц и и с задачей не
с п р а в и л с я , и э т о с в о е м н е н и е , к а к с у м е л , о б о с н о в а л на з а щ и т е .
Правда, я оказался в полном одиночестве. Все остальные члены
с о в е т а , как и о ф и ц и а л ь н ы е о п п о н е н т ы , с о ч л и т р у д Л . А . В а с и л ь е в о й
д о с т о й н ы м п р и с у ж д е н и я докторской степени по политологии.
( И с т о р и я и м е е т п р о д о л ж е н и е , но о нем узнает л и ш ь тот, кому
хватит терпения дочитать сей материал до конца.)
Конечно, в своем отзыве о диссертации я упомянул и о несо­
о т в е т с т в и и с т и л я н о р м а м н а у ч н о с т и . Н о д е л о , к о н е ч н о , не т о л ь к о
в с т и л е и в о о б щ е не в о т д е л ь н ы х недостатках, от к о т о р ы х не б ы ­
вает свободна ни одна д и с с е р т а ц и я . М о я позиция о п р е д е л я л а с ь
т е м , что весь т р у д Л.А. В а с и л ь е в о й — от начала д о конца — на­
ходится В Н Е науки. И это касается прежде всего его исходных
позиций. Согласно Л.А. Васильевой, советский период истории
России — это период тоталитаризма. Впереди нас ж д е т с и я ю щ е е
солнце демократии. А в настоящий момент мы переживаем пере­
х о д н ы й п е р и о д о т п е р в о г о ко в т о р о м у . Э т о и е с т ь « т р а н з и т » . К о ­
н е ч н о , не сама Л . А . В а с и л ь е в а это п р и д у м а л а , она просто в о с п р о ­
извела расхожую схему, которую активно использует прорежимн ы й а г и т п р о п . В о п р о с о т о м , н а с к о л ь к о эта с х е м а с о о т в е т с т в у е т
н о р м а м н а у ч н о г о м ы ш л е н и я , е ю д а ж е не б ы л п о с т а в л е н . И н а -
прасно. Если бы это б ы л о сделано, вопиющая антинаучность ука­
занной схемы стала бы вполне очевидной.
Ч т о б ы тот или иной тезис с у щ е с т в о в а л в границах н а у ч н о г о
д и с к у р с а , как м и н и м у м , н е о б х о д и м о , ч т о б ы все и с п о л ь з у е м ы е в
нем понятия отвечали критерию научности. Например, утвержде­
ние «скорость электромагнитного поля в вакууме составляет 300
т ы с я ч к и л о м е т р о в в с е к у н д у » я в л я е т с я н а у ч н ы м , и б о к а ж д о е из
входящих в данный тезис понятий имеет научный смысл. Возь­
мем другое утверждение: «скорость биополя в вакууме составляет
300 тысяч километров в секунду». М ы заменили в исходном суж­
дении только одно понятие, и это привело к его качественному
изменению, а именно к тому, что мы пересекли границу, отде­
л я ю щ у ю науку от паранауки. « Б и о п о л е » — ф а н т о м , науке не из­
вестный. Им занимается паранаука.
Вернемся к тезису о том, что современный период эволюции
российского общества есть переход от тоталитаризма к демокра­
тии. Понятие д е м о к р а т и и , при всей его к а ж у щ е й с я простоте и
реальной сложности,— понятие научное. (Не стану обосновывать
это у т в е р ж д е н и е ввиду его очевидности.) Но понятие тоталита­
ризма, у в ы , к науке о т н о ш е н и я не имеет.
А вот этот тезис т р е б у е т с п е ц и а л ь н о г о о б о с н о в а н и я . П о п р о ­
бую в меру своих сил его представить.
Прежде всего, отметим, что данное понятие — результат ин­
дуктивного обобщения. Получить такое обобщение несложно, что
блестяще показано еще Платоном, в ы д в и н у в ш и м тезис о том, что
человек — это двуногое животное без перьев. Трудность заклю­
чается в том, чтобы в процессе р а з м ы ш л е н и я отыскать действи­
тельно существенные, родовые признаки предмета. Только такие
понятия о т в е ч а ю т к р и т е р и ю научности. О б о б щ е н и е по случай­
н ы м , н е с у щ е с т в е н н ы м п р и з н а к а м не п р и б л и ж а е т нас к истине, а
отдаляет от нее.
Каким образом б ы л о получено понятие «тоталитаризм»? Если
отвлечься от частностей и деталей, которые могут быть интерес­
ны сами по себе, но для и с с л е д о в а н и й с у щ н о с т и вопроса интереса
не п р е д с т а в л я ю т , д е л о о б с т о я л о с л е д у ю щ и м о б р а з о м . П е р е д гла­
зами исследователей находились две страны с поразительно
сходными особенностями: сталинский Советский С о ю з и гитле­
ровская Германия. В обеих странах — однопартийная политиче­
ская система, в обеих странах государство располагает м о щ н ы м
репрессивным аппаратом,, применяющим насилие в широких
м а с ш т а б а х . Г е р м а н и ю в о з г л а в л я л х а р и з м а т и ч е с к и й в о ж д ь , а не
н а е м н ы й ч и н о в н и к на ж а л о в а н и и , во г л а в е С о в е т с к о г о С о ю з а
также стоял вождь, обладающий ярко выраженной харизмой. Есть
и другие черты сходства, но они явно производны от первых.
( Н а п р и м е р , культ л и ч н о с т и как ф е н о м е н массовой психологии.)
Э л е м е н т ы сходства в и д н ы , что называется, н е в о о р у ж е н н ы м гла­
зом, и надо сделать над собой усилие, чтобы избежать соблазна
увидеть в этих чертах проявление одной с у щ н о с т и . Но как раз
именно этому соблазну и поддались X. Арендт, Ф. Хайек, 3. Бжез и н с к и й и м н о г и е д р у г и е т е о р е т и к и рангом п о н и ж е . В итоге их
усилий и была выстроена следующая теоретическая схема: суще­
с т в у е т о с о б ы й т и п п о л и т и ч е с к о й с и с т е м ы (и — б о л е е ш и р о к о —
тип общества), который является тоталитаризмом. Это тип реали­
зуется в двух вариантах: левом (Советский Союз, маоистский Ки­
тай) и правом (нацистская Германия, фашистская Италия и др.).
П о д о б н ы е у т в е р ж д е н и я к о ч у ю т из у ч е б н и к а в у ч е б н и к , их о б о с ­
новывают и отстаивают и в солидной научной литературе . Схема
исключительно простая, ясная, доступная для самого неразвитого
ума. Ч т о б ы ее п о н я т ь , у н и в е р с и т е т о в к о н ч а т ь не т р е б у е т с я . Т а к
ж е как этого не требуется, чтобы усвоить м ы с л ь о т о м , что С о л н ­
це в р а щ а е т с я в о к р у г З е м л и . Но в и д и м о с т ь , как п р а в и л о , не совпа­
дает с с у щ н о с т ь ю . А для усвоения этой философской идеи неко­
торый минимум образования уже необходим.
Недостаток места лишает меня возможности подробно раз­
вернуть аргументацию. Поэтому я вынужден ограничиться попу­
лярным примером, объясняющим, каков механизм конструирова­
ния понятия тоталитаризма.
П р е д с т а в и м с е б е д и л е т а н т а , п р е т е н д у ю щ е г о на з в а н и е б и о л о ­
га. О н с м о т р и т на р ы б у и в и д и т , ч т о ей п р и с у щ и т а к и е п р и з н а к и ,
как о б т е к а е м а я ф о р м а т е л а , о т с у т с т в и е в о л о с я н о г о п о к р о в а , н а л и ­
чие п л а в н и к о в . Затем он о б р а щ а е т свой п ы т л и в ы й , но неиску­
ш е н н ы й в з о р на д е л ь ф и н а и н а х о д и т у н е г о т е ж е с а м ы е п р и з н а к и .
У дельфина нет волосяного покрова, зато есть движители, кото­
р ы е м о ж н о с ч е с т ь за п л а в н и к и . Ф о р м а т е л а я в н о р ы б ь я . « С л е д о ­
вательно,— заключает дилетант,— мы имеем дело с проявлением
какой-то о б щ е й с у щ н о с т и . Л о г и ч н о назвать ее р ы б о д е л ь ф и н н о стью. Тогда рыба оказывается одним проявлением рыбодельфинности, а дельфин — другим». Схема выстроена. Логически она
1
н е м е н е е б е з у п р е ч н а , ч е м д е л е н и е т о т а л и т а р и з м а на п р а в ы й и
левый.
Почему возникло и получило широчайшее распространение
ф а н т о м н о е понятие тоталитаризма? Есть, конечно, п р и ч и н ы
идеологического порядка. Исследователям, подрядившимся идео­
логически оформлять интересы властвующего режима, крайне
важно изобразить советский период истории России в мрачных
тонах. Это л е г и т и м и р у е т деятельность р е ж и м а по р а з р у ш е н и ю
основ советского жизнеустройства. Но есть и дефекты методоло­
гии, которые тоже следует учитывать. Отказ от м а р к с и з м а даром
не п р о х о д и т . У ч е н ы е , с б р о с и в ш и е м а р к с и з м с к о р а б л я с о в р е м е н ­
н о с т и , в ы н у ж д е н ы о п и р а т ь с я на н е н а у ч н у ю м е т о д о л о г и ю , о б р е ­
к а ю щ у ю на п у т а н и ц у и л и на с к о л ь ж е н и е п о п о в е р х н о с т и о б щ е с т ­
венных явлений. Это примерно то же самое, что в биологии отка­
заться от теории Д а р в и н а и вернуться к воззрениям Л а м а р к а . О с ­
н о в н о й и з ъ я н т е о р и и т о т а л и т а р и з м а с о с т о и т в т о м , ч т о о н а не в
состоянии правильно поставить и разрешить вопрос об объектив­
ных причинах, порождающих элементы сходства в развитии раз­
ных социальных систем.
Если поставить этот вопрос, то в таком случае мы получим
целостную картину, непротиворечивым образом о б ъ я с н я ю щ у ю ,
п о ч е м у у к а з а н н о е с х о д с т в о в о з н и к л о . Г е р м а н и я в 1933 г о д у б ы л а
высокоразвитым капиталистическим обществом, поставившим
перед собой цель завоевать мировое господство. Реализация та­
кой цели требовала предельной к о н ц е н т р а ц и и и м о б и л и з а ц и и
всех с и л и с р е д с т в . И н а ч е г о в о р я , Г е р м а н и я в с т у п и л а в м о б и л и з а ­
ционный этап развития. Мобилизация потребовала и одной пар­
т и и , и х а р и з м а т и ч е с к о г о л и д е р а во г л а в е с т р а н ы , и и с п о л ь з о в а н и я
насилия в экстраординарных масштабах.
В С о в е т с к о м С о ю з е к началу 30-х годов р е в о л ю ц и о н н а я буря
подходила к концу, требовалось решить задачу, оставленную
большевикам недоразвитым российским капитализмом: осущест­
вить и н д у с т р и а л и з а ц и ю . У нас не б ы л о в р а с п о р я ж е н и и ста лет,
необходимо было уложиться в две пятилетки. Только кабинетный
теоретик, с о в е р ш е н н о оторванный от реальной ж и з н и , может по­
лагать, будто задачи такого масштаба и такой сложности возмож­
но р е ш и т ь , используя д е м о к р а т и ч е с к и е м е х а н и з м ы . М о б и л и з а ц и ­
онный тип развития требует соответствующих форм организации
п о л и т и ч е с к о й и э к о н о м и ч е с к о й ж и з н и . Т у т не д о к о н к у р е н ц и и
м н о г и х п а р т и й на в ы б о р а х за п р а в о у п р а в л я т ь с т р а н о й с л е д у ю ­
щ и е ч е т ы р е г о д а , не д о д е б а т о в в п а р л а м е н т е . У н а с б ы л , к а к не
раз писал С.Г. Кара-Мурза, о к о п н ы й социализм". А в окопах ну­
ж е н не н а е м н ы й м е н е д ж е р , а в о л е в о й и р е ш и т е л ь н ы й к о м а н д и р .
Так млекопитающие, попав в водную среду, вынуждены были
осваивать новый тип движителя, приспособленный к новым усло­
виям. Н о с х о д с т в о н е к о т о р ы х черт строения д е л ь ф и н а и р ы б ы не
о т м е н я е т их г л у б о ч а й ш е г о р а з л и ч и я . Э т и д в а т и п а ж и в ы х с у щ е с т в
н а х о д я т с я на с о в е р ш е н н о р а з н ы х т р а е к т о р и я х б и о л о г и ч е с к о й
э в о л ю ц и и . Т о ч н о так же сталинский Советский С о ю з и гитлеров­
ская Германия принадлежат к разным типам социальных орга­
н и з м о в и н а х о д я т с я на с о в е р ш е н н о р а з н ы х т р а е к т о р и я х с о ц и а л ь ­
ной эволюции.
Таким образом, понятие тоталитаризма сформировано путем
игнорирования существенных признаков социальных систем, пу­
т е м з а б в е н и я их р е а л ь н о й и с т о р и и и м е с т а в м и р о в о м с о о б щ е с т в е .
Оно является результатом механического суммирования сходных
признаков без понимания причин, породивших это сходство.
З д е с ь к а к р а з т о т с л у ч а й , к о г д а в и д и м о с т ь п р и н и м а е т с я за с у щ ­
ность.
Если бы теория тоталитаризма была верна, мы наблюдали бы
в настоящее время движение России в сторону демократии. Надо,
однако, иметь очень богатую фантазию, чтобы усмотреть в разви­
тии политической надстройки современной России признаки
формирования демократии западного типа. В настоящее время у
нас типичная имитационная (управляемая) демократия, какая и
п о л о ж е н а с т р а н е п е р и ф е р и й н о г о к а п и т а л и з м а . И н а д е я т ь с я на
что-то иное при сохранении существующего вектора социальноэкономического развития — безнадежная утопия. В политиче­
ском отношении современная Россия движется в сторону Турк­
м е н и и , но никак не в с т о р о н у Запада.
. . . А т е п е р ь пора с о о б щ и т ь о том, как з а в е р ш и л а с ь история, с
описания которой я начал настоящий материл.
В А К не согласился с м н е н и е м членов совета и д в у х д р у г и х
о ф и ц и а л ь н ы х оппонентов, кстати, докторов политических наук.
Моя точка зрения была признана правильной, а дилетантское со­
чинение Л.А. Васильевой отклонено.
Из этого частного факта я д е л а ю о п т и м и с т и ч е с к и й вывод, что
к р и т е р и и н а у ч н о с т и пока е щ е не у т р а ч е н ы в р о с с и й с к о м н а у ч н о м
сообществе. В более ш и р о к о м плане д а н н ы й факт питает и мой
о п т и м и з м о т н о с и т е л ь н о п е р с п е к т и в Р о с с и и . О д н а к о я не с в я з ы ­
ваю свои надежды с ф о р м и р о в а н и е м в нашей стране демократии
западного типа. В о б о з р и м о м б у д у щ е м нас ж д е т новый м о б и л и ­
з а ц и о н н ы й рывок со всеми его н е и з б е ж н ы м и и з д е р ж к а м и . Впро­
ч е м , д а н н ы й в о п р о с в ы х о д и т за р а м к и р а с с м а т р и в а е м о й т е м ы .
1
См., напр.: Работяжсв II.В., Соловьев Э.Г. Ф е н о м е н тоталитаризма.
Политическая история и исторические метаморфозы. М.: Наука, 2 0 0 5 . С. 5.
См.: Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. Т.2. М.: Алгоритм, 2 0 0 2 .
С. 4 3 0 .
2
Е.В. Лотицкая
Пермь
НАУЧНАЯ ЦЕННОСТЬ ИСКУССТВА
СОПЕРЕЖИВАНИЯ
П о м н е н и ю А. Ш в е й ц е р а , « в с я к о е и с т и н н о е п о з н а н и е п е р е х о ­
дит в переживание. Знание о мире становится моим переживани­
е м м и р а . П о з н а н и е , с т а в ш е е п е р е ж и в а н и е м не п р е в р а щ а е т м е н я
по о т н о ш е н и ю к миру в чисто п о з н а ю щ и й субъект, но в о з б у ж д а е т
во м н е о щ у щ е н и е в н у т р е н н е й с в я з и с н и м » » [ 1 , 2 1 7 ] .
В н у т р е н н я я картина б о л е з н и — это все т о , что и с п ы т ы в а е т и
п е р е ж и в а е т п а ц и е н т , вся м а с с а е г о о щ у щ е н и й , е г о о б щ е е с а м о ­
чувствие, самонаблюдение, его представления о своей болезни, о
ее п р и ч и н а х — в е с ь т о т о г р о м н ы й м и р б о л ь н о г о , к о т о р ы й с о с т о и т
из в е с ь м а с л о ж н ы х с о ч е т а н и й в о с п р и я т и я и о щ у щ е н и й , э м о ц и й ,
сновидений, аффектов, конфликтов, психических переживаний и
травм.
Соматическое и психическое состояние пациента, хотя и яв­
ляются качественно различными явлениями, но реально пред­
ставляют собой л и ш ь различные стороны единого, живого, кон­
кретного о р г а н и з м а человека. И о т р ы в а т ь эти с т о р о н ы д р у г от
друга в и с с л е д о в а н и и такой п р о б л е м ы , как п р о б л е м а болезни,
неверно.
В новой жизненной ситуации в условиях болезни человек
формирует свое собственное отношение к новым обстоятельствам
жизни и к самому себе в этих обстоятельствах, то есть внутрен­
н ю ю картину болезни. В связи с появлением работ по изучению
субъективной стороны заболевания был введен целый ряд терми-
нов, определяющих отражение болезни в психике человека.
Гольдшейдером было введено понятие «аутопластическая карти­
на б о л е з н и » , P.A. Л у р и я — « в н у т р е н н я я к а р т и н а б о л е з н и » ,
Е.А. Ш е в а л е в ы м , В.В. К о в а л е в ы м — « п е р е ж и в а н и е болезни»,
Е. К. К р а с н у ш к и н ы м — « ч у в с т в о б о л е з н и » , Л . Л . Р о х л и н ы м —
«сознание болезни», «отношение к болезни», Д.Д. Федотовым —
« р е а к ц и я на б о л е з н ь » , Е.А. Ш е в а л е в ы м , О . В . К е р б и к о в ы м — « р е ­
акция адаптации», Н.В. Ивановым — «позиция к болезни»,
В.Н. М я с и щ е в ы м , С.С. Л и б и х о м — «концепция болезни».
В последнее десятилетие формируется отдельное медицин­
с к о е н а п р а в л е н и е — психоонкология.
J. С. H o l l a n d п и ш е т , ч т о о н а
и з у ч а е т э м о ц и о н а л ь н ы й о т в е т на н а л и ч и е з л о к а ч е с т в е н н о г о н о в о ­
о б р а з о в а н и я с а м и х п а ц и е н т о в , их с е м е й и т е х , к т о о к а з ы в а е т им
п о м о щ ь ( п с и х о с о ц и а л ь н ы й аспект), а т а к ж е п с и х о л о г и ч е с к и е по­
в е д е н ч е с к и е и с о ц и а л ь н ы е ф а к т о р ы , к о т о р ы е м о г у т в л и я т ь на з а б о ­
леваемость раком и смерть от него (психобиологический аспект).
П о м н е н и ю S. G r é e r a , п с и х о о н к о л о г и я и с с л е д у е т п с и х о л о г и ­
ч е с к и е и с о ц и а л ь н ы е а с п е к т ы р а к а . Ее ц е л ь — о б л е г ч и т ь э м о ц и о ­
нальный дистресс путем изучения психологических и социальных
п о с л е д с т в и й з а б о л е в а н и я р а к о м и е г о л е ч е н и я д л я б о л ь н ы х и их
семей, разработки и оценки психологических методов помощи
пациентам с целью повышения качества и продолжительности
жизни онкобольных, изучения роли стрессовых ситуаций, личност­
ных особенностей психологической реабилитации после лечения.
H.H. Блинов и В.А. Чулкова говорят о «психологическом кри­
з и с е » о н к о л о г и ч е с к и х б о л ь н ы х , к о т о р ы й я в л я е т с я о д н и м из п р о ­
явлений социально-психологической дезадаптации личности в
ситуации утраты, угрозы з н а ч и м о й ценности [2]. Кризисное со­
стояние характеризуется отрицательными эмоциями: тревогой,
неопределенностью, одиночеством, беспокойством, беспомощно­
стью, несостоятельностью. Нередки аутоагрессивные проявления.
Происходят изменения познавательных процессов, «сужение»
когнитивной сферы, в результате чего нарушается возможность к
п р и н я т и ю к о н с т р у к т и в н ы х р е ш е н и й . На с о м а т и ч е с к о м у р о в н е
проявляются ощущения «физической слабости, разбитости», «фи­
з и ч е с к о г о и с т о щ е н и я » , « н е х в а т к и в о з д у х а » . H . H . Б л и н о в и В.А.
Ч у л к о в а п и ш у т , что п р а к т и ч е с к и у всех б о л ь н ы х со з л о к а ч е с т в е н ­
ными новообразованиями сообщение о болезни вызывает шок,
п с и х о л о г и ч е с к о е п о т р я с е н и е , и в о т в е т на э т о в о з н и к а е т « п с и х о -
логическая защитная реакция отрицания» злокачественного забо­
левания. А в т о р ы отмечают, что, с одной стороны, реакция отри­
цания выполняет з а щ и т н у ю ф у н к ц и ю для психики больного, с
другой же — может препятствовать использованию личностных
в о з м о ж н о с т е й для адаптации к болезни и п р е о д о л е н и я ее послед­
с т в и й . Е . Ф . Б а ж и н и A . B . Г н е з д и л о в о т м е ч а ю т , ч т о у всех б о л ь ­
н ы х и на всех э т а п а х л е ч е н и я н а б л ю д а ю т с я о п р е д е л е н н ы е п с и х о ­
г е н н ы е р е а к ц и и , р а з л и ч а ю щ и е с я как п о с в о и м н а п р а в л е н и я м , т а к
и по с т е п е н и в ы р а ж е н н о с т и [ 5 ] . К л и н и ч е с к и е о с о б е н н о с т и п с и х о ­
генных расстройств у онкологических больных обнаруживают
о п р е д е л е н н у ю и з м е н ч и в о с т ь и д и н а м и ч н о с т ь как п о с т е п е н и и н ­
тенсивности переживаний, так и по симптоматологии.
Таким образом, обобщая приведенные данные, можно гово­
рить о необходимости д а л ь н е й ш и х исследований внутренней кар­
тины болезни онкобольных, изучении и р е ш е н и и вопросов, свя­
занных с психологическими аспектами онкологии, комплексным
подходом с участием онкологов и психологов.
1. Швейцер А. Благоговение перед ж и з н ь ю . П е р е в о д с немецкого. Про­
гресс, 1992. С. 5 7 6 .
2. Блинов H.H., Чулкова В.А. Роль психоонкологии в лечении онкологи­
ческих больных / / В о п р о с ы онкологии. 1996. № 5 . 28 с.
3. Бажин Е.Ф., Гнездилов A . B . П с и х о г е н н ы е реакции в лечении о н к о л о ­
гических больных. Л., 1983. 165 с.
Л.Р. Мансурова
Сибай
К А Т Е Г О Р И Я В Р Е М Е Н И В М У З Ы К Е XVII В Е К А
На и с х о д е X V I в е к а о п т и м и с т и ч н ы й г у м а н и з м э п о х и В о з р о ж ­
дения сменяется трагичным мироощущением, связанным с отра­
жением в сознании людей обострившихся противоречий эконо­
мической, политической и общественной жизни, приведших в
X V I I в е к е к н а ч а л у б у р ж у а з н ы х р е в о л ю ц и й . X V I I век с е г о н о ­
вым, более прогрессивным типом общества раскрепощал мышле­
ние и давал возможность ш и р о ч а й ш е г о выбора, благодаря кото­
рому впервые в истории и пространстве художественной культу­
ры произошло сосуществование различных художественных сти­
лей — б а р о к к о и классицизма.
С в о з н и к н о в е н и е м с т и л я барокко
в европейском искусстве и
л и т е р а т у р е ( к о н . X V I — 1-я п о л . X V I I I в.) м у з ы к а в п е р в ы е п р о ­
демонстрировала свои возможности углубленного и многосто­
роннего в о п л о щ е н и я мира д у ш е в н ы х переживаний человека, хотя
в музыкально-теоретических воззрениях барокко еще в значи­
тельной мере проявляются черты средневековой мистики и схо­
ластики
В центре внимания художников барокко по-прежнему нахо­
д и т с я л и ч н о с т ь , н о э т о у ж е не т в о р е ц с в о е й с у д ь б ы , как б ы л о в
эпоху В о з р о ж д е н и я , а человек, зависящий от многих ж и з н е н н ы х
обстоятельств, о щ у щ а ю щ и й свое бессилие перед стихией, време­
нем, роком судьбы. Время человеческих страстей, борьбы с тра­
г и ч е с к и м и к о л л и з и я м и ж и з н и , п р е о д о л е н и я п р е п я т с т в и й на п у т и
к счастью и гармонии — основная тематика произведений лите­
ратуры и искусства периода барокко. Высокий драматизм, бурная
динамика, эмоциональная щедрость и экспрессия, яркие контра­
сты — все это мы н а х о д и м в т в о р ч е с т в е великих мастеров барок­
ко, таких, как Рубенс, Веронезе, Рембрант, Веласкес и д р .
В музыке стиль барокко ознаменовался рождением крупных во­
кально-инструментальных жанров — оперы, оратории и кантаты.
И м п у л ь с о м к с о з д а н и ю оперы послужила ренессансная идея
воскрешения древнегреческой трагедии, выдвинутая
группой
ученых-гуманистов, писателей и музыкантов кружка «Флорен­
тийская камерата», которые противопоставили господствующей в
XVI веке хоровой полифонии м о н о д и ю с сопровождением. Глав­
ным достижением этого начинания было рождение нового гомоф о н н о - г а р м о н и ч е с к о г о склада музыки с приоритетом одного го­
лоса, что, безусловно, означало открытие новой эпохи средств
художественной выразительности в мировом музыкальном про­
странстве.
Опера — музыкально-драматическое произведение, основан­
н о е на с и н т е з е с л о в а , с ц е н и ч е с к о г о д е й с т в и я и м у з ы к и , я в л я л а
собой продукт мышления новой эпохи. Отныне господствующим
становится гомофонно-гармонический склад музыки с преобла­
данием мелодической линии в одном голосе. Существенно меня­
ется в связи с этим характер временной организации м у з ы к а л ь н о ­
го п р о ц е с с а . Е с л и в п о л и ф о н и и с т р о г о г о с т и л я , в р е з у л ь т а т е п р о ­
с т р а н с т в е н н о й у п л о т н е н н о с т и м у з ы к а л ь н о й т к а н и за с ч е т п р о в е ­
дения одной темы в разных голосах и время развития музыкаль-
ного образа более концентрировано, то теперь пространственновременной континуум музыки становится более разреженным,
более последовательным. Этот процесс совпадает с требованиями
подчинения последовательному развитию единого сквозного му­
зыкально-драматического действия оперы.
Оратория зародилась практически одновременно с оперой и
кантатой.
В отличие от о п е р ы в оратории б о л ь ш е е значение имеет не
само действие, а рассказ о нем. По с р а в н е н и ю с кантатой орато­
рия крупнее по м а с ш т а б у , отличается более р а з в и т ы м с ю ж е т о м .
История рождения оратории уходит глубоко в недра церковной
культуры, предшественники оратории — литургическая драма,
«страсти», «священные представления». К высшим достижениям
этого жанра эпохи барокко относятся оратории немецкого компо­
зитора Г.Ф.Генделя («Саул», «Израиль в Египте», «Мессия»,
«Самсон» и др.), отличающиеся исключительной широтой образ­
ного и смыслового содержания, богатством композиционных и
жанровых решений.
На с т ы к е с т и л е й б а р о к к о и к л а с с и ц и з м а , к а к и т о г - о б о б щ е н и е
развития и достижений музыкального искусства нескольких ве­
к о в , п о я в л я е т с я т в о р ч е с т в о о д н о г о из в е л и ч а й ш и х п р е д с т а в и т е л е й
мировой гуманистической культуры, немецкого композитора и
органиста Иоганна Себастьяна Баха. Т в о р ч е с т в о Баха зачастую
относят к так называемому «духовному барокко», ссылаясь с од­
н о й с т о р о н ы на п р е е м с т в е н н о с т ь с м у з ы к а л ь н о - х у д о ж е с т в е н н ы м и
я в л е н и я м и и с к у с с т в а п о з д н е г о Р е н е с с а н с а , а с д р у г о й на н е к у ю
обособленность творчества этого композитора от основных маги­
стралей музыкального прогресса. Действительно, при поверхно­
стном рассмотрении творчества Баха м о ж е т показаться, что оно
носит черты некой изоляции. Итальянская и французская оперная
э с т е т и к а не н а х о д и т в л и ц е Б а х а « с о р а т н и к а » — Б а х н е п и ш е т
опер, т е м а т и к а героев а н т и ч н о г о м и ф а и а н т и ч н о г о т е а т р а ему не
близка, отсутствует и эстетика г о м о ф о н н о г о письма с ее теат­
р а л ь н о - д е к л а м а ц и о н н о й п р и п о д н я т о с т ь ю . Т е м не м е н е е д р а м а т и ­
ческий оперный стиль Бах претворил широко и многогранно:
прообраз приподнятых, патетически-скорбных или героических
тем Баха м о ж н о найти в д р а м а т и ч е с к и х о п е р н ы х монологах; в
в о к а л ь н ы х с о ч и н е н и я х Бах п о л ь з у е т с я р а з л и ч н ы м и в и д а м и а р и й ,
речитативов, выработанных оперной практикой; в крупных сочи-
н е н и я х , к а к , н а п р и м е р , в « С т р а с т я х по М а т ф е ю » , о с н о в н ы е п р и н ­
ципы оперной драматургии,— связь музыки и драмы, непрерыв­
ность музыкально-драматического развития,— воплощены более
последовательно, чем в с о в р е м е н н о й Баху итальянской опере. Но
дело в том, что само мышление композитора глубоко полифонично. « К о н т р а п у н к т был поэтическим языком гениального компози­
т о р а » , — писал Римский-Корсаков [1, 89]. Это — первая причина.
Вторая — принципы организации и функционирования образного
богатства музыки Баха с его глубиной ф и л о с о ф с к о г о осмысления
б ы т и я , не п р и е м л ю т « р а с с р е д о т о ч е н и я » и о б н а ж е н и я а ф ф е к т о в .
Его «эффективность» совершенно иного характера: это чувство
философского осмысления жизни, возвышенное до целостнонравственного состояния. В этом ключе структура полифониче­
ского м ы ш л е н и я Баха п о н и м а е т с я как о с о з н а н и е с к о р о т е ч н о с т и
ч е л о в е ч е с к о г о в р е м е н и на ф о н е б е с к о н е ч н о г о « п о т у с т о р о н н е г о »
бытия, это извечная для философского сознания коллизия осмыс­
л е н и я , к о г д а о б ъ е к т ( б ы т и е ) б е с к о н е ч е н во в р е м е н и и п р о с т р а н с т ­
ве, а с у б ъ е к т (личность) ограничен р а м к а м и с о б с т в е н н о г о с у щ е ­
ствования.
Т а к о е не с к о л ь м у з ы к а л ь н о е , н о ф и л о с о ф с к и - к о н ц е п т у а л ь н о е
осмысление картины мира, в которой конечность человеческого
бытия примирена с бесконечностью абсолютного времени, рож­
дает и иного Человека Баха, способного о с м ы с л и т ь бесконечное,
способного понять и сострадать Христу, поднимаясь в своем со­
страдании до общечеловеческой морали. «Героем Баха,— пишет
Т . Н . Л и в а н о в а , — я в н ы м и л и п о д р а з у м е в а е м ы м — с т а н о в и т с я не
б у н т у ю щ и й или д е р з н о в е н н ы й д е й с т в у ю щ и й герой, а Х р и с т о с —
ч е л о в е к , п р и н я в ш и й с м е р т н ы е г р е х и за д р у г и х , с т р а с т о т е р п е ц ,
ч и с т ы й и б е с к о р ы с т н ы й до конца. Казалось б ы , здесь нет ничего
нового в сравнении с догмами христианской религии. Но решаю­
щее отличие заключается в том, что тема Христа-человека у Баха,
а за н е й и с т р а д а ю щ е г о ч е л о в е к а в о о б щ е , п р и о б р е т а е т т р а г е д и й ­
ный смысл, становится основной трагической темой, порождаю­
щ е й не х р и с т и а н с к о е с м и р е н и е , а и м е н н о « с т р а х и с о с т р а д а н и е » в
их о ч и с т и т е л ь н о - т р а г е д и й н о м з н а ч е н и и » [ 2 , 2 8 5 ] .
Творчество И.С. Баха было последней в истории стилистиче­
ской системой, вобравший многовековой опыт существования и
развития м и р о в о г о этоса в музыке. Надо признать, что высокий
п а ф о с м у з ы к а л ь н ы х ш е д е в р о в к о м п о з и т о р а , их г л у б и н а б ы л и
подчинены именно этическому содержанию религиозно-гуманис­
т и ч е с к о й т е о р и и а ф ф е к т о в , вне к о т о р о й не м ы с л и т с я б а х о в с к а я
содержательность. Временная модель баховских композиций, в
которых принцип единовременного контраста выражается в по­
с т о я н н о м , н и к о г д а не и с ч е з а ю щ е м с о о т н е с е н и и в е ч н о г о в н е в р е ­
менного и временного — изменчивого и преходящего — сменяет­
ся д р у г о й т е м п о р а л ь н о й к о н ц е п ц и е й , я р к о в о п л о т и в ш е й с я в с т и л е
м у з ы к а л ь н о г о классицизма.
На с м е н у а б с т р а к т н о - п с и х о л о г и ч е с ­
кой т е о р и и а ф ф е к т а п р и х о д и т м е т о д , с п о с о б н ы й в ы р а з и т ь э п о х у
во в с е й п о л н о т е ее с о ц и а л ь н о - э с т е т и ч е с к и х ц е н н о с т е й .
Метод классицизма (стиль в литературе и искусстве XVII —
н а ч . X I X в.) с л о ж и л с я п о д в л и я н и е м и д е й ф и л о с о ф с к о г о р а ц и о н а ­
л и з м а , а т а к ж е э с т е т и к и В о з р о ж д е н и я с е г о о р и е н т а ц и е й на а н ­
т и ч н о е и с к у с с т в о как на н е п р е в з о й д е н н ы й х у д о ж е с т в е н н ы й о б р а ­
зец. В е д у щ и й тезис эстетики классицизма з а к л ю ч а е т с я в у б е ж д е ­
нии, что суть бытия глубоко разумна и гармонична, в у т в е р ж д е ­
нии единого, всеобщего порядка, у п р а в л я ю щ е г о миром. «Сораз­
мерное» в эпоху классицизма означало прекрасное. Знаменитое
изречение Декарта — «мыслю, следовательно, существую», про­
я в и л о с ь в т р е б о в а н и я х к л а с с и ц и с т о в к и с к у с с т в у к а к к о д н о м у из
созданий могучего человеческого интеллекта, в основе которого
лежат принципы логической обоснованности, внутренней гармо­
нии, строгой регламентации жанров, типизации и обобщенности
выразительных средств. В общем развитии классицизма выделя­
ют классицизм XVII века, ф о р м и р о в а в ш и й с я во взаимосвязи с
барокко, и просветительский классицизм XVIII века, связанный с
п р е д р е в о л ю ц и о н н ы м и д е й н ы м д в и ж е н и е м во Ф р а н ц и и и е г о
в л и я н и е м на и с к у с с т в о д р у г и х с т р а н .
Классицизм возник в а б с о л ю т и с т с к о й Ф р а н ц и и XVII века
сначала в литературе и театре (Н.Буало, Ж.Лафонтен, П.Корнель,
Ж.Расин), а затем и в музыке. Итальянская опера барокко даль­
нейшую свою эволюцию продолжила в творчестве французского
композитора, основоположника классицизма в музыкальном те­
атре, создателя оперного жанра лирической трагедии Ж а н а Бати­
ста Л ю л л и . Д л я п о с т р о е н и я о п е р ф р а н ц у з с к о г о к о м п о з и т о р а х а ­
рактерны логическая ясность, соответствие строгим правилам,
н о р м а т и в н о с т ь , о р и е н т а ц и я на д р а м а т и ч е с к и г и б к и й р е ч и т а т и в и
оркестровое развитие. В классической музыкальной драме Л ю л л и
единовременность баховского принципа развития музыкального
процесса сменяется
принципом
композиционного
членения.
Симметричность музыкального формообразования у Люлли вы­
р а ж а е т с я во в р е м е н н о й п о с л е д о в а т е л ь н о с т и д р а м а т у р г и ч е с к о г о
р а з в и т и я с л е д у ю щ и х за с ю ж е т о м с о б ы т и й . П о э т о м у , т е м п о р а л ь ­
ная м о д е л ь м у з ы к и X V I I в е к а п р и о б р е т а е т п р и з н а к и р а з р е ж е н н о ­
с т и , не с в о й с т в е н н ы е м у з ы к е Б а х а — е д и н о в р е м е н н ы й к о н т р а с т
с м е н я е т с я к о н т р а с т о м во в р е м е н и . В р е м я с т а н о в и т с я о б ъ е к т о м
к о н с т р у и р о в а н и я и п о д ч и н е н о не э т и ч е с к и м , как у Б а х а , а с о б с т ­
венно музыкальным требованиям. В связи с этим функции эсте­
т и ч е с к о г о к р и т е р и я д р а м а т у р г и и с о б ы т и й б е р е т на с е б я ф о р м а
произведения, призванная решить проблемы организации музы­
кального времени.
1. Римский-Корсаков. Летопись моей музыкальной жизни. М . , 1 9 5 5 .
2. Ливанова Т. Н. Западноевропейская музыка X V I I — X V I I I веков в ряду
искусств. М., 1977.
Н. В . М о и с е е в а
Екатеринбург
ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ РЕКЛАМЫ
В СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОМ ЗНАНИИ
Следует заметить, что сама практика рекламы имеет у ж е дос­
т а т о ч н о д л и т е л ь н у ю и с т о р и ю . В России ж е реклама как м а с с о в о е
явление оформилась сравнительно недавно — около двадцати лет
н а з а д . В н а с т о я щ и й м о м е н т о т д е л ь н ы х н а у к о р е к л а м е не с у щ е с т ­
в у е т , к а к не с у щ е с т в у е т о т д е л ь н ы х н а у к о с в я з я х с о б щ е с т в е н н о ­
стью, сервисе и туризме и других современных направлениях
экономики.
С у щ е с т в у ю т н о в ы е р е а л и и , н а у к и ж е о н и х ее не с ф о р м и р о в а ­
лись, однако в рамках культурологии уже сформировались пред­
посылки к п о я в л е н и ю таких наук.
Н а р а б о т к и в о б л а с т и р е к л а м ы , у ж е с у щ е с т в у ю щ и е на с е г о ­
д н я ш н и й момент, принципиально отличаются от маркетингового
подхода к рекламе, от видения р е к л а м ы в сфере д и з а й н а и пр.
Р а с с м о т р и м эти н а п р а в л е н и я и д а д и м им о б щ у ю х а р а к т е р и ­
стику.
К и з у ч е н и ю р е к л а м ы как и н с т р у м е н т а р е г у л и р о в а н и я с б ы т а
подтолкнуло развитие экономической науки и маркетинга, а также
социологических, психологических
чающих массовые коммуникации.
школ
и направлений,
изу­
Д о 80-х г о д о в X X века э к о н о м и ч е с к и е и с о ц и о к у л ь т у р н ы е и с ­
следования проводились независимо друг от друга. Современные
т е о р и и и к о н ц е п ц и и в к о н е ч н о м и т о г е м о ж н о р а з д е л и т ь на д в а
общих направления: первое р а с с м а т р и в а е т р е к л а м у как явление
с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к о е , второе — как явление культурное,
коммуникативное, социопсихологическое.
В настоящее время мы можем наблюдать интеграцию выде­
ленных подходов.
Представляется, что д а н н ы й методологический подход, свя­
занный с интеграцией различных отраслей экономического и со­
циально-гуманитарного познания, может быть реализован именно
в философии культуры, поскольку философия, теория и история
культуры всегда р а б о т а ю т со с л о ж н ы м и и н т е г р а ц и о н н ы м и ф о р ­
мами — ф е н о м е н а м и культуры — к и з у ч е н и ю которых нельзя
подходить однозначно и однонаправлено.
Кроме того, философско-культурологический анализ рекламы
позволит занять позицию «над» различными эмпирическими и
теоретическими науками, где реклама выступает ч а с т н ы м объек­
т о м а н а л и з а , и у д е р ж а т ь ц е л о с т н о с т ь в р а с с м о т р е н и и всех с т о р о н
и граней такого неоднозначного явления современной культуры,
каким выступает реклама.
Р а с к р ы в а я м н о г о а с п е к т н о с т ь р е к л а м ы , е е н е с в о д и м о с т ь к ка­
к о м у - т о в и д у и л и т и п у к у л ь т у р ы , к ее к а к о й - т о о д н о й с ф е р е , о н и
б л и ж е всего п о д х о д я т к ц е л о с т н о м у п о н и м а н и ю р е к л а м ы как ф е ­
номена культуры.
Д л я н а с все ж е п р е д с т а в л я е т и н т е р е с в т о р о й п о д х о д . О с н о в у
второго подхода к изучению рекламы в первую очередь составляли
социологические и психологические исследования массовых ком­
муникаций. К психологическим можно отнести теории внутренне­
го с о о т в е т с т в и я и д и с с о н а н с а — Л . Ф е с т и н ж е р а , б и х е в и о р и с т с к у ю
— Д ж . У о т с о н а , п о т р е б н о с т е й — А . М а с л о у и д р . Н а ч и н а я с 20-х гг.
X X века р е к л а м а и м а с с о в ы е к о м м у н и к а ц и и п о п а л и в ц е н т р в н и м а ­
ния с о ц и о л о г о в и с о ц и а л ь н ы х ф и л о с о ф о в А м е р и к и и Е в р о п ы .
Сложились две обширные исследовательские парадигмы —
« ф у н к ц и о н а л и с т с к а я » (в р а м к а х к о т о р о й м а с с о в а я к о м м у н и к а ц и я
п о н и м а е т с я как о д и н из м н о г и х с о ц и а л ь н ы х п р о ц е с с о в ) и « с о ц и о ­
к у л ь т у р н а я » (в р а м к а х к о т о р о й с и с т е м а м а с с о в ы х к о м м у н и к а ц и й
рассматривается в качестве определяющего развитие общества
социокультурного феномена).
«Функционалистская» парадигма наиболее ярко представлена
трудами
американских
ученых
Г.Лассуэла,
П.Лазарсфельда,
У.Шрамма, Дж.Клаппера, Б.Берельсона и др.
И с с л е д о в а н и я в э т о м н а п р а в л е н и и н а п р а в л е н ы на и з у ч е н и е
особенностей конкретного функционирования массмедиа. и пре­
ж д е в с е г о п р о б л е м их э ф ф е к т и в н о с т и ( к а к с т е о р е т и ч е с к о й т о ч к и
зрения: насколько массмедиа эффективны, так и с прагматиче­
с к о й : к а к и м о б р а з о м п о в ы с и т ь их э ф ф е к т и в н о с т ь ) .
Однако в целом исследователи, работающие в функционалистической парадигме, с о ц и а л ь н у ю роль рекламы всегда занижали.
В рамках социокультурной парадигмы могут быть рассмотре­
ны р а б о т ы М . М а к л ю э н а [1], В.Беньямина, Т . А д о р н о , М . Х о р к х а й м е р а , Г . М а р к у з е , Р. Б а р т а [ 2 ] , Ж . Б о д р и й а р а [ 3 ] , А . М о л я и д р .
П р о б л е м ы м а с с о в о - к о м м у н и к а ц и о н н о г о в о з д е й с т в и я на с о ц и ­
ум вообще и рекламного в частности всегда являлись наиболее
часто рассматриваемыми в «социокультурной» парадигме.
Социокультурная парадигма в целом рассматривает массовую
к о м м у н и к а ц и ю и р е к л а м у как п р о ц е с с т р а н с ф о р м а ц и и и создания
социума через «производство смыслов».
Д а н н ы й п о д х о д п о з в о л и л ряду и с с л е д о в а т е л е й д а н н о г о на­
п р а в л е н и я п о д о й т и к п о н и м а н и ю р е к л а м н о й к о м м у н и к а ц и и как к
форме мифологии, с у щ е с т в у ю щ е й в современном массовом об­
ществе потребления.
Необходимо также отметить, что и более поздние представи­
т е л и « ф у н к ц и о н а л и с т с к о г о » н а п р а в л е н и я не с м о г л и о б о й т и эту
тему и увидели определенные соответствия рекламы тем функци­
ям, которые выполняла в первобытном обществе мифологическая
коммуникация.
Данные теоретические предпосылки позволяют предпринять
анализ р е к л а м ы как м и ф о л о г и ч е с к о й к о м м у н и к а т и в н о й с и с т е м ы
современного общества потребления.
В рамках философии и теории культуры реклама — движу­
щая сила п р о т и в о р е ч и в о г о процесса с о з д а н и я , с о х р а н е н и я и из­
менения базовых идеалов культуры, использующая механизмы
массовой коммуникации с целью моделирования потребительско­
го п о в е д е н и я , в д и а л е к т и ч е с к о м в з а и м о д е й с т в и и с а м о о р г а н и з а ­
ции к у л ь т у р н ы х ф о р м и в н е ш н и х ф а к т о р о в к у л ь т у р н о г о развития.
1. M a KJ no'J н M. Понимание медиа: внешние расширения человека. М.,
2003.
2. Барт Р. Мифологии. М.. 2 0 0 0 .
3. Бодрийяр Ж. О б щ е с т в о потребления. М.. 2006.
НЛО. Мочалова
Нижний
Тагил
ОНТОЛОГИЯ ТЕОРИИ КУЛЬТУРЫ:
ТОЖДЕСТВО ИНТЕР- И ИНТРАСУБЪЕКТИВНОСТИ
Противопоставление друг другу родового и индивидуального
с у щ е с т в о в а н и я ч е л о в е к а о б н а р у ж и в а е т с я во всех а н а л и т и к а х на­
у ч н о г о з н а н и я . Э т о не с л у ч а й н о , и б о э т о п р о т и в о п о с т а в л е н и е
двух онтологии имеет солидную тысячелетнюю традицию обы­
денного, философского и научного эмпиризма.
Т ы с я ч е л е т и я н а з а д в р о д о в ы х о б щ и н а х в с т р о г о м р и т у а л е их
бытия господство родовых представлений над индивидуальными
переживаниями мира было настолько естественно, что отдельный
и н д и в и д б у к в а л ь н о не о т д е л я л с е б я о т р о д о в о й о б щ н о с т и : о н з н а л
и умел ровно столько, сколько и любой другой соплеменник. У
н е г о не б ы л о н е о б х о д и м о с т и у п о т р е б л я т ь м е с т о и м е н и е п е р в о г о
лица единственного числа. Этнологи, антропологи, культурологи
свидетельствуют: в языках п р и м и т и в н ы х народов чаще всего от­
с у т с т в у е т л и ч н о е м е с т о и м е н и е « я » , на о б р а щ е н н ы й в о п р о с и н т е ­
р е с у ю щ е г о с я : « К т о т ы ? » вы н е п р е м е н н о у с л ы ш и т е : « М ы . . . » ( д а ­
лее следует название тотема). В интерсубъективной реальности
той культуры образы современников, образы у м е р ш и х предков,
образы-символы растений, животных, значимых мест и событий
существовали в равной актуальной значимости.
Это непосредственное тождество интер- и интрасубъективности в м е с т е с т е м х р а н и л о и н а ч а л о их о с о б о с т и , н е к о е п р о т и в о р е ­
ч и е . В е д ь р а з л и ч н ы е с у б к у л ь т у р ы в ы ш л и из с о в м е с т н о п е р е ж и ­
ваемой сплошности общей культуры.
Но л и ш ь в Новое время противостояние «я» и « м ы » достигло
своего полного развития в торжествующем индивидуализме. В
это время в е щ н ы й мир и мир д у ш и прочно заняли позиции анта­
гонизма. Каждый одинок в жизни и смерти, болезненно психоло­
г и ч е с к и п е р е ж и в а я о т с т р а н е н н о с т ь не т о л ь к о о т м и р а п р и р о д ы ,
других л ю д е й , от п р е д м е т о в и средств ж и з н и , но и от тела своего.
Теоретическое осознание онтологии сверхчувственной сущ­
н о с т и я з ы к а и т е к с т о в о й к у л ь т у р ы как в о з м о ж н о с т и с у щ е с т в о в а ­
ния о с о б о й н а д и н д и в и д у а л ь н о й реальности, с л у ч а й н ы е всплески
которой образуют сознание и самосознание, потребовало специ­
ального исследования этой реальности. О н о и б ы л о о с у щ е с т в л е н о
мощным арсеналом естественных и искусственных языков. В
р у с л е э т о й о н т о л о г и и м о ж н о к о н с т а т и р о в а т ь : все с р е д с т в а о б щ е ­
н и я л ю д е й , п р е ж д е в с е г о е с т е с т в е н н ы е я з ы к и , а на их б а з е — в с е
о с т а л ь н ы е , е с т ь не ч т о и н о е , как о в н е ш н е н н а я р е ч ь ю и т е м о б ъ е к ­
тивированная своей всеобщей формой реальность
интимносубъективного переживания индивидами своего бытия. Л ю б о й
р е а л и з у е м ы й р е ч ь ю ф р а г м е н т я з ы к а не т о л ь к о л и ч н о е п е р е ж и в а ­
ние и м ы с л ь , но и некая иная культурная реальность. Ф о р м а ее
б ы т и й н о с т и является в н е ш н е й по о т н о ш е н и ю к а к т у а л ь н о м у себ я ч у в с т в о в а н и ю , с а м о с о з н а н и ю . И м е н н о эта р е а л ь н о с т ь , с о с т о я ­
щ а я из л и ч н ы х с м ы с л о н е с у щ и х а ф ф е к т о в , п о р о ж д а е т м о т и в ы и
с м ы с л ы обращений к другому и к самому себе.
Форма обращений людей друг к другу и к самим себе хранит
на п р о т я ж е н и и в е к о в их с м ы с л о в у ю с в я з н о с т ь и с о п р и ч а с т н о с т ь .
Это позволяет в любой самой экзотической этнической культуре
воспроизводить образный строй смыслов и смыслы образов куль­
туры. Принадлежа субъективности общечеловеческого самосоз­
нания, указанная аксиологическая реальность абсолютно объек­
тивна.
Ф о р м а ч е л о в е ч е с к о й с у б ъ е к т и в н о с т и не м о ж е т б ы т ь б е з р а з ­
личной, равнодушной к процессу творения новых образов и смы­
слов. Это порождающая самодостаточная сила человеческого по­
знания и самопознания обеспечивает тождество интер- и интрас у б ъ е к т и в н о с т и , с л у ж и т о п о р о й всех з д е с ь и т е п е р ь р о ж д а ю щ и х ­
ся и в о з р о ж д а ю щ и х с я с м ы с л о в и э м о ц и й . Д л я к а ж д о г о из н а с э т а
ф о р м а — в с е о б щ а я и н е о б х о д и м а я , а по с о д е р ж а н и ю — а п р и о р ­
ная л ю б о м у и н д и в и д у а л ь н о м у капризу м ы ш л е н и я , чувств и по­
ступков. Такова онтология человеческой субъективности.
Все философы — создатели своего особого видения мира и
ч е л о в е к а , в и д е н и я , п р е т е н д у ю щ е г о на а б с о л ю т н у ю
всеобщ­
н о с т ь , — и с х о д и л и из о б щ е г о и и з н а ч а л ь н о г о д л я них в с е х д о п у ­
щ е н и я т а к о й о н т о л о г и ч е с к о й п р е д п о с ы л к и всех д е я н и й и п р о б л е м
человека, как п р о и з в о л ь н о с т ь и целесообразность его ч у в с т в е н н о ­
сти. Все, к р о м е тех, кто в угаре с ц и е н т и з м а X X века п о с п е ш и л
отринуть от себя ф и л о с о ф с к и е м е т а ф и з и ч е с к и е о с н о в а н и я , про­
возгласив, что наука — сама себе философия, р е ш а ю щ а я пробле­
мы экспериментально.
Иммануил Кант утверждал априоризм трансцендентального
единства общения мира внутреннего и внешнего — саму способ­
ность человека образовывать пространственно-временные ф о р м ы
с о б с т в е н н о г о в ч у в с т в о в а н и я во в н е ш н и й м и р . Э т и м о н о б ъ я с н я л
способность человеческой субъективности и жизнедеятельности
в н о с и т ь в м и р « в е щ е й - в - с е б е » с м ы с л о н е с у щ и й п о р я д о к . Н о о н не
связывал себя обязательством прояснить д а н н ы й факт [1].
И н т е р е с н о , ч т о Р. К а р н а и о с н о в а н и е м и е р а р х и и л о г и ч е с к и х и
языковых каркасов человеческой субъективности назвал «язык
вещей», в ы д е л и в тем с а м ы м как с у б ъ е к т и в н о з н а ч и м о е не объек­
т и в н ы е п р и з н а к и о т л и ч и я к а ж д о й в е щ и , а их « л е к с и ч е с к и е з н а ч е ­
ния» [2].
Идеализация бытия имеет одну суть в разных вариациях сво­
его воплощения. Эти у н и в е р с а л ь н ы е основания о б щ е й культуры,
воспроизводимые в индивидуальном инварианте ментальности
именуются архетипами, устойчивыми метасхемами, передающи­
м и и с о х р а н я ю щ и м и как и н т е р - , т а к и и н т р а с у б ъ е к т и в н о с т ь б ы ­
тия. Наиболее полно и значимо раскрыто содержание этой взаи­
мосвязи в бытии художественной реальности. Эта сокровенней­
ш а я с ф е р а ч е л о в е ч е с к о г о т в о р ч е с т в а , в о т л и ч и е о т н а у ч н о г о как
более р а ф и н и р о в а н н о г о , с в о б о д н о г о от черт у н и к а л ь н о й о с о б е н ­
ности, являет п р и м е р индивидуального с а м о в ы р а ж е н и я как одно­
временное отражение общечеловеческого.
Таким образом, онтология теории культуры — реальное ди­
намическое творчество интер- и интрасубъективности: реальный
процесс «идеализации» условий, предметов, средств, идей, пере­
ж и в а н и й , м ы с л е й , п о д с о з н а н и я во в н е ш н е м о б ъ е к т и в н о м м и р е
вещной культуры. Герменевтическая разгадка феномена культуры
— раскодировка человеческой субъективности и чувственности,
и м е ю щ а я не только л и ч н о с т н ы й , но и о б щ е ч е л о в е ч е с к и й смысл.
1. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Соч. Т. 3. М., 1997.
2. Карман Р. Значение и н е о б х о д и м о с т ь . М., 1959.
А.Э. Мурзин
Екатеринбург
КУЛЬТУРНОЕ ПРОСТРАНСТВО СОВРЕМЕННОЙ
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ
РОССИИ:
Традиции исследования категорий пространства и культуры
заложены в философии. Пространственные категории и методо­
л о г и я их и с с л е д о в а н и я р а з р а б а т ы в а л и с ь , н а ч и н а я о т А р и с т о т е л я .
П о з ж е в р а б о т а х И. К а н т а , Ф . Ш е л л и н г а , Г. Г е г е л я п р о с т р а н с т в о
п р е д с т а л о как о б ъ е к т н а у ч н о г о р а з м ы ш л е н и я . И з у ч е н и е ф у н д а ­
м е н т а л ь н ы х о с н о в п р о с т р а н с т в а с в я з а н о с р а б о т а м и Э. Г у с с е р л я ,
М. Хайдеггера. Пространство, характеризующее структурность и
п р о т я ж е н н о с т ь м а т е р и а л ь н ы х о б ъ е к т о в , я в л я е т с я о д н о й из у н и ­
версальных категорий, позволяющих более или менее целостно
о п и с а т ь о к р у ж а ю щ и й ч е л о в е к а м и р . Н а п р о т я ж е н и и X X в. ф и л о ­
софами, социологами и культурологами были предложены моде­
ли, связанные с о с м ы с л е н и е м пространства: земное или геогра­
ф и ч е с к о е п р о с т р а н с т в о р а с с м а т р и в а л о с ь как п р о я в л е н и е архети­
пов сознания (М. Элиаде); появились исследования, о б р а щ а ю ­
щиеся к «близкому», освоенному человеком географическому
п р о с т р а н с т в у (Г. Б а ш л я р ) ; а н а л и з и р у ю т с я связи ф и з и ч е с к о г о и
социального пространства, м е х а н и з м ы « п р и с в о е н и я » (П. Бурдье);
само пространство философской рефлексии стало «географизироваться» (М. Фуко, Ж. Делез, Ф. Гваттари), наполняя дополни­
тельными смыслами пространство жизни; анализ семантики про­
странственных образов («топос» и «логос» семиотической шко­
лы) дал еще одну возможность к пониманию взаимообусловлен­
ности мира культуры и мира природы. Особое место заняли исто­
рические исследования, связавшие географическое пространство
и к у л ь т у р у , в о з н и к а ю щ у ю в е г о к о о р д и н а т а х ( А . Т о й н б и , Л . Гу­
милев).
М о ж н о констатировать, что сложилась
исследовательская
традиция изучения категории «пространство», р а с к р ы в а ю щ а я его
философский
смысл ( р а б о т ы С. А з а р е н к о , А. А н и с и м о в а , Г. К и б а с о в о й , Ю . Л о т м а н а , Л . М а т р о н и н о й , И. П е т р о в о й , В. П о т е е м к и н а , Н. С е д о в о й , А . С и м о н о в а и д р у г и х ) ;
культурологическое
измерение
( р а б о т ы А. Б а б а е в о й , А. Б ы с т р о в о й , Г. Г а ч е в а , Ю . Ж д а ­
н о в а , С. И к о н н и к о в о й , А. К а р м и н а , Л . К о г а н а и д р у г и х ) ;
соииоло-
гическую
составляющую
( р а б о т ы Г. З б о р о в с к о г о , 3 . Г о л е н к о в о й ,
В. К у р а ш о в о й , А. К у л и к о в о й , В . О б у х о в а . Ф . Ф а й з у л л и н а , А. Ф и ­
л и п п о в а и д р у г и х ) ; политическую
составляющую
( р а б о т ы Э. А з р о я н ц а , И. А н д р е е в а , Н. З а м я т и н о й , М . И л ь и н а и д р у г и х ) ; э к о н о ­
м и ч е с к у ю с о с т а в л я ю щ у ю (работы О. И н ш а к о в а , В. К а ш и ц ы н а .
Ю . О с и п о в а . Б. Р а к и т с к о г о и д р у г и х ) . В п о с л е д н и е д е с я т и л е т и я в
р а м к а х гуманитарной
географии
пространство интерпретируется
как е д и н с т в о п р и р о д н о - г е о г р а ф и ч е с к и х у с л о в и й ж и з н и и ф о р м
культуры, которые возникают в конкретном пространстве (работы
т а к и х и с с л е д о в а т е л е й , как И. В а л л е р с т а й н , Ю . В е д е н и н , А . Д р у ­
ж и н и н , Д . З а м я т и н , К. З а у э р , В. К а г а н с к и й , Р. К а б о , И. К о р н е в ,
К. С о л т е р , Р. Т у р о в с к и й и д р у г и х ) .
Понятие «пространство» в современных политологических,
социально-экономических, геокультурных исследованиях исполь­
зуется преимущественно в образно-метафорическом смысле. Это
позволяет нам констатировать, что изучение к у л ь т у р н о г о про­
странства находится в стадии становления.
На наш взгляд, н е о б х о д и м р а з в е р н у т ы й т е о р е т и к о - м е т о д о л о ­
гический анализ данного понятия. М ы предлагаем анализировать
к у л ь т у р н о е п р о с т р а н с т в о как о с о б ы й ф е н о м е н в к о н т и н у а л ь н о м и
р е л я ц и о н н о м о т н о ш е н и и , д е л а я а к ц е н т на и з у ч е н и е
структуры
культурного пространства, что выражает стремление предложить
о д и н из в о з м о ж н ы х в а р и а н т о в а н а л и т и ч е с к о г о п о д х о д а к д а н н о й
проблеме. Культурное пространство современной России рас­
сматривается в контексте проблем презентации и самопрезента­
ц и и м а к р о с и с т е м , р о л и з н а к о в о - с и м в о л и ч е с к и х ф о р м , их п р и с у т ­
ствия в социальной действительности. В качестве актуального
с т р у к т у р и р у ю щ е г о начала культурного пространства страны вы­
д е л я е т с я ее р е г и о н а л ь н а я с т р а т и ф и к а ц и я .
Задача исследования состоит в анализе тех процессов транс­
формации культурного пространства России, которые были обу­
словлены распадом казавшегося монолитным советского про­
странства, изменением статуса р е г и о н о в , у с и л и я м и по с о х р а н е ­
нию целостности страны. В проекте культурное пространство
Р о с с и и р а с с м а т р и в а е т с я как п е р е ж и в а ю щ е е п е р е х о д н ы й э т а п в
своем становлении, претерпевающее качественные изменения
структуры и системных свойств.
А к т у а л ь н ы м для гуманитарного знания видится исследование
процесса реструктуризации культурного пространства современ-
н о й Р о с с и и в р е г и о н а л ь н о м а с п е к т е и е г о в л и я н и я на в ы р а б о т к у
новой модели, обеспечивающей внутреннюю интегрированность
этого пространства.
В качестве структурной единицы культурного пространства
м о ж н о выделить регион, что позволяет рассматривать культурное
п р о с т р а н с т в о России в аспекте ее р е г и о н а л ь н о й с т р а т и ф и к а ц и и ,
как с и с т е м у р е г и о н а л ь н ы х к у л ь т у р н ы х п р о с т р а н с т в . Р а с с м а т р и ­
вая с т р у к т у р у к у л ь т у р н о г о п р о с т р а н с т в а с о в р е м е н н о й Р о с с и и в
а с п е к т е ее р е г и о н а л ь н о й с т р а т и ф и к а ц и и , как с и с т е м а у с о с т а в ­
л я ю щ и х ее р е г и о н а л ь н ы х к у л ь т у р н ы х п р о с т р а н с т в , м о ж н о п р о ­
в е с т и а н а л и з р е г и о н о в как с п е ц и ф и ч е с к и х , о т ч е т л и в о о ч е р ч е н н ы х
(хотя и внутренне неоднородных) культурных пространств. Ис­
следование процесса реструктуризации культурного пространства
в региональном аспекте позволяет представить новую модель,
обеспечивающую внутреннюю интегрированность этого про­
странства.
Методологической основой такого исследования становится
системный
подход,
п о з в о л я ю щ и й р а с с м а т р и в а т ь культуру в ее
целостном бытии, функционировании и саморазвитии, анализи­
р о в а т ь с о с т а в н ы е к о м п о н е н т ы и х а р а к т е р их с в я з и . А н а л и з к у л ь ­
т у р н о г о п р о с т р а н с т в а в е д е т с я в р у с л е с и с т е м н о г о п о д х о д а какс л о ж н о организованной, многосоставной, иерархизированной це­
лостности.
В м е т о д о л о г и ч е с к о м п л а н е при а н а л и з е п о н я т и я « к у л ь т у р н о е
п р о с т р а н с т в о » л о г и ч н о о п и р а т ь с я на н а и б о л е е р а з р а б о т а н н о е и
близкое по с м ы с л у понятие « с о ц и а л ь н о е пространство», подроб­
н о а н а л и з и р у е м о е в р у с л е структурализма
и
генетического
структурализма
(в р я д е м о м е н т о в о б н а р у ж и в а ю щ и х б л и з о с т ь
между понятиями «социальное» и «культурное» пространство).
В ы я в л е н и е и анализ р е г и о н а л ь н ы х культурных пространств ве­
д е т с я на о с н о в е типологического
метода,
который позволяет
представить теоретическую модель структуры культурного про­
странства страны.
Культурное пространство России, рассматриваемое
субстан­
ционально
в качестве континуума, представляет собой особого
р о д а р е а л ь н о с т ь , о б р а з у е м у ю ф е н о м е н а м и к у л ь т у р ы как с п е ц и ­
фическими объектами, предполагающими и творящими собст­
венную систему отношений. Анализ знаково-символической сто­
р о н ы п р о с т р а н с т в а в е д е т с я в р у с л е семиотического
подхода.
В к о н т е к с т е реляционного
подхода
культурное пространство
м о ж е т б ы т ь р а с с м о т р е н о как ф е н о м е н , о б р а з о в а н н ы й в з а и м о д е й ­
с т в и е м р е г и о н о в в к а ч е с т в е к у л ь т у р н ы х р е а л ь н о с т е й , а м е с т о ка­
ж д о г о из « р е г и о н а л ь н ы х » п р о с т р а н с т в о п р е д е л я е т с я ч е р е з е г о
отношение к другим культурным пространствам. Взаимодействие
« р е г и о н а л ь н ы х » к у л ь т у р н ы х п р о с т р а н с т в , их в з а и м н ы е д и с п о з и ­
ции, о т н о ш е н и я со столицей, проявляясь в качестве пространст­
венных оппозиций, образуют структуру культурного пространст­
ва с т р а н ы .
Таким образом, более четкий теоретико-методологический
анализ понятия «культурное пространство» позволяет вести ис­
следование процесса его реструктуризации в современной России
в региональном аспекте, что позволит представить н о в у ю модель,
обеспечивающую внутреннюю интегрированность этого про­
странства.
C.B. Оболкина
Екатеринбург
ОБЩАЯ И СОЦИАЛЬНАЯ ЭКОЛОГИЯ
КАК ВЕРСИИ НАУЧНОЙ СТРАТЕГИИ
Процесс ф о р м и р о в а н и я экологии сегодня е щ е в активной ста­
дии, но у ж е сейчас м о ж н о выделить два о с н о в н ы х рукава эколо­
г и ч е с к и х и с с л е д о в а н и й : общая экология и социальная
экология.
Общая
экология
исследует жизнедеятельность организмов в
конкретной окружающей среде. Общая экология кровно связана с
б и о л о г и е й , их к а т е г о р и ч н о е р а з д е л е н и е б у д е т и с к у с с т в е н н ы м . Н о
д л я о б щ е й э к о л о г и и в а ж е н о с о б ы й у г о л з р е н и я на б и о л о г и ч е с к у ю
реальность: она исследуется как иерархичная система. К о с м и ч е ­
ский, геологический, биосферный уровни, а так же иерархичная
организация биологической системы — от вида к гену — образу­
ют с л о ж н у ю систему, для которой разноуровневость имеет решаюн^ее значение. К а ж д ы й у р о в е н ь о б л а д а е т известной а в т о н о м ­
н о с т ь ю , но в т о ж е в р е м я с в я з а н к а к с н и з ш и м , т а к и с в ы с ш и м .
Для обозначения специфики этой связи экология применяет поня­
т и е единой системы
позиционного
контроля.
Это понятие отра­
жает особую форму причинности, характерную для функцио­
нальных экологических исследований — синхронизм. Внимание
к процессуальности, взаимозависимости, одновременности
н е н и й на р а з н ы х и е р а р х и ч е с к и х у р о в н я х с и с т е м ы .
изме­
В современных экосистемах и экосистеме макромасштаба —
б и о с ф е р е — о г р о м н у ю р о л ь и г р а е т ч е л о в е к , п р и ч е м не с т о л ь к о
как б и о л о г и ч е с к и й в и д , с к о л ь к о как т в о р е ц н а д б и о л о г и ч е с к и х
образований — культуры, техники. Соответственно, специфична
цель э к о л о г и ч е с к и х и с с л е д о в а н и й : это не с т о л ь к о о п и с а т е л ь н о теоретические задачи, сколько практический аспект преодоления
э к о л о г и ч е с к о г о к р и з и с а . Э т о т м о м е н т я в л я е т с я г л а в н ы м в соци­
альной
экологии.
О с о б е н н о с т ь этой научной д и с ц и п л и н ы в том,
что она представляет собой синтез естественно-научного иссле­
дования и нормативно-организационного творчества в отношении
глобальной социальной системы. Социальная экология мыслит
своим предметом, скорее, практическую задачу перевоспитания
с о в р е м е н н о г о ч е л о в е к а на о с н о в е т е х п р е д с т а в л е н и й о б э к о л о г и ­
ч е с к о й д е й с т в и т е л ь н о с т и , к о т о р ы е ф о р м и р у е т как ф о р м а з н а н и я .
Ее к о н ц е п ц и и м о ж н о о б ъ е д и н и т ь в д в а н а п р а в л е н и я , у с л о в н о на­
з в а в их прогрессистским
и
неоромантическим.
Прогрессистское
направление полнее всего представлено
общественной организацией Римский клуб. Римский клуб объе­
д и н я е т о к о л о 70 п р е д п р и н и м а т е л е й , у п р а в л я ю щ и х , п о л и т и ч е с к и х
деятелей, деятелей культуры и ученых. Его деятельность началась
в 1968 г. с о в с т р е ч и в А к а д е м и и Д е и Л и н ч е й в Р и м е , к о г д а у ч е ­
ным было предложено проанализировать проблемы, связанные с
о г р а н и ч е н н о с т ь ю ресурсов Земли. Ряд моделей, в ы п о л н е н н ы х с
применением компьютерных технологий, лег в основу стратегии
клуба: донести до человечества беспокойство о катастрофичности
ситуации и предложить ряд мер ради достижения «глобального
равновесия».
Римский клуб ставит проблему в двух плоскостях. Требуются
масштабные изменения в культурном развитии человечества; со­
о т в е т с т в е н н о , т р е б у ю т с я о г р о м н ы е э к о н о м и ч е с к и е з а т р а т ы на
о с у щ е с т в л е н и е э т и х и з м е н е н и й . П о э т о м у п о л и т и к а (и и с с л е д о в а ­
тельская, и общественно-практическая) Римского клуба тесней­
шим образом связана с экономикой. А именно: благодаря управ­
ляемому развитию мировой социально-экономической системой
о с у щ е с т в и т ь т р а н с ф о р м а ц и ю культур мирового сообщества в не­
к у ю е д и н у ю к у л ь т у р у ( т . н . у с т а н о в к и моноиализма
и
глобализма),
которая в свою очередь будет формировать новые качества чело-
века — р а з в и т о е э к о л о г и ч е с к о е с о з н а н и е . П о э т о м у в а ж н а д л я
Римского клуба и область н а д э к о н о м и ч е с к и х задач: н а п р и м е р ,
развитие соответствующих психологических качеств человека
связывается с воздействием новых синтетических религий.
Неоромантическое
н а п р а в л е н и е с о ц и а л ь н о й э к о л о г и и не яв­
ляется столь концептуальной разработанной программой дейст­
вий. Но о б щ е й чертой — а это родовая черта с о ц и а л ь н о й э к о л о ­
гии — я в л я е т с я п о п ы т к а р е ш а т ь э к о л о г и ч е с к и е п р о б л е м ы п о с р е д ­
ством формирования характеристик сознания человека. Однако
е с л и п р о г р е с с и с т к а я л и н и я б о л ь ш е р а с с ч и т ы в а е т на о т к а з о т н е ­
которых свобод, то неоромантическая, скорее, предлагает вернуть
человеку некую доцивилизационную свободу, в том числе в отно­
шении к природе. Предлагается возродить такую непосредствен­
ную форму общения с природой, которой обладало архаическое
о б щ е с т в о . П о д о б н о е м ы ш л е н и е , по м н е н и ю п р е д с т а в и т е л е й н е о ­
романтического направления, проявится в сближении экологиче­
с к и х и д у х о в н ы х ц е н н о с т е й на н о в о м в и т к е я з ы ч е с к о й к у л ь т у р ы .
1
О б щ и м моментом этих двух направлений социальной эколо­
гии я в л я е т с я , в о - п е р в ы х , с в о е о б р а з н о е и с п о л ь з о в а н и е с о б с т в е н н о
науки экологии. Она мыслится, скорее, только поставщиком дан­
н ы х о н е б л а г о п о л у ч и и , но р е ш е н и е п р о б л е м э т о г о н е б л а г о п о л у ­
чия п е р е н о с и т с я с о ц и а л ь н о й э к о л о г и е й в и н у ю , а ч а щ е в с е г о и
в о в с е н е н а у ч н у ю с ф е р у : от г л о б а л ь н ы х с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к и х
проектов до самых экзотических религиозных движений. В этой
перспективе перед экологией встает важный вопрос: может и
д о л ж н а л и э к о л о г и я и как е с т е с т в е н н о - н а у ч н а я д и с ц и п л и н а ( г л а в ­
ным образом общая экология) полноценно участвовать в форми­
ровании р е ш е н и й по проблемам э к о л о г и ч е с к о г о кризиса?
Конечно, экологическая проблематика включает в себя гумани­
тарную составляющую в значительном объеме. Решая экологиче­
с к и е п р о б л е м ы , наука ( г л а в н ы м о б р а з о м с о ц и а л ь н а я э к о л о г и я ) , п о
сути, предлагает решения и т р а д и ц и о н н ы х культурологических
п р о б л е м . Н е и з б е ж е н ее в ы х о д на п р о б л е м у с о о т н о ш е н и я к у л ь т у р ы
и цивилизации. Поэтому представляется важным рассмотреть фи­
лософские и культурологические установки, которые лежат в ос­
нове современных проектов преодоления экологического кризиса.
В о - п е р в ы х , с л е д у е т о б р а т и т ь в н и м а н и е на т о , ч т о л о г и к а м ы с ­
ли п р е д с т а в и т е л е й и п р о г р е с с и с т к о й , и н е о р о м а н т и ч е с к о й л и н и и
д в и ж е т с я в к р у г е эволюциоиисткой
парадигмы
культурологии.
И м е н н о в пределах этой парадигмы допускается е д и н с т в о чело­
в е ч е с к о г о р о д а и, к р о м е т о г о , р а з в и т и е к у л ь т у р ы м ы с л и т с я в н е ­
к о е м е д и н о о б р а з н о м о д н о л и н е й н о м п р о ц е с с е от п р о с т о г о к с л о ж ­
ному. При этом положительными качествами наделяются либо
более ранние стадии этого процесса, либо более поздние. Для
неоромантической версии социальной экологии это ранние —
а р х а и ч н ы е — с т а д и и . П р е д с т а в и т е л и п р о г р е с с и с т к о й л и н и и , на­
о б о р о т , н а д е ж д ы в о з л а г а ю т на д а л ь н е й ш и й п р о г р е с с , к о т о р ы й ,
однако, будет уже контролируемым со стороны определенного
глобального управляющего органа. И в той, и в другой линии
важна проблема соотношения культуры и цивилизации, которая
имманентна эволюционисткой парадигме.
Следует проследить исторический путь ф о р м и р о в а н и я про­
б л е м ы . В к о н ц е X I X в. н е м е ц к и й с о ц и о л о г Ф е р д и н а н д Т е н н и с
противопоставил понятия, характеризующие различные формы
с о ц и а л ь н о й о р г а н и з а ц и и : «община»
(Gemeinschaft) и
«общество»
( G e s e l l s c h a f t ) . В общине о т н о ш е н и я к о р е н я т с я в э м о ц и я х , п р и в я ­
занности, душевной склонности, они и созидают общности типа
семьи, соседства, рода, а также этноса и нации. Для
общества
х а р а к т е р н ы о т н о ш е н и я на о с н о в е р а ц и о н а л ь н о г о п о в е д е н и я . Э т о ,
в п е р в у ю о ч е р е д ь , о т н о ш е н и я о б м е н а — с м е н а н а х о д я щ и х с я во
владении вещей. Эти отношения, подчеркивают исследователи,
м о г у т с у щ е с т в о в а т ь не т о л ь к о м е ж д у ч л е н а м и о б щ и н ы , н о д а ж е и
м е ж д у в р а г а м и , т.е. в р а м к а х е д и н о й р а ц и о н а л ь н о й с и с т е м ы б л а ­
годаря сознательному р е ш е н и ю участвующих сторон. Взаимо­
д е й с т в у ю щ и е с т о р о н ы ж е р а с с м а т р и в а ю т с я как « ф о р м а л ь н ы е л и ­
ца». И м е н н о такие взаимоотношения характеризуют общество,
в ы ш е д ш е е в с в о е м р а з в и т и и на с т а д и ю ц и в и л и з а ц и и . И д е и Т е н ­
н и с а б ы л и о р г а н и ч н ы д л я Г е р м а н и и X I X в., о с т р о п е р е ж и в а ю щ е й
состояние культурного единства и одновременно социально-по­
л и т и ч е с к о й р а з д р о б л е н н о с т и , но о к а з а л и с ь в о с т р е б о в а н ы и в с е й
европейской мыслью, которая зачастую радикализировала проти­
вопоставление культуры и цивилизации.
М ы м о ж е м увидеть, что сегодня в социальной экологии эта
и д е я п р о т и в о с т о я н и я ц и в и л и з а ц и и и к у л ь т у р ы в о с т р е б о в а н а на
глубинном уровне представлений — в качестве мировоззренче­
ских предпосылок. Однако возникает вопрос: насколько сама
экология органично чувствует себя в условиях, которые ф о р м и ­
руются этими предпосылками?
Методологическим базисом экологических представлений яв­
л я е т с я и д е я с и с т е м н о с т и , х о л и с т и ч е с к о й , а не м е х а н и ч е с к о й п р и ­
чинности. Эволюционисткая же культурологическая парадигма
о с н о в а н а на п р о т и в о п о л о ж н о м м е т о д о л о г и ч е с к о м о с н о в а н и и : э т о
механицизм, а именно — редукционизм. Элементарные единицы,
взаимодействуя, создают особенности системы в целом; части
определяют целое, то есть, если взаимоотношения Я и Другого
наполнены душевной привязанностью, мы говорим о доминиро­
вании культуры, если они развиваются в системе формальных
отношений — о цивилизации. В контексте проблемы экологиче­
ского кризиса Другой — это Природа, поэтому социальная эколо­
гия п р е д л а г а е т в о з д е й с т в о в а т ь на ч е л о в е к а на у р о в н е р е л и г и о з ­
ных представлений, этнически-национальной идентификации и
тем самым трансформировать индивидуального человека, его ду­
шевные качества и систему ценностей. Т р а н с ф о р м а ц и я элемента
приведет к трансформации целого. Таким мыслится путь дости­
ж е н и я с о ц и а л ь н о - п р и р о д н о г о е д и н с т в а как в з а и м о о т н о ш е н и й
к у л ь т у р ы , а не ц и в и л и з а ц и и .
О д н а к о если быть методологически более последовательны­
ми, то для решения экологических задач мы д о л ж н ы воспользо­
ваться тем м е т о д о л о г и ч е с к и м и н с т р у м е н т а р и е м , который и раз­
вивает экология. Для экологических решений идеи иерархизма,
разноуровневости организации сложной системы являются жиз­
ненно важными. Принцип иерархизма в экологической интерпре­
т а ц и и р а с с м а т р и в а е т п о д с и с т е м ы как а в т о н о м н ы е э н е р г е т и ч е с к и е
циклы (например, биогеоценозы в биосфере), единство которых
в ы с т р а и в а е т с я не в л и н е й н о й з а в и с и м о с т и , а с о г л а с н о п р и н ц и п у
с и н х р о н и з м а — принципу
единого позиционного
контроля.
Таким
образом, идея уровней, м а с ш т а б о в , в з а и м о с в я з а н н ы х и о д н о в р е ­
менно свободных в применении к системе человеческих взаимо­
отношений отрицает л и н е й н у ю причинную связь между индиви­
дуумом и социальной системой в целом, позволяет почувствовать
разноуровневость в этой системе о т н о ш е н и й и специфику каждо­
го у р о в н я .
У р о в е н ь в з а и м о д е й с т в и я , на к о т о р о м в а ж е н л и ч н ы й к о н т а к т ,
о б щ е н и е Я и Д р у г о г о — это у р о в е н ь культуры. Культуру нельзя
« о т о р в а т ь » от ее носителей, от н е п о с р е д с т в е н н ы х контактов. Как
с к а з а л Ф . Б о к , к у л ь т у р а — э т о т о , и з - з а ч е г о т ы с т а н о в и ш ь с я чу­
жаком, когда п о к и д а е ш ь свой дом. Это, скорее, категория эстети-
ческая, то, что чувствуется, то, что зачастую характеризуется мо­
ментами случайности, непредсказуемости, описывается в терми­
нах и н д и в и д у а л ь н о с т и и н е с х о ж е с т и . Т о г д а как у р о в е н ь в з а и м о ­
д е й с т в и я с о ц и а л ь н ы х и н с т и т у т о в ( и л и и н д и в и д у а л ь н ы х л ю д е й , но
я в л я ю щ и х с я при этом п р е д с т а в и т е л я м и с о ц и а л ь н ы х институтов)
— э т о , с к о р е е , о б щ е н и е ф у н к ц и й , а н е л и ч н о с т е й . И м е н н о на э т о м
у р о в н е в з а и м о д е й с т в и я ф о р м и р у е т с я то, что характеризуется как
цивилизационная компонента общества (рациональность, форма­
лизованные отношения, устроенность системы). И этот уровень
н е о т м е н я е т с о б о й к у л ь т у р н ы й ; ч е л о в е к ж и в е т о д н о в р е м е н н о на
различных уровнях взаимодействия: культуры и социальности,
п р и э т о м н е р а с т в о р я я с ь ни в т о м , ни в д р у г о м к а к и н д и в и д у у м .
Современные системные исследования указывают, что адек­
ватнее всего отношения социальных институтов описываются с
позиций энергетических: это система, которая стремится к со­
с т о я н и ю , т р е б у ю щ е м у м е н ь ш и х з а т р а т на п о д д е р ж а н и е с в о и х
структурных связей. Здесь « в ы г о д н о » или «невыгодно», действи­
тельно, сущностные характеристики. Если энергетически выгодно
одно решение, то именно оно и будет воспроизводиться социаль­
ной с и с т е м о й . П о э т о м у если э к о л о г и ч е с к и е п р е д п и с а н и я не вы­
годны для существования какого-то социально-экономического
института (например, п р о м ы ш л е н н о с т и ) , то д а ж е в условиях, ко­
г д а на и н д и в и д у а л ь н о м у р о в н е в с е к у л ь т у р н ы е с у б ъ е к т ы о т н о с я т ­
ся к п р и р о д е с о ч у в с т в у ю щ е и с о с о б ы м д у ш е в н ы м ч у в с т в о м , с и ­
т у а ц и ю это вряд ли исправит: экологические меры останутся
только карательной санкцией.
Исследователи подчеркивают важность философской рефлек­
сии тех культурологических установок, которые вошли в предпос ы л о ч н ы й базис экологии, что особенно остро проявляется в про­
б л е м е мер преодоления экологического кризиса. Сегодня, когда
о д н и м из с у б ъ е к т о в о б щ е с т в е н н ы х о т н о ш е н и й , с у б ъ е к т о м , т р е ­
б у ю щ и м уважения своих прав, стала о к р у ж а ю щ а я среда, очень
важно успешно и философски грамотно перенести экологические
т р е б о в а н и я на у р о в е н ь и м е н н о с о ц и а л ь н о с т и , т . е . у р о в е н ь ц и в и лизационной устроенности общества.
Для небольших и мобильных социальных систем типа северо­
европейских государств трансформация взаимодействия социаль­
ных институтов (правовых, экономических, политических, инсти­
т у т а о б щ е с т в е н н о г о м н е н и я ) на с е г о д н я ш н и й д е н ь п р о х о д и т б о -
лее у с п е ш н о , чем, например, в России. Д о л ж н а ли в этом случае
идти р е ч ь о т о м , ч т о в Р о с с и и не х в а т а е т и м е н н о л и ч н о с т н о эмонионального восприятия ценности природы и его требуется
в ы р а б о т а т ь л и б о в е р н у в Р о с с и и в е д и ч е с к у ю к у л ь т у р у , л и б о , на­
о б о р о т , у н и ч т о ж и т ь ее с а м о б ы т н о с т ь в « г о р н и л е » е д и н о й г л о ­
бальной культуры? Думается, философская рефлексия проблемы
соотношения культуры и цивилизации позволяет отойти от этих
мировоззренческих утопий в пользу научного анализа. В неболь­
ших странах северной Европы удается такая организация
соци­
ального в з а и м о д е й с т в и я ( и м е н н о и н с т и т у т о в , а не л и ч н о с т е й ) к о ­
гда э к о л о г и ч е с к и г р а м о т н о е о т н о ш е н и е — э т о в ы г о д н а я ф о р м а их
в з а и м о д е й с т в и я . Т о г д а как в Р о с с и и м ы п о - п р е ж н е м у м ы с л и м в
терминах и установках эволюционной парадигмы культурологи, в
механицистическом
«режиме»
функционирования
проблемы
культуры и цивилизации. К социальному субъекту, по "сути,
предъявляются требования, которые относимы к личности. Про­
мышленное предприятие, для которого экологический контроль
сводится к ш т р а ф а м , м ы с л и т с я как л и ч н о с т ь , которая п р о д е м о н ­
с т р и р о в а л а с в о ю п о р о ч н о с т ь , за ч т о и д о л ж н а б ы т ь н а к а з а н а . О т ­
сюда развитие экологической проблематики преимущественно в
с т о р о н у у с и л е н и я р е п р е с с и в н ы х м е р — как п о п ы т к а с в о е г о р о д а
«перевоспитания». Этот подход устойчиво демонстрирует свою
н е э ф ф е к т и в н о с т ь , н о в о т с у т с т в и и д е й с т в и т е л ь н о научного
под­
х о д а к э к о л о г и ч е с к и м п р о б л е м а м не п р е о д о л е в а е т с я .
И м е н н о о б щ а я э к о л о г и я как т а к а я ф о р м а э к о л о г и и , к о т о р а я и
на с т а д и и в о п р о с о в , и на с т а д и и о т в е т о в о с т а е т с я в п р е д е л а х с в о ­
ей н а у ч н о й п р о б л е м а т и к и , м о ж е т с у щ е с т в е н н о т р а н с ф о р м и р о в а т ь
наше п о н и м а н и е пути преодоления экологического кризиса. Вопервых, общая экология убедительно доказывает несостоятель­
ность некоего глобального решения. Если сегодня мы, наконец,
включаем в орбиту агентов взаимодействия о к р у ж а ю щ у ю среду,
т о э т о не м о ж е т б ы т ь п р и р о д а в о о б щ е ( к а к э т о м ы с л и т с я , н а п р и ­
мер, Римским клубом), а всегда конкретная экологическая систе­
ма, к п р о б л е м а м к о т о р о й у г л о б а л ь н о й о р г а н и з а ц и и в р я д л и е с т ь
выход. Это серьезная философская проблема абстрактного и кон­
кретного, проблема, поднятая еще Г.В.Ф.Гегелем и разрабаты­
ваемая в свое время советской школой ф и л о с о ф и и . Конкретное
м ы ш л е н и е противопоставляется а б с т р а к т н о м у как д е й с т в и т е л ь н о
познавательное — многогранное и активное. Экология подтвер-
ж д а е т эту м ы с л ь на н о в о м э т а п е о ч е н ь н а с у щ н о й п р а к т и ч е с к о й
о з а б о ч е н н о с т и человека: мы с н е о б х о д и м о с т ь ю д о л ж н ы знать
т р е б о в а н и я конкретной
э к о с и с т е м ы , ее р е а к т и в н ы е с п о с о б н о с т и ,
у с л о в и я в з а и м о д е й с т в и я в к о н к р е т н о й х и м и ч е с к о й с р е д е (в ч а с т ­
ности в условиях контактов с конкретным производственным
к о м п л е к с о м ) . Т о л ь к о на э т о м у р о в н е р е ш е н и я т р а н с ф о р м а ц и я
в з а и м о о т н о ш е н и й человека и о к р у ж а ю щ е й среды м о ж е т идти по
пути э к о л о г и ч е с к и х г р а м о т н ы х , н а у ч н ы х , р е ш е н и й . Как у к а з ы в а ­
ет а к а д е м и к С . С . Ш в а р ц , если в н и м а т е л ь н о изучить к о н к р е т н у ю
экосистему, то большого эффекта зачастую можно добиться
о ч е н ь м а л ы м и , но т о ч н ы м и с р е д с т в а м и ( н а п р и м е р , х и м и ч е с к о г о
в о з д е й с т в и я ) . В э т и х у с л о в и я т р е б о в а н и я к о н к р е т н о г о , а не а б с т ­
рактного глобалисткого подхода роль научного вклада экологии в
решение проблемы экологического кризиса значительно выраста­
ет. П р и ч е м о к а з ы в а ю т с я о с о б е н н о в а ж н ы м и э к о л о г и ч е с к и е н а у ч ­
ные центры регионального уровня, поскольку именно они имеют
дело с конкретикой экосистем своих регионов. Что, соответствен­
н о , т р е б у е т , у с и л е н и я их р о л и и в л и я н и я на р е г и о н а л ь н ы е п о л и ­
тические и правовые институты. По этому поводу стоит упомя­
нуть е щ е одну р а з в и в а ю щ у ю с я дисциплину экологии — экологи­
ч е с к у ю с о ц и о л о г и ю . Ее п р е д м е т — э к о л о г и ч е с к а я к о м п е т е н ц и я
власти (политических партий)".
Какой же может мыслиться в этом случае роль глобальных
организаций, озабоченных экологической проблемой (типа Рим­
с к о г о к л у б а ) ? С к о р е е в с е г о , э т о не п р о е к т ы р а з в и т и я в с е г о м и р а
во всех и п о с т а с я х е г о д е я т е л ь н о с т и , а к о н т р о л ь за в ы с о к и м о б щ е ­
с т в е н н о - п р а в о в ы м статусом тех экологических р е ш е н и й , которые
ф о р м и р у е т и м е н н о наука экология.
С о в е р ш е н н о не с л у ч а й н о в
условиях преобладания научного авторитета именно социальной
э к о л о г и и г р о м к и е г л о б а л ь н ы е р е ш е н и я на р е г и о н а л ь н о м у р о в н е
оборачиваются только «карманными» экологическими эксперти­
зами. Для изменения же ситуации требуется, чтобы экспертизу
прошла сама социальная экология — экспертизу своих философ­
ских предпосылок.
1
Марков Ю.Г. Социальная экология. Взаимодействие о б щ е с т в а и при­
роды: У ч е б . п о с о б и е . 2-е изд., испр. и д о п . Новосибирск, 2 0 0 4 . С. 5 1 8 .
Примером исследований этой экологической дисциплины может яв­
ляться п р о в е д е н н о е А к а д е м э к о ц е н г р о м при Институте экономики УрО РАН
сравнительное с о ц и о л о г и ч е с к о е исследование деятельности политических
партии и о б щ е с т в е н н ы х о б ъ е д и н е н и й Ю ж н о - У р а л ь с к о г о региона (см.: Пацуia Л.В- Экологическая социология. Челябинск, 2 0 0 0 ) .
K.M. О л ь х о в и к о в
Екатеринбург
ПРОБЛЕМАТИЧНОСТЬ РЕФЛЕКСИВНОЙ НАУЧНОЙ ЭТИКИ
КАК ВНУТРИНАУЧЫОЙ
САМООЦЕНКИ
Окончание второй мировой войны также знаменовало пово­
рот к проблеме самодостаточности и ответственности науки.
Атомная бомба и экспериментирование над человеком обозначи­
ли г л а в н ы е с ю ж е т н ы е л и н и и п у б л и ч н о й о б е с п о к о е н н о с т и н а у ч н о техническим прогрессом. Вскрылся целый комплекс вопросов,
вызревавших с эпохи ранних индустриальных обществ. Принци­
пиальное пространство понимания флюктуировало между темами:
а) с а м о д о с т а т о ч н о с т и н а у ч н о - т е х н и ч е с к о г о п р о г р е с с а , е г о
способности быть средством выживания и развития человечества;
б) и н с т р у м е н т а л ь н о й а м б и в а л е н т н о с т и
научно-технических
д о с т и ж е н и й , их с п о с о б н о с т и с л у ж и т ь б л а г у и з л у ;
в) н е и з б е ж н о й п л а т ы за ф у н д а м е н т а л ь н о с т ь н а у ч н о г о п о и с к а
— в виде продуцирования непредвиденных опасностей и угроз.
Э т о с н а у к и с т а л о щ у т и м на у р о в н е ч у в с т в е н н ы х п р е д с т а в л е ­
ний о б щ е с т в е н н о г о м н е н и я , ч т о о т н ю д ь н е с н я л о н е о д н о з н а ч н о ­
сти его научного и ф и л о с о ф с к о г о понимания. В целом контуры
коллизии вполне совпали с отношением к либеральным ценно­
с т я м . В е р а в н а у к у к а к р е л и г и ю ф а к т а н а т ы к а е т с я на э к з и с т е н ц и ­
а л ь н о е н е д о в е р и е к с о ц и а л ь н ы м и н с т и т у т а м как о р г а н и з о в а н н о м у
насилию над частными практиками повседневной жизни. Этиче­
с к а я м е т а п р о б л е м а н а у к и с в о д и т с я к н а д е ж д а м на п р о с т р а н с т в а
свободы, свободы от насилия над человеческой природой и инди­
видуальностью.
Пресловутая гибкость нормативно-ценностной инфраструкту­
р ы н а у ч н о й д е я т е л ь н о с т и , п о р о ж д е н н а я о п о р о й на т о т а л ь н о с т ь
наблюдения
и методологический
абсолютизм
эксперимента,
вполне повторяет антропологические изгибы и психологические
причуды частной сферы человеческого существования в его уст­
ремленности к счастью и полноте удовлетворения глубинных
с т р е м л е н и й и н д и в и д о в . Н о р е з и н о в о й м о р а л и не б ы в а е т . Т а к и м
образом, возникает неуправляемая естественность стихийной со­
ц и а л ь н о й р е г у л я ц и и , п р о н и з ы в а ю щ е й все с ф е р ы ч е л о в е ч е с к о й
ж и з н е д е я т е л ь н о с т и за с ч е т с м е ш е н и я в з а и м о и с к л ю ч а ю щ и х и м п е ­
ративов. Более того, моральное и утилитарное становятся при­
крытием и основанием друг для друга, превращая собственное
противостояние в диалектику целей и средств. Ц и в и л и з а ц и о н н ы й
статус науки а к к у м у л и р у е т в себе и для себя э т и к о - у т и л и т а р н ы е
коллизии современного образа жизни. Сама наука становится
п р о б л е м а т и ч н о й , но л и ш ь в той степени, в какой она вступает в
столкновение с собственным публичным признанием.
Чем отчетливей и необратимей место науки в современной
цивилизации, тем более смутны очертания научного этоса. Эти­
ческие к о м и т е т ы , п о л у ч и в ш и е р а с п р о с т р а н е н и е по п р е и м у щ е с т в у
в с в я з и с б и о э т и к о й в а н г л о я з ы ч н ы х с т р а н а х , о с н о в а н ы на ф у н д а ­
ментальном недоверии к л ю б о м у неконтролируемому извне про­
фессиональному сообществу, научному — в особенности. Про­
фан заведомо получает кредит доверия, недоступный ученому
специалисту. Но насколько в реальности различны этические
компетенции профессионала и обывателя? Обратимся к внутрен­
ним с м ы с л о в ы м основаниям этоса науки.
Страсть к предельной реализации в познании вполне соизме­
рима с любой иной человеческой страстью. Упрек в несамодоста­
т о ч н о с т и н а у ч н о м у и с с л е д о в а н и ю как б е з о т в е т с т в е н н о м у п р е д ­
приятию может быть успешно адресован человеческим проектам
как т а к о в ы м . Но п р о б л е м а человека с л и ш к о м о ч е в и д н а в качестве
псевдопроблемы для научного и повседневного мышления, ло­
гично переходит в разряд тем религиозного опыта. Остается л и ш ь
узкий коридор взаимных упреков светской морали и религии, ко­
т о р ы й у с п е ш н о у в о д и т в сторону от этоса науки как т а к о в о г о .
Альтернатива богословским и публицистическим спорам пред­
стает в виде достаточно темных философских текстов, менее по­
п у л я р н ы х , чем р е л и г и я или наука.
Научная этика, строго говоря, лишена философичности. Эти­
ка как т а к о в а я , в е е п р и н ц и п и а л ь н о й я в л е н н о с т и и д е а л и з и р у ю щ е ­
го с о з н а н и я , не в е р н а о б щ е н а у ч н ы м п р и е м а м к о р р е к т н о г о у п р о ­
щения и огрубления. Этическое сознание и д е н т и ф и ц и р у е т себя
через призывы к чувственной неповторимости ситуаций выбора,
действия, оценки и самооценки. И сегодня справедливы слова
Э. Д ю р к г е й м а о т н о с и т е л ь н о п о з и т и в н ы х и с т о ч н и к о в м о р а л и з м а ,
лишь внешне противостоящих априоризму. Великий социолог
полагал с о в п а д а ю щ и м и миссии социологии и позитивной науки
н р а в с т в е н н о с т и ( н а у ч н о й э т и к и ) : « М ы не х о т и м и з в л е ч ь н р а в с т ­
в е н н о с т ь из н а у к и , но с о з д а т ь н а у к у н р а в с т в е н н о с т и , ч т о с о в с е м
другое дело» . Философическая этика светит о т р а ж е н н ы м светом
житейских наблюдений, любые научные аргументы обречены
оставаться в логическом пространстве, очерченном априоризмом,
н а у ч н а я н р а в с т в е н н о с т ь не с т а н о в и т с я ч е м - т о п р и н ц и п и а л ь н о
о т л и ч н ы м от повседневных предпочтений. Научная этика требует
точности п о н и м а н и я м о р а л ь н ы х ф а к т о в как т а к о в ы х , п р е в р а щ а е т
научное мышление в единственный способ положительных нрав­
ственных установлений. И в таковом виде происходит трагичная
коллизия позитивизма и эссенциализма.
Демон сущности взывает к обобщениям разнородных явле­
ний, фактов и принципов с установками веры. О б р е т е н и е целост­
н о с т и н е в о з м о ж н о на п у т я х у б е ж д е н н о г о с л е д о в а н и я н а у ч н о й
э т и к е , п р е д с т а в л я ю щ е й с о б о й л и ш ь о д н у из в о з м о ж н ы х с х е м м о ­
нополизации цивилизованного сознания. Пространство понима­
ния не м о ж е т о т в е ч а т ь с т р о г и м к р и т е р и я м н а у ч н о г о п р о е к т а , и
д е л о не т о л ь к о в р а з н о о б р а з н ы х п с и х о л о г и ч е с к и х и м п л и к а ц и я х , о
которых писали социальные феноменологии и этнометодологи,—
с о д е р ж а н и е с о ц и а л ь н о й р е г у л я ц и и не с в о д и т с я к н о р м а т и в н ы м
ф о р м а м и их ч у в с т в е н н о м у н а п о л н е н и ю , ф о н у и т . д . П е р е ж и в а н и е
как т а к о в о е ф о р м а л ь н о и с о д е р ж а т е л ь н о н е з а в е р ш е н н о , и эта н е ­
завершенность составляет главное значимое условие л ю б о й эти­
ч е с к о й р е а л ь н о с т и или п р е т е н з и и .
Н о н а у ч н а я э т и к а не х у ж е э т и к и как т а к о в о й . Ее п у б л и ч н о е
неприятие обусловлено скорее вторичными, неэтическими об­
стоятельствами фактического социального понимания и его вы­
ражения в актуальных моралистских оценках, науки в том числе.
Структурная неполнота научной этической системы составляет
в ы з о в к у л ь т у р е как у н и к а л ь н о м у с п о с о б у в ы ж и в а н и я ч е л о в е ч е с т ­
ва. Э т а « л а т е н т н а я п о д с и с т е м а » о б щ е с т в а ( в ы р а ж а я с ь т е р м и н а м и
Т. П а р с о н с а ) т е м не м е н е е з а в е р ш а е т с м ы с л о в у ю ц е л о с т н о с т ь с о ­
ц и а л ь н о й ж и з н и , в о о р у ж а я ее « в н у т р е н н е й и н с т р у м е н т а л ь н о с т ы о » . Т а к и м о б р а з о м , н а у к а с е е п о з и т и в н ы м и п р е т е н з и я м и не
м о ж е т б ы т ь о п р а в д а н а э т и ч е с к и вне к у л ь т у р н о г о к о н т е к с т а , а л ю ­
б о й к р и з и с н а у ч н о й э т и к и в ы р а ж а е т п о с у т и не с т о л ь к о с т а т у с н ы е
п е р с п е к т и в ы научной д е я т е л ь н о с т и , с к о л ь к о с м у т н о с т ь ее факти­
ческих культурных смыслов. Научная этика возможна в той мере,
в к а к о й н а у к а п е р е х о д и т из р а з р я д а ц и в и л и з а ц и о н н ы х ф е н о м е н о в
в разряд культурных проектов.
Наиболее зловещие аргументы недоверия науке обусловлены
т о т а л и т а р н ы м и п р о е к т а м и , за к о т о р ы м и с к р ы в а е т с я в е р а в п р о ­
стые технические решения сложных и подчас запутанных в своем
позиционировании гуманитарных проблем. Научная эффектив­
ность п о р ы в а е т с л ю б ы м и кривотолками по поводу ж е л а е м о г о и
возможного, очищая путь поступательному прогрессу технологий
и п р а в и л , ф у т у р и с т и ч е с к о й э т и к е не на с л о в а х и не в в о о б р а ж е ­
н и и , а на д е л е . Н о т о т а л и т а р н ы й п р о е к т не о т в е ч а е т к р и т е р и я м
культурной подлинности. Наука если и заслуживает упрека в ин­
с т р у м е н т а л ь н о м с п о н с и р о в а н и и т о т а л и т а р и з м а , т о л и ш ь по м е р е
н е п о с л е д о в а т е л ь н о с т и ее п о з и ц и о н и р о в а н и я в с и с т е м е независи­
мых стандартных типовых переменных социальной жизни (см.
схему).
Пространство
позиционирования
научной
этики
Цивилизация
Культура
Феномен
Проект
Любой этический конструкт, включая любой вариант научной
этики, вариативно позиционирован в рамках каждой предметной
области значения стандартной типовой переменной. Основные
противоречия этической аргументации научного поиска и вне­
дрения связаны с «неучтенным» противостоянием феноменам, а
н е п р о е к т а м , ц и в и л и з а ц и и , а не к у л ь т у р е . В м е с т е с т е м не с т о и т
с в я з ы в а т ь с у щ н о с т н ы е п а р а м е т р ы научной этики с ее в н у т р е н н е й
противоречивостью, объединяющей
культурную
феноменаль­
ность и ц и в и л и з а ц и о н н у ю п р о е к т и в н о с т ь науки. В этом нет ниче­
го о т л и ч а ю щ е г о н а у к у о т н е - н а у к и .
Безусловно, наука индустриального и постиндустриального
типов общества имеет гипертрофированные параметры цивилизационного проектирования и феноменологической данности в по­
вседневной ж и з н и . Но эта коллизия вполне преодолена в м е т о д о ­
л о г и ч е с к и х разработках X X века. П о з и т и в н а я наука н р а в с т в е н н о ­
сти (Э. Д ю р к г е й м ) , научное призвание (М. Вебер), к у л ь т у р н ы е
типы мышления (H.A. Сорокин), остаточные категории норма­
т и в н о с т и (Т. П а р с о и с ) . и э т о р я д м о ж н о п р о д о л ж а т ь , п р е д с т а в л я ­
ют с о б о й в п о л н е у б е д и т е л ь н ы е с м ы с л о в ы е п р о т и в о в е с ы в ы р о ж ­
д е н и я н а у к и во в н е ш н ю ю и н с т р у м е н т а л ь н у ю у г р о з у с у щ е с т в о в а ­
н и ю к у л ь т у р ы как т а к о в о й . О с н о в н о е н а п р я ж е н и е и н т е л л е к т у а ­
лизма вполне рефлексивно в пространстве столкновения науки и
жизни, эффективности и смысла, инструмента и ценности, техно­
логии и традиции, цивилизации и культуры. При этом совершен­
но за р а м к а м и р а з г о в о р а и д и с к у р с а о к а з ы в а ю т с я п а р а м е т р ы н а у ­
ки как к у л ь т у р н о г о п р о е к т а , с у щ н о с т н о с в я з а н н ы е с ф а к т и ч е с к и м
позиционированием научной этики.
Сегодня мы вновь вынуждены вернуться к исходной логиче­
ской точке о с п а р и в а н и я ц е н н о с т н о г о статуса науки, указанной
Максом Вебером. Наука т р е б у е т от нас а б с о л ю т н ы х усилий в
границах относительных проективных начинаний. Собственно,
с а м а эта о т н о с и т е л ь н о с т ь с о к р ы т а о т и с с л е д о в а т е л я на ц е л е р а циональном уровне о с м ы с л е н и я , но составляет при этом критерий
его ц е н н о с т н о - р а ц и о н а л ь н о й в м е н я е м о с т и . П р е д м е т н о е самоог­
раничение рациональными компонентами научной самоиденти­
ф и к а ц и и не м о ж е т б ы т ь о т б р о ш е н о за с ч е т п с и х о л о г и з а ц и и н р а в ­
ственных смыслов научной деятельности, через обращение к аф­
ф е к т а м и л и а в т о р и т е т у к у л ь т у р н о й т р а д и ц и и . Д е й с т в и т е л ь н о ка­
тастрофична антропологическая неопределенность веберовской
постановки проблемы оснований научной этики. И это обстоя­
тельство остается вполне непреодоленным и в XXI веке.
За р а м к а м и н а у ч н о й э т и к и п р о з я б а е т к о м п л е к с п р е д с т а в л е н и й
о внутренней нравственной склонности, побуждающей к научно­
му п о и с к у . А р г у м е н т ы к н а у ч н о м у э т о с у к а к д о с т о я н и ю с о ц и а л ь ­
ного сообщества у ч е н ы х в ы т е с н я ю т в о з м о ж н о с т ь внимания к
н р а в у как п о д п о ч в е п о з н а в а т е л ь н ы х с т р е м л е н и й ч е л о в е к а . С о б с т ­
в е н н о , р е ф л е к с и в н а я н а у ч н а я с а м о о ц е н к а — не в о п р о с « в н у т р е н ­
ней т е р р и т о р и и » н а у к и и н а у ч н о й э т и к и , н о в о п р о с к у л ь т у р н ы х
корней и смыслов, прорастающих научной деятельностью. Науч­
ная э т и к а п р е д с т а в л я е т с о б о й не с т о л ь к о а в а н г а р д ц и в и л и з а ц и о н н о - к у л ь т у р н о й д и х о т о м и и , с к о л ь к о их г л у б и н н у ю с м ы с л о в у ю
с л и т н о с т ь , в ы п а д а ю щ у ю за р а м к и р а з г о в о р а о з л о б о д н е в н ы х к о л ­
лизиях науки и публичной морали.
Именно наука дает у н и к а л ь н ы й шанс морального самопозна­
ния ч е л о в е ч е с к о й ж и з н е д е я т е л ь н о с т и . Р е ф л е к с и я э т и ч е с к и х и м -
п л и к а ц и й н а у к и — э т о не в о п р о с р а ф и н и р о в а н н о й ф и л о с о ф с к о й
методологии, которая, в свою очередь, представляет собой вполне
р а в н о п р а в н ы й с л у ч а й п р о б л е м а т и ч н о с т и н а у ч н ы х с а м о о ц е н о к , но
не б о л е е т о г о . В о м н о г о м м е ж д у ф и л о с о ф и е й н а у к и и н а у к о й как
профессией разыгрывается сюжет психологии научного откры­
т и я . П р о б л е м а т и ч н о с т ь р е ф л е к с и в н о й н а у ч н о й э т и к и как в н у т р и н а у ч н о й с а м о о ц е н к и н е с н и м а е т с я за с ч е т п с и х о л о г и ч е с к и х р а с ­
шифровок философско-методологического плана. Корень про­
б л е м ы — в п о с т о я н н о н е п р е д с к а з у е м о м р о ж д е н и и н а у к и из н р а в а
исследователя. Ограниченная человеческая
индивидуальность
порождает несоразмерные перспективы, предоставляя шанс оп­
р а в д а н и я к у л ь т у р ы не как средства в ы ж и в а н и я , но и п о р о ж д а я
этическую жизнь чрез противоречие упущенных возможностей
существования исходной гармонии смысла и ответственности
перед самим собой.
Э т и к а н у ж д а е т с я в н а у к е не м е н е е , ч е м н а у к а в э т и к е . Г у б и ­
т е л ь н о с т ь их и з о л и р о в а н н о г о р а з в и т и я в с о в р е м е н н о м м и р е не
может быть компенсирована разработками вариантов профессио­
нальных «ученых» субкультур — требуется новая этика стиля,
где наука составит о с н о в у к у л ь т у р н о г о проекта.
1
Дюркгегш
Э. О разделении о б щ е с т в е н н о г о
груда. М.: Канон,
1996.
С. 39.
В.А. П а н п у р и н
Екатеринбург
ГОРЕ БЕЗ УМА
(опыт социопсихологической реконструкции
постмодернистского отрицания Разума и Культуры)
Возникнув в сфере искусства, постмодернизм позиционирует
с е б я как в е д у щ у ю ф и л о с о ф с к у ю т е н д е н ц и ю с о в р е м е н н о с т и , как
у м о н а с т р о е н и е , х а р а к т е р н о е д л я и н ф о р м а ц и о н н о й э п о х и , как с е ­
годняшнее состояние культуры, «в перспективе т е р я ю щ е й антро­
п о м о р ф н о г о н о с и т е л я » . « П р и э т о м все ж и в ы е я в л е н и я с е г о д н я ш ­
ней к у л ь т у р ы п и т а ю т с я его « с в е ж е й к р о в ь ю » . П о я в л е н и е п о с т м о ­
д е р н и з м а т а к ж е е с т е с т в е н н о , как с м е н а в р е м е н г о д а , — с ч и т а е т
цитируемый автор. «Постмодернизм — медицинский факт» . Вот
с э т и м п о с л е д н и м т р у д н о не с о г л а с и т ь с я . У ж б о л ь н о а г р е с с и в н о и
1
демонстративно постмодернизм противопоставляет себя предше­
ствующему культурному опыту.
М о ж н о п р е д п о л о ж и т ь , ч т о п о с т м о д е р н и з м в о з н и к как р е а к ц и я
на с ц и е н т и з м , п р я м о л и н е й н у ю о д н о з н а ч н о с т ь , п р и м и т и в н ы й д о г ­
м а т и з м и в с ф е р е з н а н и я , и в с ф е р е о б щ е с т в е н н о й п р а к т и к и , на
иногда п р е у в е л и ч е н н у ю жесткость нормативности бытия. Если
это т а к , т о , в о - п е р в ы х , э т о и н ф а н т и л ь н а я р е а к ц и я н е з р е л о г о с о з ­
н а н и я , о с т а н о в и в ш е г о с я в с в о е м р а з в и т и и на п о д р о с т к о в о м у р о в ­
не. О т с ю д а с у д о р о ж н о е , и н с т и н к т и в н о е с т р е м л е н и е р а з р у ш и т ь ,
сломать, отказаться от б ы л о г о по п р и н ц и п у « л у ч ш е е л е к а р с т в о от
г о л о в н о й б о л и — г и л ь о т и н а » . И н о е во ч т о б ы т о ни с т а л о — с т а ­
новится о п р е д е л я ю щ е й установкой нездоровой активности. Вов т о р ы х , с к а н д а л ь н ы е о с о б е н н о с т и э т о й р е а к ц и и во м н о г о м о б ъ я с ­
няются тем, что она рождена сугубо индивидуалистическим соз­
нанием. В г н о с е о л о г и ч е с к о м плане о н о не с п о с о б н о видеть и по­
нимать мир в его бесконечной сложности и объективной данно­
сти в с и л у т о г о , ч т о с т а в и т с е б я в в ы м ы ш л е н н о е п р и в и л е г и р о в а н ­
ное п о л о ж е н и е в э т о м м и р е . В р е з у л ь т а т е г н е в н а я о б с т р у к ц и я н а ­
п р а в л я е т с я на д в а о б ъ е к т а : на Р а з у м , на д и а л е к т и к у как е г о и н с т ­
р у м е н т , на д о п у щ е н и е у с т о й ч и в о с т и и у п о р я д о ч е н н о с т и р е а л ь н о ­
с т и , к о т о р ы е я к о б ы и с к у с с т в е н н о п р и п и с ы в а ю т с я ей Р а з у м о м . И,
в о - в т о р ы х , на В л а с т ь , п о о п р е д е л е н и ю в р а ж д е б н у ю и н д и в и д у а л ь ­
н о с т и , к о т о р а я п р е д с т а в л е н а не т о л ь к о в с о ц и а л ь н о й о р г а н и з а ц и и ,
но р а з л и т а во всех э л е м е н т а х к у л ь т у р ы .
Ж а ж д а иного воплощается в стремлении к о п р о щ е н и ю зна­
ния, в ы р а б о т а н н о г о человечеством, к р а с с е и в а н и ю , э л е м е н т а р и зации сложного, д р о б л е н и ю целостного. Это проявляется много­
гранно. В отказе от биполярного м ы ш л е н и я , с ф о р м и р о в а в ш е г о с я
за т ы с я ч е л е т н ю ю и с т о р и ю к у л ь т у р ы и х а р а к т е р н о г о д л я к л а с с и ­
ческой науки. Причем, разрушение оппозиций, в ы р а ж а ю щ и х
единство и борьбу противоположностей в вещах, процессах, ду­
х о в н ы х ф е н о м е н а х , п р о и с х о д и т за с ч е т о т б р а с ы в а н и я , э л и м и н а ­
ции с т о р о н ы , в о п л о щ а ю щ е й о б щ е е , с у щ н о с т н о е , и в ы п я ч и в а н и я ,
по с у щ е с т в у , а б с о л ю т и з а ц и и е д и н и ч н о г о , к о н к р е т н о г о , я в л я ю щ е ­
гося. Д и а л е к т и ч е с к и й в з г л я д о б н а р у ж и в а е т , ч т о в р е а л ь н о м м и р е
т о ж д е с т в о с у щ е с т в у е т в р а з л и ч и и и ч е р е з р а з л и ч и е и, н а о б о р о т ,
различие можно обнаружить, поскольку в вещах и процессах есть
о п р е д е л е н н а я о б щ а я о с н о в а , т.е. т о ж д е с т в о . П о с т м о д е р н и с т п о л а ­
гает, ч т о к л а с с и ч е с к а я м е т а ф и з и к а н а в я з ы в а е т с в о и и с к у с с т в е н н о
[2711
с к о н с т р у и р о в а н н ы е о п п о з и ц и и р е а л ь н о с т и . П о д о б н о г о в ней нет.
Р е а л ь н о с т ь , п о л а г а е т он,-— п р о с т р а н с т в о р а з л и ч е н и я , к о н г л о м е ­
р а т ч а с т н о с т е й , а в т о н о м н ы х ф р а г м е н т о в , не и м е ю щ и х н и ч е г о о б ­
щ е г о , не с в я з а н н ы х т о ж д е с т в о м .
И т а к о й в з г л я д не с т о л ь к о р е з у л ь т а т и н о г о г н о с е о л о г и ч е с к о г о
видения. Он связан со второй идефикс постмодернистского миро­
в о з з р е н и я — с т р а х е В л а с т и . П р е д с т а в л е н и е о м и р е как б е с с и с т е м ­
ном, хаотическом нагромождении случайностей в большей мере
следствие идеологемы, господствующей в сознании постмодерни­
ста. Л ю б а я м ы с л ь о б о б щ е м , е д и н с т в е , с у щ н о с т и , ц е л о с т н о с т и
предполагает акт насилия, ведет к тоталитаризму, репрессиям по
о т н о ш е н и ю к р а з л и ч и ю и г е т е р о г е н н о с т и . Н о это не т а к . Э т о х а ­
рактерное заблуждение индивидуалистического сознания. Разуме­
ется, в сфере науки могут возникать концепции, неадекватно по­
с т и г а ю щ и е р е а л ь н о с т ь , ц е п л я ю щ и е с я за у с т а р е в ш и е с я т р а к т о в к и ,
стремящиеся навязать о ш и б о ч н у ю точку зрения. Но явления такого
р о д а п р е о д о л е в а ю т с я за с ч е т с а м о р е ф л е к с и и н а у ч н о й м ы с л и . З р е ­
лое научное сознание отдает себе отчет в перманентной неполноте
и м е ю щ е г о с я з н а н и я , н и к о г д а не о т о ж д е с т в л я е т с и с т е м н у ю о р г а н и ­
з о в а н н о с т ь д а н н о й т е о р и и с п р и р о д н о й или с о ц и а л ь н о й р е а л ь н о ­
стями, всегда н е и с ч е р п а е м ы м и в своей сложности и н а х о д я щ и м и с я
в п о с т о я н н о м с а м о д в и ж е н и и , и п о т о м у не р а з о ч а р о в ы в а е т с я в с в о ­
е м п р и з в а н и и , не о т к а з ы в а е т с я о т п р и н ц и п о в н а у ч н о г о м и р о в и д е н и я . С у т ь д е л а в д р у г о м . В м и р е н е т и не м о ж е т б ы т ь я в л е н и й , не
и м е ю щ и х родовых признаков, сущностных качеств. Иначе — хао­
тический распад всего сущего. Хаос всегда беременен организаци­
ей. Л ю б а я с и с т е м а и м е е т в н у т р е н н ю ю з а р я ж е н н о с т ь на о б р е т е н и е в
х о д е с а м о о р г а н и з а ц и и у с т о й ч и в о с т и , о б е с п е ч и в а ю щ е й ее ж и з н е ­
способность. Разумеется, обретенный вариант устойчивости старе­
ет, т е р я е т ж и з н е н н у ю э н е р г и ю , р а з р у ш а е т с я и т р е б у е т н о в о й с и с ­
т е м н о й о р г а н и з а ц и и , к о т о р а я в о з н и к а е т л и н е й н ы м или н е л и н е й ­
ным путем. О д н и м словом, по крайней мере в масштабе человече­
с к о й и с т о р и и х а о с в ы с т у п а е т не как к о н е ч н о е , а как п е р е х о д н о е
состояние, способное дать основание для новых типов организа­
ции. Кроме того, о б н а р у ж и т ь л ю б у ю неповторимость, своеобразие,
индивидуальность в принципе возможно только в контексте типо­
логического, выражающего динамику родовой сущности.
Реальная исследовательская проблема заключается в том,
чтобы, определяя ту или и н у ю с у щ н о с т ь , в к л ю ч и т ь в нее качест-
а отвечающие диалектике абсолютного и относительного. По­
к а ж е м э т о на п р и м е р е п о с т и ж е н и я р о д о в о й с у щ н о с т и ч е л о в е к а .
Э т о п о н я т и е , ч т о б ы не б ы т ь о т в л е ч е н н о - а б с т р а к т н ы м , в н е и с т о р и ческим, неработающим, д о л ж н о включать в себя качества абсо­
лютные в том смысле, что они так или иначе свойственны каждо­
му ч е л о в е к у , б е з н и х о н п е р е с т а е т б ы т ь ч е л о в е к о м . И в т о ж е в р е ­
мя о н и и о т н о с и т е л ь н ы , п о т о м у ч т о , о с т а в а я с ь с о б о й , о т к р ы т ы к
безграничным изменениям, развитию, многообразию, историче­
ской д и н а м и к е . Их с л о ж н ы е к о н к р е т н ы е взаимодействия п о р о ж ­
дают гармонические и антагонистические отношения, образуют
онтологические противоречия, выступающие источником разви­
тия ч е л о в е ч е с к о й и с т о р и и . О д н и м с л о в о м , с у щ н о с т н ы е к а ч е с т в а ,
составляющие родовую человеческую природу, вариативны при
и н в а р и а н т н о м ядре. К а к о в ы ж е эти качества? Т е л е с н о с т ь как в ы ­
ражение биологической природы человека. Это качество свойст­
венно л ю б о м у человеку, но удовлетворение витальных потребно­
стей и з м е н ч и в о и с т о р и ч е с к и , н а ц и о н а л ь н о , л и ч н о с т н о . С о ц и а л ь ­
н о с т ь как с п е ц и ф и ч е с к и ч е л о в е ч е с к и й с п о с о б б ы т и я , к а к а б с о ­
лютная невозможность существовать по-человечески вне соци­
а л ь н ы х с в я з е й , в н е о б щ е н и я с л ю д ь м и . В о з н и к н у в как с о т р у д н и ­
ческая, содружеская деятельность л ю д е й , о б ъ е д и н е н н ы х в соци­
у м , как к о м м у н и т а р н о с т ь , с о ц и а л ь н о с т ь на и с т о р и ч е с к о м п у т и
человечества приобретает многообразные, даже альтернативные
конкретно-исторические и цивилизационные формы. Наконец,
творчество как второе с п е ц и ф и ч е с к и ч е л о в е ч е с к о е качество, за­
ключающееся в созидательной, поисковой деятельности для раз­
р е ш е н и я всех п р о б л е м б ы т и я . С п о с о б н о с т ь к п о и с к у , к о г д а з а р а ­
нее не и з в е с т е н п у т ь р е а л и з а ц и и п о т р е б н о с т е й и л и к о н к р е т н ы х
целей, м о ж е т б ы т ь свойственен в той или иной степени к а ж д о м у
человеку. В тоже время необходимые для этого дар продуктивно­
го в о о б р а ж е н и я , с п о с о б н о с т ь в ы й т и за п р е д е л ы с т е р е о т и п а , и н и ­
циативность к а ж д ы й раз качественно своеобразно проявляются у
первобытного охотника, средневекового полководца, современ­
ного естествоиспытателя, мудрой матери и в о о б щ е в зависимости
от и н д и в и д у а л ь н ы х о с о б е н н о с т е й каждой л и ч н о с т и .
в
П о ч е м у д л я о б о б щ е н и я на с а м о м в ы с о к о м у р о в н е р о д о в о й
природе человека достаточно трех названных качеств? Это число
соответствует принципу необходимости и достаточности. Дело в
том, что все б о г а т с т в о р е а л ь н ы х о т н о ш е н и й ч е л о в е к а сводится к
д в у м с и с т е м а м : ч е л о в е к — п р и р о д а (в ш и р о к о м с м ы с л е , к у д а
входит и «вторая природа», весь о б ъ е к т н ы й мир) и человек —
другой человек, которым может быть и личность, и социальная
г р у п п а , и н а ц и я , и все ч е л о в е ч е с т в о . Т е л е с н о с т ь и з н а ч а л ь н о о п р е ­
деляет содержание мотивов и процессов, происходящих в первой
с и с т е м е . С о ц и а л ь н о с т ь — во в т о р о й . О н и как б ы о т в е ч а ю т на в о ­
прос «что происходит?», ф о р м и р у ю т направленность и содержа­
ние человеческого бытия. Третье качество — творчество — есть
о т в е т на в о п р о с « к а к п р о и с х о д и т ? » . О н о р а с к р ы в а е т и с т и н н о ч е ­
ловеческий и только человеческий способ осуществления задач,
р о ж д а ю щ и х с я в и т а л ь н ы м и и с о ц и а л ь н ы м и н у ж д а м и л ю д е й , ха­
рактеризует универсальный образ действия человека.
Социальность и творческое начало, рожденные в первобыт­
ном о б щ е с т в е как средства, о б с л у ж и в а ю щ и е т е л е с н о с т ь , посте­
п е н н о в ы х о д я т на п е р в ы й п л а н , о б р е т а ю т с а м о ц е н н ы й х а р а к т е р ,
становятся сами по себе с м ы с л о м и с о д е р ж а н и е м человеческой
ж и з н и . С о ц и а л ь н о с т ь в этом случае являет себя как б ы т и й н а я со­
причастность соплеменникам, согражданам. В недрах социально­
с т и р о ж д а е т с я н р а в с т в е н н о с т ь как е е я д р о , с т е р ж е н ь , к в и н т э с с е н ­
ция. Это о т н о ш е н и е к Другому (будь то индивид, семья, малая
г р у п п а , н а ц и я , ч е л о в е ч е с т в о ) как с е б е п о д о б н о м у и р а в н о м у в
принадлежности к роду.
Н р а в с т в е н н о е как п о д л и н н а я , в ы с ш а я ф о р м а с о ц и а л ь н о с т и я в ­
ляется ведущим началом человеческой сущности, способным обес­
печивать устойчивость социума, развитие и прирастание социаль­
н о й г а р м о н и и , в д о х н о в л я ю щ у ю м о б и л и з а ц и ю и р о с т всех т в о р ч е ­
с к и х в о з м о ж н о с т е й ч е л о в е к а , н а п р а в л я я их на д о с т и ж е н и е о б щ е г о
блага. Такое понимание делает трактовку сущности человека дос­
таточно абсолютной, чтобы быть критерием различения подлин­
ных,
развитых
и
несовершенных,
искаженных
конкретноисторических форм человеческого бытия, ценностей и псевдоцен­
н о с т е й к у л ь т у р ы . И в т о ж е в р е м я п о з в о л я е т не б ы т ь в н е в р е м е н н о й ,
застывшей нормой, предполагает естественность и определенную
направленность исторического развития. Такое понимание позво­
л я е т у я с н и т ь , что л и ч н о с т ь е с т ь в з а и м о п р о н и к а ю щ е е е д и н с т в о н е ­
п о в т о р и м о й и н д и в и д у а л ь н о с т и , б е з ч е г о не м о ж е т б ы т ь т в о р ч е с т в а ,
и социумной репрезентативности, умножающей богатство и ду­
х о в н ы й вес л и ч н о с т н ы х у с т р е м л е н и й . И н д и в и д у а л и с т и ч е с к о е с о з ­
нание явно обнаруживает свою патологичность. Утверждать, что
во всех ф о р м а х к у л ь т у р ы и в с а м о м я з ы к е г н е з д и т ь с я р е п р е с с и в н а я
власть, п р и н у ж д е н и е " — н о н с е н с . Х а р а к т е р о т н о ш е н и я к у н и в е р ­
с а л и я м к у л ь т у р ы к а ж д ы й раз з а в и с и т от у м с т в е н н о г о и н р а в с т в е н ­
ного р а з в и т и я л и ч н о с т и . В о п т и м у м е — э т о з а и н т е р е с о в а н н ы й д и а ­
лог, п р е д п о л а г а ю щ и й и к р и т и ч н о с т ь , и р а з в и т и е т р а д и ц и й .
О т к а з о т Р а з у м а , о т р и ц а н и е К у л ь т у р ы м с т я т за с е б я — у г л у б ­
ляются мировоззренческие аберрации, заблуждающийся оказыва­
ется в с е д а л ь ш е о т п о д л и н н о й р е а л ь н о с т и м и р а . « П о з и т и в н ы е »
проекты постмодернизма свидетельствуют об этом. Так воспри­
я т и е м и р а как б е с к о н е ч н о г о , б е з г р а н и ч н о г о т е к с т а н е о т к р ы в а е т
новых горизонтов для его понимания. Причем текст истолковы­
вается м а к с и м а л ь н о новаторски. В з а и м о д е й с т в и е о з н а ч а е м ы х и
означающих отменяется. Текст представляет собой бесконечную,
постоянно меняющуюся конфигурацию отражающихся друг в
друге обозначающих, обредших самостоятельный, субстанцио­
н а л ь н ы й с т а т у с . З н а к о т с ы л а е т не к в е щ и , а к д р у г о м у з н а к у .
Т е к с т з а м к н у т на с а м о г о с е б я . О н не с т р у к т у р и р о в а н к а к н е ч т о
постоянное, не имеет с и с т е м о о б р а з у ю щ е г о фактора. В о с п р и я т и е
т е к с т а с т а н о в и т с я ни ч е м н е о г р а н и ч е н н о й , п р о и з в о л ь н о й д е я ­
т е л ь н о с т ь ю п о и з о б р е т е н и ю н о в ы х к о м б и н а ц и й из е г о ф р а г м е н ­
тов. Таким образом, деконструироанный и возведенный в ранг
исходной субстанции текст позволяет добиться вожделенной не­
определенности, рассеивания, отказаться от стройности, погру­
зиться в хаос. А весь с о в р е м е н н ы й мир, оказывается с о с т о я щ и м
из « с и м у л я к р о в » , к о т о р ы е не и м е ю т о с н о в а н и й ни в к а к о й р е а л ь ­
н о с т и , к р о м е их с о б с т в е н н о й .
Так возникает виртуальный мир, оказывающийся якобы пер­
вичнее, исходнее, выше вещественно-реального и стремящийся
заменить его собой. Постмодернизм видит в виртуальности столь
ж е л а н н о е иное, б у д у щ е е без а н т р о п о м о р ф н о г о носителя. Т а к
осуществляется задача «не столько объяснить преемственность
между прошлым и будущим, сколько помочь сделать будущее
о т л и ч н ы м от п р о ш л о г о » . П о с т м о д е р н и с т ы восприятие действи­
т е л ь н о с т и как х а о с а и с т р е м л е н и е у б е ж а т ь в в и р т у а л ь н ы й м и р
в ы д а ю т за х а р а к т е р н о е с о з н а н и е э п о х и . В р я д л и э т о т а к . С к о р е е
это психологический настрой д о в о л ь н о у з к о г о круга г у м а н и т а р и ­
ев, б о л ь ш е всего б о я щ и х с я оказаться б а н а л ь н ы м и и в то ж е время
настолько о т о р в а н н ы х от реальности, что о б н а р у ж и в а т ь с м ы с л о ­
в у ю д и н а м и к у п о д л и н н о й ж и з н и и м о к а з ы в а е т с я не п о д с и л у .
3
Курицын 13. О наших разногласиях по поводу постмодернизма 7 Лиг.
газ. 1992. И о к т . С. 4.
Барт Р. Семиотика. Поэтика: М., 1989. С. 548
550.
Рорти Р. Философия и б у д у щ е е // Вопросы ф и л о с о ф и и . 1994. № 6 . С.31.
2
3
Э.А. Поляк
Екатеринбург
И С С Л Е Д О В А Н И Я А.Л. Ч И Ж Е В С К О Г О И Э Л Е М Е Н Т Ы
ПЕРИОДИЧНОСТИ РЕФОРМ И ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ
А К Ц И Й В Р О С С И И И Б Ы В Ш Е М С С С Р В X I X — X X вв.
В 2007 году и с п о л н и л о с ь сто лет со дня р о ж д е н и я первого ге­
лиобиолога в мировой науке Александра Леонидовича Чижевско­
г о . В 1924 г о д у о н и з д а л в К а л у г е м о н о г р а ф и ю « Ф и з и ч е с к и е ф а к ­
торы исторического процесса», которая дополняла и обобщала
материалы диссертации «О периодичности всемирно-историчес­
к о г о п р о ц е с с а » , з а щ и щ е н н о й в М о с к в е в 1918 г. д в а д ц а т и д в у х ­
л е т н и м Ч и ж е в с к и м . В этих работах им была установлена связь
и с т о р и ч е с к и х с о б ы т и й , п р о и с х о д я щ и х на З е м л е , с 1 1 - л е т н и м и
циклами солнечной активности. Нельзя сказать, чтобы утвержде­
ние этой связи б ы л о принято «на ура» естественно-научной об­
щественностью. В 30-е годы авторитетные круги АН С С С Р под­
вергали А.Л. Чижевского остракизму. При жизни А.Л. Чижевско­
г о б ы л п е р е и з д а н л и ш ь с о к р а щ е н н ы й в а р и а н т к н и г и во Ф р а н ц и и ,
на ф р а н ц у з с к о м я з ы к е . П о л н о с т ь ю в Р о с с и и к н и г а в ы ш л а л и ш ь
в 1992 г. [1]. О п у б л и к о в а н а т а к ж е в д в у х и з д а н и я х , в 1973 и 1976 гг.,
монография под названием «Земное эхо солнечных бурь» [2], с
предисловием ведущего физиолога и космобиолога академика
О.Г. Газенко. Но это произошло у ж е после кончины А.Л. Ч и ж е в ­
с к о г о в 1964 г. На IV М е ж д у н а р о д н о м с и м п о з и у м е « К о р р е л я ц и и
биологических и физико-химических процессов с космическими
и г е л и о г е о ф и з и ч е с к и м и ф а к т о р а м и » ( П у щ и н о , 1996), п о с в я щ е н ­
ном столетию со дня рождения основателя гелиобиологии А.Л.
Чижевского (1897-1964), непосредственно медицинским и биоло­
г и ч е с к и м а с п е к т а м к о с м о ф и з и ч е с к и х к о р р е л я ц и й п о с в я щ е н о 82
д о к л а д а . С р е д и них д в а и л и т р и д о к л а д а п о с в я щ е н ы н е п о с р е д с т ­
венно изучению исторических процессов. Особый интерес пред­
ставляет д о к л а д С. Эртеля, профессора института п с и х о л о г и и
Геттингенского университета (Германия) [3]. Д о к л а д носил д о с -
таточно знаковое и обязывающее название: «Солнечные пятна и
поворотные моменты истории человечества. Исследование наи­
более экстравагантного утверждения Чижевского». Тема и содер­
жание доклада заслуживают быть приведенными в кратком изло­
ж е н и и с а м о г о С. Э р т е л я . « В р а б о т е и с с л е д о в а л о с ь у т в е р ж д е н и е
связи м е ж д у с о л н е ч н о й а к т и в н о с т ь ю и р е в о л ю ц и о н н ы м м а с с о в ы м
д в и ж е н и е м , с ф о р м у л и р о в а н н о е в 1921 г. А л е к с а н д р о м Ч и ж е в ­
ским. Вычислялся мастер-индекс событий, связанных с жестоко­
с т ь ю и н а с и л и е м , п о 2 1 0 1 с л у ч а ю из 4 0 0 0 , о п и с а н н ы х в 18 и с т о ­
рических источниках (1700—1985). Данные, занесенные в специ­
альную базу д а н н ы х , были подвергнуты Q-анализу, что позволило
определить средние отклонения наиболее «жестоких» лет от лет,
соответствующих максимумам солнечной активности и оценить
эти з н а ч е н и я на о с н о в а н и и м е т о д а р а н д о м и з а ц и и ( о б р а б о т к а с л у ­
чайных значений). Связь между солнечной активностью и «на­
растанием ж е с т о к о с т и масс» оказалась о ч е н ь з н а ч и м о й (р <
0,001). Результаты, п о л у ч е н н ы е по к о н т р о л ь н ы м в ы б о р к а м , под­
т в е р д и л и в ы в о д о т о м , ч т о эта с в я з ь с у щ е с т в е н н а . М ы д о л ж н ы
учитывать связанные с этим физические, физиологические, пси­
хологические и социальные проблемы, поднятые осознанием кор­
реляции человеческой истории с гелиозависимыми процессами,
протекающими в окружающей среде».
О таком подтверждении результатов своих исследований А.Л.
Чижевский мог только мечтать. Несколько неожиданно подтвер­
ж д е н и е в ы в о д о в А . Ч и ж е в с к о г о и С. Э р т е л я д а е т п р и в я з к а и с т о ­
рических с о б ы т и й к названиям годов циклического календаря [4].
А почему, собственно, неожиданно? Ведь годы в циклическом
календаре, да и в л ю б о м другом, д о л ж н ы различаться между со­
бой по с о л н е ч н о й активности в пределах 11-летнего цикла, а так­
же по проявлению влияния других космических гелиогео- и селенофизических факторов. Сложнее обстоит дело с отбором исто­
рических событий. Здесь трудно избежать известного субъекти­
визма. По н а ш е м у м н е н и ю события д о л ж н ы быть реально отра­
жены в исторических документах (реформы, военно-полити­
ческие акции), а также д о л ж н ы остаться в памяти поколений по
результатам. М о ж н о допустить небольшие смещения ( 1 — 2 года)
по в р е м е н н о й ш к а л е . В е р о я т н о , м ы д о л ж н ы с л е д о в а т ь т е з и с у е к а ­
теринбургского философа, профессора Д.В. Пивоварова о том,
что « с к р ы т о е б ы т и е н а д о п о с т и г а т ь и з н у т р и в е щ е й , м ы с л е н н о
с о е д и н я я з а т е м у с в о е н н ы е с у щ н о с т и с их в н е ш н е в о с п р и н и м а е ­
м ы м и п р о я в л е н и я м и » [5]. Этот тезис Д.В. Пивоваров развил при­
м е н и т е л ь н о к п р о ц е с с а м п о з н а н и я з а к о н о в п р и р о д ы (и о б щ е с т в а )
[6]. В э т о й р а б о т е п р е д л о ж е н о р а с с м а т р и в а т ь з а к о н ы п р и р о д ы , а
в о з м о ж н о , и о б щ е с т в а , как п о г р а н и ч н ы е ф о р м ы б ы т и я , п о з в о ­
л я ю щ и е использовать потенциал богословских идей Логоса в
процессе познания [6]. В качестве «богословских идей Логоса»
можно рассматривать привнесение гуманитарного формата (фи­
лософия, поэзия, живопись) в структуру естествознания. В прин­
ципе, прием логического доказательства «от противного» несет в
себе печать подобных идей. С ю д а же, возможно, следует отнести
пустые клетки таблицы Д.И. Менделеева. Недаром видный физик
Я.И. Френкель отмечал, что хорошая физическая теория должна
б ы т ь п о х о ж а на карикатуру.
В
рассматриваемом
конкретном
случае
проникновение
«внутрь вещей» началось с шутливого стихотворения, призванно­
го о б о з н а ч и т ь п р о в о д ы п р о ш л о г о года, года К о з ы по в о с т о ч н о м у
календарю, и встречу нового, 2004 года, года О б е з ь я н ы , сочинен­
ного автором настоящих заметок [7].
Ш л я п о ю машет Коза Обезьянке:
Смотри ж е , не навреди, иностранка!
В е д ь , если искать аналогии в старом,
Т о ты виновата в р е ф о р м а х Гайдара,
Я ж за с о б о й вины чувствую груз,
При мне, как ты помнишь, распался С о ю з .
И т а к , з н а к о в ы е и с т о р и ч е с к и е с о б ы т и я 1991 и 1992 гг. п р и в я ­
заны к названиям годов в циклическом календаре. А в нынешнем
году в м а р т е — а п р е л е началось интенсивное о б с у ж д е н и е и подго­
товка к грядущей реализации экономической и административной
реформ. Об этом говорит с экрана телевизора президент страны.
Ведущие тележурналисты беседуют с ведущими министрами:
В л а д и м и р С о л о в ь е в с Г. Г р е ф о м , а В л а д и м и р П о з н е р с А . К у д р и ­
ным. Журналисты с трудом прячут свой скепсис, а шутливый
стишок оборачивается совсем нешуточным прогнозом и основа­
нием для ретроспективного рассмотрения соответствия знаковых
преобразований, проводимых властями «сверху» (реформы, воен­
но-политические акции) в бывшем С С С Р и России.
1980 г. В с а м о м к о н ц е 1979 г. в в о д о г р а н и ч е н н о г о к о н т и н г е н ­
та С о в е т с к и х в о й с к в А ф г а н и с т а н . П р и с о е д и н е н и е С С С Р к с т р а -
н а м , о с у щ е с т в л я ю щ и м п е р е х о д ы на л е т н ю ю и з и м н ю ю ш к а л ы
времяисчисления. Я к о б ы м а л о з н а ч а щ и й акт. Но с его о с у щ е с т в ­
л е н и е м С С С Р , а з а т е м Р о с с и я п р е в р а т и л и с ь в п о л и г о н , на к о т о р о м
в периоды летнего времени, «летний час» в сочетании с «декрет­
н ы м ч а с о м » , в в е д е н н ы м на т е р р и т о р и и б ы в ш е г о С С С Р в 1 9 2 9 —
1930 гг., в е р о я т н о , не б е з у ч а с т и я А . Л . Ч и ж е в с к о г о , с о з д а ю т у с ­
л о в и я д л я р а с х о ж д е н и я на ц е л ы х 2 часа л е т н е й в р е м е н н о й ш к а л ы
с достаточно консервативными 4—5 часовыми внутрисуточными
биоритмами в организме человека. В результате большой набор
н е г а т и в н ы х п о с л е д с т в и й , п р и х о д я щ и х с я на п е р и о д д е й с т в и я ш к а ­
лы летнего времяисчисления, продолжительность которого дос­
тигает уже семи месяцев в году.
1968 г. Э к о н о м и ч е с к а я р е ф о р м а . В в о д в о й с к с т р а н В а р ш а в ­
ского договора в Ч е х о с л о в а к и ю , который покончил с и л л ю з и я м и
относительно возможности построения социализма с человече­
ским л и ц о м .
1956 г. Р а з о б л а ч е н и е Н . С . Х р у щ е в ы м к у л ь т а л и ч н о с т и И . В .
Сталина. Организация совнархозов. Венгерские события.
1944 г. П е р в о н а ч а л ь н о а в т о р п о л а г а л , ч т о р е ф о р м ы и а к ц и и
диктовались участием С С С Р в Великой Отечественной войне.
Влияние солнечной активности завуалировано. О д н а к о это, види­
м о , не с о в с е м в е р н о : н а и б о л е е ж е с т о к о е д в и ж е н и е м а с с ( п о Э р т е л ю ) п о д в и г л о в л а с т и о с н о в н ы х м и р о в ы х д е р ж а в в 1 9 4 4 — 1 9 4 5 гг.
к созданию Организации Объединенных Наций в той структуре,
которой м и р пользуется по сей день.
1932 г. Р а з г а р к о л л е к т и в и з а ц и и : « Г о д в е л и к о г о п е р е л о м а » .
П о с т а н о в л е н и е Ц К В К П (б) о р е о р г а н и з а ц и и п и с а т е л ь с к и х о р г а ­
низаций и создании единого Союза писателей С С С Р .
1920 г. А с с о ц и и р у е т с я с з а м е н о й п р о д р а з в е р с т к и
г о м , в в е д е н и е м Н Э П а в 1921 г.
проднало­
1908 г. А с с о ц и и р у е т с я с р е ф о р м о й П . А . С т о л ы п и н а , н а ч а т о й в
1906 г. В 1 9 0 6 — 1 9 0 8 гг. п р о ш л о о б с у ж д е н и е в Д у м е .
1896 г. А с с о ц и и р у е т с я с ф и н а н с о в ы м и р е ф о р м а м и г р а ф а В и т т е .
1884 г. А с с о ц и и р у е т с я с к о н с е р в а т и в н ы м и р е ф о р м а м и А л е к ­
с а н д р а III и П р о т о п о п о в а .
1872 г. А с с о ц и и р у е т с я с с у д е б н о й р е ф о р м о й в Р о с с и и .
1860 г. О т м е н а к р е п о с т н о г о п р а в а в Р о с с и и в 1861 г.
1848 г. У ч а с т и е Р о с с и и в п о д а в л е н и и р е в о л ю ц и о н н ы х д в и ж е ­
ний в Е в р о п е .
1836 г. А с с о ц и и р у е т с я с к о н с е р в а т и з м о м Н и к о л а я I и б л и з о ­
с т и г и б е л и A . C . П у ш к и н а ( н а ч а л о 1837 г.).
1824 г. Н а з р е в а н и е р е в о л ю ц и о н н ы х р е ф о р м , з а в е р ш и в ш е е с я
с о б ы т и я м и на С е н а т с к о й п л о щ а д и в С а н к т - П е т е р б у р г е .
1812 г. А с с о ц и и р у е т с я с п о д г о т о в к о й р е ф о р м С п е р а н с к о г о ,
с в е р н у т о й б л а г о д а р я О т е ч е с т в е н н о й в о й н е 1812 г.
1800 г. А с с о ц и и р у е т с я с р е ф о р м а м и П а в л а I, о с т а н о в л е н н ы м и
п о к у ш е н и е м на н е г о .
К а к м ы в и д и м , на п р о т я ж е н и и д в у х с т о л е т и й г о д О б е з ь я н ы п о
ц и к л и ч е с к о м у к а л е н д а р ю [4] в Р о с с и и и б ы в ш е м С С С Р о т м е ч е н
достаточно знаковыми реформами и акциями властей, оставши­
мися в памяти поколений. Таким образом, налицо естественная
систематизация исторических событий и военно-политических
а к ц и й , их п е р и о д и ч н о с т ь в с в я з и с х р о н о л о г и ч е с к и м и д а н н ы м и п о
ц и к л и ч е с к о м у к а л е н д а р ю , которая не вступает в п р о т и в о р е ч и я с
в ы в о д а м и А. Ч и ж е в с к о г о и С. Эртеля.
Интерес к подобным тенденциям и соответствиям сформиро­
в а л с я у А . Л . Ч и ж е в с к о г о е щ е в г и м н а з и ч е с к и е г о д ы . У ж е в 1915 г.
недавний абитуриент коммерческого училища выступает в Моск­
ве с д о к л а д о м « П е р и о д и ч е с к о е в л и я н и е С о л н ц а на б и о с ф е р у З е м ­
ли». На формировании интереса сказалось счастливое сочетание
ряда факторов. Назовем главные из них. П р е ж д е всего прекрасное
г у м а н и т а р н о е в о с п и т а н и е в с е м ь е , где ц а р и л и н т е р е с к р у с с к о й и
мировой истории и европейским языкам. А.Л. Чижевский обучал­
ся ж и в о п и с и во Ф р а н ц и и и п р о ф е с с и о н а л ь н о р и с о в а л , о с т а в и в
довольно большое живописное наследие. Он был наделен поэти­
ч е с к и м д а р о м . С т и х о в х в а т и л о на с б о р н и к . В 2 0 - е г о д ы В л а д и м и р
М а я к о в с к и й (а о н б ы л с т р о г и т р е б о в а т е л е н к п о э т а м ) п р е д л а г а л
Чижевскому бросить науку и заняться поэтическим творчеством.
Но интерес к науке перевесил. Здесь, видимо, сказалось влияние
К.Э. Циолковского, который был гимназическим преподавателем
А.Л. Чижевского и сохранял с ним связи вплоть до своей кончины
в 1935 г. О ч е в и д н о , ч т о д л я А . Л . Ч и ж е в с к о г о не с о с т а в л я л о б о л ь ­
шого труда установить корреляцию исторических событий и космогелиоселено- и геофизических факторов.
С л о ж н е е п р е д с т а в и т ь с е б е к а н а л ы , по к о т о р ы м р е а л и з у ю т с я
с о л н е ч н о - з е м н ы е с в я з и , их с п е ц и ф и ч е с к и е в л и я н и я на б и о с и с т е ­
мы. Известно, что изменение солнечной активности с о п р о в о ж д а ­
ется изменением потока от С о л н ц а к Земле з а р я ж е н н ы х частиц.
Но при ч е м з д е с ь б и о с и с т е м ы ? А . Л . Ч и ж е в с к и й п о к а з ы в а е т в
о п ы т а х на м ы ш а х , п р о в е д е н н ы х в К а л у г е , в д о м а ш н е й л а б о р а т о ­
р и и , в 1 9 1 9 — 1 9 2 0 гг.. ч т о на б и о с и с т е м ы п о л о ж и т е л ь н о в л и я ю т
отрицательно заряженные аэроионы, а отрицательно — положи­
тельные [5]. Нам в ходе экспериментально-теоретических иссле­
дований, носящих изначально физико-химический, технический
характер (мы исследовали эффекты электрохимической и магнит­
ной а к т и в а ц и и н е й т р а л ь н о й ж и д к о й в о д ы ) , у д а л о с ь п о к а з а т ь [ 6 —
14], ч т о в х о д е п р о т о л и ч е с к о й и э л е к т р о н - р а д и к а л ь н о й д и с с о ц и а ­
ции ж и д к о й в о д ы с а м о п р о и з в о л ь н о о б р а з у ю т с я м о л е к у л ы в о д ы ,
несущие отрицательный заряд, и создаются условия для образо­
вания м е т а с т а б и л ь н ы х о л и г о м е р о в . Ж и д к а я вода является непре­
менной и существенной частью л ю б ы х биосистем, и образую­
щ и е с я в ней г и д р а т и р о в а н н ы е э л е к т р о н ы д о л ж н ы с л у ж и т ь е с т е с т ­
венным п р о в о д н и к о м влияния а э р о - и о н о в на б и о с и с т е м ы . Здесь
наши исследования несколько неожиданно стыкуются с исследо­
ваниями А.Л. Чижевского. Более того, образование-распад мета­
стабильных олигомеров обуславливает колебания основной мас­
сы м о л е к у л в о д ы в р е ж и м е к о л е б а н и й с в е р х н и з к о й ч а с т о т ы , п р е ­
вращая ж и д к у ю воду биосистем в детектор низкочастотных элек­
тромагнитных эмиссий, сопровождающих изменения солнечной
активности и вариации других космогелиогео- и селенофизических факторов. Н а л и ц о е щ е один канал для реализации космогелиоземных связей. Тенденции и соответствия, о которых шла речь
выше, обретают, таким образом, естественно-научное обеспечение.
О д н а к о все это не и з м е н я е т т о г о н е п р е л о ж н о г о факта, что от­
правным моментом в установлении периодичности событий ока­
зались р и ф м ы пародийного плана. Это довольно необычно и вы­
зывает определенное смущение с точки зрения представлений
современного естествознания. Ниже мы попытаемся показать, что
п о д о б н о е с м у щ е н и е не д о л ж н о п р е п я т с т в о в а т ь и с п о л ь з о в а н и ю
поэзии в качестве инструмента познания. Как отмечает известный
б и о ф и з и к С.Э. Ш н о л ь [15], « п о э т и ч е с к о е , т.е. в з н а ч и т е л ь н о й сте­
пени и н т у и т и в н о е восприятие мира п о з в о л и л о А.Л. Ч и ж е в с к о м у
н а х о д и т ь н е т р и в и а л ь н ы е о б ъ я с н е н и я н а б л ю д а е м ы х я в л е н и й из
области зависимости исторических процессов и физиологическо­
го с о с т о я н и я л ю д е й о т с о л н е ч н о й а к т и в н о с т и . И с с л е д о в а н и я А . Л .
Чижевского охватывают три области: гелиобиология, аэроионы и
эритроциты». Как романтику, А.Л. Ч и ж е в с к о м у удалось выстроить
свои оригинальные ряды преемственности в м е ж д и с ц и п л и н а р н о м
ф о р м а т е с о р и е н т а ц и е й на о т н о с и т е л ь н ы е з н а ч е н и я п а р а м е т р о в .
В 1939 г. А . Л . Ч и ж е в с к и й б ы л з а о ч н о и з б р а н п о ч е т н ы м п р е ­
з и д е н т о м 1-го М е ж д у н а р о д н о г о б и о ф и з и ч е с к о г о к о н г р е с с а в
Нью-Йорке и представлен к присуждению Нобелевской премии.
В тексте меморандума-представления, подписанного профессо­
р а м и Д . А р с о н в а л е м , П. Л а н ж е в е н о м , Б р а н л и , у к а з ы в а е т с я : « В
л и ц е п р о ф е с с о р а Ч и ж е в с к о г о м ы б е с с п о р н о и м е е м о д н о г о из ге­
н и а л ь н ы х н а т у р а л и с т о в всех в р е м е н и н а р о д о в , к о т о р ы й д о с т о и н
занять почетное место в Пантеоне человеческой мысли наравне с
великими представителями естествознания. Для полноты харак­
теристики этого замечательного человека нам остается еще доба­
в и т ь , ч т о о н , как э т о в и д н о из ш и р о к о и з в е с т н ы х б и о г р а ф и й , н а ­
писанных проф. Лесбергом, проф. Реньо, проф. Потаний, является
также выдающимся художником, утонченным поэтом-филосо­
фом, олицетворяя для нас, ж и в у щ и х в XX веке, м о н у м е н т а л ь н у ю
л и ч н о с т ь да В и н ч и » .
В ы ш е мы у ж е отметили, что о с у щ е с т в л е н н а я нами системати­
зация значений констант ступенчатой протолитической диссо­
циации [14], по с у щ е с т в у , п р и в о д и т к п о д т в е р ж д е н и ю к о н ц е п ц и и
А.Л. Чижевского о существовании аэроионов, обеспечивающих
доведение изменений солнечной активности до живых организ­
мов.
Содержание концепции А.Л. Чижевского о гелиотараксии
сводилось к у т в е р ж д е н и ю связи социальных кризисов с максиму­
мами солнечной активности. А.Л. Чижевский истолковал обна­
р у ж е н н у ю к о р р е л я ц и о н н у ю с в я з ь как в о з д е й с т в и е к а к о г о - т о ф и ­
з и ч е с к о г о а г е н т а на ч е л о в е ч е с к у ю п с и х и к у . О н п ы т а л с я о т ы с к а т ь
признаки такого влияния, привлекая данные психиатрии, стати­
стику политической активности, террористической деятельности,
з а б а с т о в о ч н о й б о р ь б ы . О д н а к о н а т о л к н у л с я на н е п р о х о д и м ы й
скепсис в сфере официальной науки. Особенно здесь отличились
п р е д с т а в и т е л и и с т о р и и , ф и з и к и и о б щ е й б и о л о г и и , н е с м о т р я на
п о л о ж и т е л ь н о е о т н о ш е н и е к к о н ц е п ц и и т а к и х д е я т е л е й , как В . М .
Бехтерев, Д.К. З а б о л о т н ы й , В.И. В е р н а д с к и й , П.П. Л а з а р е в , A . B .
Л е о н т о в и ч , H.A. С е м а ш к о , К.Э. Ц и о л к о в с к и й .
В п р о ч е м , А . Л . Ч и ж е в с к и й с а м п о н и м а л , ч т о о д н а их о с н о в н ы х
причин уязвимости его позиции состоит в неопределенности и
многозначности аргумента, каковым является солнечная актив-
ность. О н у к а з ы в а л на н е о о х о д и м о с т ь п р и в л е ч е н и я к а к и х - т о
приемов, позволяющих ввести в описание изменений солнечной
активности неких относительных параметров, аналогичных зна­
ч е н и я м о т н о с и т е л ь н ы х а т о м н ы х м а с с ( в е с о в ) , как э т о и м е л о м е с т о
при о т к р ы т и и п е р и о д и ч е с к о г о з а к о н а Д . И . М е н д е л е е в ы м . С с ы л к и
з т е с ь на з н а ч е н и е е г о ( Д . И . М е н д е л е е в а ) с н о в и д е н и й с о в е р ш е н н о
н е к о р р е к т н ы . У с п е х з д е с ь во м н о г о м о п р е д е л я л с я д е т е р м и н и р о ­
ванностью относительных значений аргумента и внутридисципл и н а р н ы м на н а ч а л ь н о м э т а п е р а с с м о т р е н и е м п р е д м е т а о т к р ы т и я ,
как это с л у ч и л о с ь в Р у с с к о м х и м и ч е с к о м о б щ е с т в е . В с е р е д и н е
X I X в. о к о л о о т к р ы т и я П е р и о д и ч е с к о г о з а к о н а н а х о д и л и с ь м н о ­
гие и с с л е д о в а т е л и . О т м е т и м , ч т о в д а л ь н е й ш е м я в л е н и е п е р и о ­
д и ч н о с т и с в о й с т в х и м и ч е с к и х э л е м е н т о в в о п л о т и л о с ь во м н о г и х
проявлениях. По аналогии возможно, что рассмотренная нами
периодичность результативных реформ и военно-политических
акций в России является проявлением гелиотараксии. О ч е в и д н о ,
что и с п о л ь з о в а н и е 1 2 - л е т н и х ц и к л о в ц и к л и ч е с к о г о к а л е н д а р я в
сочетании с 11-летними циклами солнечной а к т и в н о с т и по Карлу
В о л ь ф у [16] п о з в о л я е т п о д о й т и к х а р а к т е р и с т и к е с о л н е ч н о й а к ­
тивности значениями какого-то относительного параметра.
П р и в е д е н н ы е в ы ш е д а н н ы е , по с у щ е с т в у , с л у ж а т е щ е о д н и м
подтверждением корректности представлений А Л . Чижевского о
гелиотараксии (возбуждающем влиянии процессов, протекающих
на С о л н ц е , на п о в е д е н и е л ю д е й ) . О с н о в н о й з а к о н г е л и о т а р а к с и и ,
по А . Л . Ч и ж е в с к о м у , ф о р м у л и р у е т с я с л е д у ю щ и м о б р а з о м : с о ­
стояние предрасположения к поведению человеческих масс есть
функция энергетической деятельности Солнца [17]. В ы ш е мы уже
о т м е т и л и и с с л е д о в а н и я С. Э р т е л я [ 3 ] , п о д т в е р д и в ш е г о в з г л я д ы
А.Л. Чижевского. Более подробно разработка алгоритма, исполь­
з о в а н н о г о С. Э р т е л е м , о п и с а н а в е г о р а б о т а х « S t u d i a p s k y c h o logica» ( 1 9 9 6 . V. 3 8 . P. 3 — 2 1 ) и « I n v i t e d l e c t u r e h e l d at 2 6 I n t e r n a ­
tional C o n g r . o f P s y c h o l o g y in M o n t r e a l » ( 1 9 9 6 . P . l — 1 6 ) . Р а с с м а т ­
ривались события, связанные с « н а р у ш е н и е м с о ц и а л ь н о й ста­
бильности снизу», которые в рамках принятой модели достоверно
концентрировались близ максимумов солнечной активности в
соответствующем 11-летнем цикле. Известный субъективизм мо­
д е л и С. Э р т е л ь п ы т а л с я к о м п е н с и р о в а т ь п р и в л е ч е н и е м н е з а в и с и ­
м о г о с п о с о б а п о д т в е р ж д е н и я в л и я н и я с о л н е ч н о й а к т и в н о с т и на
п о в е д е н и е л ю д е й . С. Э р т е л е м а н а л и з и р о в а л а с ь д и н а м и к а и з м е н е t h
[2831
ния количества произведений культуры в Европе и Китае раз­
д е л ь н о в п е р и о д 1 4 0 0 — 1 8 0 0 гг. [ 1 8 ] . С о в п а д е н и е м а к с и м у м о в д л я
Е в р о п ы и с о в е р ш е н н о не с в я з а н н о г о с н е ю К и т а я с о о т в е т с т в о в а л о
максимуму солнечной активности. Это подтверждает влияние
п о с л е д н е й на э м о ц и о н а л ь н о е с о с т о я н и е л ю д е й о д и н а к о в о , как в
Европе, так и в Китае.
В у п о м и н а в ш е й с я в ы ш е работе A.A. Путилова [17] р а с с м о т ­
р е н о б о л е е 17 т ы с . с о б ы т и й в б о л е е чем 60 странах н а ч и н а я с 1698 г.
и з а к а н ч и в а я 1973 г. В ы б р а н н ы й п е р и о д х а р а к т е р и з у е т с я н а и ­
большей точностью установления дат максимума и минимума
с о л н е ч н о й а к т и в н о с т и в 1 1-летних ц и к л а х . С о б ы т и я п о д а т а м р а с ­
п р е д е л я л и с ь на с о о т в е т с т в у ю щ и е 11-летние ц и к л ы и р а с с ч и т ы в а л о с ь
с р е д н е е к о л и ч е с т в о с о б ы т и й , п р и х о д я щ и х с я на 1 год. С э т и м з н а ч е ­
нием сравнивались действительные значения, выявленные при
н а х о ж д е н и и эпох, с о о т в е т с т в у ю щ и х годам м и н и м у м а и максиму­
ма с о л н е ч н о й а к т и в н о с т и с о о т в е т с т в е н н о . Д о с т о в е р н о в ы я с н е н о ,
ч т о г о д а м из э п о х и , с о о т в е т с т в у ю щ е й м и н и м у м у с о л н е ч н о й а к ­
тивности, соответствует меньшая частота событий, а максимуму
солнечной активности — большая. Через посредство условного
р а з д е л е н и я с о б ы т и й на п о л я р н ы е и н е п о л я р н ы е , т о л е р а н т н ы е и н е
т о л е р а н т н ы е а в т о р п ы т а е т с я д о к а з а т ь , ч т о п о л я р н ы е , не т о л е ­
р а н т н ы е с о б ы т и я п р и х о д я т с я в о с н о в н о м на г о д ы с м а к с и м у м о м
солнечной активности. Владимирский и Кисловский сопоставля­
ют даты событий новейшей истории России и б ы в ш е г о С С С Р с
д а т а м и м а к с и м у м о в солнечной активности в 11-летних циклах
( 1 9 9 1 — 1992 гг., 1 9 7 9 — 1 9 8 0 гг., 1968 г., 1 9 5 6 — 1 9 7 5 гг.) [ 1 9 ] .
В з а к л ю ч е н и е ц е л е с о о б р а з н о е щ е раз о с т а н о в и т ь с я на о с о б е н ­
ностях нашего подхода при подтверждении справедливости ут­
верждения А.Л. Чижевского о существовании гелиотараксии.
Прежде всего отметим, что наши выводы совпадают с выводом
A.A. П у т и л о в а [17] о н е р а в н о м е р н о с т и р а с п р е д е л е н и я и с т о р и ч е ­
ских событий в пределах 11-летних циклов солнечной активно­
сти. Совпадения м о ж н о отметить и с привязками кардинальных
событий в новейшей истории России и бывшего С С С Р [19]. О д ­
нако наши результаты получены существенно иным путем.
1. Р а с с м о т р е н и е с о б ы т и й , о т н о с я щ и х с я в о д н о й с т р а н е , п р е д ­
с т а в л я е т с я б о л е е к о р р е к т н ы м , т.к. з а к о н г е л и о т а р а к с и и з д е с ь р е а ­
лизуется в более чистом виде, без наложения географических и
социально-культурных факторов.
2. С о б ы т и я , о с у щ е с т в л я е м ы е с в е р х у , з н а ч и т е л ь н о л у ч ш е и
п р о ш е д е т е р м и н и р у ю т с я по в р е м е н и и р е з у л ь т а т а м . В л а с т и ж е
представляют наиболее активную часть масс. Однако действия
властей н а п р а в л е н ы ч а щ е в с е г о на э л и м и н и р о в а н и е н а р у ш е н и й
с о ц и а л ь н о й с т а б и л ь н о с т и , как с н и з у , т а к с в е р х у .
3. Р е з у л ь т а т и в н о с т ь р е ф о р м и в о е н н о - п о л и т и ч е с к и х а к ц и й ,
о п р е д е л я ю щ а я с о х р а н е н и е их в п а м я т и п о к о л е н и й , с в я з а н а с д о с ­
т и ж е н и е м их ц е л е й в к р а т к о с р о ч н о м ф о р м а т е или д о л г о с р о ч н о м ,
не м е н е е 5 л е т , ф у н к ц и о н и р о в а н и е м .
4. Р а с с м о т р е н и е п е р и о д и ч н о с т и в ф о р м а т е ц и к л и ч е с к о г о ка­
лендаря автоматически предполагает реализацию метода наложе­
ния э п о х . П р и э т о м 1 1 - л е т н и й ц и к л с о л н е ч н о й а к т и в н о с т и о т н ю д ь
не в с т у п а е т в н е р а з р е ш и м ы е п р о т и в о р е ч и я с 1 2 - л е т н и м ц и к л о м п о
циклическому календарю. Дело в том, что результаты астрофизи­
ческих и с с л е д о в а н и й Карла В о л ь ф а и его ш к о л ы [16] п о з в о л я ю т
осуществить естественную систематизацию
хронологических
данных.
5. И з в е с т н ы й ф и з и к - т е о р е т и к п е р в о й п о л о в и н ы X X в. Я . И .
Френкель указывал, что хорошая физическая теория должна быть
подобна карикатуре. Я.И. Ф р е н к е л ь знал толк и в физике, и в ж и ­
вописи, и в музыке. П р и в е д е н н ы е в ы ш е с т и х о т в о р н ы е строки оп­
р е д е л е н н ы м о б р а з о м п а р о д и р у ю т х о д и с т о р и ч е с к о г о п р о ц е с с а и,
хотя это д и к о в а т о , о т р а ж а ю т е г о п е р и о д и ч н о с т ь .
6. С у б ъ е к т и в н ы е о б с т о я т е л ь с т в а п р и в л е ч е н и я в н и м а н и я ф и ­
лологов к такого рода неординарности использования р и ф м ы
(речь идет о т р е б о в а н и я х п о э т и ч е с к о г о п а р о д и р о в а н и я ) п о б у д и л и
автора п р и б е г н у т ь к р а с ш и р е н н о м у ф о р м а т у с т и х о т в о р н о г о паро­
дирования исторического процесса. Однако исходная стихотвор­
ная п а р о д и я о с т а е т с я н а и б о л е е у д а ч н о й и и н ф о р м а т и в н о й . В о з ­
можно, это связано с тем, что она д е л а л а с ь под п р е д п о л а г а е м ы й
рисунок, подтверждая тем самым полную правоту Я.И. Френкеля.
В ы ш е показано, что коротенький стихотворный опус паро­
д и й н о - п р и к о л ь н о г о плана стал о т п р а в н ы м пунктом при получе­
нии д о с т а т о ч н о с е р ь е з н ы х н а у ч н ы х р е з у л ь т а т о в , с в я з а н н ы х с е с ­
тественной систематизацией хронологических данных в соответ­
с т в и и со з н а ч и м ы м и и с т о р и ч е с к и м и с о б ы т и я м и в Р о с с и и и б ы в ­
шем С С С Р . В д а н н о м случае у п о м и н а в ш и е с я « б о г о с л о в с к и е идеи
Л о г о с а » [6] в о п л о щ е н ы в с т и х о т в о р н о й ф о р м е п а р о д и й н о г о с о ­
д е р ж а н и я . П о с л е д н е е , в е р о я т н о , не д о п у с к а е т ч р е з м е р н о г о у д а л е -
ния о т « г р а н и ц ы » и п р е д п о л а г а е т о с у щ е с т в л е н и е п р о ц е с с а п о з н а ­
ния в д и н а м и ч е с к о м р е ж и м е п е р е с е ч е н и й г р а н и ц ы о т « б о г о с л о в ­
ских идей Л о г о с а » к м а т е р и а л и с т и ч е с к и м , а иногда и обратно.
«Материалистические идеи Логоса» в нашем случае в о п л о щ е н ы в
естественной систематизации хронологических данных в связи с
и з м е н е н и я м и с о л н е ч н о й а к т и в н о с т и [7, 2 0 ] .
1. Чижевский Л.Л. Физические факторы исторического процесса. Калу­
га. 1992. 7 2 с .
2. Чижевский А.Л. З е м н о е э х о солнечных бурь. М.: Мысль, 1973. 1-е
изд.: 1976. 2-е изд. 3 3 7 с.
3. Эртель С. Солнечные пятна и поворотные моменты в истории челове­
чества. И с с л е д о в а н и е наиболее экстравагантного утверждения Чижевского //
Четвертый М е ж д у н а р . сими. «Корреляции б и о л о г и ч е с к и х и ф и з и к о - х и м и ­
ческих процессов с космическими и гелиогеофизическими факторами»: Тез.
докл. П у щ и н о , 1996. С. 9 1 .
4. В о л о д о м о н о в Н.В. Календарь. Прошлое. Настоящее. Будущее. М.:
Наука, 1981. С. 1 5 — 1 7 .
5. Пивоваров Д . В . Наука и религия с о и з м е р и м ы : Интервью Е.Ионизовкиной // Наука Урала. 2 0 0 1 . № 16.
6. Пивоваров Д . В . Законы природы как форма пограничного бытия //
Новые идеи в аксиологии и анализе ц е н н о с т н о г о сознания / П о д ред. Ю. И.
Мирошникова. Екатеринбург: У р О РАН, 2 0 0 7 . С. 3 1 1 — 3 2 8 .
7. Поляк Э.А. Поэзия как инструмент познания. Екатеринбург: С о ю з пи­
сателей, 2 0 0 5 . С. 8 — 1 8 .
8. Чижевский А.Л. Аэроионификация в народном хозяйстве. М.: Гос­
план издат, 1960. С. 4 — 1 0 1 .
9. Поляк Э.А. О структурных формах воды, не учитываемых в кинетике
коррозионных процессов // Защита металлов. 1990. Т.26, № 3 . С . 3 8 2 — 3 9 3 .
10. Поляк Э.А. О реальности влияния гелиогеофизических факторов на
структурные о с о б е н н о с т и жидкой воды // Биофизика. 1991. Т.36, вып.4.
С.565 - 5 6 8 .
11. Поляк Э.А. К д и н а м и к е заряженных частиц в воде // Журн. физиче­
ской химии. 1994. Т.68. № 5 . С.955 - 9 5 7 .
12.
Поляк
Э.А.,
Матусевич
B.C.
Физико-химические,
химикоаналитические и экологические аспекты активации водных систем // X V
Менделеевский с ъ е з д по о б щ е й и прикладной химии: Тез. докл. Минск: Нау­
ка и техника, 1993. Т.З. С.70.
13. Поляк Э.А. Признаки с в е р х п р о в о д и м о с т и и сверхтекучести в ж и д к о й
воде // Гипотеза (независимый научный журнал). 1992. № 1. С.20.
14. Поляк Э.А. Новые условия и в о з м о ж н о с т и использования эффекта
магнитной активации воды // Тр. Свердловского Научно-исследовательского
института химического машиностроения. Серия: О б о р у д о в а н и е для о с н а щ е ­
ния т е х н о л о г и ч е с к и х процессов. Екатеринбург, Изд. С в е р д Н И И Х И М М А Ш ,
1997. Вып. 3 (67). С.136 - 1 4 5 .
[2861
15
IJIполь С ) .
Герои, злодеи и конформисты российской н а \ к и . М.:
Крон-Пресс. 2 0 0 1 . С. 3 1 3 — 3 1 4 .
16. Эйнгснсон VI.С. Солнечная активность и ее земные проявления. М.;
Л.: ОГИЗ. 1948. С.30
17.
ПУТИЛОВ
34.
A.A. Неравномерность распределения исторических с о б ы ­
тий в пределах 11-летнего с о л н е ч н о г о цикла // Биофизика. 1992. Т.37, вып. 4.
С.629.
18. Эртель С. К о с м о ф и з и ч е с к и е корреляции творческой активности в
истории кч'льтуры // Биофизика. 1998. Т.43, вып. 4. С.736 - 7 4 1 .
19. Владимирский Б.М., Кисловский. Биофизика и история I I Там же.
Выи. 5. С. 7 5 7 - 7 6 0 .
20. Поляк Э.А. Естественная систематизация хронологических данных в
связи с изменениями солнечной активости // IV М е ж д у н а р о д н ы й конгресс
«Слабые поля и излучения в биологии и м е д и ц и н е » . С П б . , 2 0 0 6 . Тез. докл.
С. 147. Сб. избр. трудов. С. 88.
Е.В. Попова
Екатеринбург
ПОСТПОЗИТИВИЗМ О МЕСТЕ НОРМАТИВНОСТИ
В НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Норма, с одной стороны, выступает характеристикой типиче­
ских ч е р т н е к о т о р о г о к л а с с а я в л е н и й , п р е д м е т о в , п р о ц е с с о в и т . д . ,
то е с т ь в ы с т у п а е т как с у щ е е , к о т о р о м у п р о т и в о с т о и т а н о м а л и я . С
другой стороны, норма является правилом, которое регулирует
поведение и деятельность человека, о с у щ е с т в л я ю щ е г о выбор ре­
шений, поступков, ценностей, то есть является д о л ж н ы м , которо­
му п р о т и в о с т о я т г р е х , п р е с т у п л е н и е , п р о с т у п о к , е с л и в ы б р а н н о е
действие противоречит тому, каким оно д о л ж н о быть с точки
зрения н о р м ы . Н е с м о т р я на т о , ч т о в ц е л о м в с о ц и а л ь н ы х н о р м а х
преобладает момент долженствования, многие нормы, например,
социологические, художественные и лингвистические и др., пред­
ставляют собой единство сущего и должного, то есть и м е ю щ е г о
место в д е й с т в и т е л ь н о с т и и п о т е н ц и а л ь н о г о , о б р а з ц о в о г о , по­
скольку норма, с одной стороны, реализуется, а с другой — пред­
писывается.
Рассмотрим вопрос о месте нормы в научной деятельности с
п о з и ц и й п о с т п о з и т и в и с т с к о й ф и л о с о ф и и н а у к и , а и м е н н о ее с о ­
ц и о л о г и ч е с к о г о н а п р а в л е н и я (Т. К у н , М . М а л к е й , С. Т у л м и н ) , в
к о т о р о м н о р м у р а с с м а т р и в а ю т как е д и н с т в о с у щ е г о и д о л ж н о г о .
Т. К у н ввел п о н я т и е « н о р м а л ь н а я н а у к а » , х а р а к т е р и з у я им о т н о ­
с и т е л ь н о с п о к о й н ы й период в развитии научного знания от о д н о ­
го з н а ч и т е л ь н о г о о т к р ы т и я д о д р у г о г о . Н о р м а л ь н а я н а у к а о с н о ­
в ы в а е т с я на д о п у щ е н и и , ч т о н е к о т о р о е н а у ч н о е с о о б щ е с т в о о б л а ­
дает знаниями об о к р у ж а ю щ е м мире. Ф и л о с о ф вводит понятие
« п а р а д и г м а » , по с м ы с л у с о в п а д а ю щ е е с нормой. Парадигма —
это некоторая принятая модель (или образец), предполагающая
соответствие объекту. Некоторые общепринятые примеры факти­
ч е с к о й п р а к т и к и н а у ч н ы х и с с л е д о в а н и й , к о т о р ы е в к л ю ч а ю т за­
к о н , т е о р и ю , их п р а к т и ч е с к о е п р и м е н е н и е и н е о б х о д и м о е д л я и с ­
с л е д о в а н и й о б о р у д о в а н и е , все в м е с т е д а ю т м о д е л и , о б е с п е ч и ­
вающие конкретные традиции научного исследования. Если дея­
т е л ь н о с т ь у ч е н ы х с т р о и т с я на о с н о в е о д и н а к о в ы х п а р а д и г м , т о
е с т ь о п и р а е т с я на о д н и и т е ж е п р а в и л а и с т а н д а р т ы н а у ч н о й
практики, то появляется общность установок и видимая согласо­
ванность в действиях, что является предпосылкой для нормаль­
ной науки, то есть для генезиса и п р е е м с т в е н н о с т и в т р а д и ц и и
того или иного направления исследования. Понятием «парадиг­
м а » Т. К у н н а з ы в а е т с о в о к у п н о с т ь д о с т и ж е н и й н а у к и , к о т о р ы е
являются, во-первых, в достаточной степени, беспрецедентными,
ч т о б ы о т в р а т и т ь у ч е н ы х о т п о и с к а к о н к у р и р у ю щ и х м о д е л е й на
долгое время, во-вторых, достаточно открытыми, чтобы новые
поколения ученых могли найти для себя н е р е ш е н н ы е проблемы в
их р а м к а х . В у с л о в и я х н о р м а л ь н о й н а у к и р е з у л ь т а т ы и с с л е д о в а ­
н и й о ж и д а ю т с я , и, с л е д о в а т е л ь н о , т о л ь к о т а к и е р е з у л ь т а т ы в о с ­
п р и н и м а ю т с я . Е с л и р е з у л ь т а т не п о п а д а е т в эту б о л е е у з к у ю о б ­
л а с т ь о ж и д а е м о г о , т о о н в о с п р и н и м а е т с я о б ы ч н о как н е у д а ч а и с ­
следования. Тем с а м ы м нормальная наука часто подавляет ф у н ­
д а м е н т а л ь н ы е н о в ш е с т в а , к о т о р ы е н е и з б е ж н о н а р у ш а ю т ее уста­
новки.
Проблема нормальной науки решается с п о м о щ ь ю известных
п р а в и л и п р о ц е д у р . И к о г д а о н а не п о д д а е т с я р е ш е н и ю э т и м и м е ­
т о д а м и или и н с т р у м е н т ы , с о з д а н н ы е для целей н о р м а л ь н о г о ис­
с л е д о в а н и я , п е р е с т а ю т ф у н к ц и о н и р о в а т ь , как э т о п р е д у с м а т р и в а ­
л о с ь , — все э т о с в и д е т е л ь с т в у е т о б а н о м а л и и , к о т о р у ю н е в о з м о ж ­
но согласовать с н о р м а м и п р о ф е с с и о н а л ь н о г о образования. Про­
ф е с с и о н а л ь н ы е н о р м ы в этом с м ы с л е — это совокупность пред­
п и с а н и й или п р и н я т ы х п р а в и л , к о т о р ы е п р е д с т а в л я ю т с о б о й п а ­
р а д и г м ы того или иного н а у ч н о г о сообщества. В с и т у а ц и и , когда
с п е ц и а л и с т не м о ж е т и з б е ж а т ь а н о м а л и й , р а з р у ш а ю щ и х с у щ е с т ­
вующую традицию научной практики, начинаются нетрадицион­
ные исследования, п р и в о д я щ и е к новой с и с т е м е п р е д п и с а н и й
(норм). Новая теория предполагает изменения в правилах, кото­
рыми ученые до этого руководствовались в практике нормальной
н а у к и , а ее у с в о е н и е т р е б у е т п е р е о ц е н к и п р е ж н и х ф а к т о в . Э т о т
процесс смены п р о ф е с с и о н а л ь н ы х норм Т.Кун называл научной
революцией.
Научная деятельность предполагает, что новые фундамен­
тальные факты и теории создаются непреднамеренно в ходе игры
по о д н и м п р а в и л а м , а их в о с п р и я т и е т р е б у е т с м е н ы э т о г о н а б о р а
п р а в и л на д р у г о й . П р о б л е м ы н о р м а л ь н о й н а у к и ч а с т о п р е д с т а в ­
ляют собой тип задач-головоломок, цель которых заключается в
с к л а д ы в а н и и р а з л и ч н ы х ф и г у р из с т р о г о о п р е д е л е н н о г о ч и с л а
фрагментов и т.д.), то есть с у щ е с т в у ю т и г а р а н т и р о в а н н о е р е ш е ­
ние, и п р а в и л а , о г р а н и ч и в а ю щ и е и п р и р о д у п р и е м л е м ы х р е ш е ­
ний, и ш а г и , и н и м в е д у щ и е . Т в о р ч е с т в о в н а у к е — э т о о т к р ы т и е ,
а открытие начинается с осознания а н о м а л и и » [ 1 , 78], когда ста­
н о в и т с я я с н о , ч т о в п р и р о д е п р о и с х о д я т п р о ц е с с ы , не с о в п а д а ю ­
щие с теми, которые ожидались под влиянием парадигмы. Выте­
к а ю щ е е из э т о г о и с с л е д о в а н и е о б л а с т и а н о м а л и и п р и в о д и т к т о ­
му, ч т о т а к и е п р о ц е с с ы с т а н о в я т с я о ж и д а е м ы м и . Э т о к р а й н е в а ж ­
но, п о с к о л ь к у « п е р в о о т к р ы в а т е л е м с т а н о в и т с я т о т , к т о , т о ч н о
зная, ч е г о он о ж и д а е т , с п о с о б е н р а с п о з н а т ь т о , ч т о о т к л о н я е т с я о т
ожидаемого результата» [ 1 , 92]. А н о м а л и я всегда появляется на
фоне парадигмы, и чем более точна и развита последняя, тем яс­
нее в ы с в е ч и в а е т с я а н о м а л и я , ч т о п р и в о д и т , в к о н ц е к о н ц о в , к
смене парадигмы. Таким образом, система научных норм (правил,
предписаний) или парадигма, с одной с т о р о н ы , с п о с о б с т в у е т бо­
лее у г л у б л е н н о м у и з у ч е н и ю о б ъ е к т а , а с д р у г о й , — я в л я е т с я
с е р ь е з н ы м т о р м о з о м на п у т и п о и с к а а л ь т е р н а т и в н ы х т е о р е т и ч е ­
ских к о н с т р у к т о в . И в с е ж е , с о м н е в а я с ь в п а р а д и г м е и р а с ш а т ы ­
вая п р а в и л а н о р м а л ь н о г о и с с л е д о в а н и я , у ч е н ы е в п о с л е д с т в и и
вновь создают п о д о б н у ю систему т р а д и ц и й и п р е д п и с а н и й , кото­
рая з а м е н я е т п р е д ш е с т в у ю щ у ю , п о с к о л ь к у э т о п у т ь к з н а ч и т е л ь ­
ным н а у ч н ы м у с п е х а м . Н о р м ы не п а р а л и з у ю т т в о р ч е с т в о п о т о м у ,
что б о л ь ш и н с т в о н о р м в д е я т е л ь н о с т и л ю д е й н е н о с я т а л г о р и т ­
м и ч е с к о г о х а р а к т е р а и не я в л я ю т с я и м п е р а т и в н ы м и , п р е д о с т а в ­
ляя п р о с т о р д л я д е й с т в и й в н у т р и с е б я . К р о м е т о г о , в ч е л о в е ч е -
ском сообществе, наряду с общепризнанными нормами, функ­
ционируют сосуществующие нормативные системы, между кото­
рыми индивиды имеют определенную возможность делать выбор.
И, н а к о н е ц , ч е л о в е к в о л е н н а р у ш и т ь н о р м у . О н в о л е н с о з д а в а т ь
новые н о р м ы , л о м а т ь старые, что и делают, например, в ы д а ю ­
щиеся личности.
1. Кун Т. Структура научных революции. М., 1975.
Т.С. Постникова
Екатеринбург
КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ
ПОДХОД
К ИССЛЕДОВАНИЮ ИСТОРИИ МУЗЫКИ
В с о в р е м е н н ы й п е р и о д , на р у б е ж е т ы с я ч е л е т и й , к у л ь т у р о л о ­
гический подход к исследованию истории музыки является чрез­
вычайно актуальным и перспективным, поскольку такая поста­
новка вопроса позволяет рассматривать проблемы развития му­
зыкальной культуры в ш и р о к о м научном диапазоне, в отличие от
узких специфических рамок музыковедения. Это стало возмож­
ным с возникновением в X X веке новой отрасли научного знания
— к у л ь т у р о л о г и и (В. О с т в а л ь д , Л. Уайт), по своему п р о и с х о ж д е ­
нию тесно связанной с такими направлениями философских ис­
с л е д о в а н и й , как ф и л о с о ф и я и с т о р и и и ф и л о с о ф и я к у л ь т у р ы , а
также с историей искусств, литературоведением, антропологией и
этнографией. Главной особенностью культурологического иссле­
дования культуры является его комплексный, системный, целост­
ный характер, с о ч е т а ю щ и й с я со стремлением к р а з л и ч е н и ю и де­
тальному описанию разных типов культурных явлений. Для куль­
турологии свойственно стремление объединить, синтезировать
м а т е р и а л о т д е л ь н ы х н а у к о к у л ь т у р е , но с д е л а т ь э т о не п у т е м м е ­
х а н и ч е с к о г о с о е д и н е н и я их д о с т и ж е н и й , а на б а з е х о р о ш о о б о с ­
нованных теорий культуры. Возможность теоретического обоб­
щения множества фактов и междисциплинарный характер иссле­
дований дают культурологии преимущество многостороннего,
«объемного» изображения культур различных народов и эпох.
В н а с т о я щ е е время культурология как научная д и с ц и п л и н а
н а х о д и т с я на с т а д и и с т а н о в л е н и я , о д н а к о эта н а у к а м о ж е т с т а т ь
о д н и м из о с н о в н ы х п у т е й р а з в и т и я г у м а н и т а р н ы х з н а н и й в X X I
веке, п о с к о л ь к у о н а п о з в о л я е т в ы й т и за у з к о п р о ф е с с и о н а л ь н ы е
рамки и представляется привлекательной для у ч е н ы х - г у м а н и т а ­
риев. И м е н н о в связи с такой о с о б е н н о с т ь ю новой научной д и с ­
циплины появляется возможность рассматривать проблемы исто­
рии м и р о в о й м у з ы к и в к у л ь т у р о л о г и ч е с к о м р а к у р с е , п р е ж д е в с е г о
через д и а л о г к у л ь т у р , их т е с н о е в з а и м о д е й с т в и е и н е и з б е ж н о е
взаимовлияние.
Таким образом, исследовательское поле музыкальной культу­
ры з н а ч и т е л ь н о р а с ш и р я е т с я д л я и с т о р и к о в , т е о р е т и к о в , к р и т и к о в
и музыкантов разных специальностей. В частности, можем рас­
смотреть в культурологическом ключе проблему становления
р у с с к о г о о п е р н о г о т е а т р а как д и а л о г а д в у х к у л ь т у р — р у с с к о й и
итальянской, являющейся основоположницей оперного жанра в
мировой музыке. По этой причине русский м у з ы к а л ь н ы й театр
XVIII века б ы л п о д в е р ж е н з н а ч и т е л ь н о м у в л и я н и ю и т а л ь я н с к о й
оперной культуры: именно итальянские композиторы, д и р и ж е р ы ,
певцы, инструменталисты, балетмейстеры, сценографы первыми
представили свое высокое искусство в России (серьезные оперыseria и к о м и ч е с к и е buffa). Т а к , в 1736 г о д у и т а л ь я н с к а я т р у п п а в о
главе с в е н е ц и а н ц е м Ф . А р а й я д а л а е г о о п е р у « С и л а л ю б в и и н е ­
н а в и с т и » , а в 1755 г о д у ( т а к ж е п о д р у к о в о д с т в о м и т а л ь я н ц е в )
впервые русские артисты исполнили оперу «Цефал и Прокрис»
Ф. А р а й и на р у с с к и й т е к с т А . С у м а р о к о в а ( и з О в и д и я ) . И м е н н о
этот г о д с ч и т а е т с я д а т о й р о ж д е н и я о т е ч е с т в е н н о г о о п е р н о г о т е ­
атра. П о д ч е р к н е м о с о б о : л у ч ш и е и т а л ь я н с к и е м у з ы к а н т ы п о с т о ­
янно приглашались царским двором для работы в России, в част­
н о с т и , к о м п о з и т о р ы Б. Г а л у п п и , Т. Т р а э т т а , Д ж . П а и з и е л л о ,
А. С а р т и , Д . Ч и м а р о з а . П е в ц ы - в и р т у о з ы п о р а ж а л и р у с с к и х з р и т е ­
лей и с п о л н и т е л ь с к о й к у л ь т у р о й ( П . М о р и д ж и , Д ж . М а н ф р е д и н и ,
Тоди), а художники-декораторы и машинисты-сценографы —
п о с т а н о в о ч н о й р о с к о ш ь ю ( П . Г о н з а г а , А. П е р е з и н о т т и , К. Г и б е л и ,
Дж. Валериани).
На п р о т я ж е н и и в с е г о X V I I I и д о с е р е д и н ы X I X в е к а и т а л ь я н ­
с к и е м а с т е р а о п е р н о й к у л ь т у р ы п е р е н о с и л и на р у с с к и е с ц е н ы
многочисленные образцы современного итальянского искусства.
Этот период истории русской м у з ы к а л ь н о й культуры был этапом
так н а з ы в а е м о г о « п а с с и в н о г о н а с ы щ е н и я » (в т е р м и н о л о г и и
Ю. Л о т м а н а ) , но о д н о в р е м е н н о активного в п и т ы в а н и я итальян-
ских оперных традиции и началом взаимовлияния обеих культур.
Известно, что некоторые итальянские композиторы использовали
русские народные мелодии и песни в своих музыкальных сочине­
ниях (Л. М а д о н и с , Д. Д а л о л ь о ) , о чем писали с о в р е м е н н и к и
(Я. Ш т е л и н и др.). В с в о ю очередь, русские композиторы заимст­
вовали некоторые жанры итальянского музыкального фольклора
(баркарола, с и ц и л и а н а ) . Эти ф а к т ы являются с в и д е т е л ь с т в о м не­
п о с р е д с т в е н н о г о д и а л о г а к у л ь т у р и их в з а и м о о б о г а щ е н и я , ч т о
и м е л о п р о д о л ж е н и е в X I X — начале X X века: от М.И. Г л и н к и д о
композиторов «Могучей кучки» (М.П. Мусоргского, А.П. Боро­
дина, H.A. Р и м с к о г о - К о р с а к о в а ) , П.И. Чайковского и C.B. Рахма­
нинова. А вместе с тем под впечатлением от музыки русских
композиторов появились некоторые оперные произведения Дж.
В е р д и , Д ж . П у ч ч и н и , Р. Л е о н к а в а л л о и П. М а с к а н ь и . Н е с о м н е н н о ,
это и есть диалог культур, а от «пассивного насыщения» русская
культура перешла к трансляции новой культуры — собственной
оперной культуры, ставшей авангардом мировой музыки к началу
X X века.
Т а к и м о б р а з о м , на э т о м ч а с т н о м п р и м е р е из и с т о р и и р у с с к о г о
оперного театра мы убеждаемся в возможности исследования му­
зыкальных проблем в культурологическом ключе, в данном слу­
чае с точки зрения о п р е д е л я ю щ е й роли итальянской культуры в
с т а н о в л е н и и р у с с к о й м у з ы к а л ь н о й к у л ь т у р ы , с т а в ш е й затем на­
равне и даже выше своего итальянского «учителя». Следователь­
но, м о ж е м подтвердить, что в с о в р е м е н н ы й период проблемы ис­
т о р и и м у з ы к и м о г у т р а с с м а т р и в а т ь с я не т о л ь к о в м у з ы к о в е д ч е ­
ских рамках, но и в культурологическом аспекте. Н а п р и м е р , по­
мимо диалога культур следует рассматривать развитие русской
м у з ы к а л ь н о й к у л ь т у р ы как процесс ц е л е н а п р а в л е н н о й ее е в р о ­
п е и з а ц и и , н а ч а л о к о т о р о й п о л о ж и л П е т р I. В X I X в е к е с п о р ы о
с т е п е н и и н о с т р а н н о г о в л и я н и я на р у с с к у ю к у л ь т у р у н а ш л и с в о е
отражение в дискуссиях западников и славянофилов,— история
музыки может рассматриваться и в таком ракурсе. Кроме того,
м о ж е т б ы т ь п о с т а в л е н в о п р о с о р о л и л и ч н о с т и в и с т о р и и , и в ча­
стности, в истории русской музыки — гениальных музыкантов,
п о в е р н у в ш и х ее развитие и м е н н о в том направлении, в каком это
м о г л и с д е л а т ь т о л ь к о о н и на о п р е д е л е н н о м э т а п е и с т о р и и к у л ь т у р ы .
Как видим, культурология и музыковедение, безусловно, д о ­
полняют друг друга в исследовании истории музыки, и в этом
также просматривается своеобразный диалог
- междисципли­
н а р н о е в з а и м о д е й с т в и е д в у х о б р а з о в н а у к и в к у л ь т у р е на р у б е ж е
тысячелетий.
Л . С. П о с т о л я ко
Екатеринбург
ОБРАЗ НАУКИ
В Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н О М С О З Н А Н И И XXI ВЕКА
(НА П Р И М Е Р Е Т В О Р Ч Е С Т В А
М.УЭЛЬБЕКА)
Т в о р ч е с т в о ф р а н ц у з с к о г о п и с а т е л я в ы б р а н о м н о й не с л у ч а й ­
но. Р о м а н ы М . У э л ь б е к а н а и л у ч ш и м о б р а з о м в ы р а ж а ю т п р е д м е т
философствования — всеобщие интересы человека и человечест­
ва, как о н и о с м ы с л и в а ю т с я в м и р о в о з з р е н ч е с к и х к о л л и з и я х с о ­
временности. Ниже речь пойдет о перспективах взаимодействия
науки и р е л и г и и в с в е т е в о п р о с а о б е с с м е р т и и ч е л о в е к а .
Тема произведений М.Уэльбека — несостоятельность челове­
чества и е г о к о н е ц . О с н о в н а я п р о б л е м а — п р о б л е м а б у д у щ е г о .
Кто п р и д е т на с м е н у ч е л о в е к у ? В о з м о ж н о л и п о д л и н н о е в о с с о ­
е д и н е н и е ч е л о в е ч е с т в а (т.е. с о в е р ш е н н а я р е л и г и я ) ? В и н т е р в ь ю ,
данном «АртПресс» (1996), сам писатель так прокомментировал
ситуацию, п о б у ж д а ю щ у ю его к творчеству: « П р о г р е с с и р у ю щ и й
во в р е м е н и р а с п а д с о ц и а л ь н ы х и с е м е й н ы х с т р у к т у р , р а с т у щ а я
тенденция к индивидуализму, предполагающая существование
каждого в качестве изолированной частицы, подверженной по­
трясениям, временной совокупности еще более мелких частиц...
Мы должны вновь прибегнуть к философскому анализу бытия.
М н е в о в с е не к а ж е т с я е с т е с т в е н н ы м и п р а в о м е р н ы м д а л ь н е й ш е е
п р е б ы в а н и е в м и р е с т р а д а н и я и з л а » [ ц и т . п о : 1, 9 6 — 9 7 ] .
Уэльбек вводит п о н я т и е о м е т а ф и з и ч е с к о й м у т а ц и и , т.е. «ра­
д и к а л ь н о м , г л о б а л ь н о м и з м е н е н и и к а р т и н ы м и р а » [2, 8 ] . Ч е л о в е ­
ч е с т в о п е р е ж и л о у ж е д в е т а к и е м у т а ц и и : 1) в о з н и к н о в е н и е х р и ­
с т и а н с т в а ; 2) в о з н и к н о в е н и е с о в р е м е н н о й н а у к и , за к о т о р ы м п о ­
следовала длительная «материалистическая эпоха», отмеченная
господством традиционных гуманистических ценностей (туманно
и произвольно трактуемые «свобода личности», «человеческое
достоинство», «права человека» и «прогресс»). «Историю челове­
ч е с т в а о т X V д о X X с т о л е т и я м о ж н о . . . о х а р а к т е р и з о в а т ь как п е -
р и о л п р о г р е с с и р у ю щ е г о разложения и распада»; источник стра­
д а н и й и зла — « п с и х о л о г и ч е с к а я , о н т о л о г и ч е с к а я и с о ц и а л ь н а я
р а з д р о б л е н н о с т ь » [ 2 , 5 1 3 . 516J. Г р я д у щ а я м е т а ф и з и ч е с к а я м у т а ­
ц и я м ы с л и т с я п и с а т е л е м как в ы с ш и й д у х о в н ы й с и н т е з н а у к и и
религии; это будет «такая мутация, которая убедительным обра­
зом возродит смысл понятий коллективности, постоянства и свя­
тости» [2, 521].
Каковы же основные социокультурные дихотомии и колли­
зии, д е л а ю щ и е невозможным выживание человечества? Первая
дихотомия обусловлена наличием двух мощнейших социокуль­
т у р н ы х с и л — н а у к и и р е л и г и и . Н и н а у к а , ни р е л и г и я в их н ы ­
н е ш н е м с о с т о я н и и не м о г у т в ы с т у п а т ь с и л а м и е д и н е н и я ч е л о в е ­
чества, преодоления упомянутой раздробленности, ибо обе до­
пускают существование аутсайдеров. При этом у науки и религии
есть нечто с у щ е с т в е н н о о б щ е е : обе о т т а л к и в а ю т с я от э к з и с т е н ц и ­
а л ь н о г о о с н о в а н и я , от ж е л а н и я о т д е л ь н о г о человека обрести ин­
дивидуально-личное (охватывающее и врожденно индивидуаль­
н о е , и л и ч н о с т н о с ф о р м и р о в а н н о е н а ч а л а ) б е с с м е р т и е как в о з ­
можность вечного блаженства, счастья. Отвергнутые наукой оп­
р е д е л я ю т с я по к р и т е р и ю все той ж е в р о ж д е н н о й и н д и в и д у а л ь н о ­
с т и и е с т е с т в е н н о й н е о б х о д и м о с т и : в их к а т е г о р и ю п о п а д а ю т ф и ­
зически дефективные (уродливые, искалеченные, неизлечимо
больные) и стареющие. Удел таких людей — либо обида, зависть
и ненависть к «избранникам природы», либо ненависть к себе и
— как к р а й н я я м е р а — с а м о у н и ч т о ж е н и е . В п о с л е д н е м с л у ч а е
и н д и в и д у а л и з м в ы р а ж а е т с я в о т с т а и в а н и и д е - ф а к т о п р а в а на
смерть.
Религия также выступает источником вражды и раскола чело­
в е ч е с т в а , т.к. п о - с в о е м у т р а н с ф о р м и р у е т и н д и в и д у а л и с т и ч е с к о е
основание современной культуры. С религиозной точки зрения
о т в е р ж е н н ы е — э т о в е р о о т с т у п н и к и и и н о в е р ц ы . Н е с л у ч а й н о , по
мысли Уэльбека, против идеи самопреодоления человечества
первыми восстали именно поборники «религий откровения —
и у д а и з м а , х р и с т и а н с т в а и и с л а м а » , о б ъ я в и в эту и д е ю « с е р ь е з н ы м
п о к у ш е н и е м на д о с т о и н с т в о ч е л о в е к а , с о с т о я щ е е в е д и н и ч н о с т и
е г о в з а и м о о т н о ш е н и й с Т в о р ц о м » [2, 5 1 2 ] . И з в е с т н о е и с к л ю ч е н и е
составляют только приверженцы буддизма, поскольку «отправ­
ной т о ч к о й р а з м ы ш л е н и й Б у д д ы б ы л о о с о з н а н и е трех помех: ста­
рости, болезни и смерти, а т а к ж е того, что венец творения, будучи
призван п о с в я т и т ь с е б я п р е ж д е в с е г о р а з м ы ш л е н и ю , не д о л ж е н
о т в е р г а т ь с п о р о г а т е х н и ч е с к о е р е ш е н и е т г и х п р о б л е м » [2, 5 1 2 ] .
В р е л и г и я х о т к р о в е н и я их и н д и в и д у а л и с т и ч е с к о е о с н о в а н и е
обнаруживается следующим образом. Отношение верующего к
другому человеку опосредовано его связью с Богом. Поскольку
Бог ч е р е з С в о е г о п р о р о к а с о о б щ и л в е р у ю щ е м у и с т и н у , п о с л е д ­
ний о б р е т а е т п р а в о и о б я з а н н о с т ь д е й с т в и я м и , т а к и л и и н а ч е за­
трагивающими судьбы и интересы других людей, доказать свою
в е р н о с т ь э т о й и с т и н е . Б о г не м о ж е т в ы с т у п а т ь и с т о ч н и к о м и га­
рантом Религии (любви, воссоединения). У м е с т н о п р о ц и т и р о в а т ь
Л.Фейербаха, критикующего христианскую формулу «Бог есть
любовь»: «В предикате я проявляю л ю б о в ь , а в субъекте — веру.
Л ю б о в ь не н а п о л н я е т в с е г о м о е г о д у х а : я о с т а в л я ю е щ е м е с т о и
для н е - л ю б в и , к о г д а я м ы с л ю Б о г а как с у б ъ е к т в о т л и ч и е о т п р е ­
диката. П о э т о м у я . . . д о л ж е н ж е р т в о в а т ь то л ю б о в ь ю ради л и ч н о ­
сти Бога, т о л и ч н о с т ь ю Б о г а р а д и л ю б в и » [ 3 , 3 0 2 — 3 0 3 ] .
Анализ дихотомии «наука — религия», во-первых, обнаружи­
вает п р о т и в о р е ч и е на у р о в н е и з н а ч а л ь н о п о с т у л и р у е м ы х у н и в е р ­
сальных ценностей (индивидуальность — бессмертие). Наука
может даровать б е с с м е р т и е в р о ж д е н н о й и н д и в и д у а л ь н о с т и (на­
п р и м е р , п у т е м к л о н и р о в а н и я ) , но не л ю б а я и н д и в и д у а л ь н о с т ь
того стоит. Религия о б е щ а е т б е с с м е р т и е и вечное б л а ж е н с т в о в
награду за п р а в е д н и ч е с т в о и в е р н о с т ь Б о г у . Н о к с в о й с т в а м « м о ­
ральной и н д и в и д у а л ь н о с т и » п р и н а д л е ж и т с о м н е н и е , и с п ы т а н и е
веры р а з у м о м и л и ч н ы м о п ы т о м . Г д е ж е г а р а н т и я , ч т о ч е л о в е к н е
допустит при этом измены Богу? Т а к и м о б р а з о м , по крайней мере
в названных случаях индивидуальность исключает бессмертие,
ставит его под вопрос!
Упомянутый анализ, во-вторых, вскрывает другую дихото­
мию, л е ж а щ у ю в основании всех с о ц и о к у л ь т у р н ы х процессов, а
именно противостояние принципа индивидуализма и принципа
коллективности (солидарности). «Общественный прогресс» озна­
чает не ч т о и н о е , как р а с ш и р е н и е п р о с т р а н с т в а к о н к у р е н ц и и и
продление человеческих страданий. Природа, руководствуясь
принципом индивидуации, наделяет одних силой и красотой, дру­
гих — с л а б о с т ь ю и у р о д с т в о м , н о п р и э т о м о б р е к а е т в с е х на м у ­
ки, с в я з а н н ы е с ж а ж д о й с а м о у т в е р ж д е н и я и у д о в о л ь с т в и й , а п о з ­
же — с н е и з б е ж н ы м ф и з и ч е с к и м с т а р е н и е м и в о з р а с т а ю щ е й б е з ­
защитностью. Но невозможность человеческого общения, а вме-
сте с тем немыслимость будущего для в с е ю человечества явля­
ются в значительной степени закономерным итогом последова­
тельного опредмечивания либерально-гуманистических
ценно­
стей, культа самоцельной индивидуальности. О б щ е с т в е н н ы й про­
гресс де-факто является прогрессом эгоизма и ненависти. Наука
как с о ц и а л ь н а я с и л а в н е м а л о й с т е п е н и с п о с о б с т в о в а л а т р а н с ­
формации общества в «общество потребления», подобное огром­
ному супермаркету. Характеризуя существующее положение дел,
Уальбек пишет: «Свобода в экономике — это р а с ш и р е н и е про­
странства б о р ь б ы . . . Но и сексуальная свобода — это расширение
п р о с т р а н с т в а б о р ь б ы , с о с т я з а н и е л ю д е й в с е х в о з р а с т о в и всех
к л а с с о в о б щ е с т в а » [4, 1 3 2 — 1 3 3 ] .
Наука же призвана исправить это положение. Ф и л о с о ф и я
конца X X столетия внесла свой вклад в у т в е р ж д е н и е социального
р а з о б щ е н и я и и н д и в и д у а л и з м а . В т о ж е в р е м я , по м н е н и ю У э л ь бека, профессиональная философия выказывает удивительное
равнодушие к основной проблеме современности — грядущей
судьбе человека и человечества. Духовные приоритеты ближай­
шего будущего видятся писателю с л е д у ю щ и м образом: «Вселен­
ское осмеяние, которому после десятилетий бессмысленного по­
читания внезапно подверглись труды Фуко, Лакана, Деррида и
Д е л е з а , не т о л ь к о не о с т а в и л о м е с т а д л я к а к о й - л и б о н о в о й ф и л о ­
с о ф с к о й д о к т р и н ы , а, н а п р о т и в , в к о н е ц д и с к р е д и т и р о в а л о в с е т о
сообщество интеллектуалов, что объявляло себя «гуманитария­
м и » ; с э т о г о в р е м е н и во всех о б л а с т я х м ы с л и н е о б р а т и м о в о ш л и в
с и л у д е я т е л и н а у к и » [2, 5 2 1 ] .
Цивилизационные сдвиги конца второго тысячелетия обна­
р у ж и л и необходимость нового типа власти над ж и з н ь ю — техновласти. С одной стороны, современная цивилизация допускает
вооруженные столкновения, чреватые культурной и даже биоло­
гической деградацией, а то и п о л н ы м у н и ч т о ж е н и е м . С другой —
мощное развитие науки, техники и технологии создает небывалые
возможности стирания границы между естественным (природ­
ным) и искусственным. Субъектом контроля над ж и з н ь ю стано­
вится личность, свободно входящая в наднациональную о б щ н о с т ь
нового типа — религиозно-технократическую элиту. П р и м е р та­
кой о б щ н о с т и — о п и с а н н о е в р о м а н е « В о з м о ж н о с т ь о с т р о в а »
объединение элохимитов, почитающих Элохим — сообщество
надбиологически совершенных существ. С и м в о л и ч н о , что воз-
главляют объединение художник и ученый. Х у д о ж н и к становится
Пророком, проповедником новой религиозной этики. В традици­
онных религиях человек силен только верой, его сила — л и ш ь
следствие благой воли Бога. С точки зрения т е х н о к р а т а сила че­
ловека — это с о б с т в е н н а я сила интеллекта и воли у ч е н о г о . Богс о г л я д а т а й , Б о г - д а р и т е л ь д о л ж е н б ы т ь о т в е р г н у т , и б о « ч е л о в е к не
в ы н о с и т , ч т о б ы т а к о й с в и д е т е л ь ж и л » [ 5 , 192].
Естественная жизнь обесценилась. Страхование и регулиро­
вание не о т м е н я ю т е е н е и з б е ж н о с т е й ( х о т я б ы п р о с т у ю н е и з б е ж ­
ность р о ж д е н и й и с м е р т е й ) . С п о з и ц и и т е х н о в л а с т и ж и з н ь д о л ж н а
д у б л и р о в а т ь с я и и с п р а в л я т ь с я д а ж е на у р о в н е е е и н д и в и д у а л ь н о ­
го в о с п р о и з в о д с т в а .
Т а к и м о б р а з о м , X X I век в н о в ь с т а в и т и н т е л л е к т у а л о в п е р е д
необходимостью исследовать возможность Религии (воссоедине­
ния) и ч е л о в е ч е с к о г о б е с с м е р т и я , их с о в м е с т и м о с т ь с « п р и н ц и ­
пом и н д и в и д у а ц и и » , к о г д а в р о ж д е н н а я и н д и в и д у а л ь н о с т ь н а к л а ­
д ы в а е т с я на к у л ь т у р н ы й и н д и в и д у а л и з м . Н а у к е , у ч и т ы в а я е е м и ­
ровоззренческую и социально-преобразующую функции, в реше­
нии э т о й з а д а ч и п р и н а д л е ж и т о т н ю д ь н е в т о р о с т е п е н н а я р о л ь .
1.
2.
3.
4.
5.
Ногез Д . Уэльбек как он есть. Екатеринбург, 2 0 0 6 .
Уэльбек iM. Элементарные частицы: Роман. М., 2 0 0 6 .
Фейербах Л. Избр. филос. произведения: В 2 т. Т. 2. М., 1955.
Уэльбек М. Расширение пространства борьбы: Роман. М., 2 0 0 4 .
Ницше Ф. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1990.
Т . И. П р о н ь к о
Екатеринбург
ОБРАЗЫ НАУКИ И ТЕХНИКИ В КУЛЬТУРЕ:
РУБЕЖИ XIX—XX
И XX—XXI ВЕКОВ
X X век п о р о д и л т е х н и ч е с к у ю ц и в и л и з а ц и ю т а к о г о м а с ш т а б а ,
которого е щ е не знало человечество. Эта новая ц и в и л и з а ц и я на­
чала с в о е п о б е д н о е ш е с т в и е , с м е т а я т р а д и ц и о н н ы е ц е н н о с т и
к у л ь т у р ы , к о т о р ы е с о з д а в а л о ч е л о в е ч е с т в о в е к а м и . Н. Б е р д я е в
о д н и м из п е р в ы х п о ч у в с т в о в а л и з а б и л т р е в о г у по э т о м у п о в о д у в
работах «Воля к ж и з н и и воля к культуре», « К р и з и с искусства»,
« С м ы с л истории», «Судьба России» и других. В этих работах он
писал о различиях культуры и ц и в и л и з а ц и и , связывая п о с л е д н ю ю
с н а у ч н о - т е х н и ч е с к и м прогрессом и у т в е р ж д а я , что « ц и в и л и з а ц и я
и м е е т не п р и р о д н у ю и не д у х о в н у ю о с н о в у » , « о н а , п р е ж д е в с е г о ,
т е х н и ч н а , в ней т о р ж е с т в у е т техника над д у х о м , над о р г а н и з ­
м о м » " . К у л ь т у р а ж е , п о Б е р д я е в у , э т о « к у л ь т п р е д к о в , ее п р и з н а ­
ки: с и м в о л и ч н о с т ь , и е р а р х и ч н о с т ь , о р г а н и ч н о с т ь » . При этом
к р и т е р и и д л я о ц е н к и к у л ь т у р ы Б е р д я е в б е р е т , о р и е н т и р у я с ь на
культуру XIX века.
В ф и л о с о ф с к о й науке конца XIX — начала X X века появле­
н и е т а к о г о ф е н о м е н а , как м а ш и н а з а с т а е т ф и л о с о ф о в в с о с т о я н и и
растерянности, этот феномен шокирует своей необычностью и
н о в и з н о й . Н е с л у ч а й н о д л я Б е р д я е в а , н а п р и м е р , м а ш и н а не о б л а ­
дает д у х о в н ы м с о д е р ж а н и е м . На о с н о в а н и и чего и п р о и с х о д и т
противопоставление духовной культуры бездуховной цивилиза­
ции. В то же время сама машина является в том числе и продук­
том д у х о в н о й деятельности человека. Вначале возникает идея
м а ш и н ы в голове конструктора, потом она изображается в виде
ч е р т е ж а , и у ж е к о н е ч н ы й р е з у л ь т а т — с б о р к а на к о н в е й е р е ( м а т е ­
р и а л и з а ц и я э т о й и д е и из м е т а л л а , п л а с т м а с с ы , с т е к л а и т . д . ) . Т а ­
ким образом, и в самом ф е н о м е н е м а ш и н ы духовность имеет ме­
сто быть.
1
Другой аспект философской науки конца XIX — начала X X
века и конца X X — начала X X I века, который н е о б х о д и м о рас­
с м о т р е т ь , — это взаимодействие м а ш и н ы и техники с человеком.
Д л я развития производства требуется все б о л ь ш а я и н ф о р м а ц и о н ­
н а я н а п о л н е н н о с т ь , б о л е е г л у б о к а я с п е ц и а л и з а ц и я . А эта б о л е е
глубокая информационная наполненность требует проникновения
в самые интимные стороны человеческой деятельности. Рыноч­
ные отношения также вносят с в о ю лепту в этот процесс. Таким
о б р а з о м , человек конца XIX — начала XX века и конца X X —
начала XXI века ф о р м и р у е т с я в иной среде по с р а в н е н и ю хотя бы
с XIX веком.
В л и я н и е чувств, э м о ц и й в культуре XXI века у м е н ь ш а е т с я ,
специализация плохо совместима с целостным восприятием при­
роды. Человек под воздействием С М К и других технических
средств становится более подверженным манипуляции, лишаясь
все б о л ь ш е таких качеств, как н е п о в т о р и м о с т ь , и н д и в и д у а л ь н о с т ь
и т.д. На смену д у х о в н о с т и , неповторимости и индивидуальности
приходит так называемая массовая культура, цель которой — в
п е р в у ю о ч е р е д ь в ы г о д н о продать т о в а р , а все о с т а л ь н о е — потом.
В с в е т е с к а з а н н о г о о п а с е н и я О. Ш п е н г л е р а , Н. Б е р д я е в а и д р у г и х
ф и л о с о ф о в о с у д ь б а х д у х о в н о с т и и к у л ь т у р ы не к а ж у т с я т а к и м и
уж б е с п о ч в е н н ы м и . М о ж н о понять и заявления Ш п е н г л е р а и Бер­
дяева о т о м , ч т о « т а м , где н а ч и н а е т с я ц и в и л и з а ц и я , к о н ч а е т с я
культура». О б этих же тенденциях пишет Ортега-и-Гассет. Пыта­
ясь в ы д е л и т ь о с н о в н ы е п а р а м е т р ы к у л ь т у р ы и и с к у с с т в а X X с т о ­
л е т и я , он о т м е ч а е т т а к и е п р и з н а к и , как д е г у м а н и з а ц и я , о т к а з о т
изображения « ж и в ы х форм», превращение творчества в игру, тя­
готение к и р о н и и вместо м е т а ф и з и к и , отказ от т р а н с ц е н д е н т н о ­
сти, т о е с т ь о т к а з п р и з н а т ь с у щ е с т в о в а н и е ч е г о - т о л е ж а щ е г о за
п р е д е л а м и н а ш е г о о п ы т а , и т.д.
Что ж е ж д а т ь нам от к у л ь т у р ы р у б е ж а X X — X X I с т о л е т и й в
связи со с т о л ь г р у с т н ы м и п р о г н о з а м и ф и л о с о ф о в н а ч а л а X X в е ­
ка? И т а к , к у л ь т у р а у м е р л а , д а з д р а в с т в у е т ц и в и л и з а ц и я , н о у ж е
без к у л ь т у р ы ? И л и ж е в с е - т а к и е с т ь б у д у щ е е у к у л ь т у р ы ? О б р а ­
т и м с я к т в о р ч е с т в у Н. Б е р д я е в а . О н с в я з ы в а е т п о н я т и е к у л ь т у р ы с
культом предков, а культ предков для него — это религия, кото­
рая я в л я е т с я в ы с ш и м о л и ц е т в о р е н и е м д у х о в н о с т и и, с л е д о в а ­
тельно, культуры.
В России в начале X X века п р е д п р и н и м а л и с ь а к т и в н ы е по­
пытки у н и ч т о ж и т ь р е л и г и ю , тем с а м ы м б ы л и п о д о р в а н ы о с н о в ы
духовности и культуры: «распалась связь времен». Увы, индуст­
р и а л и з а ц и я п л ю с э л е к т р и ф и к а ц и я в с е й с т р а н ы не п р и в е л и а в т о ­
матически к взлету духовности в России, так как т е х н и ч е с к и й
п р о г р е с с с а м п о с е б е не м о ж е т п о д м е н и т ь , з а м е н и т ь , в о з р о д и т ь
духовность — для этого и существует культура.
К а к о в ы ж е с у д ь б ы к у л ь т у р ы в X X I с т о л е т и и ? Р о с с и я во в с е
времена была богата т а л а н т л и в ы м и л ю д ь м и . Т р а д и ц и и великой
русской культуры ж и в ы в с о в р е м е н н о й науке и искусстве. О н и
развиваются в творчестве Ж. А л ф е р о в а , А. С о л ж е н и ц в н а , В. Рас­
п у т и н а , Н. П е т р о в а , Ю . Б а ш м е т а и д р у г и х д е я т е л е й н а у к и и и с ­
кусства X X I с т о л е т и я .
1
Бердяев Н. Л. Смысл истории. М., 1990. стр. 2 1 1 .
~ Там же.
Там же.
Б. А. Р о д и о н о в
Ижевск
СПЕЦИФИКА СОВРЕМЕННОЙ
НАУЧНОЙ
КОММУНИКАЦИИ
Поскольку социальная и н ф о р м а ц и я носит чаще всего профес­
сиональный характер и имеет ценность в пределах определенных
с о ц и а л ь н ы х групп (специальная и н ф о р м а ц и я ) , то к с п е ц и а л и з и р о ­
в а н н о й к о м м у н и к а ц и и как р а з н о в и д н о с т и с о ц и а л ь н о й
коммуни­
кации в целом можно отнести научную, художественную, рели­
гиозную, дипломатическую и разведывательную
коммуникацию.
К а ж д ы й из э т и х в и д о в с п е ц и а л и з и р о в а н н о й к о м м у н и к а ц и и х а р а к ­
теризуется знаковыми
системами
и социальными
институтами,
обслуживающими информационно-коммуникативные процессы.
Что касается научной к о м м у н и к а ц и и , то она есть совокуп­
ность процессов представления, передачи и получения научной
информации в обществе, образующих основной механизм суще­
ствования и развития науки.
Научная коммуникация представляет собой функциональную
подсистему в рамках системы движения научной информации:
контакты членов одного коллектива, малые группы, лаборатории,
институты, направления, научные школы, «невидимые коллед­
жи», сообщества ученых для получения нового знания, передачи
добытой информации другим специалистам,
популяризация,
п р а к т и ч е с к о е и с п о л ь з о в а н и е з н а н и й п у т е м их с о о б щ е н и я в и н ж е ­
нерно-прикладную сферу.
Выделяются два вида научной коммуникации: формальный и
н е ф о р м а л ь н ы й , а т а к ж е д в а их у р о в н я : н е п о с р е д с т в е н н о е и о п о ­
средованное взаимодействие.
Научная коммуникация, кроме научного общения, включает в
свой состав и средства, обеспечивающие информационные взаи­
модействие в обществе (научные издания, неформальные инфор­
мационные каналы, режимы коммутации средств поиска, обра­
ботки и передачи научной и н ф о р м а ц и и и т.п.).
К особенностям развития современной научной коммуника­
ции, наряду с другими, относится и компьютеризация науки. Она
охватывает ныне самые различные стороны научной деятельно­
сти.
ЭВМ, машинная обработка информации значительно расши­
ряют э м п и р и ч е с к у ю базу научного исследования, у в е л и ч и в а ю т
возможности экспериментирования, моделирования, индуктивно­
го м е т о д а , с и с т е м н о г о п о д х о д а и т . п . Д е л а ю т с я д а ж е п о п ы т к и и с ­
пользовать компьютеры в самом научно-творческом процессе. С
этой ц е л ь ю р а з р а б а т ы в а ю т с я э в р и с т и ч е с к и е п р о г р а м м ы , т в о р ч е ­
ские а л г о р и т м ы . С п о я в л е н и е м к и б е р н е т и к и возникла новая ис­
следовательская программа «искусственный интеллект».
В последние десятилетия идет процесс превращения традици­
онных библиотек в компьютерные, в корне меняется библиогра­
фическое дело. Интернет радикально изменяет систему научной
коммуникации, связывает исследователей разных стран, объеди­
няет их в м и р о в о е н а у ч н о е с о о б щ е с т в о .
Новые и н ф о р м а ц и о н н ы е т е х н о л о г и и п о з в о л я ю т достичь не­
виданных ранее к о м м у н и к а ц и о н н ы х возможностей — работы с
любыми типами и н ф о р м а ц и и от текстовой до м у л ь т и м е д и й н о й
(графическая, аудио- и видеоинформация), получать саму инфор­
м а ц и ю в р е ж и м е р е а л ь н о г о в р е м е н и из л ю б о й т о ч к и з е м н о г о ш а р а
и распространять и н ф о р м а ц и ю для неограниченного числа потре­
бителей. Кроме того, информация в Интернете жестко структури­
рована, ее подача и п о л у ч е н и е о с у щ е с т в л я ю т с я в с ж а т о й ф о р м е ,
к о т о р а я п р е д у с м а т р и в а е т н а л и ч и е с с ы л о к на и с т о ч н и к , с о д е р ж а ­
щий более п о д р о б н у ю и н ф о р м а ц и ю . Интернет-технологии также
предоставляют возможность осуществлять
целенаправленный
поиск н е о б х о д и м о й и н ф о р м а ц и и .
Т а к и м о б р а з о м , к о м п ь ю т е р и з а ц и я н а у к и — э т о о д н а из в а ж ­
ных т е н д е н ц и й ее развития и ф у н к ц и о н и р о в а н и я , п р я м о в л и я ю ­
щ а я , как на з н а к о в ы е с и с т е м ы ( я з ы к ) н а у к и , т а к и на е е п о н и м а ­
ние как о с о б о г о с о ц и а л ь н о г о и н с т и т у т а .
Н.В. Рощина
Екатеринбург
НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ КАК ПРОСТРАНСТВО ЦЕННОСТНЫХ
ПРИОРИТЕТОВ НАУЧНОГО СООБЩЕСТВА
Основная форма человеческого познания — наука — в наши
д н и о к а з ы в а е т в с е б о л е е з н а ч и м о е и с у щ е с т в е н н о е в л и я н и е на
реальные условия нашей жизни, в которой мы ориентируемся и
д е й с т в у е м . Н а у ч н о е з н а н и е с т р е м и т е л ь н о п р о н и к а е т во все с т о р о ­
ны жизни общества и самого человека, способствует формирова­
н и ю ценностных установок и ценностных приоритетов. По мере
развития сфер науки и материального производства роль ценно­
с т н о г о о с в о е н и я мира все б о л е е возрастает.
Ценностные установки связаны с глубинными переживаниями
значимости своей деятельности. В самом общем смысле ценность
п о н и м а е т с я как о т р а ж е н и е о т н о ш е н и я субъекта д е я т е л ь н о с т и к
р е з у л ь т а т у с в о е й д е я т е л ь н о с т и . Ц е н н о с т и не с в о д я т с я т о л ь к о к
морально-этическим императивам. Ценностью науки может стать
доказательность, гармония, глубина, четкость определений, прак­
тическая направленность и пр. Ценность способствует мотивации
поступков и действий человека. Ценностные установки, ориента­
ц и и и х а р а к т е р и с т и к и н а к л а д ы в а ю т с в о й о т п е ч а т о к на п о и с к о в ы й
процесс научного творчества.
Элемент, определяющий ценностный статус научного журна­
л а , с о с т о и т в т о м , ч т о о н с о с т о и т из с т а т е й , к о т о р ы е п и ш у т у ч е ­
н ы е из р а з н ы х р а й о н о в , о б л а с т е й , г о р о д о в . Н а у ч н ы й ж у р н а л о б ъ ­
е д и н я е т у ч е н ы х в научное с о о б щ е с т в о , он является а к к у м у л я т о ­
р о м и д е й и н о в и н о к на н а у ч н о й н и в е . А в т о р з а щ и щ е н в с в о е й на­
ц е л е н н о с т и на п о и с к и с т и н ы , ч т о в с в о ю о ч е р е д ь с п о с о б с т в у е т
развитию свободы творчества, помогая преодолеть ограничения
сложившейся научной традиции.
Н а у ч н ы й ж у р н а л способствует свободе научного поиска, ко­
т о р а я в о з л а г а е т на и с с л е д о в а т е л я о б я з а н н о с т ь ц е н н о с т н о г о в ы б о ­
ра. Я с н а я о б о с н о в а н н о с т ь и ч е т к а я ф о р м у л и р о в к а — в о т т е к а ч е ­
ства суждений, которые признаются безусловными ценностями в
научной среде. Выбирая путь научных исследований, направляя
у с и л и я с о б с т в е н н о й м ы с л и , у ч е н ы й я в н о и л и н е я в н о о п и р а е т с я на
э т и ц е н н о с т и . Ч е л о в е к , по М . В е б е р у , с в о б о д е н , к о г д а е г о д е й с т ­
в и е р а ц и о н а л ь н о , т. е. к о г д а о н я с н о с о з н а е т п р е с л е д у е м у ю ц е л ь и
сознательно избирает а д е к в а т н ы е средства при отсутствии ф и з и ­
ческого и психического «принуждения», «страстных» эффектов и
«случайных» помрачений ясности суждения.
И т а к , л и ч н ы й в ы б о р с в о б о д н о г о ( о р и е н т и р о в а н н о г о на и с т и ­
н у ) у ч е н о г о в к о н е ч н о м с ч е т е е с т ь в ы б о р ц е н н о с т е й , на к о т о р ы е
о н о п и р а е т с я в с в о е й д е я т е л ь н о с т и и на д о с т и ж е н и е к о т о р ы х он
готов затрачивать свои усилия. От того, какие ценности предпо­
читает выбирать исследовал ель, от того, насколько з н а ч и м ы цен-
ности, с к о т о р ы м и с ч и т а е т с я д а н н ы й у ч е н ы й , з а в и с и т у р о в е н ь
д о б ы в а е м о г о им з н а н и я . П р и э т о м с у щ е с т в е н н о , с л е д у е т л и у ч е ­
ный ц е н н о с т н ы м о р и е н т и р а м в с и л у т о г о , ч т о т а к п р и н я т о в н а у ч ­
ном с о о б щ е с т в е , или ж е в с и л у т о г о , ч т о эти ц е н н о с т и с т а л и ч а ­
стью его натуры. В последнем случае м о ж н о говорить о « р е л и г и ­
озном» отношении ученого к науке, о его убежденности в том,
что п о и с к н а у ч н о й и с т и н ы и м е е т н е к и й в ы с ш и й с м ы с л п о о т н о ­
шению к жизни ученого, можно сказать, что ученым в конечном
счете д в и ж е т л ю б о в ь к и с т и н е , к о т о р а я в ы ш е у с п е х а в н а у к е и
связанных с ним корыстных соображений.
Н а у к а о р и е н т и р у е т с я на п о и с к к а к а б с о л ю т н о й и с т и н ы , т а к и
с п о с о б а о б е с п е ч и т ь п р о ц в е т а н и е в с е г о ч е л о в е ч е с т в а , т о е с т ь на
идеалы, которые концептуально противоречат друг другу, но ко­
т о р ы е т е м н е м е н е е , н е в з и р а я на п р и н ц и п и а л ь н у ю н е д о с т и ж и ­
мость, в ы с т у п а ю т как д в и ж у щ а я с и л а н а у ч н о г о п р о ц е с с а . Э. Д ю р к гейм с ч и т а л , ч т о по о т н о ш е н и ю к и д е а л а м , п о н и м а е м ы м т а к и м
образом, оценивается ценность вещей. Они обладают ценностью,
когда к а к и м - л и б о о б р а з о м в ы р а ж а ю т , о т р а ж а ю т к а к о й - т о а с п е к т
идеального, и они и м е ю т б о л ь ш е или м е н ь ш е ценности соответ­
ственно в о п л о щ а е м о м у ими идеалу и тем его сторонам, которые в
них з а к л ю ч е н ы . М ы с в я з а н ы с и д е а л о м , к а к с с а м и м и с т о ч н и к о м
н а ш е г о б ы т и я . И д е а л д о л ж е н и з м е н я т ь с я , эти и з м е н е н и я о с н о в а ­
ны на п р и р о д е в е щ е й . Т а к и м о б р а з о м , с о в р е м е н н ы й у ч е н ы й д о л ­
жен обладать чувством ответственности и быть готовым пожерт­
вовать л и ч н ы м и и н а у ч н ы м и интересами.
Д е л о в т о м , ч т о у ч е н о г о и н т е р е с у е т не т о л ь к о и с т и н н о с т ь и
обоснованность добываемых суждений. Ценность этих суждений
д л я н а у к и в б о л ь ш о й с т е п е н и з а в и с и т о т их с о д е р ж а т е л ь н о с т и .
Содержательность — это сложное понятие. В него входит и
п р и н ц и п и а л ь н а я н о в и з н а , и в л и я н и е на д а л ь н е й ш е е р а з в и т и е н а у ­
ки. Н а у ч н ы й ж у р н а л я в л я е т с я п е р и о д и ч е с к и м и з д а н и е м , в к о т о ­
ром п у б л и к у ю т с я п о с л е д н и е н а у ч н ы е идеи, д о с т и ж е н и я , разра­
ботки, вносящие с в е ж у ю струю в научные знания.
Особое внимание следует уделить внутринаучным ценностям,
которые выполняют ориентационную и р е г у л и р у ю щ у ю функции.
К ним относятся методологические нормы и процедуры научного
поиска; методика проведения экспериментов; оценки результатов
научной деятельности и идеалы научного исследования; этиче­
ские императивы научного сообщества. Для ученого ценностями
являются новое, объяснительный, доказательный и предсказа­
тельный потенциал науки, а также примат фактов и возможность
н е п р о т и в о р е ч и в о г о в ы в о д а . На в н у т р и н а у ч н ы е ц е н н о с т и б о л ь ш о е
в л и я н и е о к а з ы в а е т г о с п о д с т в у ю щ а я в т о м или и н о м о б щ е с т в е
ценностная система. Пересечение социальных и внутринаучных
ц е н н о с т е й х о р о ш о п р о д е м о н с т р и р о в а н о К. П о п п е р о м . З н а м е н и т а я
и д е я д е м а р к а ц и и — р а з д е л е н и я н а у к и и н е н а у к и , п р о в е д е н н а я им
в э п и с т е м о л о г и и , — и м е л а э ф ф е к т , в ы х о д я щ и й за р а м к и с у г у б о
научного познания. Критика, которая сопровождает стремление
ученого к научной истине, должна иметь место и в социальной
ж и з н и , по о т н о ш е н и ю к р е а л ь н ы м с о б ы т и я м и процессам. Н е к р и ­
т и ч е с к о е принятие глобальных социальных идей м о ж е т привести
к катастрофическим последствиям. В понимании ценности крити­
ки к а к ч р е з в ы ч а й н о в л и я т е л ь н о й с и л ы о б щ е с т в е н н о г о р а з в и т и я
можно также усмотреть взаимосвязь социальных и внутринауч­
ных ценностей.
Научный журнал — ценность, порождаемая реальностью, это
желаемая вещь, к которой люди науки стремились и будут стре­
миться.
Т.М. Садкина
Екатеринбург
К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ
НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА И МОРАЛИ
В наше время наука перестала быть личным делом ученого.
Она входит теперь в « д о х о д ы » и «расходы» всего общества. Нау­
ка п е р е х о д и т в т е х н и к у , в п р о и з в о д с т в о , м е н я е т п о в с е д н е в н ы й
быт людей. От успехов науки и техники в немалой степени зави­
сит прогресс человеческой цивилизации. Но бесспорно и другое.
У с и л и в а ю щ е е с я в м е ш а т е л ь с т в о н а у к и во все с ф е р ы ч е л о в е ч е с к о ­
го б ы т и я е щ е б о л е е о б о с т р и л о м н о г и е п р о б л е м ы , в т о м ч и с л е м о ­
ральные.
На н а ш взгляд, с е г о д н я б о л ь ш у ю а к т у а л ь н о с т ь н а ч и н а е т п р и о б ­
ретать проблема «техника — нравственность», нежели «наука и мо­
р а л ь » . В е д ь н а у ч н ы е о т к р ы т и я с а м и по себе к а с а ю т с я д о в о л ь н о у з ­
кого круга с п е ц и а л и с т о в , а если и в л и я ю т на м и р о в о з з р е н и е л ю д е й ,
т о т о л ь к о ч е р е з о к о л ь н ы е пути п о п у л я р и з а ц и и , к о т о р ы е я в л я ю т с я
непременным условием усвоения научных открытий широкими
кругами населения. Иное дело, когда н а у ч н ы е о т к р ы т и я вопло­
щаются в технических достижениях, обретая «плоть» и «кровь».
Техническая мощь, которой располагает сегодня человек, раз­
вивает в нем о с о з н а н и е своей власти, н а п р и м е р , над м и р о м при­
р о д ы . И э т о о с о з н а н и е с в о е г о м о г у щ е с т в а п е р е н о с и т с я на д р у г и е
сферы — м е ж л и ч н о с т н ы е о т н о ш е н и я , воспитание и т.п. Но соз­
данная руками человека техника, совершенствуясь, сама со своей
стороны приобретает над человеком значительную власть. М ы
вынуждены обслуживать технику, заботиться о ней, приспосаб­
ливаться к ней. Л ю б о в н а я забота о технике часто заменяет сего­
дня л ю б о в ь к б л и ж н е м у .
Если р а н ь ш е в ц е н т р с в о и х у с т р е м л е н и й л ю д и с т а в и л и з а б о т у
о вечном, неподвластном у н и ч т о ж е н и ю (нравственные ценности,
бессмертная д у ш а и др.), то н ы н е все б о л е е д о м и н и р у е т забота о
том, что п о д в е р ж е н о б ы с т р о м у износу. Ч е л о в е к вольно или не­
вольно оказывается «пастырем небытия». И это дезориентирует
человека, приводит к р а с п ы л е н и ю его моральных сил. В наше
время благодаря т е х н и ч е с к о м у м о г у щ е с т в у человек оказывается
способен натворить (из-за н е в н и м а т е л ь н о с т и , б е з о т в е т с т в е н н о ­
сти) м н о г о з л а . С е г о д н я м о щ ь н а у к и и т е х н и к и о б о р а ч и в а е т с я
«моральным недомоганием».
Говоря о с о о т н о ш е н и и техники и нравственности, о б ы ч н о ос­
т а н а в л и в а ю т с я на д в у х п р о т и в о п о л о ж е н н ы х у с т а н о в к а х — р о ­
мантическом отрицании техники и технократическом пренебре­
жении гуманитарной культурой. Эти позиции привлекают внима­
ние с в о е й п а р а д о к с а л ь н о с т ь ю , н о о н и ж е , б у д у ч и н е п р о д у к т и в ­
ными в историческом смысле, отвлекают внимание от действи­
тельных проблем, ведь значительно важнее и труднее научиться
жить в мире техники, соединив с наименьшими затратами техни­
ческий прогресс с гуманистическими целями.
С о в р е м е н н ы й мир — это грандиозный техноценоз, а послед­
ствия технического прогресса ввиду его у н и в е р с а л ь н о с т и , всеох­
в а т ы в а ю щ е г о х а р а к т е р а и м е ю т з н а ч е н и е , д а л е к о в ы х о д я щ е е за
пределы сугубо т е х н и ч е с к о г о ряда. Естественно, что м о р а л ь н ы й
п о р я д о к не м о ж е т не и с п ы т ы в а т ь в л и я н и е н а у ч н о - т е х н и ч е с к о г о
характера.
Нравственность, представляя собой определенный срез, ас­
пект всякой ч е л о в е ч е с к о й д е я т е л ь н о с т и — не с л у ж а н к а той или
и н о й д е я т е л ь н о с т и , а о ц е н к а ее. Б л а г о д а р я с в о е й а в т о н о м н о с т и
она может развить в человеке способность критического осмыс­
ления действительности и умение противостоять тенденции рас­
творения, распыления человеческой сущности в судорожном раз­
витии научно-технического прогресса.
М ы , к о н е ч н о , д а л е к и о т м ы с л и во всех б е д а х с о в р е м е н н о с т и
в и н и т ь т е х н и к у , т е х н и ч е с к и й п р о г р е с с , с ч и т а я их в о п л о щ е н и е м
зла. З л о входит в м и р благодаря человеку, его поступкам. И носи­
т е л е м о т в е т с т в е н н о с т и за с о д е я н н о е м о ж е т и д о л ж е н б ы т ь т о л ь к о
человек. Бегство от техники (как и бесконечное доверие ей) —
иллюзия, и притом опасная.
П о я в л е н и е н о в о й т е х н и к и д о л ж н о б ы т ь о ц е н е н о не т о л ь к о с
э к о н о м и ч е с к о й , но и с м о р а л ь н о й точки зрения. Внедряясь в по­
в с е д н е в н у ю ж и з н ь , технические средства д о л ж н ы проходить ста­
дии нравственной апробации, мораль должна высказывать свое
о т н о ш е н и е к ним (будь то компьютер или автомобиль, противо­
з а ч а т о ч н ы е с р е д с т в а и л и о д н о р а з о в ы е ш п р и ц ы ) , п о к а з ы в а т ь их
в л и я н и е на ж и з н ь и н р а в ы л ю д е й .
В этом процессе гуманизации, «очеловечивания» техники один
ч е л о в е к не м о ж е т з а м е н и т ь о б щ е с т в о в ц е л о м , е г о м о р а л ь н о е с о з ­
н а н и е . Н о п о с л е д н е е о с у щ е с т в л я е т эту м и с с и ю д о с т а т о ч н о м е д л е н ­
н о и, как п р а в и л о , н е с п е ш и т с в ы в о д а м и . В о з н и к а е т а н т и н о м и я ,
суть которой в том, что объективно оценить технические новшест­
ва с н р а в с т в е н н о й т о ч к и з р е н и я м ы с п о с о б н ы т о л ь к о по их с о ц и ­
а л ь н ы м последствиям, но моральные последствия, характер влия­
н и я т е х н и к и на ж и з н ь в ц е л о м з а р а н е е не п о д д а ю т с я т а к о м у у ч е т у
и контролю. Когда ж е обнажаются последствия, мы оказываемся
перед лицом уже другого поколения техники, моральная оценка
этого нового поколения вновь запаздывает, а развитие техники
в н о в ь в ы х о д и т за п р е д е л ы н р а в с т в е н н о г о к о н т р о л я . М о р а л и о с т а ­
ется л и ш ь «ужасаться и закрывать глаза». Для техники мораль ста­
новится всего л и ш ь «архитектурным излишеством».
О б с у ж д а я д а н н у ю п р о б л е м у , н е о б х о д и м о , на н а ш в з г л я д ,
сформулировать ряд исходных положений: взаимозависимый и
целостный мир; приоритет общечеловеческих ценностей; новый
г у м а н и з м ; н о в ы й э т о с н а у к и , и с х о д я щ и й из п р и о р и т е т а г у м а н и ­
стических ценностей.
Т о л ь к о у т в е р д и в эти п о л о ж е н и я в к а ч е с т в е о с н о в а н и я н р а в с т ­
в е н н о г о с о з н а н и я о б щ е с т в а , м о ж н о п о д х о д и т ь к реальности с «от-
крытыми г л а з а м и » и т а к ж е р е а л и с т и ч н о — с п о з и ц и и р а з у м а , н р а в ­
ственности и г у м а н и з м а -— р е а г и р о в а т ь на н о в ы е я в л е н и я . « П а у к а
без м о р а л и п о г и б н е т » . — г о в о р и л а к а д е м и к Д . С. Л и х а ч е в . И э т о
с п р а в е д л и в о . С а м и п о с е б е наука и т е х н и к а не г а р а н т и р у ю т с ч а с т ­
ливого б у д у щ е г о , о н и т о л ь к о с о з д а ю т е г о в о з м о ж н о с т ь , о д н а к о
главное о с т а е т с я за ч е л о в е к о м . В п р о т и в н о м с л у ч а е п о с л е д у ю т д е ­
градация э к о н о м и к и , р а с п а д с о ц и а л ь н ы х с в я з е й и о т н о ш е н и й .
В.Ф. Сетьков
Нижний
Тагил
КУЛЬТУРА КАК О Н Т О Л О Г И Ч Е С К О Е О С Н О В А Н И Е
НАУЧНОГО ЗНАНИЯ, ЕГО М О Н О Д У А Л И С Т И Ч Е С К О Й
ФИЛОСОФСКОЙ СУЩНОСТИ
Очевидно, что сейчас, в начале XXI века, постмодернистская
метафизика с ее отказом дать о т в е т ы , что такое м и р , человек,
вещь, история, н а ч и н а е т в ы д ы х а т ь с я и ее м е с т о з а н и м а е т культу­
ра во в с е м р а з н о о б р а з и и е е а р т е ф а к т о в как ф е н о м е н о в , е д и н и ц
к у л ь т у р ы . И в н о в ь , на н о в о м в и т к е п р и х о д и т , как о ч е н ь т о ч н о
отметил в своей работе « К р и к о н е б ы т и и » В. А. К у т ы р е в , «вос­
крешение основного вопроса ф и л о с о ф и и » (см.: В о п р о с ы ф и л о с о ­
фии. 2007. № 2 . с . 6 6 — 7 9 ) . С о б с т в е н н о , он и не у м и р а л . Н о в о т о л ь ­
ко то, ч т о в т р у д а х с а м и х п о с т м о д е р н и с т о в , Ж . Д е л е з а , Ж . Д е р р и да и д р . , н а ч и н а е т в с е я с н е й п р о г л я д ы в а т ь э т о т в о п р о с , п р о б и в а ­
ясь как б ы с о с т о р о н ы с т р у к т у р н о - л и н г в и с т и ч е с к о й к а т а с т р о ф ы
как п р о б л е м ы с м е р т и я з ы к а и и н д и в и д а . У ч е н и к и м л а д ш и й к о л ­
лега Ж . Д е л е з а А л е н Б а д ь ю п и ш е т к н и г у « Ш у м б ы т и я » ( М . ,
2004). Н а з в а н и е в е с ь м а к р а с н о р е ч и в о е . В . А . К у т ы р е в п р е д л а г а е т
д а ж е н а з в а т ь е е по Х а й д е г г е р у — « З о в Б ы т и я ! » .
С о б с т в е н н о , поздний Х а й д е г г е р о т к р о в е н н о призывает, как
это и с л е д у е т из ф е н о м е н о л о г и ч е с к о г о п р и н ц и п а Э. Г у с с е р л я ,
«Назад, к С а м и м Вещам!». С у щ н о с т ь , с м ы с л или значение вещи
как а р т е ф а к т а к у л ь т у р ы ( н а п р и м е р , к р у ж к а п и в а , б о т и н к и к р е с т ь ­
я н и н а , о ч а г и т . д . на к а р т и н е В а н Г о г а ) , р а с к р ы в а е т с я , как п и с а л
Г. Г. Ш п е т , э к з и с т е н ц и а л ь н ы м переживанием,
ценностной окра­
ш е н н о с т ь ю как з н а ч е н и е , р е а л и з о в а н н о е в к о н т е к с т е , как ц е н н о с т ­
ное п е р е ж и в а н и е , к о т о р о е и н т е р п р е т и р о в а н о в з н а к а х , с и м в о л а х ,
и социально транслируется, реализуется в контексте культуры.
О д и н из с о з д а т е л е й к о с м и ч е с к и х к о р а б л е й , а к а д е м и к Б. Payшенбах, верующий человек и знаток церковной эстетики и живо­
писи, разработчик теории
перспективы, возмущался, что фило­
софская наука знает только два решения основного вопроса фи­
л о с о ф и и : материализм и идеализм. А где ж е д у а л и з м ? Но это,
м я г к о г о в о р я , не с о в с е м т а к . В о - п е р в ы х , о д у а л и з м е А р и с т о т е л я ,
Декарта, Канта, Чаадаева писал и говорил л ю б о й
мало-мальски
грамотный философ. А во-вторых, русская религиозная филосо­
ф и я С е р е б р я н о г о в е к а в л и ц е Н. О . Л о с с к о г о и С. Л . Ф р а н к а д а л а
б л е с т я щ и й п р и м е р м о д е л и монодуалистической
сущности
науч­
ной ф и л о с о ф и и , и с х о д я из д у а л и з м а д у х а и т е л а , с о з н а н и я и м а т е ­
рии, д и а л е к т и ч е с к и по сути решая о с н о в н о й вопрос ф и л о с о ф и и . А
культура
в этом случае служила
человеческой
натуры,
ее
архе-типическим
базисом
при
переходе
основанием
к
смысло-
творчеству, символо-созиданию мира.
Д е л о в т о м , ч т о предмет
понимания
с у щ е с т в у е т как бы в двух
временных состояниях: в прошлом и настоящем одновременно. В
р е а л ь н о й м а т е р и а л ь н о й п р е д м е т н о с т и э т о г о нет. П р о ш л о е
шло.
про­
Е г о не в е р н е ш ь . О б э т о м г о в о р и л е щ е Г е р а к л и т : « В о д н у
р е к у н е л ь з я в о й т и д в а ж д ы » . Диалектика
понимания
идеальной
предметности — это особая диалектика, диалектика
актуального
прошлого. Предмет воспоминания в наглядном поле познающего
человека, субъекта становится предметом сейчас существующей
р е а л ь н о с т и . О монодуализме,
или д а ж е /?7/л/-молизме, или
моно-
т р и з м е с у щ е с т в у ю щ е й реальности и ее п о н и м а н и я я писал в своей
д о к т о р с к о й р а б о т е ( с м . : С е т ь к о в В . Ф . Н а г л я д н о с т ь как о с н о в а н и е
п о н и м а н и я н а у ч н о г о з н а н и я . Е к а т е р и н б у р г . 1 9 9 7 . С. 3 0 — 5 5 ) .
И с о в с е м не о б я з а т е л ь н о на в о п р о с « Ч т о п е р в и ч н о ? » о т в е ч а т ь
как н е р а д и в ы й у ч е н и к (студент) Петя И в а н о в : « Г о с п о д и , в е р ю ,
материя первична!». А/о/уоплюрализм, .ио//одуализм в п о н и м а н и и
м и р а на б а з е к у л ь т у р н ы х а р т е ф а к т о в , е д и н с т в а д у ш и и т е л а в п о л ­
н е в о з м о ж е н как на б а з е м а т е р и а л и с т и ч е с к о г о , т а к и на б а з е и д е а ­
листического (теистического) решения О В Ф . Культура, мир ар­
т е ф а к т о в д а е т т а к о е о с н о в а н и е . Т о л ь к о не н а д о п у т а т ь , к а к э т о
б ы в а е т в ц е р к в и , « з а у п о к о й и за з д р а в и е » . Т е р м и н
ская
философская
классика»,
Маркс, Энгельс, Спиноза,
где с м е ш и в а ю т с я
«новоевропей­
Декарт,
Паскаль, Гегель, становится
Кант,
в этом
с л у ч а е п р о с т о б е с с м ы с л е н н ы м , и б о н и с м ы с л а , ни т е к с т а , н и к о н ­
т е к с т а в н е м п р о с т о н е т . О н и в с е р а з н ы е ! И монодуализм
не и с -
к л ю ч а е т , а включает
реальный материализм Маркса, Энгельса,
Локка, Бэкона, дуализм Декарта и Канта, пантеизм С п и н о з ы , а
также объективный идеализм Гегеля.
Упомянутый термин становится модным в большом количе­
стве д и с с е р т а ц и о н н ы х р а б о т , п р и н я т ы х к з а щ и т е в М а г н и т о г о р ­
ском у н и в е р с и т е т е ( п о э т о м у к р и т и к а з д е с ь к о н к р е т н а ) . Н о с а м о е
г л а в н о е не в э т о м . К у л ь т у р а к а к о б р а б о т к а л ю д е й л ю д ь м и , к а к
онтологическое основание и понимания, и наглядности, требует
дальнейшего осмысления и разработки. Человек, находясь в сво­
ем дуализированном
п р о с т р а н с т в е д у ш и и т е л а , и за в о с п р и я т и е м
м у з ы к а л ь н о г о п р о и з в е д е н и я , и за к р у ж к о й п и в а у о ч а г а о с т а е т с я
целостным
образованием, единством души и тела. И только в ми­
ре к у л ь т у р ы , ее а р т е ф а к т о в он н а х о д и т о с н о в у , о п о р у , б а з у с в о е г о
существования. Поэтому и лозунг «Вперед к Богу!», и лозунг
« Н а з а д к п р и р о д е ! » н е и м е ю т с м ы с л а б е з их к у л ь т у р о л о г и ч е с к о г о
обоснования.
O.A. Сомсикова
Нижний
Тагил
НАУКА И ИСКУССТВО
В истории эстетики сложилось две противоположные тенден­
ции в п о н и м а н и и о т н о ш е н и й м е ж д у н а у к о й и и с к у с с т в о м . П е р в а я
тенденция представлена такими именами, как В.Белинский и
Г.Гегель. С у т ь ее заключается в о т о ж д е с т в л е н и и науки и искусст­
ва, р а з л и ч и я м е ж д у к о т о р ы м и с о с т о я т в ф о р м е п о з н а н и я ( а б с т ­
рактно-логической и образной соответственно). Другая тенденция
говорит об а б с о л ю т н о м п р о т и в о п о с т а в л е н и и м е ж д у искусством и
наукой (романтики, Р.Гароди).
Конечно, предметом научного познания является объективная
реальность, но предмет художественного освоения — это всегда
мир в его связи с д у х о в н о с т ь ю субъекта. Т а к и м образом, искусст­
во в с е г д а и н т е р е с у е т м и р ц е н н о с т е й . Х у д о ж е с т в е н н о е о с в о е н и е
мира осуществляется о б р а з н ы м м ы ш л е н и е м , а научное — поня­
тийно-логическим. Главная функция искусства — целенаправ­
ленно расширять жизненный опыт человека, дополняя его иллю­
зорным опытом жизни личности в созидаемой «художественной
реальности». В результате искусство формирует, развивает, со-
в с р ш е н с т в у с т д у х о в н ы й м и р ч е л о в е к а в е г о ц е л о с т н о с т и ~— в
нравственном, эстетическом, политическом, мировоззренческом
с о д е р ж а н и и . П р и р о д а н а у к и ч и с т о п о з н а в а т е л ь н а я , в т о в р е м я как
искусство включает познание в структуру своих отношений к
действительности — оценочных, игровых, творческих.
Ф а к т о р о м различия является е щ е и то, что наука (как и техни­
ка) р а з в и в а е т с я п о л и н и и п р о г р е с с а , а п р о г р е с с в и с к у с с т в е о т н о ­
сителен: искусство каждой исторической эпохи неповторимо.
К о н т а к т ы н а у к и и и с к у с с т в а з а в и с я т о т с п е ц и ф и к и как о б л а с т е й
научного знания, так и видов искусства. Т р а д и ц и о н н о считается,
что связь художественной литературы и науки более тесная, не­
жели м у з ы к и , а у архитектуры — более близкая, чем у скульпту­
ры. Взаимоотношения искусства и науки исторически изменчивы
и к у л ь т у р н о о б у с л о в л е н ы : они зависят от авторитета науки в
культуре, от той роли, к о т о р у ю она играет в развитии общества.
Вот почему о с о б е н н о близкими и р а з н о с т о р о н н и м и эти связи ока­
зываются в художественной культуре X I X — X X веков. Учитывая
о б ъ е м ы т е з и с о в , м н е в и д и т с я л о г и ч н ы м не р а с с м а т р и в а т ь все
возможные направления художественной культуры современно­
с т и , а о с т а н о в и т ь с я т о л ь к о на о д н о м из н и х — а б с т р а к ц и о н и з м е .
Казалось бы что о б ъ е д и н я е т науку и абстрактное искусство?
О д н а к о у ж е с а м ы е п е р в ы е а б с т р а к ц и о н и с т ы н а х о д и л и с ь под не­
посредственным влиянием науки и техники. Например, работа
Р.Делоне «В честь Блерио», посвященная важному с о б ы т и ю в
м и р а е а в и а ц и и . Р а б о т а в ы п о л н е н а с о п о р о й на т р у д ы Ш е в р е л я ,
которыми зачитывались еще импрессионисты. Работая над карти­
ной, сам художник закрылся в мастерской. Он заколотил ставни, в
которых просверлил м а л е н ь к у ю д ы р о ч к у и через нее фильтровал
солнечный луч, который изучал в течение месяцев, разлагая и
анализируя цвета. «В честь Блерио» в конечном счете — п р и к л ю ­
чение пучка света, б р о ш е н н о г о в пространство, преодолевшего
как подвиг великого авиатора, так и закон с и н х р о н н ы х контра­
с т о в . П о э т о м у р а б о т а Р . Д е л о н е не у с т а р е л а и в н а ш и д н и .
Интерес к науке проявлял и крупнейший голландский худож­
ник Пит М о н д р и а н . Он провозглашал у х о д от природы, посколь­
ку м и р , в к о т о р о м м ы ж и в е м , — п о с т о я н н ы й и с т о ч н и к с т р а д а н и й .
Поэтому необходимо «денатурализовать» искусство и жизнь.
Техника делает нашу жизнь универсальной и абстрактной (сво­
б о д н о й о т м а т е р и а л ь н о с т и ) . Н о л ю д и не о с о з н а ю т э т о г о , и п о э т о [3101
му о н и н е с ч а с т н ы . Р а з в и т и е т е х н и к и п о з в о л я е т н а м с о с р е д о т о ­
ч и т ь с я на в н у т р е н н е м м и р е . Т в о р ч е с т в о М о н д р и а н а н а х о д и л о с ь
под в л и я н и е м работ Д ж . К р и ш н а м у р т и , Р . Ш т а й н е р а , Е.Блаватской, Шенмейкерса. Мондриан заимствует у Шен.мейкерса гори­
зонтально-вертикальный принцип — основную структуру своих
а б с т р а к т н ы х п р о и з в е д е н и й , где в б е с к о н е ч н о й и г р е в е р т и к а л е й
выражено в о з в ы ш е н и е Бытия, а горизонтальность — все, что
стремится задержать стремление ввысь. Искусство д о л ж н о разви­
вать « с в е р х ч е л о в е ч е с к и й » э л е м е н т — п о и с к а б с о л ю т а . Н у и, на­
к о н е ц , на М о н д р и а н а о к а з а л о в л и я н и е у ч е н и е Г . Г е г е л я , в е д ь о н
утверждал, что его картины — оппозиция всеобщего и частного,
но все о п п о з и ц и и д о л ж н ы б ы т ь в з а и м н о п р е в р а щ е н ы . В о т т а к а я
своеобразная «диалектика».
Скандально известный своим «Черным квадратом» отечест­
венный художник Казимир Малевич также симпатизировал науке
и т е х н и к е . В с в о е й б р о ш ю р е 1922 года « Б о г не с к и н у т » о н у т в е р ­
ж д а л , ч т о ц е л ь н а ш е й ж и з н и — не ж и т ь , и з б е г а т ь а к т и в н о с т и .
Нужно соединиться с техникой, отречься от зеленого мира при­
роды, отказаться от перспективы, горизонта, синего неба, звезд,
луны и солнца. По мысли Малевича, этому способствовал кубизм,
но с у п р е м а т и з м ( х у д о ж е с т в е н н а я с и с т е м а а в т о р а ) п о й д е т д а л ь ш е ,
в б у д у щ и й ж е л е з н ы й век, где ч е л о в е к и т е х н и к а с о л ь ю т с я в о д н о
ц е л о е и где не б у д е т т р у д а , а б у д е т н а с т о я щ е е Ц а р с т в о Б о ж и е —
«состояние немыслия» и «ничто покоя».
С е м и д е с я т ы е годы п р о ш л о г о века о з н а м е н о в а л и с ь о б р а щ е н и ­
ем и с к у с с т в а к п о в с е д н е в н о с т и , ч т о н е о з н а ч а е т , о д н а к о , о т к а з о т
абстрактного творчеста. Например, Жан Тингели собирал свои
к о н с т р у к ц и и из с л у ч а й н ы х т е х н и ч е с к и х д е т а л е й , к о т о р ы е н а п о ­
м и н а л и « с к у л ь п т у р н ы е » к о м п о з и ц и и , из о т б р о с о в . Э т и к у р ь е з н ы е
п р и с п о с о б л е н и я д в и г а л и с ь , и з д а в а л и р а з л и ч н ы е з в у к и , а их п о в е ­
дение было часто непредсказуемо и неожиданно даже для автора.
С а м о е з н а м е н и т о е с о з д а н и е Т и н г е л и — с о б р а н н а я из м е т а л л о л о ­
ма с а м о р а з р у ш а ю щ а я с я м а ш и н а . В 1960 г о д у о н а б ы л а у с т а н о в ­
лена в саду Музея современного искусства в Н ь ю - Й о р к е и запу­
щ е н а в д е й с т в и е — р а б о т а 15 м о т о р о в д о л ж н а б ы л а п о с т е п е н н о
разрушить и взорвать машину. Однако вследствие вмешательства
п о ж а р н ы х с а м о р а з р у ш е н и е не с о с т о я л о с ь .
К а к м ы в и д и м , на п р о т я ж е н и и всей с в о е й и с т о р и и р а з в и т и я
и с к у с с т в о о б р а щ а л о с ь к н а у к е . И, как и в п е р и о д ы к л а с с и ч е с к о г о
искусства ( н а п р и м е р , трактат Л е о н а р д о да Винчи « О ж и в о п и с и » ) ,
с о в р е м е н н о е и с к у с с т в о , н е с м о т р я на с в о ю а б с т р а к т н о с т ь , н е и з о ­
бразительность и малопонятность, тоже интересуется достиже­
ниями науки и техники.
О.В.Тарасова
Екатеринбург
ПОСТМОДЕРНИЗМ И ТРАНСОРГИЯ
КУЛЬТУРЫ
(по Ж.Бодрийяру)
Ж.Бодрийяр — философ, свободно говоривший о самых
с л о ж н ы х п р о б л е м а х на с т ы к е X X — X X I в е к о в . В с в о ю к а р т и н у
м и р а он в п л е т а л в е л и к о е м н о ж е с т в о п р е д м е т о в и я в л е н и й . Б о д р и й я р в с м а т р и в а л с я в в е щ и , с т р е м я с ь не у п у с т и т ь ни с а м о е с у щ е ­
с т в е н н о е , н и с а м о е п у с т я ш н о е . К а к а н а т о м он и з у ч а л м о р ф о л о г и ю
мира, словно у мира есть тело и душа. Как опытный клиницист
писал а н а м н е з п р о и с х о д я щ е г о , с о в е р ш е н н о не заботясь о т о м , что
в эпикризе могут быть несхождения и противоречия. Самое уди­
вительное, что вольность теории и эклектика стиля д а ю т нам
пронзительную картину трагичной правды жизни. Реальность
попадается ему в сети, превращается в зацепки, в концепты. Он
использует свои глаза, руки и слух, чтобы попытаться схватить,
у в и д е т ь или у с л ы ш а т ь то, что без конца ускользает, то, что едва
различимо.
Бодрийяр называет современное самочувствие мира состоя­
нием после оргии. Оргия для автора — «это каждый взрывной
момент в современном мире, это момент освобождения в какой
б ы т о ни б ы л о с ф е р е . О с в о б о ж д е н и я п о л и т и ч е с к о г о , с е к с у а л ь н о ­
го, о с в о б о ж д е н и я ж е н щ и н ы и р е б е н к а . . . о с в о б о ж д е н и я и с к у с с т в а .
И в о з н е с е н и е всех м и с т е р и й и а н т и м и с т е р и й » [ 1 , 7].
С т о ч к и зрения Бодрийяра, в XXI веке игра окончена и перед
человечеством стоит главный вопрос: что делать д а л ь ш е , после
оргии? Следуя Бодрийяру, м о ж н о предположить, что история ми­
ра д е л и т с я на до и после о р г и и . П е р в ы й п е р и о д х а р а к т е р и з у е т с я
некой стабильностью, вариабельностью сценариев будущего,
о ж и д а н и е м перемен. Послеоргический период — это «внутрен­
ний метастаз и л и х о р а д о ч н о е стремление к с а м о о т р а в л е н и ю , ко­
т о р ы е з а с т а в л я ю т с и с т е м у в ы й т и за с о б с т в е н н ы е г р а н и ц ы , ripeIB 1 2 ]
взойти с о б с т в е н н у ю л о г и к у , н о не в т а в т о л о г и ч е с к о м с м ы с л е , а в
росте м о г у щ е с т в а и ф а н т а с т и ч е с к о г о у в е л и ч е н и я п о т е н ц и а л а ,
т а я ш е г о в с е б е их г и б е л ь » [ 1 , 9 ] .
Столь трагичная развязка, с точки зрения Бодрийяра, имеет
в н у т р е н н ю ю л о г и к у и для ее р е к о н с т р у к ц и и ф и л о с о ф о т с ы л а е т
нас к и с т о к а м и п р е д н а з н а ч е н и ю ц е н н о с т е й . У Б о д р и й я р а с у щ е с т ­
вует т р и л о г и я ц е н н о с т е й , н а ч а л ь н а я с т а д и я к о т о р о й — э т о с у щ е ­
ствование повседневных, бытовых ценностей; вторая стадия —
рыночная, когда ценность есть средство обмена; третья — струк­
турная, когда появляется ценность-символ. Нас интересует чет­
вертая с т а д и я . Э т а с т а д и я н а з ы в а е т с я ф р а к т а л ь н о й и л и в и р у с н о й .
Словно вирус, ценности расползаются без какой-либо логики,
« п р и с у т с т в у ю т в к а ж д о й щ е л и и с к в а ж и н е » [ 1 , 10].
На э т о й с т а д и и о ч е н ь т р у д н о п р о в е с т и р а с ч е т ы , п о л ь з у я с ь ка­
тегориями «прекрасное — безобразное», «доброе — злое». Эти
ценности перестают выполнять о ц е н о ч н у ю ф у н к ц и ю , теряют
связь с м а т е р и а л ь н ы м и в е щ а м и и я в л е н и я м и . Не имея подобной
привязки, они р а з р а с т а ю т с я , как метастаз, п р и ч у д л и в о в о з н и к а ю т
т а м , где э т о не д о л ж н о б ы л о с л у ч и т ь с я . С а м а к р а с о т а с у щ е с т в у е т
лишь в лицедействе и исчезает в пустоте.
Разрушение и хаос системы ценностей — это схема современ­
ной з а п а д н о й к у л ь т у р ы , с т о ч к и з р е н и я Б о д р и й я р а . У ж е н е ц е н н о ­
сти, а с и м у л я к р ы п р а в я т б а л о м . К а р т и н к а б е з о б ъ е к т а м о ж е т р я ­
д и т ь с я в л ю б ы е о д е ж д ы , а м о ж е т п р е д с т а т ь в в и д е ничто. В к а ч е ­
стве п р и м е р а п о д о б н о г о р а з л а д а Б о д р и й я р у п о м и н а е т д а д а и з м .
Р . Х ю л ь з и н б е р г в д а д а и с т с к о м м а н и ф е с т е 1918 г о д а у т в е р ж д а л , ч т о
дадаизм символизирует примитивнейшее отношение к окружаю­
щ е м у м и р у . Н е т ни к о м п о з и ц и и , ни о б р а з о в . З а м ы с е л х у д о ж н и к а
сводится к передаче хаоса касок, ритмов, света. Все понятия эсте­
т и к и , к у л ь т у р ы р в у т с я на ч а с т и . « В о б л а с т и э с т е т и к и н е т Б о г а , с п о ­
собного распознать своих подданных»,— пишет Бодрийяр [1, 28].
Итак, в п о с л е о р г и ч е с к и й п е р и о д в с е с т а н о в и т с я с в о б о д н ы м , в т о м
ч и с л е и ц е н н о с т и . С л е д у я Б о д р и й я р у , м о ж н о с к а з а т ь , ч т о и г р а за­
к о н ч е н а и все о с в о б о ж д е н о , о с т а е т с я т о л ь к о п р о д о л ж а т ь и з о б р а ­
жать оргию, дабы оттянуть период тотальной свободы.
Это предположение Бодрийяра находит интересное развитие в
творчестве с о в р е м е н н ы х писателей. Так, ф р а н ц у з Ф.Бегбедер та­
лантливо и иронично описал состояние современной псевдооргии
в своем романе-бестселлере «Каникулы в коме».
На м о д н у ю в е ч е р и н к у п о с л у ч а ю о т к р ы т и я д и с к о т е к и « Н у ж ­
н и к и » п р и г л а ш е н ы л у ч ш и е из л у ч ш и х , с л и в к и п а р и ж с к о г о о б щ е ­
ства — артисты, х у д о ж н и к и , м у з ы к а н т ы , т о п - м о д е л и , с у м а с ш е д ­
ш и е и д е т и . Д и с к о т е к а о ф о р м л е н а как б о л ь ш о й н у ж н и к , и в о п р е ­
д е л е н н ы й м о м е н т « р а з б у ш е в а в ш и е с я б е з у м ц ы с к и н у т ы на д н о
у н и т а з а . В о д а с у т р о б н ы м р е в о м у с т р е м л я е т с я из т р у б . В с е б а р а х ­
т а ю т с я по горло в пенистой воде, с л о в н о и с к р я щ а я с я магма. Пуб­
л и к а к у п а е т с я в п а н и ч е с к о м в о с т о р г е » [ 2 , 194].
Жан Бодрийяр сделал предметом своих размышлений явления
модернистского и затем постмодернистского общества, сумел
почувствовать с о с т о я н и е н а ш е г о мира, к о т о р ы й п е р е ж и в а е т ката­
строфический процесс — разлад всех правил, п о л у ч и в ш и й у фи­
лософа название «состояние после оргии». Для современного че­
ловека выход заключается в имитации оргиастического состоя­
ния. « Д и д ж е й захватывает власть. Д и д ж е и п р е в р а щ а ю т н а ш е су­
ществование череду ремиксов. Для того чтобы править миром,
достаточно уметь слушать, производить впечатление культурного
человека и у м е т ь з а в о д и т ь п у б л и к у » , — п и ш е т Ф . Б е г б е д е р [2,
215].
1. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М : Университет, 2 0 0 6 .
2. Б е г б е д е р Ф. Каникулы в коме. М.: Иностранка, 2 0 0 6 .
А.Е. Федякшина
Первоуральск
ИНФОРМАЦИОННАЯ
РЕВОЛЮЦИЯ
С о в р е м е н н о е о б щ е с т в о н е с т о и т на м е с т е . О н о н а х о д и т с я в
процессе постоянного развития, изменения, усовершенствования.
Несколько десятилетий назад человечество вступило в эпоху по­
стиндустриальной цивилизации. Материальные основы цивили­
зации н о в о г о типа с к л а д ы в а л и с ь у ж е в с е р е д и н е X X века. О н и
составляют фундамент и содержание цивилизации нового типа —
а н т р о п о г е н н о й , или п о с т и н д у с т р и а л ь н о й цивилизации.
Впервые термин «постиндустриальное общество» появился в
с т а т ь я х а м е р и к а н с к о г о с о ц и о л о г а Д . Б е л л а ( р . 1919) в 1 9 7 0 - е гг.
Постиндустриальное общество — особая социальная форма, рож­
дающаяся в процессе эволюции и преобразования индустриаль-
ного о б щ е с т в а . О т л и ч и т е л ь н а я ч е р т а н о в о й э п о х и , как у т в е р ж д а е т
д . Белл, состоит в «научных и технологических изменениях, ре­
волюционизирующих общественную структуру». В новом обще­
стве н а у к а в з а и м о д е й с т в у е т с г о с у д а р с т в о м , п о м о г а е т в р е ш е н и и
п о л и т и ч е с к и х , э к о н о м и ч е с к и х и с о ц и а л ь н ы х п р о б л е м . Н а у к а , как
ч а с т ь о б щ е ч е л о в е ч е с к о й к у л ь т у р ы , з а т р а г и в а е т п р а к т и ч е с к и все
сферы современного общества.
Немаловажно отметить, что информация, развитие информа­
ционных технологий являются основой постиндустриального об­
щества. А м е р и к а н с к и е специалисты разрабатывают программу
« И н ф о р м а ц и о н н а я р е в о л ю ц и я » . Ее целью является с б о р мнений
ведущих экспертов по п р о б л е м е т р а н с ф о р м а ц и и о б щ е с т в а под
воздействием и н ф о р м а ц и о н н о й р е в о л ю ц и и . Как и н ф о р м а ц и о н н а я
р е в о л ю ц и я с м о ж е т п о в л и я т ь на э к о н о м и ч е с к у ю , с о ц и а л ь н у ю ,
культурную, политическую сферы жизни современного общест­
ва? На д а н н у ю п р о б л е м у х о т е л о с ь б ы о б р а т и т ь в н и м а н и е , п о ­
скольку она касается б у д у щ е г о н а ш е г о о б щ е с т в а . Будут все ш и р е
развиваться технологии интеграции данных, технологии для объ­
единения л ю б ы х устройств для создания локальных сетей; до­
машние сети, которые объединяют бытовую электротехнику, биои нанотехнологии и др. На базе этих и других технологий разви­
ваются такие услуги, как д и с т а н ц и о н н о е о б р а з о в а н и е , т е л е м е д и ­
ц и н а , с и с т е м ы п р и е м а п л а т е ж е й за э л е к т р о н н ы е у с л у г и . О с о б о е
место занимает активно развивающаяся технология развлечений.
В компьютерные игры, например, будут вовлечены многие сотни
людей, которые смогут взаимодействовать друг с другом в реаль­
ном времени. Л ю д и , п р и н а д л е ж а щ и е к р а з н ы м культурам, смогут
общаться между собой благодаря развитию систем машинного
перевода.
Преобразования, порожденные информационными техноло­
г и я м и , з а т р о н у т не т о л ь к о д е л о в ы е и ф и н а н с о в ы е с ф е р ы . И н ф о р ­
мационная революция коснется механизмов управления общест­
вом. Ч т о б ы с о х р а н и т ь контроль над государствами, правительст­
вам у ж е с е г о д н я н е о б х о д и м о и с к а т ь н о в ы е м е х а н и з м ы у п р а в л е ­
ния о б щ е с т в о м и л и ж е с т и м у л и р о в а т ь с о з д а н и е э ф ф е к т и в н ы х
универсальных управленческих структур.
М о ж н о п р е д п о л о ж и т ь , что о с о б е н н о с т ь и н ф о р м а ц и о н н о й ре­
в о л ю ц и и в т о м , ч т о о н а в л и я е т на ц е н н о с т и о б щ е с т в а и с а м а з р е е т
под влиянием его культурных и социальных ценностей. Социаль-
ные и к у л ь т у р н ы е изменения будут неизбежны в том случае, ко­
гда о т д е л ь н ы е г р а ж д а н е , г р у п п ы л и ц или д а ж е н а ц и и с т а н у т с о ­
вместно использовать возможности информационных техноло­
гий. Но все-таки о ж и д а ю т с я трудности, конфликты ввиду соци­
альных и культурных различий между людьми.
И з в е с т е н з а к о н Г. М у р а : м о щ н о с т ь к о м п ь ю т е р о в у д в а и в а е т с я
к а ж д ы е 18 м е с я ц е в . П о э т о м у н у ж н о п р и н я т ь во в н и м а н и е , ч т о ,
в о з м о ж н о , в первой половине X X I века будут созваны системы
искусственного интеллекта, способные конкурировать с человеком.
Успехи биотехнологий помогут справиться с проблемой голо­
д а и, в п о л н е в е р о я т н о , п р и в е д у т к р е ш е н и ю п о с т а в л е н н о й е щ е
К.Э. Ц и о л к о в с к и м и впоследствии рассмотренной В.И. Вернад­
ским проблемы автотрофности — самопитания человечества, к
« с и н т е з у б е л к о в из н е о р г а н и ч е с к о г о в е щ е с т в а с и с п о л ь з о в а н и е м
энергии солнечного излучения. Это позволит снять недопусти­
м у ю т е х н о г е н н у ю н а г р у з к у на б и о с ф е р у » .
1
Л. В. Л е с к о в говорит, что «на основе достижений молекуляр­
ной биологии и нейрофизиологии появятся возможности исправ­
лять д е ф е к т ы генетического кода и добиться победы над такими
б о л е з н я м и , как рак, С П И Д и т.п. С т а н е т в о з м о ж н о й м о б и л и з а ц и я
ресурсов головного мозга»". Разумеется, что в ходе и н ф о р м а ц и ­
онной революции потребуется значительная модернизация миро­
воззренческой, философской, этической систем. Основным прин­
ципом взаимодействия цивилизаций может быть выбрано равно­
правное партнерство.
Что же нужно будет знать и уметь людям, живущим в постин­
дустриальном обществе? Информационная насыщенность техно­
логических процессов требует постоянного повышения уровня
культуры и образования, квалификации и способностей каждой
личности и всего общества. Знание вообще становится сверхцен­
н ы м , так как без с п е ц и а л ь н ы х н а в ы к о в нельзя овладеть п р о ф е с с и ­
ей, современной технологией и техникой. Большое значение при­
обретает самообразование, возможность приобрести знания вне
стен у ч е б н ы х заведений. Постиндустриальную
цивилизацию
можно назвать «обществом знания». В идеальном государстве
Платона знание было привилегией л и ш ь правителей, философов,
а остальную часть жителей составляли воины и ремесленники. В
новом обществе знание становится массовым. Основным ресур­
сом будут научные кадры, высококвалифицированные работники.
Таким образом, уровень и качество интеллектуального и ин­
формационного потенциала в антропогенной цивилизации стано­
вятся р е ш а ю щ и м и у с л о в и я м и о б щ е с т в е н н о г о п р о и з в о д с т в а и в о с ­
п р о и з в о д с т в а о б щ е с т в е н н ы х о т н о ш е н и й на и н ф о р м а ц и о н н о й о с ­
нове.
Данная статья является попыткой заглянуть в б у д у щ е е , наме­
тить хотя бы пунктирной линией в о з м о ж н о с т и д а л ь н е й ш е г о раз­
вития новой п о с т и н д у с т р и а л ь н о й ц и в и л и з а ц и и .
1
Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М., 1991.
2
Лесков Л . В . Наука как самоорганизующаяся с и с т е м а // О б щ е с т в е н н ы е
науки и современность. 2 0 0 3 . № 4. С. 157.
A.C. Франц
Екатеринбург
НРАВСТВЕННАЯ
КУЛЬТУРА
И ПРОЦЕСС САМОРЕАЛИЗАЦИИ
ЧЕЛОВЕКА
Энергичным вызовом современности является потребность
научного осмысления специфики современной российской нрав­
ственной культуры, ибо в повседневной ж и з н и все ч а щ е отмеча­
ется с в я з ь п р о ц е с с а с а м о р е а л и з а ц и и ч е л о в е к а с х а р а к т е р о м е г о
нравственной к у л ь т у р ы . О с в а и в а т ь ее н о р м ы и п р и н ц и п ы ч е л о в е ­
ку с т а н о в и т с я с л о ж н е е в с и л у н а л и ч и я в о б щ е с т в е н е с о в п а д а ю ­
щих систем нравственных ценностей. Представления ж е людей о
п о т е н ц и а л е к а ж д о й из с и с т е м в о с в о е н и и т о г о и л и и н о г о в и д а
деятельности пока явно недостаточны. Стихийное приобщение
человека к нравственной культуре м о ж е т оказаться не всегда оп­
тимальным для развития его способностей. Особенность совре­
менной нравственной культуры может быть выявлена в процессе
типологизации существующих систем нравственных ценностей. В
у с л о в и я х г л о б а л и з а ц и и н а и б о л е е э ф ф е к т и в н а их к л а с с и ф и к а ц и я
на о с н о в е с у щ н о с т н ы х х а р а к т е р и с т и к ч е л о в е к а .
Необходимость изучения взаимосвязи нравственной культуры
с сущностными характеристиками человека в философии выска­
з ы в а л а с ь н е р а з : « М о р а л ь , — с ч и т а л И. К а н т , — д л я с в о е г о п р и м е ­
нения к л ю д я м н у ж д а е т с я в а н т р о п о л о г и и » [ 1 , 185]. С о в е р ш е н н о
не с л у ч а й н о Э . Д ю р к г е й м с в я з ы в а е т в ы б о р р а з н ы м и л ю д ь м и н е -
совпадающих способов осуществления деятельности с «психоор­
г а н и ч е с к и м и у с л о в и я м и » к а ж д о г о из н и х . « И н д и в и д , — п и ш е т
о н , — с рождения обладает способностями и склонностями, боль­
ш е п р е д р а с п о л а г а ю щ и м и е г о к о д н и м ф у н к ц и я м , чем к д р у г и м »
[2, 2 8 4 — 2 8 5 ] . Н о , в к а ж д о м в и д е д е я т е л ь н о с т и ч е л о в е к у с п е ш е н
не т о л ь к о п р и н а л и ч и и у н е г о о п р е д е л е н н ы х з а д а т к о в , н о и а д е к ­
ватных этому виду деятельности нравственных качеств, обеспе­
ч и в а ю щ и х наиболее э ф ф е к т и в н о е развитие его профессионализ­
м а . « У с в о е н и е к у л ь т у р н ы х р е з у л ь т а т о в , — п и ш у т об э т о й п р о б л е ­
ме современные ф и л о с о ф ы , — каждым отдельным индивидом...
и д е т н а г е н е т и ч е с к о й о с н о в е ф и з и о л о г и ч е с к и з а к р е п л е н н ы х за­
д а т к о в » [ 3 , 170]. О т д а в а я д о л ж н о е в н е ш н и м у с л о в и я м ж и з н и ч е ­
ловека в приобщении его к тому или иному способу деятельно­
сти, и з в е с т н ы й р у с с к и й п с и х о л о г и п с и х и а т р В.М. Бехтерев со­
вершенно определенно считал, что «руководителем действий яв­
л я е т с я л и ч н а я с ф е р а » [4, 4 9 1 ] . П р и о б щ а я с ь к н а и б о л е е о п т и м а л ь ­
н ы м д л я с в о и х с к л о н н о с т е й з а н я т и я м , ч е л о в е к на о с н о в е о р г а н и ч ­
ных для этой основы нравственных качеств совершенствует свою
природную предрасположенность до уровня способностей.
Отмеченное обстоятельство позволяет по-новому поставить
вопрос о типологии образов нравственной культуры посредством
выявления глубинных причин предпочтения человеком тех или
иных видов деятельности. Выявление глубинных причин возник­
новения и воспроизводства различных видов человеческой дея­
тельности приводит нас к процессу разделения труда и выявле­
нию субъективных предпосылок, обеспечивших неотвратимость
этого разделения.
Первое значительное несовпадение задатков разных индиви­
д о в , п р е д р а с п о л а г а ю щ и х их к р а з л и ч н ы м в и д а м т р у д а , ф о р м и р у ­
е т с я и в ы я в л я е т с я п р и р а з д е л е н и и в с е й д е я т е л ь н о с т и л ю д е й на
исполнительскую
и творческую.
Первый вид деятельности требу­
е т тщательного
следования
сложившимся
способам
выполнения
всех привычных
действии
людей. В т о р о й ж е х а р а к т е р е н
наличием
самостоятельного
осмысления
человеком
нового
созидательного
процесса,
поисками
либо новых путей достижения
уже
извест­
ных целей деятельности,
либо постановкой
новых целей
деятель­
ности,
достигаемых
новыми
средствами.
На о с н о в а н и и э т о г о
различия следует в ы д е л и т ь оба вида д е я т е л ь н о с т и в качестве са­
мостоятельных.
Второе значительное обособление видов человеческой дея­
тельности о б н а р у ж и в а е т с я при разделении с о з и д а т е л ь н о г о т в о р ­
ч е с к о г о п р о и з в о д с т в а на д е я т е л ь н о с т ь по с о з д а н и ю д у х о в н ы х
ц е н н о с т е й и д е я т е л ь н о с т ь по с о з д а н и ю м а т е р и а л ь н ы х б л а г и у с ­
луг. Создание
людьми
духовных
ценностей
обусловлено
их
интел­
лектуально-творческим
видом деятельности.
В основе же
созда­
ния
материальных
благ
и услуг
лежит
организационнопредпринимательский
вид деятельность
людей.
Следовательно,
творческий вид деятельности постепенно порождает два авто­
номных вида: интеллектуально-творческий и организационнопредпринимательский. Наряду с ними продолжал и продолжает
существовать и исполнительский вид деятельности.
Недостаточное проявление склонности людей к указанным
выше трем видам деятельности, либо недостаточная воспитатель­
ная п р а к т и к а с р е д ы б л и ж а й ш е г о о к р у ж е н и я по р а з в и т и ю и х з а ­
д а т к о в д о у р о в н я с п о с о б н о с т е й , л и б о их о р и е н т а ц и я на н е д о с т и ­
жимые идеалы стихийно формируют протестный вид деятельно­
сти ч е л о в е к а — разрушительную
деятельность.
Согласно формированию в процессе различных видов дея­
тельности л ю д е й наиболее характерных для них способностей мы
выделяем созидательные (исполнительский,
интеллектуальнотворческий, организационно-предпринимательский) и разруши­
тельный виды деятельности. Таким образом, нами выделяется
четыре вида деятельности: исполнительский, интеллектуальнотворческий, организационно-предпринимательский и разруши­
т е л ь н ы й [ 5 ] . Р а з д е л е н и е в с е й д е я т е л ь н о с т и л ю д е й на у к а з а н н ы е
в ы ш е в и д ы п о с т е п е н н о ф о р м и р у е т у с к л о н н ы х к их в ы п о л н е н и ю
людей разные нравственные ориентации, различающиеся при­
вычки поведения, несовпадающие критерии самооценок и систе­
мы м о р а л ь н о - н р а в с т в е н н ы х ценностей.
В к л ю ч е н и е человека в органичный его склонности вид дея­
тельности ставит его перед необходимостью выработки органич­
н ы х д л я э т о г о в и д а д е я т е л ь н о с т и ц е л е й ж и з н и , с р е д с т в их д о с т и ­
ж е н и я , п о н и м а н и я д о б р а и зла, долга, счастья, совести и д р у г и х
нравственных представлений, выработки критериев самооценки и
самоуважения человека. Складывающиеся в сходных ситуациях
близкие по содержанию морально-психологические установки
л ю д е й , их н р а в с т в е н н ы е о р и е н т а ц и и и о б щ е с т в е н н о о д о б р я е м ы е
нормы поведения приобретают групповой образ нравственной
культуры, наиболее предпочитаемые культурной группой нравы.
Нравственные представления и чувства есть у членов каждой
г р у п п ы , но их с о д е р ж а н и е в к а ж д о й г р у п п е с у г у б о с п е ц и ф и ч н о .
Чувство долга, например, в традиционной нравственной культуре
р а с с м а т р и в а е т с я как с т р о ж а й ш е е в ы п о л н е н и е о б щ е п р и н я т ы х в
обществе моральных обязанностей. В аристократической культу­
ре э т и о б я з а н н о с т и в ы п о л н я ю т с я на о с н о в е с а м о у в а ж е н и я и н е ­
в о з м о ж н о с т и о п у с т и т ь с я н и ж е о б щ е п р и н я т ы х н о р м . Т е м не м е н е е
ч у в с т в о д о л г а о с т а е т с я и в э т о й к у л ь т у р е , но в о с п р и н и м а е т с я ч л е ­
нами этой к у л ь т у р н о й группы как н е о б х о д и м о с т ь развития собст­
венной индивидуальности. В прагматической нравственной куль­
т у р е д о л г и н т е р п р е т и р у е т с я как с л у ж е н и е п р е д п р и н и м а т е л я и л и
организатора своему Делу. В нигилистических же нравах нравст­
в е н н ы м д о л г о м с ч и т а е т с я р а з р у ш е н и е л ю б о г о зла д а ж е ц е н о й
собственной жизни. Каждое нравственное качество в отмеченных
нами нравственных культурах приобретает органичное для этих
культур с о д е р ж а н и е [6]. М о ж н о утверждать, что ф о р м и р у ю щ и е с я
и в о с п р о и з в о д я щ и е с я нравы « о с м ы с л и в а ю т с я л ю д ь м и как м е т о д ы
и ф о р м ы осуществления разделяемых ими нравственных требо­
в а н и й , п р е д с т а в л е н и й , у с т а н о в о к » [7, 5 7 ] . С о ц и а л ь н а я п р а к т и к а
показывает, что для у с п е ш н о г о осуществления каждого вида дея­
тельности человек должен обладать соответствующими склонно­
стями, органичной для этого вида деятельности
моральнопсихологической установкой, особой группой соответствующих
установке нравственных качеств, реализуемых им в соответст­
вующих нравах.
Люди, предпочитающие
исполнительскую
созидательную
деятельность, в качестве критерия положительной самооценки и
у с л о в и я с а м о у в а ж е н и я в ы д е л я ю т т а к и е к а ч е с т в а , как и с п о л н и ­
тельность, послушание, неукоснительное следование моральному
долгу, предписываемому человеку обычаями и традициями. Ис­
полнение долга требует от них сведения к минимуму отличий
собственного поведения от поведения о к р у ж а ю щ и х . Идеалом со­
в е р ш е н с т в о в а н и я их д е я т е л ь н о с т и с т а н о в и т с я п р и н ц и п « б ы т ь , к а к
все». Эта система нравственных ценностей может быть названа в
н а ш е м и с с л е д о в а н и и традиционной
нравственной
культурой.
Склонность людей к интеллектуально-творческой
созида­
т е л ь н о й д е я т е л ь н о с т и ф о р м и р у е т в к а ч е с т в е с м ы с л а их ж и з н и
создание новых, эстетически привлекательных форм духовной
жизни общества. Потребность л ю д е й этой группы в поиске исти­
ны, в у т в е р ж д е н и и д о б р а , в б о л е е у т о н ч е н н о м , эстетически непо­
в т о р и м о м в и д е н и и о к р у ж а ю щ е г о м и р а и их с п о с о б н о с т ь к с о з д а ­
нию этих ф о р м с т и м у л и р у ю т ф о р м и р о в а н и е с о о т в е т с т в у ю щ и х
этому смыслу жизни морально-психологических установок. Для
достижения стоящих перед ними целей вырабатывается адекват­
ная ц е л я м с и с т е м а н р а в с т в е н н ы х к а ч е с т в ( б л а г о р о д с т в о , в е л и к о ­
душие, нравственная ценность индивидуальности и потребности в
творчестве и т.п.) и с о о т в е т с т в у ю щ а я им с и с т е м а нравов. Г л а в ­
ным результатом интеллектуально-творческой деятельности ее
н о с и т е л и с ч и т а л и и п р о д о л ж а ю т с ч и т а т ь не с т о л ь к о с о з д а н н ы е
ими д у х о в н ы е п р о д у к т ы , с к о л ь к о п о л у ч е н и е у д о в о л ь с т в и я от са­
мой этой д е я т е л ь н о с т и . У к а з а н н а я с и с т е м а н р а в с т в е н н ы х ценно­
стей о б о з н а ч е н а а в т о р о м как аристократическая
нравственная
культура.
Она характерна для интеллектуальной элиты общества.
В течение длительного времени формировалась группа людей,
наиболее предрасположенных к продуктивному и интенсивному
созданию м а т е р и а л ь н ы х благ или о к а з а н и ю услуг посредством са­
мозабвенного служения Делу. С м ы с л ж и з н и входящих в нее л ю д е й
формирует у них органичные для этого морально-психологические
установки, адекватные им нравственные качества (добропорядоч­
ная д е л о в и т о с т ь , п р е д у п р е д и т е л ь н о с т ь , г о т о в н о с т ь к п а р т н е р с к о м у
с о т р у д н и ч е с т в у , б л а г о т в о р и т е л ь н о с т и и т.п.) и с п е ц и ф и ч е с к у ю
группу нравов, о б е с п е ч и в а ю щ у ю д о с т и ж е н и е наиболее органич­
н ы х д л я них ж и з н е н н ы х ц е л е й . У ч и т ы в а я п р а к т и ч е с к у ю п о л е з ­
ность созидательной деятельности этой социально-культурной
группы, о б щ е п р и н я т ы е для нее н о р м ы поведения целесообразно
н а з в а т ь прагматической
нравственной
культурой.
И, н а к о н е ц , н е м а л а я часть р о с с и й с к о г о о б щ е с т в а н а х о д и т
смысл жизни в саркастическом восприятии и разрушении всего
с у щ е с т в у ю щ е г о как н е д о с т а т о ч н о с о в е р ш е н н о г о . Этот вариант
понимания л ю д ь м и смысла ж и з н и ф о р м и р у е т у них нигилистиче­
ское мировосприятие, которое становится основанием для фор­
мирования нигилистических нравов (агрессивность, борьба, культ
силы, пренебрежение к жизни и здоровью, упрощение миропони­
мания, приобщение к ненормативной лексике и асоциальным
нормам поведения и т.п.). Н а и б о л ь ш е е распространение подобное
понимание нравственной культуры получает в периоды реформ,
революций и иных социальных потрясений. Эта система поведе-
н и я п р е д с т а в л я е т с о о о и ниги.тстичесие
нравы, к о т о р ы е с а м и н и ­
гилисты считают единственно нравственными.
Как видим, в каждой культурной группе, объединяемой об­
щ и м д л я всех п о н и м а н и е м с м ы с л а ж и з н и , с к л а д ы в а ю т с я с о о т в е т ­
ствующие каждому смыслу жизни
морально-психологические
у с т а н о в к и ее и н д и в и д о в , с о о т в е т с т в у ю щ и е им н р а в с т в е н н ы е
идеалы и нормы поведения, содержание которых проявляется в
к а ч е с т в е н р а в о в во всех с ф е р а х д е я т е л ь н о с т и л ю д е й э т о й г р у п п ы .
К а ж д ы й из н а з в а н н ы х т и п о в н р а в с т в е н н о й к у л ь т у р ы р а с с м а т ­
р и в а е т с я п р и о б щ а ю щ и м и с я к н е м у л ю д ь м и не т о л ь к о к а к о п т и ­
м а л ь н ы й путь с а м о р е а л и з а ц и и , но и как д о с т о й н ы й с п о с о б п о в е ­
дения, необходимый для самоуважения. С развитием общества
все б о л ь ш е е з н а ч е н и е в в ы б о р е ч е л о в е к о м характера и н д и в и д у ­
альной нравственной культуры приобретает его природная пред­
расположенность к тому или иному виду деятельности. Но для
о с у щ е с т в л е н и я о с о з н а н н о г о п р е д п о ч т е н и я т о г о или иного т и п а
нравственной культуры человек должен иметь возможность озна­
комления со всеми с у щ е с т в у ю щ и м и ее т и п а м и в процессе э т и к о культурологического просвещения.
1. Кант И. Основы метафизики нравственности. М.: Мысль, 1999.
2. Д ю р к г е й м Э. О разделении о б щ е с т в е н н о г о труда: М е т о д с о ц и о л о г и и /
Пер. с фр. М.: Наука, 1900.
3. Л ю б у т и н К.Н., Пивоваров Д . В . Диалектика субъекта и объекта. Ека­
теринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1993.
4. Бехтерев В.М. Объективная психология. М.: Наука, 1991.
5. Франц A . C . Нравственная культура: стратегия исследования идеаль­
ного образа. Екатеринбург: Изд-во Рос. гос. проф.-пед. ун-та, 2 0 0 5 .
6. Франц A . C . Российские правы: истоки и реальность: ( А з б у к а этиче­
ского плюрализма). Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999.
7. Гринберг Л.Г. С у щ н о с т ь и специфика нравственной культуры // В о ­
просы нравственной культуры. В и л ь н ю с , 1981.
H. Н. Ц е л и щ е в
Екатеринбург
ЭТНОС КАК ФАКТОР КУЛЬТУРЫ
В отечественной литературе исследованием этносов еще в
д в а д ц а т ы е годы п р о ш л о г о века занимался русский э т н о г р а ф
С.М.Широков .
1
Во в т о р о й п о л о в и н е X X века п р о б л е м ы э т н о г е н е з а р а з р а б а т ы ­
вают советские ученые Л.Н. Гумилев, Ю.В. Бромлей, С И . Брук и
др. Излагая основы теории этносов, Ю . В . Бромлей дает с л е д у ю ­
щ е е о п р е д е л е н и е э т н о с а : « Т а к и м о б р а з о м , э т н о с (в у з к о м з н а ч е ­
нии э т о г о т е р м и н а ) м о ж е т б ы т ь о п р е д е л е н к а к и с т о р и ч е с к и с л о ­
ж и в ш а я с я на о п р е д е л е н н о й т е р р и т о р и и у с т о й ч и в а я с о в о к у п н о с т ь
людей, обладающих общими относительно стабильными особен­
ностями языка, культуры и психики, а также сознанием своего
единства и отличия от других подобных образований (самосозна­
ние), ф и к с и р о в а н н ы м в самоназвании (этнониме)»^.
В настоящее время этнонациональными проблемами занима­
ю т с я В . А . Т и ш к о в , Р.Г. А б д у л а т и п о в , Л . А . Д р о б и ж е в а , В . Ю . З о ­
рин, А.П. С а д о х и н , Т.Г. Тавадов, В.А. Т у р а е в и др.
П о н я т и е « э т н о с » (ethnos) в п е р е в о д е с г р е ч е с к о г о о з н а ч а е т
группу л ю д е й , род, племя, народ. В науке используются т а к ж е та­
кие п о н я т и я , как « с у б э т н о с » ( э л е м е н т ы с т р у к т у р ы о б р а з а ) и « с у ­
п е р э т н о с » ( э т н и ч е с к а я с и с т е м а , с о с т о я щ а я из н е с к о л ь к и х э т н о с о в ,
в о з н и к ш а я как ц е л о с т н о с т ь и п р о ж и в а ю щ а я на о д н о й т е р р и т о р и и ) .
Отличительными признаками этносов являются общий язык,
о б щ а я р е л и г и я , п р о ж и в а н и е на о д н о й т е р р и т о р и и , о б щ а я м а т е р и ­
альная и духовная культура, в том числе обычаи, обряды, нормы
поведения, искусство, народные предания и др.
Представители того или иного этноса и м е ю т т а к ж е о б щ и е
черты физического облика, единый хозяйственный уклад, с х о ж и е
жилища, одежду и пищу.
В историческом развитии этносов мы можем проследить ряд
ступеней:
1. П е р в о б ы т н о е ч е л о в е ч е с к о е с т а д о , к о т о р о е с у щ е с т в о в а л о в
эпоху первобытного человеческого общества. О н о имело с в о ю
территорию, свое примитивное хозяйство и уклад жизни, само­
сознание и т.д.
2. Р о д и п л е м я , о б ъ е д и н я ю щ е е н е с к о л ь к о р о д о в , с л е д у ю щ и е
т и п ы э т н и ч е с к о й о б щ н о с т и , к о т о р ы е в о з н и к л и на э т а п е п е р в о ­
бытно-общинной формации. Здесь определяющими признаками
человеческой общности являются кровно-родственные связи,
я з ы к , о б ы ч а и , т р а д и ц и и , т е р р и т о р и я и х о з я й с т в е н н а я ж и з н ь . На
последнем этапе этой ступени развития п р о и з в о д и т е л ь н ы х сил
в о з н и к а е т с о ю з п л е м е н , к р о в н о - р о д с т в е н н ы е с в я з и н а ч и н а ю т за­
меняться имущественно-классовыми.
3. На смену р о д о п л е м е н н ы м связям приходит народность,
складываются ранние государства в период античной и феодаль­
ной ф о р м а ц и й — Египет, Д в у р е ч ь е , Древняя Греция, Рим. Проис­
х о д и т в о з р а с т а н и е з н а ч е н и я т а к и х ф а к т о р о в , как о б щ н о с т ь т е р р и ­
тории, языка, хозяйственной жизни, усиление принципа (антите­
зы) «мы — они», который зародился еще в первобытном общест­
ве. Н а т е р р и т о р и и Р о с с и и ф о р м и р о в а н и е н а р о д н о с т е й п р о и с х о д и т
в I X — X вв. Н а р о д н о с т и с о х р а н и л и с ь и в н а ш е в р е м я .
4. Д а л ь н е й ш и й прогресс п р о и з в о д и т е л ь н ы х сил и п р о и з в о д с т ­
венных отношений, развитие товарно-денежных отношений, лик­
видация феодальной раздробленности и образование централизо­
в а н н ы х государств, т.е. переход человечества от ф е о д а л и з м а к
капитализму, привели к возникновению новой общности — нации.
Рассмотрим вопрос о соотношении таких исторических боль­
ш и х групп л ю д е й , как этнос, нация, раса. О н и о т л и ч а ю т с я д р у г от
друга, хотя у них имеется и много общего. Нация — высшая сту­
пень в развитии этноса, ее о т л и ч и т е л ь н ы е признаки — язык, тер­
ритория, общность экономической жизни, психический склад,
проявляющийся в общности культуры и быта.
Как социально-историческое явление нация связана с ликви­
дацией феодальной раздробленности, становлением и развитием
капитализма. Б о л ь ш у ю роль в консолидации наций играет госу­
д а р с т в о , хотя н а л и ч и е государства не является н е п р е м е н н ы м при­
знаком нации.
Э т н о с ы о т л и ч а ю т с я не т о л ь к о от наций, но и от рас. Ч е л о в е ­
ческие расы — это исторически сложившиеся б о л ь ш и е группы
людей, которые связаны между собой единством происхождения,
морфологическими наследственными признаками.
В науке нет единства в определении количества с о в р е м е н н ы х
человеческих рас. Н е к о т о р ы е у ч е н ы е в ы д е л я ю т три б о л ь ш и е ра­
с ы : е в р о п е о и д ы , н е г р о и д ы , м о н г о л о и д ы . В книге « С т р а н ы и на­
роды. Земля и человечество: О б щ и й обзор» к трем б о л ь ш и м ра­
сам авторы добавляют австралоидов, Здесь же отмечается, что
м о н г о л о и д н о й р а с е по п р о и с х о ж д е н и ю и м н о г и м п р и з н а к а м
близки американские индейцы (американоиды)'.
С о г л а с н о В . П . А л е к с е е в у , в н а с т о я щ е е в р е м я на З е м л е с у щ е ­
ствуют 6 основных рас:
— белая раса — е в р о п е о и д ы ,
— негроидная раса,
— койсанская раса (готтентоты и б у ш м е н ы , они отличаются
от н е г р о и д н о й р а с ы — не ч е р н ы е , а б у р ы е , у н и х м о н г о л о и д н ы й
тип л и ц а ) , у ч е н ы е с ч и т а ю т их о с т а в ш и м и с я п р е д с т а в и т е л я м и ка­
кой-то д р е в н е й расы Ю ж н о г о п о л у ш а р и я ,
— австралоиды или австралийцы, видимо, они попали в Ав­
с т р а л и ю п о м о р ю из И н д и и ,
— пятая, самая многочисленная раса, монголоиды, распадает­
ся на р я д п о д р а с : с и б и р с к и е , с е в е р о к и т а й с к и е , ю ж н о к и т а й с к и е ,
м а л а й с к и е , т и б е т с к и е — ни о д н а из э т и х п о д р а с н е с о с т а в л я е т
самостоятельного этноса,
— шестая раса, американоиды, заселяет всю Америку.
Рассматривая характеристики с у щ е с т в у ю щ и х рас, следует от­
метить, что и по в н е ш н е м у виду, и по п с и х о ф и з и ч е с к и м особен­
ностям представители р а з л и ч н ы х рас с и л ь н о о т л и ч а ю т с я д р у г от
д р у г а . Раса я в л я е т с я о т н о с и т е л ь н о с т а б и л ь н о й б и о л о г и ч е с к о й
характеристикой вида л ю д е й , но при этом в а ж н о п о д ч е р к н у т ь ,
что о н а не является
формой
их общежития,
способом
их
совме­
стной жизни.
Расы различаются по чисто в н е ш н и м признакам,
которые м о ж н о определить анатомически.
Представители всех рас обладают р а в н ы м и способностями в
овладении высотами мировой цивилизации вопреки антинауч­
ным, р е а к ц и о н н ы м взглядам расистов. Теория и практика расизма
неразрывно связаны с идеологией и политикой фашистской Гер­
мании в годы развязанной ею второй мировой войны, уничто­
жившей миллионы людей «неарийского» происхождения.
Ю . И . С е м е н о в в н о с и т ясность в т о , как с л е д у е т п о н и м а т ь ка­
тегорию этноса. « О б щ а я культура,— п и ш е т а в т о р , — вот что род­
нит а н г л и ч а н , п о к а о н и о с т а ю т с я а н г л и ч а н а м и , и о т л и ч а е т их о т
американцев, ирландцев, шотландцев и других такого рода общ­
н о с т е й , г о в о р я щ и х на а н г л и й с к о м я з ы к е . Ч т о ж е к а с а е т с я я з ы к о ­
вой о б щ н о с т и , т о о н а , как в с л у ч а е , к о г д а эта о б щ н о с т ь в о б щ е м и
целом совпадает с культурной, так и в том, когда она з н а ч и т е л ь н о
шире последней, является одновременно и в а ж н е й ш и м условием
возникновения и развития культурной общности и существен­
нейшим компонентом последней» . По мнению Л.Н. Гумилева,
«каждый этнос представляет собой оригинальную форму адапта­
ции ч е л о в е к а в б и о ц е н о з е л а н д ш а ф т а » . П р и с м е н е л а н д ш а ф т а
этнос, по его м н е н и ю , теряет с в о ю п р и р о д у и исчезает. Его под­
х о д б а з и р у е т с я не т о л ь к о на э к о л о г и ч е с к и х , н о и на п с и х о л о г и ч е 5
с к и х о с н о в а н и я х . В т р а н с ц е н д е н т а л ь н о е я д р о э т н о с а , по е г о м н е ­
нию, входят местные нравы, обычаи, культура. Правда, в ранних
работах Гумилев отвергал наличие у этносов универсальных
в н е ш н и х п р и з н а к о в , т а к и х , как я з ы к , п р о и с х о ж д е н и е , о б ы ч а и ,
материальная культура, идеология, считая более существенным
наличие этнической идентификации и этнического самосозна­
ния . Этническая общность — это прежде всего большой коллек­
т и в л ю д е й , с в я з а н н ы х м е ж д у с о б о й ( в о в с я к о м с л у ч а е в п е р и о д ее
возникновения и формирования) определенными отношениями
родства.
6
В настоящее время в науке выработалось общее мнение отно­
сительно главных признаков, характеризующих этнос. Во-пер­
в ы х , э т о к у л ь т у р а (и в а ж н е й ш и й е е э л е м е н т — я з ы к ) , в о - в т о р ы х ,
самосознание, о с у щ е с т в л е н и е операции с а м о и д е н т и ф и к а ц и и . Гра­
ницу между этносами проводит осознание своего единства, нали­
чие общих интересов и ментальных установок.
Наиболее распространенными среди этнических процессов
являются консолидация, когда сходные этнографические группы
с л и в а ю т с я в одну; этническая а с с и м и л я ц и я , когда один или не­
сколько этносов «растворяются» в другом; этническое размеже­
в а н и е , т . н . в ы д е л е н и е из о д н о г о э т н о с а д р у г о г о и л и н е с к о л ь к и х .
Занимаясь исследованием этносов, Л.Н. Гумилев для обозна­
чения биосоциальной сущности этноса ввел понятие «пассионарность». О п и р а я с ь на т р у д ы а к а д е м и к а В.И. В е р н а д с к о г о , в част­
н о с т и на е г о у ч е н и е о н о о с ф е р е , Л . Н . Г у м и л е в д о к а з ы в а л , ч т о эт­
нос является частью биосферы. Наряду с биофизической характе­
ристикой этноса другое его свойство — связь с космической
энергией. Под воздействием космической энергии этносы в силу
пассионарности, т.е. в результате космического импульса, полу­
чают толчок для своего развития, которое продолжается 1100—
1500 л е т . « Э т н о с , — с ч и т а л Л . Н . Г у м и л е в , — э т о з а м к н у т а я с и с т е ­
ма д и с к р е т н о г о типа — к о р п у с к у л я р н а я система. Она получает
е д и н ы й з а р я д э н е р г и и и, р а с т р а т и в е г о , п е р е х о д и т л и б о к р а в н о ­
7
в е с н о м у с о с т о я н и ю с о с р е д о й , л и б о р а с п а д а е т с я на ч а с т и » .
« П а с с и о н а р н о с т ь — это х а р а к т е р о л о г и ч е с к а я д о м и н а н т а , не­
п р е о б о р и м о е внутреннее стремление (осознанное или, чаще, не­
о с о з н а н н о е ) к д е я т е л ь н о с т и , н а п р а в л е н н о й на о с у щ е с т в л е н и е ка­
к о й - л и б о ц е л и ( ч а с т о и л л ю з о р н о й ) . З а м е т и м , ч т о ц е л ь эта п р е д ­
ставляется пассионарной особи иногда ценнее даже собственной
жизни, а тем более жизни и счастья современников и соплемен­
ников»' .
Рассматривая этносы, нации и народности, следует отметить,
что их и з у ч е н и е м з а н и м а е т с я с р а в н и т е л ь н о м о л о д а я н а у к а — э т нополитология, возникшая в середине п р о ш л о г о века.
Э т н о п о л и т о л о г и я — э т о н а у к а о б э т н о с а х и н а ц и я х , их с о о т ­
ношении с властью и государством, об этнонациональных про­
цессах, это наука об этногенезе, к о т о р ы й п р е д с т а в л я е т с о б о й ис­
торию возникновения, развития и исчезновения этносов. Наряду с
общенаучными методами этнополитология использует специфи­
ческие методы, х а р а к т е р и з у ю щ и е э т н о н а ц и о н а л ь н ы е о т н о ш е н и я .
В их ч и с л е м о ж н о о т м е т и т ь т р и м е т о д а . В о - п е р в ы х , п р и м о р д и а лизм (от англ. primordial — и з н а ч а л ь н ы й , и с х о д н ы й ) — м е т о д о ­
л о г и ч е с к и й п о д х о д , к о т о р ы й р а с с м а т р и в а е т э т н и ч н о с т ь как в р о ж ­
денное свойство человеческой идентичности. Д а н н ы й подход
с л е д у е т из т о г о , ч т о о с о з н а н и е л ю д ь м и г р у п п о в о й п р и н а д л е ж н о ­
сти з а к л ю ч е н о в г е н е т и ч е с к о м к о д е и я в л я е т с я п р о д у к т о м р а н н е й
человеческой эволюции.
Во-вторых, конструктивизм (от лат. constructio — построение)
— методологический подход, согласно которому этничность яв­
ляется и н т е л л е к т у а л ь н ы м к о н с т р у к т о м п о л и т и к о в , у ч е н ы х , писа­
телей для п о н и м а н и я этносов и наций. К о н с т р у к т и в и з м о п р е д е л я ­
ет э т н о с как и с т о р и ч е с к у ю о б щ н о с т ь л ю д е й , к о т о р а я ф о р м и р у е т ­
ся на о с н о в е к у л ь т у р н о г о с а м о о п р е д е л е н и я п о о т н о ш е н и ю к д р у ­
гим о б щ н о с т я м .
В-третьих, инструментализм (от лат. instrumentum — о р у д и е
для р а б о т ы ) — м е т о д о л о г и ч е с к и й п о д х о д , р а с с м а т р и в а ю щ и й э т ­
нос и э т н и ч н о с т ь , и с х о д я не из о б ъ е к т и в н ы х ф а к т о р о в с у щ е с т в о ­
вания э т н о с о в и н а ц и й , а из т о й р о л и , к о т о р у ю о н и в ы п о л н я ю т в
культуре. При таком подходе политические л и д е р ы используют
э т н и ч н о с т ь как и н с т р у м е н т д л я д о с т и ж е н и я с в о и х ц е л е й в б о р ь б е
за в л а с т ь .
Абдулатипов, определяя предмет этнополитологии, пишет,
что « э т о г е н е з и с э т н и ч е с к и х , э т н о н а ц и о н а л ь н ы х , м е ж э т н и ч е с к и х ,
этнокультурных отношений в системе социально-политических
процессов, институтов, влияния этнического и этнонационального ф а к т о р о в на п о л и т и ч е с к у ю в л а с т ь , и д е и , п о л и т и к о - п р а в о в ы е
нормы, отношения власти, деятельности политических учрежде­
ний, п а р т и й и д в и ж е н и й в с ф е р е э т н о н а ц и о н а л ь н ы х о т н о ш е н и й » .
9
Я в л я я с ь о д н о й из к р у п н е й ш и х ч е л о в е ч е с к и х о б щ н о с т е й , э т н о с
в ы с т у п а е т в к а ч е с т в е в а ж н е й ш е г о ф а к т о р а к у л ь т у р ы во в с е м и р ­
ной истории.
1
См.: Широков С М . Этнос: исследование основных принципов измене­
ний этнических и этнографических явлений. Шанхай, 1922.
" Бромлсй Ю.В. Этносоциальные процессы: Теория, история, с о в р е м е н ­
ность. М.: Наука, 1987. С. 14.
См.: Страны и народы. Земля и человечество: О б щ и й о б з о р . М.:,
Мысль, 1978. С. 1 0 2 — 1 0 9 .
3
4
С е м е н о в Ю.И. Секреты Клио. 1996. С.29.
Гумилев Л.Н., Иванов К.П. Этнические процессы: два п о д х о д а к изу­
ч е н и ю // Социс. 1 9 9 2 . № 1 . С.53.
См.: Гумилев Л.Н. О т е р м и н е этнос // Доклады географического о б щ е ­
ства СССР. Вып.З.
Гумилев Л.Н. География этноса в исторический период. М., 1990.
С. 27.
Там же. С. 3 3 .
А б д у л а т и п о в Р.Г. Этнополитология. СПб.: Питер, 2 0 0 4 . С. 15.
5
6
7
8
9
Л.В. Шилкова
Екатеринбург
ТИПЫ РАЦИОНАЛЬНОСТИ В ПОНИМАНИИ ПРАВА
Т и п ы р а ц и о н а л ь н о с т и , п р е о б л а д а ю щ и е в ту или и н у ю эпоху в
истории познающего человечества, становились парадигмальными у с т а н о в к а м и т а к ж е и в изучении всех правовых ф е н о м е н о в
общества. Тип рациональности, г о с п о д с т в у ю щ и й в то или иное
время, формировал и соответствующий тип правопонимания. Со­
временные ученые обосновывают факт существования трех ос­
новных типов духовной культуры человечества (типов миропо­
нимания, типов рациональности): классический, неклассический,
постнеклассический . В соответствии с ними мы называем также
и три основных типа рациональности в понимании права: класси­
ческий, неклассический и постнеклассический.
1
Классическая
рациональность
в понимании права вырастает
из к л а с с и ч е с к о г о т и п а н а у ч н о й р а ц и о н а л ь н о с т и X V I I — с е р е д и н ы
X X века, основы которого б ы л и з а л о ж е н ы греческой ф и л о с о ф и е й
и развиты эпохой Просвещения. Она имеет своей основой сле­
д у ю щ и е постулаты классической науки:
.
идеалом научного познания является построение абсолют­
но и с т и н н о й к а р т и н ы м и р а ;
— субъект познания является с у в е р е н н ы м началом, д и с т а н ­
цированным от и з у ч а е м о г о мира, со с т о р о н ы н а б л ю д а ю щ и м и
экспериментирующим с объектом познания;
— и з у ч а е м ы й о б ъ е к т п о н и м а е т с я как л о к а л ь н ы й у с т о й ч и в ы й
механизм, п о з в о л я ю щ и й выявить законы его существования пу­
тем м н о г о к р а т н ы х э к с п е р и м е н т о в ;
— о б ъ е к т и в н о с т ь н а у ч н о г о з н а н и я д о с т и г а е т с я путем и с к л ю ­
ч е н и я из п о з н а в а т е л ь н о й д е я т е л ь н о с т и к а к п о з н а ю щ е г о с у б ъ е к т а ,
так и п о з н а в а т е л ь н ы х п р о ц е д у р .
Для классического типа рациональности в понимании самого
п р а в а и, с л е д о в а т е л ь н о , в с е х е г о ф е н о м е н о в , х а р а к т е р е н э в р и с т и ­
ческий тандем «взгляда снизу» и «взгляда сверху»^.
У к а ж е м на г н о с е о л о г и ч е с к и е о с о б е н н о с т и т а к н а з ы в а е м о г о
в з г л я д а с н и з у . П р а в о п о н и м а е т с я к а к ф е н о м е н , в ы р о с ш и й из с а ­
мой о б ъ е к т и в н о й р е а л ь н о с т и , из г л у б и н ы д е й с т в и т е л ь н о с т и . П р а ­
во о б ъ е к т и в н о с у щ е с т в у е т , о н о в ы р а с т а е т из о б ъ е к т и в н о й р е а л ь ­
ности. Познание закономерностей развития общественных отно­
шений о д н о з н а ч н о ведет к в ы я с н е н и ю с у щ н о с т и права и з а к о н о ­
мерностей его развития. Индивидуальные параметры и характе­
р и с т и к и с у б ъ е к т а п р а в о п о н и м а н и я (а т а к ж е п р а в о с о з н а н и я и п р а ­
в о о т н о ш е н и я ) не и м е ю т п р и н ц и п и а л ь н о г о з н а ч е н и я , так к а к о н
растворяется в общественных отношениях, полностью детерми­
нирован ими. Таким образом, классическое
правопонимание
( « в з г л я д с н и з у » ) а к ц е н т и р у е т с в о е в н и м а н и е п р е и м у щ е с т в е н н о на
праве как объекте познания и э л и м и н и р у е т все, что относится к
субъекту правопонимания и средствам его понимания. Именно
эта э л и м и н а ц и я я в л я е т с я н е о б х о д и м ы м у с л о в и е м п о л у ч е н и я о б ъ ­
ективно-истинного знания о сущности права.
Эвристической особенностью иного типа классического по­
нимания права — «взгляд сверху» — является кардинальный по­
ворот к поиску сущности права в самом его субъекте. Источни­
ком п р а в а , п р а в о с о з н а н и я и п р а в о п о р я д к а я в л я е т с я с у б ъ е к т , е г о
с о з н а н и е и р а з у м . П о н и м а н и е в н у т р е н н е й п р и р о д ы права п е р е ­
м е щ а е т с я из с ф е р ы о б ъ е к т и в н о с у щ е с т в у ю щ и х
социальноо б щ е с т в е н н ы х о т н о ш е н и й в сферу субъекта как носителя идеи
права. Т а к и м о б р а з о м , к л а с с и ч е с к и й т и п п р а в о п о н и м а н и я ( « в з г л я д
с в е р х у » ) о б р а щ а е т с в о е в н и м а н и е в п е р в у ю о ч е р е д ь на в н у т р е н ­
ний м и р с у б ъ е к т а , е г о р а з у м , е г о с в о б о д н у ю в о л ю .
Яркими вариантами классического типа правопонимания в
современном российском правоведении являются правовые кон­
цепции B.C. Нерсесянца и С.С. Алексеева".
Т а к и м о б р а з о м , н е з а в и с и м о от того, что является и з у ч а е м ы м
объектом в поиске сущности права,— существующие обществен­
ные условия (концепции Гуго, Савиньи, Пухты, Маркса и др.),
или с в о б о д н ы й д у х , н р а в с т в е н н ы й мир л и ч н о с т и ( к о н ц е п ц и и
Гоббса, Канта, Гегеля), или с о в о к у п н о с т ь д е й с т в у ю щ и х ю р и д и ч е ­
ских норм, выражающих волю «властвующего» (концепции Ма­
киавелли, Остина, Кельзена, Шершеневича) — в классическим
типе правопонимания знание о праве «добывается» путем исклю­
ч е н и я из п о з н а в а т е л ь н о й д е я т е л ь н о с т и с а м о г о с у б ъ е к т а и е г о п о ­
знавательных процедур. Субъект правопонимания является суве­
р е н н ы м началом, д и с т а н ц и р о в а н н ы м от самого права, со стороны
а н а л и з и р у ю щ и м его ф е н о м е н ы . П р а в о как и с с л е д у е м ы й объект
предстает в качестве некоего устойчивого материального или же
идеального бытия, которое возможно мысленно анализировать,
синтезировать, структурировать и т.д. безо всякого познаватель­
ного «ущерба» для него. Классический тип правопонимания ока­
з ы в а е т с я п р и н ц и п и а л ь н о не с п о с о б н ы м у л о в и т ь с у т ь п р а в а в е г о
р а б о т е , с у т ь п р а в а как к о м м у н и к а ц и и , к а к о д н о г о из с п о с о б о в
ч е л о в е ч е с к о г о б ы т и я . В ы п о л н и т ь эти г н о с е о л о г и ч е с к и е задачи
призывается историей человечества неклассический тип рацио­
нальности в понимании права.
Неклассическии
тип рациональности
в правопонимании осно­
в ы в а е т с я на о с о б е н н о с т я х р а з в и т и я н а у к и н е к л а с с и ч е с к о г о п е р и о д а
к о н ц а X I X — с е р е д и н ы X X века. П а р а д и г м а л ь н ы м и о с о б е н н о с т я ­
ми неклассического типа научной рациональности являются:
— п о н и м а н и е н а у ч н о й к а р т и н ы м и р а не как т о ч н о г о и о к о н ­
ч а т е л ь н о г о п о р т р е т а п р и р о д ы , а как п о с т о я н н о у т о ч н я е м о й и р а з ­
вивающейся системы относительно истинного знания о мире;
— отказ от истинности единственной теории и д о п у щ е н и е ис­
тинности нескольких о т л и ч а ю щ и х с я друг от друга к о н к р е т н ы х
описаний одной и той же реальности;
— с у б ъ е к т п о з н а н и я о с м ы с л и в а е т с я как ч а с т ь п о з н а в а е м о г о
мира, находящаяся внутри этого мира и обусловленная им;
— р а с ш и р е н и е полей и с с л е д у е м ы х объектов, о с м ы с л е н и е ис­
следуемых объектов в качестве сложных саморегулируемых сис­
тем, в качестве процесса.
Неклассический тип рациональности в понимании права может
быть о х а р а к т е р и з о в а н т а к и м и э в р и с т и ч е с к и м и у с т а н о в к а м и , как:
преодоление противопоставления объекта и субъекта, бы­
тия и с о з н а н и я , х а р а к т е р н о г о д л я к л а с с и ч е с к о г о т и п а п р а в о п о н и мания;
— п о и с к с у щ н о с т и п р а в а во в з а и м о д е й с т в и и ( к о м м у н и к а ц и и )
с у б ъ е к т о в (а не в д у х о в н о м м и р е с у б ъ е к т а и не в о б ъ е к т и в н о с у ­
щ е с т в у ю щ и х о б щ е с т в е н н ы х о т н о ш е н и я х , как в к л а с с и ч е с к о м т и ­
пе р а ц и о н а л ь н о с т и ) ;
— точка отсчета в понимании права — внутренний опыт уча­
с т н и к а п р а в о в о й к о м м у н и к а ц и и (а н е п о з и ц и я в н е ш н е г о н а б л ю д а ­
т е л я , как в к л а с с и ч е с к о м т и п е п р а в о п о н и м а н и я ) ;
— п р а в о р а с с м а т р и в а е т с я к а к с п о с о б б ы т и я с у б ъ е к т а (а н е к а к
чуждая, подавляющая субъекта сила).
Н е к л а с с и ч е с к о е п о н и м а н и е права к о н ц е п т у а л ь н о вырастает из
принципиально иного понимания человека и его места в окру­
жающем мире. Этот новый исследовательский тон задает в пер­
вую очередь формирующаяся экзистенциалистская тенденция в
философии и в гуманитарном познании в целом. Примечательно,
что само понятие «субъект» п р о и з о ш л о от л а т и н с к о г о слова
subjectus, то есть « л е ж а щ и й внизу, н а х о д я щ и й с я в о с н о в е » . Н а ч и ­
ная с Д е к а р т а п о н я т и е « с у б ъ е к т » о б р е л о и м е н н о т о т с м ы с л , к о т о ­
рый преобладает до сих пор в современном нам обществе: субъ­
ект — это тот, кто противостоит объекту (миру, природе, б ы т и ю ) .
Такая познавательная установка характерна, как м ы у ж е о т м е ч а л и
выше, именно для классического типа рациональности. Неклас­
сическая рациональность, в том числе и неклассическое правопонимание, предпринимает попытку восстановить у т р а ч е н н у ю гар­
монию человека и мира. Неклассический тип рациональности
создает такой концептуальный образ мира права, который высту­
пает в е д и н с т в е внутреннего и в н е ш н е г о о п ы т а права, с у щ н о с т и и
существования, предстает целостным и многогранным способом
ч е л о в е ч е с к о г о б ы т и я , как б ы р а с к р ы в а ю щ и м с е б я и з н у т р и , ч е р е з
внутренний о п ы т и в з а и м о д е й с т в и е н а ш е г о б ы т и я в м и р е как б ы ­
тия с д р у г и м » .
Примерами неклассических концепций в современном рос­
сийском правоведении являются в том числе диалогическая кон­
цепция права И.Л. Честнова, концепции к о м м у н и к а т и в н о г о права
A.B. Полякова и С И . Максимова .
4
5
З а р о ж д е н и е постнеклассичекои
науки и с о о т в е т с т в е н н о п о с т н е к л а с с и ч е с к о й р а ц и о н а л ь н о с т и как с о в е р ш е н н о н о в о г о т и п а
м ы ш л е н и я п р о и з о ш л о во в т о р о й п о л о в и н е X X века. П р е д п о с ы л ­
ками возникновения постнеклассического мышления (также и в
понимании права) стали многочисленные достижения естествен­
ных наук, формирование новой науки синергетики, расцвет
«идеологии» постмодернизма, а также объективно протекающие
процессы глобализации человечества.
Постнеклассическая парадигма миропонимания в первую
очередь меняет в корне представление о познаваемых объектах:
— не с у щ е с т в у е т стабильной с у щ н о с т и познаваемого объекта,
не с у щ е с т в у е т ц е н т р а е г о с т р у к т у р ы , к о т о р ы й о п р е д е л я л б ы е г о
неизменные свойства;
— структура объекта всегда задается сознанием познающего
субъекта, сформировавшемся в данный момент, в данном про­
странстве и в данной культуре;
— в с е я з ы к и о п и с а н и я р е а л ь н о с т и (в т о м ч и с л е и п р а в о в о й )
являются равноправными;
— на с м е н у р а ц и о н а л ь н о с т и ( к а к о п р е д е л е н н о м у т и п у м и р о ­
понимания) п р и х о д и т мультирациональность (как р а в н о п р а в и е
всех в о з м о ж н ы х п а р а д и г м и д и с к у р с о в ) .
П о н и м а н и е п р а в а т а к ж е с т р о и т с я на у к а з а н н ы х в ы ш е п р и н ц и ­
пах п о з н а н и я . С о в р е м е н н ы е п р а в о в е д ч е с к и е т е н д е н ц и и ведут к
отказу от создания целостной теоретической модели права, обла­
д а ю щ е й неизменной внутренней сущностью. Отход от сущности
права приводит к его децентрации. Следовательно, понимание
п р а в а к о н ц е н т р и р у е т с я на п о з н а н и и е г о в н е ш н и х с т о р о н , е г о ф е ­
номенов .
6
П р о я в л е н и е и р а з в и т и е п р а в а с л у ч а й н о , н е л и н е й н о и не п р о ­
гнозируемо. Его понимание возможно лишь с позиции опреде­
ленного дискурса, который и является вариантом задания сущно­
сти. Все т е о р и и права являются л о к а л ь н ы м и , о г р а н и ч е н н ы м и ,
поскольку о т б и р а ю т для ф о р м и р у е м о й модели только те ф е н о м е ­
н ы , к о т о р ы е з а д а н ы и м и как с у щ е с т в е н н ы е .
В постнеклассической мультирациональности право предста­
ет в образе так н а з ы в а е м о й р и з о м ы , то есть в образе некоей раз­
в е т в л е н н о й с е т и , с л у ч а й н о и л о к а л ь н о р а з р а с т а ю щ е й с я во в с е
с т о р о н ы , с о с т о я щ е й из м н о ж е с т в а ф е н о м е н о в а б с о л ю т н о р а з л и ч ­
ной п р и р о д ы .
Изучение права в контексте постнеклассической мультирациональности приводит современных исследователей к изучению
именно слоев права, к его о с м ы с л е н и ю в категориях иных предметностей. Западному правоведению уже известны варианты ос­
м ы с л е н и я п р а в а как и с к у с с т в а п р е д с т а в л е н и я , как р и т у а л а , как
л и т е р а т у р ы , как т е х н о л о г и и , как м у з ы к и . О ч е в и д н о , п о д о б н ы й
интерес в скором времени возникнет и среди нового поколения
российских правоведов.
7
1
См.: Степин B.C., Г о р о х о в В.Г., Розов М.А. Философия науки и т е х н и ­
ки. М., 1999. С . 4 5 — 5 0 ; Кохановский В.П. Ф и л о с о ф и я и методология науки.
Ростов н/Д., 1999. С. 4 1 — 4 2 ; Лешкевич Т.Г. Ф и л о с о ф и я науки: традиции и
новации. М., 2 0 0 1 . С. 1 3 3 — 1 4 2 .
2
См.: Ф и л о с о ф и я права: У ч е б . / П о д ред. О. Г. Данильяна. Харьков:
Прапор, 2 0 0 5 .
См.: А л е к с е е в С.С. В о с х о ж д е н и е к праву: Поиски и решения. М., 2 0 0 1 ;
Нерсесянц B.C. Ф и л о с о ф и я права: У ч е б . для вузов. М., 1997.
См.: Философия права. С. 165.
См.: Ч е с т н о е И.Л. Право как диалог: к ф о р м и р о в а н и ю новой онтологии
правовой реальности. С П б . , 2 0 0 0 ; Поляков A . B . Общая теория права: Курс
лекций. С П б . , 2 0 0 1 ; Максимов С И . Правовая реальность: опыт ф и л о с о ф с к о ­
го о с м ы с л е н и я . Харьков, 2 0 0 2 .
См.: Воротилина Т.Л. Постнеклассические тенденции в западной и
российской традиции правопонимания: автореф. д и с . ... канд. юрид. наук. Н.
Новгород. С. 79.
Там же. С 85.
4
5
6
7
С. А. Ш и р о б о к о в
Екатеринбург
НАУЧНОЕ ОБОСНОВАНИЕ
ИССЛЕДОВАНИЙ ПРАВА ОБРАЩЕНИЯ
8 большинстве современных исследований в сфере права ав­
торы стремятся дать предложения о внесении поправок в Консти­
т у ц и ю Российской Федерации или в законы различного уровня.
П р а в о в ы е н а у ч н ы е исследования и м е ю т с в о ю специфику, так как
они учитывают наличие и особенности общественных отношений
и н а п р а в л е н ы на п е р с п е к т и в у их р а з в и т и я с у ч е т о м п р а в о п р и м е ­
н и т е л ь н о й п р а к т и к и . Л о г и ч н о б ы л о б ы п р е д п о л о ж и т ь , ч т о все
з а к о н о п р о е к т ы д о л ж н ы п р о х о д и т ь не т о л ь к о п р а в и т е л ь с т в е н н у ю
экспертизу, но также и экспертизу в научных кругах. В современ-
ной российской д е й с т в и т е л ь н о с т и б о л ь ш и н с т в о п р и н и м а е м ы х
з а к о н о в о р и е н т и р о в а н ы не на н а у ч н о е о б о с н о в а н и е , а на к о н к р е т ­
ный политический интерес. В условиях правового государства
возрастает значение уровня выражения юридических категорий.
В б о л ь ш и н с т в е случаев при о ф о р м л е н и и р а з л и ч н ы х д о к у м е н т о в
или при р а с с м о т р е н и и р а з л и ч н ы х дел в судах в н и м а н и е уделяется
не с т о л ь к о с м ы с л у , с к о л ь к о ф о р м е и з л о ж е н и я . П о э т о м у в п р о ц е с ­
се п о д г о т о в к и , о б с у ж д е н и я , п р и н я т и я и о б н а р о д о в а н и я л ю б о г о
правового документа необходимо серьезное научное обоснование
по данному вопросу.
Говоря о научных исследованиях в таком, казалось бы, про­
с т о м в о п р о с е , к а к п р а в о на о б р а щ е н и е г р а ж д а н , м о ж н о о б р а т и т ь
в н и м а н и е на с к е п т и ч е с к у ю р е а к ц и ю о б ы в а т е л я . И д е й с т в и т е л ь н о ,
что может быть непонятного в сфере подачи обращения гражда­
нами и в сфере рассмотрения обращений граждан. На первый
взгляд, ничего с л о ж н о г о нет. Н о тогда откуда в о з н и к а ю т вопро­
сы: почему у нас такое н е и н и ц и а т и в н о е население; п о ч е м у под­
л и н н ы й с м ы с л д е м о к р а т и и п о с т е п е н н о с в о д и т с я на н е т ; п о ч е м у
так много граждан, разочарованных деятельностью государствен­
ных о р г а н о в ; п о ч е м у л ю д и не д о в е р я ю т п р а в и т е л ь с т в у и ч и н о в ­
никам? Этот перечень вопросов можно продолжать и далее. К
с о ж а л е н и ю , п р о с т ы х о т в е т о в на п о д о б н ы е в о п р о с ы не с у щ е с т в у ­
ет. Н о с т о ч к и з р е н и я н а у к и н е л ь з я у х о д и т ь о т э т и х п р о б л е м , а
наоборот, следует ориентировать новые научные исследования
именно в этом направлении.
Д е м о к р а т и ч е с к о е государство тем и отличается от государст­
ва с д р у г и м и х а р а к т е р и с т и к а м и , ч т о в б о л ь ш е й с т е п е н и у д е л я е т
внимание всему, что способствовало бы достойному существова­
н и ю г р а ж д а н и их с в о б о д н о м у р а з в и т и ю . В э т о м с м ы с л е о п р е д е ­
л е н н у ю р о л ь м о ж е т с ы г р а т ь к о н с т и т у ц и о н н о е п р а в о г р а ж д а н на
о б р а щ е н и е . И с с л е д о в а н и й в с ф е р е п р а в а на о б р а щ е н и е г р а ж д а н
не т а к у ж и м н о г о , х о т я с а м а п р о б л е м а д о с т а т о ч н о а к т у а л ь н а .
Разберемся в ряде основных положений темы.
Термин «обращение» достаточно часто встречается в практи­
ке о б щ е н и я л ю д е й , г о с у д а р с т в е н н ы х о р г а н о в , о р г а н о в м е с т н о г о
самоуправления, общественных образований и других различных
с о ц и а л ь н ы х о р г а н и з а ц и о н н ы х ф о р м . П р и э т о м м ы не в с е г д а з а д у ­
мываемся о том, что в зависимости от ситуации д а н н ы й термин
может иметь различное значение и назначение.
Обращение может быть способом передачи каких-то сигналов
с целью привлечения внимания: хлопанье в ладоши, удары о зем­
л ю , у д а р ы в г о н г , а з б у к а М о р з е , р а з ж и г а н и е к о с т р о в и т. д., т о
есть о п р е д е л е н н о е п р и в л е ч е н и е в н и м а н и я к о б р а щ а ю щ е м у с я и н ­
д и в и д у или к к а к о й - л и б о с и т у а ц и и .
О б р а щ е н и е и н о г д а р а с с м а т р и в а е т с я как с п о с о б к а с а т е л ь с т в а к
ч е м у - л и б о : о б р а щ е н и е в н и м а н и я на ч т о - л и б о и л и на к о г о - л и б о ;
обращение к чему-то или о б р а щ е н и е с чем-то.
Обращением является способность передачи установленного
ранее права, н а п р и м е р права владения, вместе с п е р е д а ч е й ценной
бумаги.
Обращаемость выражается в способности документа перехо­
д и т ь из р у к в р у к и , в р е з у л ь т а т е д а н н ы х д е й с т в и й п р а в о с о б с т ­
венности ф о р м а л ь н о - ю р и д и ч е с к и переходит от о д н о г о субъекта к
другому.
О б р а щ е н и е м б ы в а е т ф о р м а о б м е н а п р о д у к т о в т р у д а , д е н е г и иных
объектов собственности, характерная для товарного производства.
Г р а ж д а н с к о - п р а в о в о е о б р а щ е н и е в з ы с к а н и я на и м у щ е с т в о
включает в себя выявление, арест, продажу и м у щ е с т в а д о л ж н и к а
и передачу денег взыскателю.
О б р а щ е н и е р а с с м а т р и в а е т с я как д е й с т в и е с у д ь и , о р г а н а ,
должностного лица, уполномоченного обращать к исполнению
вступившее в з а к о н н у ю силу постановление по делу об а д м и н и ­
стративном правонарушении, в случае рассмотрения жалобы,
п р о т е с т а на п о с т а н о в л е н и е п о д е л у о б а д м и н и с т р а т и в н о м п р а в о ­
н а р у ш е н и и и ( и л и ) на п о с л е д у ю щ е е р е ш е н и е п о ж а л о б е .
Многообразие ситуаций использования термина «обращение»
и его с м ы с л о в ы е в ы р а ж е н и я г о в о р я т о т о м , ч т о э т о о б ъ е к т и в н а я и
востребованная категория социального взаимодействия.
Отметим, что термин «обращение» имеет официальное при­
менение в практике взаимодействия между органами государст­
венной власти в п о л и т и ч е с к о й системе государства. М е ж д у орга­
нами государственной власти и о р г а н а м и м е с т н о г о с а м о у п р а в л е ­
ния; м е ж д у о р г а н а м и м е с т н о г о с а м о у п р а в л е н и я и о б щ е с т в е н н ы м и
образованиями в системе самоуправления муниципальных обра­
зований также часто используется и ф о р м а л ь н о е значение терми­
на « о б р а щ е н и е » , и с м ы с л о в о е . П р е д п о л а г а е т с я , ч т о п о л и т и ч е с к и й
аспект значения термина « о б р а щ е н и е » очень тесно связан с его
юридическим выражением.
Р а с с м а т р и в а я т е р м и н « о б р а щ е н и е » как ю р и д и ч е с к у ю к а т е г о ­
рию, необходимо установить параметры возможности его исполь­
зования, объективную востребованность, совместимость с други­
ми ю р и д и ч е с к и м и категориями, а также наличие достаточной
правовой базы.
П р и э т о м о б р а щ е н и е как п р а в о , о б ъ е к т и в н о е и с у б ъ е к т и в н о е ,
необходимо рассматривать с юридической точки зрения в полном
с о о т в е т с т в и и с ф о р м а л ь н о й ю р и д и ч е с к о й л о г и к о й , т а к как о т п р а ­
вовой характеристики зависит в о з м о ж н о с т ь и п р а в и л ь н о с т ь ис­
пользования термина « о б р а щ е н и е » в юридической или политиче­
ской практике.
Д е й с т в у ю щ а я система права, о б о с н о в ы в а ю щ а я и определяю­
щ а я с о д е р ж а н и е и с м ы с л « о б р а щ е н и я » , к с о ж а л е н и ю , не т о л ь к о
не с п о с о б с т в у е т р а з в и т и ю и н с т и т у т о в права « о б р а щ е н и я » , но и
вносит много второстепенных, ненужных юридических элемен­
тов правовой техники, которые снижают эффективность и значе­
ние данной категории.
Законодательная база права обращения существовала долгое
в р е м я л и ш ь на у р о в н е с у б ъ е к т о в Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и , п р и ч е м
она б ы л а о р и е н т и р о в а н а на те п р а в о в ы е о с н о в ы , к о т о р ы е б ы л и
приняты в очень отдаленное время и совершенно неприемлемы в
современных условиях. Использованные базовые правовые акты
были приняты в совершенно иных общественных отношениях, и
н е п о н я т н о , к а к и м о б р а з о м у с т а н а в л и в а л а с ь их п р и е м л е м о с т ь к
современным отношениям в российском обществе. Все это озна­
ч а е т т о , ч т о и с с л е д о в а н и я п р а в а о б р а щ е н и я не у т р а т и л и с в о е й
научной, юридической и социальной актуальности.
Раздел III
МИФОЛОГИЯ, РЕЛИГИЯ, НАУКА
А.Л. Анисин
Тюмень
ФЕНОМЕН «НАУЧНОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ»
Прежде всего оговоримся, что выражение «научное мировоз­
з р е н и е » у п о т р е б л я е т с я з д е с ь н е как к о н с т р у к ц и я , з н а ч е н и е к о т о ­
рой о п р е д е л я е т с я п р и с о е д и н е н и е м к с о д е р ж а н и ю п о н я т и я « м и р о ­
воззрение» признака «научности», а как е д и н о е понятие, о т н о ш е ­
ние к о т о р о г о к а к к н а у к е , т а к и к м и р о в о з з р е н и ю е щ е т р е б у е т с я
прояснить. В этом с м ы с л е б ы л о бы о п р а в д а н о везде взять это вы­
ражение в кавычки или писать в одно слово: н а у ч н о е - м и р о в о з з р е н и е , н о д л я у д о б с т в а ч т е н и я м ы э т о г о н е д е л а е м , о с т а в и в ка­
вычки т о л ь к о в з а г о л о в к е и в п о с л е д н е м п р е д л о ж е н и и .
Тема научного мировоззрения многоаспектна и неоднозначна.
Во-первых, б о л ь ш у ю проблему представляет собой сама претен­
зия н а у к и на м и р о в о з з р е н ч е с к и й с т а т у с . С о д н о й с т о р о н ы , п р е ­
д е л ь н о о ч е в и д н о т о , ч т о н а у к а не р е ш а е т м и р о в о з з р е н ч е с к и х в о ­
просов, что у ч е н ы е могут иметь и и м е ю т р е а л ь н о о ч е н ь различ­
ные, п о р о й н е с о в м е с т и м ы е д р у г с д р у г о м м и р о в о з з р е н и я . Н о , с
д р у г о й с т о р о н ы , н е л ь з я не п р и з н а т ь , ч т о за с л о в а м и о н а у ч н о м
мировоззрении стоит вполне определенная и очень влиятельная
реальность. Научное мировоззрение с у щ е с т в е н н ы м образом оп­
ределяет ж и з н ь и с а м о с о з н а н и е у с р е д н е н н о г о ц и в и л и з о в а н н о г о
человека с о в р е м е н н о с т и . « Н а у ч н о г о » м и р о в о з з р е н и я , в о о б щ е - т о ,
б ы т ь не м о ж е т , н о о н о , т е м н е м е н е е , е с т ь и п р и э т о м я в л я е т с я
настолько з н а ч и м ы м к о м п о н е н т о м (если не сказать — о с н о в о й )
общественного сознания, что другим мировоззрениям остается
только позавидовать. Господство н а у ч н о г о м и р о в о з з р е н и я озна­
чает п о з и т и в и з м , с т а в ш и й м а с с о в о й к у л ь т у р о й . Т о т в з г л я д на
мир, на ч е л о в е к а , на и с т о р и ю , на к у л ь т у р у , к о т о р ы й и м е е т в ы ш е ­
упомянутый усредненный человек современности, существенным
образом определен п о з и т и в и з м о м . Видеть в м и ф о л о г и и и р е ли ги и
недоразвитые ф о р м ы познания мира, видеть в философии нелепо
заумный набор слов, б о л е з н е н н о н е п р а в и л ь н о е у п о т р е б л е н и я ра-
з у м а и я з ы к а , о т в е р г а т ь с а м и ф и л о с о ф с к и е в о п р о с ы как б е с п о л е з ­
н ы е и б е с с м ы с л е н н ы е — все э т о , н а р я д у с в е р о й во в с е м о г у щ е с т ­
во н а у к и , д а в н о у ж е о с т а л о с ь в п р о ш л о м д л я и н т е л л е к т у а л о в г у м а н и т а р и е в , но и м е н н о это является основой всякого мировоз­
з р е н и я на м а с с о в о м у р о в н е . Э т о о з н а ч а е т т а к ж е и т о , ч т о б о л ь ­
ш и н с т в о л ю д е й , о р и е н т и р у ю щ и х с я на н а у ч н о е м и р о в о з з р е н и е ,
и м е ю т при этом предельно поверхностное, п р и м и т и в н о е , а п о р о ю
и фантастически извращенное представление о науке. «Научно­
с т и » их м и р о в о з з р е н и я н и с к о л ь к о н е м е ш а е т н е к о м п е т е н т н о с т ь в
научных вопросах, доходящая до невежества. «Научность» этого
м и р о в о з з р е н и я не и м е е т н и ч е г о о б щ е г о с н а у ч н о с т ь ю н а у к и .
Далее, во-вторых, н е о б х о д и м о прояснить те мировоззренче­
ские принципы, которые подразумеваются научным мировоззре­
н и е м . С а м о э т о м и р о в о з з р е н и е с с ы л а е т с я на н а у к у и е е н о в е й ш и е
д о с т и ж е н и я к а к на о с н о в а н и е д л я с в о и х у т в е р ж д е н и й и в ы в о д о в ,
о д н а к о т а к и е с с ы л к и , как сказано в ы ш е , я в л я ю т с я с а м о о б м а н о м .
Вкратце постулаты научного мировоззрения можно изложить
с л е д у ю щ и м о б р а з о м . 1. В е р а в н а у к у , и м е ю щ а я в с е ч е р т ы р е л и г и ­
о з н о й в е р ы . С э т о й в е р о й с в я з а н о т р е б о в а н и е о б ъ е к т и в и з м а и ра­
ц и о н а л и з м а п р и о п и с а н и и л ю б о й р е а л ь н о с т и . 2. В е р а в п р о г р е с с ,
п р е д п о л а г а ю щ а я , с о д н о й с т о р о н ы , н е д о р а з в и т о с т ь всех п р е д ы ­
д у щ и х поколений, чем глубже в историю, тем примитивнее, а с
другой стороны, фантастические перспективы в б у д у щ е м . 3. Па­
радоксальная вера в природу, с о ч е т а ю щ а я , с одной стороны, не­
кое о б о ж е с т в л е н и е п р и р о д ы через п р и п и с ы в а н и е ей «разума»,
« м у д р о с т и » , « т в о р ч е с к о й м о щ и » , « в е ч н о с т и » и т.д., а с д р у г о й —
в е р у во в с е б о л ь ш е е п о д ч и н е н и е п р и р о д ы ч е л о в е к у , в п р и н ц и п и ­
а л ь н у ю осуществимость и действительное осуществление власти
н а д п р и р о д о й , в т о м ч и с л е н а д п р и р о д о й ч е л о в е ч е с к о й . 4. О т р и ­
цание реального существования абсолютных ценностей, сведение
л ю б ы х норм и оценок в жизни человека к исторической условно­
с т и . Э т о т п е р е ч е н ь не п р е т е н д у е т на п о л н о т у , к а ж д ы й из в ы д е ­
ленных постулатов — сциентизм, прогрессизм, натурализм, реля­
тивизм — нуждается в подробном содержательном раскрытии,
к а к и их т е с н а я в з а и м о с в я з ь . О д н а к о н а з в а н н ы е х а р а к т е р и с т и к и
научного мировоззрения достаточно высвечивают его суть, и
о ч е н ь н е м а л о в а ж н ы м о б с т о я т е л ь с т в о м я в л я е т с я т о , ч т о в с е эти
х а р а к т е р и с т и к и в ы р а ж а ю т в р а з н о й ф о р м е п р и т я з а н и я н а у к и на
власть и массовое признание этой власти.
В - т р е т ь и х , как с л е д с т в и е в ы ш е с к а з а н н о г о в о з н и к а е т в о п р о с о
в з а и м о о т н о ш е н и я х н а у к и в ее и с к о н н о м с м ы с л е с р а з л и ч н ы м и
мировоззрениями вообще и с научным мировоззрением в частно­
сти. Б о л е е к о р р е к т н о , на н а ш в з г л я д , г о в о р и т ь не о т о м , как н а у к а
о т н о с и т с я к р а з л и ч н ы м м и р о в о з з р е н и я м , а о т о м , как р а з л и ч н ы е
мировоззрения относятся к науке. Наука, несомненно, имеет оп­
ределенную м и р о в о з з р е н ч е с к у ю о б у с л о в л е н н о с т ь , но она сама по
с е б е с т о л ь ж е о ч е в и д н о не и м е е т м и р о в о з з р е н ч е с к и х п р е д п о ч т е ­
н и й . Н а у ч н о е м и р о в о з з р е н и е и м е н у е т с я н а у ч н ы м не п о т о м у , ч т о
наука д а л а е м у о с н о в а н и я д л я р е ш е н и я м и р о в о з з р е н ч е с к и х в о п р о ­
с о в (в ч е м э т о м и р о в о з з р е н и е п ы т а е т с я у б е д и т ь и с е б я , и о п п о ­
нентов), а потому, что определенный вариант решения этих во­
п р о с о в , п р е д ш е с т в у ю щ и й как л о г и ч е с к и , т а к и и с т о р и ч е с к и н а у ч ­
ному исследованию мира, это мировоззрение освящает авторите­
том науки. Именно с господством научного мировоззрения связа­
но в с о в р е м е н н о м м и р е в о з н и к н о в е н и е и р а з в и т и е п а р а н а у к и , с т а ­
вящей целью научное исследование д у ш и человека, д у х о в н о г о
мира и о п е р и р у ю щ е й при этом псевдонаучной т е р м и н о л о г и е й .
Мировоззрение, явившееся основой для развития европейской
науки, с ф о р м и р о в а л о с ь в X V I — X V I I веках и в д о х н о в и л о не т о л ь ­
ко з а р о ж д е н и е н а у к и , н о т а к ж е и р а с ц в е т о к к у л ь т и з м а . Ц е л ь , з а ­
данная этим мировоззрением,— власть над природой, и то, что
ф у н д а м е н т о м н о в о е в р о п е й с к о й к у л ь т у р ы стала наука, а не ок­
культизм, обусловлено тем, что наука более надежно обеспечива­
ла у с п е х в д е л е п о к о р е н и я п р и р о д ы . В с е э т о с т а в и т н а у к у в о ч е н ь
непростое п о л о ж е н и е в ее о т н о ш е н и я х с н а у ч н ы м м и р о в о з з р е н и ­
е м . Т е у с т а н о в к и и ц е н н о с т н ы е о р и е н т а ц и и , на к о т о р ы х м и р о в о з ­
з р е н ч е с к и б а з и р у е т с я с а м а н а у к а , в о в с е не о б я з а т е л ь н о п р е д п о л а ­
гают по-настоящему научный подход к миру. «Научному м и р о ­
в о з з р е н и ю » как ф е н о м е н у массовой культуры д о л ж н о б ы т ь п р о ­
тивопоставлено культивирование высоких форм духовной жизни
человека, среди которых настоящая, трезвая наука по праву з а н и ­
мает важное место.
Т.Г. Аносова, Т.Г. Бурдина
Екатеринбург
СВЕТСКОЕ И РЕЛИГИОЗНОЕ
МИРОВОЗЗРЕНИЕ
Д и а л о г науки и религии, по н а ш е м у глубокому у б е ж д е н и ю ,
должен разворачиваться в рамках толерантности — осознания
прежде всего сущностного различия научного и религиозного
д и с к у р с о в , в п е р в о м с л у ч а е о б р а щ е н н о г о на п о з н а н и е т в а р н о г о
мира, во-втором — к вопросам богопознания, веры. Д р у г о е зна­
чимое различие, пролегающее между научным и религиозным
д и с к у р с о м и д е л а ю щ е е их п р и н ц и п и а л ь н о н е с о и з м е р и м ы м и , обу­
с л о в л е н о х а р а к т е р о м их и з л о ж е н и я . Н а у ч н ы й д и с к у р с т р е б у е т
о д н о з н а ч н о г о т о л к о в а н и я п о н я т и я , их с т р о г о г о о п р е д е л е н и я , п о ­
строения теории исключительно по законам логики и математики.
Религиозный текст носит принципиально образный характер, до­
пускающий ряд толкований, истинность которых открыта посвя­
щенным. Обратившись к народу с притчей о сеятеле, посеявшем
з е р н а в р а з л и ч н ы х м е с т а х ( п р и д о р о г е , на к а м е н и с т о м м е с т е , в
т е р н и е , на д о б р о й з е м л е ) и с о б р а в ш е м р а з н ы й у р о ж а й , И и с у с
Христос говорит своим ближайшим ученикам — двенадцати апо­
столам: «...вам дано знать тайны Царствия Божия, а тем внешним
в с е б ы в а е т в п р и т ч а х , т а к ч т о о н и с в о и м и г л а з а м и с м о т р я т , и не
в и д я т ; с в о и м и у ш а м и с л ы ш а т , и не р а з у м е ю т , д а не о б р а т я т с я , и
п р о щ е н ы будут им г р е х и » .
1
Не следует ставить между различными видами познаватель­
ной деятельности знак равенства. Они в равной степени и несоиз­
м е р и м ы , и н е о б х о д и м ы б ы т и й с т в у ю щ е м у индивиду. Как верно
о т м е ч а е т И. Н а з а р о в , н а у ч н о е п о з н а н и е по с в о е й п р и р о д е , ц е л е п о л а г а н и ю м а к с и м а л ь н о тяготеет к с ф е р е р а ц и о н а л ь н о г о как аде­
кватное о т р а ж е н и е объективного". Л ю б о й самый и з ы с к а н н ы й эк­
з и с т е н ц и а л и с т , п о с т с т р у к т у р а л и с т , п о к л о н н и к г е р м е н е в т и к и не
захочет находиться в здании, пользоваться транспортным средст­
вом, у п о т р е б л я т ь п и щ у , лекарства и т.п., с о з д а н н ы е и с к л ю ч и ­
т е л ь н о на о с н о в е д у ш е в н ы х п о р ы в о в , э м о ц и о н а л ь н ы х в с п л е с к о в ,
неясных влечений.
По нашему глубокому убеждению, рубикон научного и рели­
г и о з н о г о л е ж и т в с ф е р е в е р ы и п о т о м у не п о д л е ж и т о к о н ч а т е л ь ­
ным практическим либо логическим обоснованиям. Глубокие
р а с с у ж д е н и я п о э т о м у п о в о д у м ы н а х о д и м в р о м а н е « Б р а т ь я Ка­
р а м а з о в ы » Ф . Д о с т о е в с к о г о : « И с т и н н ы й р е а л и с т , е с л и он не ве­
р у ю щ и й , в с е г д а н а й д е т в с е б е с и л у и с п о с о б н о с т ь не п о в е р и т ь и
чуду, а е с л и ч у д о с т а н е т п е р е д н а м и н е о т р а з и м ы м ф а к т о м , т о он
с к о р е е не п о в е р и т с в о и м ч у в с т в а м , ч е м д о п у с т и т ф а к т . . . В р е а л и ­
сте вера на о т ч у д а р о ж д а е т с я , а ч у д о о т в е р ы . Е с л и р е а л и с т р а з
п о в е р и т , т о он и м е н н о п о р а з у м у с в о е м у д о л ж е н н е п р е м е н н о д о ­
пустить и ч у д о » .
3
Т а к и м о б р а з о м , р а з д е л е н и е на м а т е р и а л и с т о в и и д е а л и с т о в ,
объективистски и субъективистски ориентированных мыслителей
имманентно присутствует в человеческой культуре. Для исследо­
ваний п р о б л е м ы д у х о в н о с т и о п т и м а л ь н ы м является о б р а щ е н и е к
понятиям «светская» и «религиозная» духовность. Светская ду­
ховность — это всегда о б р а щ е н и е к человеку, к плодам его твор­
чества, к с о ц и у м у . Р е п р е з е н т а т и в н о й и л л ю с т р а ц и е й с в е т с к о й ду­
ховности могут быть рассуждения П о з д н ы ш е в а — героя повести
«Крейцерова соната» Л.Н. Толстого, максимально ярко, глубоко,
насколько это возможно вербальными средствами, ж и в о п и с у ю ­
щ и е в о з д е й с т в и е м у з ы к и на с л у ш а т е л я : « О н а , м у з ы к а , с р а з у , н е ­
посредственно переносит меня в то душевное состояние, в кото­
ром находился тот, кто писал м у з ы к у . Я с л и в а ю с ь с н и м и слу­
ш а ю и в м е с т е с н и м п е р е н о ш у с ь из о д н о г о с о с т о я н и я в д р у г о е , н о
зачем я это д е л а ю , я не з н а ю . В е д ь тот, кто писал хоть б ы К р е й ц е рову с о н а т у , — Бетховен, ведь он знал, почему он находился в
таком состоянии, это состояние привело его к известным поступ­
кам, и потому для него это с о с т о я н и е и м е л о с м ы с л , для меня ж е
никакого» . Этот же великий писатель так раскрывает душевное
с о с т о я н и е Н а т а ш и Р о с т о в о й во в р е м я ц е р к о в н о й с л у ж б ы : « Б о ж е
м о й , п р е д а ю с е б я т в о е й в о л е . Н и ч е г о не х о ч у , н е ж е л а ю : н а у ч и
м е н я , ч т о м н е д е л а т ь , как у п о т р е б и т ь с в о ю в о л ю ! » . И в т о м , и в
другом случае проницательный автор показывает, что д у ш и его
героев попадают в состояние острого резонанса л и б о с д у ш о й
другого человека, его пережитыми страстями, эмоциями либо с
чем-то в ы с ш и м , т р а н с ц е н д е н т н ы м — Божественным духом.
4
5
Понятия «светская и р е л и г и о з н а я д у х о в н о с т ь » ш и р о к о ис­
пользуются в современной философской, богословской литерату­
ре, п у б л и ц и с т и к е и, с л е д о в а т е л ь н о , о б л а д а ю т с в о й с т в о м о б щ е ­
значимости. Вместе с тем они содержат достаточно глубокий эв­
ристический потенциал, позволяющий обозначить два типа миро-
воззрения, характерных для современного российского общества:
а д а п т и р у ю щ и й с я к н о в ы м р е а л и я м ж и з н и на п о с т с о в е т с к о м п р о ­
странстве материализм и стремительно возрождающуюся рели­
гию.
1
Мк. 4: 11 — 12.
' Назаров И. Еще раз о б истине // Наука. О б щ е с т в о . Человек: Вести. У р О
РАН. 2 0 0 5 . № 3 .
3
4
5
Д о с т о е в с к и й Ф.М. Братья Карамазовы. М., 1985. С. 17.
Толстой Л.Н. С о б р . соч. Т . П . М., 1984. С. 105.
Там же. Т.6. М., 1951. С.78.
Е.А. А т м а н с к и х
Екатеринбург
НАУКА И МИФОЛОГИЯ
Постановка
вопросов.
В м и ф о л о г и и п р е д с т а в л е н ы м н о г и е не
только мировоззренческие (религиозные, нравственные и др.), но
и г н о с е о л о г и ч е с к и е в о п р о с ы . П р и э т о м , м о ж е т б ы т ь , ни в о д н о й
науке не с о д е р ж и т с я так м н о г о р а з л и ч н ы х гипотез. О н и б ы л и не­
обходимы древним для реального освоения мира. М и ф ы чрезвы­
чайно практичны, насущны, они являются «руководством к дей­
с т в и ю » , п р и ч е м не т о л ь к о в г р а н и ц а х р и т у а л а и э т и к и , н о и х о ­
зяйственной, повседневной практики людей.
В мифологических сказаниях накапливался опыт и знания
многих поколений. М и ф ы были чем-то вроде «энциклопедии
ж и з н и » : в них м о ж н о б ы л о н а й т и о т в е т ы на в с е г л а в н ы е в о п р о с ы
бытия. С о второй п о л о в и н ы X I X века черты м и ф о л о г и ч е с к о г о
о б ъ я с н е н и я р е а л ь н о с т и с т а л и о б н а р у ж и в а т ь с я д а ж е т а м , г д е их
м е н ь ш е всего о ж и д а л и увидеть. Так, м и ф о л о г и ч е с к и е идеи о
с т р о е н и и к о с м о с а , о в о з м о ж н о с т и во В с е л е н н о й р а з н ы х м и р о в ,
неоднородности времени и пространства, диалектике прошлого и
настоящего, материальности времени, взаимосвязи всего живого,
противоречивости бытия, природно-духовной сущности человека,
продлении человеческой жизни, космичности и вечности жизни,
е д и н с т в е ж и в о г о и к о с н о г о , их в з а и м о п р е в р а щ е н и и , и с к у с с т в е н ­
ном создании жизни, пределах человеческих возможностей и др.
в значительной степени стимулировали развитие современной
научной мысли.
Системность.
Мифология каждого отдельного народа пред­
с т а в л я е т с о б о й комплекс
множества рассказов, которые дополня­
ю т д р у г д р у г а и в к о н е ч н о м с ч е т е д а ю т единую
картину
мира.
П р и ч е м эта к а р т и н а м и р а не о г р а н и ч и в а е т с я о с в о е н н о й л ю д ь м и
о й к у м е н о й , н о р а с ш и р я е т с я д о п р е д е л о в В с е л е н н о й , б ы т и я как
такового. Интересно, что в различных м и ф о л о г и я х независимо
друг от друга развивались одни и те ж е п р о б л е м ы человеческого
познания. Конечно, наука имеет д е л о с а б с т р а к т н ы м и теоретиче­
с к и м и к о н с т р у к т а м и . О д н а к о о н а не м о ж е т о б о й т и с ь б е з н е к о т о ­
рых н а г л я д н о п р е д с т а в л я е м ы х м о д е л е й (здесь, в и д и м о , не слу­
чайно само слово «картина»). Н е к о т о р ы е «картины мира» воз­
никли в м и ф о л о г и ч е с к у ю эпоху и в п о с л е д с т в и и сыграли эври­
стическую роль в период становления фундаментальных теорий,
наполняясь рационально-логическим, абстрактным содержанием.
Использование
архетипов,
или с л ш с л о - о б р а з о в в мифах сви­
детельствует о высоком уровне о б о б щ е н и й : абстрактные идеи
принимают форму наглядно-чувственного образа, символа, алле­
гории. Таким символом может стать не л ю б о й образ, но только
тот, который несет у н и в е р с а л ь н у ю о б ъ я с н и т е л ь н у ю нагрузку:
Уроборус
(змей, кусающий свой хвост) символизирует вечность,
н е п р е р ы в н о с т ь ж и з н и и е д и н с т в о В с е л е н н о й ; гора с и м в о л и з и р у е т
ц е н т р м и р а , в о с х о ж д е н и е на н е б о и л и в о з в р а щ е н и е к и с т о к а м ,
с в я т о е и в о з в ы ш е н н о е ; дерево с и м в о л и з и р у е т е д и н с т в о м и р о з д а ­
н и я , с в я з ь в р е м е н и п о к о л е н и й , п о з н а н и е и в е ч н у ю ж и з н ь ; яйцо
символизирует зарождающуюся жизнь, развертывание скрытых
потенций, космос и божественное совершенство; л у н а символи­
зирует цикличность мировых процессов, пассивность и смерть, а
т а к ж е о т р а ж е н н о е з н а н и е и б е с с о з н а т е л ь н о е и т . п . М н о г и е из э т и х
смыслообразов параллельны таким философским и научным по­
нятиям, как закон, причина, с у щ н о с т ь , ч и с л о , структура, про­
странство, время и т.д.
Методы
познания.
Мифологическое мышление использует
диалектические принципы для познания как реальных, так и вы­
м ы ш л е н н ы х п р о ц е с с о в . В е д ь м н о г и е м и ф ы о б ъ я с н я ю т как р а з
зависимость р а з л и ч н ы х явлений д р у г от друга, р о ж д е н и е и из­
м е н ч и в о с т ь вещей, р а з м е ж е в а н и е я в л е н и й на п р о т и в о п о л о ж н о с т и
и их « в х о ж д е н и е д р у г в д р у г а » . А н а л и з и с и н т е з к а к п р о ц е д у р ы
м ы с л е н н о г о р а с ч л е н е н и я ц е л о г о на ч а с т и и с о з д а н и я ц е л о г о из
частей являются в а ж н е й ш и м и методами н а у ч н о г о познания. Для
а р х а и ч е с к о г о м ы ш л е н и я х а р а к т е р е н п р е ж д е в с е г о с и н к р е т и з м , т.е.
нерасчлененность
восприятия. Однако элементы
аналитикосинтетического м ы ш л е н и я м о ж н о встретить и в мифах. В них
о п и с ы в а ю т с я г л о б а л ь н ы е п р о ц е с с ы , к о т о р ы е человек не в состоя­
нии наблюдать, а только представлять и мыслить. Значит, это
мыслительная конструкция аналитического плана, хотя и основа­
на на в о о б р а ж е н и и . Э т о — о п и с а н и е п р о ц е с с а ф о р м и р о в а н и я м и ­
ра из х а о с а и л и н е к о е й п е р в о н а ч а л ь н о й ц е л о с т н о с т и , п о т е н ц и а л ь ­
но с о д е р ж а щ е й все м н о г о о б р а з и е (яйца, гигантского п е р в о с у щ е ства или м а т е р и а л ь н ы х стихий), путем разделения ее на о т д е л ь ­
ные элементы через «борьбу противоположностей» — земли и
в о д ы , т ь м ы и с в е т а , т е п л а и х о л о д а , зла и д о б р а и т . п . И н о г д а о б ­
н а р у ж и в а е т с я и принцип верификаци:
этиологические мифы «под­
т в е р ж д а ю т » высказанные «теоретические» тезисы о том, что
свойства природных объектов и явлений зависят от космогониче­
с к и х п р о ц е с с о в и их а т р и б у т и в н ы х с и с т е м н ы х к а ч е с т в . Н а п р и м е р ,
«земляная» природа человека говорит о его естественном проис­
хождении, его «вещественности», плодородности, возвращении в
з е м л ю п о с л е с м е р т и и т . п . С у щ н о с т ь научного моделирования
за­
к л ю ч а е т с я в в о с п р о и з в е д е н и и с в о й с т в о б ъ е к т а п о з н а н и я на с п е ­
циально устроенной его модели. В мифах иногда описываются
модели идеального поведения человека, идеального состояния
природы и общественного устройства (например, идея «золотого
века» или б о г о в как моделях и д е а л ь н о г о разума, с и л ы , нравствен­
ности, красоты). Человек, «изучая» по м и ф а м эти м о д е л и , стре­
м и т с я им п о д р а ж а т ь и л и в о с п р о и з в о д и т ь « з д е с ь » и « с е й ч а с » . К о ­
нечно, архаическое сознание использует при этом метод ассоциа­
ц и й и а н а л о г и и , не в д а в а я с ь в с а м у с у щ н о с т ь в е щ е й и о с т а в а я с ь
на п о в е р х н о с т и я в л е н и й .
Ф и л о с о ф ы X X века говорили о н е о б х о д и м о с т и в о з в р а щ е н и я
мифа прежде всего ради спасения культуры от бездуховности ци­
в и л и з а ц и и . Н о , с т р о г о г о в о р я , м и ф ы н и к о г д а и н и к у д а из н а ш е й
ж и з н и и не у х о д и л и (речь идет о с о в р е м е н н ы х п о л и т и ч е с к и х , на­
циональных, исторических мифах). Мифы подпитывают религию,
п с и х о л о г и ю , искусство, з д р а в ы й с м ы с л . В е р о я т н о , не исчерпан
е щ е и их г н о с е о л о г и ч е с к и й п о т е н ц и а л , к о т о р ы й о с о б е н н о п р о я в ­
ляется в периоды смены научных картин мира и парадигм науч­
н о г о м ы ш л е н и я , р о ж д е н и я н о в ы х н а у ч н ы х и д е й и, к а з а л о с ь б ы ,
невероятных гипотез.
M. Ю. Байдакова
Москва
АНТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА В ФИЛОСОФИИ
РАННЕГО БУДДИЗМА И В ХРИСТИАНСТВЕ
В последнее время среди о п р е д е л е н н ы х слоев о б щ е с т в а все
активнее проявляется интерес к различным восточным религиоз­
но-философским течениям, в частности, к буддизму. Позициони­
р у ю щ и е себя п р и в е р ж е н ц а м и буддизма и готовые отстаивать его
превосходство над христианством зачастую имеют весьма по­
верхностные представления об его содержании, в том числе и о
соотношении учения о человеке в буддизме и учения о человеке в
христианстве, что является основополагающим фактором преодо­
ления социально-духовных коллизий, важнейшим фундаментом
нравственного ориентира личности. Буддизм как ф и л о с о ф с к а я
система неоднороден. Наиболее распространенным и широко из­
вестным направлением является махаяна, включающая философ­
ские школы йогачаров и мадхьямиков. О д н а к о махаянический
буддизм весьма отличается от учения, отраженного в первона­
ч а л ь н о м к а н о н е б у д д и з м а — Т и п и т а к е ( с о з д а н н о м на я з ы к е п а л и ) ,
которое проповедовал Шакья-Муни. Махаяна — действительно
н о в а я р е л и г и я (и ф и л о с о ф и я ) , н а с т о л ь к о р а д и к а л ь н о о т л и ч н а я \ о т
раннего буддизма, что имеет с ним столько ж е точек соприкосно­
вения, сколько и с позднейшими брахманскими религиозноф и л о с о ф с к и м и с и с т е м а м и И н д и и (в ч а с т н о с т и , с в е д а н т о й ) . Э т а
новая религия д а ж е намерена была создать новый канон писаний.
В истории р е л и г и й , п о ж а л у й , не б ы л о б о л е е с в и д е т е л ь с т в п о д о б ­
ного раскола между старой и новой верой, п р о д о л ж а ю щ и м и пре­
т е н д о в а т ь на о б щ е е п р о и с х о ж д е н и е о т о д н о г о и т о г о ж е р е л и г и ­
о з н о г о о с н о в а т е л я . В п р о ч е м , с а м и б у д д и с т ы в ы х о д я т из п о л о ж е ­
ния, утверждая, что сам Будда предложил три различных изложе­
ния своего у ч е н и я : о д н о — для простых л ю д е й , второе — для л ю ­
дей со средними способностями, и третье — для л ю д е й с высоко­
развитым и н т е л л е к т о м . О ч е в и д н о , что все это является поздней­
шими добавлениями.
Х р и с т и а н с к и й в з г л я д на ч е л о в е к а п е р с о н а л и с т и ч е н : ч е л о в е к ,
будучи творением Божественной Личности (вернее, Личностей,
е д и н о с у щ н ы х д р у г д р у г у ) , н е с е т на с е б е « о б р а з Б о ж и й » , т. е. н е -
кий отпечаток Творца, и поэтому сам является с в о б о д н о й л и ч н о ­
с т ь ю . Л и ч н о с т ь к а ж д о г о ч е л о в е к а у н и к а л ь н а , н е п о в т о р и м а и, ч т о
особенно важно, несводима к своим качествам и проявлениям.
Б у д д и з м и с х о д и т из с о в е р ш е н н о и н о г о м и р о о щ у щ е н и я . Е г о
формирование и систематизация начались с очень подробного
р а з б о р а ч е л о в е ч е с к о й л и ч н о с т и ( п у д г а л а ) на с о с т а в л я ю щ и е е е
э л е м е н т ы (дхармы). В е д у щ а я идея этого анализа была нравствен­
н о й . Э л е м е н т ы л и ч н о с т и д е л и л и с ь п р е ж д е в с е г о на б л а г и е и н е ­
благие, «очищающие» и «загрязняющие», благоприятные для
спасения и препятствующие ему. Спасение буддисты представля­
ли и с т р е м и л и с ь к нему как к с о с т о я н и ю а б с о л ю т н о г о у с п о к о е н и я
(нирвана). Поэтому обычная ж и з н ь (самсара или сансара) рас­
с м а т р и в а л а с ь ими как условие деградации и несчастья. Т а к и м
образом, о ч и щ а ю щ и м и элементами были моральные факторы или
силы, ведущие к успокоению, а загрязняющими — ведущие к
суете ж и з н и и с т и м у л и р у ю щ и е ее. П о м и м о этих, н а х о д я щ и х с я в
конфликте классов элементов в основе всякой психической жизни
были также обнаружены некоторые общие нейтральные фунда­
м е н т а л ь н ы е э л е м е н т ы , но п р и э т о м н е м о г л о б ы т ь в ы я в л е н о н и ч е ­
го в ф о р м е их в м е с т и л и щ а . С л е д о в а т е л ь н о , с б у д д и й с к о й т о ч к и
з р е н и я н е с у щ е с т в у е т н и « я » , н и д у ш и , ни л и ч н о с т и . Т а к н а з ы ­
в а е м а я л и ч н о с т ь с о с т о и т из с о в о к у п н о с т и н е п р е р ы в н о м е н я ю ­
щ и х с я э л е м е н т о в , из их п о т о к а , в к о т о р о м в о о б щ е н е т к а к о г о б ы
то ни б ы л о п о с т о я н н о г о и с т а б и л ь н о г о элемента. О т р и ц а н и е д у ш и
я в л я е т с я п е р в о й г л а в н о й о с о б е н н о с т ь ю б у д д и з м а (и э т о х а р а к т е р ­
но для всех его направлений и школ). Д р у г о е его название —
учение о «не-душе». Часто приходится с л ы ш а т ь о том, что будди­
с т ы в е р я т в « п е р е с е л е н и е д у ш » . Э т о не с о в с е м т а к : с т о ч к и з р е н и я
буддизма вообще нет никакой д у ш и . Просто буддизм всегда имел
как бы два языка, один для у ч е н ы х и д р у г о й для простых л ю д е й .
Буддийское отрицание души и личности коренится в радикальном
философском плюрализме именно раннего буддизма, восставше­
го п р о т и в б р а х м а н с к о г о м о н и з м а . П о д о б н о т о м у , как ф и л о с о ф и я
у п а н и ш а д провозглашает, что Вселенная — единое целое, «одно
без второго», что субъект и объект, «я» и мир, и н д и в и д у а л ь н а я
душа (апшан) и душа Вселенной (брахман) сливаются в одном и
том же единстве, буддизм с неменьшей решительностью заявляет,
ч т о н и к а к о г о р е а л ь н о г о е д и н с т в а не с у щ е с т в у е т в о о б щ е : к а ж д а я
в е щ ь д и с к р е т н а и р а с п а д а е т с я на б е с к о н е ч н о е м н о ж е с т в о м е л ь -
чайших элементов. Индивид представляет простую совокупность
ф и з и ч е с к и х и п с и х и ч е с к и х э л е м е н т о в , за к о т о р о й н е т н и к а к о й
реальной души. Внешний мир является агрегатом непостоянных
э л е м е н т о в , за к о т о р ы м и т а к ж е н е т н и к а к о й в е ч н о й м а т е р и и . П е р ­
вая из т р е х (в х и н а я н е ) и л и из ч е т ы р е х (в м а х а я н е ) « п е ч а т е й Б у д ­
д ы » г л а с и т , ч т о в с е д х а р м ы , т. е. э л е м е н т ы б ы т и я , не я в л я ю т с я
субстанциями (анатман). Термин «анатман» обычно переводится
как « н е - д у ш а » . « А т м а н » — с и н о н и м л и ч н о с т и , « e g o » , « я » . Ч т о л и б о о х а р а к т е р и з о в а н н о е в с е м и э т и м и н а и м е н о в а н и я м и не я в л я ­
ется р е а л ь н ы м и к о н е ч н ы м ф а к т о м , но л и ш ь н а и м е н о в а н и е м
множества взаимосвязанных явлений. В эмпирическом смысле
б у д д и з м н и к о г д а не о т р и ц а л с у щ е с т в о в а н и я л и ч н о с т и , н о в с е г д а
считал, что она не является конечной реальностью. Б у д д и й с к и й
термин для индивида (сантана) — это некий «поток» ряда взаи­
мосвязанных явлений, включающий психические и физические
э л е м е н т ы т е л а , а т а к ж е в н е ш н и е о б ъ е к т ы , т. к. о н и о б р а з у ю т о п ы т
данной личности. Этот поток элементов, удерживаемых вместе
особой силой, действующей л и ш ь в границах одного потока, но
не в н е е г о , н е о г р а н и ч е н н ы й н а с т о я щ е й ж и з н ь ю , н о и м е ю щ и й
«корни» в прежних существованиях и свое продолжение в буду­
щих, и является буддийским двойником личности. Итак, буддий­
с к о е р а д и к а л ь н о е о т р и ц а н и е л и ч н о с т и е с т е с т в е н н о в ы т е к а е т из
о б щ е г о в з г л я д а на м и р : п о с к о л ь к у н е т м а т е р и и , н е т с у б с т а н ц и й , а
существуют только отдельные элементы, мгновенные вспышки
несубстанциальной энергии, некий поток экзистенциальных мо­
ментов, то и личность в действительности является иллюзией,
образуемой потоком элементов. Ранний буддизм отрицал Бога,
д у ш у , вечность, не п р и н и м а я ничего, к р о м е и з м е н ч и в о г о потока
преходящих явлений, связанных законами физической и нравст­
в е н н о й п р и ч и н н о с т и . С о г л а с н о б у д д и й с к о м у в з г л я д у на м и р (и на
человека, я в л я ю щ е г о с я ч а с т ь ю мира), э л е м е н т ы бытия — как ф и ­
зического, так и психического — это моментальные появления,
моментальные «вспышки» в феноменальном мире, исчезающие
с р а з у п о с л е п о я в л е н и я , ч т о б ы за н и м и п о с л е д о в а л о в с л е д у ю щ и й
момент другое моментальное существование. Таким образом,
м о м е н т д е л а е т с я с и н о н и м о м д х а р м ы ; д в а м о м е н т а — э т о не д в е
«стадии» одной д х а р м ы , но две р а з л и ч н ы е д х а р м ы . Д х а р м а ста­
н о в и т с я ч е м - т о в р о д е м а т е м а т и ч е с к о й т о ч к и во в р е м е н и — п р о ­
с т р а н с т в е , п о э т о м у д х а р м ы не м е н я ю т с я , но и с ч е з а ю т . С у щ н о с т ь
с у щ е с т в о в а н и я — и с ч е з н о в е н и е ; т о , ч т о не и с ч е з а е т , и не с у щ е с т ­
в у е т ( б ы т и е с т а н о в и т с я ф а к т и ч е с к и м с и н о н и м о м н е б ы т и я , т. к.
каждое явление исчезает в тот же момент, когда оно появляется).
С о г л а с н о б у д д и й с к о м у у ч е н и ю , поток дхарм воспринимается как
личность. Элементы, образующие поток личной жизни, обуслов­
л е н ы (в д о п о л н е н и е к е с т е с т в е н н о м у х о д у с о б ы т и й ) н е к и м т а и н ­
ственным воздействием прошедших элементов, если они облада­
ли нравственным характером некоторой силы — кармой. Следует
о т м е т и т ь , ч т о к а р м а р а н н е г о б у д д и з м а не в п о л н е с о в п а д а е т с к а р ­
мой индуизма. В буддизме в отличие от упанишад отсутствует
а т м а н , к о т о р ы й п о н и м а е т с я как вечный и н е т л е н н ы й н о с и т е л ь
поступков и деяний. Вместо этого в буддизме речь идет об и л л ю ­
з о р н о й л и ч н о с т и , с о с т о я щ е й из с к а н д х ( а г р е г а т о в р а з л и ч н ы х к о н ­
фигураций дхарм). Кроме того, в буддизме закон кармы регули­
р у е т с я л и ш ь т е м , к т о с о в е р ш а е т п о с т у п к и , и, с л е д о в а т е л ь н о , т о л ь ­
к о о н н е с е т за н и х о т в е т с т в е н н о с т ь . « Ж и з н е н н ы й п у т ь » ч е л о в е к а
(«колесо сансары») может быть схематически изображен сле­
д у ю щ и м образом: прежняя жизнь — заблуждение (авидья) —
в о с п р и я т и е мира как р е а л ь н о с у щ е с т в у ю щ е г о ; карма — сила,
п р о д о л ж а ю щ а я формирование потока дхарм; настоящая жизнь
(виджнана) — первый момент новой жизни, момент понятия; но­
ма — ф о р м и р о в а н и е пяти скандх в э м б р и о н е ; аятана — ф о р м и р о ­
вание органов чувств; спарша — начало функционирования орга­
нов чувств и сознания; ведана — формирование определенных
о щ у щ е н и й ; трена — п р о б у ж д е н и е полового инстинкта (здесь на­
ч и н а е т с я н о в а я к а р м а ) ; у п а д а н а — т е или и н ы е с о б ы т и я , п р о и с х о ­
д я щ и е на п р о т я ж е н и и ж и з н и ; б х а в а — с о б с т в е н н о ж и з н ь ( т е и л и
иные действия сознания); будущая жизнь — джати — перерож­
дение; марана — новая жизнь, заканчивающаяся упадком и смер­
т ь ю . Буддизм учит, что весь этот поток взаимосвязанных элемен­
тов, в котором отсутствуют реальные личности (которых в дейст­
вительности нет), направлен законами причинности к определен­
ной цели — спасению (нирване).
Христианство, утверждающее центральное положение лично­
с т и в м и р о з д а н и и , п о н и м а е т с п а с е н и е как в х о ж д е н и е т в а р н о й ч е ­
ловеческой личности через разумно-свободный подвиг воли в
жизнь Божественной Личности.
Буддизм видит нирвану как вечное у с п о к о е н и е , а б с о л ю т н о
н е а к т и в н о е с о с т о я н и е В с е л е н н о й , в к о т о р о м все э л е м е н т ы у т р а т я т
свою силу и достигнут вечного покоя. И человек входит в это со­
стояние — абсолютную негацию индивидуального сознания. Со­
о т в е т с т в е н н о все у ч е н и е с у м м и р у е т с я в ф о р м у л е т а к н а з ы в а е м ы х
четырех благородных истин: жизнь — это беспокойная борьба;
источником которой являются дурные страсти; вечное успокое­
ние — э т о к о н е ч н а я ц е л ь ; с у щ е с т в у е т н е к и й п у т ь , где в с е э н е р г и и ,
соединение которых и образует жизнь, постепенно приходят к
угасанию. Цель мирового процесса состоит в постепенном успо­
коении и конечном угасании дхарм, находящихся в состоянии
волнения. У ч е н и е о спасении — главная цель как т е о р е т и ч е с к и философского, так и практически-религиозного буддизма. С точ­
ки з р е н и я п о с т е п е н н о г о п р о г р е с с а к к о н е ч н о м у о с в о б о ж д е н и ю
все д х а р м ы х а р а к т е р и з у ю т с я и л и т е н д е н ц и е й к б ы т и ю и, с л е д о в а ­
тельно, к в о л н е н и ю (что нередко н е п р а в и л ь н о переводится как
«страдание»), или в ы р а ж а ю т обратное стремление к подавлению
бытия и даже к полному исчезновению. Страсти (клеша), будучи
с а м и по с е б е о т д е л ь н ы м и д х а р м а м и , в л и я ю т на ж и з н е н н ы й п о т о к ,
к которому они принадлежат: первый ряд дхарм соответствует
обычному человеку со всеми его радостями и беспокойствами,
второй представляет святого (арья), находящегося в стороне от
всех ж и т е й с к и х и н т е р е с о в и с т р е м я щ е г о с я т о л ь к о к к о н е ч н о м у
о с в о б о ж д е н и ю . П р и в с т у п л е н и и на п у т ь с п а с е н и я , в е д у щ и й к к о ­
нечному освобождению, осуществляется познание теории дхарм
— идеи об иллюзорности личности, в действительности пред­
ставляющей собой скопление ряда составляющих. Начальные
ступени святости могут быть достигнуты посредством знания.
Конечным средством спасения является мистическое сосредото­
чение. Но через правильное знание останавливается л и ш ь некото­
рая ч а с т ь в с п ы ш е к д х а р м . У ж е в « А б х и д х а р м а к о ш е » В а с у б а н д х у
поднимается вопрос о том, сколько дхарм может быть подавлено
через знание и сколько через медитацию. Вера в реальные лично­
сти, все м а т е р и а л ь н ы е э л е м е н т ы и все э л е м е н т ы сознания чувст­
венного характера может быть подавлена только путем медита­
ции. Конечной целью мирового процесса, последним результатом
всех о ч и щ а ю щ и х , о д у х о т в о р я ю щ и х д е й с т в и й и у с и л и й я в л я е т с я
п о л н о е у г а с а н и е с о з н а н и я и всех м е н т а л ь н ы х п р о ц е с с о в . Н и р в а н а
неодухотворена, даже если она есть «что-то». Иногда нирвана
х а р а к т е р и з у е т с я как б л а ж е н с т в о , н о в д е й с т в и т е л ь н о с т и э т о б л а ­
женство состоит в прекращении волнения дхарм. Блаженство —
э т о н е к о е о щ у щ е н и е , н о в н и р в а н е нет ни о щ у щ е н и я , ни п р е д ­
с т а в л е н и я , ни в о л е в ы х а к т о в , ни с о з н а н и я . С о з н а н и е не м о ж е т
в о з н и к н у т ь о д н о , б е з о щ у щ е н и й , в о л е н и й и т. д., и п о э т о м у п о ­
следний момент в жизни бодхисаттвы перед погружением в нир­
вану будет и п о с л е д н и м м о м е н т о м сознания. У с п о к о е н и е стра­
с т е й — г л а в н ы й и д е а л ч е л о в е ч е с т в а , н о в б у д д и з м е он м ы с л и м
т о л ь к о как состояние полной нечувствствительности.
Т а к и м о б р а з о м , на о с н о в а н и и п р о в е д е н н о г о а н а л и з а м о ж н о
с д е л а т ь в а ж н ы й в ы в о д : н е с м о т р я на с х о д с т в о н е к о т о р ы х к л ю ч е ­
вых терминов (спасение, святость, страсть и др.), антропологиче­
ские системы буддизма и христианства диаметрально противопо­
л о ж н ы . Б у д д и з м н а п р а в л е н на р а з р у ш е н и е л и ч н о с т и и е е р а с т в о ­
р е н и е в б е з л и ч н о й н и р в а н е . Х р и с т и а н с т в о с к о н ц е н т р и р о в а н о на
т а й н е л и ч н о с т и — как человеческой, так и Божественной. Х р и ­
стианство ведет человека к вечной жизни в общении с Л и ч н ы м
Богом.
С.З. Гончаров, В.В. Ким
Екатеринбург
ТИПОЛОГИЯ
ОБЩЕСТВЕННО-МАТЕРИАЛЬНОЙ
ОСНОВЫ МЫШЛЕНИЯ
Основанием предлагаемой типологии является строение про­
изводства, общественных отношений и сознания. По данному ос­
н о в а н и ю м о ж н о в ы д е л и т ь субъективное,
объективное
и
универ­
сальное
(субъектное)
строение общественно-материальной осно­
вы м ы ш л е н и я .
1. Субъективное
строение
характерно следующим. Произ­
водство имеет субъективное строение потому, что главным в
п р о ц е с с е ф о р м и р о в а н и я п р и р о д ы в ы с т у п а ю т живые
индивиды;
т а к о е п р о и з в о д с т в о в к л ю ч а е т ручной
труд и
инструментальный
этап развития техники. Инструменту передана технологическая
ф у н к ц и я непосредственного
воздействия
на п р е д м е т т р у д а .
У п р а в л е н и е и н с т р у м е н т о м и ф у н к ц и я д в и ж е н и я и м з а к р е п л е н ы за
индивидом. Процесс труда привязан к телесным и психическим
о с о б е н н о с т я м р а б о т н и к а , о с н о в ы в а е т с я на э м п и р и ч е с к и х н а в ы ­
ках, присущих индивиду. Т р у д является н е п о с р е д с т в е н н ы м , со­
вместным,
изменяющим
внешнюю
материальную
оболочку
предмета и опосредствуется эмпирическими схемами мышления.
Ц е л ь ю такого труда всегда выступает производство
потреби­
тельной
стоимости.
Т а к а я ц е л ь я в л я е т с я особенной
и не с о д е р ­
ж и т в с е б е у с т а н о в к и на в ы х о д за р а м к и и с х о д н о г о п у н к т а , на ч т о
у к а з ы в а е т с х е м а п р о с т о г о т о в а р н о г о п р о и з в о д с т в а (Т — Д — Т).
Обмен еще не подчинил
себе производство.
О р и е н т а ц и я на п о т р е ­
бительную ценность задает «традиционное, самодовольно замк­
нутое в определенных границах удовлетворение существующих
потребностей и воспроизводство старого образа ж и з н и » ; замед­
ляет социальный обмен, консервирует социальные связи, проду­
цирует узкие общественные, а значит, и духовные формы, создает
местного человека и местную социальность.
1
С у б ъ е к т и в н о е с т р о е н и е п р о и з в о д с т в а о б у с л о в л и в а е т и субъ­
ективное
строение
общественных
отношений:
в них д о м и н и р у е т
личная зависимость,
связанная как с с о ц и а л ь н ы м и статусами лиц,
так и с конкретными индивидуальными особенностями индиви­
д о в . С о ц и а л ь н а я о б щ н о с т ь о с н о в ы в а е т с я на первичной
естест­
венной о б щ н о с т и — э т о с е м ь я , к р о в н о р о д с т в е н н а я с в я з ь , и н д и в и ­
д у а л ь н ы е п р и в я з а н н о с т и , с л е д у ю щ и е из и н д и в и д у а л ь н ы х с к л о н ­
ностей; т р а д и ц и и как о ч е в и д н ы е , само собой р а з у м е ю щ и е с я регу­
ляторы поведения; глубинное интуитивное чувство родного,
«нашего», «мы»; идентификация, которая носит тоже локальный
х а р а к т е р . Субъективное
строение
присуще
и мышлению,
созна­
нию. М ы ш л е н и е е щ е не о т о р в а л о с ь о т ч у в с т в е н н о г о с о с т а в а и не
в ы д е л и л о с ь в с а м о с т о я т е л ь н о е начало, т р у д о в ы е о п е р а ц и и е щ е не
о т д е л и л и с ь от п р е д м е т н о й н а п о л н е н н о с т и . В п о н и м а н и и р е а л ь н о ­
сти понятия носят э м п и р и ч е с к и й характер и о т я г о щ е н ы в значи­
тельной мере эмпирическими представлениями. В духовной сфе­
ре ценностное
м и р о п о н и м а н и е доминирует
н а д логическим:
ре­
альность берется, в первую очередь, по о т н о ш е н и ю к потребно­
стям и интересам человека, в аспекте ее з н а ч и м о с т и для л ю д е й ,
для той или иной о б щ н о с т и . Ц е н н о с т н ы е к о м п о н е н т ы ( р е л и г и о з ­
н ы е , э с т е т и ч е с к и е , н р а в с т в е н н ы е ) вплетены
в понятийное мыш­
ление. С к р ы т ы е , н е в и д и м ы е связи и с т о л к о в ы в а ю т с я по образу и
п о д о б и ю субъективности человека — по аналогии с его дейст­
в и я м и , ч у в с т в а м и , с т р е м л е н и я м и , т. е. явно антропоморфно.
Это
п р о я в л я е т с я в о б и л ь н о м и с п о л ь з о в а н и и м е т а ф о р , о б р а з о в , на­
глядных сравнений, пословиц, поговорок, легенд. Рациональное
м ы ш л е н и е е щ е не о с в о б о д и л о с ь о т ц е л ь н о с т и м и ф а и о т е г о с у г -
г е с т и и . П о л и т и к о - п р а в о в ы е ф о р м ы в ы р а с т а ю т из о б ы ч а е в и т р а ­
д и ц и й , из н р а в с т в е н н ы х и н т у и ц и и и ф у н к ц и о н и р у ю т в их м а т е ­
р и а л е , т. е. п р а в о н о с и т е щ е естественный,
а не п о з и т и в н ы й ха­
рактер. В целом в сознании е щ е не с л о ж и л с я у с т о й ч и в ы й с п о с о б
м ы с л и т ь и в о с п р и н и м а т ь р е а л ь н о с т ь п о с х е м е «объект
— субъ­
ект». Т а к а я с х е м а п р е д п о л а г а е т с и с т е м у п о с р е д н и к о в как в о т ­
ношении субъекта к природе, так и в отношениях между субъек­
тами.
2. Объективное
строение
выражено в следующем. Производ­
с т в о и м е е т о б ъ е к т и в н о е с т р о е н и е , т а к как г л а в н ы м в н е м я в л я ю т ­
ся предметные
органы — т е х н и к а , а н е и н д и в и д ы ; о н о в к л ю ч а е т
т е х н о л о г и ч е с к о е п р и м е н е н и е науки и репродуктивный
труд рабо­
ч и х . П р о ц е с с т р у д а о с н о в ы в а е т с я на п р и м е н е н и и м а ш и н и м е х а ­
низации операций. Машине передаются новые технологические
ф у н к ц и и р а б о т н и к о в — не т о л ь к о н е п о с р е д с т в е н н о е в о з д е й с т в и е
на п р е д м е т т р у д а , н о и ф у н к ц и и движения
и управления
инстру­
ментом. В содержании труда доминирует операциональный и
управленческий аспекты. Центр тяжести смещается с живого тру­
д а , на п р е д м е т н ы е о р г а н ы ( с и с т е м у м а ш и н ) , — т р у д « д е м у с к у л и з и р у е т с я » . Ц е л ь ю п р о и з в о д с т в а я в л я е т с я прибавочная
стои­
мость; э т а ц е л ь всеобща,
так как в с е о б щ а сама с у б с т а н ц и я стои­
мости — общественно необходимый труд. Общая схема произ­
в о д с т в а (Д — Т — Д') у к а з ы в а е т на в ы х о д за п р е д е л ы и с х о д н о г о
п у н к т а , н а беспредельность,
что ведет к универсализации о б щ е ­
ния и о б щ е с т в е н н ы х отношений, к воспроизводству индивидов с
многообразными потребностями, связями, способностями. Уста­
н о в к а на п р о и з в о д с т в о п р и б а в о ч н о й с т о и м о с т и и н т е н с и ф и ц и р у е т
все ф о р м ы социального обмена, р а с ш и р я е т и разнообразит соци­
альные связи, создает мировой рынок, мировую торговлю, миро­
вую историю и всемирность в осознании событий.
Объективное строение производства задает и
объективное
строение
общественных
отношений
в ф о р м е вещной
зависимо­
сти л ю д е й , д а ж е не з н а ю щ и х д р у г д р у г а . О ц е н к а э ф ф е к т и в н о с т и
социальной активности людей сводится к единому стоимостному
индикатору — к деньгам, к капиталу. Все подлежит о т ч у ж д е н и ю
и обмену, будь то недвижимость, д о л ж н о с т ь или совесть. Про­
и з о ш л о о в е щ н е н и е всей с о ц и а л ь н о с т и : п р е в р а щ е н и и л и ч н ы х с и л
и отношений в «силы вещные», «междусубъектных отношений —
в междуобъектные»", самоизменение и самообновление людей
стало л и ш ь побочным продуктом изменения и обновления
вещей.
Овешнение лиц и персонификация вещей сопровождаются сциен­
тизмом, технократизмом, ценностным нигилизмом, объективиз­
мом. Человеческая связь, первичные естественные общности л ю ­
дей п р е в р а щ а ю т с я в п о б о ч н ы е с о ц и а л ь н ы е о б щ н о с т и по сравне­
н и ю с т е м и о б ъ е д и н е н и я м и , к о т о р ы е в ы р о с л и из ф у н к ц и й п р е д ­
м е т н ы х о р г а н о в п р а к т и к и — из э к о н о м и ч е с к и х , п р о и з в о д с т в е н ­
ных, политико-правовых процессов. Объединения людей скреп­
ляются экономическими, технологическими, правовыми и поли­
тическими узами. Объективирование человеческой субъективно­
сти т е п е р ь п р е д с т а е т как овещненная
процессуальная реальность
и застывает в самостоятельную вторичную объективную вещную
реальность.
Объективное
строение
общественных
отношений
выражает­
ся и п р о д о л ж а е т с я в объективном
строении
мышления, сознания:
объективный
метод
осознания реальности становится домини­
р у ю щ и м ; наука принесла удобства, комфорт, э к о н о м и ю человече­
с к и х ф и з и ч е с к и х у с и л и й и о с о з н а е т с я к а к единственно
верный
способ ориентации человека в мире, логическое сознание берет
верх над ц е н н о с т н ы м , право п р е в р а т и л о с ь в г л а в н ы й р е г у л я т о р
п о в е д е н и я и с т а л о позитивным,
разработанным специалистами в
целях согласования и м у щ е с т в е н н ы х и др. в е щ н ы х интересов.
Наука в с и с т е м е разделения труда п р е в р а т и л а с ь в о д н у из стадий
п р о и з в о д с т в е н н о г о п р о ц е с с а — в с т а д и ю разработки
идеальной
предметности
— конструирования моделей будущих вещей и
социально-политических технологий, в духовную производитель­
ного силу общественного труда. М ы с л и т е л ь н ы е процессы дости­
гают высшей степени всеобщности, опосредствованности, рацио­
нальности, операциональности, конструктивности. Эталонными в
науке становятся тексты с т е р м и н а м и однозначного значения, со
строгой логической последовательностью, с прозрачной операциональностью и конструктивной значимостью понятий. Такие
характеристики научного понятийного мышления объясняются
тем, что н а у ч н ы е понятия не т о л ь к о о т р а ж а ю т з а к о н о м е р н о с т и ,
но и с л у ж а т на с т а д и и р е а л и з а ц и и и д е а л ь н о г о п р о е к т а м и , м о д е ­
лями будущих продуктов. Поэтому понятия должны быть доведе­
ны д о их о п е р а ц и о н а л ь н о й о с у щ е с т в и м о с т и , и и м е н н о п о э т о м у
научное понимание исключает теперь религиозное «чудо». Ведь
«чудо» нельзя прогнозировать, оно разрывает строгую детерми-
н а ц и ю в п р о и з в о д с т в е и не п е р е в о д и м о на о п р е д е л е н н у ю о п е р а ­
циональную последовательность.
За о б ъ е к т и в н о с т ь ю , р а ц и о н а л ь н о с т ь ю , в с е о б щ н о с т ь ю , о п о средствованностью, операциональностью и конструктивностью
мышления скрывается вполне определенная социальность —
фабрично-заводской уклад труда и меновые отношения капитали­
стического производства. Поскольку капитализм утвердился в
классической форме в протестантских странах Запада, то круп­
н е й ш и й з а п а д н ы й с о ц и о л о г М. Вебер весьма т о ч н о выразил эта­
лонный тип социальных действий западного человека — «целерациональное» социальное действие. Миф, традиционные рели­
гии т у с к н е ю т перед разными ф о р м а м и светской религиозности —
религиозным отношением к науке, к научно-техническому про­
грессу, к богатству в его предметно-вещественной форме. В то же
время в рамках светской религиозности возникают компенси­
рующие мифологемы — товарный фетишизм, фетишизм свободы,
демократии и др.
3 . И з о б ъ е к т и в н о г о т и п а в ы р а с т а е т универсальное
{субъект­
ное) строение
производства, общественных отношений и созна­
ния. К а п и т а л есть н а к о п л е н н ы й т р у д , и сам по себе он не имеет
и н о г о с у б с т р а т а . С а м о в о з р а с т а н и е к а п и т а л а , е г о в ы х о д за п р е д е ­
л ы д о с т и г н у т о г о с к р ы в а ю т за в е щ н о й о б о л о ч к о й креативное
че­
ловеческое содержание, расширенную схему человеческого само­
о б н о в л е н и я : п р о д у к т и в н о - т в о р ч е с к и е с и л ы —•> их о б ъ е к т и в а ц и и
—• п р и р о с т и о б н о в л е н и е э т и х с и л . Н а к о п л е н и е к а п и т а л а с м е н я е т ­
ся н а к о п л е н и е м всеобщей
идеальной
предметности,
представ­
ленной
в культуре.
Техногенное общество неизбежно сменяется
постэкономическим креативно-антропогенным обществом само­
деятельности, а престижность вещного богатства — личностной
формой
богатства,
креативностью
субъекта.
Производство
с р е д с т в ж и з н и в с е б о л е е о с н о в ы в а е т с я на а в т о м а т и з и р о в а н н о й
техносфере с наукоемкой техникой, которая предполагает и нау­
коемкий интеллект работников с научной подготовкой. Благодаря
п е р е д а ч е т е х н и к е интеллектуальной
ф у н к ц и и т е х н о с ф е р а и ра­
ботники подлежат постоянному обновлению. Меновые отноше­
н и я с б р а с ы в а ю т з а г а д о ч н о с т ь т о в а р н о й ф о р м ы : за д в и ж е н и е м т о ­
варов субъекты видят движение своих собственных трудозатрат.
Н а п е р в ы й п л а н в ы й д е т не п р о и з в о д с т в о с р е д с т в ж и з н и ( м а т е р и ­
альное производство), а культурное воспроизводство поколений,
п о э т о м у с о ц и а л ь н а я с ф е р а о б щ е с т в а б у д е т г л а в н о й (то, ради че­
го). К у л ь т у р н о е в о с п р о и з в о д с т в о л ю д е й с т а н е т г л а в н ы м с о д е р ж а ­
нием о б щ е с т в е н н ы х о т н о ш е н и й , и тем с а м ы м о т н о ш е н и я между
л ю д ь м и с т а н у т непосредственно-общественными,
без анонимно­
сти р а з н о г о р о д а ф а к т о р о в , к о т о р ы е в с т у п а ю т м е ж д у с о б о й в о с о ­
бые надчеловеческие отношения. Рассеется товарный и политиче­
ский ф е т и ш и з м . С о ц и а л ь н ы е институты п р и м у т а д е к в а т н у ю фор­
му — о р г а н о в к о л л е к т и в н о й в о л и д л я с а м о о р г а н и з а ц и и и с а м о ­
управления граждан. Ценностно-нейтральный стиль научного
м ы ш л е н и я , в ы р о с ш и й из ф а б р и ч н о - з а в о д с к о г о у к л а д а , б у д е т п р е ­
одолен. Объективное понимание реальности дополнится равно­
ценным компонентом — ценностным пониманием и переживани­
ем; разум и «сердце» — это два крыла д у х о в н о г о полета творче­
с к о й и н д и в и д у а л ь н о с т и , не и з у р о д о в а н н о й т е х н и ч е с к о й ц и в и л и ­
з а ц и е й в о д н о м е р н ы й л о г и ч е с к и й и н т е л л е к т . Мышление
станет
интегральным,
целостным,
полным.
Такое мышление утвердится
на о с н о в е а н а л о г и й не ф а б р и ч н о - з а в о д с к о г о , а к у л ь т у р н о г о п р о ­
изводства поколений. Субъектное строение социальности приво­
дит в соответствие универсальную сущность человека с его суще­
с т в о в а н и е м , ранее о г р а н и ч е н н ы м как о р у д и й н ы м ф о н д о м , так и
ставшей узкой стоимостной формой.
Т р и т и п а с т р о е н и я с о ц и а л ь н о с т и К. М а р к с в ы д е л и л на о с н о ­
в а н и и р а з л и ч н ы х форм общения:
«отношения личной зависимо­
сти» (добуржуазные формы общества); «личная независимость,
о с н о в а н н а я на в е щ н о й з а в и с и м о с т и » ( б у р ж у а з н а я с о ц и а л ь н о с т ь ) ,
при которой о б р а з у ю т с я «система в с е о б щ е г о о б м е н а в е щ е с т в ,
универсальных отношений, всесторонних потребностей и универ­
сальных потенций»; «свободная индивидуальность, основанная
на у н и в е р с а л ь н о м р а з в и т и и и н д и в и д о в и на п р е в р а щ е н и и их к о л ­
л е к т и в н о й , о б щ е с т в е н н о й п р о и з в о д и т е л ь н о с т и в их о б щ е с т в е н н о е
достояние» — такова третья ступень. «Вторая ступень создает
условия для третьей» . Общество вступит в постэкономическую
эпоху, когда «начинается развитие человеческих сил, которое яв­
ляется самоцелью, истинное царство свободы» . Ибо «царство
с в о б о д ы начинается в д е й с т в и т е л ь н о с т и л и ш ь т а м , где п р е к р а щ а ­
ется работа, д и к т у е м а я н у ж д о й и в н е ш н е й ц е л е с о о б р а з н о с т ь ю , по
п р и р о д е с в о е й о н о л е ж и т п о ту с т о р о н у с ф е р ы с о б с т в е н н о м а т е ­
риального производства». Ибо свобода в материальном производ­
стве может заключаться «лишь в том, что коллективный человек,
3
4
ассоциированные производители рационально регулируют этот
свой обмен веществ с природой, ставят его под свой о б щ и й кон­
троль < . . . > с о в е р ш а ю т его с н а и м е н ь ш е й затратой сил и при ус­
л о в и я х , н а и б о л е е д о с т о й н ы х их ч е л о в е ч е с к о й п р и р о д ы и а д е к в а т ­
ных ей» .
П о э т а п н о е п р е о б р а з о в а н и е с о ц и а л ь н о й с в я з и из е е в е щ н о й
ф о р м ы в ч е л о в е ч е с к у ю о б щ н о с т ь при верховенстве н р а в с т в е н н ы х
императивов составляет глубинное содержание и смысл преобра­
зования техногенной цивилизации в новую историческую ступень
— к у л ь т у р у . Р а з у м е е т с я , т и п о л о г и я п р е д с т а в л е н а в частом
виде,
как и всякая научная абстракция.
5
1
Маркс К. Э к о н о м и ч е с к и е рукописи 1 8 5 7 — 1 8 5 9 годов // Маркс К., Э н ­
гельс Ф. Соч. Т. 4 6 , ч. 2. С. 387.
~ Батшцев Г. С. Проблема овещнения и ее гносеологическое значение: в
свете Марксовой концепции овещнения // Гносеология в с и с т е м е ф и л о с о ф ­
ского материализма. М., 1983. С. 2 6 3 .
3
Маркс К. Экономические рукописи 1 8 5 7 — 1 8 5 9 годы // Маркс К., Э н ­
гельс Ф. Соч. Т. 4 6 , ч. 1 . С . 1 0 0 — 1 0 1 .
Маркс К. Процесс капиталистического производства, взятый в целом //
Там же. Т. 2 5 , ч. 2. С. 387.
Там же. С. 3 8 6 — 3 8 7 .
4
5
О.Н. Дьячкова
Екатеринбург
ТВОРЧЕСТВО КАК СПОСОБНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА
К ПРЕОБРАЗОВАНИЯМ
В н а с т о я щ е е время, когда п р о и с х о д я т изменения во всех с ф е ­
рах общества, когда возникает м н о ж е с т в о нестандартных ситуа­
ций, т р е б у ю щ и х от человека нестандартных решений, изучение
проблем творчества становится особо актуальным. Философы
и з у ч а ю т творчество с разных сторон, при этом пристальное вни­
мание уделяется изучению субъектов творчества.
И с с л е д о в а т е л и т в о р ч е с т в а с х о д я т с я во м н е н и и , ч т о а к т и в н о е
н а ч а л о в т в о р ч е с т в е как п р о ц е с с е с о з д а н и я н о в о г о п р и н а д л е ж и т
с у б ъ е к т у . К с у б ъ е к т а м т в о р ч е с т в а о т н о с я т с я Б о г ( П л а т о н , Г. Г е ­
г е л ь , Н. Б е р д я е в и д р . ) , П р и р о д а ( Э п и к у р , Б. С п и н о з а , А . Б е р г с о н
и д р . ) , Ч е л о в е к (К. Г е л ь в е ц и й , К. М а р к с , Ж . П. С а р т р и д р . ) .
Р а с с м о т р е н и е Б о г а как с у б ъ е к т а т в о р ч е с т в а х а р а к т е р н о д л я
многих древних культур. Египтяне связывали п р о и с х о ж д е н и е че­
ловеческого творчества с волей богов, а продукты человеческого
творчества считались божественным откровением (например, ли­
тературные или д р у г и е произведения возводились к богам и счи­
тались «упавшими с неба»). В древнегреческой мифологии твор­
чество, рождение поэтических произведений приписывались чу­
додейственной силе, а вдохновение и исступление рассматрива­
л и с ь как б о ж е с т в е н н ы е , п р и х о д я щ и е и з в н е , н е з а в и с я щ и е о т ж е ­
лания человека.
Традиционную линию «божественной одержимости» творца
продолжает Платон. В диалоге « И о н » он пишет: «...поэт — это
существо легкое, крылатое и с в я щ е н н о е ; он м о ж е т т в о р и т ь не ра­
нее, чем сделается в д о х н о в е н н ы м и и с т у п л е н н ы м . И вот поэты
творят и говорят м н о г о п р е к р а с н о г о о р а з л и ч н ы х п р е д м е т а х . . . не
с п о м о щ ь ю искусства, а по б о ж е с т в е н н о м у о п р е д е л е н и ю . . . Бог
я с н е е я с н о г о п о к а з а л н а м , ч т о м ы не д о л ж н ы с о м н е в а т ь с я , ч т о н е
ч е л о в е ч е с к и е эти п р е к р а с н ы е т в о р е н и я и не л ю д я м о н и п р и н а д ­
лежат; они — б о ж е с т в е н н ы и п р и н а д л е ж а т богам, поэты ж е — не
что иное, как т о л к о в а т е л и воли б о г о в » [ 1 , 3 7 6 — 3 7 7 ] . А р и с т о т е л ь
считает, что д в и ж у щ е й с я силой в творчестве является сам созда­
т е л ь , а не к а к а я - т о в н е ш н я я с и л а : « Т в о р ч е с к о е н а ч а л о н а х о д и т с я в
т в о р я щ е м , будь то ум, искусство или некоторая с п о с о б н о с т ь » [2,
180].
В качестве субъекта творчества рассматривается и природа.
Еще в Античности творчество рассматривалось в совокупности с
природой: у Гераклита творящим началом являлся Логос, у стои­
к о в — м и р о в о й о г о н ь , п р и р о д а как к о с м и ч е с к и й х у д о ж н и к . В X I X
веке в рамках позитивизма с у б ъ е к т о м т в о р ч е с т в а т а к ж е выступа­
ет природа. А. Бергсон в работе « Т в о р ч е с к а я э в о л ю ц и я » (1907)
представляет ж и з н ь как с п л о ш н о й поток творчества, поток не­
прерывных качественных изменений, изобретений, а эволюцию
как о с у щ е с т в л е н и е о п р е д е л е н н о г о п л а н а , ц е л и ( п р и ч е м ц е л ь э в о ­
л ю ц и и л е ж и т не в п е р е д и , а позади, в ы с т у п а я в ф о р м е и с х о д н о г о
«взрыва», послужившего началом развертывания
жизненного
процесса).
В а ж н о с т ь ч е л о в е к а как с у б ъ е к т а т в о р ч е с к о й д е я т е л ь н о с т и о т ­
мечается в трудах многих философов. Творческая деятельность
— это деятельность конкретная, совершаемая в определенных
и с т о р и ч е с к и х у с л о в и я х . А к т и в н о с т ь ч е л о в е к а как с у б ъ е к т а т в о р ­
чества с о ц и а л ь н о о б у с л о в л е н а . А к т и в н о с т ь с у б ъ е к т а т в о р ч е с к о й
д е я т е л ь н о с т и в ы р а ж а е т с я в т о м , ч т о к а ж д ы й э т а п т в о р ч е с т в а ха­
рактеризуется эмоционально-волевыми моментами, избиратель­
ностью, желанием, потребностями. От субъекта зависит, с какой
с т о р о н ы о н начнет и з у ч е н и е п р е д м е т а , ч т о б у д е т в ц е н т р е е г о
в н и м а н и я . И. В и т а н ь и в р а б о т е « О б щ е с т в о , к у л ь т у р а , с о ц и о л о ­
гия» к факторам, н е о б х о д и м ы м для о с у щ е с т в л е н и я т в о р ч е с к о й
д е я т е л ь н о с т и , о т н о с и т о п р е д е л е н н о е к о л и ч е с т в о э л е м е н т о в , из
которых что-либо создается, и определенное число способов и
правил, с п о м о щ ь ю к о т о р ы х м о ж н о с о з д а в а т ь ч т о - л и б о [ 3 ] .
Творческие способности, являясь родовой с у щ н о с т ь ю субъек­
та, р а з л и ч н ы п о с т е п е н и р а з в и т и я . Т а к , И . Я . Л о й ф м а н в ы д е л я е т
три у р о в н я развития т в о р ч е с к и х с п о с о б н о с т е й с у б ъ е к т а :
1 ) продуктивно-репродуктивный: творческая
способность,
п р и к о т о р о й нечто с у щ е с т в у ю щ е е т о л ь к о повторяется, к о п и р у е т ­
ся, и лишь в виде и с к л ю ч е н и я с л у ч а й н о создается новое; т в о р ч е ­
ская с п о с о б н о с т ь как в о с п р о и з в о д с т в о из э л е м е н т о в и п р а в и л ,
различных о б ъ е к т и в а ц и и , когда п о я в л е н и е нового с л у ч а й н о ;
2) генеративный: творческая способность, характеризующаяся
более свободным применением ограниченного числа элементов и
п р а в и л , в а р ь и р о в а н и е м , о б р а з о в а н и е м если и не с о в е р ш е н н о но­
вого произведения, то о р и г и н а л ь н о й новой вариации (появление
нового вероятно); творческая способность в различной степени
присуща каждому человеку и выражается в создании новых вари­
а н т о в на о с н о в е д а н н ы х э л е м е н т о в и п р а в и л ;
3) конструктивно-инновативный: появление нового законо­
мерно: создается р а д и к а л ь н о новое или в у ж е известном о б н о в ­
л я ю т с я э л е м е н т ы и п р а в и л а ; на э т о м у р о в н е с о в е р ш а ю т с я н а у ч ­
н ы е о т к р ы т и я , в ы д в и г а ю т с я н о в ы е и д е и и д р . [4, 4 5 ] . У р о в н и р а з ­
вития творческих способностей отражены в таблице.
Уровни творческих способностей
Уровни
Характерные
черты
продуктивнореп роду кт и в н ы й
генеративный
конструктивноин новативный
Создание нового
Случайно
Вероятно
Закономерно
Элементы
и правила
Воспроиз­
водство
Вариации
Иные,
новые
Наряду с понятием «творчество» в исследованиях употребля­
ется т а к ж е п о н я т и е « к р е а т и в н о с т ь » . Г о в о р я о к р е а т и в н о с т и , не
п р и н и м а е т с я во в н и м а н и е ц е н н о с т ь р е з у л ь т а т а т в о р ч е с к о г о а к т а и
его новизна для б о л ь ш о й г р у п п ы л ю д е й , для о б щ е с т в а или ч е л о ­
вечества. Главное, чтобы результат был новым и з н а ч и м ы м для
самого «творца». И.Н. Д у б и н а считает, что понятие «креатив­
ность» необходимо использовать для обозначения с ф е р ы «субъектно-значимой новизны», то есть в качестве субъектно-личностного ф е н о м е н а творчества. Исследователь отмечает, что в запад­
ной т р а д и ц и и к р е а т и в н о с т ь с в я з ы в а е т с я с « п р о и з в о д с т в о м » и д е й ,
новых и значимых именно для субъекта, то есть включает в себя
такие с м ы с л ы , как « с п о с о б н о с т ь субъекта вносить в с о б с т в е н н о е
бытие значимо новое... независимо от присутствия (или отсутст­
вия) с о з д а в а е м о г о в с о ц и а л ь н о - к у л ь т у р н о м о к р у ж е н и и » [5, 52].
Т в о р ч е с т в о , по ее м н е н и ю , п о н я т и е б о л е е ш и р о к о е , в к л ю ч а ю щ е е
в себя и креативность. Творчество отражает « п о м и м о субъектив­
ных моментов и процесс взаимодействия новизны, п о р о ж д а е м о й
субъектом деятельности, с существующим
социокультурным
контекстом», более того оно связано «с о б р а з о в а н и е м с о ц и а л ь н о культурной новизны и значимости» [5, 5 2 — 5 3 ] . Условиями про­
явления креативной способности являются: сильная и устойчивая
потребность в творчестве, наличие общих интеллектуальных и
специальных способностей, увлеченность выполняемой задачей.
Основу креативной способности составляет способность творче­
с к о й ф а н т а з и и и в о о б р а ж е н и я . П и с а т е л ь К. П а у с т о в с к и й о б р а щ а ­
е т в н и м а н и е на н е о б х о д и м о с т ь б е р е ж н о г о о т н о ш е н и я к в о о б р а ­
ж е н и ю , сравнивая его с нищим, который прячет «несметные со­
кровища Голконды».
И.П. С м и р н о в в работе «Бытие и творчество» акцентирует
в н и м а н и е на т о м , ч т о « к р е а т и в н о с т ь — в с е о б щ е е д о с т о я н и е . О н а
в н е и с т о р и ч н а . О н а п р и в н о с и т в м и р не т о , ч т о п о т р е б н о т е к у щ е й
истории, но некий а и с т о р и ч е с к и й результат» [6, 94]. Р е з у л ь т а т ы
креативного поведения (детский рисунок, удачно подобранное
слово, о р и г и н а л ь н о е р е ш е н и е и др.), по м н е н и ю автора, «могут
иметь место в разные исторические эпохи, скользить по истори­
ч е с к о й о с и , не з а д е р ж и в а я с ь ни на о д н о м из ее р у б е ж е й , не п о п а ­
д а я в а р х и в к у л ь т у р ы » [6, 9 4 ] .
Д л я ч е л о в е к а как с у б ъ е к т а т в о р ч е с т в а в д е я т е л ь н о с т и н е о б х о ­
д и м а м о т и в а ц и я , как в н е ш н я я , не с в я з а н н а я с х а р а к т е р о м д е я -
тельности, так и внутренняя (содержательная), когда с о д е р ж а н и е
самой деятельности вызывает интерес. Например, Л.Н. Толстой в
романе «Анна Каренина» дает описание отношения к службе
Степана Аркадьича Облонского, служившего начальником и
пользовавшегося уважением подчиненных. Толстой объяснял сек­
р е т у с п е х а О б л о н с к о г о р а в н о д у ш и е м к с в о е м у д е л у , т е м , ч т о он
н и к о г д а не у в л е к а л с я и не д е л а л о ш и б о к , б ы л з а и н т е р е с о в а н л и ш ь
в жалованье. А.Н. Лук в работе «Мышление и творчество» отме­
чает, что творчество нуждается как в чувственной мотивации (вы­
сокая самооценка, признание окружающих, поощрение, честолю­
бие, зависть, корысть, любознательность и др.), так и в высокой
э м о ц и о н а л ь н о с т и [7]. В то ж е время страх, чрезмерная критич­
ность тормозят творческую деятельность. Важнейшей чертой
творца является сильная и устойчивая потребность в творчестве.
Т в о р ч е с к а я л и ч н о с т ь не м о ж е т ж и т ь без творчества, видя в нем
главную цель и основной смысл своей жизни. Творческая лич­
ность постоянно испытывает неудовлетворенность, напряжение,
обнаруживает в реальной действительности отсутствие ясности,
простоты, завершенности, стремится создать более гармоничный
мир.
Существует количественная зависимость между силой жела­
ния и результатами деятельности. Эта зависимость выражается в
мере мотивации и описывается законом Еркеса — Д о д с о н а [5].
Таким образом, чем сильнее желание, тем л у ч ш е результат. Пре­
дельная точка — пик результата (если мотивация переходит через
этот пик, то результаты ухудшаются). Закон Еркеса — Д о д с о н а
б ы л с ф о р м у л и р о в а н на о с н о в е о б о б щ е н и я м н о ж е с т в а э к с п е р и ­
ментов.
На о с н о в а н и и в ы ш е и з л о ж е н н о г о м о ж н о заключить, что т в о р ­
чество в его с у щ н о с т н ы х характеристиках предстает как у н и в е р ­
сальная способность человека к преобразованию действительно­
сти, как с п о с о б его с а м о р а з в и т и я и с а м о р е а л и з а ц и и .
1. Платон. И о н / / С о ч . : В 4 т. М , 1993. Т. 1.
2. Аристотель. Метафизика// Соч.: В 4 т. М., 1984. Т. 1.
3. Витаньи И. О б щ е с т в о , культура, социология. М , 1984.
4. Л о й ф м а н И. Я., Руткевич M. Н. Основы гносеологии. Екатеринбург,
1996.
5. Д у б и н а И. Н. Творчество как ф е н о м е н социальных коммуникаций.
Новосибирск, 2 0 0 0 .
6. Смирнов И. П. Бытие и творчество.. С П б . , 1996. 192 с. (Прил. к альм.
«Канун», вып. 1).
7. Лук А. Н. М ы ш л е н и е и творчество. М., 1976.
Т.М. Ефремова
Ишим
ОБОСНОВАНИЕ ИНТЕГРАЛЬНОЙ КОНЦЕПЦИИ
ОБЩЕСТВЕННОГО ПОВЕДЕНИЯ И МОРАЛИ
(по Питириму Сорокину)
Л ю д и о б щ а ю т с я м е ж д у с о б о й п о д влиянием н е с к о л ь к и х г р у п п
факторов: 1) б е с с о з н а т е л ь н ы х — р е ф л е к с о в ; 2 ) б и о с о з н а т е л ь н ы х
— г о л о д а , ж а ж д ы , п о л о в о г о влечения; 3 ) с о ц и о с о з н а т е л ь н ы х —
з н а ч е н и й , ц е н н о с т е й и н о р м . Л ю б о е ч е л о в е ч е с к о е о б щ е н и е есть
с о ц и о к у л ь т у р н о е я в л е н и е , о н о н о с и т н а д о р г а н и з м е н н ы й характер
и представляет с о б о й с о ц и а л ь н у ю связь, п с и х и ч е с к у ю п о с в о е й
п р и р о д е , р е а л и з у ю щ у ю с я в с о з н а н и и и н д и в и д о в , н о в т о ж е время
в ы с т у п а ю щ у ю за п р е д е л ы с о з н а н и я п о с в о е м у с о д е р ж а н и ю и
п р о д о л ж и т е л ь н о с т и . Эта социальная связь есть « м и р ц е н н о с т е й » ,
о б ъ е к т наук о б о б щ е с т в е , в п р о т и в о п о л о ж н о с т ь « м и р у в е щ е й » ,
о б р а з у ю щ и х о б ъ е к т наук о п р и р о д е .
И н д и в и д с и н д и в и д о м не м о ж е т о б м е н и в а т ь с я п с и х и ч е с к и м и
переживаниями непосредственно, а только через проводники —
органы чувств, при о т с у т с т в и и к о т о р ы х человек п о х о ж на камен­
ную статую. Поэтому взаимодействие индивидов имеет две сто­
роны: 1) в н у т р е н н ю ю — ч и с т о п с и х и ч е с к у ю и 2 ) в н е ш н ю ю —
с и м в о л и ч е с к у ю . П с и х и ч е с к и й п р о ц е с с в з а и м о д е й с т в и я при п е р е ­
х о д е о т о д н о г о с у б ъ е к т а к д р у г о м у д о л ж е н п р о й т и три этапа: а)
сначала ч и с т о е п с и х и ч е с к о е п е р е ж и в а н и е в п е р е д а ю щ е м с у б ъ е к ­
те; б ) этап « о в е щ е с т в л е н и я » — п р о я в л е н и е и о б ъ е к т и в а ц и я п с и ­
х и ч е с к о г о п е р е ж и в а н и я в н е п с и х и ч е с к о й ф о р м е (звуки, речь, м и ­
мика, ж е с т , поза, п р и к о с н о в е н и е ) ; в) п с и х и ч е с к о е п е р е ж и в а н и е в
воспринявшем субъекте.
Для того чтобы взаимодействие состоялось, н е о б х о д и м о оди­
наковое в о с п р и я т и е и п о н и м а н и е в с е м и ч л е н а м и г р у п п ы с а м и х
символов, объективирующих душевные переживания. Поскольку
ч у ж а я д у ш а — п о т е м к и , а в н е ш н и е с и м в о л ы (звуки, речь, м и м и ­
ку, ж е с т , п о з у , п р и к о с н о в е н и е ) м о ж н о толковать р а з л и ч н о , п с и -
хическое взаимодействие всегда носит полуосязательный харак­
тер.
Р о д о в о е с о ц и о к у л ь т у р н о е я в л е н и е с о с т о и т из с л е д у ю щ и х
компонентов:
1) мыслящие,
действующие
и реагирующие
люди как
субъек­
ты в з а и м о д е й с т в и я ; э т о м о г у т б ы т ь и н д и в и д ы в м е ж л и ч н о с т н о м
общении и группы людей в групповом взаимодействии;
2) значения
(например, когнитивные значения в узком смысле
— философия Платона, христианский символ веры, математиче­
ские формулы, теория прибавочной стоимости Маркса),
ценности
(экономическая ценность земли, ценность религии, науки, обра­
з о в а н и я , м у з ы к и , д е м о к р а т и и , м о н а р х и и , ж и з н и и з д о р о в ь я ) , нор­
мы ( с т а н д а р т ы , п р а в о , м о р а л ь , э т и к е т , и л и н о р м ы с т и х о с л о ж е н и я ,
приготовления мяса, выращивания овощей), о б щ и е для людей;
3) открытые
действия
и материальные
факты как
двигате­
ли и проводники
взаимодействия. К ним относятся звук, свет,
цвет, м и м и к а и ж е с т ы , температура, механическое, х и м и ч е с к о е ,
электрическое и другие виды воздействия.
Л ю д е й м о ж н о с р а в н и т ь с п о л и п а м и : как д е я т е л ь н о с т ь послед­
них привела к о б р а з о в а н и ю коралловых рифов, так и процессы
человеческого взаимодействия постоянно производят новые пла­
сты материальной культуры и новые наборы проводников.
П р о в о д н и к и сами в л и я ю т на поведение и психическое со­
стояние человека. Ф е т и ш е м становятся вещи — флаг, икона,
крест; слова — «социализм», «демократия», «прогресс»; ритуалы
— с а л ю т ф л а г у , м о л и т в а с т о я на к о л е н я х , о с е н е н и е к р е с т о м ; н о р ­
мы этикета — расположение столовых приборов, формы привет­
с т в и я . О т их с о б л ю д е н и я и л и н е с о б л ю д е н и я з а в и с я т с у д ь б ы и
жизни конкретных людей.
Все акты поведения сводятся к двум типам: делание чегон и б у д ь по праву л и б о по о б я з а н н о с т и или н е д е л а н и е ч е г о - н и б у д ь
в силу воздержания или терпения. По м о р а л ь н ы м последствиям
а к т ы п о в е д е н и я о ц е н и в а ю т с я к а к 1) д о з в о л е н н о - д о л ж н ы е ( н о р м а
и л и ш а б л о н ) ; 2) д о б р о в о л ь н ы е ( п о д в и г ) ; 3) з а п р е щ е н н ы е ( п р е с т у ­
пление).
Как подвиг, так и преступление могут быть только психиче­
скими о ц е н о ч н ы м и п е р е ж и в а н и я м и и н д и в и д а или группы инди­
в и д о в , и м е ю щ и х о д и н а к о в у ю с и с т е м у ц е н н о с т е й , а не в н е ш н и м и ,
не в е щ е с т в е н н ы м и . П р и з н а к о м п о д в и г а я в л я е т с я е г о м о р а л ь н а я
п о л о ж и т е л ь н о с т ь , т о , что о н не п р о т и в о р е ч и т н о р м е или ш а б л о н у
поведения данной группы, а по своей добродетельности выходит
за п р е д е л ы о б я з а н н о с т и и п о т о м у д о б р о в о л е н ; никто не м о ж е т
т р е б о в а т ь п о д в и г а и никто не о б я з а н с о в е р ш а т ь п о д в и г . Р е а к ц и е й
на п о д в и г д о л ж н а быть с и м п а т и я и с о р а з м е р н а я награда.
П р и з н а к о м п р е с т у п л е н и я является е г о моральная о т р и ц а т е л ь ­
ность, противоречие общепринятым нормам поведения, пред­
с т а в л е н и е з а п р е щ е н н о е ™ акта. Р е а к ц и е й на п р е с т у п л е н и е д о л ж н а
быть н е н а в и с т ь и с о р а з м е р н о е наказание.
С у б ъ е к т о м п о д в и г а или п р е с т у п л е н и я м о ж е т б ы т ь о т д е л ь н ы й
п с и х и ч е с к и в м е н я е м ы й человек или а б с т р а к т н о - г р у п п о в ы е л и ц а
( р у с с к и е , кавказцы, г о р о д , к о м и т е т и т.д.).
О д н а и та ж е награда или о д н о и т о ж е наказание с и л ь н е е
в л и я ю т на ч е л о в е к а , е с л и 1) м о м е н т и х б л и з о к ; 2 ) н е и з б е ж н о с т ь
гарантирована; 3 ) ч е л о в е к н у ж д а е т с я и м е н н о в э т о й н а г р а д е и б о ­
ится и м е н н о э т о г о наказания; 4 ) н а к о н е ц , в а ж н е й ш у ю р о л ь играет
характер и и н т е н с и в н о с т ь н а у ч н о - р е л и г и о з н о г о и м о р а л ь н о г о м и ­
р о в о з з р е н и я человека. Н а п р и м е р , страх гореть в а д у за г р е ш н у ю
ж и з н ь оказывал в о п р е д е л е н н ы е э п о х и с т а б и л и з и р у ю щ е е д е й с т ­
вие на п о в е д е н и е м а с с л ю д е й .
В основе социальной борьбы лежит антагонизм моральных
убеждений, различное понимание должного, рекомендованного и
запрещенного шаблонов поведения. Одинаковое же понимание
ведет к миру и взаимному консенсусу. Такие социальные группы,
как клан, т о т е м , фратрия, р о д , с е м ь я , г о с у д а р с т в о , церковь, явля­
ются « з а м и р е н н о й с о ц и а л ь н о й с р е д о й » . Н о в к а ж д о й г р у п п е есть
и д о л ж н ы быть отщепенцы, инакомыслящие, не согласные с о б ­
щепринятым, официальным шаблоном ценностей и поведения.
Благодаря м о т и в а ц и о н н о м у д р е с с и р у ю щ е м у в л и я н и ю наказаний
и наград отщепенцы сплошь и рядом ведут себя согласно офици­
альным н о р м а м . Н е с м о т р я на э т о , г р у п п а р а с п а д а е т с я на 2 и б о л е е
частей ( о с т р а к и з м , р у с с к о е и з г о й с т в о , кавказское а б р е ч е с т в о ) .
Э т о м о ж е т п р и в е с т и к р а с п а д у и г и б е л и в с е й г р у п п ы . Х о т я кары и
награды д о р о г о о б о ш л и с ь ч е л о в е ч е с т в у , у н е с л и в м о г и л у н е с м е т ­
н о е ч и с л о ж е р т в , п р и ч и н и л и б е с к о н е ч н ы е с т р а д а н и я , о н и сыграли
свою роль в укреплении единства и солидарности. Вся история
человечества — постепенное расширение замиренных социаль­
ных г р у п п .
Е.А. Ж и л ь ц о в а
Нижний
Тагил
ПРОБЛЕМА НАУКИ В РЕЛИГИОЗНОМ
Э К З И С Т Е Н Ц И А Л И З М Е Л. Ш Е С Т О В А
З н а ч и м о с т ь т в о р ч е с т в а Л . Ш е с т о в а в ы х о д и т за п р е д е л ы Р о с ­
с и и . О н в н а ч а л е X X века п р е д л о ж и л н о в ы й в з г л я д на з а д а ч и и
м е т о д ы ф и л о с о ф и и , на с о о т н о ш е н и е р е л и г и и и н а у к и . В с я ф и л о ­
софия Л . Ш е с т о в а пропитана направленностью против культа ра­
зума. Вера для него — это экзистенциальный акт бытия. Его
творчество являет собой синтез философии веры и философии
жизни, который привел его к утверждению абсурда.
С о г л а с н о Л . Ш е с т о в у , вера возникает, л и ш ь когда человек ста­
вит под сомнение возможность существования единой истины,
к о г д а о т в е р г а е т « м е т а ф и з и ч е с к и е у т е ш е н и я » к а к н е ч т о чужое и
одновременно убеждается в слабости и несовершенстве собст­
венного разума; когда осознает собственное одиночество в этом
мире. Только почувствовав «совершенную невозможность жить с
р а з у м о м » , человек впервые обретает веру. Человек п р и х о д и т к
вере самостоятельно после мучительных попыток как-то восста­
н о в и т ь р а з р у ш и в ш е е с я у н е г о на г л а з а х е д и н с т в о м и р а , с в я з а т ь
распавшуюся связь времен. Причины этих мучений Л . Ш е с т о в
видел в логике, в разуме, в познании окружающего мира — в «не­
состоятельных способах существования людей».
О б р а щ а я с ь к с о о т н о ш е н и ю науки и философии, отечествен­
ный мыслитель отмечал несводимость второй к первой. Сравни­
вая э т и с ф е р ы з н а н и я с в р а ч о м и с в я щ е н н и к о м , он п и ш е т : « К а к
м е ж д у д е л о м врача и делом с в я щ е н н и к а нет ничего о б щ е г о , так
нет ничего о б щ е г о м е ж д у ф и л о с о ф и е й и н а у к о й . . . о н и не т о л ь к о
не п о м о г а ю т и н е д о п о л н я ю т о д н а д р у г у ю , к а к п р и н я т о д у м а т ь , —
о н и в с е г д а в р а ж д у ю т м е ж д у с о б о й » [ 1 ] . Ц и т и р у я во « В л а с т и к л ю ­
ч е й » П а р м е н и д а , Л . Ш е с т о в п и ш е т , ч т о во в с е х н а у к а х д о м и н и р у ­
ют мнения, «философия же дает истину».
Отечественный мыслитель пытается осуществить своеобраз­
ный суд над разумом и наукой, ибо они проповедуют власть ис­
тин «в себе и для себя». Он предпочитал верить в победу абсурда,
веры, глупости. Наука всегда пытается найти нечто общее, знако­
мое, чтобы подчинить это п р и в ы ч н о м у . Л . Ш е с т о в же выбрал для
себя « б о р ь б у п р о т и в о ч е в и д н о с т е й » , п р о т и в « в с е м о г у щ е с т в а н е ­
возможностей». Рационализм и логика, которые держал человека
«в т и с к а х » , я в л я ю т с я л и ш ь « б о л е з н ь ю б ы т и я » , « д е ф е к т о м с а м о г о
бытия». Наука, таким образом, по Л . Ш е с т о в у , пытается в о с п р и ­
нять м и р как с и с т е м у п о в т о р я ю щ и х с я э л е м е н т о в . В к р и т и ч е с к о м
неприятии «такого разума и такой науки» он является учеником
Ф . Д о с т о е в с к о г о , в ч е м не р а з п р и з н а е т с я . Н е в ы н о с и м у ю д л я
Ф.Достоевского идею о том, что через науку б е з д у ш н а я сила мо­
жет получить власть над человеком и м и р о з д а н и е м (эта у с т а н о в к а
пропитала всю культуру, этику, религию и философию), Л . Ш е с ­
тов также рассматривал. Оба мыслителя предупреждали о «рав­
нодушной силе», которая теперь властвует с п о м о щ ь ю науки.
Разум ( « е д и н с т в е н н ы й и м о г у щ е с т в е н н ы й и с т о ч н и к всего зла
и несовершенства») и наука д о л ж н ы постоянно подвергаться «су­
ду нравственной совести человечества», иначе о н и могут стать
(если у ж е не стали) с п л о ш н ы м негативом, — вот о с н о в н о е пре­
достережение Ф.Достоевского и Л.Шестова.
С ч и т а я н а у к у п о з н а н и е м н е о б х о д и м о с т и , Л . Ш е с т о в , с л е д у я за
Н.Бердяевым, называет философию познанием, которое должно
преодолевать мировую необходимость. Ибо философия есть
т в о р ч е с т в о , а не п о с л у ш а н и е , и ее и с т о к о м является вера. С о в р е ­
менная философия должна стать тем, «чем она была в древности,
стать священной, воссоединиться с ж и з н ь ю » [2]. Может, поэтому
ему и был близок Ф . Н и ц ш е , который, по м н е н и ю Л . Ш е с т о в а , не
просто писал о жизни, а был самой жизнью. Ф и л о с о ф и я ж д е т от­
в е т а « н е о т н а ш е г о р а з у м е н и я » , не о т в и д е н и я , а о т Б о г а , к о т о р ы й
« д е р ж и т в своих руках все и с т и н ы » .
Современная философия нуждается в преобразованиях, ибо
прислуживает наукам. Такое положение способствует тому, что
из н е е и с ч е з а ю т и д о б р о , и к р а с о т а , и с л е з ы — в с е ж и в о е и с у щ е ­
с т в е н н о е , из ч е г о и в ы р а с т а ю т л у ч ш и е ф и л о с о ф с к и е и д е и . О ф и ­
циальная философия жаждет быть наукой, считая это единствен­
ным путем для получения истины. Такую ф и л о с о ф и ю Л.Шестов
не п р и н и м а е т , с ч и т а я е е д о г м а т и ч н о й .
Борясь со все б о л е е р а с п р о с т р а н я ю щ и м с я р а ц и о н а л и з м о м ,
Л.Шестов считал доминантами свободу и индивидуальность. Ф и ­
л о с о ф и я не д о л ж н а о р и е н т и р о в а т ь с я на « н о р м а л ь н о г о » , и с к л ю ч и ­
тельно разумного человека, устремившегося к науке и пытающе­
гося о т р е ш и т ь с я от своих э м о ц и й . В ы с к а з ы в а я т а к у ю т о ч к у зре-
ния, Л . Ш е с т о в считал, что продолжает дело, начатое Ф.Досто­
евским, Ф.Ницше и С.Кьеркегором.
Л . Ш е с т о в всегда был внимателен и скептичен к системосозид а ю щ и м установкам философии. В его творчестве м о ж н о просле­
дить л и н и ю усиления неприятия чуждой ему рациональнол о г и ч е с к о й о р и е н т а ц и и . Л . Ш е с т о в о д н и м из п е р в ы х о с о з н а л н е г а ­
т и в н ы е и н т е н ц и и л о г и ц и р у ю щ и х с т р у к т у р , их в л а с т ь н а д в н у т ­
р е н н и м м и р о м ч е л о в е к а , их у т и л и т а р н у ю с у щ н о с т ь . О н п о с т о я н ­
но отмечал, что существуют и иные стремления, возможности для
человека и для философии. Л.Шестов считал своей задачей «по­
к а з а т ь , ч т о в л а с т и , на к о т о р у ю п р е т е н д у е т р а з у м , у н е г о н е т » [ 3 ] .
И с т и н а н е н у ж д а е т с я ни в д о к а з а т е л ь с т в а х , ни в о с н о в а н и я х - о н а
с а м а с е б я н е с е т , « п р и х о д и т вдруг». Д л я Л . Ш е с т о в а в о п р о с с о о т ­
ношения науки и веры оказывается решенным, начиная с ранних
е г о р а б о т : с в о й в ы б о р а в т о р о к о н ч а т е л ь н о с д е л а л в п о л ь з у «жи­
вой
Веры».
1. Ш е с т о в Л. На весах Иова. Сочинения в 2 т. М.: Наука, 1993. Т.2.
С.153.
2. Некрасова E.H. Живая истина. М.: Мартис, 1997. С. 3 3 .
3. Ш е с т о в Л. На весах Иова. Сочинения в 2 т. М.: Наука, 1993. Т. 2.
С. 4 0 1 .
К. И. З а б о л о т с к и х
Екатеринбург
РЕЛИГИОЗНО-ФИЛОСОФСКИЕ
ВЗГЛЯДЫ
ЭУХЕНИО ТРИАСА
Э у х е н и о Т р и а с ( р . 1942) я в л я е т с я с е г о д н я о д н и м из с а м ы х и з ­
вестных философов Испании. Он занимается многими проблема­
ми, т а к и м и , как эстетика, ф и л о с о ф и я религии, теория познания,
т е о р и я и с к у с с т в а , э т и к а , ф и л о с о ф и я м у з ы к и и т. д.
Т р и а с учился ф и л о с о ф и и в И с п а н и и и Г е р м а н и и . В своих ра­
б о т а х о н о п и р а е т с я на в з г л я д ы т а к и х ф и л о с о ф о в , как П л а т о н , Г е ­
г е л ь , Х а й д е г г е р и д р . В е л и к о и в л и я н и е на н е г о и с п а н с к о й ф и л о ­
с о ф и и . Его о с н о в н ы е р а б о т ы « Ф и л о с о ф и я и ее п р и з р а к и » , « Х у ­
дожник и город», «Прекрасное и безобразное», «Границы мира».
В работах о религии («Время духа» (1994), «Мысли о религии»
( 1 9 9 7 ) , « Ф и л о с о ф с к о е п р и к л ю ч е н и е , и л и Л о г и к а г р а н и ц ы » ) он
исследует связь эстетики, философии религии и этики, разграни­
чивает области религиозной веры и философского разума.
Ф и л о с о ф и я Триаса имеет о п р е д е л е н н у ю систему. Сначала он
разрабатывает о т д е л ь н ы е ф и л о с о ф с к и е вопросы, п и ш е т об искус­
стве, религии, эстетике, а позже ф о р м и р у е т ц е л о с т н у ю систему
идей. О с н о в н о е понятие его ф и л о с о ф и и — это так называемая
философия границы (некая онтологическая граница). Испанский
философ прибегает к метафоре города, чтобы объяснить свою
философскую систему. Две главные улицы города пересекаются и
образуют четыре квартала, в которых находятся разум, искусство,
р е л и г и я и э т и к а . Э т о т « г о р о д г р а н и ц ы » п о н и м а е т с я как п р о с т р а н ­
ство, освоенное человеком, которое и есть сам человек. Ф и л о с о ­
ф и я г р а н и ц ы м о ж е т б ы т ь п о н я т а как о с н о в а и з а к о н о д а т е л ь с т в о
этого города, границы которого определяет именно человек.
Ф и л о с о ф и я границы — это открытое бытие, поскольку город
всегда о т к р ы т новым историческим и к у л ь т у р н ы м с м ы с л а м . Ф и ­
лософия границы представлена у Триаса как карта мира, карта
к у л ь т у р н о г о у н и в е р с у м а . Э т о о д н а из м н о г и х в о з м о ж н ы х к а р т
реальности, она находится в постоянном становлении.
Вся ф и л о с о ф и я в своей основе — это теория познания, пони­
мание того, что представляет собой человеческий разум. Человек
д о л ж е н с т р е м и т ь с я п о н я т ь р е л и г и ю , и с х о д я из п о н я т и й с в о б о д ы и
философского разума. Религия — это граница разума. Она связа­
на с в о п р о с а м и о с у д ь б е ч е л о в е к а , с м ы с л о м ж и з н и , о н а с в я з ы в а е т
человека с Богом.
Триас предлагает собственную к о н ц е п ц и ю религии. Он ут­
верждает, что все религии — это ф р а г м е н т ы с и м в о л и ч е с к о г о и
существует некое общее понятие веры. Философия границы
д о л ж н а о т к р ы в а т ь с я н е п о с р е д с т в е н н о искусству и р е л и г и и как
символическим формам, разум вступает в диалог с символиче­
ским м и р о м искусства и р е л и г и и , поскольку для ф и л о с о ф и и гра­
ницы истина помещается всегда в символическом. Разум, таким
образом, становится ограничивающим, именно в диалоге с искус­
ством и религией разум может приблизиться к природе. В книгах
Т р и а с а ф и л о с о ф и я с т р о и т с я и с х о д я из и д е и б ы т и я г р а н и ц ы , о н
у к а з ы в а е т на с у щ н о с т ь ч е л о в е к а как о п р е д е л я ю щ е г о г р а н и ц у .
В книге «Время духа» Триас пишет о самых важных идеях,
которые выработали основные мировые религии и философские
системы. Он пытается объяснить различные формы культуры и
м ы ш л е н и я в их с и м в о л и ч е с к и х и р е л и г и о з н ы х а с п е к т а х , р а с п р о ­
с т р а н я я на н и х д е й с т в и е ф и л о с о ф и и г р а н и ц ы . Г р а н и ц а — э т о м е ­
с т о д л я ж и з н и . Т о , ч т о н а х о д и т с я п о ту с т о р о н у г р а н и ц ы , в ы р а ж а ­
е т с я ч е р е з с и м в о л ы . Д у х не е с т ь н е ч т о а б с т р а к т н о е , э т о т о , ч т о
насыщает символические формы. Философ представляет своеоб­
разный исторический экскурс, описывает великие религиозные
т р а д и ц и и и у к а з ы в а е т на п о с т о я н н у ю с м е н у р е л и г и о з н ы х и д е й .
Он говорит о религии, рассказывает об искусстве. И м е н н о с этой
книги философ начинает свои исследования в области философии
религии, она считается о п р е д е л я ю щ е й в философском м ы ш л е н и и
автора. Здесь он пишет о духовной реальности, которая ведет к
развитию исследований природы символа и символизма, в то же
время он объясняет, что есть человеческий ум.
П о з ж е , в р а б о т е « М ы с л и о р е л и г и и » Т р и а с у к а з ы в а е т на н е о б ­
х о д и м о с т ь р а з м ы ш л е н и я о р е л и г и о з н о м ф е н о м е н е во всех е г о
проявлениях: о понятиях священного и символа, о внутренней
сущности субъекта и Бога. Триас исследует историю прежде все­
го как с и м в о л и ч е с к у ю и д у х о в н у ю и с т о р и ю . Ф и л о с о ф о т м е ч а е т ,
что религии составляют фрагменты познания, он показывает воз­
м о ж н о с т ь взаимного влияния всех великих религиозных идей.
Все эти идеи он развивает и в более поздних сочинениях, напри­
мер, в работе «Философское приключение, или Логика границы».
Здесь п о н и м а н и е Бога преобразуется в ф и л о с о ф и и Триаса в
п о н и м а н и е Бога как Бога-Страсти, в таком о п р е д е л е н и и он следу­
ет мистической т р а д и ц и и , а т а к ж е ф и л о с о ф и и Платона и Гегеля.
О н о т м е ч а е т , что в б о л ь ш и н с т в е случаев, не т в о р е н и е н а п р а в л я е т ­
ся к Б о г у , а Б о г н а п р а в л я е т с в о ю с т р а с т ь на ч е л о в е к а . Б о г н е о б х о ­
д и м человеку. Х р и с т и а н с к и й Бог — это Бог, который несет гума­
низм, это Бог, который является с м е р т н ы м по своей сути, он пре­
терпевает и страдает. И м е н н о в этом определении Бога, в таком
его понимании, выражается преемственность философии Триаса
всей т р а д и ц и и ф и л о с о ф с т в о в а н и я в Испании. Здесь всегда о д н и м
из г л а в н ы х н а п р а в л е н и й и с с л е д о в а н и я в ф и л о с о ф и и б ы л а р е л и г и ­
озная ф и л о с о ф и я , изучение проблемы Бога, его сущности.
Таким образом, делает вывод Триас, осмысление религии яв­
ляется задачей будущего. Ф и л о с о ф прогнозирует в XXI веке эру
религиозного пробуждения, возрождения интереса к религиозной
проблематике. Но религия, центр которой — это Бог, д о л ж н а
б ы т ь не т о л ь к о р а з м ы ш л е н и е м , она д о л ж н а иметь и п р а к т и ч е с к у ю
с т о р о н у . Р е л и г и я , по м н е н и ю и с п а н с к о г о ф и л о с о ф а , д о л ж н а п о к а ­
зывать ценность надежды перед фактом смерти. Ф и л о с о ф и я , эти­
ка и р е л и г и я д о л ж н ы н а й т и к о м п р о м и с с , « г о р о д » д о л ж е н с у щ е с т ­
вовать и развиваться как е д и н о е целое, в то ж е время к а ж д ы й его
квартал д о л ж е н иметь и свои, о с о б е н н ы е черты. Религия и ф и л о ­
софия д о л ж н ы взаимодействовать, поскольку именно философ­
ское м ы ш л е н и е способствует р а з в и т и ю религии.
В . П. К а д о ч н и к о в
Екатеринбург
НАУКА КАК МИФ
Наука — основа образования (обучения и воспитания), поли­
тики, экономики, быта и досуга, в то же время самые фундамен­
т а л ь н ы е ее к о н ц е п ц и и не п о д д а ю т с я п р о в е р к е . Н а у к а — э т о и н д у ­
с т р и а л ь н ы й м и ф . Но этот м и ф не просто у с т р а и в а е т б о л ь ш и н с т в о
населения цивилизованных стран, л ю д и в нем живут. Этим ми­
фом воспринимают, описывают, объясняют, понимают, с ним
связывают имеющийся образ жизни и его перспективы. В то же
время и сами у ч е н ы е , и о б щ е с т в е н н о е м н е н и е не без о с н о в а н и я
полагают, что наука — область знаний адекватных положению
в е щ е й , т. е. р е а л ь н о с т и . Н а у к а я в л я е т с я и м и ф о м , и з н а н и е м , и
реальностью. Понять сущность науки помогает сравнение совре­
менных направлений науки с историческим мифом.
А. Ф. Л о с е в писал об и с т о р и ч е с к о м м и ф е — стадии развития
человеческой культуры, — что он был более всего реален [ 1 , 47].
« В н а р о д н о й к у л ь т у р е не м о ж е т б ы т ь н и ч е г о п р о и з в о л ь н о г о . К а ­
ждый знак орнамента, каждая подробность обряда, каждая деталь
скульптуры, каждый образ фольклора отточены веками работы
о б щ е с т в е н н о г о с о з н а н и я » [2, 4 ] . И д е й с т в и т е л ь н о , тот м и ф , со­
провождаемый магическими ритуалами, был судьбой (преддвери­
ем з а к о н а в н а у к е , к о д е к с а у с т а н о в л е н и й в п р а в е и т. п.), о н б е з ­
апелляционно обязывал следовать родовому эталону жизни и дея­
тельности. Отношения рода к человеку были более необходимы­
ми п о с р а в н е н и ю с п р и р о д о й , и п о э т о м у м и ф б ы л р е а л е н б о л е е
природы. После деградации исторического мифа появились фи­
лософия, наука, искусство. Надо ли доказывать, что они несли в
себе родовые а н т р о п о м о р ф н ы е черты (это прекрасно объяснено
А. Ф . Л о с е в ы м ) , б ы л и з а г р у ж е н ы к а ч е с т в е н н ы м и п о д х о д а м и .
Наука со времен позднего Возрождения и Нового времени
приобрела искусственные основания, первым в числе которых
следует назвать математику (особый язык и модели вместо тео­
рии). И с т о р и ч е с к и все это о п о с р е д о в а л о с ь р а с ш и р е н н ы м п р и м е ­
нением геометрии Евклида, а далее Лобачевского, Римана; ус­
ложнением теории и практики измерений и вычислений; достраи­
ванием арифметики алгеброй, которая дала множество универ­
с а л ь н ы х т е о р и й и их п р и л о ж е н и й .
Некогда еще Платон, рассуждая об умопостигаемых и види­
мых фигурах, пришел к у б е ж д е н и ю , что геометры выводы всегда
д е л а ю т о ф и г у р а х , к а к о в ы о н и с а м и п о с е б е , а н е на их ч е р т е ж а х
[3, 2 9 2 — 2 9 3 ] . Потом осуществилось приложение математики к
предмету наук. К о п е р н и к кругом обозначил орбиты д в и ж е н и я
планет Солнечной системы, Кеплер уточнил это представление
посредством эллипса, как вариации конических сечений. Галилей
якобы катал шары по наклонной плоскости, опускал перо и гири с
башни, а скорее, применил мыслительный эксперимент: языком
г е о м е т р и и и з ъ я с н я л п о в е д е н и е т е л . Г а л и л е й , к а к об э т о м у б е д и ­
т е л ь н о н а п и с а л П. Ф е й е р а б е н д , з а д а л о б р а з ч и к п р о п а г а н д ы д о с ­
т и ж е н и й н а у к и : п р е д л а г а л в з г л я н у т ь в т е л е с к о п на г а л к у , с и д я ­
щ у ю в д а л и на к о л о к о л ь н е , а п о с л е л е г к о у б е ж д а л п у б л и к у в т о м ,
что на С о л н ц е есть пятна. Исаак Н ь ю т о н в « М а т е м а т и ч е с к и х на­
чалах натуральной философии» пошел много дальше других в
мыслительных упражнениях, отказавшись от выяснения причин
поведения, д в и ж е н и я тел, он с ф о р м у л и р о в а л несколько простых
з а к о н о в их д в и ж е н и я , о п я т ь ж е на я з ы к е м а т е м а т и к и . В п е р в о м из
этих законов б ы л о заявлено, что тела притягиваются пропорцио­
нально массе и обратно пропорционально квадрату расстояния
между ними. При этом подтверждать предположение о наличии
с и л ы т я г о т е н и я , и м е н у е м о й г р а в и т а ц и е й , Н ь ю т о н у не п р и ш л о с ь , а
в к о н к р е т н ы х м о д е л я х е м у в р о д е б ы о н о и не п о т р е б о в а л о с ь . К а к
не п о т р е б о в а л а с ь г р а в и т а ц и я в д а л ь н е й ш е м и А . Э й н ш т е й н у , п р и ­
вязавшему массу, пространство и время к скорости перемещения
тела относительно наблюдателя, а может быть, и относительно
т а к о й к о н с т а н т ы , как с к о р о с т ь с в е т а в 3 0 0 ООО к м / с , о б р а щ а е м о й
тем самым в некую матрицу, подобную «застывшему» полю. По
крайней мере « г р а в и т о н а » д о сих пор никто не в е р и ф и ц и р о в а л .
Идея гравитации потребовалась астрофизику Стивену Хокингу в к а ч е с т в е т е о р е т и ч е с к о г о д о п у щ е н и я д л я о б ъ я с н е н и я п у л ь с а -
ции М е т а г а л а к т и к и : р а з л е т е в ш и с ь в д о л и с е к у н д ы из с и н г у л я р н о й
точки, вещество и энергия у него « к о м к у ю т с я » в о п р е д е л е н н о м
п о р я д к е ( к о т о р ы й м о ж н о н а з в а т ь и н ф о р м а ц и о н н ы м ) , т. к. с и л ы
разбрасывания иссякают и уступают силам притяжения. И тут
еще, что характерно, и д о л ж н о быть интересно ф и л о с о ф а м : со­
временная модель М е т а г а л а к т и ч е с к о г о целого как части Вселен­
ной, до которой дотягивается научный ум, под д е й с т в и е м грави­
тации (того, что, м о ж е т быть, есть, но его никто не видел, не ве­
рифицировал) «шарообразится». Метагалактика предстает этаким
детским в о з д у ш н ы м ш а р и к о м , двигаясь по п о в е р х н о с т и которого
м ы и м е е м о д н о в р е м я и п р о с т р а н с т в о , а е с л и п о з в о л и м с е б е (в
мыслительном эксперименте) от одной точки поверхности к дру­
гой п е р е м е щ а т ь с я ч е р е з в н у т р е н н о с т ь е г о , д е л а я п р и э т о м « к р о т о ­
в у ю н о р у » , т о с о к р а т и м в р е м я [ 4 ] . О с н о в н ы е д о п у щ е н и я !глуки
оказываются неверифицируемыми. Помнится, история европей­
ских ф и л о с о ф с к и х (метафизических, о н т о л о г и я и гносеология
вместе) представлений начинается с п а р м е н и д о в с к о г о шара. По­
л у ч а е т с я , ч т о м ы в н а у к а х по б о л ь ш о м у с ч е т у за д в е с п о л о в и н о й
тысячи лет е щ е не о т о р в а л и с ь от п а р м е н и д о в с к о г о м и ф а о м и р е шаре.
Б о л е е т о г о , все э т о д о л ж н о н а в о д и т ь н а с на м ы с л ь , ч т о ф и з и ­
ч е с к о е п о з н а н и е за н е с к о л ь к о в е к о в из е с т е с т в о з н а н и я , к о т о р ы м
была, скажем, «физика мест» Аристотеля, где т я ж е л о е опускалось
вниз, легкое поднималось, в соответствии с п р и н ц и п о м энтелехии
з а н и м а я а д е к в а т н ы е их п р и р о д е м е с т а [5] п е р е м е с т и л о с ь в о б ­
ласть « и с к у с с т в о з н а н и я » . Человек д о с т р а и в а е т с я культурой как
б и о л о г и ч е с к и й вид. В науке такая д о с т р о й к а с и л ь н о з а в и с и т от
искусства м а т е м а т и к и , н е и з ъ я с н и м а я э ф ф е к т и в н о с т ь которой не
п о н я т н а и с а м и м ее п р е д с т а в и т е л я м [ 6 ] . В а ж н о , ч т о с о в р е м е н н а я
наука, продолжая в о б щ е с т в е н н о м сознании с л ы т ь «естествозна­
н и е м » ( ч т о с а м о по с е б е м и ф ) , на с а м о м д е л е я в л я е т с я и с к у с с т в о м
(интеллектуальной техникой), «искусствознанием», разновидно­
стью современного мифа.
Круг проблем, связанный с мифоосновой современной науч­
ной к а р т и н ы м и р а и о т д е л ь н ы х н а у к , в е с ь м а и в е с ь м а ш и р о к .
П р е ж д е в с е г о с л е д у е т у к а з а т ь на т о о б с т о я т е л ь с т в о , ч т о как б ы
д а л е к о ни з а ш л и и с т о р и ч е с к и е п у т и н а у к и , о н а , п о к р а й н е й м е р е
э т о у б е д и т е л ь н о п р о с л е ж и в а е т с я на п р и м е р е Е в р о п ы , п р о д о л ж а е т
оставаться в одной традиции с античным мифом. Тождество и
различие архаичного мифа, который был судьбой всего рода, и
современного научного мифа, ставшего судьбой цивилизовавше­
гося человечества, н а г л я д н о и л л ю с т р и р у е т с я у ж е с а м и м я з ы к о м ,
этимологией научной терминологии. И здесь, в подтверждение
искомой идентичности (тождества), помимо трудов А.Ф. Лосева,
н е л ь з я не в с п о м н и т ь я з ы к о в ы е ( р е ч е в ы е ) о п ы т ы М . Х а й д е г г е р а ,
подводящие к мысли о происхождении научной теории наряду с
ф и л о с о ф с к о й , а т а к ж е т е а т р а и д р у г и х н а п р а в л е н и й и с к у с с т в а из
рационализации «феории» («теории») античного греческого ми­
фа, сопровождающих мифологию мистерий. Сама научная речь
выдает, в ы с в е ч и в а е т с в о ю а р х а и ч н у ю основу [7].
А н т и ч н ы й м и ф б ы л « р о д о в ы м » с о з н а н и е м , совсем не то м и ф
современной науки. Представляется очевидным, что вопреки дек­
ларируемым наукой объективности своего предмета, выведению
с у б ъ е к т а за с к о б к и с в о е г о п р е д м е т а с а м и у ч е н ы е по с в о е м у м и р о ­
воззрению зачастую готовы осуществлять селекцию в «мы-мире»,
поправляя весь остальной человеческий род. К примеру, ж и л - б ы л
такой одержимый наукой и техникой бесспорно замечательный
ч е л о в е к , к а к К. Э. Ц и о л к о в с к и й . Ж и з н ь с а м а п о с е б е , в о б ы д е н ­
н о м с м ы с л е , не д а л а е м у о с о б ы х р а д о с т е й , с к о р е е , т р а г е д и и . Н и ­
щенское существование провинциального учителя, нездоровье
(был глух), п р е ж д е в р е м е н н а я кончина детей и т.п. невзгоды. Но
п о д в и ж н и ч е с к и е у с и л и я его у в е н ч а л и с ь успехом. Правда, на­
с т о я щ а я с л а в а п р и ш л а к у ч е н о м у , как и з в е с т н о , д а л е к о за г р а н и ­
цами з е м н о й ж и з н и , но сейчас не об этом. П о м и м о т р у д о в , н а п о л ­
ненных проектами освоения космоса, у Константина Эдуардовича
была своя мировоззренческая концепция и даже, можно сказать,
ф и л о с о ф и я . П р и ч е м , как п р е д с т а в л я е т с я , эта ф и л о с о ф и я п о м о ­
рально-нравственным основам в чем-то типична для поколений
р у с с к и х н и г и л и с т о в , не щ а д и в ш и х ни с е б я , ни б л и з к и х , ни д а л ь ­
них для победы научной истины. Стоит ли уточнять, что истины
науки стояли у них где-то «по ту сторону добра и зла».
О б р а т и м с я к к н и г е К. Э. Ц и о л к о в с к о г о « М о н и з м В с е л е н н о й » .
В этом небольшом сочинении, адресованном грядущим поколе­
ниям молодежи, автор, последовательный научный материалист,
с т о я щ и й на г е д о н и с т и ч е с к и х п о з и ц и я х , в е д е т р а з г о в о р о в о з м о ж ­
н о с т и б л а г о у с т р о й с т в а ч е л о в е ч е с т в а , и с х о д я из н е о б х о д и м о с т и
создания условий для некой гипотетической частицы, атома. Ука­
занная частица способна испытывать удовольствие. Далее пред-
ложена градация: если частичка находится в камне, то, следует
полагать, из-за его ж е с т к о й о р г а н и з а ц и и в о з м о ж н о с т и п р и я т н о й
раздражимости, получения положительных эмоций у гипотетиче­
ской ч а с т и ч к и с н и ж е н ы . Д р у г о е д е л о , д л я н е е ж е в р а с т е н и и и л и ,
скажем, в пятке человека. Надо ли говорить о бесспорном расши­
рении вероятности получения удовольствий для
этакого-то
«субъекта» при заселении в человеческий мозг. И тут начинается
самое интересное. В мозгу человека-посредственности удоволь­
ствие явно м е н ь ш е , нежели в голове П у ш к и н ы х и Э й н ш т е й н о в . К
тому же Земле предположительно грозит перенаселение. И вот
вам н а у ч н о е р е ш е н и е — р а з р е ш и т ь н е о ч е н ь р а з в и т ы м ч е л о в е ч е ­
ским особям вступать в сексуальную связь с представителями
противоположного пола, но запретить им рожать детей. А вот
семенной материал в ы с о к о л о б ы х л и ч н о с т е й использовать как для
заселения ближнего космоса, так и для улучшения условий пре­
б ы в а н и я на З е м л е и з м ы ш л е н н о г о с у б ъ е к т а , и не б е з в о з р а с т а н и я
удовольствия для него. Логика проста: если кто-то желает вырас­
т и т ь х о р о ш у ю м о р к о в ь , г р я д к а у ж е в с к о п а н а , не б у д е т ж е о н б р о ­
сать в почву п л о х и е , н е в с х о ж и е семена, когда р я д о м есть о т л и ч ­
ный материал [8]. С т о и т ли говорить, что эти « с в е т л ы е » м ы с л и их
автор опубликовал в годы, когда в Стране Советов большевики
уже у б и в а л и д р у г д р у г а , не говоря у ж е о л ю д я х ч у ж д ы х классов и
с о с л о в и й . К о н е ч н о , К. Э. Ц и о л к о в с к и й д а л е к б ы л о т э т и х р е в о ­
л ю ц и о н н ы х обстоятельств. Д л я нас в д а н н о м случае важно, что
с а м а по с е б е о д н о о с н о в н а я м ы с л ь у ч е н о г о , в о п р е к и е г о ж е с о б с т ­
венным благим намерениям приводит к решениям, которые «пло­
хо пахнут».
Представляется о ч е в и д н ы м , что в той же логике, что и реду­
ц и р о в а н н ы й л о г о с К. Э Ц и о л к о в с к о г о , с т р о я т с я п р е д л о ж е н и я н е ­
которых ныне здравствующих ученых по радикальному разреше­
нию основных глобальных социальных и экологических проблем,
заключающиеся в создании некоего мирового правительства. Тут
уж не д о в о с п е т о г о Ф. М. Д о с т о е в с к и м в с е г д а ш н е г о ж е л а н и я р о с ­
сиян «по своей д у р а ц к о й воле пожить!». Не говоря у ж е о странах
третьего мира, н а с е л е н и е к о т о р ы х не столь о б р а з о в а н н о , сколь в
странах «золотого миллиарда», но составляет с в ы ш е пяти м и л л и ­
ардов человек. М о ж н о предположить, что в гипотетически истол­
кованных интересах всего человечества ж е л а н и й этих пяти мил­
л и а р д о в , а п о в о з м о ж н о с т и и т а к н а з ы в а е м ы х о б ы ч н ы х л ю д е й из
п е р в о г о м и л л и а р д а , н и к т о из с о с т а в и т е л е й т а к и х « н а у ч н ы х » п р о ­
ектов с п р а ш и в а т ь не собирается.
По всей видимости, именно подобного рода сочетания высо­
чайших научных чинов, признанных заслуг в специальных облас­
тях и в о п и ю щ е й наивности в р е ш е н и и с о ц и а л ь н ы х проблем, во­
и н с т в у ю щ е г о и м м о р а л и з м а в среде у ч е н ы х со всей о ч е в и д н о с т ь ю
я в и л о с ь о д н и м из ф а к т о р о в с к л а д ы в а н и я д в и ж е н и й «оценки тех­
н и к и » на в о л н е Н Т Р в ц и в и л и з о в а н н ы х с т р а н а х м и р а . П о с л е д н е е
о б с т о я т е л ь с т в о п р е д п о л а г а е т с о з д а н и е п р и к а ж д о м к р у п н о м на­
учно-техническом проекте комиссий, включающих доверенных
л и ц о т о б щ е с т в е н н о с т и . Т а к и м о б р а з о м , н а у к а не т о л ь к о р е а л ь н а
и п о л е з н а , о н а е щ е в ы з ы в а е т с п р а в е д л и в ы е о п а с е н и я и не м о ж е т
быть оставлена без общественного контроля.
1. Л о с е в А. Ф. Диалектика мифа // Ф и л о с о ф и я . Мифология. Культура.
М., 1991. С. 21 — 1 8 6 .
2. Иорданский В. Б. Звери, л ю д и , боги: Очерки африканской мифологии.
М., 1991.
3. Платон. Г о с у д а р с т в о // С о б р . соч.: В 4 т. Т. 3. М., 1994. С. 7 9 — 4 2 0 .
4. Т р е д е р Г. Ю. Э в о л ю ц и я о с н о в н ы х физических идей. Киев, 1989. С.
9—18.
5. См.: Х о к и н г С. Краткая история времени: От б о л ь ш о г о взрыва д о
черных д ы р . С П б . , 2 0 0 5 ; Х о к и н г С , М л о д и н о в Л. Кратчайшая история вре­
мени. С П б . , 2 0 0 6 .
6. См.: Клайн М. Математика. Поиск истины. М., 1988.
7. Х а й д е г г е р М. Наука и о с м ы с л е н и е // Новая технократическая волна на
Западе. М., 1986. С. 6 7 — 8 4 .
8. Циолковский К. Э. М о н и з м В с е л е н н о й . Калуга, 1925.
В.Н. Кардапольцева
Екатеринбург
РЕТРОСПЕКЦИЯ МИФА ЖЕНСТВЕННОСТИ
В КОНТЕКСТЕ НАУКИ
Исстари женщине было отказано в уме, логике, в способности
к аналитическому м ы ш л е н и ю . В связи с изменением культурных,
социальных, политических, правовых,
нравственно-этических
ориентиров современной чрезвычайно динамичной социокуль­
турной ситуации понимание женственности подвергается значи­
тельной т р а н с ф о р м а ц и и . На с л о ж н о м и полифо-ничном этапе ру-
бежа X X — X X I веков о с у щ е с т в л я е т с я иная по с р а в н е н и ю с патри­
архально-традиционной (заботливая мать, хозяйка дома, храни­
тельница очага) репрезентация роли ж е н щ и н ы , формируется но­
вый ж е н с к и й и д е а л ( р а б о т н и ц а , п р е д п р и н и м а т е л ь , р у к о в о д и т е л ь ,
ученый, творец); происходит интенсивное обретение женщиной
собственной жизни и собственной судьбы. Предпринимаются по­
п ы т к и п е р е с т а т ь в о с п р и н и м а т ь ж е н щ и н как в т о р о й п о л . Н е с м о т р я
на у с т о й ч и в о с т ь т р а д и ц и о н н ы х в з г л я д о в н а о т н о ш е н и е п о л о в ,
обозначился новый тип женственности, связанный с активным
в х о ж д е н и е м в м и р н а у к и , к о т о р ы й , к а к п р а в и л о , не о д о б р я е м
мужчинами. Английский философ Теун Марез обосновывает
мысль, что успех м у ж ч и н ы и успех ж е н щ и н ы — разные вещи, что
м у ж с к и е к а ч е с т в а н и к о г д а не п р и н е с у т с ч а с т ь я ж е н щ и н е . « Т а к и е
д а м ы в с е г д а х о т я т н е с т и о т в е т с т в е н н о с т ь за в с е и н а с т а и в а ю т на
том, что з н а ю т а б с о л ю т н о все л у ч ш е о с т а л ь н ы х , и п о э т о м у рас­
поряжаются всем, очень в л а с т о л ю б и в ы и не у п у с к а ю т случая по­
с о р е в н о в а т ь с я с м у ж ч и н а м и , т а к как у б е ж д е н ы , ч т о п о с л е д н и е п о
к а к о й - т о п р и ч и н е с т о я т н и ж е ж е н щ и н . . . . Э т и д а м ы с м о т р я т на
ж е н с т в е н н о с т ь как на признак слабости, а этого н у ж н о избегать
л ю б ы м путем» . С.Н. Булгаков подтверждает: « М у ж е п о д о б н а я
ж е н щ и н а п р о и з в о д и т столь ж е у р о д л и в о е в п е ч а т л е н и е , как и ж е ­
нообразный мужчина. Мнимое равенство неизбежно сопрягается
с поруганием женственности, нигилизм приводит к цинизму» .
1
2
Д а ж е т е , к т о н а с т р о е н по о т н о ш е н и ю к ж е н щ и н е в п о л н е л о я л ь ­
но, к о н с т а т и р у ю т : « " Я " м у ж ч и н ы с гору в е л и ч и н о й , " Я ' ж е н с к о е . . .
п р о с т о п р и с л о н е н о к м у ж с к о м у » . О д н о й из п р и ч и н и з г н а н и я Е в ы
в м е с т е с А д а м о м из р а й с к и х с а д о в Э д е м а , с о г л а с н о л е г е н д е , б ы л о
п р е с т у п л е н и е Е в ы , в к у с и в ш е й з а п р е т н ы й п л о д , ч т о п р о и з о ш л о , как
п р и н я т о с ч и т а т ь , из-за н е с о в е р ш е н с т в а ж е н с к о г о у м а . Х о т я и м е н н о
э т о т ф а к т с в и д е т е л ь с т в у е т об о б р а т н о м , о с п о с о б н о с т и ж е н щ и н ы к
поиску, к кардинальным изменениям привычного, застоявшееся в
результате смелости помыслов и поступков.
1
3
Во все в р е м е н а «в р у с с к и х с е л е н ь я х » б ы л и ж е н щ и н ы , с п о с о б ­
ные благодаря своей способности к логическому м ы ш л е н и ю , по­
в л и я т ь на х о д и с т о р и и .
Активному вхождению женщин в мир знаний, возможности
более многогранно определить себя, сообразуясь с собственными
н а к л о н н о с т я м и и у с т р е м л е н и я м и , во м н о г о м с п о с о б с т в о в а л и П е т ­
ровские реформы, кардинально изменившие и судьбу русских
ж е н щ и н , п р и о б щ и в их не т о л ь к о к с в е т с к о й ж и з н и , но и к о б р а з о ­
в а н и ю . П р о с в е щ е н н ы й X V I I I век с т а л о с о б е н н о в ы с о к о ц е н и т ь
идеал ж е н щ и н ы образованной, просвещенной. Екатерина Вели­
кая, Е.М. Румянцева, у ч р е д и в ш а я ш е р с т я н о - ш е л к о в у ю т к а ц к у ю
фабрику, княгиня Дашкова, участвовавшая в прокладке новых
дорог, сочинявшая п ь е с ы , — об этих ж е н щ и н а х нельзя сказать,
что у них «слабо развито чувство истории и научной перспекти­
вы». С т о л ь в а ж н ы й в ж е н с к о й ж и з н и вопрос, как з а м у ж е с т в о , не­
о ж и д а н н о в царствование Петра I стал связан с образованием.
Специальный указ Петра предписывал «всем дворянским и по­
дьячим детям» учиться в школах «поголовно», неграмотных дво­
р я н с к и х д е в у ш е к , к о т о р ы е не м о г л и п о д п и с ы в а т ь х о т я б ы с в о ю
ф а м и л и ю , не венчать. О д н а к о XVIII век в целом п о - п р е ж н е м у
негативно относится к женской «учености». Французский мысли­
тель Ж а н Жак Руссо в отношении ученых жен высказывался так:
«Умная ж е н щ и н а — бич для мужа, детей, друзей, слуг, для всего
мира. Упиваясь своим талантом, она начинает пренебрегать
своими обязанностями и непременно превращается в мужчину» .
4
Наиболее резкое суждение о женщинах-ученых принадлежит
н е м е ц к о м у ф и л о с о ф у , о д н о м у из о с н о в а т е л е й « ф и л о с о ф и и ж и з ­
ни» Ф. Ницше: «Если женщина имеет ученые склонности, то
о б ы к н о в е н н о в ее п о л о в о й с и с т е м е ч т о - н и б у д ь да не в порядке»",
хотя у ж е в период Киевской Руси встречались высокообразован­
ные женщины (основном княжеского происхождения). Чернигов­
с к а я к н я ж н а Е ф р о с и н ь я о б у ч а л а с ь у б о я р и н а Ф е д о р а и, к а к с к а з а ­
н о в е е ж и т и и , х о т я о н а « н е во А ф и н е х у ч и с я , н о а ф и н е й с к и п р е ­
мудрости изучи», освоив «философию, риторию и всю грамматикию». Княгиня Ефросинья Полоцкая «была умна книжному писа­
н и ю и с а м а п и с а л а к н и г и » . С XI в е к а в б о г а т ы х р у с с к и х с е м ь я х
с т а л и у ч и т ь г р а м о т е не т о л ь к о м а л ь ч и к о в , н о и д е в о ч е к . С е с т р а
Владимира Мономаха Янка, основательница женского монастыря
в Киеве, создала в нем школу для девочек.
6
Императрица Мария Федоровна, обладая твердым характе­
ром, сильной волей и талантом, явилась основательницей жен­
ских институтов в России для подготовки образованных матерей
и гувернанток. Но приход этих д е в у ш е к в семьи невежественных,
жестоких рабовладельцев сопровождался мучительными разоча­
рованиями. Возник тип институтки-«жертвы», по в ы р а ж е н и ю Го­
голя, «голубки в черной стае воронов».
Ж е н щ и н , проявивших у с п е х и в о б л а с т я х , где б ы л н у ж е н
« м о щ н ы й п о т е н ц и а л » : математике, п е д а г о г и к е , л и т е р а т у р е , м е д и ­
ц и н е , и р о н и ч н о именуют «Пифагорами в ю б к а х » и л и « а к а д е м и ­
ками в ч е п ц а х » . Н а ш а с о о т е ч е с т в е н н и ц а Н . П . С у с л о в а б ы л а п е р ­
вой ж е н щ и н о й в Е в р о п е , п о л у ч и в ш е й в ы с ш е е м е д и ц и н с к о е о б р а ­
зование. С. Ковалевская — в ы д а ю щ а я с я ж е н щ и н а , чье имя про­
славило отечественную математическую научную школу. Такие
руководствовались не только « п е р е л и в о м и чувств» в э м о ц и о ­
н а л ь н о - ч у в с т в е н н о й , и р р а ц и о н а л ь н о й с ф е р е , н о о п и р а л и с ь на л о ­
г и к о - м ы с л и т е л ь н о е , р а ц и о н а л ь н о - н а у ч н о е . Н е с м о т р я на т о , ч т о
философия — сфера, в целом «оккупированная» мужчинами, ис­
тория знает немало ж е н щ и н , которые « . . . с разных сторон пыта­
лись найти доступ к о б щ е м у д л я всех и с т о ч н и к у в д о х н о в е н и я ,
обозначаемому с давних времен "София", тех, кто занимался
"чистой" ф и л о с о ф и е й , теософией, а н т р о п о с о ф и е й » , в с п о м н и м «и
о тех, кто оказывал определенное, а иногда с у щ е с т в е н н о е влияние
на и с т о р и к о - ф и л о с о ф с к и й п р о ц е с с в Р о с с и и : п е р е в о д ч и ц а х и н о ­
язычных текстов классиков мировой философской мысли, о пре­
подавателях философских дисциплин, о тех, кто стоял "у исто­
ков" новых мистических направлений». Это преимущественно
представительницы конца XIX — начала X X века, называемого
Серебряным веком. Елена Блаватская, неординарная личность,
сыгравшая значительную роль в становлении философско-рели­
гиозной мысли, обладавшая н е д ю ж и н н ы м и д а р о в а н и я м и , вызы­
вала у л ю д е й д и а м е т р а л ь н о п р о т и в о п о л о ж н ы е о ц е н к и : о т н е н а ­
висти и презрения д о о б о ж а н и я и п р е к л о н е н и я . Е.И. Рерих в о д ­
ном из своих писем писала, что Блаватская « б ы л а в е л и к о й м у ч е ­
ницей в полном значении этого слова. Зависть, клевета и пресле­
дования невежества убили ее, и ее т р у д остался незаконченным...
Я преклоняюсь перед великим духом и огненным сердцем нашей
соотечественницы и знаю, что в будущей России имя ее будет
поставлено на д о л ж н у ю высоту почитания. Е.П. Блаватская ис­
т и н н о н а ш а н а ц и о н а л ь н а я г о р д о с т ь . В е л и к а я м у ч е н и ц а за С в е т и
Истину». Предсказания Е.И. Рерих сбылись. И м я Е.П. Блаватской, русской писательницы, журналистки, путешественницы по
странам Востока, основательницы Международного теософского
общества, оригинального мыслителя, обладательницы медиуми­
ческих способностей « п о с т а в л е н о на д о л ж н у ю высоту почита­
ния». Ее ф у н д а м е н т а л ь н ы й труд «Тайная д о к т р и н а » оставил за-
метный след в русской и мировой научной мысли и чрезвычайно
актуален сегодня, в период поиска духовных ориентиров. Сама
Е л е н а Р е р и х т а к ж е с ы г р а л а не м е н е е з н а ч и м у ю р о л ь в н а у к е , с т а в
знаменитой благодаря своим сочинениям о Будде, Сергии Радо­
нежском, переводам «Тайной доктрины» Блаватской и писем Ма­
хатм, изданию «Криптограммы Востока». Николай и Елена Рерих
п о д а р и л и м и р у д в у х с ы н о в е й , Ю р и я и С в я т о с л а в а . О д и н из н и х
стал к р у п н е й ш и м у ч е н ы м - б у д д о л о г о м , тибетологом, другой —
известнейшим х у д о ж н и к о м . Научная м ы с л ь со второй половины
XIX века активно проникает и в ж и з н ь ж е н щ и н .
Н о к а к и м б ы д е л о м ж е н щ и н а ни з а н и м а л а с ь , о н а на в с е н а ­
к л а д ы в а е т с в о й , о т л и ч н ы й от м у ж с к о г о о т п е ч а т о к . В 1894 году в
парижской газете появилась заметка об исследованиях, насколько
у ж е н щ и н р а з в и т а с п о с о б н о с т ь к и з о б р е т е н и я м . О к а з а л о с ь , ч т о из
125 0 0 0 п а т е н т о в на и з о б р е т е н и е на д о л ю ж е н щ и н п р и х о д и т с я
л и ш ь 100. О д н а к о б о л ь ш а я ч а с т ь их и з о б р е т е н и й с в я з а н а и м е н н о
с женской сферой: аппарат для разрезывания апельсинов, автома­
тический рожок для кормления грудного ребенка, способы очист­
ки с т а р ы х о б о е в , с и с т е м а п о д в я з о к д л я н о ш е н и я д е т е й р а б о т н и ­
ц а м и и т. д . « Ж е н щ и н а , о с у щ е с т в л я ю щ а я с в о е ж е н с т в е н н о е н а ­
з н а ч е н и е , м о ж е т с д е л а т ь в е л и к и е о т к р ы т и я , к о т о р ы е не с п о с о б е н
сделать мужчина. Только женщине могут открываться некоторые
тайны жизни, только через ж е н щ и н у может приобщиться к ним
мужчина. Пусть женщины плохие математики и логики, плохие
политики и посредственные художники, в них таится мудрость
в ы с ш а я , ч е м в с я к а я м а т е м а т и к а и п о л и т и к а » , — с п р а в е д л и в о заметил Н. А. Бердяев . М о ж н о с п о л н ы м правом считать, что сво­
и м в х о ж д е н и е м в м и р н а у к и « ж е н щ и н а з а в о е в а л а с е б е п р а в о на
биографию» .
9
1
Марез Т е у н . Ж е н с к о е начало. М., 2 0 0 1 . С. 141.
" Булгаков С. Н. Свет невечерний: созерцания и у м о з р е н и я . М., 1994.
С.265.
J
Розанов В. М и м о л е т н о е . М., 1994. С. 162.
Цит. по: Рыбцова Л. Л. Российская женщина: пять лет с п у с т я . . . Екате­
ринбург, 1998. С. 16.
Там же.
Цит. По: Зезина М.Р., Кошмам Л . В . , Шулькин B.C. История русской
культуры. М., 1990. С. 3 1 .
Ванчуков В. Ж е н щ и н ы в ф и л о с о ф и и // Из истории России X I X — X X
веков. М., 1996. С. 2 0 4 .
4
6
7
s
Бердяев H. Л. Метафизика пола и любви // Русский Э р о с , или Ф и л о с о ­
фия любви в России. М., 1991. С. 2 5 4 .
Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре: быт и традиции русского
дворянства (XVIII — начало XIX века). СПб.: Искусство, 1994. С. 48.
4
Г.П. Ковалева
Кемерово
ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ
ПРИНЦИПЫ
РУССКОГО КОСМИЗМА
Философия русского космизма раскрывает перед человечест­
вом в с е л е н н у ю как м н о г о м е р н у ю с и с т е м у , р а з в и в а ю щ у ю с я в
многообразии единства и противоречивости, обладающую свои­
ми к о с м о - д и а л е к т и ч е с к и м и з а к о н а м и . Ф и л о с о ф ы - к о с м и с т ы : К . Э .
Циолоковский, А.Л. Чижевский, В.И. Вернадский, А.К. М а н е е в ,
Н.Ф. Ф е д о р о в , B.C. Соловьев, C H . Булгаков, П.А. Ф л о р е н с к и й и
др. подводят нас к о с о з н а н и ю того, что если ч е л о в е к - м и к р о к о с м
является с и н т е з о м материи и сознания, то и сама вселенная как
м а к р о к о с м , м а т е р и я из к о т о р о й о н а с о с т о и т , т о ж е д о л ж н ы п р е д ­
с т а в л я т ь с и н т е з д у х о в н о г о и м а т е р и а л ь н о г о , т а к как в с и с т е м е
макрокосм-микрокосм часть соответствует целому и наоборот
(например, атом-дух у Циолковского, биополевая субстанция у
Манеева).
Ф и л о с о ф и я русского космизма подводит нас к о с о з н а н и ю
другого важного фактора эволюции: благодаря принципу систем­
ности вселенной, взаимосвязи и интеграционности м а к р о к о с м а с
микрокосмом, происходит постоянный энергоинформационный
обмен между человеком и природой. В силу этого, по м н е н и ю
А.Д. М о с к о в ч е н к о , современное
одномерно-фундаментальное
знание приобретает принципиально новую
технологическую
компоненту, благодаря которой природа научного знания приоб­
ретает фундаментально-технологический характер [ 1 , 6 ] .
Уникальность философии русского космизма состоит в том,
что о н а н а х о д и т с я как б ы на п е р е к р е с т к е з а п а д н ы х и в о с т о ч н ы х
философских традиций. Влияние восточной философии, восточ­
ного м и с т и ц и з м а на р у с с к у ю ф и л о с о ф с к у ю м ы с л ь о т м е ч а ю т В .