Постановление апелляционной инстанции

.
Копия
судья Бакишев А.Б.
Дело № 2А-144
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(апелляционное)
Документ подписал: Раимбаев А. С. Суд города Астаны\Азаматтық істер бойынша апелляциялық сот алқасы Судья 30.01.2015 11:52:50
26 января 2015 года
г.Астана
Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным
делам суда г.Астана в составе председательствующего судьи Раимбаева А.С., с
участием представителя заявителя адвоката Тулегенова М.М., ответчика
Дуамбекова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению Мукашева Бакыта Меиржановича к Дуамбекову Мусагали
Сарсенбайулы о возмещении морального вреда, по исковому заявлению
Мукашева Саламата Бакытовича к Дуамбекову Мусагали Сарсенбайулы о
возмещении морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика
на решение Алматинского районного суда г.Астана от 04 декабря 2014 года,
коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Мукашев Б.М., Мукашев С.Б. обратились в суд с иском к
Дуамбекову М. С. о взыскании морального вреда, указав, что приговором
районного суда №2 Алматинского района гор. Астаны от 13 мая 2014г.
Дуамбеков М.С. осужден по ст. 129 ч.З УК РК к ограничению свободы на 1 год.
Дуамбеков М.С., признан виновным в том, что он 9 января и 7 февраля 2014
года через Интернет-ресурсы на сайте «INSIDERMAN» разместил две статьи,
содержащие заведомо ложные сведения, порочащее их честь и достоинство,
обвинив истца в похищении, избиении, применения пыток, удержание в неволе
бывшего водителя предприятия и самоуправстве в группе лиц по
предварительному сговору, а также в осуществлении незаконной
предпринимательской деятельности организованной группой, то есть в
совершении ими тяжких преступлений, предусмотренных статьями 125ч.2, 141І ч .2, 327 ч.З, 190 ч.2 УК РК.
Постановлением апелляционной коллегии суда города Астаны от 11 июля
2014 года приговор суда в отношении Дуамбекова М.С. оставлен без изменения.
В результате противоправных действий Дуамбекова М.С., истцам
причинен моральный вред, они испытывали чувства унижения, раздражения,
подавленности, стыда, отчаяния, дискомфортное состояние, а так же причинен
непоправимый ущерб их деловой репутации, чести и достоинству всей семьи.
После опубликования ответчиком статей не соответствующих
действительности истцы не могли показаться в обществе, стали сторониться
появлений на массовых мероприятиях, среди друзей и знакомых.
Кроме того истцы указали, что Дуамбеков М. С. допустил в отношении
них клевету в мировом масштабе, так как Интернет является мировой паутиной.
Размер
компенсации
морального
вреда
должен
соответствовать
противоправным умышленным действиям Дуамбекова М. С.
Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию
морального вреда в сумме 46 250 000 тенге.
Документ подписал: Раимбаев А. С. Суд города Астаны\Азаматтық істер бойынша апелляциялық сот алқасы Судья 30.01.2015 11:52:50
.
В суде первой инстанции, истцы уменьшили размер исковых требований,
снизив сумму морального вреда до 1 000 000 тенге в пользу каждого из истцов, и
просили суд удовлетворить иск.
Ответчик, просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что в данное
время этот приговор обжалован им в кассационном порядке как не основанный на
должной оценке фактических обстоятельств дела. Поскольку обвинитель
Мукашев С. Мукашев Б. подал иск не в уголовном, а в гражданском
судопроизводстве, следовательно, истец обязан применять нормы материального
и процессуального гражданского права. Заявляя компенсацию вреда в размере
92 500 000 тенге, истец никак не обосновывает эту сумму, даже на 2 млн. тенге не
удосужились и отказались представить доказательства. Ссылка на то, что истец
оклеветан в мировом масштабе, несостоятельна.
Суд постановил:
Иск Мукашева Бакыта Меиржановича, Мукашева Саламата Бакытовича
удовлетворить частично.
Взыскать с Дуамбекова Мусагали Сарсенбайулы в пользу Мукашева Бакыта
Меиржановича сумму морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) тенге,
оплаченную государственную пошлину в сумме 926 (девятьсот двадцать шесть)
тенге.
Взыскать с Дуамбекова Мусагали Сарсенбайулы в пользу Мукашева
Саламата Бакытовича сумму морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч)
тенге, оплаченную государственную пошлину в сумме 926 (девятьсот двадцать
шесть) тенге.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мукашева Бакыта
Меиржановича, Мукашева Саламата Бакытовича – отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и вынести
новое об отказе в удовлетворении исковых требованиях. Указав, что моральный
вред якобы компенсирован при опровержении ответчиком сведений, изложенных
на интернет-сайте, ссылкой на Нормативное постановление Верховного суда
Республики Казахстан от 21 июня 2001 года № 3 «О применении судами
законодательства о возмещении морального вреда».
В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную
жалобу и просил ее удовлетворить.
Адвокат истца Тулегенов М.М. возражал против доводов жалобы и просил
оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав
ответчика, представителя истца полагавшего оставить решение суда без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы,
коллегия приходит к следующему.
В соответствии п.3 ст.360 ГПК при оставлении жалобы, протеста без
удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов, в мотивировочной части
апелляционного
постановления
указывается
только
на
отсутствие
предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в
судебный акт либо его отмены. В случае приведения в апелляционной жалобе,
протесте новых доводов, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой
Документ подписал: Раимбаев А. С. Суд города Астаны\Азаматтық істер бойынша апелляциялық сот алқасы Судья 30.01.2015 11:52:50
.
инстанции, в мотивировочной части постановления должны быть указаны
основания, по которым новые доводы признаны необоснованными.
Принятое по результатам рассмотрения дела решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным. Установленные судом первой
инстанции обстоятельства соответствуют исследованным в суде доказательствам.
Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам права, которыми он
руководствовался. Предусмотренных гражданским процессуальным законом
оснований для изменения или отмены решения нет.
В соответствии с требованиями ст.65 ГПК РК, каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений. Сторонами не представлены в суд доказательства,
которые могли бы повлиять на решение суда, следовательно, коллегия не
усматривает каких либо оснований для изменения, либо отмены решения суда
первой инстанции.
Доводы жалобы являются необоснованными. Так, согласно п. 3
Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 21 июня
2001 года № 3 «О применении судами законодательства о возмещении
морального вреда», под моральным вредом следует понимать нравственные или
физические
страдания,
испытываемые
гражданином
в
результате
противоправного нарушения, умаления или лишения принадлежащих ему
личных
неимущественных
прав
и
благ.
Под
нравственными
страданиями
как
эмоционально-волевыми
переживаниями человека следует понимать испытываемые им чувства
унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности,
состояния дискомфорта и т.д. Эти чувства могут быть вызваны, например,
распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь и достоинство гражданина и т.д.
Пунктом 5 вышеназванного Постановления предусмотрено, что согласно
пункту 1 статьи 917 Гражданского кодекса моральный вред подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим его противоправными
виновными (умышленно или по неосторожности) действиями (бездействием).
Под полным возмещением морального вреда следует понимать такие
действия со стороны причинителя вреда, которые он обязан совершить в силу
прямого предписания норм законодательных актов (например, в соответствии с
Законом "О средствах массовой информации" средство массовой информации
обязано опубликовать опровержение распространенных им сведений, не
соответствующих действительности; в соответствии со статьей 44 Уголовнопроцессуального кодекса орган, ведущий уголовный процесс, обязан принять
меры по устранению последствий морального вреда) или выплатить по иску
потерпевшего компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме,
установленной решением суда.
Таким образом, довод жалобы о полном возмещении морального вреда
является не обоснованным и не может быть принят во внимание.
Согласно п. 6 вышеназванного Постановления, Поскольку в соответствии со
статьей 952 Гражданского кодекса моральный вред компенсируется только в
денежном выражении, а размер компенсации определяется судом, то при
Документ подписал: Раимбаев А. С. Суд города Астаны\Азаматтық істер бойынша апелляциялық сот алқасы Судья 30.01.2015 11:52:50
.
определении размера компенсации судам надлежит исходить из принципов
справедливости и достаточности.
Размер компенсации морального вреда в денежном выражении следует
считать справедливым и достаточным, если при установлении его размера судом
учтены все конкретные обстоятельства, связанные с нарушением личных
неимущественных прав гражданина, и установленный судом размер
компенсации позволяет сделать обоснованный вывод о разумном
удовлетворении
заявленных
истцом
требований.
Размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой
инстанции, может быть пересмотрен в апелляционном или надзорном порядке,
если этот размер не соответствует указанным выше требованиям.
По мнению коллегии, размер компенсации определенный судом первой
инстанции является справедливым, достаточным и разумным с учетом
обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, принятое по результатам рассмотрения дела
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для его
изменения или отмены нет. Доводы апелляционной жалобы являются не
состоятельными, судом проверены и обосновано признаны не состоятельными,
более того, доводы жалобы явились последствием неправильного толкования
Закона и поэтому не могут быть приняты во внимание. Кроме этого доводы
жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Других доводов
в апелляционной жалобе не приведено, поэтому жалоба удовлетворению не
подлежит.
В связи с указанным апелляционная жалоба подлежит оставлению без
удовлетворения, поскольку в ней отсутствуют доводы, которые могли бы
послужить основанием для отмены или изменения решения суда первой
инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 358 п. 1) 359-360 ГПК
РК, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Алматинского районного суда г.Астана от 04 декабря 2014 года, по
настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.
Стороны и другие лица, участвующие в деле вправе с соблюдением
требований статей 383-1, 383-4, 383-5 ГПК РК обжаловать (опротестовать)
постановление суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную
силу в кассационном порядке в суд города Астаны.
Судья
Раимбаев А.С.
Постановление вступило в законную силу 26 января 2015 года.
Копия верна
Судья
Раимбаев А.С.