Мильтон К.Куммингс, Ричард С.Катц1 Правительство и искусство
advertisement
Мильтон К.Куммингс, Ричард С.Катц 1 Правительство и искусство. Обзор Существенные государственные прямые расходы на искусство и культуру стали производиться спустя несколько десятилетий после окончания Второй мировой войны. Хотя непрямые субсидии, такие, как освобождение учреждений культуры от налогообложения и уменьшение почтовых платежей для периодических изданий, существовали уже задолго до этого. В более широком смысле поддержка искусства со стороны правительств не нова. Она является продолжением традиции, которая способствовала процветанию западной культуры. С древних времен художникам заказывали работы для украшения общественных зданий. Кроме того, демократия в древних Афинах покровительствовала драме как части государственной религии. Театр играл очень важную роль в жизни афинян. Казначея театрального фонда выбирали не жеребьевкой, а путем голосования. Многие из величайших произведений искусства эпохи Возрождения создавались по заказу принцев и пап. Благодаря существовавшей в Италии, Германии, Австрии и Франции поддержке искусства со стороны государства были созданы великие творения Рафаэля, Вагнера, Гайдна, Мольера. Естественно не каждый правитель поддерживал искусство и не каждый деятель искусства получал покровительство со стороны государства. Не каждое великое произведение искусства эпохи Ренессанса было выполнено по заказу. В то время, как герцог Бранденбургский сделал заказ Баху написать Бранденбургский концерт, король Пруссии Фредерик Уилиам запретил все формы проявления искусства как не имеющие практической ценности. На каждого Моцарта и Шиллера приходилось бесчисленное множество композиторов, поэтов и художников, получавших щедрые дары от государства, но так и не создавших ничего выдающегося. Даже работы гениев, выполненные по заказу королей или священнослужителей, могли быть невыразительными, а сами художники были лишены финансовой свободы, дающей возможность экспериментировать и творить. Консолидация королевской власти в Европе оставила титулованному классу командование частными состояниями. В то же самое время рост городов и производства привел к созданию преуспевающего класса торговцев. В результате к XVIII веку частное меценатство стало появляться в мире искусства. Однако покровительство со стороны государства некоторым формам искусства, например, опере, осталось неизменным. Несмотря на то, что некоторые деятели искусства, такие, например, как Шекспир, могли сами себя обеспечивать, утверждение, что без государственной поддержки многие из величайших художественных творений западной цивилизации никогда бы не были созданы, не будет преувеличением. Правильно и то, что произведения искусства, размещавшиеся в галерее Уффици, в конце концов были завещаны жителям Флоренции, а коллекции Лувра принадлежат теперь гражданам Франции. Их предки своими налогами заплатили за это. Начиная с 1945 года программы, направленные на государственную поддержку искусства, получили новое развитие. Выросли размеры сумм, выделяемых на сохранение культурного наследия, на развитие современной культуры. Программы содействия искусству, проводимые прежде всего в странах Западной Европы, Канады, США, Японии, в той или иной степени похожи одна на другую. Однако способы оказания поддержки искусству и деятелям искусства отличаются. Это разнообразие является не только отражением различий в национальных традициях государственного функционирования сферы культуры и деятельности общественного сектора, но и вызвано отличием философии государств по отношению к культуре и искусству. В некоторых случаях можно видеть заимствование опыта одной страны другой. Например, Совет по искусству Ирландии и американский национальный Фонд поддержки искусства строят свою работу на примере Совета по искусству Великобритании. Часто политика заимствования не учитывает особенностей своей страны. Не учитывается подобный опыт других стран при реформировании национальных политик. Поэтому представление о современном состоянии культурных политик в других странах может помочь политическим деятелям, деятелям культуры найти ответы на такие, например, вопросы, как: почему одни стратегии, направленные на содействие искусству, более успешны, чем другие; почему одни способы организации управления искусством более эффективны, чем другие? 1 Arts Management, Escaping from the Bounds. (1990) by Milton Cummings and Richard S. Katz – Utrecht. Все политические проблемы можно рассматривать как сочетание двух типов вопросов: вкуса и экспертизы. К вопросам вкуса можно отнести следующие: Что лучше? Какие цели нужно преследовать? На какие компромиссы нужно пойти ввиду ограниченных ресурсов, а от каких отказаться? К вопросам экспертизы можно отнести следующие: Каковы возможные компромиссы? Каковы возможные последствия тех или иных мер в политике? Одна из очевидных тенденций в современных политиках – заменять вопросы вкуса вопросами техники. Культурная политика является преимущественно делом вкуса. В основном наше внимание сосредоточено на современных политиках, однако понимание современных процессов требует знакомства с их историческими корнями. В широком смысле можно выделить модели двух типов государств, которые формируют фон для развития политики XX века. С одной стороны, это государства, в которых существовала абсолютная монархия, такие, как Австрия и Франция. С другой стороны, это плутократические государства, где существовала более ограниченная монархия, такие, например, как Англия или Нидерланды. В Италии и Германии черты этих двух моделей были перемешаны. Два типа моделей отличались не только формой правления, но имели отличия в экономическом и социальном развитии. В государствах, где существовала ограниченная монархия, торговля, промышленность и класс коммерсантов были более развиты. Религии в государствах, принадлежавших к двум типам моделей, также отличались. В государствах абсолютной монархии проживали католики, в государствах с ограниченной монархии – протестанты. Результатом воздействия этих факторов явилось появление различных моделей поддержки искусства и культуры, что повлияло на появление различных моделей развития искусства. Государственное меценатство стало развиваться во второй половине XVII века. Характер королевского меценатства был своеобразен, являясь отчасти отражением национальных традиций. Например, Габсбурги были наследниками установившейся музыкальной традиции в Австрии, которая развивалась благодаря спонсорской помощи со стороны церкви. Бурбонов же больше привлекал театр. Меценатство Габсбургов и Бурбонов имело много общего. Для них обоих характерно открытие учреждений культуры и оказание им содействия. В Австрии император Иосиф I оплатил строительство здания оперы в Вене в 1705 году и здания театра «Театр на Карнтнер – Тор» в 1708 году. В 1776 году был открыт «Бургтеатр», а Иосиф II был его первым менеджером. Людовик XIV оставил в наследие «Комеди Франсес». Во время правления его двух наследников на королевские пожертвования были открыты Парижская Опера и «Опера Комеди». Желание прославить себя или нацию играло важную роль для королевского покровительства. В произведениях, выполненных на заказ, часто прослеживалась тема королевской власти и величия. Покровительство признанных гениев делает честь самим покровителям. Содействие искусству было распространено среди бюргеров и дворян, а также муниципалитетов. В 1767 году Париж решил выделять ежегодные субсидии в поддержку оперы. Содействие искусству было распространено и среди организаций. Прототипом таких организаций стало общество друзей музыки в Вене. Королевские меценаты создали такую атмосферу содействия искусству, в которой оно процветало: многие люди искусства получили возможность творить, были созданы учреждения культуры, которые успешно работают и сегодня. Покровительство искусству считалось добродетелью и пережило многие монархии. Правительства, занявшие их место, не только не разрушили эту традицию, но продолжили ее. Так, во времена террора в Якобинской республике во Франции по сложившейся традиции значительную государственную финансовую поддержку получали ведущие музыкальные и театральные учреждения. Иной была ситуация, например, в Англии, где ограниченные монархи избегали расходования средств из соображений политики и по необходимости. Кроме того, аскетизм протестантизма не позволял художественной жизни этих стран процветать также, как во Франции и Австрии. Некоторые протестантские церкви пошли еще дальше в своем отношении к искусству как к проявлению греха. Театр, например, считался местом порока и искушений. В Нидерландах искусство всегда получало значительную поддержку со стороны городов, г.Лейден проводил сольные органные концерты. В Англии же опера, концерты, театральные представления были чисто коммерческими. Театры и концертные залы, возможно, имели королевскую лицензию, но не имели государственной финансовой поддержки. Для этой среды было естественным процветание «частных» видов искусства. В конечном счете «государственные» виды искусства, такие, как опера и балет, получали значительное финансирование от частных богатых «доноров». Особенно в XIX – начале XX века ими были богатые промышленники, желавшие повысить свой социальный статус. В этом смысле они были похожи на первых аристократичных патронов искусства Франции и Австрии. Остановимся еще на одной характеристике поддержки искусства в период до XX века. Патронаж обычно заключался не в безоговорочной поддержке людей искусства, а в предоставлении им работы на период выполнения заказа. Только гении, такие, как Бетховен, могли в старости рассчитывать на получение пенсии без дополнительных условий. Свобода художников опиралась на факт существования потенциальных покровителей. Художник, чьи работы нравились лишь ему самому, не мог рассчитывать ни на поддержку со стороны государства, ни на поддержку со стороны частных лиц. Различные виды поддержки со стороны государства и частных лиц позволили культуре сохранить жизнеспособность и войти в XX век. Однако к середине XX века стала очевидной несостоятельность многих моделей поддержки искусства, вызванная социальными, экономическими и политическими изменениями, произошедшими в мире, и потребовавшая изменений в политике покровительства искусству. Драматический рост налогов, порожденный Второй мировой войной, в сочетании с открытой государственной политикой перераспределения налогов на доходы, благосостояние и наследство, снизил роль частных состояний. Последствия индустриальной революции также оказали влияние. Механизация повысила производительность труда и уровень жизни рабочих. По иронии судьбы повышение благосостояния рабочих нанесло вред искусству. Чтобы написать оперу, сегодня требуется столько же человеко-часов, что и в XVII веке, а время, потраченное на производстве, является более продуктивным и более высокооплачиваемым по сравнению с тем, что было двести лет назад. В этом смысле относительная стоимость искусства возросла. Еще одну серию изменений повлекло за собой усиление роли государства. Эта тенденция была заметна еще в XIX веке, но особое развитие она получила в период между Первой и Второй мировыми войнами. В отношении культуры можно выделить четыре основных вида изменений. Первым можно назвать усиление роли государства в области образования. Поскольку образование и искусство всегда были связаны между собой, правительство, начав играть важную роль в области образования, сделало небольшой шаг в сторону искусства. Вторым видом изменений было появление радио, которое стало, пожалуй, главным проводником культуры, а государство стало основным потребителем и патроном искусства. Третий вид представляет идею о том, что государство должно дать среднему гражданину «золотую жизнь», обеспечивая на коллективной основе рабочий класс всем тем, чем обеспечивает себя средний и высший класс. В этом отношении доступ к культуре рассматривался также, как доступ к здравоохранению. Первоначально культура и здравоохранение считались роскошью, доступной лишь тем, кто может заплатить. Впоследствии они стали считаться необходимостью для всех граждан, независимо от их платежеспособности. В результате великой депрессии 30-х годов правительства взяли на себя большую ответственность в области общественного благосостояния. Предшественниками современных программ по искусству в США были, например, программы новой экономической политики, согласно которым художественные деятели считались группой безработных, которым нужно было давать работу. Еще одним видом изменений явились социальные изменения, в результате которых возрос спрос на искусство. Значительный рост общественного образования можно назвать самым важным из этих изменений. Образованные люди обычно проявляют к искусству больший интерес и большую осведомленность в нем. А расширение круга таких лиц стимулирует учреждения искусства к привлечению потенциальных потребителей и меценатов. Важным является и распространение электронных средств массовой информации и коммуникации. Например, в США многие из тех, кто никогда раньше не думал о том, чтобы купить билет на оперу или балет, становились покровителями этих видов искусства после того, как познакомились с ними по телевизору. Наконец, еще одно последствие механизации – значительное увеличение свободного времени, ставшее серьезной социальной проблемой. В этой связи особое беспокойство вызывает растущая армия пенсионеров, людей, имеющих меньшее количество денег, но большее количество свободного времени. Все эти вместе взятые социальные, экономические политические изменения и вызвали рост активности правительств в области искусства и культуры. За исключением Канады и США правительства стран Запада, где до начала Второй мировой войны не существовало программ поддержки искусства, начали реализацию таких программ сразу же после завершения войны. В тех странах Европы и Северной Америки, где новые перемены не оказали решающего воздействия на правительство сразу после войны, экономический бум 60-х годов серьезно повлиял на быстрое развитие этих программ в Европе и их распространение в Северной Америке. Каждая развитая индустриальная держава имеет в настоящее время свою культурную политику, согласно которой значительные суммы денег тратятся на культуру и культурное развитие. Наличие культурной политики является общей чертой, объединяющей многие страны. Однако сама культурная политика различна в разных странах. Различия заключаются в целях, в способах их реализации, в политических инструментах, в формах поддержки. В последнее время под воздействием экономического спада конца 70-х – начала 80-х годов и под влиянием накопленного опыта произошла конвергенция (сближение) содержания политик. Разнообразнее стали формы и методы поддержки искусства и культуры. Вырождались программы поддержки «чистого типа». Общим становилось движение, направленное на развитие «гибридных» программ по искусству. Культурная политика часто имеет важную националистическую цель. Размеры программ, направленных на сохранение национального культурного наследия, зависят от размеров и форм художественного наследия (архитектура, например, в большей степени нуждается в мерах по сохранению, чем музыка). У правительства может быть много других целей в области культуры. Экономическая выгода от действующего культурного сектора является основной причиной разработки правительственных программ по оказанию поддержки искусству. Культурные индустрии могут способствовать развитию туризма и сопутствующему ресторанному и гостиничному бизнесу, что в свою очередь содействует развитию городов и регионов. Реализация правительственных программ содействия искусству помогает повысить общее благосостояние граждан, улучшить качество их жизни. Наконец, правительства могут начать оказывать содействие искусству, подчиняясь чьему-то влиянию, с целью формирования своего имиджа или желая оставить след в истории. Существует много способов оказания финансовой поддержки культуре и искусству со стороны правительства. Самый простой – стать потребителем художественных работ. Покупая картины или скульптуры для украшения своих помещений, нанимая музыкантов для выступлений на торжественных церемониях, правительство предоставляет деятелям культуры оплачиваемую работу, одновременно улучшая среду обитания своих граждан. Точно такое же покровительство искусству оказывали Габсбурги и Бурбоны. Они нанимали художников, которые украшали их дворцы, и музыкантов, которые их развлекали. Немногочисленные правительственные приобретения произведений искусства дают небольшое количество рабочих мест. Однако в некоторых случаях правительство и государственные учреждения могут оказаться крупными «заказчиками» искусства. Именно так обстояло дело в Британии, где в течение многих лет Би Би Си выступала в роли главного работодателя музыкантов, исполнявших «серьезную музыку». В случае, когда правительство становится основным потребителем той или иной формы искусства, покровительство с его стороны может иметь и побочный эффект. Значительное увеличение спроса ведет к увеличению цены для всех потребителей, по крайней мере, на короткий срок. В любом случае если правительство покупает произведения искусства в неограниченном количестве по определенной цене, эта цена становится высокой, а сама правительственная программа приобретения художественных работ становится аналогичной американской ценовой программе содействия фермерам. Если программа продолжается свыше установленного времени, то искусственно взвинченные цены могут привести к искусственному завышенному предложению, т.е. большее количество людей захотят стать профессиональными художниками, чем сможет обеспечить рынок. И еще, если правительство неразборчиво в своих приобретениях, то можно ожидать, что его покупательская способность сможет деформировать качество и количество предлагаемых товаров, так как художники начнут предлагать продукт на потребу. Непродуманные приобретения похожи на прямые субсидии: правительство дает деньги или оказывает, например, техническую помощь, не рассчитывая на прямую отдачу. Субсидии и гранты могут иметь самые разнообразные формы. Грант может иметь форму крупного платежа или являться эквивалентом суммы, выделенной из какого-либо источника. Субсидия может иметь форму долевой стоимости или быть гарантией от убытков. Субсидии могут выдаваться для оплаты общих эксплуатационных расходов, для особых проектов, лимитированных по времени или в качестве начальных инвестиций программ, которые впоследствии должны стать самоокупаемыми. Выдача субсидий может иметь множество условий и ограничений. Субсидии могут иметь форму подарков. Государственные субсидии могут выделяться учреждениям культуры, отдельным деятелям культуры или организациям – посредникам, которые перераспределяют субсидии. Выделение субсидий может преследовать различные цели и иметь различные последствия. Они могут просто увеличивать общую сумму денег, расходуемых на искусство. Они могут быть также направлены на сокращение зависимости искусства от некоторых источников дохода. Например, одной из возможных целей может быть изоляция искусства от коммерческого влияния со стороны корпоративных доноров. Они могут сокращать риск экспериментальной или авангардной деятельности. Естественно, различные политические инструменты могут служить для достижения различных целей. Гарантия оплаты убытков способствует, например, осуществлению рискованных предприятий, но отнюдь не способствует экономии и бережливости, а также кропотливому поиску других источников финансирования, так как любое сокращение дефицита сокращает субсидии. Многие европейские программы, оказывающие щедрое содействие искусству, считают плату за посещение музеев и доходы от продаж в музейных магазинах источниками национального дохода. Многие из них не стимулируют поиск дополнительных источников финансирования. Выдача грантов, с одной стороны, способствует активному фандрайзингу, но, с другой стороны, она может стимулировать стремление угодить вкусам тех, кто способен выделять крупные суммы. К непрямым субсидиям, заслуживающим внимания, относятся так называемые налоговые расходы», т.е. доходы, от которых отказались в силу особых налоговых условий в пользу искусства. Освобождение учреждений культуры или отдельных деятелей культуры от уплаты различных налогов является одной из форм таких субсидий. Театры и музеи могут быть освобождены от уплаты налогов на недвижимость или от уплаты налогов на деньги, вырученные от продажи билетов, или от каких-нибудь других налогов. Такое содействие может оказывать не только финансовую поддержку, но и влиять на поведение самих учреждений культуры. Например, в Италии только те театры освобождаются от уплаты налогов на деньги, вырученные от продажи билетов, которые имеют достаточное количество дешевых мест. Еще одна форма субсидий, особо популярная в США, состоит в следующем: благотворительные пожертвования вычитаются из суммы доходов, облагаемых подоходным налогам. В результате происходит субсидирование взносов, так как реальной стоимостью для дарителя является стоимость пожертвования минус вызванное им уменьшение подоходного налога. Еще одной возможностью, найденной в Великобритании, является возврат реципиентом в казну стоимости подоходного налога на пожертвование. Вместо того, чтобы сделать пожертвование менее дорогостоящим для дарителя, такие меры делают его более дорогостоящим для получателя. Искусство и деятели культуры могут оказаться в выигрыше от реализации социальных политик. Выплата пособий по безработице – тому пример. Многие деятели культуры получают его и пользуются другими льготами программ по социальному обеспечению в периоды поиска работы. Система авторских прав, защищающая интеллектуальную собственность, также оказалась полезной для создателей музыкальных и литературных произведений. Даже элементы почтовой политики могут оказывать значительное влияние на отношение к культуре. В США почтовые услуги по сниженному тарифу предоставлялись журналам и сборникам рассказов, что в свою очередь расширило рынок для американских писателей. Кроме того, что существует многообразие политических инструментов, доступных правительствам, для реализации в культурной сфере, есть много способов управления этими политиками. В этой связи важно помнить, что правительство может иметь другие цели, кроме простого содействия искусству, что для достижения этих целей правительство может развернуть целый ряд регулятивных политик в дополнение к «взяточничеству» или субсидиям. Можно выделить четыре организационные формы, используемые правительствами для достижения культурных целей. Первые две являются вариантами нормального государственного административного подхода. Содействие культуре рассматривается как еще одна государственная функция, выполняемая государственной службой в соответствии с обычными процедурами. Одним из этих вариантов является, например, Министерство культуры Франции. Это единственное министерство, отвечающее за всю культурную политику, идеально обеспечивающее как вдумчивую координацию, так и планирование, и высококлассную защиту культурных программ. В Италии ответственность за культурные программы поделена между несколькими министерствами. В этом случае финансы распределяются в процессе формирования бюджета, и их расходование происходит под политическим и бюрократическим контролем, который имеет место во всех министерствах. Третьей формой являются полуобщественные фонды. Примерами таких фондов могут служить американский национальный Фонд искусства и Совет по искусству Великобритании и Ирландии. Они были созданы для того, чтобы изъять из правительственной повестки дня вопросы культуры в надежде изолировать искусство от политики, удалить вопросы распределения и ответственности за результаты отдельных проектов из сферы действия предвзятых политиков, давая возможность делать оценку более компетентным лицам. Правительство решает вопрос о расходах, затем передает средства в фонд, который распределяет их по своему усмотрению. Конечно же, существуют пределы изоляции искусства от политики: члены советов по искусству назначаются политиками; правительства могут реагировать на нежелательные действия советов угрозами сократить размеры ассигнований в последующие годы. Четвертая форма дает правительству роль импресарио. Вместо того, чтобы оказывать поддержку учреждениям культуры, правительство само ими управляет. Наиболее яркими примерами, иллюстрирующими это, могут служить государственные музеи в США, Би Би Си в Великобритании и региональные оркестры в Швеции. В некоторых случаях музеи и занимающиеся искусством организации могут получать субсидии в виде прямых долгосрочных ассигнований из правительственного бюджета. Они жаждут подобных действий, так как те дают им возможность не бороться с другими организациями на культурной арене за право получения финансирования. С другой стороны, если значительная часть культурного бюджета уже выделена, то может оставаться лишь незначительное количество средств на финансирование новых или экспериментальных мероприятий. Системы управления культурными политиками различаются по степени централизации, децентрализации и степени переложения полномочий. При централизованном администрировании все решения принимаются на национальном уровне. Большинство средств также выделяется на национальном уровне, куда привлекаются и местные фонды. Местные же правительства имеют небольшую свободу в принятии решений относительно величины вклада и того, как он будет израсходован. В таких системах местные правительства можно считать скорее филиалами национальной администрации. При децентрализованном администрировании национальное правительство продолжает быть центром выработки политического курса, но на местном уровне допустима большая свобода. При передаче полномочий существует реальная автономия местных администраций при выработке политического курса и его реализации. Само по себе выражение «передача полномочий» предполагает наличие сильного правительства в центре, передающего часть своих полномочий. В данном случае оно употреблено по отношению к федеральным системам, в которых правительства субъектов федерации сохраняют значительную часть автономных полномочий. Федеральные системы Канады, Германии и США служат примером существования сильной администрации при наличии переданных полномочий. Многообразие форм администрирования в культурной сфере отражает наличие разных национальных традиций и конституционных структур, а также разнообразие способов решения сложных проблем, присутствующих в любой правительственной культурной политике. При обсуждении участия правительства в культуре, выступающего в роли покровителя или администратора, сразу же приходит на ум вопрос об опасности цензуры. В экстремальной форме своего проявления цензура несовместима с демократией. Даже в демократических системах вопрос о цензуре вызывает серьезное беспокойство. Он возникает в различных контекстах. В отношении сексуально откровенных работ или в отношении работ, которые могут быть признаны оскорбительными для значительной части населения. Часто бывает очень трудно провести границу как художникам, так и ханжам между шокирующим авангардом, общественным восприятием и порнографией. Во многих странах конституционные нормы обычно выступают против запретов на работы художников. В случае, если правительство активно поддерживает искусство, вопрос о цензуре рассматривается в других измерениях. В прежние времена, если покровителя не устраивали работы художника, художник мог поискать содействие в другом месте. Но если правительство оказывается самым главным покровителем, художнику может быть некуда идти за помощью. Очень часто отказ правительства субсидировать проект можно рассматривать как препятствование его реализации. Можно ли это считать проявлением цензуры? А как относиться к тому, что правительство приобретает художественные работы, но не выставляет их? Должно ли правительство поддерживать «плохое искусство»? Что такое «плохое искусство»? Работа, плохо выполненная в техническом отношении? Работа, представляющая опасность для морали? Интеллектуально или эстетически бессодержательная работа? И кто выносит суждение? Очень сложно отвечать на такие вопросы. Также очень сложно ответить на вопрос о том, почему во многих странах либералы и консерваторы боятся того, что правительство может стать главным источником поддержки искусства. В этом свете вопрос о цензуре ведет к новому вопросу о том, как правительство принимает решения о поддержке того или иного проекта и о распределении финансов между проектами. На базовом уровне существует проблема определения искусства и культуры. Это вопрос для академических дебатов, так как его решение определяет виды деятельности, подлежащие поддержке. Если общая сумма финансирования не возрастает с одновременным увеличением видов деятельности, подлежащих поддержке, то в этом случае на ранее определенные виды деятельности будет выделяться меньшее количество денег по сравнению с прежними временами. Изначально большинство правительственных программ оказывало поддержку изобразительному искусству, понимаемому в узком смысле. Говоря о музыке, имели в виду оркестровую музыку или оперу, а не джаз и не рок-н-ролл. Когда речь шла о танцах, подразумевался балет, а не народные танцы. В последнее время программы расширили свой охват, например, в Швеции. В результате, если раньше главным вопросом был вопрос о том, подлежит та или другая деятельность содействию, то теперь главным стал вопрос о распределении средств. При распределении правительственных финансовых средств по поддержке искусства возникает ряд проблем. Одной из них является соблюдение баланса между качеством и равенством. Что лучше: оказывать поддержку всемирно известному оркестру или пяти оркестрам низшего качества, ни один из которых никогда не станет великим? Вопрос выбора тесно связан с вопросом географического распределения. Пять оркестров может располагаться в пяти различных городах. Что сыграет здесь решающую роль: важность географического распределения, качество оркестров или личная заинтересованность тех, кто принимает решения? Как должно поступить правительство, если одни формы искусства считаются лучше, чем другие. Например, опера считается лучше, чем музыкальная комедия. Должна ли правительственная политика развивать спрос на «лучшие» виды искусства, или она должна просто удовлетворять существующий спрос? Приходится выбирать между сохранением существующего культурного наследия и учреждений и стимуляцией новой творческой деятельности. Соблюдение баланса зависит от многих факторов. В некоторых случаях, например, в Ирландии, решение может быть принято в пользу развития новой национальной культуры. Поддержка преимущественно оказывается тем, кто создает, а не тем, кто сохраняет. В других случаях быстрые социальные изменения наоборот могут придать важность проблемам сохранения связи с прошлым. В качестве примера можно привести Японию. В Италии дело обстоит по-другому. Культурное наследие этой страны настолько велико, что сумма, необходимая просто на поддержание национального наследия, превышает допустимые размеры. С вопросом о качестве и сохранении связан вопрос о выборе между профессиональной художественной деятельностью и любительской. С одной стороны, стремление к совершенству требует определенного уровня образования и много времени, не говоря уже о таланте. С другой стороны, исполнительский опыт музыки, опыт созидания отличается от пассивного потребления. Одним из аспектов этой проблемы является вопрос об относительной ценности разного опыта. Вторым аспектом является вопрос о том, кто же оказывается в выигрыше: искусство само по себе или граждане? И третий вопрос: что является целью – совершенство или получение удовольствия от приятного времяпрепровождения? Все вопросы являются вопросами ценности, суждений, вкусов, предпочтений, а не фактов. Тем не менее, неизбежно приходится решать вопрос о том, насколько велика будет поддержка профессионалов и сколько получат любители. Принимать решения могут политики. Но необходимо помнить о том, что решения, касающиеся величины инвестиций и существующей политики, являются коллективными решениями, принятыми в условиях демократии. Для того, чтобы разрешать спорные вопросы о предпочтениях, должны проводиться выборы, а решения должны приниматься официальными лицами, которые несут ответственность перед избирателями. Принципиальные и концептуальные решения, которые формируют политику, принимаются политическими деятелями в форме законодательства или министерских приказов. Часто политики оказываются не теми людьми в силу неподходящего образования, темперамента или по другим причинам и поэтому не могут принимать правильные решения относительно индивидуальных проектов по искусству. Сама идея оказания прямой финансовой поддержки искусства является мало привлекательной для политиков, так как они рискуют стать жертвами публичного скандала. Некоторые из них осознают, что последствия их эстетического консерватизма могут нанести ущерб искусству. Вместо этого решения на таком уровне принимаются бюрократами. Нельзя сказать, что бюрократы не участвуют в политике или подвергаются политическому давлению. Очень часто на бюрократов оказывает воздействие мнение «экспертов» в тех областях, за которые они отвечают. Они также подвержены влиянию внутренней бюрократической политики, влиянию министерств и юридических комитетов, перед которыми несут ответственность. Чтобы защитить себя от обвинений в том, что они принимают случайные решения, бюрократы, работающие в сфере культуры, окружают себя советниками и экспертами. В случае, если им предстоит держать ответ перед депутатами или выступать в прессе, они всегда могут сказать, что действовали в соответствии с заключением экспертов. Групповые обсуждения экспертов широко используются на практике для того, чтобы устранить опасность принятия неверного решения в сфере искусства политиками или бюрократами. Однако нужно отметить, что передача полномочий экспертам также влечет за собой некоторую опасность. Эксперты лучше, чем политики, бюрократы или простые граждане, разбираются в художественных произведениях. Но кто может поручиться, что у экспертов самый лучший вкус? И кто выбирает экспертов? Обычно другие эксперты. Такая практика может привести, например, к приятельству при выработке решений. Экспериментатор или человек, борющийся с традиционным мнением, может с большим успехом держать ответ перед комиссией, состоящей из бюрократов, чем перед комиссией, состоящей из именитых деятелей искусства или директоров известных учреждений. Решения, принятые бессменными членами комиссии, не должны быть случайными или бессмысленными, не должны быть результатом произвола власти, так как членами комиссии являются художественные работники, поддерживающие и одобряющие друг друга. В такой ситуации внедрение политики в искусство неизбежно. Суждения должны иметь как политические, так и эстетические обоснования. При проведении правительственных программ по искусству мобилизация политической поддержки может иметь такое же большое значение, как и проблемы эстетического обоснования. Тот факт, что эти и другие проблемы не имеют простых решений, не означает того, что от правительственных культурных программ и политики нужно отказаться. Он указывает на то, что ни одна из политик не может быть однозначно хорошей. Для того, чтобы решение было разумным, необходимо учитывать величину затрат, опасности и потенциальное вознаграждение.