1. Теоретические основы антикризисного управления

ФГБОУ ВПО «ЮГО-ЗАПАДНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
На правах рукописи
ЛУНГУ АЛЕКСАНДР ГЕРАСИМОВИЧ
АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯМИ
В УСЛОВИЯХ НЕУСТОЙЧИВОСТИ ВНЕШНЕЙ СРЕДЫ
Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством:
менеджмент; экономика, организация и управление предприятиями,
отраслями, комплексами (промышленность)
Диссертация
на соискание ученой степени
кандидата экономических наук
научный руководитель
доктор экономических наук,
профессор Вертакова Ю.В.
Курск – 2014
СОДЕРЖАНИЕ
Введение
3
1.Теоретические основы антикризисного управления предприятиями в условиях изменения экономической конъюнктуры
11
1.1Кризис предприятий в контексте внутренних изменений и межсистемного
взаимодействия
11
1.2 Сущность и содержание антикризисного управления предприятием 34
2. Оценка экономических параметров предприятия в системе антикризисного
управления
55
2.1 Методы оценки кризисного состояния предприятия
55
2.2 Оценка уровня кризисоустойчивости предприятия по потенциалу внутренней среды
71
3 Формирование системы антикризисного управления промышленными
предприятиями в условиях неустойчивости внешней среды
84
3.1 Оценка параметров внешней среды в системе антикризисного управления
предприятием
84
3.2 Основные направления совершенствования антикризисной промышленной политики Курской области
104
Заключение
123
Библиографический список
135
2
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Формирование стабильных производственных объектов российской экономики и ее последующее устойчивое
развитие неотъемлемо от совершенствования системы антикризисного
управления системами макро- и мезо- уровней.
В настоящее время достаточно определенно прослеживается следующая
совокупность характеристик действующих систем антикризисного управления предприятиями реального сектора экономики страны, обусловивших актуальность проведения исследования.
Во-первых, действующие на предприятиях системы управления направлены, прежде всего, на функционирование в стабильных экономических
условиях; достаточно продуктивные в условиях благоприятной экономической ситуации, они оказались мало пригодными к решению производственных и финансовых проблем в период охлаждения конъюнктуры на крупнейших мировых рынках товаров и услуг.
Во-вторых, на практике реакция менеджмента российских предприятий
на снижение деловой активности на мировом и российском рынках, ухудшение параметров внешней среды, ограничивается, преимущественно, фрагментарными, оперативными действиями, корректирующими отдельные производственные, экономические и институциональные процессы в рамках
предприятий и производственных комплексов. Предпринимаемые меры отличаются, как правило, непоследовательностью, направлены не столько на
ликвидацию причин кризисов, сколько на устранение их наиболее очевидных
последствий, слабо систематизированы, применяются со значительным опозданием.
В-третьих, низкая эффективность антикризисных мер в значительной
мере связана с недостаточной разработанностью теоретических положений,
отражающих сущность, причины, факторы кризисов, обусловливающих характер кризов систем макро-, мезо- и микроуровня, содержание антикризис3
ного управления, специфику управления предприятиями на различных фазах
его собственного цикла и изменений состояния внешней среды.
В-четвертых, при формировании систем антикризисного управления
предприятиями используются модели оценки финансово-экономического состояния, мало отражающие отраслевую и региональную специфику; слабо
выражены
действия,
направленные
на
совершенствование
технико-
технологических процессов, организационных основ их взаимодействия с
внешней средой.
В-пятых, механизм управления, направленный на разрешение кризисных ситуаций на предприятиях реального сектора экономики, фактически
ориентирован только на действия в условиях приближающегося или фактически состоявшегося банкротства.
В-шестых, в теоретическом аспекте мало представлены исследования,
направленные на раскрытие объективной основы кризисов систем микроуровня в единстве общего и особенного; отражающие специфику современного состояния рынка, своеобразие отношений между его участниками, динамику потребностей в товарах и услугах, соотношение между объемами
привлекаемых ресурсов и возможностями их эффективного освоения; учитывающее комбинации факторов внутренней и внешней среды предприятий.
Степень разработанности проблемы. Общеметодологические основы исследования кризисов социально-экономических систем и антикризисного управления заложены в трудах А. Бузгалина, И. Валлерстайна, С. Глазьева, Дж. Гобсона, Г. Грефа, В. Данилова-Данильяна, С. Дзарасова, Дж. Кейнса,
А. Кудрина, О. Мамедова, К. Маркса, В. Мау, В. Ойкена, А. Некипелова,
Н. Петракова, П. Покрытана, И. Помигалова, П. Самуэльсона, Дж. Сороса,
А. Суэтина, В. Тамбовцева, А. Шаститко, Л. Эрхарда и ряда других авторов.
Широкий спектр проблем управления предприятиями, включая антикризисные аспекты, рассматривает ряд отечественных ученых: З. Айвазян,
В. Бочаров, К. Бармута, Л. Бляхман, А. Букреев, Ю. Вертакова, У. Бриджес,
Ф. Глисин, К. Кирсанов, Э. Коротков, В. Орехов, В. Парахина, Р. Попов,
4
В. Плотников, Б. Преображенский, И. Рисин, Н. Сироткина, Г. Сульдина,
Т. Толстых, Ю. Трещевский, А. Хорев и другие.
Методические аспекты оценки финансово-экономического состояния
представлены в работах Э. Альтмана, В. Банка, Ю. Батрина, Е. Броило,
И. Васина, В. Ковалева, О. Калимова, М. Мельник, Р. Сайфулина, Е. Стояновой, А. Шеремета и др.
Несмотря на выявленный интерес к названной проблематике, теоретические основы антикризисного управления предприятиями реального
сектора экономики в условиях нестабильной внешней среды только начинают складываться.
Остаются нерешенными многие принципиальные вопросы, в том числе,
связанные с определением: базовых элементов антикризисного управления
развитием предприятиями реального сектора экономики; состава и количественных значений показателей, адекватно отражающих сочетание фаз экономического развития предприятий и их внешней среды; инструментов, необходимых для поддержки антикризисных мер предприятий со стороны органов власти и управления федерального и регионального уровней.
Актуальность проблемы антикризисного управления предприятиями реального сектора экономики в условиях нестабильной внешней среды, недостаточный уровень ее теоретической и практической разработанности, определили выбор темы настоящего исследования.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в обосновании теоретических положений, раскрывающих особенности
антикризисного управления предприятиями промышленности в условиях
нестабильной внешней среды, совершенствовании методического обеспечения и разработке практических мер по применению инструментов антикризисного управления в системах их менеджмента.
Необходимость достижения цели потребовала решения следующих задач:
5
- выявление причин и факторов кризисных процессов на предприятиях
реального сектора экономики;
- раскрытие сущности и особенностей антикризисного управления предприятиями в условиях нестабильной внешней среды;
- совершенствование методик оценки кризисоустойчивости предприятий;
- уточнение состава и содержательная интерпретация параметров внешней среды, влияющих на формирование системы антикризисного управления
предприятиями промышленности;
- разработка комплекса практических мер по поддержке антикризисного
управления предприятиями промышленности, реализуемых на мезоуровне.
Область исследования: научная специальность 08.00.05 – Экономика и
управление народным хозяйством: 10. Менеджмент Паспорта специальностей ВАК Минобрнауки РФ, 10.28. Теория и практика антикризисного
управления организацией. Развитие моделей антикризисного управления; 1.
Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (1.1. Промышленность): 1.1.13. Инструменты и методы менеджмента
промышленных предприятий, отраслей, комплексов; 1.1.16. Промышленная
политика на макро- и микроуровне.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются
предприятия промышленности Российской Федерации. Прикладные исследования и разработки выполнены на материалах предприятий промышленности.
Предметом исследования – организационно-экономические отношения,
определяющие экономическую динамику предприятий и реализующиеся в
процессах антикризисного управления их развитием в условиях нестабильной внешней среды.
Теоретической и методологической основой исследования послужили
общенаучные методы познания, в первую очередь, диалектический и историко-логический, а также методы структурно-функционального, экономико6
статистического анализа, традиционные приемы экономического анализа –
группировки, сравнения, обобщения. Особую роль в обосновании направлений и инструментов управления региональным развитием сыграл системный
подход, реализованный при анализе предмета и объекта исследования.
Информационную основу диссертации составили данные Федеральной
службы государственной статистики, публикации в научных изданиях по
изучаемой проблеме, текущая оперативная информация о деятельности
предприятий Курской области, органов государственной власти России федерального и регионального уровней, материалы сети Интернет.
Рабочая гипотеза исследования состоит в научном предположении, что
в современных условиях антикризисное управление предприятиями должно
осуществляться с учетом параметров их производственной деятельности и
внешней среды, использованием адекватных ему мер государственной поддержки на мезоуровне.
Научная новизна результатов диссертации заключается в развитии
теоретических и методических положений, разработке научно-практических
мер, определяющих направления и содержание процессов совершенствования антикризисного управления предприятиями реального сектора экономики в целом и промышленности – в частности.
Научная новизна подтверждается следующими полученными научными
выводами и результатами, выносимыми на защиту:
по специальности 08.00.05 — Экономика и управление народным хозяйством (менеджмент):
- выявлены причины и факторы кризисных процессов на предприятиях
реального сектора экономики; определено, что ключевой причиной современного кризиса как объективного процесса является норма экономического
поведения, требующая использования ресурсов, которыми не располагает
конкретная социально-экономическая система, негативный эффект которой
мультиплицируется механизмом взаимодействия когнитивной и манипуля-
7
тивной функций экономических субъектов, базирующегося на неточных знаниях и мало обоснованных ожиданиях;
- раскрыты сущность и особенности антикризисного управления предприятиями в условиях нестабильной внешней среды; доказано, что сущность
антикризисного управления заключается в сохранении экономической и институциональной стабильности предприятия на основе поддержания баланса
когнитивной и манипулятивной функций экономической деятельности самого предприятия и его внешней среды;
- уточнен состав и предложена содержательная интерпретация параметров внутренней и внешней среды предприятия, влияющих на формирование
системы антикризисного управления; особенностью авторского подхода является определение зоны кризисоустойчивости на основе расчета точки безубыточности и группировки факторов по степени их устойчивости к кризисным процессам;
- разработан комплекс мер по поддержке антикризисного управления
предприятиями, реализуемых на мезоуровне, учитывающий динамику развития отраслей, их подверженность кризисным процессам, уровень диверсификации производств, степень внутрирегиональной и межрегиональной интеграции.
по специальности 08.00.05 — Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями,
комплексами: промышленность):
- усовершенствована методика оценки кризисоустойчивости промышленных предприятий, отличительными особенностями которой является корректировка значений показателей ликвидности и финансовой устойчивости,
дополнение состава показателей оценки дополнительными коэффициентами,
характеризующими производственную деятельность предприятий.
Теоретическая значимость исследования состоит в развитии концептуальных положений, методического обеспечения и обосновании научно-
8
практических мер, направленных на совершенствование антикризисного
управления предприятиями реального сектора экономики.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в работе выводы и рекомендации, адресованные менеджменту промышленных предприятий реального сектора экономики, государственным
органам власти и управления, могут быть использованы при разработке антикризисных стратегий и программ, совершенствовании методического и инструментального обеспечения антикризисного управления предприятиями и
производственными комплексами.
Отдельные положения работы, раскрывающие содержание социальноэкономических процессов в пространственном и временном аспектах, обосновывающие систему антикризисного управления регионами России, применимы в преподавании и изучении курсов «Менеджмент», «Антикризисное
управление», а также в процессе подготовки, переподготовки и повышения
квалификации менеджеров предприятий высшего и среднего звена, государственных и муниципальных служащих.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы диссертационного исследования докладывались на научно-практических
конференциях различного уровня, в т.ч.: на ежегодных научных сессиях
Юго-Западного государственного университета (Курск, 2012, 2013 гг.); Всероссийской научно-практической конференции «Кубанская школа развития
местных сообществ: методология, теория и практика: материалы (Краснодар,
2013 г.), международных научно-практических конференциях «Управление
изменениями в социально-экономических системах» (Воронеж, 2011, 2012
гг.); седьмой международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития территорий и систем регионального и муниципального управления» (Воронеж, 2012 г.); заседании круглого стола «Социальные
и экономические системы: управление и механизмы развития» (Воронеж,
2012 г.); IY Международной научно-практической конференции «Анализ,
9
моделирование и прогнозирование экономических процессов» (г. Воронеж,
2012 г.).
Результаты исследований в части разработки концептуальных и методических положений по совершенствованию антикризисного управления предприятиями реального сектора экономики:
- приняты к использованию Комитетом промышленности, транспорта и
связи Курской области (подтверждено документом);
- внедрены в учебный процесс экономического факультета ЮгоЗападного государственного университета при совершенствовании научнометодического обеспечения курсов «Менеджмент», «Финансовый менеджмент», «Антикризисное управление» (подтверждено документом).
Основные результаты диссертации опубликованы в 12 научных работах,
в том числе 3 – в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ, общим
объемом 4,95 п.л. (авторских – 2,9 п.л.).
10
1. Теоретические основы антикризисного управления предприятиями в условиях изменения экономической конъюнктуры
1.1 Кризис предприятий в контексте внутренних изменений и межсистемного взаимодействия
Исследование кризисов предприятий в настоящее время осуществляется
в двух направлениях: раскрытие их экономического содержания и выявление
воздействующих внутренних и внешних факторов.
В раскрытии экономического содержания можно указать на следующие
достаточно типичные точки зрения.
1. Кризис- это крайнее обострение внутрипроизводственных и социально-экономических отношений, включая отношения организации с внешней
средой. Такую характеристику дают, в частности, Е. Жарковская, Б. Бродский, И. Бродский 1.
2. Кризис предприятия – это состояние его финансов, не обеспечивающее простого воспроизводства в ранее достигнутых масштабах. Данную точку зрения разделяют многие авторы. Так, З. Айвазян и В. Кириченко раскрывают содержание кризисов предприятий через поэтапное ухудшение финансовых показателей: снижение рентабельности и объемов производства; убыточность производства, истощение резервных фондов; неплатежеспособность2. А. Бузгалин и А. Колганов, пишут, что кризис становится реальным,
когда капитал не может быть применен прибыльно, а предприятия движутся
к банкротству 3.
3. Кризис – как комплексное нарушение внутренних воспроизводственных процессов. В частности, В. Батурин и В. Ларицкий рассматривают криЖарковская Е.П. Антикризисное управление / Е.П. Жарковская, Б.Е. Юродский, И.Б.
Бродский. М.: Омега-Л, 2009. – С. 13.
2
Айвазян З. Антикризисное управление: принятие решений на краю пропасти / /
З.Айвазян, В. Кириченко // Проблемы теории и практики управления. – 1999. – № 4. – С.
95.
3
Бузгалин А. Мировой экономический кризис и сценарии посткризисного развития: марксистский анализ / А. Бузгалин, А. Колганов // Вопросы экономики. – 2009. – № 1. – С. 119132.
1
11
зис как незапланированный и нежелательный процесс, угрожающий существованию предприятия 4. Р. Попов отмечает, что кризис организации – это
неустойчивость базовых параметров предприятия – объемов производства и
реализации, платежного баланса, занятости персонала 5. К. Кирсанова, А.
Малявиной, С. Попова, различают кризисы и квазикризисные явления, возникающие при переходе от одного этапа развития предприятия к другому 6.
И. Рисин, Ю. Трещевский, В. Ботвиньев считают кризисом предприятия
нарушения важных процессов и его структуры, несовместимые с ее функционированием в исходном качестве 7. Полагаем, что данную точку зрения
можно принять за основу при рассмотрении экономического содержания
кризисов предприятий.
В то же время, анализ кризисных процессов на макро- и микро-уровнях
показывает, что их характер обусловлен во многом состоянием внешней среды.
Свою историю экономические кризисы начинают с 1825 г., когда в Англии, где капитализм стал господствующим строем, произошел первый экономический кризис. Следующий экономический кризис в 1836 г. охватил Великобританию и США. Кризис 1847 года затронул почти все страны Европы.
Первый мировой экономический кризис состоялся в 1857 г. Кризис 18731878 г. охватил большинство европейских стран и США и превзошел все
предыдущие по своей продолжительности. После этого мировые экономические кризисы происходили в 1900-1902 г., 1907 г., 1920 г. Мировой кризис
1929-1933 гг. продолжался более четырёх лет и охватил почти весь капиталистический мир и все сферы экономики. Совокупный объем промышленноБатурин В.В. Проблемы управления несостоятельными предприятиями в условиях переходной экономики / В.В. Батурин, В.Е. Ларицкий. – М.: Наука и экономика, 1999. – С. 63.
5
Попов Р. А. Кризисный менеджмент индустриальной организации (теоретикометодологический аспект) / Р.А. Попов: Препринт#WR/2001/08. – Волгоград: ВолГУ,
2001. – С. 5.
6
Кирсанов К.А. Инвестиции и антикризисное управление / К.А. Кирсанов, А.В. Малявина,
С.А. Попов. – М.: ИИК Калита, 2000. – С.32.
7
Рисин И.Е. Теоретические и прикладные аспекты анализа антикризисного управления
предприятием / И.Е. Рисин, Ю.И. Трещевский, В.И. Ботвиньев. – Воронеж, ВГУ, 2003. –
С. 15.
4
12
го производства капиталистических стран сократился тогда на 46%, выплавка
стали уменьшилась на 62%, добыча угля – на 31%, производство продукции
судостроения сократилось на 67%, число безработных достигло почти 30
миллионов человек, или приблизительно 25% всех занятых в производстве,
реальные доходы населения уменьшились в среднем на 58%.8
Кризис сопровождался огромным количеством банкротов – только в
США разорились 109 тысяч фирм. После этого кризиса депрессия была затяжной. После некоторого оживления в 1937 г. наступил новый кризис, характеризующий тем, что ему не предшествовала фаза подъема. Новый кризис
был слабее предыдущего, но протекал весьма остро. Развитие этого кризиса
было прервано Второй мировой войной 1939 – 1945 гг.
После Второй мировой войны в 1948 – 1949 гг. разразился локальный
экономический кризис, который охватил США и Канаду. В США объем промышленной продукции упал на 18,2%, в Канаде – на 12%, а общий объем
промышленного производства развитых капиталистических стран сократился
на 6 %. Экономические кризисы в капиталистических странах происходили
так же в 1953-1954 гг. и 1957-1958 гг. Самый глубокий в послевоенный период кризис 1973- 1975 гг. охватил все капиталистические страны и сопровождался высоким уровнем инфляции. Характерной особенностью этого кризиса
было сплетение его с глубокими структурными кризисами, поразившими
важнейшие сферы производства – энергетику, сырьевые отрасли, включая и
сельское хозяйство, а так же валютную систему 9.
В условиях советской экономики проблемы экономического кризиса не
были столь актуальными как сегодня. Плановая экономика СССР всегда претендовала на высокую эффективность. И она действительно, оказывалась
эффективной, когда концентрировалась на решении крупных экономических
проблем (космическая программа, развитие обычного комплекса, строительство крупных предприятий, крупных гидротехнических вооружений и т.д.).
8
9
Антикризисное управление /под ред. Э.М. Короткова. – М.: ИНФРА – М, 2008. – С.28.
Антикризисное управление / под ред.Э.М. Короткова. – М.: ИНФРА-М, 2008. – С.28.
13
В то же время в сфере производства товаров для населения, для массовых потребителей плановая экономика всегда предполагала ограниченный
ассортимент товаров невысокого качества на основе минимальных потребительских стандартов. Фактически плановая экономика навязывала населению
продукты медленно обновляемых производств и технологий, не оставляя потребителям другого выбора, так как импорт товаров был весьма ограничен.10
Но даже в таких условиях некоторые предприятия и в советский период
были убыточными: в промышленности их было примерно 20%, в сельском
хозяйстве около 30%. Наличие убыточных предприятий объяснялось тем, что
государство сознательно устанавливало более низкие цены на их продукцию,
в связи с чем возник такой феномен в экономике, как планово-убыточное
предприятие. Что касалось других предприятий, убыточность которых являлась следствием бесхозяйственности, то к ним применялись административные меры воздействия – от смены руководства до реорганизации, в том числе
в виде присоединения к другому предприятию. Часто задолженности колхозов госбанку периодически списывались. Многие убыточные колхозы преобразовывались в совхозы, а убытки при этом покрывались за счет дотаций из
бюджета.
Окружающая среда российских предприятий формировалась на протяжении многих десятков лет и приобрела специфический характер.11
1. Основы российской экономики были созданы в 1930-е гг. и послевоенный период на основе централизованных планов из расчета минимальных
потребностей населения, единых энергетических и транспортных тарифов,
обеспечения предприятий ресурсами под госзаказ выпуска продукции.
2. Крупные предприятия создавались и функционировали в соответствии
с принципами «натурального хозяйства» или «предприятий моногородов».
Егоршин А.П. Исследование факторов кризиса на предприятиях России/А.П.Егоршин,
М.А.Краснов, И.В. Гуськова // Экономика и управление. – 2009. – № 9 (47). – С.13
11
Егоршин А.П. Исследование факторов кризиса на предприятиях России. Указ. Соч. –
С.13
10
14
Каждое из них обычно проектировалось на основе отраслевой специализации. Дублирование и потенциальная конкуренция предприятий в рамках
отрасли и региона практически не допускались. В результате, была создана
сеть крупных предприятий с высокой степенью монополизации и с энергоемким производством, выпускавших трудоемкую продукцию и во многом зависевших от транспортной сети. Когда на российский рынок стали поступать
импортные товары более высокого качества, многие из этих предприятий
оказались неконкурентоспособными.
3. Неравномерность капитальных вложений и инвестиций. Если в одно
предприятие вкладывались значительные средства, и оно интенсивно развивалось, то другие из-за дефицита капитальных вложений находились в стадии депрессии и упадка. В результате такие отрасли как машиностроение,
металлообработка, радиоэлектроника, автомобилестроение, металлургия характеризовались достаточно высокой долей откровенно устаревших предприятий. Последние нередко являлись градообразующими и в условиях рынка проблемы на крупных предприятиях обусловливали упадок малых городов.
4. Часть российских заводов авиастроения и судостроения строилась по
принципу универсальных производств, предназначенных для выпуска единичных и малосерийных сложных дорогостоящих изделий. Такие заводы не
использовали конвейерные или крупносерийные методы производства. Их
можно назвать заводами-конгломератами, которые ориентировались на выполнение государственного заказа и получение соответствующих ресурсов. В
условиях рынка такие предприятия также оказались неконкурентоспособными 12.
5. В социалистической экономике возникли особые, никогда ранее не
существовавшие формы предприятий в сфере агропромышленного комплекса (АПК). Это колхозы и совхозы, которые заняли целые ниши в сельском
Егоршин А.П. Исследование факторов кризиса на предприятиях России/А.П. Егоршин,
М.А. Краснов, И.В. Гуськова // Экономика и управление. – 2009. – №9 (47). – С.13.
12
15
хозяйстве, «выдавливая» из него частных товаропроизводителей. Реальная
перестройка сельского хозяйства в переходной экономике привела к развалу
коллективных и государственных хозяйств и появлению неэффективных собственников и товаропроизводителей. Переход на рыночные способы производства требует таких гигантских усилий и капиталовложений в АПК, которые в ближайшие 5 лет государство вряд ли готово осуществить, несмотря на
принятие национального проекта «Сельское хозяйство».
6. Экономика бывшего СССР отличалась высоким уровнем милитаризации, большим количеством предприятий ОПК, в общем выпуске которых
производство товаров народного потребления составляло незначительную
долю. Снижение минимального уровня поставило такие предприятия в очень
сложное положение.
7. Экономика бывшего СССР развивалась на пространстве входивших в
него 15 республик и 7 социалистических стран – членов СЭВ, не считаясь с
условными и государственными границами. Более того, закладывались и реализовывались схемы межгосударственной кооперации, когда изделие или
узел машины производились в одной республике или стране, а сборка – в
другой. Ныне, в результате процесса обособления бывших стран – членов
СЭВ и вступление большинства из них в Европейское сообщество (ЕС), а
также превращения бывших республик СССР в независимые государства,
складывавшиеся на протяжении десятков лет хозяйственные связи российских предприятий были разорванными
13
. Утрата этих связей не могла быть
немедленно восполнена на основе коопераций предприятий в рыночных
условиях и часть из них прекратила существование.
8. Плановая экономика бывшего СССР настолько изменила экономическую среду, что последствия этого еще долгие годы будет проявлять себя в
развитии транснациональных компаний и крупных отраслевых предприятий.
Егоршин А.П. Исследование факторов кризиса на предприятиях России /А.П. Егоршин, М.А. Краснов, И.В. Гуськова // Экономика и управление. – 2009. – №9 (47). – С.13
13
16
Так, например, в 1994 – 1999 гг. спад промышленного производства достиг
42,7% (к уровню 1990 г.).
9. Существовал и ряд субъективных факторов кризиса и банкротств: малоквалифицированное финансовое руководство предприятиями; вывод топменеджерами капитала за границу; необоснованный перевод капитала в сферу торгового оборота и сервиса, личное обогащение руководителей за счет
оборотных средств предприятий (коттеджи, квартиры, дорогие автомобили и
др.).14
Эти факторы привели к кризису российских предприятий в постсоветский период. Причины возникновения кризисов на предприятии надо рассматривать как совокупность внешних и внутренних причин. Среди внутренних причин кризиса российских предприятий в постсоветский период можно
выделить следующие факторы: конструкторско-технологические; экономические; финансовые; внутрифирменное управление.
Конструкторско-технологические причины обусловлены технической
отсталостью отечественных производителей, которая в полной мере проявилась после открытия российских рынков для зарубежных конкурентов 15.
Кроме того, в большинстве товаров, выпускаемых сегодня на российских предприятиях, заложены старые ресурсоемкие технологические решения 80-х гг. В те годы при низких ценах на металл, невысоких тарифах на
технологическую электроэнергию, малой доле заработной платы в себестоимости продукции и условных ценах на готовые изделия конструкторы закладывали избыточную прочность, метало- и энергоемкость 16.
В настоящее время, когда российские цены поднялись и сравнялись с
мировыми, эти технические решения стали разорять предприятия из-за высокой себестоимости. Это породило вначале экономические, а затем финансовые причины кризиса производителя. Высокая себестоимость постепенно
Егоршин А.П. Указ. соч. – С.14.
Орехов В.И. Антикризисное управление / В.И.Орехов, К.В. Балдин., Н.П.Гапоненко.М.: ИНФА-М, 2008. – С.112
16
Орехов В.И. Антикризисное управление. Указ. соч. – С.112.
14
15
17
оставила предприятия без прибыли, а затем и вовсе оставила производство
из-за отсутствия выручки и оборотных средств. Сокращение производства
привело к появлению избыточных незагруженных мощностей, которые необходимо содержать, отвлекая на это и без того ограниченные ресурсы 17.
Кроме того, низкая конкурентоспособность и неумение продвинуть продукцию на рынки привели к тому, что основной формой продаж стала передача продукции на реализацию с отложенной на длительный срок оплатой.
Это, в свою очередь, обусловило отсутствие средств на возобновление производства и оплату своих обязательств. Одновременно возникли цепочки
бартерных сделок и взаимозачетов, что привело к уменьшению доли денежных средств в структуре выручки предприятия. Таким образом, даже «благополучные» предприятия, продолжая производство, не получили средств на
оплату налогов и заработную плату своему персоналу, так как бартер для
этих целей не может быть использован.18
Одной из финансовых причин являются большие оттоки денежных
средств на коммунальные расходы и содержание производственных мощностей (тепло, вода, газ, электроэнергия) в связи с отсутствием сберегающих
технологий и специального оборудования. Все это, в свою очередь, ограничивает объем средств, необходимых для обновления продукции и повышения
её конкурентоспособности.19
Для российских предприятий сложно выделить приоритетность какихлибо из отмеченных факторов. Среди наиболее важных негативных факторов, приводящих к кризису российских предприятий, В.И. Орехов выделил
следующие:
1. Политическая, экономическая и финансовая нестабильность в России,
которая вызывает неуверенность у предпринимателей в успешности и даже
Орехов В.И. Антикризисное управление. Указ. соч. – С.114.
Там же, С.114
19
Там же, С.114
17
18
18
возможности деятельности, отражается на всех составляющих организации
производства, материально-технического обеспечения, сбыта продукции.20
2. Высокие темпы инфляции в России. Несмотря на её замедление в последнее время, постоянные инфляционные ожидания не способствуют реализации предприятием стратегических целей и сопряжены с недостаточно гибкой, а часто разорительной налоговой системой государства, кредитной политикой. Высокие для конечного потребителя стимулируют не расширение, а
сокращение производства. А это ведет, в свою очередь, к падению конкурентоспособности товаров и снижению потребительского спроса 21.
3. Высокая степень монополизации экономики, которая наряду со сложившимися устойчивыми хозяйственными связями и региональным распределением труда затрудняет формирование действительно конкурентной среды. Отсюда сильное влияние естественных монополий, рост тарифов и цен на
продукцию, которая недостаточно контролируется государством 22.
4. Кризис платежей, коснувшийся как самого бюджета при оплате госзаказа, так и абсолютного большинства предприятий попадает в зону признаков банкротства, установленных федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».23
5. На многих предприятиях структура акционерного капитала размыта и
не сформировался консолидированный, мотивированный на финансовый результат эффективный собственник. Члены трудовых коллективов – владельцы акций далеки от управления предприятием. Деятельность менеджеров
предприятия в таких условия проходит без должного контроля. Отсутствие
эффективного собственника, являющегося стратегическим инвестором, интересы которого не сиюминутная выгода, например, от сдачи мощностей и
площадей в аренду, а долговременное стабильное развитие предприятия,
Орехов В.И. Антикризисное управление Указ. соч. – С.115.
Там же, С.115
22
Там же, С.115.
23
Там же, С.115.
20
21
19
тормозит рыночное реформирование, внутрифирменный менеджмент на
уровне предприятия.24
6. Недостаточный уровень подготовки высших менеджеров предприятий
и отсутствие у них опыта работы в рыночных условиях, отсутствие эффективной организационной системы управления, ориентированной на самостоятельное функционирование подразделений предприятий в конкурентных
условиях. Сложившаяся в 80-е гг. на предприятиях командная, централизованная линейно-функциональная структура управления часто не позволяет
оперативно реагировать на изменяющиеся условия на рынках продаж, правильно оценивать ситуацию и быстро понимать адекватные управленческие
решения относительно изменения качества, дизайна и поиска каналов продвижения товаров на рынки 25.
7. Чрезвычайно высокая степень физического и морального износа основных средств большого числа предприятий. Такое состояние активов наряду с большими затратами на их содержание приводит к высокому уровню издержек производства, снижению рентабельности и росту числа неплатежеспособных предприятий.
Вышеуказанные факторы развития кризисных процессов на российских
предприятиях существенны, но их действие нельзя считать транзитным, оно
ограничено периодом перехода от административной формы хозяйствования
к рыночной.
Состав факторов, вызывающих кризис предприятий, представлен в теоретических исследованиях широким спектром отношений, среди которых отчетливо выделяются две группы.
Внутренние факторы исследователи связывают преимущественно с неэффективным управлением. Так, А. Евсеев считает, что кризис предприятий
обусловлен неэффективным управлением активами и кредиторской задолженностью и, в итоге, невозможностью провести необходимые расчеты с
24
25
Орехов В.И. Антикризисное управление. Указ. соч. – С.116.
Там же, С.116.
20
кредиторами 26. Ю. Ольсевич полагает, что кризис является своеобразной ловушкой, которую создает необеспеченный кредит 27.
Среди внешних факторов обычно выделяют структурные изменения на
мега- и макро- уровнях. Так, А. Навой отмечает смещение экономической активности предприятий (в частности – российских) из производства в сферу
обращения и распределения общественного продукта 28. В. Рязанов связывает
происхождение современных кризисов с формированием экономики, нацеленной на быстрый финансовый результат и, соответственно, доминированием финансового сектора
29
. В. Данилов-Данильян считает современный кри-
зис результатом функциональной избыточности, чрезмерным расширением
финансового и развлекательного сегментов экономики 30.
На наш взгляд, чрезмерное расширение данных сегментов не может оказать непосредственного влияния на положение предприятий реального сектора в кризисный период. Скорее наоборот, именно в условиях высокого
спроса оно может тормозить развитие промышленности, сельского хозяйства
и других «старых» отраслей, в силу ограниченности общего платежеспособного спроса.
А. Несветайлова считает, что современный кризис – это результат демонетизации ликвидности 31. Вряд ли можно согласиться с данной точкой зрения. Напротив, расширение финансовой сферы свидетельствует о нарастающем влиянии денег на общую ликвидность предприятий.
Евсеев А. Стратегии реструктуризации предприятий в условиях кризисной ситуации
/А.Евсеев // Проблемы теории и практики управления. – 1999. – № 3. – С. 109.
27
Ольсевич Ю. Психологические аспекты современного экономического кризиса / Ю.
Ольсевич // Вопросы экономики. – 2009. – №. 3 . – С. 51.
28
Навой А. Российские кризисы образца 1998 и 2008 годов: найди 10 отличий / А. Навой //
Вопросы экономики. – 2009. – № 2. – С. 25.
29
Рязанов В. Антикризисная политика в России: стратегические приоритеты и текущие
задачи / В. Рязанов // Экономист. – 2009. – № 12. – С. 3-4.
30
Данилов-Данильян В. Глобальный кризис как следствие структурных сдвигов в экономике / В. Данилов-Данильян // Вопросы экономики. – 2009. – № 7. – С. 31-41.
31
Несветайлова А. За пределами политэкономии Мински: ликвидность и финансовые инновации в контексте глобального кредитного кризиса / А. Несветайлова // Вопросы экономики. – 2011. – № 6. – С. 107-122.
26
21
Заслуживают внимания и иные точки зрения, расширяющие спектр исследуемых факторов, вызывающих кризис предприятий. Т. Долгопятова выделяющей три группы факторов кризиса в современной российской экономике: экономические, политические, институциональные
32
. Б. Корнейчук рас-
сматривающего в качестве основы современных кризисов информационную
асимметрию
33
. А. Тихонов также отводит асимметрии информации суще-
ственную роль в возникновении кризисов 34.
Отмеченные точки зрения на кризис предприятий фиксируют не причинно-следственные, а факторные связи.
На наш взгляд, раскрытие причин кризиса предприятий, в силу многозначности данного экономического явления, необходимо рассматривать в
контексте «новой системной парадигмы», разрабатываемая ЦЭМИ РАН. Отличительной чертой данной парадигмы в рамках системного подхода, как
более общей методологии, является типология экономических систем с точки
зрения пространственно-временных ограничений. Г. Клейнер отмечает, что
каждая система для своего воспроизводства использует закрепленные за ней
в процессе ее формирования ресурсы пространства и времени. Средовая экономическая система (СС) обладает по определению неограниченным доступом ко времени и пространству. Процессная система (ПС) имеет ограниченный период жизненного цикла и неограниченна в пространстве. Проектная
система (ПрС) локализована в пространстве и во времени, то есть, обладает
ограниченным пространственно-временным ресурсом. Объектная система
(ОС) имеет неограниченный доступ к временному ресурсу и ограниченный –
к пространственному 35.
Долгопятова Т. Корпоративное управление в российских компаниях: роль глобализации
и кризиса / Т. Долгопятова // Вопросы экономики. – 2009. – № 6. – С. 83-96.
33
Корнейчук Б. Экономисты о причинах кризисов / Б. Корнейчук // Экономист. – 2010. –
№ 5. – С. 19-22.
34
Тихонов А. О влиянии кризиса на России и Белоруссию / А. Тихонов // Экономист. –
2011. – № 7. – С. 28-36.
35
Клейнер Г.Б. Системная организация экономики и проблемы распространения инноваций http://www.kleiner.ru/arpab/teoriaresbaz.html (дата обращения 01.05.2013)
32
22
Типичной объектной системой является предприятие, на которое оказывают влияние средовые, процессные и проектные системы. Отметим, что
проектные и процессные системы могут быть как внешними по отношению к
предприятию, так и продуцироваться им самим. Средовые системы – всегда
внешние (это не исключает наличия компонентов средовых систем внутри
предприятия).
Следует обратить внимание на то, что авторы новой системной парадигмы не учитывают относительности состояния систем, описываемого вышеуказанными типами. Между тем, тип системы существенно зависит от
точки наблюдения. Г. Клейнер пишет, что система – это относительно
обособленная в пространстве и относительно устойчивая во времени часть
окружающего мира, обладающая одновременно свойствами внешней целостности и внутреннего многообразия с точки зрения общественного наблюдателя
36
. Для эмансипации типологии от качественных характеристик наблю-
дателя он сам лишен, в трактовке Г. Клейнера, системных свойств, наделен
качеством объективности суждения, то есть, фактически – суждения вообще.
Система в этом случае представляют собой только вещь в себе, не взаимодействующей с «объективным наблюдателем».
Между тем, любая система существует во взаимосвязи с другими системами, оказывающими на нее влияние, как на объект и, в свою очередь, воздействующая на них. В этом смысле любая система является одновременно
объектом и субъектом. Любая система не только подвергается влиянию извне
в объективном смысле, но и характеризуется позицией наблюдателя. По Г.
Гегелю: «Идея есть единство бытия и реальности; бытием обладает…лишь
то, что есть идея…конечные вещи конечны, поскольку они в самих себе
имеют реальность своего понятия не полностью, а нуждаются для этого в
других, – или, наоборот, поскольку они предполагаются как объекты и тем
самым имеют в самих себе понятие как внешнее определение» 37.
36
37
Клейнер Г.Б. Указ. соч. (дата обращения 01.05.2013)
Гегель Г. Наука логики / Г. Гегель. М.: Мысль, 1998. – С. 854-855.
23
Иначе говоря, состояние системы представляет собой единство объективного и субъективного. Причем, субъективное – это не просто интерпретация системы, но и отношение между реально взаимодействующими системами. Субъективность, как свойство систем, которую фактически отрицает Г.
Клейнер, имеет место в реальном мире и отражается в их поведении, реакции
на воздействие систем иного типа.
Поэтому система может быть с различных точек зрения объектной и
средовой одновременно. Так, относительно предприятия регион является
средовой системой, по отношению к стране – объектной. В целом любая система может рассматриваться по отношению к включенной в нее, как средовая. В связи с этим при анализе кризиса предприятия необходимо учитывать
его внутреннее состояние и влияние средовых систем трех уровней – мега-,
макро- и мезосреды. Применительно к кризису предприятий это – мировая
экономика, национальная экономика, отрасль, регион.
Необходимо учитывать, что средовые и объектные системы имеют
принципиально различные основы функционирования. Так, средовые системы не имеют цели и формируют однородную среду для экономической деятельности как в пространственном, так и во временном аспектах. Объектные
системы целевые, поэтому для них наиболее важное значение имеют факты
реальной деятельности
38
. Поэтому, любое событие, происходящее в систе-
мах различных типов, имеют для них совершенно разное значение.
Для исследования кризиса предприятий, как их особого состояния,
необходимо обратиться к трактовкам данного экономического феномена. В
наиболее общем виде кризис рассматривается как поворотный пункт в развитии некоторой системы, не имеющей четко выраженного содержания. Так,
словари и неспециализированные энциклопедии определяют кризис как резкое изменение, крутой перелом, тяжелое переходное состояние 39. Полагаем,
Клейнер Г.Б. Указ. соч. (дата обращения 01.05.2013)
Словарь русского языка в четырех томах. Том II. – М., Русский язык, 1982. – С. 129;
Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. – М.: Русский язык,
38
39
24
что в отношении средовых систем данное положение не имеет смысла – у
среды нет ни легких, ни тяжелых состояний, поскольку они (по Г. Клейнеру)
не имеют целей.
В специальной литературе, как правило, достаточно четко определяется
тип систем, в которых происходят изменения, трактуемые как кризисные.
Один из основоположников теории и методологии исследования кризисов, К.
Маркс, считал, что кризис – это макроэкономическое и мегаэкономическое
явление, возникающее в результате обострения противоречий капиталистического способа производства 40. В экономической энциклопедии советского
периода фактически воспроизводится его точка зрения 41. В настоящее время
данная позиция поддерживается А. Бузгалиным, А. Колгановым и другими
представителями марксистского направления экономической мысли 42.
Фактически разделяют данную точку зрения Р. Попов, Э. Коротков, считающие, что экономический кризис представляет собой событие, периодически случающееся, имманентное любой развивающейся экономической системе, угрожающее ее жизнедеятельности и окружающей среде 43. Суть этих
противоречий и причины их возникновения при этом не раскрываются, но в
отличие от представителей марксистского направления, вышеуказанные авторы не связывают кризисы с конкретным способом производства и типом
системы.
1988. – С. 247; Советский энциклопедический словарь / Под ред. А. М. Прохорова. М.:
Советская энциклопедия, 1982. – С. 653.
40
Маркс К. Капитал / К. Маркс. Т.1 М.: Политиздат, 1973. – 907 с.; Маркс К. Капитал / К.
Маркс. Т.2. М.: Политиздат. 1978. – 648 с
41
Экономическая энциклопедия. Политическая экономия (в 4-х томах) / Гл. ред. А.М. Румянцев. – М.: Советская энциклопедия, 1980. Т. 4. – С . 499-505.
42
Бузгалин А. Мировой экономический кризис и сценарии посткризисного развития:
марксистский анализ / А. Бузгалин, А. Колганов // Вопросы экономики. – 2009. – № 1. – С.
119-132 и др.
43
Антикризисное управление: Учебник / Р.А. Попов. – М.: Высшая школа, 2008. – 776 с.;
Антикризисное управление: Учебник / Под ред. Э.М. Короткова. – М.: ИНФРА-М, 2002. –
432 с.
25
Н. Попкова пишет, что мировой экономический кризис вытекает из кризиса капиталистических ценностей 44. Отметим, что З. Айвазян и В. Кириченко различают широкую и узкую трактовку кризисов применительно к системам различных уровней. В широком смысле слова кризис представляет собой
смену повышательной тенденции понижательной, неотъемлемую характеристику рыночной экономики 45.
В. Ойкен связывает кризисы с отсутствием механизма управления экономическими процессами, адекватного изменения структуры экономики
страны, обеспечивающего выравнивание диспропорций
46
. С. Алексашенко,
Н. Петраков также считают современные кризисы результатом действия
субъективного фактора – ошибками в макроэкономической политике
47
. Л.
Евстигнеева, Р. Евстигнеев связывают кризисы с недостаточной активностью
государства
48
. В целом данные позиции характеризуют влияние субъектив-
ных факторов на состояние экономики, но не отражают глубоких причинноследственных связей.
П. Самуэльсон считает, что причиной кризисов являются сильные колебания инвестиций и производства благ длительного пользования 49. А. Бузгалин и А. Колганов пишут, что в условиях товарного производства пропорциональность устанавливается не непосредственно, а только апостериори в результате стихийного столкновения товаров на рынке 50.
Попкова Н. Мировой кризис как предвестник посткапиталистического развития / Н.
Попкова // Экономист. – 2010. - № 2. – С. 39.
45
Айвазян З. Антикризисное управление: принятие решений на краю пропасти /
З.Айвазян, В. Кириченко // Проблемы теории и практики управления. – 1999. – № 4. – С.
94.
46
Ойкен В. Основы национальной экономики / В. Ойкен. М.: Экономка, 1996. – С. 248.
47
Алексашенко С. Обвальное падение закончилось, кризис продолжается / С. Алексашенко // Вопросы экономики. – 2009. – № 5. – С. 22; Петраков Н. Пути преодоления экономического кризиса / Н. Петраков // Экономист. – 2009. – № 7. – С. 3.
48
Евстигнеева Л. Стратегия выхода России из кризиса / Л. Евстигнеева, Р. Евстигнеев //
Вопросы экономики. – 2009. – № 5. – С. 47.
49
Самуэльсон П. Экономика. Т.1 / П. Самуэльсон. М.: МГП Алгон, 1992. – С. 250.
50
Бузгалин А. Мировой экономический кризис и сценарии посткризисного развития:
марксистский анализ / А. Бузгалин, А. Колганов // Вопросы экономики. – 2009. – № 1. – С.
120.
44
26
То есть, речь идет о кризисах, как объективных процессах – фазах цикла
любых социально-экономических систем. Объективность циклического развития в настоящее время не вызывает сомнений у исследователей, однако
констатации данного факта недостаточно для формирования эффективных
механизмов управления предприятиями и другими системами объектного
типа, необходимо выявить причинно-следственные и факторные взаимосвязи
в цикличности развития систем различных уровней.
На одну из таких причин указывает Э. Тоффлер, считающий, что современная социально-экономическая система сбалансирована, все ее подсистемы «хорошо подогнаны друг к другу», однако, отрыв производства от потребления создает предпосылку кризисов 51. Проблема заключается в определении того, что, собственно, представляет собой данный отрыв.
Из исследований кризисов в системах мега- и макроуровня, в той или
иной степени отражающих данную точку зрения, и раскрывающих содержание «отрыва» производства от потребления, следует указать работы С. Глазьева, С. Дзарасова, М. Головина, Б. Корнейчука, А. Кудрина, В. Мау, Ю. Пахомова, С. Пахомова, А. Некипелова, А. Суэтина, В. Юсима, и других 52.
В. Мау отмечает в качестве наиболее значимых четыре особенности современных кризисов: масштабность; отраслевые и территориальные сдвиги;
распространение инноваций (прежде всего в финансовой сфере); усиление
виртуальных факторов формирования пропорций в экономике 53.
Тоффлер Э. Третья волна / Э. Тоффлер. М.: АСТ, 2010. – С. 81, 88.
Глазьев С. Мировой экономический кризис как процесс смены технологических УКладов / С.ю Глазьев // Вопросы экономики. – 2009. - № 3. – С. 26-38; Корнейчук Б. Экономисты о причинах кризиса / Б. Корнейчук // Экономист. – 2010. – № 5. – С. 19-26; Кудрин А.
Мировой финансовый кризис и его влияние на Россию / А. Кудрин // Вопросы экономики.
– 2009. – № 1. – С. 9-27; Некипелов А. Стратегия и тактика денежно-кредитной политики
в условиях мирового экономического кризиса / А. Некипелов, М. Головин // Вопросы экономики. – 2010. – № 1. – С. 4; Суэтин А. О причинах современного финансового кризиса /
А. Суэтин // Вопросы экономики. – 2009. – № 1. – С. 40-52; Юсим В. Первопричина мировых кризисов / В. Юсим // Вопросы экономики. – 2009. – № 1. – С. 28-39.
53
Мау В. Драма 2008 года: от экономического чуда к экономическому кризису / В. Мау //
Вопросы экономики. – 2009. – № 2. – С. 6.
51
52
27
И. Ковзанадзе полагает, что экономический кризис 2008-2009 гг. был
вызван накопившимися диспропорциями в мировой экономике, усилением
конкуренции и взаимозависимости стран 54.
С. Дзарасов отмечает, что конечной причиной кризиса является неконтролируемый рынок
55
. Заметим, что рынок, по определению, не может кон-
тролироваться никем конкретно. Он является инструментом самоконтроля и
саморегулирования системы средового типа. К. Маркс справедливо отмечал,
что товарное производство создает абстрактную возможность кризиса, однако ее превращение в действительность требует дополнительных условий, которые возникают при превращении товара в капитал
56
. Заметим, что «аб-
страктная возможность» – это и есть причина любого социальноэкономического явления. Причина и следствие – это одно и то же явление,
представленное на высоком уровне абстракции, отражающее степень его развития. Причина – это неразвитое явление, следствие – развившаяся причина.
Поэтому кризис в общем виде следует рассматривать как состояние рынка
(средовой системы), безразличное к объектам, не заключающее в себе никаких «диспропорций». Субъективное восприятие системы – иное, рынок может рассматриваться как диспропорциональный с позиций конкретного производителя товаров и услуг.
Б. Корнейчук, обобщая различные версии кризиса, отмечает в качестве
одной из них асимметричность информации о рисках заимствований и вложений капитала. Усиление асимметрии информации наряду с личной свободой становится в итоге главной причиной кризисов57. Хотя речь идет об экономике мегауровня, эту позицию можно рассматривать в качестве существенной и для систем микроуровня (в том числе, – предприятий реального
Ковзанадзе И. Уроки мирового кризиса: необходима новая модель регулирования экономики / И. Ковзанадзе // Вопросы экономики. – 2010. – № 4. – С. 113-120.
55
Дзарасов С. Российский кризис: истоки и уроки / С. Дзарасов //Вопросы экономики. –
2009. – № 5. – С. 69.
56
Маркс К. Капитал / К. Маркс. Т.1 М.: Политиздат, 1973. – С. 124.
57
Корнейчук Б. Экономисты о причинах кризиса / Б. Корнейчук // Экономист. – 2010. – №
5. – С. 20.
54
28
сектора экономики). В рамках применения новой системной парадигмы к пониманию кризисов на микроуровне асимметричность информации можно
рассматривать в качестве формы проявления противоречия между объективным и субъективным, свойственного социально-экономическим процессам.
В. Рязанов, если обратиться к точно сформулированным позициям, выделяет три главных аспекта кризиса в его современном проявлении: ориентация на избыточное потребление, воспроизводственные диспропорции, социальные проблемы
58
. Заметим, что в данных трех аспектах проявляются:
причина (избыточное потребление), экономические проявления кризиса
(диспропорции в воспроизводстве), социальные последствия (социальные
проблемы). Можно полагать, что ориентация на избыточное потребление
связана с нечетким представлением системы о собственных пространственных и временных ограничениях, связанным с асимметричностью информации.
Ю. Пахомов и С. Пахомов считают, что кризисы на мегауровне связаны
с сознательно выбираемым представителями крупного международного капитала направлением перелива капитала, противоположным объективно востребованному экономикой. Существенное значение при этом имеет стремление к росту потребления населения независимо от располагаемых ресурсов 59.
Отметим эту важную для исследования кризиса предприятий позицию –
в средовой системе третьего уровня (мегаэкономике) сформировалась за несколько десятилетий норма экономического поведения, требующая использования ресурсов, которыми не располагает объектная система. В приведенном выше мнении речь идет о потреблении населения, но на самом деле оно
только создает институциональную базу повышенного потребления другими
объектными системами – долг становится способом привлечения ресурсов
для всех систем – от стран до предприятий.
Рязанов В. Антикризисная политика в России: стратегические приоритеты и текущие
задачи / В. Рязанов // Экономист. – 2009. – № 12. – С. 4.
59
Пахомов Ю. Мировой финансовый кризис: цивилизационный аспект / Ю. Пахомов, С.
Пахомов // Экономист. – 2009. – № 2. – С. 38-39.
58
29
Дж. Гобсон отмечал в качестве причины кризиса на макроуровне цепь
взаимосвязанных событий: перепроизводство товаров, их повышенное предложение, недостаточность потребления и чрезмерность сбережений60. Впоследствии данную точку развил Дж. Кейнс 61.
Не возражая против общего тезиса о взаимосвязи кризисов с объемом
потребления и сбережений, отметим и другую сторону этой взаимосвязи –
стремление активизировать потребление требует увеличения используемых
ресурсов в производстве.
Обратим внимание на этот важный для любых систем микроуровня аспект – потребление превышает возможности мобилизации ресурсов в краткои среднесрочном плане. Несмотря на различия в экономической природе домохозяйств и коммерческих организаций, институциональный аспект их поведения следует признать однотипным – в обоих случаях – в процессе личного или производительного потребления происходит перерасход имеющихся
ресурсов. Фактически развивается противоречие между целями систем микроуровня и средствами их достижения. На это обстоятельство обратил внимание Р. Стивенс, определивший кризис как состояние, при котором существующие средства достижения целей становятся неадекватными им. Как
следствие, возникают непредсказуемые ситуации и проблемы 62.
При достаточности собственных ресурсов у предприятий их дополнительное вовлечение в производство в общем случае не вызывает внутренних
дисбалансов. В то же время в макросреде активизация потребления вызывает
экономически необоснованный спрос, требующее столь же экономически необоснованного производства. На предприятиях реального сектора экономики
возникает необоснованное стремление к мобилизации внешних ресурсов.
Гобсон Дж. Эволюция современного капитализма /Дж. Гобсон. М.: ЛИБРОКОМ, 2011.
– С. 180, 224.
61
Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег/ Дж. М. Кейнс // Антология
экономической мысли. В 2-х томах. Т. 2. / М.: Эконов. 1993. – С. 137-434.
62
Стивенс Р. Кризисы и антикризисное управление / Р. Стивенс. – М.: Дельта, 2001. – 357
с.
60
30
Институционализация завышенного по отношению к располагаемым ресурсам потребления создает предпосылку для кризиса, как «коренного перелома, тяжелого переходного состояния». На уровне предприятия это состояние проявляется, прежде всего, в неспособности мобилизовать ресурсы для
расчетов по привлеченным ресурсам. Иначе говоря, причина кризиса предприятий носит институциональный характер – стремление к росту производства (производительному потреблению) в масштабах, превышающих возможности мобилизации ресурсов в кратко- и среднесрочном периоде. При
отсутствии свободных ресурсов во внешней среде достижение такого состояния исключено. Поэтому для активизации внутренней причины, превращения
ее в следствие, необходимы внешние факторы, требуется особое состояние
средовой системы, характеризующееся наличием свободных ресурсов.
В этой связи отметим точку зрения И. Валлерстайна, считающего, что
кризисы возникают в результате накопления неэффективных производств 63.
Это, внешне логичное объяснение содержит противоречие, не разрешаемое в
самом общем случае. Противоречие разрешается, если ввести допущение, что
во внешней среде предприятия существуют условия, позволяющие функционировать неэффективным производствам. Иначе они не могут накапливаться,
а должны погибнуть в результате конкуренции на стадии зарождения. Необходимо обратить внимание на то, что на различных фазах экономического
цикла противоречие между целями и средствами их достижения проявляется
по-разному.
В связи с тем, что внешним фактором, обусловливающим активизацию
причинно-следственных связей в развитии кризисных процессов, является
состояние внешней среды, то особое значение для понимания кризиса на
микроуровне приобретает позиция Дж. Сороса о рефлексивности поведения
экономических субъектов 64. Он справедливо отмечает, что участники эконоВаллерстайн И. Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация / И. Валлерстайн. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. – С. 91.
64
Сорос Дж. Новая парадигма финансовых рынков / Дж. Сорос. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2008. – 192 с.
63
31
мических процессов основывают свои действия с одной стороны – на знаниях, с другой – на намерениях и ожиданиях.
Последние формируют поведение участников рынка в будущем и этим
оказывают влияние на рыночные процессы, на состояние экономики не только собственного предприятия (или домохозяйства), но и более крупных систем, вплоть до глобальной.
Таким образом, помимо когнитивной функции мышления участников
рыночной деятельности возникает манипулятивная. Взаимодействие когнитивной и манипулятивной функций приводит к возникновению рефлексивных ситуаций, не обеспечивающих прочной связи между мышлением участников рыночных процессов и реальным положением дел на рынке.
В основном Дж. Сорос обращается к фондовому рынку65. Однако принципиально ситуация не меняется, если речь идет о реальном секторе экономики. В реально имеющей место рефлексивной экономике, в противоположность своей неоклассической модели, экономические субъекты не могут
принимать решения, основываясь на точном знании. Субъективное видение и
объективное состояние как самого объекта, так и его внешней среды, не отражают их объективного состояния. Это неизбежно приводит к кризисам.
В то же время понятно, что кризис имеет различные проявления на конкретных предприятиях, т.е. неизбежность кризиса в целом не означает его
обязательности для каждого отдельного предприятия. Во всяком случае, не
обязательна синхронность кризисных проявлений на мега-, макро-, мезо- и
микро- уровнях. Иначе говоря, рефлексивность необходимо отнести не к
причине, а к факторам кризисов на микроуровне.
Заметим, что, хотя Дж. Сорос относит сформулированные функции к
сфере мыслительных процессов, фактически речь идет о действиях участников экономических процессов, т.е. о когнитивной и манипулятивной функци-
Сорос Дж. Новая парадигма финансовых рынков / Дж. Сорос. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2008. – 192 с.
65
32
ях экономической деятельности, реализуемых в непосредственной связи с
функциями производства и потребления.
Накопление противоречий в системах микроуровня находится в тесной
взаимосвязи с активностью не только макроэкономических систем, но и мезоэкономических. На это обращают внимание преимущественно исследователи отраслевых особенностей кризисов. Однако, последнее время проведены исследования, отражающие взаимосвязи кризисов на предприятиях и в
региональных социально-экономических системах. В частности, на них обратили внимание Ю. Трещевский, В. Круглякова, С. Седыкин 66. Их исследования демонстрируют высокую степень взаимосвязи кризисных процессов в
регионах и на предприятиях реального сектора экономики.
Поскольку системы микроуровня, в том числе и коммерческие организации, функционируют в среде, развивающейся циклически, то можно предположить, что повышенная активность внешней среды, продуцирующая избыток свободных ресурсов, позволяет неэффективным производствам не
только существовать, но и «накапливаться». Такие условия создаются в фазе
роста систем макро- и мезо - уровней, в условиях высокой конъюнктуры,
позволяющей мобилизовать ресурсы, в том числе – в объемах, превышающих
потенциально достижимые цели коммерческой организации. На практике это
приводит к повышенной активности как доноров, так и реципиентов ресурсов в период высокой конъюнктуры, мобилизации избыточных ресурсов
предприятиями и их кризису при сокращении избыточных ресурсов внешней
среды.
Таким образом возникает тесная взаимосвязь между институциональной
причиной кризисов предприятий (стремлением к росту производства (производительному потреблению) в масштабах, превышающих возможности мобилизации ресурсов в кратко- и среднесрочном периоде) и внешним фактоТрещевский Ю.И. Влияние кризиса на государственные и частные инвестиции в регионах России / Ю.И. Трещевский, В.М. Круглякова, С.В. Седыкин // Регион: системы, экономика, управление. – 2012. – № 2 (17). – С. 53-61;Трещевский Ю.И. Анализ кризисных
процессов в регионах России с позиций экономической динамики / Ю.И. Трещевский,
С.В. Седыкин // Регион: системы, экономика, управление. – 2012. – № 3 (18). – С. 100-108.
66
33
ром ее материализации в избыточных ресурсах, продуцируемых нестабильными средовыми системами.
1.2 Сущность и содержание антикризисного управления предприятием
Выявление природы кризиса социально-экономической системы микроуровня позволяет перейти к раскрытию сущности и особенностей антикризисного управления предприятием. Нами, в том числе в соавторстве, ранее
публиковались исследования по данной проблеме 67.
Несмотря на растущий интерес исследователей к названному управлению, теоретические представления о нем только начинают складываться, что
замечено рядом авторов.
В.Соколов, П. Покрытан
На это, в частности, указывают В. Лутченко,
68
. М. Шерстнев также полагает, что для антикри-
зисного управления представители рыночного мейнстрима не выработали ни
действенных механизмов, ни даже общего верного представления о его сущности 69. Заметим, что это относится не только к представителям «мейнстрима», но любого иного направления экономической мысли. В связи с этим
научную концепцию антикризисного управления нельзя считать сформиро-
Лунгу А.Г. Кризис предприятия в контексте внутренних изменений и межсистемного
взаимодействия / А.Г. Лунгу // Регион. – 2013. – № 2 (21). – С. 82-87; Лунгу А.Г. Антикризисное управление предприятием в экономике потребления / А.Г Лунгу, Ю.И. Трещевский, Е.Ф. Сысоева // Регион. – 2013. – № 3 (22). – С. 115-120; Вертакова Ю.В. Оценка
уровня кризисности предприятия по потенциалу внутренней среды / Ю.В. Вертакова,
А.Г. Лунгу // Социальные и экономические системы: управление и механизмы развития:
материалы заседания «круглого стола», Воронеж, 27-28 сентября 2012 года. – Воронеж:
ИПЦ Научная книга, 2012. – С. 55-58.
68
Лутченко В. Кризисное состояние предприятия. Как преодолеть и не допустить его / В.
Лутченко, В. Соколов // Содействие. – 2000. – № 3–4. – С. 61; Покрытан П. О некоторых
вопросах методологии экономического кризиса / П. Покрытан // Экономист. – 2009. – № 9.
– С. 43.
69
Шерстнев М. Экономический кризис и судьба рыночного мейнстрима / М. Шерстнев //
Экономист. – 2011. – № 9. – С. 73-79.
67
34
ванной в полном объеме. Анализ научных работ позволяет произвести следующее обобщение представлений о данном экономическом феномене.
Э. Коротков считает, что любое управление в известной мере является
антикризисным, но последнее имеет особый предмет – совокупность проявлений неумеренного обострения противоречий, вызывающего кризис, прежде
всего – проблемы и факторы кризиса (фактические или предполагаемые)
70
.
Позиция, на наш взгляд, верная, но чрезмерно абстрактная.
П. Покрытан полагает, что антикризисное управление предприятием не
является собственно управлением, поскольку не всегда обеспечивает сохранение управляемой системы как главной цели управления. Кроме того, терминологически такое наименование не верно, поскольку посредством управления нельзя противодействовать процессам, имеющим объективные основания.
Полагаем, что точка зрения П. Покрытана вызывает двоякое основание
для возражений. Действительно, сохранение системы не всегда предполагается при антикризисном управлении. Но вполне возможно и даже необходимо сохранение отдельных подсистем, которого может не быть при отсутствии целенаправленных действий. Отметим в этой связи, что формирование
новых систем из разрушенной А. Богданов считал одним из вариантов выхода из кризиса 71. С терминологической точки зрения следует отметить, что в
зарубежной литературе антикризисное управление трактуется, скорее, как
«управление в условиях кризиса». Поэтому аргументацию П. Покрытана
нельзя признать совершенно убедительной. Антикризисное управление неотделимо от родового, более общего понятия – «управление», поэтому должно
рассматриваться как его частный случай. Анализ основных элементов управления предприятиями представлен весьма обширной литературой 72.
Антикризисное управление / Под ред. Э.М. Короткова. – М.: ИНФРА-М, 2002. – С. 131.
Богданов А.А. Тектология (Всеобщая организационная наука). В 2-х кн.- М.: Экономика,1989. – Кн.1. – 304 с.
72
Абдукаримов В.И. Менеджмент / Под ред. В.И. Абукаримова. Тамбов, 2007. – 432 с.;
Абрамов Р.Н. Менеджериализм: экономическая идеология и управленческая практика /
Р.Н. Абрамов // Экономическая социология. – 2007. – Т.8. – № 2. – С. 92-101; Ансофф И.
70
71
35
Значительная часть ее фиксирует внимание на проблемах антикризисного управления предприятиями 73. Не ставя себе целью проведение всеобъемлющего анализа литературы по проблемам антикризисного управления, отметим его наиболее важные для нашего исследования характеристики:
- сущность и содержание антикризисного управления, как особой разновидности последнего;
- отношения, складывающиеся между субъектами управления, имеющими различные по экономической природе интересы;
- состав основных элементов системы антикризисного управления.
В отношении сущности антикризисного управления высказаны различные точки зрения.
А. Букреев считает, что сущность антикризисного управления состоит в
профессионально осуществляемом управлении, направленном на нейтрализацию наиболее опасных проявлений, стабилизацию деятельности предприяСтратегическое управление / И. Ансофф. – М.: Экономика, 1999. – 344 с.; Друкер П. О
профессии менеджера / П. Друкер. М.: СПб: Киев. – Вильямс. – 320 с.; Друкер П. Практика менеджмента / П. Друкер. – М.: Вильямс, 2000. – 398 с.; Друкер П. Управление в обществе будущего / П. Друкер. М.: Вильямс, 2007. – 320 с.; Зайцева О.А. Основы менеджмента / О.А. Зайцева, А.А. Радугин, К.А. Радугин, Н.И. Рогачева. М.: Центр, 2000. – 432 с.;
Концептуальные основы управления / под ред. А.Н. Мардасаковой, Е.В. Харченко. Курск,
КГТУ, 2008. – 700 с.; Организационный менеджмент / А.Н. Мардас, О.А. Мардас. СПб,
Питер, 2003. – 336 с.; Менеджмент процессов / Под ред. Й. Беккера, Л. Вилкова, В. Таратухина и др. – М.: Эксмо, 2008. – 384 с.; Рисин И.Е. Управление фирмой как системой интересов ее участников и противоречий между ними / И.Е. Рисин, Ю.И. Трещевский, В.Н.
Эйтингон // Вестник ВГУ. Серия: Экономика и управление. – 2010. – № 1. – С. 103-115.;
Сироткина Н.В. Индикативное управление промышленными предприятиями в инновационной среде: теория, методология, практика / Н.В. Сироткина. Воронеж, Научная книга,
2008. – 322 с.; Суетенков Е.Н. Основы менеджмента / Е.Н. Суетенков, Н.И. Пасько. СПб.:
ФОРУМ: ИНФРА-М, 2005. – 240 с.; Теория менеджмента / Под ред. А.М. Лялина . СПб:
Питер, 2009. – 464 с.; Управление фирмой – от теории к практике / Под ред. Н.С. Яшина.
Сратов, ИЦ СГСЭУ, 2000. – 192 с.
73
Американские буржуазные теории управления (критический анализ). – М., Мысль, 1978
– 366 с.; Гибсон Дж.Л. Организации: поведение, структура, процессы / Пер. с англ. //
Дж.Л. Гибсон, Д.М. Иванцевич, Д.Х.- мл. Доннелли. – М.: ИНФРА-М, 2000. – 662 с.; Новые тенденции в управлении / М.: Альпина Бизнес Букс, 2007 – 184 с.; Попов А.В. Теория
и практика американского менеджмента. М., МГУ, 1991. – 152 с.; Попов Г.Х. Эффективное управление (перспективы развития). М., Экономика, 1976. – 143 с.; Рисин И.Е. Управление предприятиями в реформируемой экономике России / И.Е. Рисин. Воронеж, ВГУ,
1996. – 110 с.; Трещевский Ю.И. Анализ кризисных процессов в регионах России с позиций экономической динамики / Ю.И. Трещевский, С.В. Седыкин // Регион: системы, экономика, управление. – 2012. – № 3 (18). – С. 100-108.
36
тия, предотвращение банкротства путем оптимального использования ресурсов 74. Данная трактовка не позволяет, на наш взгляд, осуществить идентификацию антикризисного управления, поскольку не содержит характеристик,
отличающих его от любого иного управления.
И. Помигалов пишет, что антикризисное управление представляет собой
управляемый процесс предотвращения или преодоления кризиса, отвечающий объективным тенденциям развития и целям организации 75.
Вышеприведенные и иные определения сущности антикризисного
управления не отвечают, на наш взгляд, диалектической логике, а отражают
отдельные его компоненты, как явления. С диалектических позиций, согласно взглядам Г. Гегеля: «Сущность есть … первое отрицание, представляющее
собой определенность, благодаря которой бытие становится лишь наличным
бытием или наличное бытие – лишь чем-то иным» 76. Антикризисное управление становится таковым в силу наличия такого явления, как «кризис».
Вторая проекция причины, вызывающей кризис, определяет сущность
антикризисного управления. Поскольку причина кризиса, как мы выяснили в
первом разделе настоящей работы, носит институциональный характер, то
такую же природу должна иметь и сущность антикризисного управления.
Поскольку причина кризиса на предприятиях – стремление к росту производства (производительному потреблению) в масштабах, превышающих возможности мобилизации ресурсов в кратко- и среднесрочном периоде, то она
должна быть блокирована соответствующим управлением.
Исходя из этого, сущность антикризисного управления предприятием
можно определить как поддержание равновесия в подсистемах его «входа» и
«выхода», обеспечивающее устойчивость к внешним воздействиям.
Букреев А.М. Кризис-менеджмент в акционерных обществах / А.М. Букреев, И.В. Рощупкина. – Воронеж, 2006. – С. 19-20.
75
Помигалов И.А. Понятие антикризисного управления в работах российских и зарубежных ученых. – Указ. соч. – С. 11-12.
76
Гегель Г. Наука логики / Г. Гегель. М.: Мысль, 1998. – С. 429.
74
37
К содержанию антикризисного управления предприятиями обращается
А. Букреев, рассматривая его как сложный процесс, содержащий экономические, функциональные, организационные и социальные компоненты77.
Экономическое содержание антикризисного управления предприятием,
по
мнению
указанного
автора,
включает:
определение
технико-
экономических характеристик кризисной ситуации; оценку ресурсной базы;
сопоставление фактических, прогнозных и плановых значений техникоэкономических показателей. Обратим внимание на важность оценки ресурсной базы не только по ее состоянию, но и по источникам, поскольку это имеет принципиальное значение с точки зрения обеспечения равновесия на
«входе» и «выходе» предприятия, как системы.
В социальное содержание антикризисного автором включено: формирование и развитие коллектива и его структуры; социальное стимулирование:
повышение эффективности коммуникаций; социальное регулирование (если
происходит ликвидация предприятия). Мы полагаем, что состав элементов
социального содержания несколько сужен, поскольку охватывает только отдельные блоки управления, в частности социальное регулирование ограничено у цитируемого автора случаем ликвидации предприятия, но оно, как
функция управления, должно присутствовать при любом исходе событий.
Функциональное содержание, по мнению А. Букреева, представляет собой определенную последовательность реализации функций антикризисного
управлении, к которым указанный автор относит: прогнозирование, организацию, регулирование, координацию, стимулирование, контроль и планирование. На наш взгляд, данный аспект не является существенным для антикризисного управления, поскольку последовательность функций определяется их прямыми и обратными связями, общими для любого управления.
Функциональное содержание определяется, на наш взгляд, прежде всего,
степенью внимания к тем или иным аспектам функционирования предприятия. Для антикризисного управления важно, прежде всего, состояние рынков
77
Букреев А.М. Кризис-менеджмент в акционерных обществах. Указ. соч. – С. 26, 28.
38
готовой продукции и ресурсов в текущем периоде времени и в перспективе.
Кроме того, неоправданным представляется отрыв функции планирования от
прогнозирования.
В организационное содержание антикризисного управления А. Букреев
включает: регламентирование; инструктирование; определение прав, обязанностей и ответственности; определение структуры взаимосвязей и порядка
взаимодействия. Отметим, что организационное содержание в трактовке указанного автора представляет собой не что иное, как содержание одной из
функций управления – организации. В этом случае следовало представить и
содержание иных функций.
Ряд исследователей связывают антикризисное управление только с
банкротством предприятий. Так, С. Беляев, Е. Броило, В. Горемыкин, В.
Кошкин, Э. Минаева, В. Лапенков и другие исследователи считают, что антикризисное управление представляет собой совокупность форм и методов
реализации антикризисных процедур применительно к конкретному предприятию-должнику78.
Несколько отличается точка зрения З. Айвазяна, В. Кириченко, А. Макарова, О. Воробьевой, которые считают, что антикризисное управление
направлено на преодоление назревшего кризиса, обеспечение выживания в
краткосрочном аспекте» 79. Иными словами, целевая функция антикризисного управления – недопущение или преодоление кризисной ситуации.
Антикризисное управление: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2008 – 1152 с.; Антикризисное управление: от банкротства – к финансовому оздоровлению / Под ред. Г.П. Иванова.
М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1995. – 320 с.; Теория и практика антикризисного управления: Учебник для вузов / Г.З.Базаров, С.Г. Беляев, Л.П. Белых. – М.: Закон и право; ЮНИТИ, 1996. – 295 с.; Броило Е.В. Построение эффективных параметров реорганизации кризисного предприятия / Е.В. Броило // Менеджмент в России и за рубежом. – 2007. – №2. –
С. 97; Модульная программа для менеджеров. Антикризисное управление. М., ИНФРА-М,
2000. – С. 10; Антикризисное управление. Учеб. пособие для технических вузов / Под ред.
Э.С. Минаева, В.И. Лапенкова. М., 1998. – С. 43.
79
Айвазян З. Антикризисное управление: принятие решений на краю пропасти. – Указ.
соч. – С. 95; Макаров А.М. Влияние интеллектуального капитала на антикризисное управление / А.М. Макаров, О.А. Воробьева // ЭКО. – 2005. – №11. – С. 148.
78
39
А. Ряховская связывает антикризисное управление с улучшением финансового состояния убыточных и низкорентабельных предприятий 80.
А. Крутик и А. Муравьев определяют антикризисное управление как
управление в условиях риска 81.
По мнению Р. Хита кризисное управление отличают: соответствие кризисного управления «общей картине» организации и окружающей среде;
способность реагирования на потенциальные кризисные ситуации по мере их
возникновения 82.
В. Мау, судя по контексту одной из его работ в этой области научных
знаний, относит к антикризисному управлению быструю реакцию на изменения внешней среды
83
.
Н. Огастин, используя термин «кризисное управление», отмечает, что
оно имеет широкую сферу действия от попытки избежать кризиса до извлечения из него пользы 84.
О. Патласов и О. Сергиенко считают, что главными задачами антикризисного управления являются: анализ особенностей кризиса на конкретном
предприятии и выработка рациональной стратегии выхода из кризиса 85.
Сферы и цели антикризисного управления, безусловно, являются важными компонентами, однако, не достаточными для определения его содержания, скорее они представляют его элементы.
И. Рисин и Ю. Трещевский фиксируют внимание прежде всего на составе субъектов антикризисного управления и их интересах
86
. К достоинствам
Антикризисное регулирование низкорентабельных и убыточных организаций в интересах города (муниципального сообщества) / под ред. А.Н. Ряховской. – М.: Магистр, 2009.
– 333 с.
81
Крутик А.Б. Антикризисный менеджмент / А.Б. Крутик, А.И. Муравьев. – СПб: Питер,
2001. – С. 24.
82
Хит Р. Кризисное управление для руководителей и менеджеров / М., 2004. – С. 213.
83
Мау В. Экономическая политика 2009 года: между кризисом и модернизацией / В. Мау
// Вопросы экономики. – 2010. – № 2. – С. 5.
84
Управление в условиях кризиса / М.: Альпина Бизнес Букс, 2009. – С. 10.
85
Патласов О.Ю. Антикризисное управление. Финансовое моделирование и диагностика
банкротства коммерческой организации / О.Ю. Патласов, О.В. Сергиенко. М.: Книжный
мир, 2009. – С. 31.
80
40
подхода следует отнести систематизацию интересов субъектов управления. В
то же время необходимо отметить, что состав субъектов управления практические не меняется, если предприятие не входит в стадию банкротства, изменяться может (и то – не обязательно) их персональный состав (что постоянно
происходит не только в условиях кризиса, особенно при развитом фондовом
рынке).
Многие авторы характеризуют антикризисное управление по его наиболее заметным внешним признакам, состав и содержательная характеристика
которых различаются у разных авторов.
Так, И. Помигалов акцентирует внимание на разработке и проведении
мероприятий, ведущих к ослаблению и преодолению кризисного процесса87.
В. Архангельский связывает антикризисное управление с мерами государственного регулирования и считает, что оно должно быть ориентировано
на поддержку потребителей, ограничение доходов товаропроизводителей и
посредников, расширение производственных инвестиций
88
. На наш взгляд,
данная позиция уязвима в теоретическом плане – кризис, как мы показали
выше, возникает в результате чрезмерного (относительно располагаемых ресурсов) потребления. Поэтому поддержка потребителей в период кризиса будет способствовать институционализации экономически нерационального
поведения, закреплению его в традициях и нормах поведения. Способствуя
решению текущих проблем на рынке, она усилит институциональную основу
будущих кризисов.
Активизация потребительского и инвестиционного спроса, которую рекомендует В. Архангельский
89
, это классический вариант антикризисного
Рисин. И.Е. Субъекты антикризисного управления предприятием: интересы и отношения / И.Е. Рисин, Ю.И. Трещевский // Управление изменениями в социальноэкономических системах региона. Сборник статей международной научно-практической
конференции. Ч. 2.– Воронеж, ВГУ, 2003. – С. 24-31.
87
Помигалов И.А. Понятие антикризисного управления в работах российских и зарубежных ученых / И.А. Помигалов // Менеджмент в России и за рубежом. – 2005. – №4. – С. 8.
88
Архангельский В. В дополнение к антикризисной программе / В. Архангельский // Экономист. – 2009. – № 5. – С. 46.
89
Архангельский В. Указ. соч. – С. 47.
86
41
государственного регулирования, предложенный Дж. Кейнсом, однако, в
настоящее время его вряд ли можно рекомендовать в качестве основного
направления – изменились условия потребления, вместо недопотребления и
повышенного уровня сбережений, характерного для 30-х годов ХХ века, развилось чрезмерное (с точки зрения располагаемых ресурсов) личное и производственное потребление.
Показательно, что вышеуказанный автор сам отмечает чрезмерное поощрение потребительского спроса банковской системой в качестве одного из
факторов кризиса
90
. В этой связи стоит отметить, что степень влияния по-
вышенного спроса производителей товаров и услуг на ресурсы оказывает не
меньшее дестабилизирующее влияние на экономику, чем потребителей, хотя
бы потому, что потребительские товары составляют только часть общего
объема производства. Чем меньше доля предметов потребления в общем
объеме производства, тем более выражено влияние предприятий реального
сектора на состояние экономической конъюнктуры в целом.
Кроме того, следует отметить, что в период кризиса наиболее пострадавшей стороной являются производители. Об этом, в частности, свидетельствуют исследования Ю. Трещевского и С. Седыкина, в соответствии с которыми прибыль предприятий в кризисный период 2008-2009 г. в российских
регионах снизилась в существенно большей степени, чем доходы региональных бюджетов и заработная плата 91.
Архангельский В. Указ. соч. – С. 48.
Трещевский Ю.И. Анализ кризисных процессов в регионах России с позиций экономической динамики / Ю.И. Трещевский, С.В. Седыкин // Регион: системы, экономика,
управление. – 2012. – № 3 (18). – С. 100-108; Трещевский Ю.И. Динамика доходов региональных бюджетов в кризисный период / Ю.И. Трещевский, С.В. Седыкин // Регион: системы, экономика, управление. – 2012. – № 4 (19). – С. 41-46; Трещевский Ю.И. Заработная плата в кризисный период как объект социально-экономической политики в регионах
страны / Ю.И. Трещевский, С.В. Седыкин, Д.А. Степыгин // Социальные и экономические
системы: управление и механизмы развития (Материалы регионального «круглого стола»
27-28 сентября 2012 года в Воронежском филиале Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. – Воронеж : ИПЦ
«Научная книга», 2012. – С. 127-132.
90
91
42
В качестве действенной меры антикризисного управления В. Архангельский предлагает создание структуры, аналогичной Госплану 92.
На необходимость планового развития народнохозяйственного комплекса указывает также Н. Попкова: «Возможно, именно сочетание оправдавших
себя элементов планирования, используемых в системе Госплана СССР, с
элементами высококонцентрированной государственно-корпоративной экономики позволит в будущем обеспечить устойчивое развитие общества с более справедливым распределением создаваемых благ» 93. Сама по себе мысль
о создании государственно-корпоративных структур, введении элементов
планирования в рыночной экономике не нова и не вытекает из особенностей
современного кризиса. Около 100 лет назад она была изложена в ряде работ
В. Ленина 94.
Не возражая против необходимости развития планирования, как важной
функции государственного управления, заметим, что создание некоторой
структуры само по себе не решает проблемы эффективности антикризисного
управления. На предприятиях они существуют в том или ином виде, в любом
случае предприятия планируют свою деятельность. Проблема заключается в
том, на что именно направлено планирование. Если – на привлечение избыточных ресурсов, то оно только способствует развитию кризисных процессов.
И. Кислухина среди отличий антикризисного управления, которые, судя
по формулировкам, можно рассматривать одновременно в качестве его задач, называет следующие:
- необходимость получения дохода в настоящее время, даже в ущерб будущему развитию;
- отсутствие стратегических целей и задач;
Архангельский В. Кризис: общие причины и условия преодоления / В. Архангельский //
Экономист. – 2009. – № 9. – С. 93-95.
93
Попкова Н. Мировой кризис как предвестник посткапиталистического развития / Н.
Попкова // Экономист. – 2010. – № 2. – С. 43.
94
Ленин В.И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться / В.И. Ленин. Избр. пр. в трех томах, Т. 2. М.: Политиздат, 1971. – С. 170-207.
92
43
- краткосрочность планирования;
- стремление к аккумулированию денежных средств для предотвращения банкротства, даже при условии финансовых потерь;
- жесткая экономия ресурсов за счет уменьшения текущей потребности в
оборотных средствах;
- сокращение производства (особенно не приносящего прибыли в текущем периоде), продажа имущества, сокращение персонала;
- прекращение инвестиционной деятельности, «замораживание» инвестиционных проектов;
- приостановка социальных программ 95.
К недостаткам представленной концепции антикризисного управления
следует отнести, прежде всего, отказ от стратегической составляющей. Антикризисное управление, обеспечивая преодоление кризиса в текущем режиме времени, не должно лишаться стратегического начала. Антикризисные
мероприятия необходимо осуществлять на основе уточнения миссии и стратегии предприятия. В противном случае выход из кризиса, даже если он произойдет в этих условиях, поставит предприятие в положение высокой неопределенности, что в конкурентной среде неизбежно приведет к ослаблению позиций. Кроме того, будет потеряна преемственность в действии механизмов управления.
Следует признать неудачным тезис о необходимости прекращения любой
инвестиционной
деятельности,
что
может
подорвать
технико-
технологическую базу производства. Другой вопрос, что необходим тщательный отбор инвестиционных проектов, направленных на развитие материальной базы и кадрового потенциала предприятия в соответствии с его
стратегией.
Приостановка социальных программ также является проблемным действием. Некоторые из них не только допустимы, но и необходимы в системе
Кислухина И. Проблемы формирования концептуальных и методологических основ антикризисного управления. – Указ. соч. – С. 38.
95
44
антикризисного управления. В частности – программы переобучения управленческих и рабочих кадров.
Многие авторы прямо идентифицируют содержание антикризисного
управления с составом реализуемых им задач. Интерпретация указанных задач существенно различатся в зависимости от взглядов конкретного исследователя или управленца.
И. Помигалов включает в состав основных задач антикризисного управления: изменение хозяйственных механизмов и критериев принятия управленческих решений; учет новых условий разработки и реализации стратегии
предприятия; применение легальных методов хозяйственного маневрирования; активное использование новых возможностей управления 96.
К. Бармута считает необходимым решение следующих задач: создание
структуры антикризисного управления; своевременность антикризисного
управления, оценку последствий принимаемых решений, диверсификацию
деятельности; повышение гибкости и адаптивности управления; определение
степени централизации управления; развитие инициативы у персонала; коллективное решение проблем; разработку программы выхода из кризиса; повышение мобильности финансовых ресурсов97. Заметим, что кроме разработки программ выхода из кризиса, все остальные задачи необходимо решать в
ходе обычного управления предприятием.
Л. Бляхман считает, что антикризисное управление предприятиями
направлено на предотвращение их банкротства на основе ликвидации убыточных подразделений, продажи части имущества, сокращения необязательных расходов, реорганизации финансов
98
. Полагаем, что данный перечень
задач является значимым, но необходимым для любого управления. Другое
дело, что часть из них актуализируется в условиях кризиса предприятия.
Помигалов И.А. Понятие антикризисного управления в работах российских и зарубежных ученых. – Указ. соч. – С. 12.
97
Бармута К.А. Управление на предприятии в условиях кризиса. – Указ. соч. – С. 33.
98
Бляхман Л.С. Основы функционального и антикризисного менеджмента. СПб, Питер,
1999. – С. 167.
96
45
А. Павлова дифференцирует задачи антикризисного управления в зависимости от фазы жизненного цикла организации: в стадии кризиса преобладает активное управление, на других фазах цикла – плановое и реактивное 99.
На наш взгляд, подобное противопоставление планового и активного управления неправомерно, поскольку планирование является одной из функций
любого управления, одновременно, всякое управление предполагает активность.
По нашему мнению, приведенные определения, сводя антикризисное
управление к набору задач или мероприятий, ориентированных на предупреждение и преодоление кризисных ситуаций, фиксируют лишь внешние его
проявления, не затрагивая сути изменений, происходящих в самой системе
управления.
Применительно к кризисам мега- и макро- уровней Ю. Пахомов и С. Пахомов отмечают, что кризис провоцируется ажиотажным потреблением и
чрезмерным спекулятивным оборотом. Так, при мировом объеме ВВП в 58
трлн. долларов общая стоимость деривативов составляет от 530 до 600 трлн.
долларов США, объем реального богатства чрезвычайно мал по сравнению с
виртуальным. Авторы считают, что человечество в результате осознания последствий кризиса 2008-2009 гг. утратит склонность к чрезмерному потреблению. Прежде всего это относится к странам Востока, с их «господством
духа над материей». Общий вывод цитируемых авторов: «Главный фактор
успеха в современном мире – цивилизационные ценности…а они… подорваны, причем, самым коварным способом, - через расслабляющую и развращающую потребительскую модель» 100.
Обратим внимание на то, что чрезмерность потребления как причина
кризиса, отмечена здесь применительно к глобальным системам. На предприятиях этот аспект деятельности не принимается во внимание или расПавлова А. Антикризисная стратегия в контексте управления стоимостью предприятия /
А. Павлова // Проблемы теории и практики управления. – 2007. – №10. – С. 90-91.
100
Пахомов Ю. Мировой финансовый кризис: цивилизационные истоки / Ю. Пахомов, С.
Паховом // Экономист. – 2009. – № 2. – С. 42.
99
46
сматривается наравне с другими, преимущественно через финансовые показатели. В этом случае оказывается, что для систем различных уровней кризис
и антикризисное управление имеют разную природу, что представляется нам
неверным. Причинно-следственные связи одного и того же явления должны
быть однородными по своей природе, хотя и модифицируемыми на разных
уровнях абстракции. Иначе говоря, на предприятии, как и в более общей и
абстрактной глобальной системе, антикризисное управление должно иметь
одну и ту же природу – институциональную. Цивилизационные ценности,
обусловливающие характер потребления – это ведущий элемент институциональной системы, определяющие характер антикризисного управления. Ценности предприятия – это его миссия в воспроизводственной системе, реализация которой требует фиксации внимания на производстве товаров и услуг в
сегменте, определяемом ресурсной базой.
В настоящее время эти ценности оказались разрушенными, предприятия
реального сектора экономики оказались вовлеченными в спекулятивные операции. Исследователи обычно связывают это с деятельностью организаций
финансового сектора, прежде всего банков, и недостаточностью мер государственного регулирования. Так, С. Губанов пишет, что кризис 2007-2009 гг.
ударил по промышленным предприятиям потому, что произошел демонтаж
системы банковского регулирования, созданной на основе закона ГлассаСтиголла после Великой депрессии.
На наш взгляд, это утверждение содержит определенное противоречие –
разрушена система банковского регулирования, а пострадал реальный сектор
экономики. Если бы речь шла о приостановке платежей, нарушении обязательств банков в отношении обслуживаемых предприятий, то данную логику
можно было принять. Но кризис предприятий реального сектора экономики
произошел потому, что они оказались вовлеченными в спекулятивные, т.е. не
соответствующие их природе экономические операции. Банки, независимо от
степени государственного регулирования, не могут принудительно вовлекать
в спекуляции предприятия реального сектора экономики, последние делают
47
это добровольно и, таким образом, сами создают основу собственного кризиса.
В. Сидорович, считая первоисточником кризиса спекулятивный капитал,
предлагает
«выталкивать
игроков
из
сферы
спекулятивных
ций…направляя их энергию в более полезное русло»
101
опера-
. Не возражая против
мер государственного регулирования, направленных против чрезмерной активности спекулятивного капитала, отметим, что его распространение не
обязательно должно затрагивать реальный сектор экономики, предприятия,
как отмечает и сам цитируемый автор, используют операции с ценными бумагами преимущественно в качестве самостоятельного сегмента рынка, а не
для финансирования реальных инвестиций 102.
Таким образом, речь идет не о повышении зависимости реального сектора экономики от финансового (что само по себе верно), а об их обособлении. При данных обстоятельствах антикризисные меры, направленные против спекулятивного (финансового) сектора, не смогут оказать позитивного
воздействия на предприятия реального сектора. Проблема антикризисного
управления предприятиями данного сектора заключается в избыточности
привлеченного капитала не по отношению к любой сфере его применения, а
именно в части основной деятельности. Финансовая сфера только обеспечивает привлечение ресурсов в тот или иной сектор экономики, провоцируя
повышенное предложение ресурсов, которые не могут производительно использоваться предприятиями реального сектора в основной деятельности.
В. Кушлин считает, что антикризисное управление на всех уровнях
должно базироваться на формировании в обществе новых идейнополитических и морально-этических предпосылок
103
. Правда, автор относит
это только к деятельности государства. Между тем, вряд ли возможно эффективное функционирование социально-экономической системы, в которой веСидорович В. Спекулятивный капитал как фактор кризиса / В. Сидорович // Экономист. – 2009. – № 2. – С. 47.
102
Сидорович В. Указ. соч. – С. 49.
103
Кушлин В. Факторы экономического кризиса и базис его преодоления / В. Кушлин //
Экономист. – 2009. – № 3. – С. 10.
101
48
дущие субъекты (в данном случае – государство и бизнес) осуществляют
свою деятельность на различных институциональных основах.
Особое значение для понимания сущности антикризисного управления
имеет рефлексивная составляющая факторов развития кризисов на микроуровне. По мнению Дж. Сороса в основе антикризисного управления должно
лежать построение верных моделей развития экономики
104
. Данная позиция
представляется нам наиболее адекватной современным условиям. Более того,
она содержит глубокий цивилизационный, институциональный смысл. Возникновение глобальных, национальных, региональных и иных кризисов не
может объяснить кризисов на микроуровне. При точном знании будущего
состояния экономики и последствий собственных действий они не могут
привести к кризису на отдельном предприятии. Для него это будет только
изменение отдельных, хорошо прогнозируемых параметров внешней среды,
требующих адекватной реакции.
Заметим, что определение этих параметров в широком диапазоне деятельности в настоящее время затруднительно. Так, А. Тихонов справедливо
отмечает, что основной антикризисного управления в обществе является информационная состоятельность рынка, обеспечиваемая институциональной
средой, затрудняющей получение ренты от асимметричной информации
105
.
Однако, следует полагать, что основу информационной ренты закладывают
не те экономические субъекты, которые владеют более достоверными знаниями, а именно слабо информированные и не располагающие возможностями
активного воздействия на рынок. В экономику вовлекаются субъекты со слабыми когнитивными и манипулятивными функциями, усиливается зависимость экономики от рефлексии экономических субъектов.
Заметим, что обращение к кризисам глобального и национального масштаба, как первопричине кризисов предприятий создает негативный инстиСорос Дж. Новая парадигма финансовых рынков / Дж. Сорос. М.: Манн, Иванов и
Фербер, 2008. – 192 с.
105
Тихонов А. О влиянии кризиса на России и Белоруссию / А. Тихонов // Экономист. –
2011. – № 7. – С. 20.
104
49
туциональный эффект – бизнес снимает с себя ответственность за неэффективное управление и пытается переложить ее на государство, причем не
только в моральном, но и в материальном плане. Возникают завышенные
требования экономических субъектов к государству, которое должно, по их
мнению, компенсировать понесенный ущерб. Государства отвечают, в меру
своих финансовых возможностей, социальных и отраслевых предпочтений,
предоставлением помощи экономическим субъектам. Так, по данным В.
Кушлина, для преодоления последствий кризиса 2008 г. правительства разных стран предоставили банкам и их вкладчикам 18 трлн. долларов США
(около 30 % мирового ВВП) 106.
В результате создается порочный институциональный круг: внешняя
среды предприятий создает в период благоприятной экономической конъюнктуры избыток ресурсов – предприятия привлекают ресурсы в количестве,
превышающем возможности эффективного использования – привлеченные
ресурсы требуют неоправданной диверсификации капитала – неоправданно
повышается объем потребления – расширяется сфера спекулятивного использования ресурсов – спекуляция сама становится главной формой потребления – происходит разбалансировка когнитивной и манипулятивной функций экономических субъектов – усиливается зависимость экономики от рефлексии, сформированной при ослаблении когнитивной функции – привлеченные ресурсы не находят эффективного применения. Порочный круг замыкается. Этим объясняется массовое, но не полное вовлечение предприятий
в кризисные процессы, сохраняются те из них, у которых когнитивная и манипулятивная функции экономической деятельности оказались сбалансированными.
Таким образом, привлечение избыточных капиталов, необоснованное
расширение сфер деятельности или увеличение объемов производства являются следствием низкого уровня оценки современного и прогнозирования
Кушлин В. Посткризисная экономика: управление развитием / В. Кушлин // Экономист.
– 2010. – № 6. – С. 14.
106
50
будущего состояния предприятия. Поэтому сущность антикризисного управления заключается в поддержании баланса когнитивной и манипулятивной
функций экономической деятельности, не позволяющего замкнуть порочный
институциональный круг или разрывающего его, если кризисные процессы
начались, но не разрушили предприятие.
Обращаясь к субъектно-объектным отношениям, возникающим в процессе антикризисного управления, следует обратить внимание на изменение
позиций субъектов управления в периоды различной экономической активности внешней среды.
Отметим, что внешней средой для предприятия являются все связанные
с ним субъекты, включая собственников. Собственно к элементной базе
предприятия можно отнести только наемных работников, включая управленцев. Роль последних в функционировании предприятия достаточно четко зафиксировал Т. Веблен, считавший, что она заключается в сохранении и
упрочении позиций предприятия на рынке
107
. Иначе говоря, роль менедже-
ров изначально «антикризисная». В целом разделяя позицию Т. Веблена на
положение менеджеров, Дж. Гэлбрейт сужает сферу их интересов до получения собственных доходов 108. Естественно, получение доходов важно для любых субъектов рыночной экономики, однако, сводить к ним их целеполагание нельзя. В целом данная категория работников является наиболее информированной, что позволяет им усиливать собственную манипулятивную
функцию, но не обязательно применительно к деятельности предприятия.
Это связано с тем, что интересы управленцев хотя и соответствуют в
наибольшей мере интересам предприятия, но не тождественны им 109.
Веблен Т. Теория праздного класса / Т. Веблен. М.: Прогресс, 1984. – 367 с.
Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества / Дж. К. Гэлбрейт. М.: Прогресс, 1979. – С . 128.
109
Рисин. И.Е. Субъекты антикризисного управления предприятием: интересы и отношения / И.Е. Рисин, Ю.И. Трещевский // Управление изменениями в социальноэкономических системах региона. Сборник статей международной научно-практической
конференции. Ч. 2.– Воронеж, ВГУ, 2003. – С. 24-31; Рисин И.Е. Управление изменениями
в социально-экономических системах с различными динамическими свойствами / И.Е. Рисин, Ю.И. Трещевский // Управление изменениями в социально-экономических системах
107
108
51
Главным интересом работников (не управленцев) является сохранение
рабочих мест и обусловленных их наличием доходов. Если эти интересы связаны с консервацией трудовых компетенций и сфер приложения труда, то его
реализация противоречит главной цели антикризисного управления.
Напротив, при включении в антикризисную стратегию мер по созданию
на производствах новых рабочих мест, с поддержанием и развитием которых
сопряжены выход социально-экономической системы из кризиса и ее будущее развитие, и формированию соответствующих им компетенций у работников, создаются возможности для консолидации трудовых коллективов, интеграции интересов разных групп работников в масштабах всей системы.
В отношении собственников, безусловно, актуальным является утверждение К. Маркса, что их основным интересом является сохранение, а в перспективе – возрастание доходов бизнес-систем, собственниками которых они
являются
110
. В реальной экономической жизни непрерывность этого движе-
ния капитала обеспечивается за счет получения прибыли. Она и является
главным интересом собственников. В то же время имеют место и другие интересы – изменение структуры собственности, привлечение инвестиций, диверсификация бизнеса, противодействие враждебному поглощению и т.д.
Поэтому в системе антикризисного управления важнейшим компонентом является повышение ответственности собственников за использование
капитала и формирование его источников. Естественно, речь идет, прежде
всего, об экономической ответственности.
региона. Сборник статей международной научно-практической конференции. Ч. 1.– Воронеж, ВГУ, 2003. – С. 10-19; Рисин И.Е. Управление фирмой как системой интересов ее
участников и противоречий между ними / И.Е. Рисин, Ю.И. Трещевский, В.Н. Эйтингон //
Вестник ВГУ. Серия: экономика и управление. – 2010. – № 1. – С. 103-115; Трещевский
Ю.И. Некоторые формы развития противоречий в социально-экономических системах /
Ю.И. Трещевский, И.Е. Рисин // Управление изменениями в социально-экономических
системах региона. Сборник статей международной научно-практической конференции.
Вып. 2. – Ч. 2.– Воронеж, ВГУ, 2003. – С. 81-87.
110
Маркс К. Капитал Т.1. Кн. 1. / К. Маркс. М.: Политиздат, 1973. – С . 163.
52
Состав интересов государства многообразен, что нашло отражение в
многочисленных исследованиях отечественных и зарубежных ученых
111
.
Однако, в любом случае, итогом является обеспечение социальной сбалансированности государства, являющейся его базовой функцией. Кроме того, реализуются в процессе антикризисного управления и другие интересы государства: получение доходов в бюджет, восстановление платежеспособности
предприятий, инновационное развитие экономики и др.
Что касается других экономических субъектов, косвенно принимающих
участие в деятельности предприятия (кредиторов различного роды, поставщиков, покупателей и др.), то их интересы следует учитывать. Но при этом
необходимо иметь в виду, что они (интересы) находятся за пределами деятельности предприятии, как системы. Для кредитора существен только возврат задолженности, не важно, какой ценой; для потребителя важна продукция и услуги, независимо от того, кто конкретно ее производит, для поставщиков важен рынок сбыта, а не функционирующее предприятие. В известных условиях всем этим субъектам может быть выгодно прекращение деятельности предприятия, используя терминологию А. Богданова – разрушение
его тектологических границ. Поэтому антикризисное управление входит в их
компетенцию в пределах тех систем, которые они представляют.
Обобщая вышеизложенное, можно сделать следующие выводы о сущности и содержании антикризисного управления предприятием.
Сущность антикризисного управления заключается в сохранении институциональной стабильности предприятия на основе поддержания баланса ко-
Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. М.: Аспект- Пресс, 1995. – 832 с.; Бирюков В. Госсобственность и госсектор в рыночной экономике / В.Бирюков, Е. Кузнецова // Мировая экономика и международные отношения. – 2001. – №12. – С. 57-64; Бочаров В.П. Теория и практика государственного
предпринимательства / В.П. Бочаров. И.Е. Рисин, Ю.И. Трещевский. – Воронеж, ВГУ,
2003. – 100 с.; Бочаров В.П. Государственный капитал: сущность, функции, современные
тенденции развития / В.П. Бочаров, И.Е. Рисин, Ю.И. Трещевский. – М.: ТЕИС, 2004. –
258 с.; Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и практика Л.И. Якобсон. М.: Инфра-М, 2000. – 367 с. и др.
111
53
гнитивной и манипулятивной функций экономической деятельности самого
предприятия и его внешней среды.
С содержательной стороны антикризисное управление существенно различается для каждой группы участников деятельности предприятия.
Антикризисное управление для менеджеров заключается в сближении
двух пар векторов развития функций: когнитивной и манипулятивной в деятельности предприятии; манипулятивной – в сферах собственной деятельности и деятельности предприятия. Сближение векторов базируется на двух
компонентах: системе знаний о возможностях формирования ресурсной базы
и ее продуктивного использования и степени ответственности за принятие
решений в сфере управления предприятием и его подсистемами.
Для наемных работников (не управленцев) данный тип управления
представляет собой одновременное развитие собственных когнитивных и
манипулятивных функций. С точки зрения управленческого воздействия со
стороны менеджмента предприятия – развитие данных функций и их фокусирование на интересах предприятия.
Для собственников антикризисное управление предприятием далеко не
тождественно эффективному управлению капиталом, поэтому, исходя из институциональной природы капитала, собственно антикризисное управление –
это обеспечение функционирования капитала вне связи с конкретным объектом. Развитие манипулятивной функции собственников является наиболее
выраженным по отношению к иным участникам управления. В связи с этим
наибольшее значение для антикризисного управления приобретает развитие
когнитивной функции.
Степень развития когнитивной и манипулятивной функций государства
существенно различаются в отношении его различных подсистем. В связи с
этим антикризисное управление предприятиями для государства – это выбор
вектора совершенствования манипулятивной функции на основе целевой
функции, конкретной на каждом этапе социально-экономического развития.
54
2. Оценка экономических параметров предприятия в системе антикризисного управления
2.1 Методы оценки кризисного состояния предприятия
Проблемам финансовой и в целом экономической устойчивости предприятий уделяется значительное внимание в отечественной и зарубежной литературе. На протяжении нескольких десятилетий разрабатываются методики
диагностики финансового состояния, прогнозирования финансовой несостоятельности, банкротства, оценки инвестиционных проектов, эффективности
использования персонала, регионального развития и т.п. 112 Предложения по
применению различных методик широко представлены в работах исследователей воронежской экономической школы 113.
Антикризисное регулирование низкорентабельных и убыточных организаций в интересах города (муниципального сообщества) / под ред. А.Н. Ряховской. – М.: Магистр, 2009.
– 333 с. Антикризисное управление: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М, 2008 – 1152 с.; Антикризисное управление: от банкротства – к финансовому оздоровлению / Под ред. Г.П.
Иванова. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1995. – 320 с.; Архангельский В. В дополнение к
антикризисной программе / В. Архангельский // Экономист. – 2009. – № 5. – С. 44-52; Архангельский В. Кризис: общие причины и условия преодоления / В. Архангельский //
Экономист. – 2009. – № 9. – С. 93-95; Патласов О.Ю. Антикризисное управление. Финансовое моделирование и диагностика банкротства коммерческой организации / О.Ю. Патласов, О.В. Сергиенко. М.: Книжный мир, 2009. – 512 с.; Пахомов Ю. Мировой финансовый кризис: цивилизационные истоки / Ю. Пахомов, С. Паховом // Экономист. – 2009. –
№ 2. – С. 39-42; Попкова Н. Мировой кризис как предвестник посткапиталистического
развития / Н. Попкова // Экономист. – 2010. – № 2. – С. 39-44; Сидорович В. Спекулятивный капитал как фактор кризиса / В. Сидорович // Экономист. – 2009. – № 2. – С. 43-51;
Теория и практика антикризисного управления: Учебник для вузов / Г.З.Базаров, С.Г. Беляев, Л.П. Белых. – М.: Закон и право; ЮНИТИ, 1996. – 295 с.
113
Рисин И.Е. Теоретические и прикладные аспекты анализа антикризисного управления
предприятием / И.Е. Рисин, Ю.И. Трещевский, В.И. Ботвиньев. – Воронеж, ВГУ, 2003. –
118 с.; Трещевский Ю.И. Анализ кризисных процессов в регионах России с позиций экономической динамики / Ю.И. Трещевский, С.В. Седыкин // Регион: системы, экономика,
управление. – 2012. – № 3 (18). – С. 100-108; Трещевский Ю.И. Динамика доходов региональных бюджетов в кризисный период / Ю.И. Трещевский, С.В. Седыкин // Регион: системы, экономика, управление. – 2012. – № 4 (19). – С. 41-46; Трещевский Ю.И. Заработная плата в кризисный период как объект социально-экономической политики в регионах
страны / Ю.И. Трещевский, С.В. Седыкин, Д.А. Степыгин // Социальные и экономические
системы: управление и механизмы развития (Материалы регионального «круглого стола»
27-28 сентября 2012 года в Воронежском филиале Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. – Воронеж : ИПЦ
Научная книга, 2012. – С. 127-132.
112
55
Любое предприятие в процессе своего функционирования должно прогнозировать свое состояние с точки зрения выполнения возможностей выполнения основных функций, принятия мер защиты от воздействия различных внутренних и внешних факторов. Соответственно, необходима оценка
финансового состояния предприятия, ее использование для прогнозирования
возможного кризиса.
Методы оценки финансового состояния предприятий, позволяющие
прогнозировать их кризис на основе определения количественных характеристик их деятельности начали формироваться около 50 лет назад и широко
освещены в отечественной и зарубежной литературе 114.
В мировой практике для прогнозирования кризисов на микроуровне,
определения риска банкротства наиболее известными являются Z-модели Э.
Альтмана. Проведенные исследования показали, что определенные комбинации относительных показателей имеют высокую способность охарактеризовать вероятность быстрого банкротства того или иного предприятия. Общая модель Э. Альтмана выглядит следующим образом 115:
Z = φ An Xn (1)
Где: Z – показатель подверженности предприятия кризису (вероятность
банкротства); Аn – параметры, характеризующие степень влияния показателей на вероятность банкротства; Хn – показатели деятельности предприятия.
Банк В.Р. Финансовый анализ: учебное пособие / В.Р. Банк, С.В. Банк, А.В. Тараскина.
М.: Проспект, 2006. – 343 с.; Батрин Ю.Д. Особенности управления финансовыми ресурсами промышленных предприятий / Ю.Д. Батрин, П.А. Фомин. М.: Высшая школа, 2001. –
261 с.; Бочаров В.В. Финансовый анализ. Краткий курс / В.В. Бочаров. СПб.; Питер, 2009.
– 240 с.; Ковалев В.В. Финансовый анализ / В.В. Ковалев. М.: Финансы и статистика,
1997. – 512 с.; Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия :Учебное
пособие/ Г.В. Савицкая. М.: ИНФРА-М, 2004 -375 с.; Стоянова Е.С. Финансовый менеджмент. Теория и практика: Учебник / Е.С. Стоянова. М.: Перспектива, 2003. – 656с.; Шеремет А.Д. Методика финансового анализа / А.Д. Шеремет, Р.С. Сайфулин, Е.В. Негашев.
М.: Инфра-М, 2000. – 227с.; Шеремет А.Д. Теория экономического анализа / А.Д. Шеремет, М.В. Мельник, М.И. Баканов / Под ред. М.И. Баканова. М.: Финансы и статистика,
2007. – 536 с.
115
Информблок «Финансы предприятий» / http://sumdu.telesweet.net/doc/lections/Finansyipredpriyatiy/16430/index.html). 20.05.2012.
114
56
Двухфакторная модель Э. Альтмана, основывается на показателях текущей ликвидности и доле заемных средств. Данные показатели являются в
модели определяющими в оценке вероятности кризиса и его банкротства. Если результат (Z) меньше нуля, то вероятность кризиса невелика, положительное значение Z указывает на высокую вероятность банкротства
116
. При
включении в формулу 1 коэффициента покрытия (Кп) и коэффициента финансовой зависимости (Кз), формула принимает вид:
Z = - 0,3877 + Кп* (- 1,0736) + Кз * 0,0579
(2)
Если Z =0, то вероятность банкротства равна 50%; если Z<0 – вероятность банкротства меньше 50% и снижается по мере уменьшения Z; если Z >
0, то вероятность банкротства больше 50%.
Модель достаточно простота и удобна для применения в условиях ограниченного объема информации о предприятии. Однако, это является одновременно и ее недостатком, поскольку ограниченный объем используемой
информации приводит к искаженному восприятию внешней и внутренней
среды предприятия.
Следует отметить существенные отличия макро- и микроэкономических
условий России от условий США, где формировалась модель. Совершенно
иными являются темпы инфляции, уровень монетизации экономики, состояние фондового рынка, производительность труда, материалоемкость, трудоемкость, фондоемкость производства, система учета и отчетности на предприятиях и др. Кроме того, явно недостаточно количество факторов, на основе которых осуществляется прогноз. Обращает на себя внимание почти двадцатикратное превышение влияния коэффициента покрытия над воздействием коэффициента финансовой зависимости.
Формализация зависимости очень неудачна, поскольку принятие условной ситуации, в которой принятые для расчетов коэффициенты равны нулю,
приводит к весьма благоприятному прогнозу (Z принимает отрицательное
Экономика предприятия: учебное пособие / Под ред. Ю.И. Трещевского. – Воронеж:
ИПЦ ВГУ, 2007. – С. 475.
116
57
значение). Фактически это свидетельствует о том, что на состояние предприятия существенно влияют иные факторы, не учтенные в модели.
Ряд исследователей пишут, что прогнозирование кризиса и неплатежеспособности предприятия на основе двухфакторной модели Э. Альтмана не
обеспечивает высокой точности расчетов. В частности, отмечается, что не
принимаются во внимание деловая активность предприятия и показатели
рентабельности
117
. Это, действительно, так. Но главное заключается в том,
что использование неточных моделей, в том числе и вышеуказанной, приводит к искаженному видению внутреннего и внешнего пространства системы.
Пятифакторная модель прогнозирования Э. Альтмана характеризует
экономический потенциал предприятия, сложившийся за определенный период деятельности предприятия:
Z = 1,2К1 + 1,4К2+ 3,3К3 + 0,6К4 + К5,
(3)
Где: К1 – доля оборотных средств в общей сумме активов; К2 – рентабельность активов (по нераспределенной прибыли); К3 – рентабельность активов
(по операционной прибыли); К4 – отношение рыночной стоимости акций к
общей сумме задолженности; К5 – фондоотдача (по общей стоимости активов).
Не останавливаясь на количественных характеристиках модели, заметим, что она имеет два наиболее существенных недостатка: с формальной
стороны в ней сильно выражен акцент на рентабельность, с содержательной
– преувеличено значение рыночной стоимости акций, т.е. положению предприятия на спекулятивном рынке. Естественно, что в период высокой макроэкономической конъюнктуры состояние предприятия оценивается чрезмерно
высоко, особенно, при развитом фондовом рынке.
Семифакторная модель Э. Альтмана включает: рентабельность активов;
динамику прибыли; коэффициент покрытия процентов по кредитам; кумулятивную прибыльность; коэффициент покрытия; коэффициент автономии; соИнформблок «Финансы предприятий» / http://sumdu.telesweet.net/doc/lections/Finansyipredpriyatiy/16430/index.html). 20.05.2012.
117
58
вокупные затраты118. Впоследствии для улучшения прогнозной функции модели Z-коэффициент был преобразован в PAS-коэффициент, позволяющий
анализировать деятельность компании в течение определенного времени
119
.
В. Бочаров, Ю. Трещевский считают, что метод можно эффективно использовать для определения стоимости акций либо всего предприятия при его
продаже
120
. Иначе говоря, общий смысл методики сохранился, она ориенти-
рована в большей степени на спекулятивные моменты управления активами
бизнеса, чем на преодоление кризиса самого предприятия. С помощью PASкоэффициента можно определить моменты фазы цикла конкретного предприятия, но возможности прогнозирования с его использованием ограничены.
Известны другие модели, позволяющие сделать прогноз дальнейшего
функционирования предприятия: Р. Таффлера; У. Бивера 121, Д. Аргенти 122 и
др.
Обратим внимание на то, что, несмотря на чрезвычайно широкий спектр
показателей, применяемых для оценки экономической устойчивости, в них
слабо представлены важнейшие показатели, характеризующие деятельность
предприятия – объемы производства и реализации продукции (работ, услуг).
Определенные попытки использовать данные показатели предпринимались в
отечественной и зарубежной теории и практике.
В частности, отношение выручки от реализации к валюте баланса – один
из показателей в модели Фулмера
, однако, применение в ней еще 8 пока-
123
зателей, характеризующих финансовые аспекты деятельности предприятия,
Анализ
финансового
состояния
предприятия
/
http://www.afdanalyse.ru/publ/bankrostvo/bankrot_1/13-1-0-10). 20.05.2012.
119
Портал ITEAM / http://www.iteam.ru/articles.php?pid=1&tid=2&sid=16&id=141).
20.05.2012.
120
Экономика и организация производства: учебное пособие / под ред. Ю.И. Трещевского,
Л.П. Пидоймо. – Воронеж, ВГПУ, 2010. – С. 587.
121
Васина Н.В. Зарубежный опыт применения скоринговых моделей для оценки финансового
состояния
организаций
/
http://law.admtyumen.ru/noframe/nic?d&nd=466201580&nh=0&ssect=0. 20.05.2012.
122
Риски деятельности предприятия - (http://www.puckinet.ru/inc/oc40.htm). 20.05.2012.
123
Экономика и организация производства: учебное пособие / под ред. Ю.И. Трещевского,
Л.П. Пидоймо. – Воронеж, ВГПУ, 2010. – С. 594-595.
118
59
существенно ограничивает возможности анализа с точки зрения антикризисного управления предприятием.
В составе российских методик следует выделить медокe ФСФО России,
утвержденную приказом № 16 данной организации от 23.01.2001 г., рекомендованную для проведения экспертизы и составления заключения о финансовом состоянии предприятия
. Методика ориентирует на использование по-
124
казателя «среднемесячный объем реализации продукции». Показатель важный, однако, его использование для практических целей весьма ограничено
из-за того, что диапазон значений может быть сколь угодно большим. В чистом виде он не может характеризовать кризисную ситуацию и собственно
кризис предприятия. Сложность применения методики к конкретному предприятию обусловила слабое распространение методики в практике анализа
деятельности предприятий.
Одной из немногих отечественных моделей, призванных оценить вероятность наступления банкротства является R-модель, разработанная в Иркутской государственной экономической академии. Данная модель, по замыслу
авторов, должна обеспечить более высокую точность прогноза банкротства
предприятия, так как по определению (модель всё-таки российская) лишена
недостатков присущих иностранным разработкам. Формула расчёта модели
ИГЭА имеет вид 125:
Rб = 8,38*К1 + К2 + 0,054*К3 + 0,63*К4
(4)
где:
Rб – показатель, характеризующий вероятность банкротства;
К1 – отношение величины оборотного капитала к активам;
К2 – отношение чистой прибыли к собственному капиталу;
К3 – отношение выручки от реализации к активам;
К4 – отношение чистой прибыли к совокупным затратам.
Экономика и организация производства… Указ. Соч. – С. 600-601.
Прогноз
ИГЭА
рисков
банкротства»
http://afdanalyse.ru/publ/finansovyj_analiz/1/prognoz_igeha_riska_bankrotstva/13-1-0-40
124
125
60
/
Исходя из значений показателя R, определяется вероятность банкротства. Модель построена статистическими методами и может характеризовать
определенные группы предприятий. В отношении конкретного предприятия
ее возможности ограничены, поскольку необходимым условием является
принадлежность предприятия к исследуемой группе или, во всяком случае,
близость к ней по основным экономическим характеристикам, не относящимся к представленным в модели. Это затрудняет применение модели.
Проведенный в некоторых исследованиях анализ показал, что применение различных статистических моделей к одному и тому же предприятию
показывает различные и даже противоположные результаты по оценке его
финансового состояния и подверженности кризисным процессам 126.
В условиях хронического отсутствия средств, необходимых для поддержки и развития промышленности Курской области, чрезвычайно актуальной становится задача по эффективному распределению имеющихся в распоряжении финансовых ресурсов и снижению размера безвозвратно потерянных денежных средств.
Из множества методов финансового анализа наибольшее распространение получил метод анализа финансовых коэффициентов, который предполагает расчёт соответствующего показателя, сравнение его с какой-либо базой и выдачу определённого заключения о степени соответствия рассчитанного коэффициента нормативному значению.
В реальной хозяйственной практике пока нет единого универсального
метода анализа, чётко регламентированного набора ключевых показателей,
характеризующих финансовое положение предприятия, поэтому многими
методиками зачастую предлагается рассчитывать избыточное количество показателей, в то время, как для точной и полной характеристики финансового
состояния предприятия и тенденций его изменения достаточно использовать
сравнительно небольшое число финансовых коэффициентов. В связи с этим
Рисин И.Е. Применение к-прогнозных моделей в финансовом анализе предприятий /
И.Е. Рисин, Ю.И. Трещевский // Экономический анализ: теория и практика. – 2004. – № 3.
– С. 21-26.
126
61
основными задачами аналитика являются оптимальный выбор расчётных показателей, ограничение их количества и умелое их использование. Важно
лишь, чтобы каждый из отобранных показателей отражал наиболее существенные стороны финансового состояния организации.
Отбор финансовых коэффициентов можно произвести по следующим
критериям:
а) доступности исходной информации и простоте расчёта оценочных
показателей, обеспечиваемых использованием данных публичной отчётности
предприятий;
б) устранения коэффициентов, связанных очевидной линейной зависимостью.
В результате выбраны следующие финансовые коэффициенты:
- группа показателей финансовой устойчивости (коэффициент финансовой независимости К11, коэффициент соотношения заёмных и собственных
средств К13, коэффициент обеспеченности собственными источниками финансирования К14, коэффициент финансовой устойчивости К15);
- группа показателей ликвидности (коэффициент абсолютной ликвидности К21, коэффициент критической ликвидности К22, коэффициент текущей
ликвидности К23, коэффициент ликвидности товарно-материальных ценностей К24, коэффициент обеспеченности собственными средствами К25, общий
показатель ликвидности К26);
- группа показателей деловой активности (общий коэффициент оборачиваемости К31, коэффициент оборачиваемости запасов К32, коэффициент
оборачиваемости собственных средств К33);
- группа показателей рентабельности (рентабельность использования
всего капитала К41, рентабельность использования собственных средств К42,
рентабельность продаж К43, рентабельность по текущим затратам К44, рентабельность производственных фондов К45).
Следует подчеркнуть, что нормативы всех упомянутых коэффициентов
установлены на основании рыночного опыта хозяйствования в развитых
62
странах и, по мнению многих российских экономистов, не отражают отечественной специфики. Кроме того, некоторые финансовые коэффициенты
имеют лишь приблизительные нормативы, которые рекомендуется увязывать
с конкретными условиями хозяйствования, или совсем не имеют таких нормативов в силу принципиальной невозможности установления единых универсальных показателей для экономики страны в целом (например, коэффициенты рентабельности могут варьироваться в самых широких пределах в зависимости от отрасли, длительности производственного цикла, технологических и других особенностей конкретного предприятия).
Так как на величину любого показателя оказывает влияние огромное
количество внутренних и внешних факторов, не поддающихся количественному учёту, изменение значения финансового коэффициента можно считать
случайным событием, подчиняющимся законам математической статистики.
Для определения нормативов финансовых коэффициентов, основанных
на реальном положении дел в промышленности Курской области, предлагается использовать известную в теории статистики формулу127 интервальной
оценки математического ожидания признака совокупности с заранее заданной надёжностью.
x  t  (s/ n)  a  x  t  (s/ n )
(5)
где x - средняя величина показателя;
t
- табличная величина, определяемая в соответствии с заданной
надёжностью .
s – среднее квадратическое отклонение;
n – количество единиц совокупности;
a – математическое ожидание.
Для определения нормативных значений финансовых коэффициентов,
учитывающих отраслевую и региональную специфику промышленности
Курской
области,
собраны
статистические
данные
о
финансово-
хозяйственной деятельности 20 лидирующих промышленных предприятий
127
Теория статистики/Под ред. Р.А. Шмойловой. –М.: Финансы и статистика, 1998-576с.
63
области за 2010 г. Информация, полученная из квартальной бухгалтерской
отчётности, послужила основой для расчёта всех вышеперечисленных финансовых коэффициентов этих предприятий. Таким образом, массив статистических данных по каждому показателю составил сто элементов совокупности (по пять коэффициентов на начало каждого квартала и конец года у
двадцати предприятий), что признаётся достаточным для использования статистических методов.
Таблица 1 – Коэффициенты финансовой независимости промышленных предприятий Курской области в 2010 г.
№
п/п
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
Хозяйство
Значение коэффициента финансовой независимости К11
на 1.01. на 1.04. на 1.07.
на 1.10.
на
31.12
Курская АЭС
0,3879 0,3554
0,2242
0,5216
0,4736
ОАО «Михайловский ГОК» ”
0,3662 0,3115
0.1373
0,5209
0,4962
ОАО «Курскэнерго»
0,3616
0,301
0,1388
0,532
0,4341
ЗАО «Курскрезинотехника» 0.39
0,3008
0,1261
0,5933
0,4337
ОАО «Курскгаз»
0,3608
0,295
0,1952
0,5817
0,4944
ООО «Мострансгаз» Курское 0,3854 0,3534
0,2709
0,5578
0,4845
управление магистральных газопроводов
ОАО «Прибор»
0,4038 0,3302
0,2749
0,5567
0,4424
ОАО «Счетмаш»
0,4262 0,3191
0,2207
0,5622
0,4488
ОАО «Электроаппарат»
0,4155 0,3654
0,1804
0,5764
0,5007
ОАО «Электроагрегат»
0,4111 0,3338
0,1681
0,539
0,4944
ЗАО «Химволокно».
0,401
0,3227
0,1732
0,6511
0,4717
ЗАО «Кондитер-Курск»
0,4107 0,3245
0,1577
0,5387
0,4577
ОАО «Геомаш»
0,4095
0,32
0,1902
0,6075
0,4648
ОАО
«Фармстандарт- 0,4219 0,3466
0,2567
0,6279
0,4666
Лексредства»
ЗАО «Курский ликероводочный 0,4078 0,3491
0,2804
0,671
0,5015
завод»
ООО «Курскоблнефтепродукт»
0,429
0,3567
0,2669
0,6104
0,5069
ОАО «Курский комбинат хле- 0,4324 0,3732
0,2833
0,6977
0,5137
бопродуктов»
ЗАО «Курская подшипниковая 0,4365 0,3543
0,2583
0,6751
0,5105
компания»
ОАО «Курский завод резиновых 0,3884 0,2882
0,1479
0,6251
0,4498
и пластмассовых изделий»
ЗАО НПО «Композит»
0,3998
0,283
0,1103
0,5758
0,4447
Приведем расчёт доверительного интервала коэффициента финансовой
независимости К11. Остальные показатели были рассчитаны аналогично.
64
1.Определим размер интервала вариационного ряда по формуле Стерджесса:
i
x
max
 xmin
1  3,322  lg n
,
(6)
где X max - максимальное значение признака;
- минимальное значение признака;
X min
n - число наблюдений.
i
0,6977  0,1103 0,5874

 0,0768 .
1  3,322  lg100 7,644
2. Составим вспомогательную таблицу (табл. 2)
Таблица 2 – Аналитическая таблица для расчёта параметров выборки
Номер
интервала
i
1
2
3
4
5
6
7
8
9

Границы интервала
Xi
0,0719
0,1487
0,2255
0,3023
0,3791
0,4559
0,5327
0,6095
0,6863
X=
+
Середина
интервала
Частота
Хi*
0,1103
0,1871
0,2639
0,3407
0,4175
0,4943
0,5711
0,6479
0,7247
ni
5
8
12
18
23
17
10
6
1
100
Xi+1
0,1487
0,2255
0,3023
0,3791
0,4559
0,5327
0,6095
0,6863
0,7631
X
*
i
 ni
n

X*i  X
(X*i  X)2
(X*i  X)2  n
-0,2865
-0,2097
-0,1329
-0,0561
0,0207
0,0975
0,1743
0,2511
0,3279
0,0821
0,0440
0,0177
0,0031
0,0004
0,0095
0,0304
0,0631
0,1075
0,3578
0,4104
0,3518
0,2119
0,0566
0,0099
0,1616
0,3038
0,3783
0,1075
1,9919
0,1103  5 + 0,1871  8 + 0,2639  12 + 0,3407  18 + 0,4175  23
+
100
0,4943  17  0,5711  10  0,6479  6  0,7247  1 39,6764

 0,3968.
100
100
=
 (X
*
i
 X) 2  n i
n

1,9919
 0,1411.
100
Найдём интервалы (Z i , Z i+1 ) , учитывая, что X = 0,3968 ,  = 0,1411. Для
этого составим расчётную таблицу (табл. 3). Левое окончание первого интервала примем равным   , а правое окончание последнего интервала  ).
65
Таблица 3 –Аналитическая таблица для нахождения интервалов выборки
Номер
интервала
i
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Границы интервала
x
x
i
0,0719
0,1487
0,2255
0,3023
0,3791
0,4559
0,5327
0,6095
0,6863
i 1
0,1487
0,2255
0,3023
0,3791
0,4559
0,5327
0,6095
0,6863
0,7631
Границы интервала

x x
x
x
z  x x

-0.2481
-0.1713
-0.0945
-0.0177
0.0591
0.1359
0.2127
0.2895
-0.2481
-0.1713
-0.0945
-0.0177
0.0591
0.1359
0.2127
0.2895


-1.7583
-1.2140
-0.6697
-0.1254
0.4189
0.9631
1.5074
2.0517
*
i
*
i 1
i
i
z
i+1

x
i+1
x

-1.7583
-1.2140
-0.6697
-0.1254
0.4189
0.9631
1.5074
2.0517

3. Вычислим теоретические частоты (табл. 4).
Таблица 4 – Расчёт теоретических частот
Номер
интервала
i
1
2
3
4
5
6
7
8
9

Границы интервала
z
Ф( zi )
Ф( zi 1)
Pi  Ф(Zi +1 ) 
ni  100  Pi
-0,4608
-0,3869
-0,2486
-0,0517
0,1628
0,3315
0,4345
0,4798
-0,5000
Ф(Zi )
0,0392
0,0739
0,1383
0,1969
0,2145
0,1687
0,1030
0,0453
0,0202
1
3,92
7,39
13,83
19,69
21,45
16,87
10,30
4,53
2,02
100
z
i 1
i

-1.7583
-1.2140
-0.6697
-0.1254
0.4189
0.9631
1.5074
2.0517
-1.7583
-1.2140
-0.6697
-0.1254
0.4189
0.9631
1.5074
2.0517

-0,5000
-0,4608
-0,3869
-0,2486
-0,0517
0,1628
0,3315
0,4345
0,4798
4. Сравним эмпирические и теоретические частоты, используя критерий
Пирсона  2 . (табл. 5)
Таблица 5 – Расчёт критерия Пирсона
i
n
1
1
2
3
4
5
6
7
8
9

2
5
8
12
18
23
17
10
6
1
100
i
n
'
i
3
3,92
7,39
13,83
19,69
21,45
16,87
10,30
4,53
2,02
100
n n
i
'
i
4
1,08
0,61
-1,83
-1,69
1,55
0,13
0,30
1,47
-1,02
(n i  n 'i ) 2
(n i  n 'i ) 2
ni
6
0,2976
0,0504
0,2421
0,1451
0,1120
0,0010
0,0087
0,4770
0,5150
 2н аб л  1,8489
5
1,1664
0,3721
3,3489
2,8561
2,4025
0,0169
0,0900
2,1609
1,0404
66
n 2i
n 2i
n 'i
7
25
64
144
324
529
289
100
36
1
8
6,3776
8,6604
10,4121
16,4551
24,6620
17,1310
9,7087
7,9470
0,4950
101,8489
Контроль:
 (n
2
i
/ n) - n = 101,8489 -100 = 1,8489 =  2н аб л. (7)
5. По таблице критических точек распределения  2 , по уровню значимости   0,01 и числу степеней свободы k  s  3  9  3  6 (s – число интервалов) находим критическую точку правосторонней критической области
 2к р(0,01;6)  16,8.
Так как  2н аб л   2к р, то гипотезу о нормальном распределении коэффициента К11 следует принять.
6. Определим с надёжностью 0,99 доверительный интервал математического ожидания a нормально распределённого количественного признака, в
качестве которого выступает показатель К11. Коэффициент t  определим по
связанным величинам   0,99 и n  100 ; t = 2,63.
X-
t 
n
0,3968 
a< X+
t 
n
2,63  0,1411
2,63  0,1411
 a  0,3968 
100
100
0,3597  a  0,4339
Конечные результаты использования методов математической статистики для определения нормативов финансовых коэффициентов представлены в таблице 6.
Таблица 6 – Условно-эталонные значения финансовых коэффициентов
Финансовый коэффициент
К11
К13
К14
К15
К21
К22
К23
К24
К25
К26
К31
К32
К33
К41
К42
К43
К44
К45
Условно-эталонное значение
0,4339
1,6704
0,6119
0,4828
0,1207
0,4131
1,2955
0,2514
0,1075
0,7582
0,3876
2,1563
0,9821
0,0617
0,0733
0,0911
0,1458
0,8918
67
Остальные вычисления проводились аналогичным образом. Окончательные результаты расчётов оформлены в виде сводной таблицы 7.
Таблица 7 – нормативные значения финансовых коэффициентов, установленных стандартной методикой финансового анализа, и с учётом особенностей промышленных предприятий Курской области
Наименование финансового показателя
Стандартный
норматив
Коэффициент финансовой независимости
Не менее 0,5
Нормативное
ограничение,
полученное на
основе анализа эмпирических данных
0,36-0,43
Коэффициент соотношения заёмных и собственных средств
Коэффициент обеспеченности собственными источниками финансирования
Коэффициент финансовой устойчивости
Коэффициент абсолютной ликвидности
Коэффициент критической ликвидности
Коэффициент текущей ликвидности
Коэффициент
ликвидности
товарноматериальных ценностей
Коэффициент обеспеченности собственными
средствами
Общий показатель ликвидности
Общий коэффициент оборачиваемости
Коэффициент оборачиваемости запасов
Коэффициент оборачиваемости собственных
средств
Рентабельность использования всего капитала
Рентабельность использования собственных
средств
Рентабельность продаж
Рентабельность по текущим затратам
Рентабельность производственных фондов
Не более 1
1,67-2,03
Не менее 0,6-0,8
0,29-0,61
0,8-0,9
Не менее 0,2-0,5
Не менее 0,7-0,8
Не менее 2
Не менее 0,5
0,22-0,48
0,02-0,12
0,21-0,41
1,08-1,3
0,07-0,25
Не менее 0,1
0,01-0,11
Не менее 1
Не определён
Не определён
Не определён
0,48-0,76
0,15-0,39
1,34-2,16
0,72-0,98
Не определён
Не определён
0,02-0,062
0,029-0,073
Не определён
Не определён
Не определён
0,049-0,091
0,044-0,146
0,43-0,89
Анализ таблицы 7 показывает, что реальные нормативы финансовых
коэффициентов, рассчитанные на основе эмпирических данных, значительно
отличаются от официальных. Данный факт полностью подтверждает нашу
позицию относительно что при формировании нормативных значений финансовых коэффициентов необходимо учитывать российскую, отраслевую,
68
региональную специфику хозяйствования и состояние экономической конъюнктуры.
Обобщая вышеизложенное, можно сделать следующие выводы:
- методики оценки кризисности предприятий характеризуют, прежде
всего, состояние определенных их групп, и мало пригодны для широкого использования предприятиями, существенно отличающимися по своим экономическим параметрам
от представленных в выборке, на основе которой
определены статистические закономерности;
- представленные в ряде методических рекомендаций попытки использования данных об объемах производства, ориентированы на абсолютные
показатели, не позволяющие унифицировать оценку предприятий, существенно отличающихся по объемам реализации, прибыли, стоимости активов
и др.;
- анализ финансовых показателей предприятий с точки зрения возможностей применения для прогнозирования кризисного состояния и разработки
механизма антикризисного управления должен быть существенно скорректирован с учетом реальной ситуации в отраслях и регионах страны;
- при корректировке методов оценки кризисности предприятия необходимо
исходить из доступности исходной информации, простоты расчёта
оценочных показателей, обеспечиваемых использованием данных публичной
отчётности предприятий;
- в процессе расчетов целесообразно устранение коэффициентов, связанных очевидной линейной зависимостью;
- при выборе показателей необходимо исходить из принципиальной невозможности установления единых универсальных показателей для предприятий, функционирующих в различных отраслях, секторах, регионах страны в
целом (например, коэффициенты рентабельности могут варьироваться в самых широких пределах в зависимости от отрасли, длительности производственного цикла, технологических и других особенностей конкретного предприятия).
69
Для оценки кризисоустойчивости предприятий предложена и апробирована на данных 20 промышленных предприятий методика, включающая следующие основные действия:
- подбор показателей, характеризующих ликвидность, финансовую
устойчивость, деловую активность, рентабельность предприятия, предложено в совокупности 19 показателей;
- предложено дополнить общепринятый состав показателей оценки кризисности промышленных предприятий дополнительными коэффициентами,
характеризующими в значительной степени их производственную деятельность: общий коэффициент оборачиваемости; коэффициент оборачиваемости
запасов; коэффициент оборачиваемости собственных средств; рентабельность использования капитала; рентабельность собственных средств; рентабельность продаж; рентабельность по текущим затратам; рентабельность
производственных фондов;
- формирование исходного информационного массива для анализа статистической значимости каждого из предложенных показателей использован
метод интервальной оценки математического ожидания признака совокупности с заранее заданной надёжностью с использованием матрицы, содержащей
100 значений, таким образом, в процессе апробации методических положений использовано 1900 значений;
- для расчета нормативных значений показателей выбран посткризисный период (2010 г.), характеризующийся относительной стабильностью и,
одновременно, невысоким уровнем экономической конъюнктуры;
- интервала вариационного ряда определен по формуле Стерджесса с
использованием аналитических таблиц для расчёта параметров, интервалов
выборки и теоретических частот;
- сравнение эмпирических и теоретических частот проведено с использованием критерия Пирсона;
70
- проверка гипотезы о нормальном распределении значений финансовых коэффициентов проведена по таблице критических точек распределения,
уровню значимости и числу степеней свободы;
- доверительный интервал математического ожидания нормально распределённого количественного признака оцениваемого показателя установлен с надёжностью 0,99;
- рассчитаны условно-эталонные значения коэффициентов, характеризующих кризисоустойвость промышленных предприятий Курской области;
- предложена совокупность нормативных ограничений показателей
кризисоустойчивости промышленных предприятий Курской области.
2.2
Оценка
уровня
кризисоустойчивости
предприятия
по
потенциалу внутренней среды
В предыдущих разделах работы мы показали возможности и ограничения применения методов оценки кризисоустойчивости предприятия по совокупности финансовых показателей. Несмотря на предложенные нами усовершенствования, позволяющие учесть конкретную ситуацию на предприятии, применения только финансовых показателей недостаточно. Этому методу присущи органические недостатки, не позволяющие анализировать состояние производственных процессов, что существенно снижает возможности
анализа и прогнозирования кризиса на предприятии.
В известной степени этот недостаток может смягчен применением методов экспертных оценок различных производственных и управленческих процессов, предложенный рядом авторов, в том числе, достаточно распространенный метод Д. Аргенти. Недостатком метода является его ориентация на
экспертные оценки, что неизбежно заключает в себе значительную субъективную составляющую.
71
Более перспективным с точки зрения диагностики кризиса предприятия
является маржинальный анализ. Е. Петрова предлагает использовать для его
проведения следующие показатели: «выручка от реализации», «себестоимости продукции», «переменные затраты», «постоянные затраты», «прибыль от
реализации»
128.
Итоговая формула имеет вид:
Дм = Вр – Зпер – Пр + Зпост
(8)
Где: Дм – маржинальный доход;
Вр – выручка от реализации;
Зпер – переменные затраты;
Пр – прибыль от реализации;
Зпост – постоянные затраты.
Предложенный подход интересен тем, что ориентирует аналитика на исследование производственных возможностей предприятия. Однако, как и в
предыдущих случаях, абсолютные значения, принятые для анализа, не позволяют учесть размеры предприятия. Маржинальный доход крупного предприятия при равных, а зачастую и худших перспективах развития, будет выше, чем более мелкого.
Совершенно неучтенным во всех известных нам методиках является состояние рыночной конъюнктуры. Между тем, оно играет важнейшую роль в
определении перспектив развития предприятия и его способности противостоять кризису. Даже при низкой ликвидности и финансовой устойчивости
при достаточном количестве дешевых ресурсов на рынке предприятие может
поддерживать и наращивать объемы производства и рассчитываться по своим обязательствам. Напротив, при кризисе ресурсы дорожают, спрос уменьшается и, соответственно, предприятию сложно поддерживать даже стабильное состояние. В связи с этим необходимо знать, каков резерв устойчивости
предприятия не столько с точки зрения ликвидности и устойчивости в стаПетрова Е.Н. Применение способов маржинального анализа для рационального управления тренсфертными ценами угольных компаний / Е.Н. Потрова / http://uecs.ru/uecs-35352011/item/769-2011-11-09-05-50-08
128
72
бильной ситуации, сколько, с позиций продолжения производства при падении платежеспособного спроса.
Для нивелирования влияния размеров предприятия на оценку его состояния, перспектив сохранения и расширения рынка в условиях изменения экономической конъюнктуры целесообразно использовать показатель «точка
безубыточности». Ранее мы публиковали исследование о возможности применения данного показателя для оценки кризисоустойчивости предприятия129.
Расчет точки безубыточности возможен с использованием системы
«Direct costing». Применение данного показателя позволяет сформировать
достаточно точные представления о перспективах развития предприятия,
связать в единую систему показатели, характеризующие деловую активность,
эффективность производственной и сбытовой деятельности, рациональность
структуры активов (косвенно, через объемы постоянных и переменных затрат). При объеме реализации, соответствующем точке безубыточности,
маржинальной прибыли хватает только на покрытие постоянных затрат. Точку безубыточности можно выразить в количестве единиц продукции, которое
необходимо продать, чтобы покрыть затраты, после чего каждая дополнительная единица проданной продукции будет приносить предприятию прибыль.
Разность между фактическим количеством реализованной продукции и
безубыточным объемом продаж – это запас экономической прочности, и чем
это значение больше, тем прочнее финансовое состояние предприятия. Фактически данная величина представляет собой зону не только финансовой, но
и экономической безопасности предприятия, поскольку отражает одновременно состояние денежных, финансовых потоков и положение на рынке. В
период высокой экономической конъюнктуры применение данного показатеЛунгу А.Г. Точка безубыточности в оценке экономического состояния предприятия /
А.Г Лунгу // Современная экономика: проблемы и решения. – 2012. – № 11 (35). – 2012. –
С. 45-49.
129
73
ля оказывается обычно не очень актуальным, поскольку рынок расширяется
и на первый план выходят финансовые характеристики предприятия. Одновременно это сужает сферу внимания органов управления, выводит за ее
пределы соответствие собственного экономического потенциала предприятия реальным потребностям рынка; определяет скорее возможности дополнительного привлечения ресурсов, чем способность их продуктивного использования.
Кризис 2008-2009 гг. показал, что объемы рынка оказывают решающее
влияние на деятельность предприятий, снижение объемов сбыта приводит
даже финансово эффективные организации к неплатежеспособности. Использование точки безубыточности в стоимостных и натуральных показателях позволяет существенно расширить возможности экономического анализа с точки зрения использования собственных и привлеченных ресурсов
предприятия.
Наиболее общей характеристикой предприятия, которую можно определить с помощью точки безубыточности, является процентное отношение точки безубыточности к выручке от реализации. С известной степенью условности данный показатель можно назвать «зоной кризисоустойчивости предприятия» – ZSTC (zone of stability of the enterprise to crisis). Практический смысл
данного показателя заключается в том, что определяется возможность снижения объема реализации до критической величины. Высокое значение «зоны кризисоустойчивости» свидетельствует о том, что финансовое положение
предприятия не подвергнется немедленному ухудшению при снижении объемов продаж.
Расчет точки безубыточности можно определить несколькими путями.
Для определения зоны кризисоустойчивости по стоимостным показателям может использоваться формула 9.
ZSTC =( SP - Q) / SP*100
(9)
Где: ZSTC (zone of stability of the enterprise to crisis) – зона кризисоустойчивости
74
SP (sales proceeds) – выручка от реализации продукции;
Q – безубыточный объем продаж в стоимостном выражении (точка безубыточности).
Для конкретного вида продукции зону кризисоустойчивости можно
найти по формуле 10.
ZSTC = ( SP npi – Q np i) / SP npi
(10)
где: SPnp (SP natural production) – выручка от реализации в натуральном
выражении;
i - определенный вид продукции
Qnp i – безубыточный объем продаж i-го вида продукции в натуральном
выражении.
Для определения точки безубыточности с учетом структуры затрат, ее
целесообразно рассчитывать в натуральном выражении (Q np i) рассчитывается с использованием коэффициента (K1), показывающего соотношение постоянных затрат (FC) и маржинального дохода (MI – marginal income) от реализации всего ассортимента продукции за период:
K1=FC/ MI
(11)
Тогда для каждого вида продукции объем продаж, обеспечивающий безубыточность (Q np i), будет равен:
Q np i =Кi* SP np
(12)
Расчет точки безубыточности в стоимостном выражении (Q) осуществляется по формуле:
Q =FC/K1
(13)
где: обозначения как в формулах 9-10.
Проведение подобных расчетов имеет смысл для определения возможного давления конкурентов на ценообразование и влияния рыночной конъюнктуры на изменения в ассортименте продукции. Безубыточный объем
продаж и зона кризисоустойчивости зависят от суммы постоянных и переменных затрат, а также от уровня цен на продукцию.
75
При расширении рынка и повышении цен необходимо меньше продукции для получения выручки, обеспечивающей компенсацию постоянных затрат предприятия, и наоборот, при «сжатии» рынка и снижении уровня цен
безубыточный объем реализации возрастает. В этом случае необходим тщательный контроль за соотношением удельных переменных и постоянных затрат и размерами зоны кризисоустойчивости. В российских условиях «сжатие» рынка, как правило, сопровождается не снижением цен, и уменьшением
объемов продаж. Поэтому точка безубыточности принимает иное экономическое содержание – она показывает минимально необходимый уровень производства при стабильных ценах. Не исключена и «парадоксальная» реакция на
сокращение рынка и объема продаж, направленная на поддержание исходной
рентабельности – повышение цен.
В любых условиях для поддержания кризисоустойчивости предприятие
должно обеспечивать сокращение постоянных издержек. Оптимальным следует считать такой план, который позволяет снизить долю постоянных затрат
на единицу продукции, уменьшить безубыточный объем продаж и расширить
зону кризисоустойчивости. При отклонении цены продукции, постоянных и
переменных затрат, а также объема реализации продукции от заданных, происходит изменение критической величины продаж, в разной степени затрагивающее различные ассортиментные позиции. Не исключена ситуация, когда
в разряд убыточных попадет продукция с высокой долей постоянных затрат,
что может провоцировать сокращение ассортимента. Но следует учитывать,
что постоянные затраты при этом по определению не уменьшаться, а распределяться между другими видами продукции. В условиях расширяющегося
рынка это не представляет опасности, поскольку сокращение ассортимента
можно компенсировать увеличением объемов производства и реализации более рентабельной продукции. В условиях сокращения рынка такая возможность имеется не всегда, в ряде случаев она полностью исключена и может
возникнуть «эффект домино» – сокращение ассортимента приводит к росту
удельных постоянных затрат – требуется дальнейшее сокращение ассортимента, вызывающее дальнейшее увеличение удельных затрат и т.д. В итоге
76
предприятие может снизить сократить производство до объемов, в целом не
достигающих точки безубыточности.
Одним из ключевых элементов анализа, который можно провести на основе деления постоянных и переменных затрат, выявления точки безубыточности, является операционный рычаг. Его действие проявляется в том, что
любое изменение выручки от реализации всегда порождает более сильное
изменение прибыли. Для определения силы воздействия операционного рычага (OL – operational lever) применяют отношение маржинального дохода
(MI) к прибыли от реализации (PR – profit on realization):
OL = МI/PR (14)
Желательно, чтобы маржинального дохода хватало не только на покрытие постоянных расходов, но и на формирование прибыли.
Сила воздействия операционного рычага всегда рассчитывается для
определенного объема продаж. Изменяется выручка от реализации – меняется и сила воздействия операционного рычага. Когда выручка от реализации
снижается, сила воздействия операционного рычага возрастает. Каждый процент снижения выручки дает все больший и больший процент снижения прибыли.
При возрастании выручки от реализации, если порог рентабельности
(точка окупаемости затрат) уже пройден, сила воздействия операционного
рычага убывает: каждый процент прироста выручки дает все меньший процент прироста прибыли (при этом доля постоянных затрат в общей их сумме
снижается). При качественном изменении структуры затрат, диктуемом интересами дальнейшего наращивания выручки или другими обстоятельствами,
предприятию приходится проходить новый порог безубыточности. На небольшом удалении от точки безубыточности сила воздействия операционного рычага будет максимальной, а затем начнет убывать, и так вплоть до нового скачка постоянных затрат с преодолением новой точки безубыточности.
Иначе говоря, формируется своеобразная спираль «объем выручки – точка
безубыточности – структура затрат», которую необходимо контролировать в
77
условиях любого нестабильного состояния рынка – как сужающегося, так и
расширяющегося.
С помощью маржинального анализа можно установить критический
уровень не только объема продаж, но и суммы постоянных затрат, а также
цены при заданном значении остальных факторов. Суть расчета состоит в
том, чтобы определить максимально допустимую величину постоянных затрат, которая покрывается маржинальным доходом при заданном объеме
продаж, цены и уровня переменных затрат на единицу продукции. Если постоянные затраты превысят этот уровень, каждая дополнительно выпущенная единица продукции будет приносить новые убытки.
Для более глубокого анализа результатов деятельности предприятия и
выбора оптимальной структуры ассортимента продукции необходимо объединить переменные и постоянные затраты на данный товар и вычислить
промежуточную маржу-результат от реализации после возмещения удельных
переменных и постоянных затрат. Отнесение постоянных затрат на тот или
иной товар целесообразно производить пропорционально доле данного товара в суммарной выручке от реализации всей продукции предприятия. Если
промежуточная маржа покрывает хотя бы часть постоянных затрат предприятия, данный товар должен остаться в ассортименте. При этом товары, на которые приходится большая доля постоянных затрат предприятия, являются
предпочтительными для производства.
При расчетах кризисоустойчивости необходимо иметь в виду, что увеличение прибыли является имманентным бизнесу стремлением. Однако, оно
не всегда является экономически оправданным, особенно в стратегическом
аспекте. В процессе анализа необходимо четко определить, за счет каких
факторов это происходит. Поскольку предприятие не может оказать влияние
на постоянные затраты в текущем периоде, необходимо уменьшать прежде
всего переменные затраты на производство продукции. Маржинальный анализ позволяет определить необходимое уменьшение переменных затрат на
единицу продукции при заданных параметрах прибыли.
78
Серединное положение между валовой маржой и прибылью занимает
промежуточная маржа. При разработке ценовой и ассортиментной политики
расчет промежуточной маржи имеет неоспоримые преимущества перед оперированием валовой маржой: анализ получается более точным и реалистичным, повышается обоснованность выбора наиболее выгодных изделий, появляется возможность решения проблемы продуктивного использования производственных мощностей предприятия.
Помимо вышеуказанного, есть необходимость более широкого использования производственных показателей, непосредственно связанных с возможностями расширения производства в условиях благоприятной экономической конъюнктуры. Менеджеры должны сконцентрировать свое внимание
на потенциале внутренней среды. Потенциал внутренней среды промышленного предприятия – интегральная характеристика, включающая в себя совокупность нескольких частных показателей, определяющих способность
предприятия осуществлять эффективную производственную деятельность
соответствующего профиля и специализации.
Для получения рейтинговой оценки производственного потенциала
промышленных предприятий предлагается использовать рейтинговую методику (формула 15).
R п  k 1  a 1j2  k 2  a 22j ... k n  a 2nj ,
(15)
где Rп - рейтинг предприятия по потенциалу внутренней среды;
k1, k2, ..., kn - весовые коэффициенты показателей;
a1j, a2j, ..., anj - значения показателей, характеризующих производственный потенциал предприятия;
n – общее количество анализируемых предприятий.
Так как отдельные частные показатели, характеризующие потенциал
внутренней среды промышленных предприятий, имеют различные единицы
измерения, следует привести их к сопоставимому виду. Для этого необходимо прибегать к различным условным оценкам, например, рангам. В предлагаемом нами варианте ранг – порядковый номер значений признака, расположенных в порядке возрастания или убывания их величин.
79
В таблице 12 все показатели, определяющие потенциал внутренней среды ряда промышленных предприятий Курской области ранжированы таким
образом, что лучшему значению показателя присваивается ранг 1, худшему –
20 (по количеству ранжируемых объектов).
№
п/
п
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
Таблица 12 – Показатели потенциала внутренней среды промышленных
предприятий Курской области (2010 г.)
Произ- ПроизводПроизвоСреднегодоПредприятие
водство ственные
дительвая численпродук- площади, X1 ность тру- ность произции
да ППП, X2 водственного
персонала, Х3
млрд.
тыс.
Ранг
Ранг чел. Ранг
руб., Y
м2
ОАО «Фармстан- 10,86
3,89
5
22,0 3
391
13
дарт-Лексредства»
ОАО «Счетмаш»
8,46
3,08
7
19,6 6
351
17
ОАО «Курскэнерго» 9,57
2,90
9
18,2 13
466
3
ООО
«Кур- 5,13
2,41
18
16,5 18
376
15
скоблнефтепродукт»
ОАО «Курскгаз»
7,11
2,77
11
18,5 8
342
18
ООО «Мострансгаз»
Курское 7,23
2,75
12
18,3 11
471
2
управление магистральных газопроводов
ОАО
«Курская 7,02
2,64
14
18,1 14
337
19
фабрика технических тканей»
Курская АЭС
11,93
4,31
3
22,3 1
402
12
ОАО «Электроап- 6,76
2,51
15
17,9 16
383
14
парат»
ОАО «Электроаг- 10,11
4,01
4
18,4 9
477
1
регат»
ЗАО
«КондитерКурск»
10,54
4,44
1
22,1 2
411
11
ОАО «Михайлов- 11,82
4,36
2
21,9 4
452
4
ский ГОК» ”
ОАО «Геомаш»
7,79
2,43
17
16,2 20
435
7
ЗАО «Курскрезинотехника» 6,15
2,48
16
18,0 15
329
20
ЗАО «Курский ли- 10,35
2,95
8
18,8 7
422
9
кероводочный завод»
ЗАО НПО «Компо- 6,84
2,66
13
18,3 11
448
5
зит»
ОАО
«Курский 9,77
2,82
10
18,3 11
429
8
комбинат
хлебопродуктов»
80
Энерговооружённость
(на 1 среднегодового работника), Х4
Ранг
54,0
14
52,9
66,0
51,1
15
4
16
48,2
20
66,8
1
49,5
18
58,3
56,6
12
13
66,5
2
60,2
66,3
10
3
61,5
8
49,0
63,1
19
6
60,9
9
62,4
7
18
19
20
ЗАО
«Курская 6,58
подшипниковая
компания»
ОАО «Курскхим- 4,94
волокно».
ОАО «Прибор»
10,65
2,38
19
16,3
19
441
6
64,8
5
2,32
20
17,1
17
364
16
50,4
17
3,77
6
20,8
5
418
10
59,4
11
Весовые коэффициенты k1, k2, ..., kn и аналогичные им по содержанию
чаще всего определяют путём экспертных оценок. Однако реализовать эту
процедуру в большинстве случаев представляется весьма проблематичным
из-за значительных трудностей с подбором необходимых специалистов и
определённым субъективизмом в установлении истинного характера связи
между экономическими явлениями. Поэтому, на наш взгляд, наиболее предпочтительным является использование экономико-статистических методов, в
частности, корреляционно-регрессионного анализа.
Определим зависимость результирующего фактора Y (объём производства промышленной продукции) от влияния частных факторов Xi (i = 1, ..., 5).
В процессе исследования получено следующее уравнение множественной регрессии:
Yx  8,351 + 1,266Х1 + 0,409Х2 + 0,096Х3 + 0,292Х4
(16)
Построенная модель множественной регрессии (2) проверена на адекватность с помощью t-критерия Стьюдента:
Параметр модели признаётся статистически значимым, если
tp > tкр (; v=n-k-1),
где  - уровень значимости;
v - число степеней свободы;
k - число факторных признаков в уравнении.
 y2
 =
,
k
2
ai
(18)
где  y2 - дисперсия результативного признака.
i
В результате расчётов получены значения tp (tp1 = 8,12; tp2 = 3,07; tp3 =
3,01; tp4 = 3,53) для каждого коэффициента регрессии, которые превосходят
81
табличное tкр (0,01; 14) = 2,98. Это свидетельствует о том, что построенная
модель множественной регрессии (2) адекватна.
Частный коэффициент детерминации показывает, на сколько процентов
вариация результативного признака объясняется вариацией i-го признака,
входящего в множественное уравнение регрессии
d xi  ryxi   xi ,
(19)
где ryx - парный коэффициент корреляции между результативным и i-м
i
факторным признаками;
 x - соответствующий коэффициент уравнения множественной регресi
сии в стандартизированном масштабе.
Расчёты частных коэффициентов детерминации, определяющих вариацию результативного признака Y (объём производства промышленной продукции), дают следующие результаты.
d x1 = 0,33; d x2 = 0,45; d x 3 = 0,08; d x4 = 0,14.
Полученные результаты можно интерпретировать следующим образом.
Вариация объёма производства промышленной продукции на 33 % обусловлена изменением площади производственных площадей, на 45 % - производительностью, на 8 % - среднегодовой численностью производственного
персонала, на 14 % - энерговооружённостью предприятия.
Таким образом, весовые коэффициенты, необходимые для расчёта интегрального показателя, характеризующего потенциал внутренней среды промышленного предприятия, могут быть адекватно определены на основании
эмпирических данных по группе предприятий различных отраслей с использованием статистических методов.
Обобщая вышеизложенное, можно сделать следующие выводы:
- применение методик прогнозирования кризисов предприятий и их кризисоустойчивости в основном ориентируется на использование финансовых
показателей, отражающих состояние их ликвидности, рентабельности, фи-
82
нансовой устойчивости в различных сочетаниях, что слабо отражает их внутренний производственный потенциал и состояние внешней среды;
- наиболее предпочтительным для оценки кризисоустойчивости является
применение маржинального анализа, позволяющего оперировать относительными показателями объемов реализации, прибыли, постоянных и переменных издержек;
- в системе маржинального анализа кризисоустойчивости предприятий
целесообразно применение показателя «точка безубыточности», характеризующая внутреннее состояние предприятия и его рыночные возможности;
- наиболее общей характеристикой предприятия, которую можно определить с помощью точки безубыточности, является процентное отношение
точки безубыточности к выручке от реализации, которая рассматривается
нами как «зона кризисоустойвости» и показывает возможности сокращения
объемов производства при ухудшении экономической конъюнктуры;
- дополнительно для оценки производственного потенциала целесообразно рассчитывать: объем товарной продукции; производственные площади;
производительность
труда
промышленно-производственного
персонала;
среднегодовую численность промышленно-производственного персонала,
энерговооружённость;
- в качестве целевого показателя выбран объем товарной продукции;
- для оценки значений факторов, влияющий на целевой показатель, целесообразно их ранжирование по порядковым номерам значений признака,
расположенных в порядке возрастания или убывания их величин в выборке;
- на основании проведенного корреляционно-регрессионного анализа
установлено, что вариация объёма производства промышленной продукции
на 33 % обусловлена изменением площади производственных площадей, на
45 % - производительностью, на 8 % - среднегодовой численностью производственного персонала, на 14 % - энерговооружённостью предприятия.
83
3. Формирование системы антикризисного управления промышленными предприятиями в условиях неустойчивости внешней среды
3.1 Оценка параметров внешней среды в системе антикризисного
управления предприятием
Антикризисное управление предприятиями формируется под действием
разнообразных факторов внешней среды. В научной литературе оценке факторов внешней среды уделяется значительное внимание, преимущественно в
контексте стратегического управления. И. Тойменцева отмечает, что основной предпосылкой разработки антикризисной стратегии предприятия и инструментов ее реализации служит анализ информации, оценка положения
предприятия на рынке, выявление конкурентных преимуществ
130
. Это, спра-
ведливое в целом, утверждение носит достаточно абстрактный характер, поскольку определяет только общую направленность действий предприятия.
Часто в научной литературе делается акцент на состояние внешней среды, при этом, как правило, подчеркивается, что внешняя среда изменяет свои
параметры и, соответственно, характер воздействия на предприятие. Так, В.
Драшкович отмечает, что основу для принятия решения по выбору стратегии
составляет адаптация фирмы к меняющимся условиям внешней среды
131
.
Полагаем, что утверждение о происходящих во внешней среде изменениях
верно, но какие именно изменения необходимо учитывать при принятии
стратегических решений (к которым мы относим и формирование системы
антикризисного управления предприятиями), в работе не определено.
Тойменцева И. А. Оценка стратегической позиции автотранспортного предприятия на
рынке услуг грузовых перевозок / И. А. Тойменцева // Вектор науки ТГУ. – 2011. – № 3. –
С. 254 – 258.
131
Драшкович В. Дилемма стратегического менеджмента / В. Драшкович // Проблемы
теории и практики управления. – 2004. – № 3. – С. 98 – 103.
130
84
Более того, большинство инструментов стратегического анализа фиксирует не изменения, а именно состояние внешней среды. Анализ среды обычно считается исходным моментом в формировании системы стратегического
управления, обеспечивающим базу для определения миссии, целей предприятия, выработки стратегий, позволяющих предприятию выполнить миссию и
достичь своих целей. Заметим, что миссия является важнейшей константой
деятельности предприятия, не зависящей от текущих изменений внешней
среды. Можно сказать, что именно миссия определяет суть деятельности
предприятия, изменение миссии – это, собственно, изменение сути самого
предприятия, фактически – замена его другим. Как вариант трансформации
бизнеса это вполне допустимо, поскольку его миссия – получение прибыли
для акционеров, сохраняется. Предприятие с измененной миссией – другое
предприятие.
О. Виханский рассматривает окружение предприятия как совокупность
трех сред: макроокружения; непосредственного окружения; внутренней среды организации 132.
По мнению Г. Франовской, макроокружение и непосредственное окружение образуют внешнюю среду предприятия. Внешняя среда – это система,
состоящая из взаимосвязанных или независимых субъектов и факторов, не
поддающихся контролю со стороны предприятия и влияющих на различные
сферы и аспекты его деятельности.133
Ю. Лапыгин считает, что организации, как и любые системы, ограничены от внешней среды и, в тоже время, связаны с нею таким образом, что из
внешней среды они получают необходимые ресурсы и передают во внешнюю
среду продукты своей жизнедеятельности 134. Это положение достаточно четВиханский О. С. Стратегическое управление: учебник / О. С. Виханский. М.: Гардарика, 1998. – С. 20.
133
Франовская Г. Н. Учебное пособие по курсу «Малый бизнес» / Г. Н. Франовская. Воронеж, 2007. – С. 58.
134
Лапыгин Ю. Н. Теория организаций: учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М, 2010. – С. 276.
132
85
ко корреспондируется с рассмотренной нами выше точкой зрения Г. Клейнера о взаимодействии систем,
Для формирования системы антикризисного управления предприятиями
существенное значение имеет характер влияния факторов внешней среды.
Обычно в их составе выделяют две основные группы – прямые и косвенные.
Так, Г. Франовская пишет, что факторы, оказывающие немедленное и непосредственное влияние на фирму, относятся к среде прямого воздействия
(непосредственное окружение); все другие, оказывающие опосредованное
влияние на фирму, — к среде косвенного воздействия (макроокружение)
135
.
Мы полагаем, что в данном случае имеет место не совсем обоснованное
совмещение понятий, отражающих процессы разной природы – способ воздействия и уровень агрегирования объектов. Макроэкономические факторы,
как например, фаза экономического цикла, темпы инфляции и др. оказывают
на управление предприятием (в том числе – антикризисное) непосредственное влияние. В то же время, на микроуровне можно заметить факторы, действующие опосредованно, например, организационная структура, деловая
культура, корпоративное управление предприятий-контрагентов.
Представляется оправданным анализ влияния внешней среды по совокупности признаков макросреды и мезосреды.
Макроокружение создает общие условия функционирования предприятий и включает: государственно-политические, экономические, социальнодемографические, международные, научно-технологические, правовые, природно-географические. При этом сами факторы в различной степени подвержены кризисным процессам. Состав факторов макросреды и их устойчивость к кризисным процессам представлены в таблице 13.
Франовская Г. Н. Учебное пособие по курсу «Малый бизнес» / Г. Н. Франовская. Воронеж, 2007. – С. 58.
135
86
Таблица 13 – Устойчивость факторов макроэкономической среды к циклическим кризисам
Факторы макроУстойчивы к кризисам
Неустойчивы к кризисам
среды
ГосударственноСистема государственного реполитические
гулирования предпринимательской деятельности
Экономические
Порядок
налогообложения, ВВП, инфляция, уровень
производительность труда
безработицы,
процентная
ставка, платежный баланс,
норма накопления, нормы
накопления, сбережения и
потребления
Социальнодемографические
Стиль жизни, привычки, нрав- Уровень жизни различных
ственные и этические нормы, групп населения
религиозные нормы, половозрастная структура населения
Международные
Научнотехнологические
Правовые
Природногеографические
Крупные политические события, войны, природные и
техногенные катастрофы и
т.п.
Техника, технология
Нормативно-правовые акты
Физическая среда, климатические условиями и др.
Представленная в таблице 8 оценка устойчивости факторов макроэкономической среды к кризисам не является исчерпывающей, и призвана отразить сам факт их различной реакции на кризисные процессы. Подобные характеристик внешней среды должны обеспечить сбалансированную реализацию двух обоснованных нами выше функций антикризисного управления
предприятия: когнитивной и манипулятивной. Обратим внимание на то, что в
составе названных в таблице 1 факторов макросреды ни одна из групп не
поддается воздействию со стороны конкретного предприятия, если оно не занимает монопольного положения и не может оказывать на них существенного влияния. Поэтому макроэкономические факторы могут только приниматься во внимание в процессе антикризисного управления и служить информационной основой когнитивной функции.
87
Гораздо обширнее поле взаимодействия предприятия с носителями факторов микроокружения. Обратим внимание на классический анализ конкурентных сил М. Портера с точки зрения формирования системы антикризисного управления. По мнению указанного автора, необходимо сформировать
конкурентную стратегию на основе взаимодействия с внешней средой. Несмотря на то, что внешнее окружение весьма широко, охватывает различные
экономические и социальные силы, ключевым элементом внешней среды
фирмы является отрасль или отрасли, в которых она конкурирует. Структура
отрасли в значительной мере определяет конкурентные правила игры, а также варианты стратегии, разрабатываемые для фирмы. Силы, действующие
вне отрасли, играют в основном относительную роль; поскольку внешние
факторы, как правило, влияют на все фирмы отрасли, ключ к проблеме находится в различной способности фирм взаимодействовать с этими силами
136
.
Обратим внимание на то, что важнейшие элементы внешнего окружения обладают различной устойчивостью к кризисам. Иначе говоря, ряд факторов
статичен и, соответственно, относительно просто оценивать их влияние на
предприятие в период кризиса. Иные сами изменяются, причем характер и
масштаб этих изменений весьма неопределенен, что ставит перед предприятием проблему адекватной оценки изменений, как внешней среды, так и характера их влияния на предприятие. Полагаем, что реакцию непосредственного окружения целесообразно анализировать по компонентам, представленным в таблице 14.
Портер М. Конкурентная стратегия: методика анализа отраслей и конкурентов / М.
Портер. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. – С. 37.
136
88
Таблица 14 – Устойчивость факторов микроэкономической среды к циклическим кризисам
Факторы микроэкономической среды
Поставщики
Устойчивы к кризисам
Неустойчивы к кризисам
Поставщики трудовых ресурсов (службы занятости,
учебные заведения и др.),
рынок труда
Поставщики сырья и материалов, оборудования, энергии, капитала (банки, акционеры, некоммерческие организации)
Потребители
Непосредственные потребители (домохозяйства, приобретающие товары и услуги
для личного пользования);
фирмы, получающие товары
и услуги для производственных
целей;
фирмыпосредники; бюджетные организации; иностранные потребители, приобретающие
товары и услуги для личного
и производственного потребления
Конкуренты
Конкурирующие продавцы;
конкурирующие
товарызаменители; конкурирующие
покупатели; новые конкуренты
Контактные аудито- Государственные учреждерии
ния надзора и регулирования
предпринимательской деятельности; СМИ; институты
гражданского
общества
(профсоюзы,
гражданские
группы общественного мнения и др.); местное сообщество (общины, религиозные
организации и др.)
Рынок
рабочей силы
Кадры необходимой специальности, уровня образования, стоимость рабочей силы
По мнению М.Портера воздействие этих сил в целом определяет потенциал прибыльности в отрасли. Поэтому конкурентная стратегия любой бизнес-единицы состоит в том, чтобы найти в отрасли позицию, на которой она
89
(бизнес-единица) наилучшим образом защищена от конкурентных сил или
позволяет воздействовать на них с выгодой для себя. Поскольку влияние сил
может оказывать негативное влияние на всех участников конкуренции, задача предприятия состоит в том, чтобы выяснить источник и суть конкурентных сил. Знание точек конкурентного давления и их характера позволяет выявить преимущества и слабые стороны предприятия, позволяет обеспечить
эффективное позиционирование в отрасли, обозначает сферы стратегического позиционирования, в которых предприятием может обеспечить себе
наибольший выигрыш, используя влияние отраслевых тенденций, способных
с наибольшей силой реализоваться в качестве возможностей или угроз 137.
Пятью такими ключевыми силами являются: угроза проникновения на
рынок потенциальных конкурентов, власть покупателей, власть поставщиков, угрозы со стороны заменителей товара или услуги, уровень конкурентной борьбы между традиционными конкурентами 138.
Рассмотрим структурные характеристики пяти сил Портера.
Отраслевая конкуренция проявляется в следующих составляющих: число конкурентов (чем больше, тем хуже); скорость роста рынка (чем меньше,
тем острее конкуренция); сходство продуктов (чем больше, тем хуже); отличительные черты конкурентов; уровень затрат конкурентов на рекламу 139.
Угроза со стороны новых участников рынка может быть реализована на
основе следующих характеристик: экономия на масштабе; преимущества в
себестоимости; дифференциация товара; ответные меры со стороны традиционных производителей.
Власть поставщика может быть использована в конкуренции посредством: меньшей стоимости переключения поставщиков на новых покупателей, чем стоимость переключения предприятия, использующего его ресурсы;
Портер М. Конкурентная стратегия: методика анализа отраслей и конкурентов / М.
Портер. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. – С. 38.
138
Портер М. Там же.
139
Портер М. Указ. соч. – С. 38.
137
90
повышения уровня дифференциации сырья и исходных материалов. Ослаблено влияние поставщиков возможно при наличии заменителей поставщиков.
Власть покупателя может нарастать и ослабевать в связи со следующими обстоятельствами: количество потребителей; доступность информации
для потребителей; доступность существующих продуктов-заменителей; ценовая чувствительность потребителей; отличительные преимущества продуктов компании (уникальность);
Угроза со стороны товаров-заменителей определяется преимущественно
двумя характеристиками рынка: склонность потребителей к покупке товаровзаменителей; соотношение цены и качества товаров-заменителей 140.
Обратим внимание на то, что в представленном анализе предприятие является не столько субъектом, сколько объектом конкуренции, его влияние на
среду минимально и определяется, прежде всего, занятой на рынке позицией.
Внешняя среда у М. Портера и большинства других исследователей –
это система, состоящая из взаимосвязанных или независимо существующих
активных субъектов и факторов, влияющих на различные области деятельности предприятия, не поддающихся контролю с его стороны. Анализ внешней
среды позволяет выявить возможности и угрозы предприятию со стороны
внешней среды.
Сам рынок при этом довольно статичен, во всяком случае, циклические
колебания, как основание для изменения конкурентных сил, в анализе М.
Портера не представлены. Между тем, они играют существенную роль, поскольку большинство завяленных М. Портером сил конкурентного давления
изменяется под влиянием циклических колебаний макроэкономической
конъюнктуры. Следовательно, удачная в период высокой экономической
конъюнктуры позиция может кардинально ухудшиться во время кризиса.
Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что предприятие способно
Портер М. Конкурентная стратегия: методика анализа отраслей и конкурентов / М.
Портер. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. – С. 38.
140
91
оказывать на компоненты конкурентных сил посредством традиционных инструментов управления.
Обратимся в этой связи к рекомендациям О. Виханского относительно
инструментов, которые указанный автор относит к объектам анализа внутренней среды 141:
- управление персоналом – отбор и прием на работу сотрудников в соответствии с потребностями фирмы, решение вопросов, связанных с эффективным использованием рабочей силы;
- производство и научно-техническое развитие – организация производственной и научно-технической деятельности фирмы по изготовлению конкурентной продукции и оказанию услуг потребителям;
- снабжение – приобретение, хранение и подготовка к использованию в
производстве необходимых материально-технических ресурсов;
- маркетинг – определение потребностей покупателей, их осмысление с
точки зрения производственных возможностей организации, планирования,
управления разработкой изделий и услуг, ценовой политикой и продвижением товаров к покупателям;
сбыт – решение комплекса вопросов по организации и управлению товарными потоками, направляемыми от фирмы к потребителям;
- финансовое хозяйство и учет – обеспечение фирмы необходимыми финансовыми ресурсами, учет и контроль всех хозяйственных операций, затрат
и результатов хозяйственной деятельности.
Обращает на себя внимание, что фактически речь идет не только об объектах анализа внутренней среды, но способах воздействия на микроокружение. В этом смысле перечисленные компоненты анализа являются одновременно действиями предприятия, обеспечивающими позиционирование предприятия в поле действия конкурентных сил М. Портера.
Ряд авторов, в частности Г. Франовская, выделяют в качестве сущеВиханский О. С. Стратегическое управление: учебник / О. С. Виханский, А. И. Наумов.
М.: Экономистъ, 2006. – С. 55.
141
92
ственного компонента внутренней среды корпоративную культуру – систему
коллективно разделяемых ценностей, убеждений, традиций и норм поведения, оказывающая заметное влияние на поведение как отдельных индивидов,
так и групп людей, работающих на предприятии, а, следовательно, на процессы и результаты совместной работы
142
. По мнению указанного автора
можно идентифицировать четыре типа корпоративной культуры организации: культура семьи (клановый тип), культура власти (адхократический, инновационный тип), культура цели (рыночный тип), культура иерархии (бюрократический тип) 143.
Внутренняя среда организации – это та часть общей среды, которая
находится в пределах организации. Она оказывает постоянное и самое непосредственное воздействие на функционирование организации. Анализ внутренней среды позволяет выявить сильные и слабые стороны организации.
Сравнительно мало представлены в анализе внешней среды ее региональные особенности, существенно отличающиеся по своей реакции на кризис, особенно в такой обширной и дифференцированной стране, как Россия.
Имеющиеся данные об особенностях кризисных процессов в регионах страны представлены достаточно подробно в работах Ю. Трещевского, В. Кругляковой, С. Седыкина. Авторы показали, что в период кризиса 2008-2009 г.
четыре субъекта РФ: Чукотский и Ненецкий автономные округа, Камчатский край и Республика Дагестан сохранили высокий уровень прироста ВРП
(более 10 % в год) 144.
Восемь регионов (Республики: Хакасия, Калмыкия, Адыгея, КабардиноБалкарская, Приморский край, Сахалинская, Амурская, Магаданская области
сохранили умеренно положительный рост ВРП (от 5,5 % до 8,8 % %), регио-
Франовская Г. Н. Учебное пособие по курсу «Малый бизнес» / Г. Н. Франовская. – Воронеж, 2007. – С. 63.
143
Франовская Г. Там же.
144
Трещевский Ю.И. Анализ кризисных процессов в регионах России с позиций экономической динамики / Ю.И. Трещевский, С.В. Седыкин // Регион: системы, экономика,
управление. – 2012. – № 3 (18). – С. 102.
142
93
ны этой группы не имели отрицательной динамики ВРП ни в одном из кризисных лет 2008-2009 гг.
Пять субъектов федерации – республики: Северная Осетия, Тыва, Архангельская, Ленинградская и Тамбовская области имели положительную
динамику ВРП в 2009/2008 г.
Большинство регионов имело отрицательную динамику. В целом указанные авторы выделяют 12 типов (включая подтипы) кризиса в регионах,
различающихся сочетанием глубины и продолжительности кризиса. Группа 1
(не было снижения производства, но падали темпы роста реального ВРП);
группа 2 (имело место снижение реального ВРП при сохранении положительных номинальных значений прироста ВРП); группа 3 (снижение коснулось не только реальных, но и номинальных значений ВРП. При этом глубина кризиса сочеталась с его определенной продолжительностью: нулевая;
падение ВРП в течение одного года и быстрый рост свыше 5 % в год (в реальном исчислении); продолжительность более одного года и выход из кризиса темпами свыше 5 % в год (в реальном исчислении); продолжительность
снижения ВРП более года и/или последующий рост менее 5 % в год 145.
Ю. Трещевский, В. Круглякова, С. Седыкин отмечают, что период охлаждения экономической конъюнктуры резко изменил ситуацию в инвестиционной деятельности. Существенно отстали от среднероссийского уровня по
объему инвестиций на душу населения такие развитые регионы, как Москва,
Московская, Свердловская, Самарская области, Республика Башкортостан 146.
Изменилась структура инвестиций в регионах по формам собственности
(государственная, частная, муниципальная, смешанная) и источникам (собственные – привлеченные), в ряде регионов изменения носили скачкообразный характер 147.
Трещевский Ю.И. Указ. соч. – С. 107-108.
Трещевский Ю.И. Влияние кризиса на государственные и частные инвестиции в регионах России / Ю.И. Трещевский, В.М. Круглякова, С.В. Седыкин // Регион: системы, экономика, управление. – 2012. – № 2 (17). – С. 55.
147
Трещевский Ю.И. Указ. соч. – С. 57-61.
145
146
94
Резко изменилось распределение доходов региональных бюджетов по
регионам страны 148.
Существенные изменения произошли в конфигурации кластеров ресурсного потенциала (сформированных по стоимости основных фондов, среднегодовой численности занятых в экономике, обобщающим показателям научно-образовательной деятельности) регионов России 149.
Положение Курской области в период кризиса изменилось следующим
образом: в 2008 г. произошел рост реального ВРП
снижение на 12,6 %
150
на 17,0 %, в 2009 г. –
. По классификации Ю. Трещевского и С. Седыкина
регион попал в группу регионов L3, характеризующуюся падением не только
номинального, но и реального ВРП. При этом продолжительность кризиса не
превысила одного года. Общий рост за 2007-2009 гг. не превысил 5 %. Указанные авторы трактуют это положение как глубокий и затяжной кризис 151.
На наш взгляд, глубина и продолжительность кризиса в регионе имеет
существенное значение для формирования системы антикризисного управление предприятиями. Однако учета только этого обстоятельства недостаточно, поскольку предприятия функционируют в различных секторах, сегментах национальной и региональной экономики. В связи с этим необходимо
обратиться к анализу экономической динамики различных отраслей (видов
деятельности). Учитывая особую значимость промышленности для современного состояния и перспектив развития области, рассмотрим изменения в
промышленном производстве в период изменения макроэкономической
конъюнктуры (табл. 15).
Трещевский Ю.И. Динамика доходов региональных бюджетов в кризисный период /
Ю.И. Трещевский, С.В. Седыкин // Регион: системы, экономика, управление. – 2012. – №
4 (19). – С. 41-47.
149
Исаева Е.М. Динамика воспроизводимых факторов производства в регионах России –
экономический и институциональный аспекты / Е.М. Исаева, Л.М. Никитина, Ю.И. Трещевский // Регион: системы, экономика, управление. – 2013. – № 1 (20). – С. 21-31.
150
Трещевский Ю.И. Анализ кризисных процессов в регионах России с позиций экономической динамики / Ю.И. Трещевский, С.В. Седыкин // Регион: системы, экономика,
управление. – 2012. – № 3 (18). – С. 106.
151
Трещевский Ю.И. Указ. соч. – С. 107-108.
148
95
Таблица 15 – Динамика индекса промышленного производства Курской
области
Показатели
Индекс промышленного производства в
целом по Курской
области
в т.ч.:
Добыча полезных ископаемых
Обрабатывающие
производства
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды
Индекс промышленного производства в
целом в Российской
Федерации
Ед.
изм.
2006 год
2007 год
2008 год
2009 год
2010 год
%
106,5
113,1
95,3
99,2
104,1
%
116,8
98,7
91,0
91,2
107, 5
%
113,7
120,0
108,7
89,5
103,2
%
90,6
112,4
84,3
116,7
105, 9
%
106,3
106,8
100,6
90,7
108,2
Как видим, в 2006 и 2007 годах промышленность Курской области развивалась весьма интенсивно. Индекс промышленного производства региона в
2007 г. был выше среднероссийского на 6,3 п.п.
Особенно интенсивно развивались обрабатывающие производства, которое выросло в 2007 году (пик экономической конъюнктуры) на 20,0 %. Высокую динамику продемонстрировало производство и распределение электроэнергии, газа и воды (рост на 12,4 %).
За период с 2005 г. по 2009 г в структуре промышленного производства
Курской области проявилась ярко выраженная положительная тенденция, а
именно: удельные веса добычи полезных ископаемых, а также
производ-
ство, передача и распределение электроэнергии снизились соответственно на
2,5 и 15 процентных пункта. В то же время доля обрабатывающих производств увеличилась на 17,6 процентных пункта, в том числе производство
транспортных средств и оборудования и металлургическое производство, и
производство готовых металлических изделий – на 4,3 и 9,6 процентных
пункта соответственно.
96
Последующее в 2008-2009 гг. падение производства в промышленности
и медленный рост в посткризисный период, не позволивший достичь предкризисного уровня, свидетельствует о том, что управление промышленными
предприятиями региона имеет слабую антикризисную составляющую.
Производство в период высокой экономической конъюнктуры росло,
как показывает динамика индексов промышленного производства, под влиянием избыточного предложения ресурсов, не подкрепленного долговременным платежеспособным спросом. С IV квартала 2008 года в промышленности области проявились основные негативные тенденции – отсутствие заказов у предприятий, изготавливающих продукцию для нужд металлургии,
горнодобывающей и автомобильной промышленности, а также предприятий,
работающих на строительство и Министерство обороны России. В результате
индекс промышленного производства в 2008 году составил 95,3% против
прогнозных 103%.
Следует отметить, что 2009 год ознаменовался ростом производства во
всех отраслях по сравнению с кризисным периодом, однако в различной степени, что привело к ощутимым структурным сдвигам (табл. 16), демонстрирующим различное влияние внешней среды на промышленные предприятия
области.
Таблица 16 – Структура промышленного производства Курской области
по видам экономической деятельности (в процентах)152
Показатели
2005
2006
2007
2008
2009
Промышленность – всего
100
100
100
100
100
Добыча полезных ископаемых
в том числе:
добыча топливно-энергетических
полезных ископаемых
добыча полезных ископаемых, кроме
топливно-энергетических
Обрабатывающие производства
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды – всего
26,4
24,2
23,1
22,0
23,8
0,01
-
-
-
2,4
26,3
24,2
23,1
22,0
21,4
44,5
47,7
51,2
55,6
62,1
29,1
28,0
25,2
22,4
14,1
152
По данным официального сайта Государственного комитета статистики РФ
97
За период с 2005 г. по 2009 г в структуре промышленного производства
Курской области проявилась ярко выраженная положительная тенденция, а
именно: удельные веса добычи полезных ископаемых, а также
производ-
ство, передача и распределение электроэнергии снизились соответственно на
2,5 и 15 процентных пункта. В то же время доля обрабатывающих производств увеличилась на 17,6 процентных пункта, в том числе производство
транспортных средств и оборудования и металлургическое производство, и
производство готовых металлических изделий – на 4,3 и 9,6 процентных
пункта соответственно.
По классификации ОКВЭД в 2009 году наибольшую долю в объемах
производства составили такие виды экономической деятельности, как добыча
полезных ископаемых, включая топливно-энергетические (23,8%); обрабатывающее производство (62,1%), из них производство пищевых продуктов,
включая напитки, и табака снизилось до 12,1, а металлургическое производство и производство готовых металлических изделий значительно увеличилось (10,7); передача и распределение электроэнергии (14,1%) 153.
Обратим внимание, что 2009 г. характеризуется наибольшим падением
производства промышленной продукции в натуральном выражении (табл.
15).
Наиболее существенно снизилось производство пищевых продуктов
(включая напитки, и табачные изделия) – до 12,1 %, а металлургическое производство и производство готовых металлических изделий значительно увеличилось (10,7); доля передачи и распределения электроэнергии, газа и воды
сократилась до 14,1% в общем объеме промышленного производства области.
Наименьшую долю в структуре производства составили: обработка древесины и производство изделий из дерева и производство кожи, изделий из
кожи, производство обуви. Каждый из этих видов деятельности в 2009 году
произвел не более 0,8% всей промышленной продукции области.
Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011: Стат. сб. Росстат. – М.,
2011.– gks.ru. (дата обращения 15.07.2012).
153
98
С начала 2010 года в промышленности Курской области отмечается положительная динамика роста. Рост объемов заказов позволил увеличить загрузку производственных мощностей и обеспечить переход многих промышленных предприятий на работу в режиме полной рабочей недели. По итогам
2010 года объем промышленного производства возрос на 18,3 %. Обеспечен
рост во всех трех ведущих комплексах: в топливно-энергетическом – на 23,5
%, в добывающем – на 28,5 %, в обрабатывающем – на 4,1 %154.
По итогам 2010 года индекс промышленного производства в области составил 106,7%, в т. ч. по видам экономической деятельности: «добыча полезных ископаемых» – 112,6%, «обрабатывающие производства» – 101,6%,
«производство и распределение электроэнергии, газа и воды» – 104,9%.
Из анализа отраслевой структуры промышленности следует, что ведущими отраслями промышленности Курской области являются черная металлургия, электроэнергетика, машиностроение и металлообработка.
Основной особенностью развития промышленности региона является:
высокий уровень концентрации производства, ярко выраженный моноструктурный характер промышленного комплекса, а также слабая конкурентная
среда и высокая степень зависимости результатов работы промышленности
области от деятельности двух отраслей: электроэнергетики и черной металлургии.
Ключевым показателем развития промышленности является уровень
производства на душу населения. На рисунке 1 представлены результаты
сравнительного анализа объёмов промышленного производства на душу
населения в разрезе регионов ЦФО.
Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011: Стат. сб. Росстат. – М.,
2011.– gks.ru. (дата обращения 15.07.2012).
154
99
Рисунок 1– Объёмы производства на душу населения регионов Центрального
федерального округа в 2007 и 2010 годах в фактически действовавших ценах
Обращает на себя внимание повсеместный рост промышленного производства на душу населения в стране в действующих ценах. Это демонстрирует высокую эластичность цен на промышленную продукцию в регионах
страны – падение производства вызвало не падение цен (как в классической
схеме влияния кризиса), а их рост. В среднем по Российской Федерации объём производства на душу населения в 2010 году установился на уровне 196,7
тыс. руб./чел. в год. Значение показателя по Курской области ниже среднероссийского и составляет в 2010 году 152,6 тыс. руб./чел. Наибольшие темпы
роста производства на душу населения наблюдаются в Москве, Московской,
Калужской, Белгородской, Липецкой областях, наименьшие – в Брянской и
Тамбовской областях. В Курской области динамика промышленного производства достаточно высокая, однако, низкий исходный уровень не позволяет
пока региону войти в лидирующую группу по объемным показателям.
100
В результате улучшения ситуации на рынке железорудного сырья Михайловский ГОК постоянно увеличивает производство концентрата и окатышей.
Наметилась тенденция увеличения объемов производства в большинстве
обрабатывающих производств.
В пищевой и перерабатывающей промышленности вырос выпуск мясных полуфабрикатов, цельномолочной продукции, сливочного масла, молочных и плодоовощных консервов, кондитерских изделий, муки, крупы, комбикормов для животноводства.
В легкой промышленности увеличилось производство технических тканей, трикотажных изделий, кожтоваров и обуви.
В нефтехимии и машиностроении возрос выпуск химических волокон и
нитей, ряда лекарственных препаратов, конвейерных лент и других резинотехнических изделий, полимерной пленки, подшипников, низковольтной аппаратуры, отдельных видов машин и оборудования.
В стройиндустрии увеличилось производство строительного не огнеупорного керамического кирпича, конструкций, деталей и сборных железобетонных изделий.
Из вышеизложенного следует, что зона кризисустойчивости предприятия должна учитывать следующие параметры внешней среды:
Наличие факторов макросреды, устойчивых к кризисам, которые необходимо принимать во внимание, как качественно и количественно определенную совокупность характеристик внешней среды, не подверженную изменением под влиянием внутренних импульсов и воздействию со стороны
предприятия:
- система государственного регулирования предпринимательской деятельности;
- порядок налогообложения;
- производительность труда в натуральном выражении;
101
- стиль жизни, привычки, нравственные и этические нормы, религиозные нормы;
- половозрастная структура населения;
- техника, технология;
- нормативно-правовые акты
- природная среда, климатические условиями и др.
Наличие факторов макросреды, неустойчивых к кризисам, существенно
изменяющим свои параметры:
- ВВП, ВРП, НД;
- инфляция;
- уровень безработицы;
- процентная ставка;
- платежный баланс;
- нормы накопления, сбережения и потребления;
- уровень жизни различных групп населения.
Наличие факторов макросреды, сопутствующих кризисам и изменяющих его характеристики:
- крупные политические события;
- войны;
- природные и техногенные катастрофы и т.п.
В составе факторов микросреды выделяются устойчивые к кризисам:
- поставщики трудовых ресурсов (службы занятости, учебные заведения
и др.);
- состояние институтов гражданского общества (профсоюзы, гражданские группы общественного мнения и др.);
- местное сообщество (общины, религиозные организации и др.);
- кадры необходимой специальности, уровня образования, стоимость рабочей силы;
- поставщики сырья и материалов, оборудования, энергии, капитала
(банки, акционеры, некоммерческие организации).
102
Неустойчивые к кризисам факторы внешней среды включают в свой состав:
- непосредственных потребителей (домохозяйства, приобретающие товары и услуги для личного пользования);
- предприятия, получающие товары и услуги для производственных целей;
- фирмы-посредники;
- бюджетные организации;
- иностранные потребители, приобретающие товары и услуги для личного и производственного потребления
- продавцы;
- конкурирующие товары-заменители;
- новые конкуренты.
Специфические факторы мезосреды включают в себя:
- глубина кризиса региональной социально-экономической системы, выраженная в изменении обобщающих показателей (ВРП, ИРЧП и др.);
- продолжительность кризиса в регионе;
- глубина кризиса в отрасли по региону, выраженная динамикой индекса
соответствующих видов деятельности;
- продолжительность кризиса в отрасли (виде деятельности) в регионе
(регионах) дислокации предприятия.
При расчете кризисустойчивости необходимо учитывать кумулятивный
и альтернативный характер влияния указанных факторов на деятельность
предприятия.
103
3.2 Основные направления совершенствования антикризисной промышленной политики Курской области
Определяя содержание антикризисной политики Курской области, необходимо учитывать, что за 2001-2010 гг. в регионе наблюдался рост промышленного производства (объем производства вырос за этот период в 1,5 раза).
На предприятиях области велась работа по совершенствованию технологий и
освоению новых видов продукции, но глубокой модернизации и диверсификации промышленного комплекса в этот период не произошло, что негативно
отразилось на объемах и структуре промышленного производства в период
финансово-экономического кризиса.
Мировой кризис 2008 - 2009 гг. показал, что резервы инерционного роста экономики исчерпаны, а зависимость от конъюнктуры внешних рынков
несет существенные риски для всей экономики. Необходим переход к качественно новой экономике, которая может стать основой для будущего роста.
Таким качественно новым подходом является переход к инновационной социально ориентированной экономике, что нашло свое отражение в документах стратегического управления России до 2020 года; в долгосрочном Прогнозе и Концепции развития на долгосрочную перспективу и других документах. В настоящее время в Курской области поставлена задача ликвидировать отставание региона от среднероссийских темпов роста, обеспечить в
полном объеме реализацию общенациональных целей и задач. В этой связи
простого сохранения имеющихся позиций для области недостаточно. Требуется значительный рывок в уровне социально-экономического развития, позволяющий приблизиться по основным показателям к регионам-лидерам.
В период высокой экономической конъюнктуры (особенно в 2006 и 2007
годах) промышленный комплекс области развивался устойчиво. Однако кризис оказал негативное влияние на результаты работы промышленности уже в
2008 году. Предприятия оказались не готовыми противостоять циклическим
104
колебаниям внешней среды. С IV квартала 2008 года в промышленности области проявились основные негативные тенденции – отсутствие заказов у
предприятий, изготавливающих продукцию для нужд металлургии, горнодобывающей и автомобильной промышленности, а также предприятий, работающих на строительство и Министерство обороны России. В результате индекс промышленного производства в 2008 году составил 95,3 % вместо прогнозного 103 % 155.
С начала 2010 года в промышленности Курской области отмечается положительная динамика. Рост объемов заказов позволил увеличить загрузку
производственных мощностей и обеспечить переход многих промышленных
предприятий на работу в режиме полной рабочей недели. По итогам 2010
года объем промышленного производства возрос на 18,3 %. Обеспечен рост
во всех трех ведущих комплексах: в топливно-энергетическом – на 23,5 %, в
добывающем – на 28,5 %, в обрабатывающем – на 4,1 %
156
. Темпы измене-
ний объемов производства в Курской области в действующих ценах оказались более высокими, чем по стране в целом, что свидетельствует о более
сильной зависимости промышленных предприятий региона от спроса на
рынке, чем в среднем по России. Следовательно, промышленные предприятия проявили повышенную способность аккумулировать ресурсы внешней
среды для поддержания текущей деятельности, слабую способность трансформировать их в капитальные блага и расширение взаимосвязей с потребителями своей продукции и услуг. Влияние спекулятивных операций во внешней среде в период высокой экономической конъюнктуры ухудшило состояние основных параметров деятельности промышленных предприятий, определяющих степень устойчивости к кризису.
Необходимо отметить, что в период кризиса происходит не только отмирание старых отраслей и видов производств, но и возникновение новых –
Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011: Стат. сб. Росстат. – М.,
2011.– gks.ru. (дата обращения 15.07.2012).
156
Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011: Стат. сб. Росстат. – М.,
2011.– gks.ru. (дата обращения 15.07.2012).
155
105
носителей научно-технического прогресса. Это обусловливает необходимость проведения эффективной государственной политики, направленной на
активизацию процесса перелива ресурсов в высокотехнологичные отрасли
промышленности, применение эффективных методов и инструментов регулирования структурных преобразований.
Заметим, что кризис 2008-2009 гг. затронул российскую промышленность, в том числе и Курской области, в различной степени. Наиболее существенное снижение производства произошло в машиностроении. Серьезный
удар был нанесен также по предприятиям промышленности стройматериалов.
В промышленности области наблюдалось свертывание инвестиционных
процессов, особенно в наукоемких видах производств, что привело к консервации существующей структуры промышленности, ориентированной на удовлетворение текущего спроса. В связи с этим, можно считать, что целенаправленная и активная государственная политика структурных преобразований промышленности, обеспечивающая повышение ее кризисоустойчивости,
не имеет реальной альтернативы. Суть этой политики заключается в активизации процессов технологического перевооружения промышленных предприятий, инициировании технической и организационной реструктуризации,
формировании новой посткризисной структуры всего промышленного сектора региона.
При формировании антикризисной политики промышленности необходимо учитывать, что она является доминирующим сектором экономики Курской области. Ее доля в валовом региональном продукте составляет около 40
%; на промышленных предприятиях трудится 17 % занятых в экономике; деятельность промышленных предприятий обеспечивает значительную часть
собираемых в области налогов (46 % в бюджеты всех уровней). Наиболее
перспективными точками антикризисного воздействия промышленности региона являются: черная металлургия, электроэнергетика, машиностроение и
металлообработка (отрасли (виды деятельности) с наибольшим суммарным
106
показателем экспортируемой продукции), пищевая и перерабатывающая
промышленность.
Многоотраслевой промышленный комплекс области включает в себя
более 800 крупных и средних предприятий. Для промышленного комплекса
Курской области характерны две основные тенденции: технологическое
отставание
промышленных
предприятий
(высокая
материалоемкость,
энергоемкость и трудоемкость производства); неразвитость инфраструктуры
региональной
инновационной
системы,
что
и
определяет
основные
направления антикризисной политики.
Промышленность Курской области имеет ряд особенностей, которые не
позволяют ей копировать среднесрочный вектор роста регионов-лидеров или
федерального центра. Наиболее значимой особенностью является недостаточная эффективность обрабатывающих производств, слабый синергетический эффект от взаимодействия секторов регионального хозяйственного
комплекса, отчетливо проявившийся в период кризиса 2008-2009 гг. Поэтому
Программа антикризисная политика в промышленности Курской области
должна быть ориентирована на повышение ее инвестиционного и интеграционного потенциала с учетом приоритетов национального социальноэкономического развития.
Основной целью антикризисной политики в отношении промышленного
комплекса Курской области является достижение устойчивых темпов роста
объемов производства за счет обеспечения его конкурентоспособности и
кризисоустойчивости на основе модернизации, инновационного развития и
повышения эффективности производственно-технологического потенциала,
диверсификации структуры промышленного производства, совершенствования кадровой политики.
В качестве основных приоритетов антикризисной программы Курской
области необходимо отметить:
107
- формирования инфраструктуры, обеспечивающей устойчивое развитие
действующих и стимулирование строительства новых промышленных предприятий;
- организации бизнес-среды, благоприятной для развития промышленности и обеспечивающей высокий уровень ее конкурентоспособности;
- развития региональных кластеров;
- совершенствования системы подготовки и переподготовки квалифицированных кадров для современного промышленного комплекса области;
- стимулирование
роста
объемов
промышленного
производства,
повышения его эффективности и расширение налогооблагаемой базы;
- содействие в создании и выпуске конкурентоспособной продукции,
внедрении наукоемких и ресурсосберегающих технологий, привлечении инвестиций;
- создание условий устойчивого обеспечения потребителей Курской области топливно-энергетическими ресурсами;
- повышение социальной защищенности работников предприятий,
обеспечение своевременности выплат заработной платы, безопасных условий
труда.
Известный
организационный
задел в
реализации
антикризисной
политики региона создан в результате реализации ряда стратегических
документов: посланий Президента Российской Федерации, законов Курской
области
«О
промышленной
политике
в
Курской
области»,
«Об
энергосбережении», постановлений Губернатора и Правительства Курской
области, Программ социально-экономического развития Курской области.
Актуализации ряда документов позволила начать реализацию антикризисных мер, позволивших получить позитивные результаты. В то же время,
анализ потенциала ключевых компаний Курской области позволяет выделить
наиболее значимые направления, способствующие повышению конкурентоспособности и кризисоустойчивости промышленных предприятий региона.
108
Прежде всего, для повышения устойчивости предприятий необходимо
развитие кластеров в сферах добычи полезных ископаемых, электроэнергетики, машиностроительной промышленности, химической и нефтехимической промышленности, целлюлозно-бумажного производства, производства
строительных материалов, легкой промышленности, а также развитие обрабатывающего комплекса.
Развитие промышленного производства в области на сегодняшнем этапе
невозможно
без
устойчивого
притока
инвестиций.
Поэтому
задача
привлечения инвестиций в промышленность региона стала одной из
центральных в деятельности органов власти и управления региона.
Имеющаяся
на
предусматривает
позволяющего
сегодня
создание
в
области
нормативно-правовая
организационно-правового
сконцентрировать
ресурсы
области
на
база
механизма,
приоритетных
направлениях путем предоставления инвесторам государственной поддержки
в пределах средств, заложенных в областном бюджете. Так в рамках
реализации
закона
Курской
области
«О
промышленной
политике»
разработан порядок предоставления из областного бюджета субсидий на
возмещение затрат по уплате процентов за кредиты предприятиям,
реализующим наиболее эффективные инновационные проекты.
Одно из центральных мест в области занимают вопросы повышения эффективности использования имеющихся ресурсов на основе внедрения энергосберегающих технологий во всех отраслях экономики. Предметная работа
по решению проблем энергосбережения и повышения энергоэффективности
в области проводилась в рамках реализации областной целевой программы
энергосбережения на период 2009-2010 гг., в которую были включены высокоэффективные, быстро окупаемые энергосберегающие мероприятия. Эта
Программа является переходом на новый, более высокий уровень проводимых в области мероприятий: от учета фактического потребления энергоресурсов и оснащения потребителей приборами энергоучета к внедрению при-
109
боров автоматического регулирования энергопотребления. Экономический
эффект от ее реализации составил около 1,7 млрд. рублей.
В результате принятых мер и общего улучшения экономической конъюнктуры в стране
наметилась устойчивая тенденция роста потребления
электрической энергии в среднем на 3,5% в год. С начала 2010 года в Курской области отмечается рост промышленного производства. Рост объемов
заказов позволил увеличить загрузку производственных мощностей и обеспечить переход многих промышленных предприятий на работу в режиме
полной рабочей недели.
В то же время данный результат нельзя признать достаточным, поскольку он достигнут в период повышения экономической конъюнктуры. В настоящее время главной целью развития промышленности Курской области является достижение устойчивых темпов роста объемов производства за счет
обеспечения его конкурентоспособности, модернизации производственных
мощностей и повышения эффективности их использования на основе методологии антикризисного управления.
Для этого необходимо эффективное управление (в т.ч. антикризисное)
всем промышленным комплексом Курской области, включающее следующие
основные направления:
- снижение в структуре промышленности традиционных индустриальных производств (преимущественно базирующихся на четвертом технологическом укладе, тогда как в развитых странах происходит переход на шестой
технологический уклад) с высоким уровнем износа основных фондов, низкой
долей инновационной продукции;
- повышение уровня использования одного из основных ресурсов области – научно-технического и интеллектуального потенциала;
- повышение конкурентоспособности обрабатывающих отраслей, преодоление отставания темпов обновления производственных мощностей от
потребностей предприятий;
110
- развитие кооперационных связей (в том числе с предприятиями других
регионов РФ, стран СНГ и дальнего зарубежья), создание вертикальноинтегрированных структур, ориентированных на создание высокотехнологичного продукта конечного спроса;
- преодоление дефицита инвестиционных ресурсов, оборотных средств,
в том числе, за счет повышения эффективности механизмов кредитования.
Повышение уровня используется инновационной составляющей экономического роста, как важнейшего фактора повышения кризисоустойчивости
промышленного комплекса области на основе развития следующих направлений:
- повышение уровня государственной поддержки инновационной деятельности;
- усиление использования в промышленности научно-технического потенциала области, формирование «технологического коридора» между разработчиками и производителями новой продукции;
- развитие инновационной инфраструктуры;
- совершенствование нормативно-правовой базы поддержки инновационной деятельности;
- преодоление дефицита высококвалифицированных кадров в инновационной сфере;
- расширение информационной поддержки инновационной деятельности;
- развитие рынка интеллектуальной собственности.
В целях повышения эффективности механизма антикризисного управления предприятиями различных отраслей промышленности необходимо учитывать полученные выше результаты оценки состояния базовых предприятий
различных отраслей.
В сфере добычи полезных ископаемых повышение кризисоустойчивости
целесообразно ориентироваться на растущий спрос со стороны отечественных и зарубежных потребителей. В соответствии со Стратегией развития ме111
таллургической промышленности России на период до 2020 года основной
железорудной базой российской металлургии по-прежнему останутся месторождения, расположенные на территории Курской магнитной аномалии, где
сосредоточено до 2/3 российских запасов железных руд; предусматривается
активное развитие производства горячебрикетированного железа, использование которого при производстве стали позволит снизить негативное воздействие на окружающую среду.
Ведущим предприятием кластера «Добыча полезных ископаемых» является ОАО «Михайловский ГОК», входящее в состав Холдинга «Металлоинвест». На долю добывающей промышленности приходится около 28 % ВРП.
ОАО «Михайловский ГОК», поставляет свыше 40% продукции в Китай, Казахстан, Восточную Европу. Развитые связи предприятия с другими участниками холдинга позволяют разработать эффективную программу диверсификации производства, предусматривающую реализацию крупных инвестиционных проектов.
В 2012 – 2015 годах ОАО «Михайловский ГОК» намечены к реализации
следующие инвестиционные проекты:
- строительство дробильно-обогатительного комплекса, что позволит организовать дополнительное производство железорудного концентрата из
окисленных кварцитов в объеме 10 млн. тонн в год и создать 1191 рабочее
место (стоимость проекта - 33,2 млрд. рублей);
- строительство технологического комплекса и объектов инфраструктуры обжиговой машины № 3 для производства доменных окатышей в объеме
5 млн. тонн, в дальнейшей перспективе – для производства окатышей под металлизацию в объеме 4,1 млн. тонн в год, что обеспечит создание 237 рабочих мест (стоимость проекта - 8,4 млрд. руб.);
- создание комплекса по производству гематитового концентрата из текущих хвостов мокрой магнитной сепарации, что позволит создать высокоэффективное производство за счет переработки отходов производства, создать 70 рабочих мест (стоимость проекта - 4,3 млрд. рублей).
112
В результате реализации программных мероприятий в 2011-2015 годах в
добыче полезных ископаемых предусматривается рост объемов промышленного производства в 1,3 раза, создание 1,5 тыс. рабочих мест.
Электроэнергетика. Одной из основных задач в развитии электроэнергетики, определенной Энергетической стратегией России на период до 2030
года, является опережающее развитие атомной энергетики, направленное на
снижение зависимости отрасли от природного газа, а также на диверсификацию топливно-энергетического баланса страны.
Курская АЭС, являясь основным производителем
электроэнергии в
Курской энергосистеме, в которую, кроме Курской области, входят Белгородская, Орловская, Липецкая и Брянская области, обеспечивает до 14 % потребности Центрального федерального округа в электроэнергии. Поэтому ее
устойчивое развитие важно не только для социально-экономического развития Курской области, но и всего макрорегиона (ЦФО). Электроэнергетический потенциал области представляет Курская атомная станция проектной
мощностью 4 млн. кВт, которая более 70 % вырабатываемой электроэнергии
поставляет в другие регионы России и страны СНГ.
Сектор экономики области, связанный с производством и распределением электрической энергии, может рассматриваться в качестве потенциального кластера. Ведущим предприятием кластера является Курская АЭС – филиал ОАО « Концерн «Росэнергоатом». Кластер электроэнергетики региона будет развиваться в соответствии с областной Программой энергосбережения и
повышения энергетической эффективности в Курской области на 2011-2015
годы и на перспективу до 2020 года. Это позволит вести продуманную политику по техническому перевооружению энергетического сектора, создать
более устойчивое и качественное обеспечение энергоресурсами потребителей. Интегральным показателем итогов реализации Программы для Курской
АЭС будет обеспечение эксплуатационной готовности энергоблоков к работе
на уровне мировых показателей по выработке электроэнергии и экономической эффективности.
113
В соответствии с Программой деятельности Государственной корпорации по атомной энергии на долгосрочный период (2009-2015 годы) в целях
продления сроков эксплуатации ведется реконструкция энергоблоков № 3 и
4, которая завершится в 2013 и 2015 годах, соответственно. В настоящее время завершается строительство объектов обращения с радиоактивными отходами (стоимость проектов – 42,6 млн. рублей).
В результате реализации проектов повысится тепловая мощность реакторов на 5 %, коэффициент полезного действия турбоустановок, сокращение
сроков ремонта и потерь тепловой и электрической энергии.
Повысится надежность технологического функционирования электрических сетей за счет:
- реализации филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» программы реконструкции линий электропередачи и подстанций для обеспечения бесперебойного электроснабжения промышленно-развитых районов области (стоимость проектов - 15,7 млрд. рублей);
- технического перевооружения подстанций и электрических сетей, развития централизованного технологического управления электросетями ООО
«Железногорская сетевая компания» (стоимость проектов – 101,8 млн. рублей);
-
строительства новых объектов электроэнергетики и модернизации
действующих ОАО «Курские электрические сети» в г. Курске (стоимость
проектов – 5 млрд. рублей);
- строительства новых трансформаторных подстанций, прокладки кабельных линий, установки автоматизированной системы управления МУП
«Горэлектросети» в г. Железногорске (стоимость проекта – 220,3 млн. рублей);
- модернизации электросетевого оборудования ООО «КМА-Электро» в
г. Железногорске (стоимость проектов – 82,7 млн. рублей).
В результате реализации программных мероприятий в 2011-2015 годах в
производстве и распределении электроэнергии, газа и воды предусматрива114
ется рост объемов промышленного производства на 9 % с учетом плановых
остановок энергоблоков Курской АЭС на ремонт и реконструкцию, создание
114 рабочих мест.
Обрабатывающий комплекс. Повышение кризисоустойчивости промышленности региона предполагает создание условий для опережающих
темпов роста промышленного производства в обрабатывающих отраслях, что
обеспечит поэтапное решение задачи диверсификации структуры промышленного производства и повышение ее сбалансированности. В регионе поставлена задача повышения конкурентоспособности продукции обрабатывающих отраслей, в том числе за счет внедрения энергосберегающих технологий и оборудования и повышения энергоэффективности деятельности предприятий.
Машиностроение. Отрасль служит основой периодического обновления
материально-технической базы отраслей реального сектора экономики и социальной сферы, расширенного воспроизводства, обеспечивает конкурентоспособность экономики и, следовательно, условия для экономического роста,
повышения уровня и качества жизни населения. Машиностроительный комплекс может сыграть ключевую роль в инновационном обновлении экономики области при условиях радикальной модернизации предприятий машиностроения, проведения активной политики импортозамещения, привлечения
эффективных инвесторов и стратегических партнеров.
Совершенствование механизма антикризисного управления предприятиями машиностроения будет строиться на началах инновационного партнерства органов государственной власти, науки и бизнеса.
Развитие машиностроения в 2012 – 2015 годах предусматривается за
счет реализации инвестиционных проектов на предприятиях городов и районов области.
Основные инвестиционные проекты касаются технического перевооружения и модернизации производства в ОАО «Электроагрегат», ОАО «Электроаппарат», ОАО «Элеватормельмаш», ООО «Курский завод упорных под115
шипников», ОАО «Кореневский завод НВА», «ООО «Льговский завод
«Электрощит», ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов», ООО «Завод по ремонту горного оборудования» (г. Железногорск), ОАО «Глобус» (г.
Рыльск), ООО «Спецмашзавод» (г. Дмитриев);.
Помимо крупных предприятий, выступающих в качестве центров интеграционных объединений, необходимо обратить внимание на средние предприятия машиностроения. В России в целом и Курской области, в частности,
количественно преобладают именно они. Эти предприятия пострадали в кризисный период в наибольшей степени. Для данных предприятий существенное значение имеют проекты строительства новых производственных объектов, создания новых производств и освоения выпуска новых видов продукции:
- организация производства тяговых свинцово-кислотных аккумуляторов и батарей в ООО «Курский завод «Аккумулятор»;
- создание современной производственной базы для изготовления и модернизации элементов управления самолетом и отдельных его устройств в
ОАО «Прибор»;
- строительство нового цеха по выпуску поглощающих аппаратов для
сцепки железнодорожных вагонов в ООО ПО «Вагонмаш»;
- организация выпуска новых видов буровых установок в ОАО «Геомаш»;
- освоение серийного производства вентильно-реактивных машин различного назначения в ООО «Свободинский электромеханический завод» Золотухинского района;
- организация производства блочно-модульных котельных на основе паровых котлов в ОАО «Возовсельмаш» Поныровского района.
В результате реализации программных проектов в машиностроении в
период до 2015 года предусматривается рост объемов производства в 1,3 раза. Объем инвестиций в развитие производства составит около 1,8 млрд. рублей; будет создано 600 рабочих мест.
116
Химическая и нефтехимическая промышленность. В Курской области
химическая и нефтепромышленная промышленность представлена производствами, выпускающими продукцию с высокой долей добавленной стоимости.
В качестве сырья используются привозные полуфабрикаты и продукты органического синтеза.
В соответствии со Стратегией развития фармацевтической промышленности Российской Федерации на период до 2020 года в целях обеспечения
лекарственной безопасности страны ставится задача развития отечественного
производства жизненно необходимых и важных лекарственных средств на
основе технологического перевооружения отрасли, организации высокотехнологичных и инновационных производств, перехода предприятий на международные стандарты качества, разработки и освоения выпуска лекарств –
аналогов импортируемых.
Интеграция предприятий химической и нефтехимической промышленность осуществляется в настоящее время преимущественно в мягких формах,
посредством расширения деловых контактов с поставщиками и потребителями, диверсификации производства, включения в федеральные и областные
программы развития фармацевтической промышленности, нанотехнологий.
В результате реализации программных проектов в химической и нефтехимической промышленности 2011-2015 годах предусматривается рост объемов
производства на 35 %. Объем инвестиций в развитие производства составит
свыше 2,3 млрд. рублей, будет создано 540 рабочих мест. Заметим, что довольно интенсивная инвестиционная деятельность и диверсификация производства создают технико-технологическую и экономическую основу для последующего применения более жестких форм интеграции, что будет способствовать и повышению кризисоустойчивости.
В ОАО «Фармстандарт-Лексредства» продолжится совершенствование
организации производственного процесса с учетом требований GMP: строительство склада готовой продукции, модернизация участка
производства
спреев и аэрозолей, организация отдельного участка производства таблеток,
117
покрытых оболочкой. Предусматривается расширение ассортимента препаратов для лечения заболеваний сердечно-сосудистой и центральной нервной
системы и других, в том числе за счет выпуска импортозамещающих.
Предусматривается создание производства препаратов на основе наночастиц золота и серебра (дезинфектантов и антисептиков «Наносил» и
«Нанопротол») в ООО «Интернано» в г. Железногорск.
Стратегически значимыми для отечественной медицины являются препараты гепаринового ряда. Намечается организация производства ноотропного препарата «Церебролизин» и других препаратов гепаринового ряда из
животного сырья на базе ФГУП «Курская биофабрика». Кроме того, до 2015
года на этом предприятии планируется организация производства новых
препаратов для животных на уровне, соответствующем международным
стандартам.
На протяжении ряда лет ОАО «Курскхимволокно» находилось в упадке,
уровень использования производственных мощностей снизился до 10%, численность работающих сократилась в 5 раз. При участии региональных органов власти и управления был найден эффективный собственник. После длительной остановки было возобновлено производство технических нитей. За
этот период объемы производимой продукции возросли в 3 раза, на 21% увеличилась численность работающих на предприятии, в 2 раза возросла средняя заработная плата и налоговые отчисления в бюджеты всех уровней.
ОАО «Курскхимволокно», входящее в состав холдинга ОАО «Куйбышевазот», предусматривает реализацию 4-х проектов по установке нового
высокотехнологичного оборудования европейского уровня для развития
производства высокопрочных
полиамидных технических нитей, кордной
ткани, новых видов полиамидных текстурированных и комплексных нитей.
В ЗАО «Курскрезинотехника» планируется создание нового производства высокопрочных и тяжелых резинотканевых конвейерных лент с объемом выпуска 100 тыс. кв. м в месяц.
118
В результате реализации программных проектов в химической и нефтехимической промышленности 2011-2015 годах предусматривается рост объемов производства на 35 %. Объем инвестиций в развитие производства составит свыше 2,3 млрд. рублей; будет создано 543 рабочих места.
Целлюлозно-бумажное производство. Основу кластера целлюлознобумажного производства составляют предприятия группы «ГОТЭК», которая
специализируется на выпуске упаковочной продукции. В 2012-2015 годы
предусматривается реализация проектов ЗАО «ГОТЭК» и ЗАО «ГОТЭКЛитар» по модернизации производства, проекта ОАО «Мегапак» по созданию производства гофропродукции.
В результате реализации программных проектов в целлюлознобумажной промышленности за 2012-2017 годы предусматривается увеличение мощностей по производству гофрокартона на 29 млн. кв. м в год, упаковки из формованной бумажной массы – на 17,5 млн. штук в год. Объем инвестиций в развитие производства составит 109 млн. рублей; будет создано 40
рабочих мест.
Производство строительных материалов. В настоящее время производство строительных материалов ориентировано преимущественно на региональный рынок. Прогнозируется ее умеренный рост, связанный с ростом
объемов строительства на долгосрочную перспективу.
Растущий рынок в строительстве в настоящее время определяет направления интеграционных процессов в стройиндустрии. В настоящее время производство строительных материалов ориентировано преимущественно на региональный рынок. Прогнозируется умеренный рост отрасли, связанный с
ростом объемов строительства на долгосрочную перспективу. Интеграция
носит
преимущественно
вертикальный
характер
(строительство-
стройиндустрия), направленный на создание новых производств строительных материалов с использованием имеющихся в регионе запасов полезных
ископаемых.
119
В ряде случаев наблюдается конгломератная интеграция, основанная на
диверсификации производства, так, ООО ПО «Вагонмаш» (г. Железногорск)
выступает инициатором проекта по созданию нового завода по производству
разнообразных строительных материалов, основной продукцией которого
станут щитосборные дома. Кроме того, планируется выпуск кирпича, бетона,
железобетона, утеплителя.
В качестве предпосылки расширения интеграционных процессов следует рассматривать строительство завода гипсосиликатных блоков в пос. Горшечное, осуществляемое ООО «Стройпремьер» (г. Москва).
Перспективы отрасли на ближайшую перспективу выглядят оптимистично. В результате реализации программных проектов в производстве
строительных материалов в 2012-2015 годах предусматривается рост объемов производства в области на 36 %. Объем инвестиций в развитие производства составит свыше 16,4 млрд. рублей; будет создано свыше 1,3 тысяч
рабочих мест.
Стратегическим приоритетом развития кластера производства строительных материалов является создание новых производств строительных материалов с использованием имеющихся в регионе запасов полезных ископаемых.
Строительство новых современных цементных заводов ООО «Курская
строительная компания» в Солнцевском районе и ООО «ИСК «Инкомстрой»
в Мантуровском районе позволит ликвидировать дефицит цемента в Курской
области, обеспечить поставку высококачественного цемента на рынки
стройматериалов области и соседних регионов.
Предусматривается строительство кирпичного завода ООО «Вектор+» в
Медвенском районе, завода гипсосиликатных блоков в пос. Горшечное (ООО
«Стройпремьер», г. Москва).
В результате реализации программных проектов в производстве строительных материалов в 2012-2015 годах предусматривается рост объемов про-
120
изводства на 36 %. Объем инвестиций в развитие производства составит
свыше 16,4 млрд. рублей; будет создано свыше 1,3 тысяч рабочих мест.
Легкая промышленность. Стратегией развития легкой промышленности
России на период до 2020 года ставится задача увеличить долю товаров отечественного производства легкой промышленности на российском рынке до
50 %.
В ООО ПО Концерн «Курсктрикотажпром» предусматривается внедрение инновационной технологии проведения обработки волокон и трикотажных изделий коллоидными растворами наночастиц серебра, что повысит качественные характеристики продукции и придаст им защитные свойства (антивирусные, антибактерицидные, антигрибковые).
В целях обновления ассортимента на предприятии продолжится работа
по созданию новых технологий производства трикотажных изделий высокого
качества на основе использования натуральных волокон (шерсти, льна, вискозы, хлопка). В результате реализации программных проектов в легкой
промышленности в 2012-2015 годах прогнозируется рост объемов производства на 25 %. Объем инвестиций в развитие производства составит около 90
млн. рублей; будет создано 172 рабочих места.
Пищевая и перерабатывающая промышленность Курской области
представлена около 100 крупными и средними предприятиями. Это сахарные
заводы, молокоперерабатывающие предприятия, мясокомбинаты, комбинаты
хлебопродуктов, хлебозаводы, спиртовые и ликероводочные заводы, пивоваренный завод, кондитерская фабрика.
За прошедшие годы совместными усилиями власти и бизнеса заложены
основы для повышения конкурентоспособности обрабатывающего комплекса
области.
Крупные инвестиционные проекты по реконструкции и модернизации
производства реализуются на предприятиях группы «ГОТЭК», ЗАО «КОНТИ
– РУС» (Курская кондитерская фабрика), Курский филиал «САН ИнБев»
(Курский пивоваренный завод).
121
В целом в результате реализации проектов и мероприятий Программы
социально-экономического развития Курской области в 2012-2015 годы объем промышленного производства увеличится на 24 %, в том числе в добыче
полезных ископаемых – на 29,2 %, в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды – на 9 %, в обрабатывающих производствах – на 30 %.
В структуре промышленного производства по основным видам экономической деятельности в 2012-2015 годах произойдут значительные изменения. Здесь необходимо отметить увеличение доли производства строительных материалов (+20 процентных пунктов), химической и нефтехимической
промышленности (+10 процентных пунктов), легкой промышленности (+11
процентных пунктов), и снижение доли добычи полезных ископаемых (-7
процентных пунктов), целлюлозно-бумажного производства (- 7 процентных
пунктов).
Таким образом, стратегическим направлением в промышленности является активная диверсификация промышленного комплекса области с опережающим ростом отраслей, выпускающих конечную продукцию, так называемых пропульсивных отраслей. В результате создания и развития конкурентоспособных отраслевых промышленных кластеров будет осуществлен переход от моноструктуры в промышленности к полиструктуре за счёт опережающего развития обрабатывающих производств, обладающих наиболее высоким отраслевым мультипликатором и выпускающих продукцию с высокой
долей добавленной стоимости. Становится реальностью возрождение промышленности региона на новейшей технологической базе и использование
этой отрасли в качестве фундамента для модернизации всех отраслей экономики при выходе из кризиса.
122
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. В наиболее общем виде кризис рассматривается как поворотный
пункт в развитии некоторой системы, не имеющей четко выраженного содержания. Кризисы представляют собой объективные процессы и реализуются в виде фаз цикла любых социально-экономических систем.
Причиной современного кризиса как объективного процесса является
норма экономического поведения, требующая использования ресурсов, которыми не располагает конкретная социально-экономическая система. Данная
норма создает институциональную базу повышенного потребления другими
объектными системами – долг становится способом привлечения ресурсов
для всех систем – от стран до предприятий. Это касается любых систем, но
основу данного поведения закладывают системы микроуровня, прежде всего
– домохозяйства. Несмотря на различия в экономической природе домохозяйств и коммерческих организаций, институциональный аспект их поведения является однотипным – в обоих случаях – в процессе личного или производительного потребления происходит перерасход имеющихся ресурсов.
При достаточности собственных ресурсов у предприятий их дополнительное вовлечение в производство в общем случае не вызывает внутренних
дисбалансов. Когда в макросреде активизация потребления вызывает экономически необоснованный спрос, требующий столь же экономически необоснованного производства и мобилизации внешних ресурсов.
Институционализация завышенного по отношению к располагаемым ресурсам потребления создает предпосылку для кризиса. На уровне предприятия кризис проявляется, прежде всего, в неспособности мобилизовать ресурсы для расчетов по привлеченным ресурсам. Иначе говоря, причина кризиса
предприятий носит институциональный характер – стремление к росту производства (производительному потреблению) в масштабах, превышающих
123
возможности мобилизации ресурсов в кратко- и среднесрочном периоде. В то
же время, для активизации внутренней причины, превращения ее в следствие, необходимы внешние факторы, требуется особое состояние средовой
системы, характеризующееся наличием свободных ресурсов.
Внешним
фактором,
обусловливающим
активизацию
причинно-
следственных связей в развитии кризисных процессов, является рефлексивность поведения экономических субъектов, которые основывают свои действия с одной стороны – на знаниях, с другой – на намерениях и ожиданиях.
Ожидания формируют поведение участников рынка в будущем и этим оказывают влияние на рыночные процессы, на состояние экономики не только
собственного предприятия (или домохозяйства), но и более крупных систем,
вплоть до глобальной. Таким образом, в процессе рыночной деятельности
возникает взаимодействие когнитивной и манипулятивной функций экономических субъектов, базирующееся на неточных знаниях и мало обоснованных ожиданиях.
В условиях избытка ресурсов субъективное видение и объективное состояние как самого объекта, так и его внешней среды, не отражают их объективного состояния. Это неизбежно приводит к кризисам. В то же время,
неизбежность кризиса в целом не означает его обязательности для каждого
отдельного предприятия. Во всяком случае, не обязательна синхронность
кризисных проявлений на мега-, макро-, мезо- и микро- уровнях. Для противодействия кризисным процессам необходима согласованность когнитивной
и манипулятивной функций управления предприятиями.
2. Сущность антикризисного управления заключается в сохранении экономической и институциональной стабильности предприятия на основе поддержания баланса когнитивной и манипулятивной функций экономической
деятельности самого предприятия и его внешней среды.
С содержательной стороны антикризисное управление существенно различается для каждой группы участников деятельности предприятия.
124
Антикризисное управление для менеджеров заключается в сближении
двух пар векторов развития функций: когнитивной и манипулятивной в деятельности предприятии; манипулятивной – в сферах собственной деятельности и деятельности предприятия. Сближение векторов базируется на двух
компонентах: системе знаний о возможностях формирования ресурсной базы
и ее продуктивного использования и степени ответственности за принятие
решений в сфере управления предприятием и его подсистемами.
Для наемных работников (не управленцев) данный тип управления
представляет собой одновременное развитие собственных когнитивных и
манипулятивных функций. С точки зрения управленческого воздействия со
стороны менеджмента предприятия – развитие данных функций и их фокусирование на интересах предприятия.
Для собственников антикризисное управление предприятием далеко не
тождественно эффективному управлению капиталом, поэтому, исходя из институциональной природы капитала, собственно антикризисное управление –
это обеспечение функционирования капитала вне связи с конкретным объектом. Развитие манипулятивной функции собственников является наиболее
выраженным по отношению к иным участникам управления. В связи с этим
наибольшее значение для антикризисного управления приобретает развитие
когнитивной функции.
Степень развития когнитивной и манипулятивной функций государства
существенно различаются в отношении его различных подсистем. В связи с
этим антикризисное управление предприятиями для государства – это выбор
вектора совершенствования манипулятивной функции на основе целевой
функции, конкретной на каждом этапе социально-экономического развития.
3. Для повышения уровня обоснованности механизма антикризисного
управления предприятиями проведен анализ действующих методик оценки
кризисоустойчивости предприятий, который показал, что они характеризуют
состояние определенных их групп, и мало пригодны для широкого использования предприятиями, существенно отличающимися по своим экономиче125
ским параметрам от представленных в выборке, на основе которой определены статистические закономерности.
Представленные в ряде методических рекомендаций попытки использования данных об объемах производства, ориентированы на абсолютные показатели, не позволяющие унифицировать оценку предприятий, существенно
отличающихся по объемам реализации, прибыли, стоимости активов и др.
Анализ финансовых показателей предприятий с точки зрения возможностей применения для прогнозирования кризисного состояния и разработки
механизма антикризисного управления должен быть существенно скорректирован с учетом реальной ситуации в отраслях и регионах страны.
Для оценки кризисоустойчивости предприятий предложена и апробирована на данных 20 промышленных предприятий методика, включающая следующие основные положения:
- при построении методики оценки кризисоустойчивости предприятия
необходимо исходить из доступности исходной информации, простоты расчёта оценочных показателей, обеспечиваемых использованием данных публичной отчётности предприятий;
- в процессе расчетов целесообразно устранение коэффициентов, связанных очевидной линейной зависимостью;
- при выборе показателей необходимо исходить из принципиальной невозможности установления единых универсальных показателей для предприятий, функционирующих в различных отраслях, секторах, регионах страны в
целом (например, коэффициенты рентабельности могут варьироваться в самых широких пределах в зависимости от отрасли, длительности производственного цикла, технологических и других особенностей конкретного предприятия);
- осуществлен подбор показателей, характеризующих ликвидность, финансовую устойчивость, деловую активность, рентабельность предприятия
(предложено в совокупности 19 показателей);
126
- предложено дополнить общепринятый состав показателей оценки кризисоустойчивости промышленных предприятий дополнительными коэффициентами, характеризующими в значительной степени их производственную
деятельность: общий коэффициент оборачиваемости; коэффициент оборачиваемости запасов; коэффициент оборачиваемости собственных средств; рентабельность использования капитала; рентабельность собственных средств;
рентабельность продаж; рентабельность по текущим затратам; рентабельность производственных фондов;
- для формирование исходного информационного массива для анализа
статистической значимости каждого из предложенных показателей использован метод интервальной оценки математического ожидания признака совокупности с заранее заданной надёжностью с использованием матрицы, содержащей 100 значений, таким образом, в процессе апробации методических
положений использовано 1900 значений;
- для расчета нормативных значений показателей выбран посткризисный период (2010 г.), характеризующийся относительной стабильностью и,
одновременно, невысоким уровнем экономической конъюнктуры;
- интервал вариационного ряда определен по формуле Стерджесса с
использованием аналитических таблиц для расчёта параметров, интервалов
выборки и теоретических частот;
- сравнение эмпирических и теоретических частот проведено с использованием критерия Пирсона;
- проверка гипотезы о нормальном распределении значений финансовых коэффициентов проведена по таблице критических точек распределения,
уровню значимости и числу степеней свободы;
- доверительный интервал математического ожидания нормально распределённого количественного признака оцениваемого показателя установлен с надёжностью 0,99;
- рассчитаны условно-эталонные значения коэффициентов, характеризующих кризисоустойвость промышленных предприятий Курской области;
127
- предложена совокупность нормативных ограничений показателей
кризисоустойчивости промышленных предприятий Курской области.
4. Обоснована необходимость применения для оценки кризисоустойчивости предприятий показателей производственного потенциала.
В диссертации обоснован методический подход к оценке производственного потенциала, включающий следующие основные положения:
- наиболее предпочтительным для оценки кризисоустойчивости является
применение маржинального анализа, позволяющего оперировать относительными показателями объемов реализации, прибыли, постоянных и переменных издержек;
- в системе маржинального анализа кризисоустойчивости предприятий
целесообразно применение показателя «точка безубыточности», характеризующая внутреннее состояние предприятия и его рыночные возможности;
- наиболее общей характеристикой предприятия, которую можно определить с помощью точки безубыточности, является процентное отношение
точки безубыточности к выручке от реализации, которая рассматривается
нами как «зона кризисоустойвости» и показывает возможности сокращения
объемов производства при ухудшении экономической конъюнктуры;
- дополнительно для оценки производственного потенциала целесообразно рассчитывать: объем товарной продукции; производственные площади;
производительность на 1м2 производственной площади; среднегодовую численность промышленно-производственного персонала, энерговооружённость;
- в качестве целевого показателя выбран объем товарной продукции;
- для оценки значений факторов, влияющий на целевой показатель, целесообразно их ранжирование по порядковым номерам значений признака,
расположенных в порядке возрастания или убывания их величин в выборке;
- на основании проведенного корреляционно-регрессионного анализа
установлено, что вариация объёма производства промышленной продукции
на 33 % обусловлена изменением площади производственных площадей, на
128
45 % - производительностью, на 8 % - среднегодовой численностью производственного персонала, на 14 % - энерговооружённостью предприятия.
5. В диссертации обосновано, что зона кризисустойчивости предприятия
должна учитывать следующие параметры внешней среды:
Наличие факторов макросреды, устойчивых к кризисам, которые необходимо принимать во внимание, как качественно и количественно определенную совокупность характеристик внешней среды, не подверженную изменением под влиянием внутренних импульсов и воздействию со стороны
предприятия:
- система государственного регулирования предпринимательской деятельности;
- порядок налогообложения;
- производительность труда в натуральном выражении;
- стиль жизни, привычки, нравственные и этические нормы, религиозные нормы;
- половозрастная структура населения;
- техника, технология;
- нормативно-правовые акты
- природная среда, климатические условиями и др.
Наличие факторов макросреды, неустойчивых к кризисам, существенно
изменяющим свои параметры:
- ВВП, ВРП, НД;
- инфляция;
- уровень безработицы;
- процентная ставка;
- платежный баланс;
- нормы накопления, сбережения и потребления;
- уровень жизни различных групп населения.
Наличие факторов макросреды, сопутствующих кризисам и изменяющих его характеристики:
129
- крупные политические события;
- войны;
- природные и техногенные катастрофы и т.п.
В составе факторов микросреды выделяются устойчивые к кризисам:
- поставщики трудовых ресурсов (службы занятости, учебные заведения
и др.);
- состояние институтов гражданского общества (профсоюзы, гражданские группы общественного мнения и др.);
- местное сообщество (общины, религиозные организации и др.);
- кадры необходимой специальности, уровня образования, стоимость рабочей силы;
- поставщики сырья и материалов, оборудования, энергии, капитала
(банки, акционеры, некоммерческие организации).
Неустойчивые к кризисам факторы внешней среды включают в свой состав:
- непосредственных потребителей (домохозяйства, приобретающие товары и услуги для личного пользования);
- предприятия, получающие товары и услуги для производственных целей;
- фирмы-посредники;
- бюджетные организации;
- иностранные потребители, приобретающие товары и услуги для личного и производственного потребления
- продавцы;
- конкурирующие товары-заменители;
- новые конкуренты.
Специфические факторы мезосреды включают в себя:
- глубина кризиса региональной социально-экономической системы, выраженная в изменении обобщающих показателей (ВРП, ИРЧП и др.);
- продолжительность кризиса в регионе;
130
- глубина кризиса в отрасли по региону, выраженная динамикой индекса
соответствующих видов деятельности;
- продолжительность кризиса в отрасли (виде деятельности) в регионе
(регионах) дислокации предприятия.
При расчете кризисустойчивости необходимо учитывать кумулятивный
и альтернативный характер влияния указанных факторов на деятельность
предприятия.
6. В период высокой экономической конъюнктуры (особенно в 2006 и
2007 годах) промышленный комплекс области развивался устойчиво и высокими темпами. Однако кризис оказал негативное влияние на результаты работы промышленности уже в 2008 году. Предприятия оказались не готовыми
противостоять циклическим колебаниям внешней среды.
Следовательно, промышленные предприятия Курской области проявили
повышенную способность аккумулировать ресурсы внешней среды для поддержания текущей деятельности, слабую способность трансформировать их в
капитальные блага и расширение взаимосвязей с потребителями своей продукции и услуг. Влияние спекулятивных операций во внешней среде в период высокой экономической конъюнктуры ухудшило состояние основных параметров деятельности промышленных предприятий, определяющих степень
устойчивости к кризису. В значительной степени это связано со слабой
трансформационной способностью внешней среды предприятий.
В промышленности области наблюдалось свертывание инвестиционных
процессов, особенно в наукоемких видах производств, что привело к консервации существующей структуры промышленности, ориентированной на удовлетворение текущего спроса.
Это обусловливает необходимость проведения эффективной государственной политики, направленной на активизацию процесса перелива ресурсов в высокотехнологичные отрасли промышленности, применение эффективных методов и инструментов регулирования структурных преобразований. Суть этой политики заключается в активизации процессов технологиче131
ского перевооружения промышленных предприятий, инициировании технической и организационной реструктуризации, формировании новой посткризисной структуры всего промышленного сектора региона.
Наиболее перспективными точками антикризисного воздействия на
промышленность региона являются: черная металлургия, электроэнергетика,
машиностроение и металлообработка (отрасли (виды деятельности) с
наибольшим суммарным показателем экспортируемой продукции)), пищевая
и перерабатывающая промышленность.
Прежде всего, для повышения устойчивости предприятий необходимо
развитие кластеров в сферах добычи полезных ископаемых, электроэнергетики, машиностроительной промышленности, химической и нефтехимической промышленности, целлюлозно-бумажного производства, производства
строительных материалов, легкой промышленности, а также развитие обрабатывающего комплекса.
Развитие промышленного производства в области на сегодняшнем этапе
невозможно
без
устойчивого
притока
инвестиций.
Поэтому
задача
привлечения инвестиций в промышленность региона стала одной из
центральных в деятельности органов власти и управления региона.
Одно из центральных мест в области занимают вопросы повышения эффективности использования имеющихся ресурсов на основе внедрения энергосберегающих технологий во всех отраслях экономики.
В рамках антикризисной политики в промышленности региона необходимо предусмотреть устойчивость объема заказов, позволяющую стабилизировать загрузку производственных мощностей и обеспечить переход многих
промышленных предприятий на работу в режиме полной рабочей недели. В
этой связи целесообразно:
- снижение в структуре промышленности традиционных индустриальных производств с высоким уровнем износа основных фондов, низкой долей
инновационной продукции, перевод промышленности на шестой технологический уклад;
132
- повышение уровня использования одного из основных ресурсов области – научно-технического и интеллектуального потенциала;
- повышение конкурентоспособности обрабатывающих отраслей, преодоление отставания темпов обновления производственных мощностей от
потребностей предприятий;
- развитие кооперационных связей (в том числе с предприятиями других
регионов РФ, стран СНГ и дальнего зарубежья), создание вертикальноинтегрированных структур, ориентированных на создание высокотехнологичного продукта конечного спроса;
- преодоление дефицита инвестиционных ресурсов, оборотных средств,
в том числе, за счет повышения эффективности механизмов кредитования.
Содержание антикризисной политики в различных отраслях должно
учитывать способ включения предприятий в окружающую среду.
В связи с этим горнодобывающие предприятия необходимо ориентировать на диверсификацию производства, повышающую степень переработки
сырья.
В сфере электроэнергетики целесообразно проводить политику технического перевооружения объектов энергетической инфраструктуры и кластеризации по функциональному и территориальному принципам.
В обрабатывающих производствах, прежде всего – машиностроении,
важно обеспечить снижение текущих издержек; привлечение эффективных
инвесторов, ориентированных на постоянное воспроизводство капитала в
рамках региона; партнерство органов власти и бизнеса в инновационной сфере.
Сектор малых и средних предприятий обрабатывающей сферы необходимо ориентировать на реализацию проектов строительства новых производственных объектов, создание новых производств и освоение выпуска новых
видов продукции.
Перспективным для предприятий химической и нефтехимической промышленности Курской области является переход от мягких к более жестким
133
формам интеграции на межрегиональной основе и диверсификацию производства.
В стройиндустрии, пищевой и перерабатывающей промышленности целесообразно расширение производства традиционных строительных материалов для локальных внутрирегиональных рынков.
134
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1.
Абдукаримов В.И. Менеджмент / Под ред. В.И. Абукаримова. Тамбов,
2007. – 432 с.
2.
Абрамов Р.Н. Менеджериализм: экономическая идеология и управлен-
ческая практика / Р.Н. Абрамов // Экономическая социология. – 2007. – Т.8. –
№ 2. – С. 92-101.
3.
Айвазян З. Антикризисное управление: принятие решений на краю
пропасти / / З.Айвазян, В. Кириченко // Проблемы теории и практики управления. – 1999. – № 4. – С. 94-100.
4.
Алексашенко С. Обвальное падение закончилось, кризис продолжается
/ С. Алексашенко // Вопросы экономики. – 2009. – № 5. – С. 22.
5.
Американские буржуазные теории управления (критический анализ). –
М., Мысль, 1978 – 366 с.
6.
Анализ
финансового
состояния
предприятия
/
http://www.afdanalyse.ru/publ/bankrostvo/bankrot_1/13-1-0-10). 20.05.2012.
7.
Ансофф И. Стратегическое управление / И. Ансофф. – М.: Экономика,
1999. – 344 с.
8.
Антикризисное регулирование низкорентабельных и убыточных орга-
низаций в интересах города (муниципального сообщества) / под ред. А.Н. Ряховской. – М.: Магистр, 2009. – 333 с.
9.
Антикризисное управление / Под ред. Э.М. Короткова. – М.: ИНФРА-
М, 2002. – 432 с.
10.
Антикризисное управление. Учеб. пособие для технических вузов / Под
ред. Э.С. Минаева, В.И. Лапенкова. М., 1998. – С. 43.
11.
Антикризисное управление: от банкротства – к финансовому оздоров-
лению / Под ред. Г.П. Иванова. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1995. – 320 с.
12.
Антикризисное управление: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М, 2008 –
1152 с.
135
13.
Антикризисное управление: Учебник / Под ред. Э.М. Короткова. – М.:
ИНФРА-М, 2002. – 432 с.
14.
Антикризисное управление: Учебник / Под ред. Р.А. Попова. – М.:
Высшая школа, 2008. – 776 с.
15.
Антикризисный менеджмент / Под. ред. А.Г. Грязновой. – М.: ТАН-
ДЕМ; ЭКМОС, 1999. – 368 с.
16.
Архангельский В. В дополнение к антикризисной программе / В. Ар-
хангельский // Экономист. – 2009. – № 5. – С. 44-52.
17.
Архангельский В. Кризис: общие причины и условия преодоления / В.
Архангельский // Экономист. – 2009. – № 9. – С. 93-95.
18.
Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж.Э. Лекции по экономической теории
государственного сектора. М.: Аспект- Пресс, 1995. – 832 с.
19.
Банк В.Р. Финансовый анализ: учебное пособие / В.Р. Банк, С.В. Банк,
А.В. Тараскина. М.: Проспект, 2006. – 343 с.
20.
Бармута К.А. Управление на предприятии в условиях кризиса. – Указ.
соч. – 282 с.
21.
Батрин Ю.Д. Особенности управления финансовыми ресурсами про-
мышленных предприятий / Ю.Д. Батрин, П.А. Фомин. М.: Высшая школа,
2001. – 261 с.
22.
Батурин В.В. Проблемы управления несостоятельными предприятиями
в условиях переходной экономики / В.В. Батурин, В.Е. Ларицкий. – М.:
Наука и экономика, 1999. – 128 с.
23.
Бирюков В. Госсобственность и госсектор в рыночной экономике /
В.Бирюков, Е. Кузнецова // Мировая экономика и международные отношения. – 2001. – №12. – С. 57-64.
24.
Бляхман Л.С. Основы функционального и антикризисного менеджмен-
та. СПб, Питер, 1999. – 210 с.
25.
Богданов А.А. Тектология (Всеобщая организационная наука). В 2-х
кн.- М.: Экономика,1989. – Кн.1. – 304 с.
136
26.
Болдырев Ю. К диагностике кризиса и оценке дееспособности «власт-
ной вертикали» / Ю. Болдырев // Российский экономический журнал. – 2008.
– № 9-10. – С. 17-24.
27.
Бочаров В.В. Финансовый анализ. Краткий курс / В.В. Бочаров. СПб.;
Питер, 2009. – 240 с.
28.
Бочаров В.П. Государственный капитал: сущность, функции, совре-
менные тенденции развития / В.П. Бочаров, И.Е. Рисин, Ю.И. Трещевский. –
М.: ТЕИС, 2004. – 258 с.
29.
Бочаров В.П. Теория и практика государственного предпринима-
тельства / В.П. Бочаров. И.Е. Рисин, Ю.И. Трещевский. – Воронеж, ВГУ,
2003. – 100 с.
30.
Бриджес У. Управление компанией в период структурных изменений
/ У. Бриджес. – М.:СПб: Киев, ИД Вильямс, 2007. – 196 с.
31.
Броило Е.В. Построение эффективных параметров реорганизации кри-
зисного предприятия / Е.В. Броило // Менеджмент в России и за рубежом. –
2007. – №2. – С. 96-101.
32.
Бузгалин А. Мировой экономический кризис и сценарии посткризисно-
го развития: марксистский анализ / А. Бузгалин, А. Колганов // Вопросы экономики. – 2009. – № 1. – С. 119-132.
33.
Букреев А.М. Кризис-менеджмент в акционерных обществах / А.М.
Букреев, И.В. Рощупкина. – Воронеж, 2006. – 323 с.
34.
Букреев А.М. Организационно-экономические основы антикризисного
управления предприятием / А.М. Букреев. – Воронеж: ВГТУ, 2000. – 108 с.
35.
Букреев А.М. Организационно-экономический механизм антикризис-
ного управления предприятием: теория и практика / А.М. Букреев. – Воронеж: ВГТУ, 2000. – 161 с.
36.
Валлерстайн И. Исторический капитализм. Капиталистическая циви-
лизация / И. Валлерстайн. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. –
176 с.
137
37.
Васина Н.В. Зарубежный опыт применения скоринговых моделей для
оценки
финансового
состояния
организаций
/
http://law.admtyumen.ru/noframe/nic?d&nd=466201580&nh=0&ssect=0.
20.05.2012.
38.
Веблен Т. Теория праздного класса / Т. Веблен. М.: Прогресс, 1984. –
367 с.
39.
Вертакова Ю.И. Оценка уровня кризисности предприятия по потенциа-
лу внутренней среды
/ Ю.В. Вертакова, А.Г. Лунгу // Социальные и эконо-
мические системы: управление и механизмы развития: материалы заседания
«круглого стола», Воронеж, 27-28 сентября 2012 года. – Воронеж: ИПЦ
Научная книга, 2012. – С. 55-58.
40.
Виленский А. Парадокс поддержки малого бизнеса: предварительные
итоги кризиса / А. Виленский // Вопросы экономики. – 2011. – № 6. – С. 149155.
41.
Вишневская О. Механизмы антикризисного управления предприятием /
О.В. Вишневская // Менеджмент в России и за рубежом. – 2007. – №3. – С.
105-112.
42.
Виханский О. С. Стратегическое управление: учебник / О. С. Вихан-
ский. М.: Гардарика, 1998. – С. 20-55.
43.
Гегель Г. Наука логики / Г. Гегель. М.: Мысль, 1998. – 1072 с.
44.
Гибсон Дж.Л. Организации: поведение, структура, процессы / Пер. с
англ. // Дж.Л. Гибсон, Д.М. Иванцевич, Д.Х.- мл. Доннелли. – М.: ИНФРА-М,
2000. – 662 с.
45.
Глазьев С. Мировой экономический кризис как процесс смены техно-
логических УКладов / С.ю Глазьев // Вопросы экономики. – 2009. – № 3. – С.
26-38.
46.
Глисин Ф. Малые предприятия в условиях кризиса (по результатам
опросов руководителей малых предприятий) / Ф. Глисин // Экономист. 2009.
– № 7. – С. 28-42.
138
47.
Глисин Ф. Начальные проявления кризиса / Ф. Глисин // Экономист. –
2009. – № 4. – С. 29-34.
48.
Гобсон Дж. Эволюция современного капитализма /Дж. Гобсон. М.:
ЛИБРОКОМ, 2011. – 448 с.
49.
Греф Г. Российская банковская система в условиях глобального кризи-
са / Г. Греф, К. Юдаева // Вопросы экономики. – 2009. – № 7. – С. 31-41.
50.
Григорьев Л. Страны Балтии: в поисках выхода из кризиса / Л. Григо-
рьев, С. Агибалов // Вопросы экономики. – 2010. – № 4. – С. 121-138.
51.
Григорьев Л. Финансовый кризис-2008: вхождение в мировую рецес-
сию / Л. Григорьев, М. Салихов // Вопросы экономики. – 2008. – № 12. – С.
27-45.
52.
Гринберг Р. О глобальном кризисе / Р. Гринберг // Российский эконо-
мический журнал. – 2008. – № 9-10. – С. 11-14.
53.
Губанов С. Кризисная динамика: параметры и причины / С. Губанов //
Экономист. – 2009. – № 11. – С. 3-17.
54.
Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества / Дж. К.
Гэлбрейт. М.: Прогресс, 1979. – 406 с.
55.
Данилов-Данильян В. Глобальный кризис как следствие структурных
сдвигов в экономике / В. Данилов-Данильян // Вопросы экономики. – 2009. –
№ 7. – С. 31-41.
56.
Дафт Р.Л. Менеджмент / Р.Л. Дафт СПб, Питер, 2001. – 832 с.
57.
Дзарасов С. Российский кризис: истоки и уроки / С. Дзарасов
//Вопросы экономики. – 2009. – № 5. – С. 69-85.
58.
Долгопятова Т. Корпоративное управление в российских компаниях:
роль глобализации и кризиса / Т. Долгопятова // Вопросы экономики. – 2009.
– № 6. – С. 83-96.
59.
Драшкович В. Дилемма стратегического менеджмента / В. Драшкович
// Проблемы теории и практики управления. – 2004. – № 3. – С. 98-103.
60.
Друкер П. О профессии менеджера / П. Друкер. М.: СПб: Киев. – Виль-
ямс. – 320 с.
139
61.
Друкер П. Практика менеджмента / П. Друкер. – М.: Вильямс, 2000. –
398 с.
62.
Друкер П. Управление в обществе будущего / П. Друкер. М.: Вильямс,
2007. – 320 с.
63.
Евсеев А. Стратегии реструктуризации предприятий в условиях кри-
зисной ситуации /А.Евсеев // Проблемы теории и практики управления. –
1999. – № 3. – С. 109-113.
64.
Евстигнеева Л. Стратегия выхода России из кризиса / Л. Евстигнеева,
Р. Евстигнеев // Вопросы экономики. – 2009. – № 5. – С. 47-58.
65.
Егоршин А.П. Исследование факторов кризиса на предприятиях Рос-
сии/А.П. Егоршин, М.А. Краснов, И.В. Гуськова // Экономика и управление.
– 2009. – №9 (47). – С. 13-14.
66.
Ершов М. Новые риски посткризисного мира / М. Ершов // Вопросы
экономики. – 2010. – № 12. – С. 4-16.
67.
Жарковская Е.П. Антикризисное управление / Е.П. Жарковская, Б.Е.
Юродский, И.Б. Бродский. М.: Омега-Л, 2009. – 456 с.
68.
Замараев Б. Экономические итоги 2008 года: конец «тучных» лет / Б.
Замараев, А. Киюцевская, А. Назарова, Е. Суханов // Вопросы экономики. №
3. – С. 4-25.
69.
Зайцева О.А. Основы менеджмента / О.А. Зайцева, А.А. Радугин, К.А.
Радугин, Н.И. Рогачева. М.: Центр, 2000. – 432 с.
70.
Зубкова А.В. Приемы антикризисного менеджмента / А.В. Зубкова. –
Ростов н/Д: Феникс, 2008. – 397 с.
71.
Информблок
«Финансы
предприятий»
/
http://sumdu.telesweet.net/doc/lections/Finansyi-predpriyatiy/16430/index.html).
20.05.2012.
72.
Исаева Е.М. Динамика воспроизводимых факторов производства в ре-
гионах России – экономический и институциональный аспекты / Е.М. Исаева, Л.М. Никитина, Ю.И. Трещевский // Регион: системы, экономика, управление. – 2013. – № 1 (20). – С. 21-31.
140
73.
Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег/ Дж. М.
Кейнс // Антология экономической мысли. В 2-х томах. Т. 2. / М.: Эконов.
1993. – С. 137-434.
74.
Кирсанов К.А. Инвестиции и антикризисное управление / К.А. Кирса-
нов, А.В. Малявина, С.А. Попов. – М.: ИИК Калита, 2000. – 184 с.
75.
Кислухина И. Проблемы формирования концептуальных и методоло-
гических основ антикризисного управления / И. Кислухина // Проблемы теории и практики управления. – 2006. – № 6. – С.36-40.
76.
Клейнер Г.Б. Системная организация экономики и проблемы распро-
странения инноваций. http://www.kleiner.ru/arpab/teoriaresbaz.html (дата обращения 01.05.2013)
77.
Ковалев В.В. Финансовый анализ / В.В. Ковалев. М.: Финансы и ста-
тистика, 1997. – 512 с.
78.
Ковзанадзе И. Уроки мирового кризиса: необходима новая модель ре-
гулирования экономики / И. Ковзанадзе // Вопросы экономики. – 2010. – № 4.
– С. 113-120.
79.
Концептуальные основы управления / под ред. А.Н. Мардасаковой,
Е.В. Хрченко. Курск, КГТУ, 2008. – 700 с.
80.
Корнейчук Б. Экономисты о причинах кризиса / Б. Корнейчук // Эко-
номист. – 2010. – № 5. – С. 19-26.
81.
Крутик А.Б. Антикризисный менеджмент / А.Б. Крутик, А.И. Муравь-
ев. – СПб: Питер, 2001. – 432 с.
82.
Кудрин А. Мировой финансовый кризис и его влияние на Россию / А.
Кудрин // Вопросы экономики. – 2009. – № 1. – С. 9-27.
83.
Кушлин В. Факторы экономического кризиса и базис его преодоления
/ В. Кушлин // Экономист. – 2009. – № 3. – С. 3-11.
84.
Кушлин В. Посткризисная экономика: управление развитием / В.
Кушлин // Экономист. – 2010. – № 6. – С. 14-24.
85.
Лапыгин Ю. Н. Теория организаций: учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М,
2010. – С. 276.
141
86.
Ленин В.И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться / В.И. Ленин.
Избр. пр. в трех томах, Т. 2. М.: Политиздат, 1971. – С. 170-207.
87.
Лунгу А.Г. Антикризисное управление предприятием в экономике по-
требления / А.Г Лунгу, Ю.И. Трещевский, Е.Ф. Сысоева // Регион. – 2013. –
№ 3 (22). – С. 115-120.
88.
Лунгу А.Г. Кризис предприятия в контексте внутренних изменений и
межсистемного взаимодействия / А.Г. Лунгу // Регион. – 2013. – № 2 (21). –
С. 82-87.
89.
Лунгу А.Г. Точка безубыточности в оценке экономического состояния
предприятия / А.Г Лунгу // Современная экономика: проблемы и решения. –
2012. – № 11 (35). – 2012. – С. 45-49.
90.
Лутченко В. Кризисное состояние предприятия. Как преодолеть и не
допустить его / В. Лутченко, В. Соколов // Содействие. – 2000. – № 3–4. – С.
61-65.
91.
Макаров А.М. Влияние интеллектуального капитала на антикризисное
управление / А.М. Макаров, О.А. Воробьева // ЭКО. – 2005. – №11. – С. 148.
92.
Мамедов О. Кризис, экономисты и …народ / О. Мамедов // Экономиче-
ский вестник Ростовского государственного университета. – 2008. – Т.6. – №
3. – С. 5-10.
93.
Маркс К. Капитал / К. Маркс. Т.1 М.: Политиздат, 1973. – 907 с.
94.
Маркс К. Капитал / К. Маркс. Т.2. М.: Политиздат. 1978. – 648 с.
95.
Маршалл А. Принципы политической экономии. В 3-х т. / А. Маршалл.
Т.1. М.: Прогресс, 1993. – 416 с.
96.
Мау В. Драма 2008 года: от экономического чуда к экономическому
кризису / В. Мау // Вопросы экономики. – 2009. – № 2. – С. 6.
97.
Мау В. Экономическая политика 2009 года: между кризисом и модер-
низацией / В. Мау // Вопросы экономики. – 2010. – № 2. – С. 5.
98.
Менеджмент процессов / Под ред. Й. Беккера, Л. Вилкова, В. Тарату-
хина и др. – М.: Эксмо, 2008. – 384 с.
142
99.
Модульная программа для менеджеров. Антикризисное управление.
М., ИНФРА-М, 2000. – 509 с.
100. Навой А. Российские кризисы образца 1998 и 2008 годов: найди 10 отличий / А. Навой // Вопросы экономики. – 2009. – № 2. – С. 24-38.
101. Некипелов А. Стратегия и тактика денежно-кредитной политики в
условиях мирового экономического кризиса / А. Некипелов, М. Головин //
Вопросы экономики. – 2010. – № 1. – С. 4-18.
102. Несветайлова А. За пределами политэкономии Мински: ликвидность и
финансовые инновации в контексте глобального кредитного кризиса / А.
Несветайлова // Вопросы экономсики. – 2011. – № 6. – С. 107-122.
103. Новые тенденции в управлении / М.: Альпина Бизнес Букс, 2007 – 184
с.
104. Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. – М.:
Русский язык, 1988. – 750 с.
105. Ойкен В. Основы национальной экономики / В. Ойкен. М.: Экономка,
1996. – 351 с.
106. Ольсевич Ю. Психологические аспекты современного экономического
кризиса / Ю. Ольсевич // Вопросы экономики. – 2009. – №. 3 . – С. 39-53.
107. Организационный менеджмент / А.Н. Мардас, О.А. Мардас. СПб, Питер, 2003. – 336 с.
108. Орехов В.И. Антикризисное управление / В.И.Орехов, К.В. Балдин,
Н.П.Гапоненко. – М.: ИНФА-М, 2008. – С.112-116.
109. Официальный сайт Государственного комитета статистики РФ / gks.ru.
110. Оценка антикризисных мер по поддержке реального сектора российской экономики // Вопросы экономики. – 2009. – № 5. – С. 21-44.
111. Павлова А. Антикризисная стратегия в контексте управления стоимостью предприятия / А. Павлова // Проблемы теории и практики управления. –
2007. – №10. – С. 89-95.
143
112. Патласов О.Ю. Антикризисное управление. Финансовое моделирование и диагностика банкротства коммерческой организации / О.Ю. Патласов,
О.В. Сергиенко. М.: Книжный мир, 2009. – 512 с.
113. Пахомов Ю. Мировой финансовый кризис: цивилизационные истоки /
Ю. Пахомов, С. Паховом // Экономист. – 2009. – № 2. – С. 39-42.
114. Петраков Н. Пути преодоления экономического кризиса / Н. Петраков
// Экономист. – 2009. – № 7. – С. 3-7.
115. Петрова Е.Н. Применение способов маржинального анализа для рационального управления тренсфертными ценами угольных компаний / Е.Н. Потрова / http://uecs.ru/uecs-35-352011/item/769-2011-11-09-05-50-08
116. Покрытан П. О некоторых вопросах методологии экономического кризиса / П. Покрытан // Экономист. – 2009. – № 9. – С. 43-50.
117. Покрытан П. О предмете антикризисного управления / П. Покрытан //
Экономист. – 2005. – № 6. – С. 47-52.
118. Помигалов И.А. Понятие антикризисного управления в работах российских и зарубежных ученых / И.А. Помигалов // Менеджмент в России и за
рубежом. – 2005. – №4. – С. 8-12.
119. Попкова Н. Мировой кризис как предвестник посткапиталистического
развития / Н. Попкова // Экономист. – 2010. – № 2. – С. 39-44.
120. Попов А.В. Теория и практика американского менеджмента. М., МГУ,
1991. – 152 с.
121. Попов Г.Х. Эффективное управление (перспективы развития). М., Экономика, 1976. – 143 с.
122. Попов Р. А. Кризисный менеджмент индустриальной организации
(теоретико-методологический аспект) / Р.А. Попов: Препринт#WR/2001/08. –
Волгоград: ВолГУ, 2001. – С. 5.
123. Портал
ITEAM
/
http://www.iteam.ru/articles.php?pid=1&tid=2&sid=16&id=141). 20.05.2012.
124. Портер М. Конкурентная стратегия: методика анализа отраслей и конкурентов / М. Портер. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. – С. 37-38.
144
125. Прогноз
ИГЭА
рисков
банкротства»
/
http://afdanalyse.ru/publ/finansovyj_analiz/1/prognoz_igeha_riska_bankrotstva/131-0-40
126. Райская Н. Некоторые тенденции посткризисной динамики / Н. Райская, Я. Сергиенко, А. Френкель // Экономист. – 2011. – № 10. – С. 12-18.
127. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011: Стат. сб.
Росстат. – М., 2011.– gks.ru. (дата обращения 15.07.2012).
128. Рисин И.Е. Применение к-прогнозных моделей в финансовом анализе
предприятий / И.Е. Рисин, Ю.И. Трещевский // Экономический анализ: теория и практика. – 2004. – № 3. – С. 21-26.
129. Рисин И.Е. Теоретические и прикладные аспекты анализа антикризисного управления предприятием / И.Е. Рисин, Ю.И. Трещевский, В.И. Ботвиньев. – Воронеж, ВГУ, 2003. – 118 с.
130. Рисин И.Е. Управление изменениями в социально-экономических системах с различными динамическими свойствами / И.Е. Рисин, Ю.И. Трещевский // Управление изменениями в социально-экономических системах
региона. Сборник статей международной научно-практической конференции.
Ч. 1.– Воронеж, ВГУ, 2003. – С. 10-19.
131. Рисин И.Е. Управление предприятиями в реформируемой экономике
России / И.Е. Рисин. Воронеж, ВГУ, 1996. – 110 с.
132. Рисин И.Е. Управление фирмой как системой интересов ее участников
и противоречий между ними / И.Е. Рисин, Ю.И. Трещевский, В.Н. Эйтингон
// Вестник ВГУ. Серия: Экономика и управление. – 2010. – № 1. – С. 103-115.
133. Рисин И.Е. Субъекты антикризисного управления предприятием: интересы и отношения / И.Е. Рисин, Ю.И. Трещевский // Управление изменениями в социально-экономических системах региона. Сборник статей международной научно-практической конференции. Ч. 2.– Воронеж, ВГУ, 2003. – С.
24-31.
134. Риски деятельности предприятия - (http://www.puckinet.ru/inc/oc40.htm).
20.05.2012.
145
135. Российская экономика на фоне мирового кризиса: текущие тенденции и
перспективы развития // Вопросы экономики. – 2009. – № 9. – С. 71-92.
136. Рязанов В. Антикризисная политика в России: стратегические приоритеты и текущие задачи / В. Рязанов // Экономист. – 2009. – № 12. – С. 3-16.
137. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия
:Учебное пособие/ Г.В. Савицкая. М.: ИНФРА-М, 2004. – 375 с.
138. Самуэльсон П. Экономика. Т.1 / П. Самуэльсон. М.: МГП Алгон, 1992.
– 335 с.
139. Сидорович В. Спекулятивный капитал как фактор кризиса / В. Сидорович // Экономист. – 2009. – № 2. – С. 43-51.
140. Симонов В. Особенности антикризисной политики в России / В. Симонов, Д. Комаров // Экономист. – 2009. – № 7. – С. 8-15.
141. Сироткина Н.В. Индикативное управление промышленными предприятиями в инновационной среде: теория, методология, практика / Н.В. Сироткина. Воронеж, Научная книга, 2008. – 322 с.
142. Славин Г. Народное хозяйство в кризисном году / Г. Славин // Экономист. – 2010. – № 12. – С. 3-19.
143. Словарь русского языка в четырех томах. Том II. – М., Русский язык,
1982. – С. 129.
144. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов / А.
Смит. Госсоцэкгиз. Т. 1. М.:Л., 1931. – 436 с.
145. Советский энциклопедический словарь / Под ред. А. М. Прохорова. М.:
Советская энциклопедия, 1982. – С. 653.
146. Сорос Дж. Новая парадигма финансовых рынков / Дж. Сорос. М.:
Манн, Иванов и Фербер, 2008. – 192 с.
147. Стивенс Р. Кризисы и антикризисное управление / Р. Стивенс. – М.:
Дельта, 2001. – 357 с.
148. Стоянова Е.С. Финансовый менеджмент. Теория и практика: Учебник /
Е.С. Стоянова. М.: Перспектива, 2003. – 656 с.
146
149. Суетенков Е.Н. Основы менеджмента / Е.Н. Суетенков, Н.И. Пасько.
С.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2005. – 240 с.
150. Суэтин А. О причинах современного финансового кризиса / А. Суэтин
// Вопросы экономики. – 2009. – № 1. – С. 40-52.
151. Тамбовцев В. Финансовый кризис и перспективы глобального регулирования / В. Тамбовцев // Вопросы экономики. – 2011. – № 8. С. 97-105.
152. Тамбовцев В. Финансовый кризис и экономическая теория / В. Тамбовцев // Вопросы экономики. – 2009. – № 1. – С. 133-138.
153. Теория статистики/Под ред. Р.А. Шмойловой. –М.: Финансы и статистика, 1998-576с.
154. Теория и практика антикризисного управления: Учебник для вузов /
Г.З.Базаров, С.Г. Беляев, Л.П. Белых. – М.: Закон и право; ЮНИТИ, 1996. –
295 с.
155. Теория менеджмента / Под ред. А.М. Лялина. СПб: Питер, 2009. – 464
с.; Управление фирмой – от теории к практике / под ред. Н.С. Яшина. Сратов,
ИЦ СГСЭУ, 2000. – 192 с.
156. Тихонов А. О влиянии кризиса на России и Белоруссию / А. Тихонов //
Экономист. – 2011. – № 7. – С. 28-36.
157. Тойменцева И. А. Оценка стратегической позиции автотранспортного
предприятия на рынке услуг грузовых перевозок / И. А. Тойменцева // Вектор
науки ТГУ. – 2011. – № 3. – С. 254-258.
158. Тоффлер Э. Третья волна / Э. Тоффлер. М.: АСТ, 2010. – 795 с.
159. Трещевский Ю.И. Анализ кризисных процессов в регионах России с
позиций экономической динамики / Ю.И. Трещевский, С.В. Седыкин // Регион: системы, экономика, управление. – 2012. – № 3 (18). – С. 100-108.
160. Трещевский Ю.И. Влияние кризиса на государственные и частные инвестиции в регионах России / Ю.И. Трещевский, В.М. Круглякова, С.В. Седыкин // Регион: системы, экономика, управление. – 2012. – № 2 (17). – С. 5361.
147
161. Трещевский Ю.И. Динамика доходов региональных бюджетов в кризисный период / Ю.И. Трещевский, С.В. Седыкин // Регион: системы, экономика, управление. – 2012. – № 4 (19). – С. 41-46.
162. Трещевский Ю.И. Заработная плата в кризисный период как объект социально-экономической политики в регионах страны / Ю.И. Трещевский,
С.В. Седыкин, Д.А. Степыгин // Социальные и экономические системы:
управление и механизмы развития (Материалы регионального «круглого
стола» 27-28 сентября 2012 года в Воронежском филиале Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. – Воронеж : ИПЦ Научная книга, 2012. – С. 127-132.
163. Трещевский Ю.И. Некоторые формы развития противоречий в социально-экономических системах / Ю.И. Трещевский, И.Е. Рисин // Управление
изменениями в социально-экономических системах региона. Сборник статей
международной научно-практической конференции. Вып. 2. – Ч. 2.– Воронеж, ВГУ, 2003. – С. 81-87.
164. Управление в условиях кризиса / М.: Альпина Бизнес Букс, 2009. – 272
с.
165. Федорова Е. Анализ и оценка каналов распространения финансовых
кризисов на развивающихся рынках / Е. Федорова, О. Безрук // Вопросы экономики. – 2011. – № 7. – С. 120-128.
166. Фельдман А. Современный экономический кризис и производные финансовые инструменты // А. Фельдман // Вопросы экономики. – 2009. – № 5.
– С. 59-68.
167. Фетисов Г. О мерах по преодолению мирового кризиса и формированию устойчивой финансово-экономической системы / Г. Фетисов // Вопросы
экономики. – 2009. – № 4. – С. 31-41.
168. Финансовый кризис и провалы современной экономической науки //
Вопросы экономики. – 2010. – № 6. – С. 10-25.
169. Франовская Г. Н. Учебное пособие по курсу «Малый бизнес» / Г. Н.
Франовская. Воронеж, 2007. – С. 58-63.
148
170. Фролов Д. Теория кризисов после кризиса: технологии versus институты / Д. Фролов // Вопросы экономики. – 2011. – № 7. – С. 17-33.
171. Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок М.: Изограф,
Начала-Фонд. – 2001. – 256 с.
172. Ханин Г. Экономический кризис 2008 г. в России: причины и последствия / Г. Ханин, Д. Фомин // ЭКО, 2009. –№ 1. – С. 2-22.
173. Хит Р. Кризисное управление для руководителей и менеджеров / Пер. с
англ. – М., 2004. – 486 с.
174. Шаститко А. Мировой финансовый кризис – возможность для ремонта
институтов ? / А. Шаститко // Вопросы экономики. – 2008. – № 12. – С. 133138.
175. Шеремет А.Д. Теория экономического анализа / А.Д. Шеремет, М.В.
Мельник, М.И. Баканов / Под ред. М.И. Баканова. М.: Финансы и статистика,
2007. – 536 с.
176. Шеремет А.Д. Методика финансового анализа / А.Д. Шеремет, Р.С.
Сайфулин, Е.В. Негашев. М.: Инфра-М, 2000. – 227с.
177. Шерстнев М. Экономический кризис и судьба рыночного мейнстрима /
М. Шерстнев // Экономист. – 2011. – № 9. – С. 73-79.
178. Экономика и организация производства: учебное пособие / Под ред.
Ю.И. Трещевского, Л.П. Пидоймо. – Воронеж, ВГПУ, 2010. – 716 с.
179. Экономика предприятия: учебное пособие / Под ред. Ю.И. Трещевского. – Воронеж: ИПЦ ВГУ, 2007. – 552 с.
180. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия (в 4-х томах) /
Гл. ред. А.М. Румянцев. – М.: Советская энциклопедия, 1980. Т. 4. – 672 с.
181. Юсим В. Первопричина мировых кризисов / В. Юсим // Вопросы экономики. – 2009. – № 1. – С. 28-39.
182.
Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая
теория и практика / Л.И. Якобсон. М.: Инфра-М, 2000. – 367 с.
149
183. Яковлев А. Российская корпорация: модели поведения в условиях кризиса / А. Яковлев, Ю. Симачев, Ю. Данилов // Вопросы экономики. – 2009. –
№ 6. – С. 70-82.
184.
Farrar D.E. Multicollinearity in Regression Analysis: The Problem Revis-
ited / D.E. Farrar, F.R. Glauber // The Review Economics and Statistics. Vol. 49.
№ 1. – Р. 92-107.
185.
Hoerl A.E. Ridge Regression: Applications to Nonorthogonal Problems /
A.E. Hoerl, R.W. Kennard. Technometrics. 1970. Vo. 12, № 1. – P. 69-82.
186. Mankiw N.G. New Keynesian Economics / N. G. Mankiw // The Concise
Encyclopedia
of
Economcs.
http:
//library.by/portalus/modules
/economics/referat_readme.php?subaction=showfull&id1103829637&archive=
1257192375 &start _from=&ucat=25&category=25. 12.05.2012.
187.
Treisman D. After the Deluge: Regional Crises and Political Consolida-
tion in Russia // University of Michigan Press, 1999. – 193 p.
150