АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «04» марта 2010 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» марта 2010 года.
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в
составе:
председательствующего
Белик С.В.
при секретаре
Бикимовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Н.С.А. на решение мирового судьи Судебного
участка № Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области
от 09 декабря 2009 года,
установил:
Н.С.А. обратилась с иском к ИП Г.С.А. о
взыскании суммы за
некачественную работу в размере 600руб., неустойки в размере 9666руб.,
компенсации морального вреда в размере 1000руб., обосновав тем, что 31
марта 2008 года обратилась к ответчику для проведения ремонта сотового
телефона «Siemens С 72», который был отремонтирован 04.04.2008г., за
ремонт заплатила 600 руб. 20.04.2008г. в процессе эксплуатации телефона
была выявлена та же неисправность, что и до сдачи телефона в ремонт, в
связи с чем обратилась с претензий к ответчику с требованием устранить
недостатки в ремонте либо возврате суммы, уплаченной за ремонт. До
настоящего времени недостатки в телефоне не устранены.
При рассмотрении дела у мирового судьи истица требования иска
полностью поддержала.
Ответчик Г.С.А. иск не признал.
Решением мирового судьи Судебного участка № Правобережного
района г. Магнитогорска от 09 декабря 2009г. в иске Н.С.А. к ИП Г.С.А. о
взыскании ущерба в размере 600руб., неустойки в размере 9666руб.,
компенсации морального вреда в размере 1000руб. отказано.
Истица Н.С.А. подала на решение мирового судьи апелляционную
жалобу, просив отменить решение, иск удовлетворить, мотивируя тем, что
выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком нарушен
Закон «О защите прав потребителей», телефон после получения из ремонта
имел ту же неисправность, что и до сдачи его в ремонт.
При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании
истица Н.С.А. апелляционную жалобу поддержала, на исковых требованиях
настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенному в жалобе и у
мирового судьи, указав, что поскольку гарантийный срок после ремонта
телефона установлен не был, он составляет два года, она вправе предъявить
требование о возврате уплаченной денежной суммы, поскольку
неисправность в телефоне не устранена.
Ответчик ИП Г.С.А. с апелляционной жалобой не согласился, иск не
признал, дал пояснения, что и у мирового судьи, указав, что телефон был
отремонтирован 04.04.2008г., в гарантийном талоне указано, что гарантии
нет, заказчик при получении телефона претензий не имел, был ознакомлен,
что гарантия на данный вид ремонта не дается. При рассмотрении дела у
мирового судьи когда осматривал телефон, видел на нем следы термического
воздействия, которые могли возникнуть от действия паяльника, то есть с
телефоном проводили механические воздействия, в то время как в их
сервисном центре в апреле 2008г. проводилось восстановление программного
обеспечения телефона, которое осуществляется с помощью компьютера, без
механического воздействия.
Заслушав указанных лиц, изучив все материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения.
Разрешая спор, мировой судья правильно установил и исследовал
юридически значимые обстоятельства.
Правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ и Закона РФ «О
защите прав потребителей».
Мировой судья достоверно установил, что истица 31.03.2008г. сдала в
сервисный центр ответчика для проведения ремонта сотовый телефон,
приобретенный ею 01.07.2006г., который был возвращен после ремонта
04.04.2008г.
В гарантийном талоне № 1593 от 04.04.2008г. указано, что гарантии
нет, имеется подпись заказчика, что претензий и жалоб к сервисному центру
не имеет, телефон проверил, с гарантией ознакомлен и согласен.
Согласно ст.5 п.6 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель
(исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок.
Данное является правом исполнителя.
Мировым судьей установлено, что при производстве ремонта ответчик
в гарантийном талоне указал, что гарантия на произведенный ремонт не
дается, с чем заказчик согласился.
Исполнитель отвечает за недостатки услуги (работы), на которую не
установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли
до ее принятия им по причинам, возникшим до этого момента.
Сторонам при подготовке дела и в судебном заседании разъяснялась
ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств по делу. Суд разрешает дело
по представленным сторонами доказательствам.
Как указывалось выше, в гарантийном талоне № 1593 от 04.04.2008г.
указано, что вид ремонта не гарантийный, гарантии нет. Также в
гарантийном талоне подписью заказчика подтверждено, что претензий и
жалоб к сервисному центру не имеет, телефон проверил.
Если гарантийный срок не установлен, исполнитель отвечает за
недостатки работы (услуги) только при условии, что потребитель докажет,
что такие недостатки возникли до ее принятия им или по причинам,
возникшим до этого момента.
Таких доказательств истицей не представлено, экспертиза качества
работы не проводилась, от проведения экспертизы истица отказалась. В то же
время, ответчик в суде пояснил, что в настоящее время на телефоне имеются
следы термического воздействия, то есть с телефоном проводили
механические воздействия, в то время как в их сервисном центре в апреле
2008г. проводилось восстановление программного обеспечения телефона,
которое осуществляется с помощью компьютера, без механического
воздействия.
В самом гарантийном талоне при получении телефона 04.04.2008г.
заказчик указал, что телефон проверил, претензий и жалоб к сервисному
центру не имеет.
Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении
требований иска.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не являются
основанием к отмене по существу правильного решения мирового судьи,
решение мирового судьи вынесено на исследованных материалах дела, в
соответствии с представленными сторонами доказательствами, оснований
для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд, Определил:
Решение мирового судьи Судебного участка № Правобережного
района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2009 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Белик С.В