новая экономическая политика большевиков в оценках ученых

ВЕСТНИК ЕКАТЕРИНИНСКОГО ИНСТИТУТА
№ 4 (24) 2013
ИСТОРИЯ
А.В.БЕРЛОВ
НОВАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
БОЛЬШЕВИКОВ В ОЦЕНКАХ
УЧЕНЫХ РУССКОЙ ЭМИГРАЦИИ 1920-х гг.
В статье показаны взгляды мыслителей российской аграрно-научной эмиграции в Европе
на новый экономический курс Советской власти в деревне в 1920-е гг. Особое внимание автор уделяет
эмигрантским оценкам перехода от «военного коммунизма» к новой аграрной стратегии
большевиков, критике директивных методов управления жизнью русской деревни.
The article shows views of scholars on the tendency of the Russian diaspora and the contradictions
of new economic policy of Soviet Russia in the 1920-1930-ies. The author devotes particular attention
to assessments of the NEP, «military communism».
Ключевые слова: новая экономическая политика, крестьянство; аграрная политика;
эмиграция; «военный коммунизм».
Key words: new economic policy; farmers; agricultural policy; emigration; «military communism».
Творческое наследие русской аграрнонаучной эмиграции в Европе представляет интерес не только для теоретиков, но и для практиков развития отечественного сельского хозяйства. Особенно ценны размышления вынужденных изгнанников о судьбах русского крестьянства, путях реформирования аграрного сектора, взаимоотношениях власти и сельских общин
в переломные годы революции, новой экономической политики и коллективизации.
Ученые русской эмиграции много внимания
уделяли анализу причин введения новой экономической политики, ее целям и характеру.
Научные силы русского зарубежья волновал
вопрос о причинах, толкнувших большевиков на
изменение курса. Введение нэпа теоретики русской аграрной мысли в эмиграции связывали с
необходимостью пойти на уступки среднему
крестьянству.
Осмысливая причины введения нэпа,
А.Д.Билимович на первое место ставил социальную напряженность в деревне, вызванную
политикой «военного коммунизма». Большевики, по его мнению, осознали нежелание крестьянства мириться с жестким политическим курсом власти в деревне, почувствовали угрозу,
исходившую от самого многочисленного класса
русского общества. *2, С. 47]
Более глубокие экономические и политические причины введения нэпа дал С.Н.Прокопович, опубликовавший свои мысли на страницах
редактируемой П.Н.Милюковым газеты «Последние новости». Основательно изучив историю экономических отношений в Советской
России, русский ученый пришел к выводу, что
экономическая политика 1918-1921 гг. не была
вызвана тяготами войны, а точно отражала
представления большевиков о коммунистическом обществе. Лишь полное разорение экономики, начавшиеся народные волнения вынудили большевиков отступить от намеченного курса. С точки зрения С.Н.Прокоповича, нэп стал
результатом «отрезвления», краха надежд на
строительство «идеального коммунистического
общества». *17, С. 23+
Мыслители русского зарубежья были едины
во мнении о том, что большевики ввели нэп,
главным образом, во имя сохранения своей
власти. Оценивая ситуацию в России в конце
1922 г., русские экономисты писали на страницах газеты «Дни» о том, что коммунисты, возвещая «эру коммунизма», не думали его возво-
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ЕКАТЕРИНЫ ВЕЛИКОЙ
Стр. 77
№ 4 (24) 2013
ВЕСТНИК ЕКАТЕРИНИНСКОГО ИНСТИТУТА
дить на самом деле: «Коммунистам «коммунизм» не нужен, им нужна была власть, и они
ее получили. А рабочий класс, якобы владеющий фабриками и заводами, никакой выгоды от
этого не получил и работает по 14 часов в сутки». *9. С. 1.+
Отказ от жестких мер военного коммунизма
должен был явиться механизмом восстановления страны и последующей модернизации.
Ученые надеялись на дальнейшее смягчение
режима советской власти в деревне: «Очевидно, экономическая диктатура и свобода хозяйственной личной инициативы взаимно исключают друг друга. Мы имеем, следовательно, в
новой экономической политике дело с компромиссом двух антагонистических начал. Мы имеем в новой экономической политике компромисс, в котором размер уступок со стороны власти определяется величиной ее страха перед
падением производительных сил и государственных доходов, а также бунтами крестьян».
*16. С. 4+
Единственным условием возрождения страны и ее последующей модернизации русские
ученые считали полноценные рыночные реформы, основанные на либеральных ценностях,
уважении к частной собственности и праву.
По мнению С.Н.Прокоповича, возрождение
России невозможно без изменения власти.
Коммунистический режим с его идеологией
рассматривался как главное препятствие на пути восстановления хозяйства страны. Рассуждая
о причинах введения нэпа, он неоднократно
высказывал мысль о том, что эта политика была
вынужденным шагом. Новая экономическая
политика отразила стремление большевиков
«пойти на изменение экономической системы,
не меняя политическую». *16+ Нэп осуществлялся для сохранения советской власти: «во имя
бессмысленной и безнадежной политики сохранять преобладание в хозяйственной жизни
не путем рациональной постановки хозяйства, а
путём принуждения и чекистских приемов». [4]
Анализируя причины введения нэпа, либеральные мыслители русского зарубежья связывали их с несостоявшейся мировой революцией: «Ленин рассчитывал на близкую революцию
в мире. Но так как ее не произошло, то «весной
1921 г. он быстро перестроил для своих «дурачков» всю свою теорию, и пошел на соглашение с
Стр. 78
крестьянством для спасения социальной революции в России». *8. С. 1]
Жесткую критику вызвали методы реализации новой экономической политики, отсутствие
четкой программы мер и действий. Ученые
подчеркивали, что с момента объявления нэпа
большевики были вынуждены переходить в
экономике от одной уступки к другой. Подобная
практика вызывалась необходимостью считаться во всем с интересами главной силы русской
экономики – крестьянством.
При оценке перемен в Советской России,
ученые русской эмиграции подчеркивали, что,
несмотря на спекуляцию, взяточничество, нэп
воспринимался как слабый просвет, передышка
после ужасов военного коммунизма. С частичной либерализацией экономической жизни они
связывали появление хлеба, открытие магазинов, начало торговли.
Осмысляя достижения и ошибки новой экономической политики, ученые писали о противоречиях нового курса: «В политической области как будто военный коммунизм, а с другой
стороны – реформа финансов, сокращение зарплаты, увеличение рабочего дня, и государственная спекуляция. Если при старой политике в
экономике люди шли к единой цели, то теперь
неизвестно куда идут». [3]
Издание либерального толка – «Последние
новости» напоминало о том, что первоначально
большевики рассматривали Россию как плацдарм для мировой революции. Но осознание
факта затягивания этого процесса заставило их
обратиться к русскому крестьянству и организации собственного сельскохозяйственного производства.
При осуществлении мировой революции
большевики думали решить проблему отсталости страны с помощью развитых европейских
стран. Но действительность, необходимость
выживания в крестьянской стране с разрушенной промышленностью, заставила большевиков
обратиться к внутренним резервам страны, восстановить народное хозяйство. Ученые особо
подчеркивали, что наиболее эффективной является экономика, основанная на рыночной системе, опирающаяся на свободного крестьянина.
В этот период П.Б.Струве излагал идеи консервативного либерализма, его программа состояла в требовании сильного правительства,
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ЕКАТЕРИНЫ ВЕЛИКОЙ
ВЕСТНИК ЕКАТЕРИНИНСКОГО ИНСТИТУТА
которое восстановит порядок в России и поставит своей главной задачей защиту собственности.
Участвуя в научной деятельности Русского
юридического факультета в Праге, П.Б.Струве
призывал к соблюдению «законных свобод народа в экономической сфере». *19, С. 211+
По мнению ученого, нэп был вызван провалом идеи мировой революции и необходимостью сохранения советской власти в сложившейся ситуации. С подачи П.Б.Струве в эмиграции прочно закрепилась мысль о том, что
большевики стремились сохранить коммунизм
в капиталистическом мире: «Им надо продержаться до мирового переворота, поэтому они
идут на уступки мелкобуржуазной крестьянской
стихии. Сначала была идея о всемирной пролетарской революции. Но она задерживалась. В
России не может быть установлен социализм до
мирового переворота. Нужна советскому правительству передышка – уступка мелкобуржуазной крестьянской стихии. Но в итоге Россия не
социалистическая страна, а с деспотическим
правлением. Есть идея, вера в социалистический идеал, якобы заботящийся о нуждах пролетариата». *10, С.4+
В научных работах П.Б.Струве в эмиграции в
Белграде отчетливо прослеживается критика
аграрных концепций советской власти.
Читая курс лекций на кафедрах в Белграде и
Субботице, ученый постоянно подчеркивал противоречия коммунистической теории и политического курса советской власти, ярким выражением которых стал нэп.
Хотя у П.Б.Струве нет крупных законченных
трудов по аграрным вопросам (исключением
были лишь два тома его «Хозяйства и цены»),
он ограничивался лишь фрагментами и набросками, – многие эти наброски, журнальные статьи, брошюры и рецензии складываются во
вполне цельное и взвешенное мировоззрение.
Неслучайно С.Л.Франк писал о том, что множество коротких статей П.Б.Струве «содержат
больше новых и значительных мыслей, чем
иная толстая научная книга». [21]
Научные вопросы аграрной истории Советской России интересовали Струве не столько в
их отвлеченном содержании, сколько в их отношении к судьбе России. [22]
Выявляя причины введения новой экономи-
№ 4 (24) 2013
ческой политики, Струве обратил внимание на
социальную силу русского крестьянства, показавшего способность изменить политический
курс большевиков, развернуть страну к нэпу.
*18, С. 64+
Научный авторитет П.Б.Струве повлиял на
позицию либеральных эмигрантов, объединившихся вокруг газеты «Руль» в Берлине.
Причину введения новой экономической политики в 1921-1923 гг. теоретики либерализма
видели в стремлении большевиков сохранить
власть: «Изумительная настойчивость, с которой
большевики ведут свою линию во имя сохранения власти. Даже закрывают глаза на разгул
нэпа, изобретая все новые и новые вывески для
подгнившего здания советского правительства»
[11].
В качестве доказательства, что нэп – это вынужденный шаг, называлось отсутствие четкой
программы мер: «Каждый день что-либо новое,
что ни день, то новые грандиозные планы и замыслы» [1].
По мнению либеральных экономистов, определявших характер публикаций «Руля», новая
экономическая политика не представляла ничего нового: «Эта та же старая экономическая политика, только осложненная, извращенная и
запутанная рыночными отношениями». [20]
Находясь в эмиграции во Франции, русский
ученый С.О.Загорский писал о том, что политика
военного коммунизма привела к плачевному
состоянию русское крестьянство: «В такой обстановке большевики были вынуждены идти на
уступки крестьянству и сменить коммунизм на
частнокапиталистический строй» *7, С. 1].
В середине 1920-х гг. многие ученыеэмигранты при исследовании новой экономической политики в Советской России стали переходить на позиции консерваторов.
Например, русский ученый С.С.Ольденбург,
один из теоретиков «Русской мысли» (Париж),
указывал в 1923 г. на то, что большевики потеряли всякую надежду на революцию, и им необходимо удержать власть в своих руках:
«Раньше большевики говорили о революции,
теперь эта дилемма так не звучит и становится
более невыгодной. Политика большевиков –
способ протянуть еще какое-нибудь время, лишена планов на будущее». *13+ По его мнению,
это было даже не изменение политики, а лишь
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ЕКАТЕРИНЫ ВЕЛИКОЙ
Стр. 79
№ 4 (24) 2013
ВЕСТНИК ЕКАТЕРИНИНСКОГО ИНСТИТУТА
«легкое отпускание вожжей», попытка примирить коммунистов с широкими крестьянскими
массами. С.С.Ольденбург особо подчеркивает,
что нэп превратился в средство разрядки атмосферы в обществе, при этом тональность нэповских перемен задавала не власть, а крестьянская среда. [14]
Выступая на съезде представителей русской
промышленности и торговли в Париже в мае
1921 г., П.Б.Струве четко определил причины
реформ в экономике Советской России. Отказ от
рыночных основ в годы «военного коммунизма» привел к ужасающим последствиям для
России. Было подорвано сельскохозяйственное
производство, произошла деморализация труда, наступил голод. П.Б.Струве доказывал всю
экономическую бессмысленность и историческую нелепость русского коммунистического
опыта. По его мнению, «производственное обилие» может быть создано лишь в рыночной
среде, с опорой на частную крестьянскую инициативу. [18, С. 3+ П.Б.Струве указывал на тот
факт, что первое время большевистская власть
существовала за счет «проедания старых запасов», за счет достижений капитализма. Однако,
несмотря на это, города превращались в скопление «чистых потребителей», усилился разрыв
между городом и деревней. Эти кризисные явления поразили аграрную экономику России,
что привело к НЭПу.
В 1925 г. П.Б.Струве тесно связывал введение
нэпа с истощением старых запасов: «В первый
период существования, до нэпа, советская
власть жила исключительно из запасов, доставшихся в наследство от прежней России. Итоги
этого периода проматывания награбленного
наследства стали видны к 1921 г. Паразитическая власть не могла существовать одними старыми запасами более пяти лет. Когда запасы
были исчерпаны, пришлось прибегнуть к нэпу». *23+ П.Б.Струве связывал изменения экономического курса с неумением большевиков наладить стабильное развитие экономики.
В целом, обсуждая причины введения нэпа,
ученые русского зарубежья пришли к схожим
выводам, считая, что нэп стал следствием тяжелого экономического положения страны.
Особенность либеральной оценки политики
большевиков заключалась в более жесткой (чем
у эсеров) критике «военного коммунизма», ко-
Стр. 80
торый привел страну к тяжелому положению.
По мнению видного экономиста русского зарубежья С.Н.Прокоповича, отказ от свободы
экономической деятельности в годы «военного
коммунизма» сыграл главную роль во введении
нэпа. Полное восстановление и оздоровление
аграрного сектора могло произойти лишь на
рыночной основе. Ученый подчеркивал, что
большевики пошли на отступление от своих
принципов под напором народных волнений в
деревне. С.Н.Прокопович считал, что углубление нэпа может содействовать восстановлению
страны и ее последующей модернизации. Теоретики русского либерализма надеялись на перемены к лучшему, но при этом давали крайне
негативную оценку большевистского эксперимента в России: «Летящая в развалины страна,
истекающая кровью революции, дотла разрушенное сельское хозяйство, разоренное системой конфискации, реквизиции, разверсток, крестьянство, обреченное на муки голодной смерти
на всем Юго-Востоке России, распыленный пролетариат, бегущий из городов...». [15]
На примере советского эксперимента русские либералы пытались показать гибельность
отказа от экономической свободы и частной
собственности: «Экономическая политика большевиков построена на огульной, безудержной
национализации… полное разорение и безмерно глубокое истощение сил крестьянского хозяйства – таковы ближайшие результаты этой
политики...». [24]
Особое внимание уделялось бесхозяйственности в советской аграрной экономике, которая
рассматривалась либералами как следствие
обобществления земли и средств производства
в аграрном секторе. Русский ученый и общественный деятель И.В.Гессен так характеризовал
экономическую политику: «Нос вытащили, хвост
увяз, хвост вытащили – нос увяз. Советский режим показан так, что каждому ясно – надежды
на выход из тупика не может быть». [12]
Русские ученые в эмиграции, сохраняя явное
неприятие политики большевиков, стремились
к объективным выводам, основанным на фактах, а не сенсационных публикациях эмигрантских газет. Преодолеть влияние среды порой
было непросто, поскольку мир русской эмиграции жил мифами о жизни в Советской России.
Рассматривая нэп как сочетание коммуни-
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ЕКАТЕРИНЫ ВЕЛИКОЙ
ВЕСТНИК ЕКАТЕРИНИНСКОГО ИНСТИТУТА
стических идей с требованиями окружающего
капитализма, русские ученые выделяли три основных направления в аграрной деятельности
советской власти:
1. национализация земли;
2. натурализация сельского хозяйства;
3. монополизация торговли хлебом.
Наиболее объективная картина аграрного
строя Советской России представлена в докладе
Б.Д.Бруцкуса, прочитанном на съезде русских
деятелей по сельскому хозяйству в апреле 1924
года. Ученый отмечает, что в результате постигшей Россию катастрофы, сельское хозяйство
потеряло свои производительные силы. Значительно сократилось производство всех сельскохозяйственных культур. К 1922 г. посевная площадь сократилась на 64% (считалась за 100% –
площадь 1913 г.). Количество скота упало на
63%, принимая за 100% – количество скота в
1916 г. Площадь зерновых хлебов сократилась
на 22%, интенсивная площадь сахарной свеклы
на 92%, конопли на 61%, льна на 58%.*5, Л.1+
Помимо критики советского строя, Б.Д.Бруцкус предлагал конкретные меры для восстановления сельского хозяйства Советской России. По
его мнению, аграрный сектор нуждался в увеличении посевных площадей и ликвидации Народного комиссариата внешней торговли РСФСР
(Внешторга). Как отмечал ученый, «экспорт
сельскохозяйственных продуктов единственное
и необходимое, с чем может выступить на внутренний рынок Россия в настоящее время. Но
при существующей организации хозяйства и
наличии Внешторга русское сельское хозяйство
ничего выиграть не может». *6, Л. 13]
Либеральная позиция Б.Д.Бруцкуса ярко
проявилась в абсолютизации внешнего рынка.
Экспорт для России, по мнению ученого, в будущем будет иметь колоссальное значение.
Только тесное единение с заграничным рынком
позволит Советской России восстановить сельское хозяйство.
Крайне негативно Б.Д.Бруцкус оценивал попытки советской власти искусственно создать
коллективные формы сельского хозяйства. Желание превратить крестьянина в батрака, сидящего на казенной земле и работающего по команде «Посевкома» не могло осуществиться.
По мнению видного теоретика русского либерализма, изменение системы землеустройст-
№ 4 (24) 2013
ва вызвало здоровую реакцию в крестьянстве
против эксцессов аграрной революции.
Высоко оценивая переход к нэпу, мыслители
русского зарубежья постоянно высказывали
опасения относительно стремлений Советского
государства окончательно лишить крестьян свободы землепользования.
Нэп, восстановив рыночные отношения, допустив аренду, наемный труд, свободу форм
землепользования и т.п., тем самым, по существу, возродил российское сельскохозяйственное
производство. Главная причина этого подъема
виделась русским ученым в том, что крестьянин
получил право свободного распоряжения своим
хозяйством и своей продукцией.
Таким образом, как и предсказывали эмигранты, система государственного регулирования сельского хозяйства несостоятельна, поскольку не содержит в себе заинтересованности
крестьянина в результатах своего труда.
Мыслители русского зарубежья были уверены в том, что в процессе восстановления экономической жизни России, главная роль должна принадлежать не насильственной коллективизации, а добровольной кооперации.
Литература:
1. Безнадежность. // Руль. 1922. 10 августа.
2. Билимович А.Д. Кооперация России до,
во время и после большевиков. М.: Наука, 2005.
3. Билимович А.Д. Советское хозяйство и
экономическое восстановление России. // Русская мысль. 1922. № 4.
4. Борьба с НЭПом. // Дни. 1922. 6 мая.
5. ГАРФ. Ф. Р.-5937 Оп. 1. Д. 7. Л. 1.
6. ГАРФ. Ф. Р.-5937 Оп. 1. Д. 7. Л. 13.
7. Загорский С. У разбитого корыта. // Последние новости. 1925. 1 июля.
8. Из окопов. // Дни. 1925. 29 мая.
9. Изъяны юбилейного красноречия. // Дни.
1922. 9 ноября.
10. Кулишер А. Всемирный НЭП. // Последние новости. 1923. 3 июля.
11. Международные смутьяны. // Руль 1922.
9 августа.
12. Новая беда. // Руль. 1922. 3 августа.
13. Ольденбург С.С. Политический обзор. //
Русская мысль. 1923. 9 декабря.
14. Ольденбург С.С. Русские дела. // Русская
мысль. 1921. 5 июля.
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ЕКАТЕРИНЫ ВЕЛИКОЙ
Стр. 81
№ 4 (24) 2013
ВЕСТНИК ЕКАТЕРИНИНСКОГО ИНСТИТУТА
15. Последние новости. 1922. 12 сентября.
16. Прокопович С.Н. Новая экономическая
политика. // Экономический вестник. 1923. №2.
17. Прокопович С.Н. Что дал России НЭП? //
Русский экономический сборник. Прага. 1926.
Кн. 5.
18. Струве П.Б. Итоги и сущность коммунистического хозяйства. // Русская мысль. 1921. 12
мая.
19. Струве П.Б. Дневник политика (1925—
1935). М., 2004.
Стр. 82
20. Торговали. // Руль. 1922. 9 ноября.
21. Франк С.Л. П.Б.Струве (Опыт характеристики). Париж, март 1949.
22. Франк С.Л. Умственный склад, личность и
воззрения П.Б.Струве. // Биография П.Б.Струве,
Нью-Йорк, 1956.
23. Чем они живут? // Возрождение. 1925. 10
июня.
24. Экономическая политика большевиков. //
Последние новости. 1922. 12 сентября.
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ЕКАТЕРИНЫ ВЕЛИКОЙ