КАКИМ ДОЛЖЕН БЫТЬ ЛИТЕРАТУРНЫЙ

Ольга НОВИКОВА
Да, именно такое название — с вопросительным знаком в конце, потому что спрашиваю об этом и у других, и у себя. И, конечно
же, приглашаю к размышлению всех желающих. Об актуальности
обозначенной темы вряд ли стоит говорить. Всё больше людей пробует себя на литературном поприще, а значит, всё больше повода у
литературных критиков высказывать своё мнение.
Литературный критик. Такое мощное название. По крайней
мере, для меня. А для вас? Предположу два образа, которые могут
возникнуть в сознании читателей (хотя этих образов может быть и
больше). Первый образ таков: некий судия — благородно-величавый, рождающий умные речи. Второй образ: сутулый, нервный человек, пишущий про авторов и их произведения всякие нехорошие
вещи. Но это всего лишь ассоциации, которые, пожалуй, очень далеки от реальности. Так какой же он — литературный критик? И каким он вообще должен быть?
Отталкиваться, конечно же, нужно от понимания литературной
критики в целом. На мой взгляд, литературная критика в современном мире начала вырождаться. Не беру литературоведческий анализ. Это всё-таки нечто другое. А беру именно литературную критику, которая пишется по «горячим следам» и ставит своей целью
анализ недавно написанного произведения. Именно анализ, то есть
разбор. А разбор предполагает не только выявление ошибок и противоречий в тексте, как может показаться некоторым «критикам». И
уж точно не навешивание ярлыков на авторов. Литературная критика — это тоже своего рода художественное творчество, но оно при
этом близко к психологии. Что я имею в виду? А тот простой факт,
что проанализировать произведение можно только в том случае,
если глубоко проникнуть в художественный мир автора, создавшего данный текст. Литературная критика предполагает (по крайней
КРИТИКА. РЕЦЕНЗИИ. ОБЗОРЫ
КАКИМ
ДОЛЖЕН
БЫТЬ
ЛИТЕРАТУРНЫЙ
КРИТИК?
209
мере, должна предполагать) осмысление художественного произведения во
всей его полноте. А это уже не допускает точечных придирок.
Критика может быть представлена в разных формах: очерк, эссе, статья,
обзор и т. п. Однако в какой бы форме ни была представлена критика, она
должна соответствовать определённым нормам. И главная норма — быть
конструктивной. Именно к такой критике имеет смысл прислушиваться. Любая
другая критика, во-первых, не является нормальной критикой (а зачем прислушиваться к чему-то ненормальному?), а во-вторых, только портит настроение
(что тоже мало кому может понравиться!).
Конструктивную критику отличает от не-критики следующий момент: в
конструктивной критике говорится не только что плохо, но и как сделать это
лучше. А потому голые, необоснованные придирки, опирающиеся лишь на вкус
«критика», стоит исключить из сферы литературной критики вообще.
Приведу одно очень любопытное и правильное высказывание, почерпнутое из энциклопедии: «Критика указывает писателю достоинства и промахи
его труда, способствуя расширению его идейного кругозора и совершенствованию мастерства; обращаясь к читателю, критик не только разъясняет ему
произведение, но вовлекает в живой процесс совместного осмысления прочитанного на новом уровне понимания». Отлично сказано. Вот оно — простое
руководство для критика. Здесь как раз и говорится о конструктивном начале.
Один хороший писатель как-то сказал, что критика бывает конструктивная,
а бывает обесценивающая. В последнее время — особенно что касается сетевых изданий — стало модным писать именно обесценивающую, крикливую,
претенциозную критику. Однако тем самым «критик» копает яму не столько авторам, о которых пишет, сколько литературной критике в целом (потому что
люди просто перестанут уважать этот вид литературы) и себе самому (потому
что становится не уважаемым литературным критиком, а критиканом). Как раз
критиканство и подменяет собой в настоящее время хорошую литературную
критику. Что есть критиканство? А это и есть стремление видеть во всём недостатки, а также мелочная и необъективная критика. Слово «критиканство»
рифмуется со словом «дилетантство». И очень удачно рифмуется, потому что
одно есть следствие другого, а именно: дилетантство рождает критиканство.
А самое плохое в критикане, пожалуй, даже не его необъективная критика, а те
цели, которые он перед собой ставит (пусть даже и бессознательно). Цели эти
таковы: желание самоутвердиться и желание показать свою значимость (хотя
эта значимость может отсутствовать напрочь).
Ещё один минус критиканства: оно может крайне негативно сказаться на
творческом пути писателя, тем более если писатель начинающий. Я выступаю
за то, что критика должна быть: это помогает писателю осознать свои промахи. Но, опять же, я говорю о конструктивной критике, а не о чьём-то желании
желчно высказаться. Именно такие язвительные замечания и могут пресечь
на корню чьи-то творческие начинания. Предвижу возражения такого плана:
210
если автор не сломается после таких нападок, он станет только сильнее. Сразу
отвечу: глупо так рассуждать. Здесь говорится о творчестве, а не о том, как выжить в лесу. Почему вообще нужно тратить время, силы и нервы на прочтение
чьих-то нападок? Лично я не знаю никого, кто бы стал сильнее от критиканства. Если критика уместна, обоснованна, то это совсем другое дело. Поэтому
и предложила отделить литературную критику как таковую от нерационального
критиканства.
Собственно, после всего этого можно вернуться к вопросу, поставленному
в заглавии: каким должен быть литературный критик? Теперь уже проще дать
ответ. Литературный критик должен обладать целым набором качеств, которые будут говорить о его пригодности быть критиком. Итак, вот эти качества:
внимание (к тексту, к автору, к самому себе), культура (что уже не допустит
необоснованной язвительности в критической статье), отсутствие снобизма
во всех его проявлениях. Последнее качество чрезвычайно важно. Снобизм и
вызывает желание самоутвердиться и показать свою значимость, чего литературному критику нужно категорически избегать. И ещё одно очень важное
качество — это знания. Всё-таки литературная критика — это особая область
искусства, в которой нужно разбираться. И необходимо знать, как её создавать. А значит, давайте оставим эту область специалистам! К сожалению, чтобы лечить людей, одного желания недостаточно: нужно сначала выучиться. Так
почему же вдруг стало считаться, что для написания критической статьи никаких знаний и умений не нужно, а достаточно только сильно захотеть? Помните,
как в том мультфильме: «Баранкин, будь человеком»?
P. S. Благодарю писателя Семёна Каминского за соразмышление, в частности, за выявление необходимых для литературного критика качеств!
211