Р П. ДМИТРИЕВА ставляли книги, содержащие статьи

143
Р П. ДМИТРИЕВА
ставляли книги, содержащие статьи, предназначавшиеся для чтения на
трапезах и других общих церковных «соборах» (четьи минеи, жития
и т. д . ) . Третьим разделом библиотеки, менее охраняемым монастырскими
властями, были книги, предназначавшиеся для келейного чтения. В этот
раздел библиотеки наряду с церковно-назидательным чтением включались
и справочно-исторические и литературные произведения. По мнению
Н. К. Никольского, в силу специфики ведения библиотечного дела в мона­
стырях (надзор монастырских властей над переписываемыми в монастыре
книгами) до нас дошло небольшое количество отдельных литературных
произведений.
Эта статья Н. К. Никольского вызвала возражения А . И. Соболев­
ского. 3 Он считал, что в монастырских библиотеках «е велось системати­
ческого подбора книг и «если монастырские библиотеки сохранили нам
мало произведений древней русской светской литературы, то единственно
потому, что эта литература была совсем скудна». 4 Таким образом,
А. И. Соболевский отрицал необходимость изучения монастырских биб­
лиотек для выявления судьбы литературных памятников.
Вновь был поднят вопрос о необходимости изучения состава мона­
стырских библиотек для восстановления процесса развития литературы
в статьях В . Н. Перетца и А . Д . Седельникова.
В . Н. Перетц в статье, посвященной описям монастырских библио­
тек X V I I в., затронул поставленный Н. К. Никольским вопрос о значе­
нии исследования состава монастырских библиотек. В . Н. Перетц
не отрицал наблюдений Н. К. Никольского, но отметил, что в X V I I в.
литературное развитие Московской Руси шло уже мимо монастырей.5
Несколькими годами позже А . Д . Седельников вновь поставил воп­
рос о необходимости изучения монастырских библиотек как главного
книжного фонда древней Руси. 6 По мнению А . Д . Седельникова, было
несколько этапов развития книжной традиции, и влияние монастырской
среды на развитие книжного дела в разные периоды было неодинаковым.
Так, в X V в. наблюдаются большие сдвиги в развитии книжного дела.
В X V в. возникает больше возможностей для переписывания рукопи­
сей — появилась бумага и полууставное письмо. Смена материала и новые
способы письма значительно облегчили работу писцов. Нужды церков­
ного обихода удовлетворялись быстрее, и переписчики могли удовлет­
ворить шире и четьи интересы. Таким образом, хоть и ограниченно,
в монастырские библиотеки все больше и больше проникают произведения
небогослубежного назначения.
Целью настоящей работы является выявление и сравнение репер­
туара литературных произведений в составе монастырских библиотек
в X V и X V I вв. В упомянутой статье А . Д . Седельникова было отме­
чено, что в X V в. переписывались одни произведения, а в X V I в. по­
явился интерес к иным сочинениям.7 На различие репертуара переписы" См.: А. И. С о б о л е в с к и й . Несколько мыслей об древней русской литера­
туре. — ИОРЯС, т. V I I I , кн. 2, 1903, стр. 138—158. (Далее: А. И. Соболевский.
Несколько мыслей).
4 Там же, стр. 154.
5 См.:
В. Н. П е р е т ц . Описи монастырских библиотек X V I I в. и спорные во­
просы истории древнерусской литературы. — Slavia, гос. III, seš 2 и 3, Praha, 1924,
стр. 348.
" А . С е д е л ь н и к о в . Несколько проблем по изучению древней русской литературі-т. Методологические наблюдения. — Slavia, гос. V I I I , seš. 3, 1929, Praha,
стр. 503—525; seš. 4, 1930, стр. 728—740. (Далее: Седельников. Несколько проб \ем).
7 См.: там же, стр. 512—514.