Совершенствование механизма регулирования доходов

На правах рукописи
СТУКАЛЕНКО ЕЛЕНА АЛЕКСЕЕВНА
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМА РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОХОДОВ
НАСЕЛЕНИЯ КАК ЭЛЕМЕНТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ
ПОВЫШЕНИЯ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ
Специальность 08.00.05 – Экономика и управление
народным хозяйством (экономика труда)
Автореферат диссертации на соискание ученой степени
кандидата экономических наук
Омск – 2013
Работа
выполнена
в
Федеральном
государственном
образовательном
учреждении
высшего
профессионального
«Новосибирский государственный технический университет»
бюджетном
образования
Научный руководитель:
доктор экономических наук, профессор Литвинцева Галина Павловна
Официальные оппоненты:
Ёлкина Ольга Сергеевна, доктор экономических наук, доцент, Федеральное
государственное
бюджетное
образовательное
учреждение
высшего
профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф. М.
Достоевского», доцент.
Булатова Галина Алексеевна, кандидат экономических наук, доцент,
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего
профессионального образования «Алтайский государственный университет»,
доцент.
Ведущая организация:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессионального образования «Воронежский государственный
университет».
Защита состоится 9 апреля 2013 г. в 14 часов на заседании диссертационного
совета Д 212.179.01 при ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет им.
Ф.М. Достоевского» по адресу: 644053, г. Омск, пл. Лицкевича, 1, ауд. 111.
С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Омского
государственного университета им. Ф.М. Достоевского. Автореферат размещен на
сайте ВАК Министерства образования и науки РФ http://vak2.ed.gov.ru/catalogue и на
сайте Омского государственного университета www.omsu.ru
Автореферат разослан 6 марта 2013 г.
Ученый секретарь диссертационного совета,
кандидат экономических наук, доцент
2
Л.Н. Иванова
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. Повышение качества жизни человека является
главнейшей целью развития современного общества. Объективно обусловленное
неравенство в доходах в рыночной экономике формирует неравные стартовые
социальные возможности, проявляющееся в неравенстве получения образования,
повышения квалификации и т.д. у различных групп населения, что негативно влияет на
развитие
общества.
Для
формирования
социально-эффективной
системы,
обеспечивающей достойное качество жизни, необходимым условием является
сочетание механизма рыночного саморегулирования и экономически эффективного
регулирования со стороны государства, создающего в современной действительности
общую правовую основу рыночной деятельности. При осуществлении политики
повышения качества жизни регулирование доходов населения является, с нашей точки
зрения, одной из важнейших задач государства для снижения возникшей в последнее
время социальной поляризации российского общества и повышения престижа
производительного и добросовестного труда. Все большую роль в усиливающейся
дифференциации доходов населения России играют территориальные различия в
проживании. Межрегиональная дифференциация цен на товары и услуги, сложившаяся
в силу несовершенства рынков и различий в уровне издержек на перемещение товаров
усиливает межрегиональную дифференциацию уровня жизни. Однако официальная
статистика, при оценке уровня дифференциации доходов населения не учитывает
региональное различие, заключающееся в разной покупательной способности рубля в
регионах. Помимо этого, имеющаяся в настоящее время практика оценки уровня
неравенства доходов населения только по денежным доходам, не учитывает
значительные объемы ресурсов, которые поступают в распоряжение населения в виде
социальных трансфертов в натуральной форме. Все это приводит к искажениям при
расчетах структуры доходов и оценке уровня дифференциации населения по доходам.
Эффективный механизм государственного регулирования доходов населения должен
включать регулирование доходов на всех фазах процесса (первичное распределение;
перераспределение; конечное потребление) и оперативное принятие управленческих
мер на основе мониторинга социально-экономических индикаторов, адекватно
отражающих текущую ситуацию. Для формирования таких индикаторов необходимо
более глубокое исследование методов их формирования, позволяющих включать в
анализ все формы доходов населения с учетом региональных факторов. Этим и
обуславливается актуальность выбранной темы диссертационной работы.
3
Степень
разработанности
проблемы.
Данная
проблематика
ввиду
ее
комплексности разрабатывается в рамках различных научных дисциплин, таких как
философия, социология, экономика труда, государственное регулирование экономики,
социальная статистика и др.
Этическим и нравственным аспектам экономической науки уделяли внимание
ученые различных исторических периодов: Аристотель, С. Сисмонди, У. Томпсон, К.
Сен-Симон, М. Вебер, Т. Веблен, У. Митчелл, Дж. Коммонс, П. Струве, М. ТуганБарановский, К. Поланьи, А. Сен, З. Биктимирова и др. Авторитетные международные
организации, такие как ООН, ЮНЕСКО, Всемирный банк, привлекая к исследованиям
лучших ученых из всех стран мира, формулируют новые подходы к проблемам
экономического роста и целей развития общества.
Проблема качества и уровня жизни анализировалась и освещалась в научной
литературе такими исследователями как И. Бестужев-Лада, А. Возьмитель, Б. Дубсон,
И. Петрушина, С. Попов, Т. Заславская, А. Здравомыслов, М. Митин, М. Руткевич, А.
Ст. Тодоров, Н. Аитов, С. Айвазян, Ф. Бородкин, В. Бобков, Л. Велихова, М.
Глазырина, В. Глазычева, И. Гундарова, A. Давыдов, Е. Давыдова, Н. Колдомова, A.
Ревейкин, Н. Римашевская, В. Толстых, Т. Черкашина, А. Егоршин, А. Зайцев и др.
Институциональные
и
статистические
аспекты
распределения
доходов
содержатся в трудах У. Петти, Г. Кинга, Дж. Хикса, М. Лоренца, А. Аткинсона, П. фон
дер Липпе, С. Кузнеца, Н. Калдора, А. Суринова, А. Кируты, А. Шевякова, В.
Тамбовцева, О. Белокрыловой, Т. Викулиной, К. Вальтуха, И. Елисеевой, О.
Кислициной, и многих других исследователей.
Современное межрегиональное неравенство по доходам исследовали такие
ученые как Е. Балацкий, К. Саакянц, Т. Богомолова, В. Тапилина, П. Ростовцев, А.
Гранберг, Ю. Зайцева, Н. Зубаревич, Б. Лавровский, Е. Шильцин, Г. Литвинцева, Р.
Мельников, Н. Михеева, Ф. Карлёр, Е. Шапирова, Л. Соланко, Д. Берковиц и др.
Вопросам политики доходов уделяли внимание ученые: Н. Волгин, В. Роик, М.
Колосницина, Б. де Жувенель, П. Мстиславский, Р. Капелюшников, К. Устинова, В.
Гимпельсон, В. Жеребин, А. Федченко, Ю. Одегов, Б. Генкин, А. Кибанов, В.
Вайсбурд, Г. Руденко, А. Роффе, О. Ёлкина, Г. Булатова и другие.
Цель
исследования:
Обоснование
теоретических
основ
механизма
государственного регулирования доходов населения и выработка рекомендаций по его
совершенствованию
на
основе
методического
дифференциации доходов населения в РФ.
4
подхода
к
оценке
уровня
Для достижения цели были поставлены и решены следующие задачи:
1. Рассмотреть теоретические основы доходов населения и их дифференциации в
контексте качества и уровня жизни населения.
2. Структурировать основные направления исследования доходов населения и их
государственного регулирования.
3. На
основе
анализа
имеющихся
методических
подходов
к
оценке
дифференциации доходов населения разработать авторскую методику оценки
дифференциации доходов с учетом регионального фактора.
4. Дать
оценку
дифференциации
доходов
населения
в
РФ
с
учетом
покупательной способности рубля в регионах и оценить влияние на неё скрытых
доходов и социальных трансфертов в натуральной форме.
5. Исследовать способы регулирования доходов населения в зарубежных странах
и оценить результативность государственной политики снижения дифференциации
доходов населения в Российской Федерации.
6. Разработать структуру механизма государственного регулирования доходов
населения и сформулировать предложения по совершенствованию его инструментов в
современной России.
Объект исследования: доходы населения как фактор, влияющий на качество
жизни населения.
Предмет исследования: механизм регулирования доходов населения и их
дифференциации.
Область исследования – специальность 08.00.05 – Экономика и управление
народным хозяйством (экономика труда): 5.17. «Качество и уровень жизни населения –
вопросы методологии, теории и практики, пути их повышения. Доходы и потребление,
сбережения и накопления населения» Паспорта номенклатуры специальностей научных
работников (экономические науки).
Теоретической и методологической основой исследования являются труды
ведущих отечественных и зарубежных исследователей в области экономической
теории, институциональной экономики, экономики труда, экономики благосостояния и
социальной
статистики.
междисциплинарный
При
подход,
проведении
основанный
исследования
на
сочетании
был
применен
методов
экономико-
статистического, системного, сравнительного, исторического и графического анализа,
экономико-математического
моделирования,
исследуемых параметров.
5
анализа
динамики
и
структуры
В качестве информационной базы исследования использовались:
 информационные и
аналитические
материалы
Росстата,
Министерства
экономического развития РФ, Министерства здравоохранения и социального развития
РФ,
Института
социально-экономических
проблем
народонаселения
РАН,
Независимого института социальной политики, Всероссийского института уровня
жизни, Аналитического управления Аппарата Совета Федерации;
 результаты
проводимых
социологических
опросов
и
интервью,
опубликованных в открытой печати;
 эмпирические и фактологические материалы, представленные в работах
отечественных и зарубежных исследователей в периодических изданиях и сети Internet;
 исследования Всемирного Банка, ООН, ОЭСР, МВФ, МОТ;
 результаты
эмпирических
исследований,
осуществленных
зарубежными
авторами и опубликованных в специализированных журналах или размещенных на
сайтах иностранных научно-исследовательских учреждений, которые были переведены
автором.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
1. На основе обобщения теоретических подходов к сущности доходов как
экономической основы повышения качества жизни и с учетом современных
статистических показателей по доходам населения уточнена структура доходов
населения, в которой выделена новая категория – «фактические доходы населения»,
включающая в себя денежные доходы населения и социальные трансферты в
натуральной форме.
2. На
основе
анализа
имеющихся
методических
подходов
к
оценке
дифференциации доходов населения предложен авторский подход расчета денежных,
официальных, скрытых и фактических доходов населения с учетом паритета
покупательной способности рубля в регионах России и оценки дифференциации
доходов населения с учетом всех перечисленных видов доходов.
3. На основе разработанного методического подхода показано влияние паритета
покупательной способности рубля, социальных трансфертов в натуральной форме и
скрытых доходов на уровень дифференциации доходов населения в регионах
Российской Федерации в 2000–2009 гг.
4. Разработана структура механизма государственного регулирования доходов
населения, включающая в себя первичное распределение, перераспределение и
конечное распределение, оценена результативность и предложены рекомендации по
6
совершенствованию
инструментов
механизма
государственного
регулирования
доходов населения с учетом выделенных ключевых направлений реализации в
Российской Федерации на основании отечественного и зарубежного опыта.
Практическая
значимость
исследования
состоит
в
предложении
методического подхода к оценке неравенства доходов населения с учетом паритета
покупательной способности рубля (ППСР) в регионах, социальных трансфертов в
натуральной
форме
инструментарий,
и
скрытых
позволяющий
доходов,
получать
который
индикаторы,
содержит
адекватно
практический
отражающие
ситуацию с дифференциацией доходов населения в России с учетом регионального
фактора. На основе анализа этих индикаторов возможно оперативное принятие
управленческих мер способствующих снижению региональных различий, ведущих к
социальной напряженности, и, тормозящих, в конечном итоге, развитие экономики.
Основные положения исследования, методические подходы, и теоретические
выводы отражены в материалах дисциплин «Экономика труда», «Государственное
регулирование национальной экономики», «Социальная статистика», которые читаются
для бакалавров направления 080100 «Экономика», а также в материалах курса
«Качество жизни населения и социальные институты», читаемого для магистрантов
этого направления в Новосибирском государственном техническом университете.
Апробация работы. Основные положения и результаты диссертации были
представлены и обсуждены на I Российском экономическом конгрессе г. Москва, 2009
г.; на IV Всероссийском симпозиуме по экономической теории г. Екатеринбург, 2010 г.;
на I Всероссийском симпозиуме по региональной экономике г. Екатеринбург, 2011 г.
Результаты исследования изложены в отчетах исследовательских проектов:
 2007 г. – проект фундаментальных и прикладных исследований НГТУ. Тема:
«Оценка качества жизни в Российской Федерации на региональном уровне»;
 2009–2010 гг. – научно-исследовательский проект № 09-02-00009а, грант
Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ). Тема: «Дифференциация доходов
населения и государственная политика её снижения в Российской Федерации».
Публикации. По теме исследования опубликовано 16 научных работ общим
объемом 14,39 п.л., в том числе 4 статьи (1,87 п.л.) в изданиях, рекомендованных ВАК,
и 7,5 п.л. в коллективной монографии серии «Монографии НГТУ».
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав,
заключения, списка использованных источников, включающего 208 источников, и 4
приложений; содержит 237 страниц, 33 рисунка, 55 таблиц.
7
II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ РАБОТЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
1. На основе обобщения теоретических подходов к сущности доходов как
экономической основы повышения качества жизни и с учетом современных
статистических показателей по доходам населения уточнена структура доходов
населения, в которой выделена новая категория – «фактические доходы населения»,
включающая в себя денежные доходы населения и социальные трансферты в
натуральной форме.
Качество жизни и уровень жизни являются главными характеристиками
современного подхода к проблемам экономического роста и развития общества.
Качество жизни определяется способностью самих людей и теми условиями, которое
создало государство для реализации возможностей человека. Уровень жизни имеет
четкую материальную характеристику и зависит от результатов общественного
производства и его структурных пропорций. Основными социально-экономическими
индикаторами уровня жизни являются доходы населения и характеристики конечного
потребления. Доходы населения являются необходимым средством или инструментом
для повышения качества жизни человека, другими словами – доходы являются
экономической основой качества жизни.
Микроэкономическими показателями доходов домохозяйств являются денежный
и располагаемый денежный доходы населения. Денежные доходы населения,
публикуемые Росстатом, включают скрытые доходы, которые в консолидированных
показателях включены в показатель «оплата труда», а в региональных показателях – в
«другие доходы», что показано на рис. 1.
Денежные доходы населения в консолидированном разрезе
Оплата труда
Доход от
предпринимательской
деятельности
Социальные
выплаты
Доходы
от
собственности
Оплата труда
официальной
деятельности
Другие доходы
Скрытые
доходы
Официальные доходы, не
имеющие широкого
распространения
Другие доходы
Денежные доходы населения в региональном разрезе
Рисунок 1 – Состав денежных доходов в консолидированном и региональном разрезах по
методологии Росстата
8
Макроэкономическими показателями являются первичные доходы, вторичные
доходы, валовой располагаемый доход и скорректированный располагаемый доход,
который включает социальные трансферты в натуральной форме. Категория
скорректированного располагаемого дохода особенно важна для анализа процесса
распределения в период экономических реформ и структурной перестройки экономики,
т.к. динамика денежных доходов населения, не отражает реальных изменений в уровне
жизни: денежные доходы населения в реальном выражении могут расти, а общий
объем потребительских благ, поступивших населению, может сокращаться ввиду
резкого уменьшения доли бесплатных товаров и услуг.
Сложившаяся в настоящее время практика оценки уровня неравенства доходов
населения на основе показателя денежного дохода не учитывает значительные объемы
ресурсов, которые поступают в распоряжение населения в виде социальных
трансфертов в натуральной форме. Проанализировав современные статистические
подходы к исследованию доходов населения, автор предлагает новый вид доходов –
фактические доходы населения (рис. 2).
Социальные выплаты
Другие доходы
Оплата труда официальной деятельности
Скрытые доходы
Фактические доходы населения
Доходы от собственности
Денежные доходы населения
Официальные доходы
Доходы от предпринимательской деятельности
Социальные трансферты в натуральной форме
Рисунок 2 – Структура доходов населения
Экономическая сущность этого вида отражает доходы населения в контексте
категории качества жизни, т.к. они включают денежные доходы, полученные лично
индивидами от факторов производства, и доходы, обусловленные государственной
поддержкой в виде социальных трансфертов в денежной и натуральной форме.
9
2. На
основе
анализа
имеющихся
методических
подходов
к
оценке
дифференциации доходов населения, предложен авторский подход расчета денежных,
официальных, скрытых и фактических доходов населения с учетом паритета
покупательной способности рубля в регионах России и оценки дифференциации
доходов населения с учетом всех перечисленных видов доходов.
На 1 этапе методического подхода для каждого года анализируемого периода и
субъекта
РФ
рассчитываются
среднедушевые
месячные
доходы
(денежные,
официальные, скрытые и фактические) для каждой квинтильной группы населения в
среднероссийских ценах базисного года:
 используемые индексы: i – индекс квинтильной группы, i = 1 ÷ I, I = 5;
k – индекс региона, k = 1 ÷ K, k = 0 – национальная экономика в целом;
t – индекс года, t = 1 ÷ T, T – индекс базисного года;
 исходные данные, предоставляемые Росстатом в статистических сборниках:
Российский статистический ежегодник, Регионы России, Национальные счета РФ:
NBkt  численность населения k-ого региона на начало года t;
NEkt  численность населения k-го региона на конец года t;
AI kt  среднедушевой денежный доход населения k-го региона в году t;
rikt 
удельный
вес
общего
объема
денежных
доходов,
приходящихся
на
соответствующую (квинтильную) группу населения, в общем объеме денежных
доходов, в k-м регионе в t-м году (%);
VBkt  стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг в k-м
регионе на начало года t;
VEkt  стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг в k-м
регионе на конец года t;
JI kt  индексы реальных денежных доходов населения k-го региона в t-м году (в % к
предыдущему году);
MBkt  прожиточный минимум населения k-го региона на начало t-го года;
MEkt  прожиточный минимум населения k-го региона на конец t-го года;
STkt  социальные трансферты в натуральной форме в k-м регионе в t-м году из
региональных разделов СНС РФ;
PS kt  платные услуги, оказываемые населению в k-м регионе в t-м году;
10
JS kt  индекс реальных объемов платных услуг, оказываемых населению в k-м регионе
в t-м году;
OTI0t  другие доходы (исключая скрытые) населения в целом по стране в t-м году;
d kt  доля других денежных доходов (включая скрытые) населения k-го региона в t-м
году (k=0 – в целом по стране);
 рассчитываемые показатели:
среднедушевой денежный доход населения по квинтильным группам каждого региона
(руб. на чел. в месяц) (всего K*5 показателей в t-м году):
I ikt
, где I ikt  I kt  rikt , I kt  AI kt  AN kt , AN ikt  AN kt  0.2, AN kt 
AN ikt
AI ikt 
NBkt  NEkt
2
(1)
;
ППСР по регионам РФ для каждого года t и для базисного года Т (коэффициент):
PPPkt 
AV0t
VB t VE t
, где AVkt  k 2 k ;
t
AVk
(2)
реальный среднедушевой денежный доход населения по квинтильным группам
каждого региона в t-м году (руб.; в среднероссийских ценах базисного года):
T
AI ikt  AI ikt  PPPkt , где AI ikt  AI ikt  J ktT , J ktT   J kt , J kt 
t t 1
AI kt
AI kt 1 JI kt
(3)
;
совокупный денежный доход населения для каждой квинтильной группы каждого
региона в t-м году (тыс. руб.; в среднероссийских ценах базисного года):
TIikt  AI ikt  AN ikt ;
(4)
совокупный денежный доход населения для каждой квинтильной группы каждого
региона в t-м году (в среднероссийских ценах базисного года) в % к совокупному
денежному доходу населения страны:
TIikt 
TIikt
K
I
 AI ikt  AN ikt
 100%;
(5)
k 1 i 1
реальный совокупный прожиточный минимум для каждой квинтильной группы
каждого региона в t-м году (тыс. руб. в месяц в среднероссийских ценах базисного
года):
AM ikt  AM kt  AN ikt , где AM kt  AM kt  PPPkt , AM kt  AM kt  J ktT , AM kt 
MBkt  MEkt
2
;
(6)
реальный совокупный прожиточный минимум для каждой квинтильной группы
каждого региона в t-м году в % к совокупному доходу населения всей страны:
AM ikt 
AM ikt
K
I
TIikt
 100%;
(7)
k 1 i 1
11
фактические среднедушевые доходы населения каждой квинтильной группы по
регионам страны в базисном году T в среднероссийских ценах базисного года:
AAI ikT  AI ikT  ASTkT ,
где
STkT
ASTkT 
AN kT
(8)
STkT  STktT  PPPkT ,
,
STktT  STkt  JPS ktT ,
STkt  STkt 1  JS kt 
STkt
JPS kt
,
JPS kt 
PS kt
t 1
PS k JSkt
,
T
JPS ktT   JPS kt ;
t t 1
фактические среднедушевые доходы населения по регионам страны в t-м году в
среднероссийских ценах базисного года:
AAI kt  AI kt  ASTkt , где AI kt  AOFI kt  AHI kt ;
(9)
скрытые и официальные среднедушевые денежные доходы населения по регионам
страны в t-м году в реальном исчислении и в среднероссийских ценах базисного года:
AHI kt  AHI kt  J KtT , AHI kt  AHI kt  PPPkt ,
(10)
AOFI kt  AOFI kt  J ktT , AOFI kt  AOFI kt  PPPkt ,
HI
где AHI kt  AN
,
t
k
t
k
HIkt  I kt  d kt  s0t , s0t 
HI 0t
OI 0t
(11)
, HI0t  OI0t  OTI0t , OI0t  I 0t  d0t , AOFI kt  AI kt  AHI kt .
На 2 этапе осуществляется перегруппировка региональных групп населения в
общероссийские квинтильные группы. Региональные группы формируются по уровням
доходов граждан регионов, а общероссийские – по уровням доходов граждан всей
страны (с учетом ППСР). Далее рассчитываются индексы Джини:
n
n
G  1  2 xi cum y   xi y ,
i 1
где
i
i 1
(12)
i
yi – доля доходов, сосредоточенная у социальной группы населения i,
xi – доля населения, принадлежащая к социальной группе i в общей численности
населения,
n – число социальных групп,
cum yi – кумулятивная доля дохода группы i;
и квинтильные коэффициенты общероссийских групп населения по денежным,
фактическим, скрытым и официальным доходам.
3. На основе разработанного методического подхода показано влияние
паритета покупательной способности рубля, социальных трансфертов в натуральной
форме и скрытых доходов на уровень дифференциации доходов населения в регионах
Российской Федерации в 2000–2009 гг.
Уровни ППСР в регионах различны, и не было такого региона, в котором ППСР
12
равнялся бы 1. На протяжении всего исследуемого периода в Камчатской области (0,25
% населения РФ) всегда самый низкий ППСР (0,571–0,588), в республике Марий Эл
(0,5 % населения РФ) – самый высокий (1,237–1,265), Новосибирская область (1,001–
1,0119) и Ленинградская область (0,992–0,995) ближе других к 1. Остальные регионы
меняют свои позиции от года к году.
Расчеты коэффициента Джини, выполненные с учетом ППСР, показали
значительное отличие в большую сторону от оценок, представляемых Росстатом за весь
исследуемый период за исключением последних двух лет (рис. 3). Расхождения оценок
обусловлены тем, что при сортировке групп населения по возрастанию среднедушевых
доходов с учетом ППСР многие из них перемещаются из своих исходных квинтильных
групп в другие группы. Например, 2 общероссийская включает 3 и 4 группы
Ингушетии и Калмыкии, 3 общероссийская включает 2 группу г. Москвы , а 4
квинтильная группа г. Москвы попадает в 5 квинтильную группу населения РФ на
протяжении всего исследования. Самое большое количество перемещений наблюдается
во 2, 3 и 4 общероссийских группах.
Рисунок 3 – Индекс Джини по общероссийским группам населения в 2000–2009 гг. (%; в
среднероссийских ценах 2009 г.)
Выявлены следующие тенденции для периода 2000–2009 гг.:
 чем выше уровень дохода, тем сильнее неравенство внутри группы;
 во всех квинтильных группах происходило снижение неравенства внутри
группы: в первой, самой бедной, коэффициент Джини сократился на 5,6 п.п.; во второй
– на 3,5 п.п.; в третьей – на 3,3 п.п.; в четвертой – на 5 п.п.; а в пятой – на 11 п.п;
 кризисный 2008 г. продемонстрировал снижение дифференциации во всех
квинтильных группах, в 2009 г. дифференциация внутри групп опять увеличилась;
 если взять все группы в целом, то дифференциация доходов в анализируемом
периоде практически не изменилась и, по оценке автора, составила всего 0,1 п.п.,
13
причем до кризиса 2008 г. дифференциация имела тенденцию к увеличению, в 2008 г.
произошло резкое сглаживание неравенства во всех квинтильных группах, а в 2009 г.
наметилось увеличение;
 существуют различия в темпах роста среднедушевых денежных доходов в
различных квинтильных группах населения РФ. В 2000–2009 гг. во всех регионах, как
правило, наблюдалась следующая тенденция: чем выше уровень доходов, тем выше
темп их роста. Исключением явился Центральный Федеральный округ (ФО), в котором
темп роста среднедушевых доходов граждан 5 квинтильной группы оказался самым
низким, а 3 квинтильной группы – самый высокий.
В целом по регионам России максимальный среднедушевой доход превосходил
минимальный доход в 33,3 раза (табл. 1).
Таблица 1 – Показатели уровня неравенства среднедушевых денежных доходов по
отдельным субъектам России в 2009 г. (в среднероссийских ценах 2009 г.)
Федеральный
округ
Центральный
Северо-Западный
Южный
Приволжский
Минимальный и максимальный
(1 и 5 квинтильные группы) денежный
доход, руб.
Воронежская область
г. Москва
Вологодская область
г. Санкт-Петербург
Республика Калмыкия
Республика Дагестан
Республика Марий Эл
3295
84377
3766
51275
2531
36555
3362
Республика Башкортостан
46862
Курганская область
Тюменская область
Республика Тыва
Сибирский
Красноярский край
Еврейская АО
Дальневосточный
Сахалинская область
Республика Калмыкия
Российская
Федерация
г. Москва
Среднедушевой доход по оценке авторов
Индекс
Джини,
%
25,6
45,9
13,6
40,6
14,4
38,1
13,9
40,0
14,7
41,4
11,9
38,8
12,5
38,0
33,3
42,2
16,7
42,2
3808
55956
3223
38310
3542
44204
2531
84377
16287
Уральский
Данные Росстата по среднедушевым доходам, без
учета ППСР
Отношение максимального
дохода к минимальному,
раз
16856,9
Сопоставляя результаты расчетов автора и данных Росстата можно сделать
выводы,
что
данные
официальной
статистики,
преуменьшают
доходы
5
общероссийской квинтильной группы населения, и преувеличивают доходы 2, 3 и 4
14
групп населения. Рассчитанный среднедушевой доход по РФ в целом с учетом ППСР
отличается от среднедушевого дохода, представляемого Росстатом, в меньшую
сторону. Например, среднедушевой денежный доход в 2009 г. в целом по РФ составил с
учетом ППСР – 16287 руб., а без учета – 16856,9 руб.
Положительное влияние на снижение дифференциации доходов оказывают
социальные трансферты в натуральной форме (СТНФ). Данные Росстата на момент
проведения расчетов позволяли рассматривать СТНФ в региональном разрезе по 2008
г. В 2000–2008 гг. индексы Джини по фактическим среднедушевым доходам населения,
включающим СТНФ, во всех ФО и в РФ в целом всегда были ниже соответствующих
индексов среднедушевых доходов, не включающих социальные трансферты (табл. 2).
Таблица 2 – Индексы Джини по среднедушевым фактическим и денежным доходам
населения России в 2000–2008 гг. (%; в среднероссийских ценах 2009 г.)
Федеральный округ
Центральный
Северо-Западный
Южный
Приволжский
Уральский
Сибирский
Дальневосточный
Российская
Федерация
Вид дохода 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Прирост
Фактический 47,3 46,9 46,0 48,2 48,6 47,5 43,8 43,9 40,9
–6,4
Денежный
53,7 53,2 52,2 53,6 53,8 52,7 48,3 48,5 45,6
–8,1
Фактический 28,0 29,0 30,0 32,9 34,1 35,7 34,9 35,6 33,9
5,9
Денежный
33,8 34,4 35,3 37,9 39,1 40,6 39,7 40,6 39,3
5,5
Фактический 31,0 31,3 31,3 32,7 32,6 32,8 33,3 33,8 34,0
3,0
Денежный
35,7 35,8 36,0 36,8 36,7 36,9 37,1 37,6 38,0
2,3
Фактический 28,5 29,3 29,7 31,8 32,5 33,5 34,5 35,5 35,7
7,2
Денежный
34,8 35,1 35.5 36,9 37,3 38,0 38,8 39,8 39,8
5,0
Фактический 31,7 33,8 33,9 35,5 35,9 36,2 36,6 37,6 38,0
6,3
Денежный
37,8 38,6 39,2 40,3 40,6 40,6 41,1 42,1 42,3
4,5
Фактический 31,6 31,1 30,8 32,2 32,8 33,2 33,7 34,7 34,8
3,2
Денежный
37,1 36,9 36,9 37,6 38,2 38,3 38,7 39,8 39,8
2,7
Фактический 28,4 29,0 30,2 31,7 31,7 31,8 32,3 33,2 32,9
4,5
Денежный
33,3 34,0 35,6 36,8 36,8 36,7 37,0 38,0 37,8
4,5
Фактический 36,2 36,5 36,2 38,3 38,8 38,9 38,1 38,7 37,6
1,4
Денежный
42,1 42,2 42,0 43,4 43,8 43,7 42,6 43,2 42,1
0,0
Во всех ФО и РФ в целом уровень неравенства по фактическим доходам за
исследуемый период увеличился больше, чем по денежным, за исключением
Центрального ФО, в котором самый высокий уровень неравенства. Не смотря на то, что
в целом по РФ индекс Джини между 2007 г. и 2008 г. сократился более чем на 1 п.п., в
некоторых ФО, таких как Южный, Уральский неравенство продолжало увеличиваться
как по фактическим, так и по денежным доходам; в Сибирском и Приволжском ФО
неравенство по фактическим доходам повысилось, а по денежным осталось без
изменения; в Центральном, Северо-Западном, Дальневосточном ФО индекс Джини
сократился и по фактическим, и по денежным доходам.
15
Скрытые доходы также оказывают положительное влияние на снижение уровня
дифференциации доходов населения.В 2009 г. по РФ отношение максимального дохода
к минимальному по официальным доходам населения (44,9 раз) существенно выше,
чем по денежным доходам, включающим скрытые доходы (33,3 раза), а коэффициент
Джини при учете скрытых доходов ниже на 0,6 п.п. Но влияние скрытых доходов на
уровень неравенства денежных доходов населения в различных округах различно и
даже противоположно.
Скрытые доходы, хотя и сокращают уровень дифференциации населения по
доходам, в реальной действительности, не могут считаться законным способом
достижения этой цели в нормально функционирующей экономике, т.к. приводят к
деформации других социально-экономических процессов.
4. Разработана структура механизма государственного регулирования доходов
населения, включающая в себя первичное распределение, перераспределение и конечное
распределение, оценена результативность инструментов этого механизма и
предложены
рекомендации
по
совершенствованию
государственной
политики
снижения уровня дифференциации доходов населения с учетом выделенных ключевых
направлений
реализации
в
Российской
Федерации
на
основании
обобщения
отечественного и зарубежного опыта.
Регулирование
доходов
населения
является
элементом
государственной
политики повышения качества жизни. Формы государственного регулирования
доходов основываются на концептуальных, институциональных и материальных
составляющих. Концептуальная основа опирается на использование той или иной
теории в правительственной социальной политике, институциональная связана с
организацией
процесса
перераспределения
и
деятельностью
соответствующих
учреждений, материальное основание зависит от объемов национального производства
и
размеров
той
доли,
которая
государственный бюджет.
населения
включает
в
перераспределяется
централизованно
через
Механизм государственного регулирования доходов
себя
совокупность
элементов
(подсистем,
методов,
инструментов), функционирование которых направлено на регулирование доходов
населения. Структура механизма государственного регулирования доходов населения
приведена автором на рис. 4.
На основе проведенного анализа результативности инструментов данного
механизма за период 2000–2011 гг. сформулирован вывод, что на современном этапе
развития России регулирование доходов населения направлено только на сокращение
16
Концептуальная основа
институциональная,
функциональная,
информационно-методическая
подсистемы
финансовые,
материальные
ресурсы
методы
виды
инструменты
меры
прямые
Первичное
распределение
Регулирование
заработной
платы
Перераспределение
Перераспределение через
государственный бюджет,
налоговую и
трансфертную
системы
Установление
соотношения
между доходами
факторов
производства
Минимальная
заработная плата
Прогрессивное
налогообложение
Социальная
защита
косвенные
Конечное
потребление
Контроль над
ценообразованием
социально-значимых
продуктов; долевое участие
средств государства в
возмещении расходов,
связанных с оказанием
услуг
Социальные
трансферты в
натуральной
форме
Коллективные
услуги
Индексация
доходов
Уровень
инициатора
Федеральный
Региональный
Рисунок 4 – Структура механизма государственного регулирования доходов населения
17
абсолютной бедности. Другие инструменты для снижения дифференциации доходов не
используются. Автором сформулированы рекомендации по совершенствованию
механизма государственного регулирования доходов населения в РФ, в частности таких
его элементов, как концептуальная основа, информационно-методическая подсистема и
инструменты метода прямого регулирования.
Первым шагом в государственном регулировании доходов, с нашей точки зрения,
должно стать формирование концептуальной основы государственного регулирования
доходов населения, при разработке которой необходимо учитывать положительный
опыт Советского Союза в формировании общественных фондов потребления; изучать и
внедрять в практику положительный опыт социальной политики скандинавских и
других стран, осуществляющих активную социальную политику; в качестве целевого
ориентира выбрать модель умеренной социальной дифференциации с коэффициентом
фондов не превышающим 10 раз.
Информационно-методическая подсистема включает в себя разработку и
обоснование социальных индикаторов, методик, позволяющих оценивать в динамике
качество жизни; сбор статистической информации для проведения политики
повышения качества жизни; постоянный мониторинг социально-экономических
процессов, протекающих как в стране в целом, так и в её отдельных регионах. Для
формирования
более
государственного
адекватной
регулирования
информационно-методической
доходов
населения
в
РФ
и
подсистемы
возможности
использования предоставляемых Росстатом показателей в научных исследованиях,
имеющих социальную направленность, более правильным будет вместо среднего
показателя использовать медианный показатель доходов населения и изменить шкалу
для анализа распределения доходов, увеличив верхнюю границу. Как показали
результаты авторского исследования, при проведении анализа уровней денежных
доходов населения целесообразно соизмерять доходы по ППСР и, для более точного
распределения населения России по уровням доходов, следует перегруппировывать
квинтильные региональные группы населения в общероссийские группы. По мере
развития
и
совершенствования
статистической
службы
РФ
желательно
синхронизировать состав денежных доходов в консолидированном и региональном
разрезах, разделить «другие доходы» в региональном разрезе на две статьи: другие
официальные доходы и скрытые доходы, унифицировать показатель «скрытые доходы»
во всех статистических сборниках РФ; а также осуществить методически доступную
увязку
макроэкономических
показателей
доходов
населения
с
их
микроэкономическими аналогами и внедрить в практику исчисление индекса Кейтца.
18
Используя финансовые и материальные ресурсы, прямые и косвенные методы
регулирования, необходимо принять нормативно-правовые документы в сфере
регулирования
доходов
на
всех
этапах
их
формирования:
при
первичном
распределении, перераспределении и конечном потреблении.
Первичное распределение. Формирование структуры национальной экономики
любой страны происходит под воздействием совокупного спроса, на компоненты
которого влияет структура первичных доходов. В процессе реформ в России были
выстроены приоритеты государственного регулирования таким образом, что вопросам
трудовой политики отводилась периферийная роль. Это привело к тому, что наиболее
массовой группой бедных по данным многих исследователей являются семьи
работающих родителей с детьми (что не способствует достижению целей проводимой в
РФ демографической политики). Низкие доходы наемного работника в современной
России, его бесправие в купе с субсидиарным подходом снижает мотивацию к
добросовестному труду, повышению квалификации и зарождает в обществе
иждивенческие настроения, препятствуя построению инновационной экономики.
Проведя анализ
политики
зарубежных
стран по регулированию доходов и
проанализировав возможные риски при корректировке инструментов первичного
распределения, автор предлагает: изменить структуру присвоения ВВП в пользу
оплаты труда, определив в первую очередь, на законодательном уровне, квоты труда,
государства и капитала; расширить корзину ПМ до уровня обеспечения современных
социальных потребностей гражданина РФ; довести МРОТ до рекомендуемого МОТ
стандарта – 130 % величины ПМ. В силу высокого различия в уровне жизни в регионах
РФ, смягчить возможные отрицательные последствия повышения МРОТ можно
дифференцированным механизмом установления МЗП в регионах, при этом мы
считаем социально не оправданным занижать МЗП работников бюджетной сферы в
регионах с высоким ПМ для трудоспособного населения и установленным
региональным МРОТ с учетом этого фактора. Целесообразно ограничить доходы
руководителей госкомпаний и законодательно установить возможные границы
превышения доходов топ-менеджеров над средними доходами наемных работников
одной и той же корпорации; четко и конкретно сформулировать закон об обязанности
руководителей всех форм собственности осуществлять индексацию заработной платы и
ответственности за не соблюдение этого закона.
Перераспределение доходов. Практически не приведя к сокращению теневых
доходов, существующая пропорциональная шкала НДФЛ значительно усиливает
социальную напряженность в обществе. Мы считаем, что прогрессивная шкала
19
налогообложения доходов может быть применена в России, как это имеет место быть в
большинстве развитых стран. Необходимо изменить налоговую политику, установив
прогрессивную шкалу налога на доходы физических лиц, не ухудшающую положение
населения серединных квинтильных групп. Увеличение ставки НДФЛ на 5,2 п.п.
только на официальные доходы 4 и 5 квинтильных групп населения (т.е. сделать 18,2
%) и перераспределение в пользу несостоятельного населения, может решить в РФ
проблему абсолютной бедности, а, следовательно, значительно сократить уровень
дифференциации доходов. Необходимо обратить особое внимание на положение семей
с детьми 1–3 квинтильных групп, и, возможно, освободить от уплаты подоходного
налога на период достижения детьми совершеннолетнего возраста.
Конечное потребление. Из проведенных расчетов видно, что расходы на
конечное потребление органов государственного управления (СТНФ) в сфере
образования и здравоохранения в основном осуществляются на индивидуальные
товары и услуги. Поэтому большая доля трансфертов попадает в регионы, уже
имеющие более высокое качество жизни. Расходы на коллективные услуги образования
и здравоохранения не достигают 1 % ВВП. В 2010 г. наметилось сокращение доли
ВВП, выделяемой как на коллективные услуги, так и на социальные трансферты в
натуральной форме. Таким образом, доступность социально-значимых отраслей для
основной массы населения, очень низкая. Это приводит к еще большему расслоению
общества и не способствует повышению качества жизни. Для приближения к
параметрам социального государства необходимо увеличить государственные расходы
на социальные цели и законодательно установить на уровне не ниже минимальных
стандартов, рекомендованных международными организациями: совокупные затраты
на медицинскую помощь должны составлять не менее 8 % ВВП, а расходы на
образование – не менее 5 % ВВП. Предоставление СТНФ в виде государственного
жилья
может
повысить
привлекательность
регионов,
нуждающихся
в
квалифицированной рабочей силе.
Сформулированные предложения не являются бесспорными и окончательными,
некоторые из них представляют основу дальнейших исследований. Но их учет в
деятельности органов государственной власти при осуществлении политики снижения
дифференциации доходов может помочь в решении проблемы повышения качества
жизни населения.
20
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ НАШЛИ ОТРАЖЕНИЕ В
СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА:
Статьи в журналах, рекомендованных ВАК
1. Стукаленко Е. А. Оценка неравенства официальных и скрытых доходов
населения с учетом покупательной способности рубля в регионах России / Г. П.
Литвинцева, Е. А. Стукаленко, О. В. Воронкова // Экономика региона. – 2010. – № 4. –
С. 7–16. (1 п.л., автором – 0,44 п.л.).
2. Стукаленко Е. А. Методические подходы к оценке дифференциации доходов и
уровня бедности населения с учетом региональных факторов / Г. П. Литвинцева, Е. А.
Стукаленко, О. В. Воронкова // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО.
– 2010. – № 3. – С. 104–109. (0,75 п.л. – автором 0,3 п.л.).
3. Стукаленко Е. А. Региональная дифференциация денежных и фактических
доходов населения России с учетом покупательной способности рубля / Г. П.
Литвинцева, Е. А. Стукаленко, О. В. Воронкова // Вестник ИНЖЭКОНА. – 2009. – №
7. – С. 84–94. (1,5 п.л., автором – 0,88 п.л.).
4. Стукаленко Е. А. Региональное неравенство доходов и уровень бедности в
России: анализ с учетом покупательной способности рубля / Г. П. Литвинцева, О. В.
Воронкова, Е. А. Стукаленко // Проблемы прогнозирования. – 2007. – № 6. – С. 119–
131. (0,7 п.л., автором – 0,25 п.л.).
Монографии
5. Стукаленко Е. А. Дифференциация доходов населения и государственная
политика её снижения в Российской Федерации : монография / Г. П. Литвинцева, Е. А.
Стукаленко, О. В. Воронкова; отв. ред. Г. П. Литвинцева. – Новосибирск : Изд-во
НГТУ, 2012. – 340 с. (21,25 п.л., автором – 7,5 п.л.)
6. Стукаленко Е. А. Развитие системы социальных институтов, противостоящих
росту дифференциации доходов и бедности в России (глава 17) / Экономические
субъекты постсоветской России (институциональный анализ): десять лет спустя.
Часть III. Российское государство: монография / под ред. Р. М. Нуреева. / Г. П.
Литвинцева, Е. А. Стукаленко, О. В. Воронкова. – Москва, Московский общественный
научный фонд, 2010. – С. 158–176. (1,3 п.л., автором – 0,5 п.л.).
7. Стукаленко Е. А. Государственное регулирование доходов населения (гл. 1.4) /
Качество жизни населения в России и её регионах: кол. монография / под ред. С. В.
Кущенко, Г. П. Литвинцевой, Л. А. Осьмук. / Е. А. Стукаленко. – Новосибирск, НГТУ,
2009. – С. 71–94. – 1,5 п.л.
8. Стукаленко Е. А. Подходы к оценке качества жизни на международном и
национальном уровне (гл. 1.9) / Качество жизни населения в России и её регионах:
кол. монография / под ред. С. В. Кущенко, Г. П. Литвинцевой, Л. А. Осьмук. / Е. А.
Стукаленко. – Новосибирск, НГТУ, 2009. – С. 155–168. – 0,81 п.л.
Статьи и тезисы докладов в других изданиях
9. Стукаленко Е. А. Оценка неравенства денежных доходов населения России с
учетом покупательной способности рубля в регионах / Г. П. Литвинцева, Е. А.
21
Стукаленко, О. В. Воронкова // Вестник Российского гуманитарного научного фонда.
– 2011. – № 1(62). – С. 58–67. (0,83 п.л., автором – 0,33 п.л.).
10. Стукаленко Е. А. Дифференциация доходов населения в регионах России и
государственная политика ее снижения / Г. П. Литвинцева, Е. А. Стукаленко //
Материалы I Всероссийского симпозиума по региональной экономике, Том 2.
Институты регионального инновационного развития. Институты саморазвития
территорий разного уровня. Современная государственная региональная политика;
Екатеринбург, 21–23 июня 2011 г. – Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН,
2011. – С. 219–222. (0,2 п.л., автором – 0,1 п.л.).
11. Стукаленко Е. А. Результативность социальных институтов в сфере
государственной политики доходов населения России с учетом регионального
фактора / Г. П. Литвинцева, Е. А. Стукаленко // Journal of institutional studies (Журнал
институциональных исследований). – 2010. – Т. 2. – № 2. – С. 38–54. (1,04 п.л.,
автором – 0,52 п.л.).
12. Стукаленко Е. А. Влияние скрытых доходов на дифференциацию доходов и
бедность населения в регионах России / Г. П. Литвинцева, Е. А. Стукаленко, О. В.
Воронкова // Достойные условия трудовой жизни как основа развития общества:
материалы Международной научно-практической конференции, 19–20 мая 2010 г. /
под ред. А. А. Федченко, В. Н. Эйтингона. – Воронеж: Издательско-полиграфический
центр Воронежского государственного университета, 2010. – Ч. 1. – С. 291–300. (0,7
п.л., автором 0,24 п.л.).
13. Стукаленко Е. А. Дифференциация официальных и скрытых доходов населения в
регионах России / Г. П. Литвинцева, Е. А. Стукаленко // Научный вестник Уральской
академии государственной службы: политология, экономика, социология, право. –
2010. – № 4. (0,4 п.л., автором – 0,2 п.л.).
14. Стукаленко Е. А. Государственное регулирование дифференциации доходов
населения и бедности в России / Г. П. Литвинцева, О. В. Воронкова, Е. А. Стукаленко
// Институциональная трансформация экономики на постсоветском пространстве: сб.
статей международной научной конференции «Институциональная трансформация:
федеральный и региональный уровни» (Кемерово, 29–30 октября 2009 г.) / под ред. С.
Н. Левина. – Кемерово: КемГУ, 2009. – С. 188–194. (0,7 п.л., автором – 0,2 п.л.).
15. Stukalenko Е. А. Poverty Level in Russia / G. P. Litvintseva, O.V. Voronkova, E. A.
Stukalenko // Selected Papers 2008 Business & Economics Society International Conference
“Global Business & Economics Anthology”, Business & Economics Society International
(B&ESI), Switzerland, Lugano, July 15–19, 2008. – Vol. II. – USA: B&ESI, 2008. – P.
229–236. (1,1 п.л., автором – 0,3 п.л.).
16. Stukalenko Е. А. Problems of state regulation of incomes of the population in the
Russian Federation / G.P. Litvinceva, E.A. Stukalenko // Competitive economy in the vector
of global development: Collection of scientific papers. – Pavlodar: Innovat. Univ. of
Eurasia, 2008. – P. 186–191. (0,64 п.л., автором – 0,32 п.л.).
22