жанр «письма царю» в xix – начале xx века - My
advertisement
Международный совет научных проектов и издательских программ АИРО Геннадий БОРДЮГОВ Руководитель Андрей МАКАРОВ генеральный директор Сергей ЩЕРБИНА арт-директор Карл АЙМЕРМАХЕР Дмитрий АНДРЕЕВ Рурский университет в Бохуме Журнал «Политический класс», МГУ им. М. В. Ломоносова Дитрих БАЙРАУ Тюбингенский университет Дьердь БЕБЕШИ Печский университет Владимир БЕРЕЛОВИЧ Высшая школа по социальным наукам, Париж Бернд БОНВЕЧ Рурский университет в Бохуме Ричард БУРГЕР INTAS, Брюссель Харуки ВАДА Людмила ГАТАГОВА Пол ГОБЛ Габриэла ГОРЦКА Андреа ГРАЦИОЗИ Никита ДЕДКОВ Ричард ДЭВИС Стивен КОЭН Алан КАСАЕВ Джон МОРИСОН Василий МОЛОДЯКОВ Игорь НАРСКИЙ Норман НЕЙМАРК Дональд РЕЙЛИ Фонд японских историков Институт российской истории РАН Фонд Потомак ЖАНР «ПИСЬМА ЦАРЮ» В XIX – НАЧАЛЕ XX ВЕКА Центр «Восток–Запад» Кассельского университета Университет Неаполя Центр развития информационного общества (РИО-Центр) Бирмингемский университет Принстонский, Нью-йоркский университеты РИА «Новости» Лидский университет Университет Такусёку, Токио Южно-Уральский государственный университет Стэнфордский университет Университет Северной Каролины на Чапел Хилл Борис СОКОЛОВ Российский государственный социальный университет Такеси ТОМИТА Сейкей университет, Токио Татьяна ФИЛИППОВА Е. В. СУРОВЦЕВА Российский исторический журнал «Родина» –––––––––––––––– МОСКВА «АИРО–ХХI» 2011 Серия «АИРО – монография» СОДЕРЖАНИЕ Дизайн обложки Сергей Шербина При оформлении обложки использована картина художника Е. А. Устинова «А. С. Пушкин с супругой и император Николай I» Графика. 1938 г. Е. В. Суровцева. Жанр «письма царю» в XIX – начале XX века / [Текст]. – М.: АИРО–XXI, 2011. – 164 с. В монографии делается попытка комплексного исследования особой разновидности эпистолярной литературы – «письма царю», т. е. высокопоставленному представителю власти – на материале обращений русских писателей во властные структуры в течение XIX – начала XX века. В работе рассматривается социокультурная ситуация в России, анализируются подразновидности жанра (письмо-декларация, письмо-донос, письмо-жалоба/просьба/оправдание, письмо-дифирамб/благодарность/ творческий отчёт), обстоятельства создания текстов, образы адресанта и адресанта. Нами проводится мысль, что жанр «письма царю» имеет отличия от аналогичного ему жанра советской эпохи – жанра «письма вождю», уже описанного автором в двух предыдущих монографиях. Книга адресована литературоведам, историкам и всем интересующимся русской культурой. ISBN 978-5-91022-135-6 © Е. В. Суровцева, 2011. © «АИРО–ХХI», 2011. Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Глава I. Социокультурная ситуация в XIX – начале XX века 9 § 1. Введение ....................................... § 2. Царствование Александра I (1801 – 1825) . . . . . . . . . . . . § 3. Царствование Николая I (1825 – 1855) .............. § 4. Царствование Александра II (1855 – 1881) ........... § 5. Царствование Александра III (1881 – 1894) . . . . . . . . . . . § 6. Царствование Николая II (1894 – 1917) ............. 18 18 27 38 57 64 Глава II. «Письмо царю»: жанровые разновидности. Образ адресанта § 1. Письмо-декларация .............................. § 2. Письмо-донос .................................. § 3. Письмо-жалоба/просьба/оправдание ................ § 4. Письмо-дифирамб/благодарность/творческий отчёт . . . . Глава III. «Письмо царю»: образ адресата . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Заключение .......................................... Приложение Перечень основных журналов, газет, еженедельников, альманахов XIX – начала XX века (с указанием периода издания) § 1. Журналы ....................................... § 2. Газеты ......................................... § 3. Еженедельники . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . § 4. Альманахи ..................................... § 5. Непериодические сборники . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Краткая библиография . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ––––––––––––––– 82 105 107 119 128 140 142 146 147 147 147 148 Беда стране, где раб и льстец Одни допущены к престолу!.. А. Пушкин Не бойтесь нас, цари земные: Не страшен искренний поэт, Когда порой в дела мирские Он вносит божьей правды свет. Во имя правды этой вечной Он за судьбой людей следит; И не корысть, а пыл сердечный Его устами говорит. Он не завистник: не трепещет Вражда в груди, в душе его; Лишь слабых ради в сильных мещет Он стрелы слова своего!.. Он враг лишь лжи и притеснений, Он мрака, предрассудка враг; В нём нет ни тайных ухищрений, Ни алчности житейских благ. Нет, не в упрёк, не для обиды Звучит его громовый стих, Когда, глас высшей Немезиды, Карает он и зло и злых, – Он только верно выполняет Свой долг святой пред божеством; Он только громко повторяет, Что честь и совесть скажут в нём! Живёт он средь житейской смуты Не в свой, а в божий произвол; На помощь дан для битвы лютой Ему орудием глагол. Не знает он любостяжанья; Благоговейно принял он От неба в дар своё призванье, Добра желаньем вдохновлён. Не нужно ничего поэту – Ни лент, ни места, ни крестов; Поэт за благостыню эту Вам не продаст своих стихов! Зачем вельможные палаты Тому, кто ищет высь небес? Зачем блеск почестей и злата Жильцу обители чудес? Не бойтесь нас, земные власти, – Но не гоните только нас: Мы выше станем при несчастьи, В гоненьи дорастём до вас! Под стражей общего вниманья Растёт и множится наш род; За опалу, за поруганье Любовью нам воздаст народ! Молва за нас!.. Судьба бедою Грозит ли нам издалека – Уж над беспечной головою Молвы хранящая рука! Не обижайте нас – преданье За нас потребует отчёт И в месть за нас, вам в наказанье, И вас, и нас переживёт! Не бойтесь нас!.. Мы правду знаем, – Вам больше всех она нужна! Мы смысл её вам разгадаем, Хоть вам не нравится она! Не бойтесь нас!.. Мы правду скажем, Народный глас к вам доведём, И к славе путь мы вам укажем, И вашу славу воспоём! Но бойтесь уст медоточивых Низкопоклонников, льстецов; Но бойтесь их доносов лживых И их коварных полуслов! Но бойтесь похвалы лукавой И царедворческих речей: В них яд, измена и отрава, Отрава царства и царей! Но бойтесь всех подобострастных, Кто лижут, ластятся, ползут… Они вас, бедных, самовластных, И проведут, и продадут! Они поссорят вас с народом, Его любовь к вам охладят И неминуемым исходом Пред вами нас же обвинят! Е. П. Ростопчина, «От поэта к царям», 1856 ВВЕДЕНИЕ Данная работа является тематическим продолжением проводимого нами исследования обращений русских писателей во власть предержащим и во властные структуры с письмами. Нами обосновывается тезис, что подобные тексты – письма представителей русской интеллигенции, в частности писателей, во власть – образуют особый эпистолярный жанр, обладающий следующими отличительными чертами: 1. напряжённость, вызванная иерархичностью отношений адресанта и адресата, ведь письмо отправлялось не просто вышестоящему лицу, но лицу, обладающему верховной властью. Кроме того, свой отпечаток накладывало то, что адресат и адресант могли быть не очень хорошо знакомы или не знакомы вовсе; 2. «высоте» адресата соответствует «высота» темы: в письмах такого рода, как правило, ведётся разговор о важнейших философских, политических, идеологических, творческих проблемах; 3. часто «письма вождям» мыслятся их авторами как открытые, предназначенные не только адресату (а иногда и не столько ему), но и широкому кругу читателей-современников и даже будущим согражданам; 4. теме соответствует язык и стиль: в текстах нередко используется философская и общественно-политическая лексика, реже – профессиональная терминология; им присуща точность выражений и смысловых акцентов, образность, известный лаконизм. Нами были выделены следующие разновидности анализируемого жанра: 1. Письмо-инвектива содержит обвинения или более сдержанную по тону, но решительную критику существенных сторон деятельности властных органов и лиц. 2. Другой тип писем, который мы условно назвали письмом-декларацией, содержит в достаточно развёрнутом виде разъяснения позиций автора по важнейшим мировоззренческим и (или) творческим вопросам, декларирует его политическое или писательское кредо. 3. Письмо-памфлет вождю – жанр, по понятным причинам, редкий. Традиционная для памфлета экспрессия, лёгкость и краткость слога, открытая тенденциозность близки дарованию сатирика. 10 Введение 4. Письмо-донос. В таких письмах весьма силён элемент доносительства, явно желание оправдаться за счёт другого. 5. Письмо-жалоба/просьба/оправдание. В таких письмах рисуется картина беспощадной и унизительной травли, лишающей литератора возможности писать и доводить свой труд до читателя; выражается надежда на восстановление справедливости. 6. Письмо-дифирамб/благодарность/творческий отчёт. Есть письма вождям, которые имеют целью выразить благодарность власти за благосклонность. Исследование было проведено нами на материале русской литературы XX в.1 Для обозначения жанра письма руководителям партии и советского государства мы использовали термин А. И. Солженицына – «письмо вождю»2. Дальнейшая разработка проблемы предполагает изучение обращений русских книжников и литераторов князьям, царям и высокопоставленным царским сановникам – используя термин Л. Н. Толстого, «письма царю»3. Кратко нами уже предпринималась попытка изучения «писем царю»4, но лишь пунктирно, только в качестве некой прелюдии к подробному описанию «писем вождю» XX века и не используя предлагаемый сейчас термин «письмо царю». Материал эпистолярных обращений русских писателей во властные структуры царского времени настолько интересен и многообразен, что нам хотелось бы восполнить досадный пробел в его изучении. В данной работе мы ставим себе цель проследить историю бытования жанра «письма царю» в XIX – начале XX в.5 Мы осознаём не только условность предложенного нами терминологического обозначения исследуемого жанра, но и введения двух терминов для по сути одного явления. Однако мы пошли на это по двум причинам. Во-первых, можно утверждать, что само отношение адресанта к адресату и к власти вообще в «княжеско-царскую» и в советскую эпоху нашей истории значительно разнится. В «царский» период власть рассматривалась с религиозных позиций. На наш взгляд, такой подход не мог не отразиться на принципах построения эпистолярного текста (выяснить, как именно, – предмет дальнейшего анализа). Во-вторых, при выделении этих двух терминов мы руководствовались делением нашей истории на два основных периода – православный («княжеско-царский», как мы обозначили выше) и советский. Можно предположить, что обращения к царям в XIX веке имели своей причиной особый статус правителя. Выше мы уже указали на то, что на протяжении длительного периода времени в нашей культуре сам феномен власти осмыслялся с религиозных позиций. Таким образом, правитель выступал не просто как православный христианин, но и как лицо, поставленное Богом для управления народом и отвечающего за него перед Всевышним. В словаре В. И. Даля зафиксирована такая Введение 11 пословица: Народ согрешит – царь умолит, царь согрешит – народ не умолит6. Власть осмыслялась как большая моральная ответственность (к сожалению, такое понимание власти в России конца XX – начала XXI практически исчезло). Таким образом, правитель – это адресат совершенно особенный, обращаться с письмами к которому тоже надо по-особенному, в первую очередь – напоминая ему о высоких моральных заповедях, которым он должен следовать. Нам представляется, что изложенное соображение можно считать аргументом в пользу того, что «письмо царю» можно считать специфическим эпистолярным жанром в XIX – начале XX века. Мы предполагаем также, что «письма царю», созданные писателями, являются своеобразной формой проповедничества, в каком-то смысле наставничества. Мы не задействовали всякого рода служебные записки и официальные документы, исходившие от писателей, занимавших ответственные посты в государственных органах (например, В. А. Жуковского как воспитателя наследника Престола; Н. С. Лескова, в качестве государственного деятеля расследовавшего голод в Белоруссии, правительственной комиссии Палеха и т. п.), равно как и официальные здравицы (стихотворные и прозаические), рапорты о достижениях или поздравления. В работе рассматриваются лишь собственно личные письма – образцы эпистолярного жанра и те бумаги официального свойства (например, заявления на имя ответственных лиц), которые тематически и стилистически выходят за рамки официального канона, больше напоминая творческую декларацию или оправдательную. Мы осознаём некоторое сужение материала: за рамками исследования остались аналогичные по жанру письма других представителей русской интеллигенции: учёных, политиков, деятелей религии (как православной, так и мусульманской и буддистской) и многих других, – заслуживающие самостоятельного изучения. В рамках данной работы мы не анализировали также «Ответ на определение Синода от 20 – 22 февраля и на полученные мною по этому случаю письма» Л. Н. Толстого (4 апреля 1901 г.)7, так как мы предполагаем, что «письма царю» направлялись представителям светской власти; к тому же анализ религиозных взглядов Толстого и его взаимоотношений с Церковью является темой отдельного исследования8. За рамками нашего исследования остались: переписка А. С. Пушкина и Николая I, так как тексты поэта примыкают, на наш взгляд, скорее к официальным бумагам, нежели к собственно эпистолярному жанру; эпистолярное общение Л. Н. Толстого с Николаем Михайловичем, старшим сыном великого князя Михаила Николаевича, сына Николая I9, которое вполне вписывается в рамки жанра дружеского письма; переписка И. А. Гончарова и А. А. Фета с великим князем Константином Константиновичем – и в том, и в другом случае это общение двух приятелей-литераторов (отметим, что анализ писем Гончарова и Фета по- 12 Введение казывает, что они всегда помнили об августейшем происхождении их адресата – это отразилось на стилистике их текстов. Данный тезис будет нами подробно обоснован в процессе наших дальнейших исследований). Отдельный «сюжет» составляет общение (в том числе эпистолярное) К. П. Победоносцева с русскими писателями (И. А. Гончаровым, Ф. М. Достоевским и другими). Кроме того, хотелось бы особо оговорить, что на настоящий момент в поле нашего зрения попали в основном наиболее крупные писатели – авторы, представляющие собой славу русской литературы. Хотелось бы особо оговорить тот факт, что об одних писателях будет рассказано более подробно, о других – менее развёрнуто. Дело в том, что далеко не всегда удаётся вписать направляемый властям текст в широкий контекст и подробно проанализировать взгляды его автора и обстоятельства создания. Например, письма-жалобы Н. В. Гоголя связаны с его творчеством, поэтому необходим разговор о творческих и политических пристрастиях писателя, а также о некоторых аспектах функционирования цензуры в обществе. Совершенно иной случай – письмо-жалоба Ф. М. Достоевского: оно касается исключительно личных проблем литератора, поэтому в данном случае, в отличие от случая с Н. В. Гоголем, в связи с письмом Ф. М. Достоевского разговор о его мировоззрении и о подобных вещах невозможен. Безусловно, влияет на обстоятельность разговора о каждом конкретном писателе и количество созданных в жанре «письма царю» текстов. Так, перу Л. Н. Толстого принадлежит 16 писем, Н. В. Гоголя – 7, А. С. Пушкина – 2, А. И. Герцена – 4, Н. Г. Чернышевского – 5, Ф. М. Достоевского, А. П. Чехова и А. Грина – по 110. Данная монография состоит из введения, трёх глав и заключения. Во введении определяется предмет исследования, формулируются основные задачи работы, описывается её структура. В первой главе предпринимается попытка комплексного анализа социокультурной ситуации в XIX – начале XX в. Данная проблематика разработана в нашем литературоведении крайне неудовлетворительно. В первой главе выявляются и описываются подразновидности жанра «письма царю». Здесь даётся детальное описание и разбор этих текстов (мотивы и обстоятельства создания, проблематика, жанровые особенности, позиция адресанта, стиль и язык). На настоящий момент мы можем утверждать, что разновидности жанра «письма царю» полностью совпадают с разновидностями жанра «письма вождю»; сравнивая эти два жанра в этом аспекте, мы можем найти различия только на уровне количества писем каждой разновидности. Нами рассмотрены письма А. Пушкина, Ф. Булгарина, Н. Гоголя, А. Грина, Ф. Достоевского, Ф. Тютчева, Л. Н. Толстого, Н. Чернышевского, А. Герцена, А. Чехова Введение 13 Александру I, Александру III (в том числе – в его бытность наследным цесаревичем), А. Булыгину, И. Горемыкину, М. Дондукову-Корсакову, Е. Ковалевскому, Д. Набокову, Николаю I, Николаю II, императрице Марии Александровне, В. Муравьёву, В. Олсуфьеву, А. Орлову, К. Победоносцеву, К. К. Романову, П. Столыпину, Д. Толстому, С. Уварову, а также в III Отделение. Общее количество писем – около 60. Изучение писем даёт возможность также выявить черты личности автора и его писательской индивидуальности, прояснить его жизненную позицию, взгляды на искусство и политику, уяснить приемлемые для него формы взаимодействия власти и культуры. Формируется образ адресанта – ещё один объект исследования второй главы данной работы. В третьей главе выделяется особый аспект – образ адресата в «письме вождю». В зависимости от предмета обсуждения, цели, пафоса, стиля письма, его жанровой разновидности образ адресата (соответствующий нередко в разных письмах одному историческому лицу) может приобретать разные черты в текстах разных литераторов. В заключении подводятся итоги проведённого исследования, намечаются перспективы дальнейшей разработки темы. Завершают книгу приложение с перечнем основных периодических изданий анализируемого периода и библиографический список. П РИМЕЧАНИЯ 1 Суровцева Е. В. Жанр «письма вождю» в тоталитарную эпоху (1920-е – 1950-е гг.). Серия «АИРО – Первая монография». М.: АИРО-XXI, 2008; Суровцева Е. В. Жанр «письма вождю» в советскую эпоху (1950-е – 1980-е гг.). Серия «АИРО – монография». М.: АИРО-XXI, 2010. 2 «Письмо вождям Советского Союза» написано А. И. Солженицыным в 1973 году и в 1974 году опубликовано издательством «YMCA-Press». 3 Своё письмо Александру III Толстой озаглавил как «Письмо царю» (1881), письмо Николаю II – как «Царю и его помощникам» (1901). 4 Суровцева Е. В. «Письмо вождю» в русле мировой и русской эпистолярной традиции // Болгарская русистика. София, 2007. № 3–4. С. 58–74; Суровцева Е. В. Жанр «письма вождю» в тоталитарную эпоху… С. 21–28. 5 Оговорим, что начало XX века находится в двойственном положении – с одной стороны, мы рассматриваем этот период в контексте истории царской России, в течение которого также создавались образцы жанра «письма царю», а с другой – в данный отрезок времени началось эпистолярное общение русских писателей с большевистскими вождями (например, начало переписки М. Горького с В. И. Лениным относится к 1905 г.), которое мы рассматриваем в контексте «письма вождю». 6 Даль В. И. Большой иллюстрированный толковый словарь русского языка. Современное написание. М., 2004. С. 330. 7 Толстой Л. Н. Полное собрание сочинений в 90 томах. Академическое юбилейное издание. М.-Л.: Государственное издательство художественной литературы, 1928 – 1964. Том 34. С. 245–253. 14 Введение 8 Подробный анализ взаимоотношений Толстого и Церкви и причин отпадения великого писателя от Православия см. в: Анафема. История и смысл (августа 24, 2009). Интервью протоиерея Максима Козлова газете «Труд» // Православие и мир. http://www.pravmir.ru/anafemaistoriya-i-smysl/; За что Лев Толстой был отлучён от церкви. Сборник исторических документов. М., 2006; Клин Б. Анафема Льву Толстому: «Убрать моё тело без заклинаний и молитв» (сентября 9, 2009) // Православие и мир. http://www.pravmir.ru/lev-tolstoj-ubrat-moe-telo-bez-zaklinanij-imolitv/, а также: Известия.ру. http://www.izvestia.ru/culture/article3120298/; О религии Льва Толстого. М.: Путь, 1912; Ткаченко А. Проклятие, которого не было // Фома. 2005. № 9 (32). Текст данной статьи воспроизведён на сайте журнала «Фома» (http://www.foma.ru/article/index.php?news=2852), а также перепечатан сайтом «Православие и мир» (http://www.pravmir.ru/proklyate-kotorogone-bylocerkov-i-tolstoj-istoriya-otnoshenij/). 9 Николай Михайлович (1859 – 1918) – старший сын великого князя Михаила Николаевича, сына Николая I, автор исторических работ об эпохе Александра I. В яснополянской библиотеке хранится несколько его книг. Характер общения Николая Михайловича и писателя можно определить словом «личное». Николай Михайлович познакомился с Толстым 26 октября 1901 г. в Гаспре (см. отрывки из его дневника: Романов Н. М. Мои свидания осенью 1901 г. в Крыму с графом Л. Н. Толстым, 26, 31 октября и 3 ноября // Красный архив, 1927, № 2 (21); см. также: Бирюков П. И. Биография Л. Н. Толстого. IV. М.-Пг., 1923. С. 53 и сл.). 30 ноября 1901 г. Толстой написал В. Г. Черткову: «Был у меня здесь несколько раз ваш бывший товарищ Николай Михайлович, сын Михаила Николаевича. Что ему нужно, не знаю... Он мало интересен. Слишком знакомый тип» (Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 88. С. 251). Всего на настоящий момент нам известно 19 писем и телеграмм Толстого Николаю Михайловичу и 18 посланий Николая Михайловича Толстому. В письме Николая Михайловича Толстому от 15 ноября 1901 г. затрагивается вопрос женитьбы великого князя на Е. М. Баретинской; женитьба эта повлекла бы за собой осложнения для него как члена царской фамилии. Николай Михайлович затрагивал этот вопрос и при личной встрече с Толстым 26 октября 1901 г. Вместе с письмом великий князь шлёт писателю свою книгу («Князья Долгорукие, сподвижники Александра I в первые годы его царствования», СПб., 1901 г.). Этим же числом датирована записка великого князя писателю (Переписка Толстого с Н. М. Романовым. Предисловие Д. Заславского. Публикация С. Шамбинаго // Литературное наследство. Т. 37–38. Л. Н. Толстой. II. М., 1939. С. 299. Переписка в данном издании приводится частично). В ответном письме от 24 ноября 1901 г. Толстой благодарит великого князя за книгу и говорит, что не решается давать ему советы по поводу его женитьбы (Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 73. С. 165–166). Судя по дневникам Николая Михайловича при последней встрече в Гаспре Толстой просил его выступить в качестве посредника между ним и царём (Романов М. Н. Указ. соч. С. 234). В письме от 5 января 1902 г. Толстой вновь затрагивает этот вопрос и просит Николая Михайловича передать царю письмо (Толстой Л.Н. Указ. соч. Том 73. С. 181–182). Николай Михайлович в телеграмме от 13 января 1902 г. ответил согласием. В письме от 16 января 1902 г. (Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 73. С. 183–184) Толстой благодарит великого князя за услугу, пишет о своём здоровье, опять затрагивает вопрос женитьбы великого князя; к этому письму Толстой прилагает письмо для передачи Николаю II – это письмо от 16 января 1902 г. (Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 73. С. 184–187). Это письмо Николаю Михайловичу очень дружеское. О передаче письма царю Николай Михайлович известил телеграммой от 28 января 1902 г. В письме 5 апреля 1902 г. (Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 73. С. 228–231) Толстой сердечно благодарит великого князя за помощь – передачу письма императору. Здесь же писатель поясняет свои идеи по поводу земельной собственности, чтобы Николай Михайлович мог лучше понять его. В конце письма говорится об убийстве Д. С. Сипягина, министра внутренних дел. Введение 15 Николай Михайлович ответил Толстому в письме от 15 апреля 1902 г. (Переписка Толстого с Н. М. Романовым … С. 303–305). В ответном письме, датированном 25 апреля 1902 г. – 1 мая 1902 г. (Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 73. С. 236–240), писатель высказывает своё несогласие с некоторыми положениями, высказанными в письме князя. Так, Толстой продолжает отстаивать свои идеи касательно земельной собственности и возражает против определения, которое ему дал Николай Михайлович – «большой идеалист». Видимо, писателя ранит непонимание. В письме Толстой упоминает экономиста Г. Джорджа, на которого уже неоднократно ссылался в своих письмах «наверх». Толстой в общих чертах излагает его идеи; он считает, что для внедрения в жизнь подобного проекта вовсе не нужен самодержец, подобный Петру I, как считает князь, а нужно только добросовестное исполнение царских обязанностей. На жалобы Николая Михайловича на зловредность чиновников, на всеобщую страсть к наживе, Толстой отвечает, что это всё закончится тогда, когда из правительства будут выведены люди беспринципные и на их место будут взяты люди великие. Писатель высказывается также против насильственных методов изменения существующей жизни. Ответ Николая Михайловича датирован 11 мая 1092 г. (Переписка Толстого с Н. М. Романовым … С. 308–309). В письме от 20 августа 1902 г. (Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 73. С. 281–282) Толстой благодарит великого князя за участие; сообщает, что он написал книгу об уничтожении земельной собственности «К рабочему народу», которая будет опубликована в Англии; говорит о своей работе над одним эпизодом 1851 – 1852 гг. (речь идёт о повести «Хаджи Мурат») и просит указать, где можно найти переписку Николая I и Чернышова с Воронцовым и надписи Николая I на докладах и донесениях с Кавказа (все указанные документы, естественно, касаются именно этих двух лет). В письме от 5 сентября 1902 г. Николай Михайлович сообщал (Переписка Толстого с Н. М. Романовым … С. 310–312), что «лучший знаток кавказской старины и архивов» Е. Вейденбаум согласен доставить все нужные Толстому материалы. Но просит указать, по каким именно докладам интересуют Толстого резолюции Николая I. Кроме того, великий князь рассуждает о деятельности Строганова в 1801 – 1805 гг., о котором собирается написать книгу. (Книга вышла в 1903 г. Толстой отзывается о ней в письме от 26 января 1906 г.). В письме от 12 сентября 1902 г. (Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 73. С. 292) Толстой называет все необходимые ему документы, касающиеся Кавказа; сообщает, что Чертков должен выслать великому князю «О религии» и «К рабочему народу»; пишет о своей готовности прочесть будущую книгу Николая Михайловича о Строганове. Вместе со своим письмом, датированным 3 октября 1902 г. (Переписка Толстого с Н. М. Романовым … С. 312–313) Николай Михайлович прислал Толстому копию письма Е. Г. Вейденбаума к Николаю Михайловичу, в котором говорится о решении Вейденбаума выслать Толстому X том «Актов кавказской археографической комиссии». 11 ноября 1902 г. Толстой ответил Николаю Михайловичу (Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 74. С. 43. Он благодарит великого князя за помощь, говорит о том, что X актов не получал, о посещении его П. Веритиным и о своём здоровье. Письмо Толстого великому князю от 6 февраля 1903 г. (Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 74. С. 34–35) – заступничество за И. П. Накашидзе, сосланного с Кавказа за помощь духоборам. Жена же его по состоянию здоровья не переносит северного климата, и поэтому она должна либо жить отдельно от мужа, либо пожертвовать своим здоровьем. В начале 1903 г. Накашидзе без предварительного разрешения вернулся в Тифлис. Толстой просит Николая Михайловича помочь Накашидзе, чтобы его оставили в покое. После этого письма великий князь написал ему рекомендательное письмо, благодаря которому он был оставлен на свободе. В рукописном отделе Государственного музея Грузии хранится письмо Николая Михайло- 16 Введение вича к И. Н. Свечкину с просьбой оказать содействие Накашидзе. В этом же письме Толстой сетует на своё здоровье, говорит о приближающейся смерти. Ответное письмо Николая Михайловича датируется 18 марта 1903 г. (Переписка Толстого с Н. М. Романовым … С. 314–315). Вместе с письмом великий князь прислал своё издание «Граф Павел Александрович Строганов (1774 – 1817). Историческое исследование эпохи императора Александра I» (В 2 т. СПб., 1903). В письме он попросил обратить особое внимание на второй том. Письмо Толстого Николаю Михайловичу от 1 апреля 1903 г. (Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 74. С. 93–94) очень личное. В нём писатель вновь говорит о смерти, благодари великого князя за присланную книгу. Письмо Толстого Николаю Михайловичу от 24 октября 1903 г. (Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 74. С. 214–215) содержит в себе благодарность за книги, сочувствие по случаю болезни великого отца великого князя и – главное – ходатайство за трёх духоборов, которые не могут выехать в Канаду к своим семьям. Их дети живут в Канаде; сами они отбыли ссылку в Якутской области и теперь хотят присоединиться к своим семьям. Писатель с иронией замечает, что вредных и ненужных людей не выпускают за границу. Толстой просит помочь этим людям, если это возможно, получить заграничные паспорта. Николай Михайлович добился разрешения на выезд духоборов, о чём и сообщил писателю телеграммой от 15 декабря 1903 г. В письме от 31 октября 1903 г. Николай Михайлович писал о своём намерении оставить службу на Кавказе, так как не хочет подчиняться «произволам голицынского режима» (Г. С. Голицын был главнокомандующим гражданской частью на Кавказе); просил Толстого, если у него нет времени прочитать всю его работу о Строганове, просмотреть предисловие к последним двум томам. В письме речь также идёт о личной жизни великого князя – о его отношениях с Е. М. Баретинской. 3 ноября 1903 г. Николай Михайлович пишет письмо Толстому (Переписка Толстого с Н. М. Романовым … С. 316–317). В письме от 15 ноября 1903 г. (Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 74. С. 232–233) Толстой отзывается о предисловиях к второму и третьему тому книги великого князя; благодарит за «отзывчивость на … просьбы» помочь духоборам и за письмо; сообщает, что забыл указать губернию этих людей и старался поправить это телеграммой (текст телеграммы не известен); выражает сожаление, что Николай Михайлович не женат. Николай Михайлович послал Толстому две коротенькие записки, датированные 9 декабря 1903 г. и декабрём 1903 г. (Переписка Толстого с Н. Н. Романовым … С. 318). Телеграммой от 15 декабря 1903 г. он сообщает писателю, что добился разрешения на выезд духоборов через министра внутренних дел. Следующее письмо великого князя писателю датируется 16 мая 1904 г. (Переписка Толстого с Н. М. Романовым … С. 318–319). В ответном письме от 1 июня 1904 г. (Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 75. С. 116–117) вновь благодарит великого князя за помощь духоборам; пишет о русско-японской войне и предупреждает, что если Николай Михайлович посетит его (это намерение тот высказывал в предпоследнем письме Толстому), то это может повлечь за собой неприятности для князя – ведь Толстой на плохом счету у властей. Завершается письмо заверениями в лучших чувствах. В письме от 28 августа 1905 г. (Переписка Толстого с Н. М. Романовым … С. 320–321) Николай Михайлович писал из Боржома об усиливавшейся на Кавказе, особенно в Горийском уезде, «где бьют помещиков как зайцев, чуть ли не каждую неделю», борьбе крестьян за землю и соглашение с идеями, высказанными Толстым в статье «Великий грех». В ответном письме от 8 сентября 1905 г. (Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 76. С. 31–32) Толстой предлагает Николаю Михайловичу порвать отношения, что один из них – родственник государя, а другой – человек, осуждающий существующую власть, и поэтому в их отношениях Введение 17 есть «что-то ненатуральное». Писатель благодарит великого князя за доброе отношение к нему. Николай Михайлович в письме от 1 октября 1905 г. (Переписка Толстого с Н. М. Романовым … С. 321) выражает согласие подчиниться решению Толстого прекратить переписку. Писатель ответил письмом от 6 октября 1905 г. (Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 76. С. 40–41), очень сердечным дружеским, в котором он благодарил Николая Михайловича за понимание и подчёркивал, насколько важно для него оставаться с людьми «в добрых, любящих отношениях … хотя бы и при прекращённом общении». 29 января 1906 г. Толстой снова пишет великому князю [Толстой. 1928–1964: т. 76, 90–91]. Речь в письме идёт о книгах Николая Михайловича, присланных им писателю: «Русские портреты XVIII и XIX столетий» (В 6 т. СПб., 1905 – 1909), «Князья Долгорукие, сподвижники императора Александра I в первые годы его царствования» (СПб., 1901; с дарственной надписью), «Граф Павел Александрович Строганов (1774 – 1807). Исторические исследования эпохи императора Александра I». (В 3 т. СПб., 1903). Все эти книги сохранились в яснополянской библиотеке. Толстой благодарит Николая Михайловича за присылку книг, очень хвалит их. Эти книги интересны Толстому не только сам по себе, но и в связи с работой над «Посмертными записками старца Фёдора Кузьмича», для чего писатель занимается изучением эпохи Павла I, Екатерины II и Александра I. Толстой желает великому князю дальнейших успешных исследований и того, чтобы всё тяжёлое в жизни было полезно для его внутренней жизни. Николай Михайлович пишет 8 июля 1906 г. Толстому письмо, и писатель отвечает на него 11 июля 1906 г. (Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 76. С. 175–176). Толстой пишет о своей встрече с В. А. Даниловым (1851 – 1916), революционером, который обратился к Николаю Михайловичу с советами относительно политической жизни. Толстой пишет о своих впечатлениях от встречи с Даниловым и от его письма великому князю, которое тот прислал писателю для ознакомления. В письме Толстого содержатся также рассуждения о современности, пожелания хорошо исполнять своё жизненное предназначение. Вместе с письмом писатель посылает великому князю «Круг чтения». Николай Михайлович прислал Толстому письмо, свои книги – «Легенда о кончине императора Александра I в Сибири в образе старца Фёдора Кузьмича» (СПб., 1907) и два тома (второй и третий) «русских портретов XVIII и XIX столетий». (СПб., 1906 и 1907). В ответном письме от 2 сентября 1907 г. Толстой благодарит великого князя за книги и письмо. Это очень личное послание (Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 77. С. 185). Письмо Толстого от 2 февраля 1908 г. – ответ на письмо Николая Михайловича от 2 февраля 1908 г. (Толстой Л. Н. Указ. соч. Том 78. С. 72–73). Толстой извиняется за своё письмо от 8 сентября 1905 г., в котором пишет, что в их отношениях есть «что-то неестественное» и лучше их прекратить. После этого письма Николай Михайлович долго не решался писать Толстому. После беседы с П. А. Сергеенко, сообщившим ему о желании Толстого получить сведения о распорядке дня русских императоров, великий князь написал писателю письмо, в котором спрашивал, не заинтересуют ли его выписки из писем Николая I, относящиеся ко времени процесса и казни декабристов. Толстой искренне раскаивается в своём резком письме, вызванным негативным отношением к царствующей семье – по его мнению, общение с Николаем Михайловичем противоречит этому. Но Толстой очень рад восстановлению добрых отношений. 10 Ф. В. Булгарину принадлежит около 15 записок в III Отделение. Социокультурная ситуация в XIX – начале XX века ГЛАВА I. СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ СИТУАЦИЯ В XIX – НАЧАЛЕ XX ВЕКА § 1. Введение Одним из важнейших аспектов изучения функционирования и восприятия литературы в обществе является изучение социокультурной ситуации в обществе в определённый период исторического развития. Данная проблематика достаточно подробно изучалась на материале русской литературы и русской культуры первой половины XX века всех периодов (сталинский, хрущёвская «оттепель», брежневский «застой», горбачёвская «перестройка»)1. Социокультурная ситуация XIX века, «золотого века русской культуры», изучена крайне неудовлетворительно. На настоящий момент мы можем назвать ряд учебных пособий, в которых затрагивается данная проблематика2, однако в академическом литературоведении она, можно сказать, не затрагивалась вовсе, хотя комплексное описание заявленного аспекта может оказать неоценимую помощь для понимания литературного процесса. В настоящем разделе мы ставим перед собой цель рассмотреть социокультурную ситуацию и проблемы взаимодействия власти и литературы в XIX – начале XX в., систематизировать имеющиеся сведения по данному вопросу, а также назвать известные нам сборники документов и исследования по более частным аспектам анализируемой в данной главе темы. В отличие от наших предшественников, перечисленных выше, мы будем излагать материал не по десятилетиям, а по царствованиям императоров, от личности которых во многом зависели взаимоотношения власти и литераторов. § 2. Царствование Александра I (1801 – 1825) Император Александр I взошёл на престол в результате дворцового переворота: его отец, Павел I, был убит заговорщиками. В первые годы царствования он взял курс на либеральные реформы, на ослабление крепостного права. Впоследствии вёл войны с Наполеоновской Францией. 19 В результате этих войн армия Наполеона была разгромлена на территории России в ходе Отечественной войны 1812 г. На протяжении второй половины царствования Александр проводил консервативную политику, укреплял связь престола с дворянством, увеличивал армию, выступил как один из организаторов Священного союза. Император присоединил к Российской империи ряд новых территорий, в частности Финляндию, значительную часть Польши и Восточную Грузию. Первые два десятилетия XIX века – переходная литературная эпоха, время формирования новых направлений. Правление Александра I, подготовка реформ, победа в Отечественной войне 1812 г., вызвавшая пробуждение национального самосознания, активизировали общественную и литературную жизнь России. В марте 1801 г. был снят запрет на ввоз книг из-за границы, вновь разрешено открытие частных типографий. В феврале 1802 г. последовал указ, освобождающий литературу от воздействия полиции и Управы благочиния. Цензура была передана Главному правлению училищ. Все эти новшества были закреплены в новом цензурном уставе 1804 г. В результате этих послаблений для печати стало оживление издательского дела в России вплоть до окончания Отечественной войны. Количество периодических изданий в первое десятилетие века достигло 77 наименований3. В этой системе периодики большинство составляют столичные литературные издания. В 1800-е – 1820-е гг. выходят новые журналы, возникают литературные общества, оживляется литературная полемика. В начале века были ещё сильны традиции русского Просвещения, отразившиеся в литературной деятельности И. П. Пнина, В. В. Попугаева, В. Ф. Малиновского, А. П. Куницына. Было создано просветительское общество «Вольное общество любителей словесности, наук и художеств»4, существовавшего в 1801 – 1825 гг., период наибольшей активности которого пришёлся на 1801 – 1807 гг. В литературной деятельности членов общества проявились также тенденции предромантизма. В общество входили И. П. Пнин, А. Х. Востоков, В. В. Попугаев, А. Ф. Мерзляков, К. Н. Батюшков; к ним был близок Н. И. Гнедич. Наиболее радикальное крыло общества называют радищевцами, так как оно было связано с А. Н. Радищевым и наследовало его традиции (членами общества были также сыновья Радищева Николай и Василий). 20 Глава I. Влиятельными были в России и просветительские течения, связанные с западноевропейскими направлениями общественной мысли – «вольтерьянство» и руссоизм, причём руссоизм в русской культуре был не только разновидностью просветительства, но и явлением художественного творчества, включающее в себя культ «естественного» человека, проводящего свои дни на лоне природы, нравственного от сердца, а не от ума, что получило выражение в сентиментальной и предромантической литературе. В русской культуре XIX века продолжало существовать масонство, появившееся на русской почве в веке XVIII. Вот как характеризовал современных ему масонов А. С. Пушкин: «Мы ещё застали несколько стариков, принадлежавших этому полуполитическому, полурелигиозному обществу. Странная смесь мистической набожности и философского вольнодумства, бескорыстная любовь к просвещению, практическая филантропия ярко отличали их от поколения, которому они принадлежали. Люди, находившие свою выгоду в коварном злословии, старались представить мартинистов заговорщиками и приписывали им преступные политические виды… Нельзя отрицать, чтобы многие из них не принадлежали к числу недовольных; но их недоброжелательство ограничивалось брюзгливым порицанием настоящего, невинными надеждами на будущее и двусмысленными тостами на фармазонских ужинах»5. В начале XIX столетия одним из ведущих видов искусств являлась архитектура. Признание получил стиль «ампир». Это был поздний классицизм. Именно в эпоху Александра I были созданы такие памятники русской архитектуры, как Казанский собор А. Н. Воронихина, здание Адмиралтейства А. Д. Захарова со знаменитой «адмиралтейской иглой», воспетой А. С. Пушкиным, здания Генерального штаба Росси, памятник Минину и Пожарскому на Красной площади в Москве, И. П. Мартосом. Развивается книжная иллюстрация. Ярким примером взаимодействия разных искусств может служить взаимодействие музыки и лирики. В то время музыкальное образование было обязательным компонентом воспитания молодого человека. В русской литературе неоднократно встречаются описания игры девушек-дворянок на фортепьяно или на гитаре, поэты воспевали арфу – эти инструменты были самыми популярными. Жанр песни был в конце XVIII – начале XIX века одним из самых любимых. Фольклорные и составленные по правилам литературного творчества, но стилизованные под народные, песни звучали и в городе, и в деревне. Был издан сборник «Собрание народных русских песен с их голосами. На музыку положил Иван Прач» (1790 г.; переиздано в 1806 и 1815 гг.). Песенный жанр вошёл в творчество многих поэтов. На музыку были положены: «Стонет сизый голубочек» (И. И. Дмитриева), «Выйду ль я на реченьку…» Социокультурная ситуация в XIX – начале XX века 21 (Ю. А. Нелединского-Мелецкого), «Среди долины ровныя…» (А. Ф. Мерзлякова), «Не шей мне, матушка, красный сарафан» (Н. Г. Цыганова), «Не осенний частый дождичек брызжет, брызжет сквозь туман» (А. А. Дельвига). Многие из них прочно вошли в народный песенный репертуар. Отголоски военной музыки, солдатских песен, маршей, кантат также слышны в поэзии Д. В. Давыдова, С. Н. Маринова, Ф. Н. Глинки. В то время к самым любимым публикой искусствам относился театр. Столичные театры – Медокса театр, Малый театр (с 1824 г.), крепостные театры (к наиболее известным относится театр А. А. Шаховского), возникавшие повсеместно, всё более становились культурными центрами. На сцене шли не только трагедии и комедии XVIII века, но и новые пьесы, русские и переводные. Заметное место занял театр в творческой жизни каждого известного писателя в то время – А. С. Пушкина, В. А. Жуковского, И. А. Крылова, А. С. Грибоедова, П. А. Катенина, В. К. Кюхельбекера, Н. И. Гнедича, А. А. Шаховского. Выступая то в роли теоретика драмы и театрального критика, то в роли драматурга и режиссёра, то будучи организатором театра, литераторы формировали сценическое искусство. Очагами просвещения, культуры и литературы были учебные и научные заведения – Академия наук, университеты, институты, лицеи. Примечательной чертой общественной жизни начала XIX столетия стали различного типа объединения: научные и литературные общества, филантропические содружества, кружки лицеистов, студентов и преподавателей, дружеские «артели», дворянские салоны, масонские ложи, объединения, создаваемые журналами и газетами, литературные школы. Сентиментализм, влиятельное литературное направление последней трети XVIII века, в начале века XIX завершал своё существование. Он получил прибежище в творчестве Н. М. Карамзина и писателей его школы, поэтому начало столетия некоторые, например, В. Г. Белинский, называли «карамзинским периодом». Классицизм, державший в своей власти художественное творчество более чем в течение столетия, также не окончательно сошёл со сцены в первой четверти XIX века. В 1811 – 1816 гг. существовало общество «Беседа любителей русского слова», созданное Г. Р. Державиным и его сторонниками, посетителями его салона, созданного в 1780-е, – А. С. Шишковым, Д. И. Хвостовым, А. А. Шаховским, П. А. Ширинским-Шихматовым, а также И. А. Крыловым и Н. И. Гнедичем. Шишков оказался теоретиком общества, отчего его сторонники получили название «шишковисты». Шишков выступал против «чужеземной культуры», что привело его и его сторонников к неприятию языковой реформы Карамзина и европейских симпатий этого писателя и его группы. «Европеизированному» языку Карамзина и его сторонников Шишков противопос-
