Санкт-Петербургский Государственный Университет На правах рукописи НЕКРАСОВА ЕКАТЕРИНА АЛЕКСАНДРОВНА
advertisement
Санкт-Петербургский Государственный Университет На правах рукописи НЕКРАСОВА ЕКАТЕРИНА АЛЕКСАНДРОВНА КОНКУРЕНТНАЯ СИТУАЦИЯ В РОССИИ И ВЛИЯНИЕ СДЕЛОК СЛИЯНИЙ И ПОГЛОЩЕНИЙ НА ЕЕ ДИНАМИКУ Специальность 08.00.01 – экономическая теория диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный руководитель: д.э.н., проф. Пахомова Надежда Викторовна Санкт-Петербург – 2014 2 Оглавление Введение .................................................................................................................................................. 4 Глава 1. Теория конкуренции и конкурентной политики: развитие концептуальных подходов.15 1.1 Эволюция и классификация подходов к теории конкуренции в экономической науке……15 1.1.1. Классификация подходов к эволюции теории конкуренции: исследования отечественных и зарубежных ученых………………………………………………………………………………...15 1.1.2. Синтезированный подход к развитию теории конкуренции как результат согласования эволюции теории конкуренции и конкурентной политики………………………………………..25 1.2. Теоретико-экономические подходы к понятию «конкурентная среда» и методы ее оценки……………………………………………………………………………………………....50 1.2.1. Конкурентная среда: понятие, воздействующие факторы, параметры оценки….………...50 1.2.2. Типология рыночных структур и понятие конкурентной ситуации………………………..61 1.3. Конкурентная политика: теоретическое обоснование, структура, практика применения….63 1.3.1. Предпосылки возникновения конкурентной политики и эволюция концептуальных подходов к пониманию ее структуры и содержания……………………………………………….64 1.3.2. Современные структура и направления конкурентной политики…………………………..75 1.3.2. Конкурентная политика в России: особенности теоретического обоснования……………79 Глава 2. Анализ воздействия сделок слияний и поглощений на динамику конкурентной ситуации в России…………………………………………………………………………………….84 2.1. Конкурентная политика государства и ее влияние на конкурентную ситуацию в России...84 2.1.1. Эволюция законодательства в области реализации конкурентной политики в России…..85 2.1.2. Конкурентная политика в России, ее структура и правоприменительная практика.……...91 2.1.3. Современная конкурентная ситуация в России и влияние на нее конкурентной политики……………………………………………………………………………………………...100 2.2. Сделки слияний и поглощений и их воздействие на конкурентную среду и инновационную активность в России…………………………………………………………………………………108 2.2.1. Теоретические аспекты сделок слияний и поглощений: уточнение предмета анализа….108 2.2.2. Общая характеристика современной ситуации на рынке слияний и поглощений в России………………………………………………………………………………………………112 2.2.3. Оценка влияния сделок M&A на динамику конкурентной ситуации в России: современные тенденции…………………………………………………………………………….116 2.2.4. Политика контроля сделок экономической концентрации в России: параметры оценки сделок и методы их регулирования………………………………………………………………...125 2.3. Политика в области слияний и поглощений: зарубежный опыт и возможности его применения в России………………………………………………………………………………..131 3 2.3.1. Регулирование сделок слияний и поглощений в США: методы оценки………………….131 2.3.2. Политика в области слияний и поглощений: опыт ЕС……………………………………..134 2.3.3. Оценка инновационного фактора при принятии решений в области M&A………………136 2.3.4. Применение зарубежного опыта регулирования сделок M&A в России…………………140 2.3.5. Выводы и рекомендации по основным направлениям реформирования политики в области слияний и поглощений в России………………………………………………………….148 Заключение ......................................................................................................................................... 154 Литература .......................................................................................................................................... 167 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 ............................................................................................................................... 185 ПРИЛОЖЕНИЕ 2 ............................................................................................................................... 189 ПРИЛОЖЕНИЕ 3 ............................................................................................................................... 200 ПРИЛОЖЕНИЕ 4 ............................................................................................................................... 202 ПРИЛОЖЕНИЕ 5 ............................................................................................................................... 204 ПРИЛОЖЕНИЕ 6 ............................................................................................................................... 205 ПРИЛОЖЕНИЕ 7 ............................................................................................................................... 209 ПРИЛОЖЕНИЕ 8 ............................................................................................................................... 210 ПРИЛОЖЕНИЕ 9 ............................................................................................................................... 211 ПРИЛОЖЕНИЕ 10 ............................................................................................................................. 213 ПРИЛОЖЕНИЕ 11 ............................................................................................................................. 214 ПРИЛОЖЕНИЕ 12 ............................................................................................................................. 215 ПРИЛОЖЕНИЕ 13 ............................................................................................................................. 217 4 Введение Экономика современной России находится под влиянием процессов модернизации существующей модели развития, предопределяемой, наряду с кризисными явлениями в мировой экономике, также вызовами глобализации, активным переходом развитых стран как основных ее конкурентов на инновационную траекторию развития, разработкой и использованием бизнесом новых стратегий для успешного функционирования в условиях ужесточения конкуренции и наступления шестой технико-экономической волны. Дополнительные импульсы модернизационным процессам придает специфика текущей ситуации, на которую существенное воздействие оказывают введенные рядом ведущих внешнеэкономических партнеров ограничительные санкции. Все указанные факторы, наряду с реализуемой в стране конкурентной политикой, оказывают значительное влияние на конкурентную ситуацию в России и тесно связанную с ней конкурентоспособность основных рыночных субъектов. Традиционно в научной литературе конкурентная ситуация изучается в контексте анализа различных типов рыночных структур, с точки зрения размера бизнеса, в отраслевом разрезе (Шерер Ф.М. и Росс Д.; Пахомова Н.В. и Рихтер К.К.; Shepherd W. and Shepherd J., др.), а также с позиции ее влияния на НИОКР (Шумпетер Й.; Aghion P. and Howitt P.; De Bondt R. and Vandekerckhove J.; Scherer F.M., др.), экономический рост (например, Боташева Ф.Б., Князева И.В., Розанова Н.М., Шаститко А.Е.), а также по ряду других направлений. При анализе конкурентной ситуации акцент делается на интенсивность, зрелость конкуренции с использованием таких параметров, как свобода входа на рынок, уровень концентрации, механизм ценообразования, прозрачность и справедливость конкурентного законодательства. Рыночные структуры, в свою очередь, определяются с помощью ряда индикаторов, к числу которых относятся уровень концентрации (который также имеет свои детерминанты) 1, число и распределение долей рыночных агентов (как покупателей, так и продавцов), барьеры на вход и выход, факторы, влияющие на предложение (структура издержек, географические, продуктовые границы рынка) и спрос (эластичность спроса, качество продукции, ее дифференцированность), а также доступность информации, макроэкономические факторы и другие. Однако обоснование данной системы индикаторов предполагает в качестве необходимого шага уточнение содержания ряда базовых понятий, к числу которых относится конкурентная ситуация и 1 В частности, к ним относятся инновационный фактор, сделки слияний и поглощений, жизненный цикл отрасли и рынка, государственное регулирование и некоторые другие [подробнее см.: Пахомова Н.В., Рихтер К.К., 2009. С.183-184]. 5 конкурентная среда. В научной литературе существуют различные подходы к анализу рыночной или конкурентной среды, рыночных структур и конкурентных процессов. Наиболее детально эта проблематика изучается в рамках экономики отраслевых рынков с выделением вышеперечисленных основных детерминирующих параметров, что находит свое применение и в современном отечественном антимонопольном регулировании при реализации конкурентной политики. Однако нередко это применение носит фрагментарный характер, без опоры на систему четких представлений относительно конкурентной ситуации и определяющих ее факторов, что негативно сказывается на ее развитии и вызывает потери от недостаточной конкуренции в стране, которые, по некоторым оценкам, достигают 2,5 — 3% ВВП России ежегодно [см.: Шаститко А.Е., 2012]. Итогом является низкий уровень конкурентоспособности национальной экономики и ее неэффективное регулирование, что подтверждают и международные рейтинги. Так, согласно Глобальному индексу конкурентоспособности на 2014 — 2015 годы Россия заняла 53 место из 144 стран; при этом 8,2% опрошенных представителей делового сообщества оценивают государственное регулирование как неэффективное, что является пятым по значимости проблемным фактором для страны.2 В настоящей работе конкурентная ситуация определяется как состояние и интенсивность конкуренции на различных с точки зрения продуктовых и географических границ рынках и ее влияние на эти рынки, как и на общественное благосостояние в целом. Наряду с базовыми факторами, воздействующими на конкурентную ситуацию в стране, к числу которых относится тип рыночных структур, существенным потенциалом воздействия обладает и конкурентная политика государства. Современная конкурентная политика в России охватывает широкий круг задач, включая антимонопольное регулирование, контроль сделок экономической концентрации, государственного заказа, иностранных инвестиций и рекламы. К числу важных ее направлений относится оценка конкурентной среды, проводимая антимонопольными органами. Вместе с тем механизм оценки и обоснование решений в настоящее не подразумевает использование методов экономического моделирования для определения изменений в общественном благосостоянии в целом и в конкурентной ситуации в частности, что существенно снижает обоснованность выносимых регулятором решений. Все это обусловливает необходимость систематизации существующих научных позиций в вопросе об эволюции теории конкуренции для дальнейшей выработки комплексного подхода к анализу, который позволит выявить эффективные концепции и модели для использования в качестве инструментов конкурентной политики в части оценки конкурентной среды и ее воздействия на конкурентоспособность участников рыночных взаимодействий. 2 http://www.weforum.org/ (дата обращения – 20.09.2014). 6 Структура рынка, уровень концентрации оказывают значительное влияние на конкурентную ситуацию. При этом сделки экономической концентрации, и прежде всего горизонтальные слияния и поглощения в качестве фактора, воздействующего на уровень концентрации и распределение рыночных долей, могут обусловливать как негативные, так и положительные последствия для конкуренции и повышения эффективности функционирования рынков. Таким образом, решения, принятые по данному вопросу в рамках конкурентной политики, являются одним из ключевых инструментов, влияющих на конкурентную ситуацию. Среди факторов, воздействующих на конкуренцию, также следует отметить темпы инновационного развития экономики страны, которые находятся на низком уровне и характеризуются малым удельным весом инновационной активности предприятий в их производственной деятельности, низкой долей частных затрат на R&D и невысокими показателями выпуска экспортной инновационной продукции.3 При этом применяемый в настоящее время Федеральной антимонопольной службой России (ФАС РФ) Порядок оценки конкурентной среды4 не включает такой фактор, как возможность усиления или ослабления инновационной активности компаний в результате сделок M&A, которая приобретает ключевое значение в условиях наступления новой, шестой технико-экономической волны, что обусловливает необходимость обязательной интеграции инновационного фактора в политику поддержки конкуренции с целью создания благоприятной среды для внедрения результатов НИОКР, необходимых для производства новых высокотехнологичных и конкурентных на мировой арене продуктов и услуг. Таким образом, актуальность темы диссертационной работы обусловлена соображениями теоретического и прикладного порядка. Что касается теоретической стороны изучаемой проблематики, то актуальной является задача выработки авторского подхода к эволюции теории конкуренции и конкретизации на этой основе представлений о динамике конкурентной ситуации и детерминирующих ее параметрах в России. Прикладной характер исследования выражается в обосновании и выработке рекомендаций по модернизации конкурентной политики в стране с учетом практики ведущих зарубежных конкурентных ведомств. Предлагаемые автором рекомендации направлены на совершенствование инструментов конкурентной политики с целью улучшения конкурентной ситуации и повышения конкурентоспособности бизнеса в России. Степень научной разработанности проблемы. Развитие теории конкуренции, а также теоретические аспекты анализа конкурентной ситуации, характера конкуренции на различных 3 http://www.economy.gov.ru/minec/about/structure/depStrategy/doc20130408_01 (дата обращения - 01.10.2014) Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке [Текст]: Приказ Федеральной антимонопольной службы от 28 апр. 2010 г. № 220. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru (дата обращения – 18.02.2014) 4 7 рынках, учета этих факторов при формировании конкурентной политики, включая оценку сделок слияний и поглощений (M&A) как ее составной части, являются предметом исследования как зарубежных, так и отечественных ученых. Одним из первых систематизация подходов к эволюции теории конкуренции с разграничением школ экономической мысли и выделением Обобщающий различных обзор типов развития рыночных структур теории конкуренции была проведена осуществлен Дж.Стиглицом. Д.Д.Богдановым, Е.Д.Платоновой, Ю.Б.Рубиным, С.Г.Светуньковым, Ю.В.Таранухой, Ш.Хантом и др. Анализ содержания и методология изучения феномена конкуренции и конкурентоспособности представлены в исследованиях отечественных ученых, в сферу интересов которых входят вопросы методологии экономического анализа, а также экономическая история и история экономических учений, в числе которых С.А.Дятлов, В.А.Канке, Д.Ю.Миропольский, Р.М.Нуреев, Ф.Ф.Рыбаков, В.Т.Рязанов, Ф.Р.Шакуров, М.В.Шишкин и др. Значительное внимание развитию теории конкуренции в контексте различных типов рыночных структур уделяют специалисты по экономике отраслевых рынков, включая У.Шеферда, Дж.Левина и Л.Эйнава. В этом же аспекте важны работы Дж.Баумоля, Дж.Бейна и Э.Мейсона, Дж.Саттона, М.Портера, Х.Демзеца, В.Бродского, Е.И.Кузнецовой, Т.В.Пономаренко и др. Изучение теоретических аспектов конкурентной политики и антимонопольного регулирования, развитие представлений о ее структуре и инструментах строилось в диссертации с опорой на работы ряда зарубежных авторов, включая Д.Арментано, Р.Борка, А.Гринспена, Т.Дилоренцо, К.Истербрука, В.Летвина, М.Мотты, Д.Рабинфельда, К.Хилтона. Среди отечественных авторов выделим исследования С.Б.Авдашевой, В.Б.Акулова, И.В.Князевой, С.А.Лукъянова, А.Н.Лякина, В.В.Новикова, Н.В.Пахомовой, К.К.Рихтера, Н.М.Розановой, В.Т.Рязанова, Е.В.Соколовой, Д.Е.Супроненко, А.А.Федулова, А.Г.Цыганова, А.Е.Шаститко. Особо значимые результаты в данной комплексной области были достигнуты представителями неоинституциональной теории (Д.Норт, О.Уильямсон, Р.И.Капелюшников, Д.Фео). В настоящее время анализ сделок слияний и поглощений и их влияния на рыночную ситуацию и общественное благосостояние активно проводится в зарубежной литературе в работах Л.Роллера, Дж.Фаррела, С.Фридольфсона, С.Шапиро, У.Шеферда, в том числе, при помощи методов экономического моделирования (Дж.Бейкер, П.Дэвис, Е.Гарсез, М.Ивальди, С.Лоренц). В отечественной литературе аналогичная проблематика, а также развитие в России рынка корпоративного контроля исследуются в работах В.А.Бабанина, А.В.Веслова, Н.В.Воронина, В.Е.Зуева, Г.О.Калашникова, А.В.Колоколова, А.Н.Лякина, Н.В.Пахомовой, М.Г.Поликарповой, Т.В.Пономаренко, А.Д.Радыгина, М.Н.Руденко, Е.Г.Черновой и др. 8 В последние годы особое внимание ряда ученых привлекает оценка инновационного фактора при принятии решений по сделкам экономической концентрации, в их числе Дж.Валентини, Н.Е.Егорова, Б.Кассиман, В.Кохен, Р.Левин, А.А.Стародубова, Дж.Стел, Д.Д.Ткаченко и др. Анализ взаимосвязи типа рыночных структур и инновационной активности бизнеса с учетом влияющих на нее факторов, обоснование необходимости интеграции инновационной политики в структуру политики поддержки конкуренции содержатся в работах С.А.Анина, А.А.Войцеховича, С.А.Дятлова, О.В.Желтковой, Л.Э.Икаева, М.М.Калининой, А.А.Казьмина, И.В.Князевой, Д.Р.Маннановой, И.А.Писенко, В.Э.Полетаева, Н.В.Пахомовой, Н.М.Розановой, С.Г.Светунькова, В.М.Сергеева, Е.В.Соколовой, А.К.Субботина, Р.М.Уруновой, А.М.Филипцева, Г.Г.Философовой. Вместе с тем целый ряд вопросов из области теории конкуренции, антимонопольного регулирования, оценки конкурентной ситуации и воздействия M&A на нее недостаточно изучен. В частности, отсутствует комплексный подход к анализу эволюции теории конкуренции с учетом теоретико-экономических подходов, развиваемых в ХXI столетии. Недостаточно разработанным в отечественной конкурентной политике является применение моделей различных рыночных структур и эконометрических моделей, которые позволяют повысить обоснованность принимаемых регуляторами решений в отношении сделок M&A, прогнозировать развитие конкурентной ситуации на соответствующих рынках, проводить сравнительный количественный анализ эффектов благосостояния, сопровождающих эти сделки при разграничении излишков производителей, потребителей и общества. В отечественной литературе недостаточно интенсивно анализируется и проблема учета инновационного фактора при принятии решений в области регулирования сделок экономической концентрации. Все перечисленные факторы, а также определенная выше актуальность темы исследования обусловили цель и задачи диссертационной работы. Цель и задачи исследования. Комплексная цель исследования состоит в анализе с использованием современных экономико-теоретических подходов конкурентной ситуации в России, оценке влияния сделок M&A на ее динамику, а также последующей выработке рекомендаций по регулированию соответствующих процессов инструментами конкурентной политики, в том числе на базе обобщения передового зарубежного опыта. Для достижения данной цели потребовалось решение следующих задач: - обобщение и анализ основных подходов к развитию теории конкуренции с выявлением их сильных сторон и недостатков с точки зрения применения для оценки конкурентной ситуации и влияния на нее сделок слияний и поглощений; 9 - разработка авторского синтезированного подхода к анализу эволюции теории конкуренции при акценте на ее основные этапы, оказавшие влияние на развитие антимонопольного регулирования, в том числе в части оценки воздействия M&A на конкурентную ситуацию; - уточнение с учетом типологии рыночных структур понятий «конкурентная среда» и «конкурентная ситуация», обобщение основных подходов к оценке конкурентной среды и ее параметров, анализ их применения для исследования конкурентной ситуации в России на современном этапе; - определение состояния и тенденций развития рынка корпоративного контроля, анализ влияния сделок M&A на конкурентную ситуацию и экономику страны в целом; - экономико-теоретический анализ отечественной конкурентной политики, ее структуры, целей и задач, при сопоставлении с передовым зарубежным опытом, а также эволюции и влияния на конкурентную ситуацию антимонопольного законодательства в России; - систематизация теоретических подходов к анализу сделок M&A, уточнение содержания терминов «слияние», «поглощение», видов и мотивации сделок; - оценка характера влияния инновационного фактора на конкурентную ситуацию с учетом специфики рыночных структур, выработка предложений на основе обобщения зарубежного опыта по учету этого фактора при анализе сделок экономической концентрации; - сравнительный экономической анализ теории с использованием благосостояния и методологии неоклассической неоинституционального анализа теории, методов регулирования сделок M&A в США, России и ЕС с обоснованием целесообразных изменений содержания и процедуры оценки антимонопольными органами РФ последствий сделок M&A для конкуренции, а также этапов ее внедрения. Объектом исследования является современная конкурентная ситуация в России, детерминируемая, наряду с совокупностью систематических факторов, реализуемой в стране конкурентной политикой, ее динамика и влияние на национальный рынок. Предмет исследования – сделки слияний и поглощений, их воздействие на конкурентную ситуацию, инновационную активность в России, меры конкурентной политики, применяемые для их регулирования, экономико-теоретические методы оценки последствий сделок. Методологической и теоретической основой диссертационного исследования послужила совокупность методов экономико-теоретического анализа, включая неоклассическое и классическое направления, экономическую теорию благосостояния, экономику отраслевых рынков, шумпетерианское направление, неоинституционализм, включая экономико-правовое направление, в том числе, эконометрический подходы. школу правового реформизма, теоретико-игровой и 10 При выборе и решении поставленных в исследовании задач использовались достижения ученых-экономистов в области теоретического обоснования конкурентной политики, исследования рыночных структур, количественной оценки конкурентных процессов, выводов, полученных в результате синтеза различных областей науки, а также законодательные и нормативные акты РФ и других стран, статистические данные Федеральной службы государственной статистики (Росстат), Федеральной торговой комиссии США и Еврокомиссии, аналитические обзоры ФАС РФ, Всемирного банка, исследования Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), международных агентств (KPMG, PWC, AKM). При написании диссертации применялись общенаучные методы исследования, включая сравнительный анализ, системный и исторический методы. Для решения поставленных в диссертации задач активно использовался метод экономического моделирования, в том числе для анализа применения модели оценки изменения рыночной ситуации в результате сделок M&A (модель компромисса Уильямсона и ее современная интерпретация [О.Уильямсон, 1968]). Объектом анализа также явились модель взаимосвязи конкуренции и инноваций АгийонаХоувита [Aghion P., Howitt P., 1992], как и ряд других моделей, раскрывающих данную взаимосвязь, модели симуляции слияний на основе регрессионного анализа, регрессионная probit-модель оценки мотивации слияний. В этом же ряду – концепция интеграционной синергии, аргументирующая положительный эффект слияний, количественные методы оценки параметров конкурентной среды на основе переменных, влияющих на спрос и предложение, концепции рыночного равновесия и максимизации прибыли как основной цели фирм. Научная обоснованием новизна диссертационного необходимости внесения исследования ряда изменений определяется в теоретическим инструментарий анализа конкурентной ситуации и воздействия на ее динамику сделок экономической концентрации в рамках конкурентной политики России. Элементы научной новизны представлены в следующих основных результатах, полученных автором: Обобщены и классифицированы основные подходы к анализу развития теории конкуренции, разработанные отечественными и зарубежными экономистами, выявлены их достоинства и недостатки, в частности, отсутствие комплексного анализа данной теории, что позволило выработать требования, соблюдение которых необходимо для концептуального обоснования путей совершенствования инструментария конкурентной политики. Предложен авторский вариант синтезированного подхода к эволюции теории конкуренции (на базе синтеза различных подходов в рамках экономической теории и истории экономических учений с акцентом на анализ эволюции антимонопольного регулирования, включая регулирование сделок М&А). К числу достоинств данного подхода относится 11 выявление логики развития антимонопольного регулирования в контексте эволюции лежащих в его основе теорий конкуренции, что обеспечивает применение наиболее эффективных методов оценки изменения конкурентной ситуации и дает возможность использовать предложенные современными зарубежными экономистами модели оценки последствий M&A в рамках антимонопольного регулирования. Представлены авторские уточнения определений конкуренции, конкурентной ситуации и конкурентной среды в соответствии с целями диссертации, раскрыта их взаимосвязь, на основании чего определен комплекс параметров конкурентной среды и современных методов их оценки, применимых для анализа конкурентной ситуации. Проведенный в работе анализ изменений нормативно-правового регулирования в области развития конкуренции в России в период с 1991 года до настоящего времени и их теоретическое осмысление с использованием аппарата экономико-правового направления (включая школу правового реформизма) позволили выявить фрагментарный и несистемный характер теоретического обоснования отечественной конкурентной политики, а также раскрыть влияние законодательных изменений на динамику конкурентной ситуации в России, обосновав при опоре на наиболее эффективный опыт стран ЕС и США ряд мер по модернизации конкурентной политики, в том числе, по изменению порядка, структуры и законодательной базы анализа сделок экономической концентрации. Дана оценка макроэкономической ситуации, включая тенденции рынка корпоративного контроля на современном этапе, а также текущего состояния и динамики конкурентной ситуации в стране с привлечением докладов ФАС РФ и Всемирного Банка и при учете перспективных изменений, предусмотренных дорожной картой «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики»5, раскрыты основные обусловленные влиянием процессов M&A факторы, воздействующие на конкурентную ситуацию и экономику страны в целом, определены возможные отрицательные и положительные последствия этих процессов. Раскрыты базовые принципы законодательного оформления и практики регулирования сделок экономической концентрации в России при учете проведенного автором анализа современных подходов к понятию, классификации и мотивам сделок M&A, что позволило выявить основные недостатки, достоинства, а также определить направления возможной модернизации регулирования с использованием моделей, объединенных в рамках синтезированного подхода к развитию теории конкуренции. 5 Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики» [Текст]: Распоряжение Правительства РФ от 28 дек. 2012 г. № 2579-р. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru (дата обращения – 27.02.2014). 12 Представлен авторский вариант включения приоритетов инновационной политики в политику поддержки конкуренции через учет инновационного фактора при принятии решений в рамках антимонопольного регулирования. На основе обобщения международной практики в части решений по сделкам M&A, принятых соответствующими ведомствами в Европейском союзе и в США, разработан алгоритм анализа последствий сделок M&A для инновационной активности, в том числе, при помощи совокупности моделей, описывающих ее взаимосвязь с конкуренцией и структурой рынка, на основе параметров, отражающих соотношение затрат и результатов R&D. На основе обобщения и систематизации зарубежной практики оценки параметров конкурентной среды произведен отбор наиболее эффективных в отечественных условиях количественных и качественных методов оценки этих параметров, а также предложен механизм повышения качества экономического анализа изменений конкурентной ситуации при принятии регулятором решений по сделкам экономической концентрации на основе конструирования симуляционных моделей слияния с применением модели компромисса Уильямсона, при учете инновационного и иных факторов и соблюдении предпосылки о целевой ориентации на увеличение совокупного общественного благосостояния. Обоснованы рекомендации по изменению порядка оценки конкурентной среды в рамках процедуры принятия решений по сделкам слияний и поглощений в России, включающие алгоритм последовательного формирования методической и законодательной баз предлагаемых изменений, основанный, в том числе, на эмпирических оценках. Использование на практике предложенных в диссертации изменений позволит повысить эффективность регулирования рынка корпоративного контроля в России, что положительно скажется на динамике конкурентной ситуации в стране, и, соответственно, на ее международной конкурентоспособности. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в разработанном синтезированном подходе к эволюции теории конкуренции, позволяющем выделить наиболее эффективные методы и концепции, используемые в качестве инструментов конкурентной политики в мировой практике, а также в предложенном варианте уточнений, вносимых в инструментарий для оценки конкурентной среды на основе зарубежных практик анализа последствий сделок M&A с учетом инновационного фактора. Практическая ценность состоит в возможности использования полученных результатов для повышения эффективности конкурентной политики в России в части антимонопольного регулировании, промышленной и инновационной политики, в том числе, посредством имплементации ведущих мировых практик в данной области. Обоснованные в работе рекомендации могут быть использованы при подготовке изменений в нормативно- 13 правовые акты, регулирующие развитие в стране конкуренции. Полученные результаты в области моделирования динамики конкурентной ситуации в ходе сделок экономической концентрации целесообразно применить для выполнения рекомендаций ОЭСР по повышению качества экономического анализа при вынесении решений ФАС РФ. Материалы диссертации также могут быть использованы при преподавании экономико-теоретических курсов, включая экономику отраслевых рынков, и разработке специальных курсов по экономической политике, теории конкуренции, антимонопольному регулированию для высших учебных заведений. Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты диссертационного исследования апробированы в рамках научных семинаров на базе кафедры «Экономической теории» СПбГУ в 2010-2013 годах. Основные выводы и положения исследования докладывались на следующих конференциях: XVI Международная конференция молодых ученых-экономистов «Предпринимательство и реформы в России», СПбГУ, г. Санкт-Петербург, 25-26 ноября 2010 г.; XIV Международная научно-практическая конференции «Экономика, экология и общество России в 21-м столетии», г. Москва, 22 - 23 мая 2012 г.; Межвузовская студенческая научно-практическая конференция экономического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова «Economic Research for Business and Corporate Governance», г. Москва, 22 - 23 мая 2012 г. Основные положения диссертационного исследования также нашли отражение в шести публикациях автора общим авторским объемом 2,5 п.л., включая 4 статьи в журналах перечня Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации и 2 публикации тезисов. Объем и структура диссертации обусловлены поставленной целью и задачами исследования. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, 13 приложений. Объем работы – 184 м.с., а также 36 м.с. приложений. Библиографический список составляют 247 источников, в том числе – 67 иностранных. В первой главе «Теория конкуренции и конкурентной политики: развитие концептуальных подходов» изучены теоретические основы конкурентного анализа в аспекте развития теории конкуренции с точки зрения различных подходов, представлен авторский вариант синтезированного подхода к эволюции теории конкуренции при акценте на концептуально-теоретическое обоснование в его рамках путей совершенствования инструментария конкурентной политики, включая оценку сделок M&A. Здесь же проведен анализ понятий конкуренции, конкурентной среды и конкурентной ситуации в их взаимосвязи, основных инструментов оценки конкурентной среды, а также структуры, методологии и теоретического обоснования конкурентной политики стран ЕС и США. Во второй главе «Анализ воздействия сделок слияний и поглощений на динамику конкурентной ситуации в России» дана оценка конкурентной ситуации в России в контексте эволюции антимонопольного 14 законодательства, структуры и методов реализации конкурентной политики. Проведен анализ характера конкуренции на ряде отечественных рынков с учетом международных экспертных оценок. Изучены теоретические аспекты сделок M&A, тенденции отечественного рынка корпоративного контроля и его влияния на конкурентную ситуацию и экономику страны. Представлен обзор опыта Европейского Союза и США в области регулирования M&A с учетом применяемых экономических моделей, количественных и качественных методов оценки конкурентной среды и инновационного фактора. В данном контексте дан аналитический обзор отечественной практики антимонопольного регулирования сделок M&А с выработкой рекомендаций по ее совершенствованию. 15 Глава 1. Теория конкуренции и конкурентной политики: развитие концептуальных подходов 1.1 Эволюция и классификация подходов к теории конкуренции в экономической науке 1.1.1. Классификация подходов к эволюции теории конкуренции: исследования отечественных и зарубежных ученых Конкуренция в настоящее время является предметом активных дискуссий среди специалистов в различных направлениях: сущность понятия «конкуренция», эволюция теории конкуренции, влияние, которое оказывает конкуренция на развитие национальных экономик, степень государственного вмешательства, необходимого для ее поддержания и др. С учетом задач диссертационного исследования в качестве его первого этапа представляется целесообразным проведение анализа существующих подходов к развитию теории конкуренции, в том числе, в контексте ее государственного регулирования с последующим обоснованием необходимости синтезированного подхода к рассмотрению данного вопроса. В процессе эволюции понятие конкуренции формировалось в рамках существующих парадигм экономической теории и анализировалось с точки зрения различных подходов (структурного, поведенческого и функционального, динамического и статического). При этом многие ученые указывают на отсутствие в настоящее время единого мнения по вопросу содержания термина «конкуренция» и необходимость уточнения данного понятия [см., например: Молоканов В.М., Московцев А.Ф., 2009; Тарануха Ю.В., 2011]. Приведем в этой связи определения конкуренции, сформированные современными учеными-экономистами в рамках различных научных школ. В рамках классического направления следует отметить представления о конкуренции как соперничестве участников рынка, оказывающем влияние на цены, А.Смита и Д.Рикардо [Рикардо Д., 1955; Смит А., 1993], заложившие основы категории «совершенная конкуренция». Данные трактовка, также как и понимание конкуренции в представлении неоклассиков определяют ее как вид структуры рынка, преимущественно ассоциируя конкуренцию с формой совершенной конкуренции, что подтверждается более поздними исследованиями данных работ. В частности, американский исследователь Дж.Стиглер полагает, что необходимо сужение понятия «конкуренция» до отсутствия монопольной власти на рынке, ссылаясь, в том числе и на Э.Чемберлина (введенное им понятие «чистой конкуренции») [Стиглер Дж., 1995], и предлагает обозначить данное состояние как «рыночная конкуренция». Однако, на наш взгляд, такая трактовка исключает такие важные 16 элементы данного термина, как процесс соперничества между конкурентами и взаимодействие на рынке. В рамках классического направления следует обратить внимание на взгляды К.Маркса, который определял конкуренцию через систему взаимоотношений рабочих и капиталистов, при этом выделяя ее различные виды. В понимании Маркса конкуренция капиталов представляет собой процесс соперничества, приводящий к созданию новых средств и форм производства, что более подробно будет рассмотрено в п. 1.1.2. Неоавстрийское направление, в том числе его современные представители, определяет конкуренцию как процесс поиска новых ресурсов и возможностей использования имеющихся ресурсов [Шаститко A.Е., 2008]. Кроме того, по мнению И. Кирцнера [Kirzner I. M., 1997], неотъемлемой частью конкурентного процесса является предпринимательская деятельность, что важно для дальнейшего рассмотрения взглядов неоавстрицев на антимонопольную политику и государственное вмешательство (подробнее в п. 1.1.2). Й.Шумпетер, научные взгляды которого занимают самостоятельное место среди различных направлений экономической теории, предлагал понимать под конкуренцией процесс соперничества, при этом выделяя совершенную форму конкуренции как неэффективную и противопоставляя ей эффективную конкуренцию, представляющую собой динамический процесс, в результате которого возможно образование инноваций [Шумпетер И., 1995, с. 417]. С точки зрения неоинституциональной теории конкуренцию следует определять как соперничество, при этом представители теории (в рамках теории общественного выбора) также воспринимают государство как поле для конкуренции за обладание ресурсами, принятие решений в области экономической политики, что особенно актуально применительно к конкурентной политике и дискуссии об эффективности мер регулирования в данной области в соответствии с задачами диссертационной работы. В теории отраслевых рынков конкуренция рассматривается в контексте возможных типов рыночных структур, либо в рамках государственного регулирования (конкурентная политика, антимонопольное регулирование) как объект для защиты и развития, под которым подразумевается взаимодействие рыночных агентов, приводящее к повышению общественного благосостояния. Данная трактовка в наибольшей степени отвечает целям настоящей работы. Что касается современных направлений, представляется целесообразным привести мнение отечественных ученых, сформированное в ходе научной дискуссии, организованной по этому вопросу журналом «Современная конкуренция»: конкуренция представляет собой соперничество индивидов с целью достижения определенных целей, является контрфактической стороной выбора, совершенного экономическими агентами, либо ее следует считать противоположным монополии и регулируемому государством рынку процессом 17 организации хозяйственной деятельности и др.6 В литературе конкуренция также определяется в зависимости от ее уровня с выделением макроуровня, уровня межотраслевой конкуренции (либо межрыночной, мезоуровень) и конкуренции внутри одного рынка (микроуровень) [см., например: Петрищев М.В., 2012; Тарануха Ю. В., 2010; Кравцевич С.В., 2011; Панько Ю.В., 2007]. В контексте настоящего исследования целесообразно также привести определение конкуренции в правовом аспекте. В частности, теоретик немецкого конкурентного права Н.Плассман определяет конкуренцию как «фактическую деятельность вне принадлежащих индивиду прав и обязанностей» [цит. по: Стенограмма круглого стола «Конкуренция — противоречивый идеал, 2011, с. 44]. Данное определение формирует основу конкурентного права европейских стран и в настоящее время. В связи с многообразием определений конкуренции и подходов к ее изучению следует сформулировать позицию автора по вопросу содержания термина «конкуренция» в данном исследовании в соответствии с его целями и задачами. Под конкуренцией в качестве многоаспектного феномена в работе понимается следующая совокупность явлений: взаимодействие хозяйствующих субъектов в форме соперничества для достижения собственных целей; принцип организации хозяйственной деятельности в условиях рынка, посредством которого происходит увеличение общественного благосостояния;7совокупность рыночных моделей, описывающих принципы взаимодействия рыночных агентов. В результате анализа существующих подходов к понятию конкуренции и их развития можно сделать вывод о том, что формирование представлений о конкуренции осуществляется под углом зрения определения функций и места конкуренции в экономике, а также выявления структурных особенностей данного явления. В связи с различием методологии анализа явления конкуренции современные ученые придерживаются различных точек зрения по вопросу о возможности формирования общей теории конкуренции. Среди отечественных ученых сформировались противоположные точки зрения: ряд ученых придерживается мнения о возможности и необходимости формирования общей теории конкуренции (Тарануха Ю.В., Коваленко А.И., Гальвановский М.И., и др.) другая часть, напротив, считает, что создание подобной теории невозможно (Авдашева С.Б., Клейнер Г.Б., Рубин Ю.Б., Светунков С.Г. и др.)[Стенограмма круглого стола «Вопросы теории конкуренции», 2010, с. 6] . Автор настоящего исследования придерживается мнения о необходимости формирования общей теории конкуренции на основе имеющихся представлений о данном 6 См.: стенограммы круглых столов «Вопросы теории конкуренции» [Стенограмма круглого стола «Вопросы теории конкуренции», 2010] и «Конкуренция - противоречивый идеал» [Стенограмма круглого стола «Конкуренция - противоречивый идеал», 2011]. 7 Данное определение отвечает целям государственного регулирования в области увеличения общественного благосостояния и развития национальной экономики в рамках конкурентной политики. 18 явлении, его функциях и роли в современной экономике и разделяет позицию Ю.В.Таранухи в том, что «…целевая задача должна состоять не в создании объединительной теории, а в создании общей теории конкуренции, которая позволила бы не только сохранить разнообразие ее характеристик, но и отразить их место и роль в структуре этого явления, показывая многообразие проявлений конкуренции» [Тарануха Ю.В., 2010, с. 84]. В связи с многообразием определений теории конкуренции обозначим авторскую позицию для последующего изучения ее эволюции. Под теорией конкуренции в данной работе понимается сформировавшаяся совокупность взаимосвязанных научных представлений о конкуренции, объединяющих целый ряд процессов и явлений, включая взаимодействие хозяйствующих субъектов в форме соперничества для достижения собственных целей, принцип организации хозяйственной деятельности в условиях рынка, посредством которого происходит увеличение общественного благосостояния, систему рыночных моделей, отражающих принципы взаимодействия рыночных агентов и ряд др. В настоящем разделе предлагается рассмотрение различных подходов к эволюции теории конкуренции, выдвинутых как отечественными авторами (Д.Д.Богданов, Н.В.Пахомова и К.К.Рихтер, Е.Д.Платонова, Н.М.Розанова, а также подходы к развитию теории конкуренции, разработанные экономистами в рамках дискуссий о проблемах конкуренции, организованных журналом «Современная конкуренция»8), так и зарубежными (Дж.Левин и Л.Эйнав, Д.Рабинфельд, Дж.Стиглер, Ш.Хант) экономистами. Рассматриваемые подходы обладают общими характеристиками: анализ развития конкуренции осуществляется по принципу выделения этапов на основании возникновения ведущих школ экономической мысли (классика, неоклассика, институционализм, неоинституционализм, неоавстрийская школа), изучаются причины возникновения тех или иных теорий, конкуренция исследуется в рамках смены различных подходов: структурного, динамического, поведенческого, статического. Среди работ отечественных экономистов, исследовавших вопросы развития теоретических аспектов конкуренции, следует выделить исследование Н.М.Розановой [Розанова Н.М., 2001]. Данное исследование представляет интерес с точки зрения интегрированного анализа эволюции взглядов на конкуренцию и изменения методов государственного регулирования конкурентных процессов. Автор выделяет четыре этапа развития теории конкуренции от становления и формирования теории совершенной конкуренции в рамках классической и неоклассической школ до современных работ в области новой индустриальной экономики (П.Милгром, Дж.Робертс, Ж.Тироль, Р.Шмалензи и др.), новых концепций в области теории конкуренции, например, теории ресурсных преимуществ 8 Дискуссии были организованы в рамках круглых столов: «Вопросы теории конкуренции» [Стенограмма круглого стола «Вопросы теории конкуренции», 2010] и «Конкуренция - противоречивый идеал» [Стенограмма круглого стола «Конкуренция - противоречивый идеал», 2011]. 19 (Ш.Хант), концепции границ (Дж.Саттон). Исследование завершается кратким обзором теорий в эпоху глобализации с акцентом на антимонопольное регулирование (механизмы определения концентрации, географических границ рынка, оценки слияний и поглощений). Несомненным достоинством подхода, представленного Н.М.Розановой, с точки зрения предмета настоящего исследования, является раскрытие связи развития основных направлений конкурентной политики с теориями конкуренции, а также анализ направлений развития теории во второй половине ХХ столетия. Вместе с тем следует обратить внимание на необходимость дополнения данного анализа с учетом целей диссертационного исследования. Речь идет, прежде всего, об отражении работ таких представителей классической школы, как К.Маркс и Д.Рикардо. Кроме того, в исследовании Розановой недостаточно отражены олигополистические рыночные структуры, которые, как будет более подробно показано далее, имеют первоочередное значение обстоятельство тем, для антимонопольного регулирования. Объясняется это что олигополистическая структура рынка при сделках экономической концентрации, а также в случаях злоупотребления компаниями доминирующим положением и при картельных сговорах является наиболее распространенной. Развитие теории конкуренции в рамках становления экономики и организации отраслевых рынков (ЭООТР), как ее составляющей, также было изучено Н.В.Пахомовой и К.К.Рихтером [см., например: Пахомова Н.В. 2008, 2010; Чернова Е.Г., Пахомова Н.В., 2011; Пахомова Н.В., Рихтер К.К., 2009], которые исследовали взаимодействие процессов развития теоретических взглядов на конкуренцию с практикой антимонопольного регулирования. Эти исследования представляют несомненный интерес, поскольку с формированием и развитием ЭООТР проблематика конкуренции стала одной из центральных тем данного экономикотеоретического направления. В этом контексте заслуживает внимания проведенный Н.В.Пахомовой и К.К.Рихтером анализ этапов развития ЭООТР в непосредственной связи с эволюцией конкурентной политики. Выделив в целом четыре этапа развития отраслевого рыночного анализа и сопровождающей его эволюции конкурентной политики, авторы обращают внимание, что уже в рамках первого из указанных этапов (возникновения и развития монополии и конкуренции в древней и средневековой истории с выходом на работы А.Смита, А.Маршалла, Дж.Кларка, а также модели олигополии Курно и Бертрана) стали предприниматься определенные усилия по осмыслению роли государства в обеспечении условий для сбалансированного развития конкурентных процессов. На втором этапе (охватившим период с 1933 по 1960-е годы, с опубликованием работ Дж.Робинсон, Э.Чемберлина, Дж.Бейна и Э.Мейсона) основная проблематика в рассматриваемом контексте была связана с парадигмой «структура-поведениерезультат» и ее применением для целей антимонопольной политики. Для третьего этапа 20 развития рыночного конкурентного анализа и государственного антимонопольного регулирования было характерно повышенное внимание к изучению влияния размера фирмы на различные рыночные показатели, а также к «измерению базисных условий рынка как экзогенных переменных» [Пахомова Н.В., Рихтер К.К., 2009, с.31]. В рамках данного периода выделяются работы Дж.Баумоля, А.Директора, Дж.Стиглера, относящиеся к чикагской научной школе, отличительной особенностью которых являлась оценка конкурентного процесса и государственного регулирования. В рамках данного периода получил развитие поведенческий подход, имеющий особое значение для исследования олигополистических рыночных структур и включающий применение теоретико-игровых методов. В этот же период активно развивался институциональный анализ, сформировавший основу теоретического анализа вертикальной интеграции, и анализа рынков и фирм в контексте трансакционных издержек. Современный этап развития ЭООТР характеризуется появлением комплексных монографий — учебников по экономике отраслевых рынков, например, работы Шеррера и Росса, У.Шеферда, и продолжением начатых ранее исследований (развитие традиции Й.Шумпетера в эволюционной экономической теории, теоретико-прикладных методов анализа). Кроме того, наблюдается переосмысление целей и задач государственной политики в области конкуренции и ее взаимосвязи с теоретическими аспектами экономики, а также возобновление интереса к индустриальной экономике и прикладным исследованиям, получившим название «новой прикладной экономики» [Пахомова Н.В., Рихтер К.К., 2009, с. 2146]. Подход предложенный к анализу ЭООТР Н.В.Пахомовой и как направлению К.К.Рихтером, развития имеет большое теории конкуренции, значение, как для теоретической части проводимого исследования, так и для его практической части. Теоретическая часть подразумевает включение элементов рассмотренного подхода в представленный в диссертационной работе синтезированный подход к эволюции теории конкуренции. Кроме того, предложенный данными авторами анализ позволяет проследить развитие современных направлений ЭООТР в последние годы (2010-2013-е годы) и актуализировать их. Среди исследований, посвященных общему развитию теории конкуренции, следует отметить работу Д.Д.Богданова [Богданов Д.Д., 2010]. В своем подходе Д.Д.Богданов делает акцент на противостояние динамического и статического подходов к конкуренции, выделяя при этом также поведенческий, структурно-функциональный, инновационный, социально- экономический и институциональный подходы [Богданов Д.Д., 2010, с. 22]. Развитие теории конкуренции изучается, начиная с работ экономистов классической школы – А.Смита, 21 К.Маркса. Далее автор проводит анализ неоклассических представлений о конкуренции и переходит к работам Дж.Робинсон, Э.Чемберлина, после рассмотрения которых приводится обзор работ инновационного направления, к нему автор относит работы Й.Шумпетера и Ф. фон Хайека. Отдельно описаны работы К.Гелбрейта как представителя институционального направления и М.Портера как автора, синтезировавшего различные теории конкуренции. Отличительной чертой подхода, предложенного Д.Д.Богдановым, и его достоинством, является освещение понимания конкуренции К.Марксом, а также работ современных отечественных исследователей. Вместе с тем в исследовании обойден вниманием аспект анализа, посвященный теории отраслевых рынков, включая работы экономистов середины ХХ столетия. Исследование развития теории конкуренции в рамках дискуссий, посвященных проблемам конкуренции и организованных журналом «Современная конкуренция», включает ряд статей ведущих отечественных экономистов [Коваленко А.И., 2010; Рубин Ю.Б., 2010; Светуньков С.Г., 2009; Тарануха Ю.В., 2010]. В целом, ученые рассматривали этапы становления теории конкуренции в период с XVIII века до первой половины XX столетия, включая анализ содержания и причин возникновения теорий конкуренции в рамках классической, неоклассической школ, институционализма, работ Дж.Робинсон, Э.Чемберлина, Й.Шумпетера, а также неоавстрийского направления. Достоинством данного подхода является наличие подробного исследования причин смены представлений о конкуренции, к числу которых ими относятся, в частности, кризис модели совершенной конкуренции, отсутствие в существовавших теориях многих значимых факторов (институты, возможность дифференциации продукта, трансакционные издержки и др.), изменение понимания сущности конкуренции (от статичного состояния к процессу), а также их отражение в конкурентной политике. Недостатком подхода следует назвать отсутствие или фрагментарный анализ работ в области теории конкуренции во второй половине ХХ столетия и современных работ. Работа Е.Д.Платоновой [Платонова Е.Д., 2007] также заслуживает внимания в контексте анализа исследований, посвященных теории конкуренции. Автор изучает ее развитие в процессе смены функциональной методологии: (неоклассическая, сущностно-онтологической неолиберальная, (классическая кейнсианская теории) и школа), системы общенаучного подхода, в рамках которой формируются современные теории конкуренции. Положительным аспектом подхода с точки зрения целей диссертационной работы является анализ развития теории в контексте существующих философских учений, а также рассмотрение конкурентных отношений Дж.М.Кейнсом и отражение его позиции в вопросе государственного регулирования конкуренции, что, как правило, не встречается у других авторов [Платонова Е.Д., 2007, с. 110]. Однако Е.Д.Платонова не проводит анализа современного этапа теории конкуренции, указывая лишь на используемую методологию. 22 Исследование эволюции теории конкуренции зарубежными экономистами, возможно, впервые представлено в работе Дж.Стиглера [Стиглер Дж.,1995]. Дж.Стиглер анализирует развитие теории конкуренции в рамках формирования концепции совершенной конкуренции, последовательно рассматривая работы экономистов-классиков, представителей математической школы (Курно, Джевонс, Эджуорт), неоклассиков (А.Маршалл) и завершая анализ выводами по работам Кларка и Найта, а также кратким анализом «чистой» конкуренции в работе Э.Чемберлина. Что касается соответствия данной работы целям настоящего исследования, то следует отметить краткий временной диапазон рассмотрения развития теории конкуренции, что не позволяет в полной мере сопоставить его с эволюцией мер антимонопольного регулирования. Тем не менее, с полным основанием можно утверждать, что работа Дж.Стиглера заложила основы анализа эволюции теории конкуренции и оказала несомненное влияние на последующие исследования в данной области. Глубокий анализ основных этапов развития теории конкуренции также представлен в работе Ш.Д.Ханта [Hunt Sh.D., 2000]. Отличительной особенностью подхода Ш.Ханта является прикладной характер его анализа: он предлагает новую теорию конкуренции — теорию ресурсных преимуществ, являющуюся синтезом нескольких теорий, созданных ученымиэкономистами в ХIХ и ХХ столетиях, содержащим принципиально новые выводы. Данный подход используется автором диссертационный работы с методологической точки зрения для формирования собственного синтезированного подхода, представленного в следующем разделе. Этапы развития теории конкуренции Ш.Хантом анализируются преимущественно в рамках эволюционного направления, в котором выделены несколько научных школ: шумпетерианское направление, австрийский субъективизм, институциональное направление и неодарвинистские работы, Ш.Хант дает им краткое описание, перечисляя основных представителей [Hunt Sh.D., 2000, с. 20]. В книге Ш.Ханта также представлен анализ противостояния сторонников и противников совершенной конкуренции как рыночного идеала, в частности, работы Стиглера, Самуэльсона, Нордхауза, Мэнкива, а также группы ученых авторов работ в области оценки социального ущерба и издержек при отклонении рынка от совершенной конкуренции. Некоторые выводы, полученные Ш.Хантом в ходе этого анализа, также интегрированы в синтезированный подход к развитию теории конкуренции. Анализ эволюции теории конкуренции, предложенный Хантом, имеет ряд достоинств и недостатков с точки зрения применения в настоящем исследовании. Очевидным достоинством является описание общего направления изменений в мейнстриме экономической теории во второй половине XIX века, а также в ХХ столетии. Кроме того, в анализе Ш.Ханта дана характеристика теории конкуренции, основанная на синтезе наук («новая экономическая социология»). Данное направление будет развито в рамках синтезированного подхода, 23 предлагаемого автором исследования. Преимуществом подхода Ш.Ханта является и наличие краткого, но емкого анализа эволюции антимонопольного законодательства и его связи с теорией ресурсных преимуществ. В данном случае обращает на себя внимания его вывод о необходимости изменения вектора государственного, в частности, антимонопольного регулирования: переход от контроля изменения благосостояния общества и экономической эффективности рынка (сравнение ситуации конкуренции и монополии) к принятию мер по развитию конкуренции, основанной на ресурсных преимуществах (через обеспечение свободы рынка и спецификации прав собственности) [Hunt Sh.D., 2000, с. 252-257]. Данная позиция не совпадает с мнением автора исследования, так как в диссертационной работе постулируется обязательное развитие отечественного антимонопольного регулирования в области оценки негативных последствий монополизации рынков с применением инструментов экономического анализа. Меры по развитию конкуренции, в том числе, так как ее понимает Хант, являются необходимыми, но учитывая отечественные реалии, защита конкуренции только путем собственно рыночного регулирования и обеспечения соблюдения прав собственности на данном этапе недостаточна. Среди недостатков подхода Ш.Ханта с точки зрения целей диссертационного исследования также следует отметить фрагментарный анализ теорий конкуренции второй половины XX века и сужение анализа теорий, основанных на синтезе различных областей научного знания, до экономической социологии. Кроме того, часть работ представителей классической школы (К.Маркс, Д.Рикардо), ЭООТР (Дж.Баумоль,, Виллиг, Панзар) не представлена, поскольку они напрямую не связаны с теорией ресурсных преимуществ. Крайне важным с точки зрения предмета настоящего исследования представляется анализ развития ЭООТР как части теории конкуренции, предложенный в рамках разработанного американскими учеными Дж.Левиным и Л.Эйнавом подхода [Дж.Левин. Л.Эйнав, 2012]. В данном подходе ученые рассматривают эволюцию ЭООТР за прошедшие три десятилетия, указывая в качестве основной причины развития проблемы эмпирических исследований, выразившиеся в недостатке научных инструментов и гипотез о конкуренции и структуре отрасли. Авторы приходят к выводу о том, что экономика отраслевых рынков существенно расширила свой математический аппарат, однако требуется появление новых работ в области анализа групп отраслей, объединенных по некоторым признакам, так как накоплен значительный опыт в рассмотрении структуры и характеристик отдельных отраслей. Проведенное авторами исследование представляется целесообразным инкорпорировать в синтезированный подход, предлагаемый в следующем разделе, в связи с возможностью его использования для целей антимонопольного регулирования. Появление такого рода работ также может носить прикладной характер при анализе сделок экономической концентрации в 24 России, так как в качестве первоначального этапа9 оценки данных сделок следует выделить анализ основных характеристик отрасли и отнесение ее к определенной группе отраслей, по которой сформирована база ее характеристик, основных тенденций и показателей деятельности компаний для последующего выведения закономерностей ее функционирования. Для исследования подходов к развитию теории конкуренции и ее связи с конкурентной политикой, в частности, с антимонопольным регулированием, представляет интерес предложение Д.Рабинфельда рассматривать ЭООТР (экономическую теорию отраслевой организации – вариант автора) в контексте анализа 10 антимонопольного регулирования (антитраста) в США. формирования и развития Согласно Д.Рабинфельду, основной целью антимонопольного регулирования является достижение экономической эффективности, в связи с чем, проводимый анализ опирается на экономическую теорию отраслевой организации. Кроме того, позитивистский анализ эволюции антитраста опирается на социально-экономические науки, в том числе, теорию бюрократии, групп интересов, модели рационального выбора при принятии решений. Автор выделяет три этапа развития антитраста в США и проводит анализ развития гарвардского, чикагского и постчикагского подходов, рассматривая работы представителей данных научных школ, а также законодательство и правоприменительную практику в США на основании использования инструментов экономической теории. Временной интервал, изучаемый Д.Рабинфельдом, включает принятие закона Шермана и завершается 1990-ми годами. Достоинством данной работы является возможность ее непосредственного использования в настоящем исследовании при анализе истории развития антимонопольного регулирования, применения теории конкуренции в антимонопольной практике зарубежных стран. Проанализированные выше подходы являются частью большого объема исследований в данной области, так как развитие теории конкуренции продолжается в настоящее время на основе выводов, полученных учеными ХIХ и ХХ столетий. Кроме того, изучение закономерностей в данной сфере широко используется на практике, как для целей конкурентной политики, так и для разработки и совершенствования математического аппарата и экономического анализа в смежных отраслях науки (экономической истории, географии, психологии, других социальных науках), а также в государственном регулировании. Представленные подходы были выбраны как наиболее полно отражающие развитие теории конкуренции, а также в связи с возможностью их использования для целей антимонопольного регулирования, а именно, анализа конкурентной среды и изучения закономерностей развития 9 Более подробно этапы анализа сделок экономической концентрации, предлагаемые автором данного исследования, будут рассмотрены во второй главе. 10 Rubinfeld D. L. Antitrust Policy. http://www.law.berkeley.edu/faculty/rubinfeldd/Antitrust/antitrust_intl.encyclopedia.pdf (Дата обращения - 09.03.2014). 25 антимонопольного законодательства ведущих в данной области стран для применения зарубежного опыта в российской практике. В связи с тем, что при рассмотрении данных подходов был выявлен ряд пробелов в анализе развития теории конкуренции, далее представлен синтезированный подход к рассмотрению эволюции теории конкуренции, отвечающий целям настоящего исследования. Выявленные пробелы, возможно, не имеют принципиального значения для целей работ их авторов, но являются существенными в контексте целей данного исследования, в связи с чем в следующем разделе предложен авторский подход, представляющий собой синтез приведенных выше подходов с включением этапов развития теорий конкуренции, а также связанных с ними работ в области конкурентной политики и антимонопольного регулирования. Использование синтеза предшествующих теорий как метода исследования эволюции теории конкуренции обусловлено необходимостью создания более универсальной, системной картины представлений о данном феномене11. 1.1.2. Синтезированный подход к развитию теории конкуренции как результат согласования эволюции теории конкуренции и конкурентной политики Предлагаемый в работе синтезированный подход представляет собой рассмотрение направлений развития теории конкуренции, начиная с работы А.Смита, и включает следующие основные этапы: классическая политическая экономия, неоклассика, кризис модели совершенной конкуренции, эволюционное направление, австрийская и неоавстрийская школы экономической мысли, ЭООТР, неоинституционализм (предшествующим направлением является институционализм, в основе которого лежат идеи немецкой исторической школы). Представленный далее обзор базовых работ экономистов, развивающих идеи указанных научных школ, а также новых теорий второй половины ХХ-го и начала ХХI века позволяет, следуя задаче формирования синтезированного подхода, не только дать относительно целостную картину теоретического базиса научных представлений о конкуренции, но и охарактеризовать место и роль различных научных школ в выявлении многообразных характеристик феномена конкуренции. Обзор каждого из этапов содержит краткую характеристику рассматриваемой школы экономической мысли и ее развития до настоящего времени, а также анализ современных исследований данного направления при акценте на применение положений рассматриваемой теории для целей антимонопольного регулирования, включая оценки сделок слияний и поглощений.12 Выбор такой методики анализа обусловлен 11 Данный метод широко используется отечественными учеными, например, Д.Ю.Миропольским при формировании теории неомарксистского синтеза. [более подробно см.: Д.Ю.Миропольский, 2012]. 12 Далее в работе для обозначения сделок слияний и поглощений также используются термины «сделки экономической концентрации»,«сделки М&A», «сделки корпоративного контроля». 26 необходимостью теоретического обоснования процесса анализа сделок M&A при рассмотрении их антимонопольными органами в России, что имеет принципиальное значение с учетом отсутствия в настоящее время в данной области комплексного подхода. Подобная практика использования современных моделей, основанных на теориях конкуренции, существует в Европейском Союзе и США, чьи антимонопольные службы являются наиболее успешными. Кроме того, предлагаемый подход систематизирует существующие теории конкуренции, включая наиболее современные работы, под углом зрения процессов M&A, что также можно отнести к новым научным результатам, полученным автором настоящего исследования. Классическая политическая экономия и ее воздействие на последующее развитие взглядов по теории конкуренции и конкурентной политики Основы теории конкуренции впервые были заложены в работе английского экономиста А.Смита [См.: Стиглер Дж., 1995; Гусейнов Р.М., 2000]. При этом А.Смит не дает определения конкуренции и не ставит целью своей работы формирование теории конкуренции, однако, им была выявлена взаимосвязь конкуренции и естественных цен, изменение которых является основным методом конкурентной борьбы [Смит А., 1993]. А.Смит полагал, что конкуренция, уравновешивая нормы прибыли за счет рыночного механизма ценообразования, влечет за собой оптимальное распределение капитала и труда, и рыночные агенты оптимизируют экономическую эффективность. Некоторые ученые полагают, что конкуренция и есть та самая «невидимая рука», которая координирует деятельность участников рынка [см., например: Тарануха Ю.В., 2010. С. 88]. А.Смит указывает на наличие ряда определенных условий, необходимых для совершенной конкуренции, которые стали предпосылкой для формирования теории совершенной конкуренции, окончательное оформление которой произошло в трудах представителей неоклассической школы. Адам Смит также исследовал феномен монополии. Поскольку свободная конкуренция является своего рода идеальным состоянием экономической системы, то противоположное явление – монополия, соответственно, негативно влияет на экономику. Ограничением, свойственным теории конкуренции А. Смита, является анализ лишь двух полярных рыночных структур – монополии и конкуренции. Вместе с тем отсутствие промежуточных состояний конкуренции в рамках А. Смита стимулировало дальнейшее изучение природы конкуренции. Идеи Смита о регулировании рынка посредством конкуренции получили свое развитие в работе Д.Рикардо [Рикардо Д., 1955], где автор, в том числе предложил теоретическую модель совершенной конкуренции. В работах А.Смита и Д.Рикардо также можно увидеть зарождение теории ресурсных преимуществ, сформированной впоследствии Ш.Хантом и развитой А.Зельнером. А.Смит предложил теорию абсолютных преимуществ: он приводил сравнительный анализ двух стран с разной обеспеченностью факторами производства и на 27 примере их взаимодействия рассматривал влияние национальных различий на торговлю и ее прибыльность. Д.Рикардо развил идеи А.Смита – он ввел понятие относительных издержек (издержки производства, пропорциональные объемам вложенного ресурса, необходимым для производства альтернативного товара). Несмотря на сильные упрощения, модель, предложенная Д.Рикардо, позволяет прогнозировать фактические конкурентные отличия и внешнеторговые потоки. Кроме того, теория сравнительных преимуществ находит применение в работах отечественных ученых в области анализа экономики регионов [подробнее см.: Акулов В.Б., 2012б]. Поскольку институциональная среда в России не является однородной [Акулов В.Б., 2012а, с.6], аспекты регионального экономического анализа также необходимо использовать в антимонопольном регулировании. Идеи Смита и Рикардо получили развитие в работах Хекшера-Олина [подробнее см., например: Блауг М., 2004, с. 288], предложивших модель торговых потоков на основе обеспеченности стран факторами производства (разные цены факторов производства в результате выравнивают экспорт и импорт). Данная модель была оспорена В. Леонтьевым [Leontief W., 1953], который исследовал капитало- и трудоемкость импорт-экспортных потоков США и в результате опроверг собственные первоначальные предположения о большей трудоемкости продукции, импортируемой в США, что впоследствии получило название «Парадокса Леонтьева». Таким образом, проведенные исследования показали, что нельзя сделать однозначный вывод о характере взаимосвязи конкурентоспособности и различий в ресурсах участников рыночного процесса. В данном контексте также следует выделить работу Р.Вернона, который сформулировал теорию жизненного цикла товара, основанную на предположении о первичном производстве новых товаров в США, после чего они распространяются в другие регионы и постепенно трансформируются в стандартизированный товар [Vernon R., 1966]. Особого внимания в контексте конкурентных преимуществ заслуживает модель диаманта, предложенная М.Портером: для обеспечения конкурентоспособности важны длительные конкурентные преимущества, которые могут быть созданы не на основе ресурсов, а на основе «превосходящей инновационной силы» [Зельнер А., 2012, с.238]. Здесь главную роль играют «продвинутые» факторы производства, которые создают основу для значимых конкурентных преимуществ в сочетании с особенностями национальных условий, которые могут как усиливать, так и ослаблять данные преимущества. Конкурентные преимущества находятся под влиянием четырех сил, которые объединены в «диамант»: рынки факторов производства; стратегия, структура, рынки потребителей продукции. Кроме того, диамант Портера был дополнен двумя факторами, а именно – случаем и влиянием государства, которые были предложены А.Зельнером [Зельнер А., 2012, с.238]. 28 Модель Рикардо была расширена также в модели Дорнбуша-Фишера-Самуэльсона [Дорнбуш Р., Фишер С., Самуэльсон П., 1977], работе Ю.Ергера, целью которых являлась ее адаптация к использованию в современных условиях при прогнозировании международных торговых потоков. Также Б.Баласса [Balassa B., 1965] предложил название для индекса выявленных сравнительных преимуществ (RCA) на основе структуры экспорта страны, модифицированный вариант которого используется в настоящее время, в том числе, и в отечественной практике, например, Л.Л.Разумнова, С.Б.Прусова произвели расчеты данного индекса для стран группы БРИКС в 2006 году для различных категорий товаров: Таблица 1. Индексы выявленного сравнительного преимущества для стран БРИК в 2006 году Категория товаров Материалоемкие товары Трудоемкие товары Капиталоемкие товары Низкотехнологичные товары Высокотехнологичные товары Россия 411.86 -162.29 103.45 65.60 -297.55 Бразилия 136.65 99.114 130.56 -91.11 -43.58 Индия -52.89 64.71 26.35 -36.01 -88.27 Китай -154.38 205.07 32.36 78.06 -12.44 Источник: Разумнова Л.Л., Прусова С.Б., 2009 На современном этапе в контексте настоящего исследования развитие теории Д.Рикардо представляется наиболее интересным в аспекте как вертикальной, так и горизонтальной интеграции на международной уровне, стимулы к которой проявляются, на наш взгляд, в случае работы конкурентов в одной отрасли и возникновения эффекта от масштаба при одновременном наличии кооперации и сравнительных преимуществ. Работы в данной области немногочисленны, однако, необходимо отметить таких авторов, как С.Бракмана, Г.Гарретсена, Ч.Маревижка, Дж.С.Ниари, С.Росси, П.Волпин. Подробнее следует остановиться на работе С.Бракмана, Г.Гарретсена, Ч.Маревижка [Brakman S., Garretsen H., Marrewijk Ch.V., 2005] «Трансграничные слияния и поглощения: о возникающих сравнительных преимуществах и волнах слияний». Авторы анализируют слияния и поглощения в модели общего олигополистического равновесия на основе массивов данных по международным торговым потокам и сделкам М&A. На основании проведенного анализа они делают вывод о том, что трансграничные слияния и поглощения происходят в результате выявления сравнительных преимуществ компаний и стран на основе индекса Баласса. Кроме того, предлагается вывод, подтверждаемый рядом ученых (в частности, У.Шефердом), о том, что слияния и поглощения имеют тенденцию к волнообразному развитию. Результаты, полученные в данном исследовании, возможно применить при выявлении мотивов трансграничных M&A для их совместной оценки антимонопольными ведомствами странучастниц. 29 Отдельным направлением эволюции теории конкуренции можно назвать анализ конкуренции в «Капитале» Карла Маркса. Следуя общей концепции своей работы, Маркс рассматривал конкуренцию через систему трудовых отношений, участниками которых становятся рабочие и капиталисты, а также ввел понятие межотраслевой и внутриотраслевой конкуренции. Ряд ученых, к числу которых относится известный исследователь наследия Маркса, К.Поппер, не разделяют его взгляды на обоснование причин конкурентного взаимодействия рабочих и капиталистов. К.Поппер считает, что «феномен «эксплуатации», который рассматривал Маркс, возникает не из механизма действия рынка с развитой конкуренцией, … а в силу совершенно иных факторов — главным образом из-за сочетания низкой производительности труда с рынком, на котором недостаточно развита конкуренция» [Поппер К., 1992]. Рассматривая конкуренцию капиталов, К.Маркс отмечал, что «…конкуренция свирепствует здесь прямо пропорционально числу и обратно пропорционально величине соперничающих капиталов» [Маркс К., Энгельс Ф., 1960, С. 640]. Однако данное утверждение представляется спорным с позиции современного анализа, так как опыт ценовых войн и жесткой конкурентной борьбы на олигополистических рынках, где размер фирм достаточно велик, и при этом существует сильная конкуренция, доказывает обратное. Восприятие конкуренции Марксом неоднозначно, тем не менее, понятие внутриотраслевой и межотраслевой конкуренции, анализ которых дан К.Марксом в третьем томе «Капитала» можно расценить как значительный вклад в данную проблематику. Они широко используются в современной литературе, а подход Маркса оказал влияние на дальнейшее развитие данного направления. С позиции диссертационного анализа особый интерес представляет внутриотраслевая конкуренция и влияние на нее горизонтальных сделок слияний и поглощений. Однако на практике реализуются и так называемые вертикальные сделки, которые совершаются между компаниями, находящимися на различных ступенях цепи создания стоимости и чаще всего, – на различных рынках. Понятие внутриотраслевой и межотраслевой конкуренции в настоящее время отличаются от предложенных Марксом, однако его трактовка оказала влияние, в том числе и на развитие ЭООТР. Маркс рассматривал конкуренцию как противоречивую силу, постоянно стимулирующую борьбу между капиталистами. Конкуренция представляет собой процесс, одним из средств которого выступает технический прогресс, что стимулирует базисные структурные изменения в экономике. Технический прогресс является частью конкурентного анализа Маркса. Тенденция к уравниванию норм прибыли и определенной цены производства в каждой отрасли ведет к постоянным инвестициям в нововведения (новые способы производства) как инструменту конкурентной борьбы [см.: Маркс К., Энгельс Ф., 1960, с. 329330]. Идеи Маркса, связывающие конкуренцию и технический прогресс, получили развитие в 30 работах экономистов шумпетарианского направления. Рассматривая конкуренцию по Марксу с позиции действий капиталиста, оформленных внутри процесса концентрации (не централизации), по мнению автора данного исследования, можно представить идеи Маркса как предшествующие взглядам Шумпетера. Такого же мнения придерживается Дж. Эллиотт [Elliott J., 1980], который видит в капиталисте Маркса предшественника предпринимателя Шумпетера, а также итальянский ученый М.Д.Джиаманко [Giammanco M.D., 2001], которая находит в конкурентном анализе технического прогресса Маркса предпосылки, общие с более поздней моделью перевернутой U-образной связи Агийона-Хоувитта [Aghion Ph., Howitt P. et all. 2005].13 Еще одним направлением развития конкурентного анализа Маркса на современном этапе следует назвать исследования в области моделей потенциального применения М&А как инструмента повышения экономического роста. Интересной является работа Н.Дойч, Е.Кейкан [Doytch N., Cakan E., 2011] «Влияние M&A на рост: отраслевое исследование стран-участниц ОЭСР», где изучено воздействие M&A на экономический рост, на основании данных по сделкам в 31 стране-участнице ОЭСР в период с 1985 по 2008 годы в трех секторах – сырьевом, производственном и секторе услуг. Положительная связь была установлена авторами только в секторе услуг, в двух других секторах увеличение концентрации за счет M&A оказало негативный эффект на рост производства.14 Результаты авторов коррелируются с выводами, полученными Никелем в 1996 году и Бланделем в 1995 году [Blundell R., Griffiths R., Van Reenen, J. 1995; Nikell S.J. 1996]. Данные результаты возможно использовать при анализе отраслевых эффектов при принятии антимонопольными органами решений по сделками. Тем не менее, для включения данных выводов в рекомендации по совершенствованию Порядка оценки конкурентной среды в России необходимо большее количество эмпирически подтвержденных работ в данном направлении. На основании анализа конкуренции в работах К.Маркса и обзора применения его идей в современных исследованиях следует сделать вывод о необходимости использования полученных учеными, работающими в данном направлении, результатов для теоретического обоснования регулирования М&A. Конкуренция в неоклассической экономической теории и кризис модели совершенной конкуренции Родоначальником неоклассического подхода к понятию конкуренции, как известно, является А.Маршалл, который соотнес явление конкуренции с ограниченностью экономических благ и борьбой за данные блага. Анализируя рыночные структуры в своих 13 Данная модель более подробно будет рассмотрена в разделе, посвященном развитию взглядов Й.Шумпетера. Авторы использовали в своей работе модель роста, основанную на модели Солоу – Свана, анализ взаимосвязи роста и M&A проводился эконометрическими методами на основе рядов, описывающих коэффициенты регрессии по секторам и в целом. 14 31 работах («Принципы экономической науки», «Промышленность и торговля»), А.Маршалл создал предпосылки для дальнейшего развития теории конкуренции, а именно возникновения теории монополистической конкуренции. Он рассмотрел такие типы рыночных структур, которые близки к конкурентным, но не являются каноническим случаем совершенной конкуренции. Джоан Робинсон в своей работе «Экономическая теория несовершенной конкуренции» [Робинсон Дж., 1986] подробно рассмотрела иные, отличные от конкуренции и монополии в чистом виде, формы рыночных структур. Дж. Робинсон впервые предприняла попытку выявить промежуточные состояния между монополией и совершенной конкуренцией, рассмотрев состояние «несовершенной конкуренции» и монопсонии (наличие одного покупателя и многих продавцов). Дж.Робинсон внесла существенный вклад в развитие теории конкуренции, разработав параметры конкуренции (такие, как, уровень качества продукции, репутация компании и др.), она также предложила и раскрыла термины «несовершенная конкуренция», «монопсония». Исследователи работы Дж.Робинсон высоко оценивают ее вклад в развитие теории конкуренции. Например, отечественный экономист В.А.Гордеев писал: «Дж.Робинсон расширила представления об инструментах конкуренции, произведя анализ её неценовых форм, а также существенно дополнила понятие цели конкуренции таким элементом, как обеспечение более устойчивого положения фирмы на рынке» [Гордеев В.А., 2008]. Идеи Дж.Робинсон о несовершенстве рынка получили затем развитие в работах Й.Шумпетера и И.Кирцнера. Тем не менее, существует ряд критических оценок трудов Дж.Робинсон, в частности, М. Блауг отмечал, что она «… пытается решить дилемму: эффективность экономики или социальная справедливость. Однако вера в возможность разделить эти понятия представляет собой одну из наиболее давних иллюзий экономической науки» [Блауг М.,1994]. Одновременно с работой Дж.Робинсон в 1933 году была опубликована книга Э.Чемберлина «Теория монополистической конкуренции» [Чемберлин Э., 1996], в которой автор, в противоположность представителям неоклассической экономической теории, рассматривал синтез монополии и конкуренции, а не противопоставлял данные типы рыночных структур. Э.Чемберлин писал: «большинство экономических ситуаций представляет собой составные явления, включающие и конкуренцию, и монополию» [Чемберлин Э., 1996, с.256]. Используя концепцию монополистической конкуренции, Э.Чемберлин исследовал механизм формирования цен. По Чемберлину, «при монополистической конкуренции объем сбыта продавца лимитирован и определяется тремя новыми факторами: ценой, особенностями продукта и затратами на рекламу». Кроме того, Чемберлин вводит понятия «издержек сбыта» и «дифференциации продукта» для объяснения возникновения явления монополистической конкуренции [Чемберлин Э., 1996]. 32 Таким образом, Э.Чемберлином и Дж.Робинсон было введено понятие чистой монополии, объяснен механизм ценообразования с точки зрения монополистической (несовершенной) конкуренции, впервые изучена неценовая конкуренция, что определило их значительный вклад в дальнейшее развитие теории конкуренции и анализ рыночных структур. В рамках изучения дальнейшего развития модели конкуренции как структуры рынка следует обратиться к работам, посвященным различным формам монополии и олигополии. Первая модель олигополистической структуры рынка была предложена еще в 1838 году французским математиком А.Курно и описывала количественную олигополию, где в качестве выбираемой фирмой переменной использовался объем произведенной продукции. Модель, разработанная А.Курно, имела ряд ограничений, которые, в свою очередь, способствовали развитию олигополистических моделей. Количественные модели также были предложены Штакельбергом и Бертраном (модель ценового лидерства), который пришел к выводу о минимальном значении либо отсутствии экономической прибыли фирм даже при их незначительном количестве (в том числе, и для дуополии). Данный вывод получил название парадокса Бертрана. Последующие модели ценовой олигополии имели своей целью, в том числе, разрешение парадокса Бертрана. К числу таких моделей относятся модель ценовой конкуренции и модель Эджуорта. Кроме того, разновидностью моделей ценовой олигополии являются модель с возрастающими предельными издержками и модель с дифференцированным продуктом, а также модель ломаной кривой спроса15. Кооперативные модели включают в себя такие разновидности, как модель Форхаймера, модели, описывающие картель и картель в конкурентном окружении, а также модель негласного ценового лидерства. К числу некооперативных моделей относятся модели Курно, Бертрана, Штакельберга, Эджуорта, модель борьбы за лидерство, модели возрастающих предельных издержек, дифференцированной продукции. Кроме того, большое количество моделей олигополии можно отнести к моделям рынка, имеющего входные барьеры. К ним относятся модели Бэйна, Спенса, Милгрома-Робертса, Модильяни, Джелмана-Сэлопа, а также модель хищнического ценообразования [подробнее см.: Филатов А.Ю, 2009]. Одной из тенденций развития теории олигополий в настоящее время является создание новых моделей прикладного характера: современные ученые, а также специалисты научноисследовательских подразделений крупных компаний проводят исследования определенных рынков, используя и развивая модели олигополии. Например, существует большое количество моделей, посвященных исследованию олигополистических по структуре рынков нефти, газа, телекоммуникаций (см., например, Huppmann D. еt all, 2009). 15 Более подробное описание указанных моделей см., например: Пахомова Н.В., Рихтер К.К., 2009, с. 266-290. 33 Кроме того, большое количество современных исследований олигополистической структуры рынка посвящены синтезу различных моделей, а также включению в них дополнительных факторов. Например, рассматриваются модели олигополистического поведения, сочетающие в себе сценарии Бертрана и Курно в разные временные периоды, модели Курно и Бертрана рассматриваются с включением условия дифференцированности продукта, при наличии дополнительного фактора, такого, как исследования и разработки и др. Многообразие моделей позволяет определить круг инструментов, применимых для анализа конкурентной среды в антимонопольном регулировании, так как олигополистические структуры весьма распространены, оказывают значительное влияние на национальную, а для случаев транснациональных корпораций и глобальную экономику. Соответственно, рынки с подобной структурой зачастую являются объектом внимания и анализа антимонопольных органов и отличаются многообразием форм в рамках олигополий. Идеи неоклассической школы также обусловили развитие теоретико-игрового подхода, математического в своей основе. Одной из первых работ в данной области стала «Теория игр и экономическое поведение» Дж.фон Неймана и О.Моргенштерна [Моргенштерн О., Нейман Дж. Фон., 1970] в 1944 году, развитие их идеи получили в работах Дж.Нэша, разработавшего концепцию некооперативного равновесия, которое является устойчивым за счет того, что его изменение ухудшает позиции игроков. В основе теории игр лежит изучение процесса принятия решений игроками (рыночных агентов при применении в экономике) с учетом их взаимосвязи с решениями других игроков. Игра, как правило, включает игроков, стратегии, решения и результаты, при этом стратегия и решения оформляются в виде платежной матрицы, уравнений либо кривых реакции. Теоретико-игровой подход был также интегрирован в ЭООТР, что дает возможность его использования в антимонопольном анализе, в частности, в двух основных направлениях: для оценки параметров конкурентной среды, например, барьеров входа (более подробно см.: п. 2.3.4), и оценки структуры рынка и характера взаимодействия компаний. Теория игр широко используется для анализа олигополистических структур через кооперативные и некооперативные модели, рассмотренные выше. Кроме того, инструменты теории игр применяют при построении моделей симуляции слияния с целью объяснения характера взаимодействия между фирмами, рассмотрения сценариев их поведения по Бертрану и Курно и описания возможных вариантов рыночного равновесия (см. п. 2.3.5). Эволюционный подход Й.Шумпетера Дальнейшее развитие теория конкуренции получила в работах Й. Шумпетера, который анализировал конкуренцию в рамках динамического подхода к экономическому развитию и предложил понятия «эффективной конкуренции» и «эффективной монополии», которые 34 рассматривал в контексте воздействия нововведений. Понятие «нововведение» было впервые предложено именно Й.Шумпетером. С точки зрения Шумпетера, нововведения – основа создания «эффективной монополии», где монопольная прибыль является результатом их внедрения. По мнению Й.Шумпетера, конкуренция является эффективной в случае, если она базируется на сокращении издержек и росте качества производимого товара посредством различного рода нововведений, в том числе технологий и методов управления [более подробное см.: Шумпетер Й., 1995]. Таким образом, «эффективная монополия» наряду с «эффективной конкуренцией», согласно Шумпетеру, являются частью процесса экономического развития. Идеи Й.Шумпетера получили развитие в работах представителей неоавстрийского, неоинституционального направлений и в теории эволюционной экономики. В рамках предмета и цели настоящего исследования наибольший интерес представляют многочисленные работы, посвященные нововведениям, в особенности, связи конкуренции и инноваций. Обратимся к их более подробному рассмотрению. Начало большому количеству исследований в области анализа структуры и влияния инноваций на экономическую действительность, их связи с конкуренций, структурой рынка положила работа Р.Солоу, который предложил модель связи экономического роста и технологий [Solow R.M., 1956]. Развитие идеи Р.Солоу получили в работе Э.Денисона, который объяснил рост производительности труда за счет преимущественного развития технологий и повышения квалификации работников. Впоследствии были опубликованы работы К.Эрроу о сравнении влияния инноваций на выпуск в монополии и совершенной конкуренции при постоянном эффекте от масштаба и Г.Демсеца, который критиковал работу К.Эрроу за отсутствие анализа выпуска в рассматриваемых отраслях до внедрения инноваций. Взаимозависимость структуры рынка, конкуренции и инноваций также рассматривались в работах М.Болдрина и Д.Левина; М.Спигеля и Х.Тукс, Ф.Паскаля и др. Во второй половине ХХ столетия в США были проведены исследования отраслей на предмет влияния на рынок инновационных процессов, в результате которых ученые пришли к выводу о том, что в силу высокой стоимости инновационных проектов их реализация доступна, в основном, крупным компаниям и более характерна для олигополистических структур, что необходимо учитывать при принятии решений в области конкурентной политики. Исследования также проводились в области диффузии инноваций, значительный вклад был внесен Е.Мэнсфилдом [Mansfield E., 1979], работа которого также подтверждает вывод о первоочередном восприятии инноваций крупными компаниями. Жизненный цикл инновационного процесса был определен Й.Шумпетером и включал изобретение, инновацию, диффузию. Данная классификация получила развитие в работах П.Стоунмана. 35 Значимым с точки зрения цели диссертационного исследования является теория гиперконкуренции, которая развивает идеи Й.Шумпетера о созидательном разрушении. Гиперконкуренция — основной метод реализации глобальной инновационной стратегии в современном мире через соперничество в сфере создания инноваций [см. Дятлов С.А., Миропольский Д.Ю., Плотников В.А., ред., 2010, п. 2.2]. В рамках данной теории также сформировано понятие «глобальных инновационных гиперкомпаний или корпораций (ГИГК)», к числу которых относятся глобальные корпорации с большой капитализацией, основная деятельность которых реализуется через Интернет (например, Google, Microsoft) [Дятлов С.А., 2012а, с.45-46]. По мнению автора, при принятии решений антимонопольными органами необходимо учитывать возможность создания таких корпораций посредством сделок M&A, а также участие в них уже существующих ГИГК. В 1980-е годы стала активно разрабатываться концепция национальных инновационных систем (НИС). К числу первых работ в данном направлении относится исследование К.Фримана «Технологическая инфраструктура и международная конкурентоспособность» [Freeman С., 1982], где автор критикует использовавшиеся ОЭСР методы оценки международной конкурентоспособности, международной торговли, относящейся к мейнстриму науки – неоклассике, указывая на необходимость определения степени влияния науки и технологии на международную конкурентоспособность как одну из первоочередных задач. Теория НИС получила развитие в работах Б.А.Лундвалла [Lundvall B., 1992] и Р.Нельсона [Nelson R.R., 1993], а также в исследовании Ч.Эдквиста, предложившего концепцию систем инноваций, в рамках которой анализируется развитие технологий на национальном уровне [Edquist C., 2005]. Среди отечественных ученых необходимо выделить работу Дятлова С.А. и Марьяненко В.П. [Дятлов С.А., Марьяненко В.П, 2012] в области исследования и развития теории НИС. В данной работе авторами раскрыта взаимосвязь между инновационной политикой государства и НИС, а также процессы координации интересов стейкхолдеров НИС. Полученные результаты возможно использовать при формировании концепции разумного сочетания инновационной, конкурентной и промышленной политики в стране, с учетом необходимости развития и поддержки НИС (в том числе, в рамках применения «взвешенного подхода» в антимонопольном регулировании). Во второй половине ХХ века Ф.М.Шеррер и Д.Росс [см. Шерер Ф.М., Росс Д., 1997, с. 632 - 634] в результате проведенного ими исследования пришли к выводу о существовании связи между размером фирмы и интенсивностью исследований и разработок в виде перевернутой «U»-образной кривой. Данный вывод был подтвержден в работе Ф.Агийона и П.Хоувитта [Aghion Ph., Howitt P. et all. 2005], которая ранее упоминалась в контексте взглядов К.Маркса о взаимосвязи конкуренции и технического прогресса: авторы приходят к данному 36 выводу в ходе исследования взаимосвязи инновационной активности более 300 фирм, измеренной через выданные патенты, и конкуренции на рынке, выраженной через значения индекса Лернера. Одновременно результатом исследования явились выводы о более пологом характере данной кривой в случае более значительного технологического разрыва между фирмами-лидерами и последователями на рассматриваемом рынке (отрасли). Модель, предложенную Ф.Агийоном и П.Хоувиттом, возможно использовать для оценки характера взаимосвязи между конкуренцией и инновационной деятельностью компаний при анализе необходимости учета инновационного фактора при оценке сделок экономической концентрации. При достаточном количестве данных по основным рыночным показателям возможно построение аналогичной модели для рассматриваемого антимонопольными органами рынка. С точки зрения предмета исследования, интерес также представляют работы, посвященные взаимному влиянию изменений на рынке корпоративного контроля и инновационных процессов. В частности, в работе Дж.Л.Халверсона и В.Телпмана рассматривается роль инновационных рынков в анализе M&A и сложности прогнозирования последствий сделок для развития инноваций, что имеет практическое значение для анализа инновационного фактора во второй главе диссертации. Результатом проведенных исследований является вывод о взаимном влиянии инновационных процессов и конкуренции, его характер и последствия служат предметом острых дискуссий в настоящее время. В последнее время также предпринимаются попытки учета инновационного концентрации и фактора случаям при принятии решений злоупотребления по сделкам доминирующим экономической положением в правоприменительной практике США и ЕС. Однако в отечественном антимонопольном регулировании данный фактор, к сожалению, не используется, более подробно этот вопрос будет рассмотрен во второй главе. Конкуренция в трудах представителей австрийской и неоавстрийской школ экономической мысли Дальнейшей критике идея совершенной конкуренции подверглась в трудах представителей австрийской школы Ф.фон Хайека и Л.фон Мизеса. Ф.фон Хайек в своей работе указывает на необходимость изменения интерпретации данного понятия: «…конкуренция по своей природе есть динамический процесс, неотъемлемые особенности которого отбрасываются допущениями, лежащими в основании статического анализа» [Хайек Ф.А., 2001, глава 5]. Таким образом, конкуренция, с точки зрения Ф.фон Хайека, представляет собой «процесс формирования мнений…, который включает непрерывное изменение данных, и смысл которого, следовательно, должен оставаться полностью недоступным для теорий, принимающих эти данные как неизменные» [Хайек Ф.А., 2001]. С точки зрения предмета 37 исследования, наиболее интересным представляется развитие идей Ф.фон Хайека представителями неоавстрийского направления в области их взглядов на антимонопольную политику. Неоавстрийская теория критически относится к антимонопольной политике как инструменту поддержки конкуренции. Согласно неоавстрийскому подходу, конкуренция – процесс открытия новых возможностей использования имеющихся ресурсов и нахождения новых за счет предпринимательского ресурса [см. также: Соколова Е.В., 2012б, с.93-96]. Неоавстрийский подход предлагает выводы, перекликающиеся с теорией прав собственности: участники конкурентного процесса находятся под влиянием перекрестных внешних эффектов, поскольку не один из них не имеет исключительных прав на установление цены, превышающей нулевую экономическую прибыль. Неоавстрийцы оперируют понятиями «Знание» и «Неосведомленность», трактуя конкуренцию как движение от неосведомленности к знанию о новых ресурсах, или новым вариантам использования уже имеющихся. Причины возникновения монополии согласно неоавстрийскому подходу – вмешательство государства, обладание монопольными правами на природные ресурсы, свободный рынок по природе своей конкурентен, соответственно, возникает вопрос о необходимости антимонопольной политики. С их точки зрения, теоретические основания мер антимонопольного регулирования базируются на модели совершенной конкуренции. Антимонопольная политика построена на неверном понимании конкуренции или действиях государства, которые ее искажают [подробнее см.: Шаститко A.Е., 2008]. Конкуренция в ЭООТР В 1940-50-е годы зародилась и начала быстро развиваться ЭООТР. В рамках данной теории разрабатывался и новый подход к пониманию конкуренции, как феномену, формирующему рыночные структуры. Основателями данной концепции являются американские ученые, работы которые относятся к Гарвардской школе, - Дж.Бэйн и Э.Мэйсон, Они разработали парадигму «структура-поведение-результат» (СПР), определяющую взаимосвязь между указанными тремя факторами и конкуренцией, а также концентрацией на рынке. Основываясь на структурном подходе, Бэйн и Мэйсон объясняют зависимость между прибылью и уровнем концентрации в отрасли. На основе данного подхода производилась разработка показателей для оценки конкурентной ситуации на рынке, что впоследствии использовалось при выработке антимонопольной политики США и стран Европы. В 1960-70-е годы начало активно развиваться новое направление - Чикагская экономическая школа, представители которой, в частности, Дж.Стиглер и Х.Демсец выступили с критикой парадигмы «СПР», основываясь на аргументации динамического подхода к пониманию конкуренции. Х.Демсец, в частности, утверждал, что высокая рыночная доля и сверхприбыль являются следствием эффективности действия компании. Экономисты 38 Чикагского направления предложили альтернативный подход к объяснению причин получения монопольной прибыли, который нашел подтверждение, например, в вертикальных ограничивающих отрицательные экстерналии сверхприбыль. Рассмотренный в контрактов, сфере подход которые дистрибуции оказал позволяют продукции, значительное что их концепции интернализировать и влияние обеспечивает на развитие антимонопольного регулирования в США в 1980-е годы. Первоочередной причиной дальнейшего развития ЭООТР стали проблемы эмпирических исследований – недостаток данных и методов для оценки гипотез о конкуренции и структуре отраслей. При использовании парадигмы «СПР» возникла проблема эндогенности – концентрация и прибыльность могут зависеть от одних и тех же факторов, кроме того, подход характеризовался такими недостатками, как малое количество данных для исследования, что повышало риск возникновения ошибок ввиду значительного количества допущений. В рамках теории отраслевых рынков экономистами Баумолем, Панзаром и Виллигом была предложена теория квазиконкурентных (состязательных рынков) [Баумоль У.Дж., 2003], которая явилась альтернативой подходу Бэйна и Мэйсона. Они рассматривали взаимосвязь типа рыночной структуры с барьерами на вход и выход с рынка. Баумоль, Панзар и Виллиг пришли к выводу о том, что высокий уровень концентрации фирм на рынке не обязательно, как считалось ранее, сопровождается установлением монопольной власти. Отраслевая структура рынка оказывает непосредственное влияние на степень монопольной власти и ее зависимость от количества фирм на рынке. Такая ситуация возникает благодаря низким (или отсутствующим) барьерам входа на рынок. При этом состязательные рынки не обеспечивают оптимальности в долгосрочном периоде, у компаний с наименьшими издержками отсутствует гарантия вытеснения с рынка в результате входа новых фирм. Основной вклад предложенной теории заключается в анализе, в противовес неоклассическим представлениям, структуры отрасли как заданной эндогенно, при этом детерминантами являются цены, объем выпуска, различные решения и стратегии рыночных агентов. Кроме того, рассматриваемая теория впервые предлагает возможность увеличения общественного благосостояния для структур, отличных от совершенной конкуренции. Весьма значимым представляется и приводимый авторами анализ барьеров на вход, особенно в условиях вступления России в ВТО, что сопровождается сокращением (однократным или постепенным) рыночных барьеров на вход на российские рынки. В этой связи проанализируем данную концепцию более подробно. Согласно аргументации ее авторов, механизм установления монопольной власти через цену товара, реализуемый крупными агентами квазиконкурентных рынков, создаст 39 монопольную прибыль, что приведет к появлению новых фирм в отрасли из-за низких барьеров на вход, что, в свою очередь, приведет к прежнему уровню цен. Основной идеей данного подхода стал вывод о том, что рыночная власть не является результатом высокой рыночной доли при отсутствии барьеров на вход в отрасль. Преимущества по издержкам крупных фирм в таком случае не приводит к потерям общественного благосостояния. Теория квазиконкурентных рынков получила дальнейшее развитие в работах У.Шеферда при анализе рыночных барьеров [Shepherd W., Shepherd J., 2004], теории рыночных лидеров Ф.Этро [Etro F., 2006], теории «slope–takers» [Weretka M., 2011], анализирующей эндогенный характер рыночной власти. Кроме того, ряд выводов, к которым пришли авторы данной теории, используется при анализе конкурентной среды и разработке мер государственного регулирования в контексте поддержки и развития конкуренции. В частности, они применяются при анализе ограничений конкуренции, вызванных барьерами на вход, в правоприменительной практике ЕС, США и других развитых стран. Среди направлений исследований в теории отраслевых рынков на современном этапе следует отметить исследования в области потребительского спроса, изучение факторов, влияющих на конкурентную среду, рыночные барьеры и др. В настоящее время данным направлением при анализе учитываются издержки поиска информации об альтернативах сделки, ценовая дискриминация, использование неценовых стратегий для увеличения спроса. В рамках развития ЭООТР необходимо также выделить направление, более подробно изучающее рыночные барьеры, что согласуется с задачами исследования в контексте анализа конкурентной среды. В настоящее время существует два направления анализа барьеров входавыхода на рынок. Первое направление представляет собой подход, используемый теорией отраслевых рынков для анализа конкурентной ситуации. Второе направление – концепция стратегического управления, которую применяют для долгосрочного планирования развития компании. Наиболее значимым для диссертационного исследования является анализ барьеров входа-выхода с точки зрения теории отраслевых рынков. Среди трудов зарубежных экономистов в данной области можно выделить работы Audretsch D. В., Mata J., Burke A. E., To T., Barseghyan L., DiCecio R. [2011], посвященные влиянию рыночных барьеров на различия производительности труда и выпуск продукции в разных странах. Наличие барьеров существенно влияет на конкурентную ситуацию, поэтому они должны приниматься во внимание при обосновании государственной политики в области сделок M&A, что в российской практике практически не применяется. В отечественной литературе анализ рыночных барьеров представлен в работах таких ученых, как С.Б.Авдашева, И.С.Алейникова, Е.А.Евтюхов, Н.К.Кисляк, С.А.Лукьянов, 40 Н.В.Пахомова, К.К.Рихтер, Н.М.Розанова и другие. Барьеры рассматриваются в контексте оценки рыночной среды, доминирующего положения фирмы, а также на макроуровне, с точки зрения эффектов глобализации и экономической интеграции для возникновения барьеров и их преодоления. Для целей данного исследования целесообразно рассмотреть более подробно модель оценки рыночных барьеров и их классификацию, предложенную в работах С.А.Лукьянова и Н.В. Кисляка, Е.Л. Ряшко [Лукьянов С.А., Кисляк Н. В., 2007; Лукьянов С.А., 2008; Ряшко Е.Л., Лукьянов С.А., Кисляк Н.В., 2006]. Разработанная авторами классификация дополняет и расширяет предложенное У.Шефердом разделение барьеров на экзогенные и эндогенные. Указанная классификация включает следующие виды рыночных барьеров: Авторы выделяют структурно-технологические (возникающие в результате применения технологии) и поведенческие барьеры, являющиеся результатом взаимодействия участников рыночного процесса. В качестве примера структурно-технологического барьера авторы приводят продуктовую дифференциацию, которая может являться инструментом реализации конкурентного механизма. Кроме того, авторами представлена эконометрическая модель для оценки барьеров входа в отрасль, определяющая зависимость входа новых фирм на рынок от наличия барьеров. Объектом исследования был выбран сектор общественного питания в отрасли торговли и услуг Уральского региона. Модель отражает зависимость переменной, оценивающей вероятность входа, и экзогенных факторов, позволяющих оценить значимость барьера, на которую оказывают влияние поведение игроков на рынке, размер фирмы, технологии. На основе полученных результатов авторы исследования делают вывод о наличии высоких барьеров на вход на рынок общественного питания по сравнению с барьерами для данной отрасли в странах Западной Европы или США, где рыночная структура может быть определена как монополистическая конкуренция. Рассмотренную модель возможно использовать при подробном анализе входных барьеров в отрасль и конкурентной среды в целом для целей антимонопольного регулирования. В то же время классификацию барьеров, исследованных с использованием модели, необходимо дополнить и уточнить. Также представляется необходимым провести более обширные эмпирические исследования на различных рынках, с учетом анализа их структуры, товарных и географических границ, для более широкого использования данной модели. Обратимся вновь к развитию теории конкуренции во второй половине ХХ столетия. На проблему определения сущности конкуренции, влияния конкурентных сил на экономическую ситуацию обратил внимание и американский экономист М.Портер в работах, посвященных конкурентным стратегиям. М. Портер разработал подход к конкуренции с точки зрения влияния конкурентных сил на ситуацию в отрасли [Портер М., 2005]. Уровень 41 конкуренции в отрасли, согласно его представлениям, находится под влиянием взаимодействия пяти следующих сил: рыночной власти продавца, потребителя, угрозы появления новых игроков на рынке и товаров-заменителей, стремления всеми средствами добиваться выгодного положения [Портер М., 2005, с. 41-57]. Более подробно анализ конкурентной среды, в том числе на основе модели Портера, представлен в п.1.3.1 настоящей главы. В определенной степени развитием работ М.Портера можно считать исследования в области оценки конкурентного статуса компаний, а именно его определение и методику расчета, предложенную И.Ансоффом [более подробно см.: Пономаренко Т.В., Ларичкин Ф.Д, 2011а], на основании которых возможно распределение компаний с точки зрения сильной либо слабой конкурентной позиции, что, в свою очередь, целесообразно использовать в антимонопольном регулировании при анализе конкурентной среды для оценки последствий сделок M&A. Неоинституциональная экономическая теория В 1940-е годы в экономической теории назрел ряд противоречий, связанных с традиционным неоклассическим подходом к пониманию экономической реальности, понятию фирмы и рациональной мотивации людей как экономических агентов при принятии решений. Недостатки неоклассического подхода, выразившегося в не включении социальных институтов в микроэкономический анализ, упрощении моделей за счет предпосылки рационального поведения в условиях ограниченности ресурсов и восприятия фирмы как «черного ящика», привели к появлению нового направления в экономической науке – неоинституционализма или новой институциональной экономической теории. Основными постулатами новой теории стали: значимость институтов в экономическом анализе и их оценка при помощи экономической теории, новый подход к фирме, ее роли в рыночных отношениях, структуре отрасли и ее стимулы к функционированию, взаимосвязь неоинституционализма и других областей научного знания - права, истории, социологии [более подробно см.: Капелюшников Р.И., 1998]. Наряду с необходимостью усовершенствования постулатов неоклассической теории в развитии неоинституционализма сыграл роль еще один фактор: в 1950-60-е годы в экономической науке начали доминировать эконометрические методы и методы экономического моделирования, сопровождавшиеся исключением социальных институтов из поля зрения ученых-экономистов. Неоинституционализм возродил интерес к роли институтов в экономической действительности, кроме того, в настоящее время можно наблюдать использование эконометрических моделей в работах представителей новой институциональной теории. Более подробно данные работы будут рассмотрены далее. С точки зрения развития теории конкуренции неоинституционализм интересен тем, что его последователи уходят от модели совершенной конкуренции как точки отсчета при анализе экономических механизмов. Неоинституционалисты предлагают проведение анализа 42 существующей экономической ситуации на основе сопоставления с альтернативными вариантами ее развития, в противовес идеальной модели совершенной конкуренции. В центре анализа находятся издержки заключения сделок (контрактов), то есть издержки взаимодействия рыночных игроков. С точки зрения предмета настоящего исследования наиболее интересными для рассмотрения представляются такие направления неоинституционализма, как теория трансакционных издержек, экономико-правовое направление, теория агентских отношений, теория экономических организаций и теория регулирующих структур. Обратимся более подробно к каждой из них. Трансакционный подход и теория агентских отношений рассматривают сделки на разных стадиях их осуществления. Если первое направление изучает издержки в процессе исполнения контрактов, и, с точки зрения данного подхода, целью фирмы является минимизация данных издержек, то второй подход рассматривает сделки на этапе их заключения, а также взаимоотношения между собственниками и менеджерами предприятий. Основы трансакционного подхода были заложены Р.Коузом еще в 1937 году, когда была написана «Природа фирмы» [Коуз Р., 2007]. В круг вопросов, которые анализируются в рамках данной теории, входят трансакционные издержки, фирма как рыночный агент, проблема экстерналий и многие другие. При этом смещается угол зрения, под которым рассматривается конкуренция, в сторону издержек, необходимых для рыночного взаимодействия, влияющих и на структуру рынка, отрасли. В рамках данного подхода исследуется проблема экстерналий, изложенная в контексте «Теоремы Коуза» в его работе «Проблема социальных издержек» [Coase, R. H., 1960]. Экстерналии, или внешние эффекты, выражаются в побочных эффектах, оказывающих влияние на участников сделки, а также на третьих лиц. Данный аспект представляется особо интересным с точки зрения предмета настоящего исследования. Результатом сделок экономической концентрации является как изменение конкурентной ситуации, так и общественного благосостояния в целом. Таким образом, влияние экстерналий, возникших в результате сделки, испытывают на себе и ее участники, и конкуренты, и потребители. Анализ внешних эффектов развивался наряду с другими направлениями трансакционного подхода. Согласно теореме Коуза, экстерналии возникают там, где права собственности не четко определены, соответственно, необходима спецификация прав собственности для их нейтрализации. Экстерналии, по мнению теоретиков трансакционного подхода, не являются достаточным обоснованием государственного вмешательства. Однако для случая сделок экономической концентрации спецификация прав собственности не решит проблему снижения общественного благосостояния, возникающую вследствие присущих сделкам отрицательных эффектов (рост цен, сужение предложения, снижение стимула к инновациям, качества). Тем самым в данном случае государственное регулирование является 43 оправданным. Этот вывод может служить дополнительным аргументом в пользу концепции внешних эффектов и их интернализации. В данном контексте интересна теория А.Пигу, разработанная им в начале 20 века [Pigou A., 1932]. А.Пигу обосновал необходимость государственного вмешательства провалами рынка, под которыми подразумевались отрицательные внешние эффекты, обусловленные загрязнением окружающей среды и не улавливаемые рыночными ценами. Таким образом, трансакционный подход предлагает новый взгляд на конкуренцию – конкуренция на рынке представляет собой соперничество организационных форм компаний, где выигрывают те фирмы, которые достигают наибольшей экономии трансакционных издержек, и одним из инструментов ее достижения являются слияния и поглощения компаний. Структура отрасли определяется, в том числе, организационными формами, которые в данной области достигают наибольшей экономии издержек и эффективности управления. Следует также отметить, что различные виды трансакционных издержек (например, издержки оппортунистического поведения, спецификации прав собственности и др.) могут представлять собой скрытую форму рыночных барьеров, что необходимо учитывать при их оценке в процессе анализа конкурентной среды. Другим направлением неоинституционализма, исследующим особенности контрактных взаимоотношений, а также отношений менеджеров и собственников компаний, является теория агентских отношений. В ее рамках конкуренция рассматривается в терминах контрактов между различными стейкхолдерами, а именно, с точки зрения взаимоотношений наемного управляющего и собственника компании. Конфликт интересов собственников и менеджеров, который является предметом изучения теории агентских отношений, можно рассматривать, в том числе, в контексте анализа сделок слияний. Речь идет, с одной стороны, о трактовке сделок как инструмента влияния на менеджеров через рынок корпоративного контроля, а, с другой стороны, с точки зрения потерь от слияний компаний в результате возможного снижения эффективности, которые (потери) несут либо менеджеры, либо собственники в силу изменения их статуса. Данную проблему и возможные пути ее решения иллюстрирует работа С.Гроссмана и Г.Харта [Grossman, S. J., Hart O. D., 1986], которые объясняют возможные потери управленческой эффективности в терминах снижения стимулов инвестирования в специфические активы. Одной из инноваций неоинституционализма является также новый подход к пониманию сущности фирмы, который разработан в рамках теории экономических организаций. В рамках стандартного микроэкономического подхода, фирма в процессе функционирования на рынке принимает решения по выбору ценовой стратегии или (и) решения по объему производства товаров (услуг). Теория экономических организаций смещает акцент анализа в сторону 44 издержек функционирования фирмы, на основании которых определяются ее границы и границы рынка. Анализ предпосылок принятия решений по осуществлению сделок экономической концентрации также возможен через призму границ фирмы и рынка, так как участники сделки принимают решения на основании оптимального соотношения издержек внутри компании и вне ее. Если сделка приводит к более эффективному распределению ресурсов, границы фирм меняются, что ведет, в том числе, к изменению конкурентной ситуации на рынке. В данном контексте теория экономических организаций широко применяется при анализе конкурентной среды: размеров фирмы и ее доли на рынке, измеренной через индексы концентрации, структуры издержек фирмы. Более подробно принципы исследования конкурентной среды изложены в п. 1.2. Особого внимания, в контексте цели и задач исследования, заслуживает возникшее в рамках неоинституционализма экономико-правовое направление, авторы которого применяют экономико-теоретические методы для анализа и обоснования правовых норм и институтов. Среди ученых, работавших в данной области, в литературе выделяются, наряду с работами Р.Коуза, Р.Познер, Г.Беккер, А.А.Алчиян, Г.Демзец и др. Следует также отметить высокую значимость работ представителей Новой Хейвенской школы, развивающей направление правового реформизма, а именно Г.Калабрези, С.Роуз-Аккерман. Г.Калабрези была разработана концепция анализа издержек от несчастных случаев, предлагающая сочетание экономической эффективности и социальной справедливости при принятии решений в области их предупреждения и возмещения ущерба. Она получила развитие в работах С. Роуз-Аккерман в сфере государственной политики: обоснование необходимости государственного вмешательства автор объясняет реализацией через ее инструменты принципов экономической эффективности и социальной справедливости, в том числе при анализе политических институтов и разработке правил для судебной системы [более подробно см. М.А. Румянцев, Г.В.Борисов (ред.), 2013, 2 глава, с.52-94]. Использование известного критерия Калдера-Хикса для оценки эффективности при оценке изменения общественного благосостояния, широко применяемое Р.Познером в его исследованиях, также возможно при сравнении совокупного общественного благосостояния до и после совершения сделок M&A и их одобрения в случае соблюдения условия Калдора-Хикса (ухудшение благосостояния одних участников рынка компенсируется более значительным выигрышем остальных участников). Критерий Калдера-Хикса также лежит в основе рассматриваемой далее модели компромисса Уильямсона и ее более поздних модификаций, рекомендуемых автором к применению при анализе сделок экономической концентрации. Однако автор работы разделяет позицию С.Роуз-Аккерман о необходимости соблюдения принципов экономической эффективности и социальной справедливости при их разумном 45 сочетании в качестве критерия возможности использования условия Калдора-Хикса при принятии решений, в том числе в антимонопольном регулировании. Одним из центральных направлений новой институциональной теории стала теория регуляционных структур О.Уильямсона. Предметом его исследования является проблема регуляционных структур. Модель институциональных отношений Уильямсона представляет собой развитие идей Коуза, объясняющих возникновение фирмы необходимостью снижения трансакционных издержек. В рамках данного исследования актуальной представляется работа О.Уильямсона «Экономическая теория как защита антитраста: компромиссы общественного благосостояния» [О.Уильямсон,1968], где он предлагает модель оценки выгод и издержек сделок экономической концентрации для общественного благосостояния. Обратимся к более подробному рассмотрению данной модели (данная модель также представлена в Приложении 1). Модель Уильямсона стимулировала включение анализа соотношения издержек и выгод в результате слияния в процесс принятия решений по сделкам экономической концентрации в США. Одновременно, данная модель не была принята антимонопольными органами Канады и Евросоюза, так как имела ряд ограничений и неучтенных факторов, вызвавших критику. Основными положениями, подвергшимися критике, были следующие: предпосылка Уильямсона о том, что цена равна предельным издержкам, в реальности не является безусловной, в случае, если цена превышает предельные издержки, даже небольшое увеличение цены вызовет значительные потери благосостояния и не будет компенсировано снижением затрат в отрасли. Кроме того, модель Уильямсона предполагает, что предельные издержки одинаковы в отрасли для всех фирм до и после слияния, что является идеальной, часто не соответствующей реальности предпосылкой, а также в ней не учитывается возможный рост других издержек в результате слияния, например, вследствие изменения качества товара, объема исследований и разработок и т.п. Существенным недостатком модели является учет совокупного излишка при оценке выгод и потерь, тогда как в антимонопольном регулировании большинства стран точкой отсчета является потребительский излишек. При этом, с точки зрения автора настоящего исследования, в отечественной практике данная предпосылка не будет недостатком, так как необходимо рассмотрение совокупного общественного благосостояния, учитывая переходный характер экономики России16. Кроме того, изменение общественного благосостояния может произойти в результате внедрения новых технологий, изменения спроса и других факторов, без реализации сделки по слиянию, что также необходимо учитывать. Вышеуказанные факторы, а также интерес к модели с точки зрения антимонопольного регулирования привели к появлению ряда работ по ее развитию и 16 Аргументация мнения автора более подробно представлена в п. 1.3.1. 46 усовершенствованию, среди которых следует выделить работы Блоха [Bloch F.,1995], Сапиензы [Sapienza P. 2002], Шмалензи, Шапиро и Виллига [Schmalensee R., 1989; Shapiro C., Willig R.D., 1990], Фео [Feo de G., 2008]. Таким образом, возникновение и развитие неоинституционализма оказало значительное влияние на анализ сделок экономической концентрации, поставив во главу угла влияние институтов как рамочных условий экономической деятельности, раскрыв функционирование и структурные характеристики отрасли в терминах трансакционных издержек и границ фирмы, а также предложив новый взгляд на роль собственников и менеджеров компаний. Некоторым недостатком новой институциональной теории можно считать расплывчатость формулировок (контракты, трансакционные издержки) и отсутствие четких, формализованных моделей. Однако дальнейшее развитие идей неоинституционалистов, в том числе, по пути применения экономического моделирования (модели взаимосвязи спроса, предложения, издержек, организационных структур) и эконометрических моделей позволяет устранить данный недостаток. Анализ конкуренции в работах экономистов второй четверти XX века С середины 1980-х годов начинает активно развиваться новая индустриальная экономика, к числу видных представителей которой относятся Ж.Тироль, П.Милгром, Дж.Робертс, Р.Шмалензи, М.Слейд, Д.Брандолини и др. В данной теории конкуренция рассматривается как вид взаимодействия рыночных игроков в контексте их конкурентных стратегий. Работы в области новой индустриальной экономики характеризируют конкуренцию через поведение рыночных агентов при акценте на их стратегическое взаимодействие, то есть принятие решений с учетом ответной реакции конкурентов. Как отмечает Н.М. Розанова, характеризуя данное научное направление, «этот сложный процесс формирования и корректировки ожиданий фирм невозможно описать на основе традиционных количественных методов анализа, а аппарат теории игр позволяет исследовать большое число рыночных стратегий от соглашений до ценовой дискриминации, грабительского ценообразования или вертикальных ограничений, выявляя весь спектр конкурентных процессов» [Розанова Н.М., 2001]. В 1990-е годы на основе ресурсного подхода сформирована общая теория конкуренции как направление современной экономической теории. Ее основоположником является Ш.Хант [Hunt Sh.D., 2000], который проводит анализ конкуренции в процессе формирования собственной теории ресурсных преимуществ и противопоставляет такую трактовку конкуренции понятию «совершенная конкуренция», объясняя данное противопоставление необходимостью сравнительного анализа (более подробно данная теория рассмотрена в предыдущем параграфе). 47 В конце XX столетия Дж.Саттоном была предложена «концепция границ» (bounds approach) [Sutton J., 1991; Sutton J., 1998], согласно которой анализ конкуренции проводится с точки зрения зависимости концентрации и размера прибыли компаний в отрасли. Основная идея подхода состоит в том, что нельзя выявить прямую количественную зависимость между этими показателями, возможно только произвести приблизительный анализ результатов. Значимым аспектом анализа Саттона являются невозвратные издержки. К числу таковых он относит издержки фирмы, которые она несет при входе в отрасль, то есть, так называемые «sunk costs» – погруженные издержки. Кроме того, Саттон анализирует конкуренцию с точки зрения влияния инноваций на положение фирмы в отрасли. Он выделяет две группы отраслей – отрасли с низкой и высокой альфа. Отрасли с низкой альфа включают в себя компании, чья продукция не представляет собой близкий заменитель для конкурентов, средства, выделенные на производство новых технологий, не обладают высокой мобильностью. В отраслях с высокой альфа наблюдается противоположная ситуация, и здесь высока вероятность появления доминирующей фирмы. Таким образом, отраслевая структура рынка оказывает влияние на конкуренцию и, следовательно, степень концентрации фирм. В отраслях с низкой альфа наблюдается большое число фирм, и, несмотря на слабую конкуренцию, рынок будет более конкурентным. Отрасли с высокой альфа характеризуются преобладанием крупных компаний, и при этом наблюдается сильная конкуренция. Среди современных теорий также следует отметить создание моделей конкуренции для рынков, использующих возрастающую отдачу от ресурсов. В 1977 году была опубликована работа Дж.Стиглица и А.Диксита «Монополистическая конкуренция и оптимальное товарное разнообразие» [Dixit A.K., Stiglitz J.E., 1977], положившая начало развитию данного направления. В своей работе авторы формализовали модель монополистической конкуренции, предложенную Чемберлином, и использовали инструменты теории отраслевых рынков, применявшиеся для исследования мировых рынков и их взаимодействия, оценки НТП и экономического роста. Одним из направлений развития экономической мысли в рамках смежных областей науки, представляющих интерес для целей настоящего исследования, также следует назвать новую экономическую географию, которая начала свое развитие с работы П.Кругмана [Krugman P., 1991]. Сущность нового направления заключалась в исследовании пространства организации рынка, основным инструментом анализа являлись модели несовершенной конкуренции с возрастающей отдачей от масштаба. Развитие идеи Кругмана получили в его совместной с М.Фудзитой и Э.Венаблесом работе [Fujita M., Krugman P., Venables A.J., 1999]. В рамках данного направления следует выделить две ветви анализа: изучение зависимости производства от мобильности товаров и факторов производства в пространстве и оценка 48 баланса центростремительных и центробежных сил, влияющих на концентрацию производства в пространстве. Основными инструментами новой экономической географии, используемыми авторами, являются модель Диксита-Стиглица и модель перевозки П.Самуэльсона, которая представляет собой анализ торговой деятельности компании с учетом ее транспортных расходов, предлагая упрощённое восприятие логистических потоков компании, когда часть груза исчезает при свободном перемещении товаров, в качестве замены исследования транспортных перевозок как отдельной отрасли. Модели Стиглица-Диксита и П.Кругмана возможно использовать при анализе структуры издержек фирмы (экономия от масштаба, субаддитивность), а также рыночной структуры, в том числе рыночной концентрации, для оценки конкурентной среды в антимонопольном регулировании. Таким образом, современные теории конкуренции (относящиеся к 1990-м годам и опубликованные в XXI столетии) можно условно обозначить как направления развития теорий, возникших и развивавшихся в ХХ столетии. В то же время для них характерна тенденция синтеза различных направлений анализа при объединении экономических, эконометрических и математических методов. Например, в работы ученых-экономистов в области ЭООТР интегрируются результаты, относящиеся к применению математических методов для моделирования рыночных ситуаций и эффектов благосостояния. Одновременно наблюдается развитие прикладного характера исследований в области конкуренции для целей конкурентной политики и различных ее направлений, включая антимонопольное, инновационное, относящееся к взаимодействию государства и рынка. В данном разделе с целью последующего использования изученных концепций и моделей для выработки рекомендаций в области антимонопольного регулирования было проведено исследование развития теории конкуренции на современном этапе по следующим основным направлениям: • направление, развивающее идеи классической и неоклассической школ в области антимонопольного регулирования; • неошумпетерианское направление (рассматриваемое под углом включения инновационного фактора в состав конкурентной политики); • ЭООТР, в том числе, современные работы по теории состязательных рынков, рыночных барьеров; • теории ресурсных преимуществ и концепции границ; • направление анализа видов рыночных структур, основанное на применении математических, эконометрических и статистических моделей (при акценте на анализ олигополистических структур и их оценку при помощи данных моделей в антимонопольном регулировании); 49 • неоинституциональное направление (в частности, применение теоремы Коуза для современной конкурентной политики, развитие модели компромисса Уильямсона для оценки влияния сделок слияний и поглощений на конкурентную среду, постулаты теории правового реформизма в рамках экономико-правового направления для обоснования государственного вмешательства в экономику); • интеграция смежных областей науки в экономический анализ (в частности, использование инструментов экономической географии, модели Стиглица-Диксита для оценки конкурентной среды). Таким образом, в настоящее время существуют различные подходы к эволюции теории конкуренции и ее использованию, разработанные как зарубежными, так и отечественными учеными. В данном разделе был представлен предложенный автором синтезированный подход к развитию теории конкуренции с точки зрения смены моделей структуры рынка и подходов к пониманию сущности конкуренции, с использованием элементов исторического анализа, объясняющего причины смены различных концепций в рамках эволюции теории конкуренции. Он позволяет дать относительно целостную картину теоретического базиса научных представлений о конкуренции, одновременно охарактеризовав место и роль различных научных школ в выявлении многообразных характеристик данного феномена. Наряду с синтезом проанализированных выше теоретических подходов, которые внесли значимый вклад в развитие теории конкуренции, и расширением анализа до обзора работ в данной области, вышедших в течение последних 10-20 лет, синтезированный подход ориентирован на развитие теории конкуренции в рамках ее приложения к антимонопольному регулированию, и как будет более подробно показано в последующих параграфах главы, к анализу конкурентной среды в аспекте оценки благосостояния до и после совершения сделок экономической концентрации. Следует подчеркнуть, что на практике при реализации современной конкурентной политики хотя и могут отдаваться предпочтения выводам тех или иных экономико-теоретических школ, фактически более или менее согласованно используются результаты и рекомендации разных научных направлений, которые в своей совокупности и характеризуют многосложный феномен конкуренции и конкурентной политики. К числу достоинств синтезированного подхода можно также отнести возможность в его рамках раскрыть логику развития антимонопольного регулирования в контексте эволюции лежащей в его основе теории конкуренции, что обеспечивает применение наиболее эффективных методов оценки изменения конкурентной ситуации. Он также позволяет выявить направления развития теории конкуренции в аспекте анализа воздействия на конкуренцию сделок слияний и поглощений, что, в свою очередь, как будет показано более подробно ниже, формирует условия 50 для применения предложенных современными зарубежными экономистами моделей оценки последствий этих сделок в рамках антимонопольного регулирования. 1.2. Теоретико-экономические подходы к понятию «конкурентная среда» и методы ее оценки Развитие теории конкуренции привело к возникновению понятий «конкурентная среда», «конкурентная политика», «конкурентная ситуация», определение содержания и структуры которых необходимо для последующего изучения данных явлений в российской экономической действительности. Категории «конкурентная среда», «конкурентная ситуация», «конкурентная политика», аналогично общему понятию «конкуренция» интерпретируются учеными- экономистами различным образом и, как результат, в научной литературе встречаются различные трактовки соответствующих терминов, которые будут представлены в данном параграфе. Их выбор для последующего использования в работе определяется задачами диссертационного исследования. 1.2.1. Конкурентная среда: понятие, воздействующие факторы, параметры оценки Исследование влияния внешней среды на поведение хозяйствующих субъектов позволяет прогнозировать их поведение и влияние принимаемых решений на общественное благосостояние. В связи с этим крайне важен экономически обоснованный, комплексный анализ среды взаимодействия хозяйствующих субъектов в рамках различных рыночных структур, или «конкурентной среды». Понятие конкурентной среды определяется учеными различным образом: как «институциональные условия координации деятельности субъектов рыночных отношений» [Усик Н.И., 2012, с.35], с точки зрения менеджмента, конкурентная среда представляет собой рынок, на котором конкурируют независимые рыночные агенты. Кроме того, конкурентная среда зачастую определяется в рамках маркетинговых исследований [см., например: Котлер Ф., 1991; Багиев Г.Л., Богданова Е.Л., 2000]. В данном исследовании под конкурентной средой понимается совокупность факторов, оказывающих значимое влияние на поведение и результативность рыночных агентов и определяющих структуру рынка. Данное определение в наибольшей мере соответствует цели и задачам исследования, позволяя анализировать конкурентную среду через совокупность факторов, оказывающих в результате влияние на изменение конкурентной ситуации. Методологические основы анализа конкурентной среды, как было показано в предыдущем параграфе, разрабатывались в рамках различных направлений и школ. В их числе гарвардская (или структуралистская) научная школа, подход, используемый представителями чикагской школы и являющийся в определенной степени альтернативой структуралистам, а также развиваемая в рамках стратегического экономико-управленческого анализа модель пяти 51 конкурентных сил М.Портера. В основе гарвардского направления, отметим еще раз, лежит связь между рыночной структурой, поведением хозяйствующих субъектов и эффективностью рыночной системы. По мнению экономистов Чикагской школы, как показано и в представленном в предыдущем пункте ее анализе, нет оснований говорить о наличии прямой зависимости рыночной концентрации компаний и величины монопольной власти, которой они обладают. В долгосрочном периоде ограниченное число компаний на рынке обязательно должно сопровождаться отсутствием экономической прибыли. Основываясь на данном выводе, представители чикагского направления указывают на недостатки парадигмы «СПР». Несмотря на подобную критику, структуралистская концепция широко применяется на практике для анализа конкурентной среды. В частности, данный подход был использован ФАС России при разработке методологических основ анализа и состояния конкурентной среды на товарных рынках страны [cм.например, Приказ Федеральной антимонопольной службы № 220]. Большое значение для исследования конкурентной среды в современней экономике имеет также связанный со стратегическим менеджментом метод, получивший название «benchmarking». Бенчмаркинг подразумевает формирование стратегии развития компании на основе анализа позиции фирмы в ряду фирм-конкурентов, в том числе, и из смежных отраслей [Иванов И.Н., 2009. C.53-56]. Кроме того, бенчмаркинговое исследование предполагает использование опыта и методов работы ведущих компаний для достижения максимального уровня эффективности деятельности фирмы. Анализ рыночных структур на основе бенчмаркинга широко применяется современными компаниями. Например, показательным с точки зрения результативности является пример использования бенчмаркинга компанией Xerox. В конце 1970-х годов возникла угроза вытеснения компании с рынка ее японскими конкурентами. Японский филиал Xerox предоставил данные по показателям на рынке с целью их сравнения. Xerox сопоставила организацию своих бизнес-процессов с работой конкурентов, провела оценку стоимости операций японской компании и выявила области с наилучшими финансовыми показателями. Используя опыт конкурентов, а также ведущих мировых компаний в аналогичной сфере, компания достигла показателей, аналогичных показателям конкурентов к концу 1980-х годов [Ватсон Г.Х., 2006, С. 31]. Данный пример иллюстрирует возможности бенчмаркинга в области оценки рыночной среды и применения опыта конкурентов для получения конкурентных преимуществ на основе совершенствования их ключевых компетенций. Наряду с использованием в целях улучшения позиций компаний на рынке, бенчмаркинг может применяться и структурами, осуществляющими конкурентную политику, общественными организациями, участвующими в данном процессе, для анализа конкурентной 52 среды. Относительным недостатком бенчмаркинга как способа диагностики рыночной среды можно считать определенную субъективность при оценке бизнес процессов конкурентов предприятиями, осуществляющими анализ. Конкурентная среда и формируемая в ее рамках конкурентная ситуация находится под воздействием ряда факторов (в определении М.Портера «конкурентных сил»): стратегии конкурентов, поведения потребителей и поставщиков, возможности появления новых игроков на рынке, товаров-заменителей. Кроме того, к факторам, оказывающим влияние на конкурентную среду, производственных, так следует и отнести характер трансакционных), издержек государственное ведения бизнеса регулирование, (как характер взаимоотношений конкурентов и контрагентов на рынке (интеграционные процессы, возможность реципрокных отношений). Влияние факторов, формирующих конкурентную среду, можно определить количественно через параметры оценки этой среды. Традиционно, к таким параметрам относят продуктовые и географические границы товарного рынка, количество и состав его участников, уровень концентрации и его воздействие на возникновение рыночной власти, структуру издержек фирм (экономия от масштаба, субаддитивность, сетевые преимущества [Пахомова Н.В., Рихтер К.К. 2009. С.161], барьеры на вход/выход, на основе которых оценивается степень открытости рынка, уровень вертикальной или горизонтальной интеграции и интенсивности процессов M&A. В настоящее время также имеет место оценка влияния инновационных процессов на конкурентную среду. Кроме того, анализ конкурентной среды используется при определении конкурентного статуса компаний на рынке [подробнее см.: Пономаренко Т.В., Ларичкин Ф.Д, 2011а]. Перейдем к более подробному рассмотрению параметров оценки конкурентной среды и связанной с ней конкурентной ситуаци. Количество и состав участников рынка, свойства товара. Количество и состав участников рынка позволяет определить, наряду с более подробно рассмотренными ниже уровнями концентрации и рыночной власти, структуру рынка, характер взаимосвязи между рыночными агентами, а также емкость рынка. В качестве критериев оценки, помимо таких очевидных показателей как количество продавцов, поставщиков, потребителей (с учетом необходимостии исключения или выявления монопсонии), возможно использовать следующие параметры: принадлежность компаний к малому, среднему или крупному бизнесу, наличие и доля иностранных компаний и государственных корпораций, присутствие естественных монополий. Кроме того, при анализе конкурентной среды необходимо учитывать характеристики товара, в том числе однородность либо дифференцированность, возможность отнесения товара к специфическим либо стратегическим для экономики активам [подробнее см.: Пономаренко Т.В., Сергеев И.Б., 2011]. 53 Экономическая концентрация и рыночная власть. Экономическая концентрация представляет собой меру интенсивности конкуренции на рынке и отражает его структуру. Специалисты, как правило, идентифицируют следующие четыре вида экономической концентрации: - общая или совокупная концентрация (определяемая на основе удельного веса крупных компаний в ВВП или соответствующей отрасли экономики); - комплексная концентрация (характеризующая степень диверсификации компаний); - рыночная концентрация (оцениваемая, в том числе через рыночную долю компаний); - концентрация собственности (определяемая на основе характера распределения голосующих акций среди собственников компании). Для анализа конкурентной среды первоочередной интерес представляет показатель концентрации на отдельных отраслевых рынках. Эти показатели регулярно расчитывает и публикует ФАС РФ, в частности, в ежегодных докладах о состоянии конкуренции [Доклады о состоянии конкуренции в России. ФАС РФ, 2013, 2014]. Кроме того, для исследования конкуренции необходимо рассматривать агрегированную концентрацию на товарных рынках в совокупности, так как первый показатель оказывает влияние на второй. На основании анализа уровня концентрации, характеризующего тип рыночной структуры, дается оценка состояния конкурентной среды. Возможность компании увеличить цены товаров и удерживать ее на заданном уровне, который превышает конкурентную цену, в большинстве случаев свидетельствует о необходимости вмешательства регулятора, реализующего конкурентную политику. Оценить подобную целесообразность и позволяет анализ уровня концентрации. С этой целью используются индексы концентрации, которые подразделяются на две основные группы: абсолютные и относительные показатели, рассмотрим наиболее широко используемые из них. Абсолютные показатели включают, в том числе, коэффициент концентрации (CR), коэффициент Линда (L), коэффициент Херфиндаля-Хиршмана (HHI) и число эквивалентности, коэффициент энтропии (E), коэффициент Холла-Тайдмана (HT) К относительным показателям относят кривую Лоренца и коэффициент Джинни (G), коэффициент вариации (V), дисперсию логарифмов рыночных долей и др. Краткий обзор, анализ используемых в антимонопольном регулировании индексов концентрации, а также примеры их расчета в зарубежной и отечественной практике представлен в приложении 2. Расчеты значений ряда из этих индексов для оценки конкурентной ситуации в России будут представлены в п. 2.2.3 и 2.2.4. Кроме того, при оценке уровня концентрации на национальных рынках следует принимать во внимание величину 54 импорта продукции иностранными производителями, так как без его учета уровень концентрации часто оказывается завышенным. На современном этапе развития экономики наблюдается ужесточение условий конкуренции, как на национальных, так и на глобальных рынках. Экономическая концентрация на различных рынках должна интерпретироваться в зависимости от условий, в которых функционирует фирма. При неразвитости конкурентных механизмов, низкой степени открытости рынка и экономики в целом высокий уровень концентрации, с одной стороны, может привести к возникновению монополий и (или) злоупотреблению компаниями своим доминирующим положением на рынке. С другой стороны, рост концентрации может быть вызван качественным изменением структуры фирмы и повышением инновационной активности, что не всегда приводит к ослаблению конкуренции. При принятии решений регулирующими органами в данной сфере необходимо учитывать эти дополнительные аргументы. Продуктовые и географические границы товарного рынка. Для оценки конкурентной ситуации на рынке и установления степени влияния на нее сделки M&A (прежде всего, горизонтальной) необходимо определить продуктовые и географические границы рынка. Процедура определения продуктовых границ рынка включает в себя рассмотрение таких категорий, как потребительские свойства товара, наличие товаров-заменителей, определение товарной группы. К параметрам, на основании которых с учетом мнения экспертов и покупателей производится анализ изучаемого товара, можно также отнести условия реализации, уровень удовлетворения спроса и условия эксплуатации. Для анализа товаров-заменителей используется критерий взаимозаменяемости товаров. Услуги или товары считаются взаимозаменяемыми по спросу, если значительное число потребителей готовы заменить один товар другим при условии изменения цен или качества данных товаров (услуг). Соответственно, товары считаются взаимозаменяемым по предложению, если производители имеют возможность заменить производство одного товара другим в короткий срок без существенного роста невосполнимых затрат. Для анализа взаимозаменяемости также используются критерии прямой и перекрестной эластичности. Для определения продуктовых границ рынка необходимо выявление самой узкой группы товаров, используя приведенный выше критерий взаимозаменяемости. Географические границы рынка подразумевают территорию, на которой покупатели могут приобрести рассматриваемый товар или услугу. Для идентификации географии первичных рынков используется оценка транспортной доступности и величины транспортных расходов. Географически несколько регионов могут входить в состав одного рынка, если 55 поставщики данных регионов могут оперативно и без значительных затрат произвести переориентацию с одного региона на другой [Князева И.В., 2011, с. 67-69]. В настоящее время для оценки как географических, так и продуктовых границ рынка широко используются тест гипотетического монополиста. Данный тест является методом поиска минимальных границ рынка либо минимального набора продуктов-субститутов в случае определения продуктовых границ. Регулирующие органы, который оценивают конкурентную среду, проводят опрос, выявляющий изменение поведения потребителей (сокращение потребления или покупка у других продавцов) в результате небольшого, но значительного изменения цены на товар (так называемый SSNIP-тест17). Данный тест применяется Федеральной торговой комиссией в США, Еврокомиссией по конкуренции, в России его применение регламентировано Порядком оценки конкурентной среды, разработанным ФАС РФ [Приказ Федеральной антимонопольной службы № 220].18Пример использования данного теста в отечественной практике рассмотрен в п. 2.2.4. При использовании теста гипотетического монополиста следует учитывать невозможность его применения на рынках, где присутствует монополия, так как тест будет давать неверный результат (монополисту, максимизирующему прибыль, всегда невыгодно повышать цену, что при применении теста приведет к сужению границ рынка). Данная проблема получила название «целлофановой» после рассмотрения дела компании «DuPont» [более подробно см.: Авдашева С.Б., Шаститко А.Е., Калмычкова Е.Н., 2007, c.119]. В основе теста гипотетического монополиста также лежит критерий взаимозаменяемости. Применение указанного критерия позволяет использовать различные количественные и качественные методы для определения границ рынков. Данные методы рассмотрены в п. 2.3.4. Для определения границ рынка возможен и расчет издержек переключения, в случае с географическими границами в роли таких издержек могут выступать транспортные расходы, для продуктовых границ, в том числе, альтернативные издержки приобретения товаров на вторичных рынках, которые представляют собой рынки расходных материалов или запасных частей: они потребляются совместно с неким первичным товаром, для которого предназначены, примером может служить рынок обслуживания и комплектующих автомобилей, либо бытовой техники. Для правильного определения границ рынка вторичных товаров нельзя основываться исключительно на анализе взаимозаменяемости или факте ее отсутствия. Необходимо 17 Во многих источниках SSNIP-тест и тест гипотетического монополиста используются как синонимы, однако, SSNIP-тест является частной версией теста гипотетического монополиста, так как его использование не всегда возможно: например, при отсутствии данных, либо по другим причинам в качестве основного показателя при опросе используется не увеличение цены, а изменение качества продукции, продуктовой линейки и т.д. 18 При этом в европейской практике значительное изменение поведения покупателей характеризуется потерей, как правило, не менее 20% покупателей [Авдашева С.Б., Шаститко А.Е., Калмычкова Е.Н., 2007, c.114], в российской практике представляется целесообразным установить аналогичные границы, так как в настоящее время граница отсутствует. 56 применять комплексный подход, учитывающий выгоду от монополизации рынка вторичного товара. Объектом внимания антимонопольных органов должна выступать связь между продажами первичных и вторичных товаров. К факторам, способствующим определению границы рынка, специалисты, как правило, относят конкуренцию на рынке первичного товара, издержки переключения и информационные издержки потребителей [Пружанский В., Ян Петер ванн дер Веер, 2011], кроме того, следует упомянуть технологические ограничения и собственно цены на услуги вторичных рынков. Примером оценки может служить дело против компаний Apple и AT&T об ограничении конкуренции, где вторичный рынок по предоставлению услуг беспроводного соединения для продукции бренда iPhone был включен в состав границ рассматриваемого рынка продаж iPhone на основании наличия контрактных и технологических ограничений.19 Оценка рыночных барьеров и их влияния на конкуренцию Важным аспектом анализа конкурентной ситуации на рынке является оценка возможности входа и выхода с рынка новых фирм, в связи с чем возникает необходимость определения рыночных барьеров, которые представляют собой условия, препятствующие доступу на рынок новых участников либо выходу с него, и включают в себя, соответственно, барьеры на вход и на выход с рынка. Данная авторская интерпретация многообразия определений рыночных барьеров20 отражает как чикагский подход (барьеры представляют собой издержки новых фирм), так и структуралистскую концепцию (экономия от масштаба является барьером). При анализе структуры рынка, в том числе, государственными регуляторами, необходимо учитывать величину погруженных издержек (sunk costs): они представляют собой невосполнимые затраты, которые не компенсируются в случае, если фирма покидает рынок. К ним относят, например, затраты на специальное оборудование, которое не может быть использовано для других производств, рекламу и т.д. Существует несколько вариантов классификации рыночных барьеров, наиболее известными и широко применимыми на практике являются типология рыночных барьеров Дж.Бейна и классификация, предложенная американским ученым У.Шефердом. Обратимся к их более подробному рассмотрению. Дж.Бейн выделяет три типа барьеров [Bain, Joe S., 1993]. Первый тип представляет собой барьеры, причиной которых является экономия от масштаба. Второй тип барьеров обусловлен преимуществом компании по издержкам (долгосрочная кривая средних издержек фирмы, оперирующей на рынке, находится ниже соответствующей кривой новой фирмы-участника). Барьеры третьего типа объясняются приверженностью покупателей бренду товаров фирмы, уже 19 In re Apple & AT & TM Antitrust Litig., 596 F. Supp. 2d 1288 (N.D. Cal. 2008).// http://www.uiowa.edu/~lawjcl/articles/volume%2036-2/McMurrer.pdf (дата обращения - 04.09.2014). 20 Подробнее о различных определениях рыночных барьеров см.: И.С.Алейникова, С.А.Евтюхов, С.А.Лукъянов, 2011. 57 осуществляющей свою деятельность на рынке, чаще всего подобные барьеры вызваны продуктовой дифференциацией. Вторая классификация принадлежит У.Шеферду: он исходит из источников возникновения барьеров и выделяет две группы: экзогенные и эндогенные барьеры [Shepherd W., Shepherd J., 2004. С.191-195]. Экзогенные барьеры не зависят от фирм-участниц рынка и связаны с природой продукта, внешними факторами, такими, например, как технологии. У.Шеферд относит к экзогенным барьерам экономию от масштаба, продуктовую дифференциацию, погруженные издержки, вертикальную интеграцию, формальные барьеры, устанавливаемые государством (например, протекционистская политика, система лицензирования и сертификации продукции), ассиметрию информации, риски, связанные с входом на рынок и др. Возникновение эндогенных барьеров обусловлено действиями доминирующих на рынке фирм. Эндогенные барьеры включают в себя сегментацию рынка, патентную систему, избирательную систему скидок, направленную на предотвращение входа на рынок новых поставщиков, рекламу и издержки продаж, контроль за стратегическими ресурсами. Ряд форм барьеров, описанных У.Шефердом (например, патентная система и ее возможные недостатки, ассиметрия информации, спецификация прав собственности через лицензирование), представляет собой трансакционные издержки, что следует учитывать при исследовании конкурентной среды, как при количественной оценке барьеров, так и при анализе кривых издержек фирм. Анализ влияния рыночных барьеров на конкурентную среду осуществляется на основании оценки: тенденций входа и выхода в прошлом;21 наличия долгосрочной сверхприбыли, монопольной ренты; структуры издержек, рассматриваемой ниже; размеров и характера государственного регулирования и помощи (является объектом особенно пристально внимания в ЕС);22 продуктовых характеристик товара, ценовых и неценовых конкурентных стратегий укоренившихся фирм. Примером качественного и эффективного экономического анализа рыночных барьеров при согласовании сделок экономической концентрации может служить рассмотрение ходатайства о слиянии компаний McGill’s Bus Services Limited и Arriva 21 Тенденции прошлых лет использовались при анализе Arriva plc и Sovereign Bus & Coach Company Ltd, пример представлен в приложении 3, таблица 3.1. 22 В некоторых случаях такая помощь может нивелировать барьеры, например, в процессе оценки конкурентной среды при анализе слияния Arriva plc и Sovereign Bus & Coach было выявлено, что государственные дотации единых проездных билетов на разные временные промежутки балансируют сетевые преимущества укоренившихся фирм от их продажи. В таблице 3.2 приложения 3 приведен пример данных для оценки величины административных барьеров, которые использовались при анализе указанного слияния. (http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20140402141250/http://www.competitioncommission.org.uk/assets/competitioncommission/docs/pdf/non-inquiry/rep_pub/reports/2005/fulltext/496ah.pdf (дата обращения – 09.09.2014). 58 Scotland West Limited23. Комиссия по конкуренции Великобритании выделила шесть видов барьеров на вход-выход: необходимость лицензии для осуществления деятельности, доступ к остановкам и стоянкам автобусов, доступность автобусных парков, сетевые эффекты, прибыльность маршрутов и угроза потенциального входа новых игроков либо расширения существующих. Для их оценки использовались опросы компаний-участниц, конкурентов и потребителей, а также показатели финансовой деятельности компаний, данные о ценах, издержках, в том числе на получение лицензии, спросе и маршрутах.24 В отечественной практике, к сожалению, подобный глубокий анализ отсутствует, что будет более подробно рассмотрено в п.2.2.4. Однако оценке рыночных барьеров посвящены ряд работ в периодических изданиях [см., например, Лукьянов С.А., Кисляк Н.В., 2007; Лукъянов С.А., 2008 (более подробно были рассмотрены в п. 1.1.2); Шумакова О.В., 2010]. В качестве примера в приложении 3 приведена таблица анализа рыночных барьеров на сельскохозяйственном рынке в Омской области, предложенная Шумаковой О.В. [Шумакова О.В., 2010]. На основании проведенного анализа рыночных барьеров органы, осуществляющие конкурентную политику, делают вывод о состоянии конкурентной ситуации на исследуемом рынке и необходимости принятия мер по ее регулированию. Наиболее эффективные методы оценки рыночных барьеров рассматриваются в п. 2.3.4. Структура издержек фирм (экономия от масштаба, субаддитивность, сетевые преимущества) [см.: Вехи экономической мысли, т. 1-6, 1999 - 2006]. Издержки компании и их структура оказывают влияние на ее поведение, формируют структуру рынка и цены. Параметры конкурентной среды, описывающие издержки компании, имеют значение в контексте оценки экономии от масштаба, сетевых эффектов, субаддитивности. Величина погруженных издержек как параметра для оценки была рассмотрена выше при анализе величины барьеров входа/выхода. Для оценки эффекта от масштаба используется показатель гомогенности производственной функции компании, ƛ. В определении У.Баумоля [Пахомова Н.В., Рихтер К.К., 2009, С.63-64] ƛ можно определить через соотношение AC(q) и MC(q), то есть соотношению средних и предельных издержек. При ƛ>1 имеет место возрастающий эффект от масштаба, ƛ=1 отражает постоянный эффект от масштаба, убывающий эффект от масштаба характеризирует ƛ˂1. При этом необходимо учитывать возможность изменения характера отдачи от масштаба у некоторых компаний на разных значениях производственной функции. Наличие 23 и характер эффекта от масштаба объясняется различными причинами http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20140402141250/http://www.competition-commission.org.uk/ourwork/directory-of-all-inquiries/mcgills-bus-services-limited-arriva-scotland-west-limited/final-report (дата обращения 09.09.2014). 24 http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20140402141250/http://www.competitioncommission.org.uk/assets/competitioncommission/docs/2012/mcgills-arriva-west-scotlandinquiry/fr_appendix_f_annexes_15_16_appendix_g_glossary.pdf (дата обращения - 09.09.2014). 59 (технологические преимущества, преимущества по издержкам, естественная монополия и др.) Таким образом, анализ данного эффекта может помочь определить характер издержек фирмы, структуру рынка, степень влияния инновационных процессов. Сетевой эффект представляет собой экономию издержек в результате сетевого производства большого количества различных товаров. В данном контексте уместно также рассмотрение наличия субаддитивной производственной функции у фирмы-производителя или же поставщика производителей на данном рынке. Такая функция будет указывать на наличие естественной монополии. Оценка сетевых эффектов возможна при сравнении совокупных издержек сетевой компании и компаний-конкурентов. В настоящее время существует ряд работ, посвященных математической оценке данных эффектов, более подробное изучение которых позволит выявить дополнительные показатели оценки данных эффектов при их дальнейшем эмпирическом исследовании [См., например: Joscow P., 2007; Gasmi F., Laffont J.J., Sharkey W.W., 2002; Bailey E.E., Friedlaender A.F., 1982; Васильева М.Н., 2008]. Анализ издержек компаний на рынке является, как правило, обязательным элементом оценки конкурентной среды, при этом, в некоторых случаях достаточно провести исследование предельных или средних издержек, в более сложных ситуациях необходима оценка функции издержек, с учетом их структуры. Пример оценки функции издержек и основные используемые для этой цели методы также представлены в п. 2.3.5 (в том числе, в приложении 13). Степень вертикальной или горизонтальной интеграции и интенсивности процессов M&A Вертикальная и горизонтальная интеграция представляют собой объединение активов компаний и реализуются, как правило, за счет органического роста путем реинвестирования прибыли либо посредством заемного финансирования. Данные процессы могут иметь различные мотивы, а также разнонаправленные эффекты для потребителей и экономики (например, устранение проблемы двойной маржинализации либо, наоборот, создание дополнительных вертикальных ограничений в результате вертикальной интеграции; аналогично, горизонтальная интеграция может привести к росту качества продукции и инноваций или к необоснованному росту цен). Исходя из основного объекта исследования диссертации, сконцентрируемся на роли сделок M&A в этом отношении. Степень интенсивности процессов М&A можно оценить через анализ соотношения показателя емкости рынка корпоративного контроля на данном рынке и показателя емкости рассматриваемого товарного рынка. Автор исследования считает целесообразным использование для оценки емкости рынка М&A показателей количества и стоимости сделок на основе разработанных журналом «Слияния и поглощения» индексов MARX_Value и 60 MARX_Deals.25Кроме того, учет активности в сфере М&А как параметра оценки конкурентной среды можно производить на более глубоком теоретическом уровне в случае, если данный фактор является ключевым для принятия решения антимонопольными органами: представляется целесообразным использование эконометрического моделирования для оценки степени активности в области M&A на рассматриваемом рынке, в основе которой лежит анализ количества и стоимости сделок, а также количественных значений конфликтных активов. Данный метод был предложен отечественным ученым М.Г.Поликарповой [Поликарпова М.Г., 2011] для анализа интеграционной активности в России в 2009 году. Он позволил сформулировать следующие выводы: финансово-экономический кризис в России не привел к значительному изменению структуры собственности в стране, при этом наиболее активную роль на данном рынке играло государство. Таким образом, в российской практике также следует учитывать долю государственных компаний на рынке корпоративного контроля при оценке конкурентной среды для принятия решений по сделкам с государственным участием, учитывая тенденции к огосударствлеванию отечественной экономики. 26 В случае, если оценка конкурентной среды проводится в рамках рассмотрения сделок экономической концентрации, также необходимо учитывать ее мотивы и рыночную ситуацию – возможно, на рынке наблюдается так называемая «волна слияний», когда сделки M&A следуют одна за другой и некоторые из них носят инерционный характер, реализуется «принцип домино» (более подробно мотивы сделок описаны в п. 2.2.1, о волнах слияний см., например: Shepherd W., Shepherd J., 2004, с. 141 - 143). Инновационная активность При проведении оценки конкурентной среды регулирующими органами необходим учет инновационного фактора, так как инновации способствуют технологическому развитию рынка, что повышает конкурентоспособность национальных компаний на мировом уровне. Кроме того, процесс диффузии инноваций подразумевает увеличение общественного благосостояния за счет распространения инноваций как общественных благ. В научной литературе существуют различные взгляды на оценку инноваций, взаимосвязь инноваций и структуры рынка, конкуренции.27При этом ученые сходятся во мнении, что основным способом оценки инновационных процессов является соотношение прибыли и расходов. В частности, для анализа возможно использовать соотношение затрат на НИОКР и объем денежного оборота, долю расходов на НИОКР в общей сумме расходов, отношение затрат на НИОКР к полученной от продажи инновационного продукта прибыли. Кроме того, можно использовать показатели количества 25 выдаваемых патентов на 1 тыс. действующих на рынке компаний См.: mergers.ru (дата обращения – 02.09.2014) Более подробно данный вопрос будет рассмотрен во второй главе. 27 Основные направления развития исследований в данной области были рассмотрены в п.1.1.2 настоящей главы. 26 61 (зарегистрированных и показывающих прибыль),28 а также число и долю высококвалифицированных сотрудников в сфере НИОКР в общей численности персонала. Использование перечисленных факторов и моделей, описывающих связь конкуренции и инноваций, рассмотренных в п.1.1.2. настоящей главы позволяет провести более комплексный, по сравнению с традиционным, анализ конкурентной среды. В российской практике параметры оценки конкурентной среды нашли отражение в разработанном Федеральной антимонопольной службой Приказе «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» [Приказ ФАС России №220]. В данном случае делается акцент на таких показателях, как концентрация и рыночная доля фирм на рынке, продуктовые и географические границы, рыночные барьеры (при этом их анализ носит описательный характер), временной интервал исследования, состав участников и емкость рынка. Применяемые ФАС РФ индикаторы, как можно заключить, не включают анализ ряда важных параметров, в том числе, структуру издержек, степень интегрированности и инновационный фактор, что на наш взгляд, определяет необходимость модернизации используемого порядка. Это тем более целесообразно, что в деятельности ряда зарубежных агентств и органов, включая Еврокомиссию по конкуренции и Федеральную торговую комиссию США, находит отражение большинство из представленных здесь индикаторов. Накапливается и опыт применения соответствующих параметров работающими в данной области экспертами, включая отечественных [Князева И.В., 2011; Пахомова Н.В., Рихтер К.К., 2009; Авдашева С.Б., 2012; Авдашева С.Б., Шаститко А.Е., 2012; Захаров О.Ю., 2012; Лукъянов С.А., 2008 и др.]. В силу того, что указанные в данном разделе индикаторы характеризуют конкурентную среду с разных сторон, комплексная ее оценка предполагает применение их относительно целостной совокупности, что позволит повысить качество экономического анализа при вынесении решений в антимонопольном регулировании в России, следуя рекомендациям ОЭСР. Более подробно рекомендации автора на этот счет, как и анализ зарубежной практики, будут представлены во второй главе. 1.2.2. Типология рыночных структур и понятие конкурентной ситуации В научной литературе и предпринимательской практике в настоящее время существуют различные определения конкурентной ситуации. Например, Ю.Б.Рубин определяет ее следующим образом: «каждый из целостных эпизодов развития конкурентного поведения всех противостоящих сторон и их взаимодействия на тактическом уровне составляет конкурентную ситуацию…всякая конкурентная ситуация имеет объективное содержание, состав участников, а 28 Показатель предложен по аналогии с методикой оценки инновационной активности через расчет количества выданных в стране патентов на 1 млн. чел. населения страны. [cм. Пахомова Н.В., Рихтер К.К., 2009. С.472]. 62 также закономерности формирования, развития, разрешения и воспроизведения» [Рубин Ю.Б., 2003]. Многие последователи неоклассического направления под конкурентной ситуацией понимают конкуренцию как таковую в статичном состоянии, в противоположность авторам динамических концепций, где конкуренция представляется как процесс [cм., например, Edwards H.P., 1962. p. 5; McNulty P.J., 1967, p. 398]. Некоторые ученые трактуют конкурентную ситуацию как узкое понятие, определяющее состояние рынка: то есть наличие совершенной конкуренции, при которой цена товара равна предельным издержкам [Mansfield E., 1979]. Конкурентная ситуация также определяется как различные состояния конкуренции в результате действий игроков в теории игр [cм., например, Brams S.J., 2005]. Практическое определение конкурентной ситуации можно дать, основываясь на интерпретации данного термина представителями бизнес-сообщества: многие интернет-сайты компаний содержат раздел «конкурентная ситуация», описывающий распределение рыночных долей между крупнейшими игроками, реализуемую продукцию, внешние факторы, воздействующие на рынок, на котором они оперируют. С учетом анализа сложившихся в современной научной литературе представлений, под конкурентной ситуацией в данной работе понимается функционирование механизма конкуренции с целью максимизации текущего и будущего общественного благосостояния, а также состояние рынка, определенное данным механизмом. Исходя из цели и задач диссертации, конкурентная ситуация рассматривается под углом зрения рыночных структур при учете их реального многообразия. Именно такой разрез имеет ключевое значение с точки зрения обоснования конкурентной политики и воздействия сделок M&A на динамику конкурентной ситуации. Внутренним фактором, определяющим конкурентную ситуацию, является конкурентная среда на изучаемых рынках, в отраслях. Необходимость улучшения конкурентной ситуации за счет недопущения ограничений конкуренции предполагает принятие мер конкурентной политики для оценки конкурентной среды и влияния на нее. Как следует из п. 1.2.1, анализ конкурентной среды предполагает исследование структуры рынка. В настоящее время существует несколько классификаций типов рыночных структур. Классическим является разделение на совершенную, монополистическую конкуренцию, олигополию и монополию, данная классификация оформилась к середине ХХ столетия и поддерживается многими отечественными учеными [Князева И.В., 2011. С. 3233]. В то же время, рассмотренный подход подвергался критике за свою статичность. В процессе развития представлений о различных типах рыночных структур (их эволюция была рассмотрена в рамках синтезированного подхода в п. 1.1.2) сформировались другие варианты их классификации. В частности, Н.В.Пахомовой и К.К.Рихтером было поддержано выделение девяти форм рыночных структур на основе общепринятых четырех типов. Указанные формы 63 разделены на основании параметров, включающих оценку спроса и предложения в зависимости от количества рыночных агентов, свойственных каждой из этих сторон [Пахомова Н.В., Рихтер К.К., 2009; С.222-223]. Также представляет интерес подход, предложенный американским ученым У.Шефердом [Shepherd W. Shepherd J., 2004, С.13-14]. Он выделяет следующие типы рыночных структур: чистая монополия (доля рынка одной фирмы составляет 100%), рынок с доминирующей фирмой (доля самой крупной фирмы – не менее 40%), жесткая олигополия (доля четырех крупнейших фирм составляет 60% и более), эффективная конкуренция, которая включает слабую олигополию, монополистическую конкуренцию и совершенную конкуренцию (доля крупнейших фирм менее 40%, вход на рынок — свободный). На многообразие форм олигополии также указывают такие ученые, как А.Ю.Филатов [Филатов А.Ю., 2009], К.Хор [Khor M., 2005]. Кроме того, во второй половине ХХ века и в начале XIX-го столетия возникли концепции рыночных структур, отличные от классических форм: состязательные рынки, на которых при небольшом количестве игроков им приходится действовать так, как если бы рынок являлся конкурентным; рынки с эффективной конкуренцией, рыночные структуры, основанные на модели монополистической конкуренции (развитие модели Э.Чемберлина в работах Дж.Стиглица и А.Диксита) и др. Таким образом, при анализе конкурентной среды определение типа рыночной структуры имеет немаловажное значение и зависит как от уровня концентрации, количества игроков на рынке, барьеров входа и других параметров, так и от выбранной методологии анализа, базирующейся на тех или иных теориях конкуренции. Следуя представленному ранее синтезированному подходу, необходим учет всех рассмотренных вариантов классификации рыночных структур с целью их использования для оценки конкурентной среды в процессе анализа конкурентной ситуации. Полученные выводы необходимо использовать при разработке и реализации конкурентной политики с целью улучшения конкурентной ситуации, учитывая многообразие рыночных структур и существующие инструменты их анализа, что будет более подробно рассмотрено в следующем разделе, а также во второй главе диссертационного исследования. 1.3. Конкурентная политика: теоретическое обоснование, структура, практика применения Конкурентная политика является инструментом регулирования конкурентной ситуации на национальном рынке в соответствии с целями и задачами экономической и социальной политики. Под конкурентной ситуацией, напомним, нами понимается функционирование механизма конкуренции с целью максимизации текущего и будущего общественного благосостояния, а также состояние рынка, определенное данным механизмом. Автор исследования придерживается позиции об увеличении общественного благосостояния через 64 механизм конкуренции как приоритет конкурентной политики государства, направленной, в том числе на повышение конкурентоспособности национальных производителей как на внутреннем, так и на внешнем рынках. В настоящее время также существуют другие подходы к пониманию целей конкурентной политики, которые будут рассмотрены в п.1.3.2. диссертационного исследования. Таким образом, конкурентная политика является частью государственной политики, представляющей собой комплекс мер по поддержанию, защите и развитию конкуренции, а также поддержке посредством этого комплекса мер конкурентоспособности отечественных компаний. Как следует из анализа, проведенного в предшествующем пункте, исследование конкурентной ситуации и конкурентной политики как в теории, так и на практике часто тесно взаимосвязаны, хотя они и являются самостоятельным объектом анализа. В данном разделе рассмотрены базовые концептуальные подходы, составляющие основу современной конкурентной политики, и причины вмешательства государства в рыночный процесс с целью осуществления им регулятивных функций. Анализ эволюции понимания целей и структуры конкурентной политики (главным образом, на примере опыта стран ЕС и США) приводится с целью систематизации подходов к ее содержанию на современном этапе. Предлагаемый анализ позволит, в свою очередь, перейти к рассмотрению практических методов реализации конкурентной политики в отечественной практике в условиях глобализации и ужесточения конкурентного процесса. 1.3.1. Предпосылки возникновения конкурентной политики и эволюция концептуальных подходов к пониманию ее структуры и содержания Представляется целесообразным начать анализ конкурентной политики государства с теоретического обоснования необходимости вмешательства государства в экономику. Постулаты экономической теории благосостояния относятся к числу ведущих при обосновании его необходимости. Основной причиной становятся провалы рынка (market failure – термин, впервые введенный в начале ХХ столетия английским экономистом А. Пигу), для устранения которых необходимы меры, предпринимаемые государством. Провалы рынка представляют собой ситуацию, при которой рыночный механизм не способен обеспечить эффективное распределение ресурсов. К основным причинам рыночных провалов, следуя современной литературе, можно отнести: неоптимальность рыночной структуры; наличие общественных благ и отсутствие рынка и рыночных цен, спецификации прав на них; ассимитрию информации; проблему экстерналий [Пахомова Н.В., Рихтер К.К., 2009, С.567-568]. При этом проблемы общественных благ и экстерналий также изучаются в рамках теории общественного выбора, 65 объясняющей необходимость государственного регулирования (через инструмент принуждения) неспособностью рынка обеспечить эффективное распределение ресурсов, как с точки зрения экономической эффективности, так и с позиции социальной справедливости [более подробно см. Нуреев Р.М., 2005]. Для теоретического обоснования государственного вмешательства в рыночные процессы существенно значение и неоклассической экономической теории, особенно в интерпретации Чикагской и Постчикагской школ экономической мысли, идеи которых продолжают широко использоваться в практике антимонопольного регулирования в США. Значительный вклад в развитие теории в области обоснования государственного регулирования внес Дж.М.Кейнс, полагавший, что рыночный механизм не способен обеспечить состояние равновесия, для которого характерна полная занятость, роль государства состоит в воздействии на совокупный спрос через бюджетную политику и стимуляцию инвестиционных процессов [см.: Кейнс Дж.М., 2002]. Кейнс также ввел понятие «эффективного спроса», при котором устанавливается равновесие потребления и производства, занятости и доходов, что обеспечивает недопущение либо преодоление кризисов. Развитие идеи Кейнса получили в рамках посткейнсианства, объясняющего государственное вмешательство преодолением экономической нестабильности, вызванной циклическими явлениями [см., например, Хансен Э., 1997] и обеспечением экономического роста [см., например, Харрод Р., 1999]. С позиции институционального анализа важной задачей является функция государства по формированию институтов, создающих рамочные условия взаимодействия экономических агентов, кроме того, институты оказывают непосредственное влияние на эффективность государственного регулирования, соотношение рынка и государства. Обоснование необходимости государственного вмешательства также специфицировано в рамках различных направлений новой институциональной экономической теории. С точки зрения теории трансакционных издержек, которые имеют тенденцию к увеличению в современных экономических условиях, роль государства заключается в снижении таких издержек с целью увеличения общего необходимость благосостояния. использования Экономико-правовое механизма принуждения, направление реализуемого объясняет государством, соотношением издержек и выгод участников экономического процесса. При этом теория агентских отношений распространяет проблему принципал-агента и на возможные действия государственных чиновников, что подтверждается постулатами теории бюрократии, представленными в работах Нисканена и Бьюкенена [подробнее см.: Нуреев Р.М., 2005, с. 355390], таким образом, возможности государства в вопросах регулирования имеют ограничения, вызванные фиаско государства. Противоположная точка зрения – о необходимости минимизации государственного вмешательства в экономику – поддерживается, в частности, 66 представителями неоавстрийского направления и аргументируется спонтанностью рыночного механизма, в связи с чем невозможно осуществление макроэкономического регулирования, наличием провалов государства и особым подходом к конкуренции как динамическому явлению (более подробно данные взгляды были рассмотрены в рамках синтезированного подхода, предложенного автором работы). Таким образом, следуя сформулированному автором синтезированному подходу, при анализе развития теоретических воззрений по вопросу обоснования конкурентной политики необходим учет всего комплекса значимых научных идей и подходов, в связи с чем обратимся к их более подробному рассмотрению. Обоснование необходимости реализации мер конкурентной политики в ее традиционном понимании (антимонопольное регулирование) и ее структуры исторически основано на постулатах неоклассической микроэкономики о предпочтительности конкурентной структуры рынка в сравнении с монополией, которые получили развитие в теории отраслевых рынков. С точки зрения неоклассической микроэкономики, конкурентная политика регулирует возможные последствия рыночных провалов, вызванных неэффективностью монополистических структур в сравнении с конкурентными, в том числе, Х-неэффективностью и аллокационной неэффективностью, вызывающей снижение совокупного общественного благосостояния за счет «потерь мертвого груза» [Пахомова Н.В., 2008, с. 4]. Одновременно следует отметить, что данные взгляды менялись вслед за развитием теоретических воззрений и практики антимонопольного регулирования в США, переходя к допущению о возможности эффективности концентрированных рынков [Demsetz H., 1973] в 1970-80-е годы и ослаблению регулирования. В настоящее время существуют полярные точки зрения о необходимости реализации конкурентной политики, также имеют место многочисленные дискуссии о ее структуре, как в отечественной, так и в зарубежной литературе [см. например: Armentano D.T., 2007; Пахомова Н.В., 2008; Авдашева С.Б., Шаститко А.Е., 2010; Усик Н.В., 2012, Пономаренко Т.В., Ларичкин Ф.Д, 2011а]. Современные обоснование и структура конкурентной политики в развитых странах основаны на сочетании различных экономико-теоретических подходов, анализирующих структуру рынка и общественное благосостояние. Среди них следует выделить концепцию эффективной конкуренции У.Шеферда [Shepherd W., Shepherd J., 2004], в условиях которой имеет место свободный вход на рынок, отсутствие доминирующих фирм с долей рынка более 40%, наличие не менее пяти конкурентов с минимальной долей 10% рынка. При несоблюдении данных условий возникает угроза картельного сговора, вертикальных ограничений, роста цен и др., необходимо государственное регулирование, препятствующее снижению общественного благосостояния. Кроме того, учитываются теории, описывающие эффективность монополии, олигополии при определенных условиях, в частности, при наличии эффекта от масштаба, в том 67 числе, в случае естественной монополии. Следует также упомянуть динамический подход к конкуренции Й.Шумпетера, согласно которому временная монопольная рента стимулирует инновации, оказывающие положительное влияние на общественное благосостояние, стимулируя и экономический рост. Данный подход получил развитие в теории [Aghion P., Howitt P., 1992; Grossman Gene M., Helpman E., 1991], и на практике при принятии во внимание инновационного фактора в антимонопольных делах в Европе и США.29 Кроме того, новые рыночные структуры, инновационные производства, формы организации компаний и конкуренции влияют на трансформацию видения структуры и целей конкурентной политики (например, регулирование государственных преференций в ЕС и России, указанный выше инновационный фактор, транснациональный характер сделок и др.). Наряду с перечисленными и некоторыми другими аргументами существует позиция, согласно которой государственное вмешательство в экономику не является оправданным, так как наряду с фиаско рынка возникают соответствующие провалы государства. Данная позиция получила отражение в статье Фрэнка Истербрука «Пределы антимонопольного регулирования» [Истербрук Ф., 2010]. Отрицательное воздействие политики антимонопольного регулирования он объясняет высокими издержками применения антимонопольного законодательства, которые обусловлены неполнотой информации о последствии вынесения судебных решений, а также обтекаемостью формулировок, которая приводит к искажению конкурентного процесса в результате регулирующих мер. Наиболее широко распространенными примером является расплывчатость некоторых дефиниций Антитрастового Закона Шермана, принятого в США. Речь, например, идет о признании попыткой монополизации предложения наличие широкого ассортимента сухих завтраков на рынке США в 1970-е годы (дело компаний Kellogg Company, General Mills, Inc., General Foods Corporation, the Quaker Oats Compan), что затрудняло доступ на рынок конкурентам действующих компаний [Будро Д., 2010. С.24]. По мнению ученых, придерживающихся направления в данной экономике, концепции, в основном, антимонопольные органы представителей должны неоавстрийского принимать меры по предотвращению картельных сговоров и недопущению слияний, ведущих к монополии, только в случае, когда речь идет о фирмах, чья совокупная доля рынка составляет 90-95%. Остальные регулирующие функции реализуются непосредственно через процесс конкуренции [Будро Д., 2010, С.24]. Однако, несмотря на различие во взглядах на роль государства в экономике в целом, и влияния антимонопольного регулирования как составной части конкурентной политики в частности, большинство экономистов считают необходимым разработку и осуществление мер 29 В частности, параграф 81 Директив по регулированию слияний и поглощений Европейской комиссии предусматривает возможность положительных эффектов для инновационной активности, вызванных сделками экономической концентрации [см., например, R. Veugelers, 2012]. 68 по поддержке и защите конкуренции. Дополнительным аргументом в пользу проведения активной конкурентной политики государства государственного регулирования является и создания системы эффективного кризис системы глобального либерализма 30, продемонстрировавший, в том числе необходимость национальных и наднациональных регуляторов для поддержания баланса как мировой, так и национальной экономики. Многообразие подходов к определению и содержанию конкурентной политики31 позволяет сделать вывод о том, что данный институт динамично развивается. Таким образом, представляется необходимым комплексный анализ содержания и ведущих направлений конкурентной политики как в исторической ретроспективе, так и на современном этапе для выявления динамики данного процесса. Исторически сформировалось два направления в конкурентной политике. Первый подход используется в антитрастовом законодательстве и правоприменительной практике США и основан на постулатах Чикагской школы, главной целью конкурентной политики в данном случае является увеличение совокупного излишка, и, соответственно, благосостояния общества [Будро Д., 2010, С.24]. Второй подход характерен для конкурентной политики стран Европейского союза, и первоначально был направлен на рыночную интеграцию стран-участниц ЕС, но, впоследствии, произошла переориентация политики поддержки конкуренции, вектор которой на современном этапе направлен на увеличение излишка потребителя — данный подход относят к новой Брюссельской школе [Andriychuk O., 2010, с. 579]. Характерной чертой как первого, так и второго подходов является восприятие конкуренции как инструментальной формы, способа достижения целей конкурентной политики. Рассмотрим более подробно эволюцию этих двух направлений. Эволюция антитрастового регулирования в США США является страной с наиболее длительной историей антитрастового регулирования. Существует две точки зрения на цели антимонопольного регулирования: некоторые ученые, например, Р.Борк [Bork R., 1966], считают, что первый антимонопольный закон в США, Закон Шермана, был полностью направлен на достижение аллокационной эффективности. Другие ученые полагают, что Верховный Суд и Конгресс преследуют более широкие цели – от социальной справедливости до интересов узкоспециальных групп, в целом максимизируя общественное благосостояние [Stigler G., 1985]. 30 Подробнее о кризисе системы глобального либерализма см., например, Рязанов В.Т., 2009. Термин «конкурентная политика» (или же «политика поддержки конкуренции и регулирования монополистической деятельности) применяется преимущество в ЕС, тогда как в США используется термин «антитрастовое регулирование». 31 69 Современные ученые выделяют три этапа развития антитрастовой политики [Shepherd W. Shepherd J., 2004, с.320-330; Rubinfeld D.L.32]: ранний период, для которого характерно повышенное внимание к структуре рынка и жесткое отношение к монополиям и крупному бизнесу; период (приблизительно 1950-1980 годы), в течение которого основной целью было нахождение баланса между эффективностью от высокой концентрации производства, которая давала большие доходы, и неэффективностью, возникающей в результате возможного антиконкурентного поведения; современный период, который характеризуется преобладанием бихейвиористских теорий, ростом высоких технологий и появлением сетевых эффектов. Кроме того, следует отметить, что развитие антимонопольного регулирования происходило в рамках последовательной смены трех подходов: гарвардского, чикагского и постчикагского. Период с 1885 по 1920 годы знаменует собой возникновение и становление антитрастовой политики. Ключевым событием для ее возникновения стало принятие Закона Шермана в 1890 году. До принятия закона существовали отдельные правовые нормы, регулирующие поведение потребителей и производителей на рынке, но, тем не менее, не имевшие антитрастовой составляющей. Предпосылками принятия закона стали ценовая дискриминация, инициированная возникшими монополиями в сфере электричества и железнодорожного транспорта, и вытеснение формирующимися трастовыми объединениями мелких фирм и производителей с рынка. Закон Шермана имел своей целью снижение монополизации экономики и предотвращение сговоров между компаниями. Следующим шагом после принятия Закона Шермана стало создание регулирующих комиссий в 1907 году, чья задача заключалась в контроле над ценовой политикой монополий. Кроме того, в 1914 году был принят Закон Клейтона, который регулировал ценовую дискриминацию и некоторые другие проявления недобросовестной конкуренции. В данный период произошло формирование двух важных для антимонопольной практики категорий анализа: анализ по факту (per se) и анализ на основании правила взвешенного подхода (rule of reason).33Достоинством первого подхода является минимизация издержек контролирующих органов и наличие четких сигналов о нарушении закона. Однако иногда каждый случай требует отдельного рассмотрения, так как в разных рыночных условиях одни и те же действия могут привести к конкурентному и антиконкурентному результату. В данном случае требуется использование правила взвешенного подхода. В качестве компромисса в настоящее время иногда применяется «Быстрый анализ» (quick look analysis), который проводится перед применением правила «по факту», но не является достаточно глубоким. В рассматриваемый период была сформирована 32 http://www.law.berkeley.edu/faculty/rubinfeldd/Antitrust/antitrust_intl.encyclopedia.pdf (дата обращения-09.03.2014) Дальнейший ретроспективный анализ развития антимонопольного регулирования в США основан на работе американского исследователя Д.Л.Рабинфельда [по ссылке 32]. http://www.law.berkeley.edu/faculty/rubinfeldd/Antitrust/antitrust_intl.encyclopedia.pdf (Дата обращения-09.03.2014)]. 33 70 общая концепция антимонопольного регулирования – набор базовых принципов, на основании которых принимаются решения по каждому отдельному случаю. Период с 1933 по 1950 годы характеризовался развитием антитраста на фоне расследования случаев злоупотребления доминирующим положением в таких отраслях, как транспорт, телекоммуникации и энергетика с последующим их регулированием: например, регулирующими органами в 1937 году были приняты решения по делу алюминиевой компании Alcoa, результатом явилось появление двух новых игроков на рынке. Кроме того, в 1950 году была принята седьмая поправка к Акту Клейтона, регулирующая сделки слияний. В период 1950-60-х годов в антимонопольном регулировании доминировал структурноповеденческий подход в рамках Гарвардской школы экономической мысли, основанный на идеях Джо Бейна, связанных с барьерами на вход, структурой отрасли (парадигма «структура – поведение – результат»), показателями концентрации и олигополией. Дж. Бейн полагал, что фактор экономии от масштаба является несущественным, и важен только лишь с точки зрения возможности создания барьеров на вход (например, выгоды от экономии от масштаба не учитывались судом при принятии решения по делу FTC vs. Procter & Gambler Co. 1967). Кроме того, слияния и поглощения являлись объектом пристального внимания, Верховный Суд поддерживал решения правительства без должного анализа ситуации, аналогичные решения принимались и по вопросам дискриминационных контрактов. Период конца 1960-х – начала 1970-х годов характеризовался усилением роли экономической теории в антитрасте. Отчасти критика подхода, использовавшегося в антимонопольном регулировании в 1950-70-е годы, исходила от представителей Чикагской школы: были введены новые принципы анализа в антимонопольном регулировании, которые учитывали аллокационную эффективность, временный характер монополии, а также указывали на значимость входных барьеров только в том случае, если они созданы государством. Таким образом, наблюдался переход к более подробному анализу и использованию правила взвешенного подхода, а также ослаблению регулирования. Например, в 1977 году при рассмотрении дела GTE Sylvania vs. Continental TV, Inc. Верховным судом была опротестована норма о заведомо антиоконкурентном характере эксклюзивных контрактов. Также было положено начало применению анализа эффективности при рассмотрении сделок слияний и поглощений, в том числе с использованием различных экономических параметров при анализе конкурентной среды (как для сделок M&A, так и в случаях с доминирующими фирмами). Например, получили развитие методы оценки географических и продуктовых границ рынка, до сих пор используемые в антитрастовом регулировании, а также экономической концентрации и оценки открытости исследуемых рынков. Более подробно они будут рассмотрены далее. 71 Период с 1970-х по 1990-е годы характеризовался уходом от идей Чикагской школы под воздействием подхода, получившего название постчикагского. Данный подход основан, в том числе, на положениях неоавстрийской и эволюционной теорий, критиковавших статичное определение конкуренции и предлагавших рассматривать конкуренцию как процесс [более подробно см., например: Соколова Е.В., 2012б]. В рассматриваемый период наблюдается тенденция к увеличению роли правила «взвешенного подхода» при принятии решений по антимонопольным делам. Кроме того, приобрело большое значение использование новых инструментов теории отраслевых рынков, особенно, применяющих теоретико-игровое обоснование, поскольку оно позволило анализировать стратегическое поведение фирм по отношению к нынешним и будущим конкурентам, а также их возможность устранять конкурентов. Период с 1990-х годов по настоящее время характеризуется дальнейшим развитием антитрастового регулирования с включением элементов эконометрического и имитационного анализа, математических моделей и методов, использованием теории общественно выбора, позволяющей ограничивать способности конкурентов подавать иски по нарушению антимонопольного законодательства, а также усилением внимания антимонопольных органов к сетевым эффектам и инновационному фактору. В настоящее время также наблюдается тенденция к использованию двух подходов – нормативного и позитивного, нормативный анализ ориентируется на различные формы организации бизнеса и контрактные стратегии, возможности антиконкурентного стратегического поведения фирм. Позитивный анализ сфокусирован на отношениях между рыночной структурой и политикой различных групп интересов, на которые влияет данная структура. Результатом процессов, происходивших в ХХ и ХХI столетии, стала современная антитрастовая политика США, которая объединяет следующие основные направления: Противодействие антиконкурентному поведению на рынке, которое включает антимонопольное регулирование с целью предотвращения монополизации рынков и злоупотребления доминирующим положением и контроль картельных сговоров компаний с различными целями. Слияния и поглощения. Базовые принципы государственной политики в сфере слияний и поглощений отражены в ряде законов, рассмотренных ранее, а также в публикуемых Директивах по горизонтальным слияниям34. При анализе сделок слияний и поглощений в США используются эконометрические, имитационные и эмпирические методы, которые применяются, в частности, для обоснования возможных сценариев развития рыночной 34 См., например: http://ftc.gov/os/2010/08/100819hmg.pdf (дата обращения - 06.04.2014). 72 ситуации в отрасли после сделок M&A. Наряду с этим, на современном этапе применяются дополнительные условия для одобрения сделок M&A («remedies» в английской терминологии, в России данные условия оформляются ФАС РФ в виде предписаний, что будет подробнее рассмотрено во второй главе), к ним относится передача части активов фирм-участниц третьей компании, не участвующей в сделке, с целью усиления конкуренции, а также наложение поведенческих ограничений для фирм при заключении сделки [Пахомова Н.В., 2010, С.66]. Распределение направлений антитрастовой политики США по количеству дел представлено на рисунке 4.1 Приложения 4. Эволюция политика поддержки конкуренции в странах ЕС на современном этапе Началом развития конкурентной политики в странах ЕС принято считать подписание Римского Договора в 1957 году, где присутствуют нормы поддержки конкуренции, например, обязательство для частных фирм по предотвращению создания барьеров для конкуренции на национальных рынках в рамках ЕС. Положения Римского договора в области поддержки конкуренции действуют и в настоящее время и рассмотрены ниже, при анализе современной конкурентной политики ЕС. Тем не менее, подготовительным этапом создания правового поля в сфере конкуренции в ЕС можно считать антимонопольное законодательство в некоторых европейских странах до подписания Римского Договора. Например, антимонопольные законы были приняты в Германии в 1947 году, наряду с принятием Правил об отмене картелей. В 1962 году были введены нормы, касающиеся запрета соглашений, ограничивающих конкуренцию, злоупотребления доминирующим положением, централизованный контроль исполнения которых впервые осуществляла Еврокомиссия, также применялись оборотные штрафы. В период 1970-1980-х годов в законодательстве стран ЕС, таких, например, как Франция, Германия наблюдалась тенденция либерализации в сфере конкурентной политики, в частности, в сфере слияний и поглощений с целью укрупнения существующих компаний, которые способны повысить конкурентоспособность страны на основе своих конкурентных преимуществ. Регулирование слияний и поглощений на общеевропейском уровне начало активно осуществляться с 1989 года. Кроме того, с середины 1980-х годов можно говорить о схожих с США тенденциях в развитии положений конкурентной политики в ЕС. В середине 1990-х годов начал развиваться экономико-теоретический подход при анализе сделок экономической концентрации, ограничивающих соглашений и злоупотребления доминирующим положением, который затем получил поддержку при вынесении решений Судом первой инстанции и Европейским Судом. Рассмотрим более подробно современные направления конкурентной политики Европейского союза. Антимонопольное регулирование определяется двумя базовыми постулатами, которые закреплены в Договоре о функционировании ЕС (the Treaty on the Functioning of the European 73 Union): во-первых, соглашения двух или более фирм, которые ограничивают конкуренцию, являются незаконными;35во-вторых, злоупотребление доминирующим положением на рынке также признается противоречащим закону.36 Основные процедуры и методы анализа случаев, подпадающих под действие статей 101 и 102, представлены в Директивах Совета ЕС (2003). Политика в области слияний и поглощений. Сделки слияний и поглощений выступают объектом регулирования в ЕС в случае, если они ограничивают и ослабляют конкуренцию на рынке. Подобная ситуация наиболее характерна для увеличения рыночной доли и рыночной власти компаний в результате M&A, что может привести к возникновению монополии или доминирующего положения на рынке. Основные положения политики ЕС в области слияний и поглощений отражены в специальном Регламенте по слияниям (Council Regulation 139/2004 EC), который включает директивы по слияниям, поглощениям и совместным слияниям. Кроме того, действующий Регламент описывает процедуры согласования сделок M&A и составляющие экономического анализа параметров оценки влияния M&A на конкуренцию [Пахомова Н.В., 2010, С.67-72]. Примером реализации политики ЕС в сфере контроля M&A может служить решение в отношении двух крупнейших сделок по слиянию в фармацевтическом секторе: слияние компаний Sanafi и Synthelabo и компаний Pfizer и Pharmacia. Европейская Комиссия постановила, что обе сделки могут привести к ослаблению конкуренции, ограничивая потребительский выбор ряда лекарственных препаратов. Впоследствии компании предложили передачу ряда продуктов конкурентам, в результате Европейская Комиссия вынесла решение о том, что данные действия защитят интересы потребителей, и разрешила сделки.37Более подробно особенности регулирования сделок экономической концентрации в ЕС будут рассмотрены в п. 2.3.2. Политика в области картелей. Картельные сговоры признаются незаконными в силу снижения качества производимых товаров, увеличения их цен и общего ослабления конкуренции на рынке. Европейская Комиссия определяет картель как группу независимых компаний, которые вступают в сговор с целью установления цен на определенном уровне, ограничения производства и разделения рынков или предъявляемого потребителями спроса на их товар.38 Для борьбы с картелями Европейская комиссия использует систему штрафов 39 и так называемую «линейную систему», при которой первая компания, представившая информацию 35 Статья 101 Treaty on the Functioning of the European Union. (ранее Ст.81 Договора о ЕС - TEC): http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:12008E101:EN:NOT (дата обращения – 10.08.2014) 36 Статья 102 Treaty on the Functioning of the European Union. (ранее Ст.82 Договора о ЕС - TEC): http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:12008E102:EN:NOT (дата обращения – 10.08.2014) 37 Examples of mergers examined by the European commission.//Competition in practice. 25.09.2006: http://ec.europa.eu/competition/mergers/overview_en.html (Дата обращения - 12.08.2014) 38 http://ec.europa.eu/competition/cartels/overview/index_en.html (Дата обращения - 12.07.2014). 39 По данным, представленным на сайте Еврокомиссии, наибольшая сумма штрафа, назначенная компании за осуществление картельного сговора, составила более 896 млн. евро. 74 о наличии картельного сговора и своем участии в нем, освобождается от штрафов. Кроме того, с 2008 года компании, обвиненные в картельном сговоре и публично признавшие свое участие в формировании картеля, представив отчет об этом в Европейскую Комиссию, могут рассчитывать на уменьшение суммы штрафа от 30 до 50%.40 В такой политике находят отражение выводы, вытекающие из известной специалистам дилеммы заключенного. Либерализация системообразующих отраслей (транспорт, энергетика, почта, телекоммуникации). Отрасли промышленности, такие как транспорт, телекоммуникации, энергетика, почтовые услуги, долгое время не являлись полноценными участниками конкурентного рыночного процесса. Одним из направлений конкурентной политики ЕС стала либерализация этих отраслей, целью которой является создание возможности выбора для потребителей альтернативных вариантов услуг перечисленных сфер, а также снижение цен, повышение эффективности и создание новых пакетов услуг. Наряду с этим, Европейская Комиссия проводит мониторинг конкурентной ситуации с учетом интересов государственных компаний, в чьи обязанности входит создание общественных благ, что не всегда приносит прибыль. Контроль государственной помощи и субсидий. Целью данного направления конкурентной политики является контроль государственной помощи компаниям для недопущения ослабления конкуренции и свободной торговли на территории ЕС. Тем не менее, в некоторых случаях государственное вмешательство и дотации необходимы для здорового функционирования национальной экономической системы. Основы политики контроля в данной сфере, а также условия, при которых государственная поддержка оказывается правомерной, отражены в Статьях 3 – 6, 14, 42, 50 (1–2), 93, 106 – 109, 119, 346 Договора о функционировании ЕС (TFEU), а также в специальных Правилах контроля государственной помощи (Rules applicable to State Aid). В современной конкурентной политике ЕС также нашли отражение экологические аспекты рыночных отношений, в частности, в Статьях 6 и 174 Договора о функционировании ЕС. Все вышеперечисленные направления конкурентной политики ЕС распространяются и на деятельность иностранных компаний, с целью поддержки конкуренции в условиях ее ужесточения в мировом масштабе и глобализации. Распределение направлений конкурентной политики Европейского союза по количеству дел представлено на рис. 4.2 и 4.3 Приложения 4. Из представленного анализа следует, что конкурентная политика ЕС на современном этапе представляет собой ряд направлений для реализации мер по развитию и поддержанию конкуренции, которые могут быть использованы и в российской практике. В то же время, 40 http://ec.europa.eu/competition/cartels/leniency/leniency.html (дата обращения - 15.07.2014). 75 развивающийся и переходный характер экономики России обусловливает необходимость учета при выработке целей конкурентной политики потребность в создании и поддержке компаний, конкурентоспособных на внешнем и, особенно, в контексте вступления в ВТО и проблем импортозамещения, внутреннем рынках. В связи с чем, по мнению автора, при принятии решений в области антимонопольного регулирования следует ориентироваться на рост совокупного общественного благосостояния, включая интересы производителей, не только потребителей. Таким образом, государственное вмешательство в экономику обосновано рядом факторов, в том числе, необходимостью устранения провалов рынка, увеличения совокупного общественного благосостояния через достижение экономической эффективности и социальной справедливости, а также формированием рамочных условий для взаимодействия рыночных агентов и преодоления кризисов, стимулирования экономического роста. Одним из механизмов достижения данных целей является конкурентная политика государства, также обусловленная необходимостью поддержки и развития конкуренции с целью увеличения общественного благосостояния. Проведенный автором анализ развития взглядов на цели, структуру и инструменты конкурентной политики на примере опыта стран ЕС и США в рамках эволюции экономико-теоретических воззрений, составляющих их основу, позволит исследовать теоретическое обоснование современной конкурентной политики в России, а также сформулировать совокупность основных направлений и инструментов конкурентной политики в ее традиционном понимании в настоящее время в следующих разделах первой главы. Полученные выводы, в свою очередь, будут использованы для дальнейшего изучения возможности их применения в качестве ориентиров отечественной конкурентной политики. 1.3.2. Современные структура и направления конкурентной политики В настоящее время существует несколько трактовок цели и структуры конкурентной политики. В частности, Н.В.Пахомова и К.К.Рихтер определяют ее основную цель как поддержку и продвижение конкурентного процесса. При этом под конкурентным понимается процесс, который обеспечивает эффективное распределение и производство продукции и услуг во времени посредством воздействия на инновационное развитие и приспособления к технологическим изменениям [Пахомова Н.В., Рихтер К.К., 2009, С.616]. Согласно определению, предложенному ОЭСР, конкурентная политика имеет своей целью поддержку и продвижение динамического процесса устойчивого экономического роста. Представляется целесообразным привести определение, предложенное М.Мотттой, где акценты в понимании целей и задач конкурентной политики смещены в направлении взаимосвязи конкурентного процесса и общественного благосостояния. М.Мотта определяет конкурентную политику как 76 «комплекс направлений государственной политики и законодательных актов, целью которых является недопущение ограничений конкуренции, ведущих к снижению экономического благосостояния общества» [Motta M., 2004, с. 30]. При этом среди целей конкурентной политики он выделяет увеличение общественного благосостояния, индикатором изменения которого является совокупный излишек потребителей и производителей; защиту малого бизнеса,41 рыночную интеграцию и противодействие ценовой дискриминации. Кроме того, М.Мотта также относит достижение экономической свободы, социальной справедливости и политических целей к элементам конкурентной политики [Motta M., 2004, С. 18-30]. В соответствии с целями и задачами исследования в данной работе под конкурентной политикой понимается совокупность мер по защите, поддержке и развитию конкуренции. Определенную сложность, на наш взгляд, представляет корреляция и координация различных целей конкурентной политики, поскольку в некоторых случаях они могут противоречить друг другу. Так, увеличение потребительского излишка может вызвать уменьшение совокупного излишка, в случае, если потери производителя будут выше. Рост инноваций в некоторых ситуациях является аргументом в пользу разрешения тех или иных действий хозяйствующих субъектов антимонопольными органами, однако подобные решения, возможно, приведут к ослаблению конкуренции, если инновационный проект инициирован доминирующей фирмой. Таким образом, конкурентная политика должна носить сбалансированный характер, и ее приоритетные направления должны соответствовать общей экономической политике государства на данном этапе. При рассмотрении целей и задач конкурентной политики также следует учитывать ее взаимосвязь с промышленной политикой государства. Дискуссии о связи и взаимном влиянии двух данных направлений привели к формированию противоположных точек зрения: некоторые ученые (например, представители традиционного неоклассического направления) придерживаются мнения о взаимоисключаемости этих направлений, полагая конструктивным лишь одно из них, другие исследователи [cм., например: Авдашева С.Б., Шаститко А.Е., 2003] считают необходимым их сочетание. Оба направления имеют общую цель: экономический рост и увеличение общественного благосостояния, но разные инструменты. Инструменты промышленной политики подразумевают выделение предприятий, способных стать драйверами роста экономики, для их поддержки и предоставления ресурсов для развития, что противоречит принципу конкурентного взаимодействия. При этом, по мнению автора, следует определить приоритеты 41 развития национальной экономики и придти к разумному сочетанию Однако данная цель не должна способствовать уменьшению общественного благосостояния, что вероятно при чрезмерной государственной поддержке малых фирм, чья деятельность не является эффективной. В подобном случае государственное вмешательство может привести к аллокационной неэффективности и росту цен. 77 промышленной и конкурентной политики. Однако при выборе приоритетов необходимо также осознание того факта, что подавление конкурентной политики за счет инструментов промышленной политики может использоваться для реализации и лоббирования интересов различных групп. Таким образом, на современном этапе в соответствии с целями и задачами диссертационного исследования необходимо выделить следующие базовые направления конкурентной политики, которые будут использованы во второй главе при ее анализе и в российской практике: политика регулирования монополистической деятельности; политика осуществления контроля над ограничениями конкуренции (в том числе, вертикальными); политика в области слияний и поглощений [Пахомова Н.В., Рихтер К.К., 2009, С.618]. Проанализируем подробнее каждую из областей конкурентной политики. Предметом политики регулирования монополистической деятельности является комплекс мер, направленных на мониторинг злоупотребления доминирующим положением компаний, а также сговоры (соглашения) компаний. Вторым основным направлением политики регулирования монополистической деятельности является выявление и запрет согласованных действий фирм, оказывающих негативное влияние на конкуренцию. В то же время, не все соглашения ограничивают конкуренцию, некоторые из них, наоборот, стимулируют ее развитие и повышают эффективность функционирования рыночного механизма (например, совместные инвестиции в инновации, осуществление исследований и разработок и создание нового продукта). Такие соглашения не должны запрещаться антимонопольными органами, и их поддержка представляется составной частью мер конкурентной политики. Напротив, соглашения, ограничивающие конкуренцию и снижающие общественное благосостояние, рассматриваются как нарушение законодательства в сфере конкуренции в большинстве стран. Конкурентная (вертикальными политика в ограничивающими сфере контроля контрактами), за то вертикальными есть ограничениями ограничениями, которые накладываются поставщиками (производителем либо оптовиком) на контрагентов, которым поставляется товар [Пахомова Н.В., Рихтер К.К., с. 625], строится в русле чикагского подхода на основании наличия отрицательного воздействия их применения на конкурентную среду.. Причины появления вертикальных ограничений имеют естественный характер и являются результатом природы производственного процесса, в виду прохождения товаром нескольких стадий от сырья до сбыта. Формы, которые принимают вертикальные ограничения, можно разделить на три группы: фирма, гибрид и рынок [Шаститко А.Е., Федулова А., Яковлева Е., 2010, с.42-43]. Гибридные вертикальные соглашения подразумевают совместное планирование, объединение ресурсов при сохранении автономности участников соглашений в области 78 конечных прав собственности. Данная форма вертикальных соглашений является объектом пристального внимания со стороны регулирующих органов.42Для принятия решения о необходимости государственного вмешательства при вертикальных соглашениях необходимо провести анализ целей, которые стоят перед их участниками, и выявить влияние целей на конкуренцию. Применение вертикальных ограничений, имеющих цели, отличные от монополизации рынка и укрепления рыночной власти, не всегда ведет к ухудшению конкурентной ситуации, что должно учитываться при принятии решений о государственном вмешательстве. Меры конкурентной политики в данной области сводятся к анализу такого рода воздействия и принятию решения о запрете/разрешении действий, вызывающих вертикальные ограничения. Тем не менее, на современном этапе можно говорить о недостаточном использовании инструментов экономического анализа при оценке вертикальных ограничений в правоприменительной практике и существенной разнице в подходах к определению их состава и причин в законодательстве разных стран, что свидетельствует о необходимости дальнейшего развития данного направления. Политика в области слияний и поглощений базируется на двух основных принципах. С одной стороны, она включает мониторинг состояния конкурентной среды с точки зрения отслеживания, анализа и пресечения нарушений конкуренции на рынках (снижение эффективности, существенное увеличение рыночной доли и рыночной власти компаний, проистекающие из некоторых M&A, злоупотребление доминирующей позицией вновь образованной компании). С другой стороны, она не должна препятствовать осуществлению интеграции компаний, которая приводит к росту совокупного благосостояния общества. Кроме того, в условиях кризиса и посткризисного восстановления слияния и поглощения нередко являются способом сохранения позиций компаний на рынке. Хрестоматийным является опыт стран ЕС и США в данной сфере, рассмотренный ранее. Кроме того, при оценке процессов экономической концентрации необходимо учитывать влияние будущей сделки на сферу R&D, так как изменения конкурентной ситуации могут повлечь за собой изменения в характере и интенсивности инновационных процессов. Таким образом, при существенном многообразии проанализированных подходов к определению целей и сущности конкурентной политики в диссертационном исследовании под ней понимается комплекс мер по защите, поддержке и развитию конкуренции, что отвечает задачам исследования. При формировании инструментов достижения целей конкурентной политики возникают сложности ввиду их возможного противоречия, при этом, по мнению автора исследования, учитывая переходный характер экономики России и необходимость 42 В дальнейшем в данном параграфе будет использоваться термин «вертикальные ограничения» (в Законе «О защите конкуренции» применяется понятие «вертикальные соглашения», но, исходя из представленного определения, их следует считать вертикальными ограничениями). 79 поддержания конкурентоспособности отечественных предприятий, следует ориентироваться на увеличение совокупного общественного благосостояния при разумном сочетании промышленной, конкурентной и инновационной политики. К числу основных направлений поддержки, защиты монополистической и развития деятельности, конкуренции контроль традиционно сделок относят экономической регулирование концентрации и ограничений конкуренции. Проведенный анализ позволит во второй главе исследовать основные направления конкурентной политики в России в сравнении с их традиционным пониманием, а также с позиций учета указанных целей. 1.3.2. Конкурентная политика в России: особенности теоретического обоснования Для дальнейшего изучения структуры и целей конкурентной политики в России, а также эволюции формирующих ее антимонопольного законодательства и правоприменительной практики необходим краткий анализ особенностей теоретического обоснования в рамках основных направлений экономической теории в сопоставлении с зарубежным опытом на основании, в том числе, приведенного выше исследования основных подходов к структуре, содержанию и целям конкурентной политики, а также ее принципов и обоснования в США и Европейском Союзе. Следуя логике представленного синтезированного автором подхода диссертационного к развитию исследования, теории конкуренции, необходимо выделить теоретические воззрения, представляющие первоочередной интерес с точки зрения раскрытия конкурентной политики в России. К их числу относятся неоклассическая школа, ЭООТР, неоинституционализм. Неоклассическим по своей сути является определение конкуренции, используемое в действующем законодательстве и отражающее понимание конкуренции как типа рынка, соответствующее «совершенной конкуренции». Данный подход вызывает определенные трудности правоприменения, поскольку, как уже было рассмотрено в рамках синтезированного подхода, предпосылки совершенной конкуренции не соответствуют действительности и являются во многом утопичными. Неоклассическим является также определение естественной монополии в отечественной практике (регулирование естественных монополий — составная часть конкурентной политики), основанное на концепции экономии от масштаба. При этом расширенная трактовка данного понятия в интерпретации У.Баумоля, связанной с учетом возможной суббаддитивности издержек, в российской практике, как правило, не учитывается. Кроме того, в области конкурентной политики широко применяются постулаты экономики отраслевых рынков различных временных периодов: например, принципы формирования и реализации конкурентной политики позволяют сделать вывод о 80 первоначальном использовании элементов чикагского подхода: в 1990-е годы антимонопольное законодательство в России было ориентировано на рост и защиту совокупного общественного благосостояния, включая и потребителей, и производителей. Законодательно эта цель была оформлена в статье 1 федерального закона «О защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» [Смирнов, Шишкин, 2014]. Однако с принятием федерального закона «О защите конкуренции» в 2006 году вектор регулирования сместился в сторону защиты интересов потребителей. Одновременно следует отметить, что характерной особенностью правоприменительной практики является частая подмена понятия «защита конкуренции» защитой конкурентов. Несмотря на нечеткость формулировок, оставляющую возможность для широкого толкования норм, косвенно зафиксированная в законодательстве возможность применения правила «взвешенного подхода» (допустимое ограничение конкуренции в случае, если оно приводит к повышению конкурентоспособности или выигрышу потребителей) также свидетельствует об использовании чикагского подхода. При этом структуралистским по своей сути является Порядок оценки конкурентной среды, применяемый ФАС РФ в настоящее время: в нем используются индикаторы состояния конкурентной среды, сформированные в рамках данного направления – рыночные барьеры, показатели концентрации, продуктовые и географические границы рынка. Возвращаясь к гарвардскому подходу, отметим, что он используется и при определении понятий и запретов в области доминирующего положения, ценовой дискриминации, установлении монопольно высоких (низких) цен в рамках первого, второго и третьего антимонопольных пакетов, рассматриваемых во второй главе. Фрагментарным является применение эволюционного подхода Й.Шумпетера и теории трансакционных издержек – среди параметров конкурентной среды в Порядке упоминаются инновационная составляющая (к сожалению, не используемая на практике) и издержки взаимодействия на рынке. Законодательные новации в области регулирования картельных сговоров в части предоставления информации антимонопольным органам в обмен на освобождение от ответственности имеют теоретико-игровую базу, элементы теории игр также используются при прогнозировании будущего поведения компаний в результате сделок M&A. Общим для всех этапов эволюции антимонопольного законодательства является применение (хотя и в ограниченных масштабах) принципов экономико-правового направления: включение экономического анализа при обосновании правоприменительной практики и законодательных инициатив, применение инструментов принуждения, основанных на предпосылке рационального поведения экономических агентов и создании экономических стимулов к соблюдению законодательства (например, введение оборотных штрафов в рамках первого антимонопольного пакета). Неоинституциональную основу также имеют: дефиниции в 81 области сделок экономической концентрации и обоснования необходимости их регулирования в главе 7 федерального закона «О защите конкуренции»; определение и применение понятия «группа лиц», которое отражает категорию «иерархической структуры» и понятия соглашений, согласованных действий, представляющих собой «гибридные формы» (гибридные формы и иерархия являются базовым механизмом управления трансакциями наряду с рынком и широко применяются в неоинституциональном анализе). При сопоставлении теоретического обоснования конкурентной политики развитых стран и отечественной практики можно сделать вывод об отсутствии целостного непротиворечивого теоретического обоснования этой политики, что и является одной из причин ее мозаичности и недостаточной эффективности. Фрагментарное применение тех или иных постулатов в отечественной практике, на взгляд автора, вызвано активным заимствованием зарубежного опыта различных периодов (часто противоречивых с точки зрения целей, задач и инструментов регулирования) и отсутствием его должной адаптации к отечественным реалиям. При этом, если для американской конкурентной политики характерно последовательное развитие теоретических концепций, применяемых на практике с последующей коррекцией их выявленных недостатков в соответствии с основными направлениями общегосударственной экономической политики при ориентации на совокупное общественное благосостояние, то для европейского опыта более характерна интеграция лучших практик стран-участниц также на основании существующих постулатов экономической теории в данной области с последующим их совершенствованием с ориентацией на улучшение благосостояния потребителей. В целом, характерной чертой конкурентной политики США и особенно ЕС является ее обоснованность с точки зрения существующих экономико-теоретических воззрений. В российской практике сложно установить аналогичную взаимосвязь экономико-теоретических концепций, обосновывающих необходимость, задачи и инструментарий государственного вмешательства с целью поддержки конкуренции и собственно структуры и направлений конкурентной политики. При этом динамичное изменение законодательства в данной области вызвано как политическими задачами, так и выявленной в процессе правоприменения неэффективностью существующих норм, однако, обоснованию данных изменений с точки зрения теории конкуренции в настоящее время уделяется незначительное внимание. Таким образом, в основе современной конкурентной политики в России лежат принципы неоклассической теории, неоинституционализма, ЭООТР, элементы эволюционного подхода Й.Шумпетера. Однако, законодательное оформление конкурентной политики и правоприменительная практика характеризуются их фрагментарным несбалансированным использованием, вызванным неупорядоченным заимствованием зарубежного опыта без его 82 должного теоретического осмысления, а также чрезмерной ролью политических факторов при принятии решений. Краткие выводы по первой главе В настоящей главе были изучены и систематизированы существующие научные подходы к эволюции теории конкуренции, представлен авторский синтезированный подход к ее анализу, сформулированы понятие конкуренции, теории конкуренции, конкурентной среды и ситуации, конкурентной политики, а также их взаимосвязь, исследованы параметры конкурентной среды и методы их оценки, основные классификации типологии рыночных структур. Автором также проведен анализ развития структуры и целей конкурентной политики на примере стран ЕС и США, ее теоретического обоснования, в том числе, в России. Представленный анализ совокупности подходов к развитию теории конкуренции в работах отечественных и зарубежных экономистов позволил выявить их концептуальные достоинства и недостатки с целью создания авторского варианта синтезированного подхода, определить его логику в соответствии с ролью различных школ экономической мысли в формировании представлений о конкуренции, антимонопольному регулированию. В результате ориентацией на ее приложение к был обоснован вывод о необходимости использования всей совокупности результатов экономико-теоретических школ в данной области при анализе феномена конкуренции для целей конкурентной политики. Достоинством предложенного подхода является возможность использования результатов анализа явления конкуренции при выборе наиболее эффективных механизмов антимонопольного регулирования (в том числе, сделок M&A), в основе которого лежит теория конкуренции. В результате анализа представлений о конкуренции в работе было сформулировано определение данного феномена. сочетающее в себе, в том числе постулаты неоинституциональной теории и ЭООТР и отвечающее целям диссертационного исследования. Многообразие и сложность явления конкуренции также нашли отражение в подходах к определению конкурентной среды и конкурентной ситуации и установлению взаимосвязи данных явлений. Была раскрыта необходимость при определении конкурентной среды сочетания гарвардского и чикагского подходов, что позволяет, в частности, использовать наиболее эффективные методы зарубежной практики при ее оценке и анализе ее влияния на конкурентную ситуацию через исследование основных параметров конкурентной среды, рассмотренных в первой главе. Как показывает опыт стран, где антимонопольное регулирование наиболее эффективно, комплексная оценка данных параметров приводит к повышению качества решений, принимаемых для улучшения конкурентной ситуации в рамках антимонопольного регулирования. 83 Исследование конкурентной ситуации, как дополнительно аргументировано в работе, подразумевает необходимость анализа рыночных структур, который, следуя логике синтезированного подхода, потребовал учета всех вариантов их типологии для последующей выработки во второй главе рекомендаций в области конкурентной политики. Для их разработки также предварительно был проведен анализ теоретического обоснования вмешательства государства в экономику, и конкурентной политики в частности. Автором были изучены ее основные направления в традиционном понимании, основанном на опыте наиболее эффективных зарубежных практик. К их числу относятся регулирование монополистической деятельности, контроль сделок M&A и ограничений конкуренции. Задачи последующего анализа во второй главе конкурентной политики в России также потребовали предварительного изучения ее теоретического обоснования, что позволило сделать вывод о сочетании в рамках данной сферы государственного регулирования принципов неоклассической теории, неоинституционализма, ЭООТР и элементов эволюционного подхода Й.Шумпетера при одновременном фрагментарном и несбалансированном характере их использования в российской практике, что обусловливается недостаточным теоретическим осмыслением применяемого зарубежного опыта, а также неоправданно высоким значением политических факторов при принятии решений. В результате в работе был обоснован вывод о необходимости последовательной ориентации конкурентной политики (в процессе формирования ее направлений и инструментов) на увеличение совокупного общественного благосостояния при ее разумном сочетании с промышленной и инновационной политикой. Этот вывод, в частности обусловлен переходным характером экономики России и необходимостью поддержания конкурентоспособности отечественных предприятий на международных рынках. Проведенный анализ развития представлений о конкурентной политике, ее теоретическом обосновании, целях и структуре создает основу для исследования во второй главе изменений законодательства, структуры и правоприменительной практики в области поддержки и защиты конкуренции в России с выявлением проблемных областей и ситуаций и обоснованием предложений по их разрешению. 84 Глава 2. Анализ воздействия сделок слияний и поглощений на динамику конкурентной ситуации в России 2.1. Конкурентная политика государства и ее влияние на конкурентную ситуацию в России В настоящее время как мировая экономика, так и экономики отдельных стран находятся под влиянием большого числа факторов, определяющих их развитие. К числу факторов, оказывающих наибольшее влияние, следует отнести: глобализационные процессы, в том числе участие стран в различных торговых и политических альянсах, моделирующих направление их развития за счет «правил игры», которые должны соблюдать участники; посткризисное состояние экономики, вызванное событиями 2007-2009 годов: большое количество развитых экономик находится в стадии рецессии, инициированной кризисом, либо в фазе медленного восстановительного роста. И в том, и в другом случае требуется сбалансированная стимулирующая и поддерживающая рост экономическая политика, направленная на восстановление и развитие ключевых компетенций страны в экономической сфере; будущий переход мировой экономики к фазе шестой технико-экономической волны, которая вызовет рост инноваций по определенным направлениям и определит перспективы развития и место каждой страны в мире в зависимости от выбранной экономической стратегии; возрастающее влияние политических решений в области экологии, демографии и социальной сферы, что требует синтеза научных подходов с включением смежных отраслей науки в область экономического анализа для выработки экономической, в том числе конкурентной политики. Вышеперечисленные факторы создают условия развития мировой экономики, при которых необходим взвешенный подход к формированию конкурентной политики страны, учитывающий данные факторы. Продолжающаяся модернизация и реструктуризация экономики России включает, в том числе и изменения в области конкурентной политики, так как она является основным инструментом для развития конкуренции. Эффективная конкуренция оказывает непосредственное влияние на процесс формирования конкурентоспособности страны, которая, в свою очередь, зависит как от эффективности взаимодействия рыночных игроков, так и от наличия и успешного функционирования компаний-национальных лидеров, способных стать драйверами роста в условиях наступления новой технико-экономической волны. 85 2.1.1. Эволюция законодательства в области реализации конкурентной политики в России На конкурентную политику в любом государстве, наряду с теоретическими взглядами, обсуждаемыми на страницах различных научных изданий и проанализированными, в том числе, в предыдущей главе на примере США и ЕС, также оказывает воздействие отражение этих взглядов в законодательстве и правоприменительной практике. При этом, исходя из рекомендаций представителей экономико-правового направления, целесообразно учитывать тот факт, что это отражение имеет собственную логику и носит далеко не зеркальный характер43. Поэтому, наряду с развитием теоретических воззрений по вопросу о конкурентной политике, анализ которого, следуя сформулированному автором синтезированному подходу, должен проводиться при сбалансированном учете всего комплекса значимых научных идей и подходов, представляет интерес эволюция соответствующего законодательства. И, как вытекает из рекомендаций школы правового реформизма, потенциал эффективного влияния законодательства на экономические процессы существенно зависит от роли и характера институтов в общественно-экономической системе, в том числе, их выбора для минимизации трансакционных издержек, а также баланса экономического подхода (экономической эффективности) и правового подхода (закон и социальная справедливость).44 Законодательство в области конкурентной политики динамично менялось в течение последних двух десятилетий. Наряду с принятием ФЗ «О защите конкуренции»45, который пришел на смену ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности»46, осуществлялись изменения в рамках принятия трех «антимонопольных пакетов» [подробнее см.: Пахомова Н.В., Некрасова Е.А., 2013]. В настоящее время на рассмотрении в Государственной Думе РФ находится четвертый антимонопольный пакет изменений, вызвавший острые дискуссии в экспертном и бизнес-сообществе. Однако, несмотря на регулярно вносимые изменения и их интенсивное воздействие на конкурентную ситуацию в России, освещение данного вопроса в научных кругах нередко носит фрагментарный характер. В частности, отдельным новеллам законодательства и последствиям правоприменительной практики уделяется внимание в работах исследователей проблем конкуренции в России. 47 Кроме того, отражение данной проблематики можно увидеть на страницах отраслевых 43 Подробнее см.: Экономический анализ права: от теоретических идей к хозяйственной практике. Глава 2. С. 52-94 [Румянцев М.А., Борисов Г.В. (ред.), 2013]. 44 См. там же, с. 72-73. 45 О защите конкуренции [Текст]: Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения – 12.03.2014). Далее в тексте – Закон «О защите конкуренции». 46 О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках [Текст]: Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-I [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru (дата обращения – 12.03.2014). 47 См., например, работы С.Б.Авдашевой, А.Е.Шаститко, C.Г.Светунькова, Н.В.Пахомовой и др. 86 журналов конкурентных ведомств (ФАС РФ, ФСТ РФ, ФАУГИ и др.).48Между тем, формирование благоприятной конкурентной среды, рамочные условия которого закреплены в соответствующих нормативно-правовых актах, является приоритетной задачей в настоящее время. Таким образом, для выработки рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в данной сфере необходим комплексный анализ эволюции антимонопольного законодательства в России. Развитие антимонопольного регулирования в России охватывает несколько этапов, которые получили наименование «антимонопольные пакеты» [см. также: Пахомова Н.В., Некрасова Е.А., 2013; Некрасова Е.А., 2013а, 2013б]. Первый закон в области политики поддержки конкуренции в России – Закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности», принятый в 1991 году, был ориентирован на следующие сферы деятельности: регулирование ограничения конкуренции на рынке, контроль за злоупотреблением доминирующим положением, сделки экономической концентрации, злоупотребления со стороны органов государственной власти, влияющие на конкуренцию, контроль рекламы и др. В 2004 году в качестве главного антимонопольного ведомства была организована Федеральная антимонопольная служба. Применение Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» позволило выявить ряд недостатков, в результате в 2006 году был принят ряд нормативно-правовых актов, составивших «первый антимонопольный пакет», который включал Закон «О защите конкуренции», а также поправки в КоАП РФ. Кроме того, «Об в рамках акционерных данного пакета были приняты 49 обществах». Результатом Закон изменений «О стало рекламе» и смещение Закон вектора антимонопольного регулирования в сторону контроля монополистической деятельности в части злоупотребления доминирующим положением через введение системы оборотных штрафов и увеличение их размера (в три раза), а также в сторону регулирования соглашений, ограничивающих конкуренцию. Вместе с тем произошло уменьшение давления на бизнес за счет сокращения более чем в два раза количества сделок, подлежащих согласованию. Наряду с указанными изменениями на развитие конкуренции положительно повлияли законодательное закрепление терминов «монопольно высокая цена», «коллективное доминирование», «согласованные действия». Таким образом, принятие нового закона и внесенные поправки значительно приблизили антимонопольное регулирование в России к международной практики. 48 См., например: http://fas.gov.ru/eljournal/, http://www.fstrf.ru/press/weekly, http://www.rosim.ru/activities/sales/bulletin. (дата обращения - 24.08.2014). 49 Об акционерных обществах [Текст]: Федеральный закон от 26 дек. 1995 № 208-ФЗ; О рекламе [Текст]: Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения: 10.05.2014). стандартам 87 Необходимость дальнейшего совершенствования законодательства в области защиты конкуренции обусловила принятие в 2009 году «второго антимонопольного пакета» законов, который внес поправки в УК РФ, ФЗ «О защите конкуренции» и КоАП РФ. Результатом данных поправок стали увеличение пороговых значений оборота компаний для сделок экономической концентрации, требующих одобрения ФАС РФ, а также новации в области регулирования естественных ответственности служащих монополий, органов вертикальных государственной соглашений, власти в ужесточения случае нарушения антимонопольного законодательства, проведения проверок ФАС РФ. Кроме того, второй антимонопольный регулирования пакет включал торговой принятие деятельности в Закона «Об Российской основах государственного Федерации»,50 регулирующего, преимущественно, деятельность розничных компаний и розничных сетей [подробнее см.: Пахомова Н.В., Некрасова Е.А., 2013, с. 28-29]. Вместе с тем, сложившаяся в период 2009 – 2011 годы правоприменительная практика очередной раз выявила ряд нерешенных проблем в области конкурентной политики, обусловивших принятие в 2012 году «третьего антимонопольного пакета», что позволило дополнительно снизить административное давление на бизнес и уменьшить трансакционные издержки за счет введения инструмента предупреждения, повышения пороговых значений величины активов сделок M&A, подлежащих согласованию. Среди новелл, оказывающих влияние на конкурентную ситуацию, следует также упомянуть отмену уголовного преследования за вертикальные соглашения, ужесточение ответственности за картельные сговоры,51 административное обжалование электронных торгов в сфере государственного заказа, введение четкой методологии расчета штрафов за нарушение антимонопольного законодательства и уточнение ряда понятий. К положительным изменениям, результаты которых можно наблюдать в настоящее время, 52 следует также отнести уточнение методики расчета монопольно высокой цены, а именно использование мировых цен и биржевых индикаторов. характеризуется рядом Однако принятие недоработок, в третьего частности, антимонопольного институт пакета также предупреждений не распространяется на случаи ущемления интересов третьих лиц [Борисова Л. Н., 2012, С. 54]. Кроме того, проблема низкого качества экономического анализа, на которую постоянно 50 Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации [Текст]: Федеральный закон от 28 дек. 2009 г. № 381-ФЗ [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения: 10.05.2014). 51 Данное направление является приоритетным, по заявлению главы ФАС РФ, в результате деятельности ведомства были раскрыты минтаевый, содовый, соляной и другие картели. 52 В связи с использованием формул при расчете монопольно высокой цены на рынке нефтепродуктов произошло значительное уменьшение маржи, компании начали искать иные источники прибыли, в результате чего объем переработанной нефти увеличился на 19, 6% [Артемьев И.Ю., 2014]. 88 указывают специалисты ОЭСР, также не была решена, в том числе, остался без изменений Порядок оценки конкурентной среды, используемый ФАС РФ.53 В настоящее время производится подготовка «четвертого антимонопольного пакета», процесс принятия которого характеризуется большим количеством сложностей: при внесении законопроекта на рассмотрение в первом чтении он содержал норму об отмене уведомлений при заключении сделок экономической концентрации, не влияющих на конкуренцию, что окажет положительный эффект на развитие предпринимательства и конкурентную ситуацию. Однако при подготовке законопроекта ко второму чтению количество законодательных инициатив существенно возросло, что вызвало негативную реакцию со стороны бизнессообщества.54В результате вызвавшее наибольшее количество негативных отзывов предложение ФАС РФ об антимонопольном регулировании объектов исключительных прав не было включено в законопроект, в рамках которого вносятся поправки, составляющие «четвертый антимонопольный пакет». В настоящее время данный законопроект одобрен Правительством РФ, принят в первом чтении Государственной Думой РФ, осуществляется подготовка поправок к законопроекту. К числу стимулирующих развитие конкуренции новаций следует отнести расширение сферы применения предупреждений, которые имеют положительный эффект, как показала практика (после вынесения предупреждений компании устраняют допущенные нарушения в 75% случаев55), отмену наложения оборотных штрафов одновременно с изъятием незаконно полученного дохода, утверждение порога отнесения компании к монополистической (более 35% рыночной доли), включая отмену контроля за сделками экономической концентрации таких компаний (если их активы не превышают установленные Законом о защите конкуренции),56 а также упразднение Реестра доминирующих субъектов. Кроме того, эксперты положительно оценивают инициативу ФАС РФ по созданию новых МУПов и ГУПов только с разрешения ФАС РФ в случае их формирования на неконкурентных рынках. Однако, по мнению автора, в данном случае возникает вопрос, на каком основании данную контрольноразрешительную функцию должна исполнять ФАС, полномочия и функции которой представляются чрезмерно расширенными, что не способствует эффективности. Функция по определению 53 необходимости создания ГУПов и МУПов должна осуществляться Более подробно данная проблема рассмотрена в п. 2.2.4. Кроме того, см.: Пахомова Н.В., Некрасова Е.А., 2013. В связи с тем, что дополнения, вносимые перед вторыми чтениями, не требуют оценки экспертного сообщества, создается впечатление, что именно внесение предлагаемых ко второму чтению изменений без возможности их корректировки независимыми экспертами являлось основной целью ФАС РФ: //http://expert.ru/expert/2013/49/fasotlozhili-do-vesnyi/ (дата обращения – 18.04.2014). 55 http://expert.ru/expert/2013/49/fas-otlozhili-do-vesnyi/ (дата обращения – 18.04.2014). 56 http://www.fas.gov.ru/fas-in-press/fas-in-press_38224.html (дата обращения - 18.05.2014). 54 89 государственными органами, подведомственные комитеты и службы которых инициируют создание новых государственных учреждений. Законопроект также устанавливает возможность для Правительства РФ определять правила для рынков, где доля одного поставщика составляет более 70%: по результатам рассмотрения факта злоупотребления доминирующим положением на таком рынке будет установлен перечень правил недискриминационного доступа (ПНД). Подобная практика вызывала многочисленные негативные отклики со стороны бизнес-сообщества,57 справедливые и с точки зрения автора диссертационной работы. Возможность для государства устанавливать правила поведения на рынке, включая цены, подрывает основу рыночного механизма установления цен, открывает широкие возможности для злоупотреблений со стороны органов государственной власти, пресечение которых представляется затруднительным, учитывая высокий уровень власти контролирующего органа. Кроме того, установление ПНД приведет к раскрытию инсайдерской информации, что снижает конкурентные преимущества отечественных компаний перед иностранными. В процессе подготовки «четвертого пакета» опасения также вызывали намерения ввести с целью защиты прав потребителей систему коллективных исков, основанную на опыте США. Американский опыт имеет достаточное количество негативных примеров применения данной нормы (например, дело компании Johns Manville Corporation, которая обанкротилась после удовлетворения коллективного иска), в результате, в США в 2005 году вступил в силу Закон об объективности коллективных исков. В условиях неоднозначных формулировок и проблем правоприменения отечественного законодательства, данная система может иметь еще более негативные последствия, что подтверждается, как экспертным сообществом,58 так и теоретическими основаниями: с позиции концепции правового реформизма, развивающейся в рамках неоинституционального анализа, трансакционные издержки возможного вынесения ошибочных решений, оппортунистического поведения истцов и издержки чрезмерного наказания для компании-нарушителя, как правило, значительно превышают выгоды для общественного благосостояния. Таким образом, на наш взгляд, отказ от системы коллективных исков в антимонопольном регулировании следует расценивать как решение, оказывающее благоприятное воздействие на конкуренцию, которое не следует менять. В настоящее время перспективы дальнейшего развития конкуренции в России отражены в таких документах, как «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной 57 http://top.rbc.ru/economics/02/09/2014/946392.shtml (дата обращения – 08.09.2014). См., например: http://expert.ru/expert/2013/36/neogranichennyim-krugom-lits/ (дата обращения – 08.05.2014); http://рспп.рф/position/view/56?year=2014 (дата обращения – 04.08.2014). 58 90 политики»,59 «Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года»,60 а также «Стратегия развития конкуренции и антимонопольного регулирования в Российской Федерации на период 2013 - 2024 годов».61 К направлениям повышения эффективности конкуренции, которые отражены в данных документах, относятся следующие: принятие четвертого антимонопольного пакета, снижение объемов государственного сектора в экономике, повышение эффективности системы государственных закупок за счет развития конкуренции и увеличения доли средних и малых предприятий, выступающих в качестве подрядчика, сокращение числа рассматриваемых в рамках традиционного антимонопольного направления дел, расширение использования инструмента предупреждений, анализ и публикация лучших и худших практик («Черная» и «Белая» книги ФАС РФ), усиление борьбы с картелями, повышение качества экономического анализа согласно рекомендациям ОЭСР. По информации ФАС РФ, во втором квартале 2014 года 45,4% мероприятий «дорожной карты» выполнены и получили положительные оценки бизнес-сообщества.62 Проведенный анализ эволюции антимонопольного законодательства и конкурентной политики, а также закрепленных в нормативно-правовых актах направлений развития данной сферы регулирования позволяет сделать вывод о положительном характере вносимых изменений, в целом, соответствующих ведущим мировым практикам. Однако ряд проблемных вопросов в области конкурентной политики не был учтен в данных документах, в частности, чрезмерное расширение функций антимонопольного органа, недостаточно проработаны вопросы повышения эффективности экономического анализа, регулирования экономической концентрации и сочетания инновационной, промышленной и конкурентной политики, в том числе, учет инновационного фактора при вынесении решений по антимонопольным делам. Кроме того, как уже ранее отмечалось автором работы, отечественную конкурентную политику характеризует недостаток системного экономико-теоретического обоснования. Более подробный анализ указанных проблем и соответствующие рекомендации предложены автором в п. 2.1.2, 2.2.4 и 2.3 диссертационного исследования. 59 Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики» [Текст]: Распоряжение Правительства РФ от 28 дек. 2012 г. № 2579-р. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения – 08.10.2014). 60 О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года [Текст]: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 нояб. 2008 г. № 1662-р [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru (дата обращения – 08.10.2014). 61 Утверждена Президиумом ФАС России 3 июля 2013 г. 62 С.7 Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации. ФАС, М., 2014. 91 2.1.2. Конкурентная политика в России, ее структура и правоприменительная практика Конкурентная политика в России представляет собой синтез традиционных мер, фрагментарно базирующихся на описанных выше экономико-теоретических подходах, а также характерных только для отечественной практики регулирования направлений. Реализация конкурентной политики в России осуществляется на основании следующих нормативно-правовых актов: Конституция РФ,63 Закон «О защите конкуренции», Закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»,, Закон об «Об акционерных обществах»64, Закон «О рекламе»65, КоАП РФ, УК РФ, Закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 66 Законы «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» и «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации»; 67 законы, регулирующие взаимодействие хозяйствующих субъектов в отдельных отраслях, 68 а также нормативно-правовые акты, издаваемые Правительством Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службой69 и другими органами государственной власти в области защиты и развития конкуренции. Кроме того, реализация конкурентной политики осуществляется в рамках направлений, которые включены в План мероприятий («дорожную карту») «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики»70. Органами государственной власти, которые реализуют политику в сфере поддержки конкуренции в России, являются: Министерство экономического развития Российской Федерации, ФАС РФ, ФСТ РФ, судебные и правоохранительные органы, а также отраслевые ведомства и службы, 63 Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru (дата обращения – 09.08.2014). 64 Об акционерных обществах [Текст]: Федеральный закон от 26 дек. 1995 № 208-ФЗ [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru (дата обращения – 01.08.2014). 65 О рекламе [Текст]: Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru (дата обращения – 09.08.2014). 66 О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд [Текст]: Федеральный закон от 05 апр. 2013 г. № 44-ФЗ [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru (дата обращения – 19.10.2014). 67 О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства [Текст]: Федеральный закон от 29 апр. 2008 г. № 57-ФЗ и Об иностранных инвестициях в Российской Федерации [Текст]: Федеральный закон от 09 июля 1999 г. № 160-ФЗ [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru (дата обращения – 19.05.2014). 68 См., например: О недрах [Текст]: Закон Российской Федерации от 21 фев. 1992 г. № 2395-1; О газоснабжении в Российской Федерации [Текст]: Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ; О естественных монополиях [Текст]: Федеральный закон от 17 авг. 1995 г. № 147-ФЗ; Об электроэнергетике [Текст]: Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения – 28.07.2014) 69 В контексте задач данного исследования наибольшее значение имеет Приказ ФАС РФ от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке». 70 Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики» [Текст]: Распоряжение Правительства РФ от 28 дек. 2012 г. № 2579-р. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru (дата обращения – 19.05.2014). 92 регулирующие отношения в сфере конкуренции. Однако в настоящее время формирование конкурентной политики не закреплено за определенным органом исполнительной власти, что является существенным препятствием для ее комплексной реализации. Основные направления конкурентной политики в Российской Федерации отражены на схеме (Приложение 5).71 Как следует из данной схемы, круг вопросов, включенных в отечественную конкурентную политику, весьма обширен, более половины из них не относятся к традиционным направлениям конкурентной политики. Этот вывод подтверждает материал в Приложении 6 о традиционных и нетрадиционных направлениях отечественной конкурентной политики. Таким образом, представляется целесообразным исключить из ее состава регулирование иностранных инвестиций, рекламы, выдачу лицензий и разрешений, выделив отдельно в самостоятельные направления регулирование естественных монополий и государственных закупок, преференций (в том числе, исключив данные направления из ведения ФАС РФ. Проанализируем представленную схему более подробно. Регулирование монополистической деятельности включает контроль установления монопольных цен и предотвращение злоупотребления доминирующим положением. Среди проблем регулирования в данной сфере следует выделить отсутствие единообразной практики правоприменения, направленность регулирования на контроль цен, не всегда стимулирующий конкуренцию, защиту интересов конкурентов, а не конкуренции в некоторых случаях (не доказан факт ограничения конкуренции, рассматривается нанесение ущерба конкурентам), на что указывают и эксперты [см., например: Доклад НП «Содействие развитию конкуренции», 2014]. Кроме того, к проблемам в указанной области относятся прецедентный характер принятия решений, на которые оказывается политическое влияние; большое количество дел в отношении компаний малого и среднего бизнеса (более 30% [с.11 Доклада НП «Содействие развитию конкуренции», 2014]), отсутствие оценки конкурентной среды при рассмотрении случаев дискриминационных контрактов и навязывания условий договора и формальный характер доказательств. Контроль за соглашениями и согласованными действиями включает регулирование картелей (приоритетное направление деятельности ФАС РФ), вертикальных соглашений и согласованных действий. Картелями в соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Закона «О защите конкуренции») признаются соглашения между конкурентами, которые приводят к изменению/поддержанию цен на товары и цен на торгах, разделу рынка, сокращению/прекращению производства товаров, дискриминационному доступу к контрактам. Наиболее существенным недостатком данного направления является обвинительный характер правоприменения при одновременном изменении правовых оснований обвинения в случае 71 Антимонопольное регулирование является традиционным для антимонопольной практики стран Европейского союза и США блоком. Основные направления конкурентной политики, а также нормативно-правовая база, на основании которой осуществляется их регулирование, отражены в Приложении 6. 93 предоставления опровергающих доказательств. Кроме того, анализ товарных рынков при рассмотрении картельных дел мог бы усилить доказательную базу и уменьшить процент ошибок первого и второго рода (то есть признание законным действия, которое является незаконным, и наоборот). Основной проблемой в области контроля за согласованными действиями и вертикальными соглашениями (соглашения между поставщиком и покупателем товара) следует считать неточность дефиниций ст. 11.1 Закона «О защите конкуренции» и обусловленный данным фактом формальный подход при применении закона, вызывающий негативные последствия его неверного толкования, например, защиту конкурентов, а не конкуренции. Кроме того, крайне мала правоприменительная практика при оценке особых типов рыночной организации (например, кластерные структуры; рынки составных товаров, то есть товаров, формируемых из нескольких комплектующих по выбору, например, сборные комплекты мебели и др.). Контроль экономической концентрации подразумевает регулирование горизонтальных, вертикальных и конгломеративных слияний и осуществляется в рамках главы 7 (ст. 26.1, 27-31, 32-35) Закона «О защите конкуренции», а также Закона «Об акционерных обществах». Более подробный анализ государственного контроля в данной области представлен в п. 2.3.2 второй главы. Контроль за недобросовестной конкуренцией направлен на предотвращение действий компаний, которые противоречат законодательству, обычаям делового оборота и могут привести к убыткам и причинению вреда деловой репутации их конкурентам. Регулирование данной сферы является наиболее успешным с точки зрения экспертов, так как в большинстве случаев не приводит к обжалованию решений ФАС РФ в данной области, кроме того, в деловом сообществе превалируют ее положительные оценки [Доклад НП «Содействие развитию конкуренции», 2014, с.7]. Реализация ст. 13 - 15 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» включает контроль за недопущением дискриминационного доступа к условиям контрактов, навязывания их условий, оптовой торговлей с использованием договора комиссии; антимонопольные требования к органам государственной власти, а также контроль экономической концентрации розничных сетей. На наш взгляд, в целом данный закон оказывает положительное воздействие на конкуренцию, однако, необходима коррекция статьи 15 указанного закона (запрет на открытие новых магазинов розничной сети в случае превышения ее доли 25% в границах муниципального образования). Результатом ее применения может стать препятствие развитию региональных розничных сетей среднего бизнеса, так как отсутствие возможности расширения за указанные 94 границы лишает их конкурентного преимущества перед крупными игроками федерального уровня (либо иностранными сетями), которые имеют возможность входа на новый рынок, где уже действует данная региональная сеть, для открытия магазинов, при этом их рыночная доля может значительно превысить 25%, так как ограничения на создание новой сети в законодательстве отсутствуют. Контроль в сфере влияния на конкуренцию взаимодействия органов государственной власти и хозяйствующих субъектов включает регулирование предоставления государственных и муниципальных преференций, контроль государственных закупок, а также предотвращение антиконкурентного поведения государственных органов власти в других сферах (выдача разрешений, лицензирование, судебное производство и др.). Данная область регулирования, особенно в части предоставления государственных и муниципальных преференций, относится к числу приоритетных направлений в практике регулирования конкурентной ситуации в государствах ЕС (см. п. 2.3.2). Оценка его эффективности в отечественной практике кратко представлена в приложении 6, обратимся к более подробному рассмотрению сферы контроля за государственными закупками. Согласно Постановлению Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 94 ФАС РФ «уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией»72. В 2014 году вступил в силу непосредственно связанный с реализацией данного направления конкурентной политики федеральный закон № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» [базовые изменения, вносимые данным законом, кратко рассмотрены в Пахомова Н.В., Некрасова Е.А., 2013, с. 31]. Нововведения закона должны оказать положительное воздействие на конкуренцию на рынке государственных закупок, так как частично будет решена проблема демпинга цен. При этом, несистемный характер поручений и требований различных вышестоящих органов и ведомств на практике может привести к ряду проблем. В частности, законодательно закрепленное ограничение внесения уточнений в планы-графики государственных закупок негативно скажется на качестве продукции и услуг и конкуренции в целом ввиду сложности планирования. Следует также отметить, что предпочтительное использование конкурса для определения подрядчика, в отличие от преимущественного выбора аукционов в соответствии с ранее действовавшим Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных 72 О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд [Текст]: Постановление Правительства РФ от 20 фев. 2006 г. № 94[Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru (дата обращения – 18.09.2014) 95 нужд» снижает конкуренцию при определении подрядчика, возможности экономии бюджетных средств. Объясняется это тем, что ввиду различий в механизме реализации аукцион обеспечивает большую прозрачность процесса торгов за счет их проведения на электронной площадке, практически исключает возможность возникновения дискриминационных отношений между поставщиками (в отечественной практике нередки случаи предложений отказа от участия в торгах за определенную плату со стороны одних поставщиков в пользу других). Основным критерием выбора поставщика при аукционе является цена контракта, что позволяет экономить бюджетные средства, если предварительные процедуры (определение максимальной начальной цены контракта, оформление технического задания) были проведены эффективно и качественно.73 Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции. По мнению экспертов, данное направление является наиболее успешно реализуемым в рамках деятельности ФАС РФ и характеризуется единообразием правоприменения ст. 14 Закона «О конкуренции» [Доклад НП, с. 5, 2014]. В период с 2009 по 2013 годы наблюдается тенденция к увеличению числа дел, возбужденных по факту нарушения законодательства о рекламе, а также предписаний об устранении таких нарушений. Одновременно, сокращается объем налагаемых штрафов в связи с данными случаями, что свидетельствует о положительном эффекте применения инструмента предписания в сфере контроля за рекламой. Однако для данного направления характерна общая тенденция по чрезмерному расширению функций ФАС РФ, что является фактором, который смещает вектор деятельности службы в противоположную от традиционных направлений антимонопольного регулирования сторону. Кроме того, некоторые эксперты указывают на «отсутствие единообразной правоприменительной практики в территориальных управлениях ФАС РФ» [Доклад НП, с. 6, 2014]. Регулирование деятельности естественных монополий осуществляется ФАС РФ в рамках обеспечения недискриминационного доступа к товарам и услугам, производимым естественными монополиями, развития конкуренции в потенциально конкурентных отраслях, увеличения прозрачности. Данная работа проводится в сотрудничестве с Федеральной службой по тарифам Российской Федерации. К сфере естественных монополий в России относятся водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, системы коммунальной инфраструктуры, ТЭК, транспорт (железнодорожный транспорт, аэропорты и порты), связь.74Ведущие мировые практики опираются на принцип разделения полномочий в 73 При этом данный вопрос является ключевым, так как в случае заниженной максимальной цены контракта, либо нечетко оформленного технического задания преимущественное определение поставщика на основании принципа экономии бюджетных средств может привести к приобретению некачественных товаров и услуг. 74 Полный перечень компаний, относящихся к естественным монополиям в РФ, доступен на сайте Федеральной службы по тарифам РФ: http://www.fstrf.ru/about/activity/reestr (дата обращения: 25.03.2014). 96 области регулирования естественных монополий между антимонопольными органами и отраслевыми ведомствами (например, контроль за доминирующим положением в отрасли телекоммуникаций ЕС осуществляется по общим принципам антимонопольного регулирования, однако, практические действия в данном направлении предпринимаются отраслевыми ведомствами). Таким образом, для повышения эффективности антимонопольного регулирования естественных монополий в России необходима дальнейшая либерализация указанных отраслей для создания условий развития конкуренции, а также уменьшение полномочий ФАС РФ в данной сфере или полная их передача отраслевым регуляторам. В 2014 году Минэкономразвития уже предпринимало попытки провести реформу в данном направлении, направив соответствующие предложения в Правительство РФ,75если они будут приняты, это положительно скажется, в том числе на качестве решений, принимаемых в области регулирования естественных монополий. Контроль иностранных инвестиций. Процесс согласования сделок в сфере, имеющей стратегическое значение для обороны и безопасности страны, характеризуется относительной легкостью. По данным ФАС РФ, в течение шести последних лет не более чем 50% ходатайств (общее количество 331) требовали согласования, из них только в девяти случаях в нем было отказано.76 Однако данная сфера также требует совершенствования механизмов регулирования, наиболее значимым представляется необходимость уточнения некоторых дефиниций действующего законодательства (в частности, понятия основного вида деятельности, перечня видов деятельности, относящихся к стратегическим), что позволило бы избежать необходимости согласования сделок, фактически не относящихся к стратегическим отраслям. Уточнение понятийного аппарата предполагалось в рамках поправок в действующий закон, однако, данные поправки до сих пор не были приняты [более подробно см. А.Андерсен, В.Соколов, 2013, с.16-22]. При выборе направлений и способов реализаций конкурентной политики следует также учитывать взаимодействие конкурентной, промышленной и инновационной политики государства [cм., например: Пахомова Н.В., Казьмин А.А., 2009]. Данный вопрос относится к числу относительно новых для отечественных исследователей, как и для практической имплементации. Оптимальное соотношение, а также приоритет конкурентной либо промышленной политики в экономике в настоящее время являются предметом острых дискуссий [более подробно см., например: Розанова Н.М., 2006; Авдашева С.Б., Шаститко А.Е., 2003]. Согласно авторской позиции, необходимо соблюдение баланса между мерами по развитию конкуренции и повышению конкурентоспособности отечественных предприятий на 75 76 http://top.rbc.ru/economics/04/08/2014/940849.shtml (дата обращения - 19.08.2014). http://www.fas.gov.ru/fas-news/fas-news_35502.html (дата обращения: 08.05.2014). 97 национальном и международных рынках, критерием достижения которого должна служить экономическая эффективность. В связи с этим представляется целесообразным применение правила взвешенного подхода при принятии решений в данной области, а также использование лучших мировых практик. Наиболее эффективным, по мнению автора, является использование опыта США, при включении элементов конкурентной и промышленной политики Европейского Союза. Примерами реализации правила взвешенного подхода и критерия эффективности в США может служить многократное одобрение сделок экономической концентрации при слиянии компаний оборонной промышленности, которая относится к числу национальных приоритетов [Розанова Н.М., 2006, c. 36]. Использование опыта США в данном аспекте предпочтительнее, поскольку экономика России нуждается в модернизации структуры ВВП, ориентации на развитие высокотехнологичных промышленных производств для выхода на новый уровень развития. В данных условиях необходимо учитывать цели промышленной политики, ориентируясь на развитие конкуренции не только с точки зрения выгод для потребителей, но и с учетом интересов национальных производителей. Что же касается правового регулирования, применяемого в Европейском союзе, то для него характерно превалирование целей конкурентной политики над целями промышленной политики в связи с необходимостью недопущения протекционизма стран-участниц в отношении национальных компаний. Тем не менее, опыт ЕС в изучаемой области также следует учитывать. В частности, промышленная политика, ограничивающая конкуренцию, может быть оправданной в случае, если она сопровождается внешними эффектами (например, усилением процессов R&D, что связывает ее с инновационной политикой), большими, чем потери от снижения конкуренции, а также при одновременном выполнении ряда условий, компенсирующих ее потери.77 Кроме того, цели промышленной политики могут доминировать над целями конкурентной политики в случае необходимости укрепления положения национальных компаний на внешних рынках. Речь идет, например, о создании благоприятных условий согласования сделок М&А согласно Директивам ЕС с целью повышения 78 конкурентоспособности компаний-резидентов ЕС на международном рынке. Однако в данном случае следует также интегрировать элементы конкурентной политики в промышленную политику, а именно, создавать обязательные для компаний условия по недопущению 77 Например, дело Air France: государственная помощь компании была одобрена Еврокомиссией после выполнения ряда условий по снижению ее доли на рынке [Розанова Н.М., 2006, с. 38]. Аналогичные случаи имели место в американской практике, например дело о слиянии компаний Texaco и Getty Oil, которое было одобрено Федеральной Торговой комиссией США при условии продажи третьим лицам 600 станций обслуживания и определенного количества труб. 78 EU Competition law – rules applicable to merger control. 2010. Brussels: http://ec.europa.eu/competition/mergers/legislation/merger_compilation.pdf (дата обращения - 01.06.2014). 98 антиконкурентного поведения на внутреннем рынке при сохранении привилегий на внешних рынках. Для эффективного функционирования экономики России в условиях перехода к шестой технологической волне необходимо развитие инновационных высокотехнологичных производств, в том числе, на базе природных ресурсов [более подробно см.: Некрасова Е.А. 2013б]. Инновационные стратегии должны учитываться при формировании и настройке конкурентной политики страны, так как их реализация способствует созданию конкурентоспособных на мировом рынке компаний, способных стать драйверами роста отечественной экономики. В сложившихся условиях необходима интеграция целей поддержки инновационного развития в состав конкурентной политики. В этой связи целесообразным представляется включение инновационного фактора в анализ конкурентной среды при принятии решений в области злоупотребления доминирующим положением, контроля экономической концентрации, регулирования согласованных действий в сфере исследований и разработок. При этом следует обратиться к существующей мировой практике, а также теоретическим и эмпирическим исследованиям данного вопроса. Более подробно влияние инновационного фактора на решения антимонопольного органа рассмотрено в п. 2.3.3 настоящей главы. Таким образом, структура конкурентной политики в России представляет собой сочетание традиционных и нетрадиционных для данной области направлений. Положительной тенденцией ее формирования и развития является постоянно совершенствуемая система нормативно-правовых актов, направленная на приведение основ поддержки и защиты конкуренции в соответствие с лучшими мировыми практиками, а также целями и задачами, стоящими перед экономикой страны в условиях ее модернизации. В то же время, для конкурентной политики страны характерен ряд проблем: фрагментарный характер закрепления принципов ее формирования в полномочиях ведомств и служб, отвечающих за ее реализацию; отсутствие единообразия правоприменительной практики (особенно в области злоупотребления доминирующим положением); избирательный характер принимаемых ФАС решений в области M&A, злоупотребления доминирующим положением в связи с увеличением доли государственного сектора в экономике и влиянием политических процессов; отсутствие согласованности конкурентной и промышленной политики и учета инновационной политики при выработке решений в области поддержки конкуренции. Исходя из заявленной на сайте ФАС РФ миссии антимонопольного ведомства,79 его основная задача заключается в защите конкуренции. Однако в современных условиях усиления международной конкурентной борьбы также необходимо развивать конкуренцию и механизмы 79 http://www.fas.gov.ru/about/mission/ (дата обращения – 10.05.2014). 99 ее воздействия на рынок. Одной из главных проблем реализации конкурентной политики, по мнению автора, является низкое качество экономического анализа при вынесении решений в области антимонопольного регулирования, что отмечается и экспертным сообществом. В частности, подтвержденный статистикой, либо независимыми оценками анализ рынка используется в 5,9% дел (1,3% - анализ рынка при помощи опроса/анкетирования, 1,6% - на основании статистики, 3% - мнения сторонних экспертов) [Доклад НП, 2014, с. 9]. Институт предупреждений и предостережений характеризуется следующим недостатком: наличие фактов злоупотребления данным институтом при обжаловании предупреждений для увеличения сроков. С точки зрения автора, необходимо законодательно установить невозможность обжалования предупреждений, так как существует возможность обжалования решений по возбужденным делам о неисполнении предупреждения. При этом направление предупреждения должно быть подкреплено предварительным анализом ситуации с учетом состояния конкурентной среды и последствий предполагаемого нарушения конкурентного законодательства. Кроме того, существует ряд проблем при формирования законодательства в области конкурентной политики: в частности, высокая скорость принятия новых нормативноправовых актов, что не позволяет провести тщательный анализ как предлагаемых изменений, так и эффективности уже применяемых норм. Поскольку ФАС РФ является органом, выступающим с законотворческой инициативой, органом, применяющим законодательство и ведомством, которое проводит оценку данной деятельности (ежегодные доклады о состоянии конкуренции в России), возникает проблема эффективности оценки происходящих процессов, а также конфликт интересов при принятии и реализации законов. Оценки деятельности основного конкурентного ведомства, которые отражают, в том числе, эффективность конкурентной политики, а значит и конкурентную ситуацию в стране, весьма неоднозначны. Согласно рейтингу Международной конкурентной сети, ФАС РФ занимает 17 место в мире из 140 стран, что является неплохим результатом. Однако при этом ее деятельность характеризуется большим количеством проблем и недостатков. Этот вывод косвенно подтверждается и оценками ряда базовых опор конкурентоспособности России, в частности низкой оценкой эффективности антимонопольной политики (102 место в глобальном рейтинге конкурентоспособности 2014-2015 гг.) и высоким уровнем монополизации рынка (75 место из 144 по данному показателю, при этом в рейтинге прошлого года занимала 64 место). Еще одной серьезной проблемой является чрезмерное расширение функций и полномочий ведомства, разрастание направлений конкурентной политики, регулируемых одним органом государственной власти – ФАС РФ. Данные направления включают контроль за иностранными инвестициями, государственными закупками и преференциями, рекламой. По заявлению руководителя ФАС РФ И.Артемьева, «более половины дел — это нарушения самих органов 100 государственной власти и органов самоуправления»,80 то есть основной задачей ФАС РФ на практике является борьба с антиконкурентным поведением органов государственной власти, что требует ужесточения законодательства и снижения полномочий службы в данной сфере для смещения акцента ее деятельности в сторону традиционных сфер конкурентной политики. 2.1.3. Современная конкурентная ситуация в России и влияние на нее конкурентной политики Как уже было определено в первой главе, под конкурентной ситуацией в данной работе понимается функционирование механизма конкуренции с целью максимизации текущего и будущего общественного благосостояния, а также состояние рынка, определенное этим механизмом. Конкурентная ситуация рассматривается под углом зрения рыночных структур при учете их реального многообразия, что имеет ключевое значения с точки зрения обоснования конкурентной политики и воздействия сделок M&A на динамику конкурентной ситуации. Для современного этапа развития мировой экономики, по оценкам ряда специалистов характерен восстановительный краткосрочный подъем ограниченного масштаба [Рязанов В.Т., 2013, с. 3]. Нестабильный экономический рост связан с проблемами существующей спекулятивно-финансовой модели, что может способствовать затяжной стагнации и риску возникновения очередного кризиса. Кризис 2008-2009 годов был системным по своей природе. По мнению ряда ученых, нестабильное состояние экономической системы на данный момент является в перспективе постоянным состоянием: нестабильный экономический рост – так называемая «новая нормальность» [более подробно см.: Рязанов В.Т., 2013]. Перед российской экономикой также остро стоит проблема перехода к стабильному росту после преодоления кризиса. Существующие научные школы, в первую очередь, неоклассика, оказывают влияние на комплекс антикризисных мер, вырабатываемых руководством страны, к числу основных ориентиров которых относятся снижение инфляции и финансовая стабильность [Рязанов В.Т., 2013, c. 7]. В то же время существует альтернативный подход, поддерживаемый многими отечественными учеными [cм., например: Рязанов В.Т., 2013; Дзарасов С.С., 2012; Столбов М., 2010], он заключается в ориентации на индустриализацию посредством активного использования инструментов промышленной политики. В условиях глобализации экспортноориентированная модель экономики России, которая при преобладании в структуре экспорта сырьевых товаров особенно уязвима к влиянию внешних факторов, испытывает существенное 80 Как указывает руководитель ФАС РФ И.Ю.Артемьев, «…за десятилетнюю практику 54% всех дел, которые возбуждала ФАС России, были дела, связанные с изданием нормативно-правовых актов, которые ограничивают конкуренцию, выдачей незаконных преференций определенным компаниям в денежной форме и в форме льготной арендной платы» [И.Ю. Артемьев, 2014]. 101 воздействие кризисных явлений, происходивших в развитых странах в 2008-2009 годы, а также их последствий в настоящее время. Общей чертой, характеризующей рассматриваемые кризисные процессы, можно считать более значительный, по сравнению с уменьшением ВВП спад промышленного производства (в 2-3 раза [Рязанов В.Т., 2013, c.10], аналогичная ситуация наблюдается в России, см. приложение 7). При этом происходит уменьшение межотраслевой конкуренции, усложняется переток капитала между отраслями экономики [Рязанов В.Т., 2013, c.12], что снижает стимулы к инновациям, как к операциям с высоким уровнем риска. Кроме того, посткризисная ситуация в мире способствует усилению международной конкурентной борьбы, результаты которой будут зависеть от успешности используемой модели экономики и конкурентоспособности национальных компаний. В данном контексте для реализации в России более подходящим представляется опыт Европейского Союза: институциональные изменения для прорыва в области НТП в сочетании со стабилизационной политикой с целью устойчивого роста [Рязанов В.Т., 2013, c.12]. Развитие отечественной экономики в посткризисный период в целом отражает тенденции снижения темпов экономического роста, объема инвестиций, характерные для развитых стран. В частности, падение экономики в первом квартале 2014 г. составило 1,1% (1,4% при условии снятия сезонности81), сокращение инвестиций составило 4,8%. Кроме того, произошло значительное увеличение темпа роста цен - 4,3 % (по сравнению с 1 кварталом 2013 года) по сравнению с 2,9% (соотношение результатов 4 квартала 2013 к аналогичному периоду 2012 года).82А в связи с осложнившейся геополитической ситуацией, введенными западными странами санкциями и падением цен на нефть инфляция в 2014 году по прогнозам различных ведомств может составить более 9 %. В настоящее время в научных кругах существует несколько концепций, объясняющих текущую экономическую ситуацию, которые представляют интерес с учетом задач диссертационного исследования. внутренней рецессии в Часть российской ученых-экономистов предполагает экономике, обусловленной наступление не столько макроэкономическими внешними факторами, сколько внутренними проблемами экономики [Миронов В., Канофьев В., 2014]. Характерная для отечественной экономики рецессия запасов (сокращение запасов ведет к уменьшению ВВП) может смениться рецессией спроса и предложения [Миронов В., Канофьев В., 2014, c. 83-84]. Для выхода из автономной рецессии необходимо увеличение конкурентоспособности предприятий, улучшение инвестиционного климата, снижение ассиметрии информации в экономике, увеличение производительности труда, то есть структурные изменения. На наш взгляд, к числу антикризисным мер должно быть отнесено и увеличение конкуренции на отечественных рынках в качестве важного элемента 81 Более подробно см. Приложение 8. По данным Центра развития НИУ ВШЭ: http://www.dcenter.ru/adekvator/69_economika_na_puti_k_retsessii.pdf (дата обращения - 27.05.2014). 82 102 антикризисных мер и условия достижения вышеперечисленных целей. При этом необходимо учитывать и изменение характера современной конкуренции. В этой связи в условиях повышенного интереса научного общества к исследованиям Й.Шумпетера и его последователей ввиду приближения шестой технологической волны следует обратить внимание на теорию рентно-долгового капитализма, на смену которому должен придти инновационный капитализм [cм., например, Бляхман Л.С., 2013]. Авторы работ в данной области подчеркивают необходимость перехода к инновационному капитализму, под которым подразумевается увеличение роли нематериального капитала (нововведения в области менеджмента, производственных процессов, технологии; репутация, кадровые ресурсы и др.).83Для прогнозирования изменений в экономике предлагается использовать эконометрические модели [cм., например: Кей Дж., 2012; Вудфорд М., 2012]. В условиях инновационного капитализма развивается кооперативная конкуренция (то есть, кооперация конкурентов при реализации совместных инновационно-инвестиционных проектов), способствующая инновационным процессам, которые являются двигателем роста. При этом увеличение затрат на R&D, не подтвержденное спросом, не приведет к улучшению экономической ситуации.84 Большое число ученых-экономистов поддерживают теорию нахождения экономики России в «ловушке среднего дохода» (резкое снижение темпов роста с последующей стагнацией в случае приближения к уровню развития богатых стран после периода быстрого роста) [более подробно см.: Лякин А.Н., 2013]. Состояние отечественной экономики в период с 2001 по 2013 годы возможно описать через этот механизм. Факторы, которые могут способствовать выходу из ловушки «среднего дохода» включают институциональные изменения, стимулирование инвестиций, экспорт высокотехнологичной продукции. Сбалансированная конкурентная политика как элемент стратегии по преодолению барьера ловушки могла бы увеличить конкурентоспособность отечественных производителей. Среди концепций, способствующих осмыслению современной экономической ситуации в России, следует также выделить теорию системного рентоорентированного поведения и рентоориентированой экономики России [Левин М., Сатаров Г., 2014]. Согласно данной концепции в отечественной экономике преобладает рентоориентированное поведение, которое вызывает высокие издержки, имитационное поведение у других компаний, снижает стимулы инновационного развития [cм., например, Ломов В.А., 2010; Левин М., Сатаров Г., 2014, с. 63]. В поддержку данной концепции говорят результаты исследования, подтверждающие рост 83 Доля нематериальных активов в их общем числе в компаниях США и ЕС составляет до 50-80%, у отечественных фирм – не более 3% [Бляхман Л.С., 2013, с. 10]. 84 «По данным Центра конъюнктурных исследований ВШЭ, в 2012 г. при средней загрузке мощностей 73% лишь 17–20% фирм проводили инновации, повышающие производительность, до 45% не рисковали вкладывать средства в модернизацию» [Бляхман Л.С., 2013, с. 17]. 103 рентных доходов бюрократического аппарата в период с 2000 по 2011 годы. По мнению авторов, в настоящее время в России наблюдается аналогичная тенденция. В связи с рентоориентированным поведением экономических агентов многие ученые указывают на возможность попадания страны в «ресурсную ловушку», в результате чего Россия может оказаться на периферии мировой экономики [cм., например: Яцкий С., 2011]. Близким по содержанию является определение российской экономической модели как рентно-сырьевой, также получившее распространение в научных кругах. В условиях данной модели доходы за счет экспорта являются основным двигателем роста экономики.85 В результате происходит замещение продукции отечественных производителей импортными товарами (например, стремительное вытеснение полуприцепов отечественного производства с рынка импортными подержанными полуприцепами: соотношение импортных и отечественных полуприцепов: 2005г. - 50%/50%, 2012 г. - 66%/33%, прогноз на 2014 г. - 80%/20% [более подробно см.: Краснова В., 2014]). Существенным фактором увеличения доли импорта на внутреннем рынке также стало вступление России в ВТО. Рентно-сырьевую модель сопровождает большой объем и высокая скорость роста кредитных обязательств как частного, так и государственного сектора.86 Таким образом, по мнению автора приведенной концепции, необходима активная промышленная политика, которая будет способствовать росту внутреннего производства, и последующей смене рентно-сырьевой модели. Кроме того, на наш взгляд, промышленная политика компаний должна эффективно сочетаться с конкурентной политикой для формирования группы национальных производителей – конкурентоспособных лидеров, которые, в том числе, смогут решить проблему импортозамещения. Рисунок 1 отражает значительное превышение импорта над экспортом, а также большой удельный вес импортных товаров на внутреннем рынке России, что свидетельствует о низкой конкурентоспособности отечественных товаров, которая сопровождается спадом промышленного производства. Вхождение России в ВТО также негативно сказывается на соотношении импорта и экспорта. 85 По оценкам Минэкономразвития России высокие цены на нефть и экспортные доходы от продажи энергоносителей поддерживали рост инвестиций и конечного потребления, таким образом, порядка 50% экономического роста обеспечено экспортом. [Рязанов В. Т., 2013, с.29]. Данная проблема становится остроактуальной в настоящее время в связи с снижением цен на нефть и потребностью в импортозамещении, геополитическими рисками. 86 Подробнее см. п. 2.2.3 настоящей главы 104 Рисунок 1 — Динамика платежного баланса России в период с 2005 по 2013 годы. Рассчитано на основании аналитических материалов Центрального Банка России (Доклад ЦБ РФ, с. 18). В 2013 году произошло снижение объема экспорта до 523,3 млрд. дoлларов США (в 2012 году – 527,4 млрд. дoлларов США) в связи с уменьшением цен контрактов и отсутствием наращивания объемов поставок. Основная доля экспортных доходов приходится на поставки углеводородов (сырая нефть, нефтепродукты и природный газ) – 66,9% [Доклад ЦБ РФ, 2013, с. 7-8]. Увеличение объема импорта в 2013 году (с 335,8 до 343 млрд. долларов США), по мнению экспертов ЦБ РФ, произошло ввиду роста импортных цен, и обеспечивалось, в основном, за счет роста объема ввозимых потребительских товаров [Доклад ЦБ РФ, 2013, с.8]. Указанные факторы, а также сложности применения протекционистской политики в условиях членства страны в ВТО, позволяют сделать вывод о необходимости эффективного сочетания промышленной и конкурентной политики для увеличения конкурентоспособности и развития национальных производств, что поможет решить остроактуальную в современных условиях проблему импортозамещения и вывести экономику на новый уровень, в перспективе сопровождающийся устойчивым ростом. Проанализированные концепции, направленные на осмысление современной экономической ситуации в России, были выделены автором диссертационного исследования из большого числа теорий и гипотез в данной области, поскольку именно они позволяют сформировать достаточно полное представление о присущих экономике страны чертах, которые оказывают значимое влияние на ее развитие и должны находиться в поле внимания специалистов, формирующих современную конкурентную политику страны. На основании проведенного анализа можно сделать вывод о ресурсном рентоориентированном характере экономики России с высокими рисками цикличности, для которого характерны также проблемы «ловушки среднего дохода». Существующая модель хозяйствования и внешние факторы оказывают влияние на конкурентную ситуацию в стране наряду с проводимой конкурентной политикой, которой принадлежит значимое место в системе посткризисных мероприятий и выхода на траекторию устойчивого, базирующегося на инновациях роста. Обратимся к анализу 105 конкурентной ситуации на основе индикаторов и экспертных оценок, представленных ФАС РФ, научным и деловым сообществом, а также международными аналитическими институтами. Среди международных индикаторов состояния конкурентной среды в России следует выделить используемые Всемирным экономическим форумом глобальный индекс конкурентоспособности (Global Competitiveness Index, GCI); рассчитываемый каждые пять лет индекс благоприятных условий ведения бизнеса; разработанный Международным институтом развития менеджмента (МИРМ) индекс конкурентоспособности страны, под которой понимается способность государства и экономики страны создавать качественную конкурентную среду; рейтинг стран по условиям ведения бизнеса Всемирного банка. Обратимся к рассмотрению их значений для России. Значение Глобального индекса конкурентоспособности за 2014–2015 годы для России составило 4,4 пп., при этом Россия занимает 53 место среди 144 стран, что, несмотря на постоянный рост значения индекса и увеличение позиции в рейтинге, относит страну к числу аутсайдеров по показателям конкурентоспособности.87 При этом, полагаясь на анализ значений данного индекса для России, следует учитывать ряд недостатков методологии его расчета (необоснованно значительные различия удельных весов составляющих индекс показателей; использование меньшей, по сравнению с экспертными оценками, доли статистических данных; сильное влияние политической обстановки и мнения развитых стран при присвоении баллов). Согласно показателю конкурентоспособности МИРМ в 2014 году Россия находится на 38 месте из 60 возможных, при этом основной вклад в улучшение позиции (см. Рис. 9.3, 9.4 приложения 9) внесли, как и в случае с индексом глобальной конкурентоспособности, макроэкономические факторы. Однако эксперты МИРМ отмечают и улучшение качества государственного управления (в целом, данное утверждение соответствует действительности, тем не менее, эффективность государственных органов варьируется в зависимости от отрасли и ведомства). Среди отрицательно влияющих на конкурентную среду факторов указываются низкая инновационная активность, производительность, проблемы в области защиты прав собственности, административные барьеры, малая диверсификация экономики.88По показателю «индекс благоприятных условий ведения бизнеса» на современном этапе и, согласно прогнозу, в течение следующих пяти лет Россия занимает 60 место среди 82 стран,89 при этом, согласно 87 Повышение рейтинга страны произошло преимущественно за счет макроэкономических факторов (большая емкость национального рынка, высокий уровень образования и др.), при этом низкий в целом рейтинг эксперты объясняют недостаточным инновационным потенциалом (65 место), низкой эффективностью антимонопольного регулирования (эффективность антимонопольной политики – 102 место), государственных органов, невысоким уровнем конкуренции на внутреннем рынке. (http://www.weforum.org/ (дата обращения – 10.09.2014)). Более подробно динамика Индекса глобальной конкурентоспособности России представлена на Рис. 9.1 и 9.2 приложения 9. 88 http://gtmarket.ru/news/2014/05/22/6780 (дата обращения - 29.05.2014) 89 http://gtmarket.ru/news/2014/05/26/6784 (дата обращения - 30.05.2014) 106 исследованию Всемирного Банка,90 по условиям ведения бизнеса Россия находится на 92 месте среди 189 стран, таким образом, наблюдается значительное улучшение позиции (2012 г. – 120 место, 2013 г. – 111 место), тем не менее, большая часть факторов, влияющих на условия ведения бизнеса в стране, до сих пор занимает позиции ниже 100, в частности, наихудшие оценки получили следующие факторы: присоединение к электросетям, получение разрешения на строительство, доступ к заемным финансовым ресурсам, международная конкурентоспособность, защита инвесторов (см. рис.9.5 Приложения 9). В контексте анализа конкуренции в России следует обратить внимание на доклад о ее состоянии в 2013 году, представленный ФАС РФ [Доклад ФАС РФ о состоянии конкуренции в России, 2014]. Справедливости ради следует отметить, что некоторые выводы доклада носят субъективный характер, ввиду самостоятельной оценки ФАС РФ собственных мер и действий, однако, доклад также содержит мнения ряда экспертов и представителей бизнес среды. Среди общих тенденций изменения конкурентной среды авторы доклада выделяют рост конкуренции в сфере услуг и торговле при одновременном ее снижении в сельском хозяйстве и высокотехнологичных отраслях, что негативно повлияет на дальнейшее развитие экономики в условиях скорого наступления шестой технологической волны [более подробно о направлениях развития отечественной экономики в условиях перехода к новому технологическому укладу см. Некрасова Е.А., 2013]. Кроме того, наблюдается укрупнение отечественного бизнеса, число крупнейших компаний в 2010-2012 годах сократилось по сравнению с предыдущим периодом (с 32 до 16), при этом произошло увеличение их размера и рыночной доли, в том числе в результате сделок экономической концентрации, которые не сопровождались экономическим анализом последствий их заключения со стороны ФАС РФ.91В докладе о состоянии конкуренции также представлены данные опроса, проведенного Росстат, согласно которому в прошлом году 22% компаний среднего и крупного бизнеса (на 4% больше, чем в 2012 году) отмечают значительное улучшение конкурентной ситуации, однако, о снижении конкуренции сообщают предприниматели топливно-энергетического комплекса. В то же время большая часть предпринимателей свидетельствует об уменьшении количества фактов недобросовестной конкуренции. Для исследования состояния конкуренции в России в Докладе ФАС РФ приводятся оценки общественных организаций и объединений, а также правительственных центров и фондов, основанных на опросах предпринимателей, среди которых следует выделить опрос, 90 http://www.doingbusiness.org/~/media/GIAWB/Doing%20Business/Documents/Profiles/Country/RUS.pdf (дата обращения - 29.05.2014) 91 Приведена точка зрения автора исследования. Незначительная доля использования методов экономического анализа при вынесении решений ФАС РФ также подтверждается специалистами и правоприменительной практикой, в частности, на примере согласования сделок по приобретению государственной компанией «Роснефть» компании ТНК ВР, консолидации активов компании «Уралкалий». 107 проведенный Российским Банком поддержки малого и среднего предпринимательства, и исследование Аналитического центра при Правительстве РФ. Согласно опросу Банка поддержки МСП часть предпринимателей (более 25%) считает, что уровень недобросовестной конкуренции на рынке не снижается, доля таких предпринимателей выросла с 22% (в 2012 году) до 25% (2013 год). Среди проблем, препятствующих развитию бизнеса, были также названы конкуренция со стороны импортных товаров и случаи демпинга, основной формой конкуренции, по мнению предпринимателей, является ценовая конкуренция. Исследование Аналитического центра при Правительстве РФ, проведенное среди более 600 респондентов, в основном малого бизнеса в сфере услуг, показывает, что 73% опрошенных отмечают высокий уровень конкуренции на рынке, а также высокую эластичность спроса по цене (50% респондентов) [Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации. 2014, c. 36-37]. При этом компании металлургической отрасли указывают на умеренную конкуренцию, предприниматели, работающие в отраслях топливно-энергетического комплекса и электроники, оценивают конкуренцию как низкую. Среди причин компании называют недостатки правового регулирования, последствия экономического кризиса. При этом компании в сфере машиностроения, электроэнергетики, а также финансовый сектор указывают сделки экономической концентрации как основную причину снижения конкуренции, что еще раз подтверждает актуальность проводимого диссертационного исследования. Таким образом, на основании опросов независимых организаций, правительственных аналитических организаций, а также Доклада ФАС РФ о состоянии конкуренции в России в 2013 году можно сделать вывод об относительно высоком уровне конкуренции на рынках сферы услуг и ряде отдельных отраслей. В то же время, рынки производственных и сырьевых отраслей экономики, а также высокотехнологичные отрасли остаются низкоконкурентными, что снижает конкурентоспособность компаний данных отраслей на мировой арене и внутреннем рынке, препятствует экономическому росту и устойчивому развитию страны. До недавнего времени в отечественной литературе практически отсутствовали количественные оценки негативных эффектов недостаточного развития конкуренции в России 92. Однако в 2012 году коллектив ученых-экономистов под руководством А.Е.Шаститко провел исследование потерь экономики, вызванных неразвитостью конкуренции в стране [Шаститко А.Е, 2012]. Полученные выводы свидетельствуют о потерях в размере 2,5% ВВП (более 1,3 трлн. рублей относительно ВВП 2011 года). По мнению авторов исследования, «с учетом международного опыта оценок эффекта конкуренции, потенциальные потери измеряются двузначными цифрами в процентных пунктах ВВП и, возможно, двузначными цифрами в триллионах рублей» 92 Как правило, данные исследования носят узкоспециальный характер (например, работы в области отдельных отраслей или оценка деятельности ФАС РФ), либо основаны на международных индикаторах и оценивают конкурентоспособность России [см., например, Колосов И.А., 2012]. 108 [Шаститко А.Е. 2012, более подробно см. Пахомова Н.В., Некрасова Е.А., 2013, с. 32-33]. В условиях высокой вероятности рецессии возможное увеличение ВВП за счет эффективной конкуренции, и соответственно, экономический рост, становятся остроактуальным. Представленный анализ конкурентной ситуации в России и влияния на нее конкурентной политики, а также ряда концепций, описывающий современное состояние отечественной экономики, позволяет сделать вывод о ресурсном рентоориентированном характере экономики России с высокими рисками цикличности, сопровождающимися проблемой «ловушки среднего дохода». Данная модель хозяйствования, а также тенденции в мировой экономике оказывают влияние на конкурентную ситуацию в стране и вектор проводимой конкурентной политики, играющей значительную роль при формировании комплекса мероприятий по посткризисному выходу на траекторию устойчивого, основанного на инновациях роста. Полученные выводы подтверждает проведенное автором исследование основных мировых рейтингов и индексов в области оценки конкуренции и конкурентоспособности, согласно которым в последние годы наблюдается тенденция улучшения позиций России, обусловленная, преимущественно макроэкономическими факторами, а также частичным повышением качества государственного управления. При этом среди факторов, оказывающих отрицательное влияние, следует выделить низкую инновационную активность, проблемы спецификации прав собственности, трудности доступа к кредитным ресурсам, административные барьеры, невысокий уровень конкурентоспособности отечественных предприятий на мировой арене. Дополнительный анализ доклада ФАС РФ о конкуренции в России позволил также придти к заключению об относительно высоком уровне конкуренции в производственном сфере и услуг при одновременном высокотехнологичном низком секторах. ее уровне Представленное в сырьевом, исследование конкурентной ситуации в контексте современного состояния экономики и воздействия конкурентной политики, в свою очередь, позволит перейти к более узкоспециальному анализу влияния на конкурентную ситуацию сделок экономической концентрации. 2.2. Сделки слияний и поглощений и их воздействие на конкурентную среду и инновационную активность в России 2.2.1. Теоретические аспекты сделок слияний и поглощений: уточнение предмета анализа Для дальнейшего проведения анализа проблем регулирования сделок экономической концентрации необходимо определиться с терминологией данной части исследования, в связи с чем в данном разделе представлен краткий обзор понятийного аппарата, а также подходов к определению и классификации сделок экономической концентрации в зарубежной и 109 отечественной литературе. Согласно зарубежной традиции, возникшей под влиянием антитрастового законодательства США (Законы Шермана, Клейтона), слияние предполагает любой процесс интеграции компаний, результатом которого является образование новой компании, сформировавшейся из ранее существовавших. В отечественной литературе, как правило, используется законодательно закрепленное определение слияния: «реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование), которая может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами» [ГК РФ в п.1 ст.57]. Кроме того, определение «слияния» уточняется в федеральном законе «Об акционерных обществах» [п.1 ст.16]: «слиянием обществ признается возникновение нового общества путем передачи ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ с прекращением последних». В отечественной правоприменительной практике также используются понятия «присоединение», «поглощение» и «покупка». Уточним, что в данном разделе (2.2.1) автор использует термин «слияние» для обозначения всей группы понятий (поглощение, слияние, присоединение, покупка). В настоящее время исследователи используют различные классификации видов слияний и поглощений. В рамках данного исследования наиболее значимой является классификация с точки зрения характера интеграции: горизонтальные слияния – объединение фирм, функционирующих в одной отрасли, которые производят один товар (имеют одинаковые стадии производства); вертикальные слияния – объединение компаний, являющихся участниками одного технологического процесса; конгломератные слияния – слияние компаний, которые не имеют производственных связей, а также не являются конкурентами [подробнее см.: Владимирова И.Г., 1999]. Кроме того, в настоящем исследовании используется и классификация с точки зрения территориальной принадлежности компании, а именно, разделение на национальные и транснациональные компании. В рамках данной работы наибольшее внимание уделяется горизонтальным сделкам экономической концентрации как национальным, так и транснациональным. Анализ и рекомендации по вопросу оценки эффективности антимонопольного регулирования в России распространяются на все виды сделок M&A, однако предлагаемые для оценки конкурентной среды и изменения общественного благосостояния в результате сделок модели, инструменты и методы анализа ориентированы в большей степени на принятие решений по горизонтальным сделкам, что относится также к рассмотрению изменения инновационной активности в контексте сделок. Выбор вида сделки обусловлен тем, что в мировой практике горизонтальные 110 сделки оцениваются как оказывающие наибольшее влияние на конкурентную ситуацию и в большей степени ограничивающие конкуренцию. Кроме того, область регулирования сделок экономической концентрации, имеющих горизонтальный характер, является наименее проработанным аспектом отечественного антимонопольного законодательства. Одновременно в данной сфере накоплен значительный опыт в области правоприменительной практики, что позволяет провести анализ существующей конкурентной ситуации данного сегмента рынка корпоративного контроля, выявить закономерности и выработать рекомендации по реализации мер конкурентной политики в данной области. Таким образом, в разделах, посвященных анализу и рекомендациям по общим направлениям работы ФАС РФ, а также при рассмотрении Порядка оценки конкурентной среды, используемого антимонопольным ведомством, под терминами «сделки экономической концентрации», «интеграционные сделки», «сделки на рынке корпоративного контроля», «сделки М&А» подразумеваются все виды сделок (вертикальные, горизонтальные, конгломеративные). При рассмотрении инновационного фактора, а также предложений по использованию моделей, инструментов и методов для оценки конкурентной среды указанные термины обозначают только горизонтальные сделки. Значимым аспектом сделок M&A является мотивация рыночных агентов [см. также Чернова Е.Г. Пахомова Н.В., 2011; Шерер Ф.М., Росс Д., 1997, с. 154-160]. Среди мотивов M&A следует выделить следующие: синергетический эффект, получаемый за счет расширения ассортимента товаров, экономии издержек (трансакционных, производственных, погруженных и др.), увеличения финансовых активов и возможностей инвестирования; повышение качества менеджмента (в том числе, разрешение противоречий между принципалом и агентами-менеджерами, а также синергия за счет распространения более эффективных методов управления, внедрения новых организационных структур); получение новой технологии; увеличение рыночной доли вплоть до состояния монополии, выход на новые рынки; диверсификация активов, продуктовой линейки, гудвилл; создание завершенной технологической цепи производства (за счет вертикальной интеграции). Кроме того, среди мотивов следует отметить также приобретение контроля над чужим бизнесом незаконными методами, том числе с целью отмывания денег, а также увеличение доли государственного сектора в экономике путем приобретения государством частных компаний. Современными экономистами разрабатываются модели прогнозирования мотивов слияний, при этом они выделяют две основные группы: так называемые дисциплинарные 111 мотивы (улучшение результатов деятельности компании за счет ресурсов новых менеджеров при сохранении старых, показавших неэффективные результаты (здесь имеет место принципалагентская проблема)) и синергетические мотивы. В случае, если при оценке сделок регулирующими органами есть необходимый набор данных для анализа (в частности, в одной из предлагаемых моделей оценивается относительная производительность труда, размеры производства, специализация), возможно провести исследование эконометрическими методами (использование регрессионной probit-модели), чтобы выявить, к какой группе относится мотивация сделки, и соответствует ли она заявленной компаниями.93Мотивация заключения сделок зачастую определяет будущую рыночную ситуацию и характер изменения общественного благосостояния, поэтому, с точки зрения автора исследования, мотивы особо крупных сделок, оказывающих влияние на конкурентоспособность национальной экономики, должны исследоваться антимонопольными органами в процессе принятия решений.94 Дополнительным фактором, который заслуживает внимания антимонопольных органов при принятии решения, также являются различия в стратегии поведения интегрированных и неинтегрированных компаний [подробнее см.: Пономаренко Т.В., Ларичкин Ф.Д, 2011б], которые также могут оказать влияние на конкурентную ситуацию. Таким образом, изучение современных подходов к понятию, классификации и мотивам сделок экономической концентрации позволило сделать вывод о преимущественном внимании к горизонтальным сделкам M&A в рамках диссертационного исследования в связи с тем, что они оказывают наиболее значительное влияние на конкуренцию и возможность ее ограничения. Кроме того, отечественное антимонопольное регулирование таких сделок характеризуется, с одной стороны, значительными недостатками, то есть требует усовершенствования, и обширной правоприменительной практикой, с другой стороны, что позволит эмпирически подтвердить предлагаемые далее выводы и рекомендации. Представленный в данном разделе анализ мотивации сделок на рынке корпоративного контроля, в особенности синергетического эффекта, приводит к заключению о необходимости их учета при оценке крупных сделок, имеющих значение для национальной конкурентоспособности и общественного благосостояния, что возможно, в том числе, на основе существующих эконометрических моделей. 93 Пример такого анализа на рынке сырной и молочной продукции в США в 1970-1980 годы, проведенного американскими учеными, представлен в приложении 10. 94 Примером таких сделок, требующих оценки мотивации наряду с глубоким экономическим анализом конкурентной среды до и после их совершения, может считаться сделка государственной компании Роснефть по приобретению активов ТНК BP (ее результатом стало, в том числе снижение прозрачности бизнеса и ухудшение качества услуг ряда АЗС). 112 2.2.2. Общая характеристика современной ситуации на рынке слияний и поглощений в России Комплексная оценка тенденций на рынке корпоративного контроля требует анализа особенности посткризисного периода его развития и последующего сопоставления с современной ситуацией 2013-2014 годов в разрезе динамики стоимостного и количественного объема сделок, их отраслевого характера, распределения долей частного и государственного сектора в интеграционных процессах, соотношения характеристик рынка M&A и макроэкономических показателей экономики России, а также причин и факторов, влияющих на текущее положение дел на рынке. Посткризисный период развития рынка слияний и поглощений характеризуется значительной волатильностью: в 2010 году после периода стагнации, вызванной кризисом, на отечественном рынке, также как в США и ЕС, наблюдался рост [Пахомова Н.В., 2010], сменившийся в 2011 году очередным падением на 28% по стоимостному объему сделок [Бюллетень KPMG в России, 2012, С. 3], при этом в первой половине 2012 года снова наметилась тенденция к восстановлению, однако итоги года показали снижение на 8 % (1040 завершенных сделок против 1135 сделок в 2011 году) при одновременном падении стоимости сделок на 29, 7% [более подробно см.: Некрасова Е.А., 2013а]. Динамика сделок в период с 2007 по 2012 годы отражена на Рисунке 2. Рисунок 2 — Стоимостной и количественный объем сделок M&A России в период с 2007 по 2012 годы. Источник: Обзор российского рынка Слияний и Поглощений (январь-декабрь 2012 года). //Издание проекта Mergers.ru. 2013. Одновременно, в 2012 году уменьшилось количество сделок интеграции отечественных и иностранных компаний: с 41% до 26% в общем количестве сделок [Обзор российского рынка Слияний и Поглощений, 2013]. 113 По итогам 2013 года, общий объем сделок на рынке слияний и поглощений составил 118 сделок или 12 млрд. долларов, что в 2,3 раза больше, чем в 2012 году. При этом основной прирост произошел благодаря приобретению государственной компанией «Роснефть» активов компании ТНК ВР на сумму 54,98 млрд. долларов, что составило 46,5 % общей стоимости сделок. Тем самым, в 2013 году при отсутствии данной сделки объективно наблюдался бы небольшой спад рынка на 13,1 %. Индикатором тенденций рынка слияний и поглощений можно считать изменения в стоимости и отраслевой направленности тридцати крупнейших сделок на рынке: в 2013 году без учета сделки Роснефть – ТНК ВР объем таких сделок сократился на 5,4% по сравнению с предыдущим годом, как и средняя стоимость сделки (с 400 млн. долларов в 2012 году до 371 млн. долларов в 2013 году).95Отраслевой анализ сделок на рынке корпоративного контроля позволяет сделать вывод о снижении активности в реальном секторе экономики (среди крупнейших сделок он представлен только двумя сделкам в металлургической отрасли и одной — в химической), что соответствует общему тренду падения промышленного производства в 2013 году. Лидирующими отраслями (перечислены в порядке убывания) на рынке M&A являются топливно-энергетический комплекс,96 телекоммуникации, электроэнергетика,97 строительство и девелопмент, финансовый сектор. Таким образом, начавшаяся в экономике рецессия, рост издержек и колебания курса национальной валюты в 2013 году привели к сдержанной активности компаний в сфере интеграционных процессов и снижению инвестиций. Для анализа дальнейших тенденций обратимся к обзору ситуации на рынке M&A в первом квартале 2014 г. Стоимостной объем сделок составил порядка 18,2 млрд. долларов, что в три раза меньше, чем в аналогичном периоде прошлого года. Справедливости ради следует отметить, что при оценке итогов первого квартала прошлого года без учета почти 55 млрд. долларов, затраченных компанией Роснефть на покупку ТНВ ВР, можно сделать вывод об увеличении рынка корпоративного контроля более чем в два раза в 1 квартале 2014 года. Количество сделок также увеличилось на 15%. Отраслевой разрез сделок незначительно изменился по сравнению с ситуацией 2013 года: наиболее крупные сделки по-прежнему осуществлялись в топливно-энергетическом секторе, телекоммуникациях и строительстве/девелопменте. Однако четвертым по объему сделок стал сектор информационных технологий, темпы роста которого по размеру сделок ежегодно увеличиваются в два раза на протяжении нескольких лет. При этом сохраняется тенденция снижения объема и количества сделок в реальном секторе экономики на фоне общей рецессии 95 http://www.akm.ru/rus/ma/ratings/2013.htm; http://www.akm.ru/rus/ma/stat/2013/12.htm (дата обращения 05.05.2014). 96 Даже без учета сделки Роснефть - ТНК ВР данная отрасль лидирует, так как 10 из 30 крупнейших сделок относятся к ТЭК. (http://www.akm.ru/rus/ma/ratings/2013.htm (дата обращения - 05.05.2014)). 97 Приобретение компанией «Газпром энергохолдинг» около 90% пакета акций Московской объединенной энергетической компании. 114 промышленности.98Увеличение активности на рынке обусловлено затянувшейся нестабильностью экономической и политической обстановки и снижением курса национальной валюты, что побуждает компании использовать интеграционные процессы в качестве инструмента страхования активов, как за счет вложений в покупку отечественных компаний, так и путем диверсификации через приобретение зарубежных компаний и вложений в собственные формально независимые иностранные активы. Для дальнейшего анализа влияния рынка слияний и поглощений на экономику страны необходимо обратиться к макроэкономическим показателям, а именно, соотношению стоимости сделок и ВВП России. На Рисунке 3 представлено соотношение ВВП страны и объема сделок на рынке корпоративного контроля. На основании полученных данных можно сделать вывод о восстановлении рынка в 2011 году с последующим возобновлением стагнации, так как рост в 2013 году обеспечивался за счет крупнейшей в мире сделки в топливноэнергетическом комплексе, что в целом совпадает с динамикой макроэкономических показателей и общими тенденциями в экономике страны. Кроме того, изменение доли рынка M&A в ВВП России может в некоторой степени (виду ее небольшого размера) оказывать влияние на экономический рост. Рисунок 3 — Изменение доли рынка M&A в ВВП России в период с 2009 по 2013 годы. Источник: www.gks.ru (дата обращения – 01.06.2014), http://mergers.ru/researches/ (дата обращения – 06.06.2014). Одной из значимых тенденций на рынке корпоративного контроля в России следует считать постоянно возрастающую активность государства в роли покупателя частных активов, что подтверждают и специалисты [см., например: Лякин А.Н., 2008, 2010]. Еще в 2009 году в период кризиса государство стало одним из основных игроков на рынке интеграционных сделок – госкомпании при поддержке финансирования из Резервного Фонда и Фонда национального благосостоянии, а также государственных гарантий на предоставление кредитов 98 Статистические данные по первому кварталу представлены на основе аналитических обзоров по рынку M&A, разработанных компанией АКМ: http://www.akm.ru/rus/ma/progn/2014/05.htm (дата обращения - 05.06.2014). 115 осуществляли масштабные приобретения активов частного бизнеса, не имевшего столь существенной поддержки и испытывавшего на себе все экономические последствия кризиса. В качестве подтверждающих примеров можно привести покупку структурами ОАО «РЖД» и ОАО «Алроса» компании КИТ-Финанс, покупку ОАО «Алроса» петербургской компании НПП «Буревестник», приобретение ОАО «Газпром» ООО «Северэнергия», покупку Внешэкономбанком компании ОАО «Амурметалл», сопровождавшуюся предварительным отказом ВЭБа провести рефинансирование долга компании,99 и др.). Увеличение доли государства на рынке M&A отражают такие показателя, как «доля государственных корпораций в капитализации фондового рынка» и «доля сделок по приобретению активов на рынке корпоративного контроля», в 2010 году значение первого показателя составило 54,52% [Лякин А.Н., 2010, с.46]. В 2012 году государство и государственные корпорации выступали покупателем частных активов в более чем 30% крупнейших сделок на рынке. Справедливости ради следует уточнить, что одновременно с покупкой активов государство осуществляло их продажу в рамках программы приватизации [подробнее см.: Поликарпова М.Г., 2011, с. 30]. Однако объем крупнейших приватизационных транзакций был в шесть раз меньше, чем объем приобретенных активов. В 2013 году на фоне общего замедления роста рынка корпоративного контроля (если не учитывать сделку Роснефть-ТНК ВР) количество сделок, в котором государство (в той или иной форме являющееся контролирующим акционером) выступало покупателем активов, снизилось с 10, 5% в 2012 году до 7% в общем числе сделок, и составило 38 сделок.100 Однако их стоимостной объем значительно увеличился благодаря крупнейшей сделке по приобретению госкорпорацией «Роснефть» компании ТНК ВР, которая будет более подробно рассмотрена в следующем разделе. В итоге по стоимости более половины сделок на рынке M&A в 2013 году осуществлено государством. В первом квартале 2014 года снова наблюдается рост активности государственных структур: покупателями в 2 из 10 крупнейших сделок так или иначе выступает государство (государственные компании, компании, где контрольным пакетом акций владеет государство) и в 2-х – аффилированные структуры (ОАО «Газпромбанк»). 101 Таким образом, изменение структуры отечественного рынка под воздействием M&A, концентрация 99 сделок корпоративного контроля преимущественно в сырьевых и При этом рассмотрение сделки в ФАС РФ заняло всего две недели (10 рабочих дней), что является крайне сжатым сроком для анализа нескольких рынков, при учете того, что компания ОАО «Амурметалл» зарегистрирована на Кипре (то есть за пределами России, что затрудняет сбор информации), в нее входит 9 приобретенных ВЭБом компаний, на момент сделки ОАО «Амурметалл» являлось монополистом на рынке переработки лома черных металлов в сортовой и листовой прокат Дальневосточного федерального округа. 100 http://www.akm.ru/rus/ma/stat/2013/12.htm (дата обращения - 05.05.2014). 101 Например, третья по величине (1,37 млрд. долларов) в рейтинге сделка по созданию холдинга «Т2 РТК Холдинг», который будет являться собственником четвертого крупнейшего мобильного оператора в России «ТЕЛЕ 2». Крупнейшими собственниками холдинга являются Группа ВТБ, компания ОАО «Ростелеком» и ОАО «АБ «Россия» (http://www.akm.ru/rus/ma/progn/2014/05.htm (дата обращения - 05.06.2014). 116 высокотехнологичных отраслях, которые формируют вектор дальнейшего развития экономики, а также высокая активность государства на рассматриваемом рынке в части законодательных изменений и непосредственно в роли приобретателя активов позволяет сделать вывод о существенном влиянии рынка M&A как на конкурентную ситуацию в стране, так и на экономику в целом. Все указанные факторы находят отражение в состоянии политики по защите конкуренции, проводимой в настоящее время, и обусловливают избирательность принимаемых ФАС РФ решений, их прецедентный характер в случае участия государства в сделках по интеграции, а также низкое качество экономического анализа конкурентной среды при рассмотрении сделок, так как оценка и увеличение общественного благосостояния в результате сделки зачастую не является основополагающей целью. 2.2.3. Оценка влияния сделок M&A на динамику конкурентной ситуации в России: современные тенденции Рынок корпоративного контроля в России оказывает влияние как на экономику страны в целом, так и на конкурентную ситуацию в частности. Среди факторов, влияющих на конкурентную ситуацию, следует выделить: - изменение рыночной концентрации компаний в результате сделок МА, что может привести к ограничению либо развитию конкуренции; - тенденции к увеличению государственного сектора в экономике, которые реализуются путем сделок слияний и поглощений; - изменение инновационной активности компаний и уровня развития НИОКР в результате совершения сделок; - изменение правоприменительной практики и законодательства в результате принятия новых нормативно-правовых актов и вынесения судебных решений в области М&А; - возможности нецелевого использования создаваемыми в результате интеграции фирмами институтов и формирование системы административных отношений, заменяющих рыночные. Кроме того, сделки экономической концентрации оказывают влияние на экономику страны в целом, в числе факторов, оказывающих такое влияние, необходимо отметить: - конкурентную ситуацию, которая подвержена влиянию факторов, указанных выше; - объем рынка корпоративного контроля и его доля в ВВП; - объем заимствований частного и государственного сектора экономики, привлеченных для осуществления M&A, особенно в части внешнего долга; - снижение доли среднего бизнеса за счет поглощения крупным. Обратимся к рассмотрению вышеуказанных групп факторов. Изменение рыночной концентрации компаний в результате сделок М&А может оказывать как положительное, так и 117 отрицательное влияние на поддержание и развитие конкуренции. Наибольшая концентрация в настоящее время наблюдается в сфере топливно-энергетического комплекса, обрабатывающей промышленности, телекоммуникаций. Кроме того, усиливаются интеграционные процессы, которые ведут к повышению уровня концентрации на рынке строительства и девелопмента, а также в финансовой сфере. При этом следует отметить, что для России характерна высокая степень монополизации рынков на региональном уровне, большое количество олигополий (телекоммуникации, рынок производства энергетического оборудования, криогенного оборудования, и др.), а также рынки с доминирующей фирмой (например, ОАО «Газпром») в сфере естественных монополий. Негативное влияние изменения рыночной концентрации в результате сделок M&A выражается в ограничении конкуренции на рынках, которое может привести к росту цен, снижению качества продукции, возникновению дефицита, дискриминационным контрактам, уходу с рынка ранее эффективных конкурентов, у которых недостаточно ресурсов для борьбы с доминирующей компанией, возникновению барьеров входа на рынок. Изменение рыночной концентрации в результате сделки может привести к ее снижению, в случае, если по предписанию антимонопольного органа необходимо осуществить продажу части активов на вспомогательных рынках, что приведет к положительным эффектам, обратным вышеперечисленным. В данном случае необходимо соизмерять потери и выигрыши общественного благосостояния таким образом, чтобы увеличение концентрации на основном для сделки рынке причинило меньший ущерб, чем положительные эффекты на вспомогательных рынках. Увеличение концентрации в результате интеграции компаний может также благотворно повлиять на конкурентную ситуацию в случае улучшения качества продукции при сохранении или незначительном повышении цен, снижении издержек производства, расширении его объемов, что, в том числе, приведет к созданию дополнительных рабочих мест и росту налоговой базы. В последнее время (как в предкризисный период, так и в период с 2009 года по настоящее время) на отечественном рынке наблюдается тенденция увеличения доли государственного сектора в экономике102 при одновременной устойчивой позиции (которая сопровождается публичными заявлениями и нормативно-правовыми актами) руководства страны о планах по ее снижению и приватизации государственного имущества. Для оценки негативного воздействия политически мотивированных решений ФАС РФ в таких случаях, а также увеличения доли государственных активов в экономике обратимся к более подробному анализу покупки ОАО «Роснефть» компании ТНК ВР. Одобренная ФАС РФ покупка компании ТНК ВР государственной корпорацией «Роснефть» оказала влияние на отечественные рынки 102 При этом, государственные расходы в стране в целом характеризуются низкой эффективностью [подробнее см.: Акулов В.Б., 2013]. 118 сбыта и переработки нефтепродуктов, добычи нефти [более подробно см. Некрасова Е.А., 2013а]. В результате оценки последствий сделки ФАС РФ выдало компании предписание, содержащее условия о необходимости продажи части АЗС в регионах, где доля компании на рынке сырья составляет более 50%, недискриминационного доступа к контрактам по продаже дизельного топлива и бензина для третьих лиц (при этом авиационное топливо остается за рамками данного условия) и направление в ФАС РФ порядка ценообразования на них; продажу 10% производства нефтепродуктов, запрет на необоснованный отказ от заключения контрактов на хранение нефтепродуктов. При этом в предписании не учитываются риски снижения оптовых поставок нефтепродуктов, возможный рост цен, уменьшение прозрачности нефтяного рынка. Кроме того, ФАС РФ не предприняло мер по предотвращению снижения качества продукции и объема инвестиций в совершенствование процессов и оборудования.103 Отечественный рынок нефтепереработки является умеренно концентрированным,104 на рынке оперируют около 20 компаний-владельцев нефтеперерабатывающих заводов, крупнейшим оператором после поглощения ТНК ВР является государственная корпорация «Роснефть» (около 30% рынка). В 2013 году объем первичной переработки нефти вырос до 278,2 млн. тонн, что на 2,7% больше, чем в прошлом году [Аналитический бюллетень, 2014, с. 17]. При этом рост объема не сопровождался качественными улучшениями: на 0,2% снизилась глубина переработки, на 0,6% уменьшилась совокупная доля производства авиакеросина, дизельного топлива и автомобильного бензина [более подробно см.: Аналитический бюллетень, 2014, с. 18]. Одновременно произошло увеличение экспорта примерно на 10% [Аналитический бюллетень, 2014, с. 22], которое сопровождалось ослаблением рубля, что положительно сказалось на доходах нефтяных компаний, и снижение внутренних поставок при росте внутреннего спроса и относительно стабильных ценах. Снижение внутренних поставок при увеличении спроса не привело к значительному росту цен за счет покрытия возможного дефицита импортными поставками, однако, при достаточном предложении нефтепродуктов отечественными производителями могло произойти снижение цены, что вызвало бы рост общественного благосостояния, особенно, если сопровождалось бы не ростом экспорта, а ростом инвестиций в модернизацию производства. Подобный сценарий мог бы оправдать одобрение сделки ТНК ВР – Роснефть не политическими, но экономическими 103 Прирост общественного благосостояния следовало бы ожидать при увеличении инвестиций Роснефти в новые технологии производства, качество нефтепереработки и снижении цен на внутреннем рынке, однако ни синергетический эффекты, ни увеличение инноваций не были заявлены компанией в качестве приоритетных целей сделки. 104 На рынке оперируют 19 компаний-владельцев нефтеперерабатывающих заводов, крупнейшим оператором после поглощения ТНК ВР является государственная корпорация «Роснефть» (около 30% рынка). На основе данных по объему переработки нефти в 2013 году произведем расчет индекса Херфиндаля-Хиршмана: HHI = 29.2242 + 16.2472 + 7.1172 + 11.2512 + 2.7322 + 7.6922 + 5.4282 + 2.1212 + 1.5822 + 5.3922 + 1.5462 + 0.8632 + 1.2582 + 1.4742 + 1.7612 + 1.4742 + 1.4022 + 1.0062 + 0.4312 = 1442.740099. Поскольку 1000 < HHI ≤ 2000, то данный рынок относится к умеренно концентрированным рынкам. 119 мотивами. При достаточно высоком качестве экономического анализа условия по выполнению перечисленных мероприятий в области ценовой и инвестиционной политики могли бы быть указаны ФАС в предписании, выданном при разрешении слияния. Учитывая снижение цен на энергоносители и общую экономическую нестабильность в настоящее время, отрицательные последствия сделки имеют тенденцию к усилению, упущенные возможности ее коррекции могли бы оказать положительный эффект и на удовлетворение растущей потребности в импортозамещении. Наряду с покупкой государственными компаниями частного бизнеса наблюдается увеличение числа случаев перераспределения активов внутри государственных ведомств и компаний, ведущее к монополизации некоторых рынков. В качестве примера можно привести одобренную в начале 2014 года ФАС РФ105 сделку по переходу прав по управлению девятью компаниями, предоставляющими услуги в области ремонта и технического обслуживания бронетанковой техники военного назначения, к ОАО «Уралвагонзавод». Компании - объекты сделки ранее находились в ведении Министерства обороны России, являясь дочерними структурами ООО «Оборонсервис», то есть государственной собственностью. Таким образом, их передача ОАО «Уралвагонзавод» могла бы считаться приватизацией государственного имущества, которая способствовала бы развитию конкуренции на данном рынке в рамках перехода стратегических областей экономики на конкурентную платформу отношений. Однако ОАО «Уралвагонзавод» также находится в собственности государства (100% акций принадлежат Российской Федерации), кроме того, в контексте сделки компания становится монополистом (более 80% рынка) в масштабах страны, так как ремонтные заводы расположены в разных регионах. Разрешив сделку, ФАС РФ также выдало компании предписание о необходимости «осуществлять предоставление услуг на недискриминационных условиях», 106 Законом «О защите конкуренции» предусматривается обеспечение недискриминационного доступа к товарам и услугам для участников рынка, соответственно, предписание ФАС РФ указывает на необходимость исполнения действующего законодательства, что и так очевидно. Предписание также содержало обязательство компании сообщить об изменении (либо прекращении) видов деятельности объекта сделки – не ясно, каким образом данная мера будет способствовать усилению конкуренции. Единственной мерой по недопущению ограничения конкуренции, которую содержит предписание, стала обязанность Уралвагонзавода обосновать рост цен в случае их увеличения более чем на 5% по сравнению с ценой, рассчитываемой на основании индексов-дефляторов. Сделка Уралвагонзавода является примером перераспределения активов между государственными структурами и корпорациями, при 105 106 http://solutions.fas.gov.ru/documents/11575 (дата обращения - 02.06.2014). http://solutions.fas.gov.ru/documents/11575 (дата обращения - 02.06.2014). 120 котором развитие конкуренции не является приоритетной или хотя бы значимой задачей, решения ФАС РФ в данном случае носят политический характер и основываются на прецедентах (например, одобрение покупки Роснефтью ТНК ВР с минимальными ограничениями и предписаниями), что противоречит основной функции ведомства – защите конкуренции. Таким образом, повышение доли государственных компаний и активов негативно сказывается на конкурентной ситуации, так как стимулирует рост неопределенности в вопросах спецификации и защиты прав собственности, увеличение тенденции получения конкурентных преимуществ за счет административного ресурса и реципрокных (т.е. основанных на неформальном оказании ответных услуг) отношений. Кроме того, с точки зрения автора, сосредоточение ключевых сырьевых активов в собственности государства и аффилированных структур замедляет переход к новой, не рентно-сырьевой модели развития экономики страны в связи с высокими доходами от получения сырьевой ренты. Интеграционные процессы также оказывают влияние на развитие НИОКР: согласно исследованиям, проводимым рядом экономистов, между уровнем конкуренции, степенью концентрации и инновационной активностью компаний существует устойчивая взаимосвязь [см., например: Пахомова Н.В., Казьмин А.А., 2009; Aghion P., Howitt P, 2005; De Bondt R., Vandekerckhove J., 2012 и др.]. Ученые расходятся во мнении по вопросу характера данной взаимосвязи, однако, многие исследования показывают наличие положительной связи между ростом инноваций и увеличением концентрации на рынке, взаимозависимости данных факторов и степени конкуренции, рыночного спроса, технологических характеристик отрасли и спецификации прав на инновации [Пахомова Н.В., Казьмин А.А., 2009]. Необходимость модернизации отечественной экономики в условиях начинающейся рецессии, а также перехода к новому технологическому укладу требует высоких темпов развития инновационных производств и больших объемов инвестиций как частного, так и государственного сектора, в исследования и разработки. В России в настоящее время наблюдаются невысокие значения данных показателей, наряду с небольшой долей высокотехнологичных производств в экономике (см. Рисунок 4), в связи с чем усиление роли инновационной активности и влияющих на нее факторов приобретает все большее значение. 121 Рисунок 4 — Инновационная активность российских компаний в период с 2009 по 2012 годы (www.gks.ru). Сделки M&A оказывают как положительное, так и отрицательное влияние на инновационную активность. Среди положительных факторов следует отметить синергетический эффект в сфере исследований и разработок, уменьшение издержек производства, благодаря которому возможно его расширение и снижение цен, диффузию инноваций и повышение национальной конкурентоспособности компаний. В числе негативных последствий следует выделить возможное снижение интенсивности R&D, если она не являлась приоритетом сделки (например, рассмотренное выше поглощение ТНК ВР компанией Роснефть), кроме того, сделка может вызвать снижение конкуренции в случае отсутствия в отрасли других эффективных конкурентов-инноваторов. Таким образом, сделки на рынке корпоративного контроля оказывают влияние на конкурентную ситуацию в стране через изменение инновационной активности компаний, что также должно учитываться при разработке мер конкурентной политики, внесении изменений в законодательство и принятии ФАС РФ решений по одобрению ходатайств о сделках. Из анализа первых двух факторов (изменение рыночной концентрации компаний; изменение инновационной активности и уровня развития НИОКР в результате совершения сделок) следует противоречивый вывод о влиянии экономической концентрации на конкурентную ситуацию (снижение конкуренции при увеличении рыночных долей компаний и увеличение конкуренции за счет инновационного развития при значительном уровне концентрации в высокотехнологичных отраслях). В связи с чем вновь следует отметить необходимость разумного и сбалансированного сочетания конкурентной и промышленной политики с целью развития конкуренции и увеличения конкурентоспособности отечественных 122 компаний и товаров, на что указывают и эксперты [cм., например: Пахомова Н.В., Казьмин А.А., 2009]. В процессе принятия новых нормативно-правовых актов и вынесения судебных решений в области М&А происходит непрерывное изменение правоприменительной практики и законодательства, что также оказывает воздействие на конкурентную ситуацию. В результате того, что «правила игры» постоянно меняются, на рынке сохраняется высокий уровень неопределенности и ассиметрии информации, что снижает эффективность конкуренции, а также увеличивает инвестиционные риски, и соответственно, негативно отражается на инвестиционном климате страны, инновационной активности компаний. Среди положительных аспектов изменения вектора отечественного законодательства следует отметить большую вовлеченность экспертного сообщества в процесс принятия решений и законов, приближение российского антимонопольного регулирования в области слияний и поглощений к ведущему зарубежному опыту, а также снижение, хоть и недостаточное, административного давления на бизнес за счет увеличения порога рассматриваемых ФАС РФ сделок. Однако невысокий уровень использования и качества экономического анализа при принятии решений ведет к ошибками первого и второго рода и снижает уровень конкуренции. Негативный эффект на конкурентную ситуацию может оказать использование образованными в результате M&A крупными компаниями институциональной среды в целях, например, минимизации трансакционных издержек, отрицательно влияющей на общественное благосостояние (неправомерное предоставление преференций, сговоры, создание барьеров). Данный пример в целом отражает негативные последствия непрозрачности рынка корпоративного контроля и формирования административных отношений [подробнее см.: Акулов В.Б., Ругачева А.В., 2013]. Как уже отмечалось выше, сделки M&A влияют на экономику страны в целом, как через конкурентную ситуацию,107так и посредством ряда других факторов. В настоящее время наблюдается замедление экономического роста, при этом интеграционные процессы для некоторых компаний являются возможностью выхода из кризиса, наращивания производства, увеличению R&D активности. Очевидно, что прирост доли рынка корпоративного контроля в ВВП не играет значимой роли для роста экономики в условиях необходимости выхода из рецессии, однако, в результате объединения компаний в производственных и высокотехнологичных отраслях экономики возникает синергетический эффект, что может вызвать, в том числе, рост ВВП. Объем кредитных обязательств частного бизнеса и государственных компаний, возникающих в результате 107 привлечения средств для совершения M&A, также оказывает Влияние конкурентной ситуации на экономику России было подробно рассмотрено в п. 2.2.2. 123 влияние на отечественную экономику. Увеличение совокупного внешнего долга России быстрыми темпами возобновилось в 2011 году, к началу второго полугодия 2013 он составил более 700 млрд. долларов. По оценкам экспертов [Матовников М., 2013], приблизительно 25% рыночного долга небанковского сектора (около 60 млрд. долларов) представляют собой заимствования, привлеченные для осуществления сделок M&A, при этом половина данной суммы составляет финансирование покупки госкорпорацией Роснефть компании ТНК ВР (30 млрд. долларов). В период с 2010 по 2012 годы наблюдался рост удельного веса зарубежных кредитов в финансировании слияний и поглощений (с 9% в 2010 году до 20% в 2012 году). А учитывая заемные средства Роснефти, можно с уверенностью говорить о сохранении данной тенденции в 2013 году. При этом объектом M&A часто являются иностранные аффилированные с российским покупателем компании, то есть сделка служит цели вывода средств заграницу, а также страхования рисков потери бизнеса в условиях нестабильности отечественной экономики и политических решений. Кроме того, российские компании выходят на зарубежные рынки путем покупки иностранных фирм (Лукойл, Северсталь, МТС и др.). Вышеуказанные причины сделок ведут к тому, что увеличение внешнего долга в условиях рецессии не сопровождается ростом ВВП и приводит к снижению объема инвестиций и капитала внутри страны. В настоящее время в условиях ограниченного доступа к механизмам рефинансирования внешних займов банков страны, а также нестабильного курса национальной валюты указанная тенденция отрицательно влияет на финансовое состояние отечественных компаний и курс рубля. Таким образом, M&A могут оказать негативное влияние на экономку, если рост непроизводительного внешнего долга является средством вывода капитала за рубеж. Одновременно использование внешних кредитов для осуществления сделок корпоративного контроля может оказать положительный эффект на экономику, если финансируемые сделки имеют для нее стратегическое значение, либо обеспечивают увеличение общественного благосостояния или рост инноваций. Возможность положительного и отрицательного воздействия еще раз доказывает необходимость применения глубоко экономического анализа при рассмотрении сделок. Негативным фактором также является уменьшение доли среднего бизнеса за счет поглощения крупными компаниями. Средний и малый бизнес, по мнению многих ученых [cм., например: Бирюков А., 2004; Воробьев Ю.Н., 2009; Пороховский А., 2005], является одной из основ устойчивого экономического роста, при этом средние компании не имеют достаточной возможности привлечения политического ресурса в качестве конкурентного преимущества, что делает конкуренцию более здоровой и эффективной при значительном количестве средних предприятий. Одновременно средний бизнес имеет больше возможностей для инвестиций в исследования и разработки без помощи из федерального бюджета по сравнению с малыми 124 предприятиями. Однако доля среднего бизнеса в России постоянно сокращается: в посткризисный период наблюдалось замедление темпов роста числа средних компаний, эксперты утверждают, что при учете инфляции его можно квалифицировать как сокращение их числа. Кроме того, средний бизнес показывает существенно меньшие объемы основного капитала (36,6% при 63,4% доли крупного бизнеса) и выручки (доля среднего бизнеса в общей выручке среднего и крупного составляет 27,6%), средние компании также испытывают давление со стороны естественных монополий и недостаток поддержки государства по сравнению с крупным бизнесом при одновременном значительном объеме кредиторской задолженности (65,3%).108Значение среднего бизнеса для развития конкурентной среды и экономики в целом, а также проблемы средних компаний, препятствующие развитию, обуславливают необходимость качественного экономического анализа конкурентной среды в случае рассмотрения сделок по поглощению среднего бизнеса крупным с обязательными условиями по предотвращению ограничения конкуренции и учетом возможности недружественного поглощения. Таким образом, проведенное исследование влияния сделок экономической концентрации на динамику конкурентной ситуации в стране в настоящее время позволяет сделать вывод о наличии совокупности экономических явлений, оказывающих такое влияние. В частности, факторы, оказывающие влияние на конкурентную ситуацию, включают изменение рыночной концентрации, инновационной активности компаний и уровня развития НИОКР в результате совершения сделок, а также изменение правоприменительной практики и законодательства в результате принятия новых нормативно-правовых актов и вынесения судебных решений в области М&А. Указанные факторы приводят как к положительным, так и отрицательным последствиям для общественного благосостояния и национальной конкурентоспособности через механизмы конкуренции на рынке. Данный вывод еще раз доказывает необходимость глубокого теоретического анализа сделок экономической концентрации и совершенствования мер антимонопольного регулирования данной области, и обосновывает предложенные в следующих разделах рекомендации. Еще одним значимым фактором является выявленная в результате анализа динамики рынка корпоративного контроля тенденция к увеличению государственного сектора в экономике, которая реализуется через сделки M&A. Данная тенденция обусловливает вывод автора о необходимости сокращения функций ФАС РФ, 108 К среднему бизнеса отнесены компании, выделенные авторами исследования, проведенного журналом «Эксперт», в результате «ранг-размер-анализа», отвечающего стандартам мировой практики, при этом их выручка находится в «диапазоне от 200 млн. до 20 млрд. рублей». Представленная статистика также приведена в данном исследовании. См.: http://expert.ru/expert/2013/20/hrupkaya-sila-srednego-biznesa/ (дата обращения – 06.04.2014). 125 увеличения прозрачности регулирования, снижения зависимости конкурентной политики от решений, обоснованных с политических, но не экономических позиций. Кроме того, результатом изучения влияния сделок M&A на экономику стало определение наиболее значимых в данном контексте факторов, к числу которых относятся, помимо конкурентной ситуации, объем рынка корпоративного контроля и его доля в ВВП; величина заимствований частного и государственного сектора экономики, привлеченных для осуществления M&A, особенно в части внешнего долга; уменьшение доли среднего бизнеса за счет поглощения крупным. Воздействие перечисленных факторов также подтверждает выводы автора о необходимости экономического анализа при принятии решений, согласовании конкурентной политики страны с общим трендом государственной политики и разумного сочетания промышленной, инновационной и конкурентной политики. 2.2.4. Политика контроля сделок экономической концентрации в России: параметры оценки сделок и методы их регулирования Регулирование сделок слияний и поглощений в России законодательно закреплено в главе 7 Федерального закона «О защите конкуренции». Регулирование сделок подразумевает контроль экономической концентрации на рынках России, который осуществляется ФАС РФ. В соответствии с законодательством в случае слияния и присоединения компаний (финансовых и коммерческих), создания коммерческих и финансовых организаций, которое предполагает оплату уставного капитала акциями или основными средствами другой компании, необходимо направить ходатайство о разрешении сделки в ФАС РФ, при этом определены пороговые значения для сделок, подлежащих регулированию:109суммарная величина активов компанийучастниц сделки должна превышать 7 млрд. рублей (или объем выручки от поставки/реализации товаров должен превышать 10 млрд. рублей). Пороги сделок для финансовых компаний определяются ЦБ РФ или Правительством РФ. При этом, на наш взгляд, наряду с повышением качества оценки конкурентной ситуации на рынках, где проводится сделка, необходимо дальнейшее увеличение порога сделок, подлежащих согласованию. Эту рекомендацию подтверждают и мнения экспертов, поскольку 90% решений ФАС в данной области относятся к сфере малого и среднего бизнеса и не оказывают влияния на конкурентную ситуацию в стране (см. рисунки 5 и 6). 109 Закон «О защите конкуренции», статьи 27, 28. 126 Рисунок 5 — Количество ходатайств, рассмотренных ФАС РФ в период с 2007 по 2012 годы. Источник: http://naiz.org/upload/iblock/dde/dde09907a174160edaecfe511d17996f.pdf (дата обращения - 06.05.2014). Рисунок 6 — Количество отказов, связанных с возможным ограничением конкуренции. Источник: http://naiz.org/upload/iblock/dde/dde09907a174160edaecfe511d17996f.pdf (дата обращения - 06.05.2014). Примечание: в период с 2007 по 2010 гг. количество отказов оставило менее десяти. При направлении ходатайства в антимонопольный орган компании также обязаны предоставить пакет документов, позволяющий провести анализ конкурентной среды на рынке. Представляется целесообразным уточнение списка документов в части предмета и содержания сделки, так как максимальное количество доказательств отсутствия ограничений для конкуренции в ее результате упростило бы работу антимонопольных органов и отвечает интересам участников сделки. Аналогичные мотивы подтверждают необходимость обязательного предоставления сведений об объекте сделки. Согласно п.1 ст. 33 федерального закона «О защите конкуренции» рассмотрение ходатайства осуществляется в тридцатидневный срок, при этом указано максимальное число дней, которое может быть увеличено, но отсутствуют минимальные сроки одобрения/запрета сделки. Между тем, качественный экономический анализ конкурентной среды требует времени для сбора и оценки данных. В отечественной практике наблюдается тенденция избирательности принимаемых ФАС РФ 127 решений. Так, сделки, в которых государство либо аффилированные с госструктурами компании являются выгодополучателем, нередко проходят согласование в ускоренном темпе без применения экономического анализа; слияния и поглощения среднего и малого бизнеса, не влияющие на конкурентную среду, наоборот, зачастую необоснованно затягиваются. В результате рассмотрения сделки ФАС РФ оформляет решение о согласовании или запрете сделки, информация о котором размещается на официальном сайте ведомства. При разрешении сделки ФАС РФ достаточно часто также выдает предписание ее участникам, содержащее набор условий, минимизирующих ее возможные отрицательные последствия для конкуренции (например, одобрение ходатайства ООО «М.видео Менеджмент» о приобретении 100% акций ООО «Эльдорадо» с одновременным предписанием на продажу части торговых площадей в 35 субъектах РФ для их последующего использования конкурентами и снижения доли компании до 35%110). Сравнительный анализ отечественной и зарубежной практики в данной области показывает, что инструмент предписания в России используется ограниченно в сравнении с опытом ЕС и США, необходимо его дальнейшее распространение. Рассмотрение ходатайства о разрешении сделка M&A основано на анализе регулятором изменения конкурентной среды в результате ее заключения, который осуществляется в соответствии с «Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220111[более подробно об основных этапах оценки параметров конкурентной среды и характеристике указанного Порядка см.: Некрасова Е.А., 2014]. Одним из этапов оценки является определение временного интервала исследования рынка, включающее ретроспективный и перспективный анализ, при этом использование перспективного анализа (оценка конкурентной среды после наступления рассматриваемого антимонопольным органом события) необязательно для каждого случая, что оставляет широкие возможности для антимонопольного ведомства не использовать перспективный анализ, который крайне важен для оценки изменения общественного благосостояния, в связи с чем следует законодательно закрепить использование такого анализа во всех случаях, когда ФАС РФ ведет оценку конкурентной среды. При этом требует уточнения норма об использовании текущих рыночных цен в перспективном анализе, что нецелесообразно ввиду возможности их прогнозирования на основе инфляционных ожиданий, прогнозов профильных государственных органов и оценки экономической конъюнктуры. Анализ продуктовых и географических границ рынка не всегда содержит убедительные обоснования принятого решения и характеризуется значительной долей описательности. Примером может служить отсутствие расчета издержек переключения, анализа сопоставимых 110 http://fas.gov.ru/fas-news/fas-news_34512.html (дата обращения - 12.07.2014). Однако в результате стороны отказались от совершения сделки. 111 http://www.fas.gov.ru/legislative-acts/legislative-acts_50604.html (дата обращения - 20.02.2014). 128 рынков и использования методов определения границ, предлагаемых Порядком оценки конкурентной среды, при вынесении решения по делу компании Аэрофлот [более подробно см. Захаров О.Ю., 2012, с. 11]. Аналогично характеризуется решение об отказе ОАО «УГМК» в приобретении ОАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов», при принятии которого для определения продуктовых границ использовался только Общероссийский классификатор продукции [более подробно см. Захаров О.Ю., 2012, с. 12], без применения других методов, указанных в Порядке. Примером надлежащего применения Порядка оценки конкурентной среды в части изучения географических и продуктовых границ может служить Аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в Ижевске за 2010 год, представленный региональным Управлением ФАС РФ.112Анализ географических и продуктовых границ рынка в данном отчете основан на опросе потребителей, использовании ОКВЭД, а также тесте гипотетического монополиста, который, к сожалению, встречается в отчетах ФАС РФ не столь часто. Следует, однако, отметить, что в процессе исследования автору диссертационной работы не встречались случаи применения показателя перекрестной эластичности для оценки продуктовых границ рынка, возможность которого закреплена в Порядке оценки конкурентной среды. К недостаткам определения продуктовых и географических границ рынка следует также отнести преимущественное определение фактического района продаж в качестве метода анализа. Одновременно неприменение ФАС РФ всего комплекса либо наиболее эффективных методов анализа, закрепленных в Порядке оценки конкурентной среды часто поддерживается судебными органами, фирмы-участницы сделки также, как правило, не используют данный анализ в целях защиты своей позиции в суде. К числу проблемных вопросов, возникающих при оценке параметров конкурентной среды, следует отнести и отсутствие учета весьма существенного на некоторых рынках объема теневой экономики при определении круга продавцов товара. Кроме того, Порядок предусматривает возможность (но не обязанность) определения групп лиц на изучаемом рынке, а также состава покупателей. Следует отметить, что данные факторы также оказывают большое влияние на конкурентную среду, поэтому их анализ необходимо закрепить как обязательный. Уровень концентрации в соответствии с Порядком определяется с использованием индексов концентрации CRn (коэффициент рыночной концентрации) и HHI (индекс рыночной концентрации Херфиндаля-Хиршмана), на основании значений которых идентифицируются три уровня концентрации рынка113: высокий (70%<= CRn <=100% или 2000 <= HHI <= 10000), 112 http://izhcommunal.ru/publ/obzor_sostojanija_konkurentnoj_sredy_na_rynke_uslug_po_upravleniju_mnogokvartirnymi _domami_v_g_izhevske_za_2010_god/7-1-0-129 (дата обращения - 10.02.2014). 113 п. 7.1. Порядка оценки конкурентной среды: http://www.fas.gov.ru/legislative-acts/legislative-acts_50604.html (дата обращения - 20.02.2014). 129 умеренный (45%<= CRn <=70% или 1000 <= HHI <= 2000) и низкий (CRn <45% или HHI < 1000). При этом использование данных индексов имеет ряд недостатков, которые подробно были рассмотрены в первой главе, а также в Приложении 2 (кратко напомним, что речь идет о том, что индекс CR не учитывает структуру отрасли, так как расчет производится для крупнейших фирм, при этом не учитывается и распределение долей среди рассматриваемых крупнейших компаний, HHI индекс также не всегда возможно вычислить с учетом всех фирм в отрасли, что снижает точность расчетов). Кроме того, в Порядке не указано количество фирм, учитываемых при расчете CRn, которое в зарубежной практике, как правило, равно трем или четырем. Следует также отметить, что в п. 7.1 Порядка присутствует возможность использования иных индексов концентрации, однако, автору исследования не встречались публикации либо официальные материалы ФАС РФ и исследователей данной тематики, содержавшие указание на их применение. При этом, существуют публикации, предлагающие расчет данных индексов в отечественной практике [см., например, Толмачев М.Н., 2010; Чуйков Н.А., Абдыгулов Т.С., Кадыралиев А.Д., 2013]. Среди основных проблем при определении барьеров входа антимонопольными органами следует отметить сложность расчета издержек входа, в связи с которой антимонопольное ведомство ограничивается установлением их наличия и частичной классификацией, либо сравнительной оценкой издержек на вход и предполагаемой прибыли компании. В последнем случае не учитывается ряд дополнительных факторов, влияющих на прибыль, но не относящихся к барьерам (успех фирмы зависит, в том числе, от ее менеджмента, бренда, эффективности выбранной стратегии). Кроме того, в качестве барьера не учитывается гудвилл, а также инновационный фактор, которые приобретают большое значение в настоящее время. Оценка барьеров в некоторых случаях требует выхода за рамки принятого временного интервала, использование единого интервала может привести к завышенным оценкам рыночной доли компаний [Авдашева С.Б., Шаститко А.Е., 2012, с.195]. Существенным недостатком является отсутствие в Порядке и на практике методов экономического моделирования для оценки барьеров, в том числе возможности и последствий их возникновения после сделки, а также неприменение анализа результатов рыночного взаимодействия на сопоставимых с исследуемым рынках как для оценки возможности возникновения барьеров, так и изменения конкурентной ситуации в целом. Проведенный анализ позволяет выявить положительные и отрицательные аспекты правоприменения в части оценки конкурентной среды. К положительным аспектам необходимо отнести дополнительные рассматриваемые в отдельных случаях факторы, указанные в п. 9 и 10 Порядка, такие, как перечень факторов, ограничивающих конкуренцию (информационные барьеры для покупателей, доминирующие вертикально-интегрированные компании, 130 возможность анализа инновационного поведения рыночных агентов, наличия соглашений рыночных агентов и др.). Однако данные факторы не являются обязательными для рассмотрения, в связи с чем представляется целесообразным разработать дополнительные рекомендации по их анализу в определенных случаях (сделки на стратегических для страны рынках, значительное изменение общественного благосостояния, анализ естественных монополий, трансграничных сделок, высокотехнологичных рынков). Основные недостатки процесса оценки конкурентной среды при принятии решений по сделкам M&A можно отнести к двум следующим направлениям: низкое качество экономического анализа и проблемы процедуры рассмотрения ходатайств и возможного опротестования принятых решений. Низкое качество экономического анализа вызвано, в том числе недостатками Порядка оценки конкурентной среды в части исследования продуктовых и географических границ рынка, рыночных барьеров, определения круга продавцов, применения единого временного интервала при анализе, ограниченного использования перспективного анализа и существующей совокупности индексов концентрации. Низкое качество экономического анализа и редкие случаи его применения обусловлены не только недостатками методологической основы Порядка оценки конкурентной среды, но и неполным применением его положений, неверной или искажающей интерпретацией законодательных норм как ФАС РФ, так и компаниями, судебными инстанциями. Как уже отмечалось, одной из проблем антимонопольного правоприменения в России является стремление соответствующих ведомств к формальному отнесению правонарушения к той или иной норме закона, заменяющее анализ интерпретации поведения рыночных игроков, на что указывают и специалисты [Авдашева С.Б., Шаститко А.Е., 2012, с.193]. Кроме того, при рассмотрении ходатайств по сделкам слияний и поглощений антимонопольными органами преимущественно оценивается изменение благосостояния потребителей, а не совокупного общественного благосостояния, что негативно сказывается на промышленной политике страны и конкурентоспособности отечественных компаний на мировых рынках. Такое смещение акцента анализа зачастую приводит к защите конкурентов, а не конкуренции. В настоящее время в антимонопольной и судебной практике полностью отсутствует использование экономических моделей для оценки изменения конкурентной ситуации после совершения сделки, в то время как в практике развитых стран подобные модели применяются с 1980-х годов. Возможные направления использования и краткое описание моделей представлены в разделе 2.3.5. Нередко антимонопольные органы сталкиваются с проблемой не предоставления информации под предлогом коммерческой тайны, а также в процессе анонимного анкетирования, так как подобные результаты зачастую не принимаются во внимание судами, либо оспариваются компанией [более подробно см.: Космачева О.К., 2010]. При этом компания-истец также не всегда предоставляет всю 131 необходимую информацию и раскрывает ее в процессе судебных разбирательств в качестве аргумента защиты своей позиции. Подобной ситуации можно избежать при внесении в законодательство поправок о ничтожности подобных аргументов при их не предоставлении в ФАС в ходе сбора документов. Среди недостатков процедуры принятия решений в области регулирования сделок M&A в России следует отметить большое количество рассматриваемых ходатайств при минимальном удельном весе запрещенных в связи с возможным ограничением конкуренции сделок, учитывая значительную долю слияний и поглощений в сырьевом секторе и других отраслях с традиционно высоким уровнем концентрации и проблемами в области конкуренции. К процедурам, требующим внесения изменений, также относится раскрытие ФАС РФ информации о причинах принятия решения и анализе сделки. Как следует из практики Европейского Союза и США, публикация анализа рассматриваемого рынка и последствий совершения сделки в соответствии с ходатайством является обязательным элементом прозрачности процесса принятия решений регулятором. На сайте ФАС РФ содержится краткая информация о принятии решения с указанием состава сделки (количество приобретаемых акций, доли в уставном капитале и др.), наименования участников и ОКВЭД.114 Кроме того, в законодательстве не закреплены минимальные сроки согласования сделок, однако, качественный анализ требует определенных временных затрат. По мнению автора, существенным недостатком регулирования также является минимальное участие экспертов в области конкурентной политики и отсутствие учета мнения заинтересованных стейкхолдеров (потребителей, конкурентов) при принятии решений, на что указывают и специалисты [Пахомова Н.В., 2010, С. 73-74]. Представляется целесообразным и расширение использования инструмента предписаний при согласовании крупных сделок. 2.3. Политика в области слияний и поглощений: зарубежный опыт и возможности его применения в России 2.3.1. Регулирование сделок слияний и поглощений в США: методы оценки Политика в области слияний и поглощений в США регулируется Законом Клейтона (7 статья, закон был принят в 1914 году), поправками в данный закон, внесенными Законом Селлера-Кефовера в 1950 году, запрещающим слияния, ослабляющие конкуренцию на рынке, актами Федеральной торговой комиссии (Директивы по слияниям, впервые принятые в 1968 г. и совершенствуемые в дальнейшем), прецедентами по сделкам, прошедшим процедуру контроля со стороны антимонопольных органов. Американское законодательство в данной 114 См. http://www.fas.gov.ru/solutions/ (дата обращения – 01.06.2014). 132 области выделяет горизонтальные, вертикальные сделки и сделки, влияющие на потенциальную конкуренцию. Наиболее опасными с точки зрения ограничения конкуренции считаются горизонтальные сделки слияний, которые, как уже отмечалось, являются объектом более подробного исследования в данной работе. Процедура одобрения сделок включает предварительную подготовку и предоставление в Федеральную торговую комиссию (ФТК) ходатайства и сопроводительных документов согласно Требованиям уведомления о слиянии (Закон Харта-Скотта-Родино). По статистике ФТК 95% дел не являются значимыми с точки зрения влияния на конкуренцию,115сделки, подлежащие более подробному рассмотрению, изучаются антимонопольным органом с использованием экономического анализа, в случае запрета сделки дело рассматривается в суде. Для сокращения сроков рассмотрения и предоставления всех необходимых для анализа данных и документов ФТК публикует лучшие практики по вынесению решений в отношении сделок. В отличие от европейской практики информация о предполагаемом слиянии до его осуществления является закрытой и публикуется с разрешения участников сделки. Процедура рассмотрения сделки включает стандартный набор исследуемых характеристик (определение продуктовых и географических границ рынка, его объема, барьеров входа, рыночных долей участников сделки, экономической концентрации через расчет индекса ННI), однако, при их изучении используется более глубокий анализ и значительно больший объем выборки при опросе потребителей и статистических данных. При определении географических границ рынка достаточно часто используется расчет издержек переключения, например при рассмотрении слияния компаний, предоставляющих услуги диализа, где ФТК изучила порядка 35 локальных географических рынков для определения территории, на которой оперируют компании. Принципиальным отличием от отечественной практики является цель анализа вышеуказанных показателей: антимонопольные ведомства США проводят оценку возможного проявления координационных эффектов (согласованные действия – картели и молчаливые сговоры) либо эффектов ограничения конкуренции в результате горизонтального слияния, моделируя возможное изменение общественного благосостояния в результате совершения сделки. При этом, чем больше рыночная доля компании, тем более подробный анализ проводится. Примером рассмотрения сделки, которая могла повлечь за собой согласованные действия, является дело компаний Малибу и Капитан Морган, производящих ром: в результате слияния совокупная рыночная доля фирм составила бы 41%, при этом вместе с крупнейшим игроком доля рынка двух фирм (фирмы-лидера и вновь образованной фирмы) составила бы 95%, что существенно повышает риск согласованных действий, вызывающих рост 115 http://www.ftc.gov/tips-advice/competition-guidance/guide-antitrust-laws/mergers (дата обращения - 12.05.2014). 133 цен. В результате, осознавая возможность запрета сделки, компания-покупатель согласилась диверсифицировать бизнес.116 Моделирование изменения конкурентной ситуации и эффектов благосостояния в современном американском антитрасте осуществляется при помощи эконометрических регрессионных и корреляционных моделей, моделей оценки спроса, моделей симуляции слияния. Более подробные рекомендации по использованию данных моделей и их краткое описание представлены в последних двух разделах настоящей главы. Наряду с горизонтальными слияниями представляется целесообразным изучить практику оценки сделок, влияющих на потенциальную конкуренцию для дальнейшего применения в отечественном антимонопольном регулировании. Участниками подобных сделок являются компании, предполагающие войти на новый рынок. Соответственно слияние таких компаний (компании) может предотвратить возможное повышение конкуренции на рынке, а также устранить угрозу входа нескольких новых игроков, которая способствует повышению инновационной активности, снижению цен и улучшению качества продукции. Моделирование ситуации на рынке после одобрения такого рода слияний также является предметом анализа антимонопольных органов США (в связи с перечисленными причинами ФТК запретила слияние ряда фармацевтических компаний, которые разрабатывали аналогичные лекарства). Еще одной существенной особенностью антимонопольного регулирования интеграционных сделок в США является возможность оценки слияния после заключения сделки: ходатайство одобряется регулирующими органами с условием наступления ряда положительных для общественного благосостояния эффектов (снижение цен в результате уменьшения издержек, рост R&D в результате синергетического эффекта, рассмотренного в п. 2.2.1 и др.), в случае, если такие эффекты отсутствуют, положительные эффекты, в том принятое решение числе, синергия, можно отменить. рассматриваются и Возможные при оценке горизонтальных слияний как аргументы в пользу разрешения сделки. Их использование регламентируется разделом 10 («Efficiencies») Директив США по горизонтальным слияниям 2010.117 Таким образом, рассмотрение процедуры принятия решений и методов анализа сделок экономической концентрации в американской практике позволяет сделать вывод о преимущественном внимании к горизонтальным сделкам слияний, оценка которых производится через моделирование их последствий для общественного благосостояния в виде возможных координационных и иных ограничивающих конкуренцию эффектов. Исследование наиболее эффективных практик в области процедуры рассмотрения сделок, применения 116 http://www.ftc.gov/tips-advice/competition-guidance/guide-antitrust-laws/mergers/markets (дата обращения15.05.2014) 117 http://www.ftc.gov/sites/default/files/attachments/merger-review/100819hmg.pdf (дата обращения - 14.09.2014) 134 методов экономического анализа их последствий до и после принятия решения антимонопольными органами, учета возможного синергетического эффекта, а также оценки сделок, оказывающих влияние на потенциальную конкуренцию, в том числе, через создание барьеров на вход, приводит к заключению о необходимости их имплементации в отечественной практике, рекомендации в данной области будут предложены в п. 2.3.5. 2.3.2. Политика в области слияний и поглощений: опыт ЕС На территории Европейского союза рассмотрение ходатайств о заключении сделок M&A производится в соответствии с Директивами ЕС по слияниям, последняя редакция которых относится к 2004 году (далее — Директивы). Контролирующим органом, принимающим решения по сделкам экономической концентрации, является директорат Европейской Комиссии по вопросам конкуренции. Цель рассмотрения сделок — оценка их влияния на конкуренцию и благосостояние потребителей. В соответствии с Директивами среди положительных последствий сделок выделяют статические эффекты, результатом которых является уменьшение переменных и предельных издержек, и динамические эффекты, которые приводят к экономии постоянных издержек и увеличению инвестиций [Veugelers R., 2012, с. 2]. Отрицательные последствия включают весь спектр возможных ограничений конкуренции, вызывающих снижение качества продукции и инновационной активности, сокращение предложения и рост цен. Пороговыми значениями сделки являются годовой оборот (продажи на территории ЕС или территории, где оперируют участники сделки) в размере не менее пяти млн. евро.118Сделки, участники которых имеют меньший оборот, могут рассматриваться национальными конкурентными ведомствами в случае необходимости. Сделка разрешается, если не ограничивает эффективную конкуренцию на рынке, причиной ее запрета также может быть слияние двух или более ведущих конкурентов на рынке,119 интеграция компаний может быть одобрена при соблюдении ряда условий. Существенным отличием от отечественной антимонопольной практики является тот факт, что, согласно европейскому законодательству, участники сделки должны направлять предложения по набору условий, нивелирующих негативные для конкуренции эффекты, Европейская комиссия рассматривает и в случае согласия принимает их, а также контролирует их выполнение. С точки зрения автора, данный опыт малоприменим в отечественной практике ввиду низкого уровня ответственности бизнеса и недостаточного развития инструментов корпоративного контроля в части проявления гражданских инициатив. В то же время полезной может оказаться практика предварительных 118 http://ec.europa.eu/competition/mergers/procedures_en.html (дата обращения - 10.06.2014). Например, запрет поглощения компании Aer Lingus компанией Ryanair в связи с тем, что обе компании являются лидерами в области малобюджетных (low-cost) авиаперевозок. Сделка была запрещена, несмотря на предложенные Ryanair смягчающие ограничение конкуренции условия (передача 43 маршрутов Aer Lingus компании Flybe) после их рассмотрения Еврокомиссией и заинтересованными стейкхолдерами. 119 135 консультаций с антимонопольным органом, принятая в ЕС, когда конкурентное ведомство обсуждает с участниками сделки необходимый для предоставления объем данных и их содержание. Процедура рассмотрения сделки предполагает два варианта: упрощенная процедура (в случае, если совокупная рыночная доля участников сделки составляет менее 15% на одном рынке и 25% в случае вертикально интегрированной структуры) и полноценное расследование при превышении данного порога.120 При этом все ходатайства публикуются на сайте Еврокомиссии121 с тем, чтобы заинтересованные стороны (конкуренты, потребители, общественные организации) могли направить свои предложения и замечания. Как правило, Еврокомиссия рассматривает около 300 дел в год. Порядок оценки конкурентной среды, разработанный ФАС РФ, в целом дублирует параметры, используемые в анализе, проводимом европейскими регуляторами, однако, данный анализ характеризуется большей сложностью применяемых инструментов. Например, для определения продуктовых границ рынка при рассмотрении ходатайства о слиянии Aer Lingus использовали методы корреляционного и и Ryanair аналитики Еврокомиссии регресиионного анализа при оценке взаимозаменяемости услуг авиаперевозок и влияния наличия одного или двух перевозчиков на цену. Однако следует отметить, что использование подобных эконометрических методов не всегда возможно, так как для их эффективности необходимо наличие большой выборки данных и высокой степени их достоверности. Европейская комиссия, как правило, пользуется принципом соразмерности сложности применяемого анализа и доступности и достоверности данных (при слиянии компаний Olympic и Aegean в большей степени использовались описательные методы, основанные на опросах, анкетировании и мнении экспертов, а также анализе динамики цен и издержек переключения, так как для применения эконометрических моделей не хватало данных, либо они противоречили представленным компаниями документам). Кроме того, применение более сложных элементов анализа (эконометрические, экономико-статистические методы моделирования и др.) требует единой методологии и учета всей совокупности факторов (более подробно проблемы и возможные пути их решения, а также ограничения использования эконометрических методов раскрыты в последующих разделах данной главы). Представленное исследование регулирования сделок корпоративного контроля в странах ЕС позволило выделить ряд особенностей, использование которых в отечественной практике может повысить эффективность антимонопольного регулирования данной сферы в России. К 120 http://ec.europa.eu/competition/mergers/procedures_en.html (дата обращения - 10.06.2014) http://eurlex.europa.eu/legalcontent/EN/ALL/;jsessionid=Cw9fTW2fBbj6RyClVLQNpRMphKz2DjfWqt7dZxMMNp4TMppQlYvv !-2241307?uri=CELEX:32004R0139 (дата обращения - 10.06.2014) 121 136 указанным особенностям следует отнести более активное применение экономического анализа при оценке сделок с учетом возможных положительных статических и динамических эффектов, а также совокупности отрицательно влияющих на конкуренцию факторов, при этом необходимо соблюдение разумного баланса сложности используемых моделей и инструментов и доступности, достоверности данных. Полезной также является практика проведения предварительных консультаций с антимонопольным ведомством по вопросу объемов и содержания предоставляемой компаниями информации, а также публикация ходатайств о разрешении сделок с целью привлечения к их оценке конкурентов, потребителей и других заинтересованных стейкхолдеров, что позволит провести более эффективный анализ. Заимствование двустадийного механизма принятия решений (при необходимости второй стадии более глубоко анализа только в случае крупных, приоритетных для экономики сделок), в свою очередь, может сократить административное давление на бизнес и издержки государственных органов, вызванные процессом регулирования. Наряду с вышеперечисленными особенностями анализ опыта США и ЕС приводит к выводу об активном использовании правила взвешенного подхода, при котором сделка может быть одобрена в случае превышения проконкурентных результатов над негативными эффектами от ее заключения, либо в случае, если компании-участники оперируют в приоритетных для экономики отраслях, являются национальными конкурентоспособными лидерами и способны обеспечить развитие отрасли путем повышения инновационной активности. Данная практика также рекомендуется автором к применению в российском антимонопольном регулировании. 2.3.3. Оценка инновационного фактора при принятии решений в области M&A Современный этап развития экономики характеризуется завершением пятой технологической волны, основанной на развитии IT-технологий. Переход к шестому технологическому укладу, как предполагают ученые [Перес К., 2012], возможен через 15 — 20 лет. Данный фактор необходимо учитывать при разработке и реализации стратегии инновационного развития в России и включении ее в состав конкурентной и промышленной политики страны [более подробно см.: Некрасова Е.А., 2013б]. Следует также отметить, что, по мнению ученых [более подробно см.: Некрасова Е.А., 2013б, c. 24 – 26], для опережающего инновационного роста экономики необходимо достижение определенного уровня ряда макроэкономических показателей, в частности, среднегодовой темп роста ВВП – 8%, промышленного производства – 10%, расходов на НИОКР – 20%, при этом их доля в ВВП должна составлять не менее 4%. Таким образом, при анализе конкурентной среды следует 137 учитывать промышленный и научный потенциал рассматриваемого рынка и фирм, участвующих в сделках, в том числе с точки зрения достижения указанных показателей. В настоящее время существует значительно число исследований, посвященных взаимосвязи конкуренции, инноваций и структуры рынка, анализ которых был представлен в первой главе. Многие ученые сходятся во мнении о характере этой взаимосвязи, выраженной в виде перевернутой «U»-образной кривой, кроме того, существует мнение, что олигополия как форма организации рыночной структуры является наиболее благоприятной для развития инноваций, и отрасли с более высокой концентрацией отличаются повышенной инновационной активностью [cм., например: Сohen W., Levin R., 1989]. В связи с обширными исследованиями в данной области и их непосредственным отражением на практике, в том числе в изменениях конкурентной ситуации в результате сделок экономической концентрации, инновационный фактор стал объектом внимания антимонопольных органов США и ЕС, что сопровождалось появлением прецедентов его учета при принятии решений по сделкам. Речь идет, в частности, о том, что Директивы по слияниям ЕС включают анализ инновационных эффектов,122которые рассматриваются внутри группы динамических эффектов [Veugelers R., 2012]. Принятие данного фактора во внимание происходит при соблюдении условий его влияния на общественное благосостояние, прямой связи с рассматриваемой сделкой и возможности эмпирического доказательства.123С точки зрения автора, при вынесении решений в отечественной практике, следуя и зарубежному опыту, возможен следующий алгоритм действий: - анализ тенденций и интенсивности R&D на рассматриваемых рынках и в компанияхучастниках сделки, определение типа рассматриваемой отрасли согласно классификации Саттона – с низкой либо высокой альфа,124 для учета в дальнейшем анализе высокой вероятности появления доминирующих компаний в отраслях с высокой альфа; - изучение вектора технологического развития данных рынков за определенный период времени с учетом развития продуктов и услуг, процессов производства, сбытовых технологий и т.д.); 122 http://ec.europa.eu/competition/mergers/legislation/merger_compilation.pdf (Дата обращения - 11.07.2014). http://ec.europa.eu/competition/mergers/legislation/merger_compilation.pdf (Дата обращения - 11.07.2013): par.78, p.194. 124 Напомним, речь идет о влиянии отраслевой структуры на уровень конкуренции и ее взаимосвязь с концентрацией – в отраслях с низкой альфа присутствует большое число фирм, и, при слабой конкуренции, структура рынка, тем не менее, близка к конкурентной. В отраслях с высокой альфа наблюдается сильная конкуренция, несмотря на преобладание крупных фирм. Причина указанной нехарактерной взаимосвязи концентрации и конкуренции заключается в низкой мобильности средств производства новых технологий и низким уровнем взаимозаменяемости товаров в отраслях с низкой альфа и обратной ситуацией в отраслях с высокой альфа. 123 138 - анализ объема, качества, степени дифференциации основных произведенных инновационных продуктов и их числа, рыночных долей компаний-производителей; - изучение цикла производства инноваций на рынке и роли компаний — участниц сделки в данном цикле. Кроме того, следует отметить, что поиск и предоставление регулирующим органам доказательств положительного влияния сделки на инновационную активность является обязанностью участников сделки во время второй стадии ее рассмотрения. Наибольшую сложность вызывает поиск эмпирических обоснований положительных эффектов слияния в области R&D для общественного благосостояния. В качестве вариантов оценки в зарубежной практике, как правило, используются анализ характера взаимосвязи между рынками, на которых действуют компании-участники: на смежных рынках, когда компании не являются конкурентами, инновационная активность, в большинстве случаев (но не всегда) возрастает [Cassiman B., Colombo M.G., Garrone P., Veugelers R., 2003]. Кроме того, на инновационную активность влияют соглашения компаний, заемное финансирование, сделки с участием иностранных компаний. Для полноценного анализа необходим учет перечисленных факторов и тенденций, характерных для рассматриваемого рынка и отрасли. В настоящее время также существует достаточно большое количество моделей, рассматривающих взаимосвязь конкуренции и инноваций, в результате определения типа взаимодействия компаний на рынке в области принятия решения по R&D (стратегическое взаимодействие либо решения остальных участников рынка являются экзогенным фактором и не принимаются в расчет) возможен выбор одной из таких моделей для эмпирической проверки ее выводов для рассматриваемого антимонопольными органами дела и дальнейшее их использование при вынесении решений. Краткий обзор типологии указанных моделей представлен в приложении 11. В отечественной практике в настоящее время инновационный фактор не учитывается в должной мере. В действующем Порядке оценки конкурентной среды, разработанном ФАС РФ, присутствует упоминание инновационной активности в контексте барьеров рынка, когда необходимость исследований и разработок является препятствием для входа на рынок. Однако обратное воздействие (влияние изменения рыночной структуры на объем и качество R&D) не рассматривается в принципе. При этом согласно глобальному индексу конкурентоспособности 2014 - 2015 Россия находится на 65 месте среди 144 стран с оценкой в 3,3 балла из семи возможных в области инновационной активности.125Данная оценка не полностью объективна, так как основана на статистике патентов, и инновационный потенциал страны недооценен, тем не менее, индексы инновационной активности показывают недостаточность использования инновационного потенциала и мер его стимулирования со стороны государства. Таким образом, 125 http://www3.weforum.org/docs/WEF_GlobalCompetitivenessReport_2014-15.pdf (дата обращения - 10.09.2014). 139 необходимо развитие данного направления как части анализа конкурентной среды при принятии решений по одобрению сделок в соответствии с алгоритмом, предложенным автором исследования в статье «Инновационный фактор при принятии решений по сделкам экономической концентрации». Этот алгоритм включает следующие основные стадии: «1 стадия: Определение типа рынка, к которому относится компания (если рынок относится к инновационным, необходим дальнейший анализ сделки в данном направлении). 2 стадия: Выбор типа рынка, наиболее близкого по своим характеристикам к рынку, на котором оперируют участники сделки, для использования оценки последствий сделок, имевших место на данном рынке, для инновационной активности. 3 стадия: Определение возможных стратегий поведения компаний — участников сделки после ее заключения. 4 стадия: Анализ влияния данных стратегий на инновационную активность компаний с использованием эконометрических методов для построения моделей возможного развития ситуации126 и данных о подобных сделках на рынках, выбранных на второй стадии. 5 стадия: Принятие решения об отказе/одобрении сделки, либо ее одобрении на определенных условиях, нивелирующих негативные последствия для инновационной деятельности компаний». При этом на четвертой стадии следует учитывать длительность научно-производственного цикла в реальном секторе экономики, который составляет 3 — 7 лет [С. 34. Глазьев С.Ю., Фетисов Г.Г., 2013, c.34]. Разные фазы данного цикла могут оказывать различное влияние на результат сделки. Сохранение положительного влияния инновационной активности на конкурентную ситуацию и общественное благосостояние в средне- и долгосрочном периодах также требует совершенствования норм и практики применения патентного права с целью уменьшения рисков снижения мотивации к инновациям ввиду уменьшения инновационной ренты с появлением компаний-имитаторов. Таким образом, результатом проведенного анализа воздействия сделок M&A на инновационную активность является вывод о необходимости учета инновационного фактора при антимонопольном регулировании сделок, что обусловлено потребностью выхода на инновационную траекторию развития в условия модернизации экономики страны и наличием взаимосвязи инноваций, конкуренции и типа рыночной структуры, подтверждаемой многочисленными исследованиями. Принятие инновационного фактора во внимание должно сопровождаться установлением факта его влияния на конкуренцию и общественное благосостояние в результате сделки, а также наличием его эмпирических доказательств. При 126 Предполагается использование метода построения уравнения множественной регрессии для определения взаимосвязей между факторами, влияющими на инновационную активность (до и после сделки), и дальнейшее построение симуляционной модели слияния, анализирующей изменение инновационной активности на рассматриваемом рынке и соответствующего изменения общественного благосостояния в результате сделки. 140 этом для анализа данного фактора автором были предложены соответствующие алгоритмы действий, оценивающие характеристики инновационной продукции и R&D процессов, стадии научно-производственного цикла, типологию отрасли (высокая и низкая альфа) и рынка (конкурентные либо смежные), вектор развития технологий. Последующее моделирование инновационной активности после заключения сделки возможно с использованием широкого круга моделей, разработанных современными учеными, и рассмотренных в первой главе и приложении 11. 2.3.4. Применение зарубежного опыта регулирования сделок M&A в России Рассмотрение наиболее успешных практик в зарубежном антимонопольном регулировании позволяет выделить следующие основные направления их возможного применения в России: Повышение качества экономического анализа и более активное его использование предполагает выполнение следующих общих рекомендаций, активно применяемых в практике США (наиболее наглядным примером следования всем перечисленным условиям является запрет с последующим подтверждением в суде слияния компаний Staples и Office Depot в 1997 году в США) [более подробно: Davis P., Garces E., 2010, p.254-256]: 1. Сбор данных для анализа необходимо осуществлять с применением различных источников для подтверждения их достоверности, использовать достаточно большой объем данных (в том числе, неоднородных, с высокой степенью вариации) в различные периоды для оценки возможных изменений и отклонений. 2. Сведение проблемы эндогенности рассматриваемых переменных к минимуму (если такой возможности нет, необходимо выбрать другую модель для оценки). 3. Следует выбирать максимально приближенные к реальности и отвечающие целям анализа модели для оценки конкурентной среды. 4. Необходимо использование более чем одного метода анализа для сравнения и проверки результатов. 5. Не следует рассматривать результаты эконометрического исследования отдельно (без сопоставления) от результатов анализа в целом и целей сделки, так как возникает опасность значительного отклонения теоретических моделей от реальности. Экономический анализ с целью принятия решения по ходатайству о заключении сделки в отечественной практике должен опираться на оценку ее последствий для общественного благосостояния через его изменение в результате изменений конкурентной ситуации (ограничения либо усиления конкуренции). Анализ необходимо проводить на основании показателей конкурентной среды, предложенных в Порядке ее оценки, разработанном ФАС РФ, 141 после устранения его недостатков, указанных в п. 2.2.4 настоящей главы. При этом измерение показателей может производиться при помощи различных инструментов экономического, статистического, эконометрического анализа, применяемых в США и ЕС. Далее представлен краткий перечень возможных методов для оценки географических и продуктовых границ рынка, его объема и концентрации, барьеров входа и инновационной активности. Предложенные методы являются выборкой из большого количества существующих наборов инструментов зарубежной практики. Для определения наиболее подходящих методов необходим анализ каждого случая сделки в отдельности при сопоставлении с аналогичными (близкими по содержанию и целям, а также набору доступных данных) сделками в ЕС и США, а также в России после накопления соответствующего опыта. Оценка степени концентрации и распределения рыночных долей фирм традиционно проводится с использованием индексов HHI и СRn. Дополнительные методы включают применение уравнений межотраслевой регрессии, основанных на расчете индекса Лернера, HHI и ряда переменных, характеризующих R&D процессы, продуктовую дифференциацию концентрацию покупателей, и др.[Davis P., Garces E., 2010, p. 239]. Кроме того, возможно использование других индексов, рассмотренных в первой главе, с учетом их достоинств и недостатков. Основные используемые методы для оценки продуктовых и географических границ в практике США и Европейского союза включают следующие: ценовая корреляция, опросы, анализ «шоков», анализ коэффициента отклонения, анализ величины критических потерь, тест гипотетического монополиста, частным вариантом которого является SSNIP – тест, тест релевантного рынка в состоянии полного равновесия (FERM-тест), предложенный в Директивах США по горизонтальным слияниям 1984 года, оценка остаточного спроса, двустадийный тест Эльзингера-Хогарта. Для оценки границ применяются как количественные, так и качественные методы, которые используются гораздо реже, однако, в некоторых случаях применение качественных методов является более оправданным, например, в случаях, когда качественных характеристик достаточно, либо отсутствуют количественные данные. В частности, качественные методы использовались при анализе географических границ рынка аэропортовых пассажирских перевозок через оценку расстояния и транспортной доступности от центра города при рассмотрении Еврокомиссией слияния компаний Ryanair и Lingus.127 Метод ценовой корреляции основан на предположении о том, что цены взаимозаменяемых товаров имеют схожую динамику и одинаково реагируют на изменение спроса и предложения. Недостаток метода заключается в том, что он не учитывает внешних факторов, например, эффект дохода. Пример его использования представлен в таблице 12.1 127 Дело № COMP/M.4439 (описание доступно на сайте Еврокомиссии по конкуренции). 142 приложения 12 и комментариях к ней. Взаимозаменяемость товаров на базе корреляции их цен также возможно определить посредством основанных на аналогичных принципах метода коинтеграции и теста причинности Грэнджера [более подробно см., например, Доугерти К., 2006]. Анализ «шоков» представляет собой оценку реакции цен других товаров, которая следует за экзогенным шоком, влияющим на цену товара – объекта исследования. Данный метод позволяет оценить прямую и перекрестную ценовую эластичность без использования более сложных эконометрических расчетов. При этом необходима уверенность в экзогенном характере шока, оказывающего влияние на цену товара (то есть, он не оказывает влияние на поведение конкурентов, например, не меняет структуру их издержек). В качестве примера шоков можно привести такие маркетинговые стратегии, как снижение цены товара с новым дизайном для отслеживания реакции потребителей, различные недельные скидки на определенные продукты в розничных сетях. Для оценки взаимозаменяемости товаров при наличии таких шоков осуществляется построение регрессионной модели, возможен также сравнительный анализ реакции конкурентов при доступности данных (пример представлен в таблице 12.2 Приложения 12 и комментариях к ней). Недостатком данного метода являются редкие случаи совпадения фактов возникновения подобных шоков и времени проведения расследования антимонопольным ведомством. Однако подобные шоки могут быть выявлены посредством анализа финансовых и иных документов компаний - участниц слияния. Анализ коэффициента отклонения (DR), отражающего величину доли продаж товара А, которая будет заменена товаром Б при увеличении цены на товар А, требует наличия данных о реакции потребителей на подобное изменение. Предпочтения потребителей возможно оценить посредством построения уравнения спроса для оценки его эластичности при наличии данных о ценах, рыночных долях и продуктовых характеристиках товара. Также для этих целей осуществляется проведение опроса определенной выборки покупателей, при этом она должна быть достаточно репрезентативной, чтобы быть принятой антимонопольным ведомством (например, данный метод использовался при рассмотрении согласования покупки супермаркетов Morrisons компанией Somerfield в 2005 году). В качестве недостатка метода следует указать высокую степень возможной недостоверности данных, особенно при проведении опросов, что может вызвать трудности при его использовании в качестве обоснования принимаемых решений в антимонопольном анализе. Тест «гипотетического монополиста» (HMT - тест), частным вариантом которого является SSNIP - тест широко описан в отечественной и зарубежной литературе, его основные принципы были рассмотрены в п.1.2.1. При этом следует отметить, что в зарубежной практике часто используется правило, при котором увеличение цены гипотетическим монополистом на 143 рынке гомогенных товаров будет выгодного для него до тех пор, пока соблюдается следующее условие: , (1) где р1 – цена товара (товар 1), на который гипотетический монополист повышает цену, с – издержки компании (вид издержек зависит от их структуры, а также цели исследования), Е11 (p1, p2...pk) – собственная ценовая эластичность спроса на товар 1 на рынке товаров p1, p2...pk [подробнее см.: Davis P., Garces E., 2010, c.205]. При этом на рынках с дифференцированными продуктами действует несколько иное правило (формула представлена для фирмы, производящей два товара, аналогично возможно ее распространение на большее количество товаров [более подробно см.: Ivaldi M., Lorincz S., 2011]): + *DR12, (2) где р2 – цена второго товара, с2 – издержки его производства, DR12 – коэффициент отклонения (величина перехода объема продаж первого товара ко второму товару в результате увеличения цены). Аналогичная формула используется и для второго товара. Недостатком данного теста является тот факт, что анализ SSNIP не сравнивает два равновесных состояния рынка (то есть при опросе не учитывается возможная реакция конкурентов на изменение цен), в связи с чем результаты не всегда соответствуют действительности. Для устранения недостатка возможно альтернативное использование FERM – теста. Основные принципы расчетов и используемые в анализе величины критических потерь (CL) параметры рынка имеют значительное сходство с принципами теста HMT, противоположным является предмет анализа: исследователей интересует вопрос о величине снижения объема продаж (которая и представляет собой СR), необходимой для того, чтобы рост цены на рассматриваемую величину Х стал неприбыльным для компании. Величина CR для гомогенных рынков рассчитывается по следующей формуле: %CR = где , (3) - изменение цены товара, с – издержки на его производство, p0 – первоначальная цена товара. Например, при 5% росте цены на товар и коэффициенте прибыльности (второе слагаемое знаменателя приведенной формулы) в размере 40% величина CR составит 11,1%. То есть при падении объема продаж более чем на 11,1% увеличение цены на 5% не прибыльно, соответственно границы рынка определены неверно и следует их расширить. Среди недостатков данного метода необходимо выделить проблему возможной эндогенности цены, а также коэффициента прибыльности эластичности спроса, возможной ошибочности результатов 144 в случае высокой рыночной власти одной из компаний (большой размер прибыли покажет достаточно невысокое значение CR, что может привести к чрезмерно широкому определению границ рынка). FERM-тест достаточно часто используется для оценки рынка с дифференцированным продуктом и мультипродуктовыми компаниями, особенно при построении моделей симуляции слияния, и является альтернативой HMT-тесту. Его принципы аналогичны SSNIP, однако, при анализе учитывается реакция конкурентов, в том числе вне границ рассматриваемого рынка (для оценки параметров нового равновесия после повышения цен) [более подробно см.: Ivaldi M., Lorincz S., 2011]. Оценка остаточного спроса основана на анализе кривой остаточного спроса доминирующей на рынке фирмы (то есть спроса, приходящегося на ее долю после удовлетворения спроса остальных участников рынка – фирм-ценополучателей) и его эластичности. Условием повышения цен доминирующей фирмой будет превышение величины, обратной эластичности остаточного спроса на рассматриваемом рынке, значений ее маржинальной прибыли, рассчитываемой через индекс Лернера:128 , где (4) - эластичность остаточного спроса доминирующей фирмы, mc1 – ее предельные издержки, p1 – цена товара. При этом величина рассчитывается следующим образом: = где (En – Yn-dom*En-dom), (5) - рыночная доля доминирующей фирмы, En – ценовая эластичность рыночного спроса, Yn-dom – рыночная доля фирм-ценополучателей, En-dom – ценовая эластичность спроса фирм-ценополучателей. Данные формулы и условия используются для оценки остаточного спроса (и границ рынка через него) на гомогенных рынках, для рынков с дифференцированной продукцией мультипродуктовых фирм [см., например: Baker JюT., Bresnahan T., 1988]. Характерной особенностью последних двух рассмотренных подходов является тот факт, что при их использовании границы рынка, как правило, будут определены более узко, чем при традиционном использовании SSNIP-теста. Двустадийный тест Эльзингера-Хогарта [Elzinger K., Hogarty T., 1978] представляет собой определение объема поставок крупнейших фирм на рынке в пределах выбранной территории на первом этапе и вне ее на втором. Если выбранная территория не охватывает весь (или большую часть) объем поставок, необходимо ее расширение до тех пор, пока она не будет 128 Подробнее см.: Scheffman D., Spiller P., 1987. 145 включать весь объем поставок, при этом учитывается возможность включения в данный объем новых производителей на новой рассматриваемой части территории. Обратимся к более подробному анализу методов оценки рыночных барьеров, используемых в зарубежной практике с целью их дальнейшей имплементации в отечественном антимонопольном регулировании. Оценка входных барьеров проводится, в том числе с использованием сравнительного анализа прогнозируемой чистой прибыли после входа на рынок и альтернативных источников прибыли от вложения используемых ресурсов, также широко применяются инструменты теории игр, кратко рассмотренной в рамках предложенного автором синтезированного подхода в первой главе. Например, для анализа возможного входа либо необходимости выхода строится матрица игры с двумя игроками-конкурентами, которые в зависимости от цели анализа принимают решение о входе/продолжении работы на рынке/выходе из него. При этом анализ основывается на оценке будущей прибыли компании с использованием метода расчета ее чистой приведенной стоимости (NPV). При наличии необходимых данных о рыночных параметрах и характере конкуренции вероятные решения матрицы двустадийной игры (вход на рынок – первая стадия, решение остаться на рынке – вторая стадия) позволят получить значения цен и объема продаж в равновесии, в таком случае ожидаемая прибыль компаний - участниц рынка (PrN) при условии N фирм, решивших войти на рынок на первой стадии игры, описывается следующей формулой: PrN = [PN - AVC]*D(PN) – FC, (6) где FC – постоянные издержки фирмы, PN – цена продукции, D(PN) – спрос на нее, AVC – средние переменные издержки. Данный метод позволяет описать минимальный размер рынка для фирмы, необходимый для ее входа (S): S= где = , (7) – количество товара, на которое потребители предъявляют спрос. При этом, если > 1 и уменьшается с ростом N, то вход новых игроков постепенно снижает рыночную власть, кроме того, предельные издержки фирм-новичков выше, чем их величина для укоренившихся фирм. Таким образом, предположения о характере принятия решений о входе и величина минимально необходимого для положительной прибыли размера рынка могут также указать на степень интенсивности конкуренции. Недостатком метода являются следующие предпосылки, не всегда отвечающие реальности: (а) - симметричность игры, тогда как в реальности фирмы, как правило, обладают различной рыночной долей после входа на рынок; (б) - величина прибыли участников рынка, включая новые фирмы, – положительна. Знание данных о минимально необходимом размере 146 рынка может позволить определить количество потенциальных новых игроков. Величина барьеров и количество новых игроков зависит от характера рыночного взаимодействия, то есть, являются ли фирмы ценополучателями, либо устанавливают цену. Для определения минимальных размеров рынка, обеспечивающих прибыльность новым и укоренившимся игрокам также возможно использовать сопоставление рядов данных по прибыли фирм на рынке с увеличением их числа. Подобное исследование было проведено американским учеными на рынках производителей труб и сантехнических услуг, а также на рынке медицинских услуг: авторы составили уравнение регрессии, характеризующее влияние на прибыль фирмы структурных параметров рынка, в свою очередь, оказывающих влияние на переменные и постоянные издержки, индивидуальный спрос, размер рынка [подробнее см.: Davis P., Garces E., 2010 c.270-275]. Кроме того, для оценки влияния различных экзогенных факторов на вероятность входа новых игроков на рынок возможно использование эконометрической модели, предложенной отечественными учеными С.А.Лукьяновым и Н.В.Кисляком, Е.Л.Ряшко, рассмотренной в п 1.1.2. Таким образом, взаимозависимость рыночных барьеров и рыночной структуры, размера рынка, рыночной власти позволяет оценить влияние барьеров на указанные параметры и составить предположения об их возможном изменении при учете барьеров на вход и выход в результате совершения сделок экономической концентрации. Анализ барьеров для входа и выходы с рынка и его границ взаимосвязаны, в связи с чем целесообразной является их комплексная оценка. В данном контексте следует отметить, например, что необходим анализ возможности потенциального входа новых игроков на рынок и его влияния на цены: в частности, вход новых игроков может привести к снижению цен и другим благоприятным для общественного благосостояния эффектам. Поэтому при рассмотрении сделок экономической концентрации следует проводить мониторинг экономической ситуации на предмет наличия новых строящихся производственных мощностей, заявлений о намерении входа на рынок через определенный промежуток времени, которые могут привести к появлению новых игроков, и учитывать данных игроков при анализе, в том числе рыночной концентрации и границ рынка, для принятия верных решений. При этом в случае, если потенциальные игроки не вошли на рынок после совершения сделки, предписания по слияниям должны содержать возможность коррекции цен и рыночных долей компаний-участниц с целью минимизации отрицательных эффектов. Примером применения данного принципа в зарубежной практике можно считать учет Комиссией по конкуренции Великобритании строящегося завода по производству металлических барабанов компании Schuetz в качестве потенциального нового игрока при рассмотрении покупки компанией Grief Inc. производства металлических барабанов компании Blagden Packaging Group [подробнее см.: Davis P. Garces E., 2010, c.278-279]. 147 Учет инновационного фактора осуществляется через оценку изменения в результате M&A совокупной (все рыночные игроки) инновационной активности и инновационной активности компаний, участвующих в сделке, а также анализ влияния данных изменений на общественное благосостояние и возможные результаты промышленной политики. Более подробно методы анализа были представлены в разделе 2.3.3, их использование основано на данных об удельном весе расходов на R&D в обороте компании, числе патентов, сведениях из реестров высокотехнологичных компаний. Кроме того, для анализа характера взаимосвязи между инновационной активностью и уровнем конкуренции возможно использование моделей в соответствии с классификацией приложения 11, выводов модели Ф.Агийона - П.Хоувитта, рассмотренной в первой главе, и их проверка для данного рынка при достаточном количестве данных и времени для анализа. Следующим этапом после проведения анализа и оценки параметров конкурентной среды при помощи вышеописанных методов является конструирование симуляционной модели слияния, оценивающей влияние сделки на изменение общественного благосостояния.129 С точки зрения автора, основным принципом при принятии решений следует считать соотношение излишка производителя и потребителя при анализе изменений общественного благосостояния, подробно описанное в модели компромисса Уильямсона и авторов, развивающих выводы и содержание данной модели (см. первую главу). Среди наиболее эффективных практик в сфере процедуры согласования и рассмотрения сделок130следует отметить проведение предварительных консультаций с компаниями- участницами по вопросам объема и содержания необходимых регулятору сведений; раскрытие информации о рассматриваемой сделке на сайте ФАС РФ для привлечения заинтересованных стейкхолдеров и экспертов к ее оценке и обязательную публикацию подробного отчета о проведенном ФАС РФ анализе, не только принятого решения; возможность его отмены/изменения при не достижении заявленных и предполагаемых эффектов улучшения конкурентной ситуации и общественного благосостояния;131использование экономического анализа и моделирования изменения конкурентной ситуации, вызванного сделками, влияющими на потенциальную конкуренцию; учет инновационного фактора и правила взвешенного подхода; развитие международного сотрудничества в сфере антимонопольного регулирования. 129 Основные принципы построения модели описаны в следующем разделе. Подробное описание возможной модели приведено в приложении 13 наряду с кратким описанием моделей для расчета показателей оценки конкурентной среды. Обзор моделей симуляционного слияния см. Davis P., Garces E., 2010, с.382-436. 130 Здесь наиболее эффективным является использование опыта Европейского союза как более соответствующего отечественной практике. 131 Возможно использование европейского опыта для классификации данных эффектов – разделение на статические и динамические эффекты. 148 2.3.5. Выводы и рекомендации по основным направлениям реформирования политики в области слияний и поглощений в России Для представления рекомендаций по проведению экономического анализа влияния сделки на конкурентную ситуацию необходимо, в первую очередь, определить типы сделок, требующие более пристального внимания со стороны антимонопольных органов. В связи с чем целесообразно введение системы двустадийного рассмотрения сделок (на основании ведущих мировых практик), когда на первом этапе антимонопольное ведомство совместно с экспертным сообществом оценивает на основании представленных документов, требует ли сделка дальнейшего подробного экономического анализа. Его проведение (2 стадия) необходимо для крупных сделок, оказывающих значимое влияние на общественное благосостояние, инновационное развитие отрасли, национальную конкурентоспособность. Кроме того, по мнению автора, требуется увеличение порога сделок, в отношении которых может быть инициирована процедура второй стадии по аналогии с европейской и американской практикой.132Таким образом, повышение эффективности регулирования сделок слияний и поглощений требует усиления роли экономического анализа при принятии решений, для чего автором исследования предлагается дополнить используемый в настоящее время порядок оценки конкурентной среды обязательной процедурой построения симуляционных моделей на второй стадии анализа при достаточном количестве данных. Симуляционные модели слияния представляют собой эконометрические модели, основанные на регрессионном анализе, а именно линейных и нелинейных регрессиях, анализе временных рядов и др. Для поиска значений параметров линейной регрессии используется метод наименьших квадратов. При необходимости использования нелинейной регрессии (в случае отсутствия линейной зависимости между переменными, что встречается достаточно часто) применяются logit и probit-модели, где для оценки значений параметров используется, например, метод максимального правдоподобия. Построение моделей осуществляется при помощи таких программных продуктов, как Statistica, Eviews, Mathlab и др. [более подробно см. Davis P. Garces E., 2010, а также специализированную литературу по построению эконометрических моделей, например: Доугерти К., 2006]. Следует отметить необходимость наличия достаточного эмпирического материала, а также сохраняющихся закономерностей развития оцениваемых процессов для обеспечения достоверности симуляционных моделей. При несоблюдении данных предпосылок велика вероятность ошибочности получаемых результатов, и если их соблюдение невозможно, целесообразно ограничиться набором методов оценки конкурентной среды, описанных в 132 В практике ЕС и США порог сделок, которые требуют внимания антимонопольных органов, значительно выше уже на первой стадии анализа и не меняется на второй. 149 предыдущем разделе работы, и предположениями об изменении конкурентной ситуации, основанными на анализе полученных результатов и экспертных оценках. Применение симуляционных моделей зависит от характера эффектов слияния, доступности данных (что было более подробно рассмотрено в предыдущем пункте), а также характера рыночного взаимодействия, вида продукции. Что касается возможных негативных эффектов, как правило, выделяют модели для оценки будущих координационных эффектов (последствия возможных сговоров компаний после сделки), эффектов «одностороннего действия» («unilateral effects», изменение рыночных параметров и поведения фирм непосредственно в результате сделки, а не по причине соглашений), а также общие модели (как правило, используются модели, описывающие взаимодействие по Курно на рынках гомогенных товаров, либо по Бертрану для рынков с дифференцированными товарами). Кроме того, при построении модели необходимо учитывать и возможные положительные статические и динамические эффекты, рассмотренные при анализе европейской практики регулирования сделок экономической концентрации. Процесс построения симуляционных моделей слияния включает несколько этапов: на первоначальном этапе необходимо построение модели, отражающей текущее состояние рынка до сделки, такая модель, как правило, содержит несколько уравнений, описывающих базовые характеристики рынка и фирм, для их построения также часто используются регрессионные уравнения: - уравнение спроса или систему таких уравнений; - функцию издержек (либо предельных издержек), для оценки которой, в том числе используют производственную функцию компаний, при этом следует учитывать разницу между бухгалтерскими издержками, отражаемыми в финансовых документах компании, и их экономической интерпретацией; - уравнение стратегических переменных фирм на рынке (цены, объем продукции, затраты на рекламу, другие значимые переменные) на основе параметров конкурентной среды, рассмотренных в первой главе, с включением в уравнение целей компаний (максимизация прибыли, увеличение рыночной доли и т.п.). Для оценки взаимосвязи между переменными, как правило, используются уравнения множественной регрессии. - уравнения, описывающие достижение данных целей через предположение о состоянии равновесия. Вышеперечисленные уравнения строятся на основе данных, предоставленных компаниями и собранных антимонопольной службой при помощи методов, указанных в разделе 2.3.4 [cм., например, анализ слияния компаний пивной отрасли в Великобритании: Lyons B. (ed.), 2009, pp.312-345]. В процессе построения уравнений также необходимо определить, к какому типу рыночной структуры относится исследуемый рынок, каков характер 150 взаимодействия компаний (по Бертрану, Курно и т.д.) для правильного выбора симуляционной модели. Сделки M&A часто осуществляются на олигополистических рынках, в связи с чем возможен выбор кооперативных и некооперативных моделей, рассмотренных в п. 1.1.2. Помимо базовых уравнений необходимо включение в будущую модель дополнительных факторов, в частности, инновационного. Если сделка экономической концентрации имеет место на инновационном рынке, необходимо выбрать модель инновационного взаимодействия (более подробно данный вопрос был рассмотрен в п. 2.3.3), а также фазу жизненного цикла инноваций, для определения характера взаимосвязи инноваций и конкуренции и степени возможного воздействия сделки. Выбрав соответствующую модель, следует провести анализ факторов, влияющих на инновационную активность и конкуренцию, составить уравнение, описывающее характер их взаимосвязи, для его интеграции в симуляционную модель. Как показали последние исследования (см. раздел, посвященный эволюционному направлению, в первой главе), наиболее вероятный характер взаимосвязи описывается перевернутой U - образной кривой. При наличии дополнительных факторов, их также следует учесть, возможно, предварительно эмпирически выявив их приблизительные удельные веса (в том числе при помощи регрессионных уравнений) для проведения отдельного анализа данных факторов и последующего сравнения симуляционой модели, учитывая, либо нет, в ней данные факторы. К их числу следует отнести мотивы слияния, рассмотренные в п. 2.2.1, его возможный трансграничный характер,133 угрозу потенциальной конкуренции, а также ожидания других рыночных игроков в связи с сделкой (в частности, возможен уход части фирм с рынка, превентивное изменение цен и выпуска, наличие признаков волны слияния и т.д.134) и уровень интеграционной активности при помощи методов, описанных в п. 1.2.1 в разделе «Степень вертикальной или горизонтальной интеграции и интенсивности процессов M&A». Далее необходимо аналогичное построение симуляционной модели после совершения сделки, и сравнение результатов обеих моделей (см. приложение 13). При их сравнении автор считает 133 Если трансграничное слияние мотивировано наличием кооперации компаний, работающих в аналогичных отраслях, и сравнительными преимуществами стран (в соответствии с теорией Д.Рикардо, развитие которой представлено в п. 1.1.2), то при отсутствии прочих негативных эффектов или их незначительности, данное слияние может быть одобрено в связи с будущей экономией издержек в силу эффекта масштаба, и, соответственно, увеличением общественного благосостояния. Для оценки наличия подобных эффектов необходимо провести анализ сравнительных преимуществ стран на основе индекса Баласса и моделирование слияния на основе модели общего олигополистического равновесия (краткое описание работы, где представлен подобный анализ, содержится в п.1.1.2). 134 В частности, при подтверждении наступления волны слияний в отрасли, связанной со сферой услуг, аргументом в пользу одобрения слияния может служить возможность увеличения производства и экономический рост отрасли, что подтверждается рядом исследований (например, Н.Дойч, Е.Кейкан и другие работы, рассмотренные в п. 1.1.2). Тем не менее, данный аргумент должен быть подтвержден и другими положительными эффектами, либо необходим ряд предписаний и мониторинг отрасли после разрешения слияния для того, чтобы подтвердить факт экономического роста либо обязать компании к продаже части активов с целью снижения монополизации, если положительные эффекты не наблюдаются. 151 необходимым использование преимущественной оценки изменения совокупного общественного благосостояния при помощи расширенной версии модели компромисса Уильямсона, выбор современной интерпретации модели зависит от исходных условий на рынке (взаимодействие по Курно либо Бертрану, олигополистические структуры, либо в результате слияния образуется монополия и т.д. (авторы, предложившие модели анализа в данном направлении, перечислены в п.1.1.2)). При этом необходимо применение правила «взвешенного подхода», при котором допустимы некоторые потери благосостояния при приоритетности сделки для повышения национальной конкурентоспособности отрасли. В данном случае, а также в случае несущественного ухудшения общественного благосостояния при наличии других положительных эффектов (например, повышения инновационной активности, появления конкурентоспособного лидера на рынке импортозамещения и т.д.) следует сопровождать одобрение сделки предписанием ее участникам, в котором указан алгоритм обязательных действий, минимизирующих потери общественного благосостояния. При принятии решения антимонопольное ведомство также должно руководствоваться выбором приоритета между конкурентной, промышленной и инновационной политикой в случае, если их разумное сочетание невозможно. Таким образом, совершенствование законодательной базы, научного аппарата и процедуры применения оценки воздействия сделок экономической концентрации на общественное благосостояние требует совместной работы органов государственного управления, представителей бизнес-сообщества и экспертов и предполагает наличие следующих этапов. Первый этап представляет собой процесс подготовки направлений изменения законодательства (методы оценки, уточнение списка организаций и ведомств, участвующих в данном процессе, сроки и процедура раскрытия информации, способы устранения ошибок первого и второго рода, а также санкции, применяемые к органам власти, допустившим подобные ошибки), сбор и систематизацию данных о процессах интеграции компаний различных рыночных сегментов и отраслей и их воздействии на общественное благосостояние. Второй этап должен включать выбор оптимальных средств для оценки воздействия сделок слияний и поглощений на общественное благосостояние, то есть инструментов экономического анализа. На данном этапе требуется отбор наиболее жизнеспособных и отвечающих целям конкурентной политики критериев и методов оценки из используемых в отечественном антимонопольном регулировании в настоящее время, имплементация зарубежного опыта США и стран ЕС в данной области при одновременной его адаптации к российским условиям, а также выбор набора моделей для оценки возможных будущих эффектов М&А для благосостояния общества среди многообразия экономических, статистических и эконометрических моделей. 152 Третий этап представляет собой распределение отраслей по отраслевому признаку и приоритетности для развития отечественной экономики с целью дальнейшего определения закономерностей развития конкуренции в каждой из отраслей, типа рыночной структуры в отрасли и выделения моделей для ее описания на основании отраслевых особенностей. Экономический анализ на третьем этапе подкрепляется опытом совершения сделок на подобных рынках в аналогичной отрасли и оценкой их уже имевшего место влияния на общественное благосостояние. В процессе анализа заключенных сделок также возможно тестирование предлагаемых в диссертационной работе, а также иных отвечающих целям конкурентной политики моделей на основе массивов данных по завершенным сделкам для сравнения результатов анализа и реальной ситуации на рынке. Четвертый этап включает в себя апробацию разработанной методики на нескольких сделках экономической концентрации разного размера в различных отраслях.135 Пятый этап посвящен процессу раскрытия информации: необходима детально прописанная пошаговая инструкция для оценки конкурентной среды – подкрепленный инструментами экономического анализа, переработанный и дополненный порядок ее оценки. Кроме того, представляется целесообразным использование опыта Комиссии по конкуренции Европейского союза в части публикации аналитических материалов анализа последствий сделок М&A и принятия решений по ним, например, на сайте ФАС. Пятый этап также включает подготовку нормативно-правовой базы, законодательно закрепляющей нововведения первых четырех этапов, описанных выше. Краткие выводы по второй главе: Во второй главе был проведен анализ эволюции, структуры и целей отечественной конкурентной политики, исследование современной конкурентной ситуации в России, воздействия на нее сделок M&A и тенденций рынка корпоративного контроля, влияния конкурентной ситуации на экономику страны. Автором работы были выявлены основные проблемы и недостатки современной конкурентной политики в России, к числу которых относятся, в том числе низкое качество экономического анализа при принятии решений, чрезмерное расширение функций антимонопольного органа, выходящих за рамки традиционного понимания структуры конкурентной политики в практике ЕС и США, отсутствие непротиворечивого сочетания инновационной, промышленной и конкурентной политики, недостаток прозрачности принимаемых решений. Исследование экономической ситуации позволило сделать вывод о ресурсном рентоориентированном характере экономики России с высокими рисками цикличности, для которого характерны также проблемы «ловушки среднего дохода», что позволило перейти к анализу направлений влияния сделок М&А на 135 В связи с тем, что на данном этапе отсутствует нормативная база для принятия законодательно оформленных решений на основании новой методики, апробация проводится наряду с процедурой одобрения сделок, имеющей место в настоящее время, и не имеет юридической силы до ее законодательного оформления. 153 экономику и конкурентную ситуацию в стране. В результате были раскрыты аспекты их отрицательного и положительного воздействия, что еще раз подтвердило вывод автора о значимости эффективного регулирования экономической концентрации и, соответственно, необходимости повышения роли экономического анализа при принятии решений, согласования конкурентной политики страны с общим трендом государственной политики и разумного сочетания промышленной, инновационной и конкурентной политики. Во второй главе также была проведена оценка процедуры принятия решений по сделкам M&A в России, в том числе порядка оценки конкурентной среды. Результатом анализа выявленных недостатков и рассмотрения американской и европейской практики стали рекомендации по использованию экономических, статистических и эконометрических методов для анализа последствий сделок для конкурентной ситуации и совокупного общественного благосостояния, а также предложения по повышению эффективности процедуры принятия решений и алгоритм внедрения предлагаемых рекомендаций. 154 Заключение Современная экономическая и политическая ситуация в мире определяет ряд факторов (кризисы и рецессии, глобализация, ужесточение конкуренции, экологические и социальные проблемы, изменение технологического уклада), создающих условия, при которых эффективная конкурентная ситуация на национальном рынке, формирующая условия для повышения конкурентоспособности отечественной экономики, требует качественной, ориентированной на инновационное развитие конкурентной политики. Проведенное в диссертационной работе исследование конкурентной ситуации в России и оценка влияния сделок M&A на ее динамику позволили выявить основные проблемы и предложить рекомендации по регулированию соответствующих процессов инструментами конкурентной политики, в том числе на базе обобщения передового зарубежного опыта. В результате анализа представлений о конкуренции автором работы было сформулировано сочетающее в себе, в том числе, постулаты неоинституциональной теории и ЭООТР, определение данного феномена, отвечающее целям исследования, в соответствии с которым под конкуренцией следует понимать взаимодействие хозяйствующих субъектов в форме соперничества для достижения собственных целей; принцип организации хозяйственной деятельности в условиях рынка, посредством которого происходит увеличение общественного благосостояния; совокупность рыночных моделей, описывающих принципы взаимодействия рыночных агентов. Проведенный анализ также показал дискуссионный характер возможности создания общей теории конкуренции, в результате чего была сформулирована авторская позиция о необходимости совокупной теории конкуренции, отражающей существующие концепции, что позволило обусловить логику и принципы разработанного автором синтезированного подхода. Анализ эволюции подходов к теории конкуренции вплоть до формулировки ее современных направлений позволил выявить их концептуальные достоинства и недостатки с целью создания собственного синтезированного подхода, определить его логику в соответствии с ролью различных школ экономической мысли в формировании представлений о конкуренции, а также необходимость ориентации на ее приложение к антимонопольному регулированию. Методологической основой представленного синтезированного подхода послужил исторический анализ причин и направлений смены теоретических представлений о конкуренции, включая работы в данной области в последние 10 — 20 лет. Проведенное в рамках синтезированного подхода исследование эволюции теории конкуренции позволило сделать вывод о необходимости использования всей совокупности результатов экономико- 155 теоретических школ в данной области при анализе явления конкуренции для целей конкурентной политики. Достоинством предложенного подхода является возможность использования результатов анализа феномена конкуренции при выборе наиболее эффективных механизмов конкурентной политики, в основе которой лежит теория конкуренции. Кроме того, синтезированный подход предлагает анализ направлений ее эволюции в контексте оценки взаимосвязи сделок экономической концентрации и конкуренции, что позволило автору дать оценку их воздействия на конкурентную ситуацию, основываясь на теоретических выводах, и выработать соответствующие рекомендации в области регулирования. Многообразие и сложность явления конкуренции также нашли отражение в подходах к определению конкурентной среды и конкурентной ситуации и связи данных явлений, в результате исследования которых автором был сделан вывод о необходимости сочетания гарвардского и чикагского подходов при определении конкурентной среды как совокупности факторов, оказывающих значимое влияние на поведение и результативность рыночных агентов и определяющих структуру рынка, что позволит использовать наиболее эффективные методы зарубежной практики при ее оценке и анализе ее влияния на конкурентную ситуацию, под которой в работе, в свою очередь, понимается функционирование механизма конкуренции с целью максимизации текущего и будущего общественного благосостояния, а также состояние рынка, определенное данным механизмом. Аргументированный авторский подход к определению категорий «конкуренция», «конкурентная среда», «конкурентная ситуация» обладает тем отличительным достоинством, что позволяет определить роль конкурентной среды в антимонопольном регулировании и формировании конкурентной политики. Для дальнейшего исследования конкурентной ситуации на основе оценки конкурентной среды автором был проведен анализ основных ее параметров, которые включают продуктовые и географические границы товарного рынка, количество и состав его участников, уровень концентрации, структуру издержек фирм, барьеры на вход/выход, уровень вертикальной или горизонтальной интеграции и интенсивности процессов M&A, инновационный фактор. Как показывает опыт стран с наиболее эффективным антимонопольным регулированием, оценка этих направлений в совокупности приводит к повышению качества решений, принимаемых для улучшения конкурентной ситуации. Исследование конкурентной ситуации потребовало анализа классификации рыночных структур в классическом представлении и в интерпретации К.К.Рихтера и Н.В.Пахомовой, У.Шеферда. В результате был сделан вывод о необходимости, следуя предложенному автором синтезированному подходу, учета всего многообразия базовых вариантов классификации рыночных структур с целью их использования для оценки конкурентной среды в процессе анализа конкурентной ситуации и при выработке рекомендаций в области конкурентной 156 политики. Для их разработки предварительно был проведен анализ теоретического обоснования вмешательства государства в экономику, в том числе, конкурентной политики. Изучение постулатов экономики благосостояния, неоинституционализма и кейнсианского направления выявило необходимость государственного вмешательства с целью устранения провалов рынка, формирования рамочных условий для взаимодействия рыночных агентов, экономического роста и преодоления кризисов, что, в свою очередь, приведет к увеличению совокупного общественного благосостояния через достижение экономической эффективности и социальной справедливости. Конкурентная политика является одним из инструментов достижения указанных целей путем поддержки, развития и защиты конкуренции. Полученные выводы обосновали необходимость дальнейшего исследования представлений о цели и инструментах конкурентной политики в рамках эволюции экономико-теоретических воззрений в странах ЕС и США (в том числе, последовательная смена гарвардского, чикагского и постчикагского подходов), а также ее структуре, в частности традиционных направлениях, к которым относятся регулирование монополистической деятельности, контроль сделок M&A и ограничений конкуренции. Дальнейший анализ конкурентной политики в России также потребовал изучения ее теоретического обоснования в первой главе, в результате был сделан вывод о сочетании принципов неоклассической эволюционного подхода теории, Й.Шумпетера неоинституционализма, при одновременном ЭООТР, элементов фрагментарном и несбалансированном характере их использования, что, по мнению автора, вызвано недостаточным теоретическим осмыслением применяемого зарубежного опыта, а также неоправданно высоким значением политических факторов при принятии решений. Проведенный анализ эволюции антимонопольного законодательства и конкурентной политики, а также закрепленных в нормативно-правовых актах направлений развития данной сферы регулирования позволил систематизировать ранее фрагментарное и не всегда комплексное изучение данных вопросов в отечественной литературе, определить в целом положительную тенденцию соответствия вносимых изменений ведущим мировым практикам, а также выявить ряд проблемных вопросов и недостатков современной конкурентной политики в России, которые были отнесены автором работы к двум основным группам: проблемы структурного, процедурного характера и законодательные пустоты, недостатки правоприменительной практики в отдельных сферах регулирования. В составе первой группы были выделены следующие проблемы: чрезмерное расширение функций антимонопольного органа, и соответственно направлений конкурентной политики в сравнении с ее традиционным пониманием, фрагментарный характер закрепления принципов ее формирования в полномочиях ведомств и служб, отвечающих за ее реализацию; отсутствие единообразия правоприменительной практики (особенно в области злоупотребления 157 доминирующим положением и контроля рекламы), отсутствие эффективного сочетания инновационной, промышленной и конкурентной политики, в том числе, учета инновационного фактора при вынесении решений по антимонопольным делам, недостаток системного экономико-теоретического обоснования конкурентной политики, высокая скорость принятия новых законов, что не позволяет провести их тщательный анализ, а также конфликт интересов при их принятии, реализации и контроле соблюдения со стороны одного ведомства (ФАС РФ). Кроме того, согласно заявленной на сайте ФАС РФ миссии антимонопольного ведомства,136 его основная задача заключается в защите конкуренции, однако, в современных условиях усиления международной конкурентной борьбы также необходимо развивать конкуренцию и механизмы ее воздействия на рынок. Одной из главных проблем реализации конкурентной политики, по мнению автора, является низкое качество экономического анализа при вынесении решений в области антимонопольного регулирования, что отмечается и экспертным сообществом. В частности, подтвержденный статистикой, либо независимыми оценками анализ рынка используется в 5,9% дел (1,3% - анализ рынка при помощи опроса/анкетирования, 1,6% - на основании статистики, 3% - мнения сторонних экспертов) [Доклад НП, 2014, с. 9]. Ко второй группе проблемных вопросов следует отнести избирательный характер принимаемых ФАС РФ решений в области M&A и злоупотребления доминирующим положением в связи с увеличением доли государственного сектора в экономике и влияния политических процессов; недостаточную доказательную базу принятия решений в сфере регулирования согласованных действий, картельных сговоров, наличие фактов злоупотребления институтом предупреждений и предостережений при их обжаловании с целью увеличения сроков устранения нарушений, частую подмену защиты конкуренции защитой конкурентов, и другие приведенные в работе примеры несовершенства законодательства в данной области. Рассмотренные проблемы и недостатки косвенно отражаются и в оценках ряда базовых опор конкурентоспособности России, в частности, в низкой оценке эффективности антимонопольной политики (102 место в глобальном рейтинге конкурентоспособности 20142015) и высоком уровне монополизации рынка (75 место из 144 по данному показателю, при этом в рейтинге прошлого года страна занимала 64 место). Положительное влияние на конкурентную ситуацию, по мнению автора, могут оказать предложения четвертого антимонопольного пакета по расширению сферы применения предупреждений, отмене наложения оборотных штрафов одновременно с изъятием незаконно полученного дохода, повышению порога отнесения компании к монополистической (более 35% 136 http://www.fas.gov.ru/about/mission/ (дата обращения – 10.05.2014). 158 рыночной доли), включая отмену контроля за сделками экономической концентрации таких компаний, а также упразднение Реестра доминирующих субъектов. В разделе диссертационной работы, посвященном эволюции антимонопольного законодательства, также были рассмотрены основные документы, обозначившие вектор его развития в будущем, в том числе, дорожная карта «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики». По информации ФАС РФ, во втором квартале 2014 года 45,4% мероприятий «дорожной карты» выполнены и получили положительные оценки бизнессообщества. Однако ряд проблемных вопросов в области конкурентной политики не был учтен в данных документах, в связи с чем требуется законодательно оформленное внесение ряда изменений, в частности представляется целесообразным исключение из состава конкурентной политики регулирования иностранных инвестиций, рекламы, выдачи лицензий и разрешений, выделив в самостоятельные направления регулирование естественных монополий и государственных закупок, преференций, и передав их из ведения ФАС РФ другим ведомствам. Для оценки состояния конкурентной ситуации в стране был также проведен краткий анализ экономической системы России, рассмотрены некоторые концепции, объясняющие современную экономическую ситуацию, в том числе, концепция внутренней рецессии экономики, теория рентно-долгового капитализма, концепция «ловушки среднего дохода», теория системного рентоорентированного поведения и рентоориентированой экономики России и определение российской экономической модели как рентно-сырьевой, получившее наибольшее распространение в научных кругах. На основании проведенного анализа автором был сделан вывод о ресурсном рентоориентированном характере экономики России с высокими рисками цикличности, для которого характерны также проблемы «ловушки среднего дохода». Данная модель хозяйствования, а также тенденции в мировой экономике оказывают влияние на конкурентную ситуацию в стране и вектор проводимой конкурентной политики. Полученные выводы подтверждает проведенное автором исследование основных мировых рейтингов и индексов в области оценки конкуренции и конкурентоспособности, согласно которым в последние годы наблюдается тенденция улучшения позиций России, обусловленная, преимущественно макроэкономическими факторами, а также частичным повышением качества государственного управления. При этом среди факторов, оказывающих отрицательное влияние, следует выделить низкую инновационную активность, проблемы спецификации прав собственности, трудности доступа к кредитным ресурсам, административные барьеры, невысокий уровень конкурентоспособности отечественных предприятий на мировой арене. Дополнительный анализ доклада ФАС РФ о конкуренции в России позволил также придти к заключению об относительно высоком уровне конкуренции в сфере услуг при одновременном низком ее 159 уровне в сырьевом, производственном и высокотехнологичном секторах. Представленное исследование конкурентной ситуации в контексте современного состояния экономики и воздействия конкурентной политики, в свою очередь, позволило перейти к более узкоспециальному анализу влияния на конкурентную ситуацию сделок экономической концентрации. С целью более подробного анализа их регулирования автором были изучены современные подходы к понятию, классификации и мотивам сделок M&A, что позволило сделать вывод о необходимости преимущественного внимания к горизонтальным сделкам в рамках диссертационного исследования в связи с тем, что они создают наибольшую вероятность ограничения конкуренции. Кроме того, отечественное антимонопольное регулирование таких сделок характеризуется, с одной стороны, значительными недостатками, то есть требует усовершенствования, и обширной правоприменительной практикой, с другой стороны, что позволит эмпирически подтвердить предлагаемые выводы и рекомендации. Представленный анализ мотивации сделок на рынке корпоративного контроля, в особенности синергетического эффекта, привел к заключению о необходимости их учета при оценке крупных сделок, имеющих значение для национальной конкурентоспособности и общественного благосостояния. Автором работы был предложен пример использования регрессионной probit-модели для анализа мотивов сделок M&A, проведенного на рынке пищевых продуктов в США в 1970-1980 годы, который иллюстрирует возможность ее использования в практике антимонопольного регулирования. Исследование влияния сделок экономической концентрации на конкурентную ситуацию потребовало предварительного анализа структуры и тенденций отечественного рынка корпоративного контроля, который позволил выявить факт преимущественной концентрации интеграционных процессов в сырьевых и высокотехнологичных отраслях, которые формируют вектор дальнейшего развития экономики, а также высокую активность государства на рассматриваемом рынке в части законодательных изменений и непосредственно в роли приобретателя активов. В свою очередь, исследование влияния сделок экономической концентрации на динамику конкурентной ситуации в стране в настоящее время позволяет сделать вывод о наличии совокупности значимых факторов. Они включают изменение рыночной концентрации, инновационной активности компаний и уровня развития НИОКР в результате совершения сделок, а также изменение правоприменительной практики и законодательства после принятия новых нормативно-правовых актов и вынесения судебных решений в области М&А. Указанные факторы приводят как к положительным, так и отрицательным последствиям для общественного благосостояния и национальной конкурентоспособности через механизмы 160 конкуренции на рынке. Данный вывод еще раз доказывает необходимость глубокого теоретического анализа сделок экономической концентрации и совершенствования мер антимонопольного регулирования данной области, и обосновывает предложенные автором рекомендации. Кроме того, результатом изучения влияния сделок M&A на экономику стало определение наиболее значимых в данном контексте факторов, к числу которых относятся, помимо конкурентной ситуации, объем рынка корпоративного контроля и его доля в ВВП; величина заимствований частного и государственного сектора экономики, привлеченных для осуществления M&A, особенно в части внешнего долга; уменьшение доли среднего бизнеса за счет поглощения крупным. Проведенный автором анализ указанных факторов выявил следующие возможные последствия сделок M&A для конкурентной ситуации: ограничение конкуренции в результате увеличения рыночной концентрации, которое приводит к росту цен, дискриминационным снижению контрактам, качества уходу с продукции, рынка ранее возникновению эффективных дефицита, конкурентов, возникновению барьеров входа на рынок. Данный вывод был подтвержден примером снижения качества услуг части АЗС и прозрачности ценообразования в результате приобретения госкорпорацией «Роснефть» компании «ТНК ВР» в рамках подробного исследования данной сделки в тексте работы. уменьшение либо усиление конкуренции в результате роста доли государственного сектора в экономике, что зависит от метода и целей приобретения активов. В случае принятия мер по повышению качества продукции, достижения синергетического эффекта в различных областях происходит увеличение общественного благосостоянии, при приобретении эффективных компаний с целью их поддержки на внешних рынка повышается национальная конкурентоспособность отечественного бизнеса, что свидетельствует о продуктивном сочетании конкурентной и промышленной политики. Однако если основной причиной являются политически мотивированные решения, в том числе лоббирование интересов узкоспециальных групп, рост государственного участия в экономике может привести к увеличению неопределенности в вопросах защиты прав собственности и числа случаев получения конкурентных преимуществ за счет административного ресурса и реципрокных (т.е. основанных на неформальном оказании ответных услуг) отношений. Кроме того, с точки зрения автора, сосредоточение ключевых сырьевых активов в собственности государства и аффилированных структур замедляет переход к новой, не рентно-сырьевой модели развития экономики страны в связи с высокими доходами от получения сырьевой ренты. возможное возникновение синергетического эффекта в сфере исследований и разработок, уменьшение издержек производства, благодаря которому происходит его 161 расширение и снижение цен, диффузия инноваций и рост национальной конкурентоспособности компаний. В числе негативных последствий вероятно снижение интенсивности R&D, если они не являлись приоритетом сделки. высокий уровень неопределенности и ассиметрии информации в результате непрерывного изменения правоприменительной практики и законодательства M&A, что снижает эффективность конкуренции, а также увеличивает инвестиционные риски, и соответственно, негативно отражается на инвестиционном климате страны, инновационной активности компаний. При этом рост вовлеченности экспертного сообщества в процесс принятия решений и законов, их приближение к ведущему зарубежному опыту, а также снижение, хоть и недостаточное, административного давления на бизнес за счет увеличения порога рассматриваемых ФАС РФ сделок приводит к усилению конкуренции. В свою очередь, комплексное влияние сделок M&A на экономику страны также приводит к ряду последствий, выявленных автором в результате анализа, что позволит привлечь внимание регулирующих органов к недостаткам процесса принятия решений в области M&A, так как данным последствиям, как правило, не уделяется должное внимание в отечественной практике. К их числу относят следующие: возможный рост ВВП в результате синергетического эффекта, возникающего благодаря объединению компаний в производственных и высокотехнологичных отраслях экономики, которое является возможностью выхода из кризиса в условиях замедления экономического роста. снижение объема инвестиций и капитала внутри страны ввиду увеличения внешнего долга, возникающего в результате привлечения средств для совершения M&A, в условиях рецессии, не сопровождающегося ростом ВВП.137 Данное явление наблюдается, если сделки служат цели вывода средств заграницу, покупки иностранных компаний отечественными (Лукойл, Северсталь, МТС и др.). Одновременно использование внешних кредитов для осуществления сделок может оказать положительный эффект, если они имеют стратегическое значение, либо обеспечивают увеличение общественного благосостояния или рост инноваций. снижение конкуренции и возможностей для устойчивого экономического роста в результате уменьшения доли среднего бизнеса за счет поглощения крупными компаниями. Таким образом, воздействие перечисленных факторов также подтверждает выводы автора о необходимости экономического анализа при принятии решений, согласовании конкурентной политики страны с общим трендом государственной политики и разумного сочетания промышленной, инновационной и конкурентной политики. 137 По оценкам экспертов [Матовников М., 2013], приблизительно 25% рыночного долга небанковского сектора (около 60 млрд. долларов) представляют собой заимствования, привлеченные для осуществления сделок M&A. 162 Для определения недостатков и представления рекомендаций по регулированию сделок М&А была проведена оценка процедуры их рассмотрения и одобрения, в том числе, экономико-правовой анализ нормативно-правовых актов, с указанием законодательной базы, порога сделок, подлежащих регулированию, механизма направления и рассмотрения ходатайств. В контексте исследования данного механизма более подробно представлен анализ Порядка оценки конкурентной среды, используемого ФАС РФ, выделены его этапы, в результате был сделан вывод о том, что применяемый Порядок можно отнести к традиционным инструментам теории отраслевых рынков в рамках парадигмы «структура-поведениерезультат», основанным на расчете индексов концентрации. Основным недостатком Порядка автор считает низкое качество экономического анализа в вопросах определения продуктовых и географических границ рынка, анализа издержек входа на рынок, а также применение единого временного интервала во всех аспектах оценки, недостаточное использование перспективного анализа. Результатом теоретического осмысления и анализа наиболее эффективных практик в области контроля M&A в странах ЕС и США стали рекомендации автора в отношении реформирования сферы регулирования сделок M&A в России. Их можно отнести к двум основным направлениям, которые следует из аналогичных групп недостатков данной сферы: предложения процедурного характера и рекомендации в области повышения качества экономического анализа воздействия сделок на конкурентную ситуацию и общественное благосостояние. В качестве мер повышения эффективности в рамках первого направления автором были предложены увеличение порога сделок, требующих согласования; введение системы их двустадийного рассмотрения, когда на первом этапе антимонопольное ведомство совместно с экспертным сообществом оценивает на основании представленных документов необходимость дальнейшего подробного экономического анализа, который используется, как правило, для крупных сделок, оказывающих значимое влияние на общественное благосостояние и национальную конкурентоспособность; законодательное закрепление не только максимальных, но и минимальных сроков рассмотрения ходатайства, так как качественный анализ требует времени; обязательную публикацию аналитических материалов анализа последствий сделок М&A и принятия решений по ним, например, на сайте ФАС; а также учет мнения заинтересованных стейкхолдеров при принятии решений, обеспечение возможности пересмотра решения по сделке при не достижении эффектов улучшения конкурентной ситуации и общественного благосостояния, которые предполагались участниками сделки в процессе ее рассмотрения в ФАС РФ.138 138 Возможно использование европейского опыта для классификации данных эффектов – разделение на статические и динамические эффекты. 163 Необходимо также внесение дополнений и изменений в существующий порядок оценки конкурентной среды, закрепляющих предлагаемые автором рекомендации в области повышения качества экономического анализа при принятии решений. Указанные рекомендации предполагают применение совокупности количественных и качественных методов при оценке рассмотренных в диссертационной работе параметров конкурентной среды. Анализ накопленного опыта антимонопольных служб ЕС и США в области качественной и количественной оценки данных параметров привел к выделению ряда наиболее эффективных, с точки зрения автора, методов, которые целесообразно использовать в отечественной практике. В частности, предлагается выбор наиболее оптимальных сочетаний индексов концентрации из рассмотренной автором совокупности, в том числе HHI, CR4, индекса Лернера и других. Следуя авторским рекомендациям, оценку продуктовых и географических границ целесообразно проводить при помощи следующих методов: ценовая корреляция, опросы, анализ «шоков», анализ коэффициента отклонения, анализ величины критических потерь, тест гипотетического монополиста, частным вариантом которого является SSNIP-тест, тест релевантного рынка в состоянии полного равновесия (FERM-тест), предложенный в Директивах США по горизонтальным слияниям 1984 года, оценка остаточного спроса, двустадийный тест Эльзингера-Хогарта. В работе также указаны их недостатки и достоинства, что позволит выбрать оптимальные методы с учетом доступности данных и целей анализа. Барьеры входа на рынок предлагается оценивать при помощи сопоставления ожидаемой чистой прибыли после входа на рынок и альтернативных источников дохода на основании вложенных ресурсов, оценки будущей прибыли компании с использованием метода расчета ее чистой приведенной стоимости (NPV), а также при помощи широко используемых инструментов теории игр, рассмотренных в рамках синтезированного подхода. Кроме того, определение барьеров возможно через оценку минимального размера рынка для фирмы, необходимого для ее входа. Автором также обоснована необходимость совокупного анализа параметров конкурентной среды ввиду их взаимозависимости, что позволяет составить предположения об их возможном изменении в результате совершения сделок экономической концентрации. Данный вывод подкрепляется примером целесообразности учета потенциального входа новых игроков на рынок при оценке его границ и изменения цен. В работе также были раскрыты возможности интеграции инновационного фактора при принятии решений по сделкам экономической концентрации путем прогнозирования изменения инновационной активности фирм-участниц в частности, и рыночных агентов, в целом, после заключения сделки и последующего ее влияния на общественное благосостояние. Автором также предложен алгоритм этой интеграции, включающий оценку характеристик 164 инновационной продукции и R&D процессов, стадии научно-производственного цикла, типологии отрасли (высокая и низкая альфа) и рынка (конкурентные либо смежные), вектора развития технологий. Последующее моделирование инновационной активности после заключения сделки и ее взаимосвязи с структурой рынка и уровнем конкуренции возможно на основе различных показателей соотношения затрат на R&D и их результатов, а также с использованием широкого круга разработанных современными учеными моделей, рассмотренных в рамках синтезированного подхода, в том числе, теоретической модели принятия решений и теоретико-игровых моделей, классификация которых была представлена автором на основании зарубежных исследований, модели Ф.Агийона - П.Хоувитта. Принятие инновационного фактора во внимание должно сопровождаться установлением факта его влияния на конкуренцию и общественное благосостояние в результате сделки, а также наличием его эмпирических доказательств. Основным механизмом повышения качества экономического анализа при принятии решений по сделкам экономической концентрации, по мнению автора, может стать построение симуляционных моделей слияния, представляющих собой эконометрические модели, основанные на линейных и нелинейных регрессиях, создание которых осуществляется при помощи таких программных продуктов, как Statistica, Eviews, Mathlab и др. Целью моделирования является сравнение конкурентной ситуации до и после сделки и оценка ее воздействия на общественное благосостояние. При этом необходимость выработки комплексных решений, учитывающих интересы промышленной и конкурентной политики с целью повышения национальной конкурентоспособности отечественных предприятий, обусловила авторскую позицию о предпочтительности оценки изменения совокупного общественного благосостояния в сравнении с использованием критерия благосостояния потребителей при принятии решений. При моделировании необходим комплексный учет возможных отрицательных (координационные, односторонние) и положительных (динамические, статические) эффектов и влияния сделки на потенциальную конкуренцию, а также вида продукции (дифференцированная, гомогенная) и характера рыночного взаимодействия (для чего необходимо выбрать максимально приближенную к реальности описывающую тип рыночной структуры модель из числа рассмотренных в рамках синтезированного подхода). Симуляционные модели представляют собой системы уравнений, описывающих спрос, функцию издержек, стратегические переменные (цены, объем продукции, затраты на рекламу, другие значимые переменные) на основе параметров конкурентной среды с включением в уравнение целей компаний (максимизация прибыли, увеличение рыночной доли и т.п.). 165 Анализ зарубежной практики (например, слияний компаний пивной, страховой отраслей в Великобритании, компаний Ryanair и Lingus, Staples и Office Depot, покупки супермаркетов Morrisons компанией Somerfield и др.) подтверждает и необходимость учета других дополнительных факторов при их наличии, а именно мотивов слияния, его трансграничного характера (возможна оценка при помощи моделей, разработанных в процессе развития теории сравнительных преимуществ Д.Рикардо и описанных в рамках синтезированного подхода), угрозы потенциальной конкуренции, а также ожиданий других рыночных игроков в связи с сделкой, например, выхода части игроков с рынка, наличия волны слияний. Исследование автором передовых зарубежных практик и теоретической литературы, устанавливающей взаимосвязь конкуренции, структуры рынка и инновационной активности, также доказывает необходимость включения в модель уравнения либо параметров, описывающих влияние сделки на инновационную активность. Для оценки последствий сделок необходимо конструирование модели до и после их заключения с целью сравнения конкурентной ситуации. Основным принципом при принятии решений по сделкам экономической концентрации следует считать соотношение излишка производителя и потребителя при анализе изменений общественного благосостояния, подробно описанное в модели компромисса Уильямсона и авторов, развивающих выводы и содержание данной модели. Результатом применения модели симуляции слияния в соответствии с указанными принципами является вынесение решения по одобрению сделки либо ее запрету, учитывая применение правила взвешенного подхода, при котором сделка может быть одобрена в случае превышения проконкурентных результатов над негативными эффектами от ее заключения, либо в случае, если компании-участники оперируют в приоритетных для экономики отраслях, являются национальными конкурентоспособными лидерами и могут обеспечить развитие отрасли путем повышения инновационной активности. В данном случае следует сопровождать одобрение сделки предписанием ее участникам, в котором указан алгоритм обязательных действий, минимизирующих потери общественного благосостояния. При руководствоваться принятии выбором решения приоритета антимонопольное между ведомство конкурентной, также должно промышленной и инновационной политикой в случае, если их разумное сочетание невозможно. Алгоритм совершенствования инструментов и направлений регулирования сделок M&A, разработанный автором, предполагает пять этапов, включающих сбор и систематизацию данных о процессах интеграции компаний различных отраслей и их воздействии на общественное благосостояние; выбор оптимальных средств для его оценки методами экономического анализа из числа наиболее эффективных инструментов и моделей, используемых в отечественном и зарубежном антимонопольном регулировании; распределение отраслей по отраслевому признаку и приоритетности для экономики с целью дальнейшего определения закономерностей развития 166 конкуренции в каждой из отраслей, типа их рыночной структуры и выбора моделей для ее описания, в том числе эмпирически на основе анализа влияния на общественное благосостояние уже имевших место сделок; апробацию разработанной методики на нескольких сделках экономической концентрации разного размера в различных отраслях; разработку и принятие пакета законодательных изменений для формирования правовой основы предложенных рекомендаций, в том числе нового усовершенствованного порядка оценки конкурентной среды на товарных рынках. Таким образом, выявленные в ходе диссертационного исследования проблемы в области конкурентной политики в России, в том числе при регулировании сделок экономической концентрации, позволили определить возможные дальнейшие направления исследования в данной области. Так, заслуживают пристального внимания вопросы эффективного сочетания инновационной, промышленной и конкурентной политики, более широкое распространение методов экономического моделирования в области оценки влияния сделок экономической концентрации на общественное благосостояние, исследование мотивации сделок и прогнозирование их результатов в зависимости от мотивов, анализ влияния трансграничных сделок на национальные рынки и оценка возможностей применения конкурентной политики для целей расширения внутреннего рынка и импортозамещения. Следует особо подчеркнуть целесообразность более глубоко отраслевого анализа отечественных рынков с точки зрения последствий сделок слияний и поглощений в различных отраслях в зависимости от их структуры. Отечественные теоретические концепции в указанных направлениях также нуждаются в существенном дополнении эмпирическими исследованиями, способными подтвердить теоретические выводы и обосновать предлагаемые рекомендации. 167 Литература Нормативно-правовые акты: 1. Конституция Российской — URL: Федерации от 12 дек. 1993 г. [Электронный ресурс]. http://www.consultant.ru. 2. Гражданский кодекс от Российской Федерации от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru. 3. Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации [Текст]: Федеральный закон от 28 дек. 2009 г. № 381-ФЗ [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru. 4. О защите конкуренции [Текст]: Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru. 5. О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации [Текст]: Федеральный закон от 06 дек. 2011 г. № 401-ФЗ [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru. 6. Об акционерных обществах [Текст]: Федеральный закон от 26 дек. 1995 № 208-ФЗ [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru. 7. О рекламе [Текст]: Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru. 8. О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках [Текст]: Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-I [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru. 9. О недрах [Текст]: Закон Российской Федерации от 21 фев. 1992 г. № 2395-1 [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru. 10. О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд [Текст]: Федеральный закон от 05 апр. 2013 г. № 44-ФЗ [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru. 11. О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства [Текст]: Федеральный закон от 29 апр. 2008 г. № 57-ФЗ [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru. 12. Об иностранных инвестициях в Российской Федерации [Текст]: Федеральный закон от 09 июля 1999 г. № 160-ФЗ [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru. 13. О газоснабжении в Российской Федерации [Текст]: Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru. 168 14. О естественных монополиях [Текст]: Федеральный закон от 17 авг. 1995 г. № 147-ФЗ [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru. 15. Об электроэнергетике [Текст]: Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru. 16. О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года [Текст]: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 нояб. 2008 г. № 1662-р [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru. 17. Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе [Текст]: Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331 [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru. 18. О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд [Текст]: Постановление Правительства РФ от 20 фев. 2006 г. № 94[Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru. 19. Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики» [Текст]: Распоряжение Правительства РФ от 28 дек. 2012 г. № 2579-р. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru. 20. Об утверждении Правил отнесения акций российских организаций, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, к акциям высокотехнологичного (инновационного) сектора экономики [Текст]: Постановление Правительства РФ от 22 фев. 2012 г. №156 [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru. 21. Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке [Текст]: Приказ Федеральной антимонопольной службы от 28 апр. 2010 г. № 220. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru. Монографии: 22. Багиев, Г.Л. Маркетинг-статистика: уч. пособие / Г.Л. Багиев, Е.Л. Богданова. – Москва, 2000. - 108 с. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.biznesbooks.com/2010-01-07-1739-24/1318-bagiev-gl-tarasevich-vm-ann-x-marketing (дата обращения - 18.06.2014). 23. Баумоль, У.Дж. Состязательные рынки: мятеж в теории структуры отрасли / У.Дж. Баумоль // Вехи экономической мысли. - Т.5: Теория отраслевых рынков / под общ. ред. А.Г. Слуцкого. СПб.: Экономическая школа, 2003. – 120 с. 24. Блауг, М. Экономическая мысль в ретроспективе / М. Блауг, пер. с англ., ред. В.С. Автономов, Е.М. Майбурд. - Москва: Дело, 1994. – 627 с. 169 25. Блауг, М. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют / М. Блауг, пер. с англ. / науч. ред. и вступ. ст. B.C. Автономова. – Москва: НП «Журнал Вопросы экономики», 2004. - 416 с. 26. Государство и рынок: механизмы и методы регулирования в условиях перехода к инновационному развитию. Том 1 / Миропольский Д.Ю, Дятлов С.А., Плотников В.А. (ред.). - Спб.: Астерион, 2010. - 394 с. 27. Гусейнов, Р.М. История экономических учений / Р.М. Гусейнов; учебник / под общ. ред. Ю.В. Горбачевой. - Москва: ИНФРА-М, Новосибирск: Сибирское соглашение, 2000. – 252 с. 28. Демин А.А. Фирма: испытание рынком / В.Б. Акулов, А. Демин. – СПб.: Изд-во Петрополис, 1995. - 136 с. 29. Дзарасов, С.С. Куда Кейнс зовет Россию? / С.С. Дзарасов. - Москва: Алгоритм, 2012. 304 с. 30. Доугерти, К. Введение в эконометрику: учебник / К. Доугерти, пер. с англ. - Москва: ИНФРА-М, 2006. - 402 с. 31. Зельнер, А. Введение в международный менеджмент. Институциональная перспектива / А. Зельнер, пер. под науч. ред.: проф. Н.А. Ломагина, проф. Н.В. Пахомовой. - Спб.: Европейский Дом, 2012. – 508 с. 32. Институты и экономическое развитие. Отечественный и зарубежный опыт / М.А. Румянцев, Г.В. Борисов (ред.). – Москва: РГ-Пресс, 2013. – 496 с. 33. Кейнс, Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег / Дж.М. Кейнс, пер. с англ. проф. Н.Н. Любимова; под ред. д.э.н., проф. Л.П. Куракова. - Москва: Гелиос АРВ, 2002. – 352 с. 34. Князева, И.В. Антимонопольная политика в России / И.В. Князева. – Москва: Омега-Л, 2011. – 495 с. 35. Котлер, Ф. Основы маркетинга / Ф. Котлер, пер. с англ. В.Б. Боброва, общ. ред. и вступ. статья Е.М. Пеньковой. - Москва: Прогресс, 1991. – 736 с. 36. Коуз, Р. Фирма, рынок и право / Р. Коуз. - Москва: Новое издательство, 2007. - 224 с. 37. Кравцевич, С.В. Историко-экономические взгляды на формирование представлений о конкуренции / С.В. Кравцевич. - Чита: РИК ЧитГУ, 2011. - 148 с. 38. Маркс, К. Сочинения. Издание 2. Том 23 / К. Маркс, Ф. Энгельс. - Москва: Политиздат, Институт Марксизма-Ленинизма при ЦК КПСС, 1960. – с. 39. Моргенштерн, О. Теория игр и экономическое поведение / О. Моргенштерн, Дж. фон Нейман, пер. с англ. под ред. и с доб. Н.Н. Воробьева. - Москва: Наука, 1970. - 708 с. 170 40. Нуреев, Р.М. Теория общественного выбора / Р.М. Нуреев. - Москва: Издательский дом ГУ ВШЕ, 2005. – 531 с. 41. Нуреев, Р.М. Россия: особенности институционального развития / Р.М. Нуреев. Москва: НОРМА, 2009. – 448 с. 42. Пахомова, Н.В. Экономика отраслевых рынков и политика государств: учебник / Н.В. Пахомова, К.К. Рихтер. – Москва: ЗАО «Издательство «Экономика», 2009. – 815 с. 43. Пономаренко, Т.В. Методология стратегической оценки конкурентоспособности горных компаний / Т.В. Пономаренко. - Спб.: Изд-во Политехнического университета, 2011. 225 с. 44. Поппер, К. Открытое общество и его враги / К. Поппер. – Москва: Культурная инициатива, 1992. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.infinan.ru/sociologiya/popper_k__otkrytoe_obhhestvo_i_ego_vragi__t_1__chary_p latona__m___1992__487_s.html (дата обращения - 12.08.2014) 45. Портер, М. Конкуренция / М. Портер / пер. с англ. – Москва, СПб, Киев: Вильямс, 2005. – 608 с. 46. Рикардо, Д. Сочинения. Том 1. Начала политической экономии и налогового обложения. / Д. Рикардо. – Москва: Госполитиздат, 1955. – 360 с. 47. Робинсон, Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции / Дж. Робинсон / пер. с англ., вступ. статья, ред. И.М. Осадчей. - Москва: Прогресс, 1986. – 473 с. 48. Российский рынок слияний и поглощений: направления и перспективы развития: коллективная монография / Е.Г. Чернова, Н.В. Пахомова (отв. ред., соавторы). - СПб: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2011. - 256 с. 49. Рубин, Ю.Б. Теория и практика предпринимательской конкуренции / Ю.Б. Рубин. – Москва: Маркет ДС Корпорейшн, 2009. – 584 с. 50. Рыбаков Ф.Ф. Промышленная политика России: История и современность / Ф.Ф. Рыбаков. - СПб.: Наука, - 2011. – 189 с. 51. Рязанов, В.Т. Хозяйственный строй России: на пути к другой экономике / В.Т. Рязанов. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2009а. - 462 с. 52. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Кн. I-III. / А. Смит. Москва, 1993. [Электронный ресурс]. — URL: http://lib.rus.ec/b/147110/read#t3 (дата обращения – 03.03.2014)ю 53. Стиглер, Дж. Совершенная конкуренция: исторический ракурс / Дж. Стиглер, 1995. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.economicus.ru/cgiise/gallery/frame_rightn.pl?type=in&links=./in/stigler/works/stig ler_w4.txt&img=works_small.gif&name=stigler (дата обращения – 08.04.2014) 171 54. Хайек, Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок / Ф.А. Хайек. - Москва: Изограф, 2001. – 256 с. 55. Хансен, Э. Экономические циклы и национальный доход / Э. Хансен. – Т.I , Т.II сборника «Классики кейнсианства». - Москва: Экономика, 1997. – 416 с. 56. Харрод, Р. К теории экономической динамики: новые выводы экономической теории и их применение в экономической политике / Ф. Рай, Р. Харрод. – Москва: Гелиос АРВ, 1999. – 160 с. 57. Чемберлин, Э. Теория монополистической конкуренции / Э. Чемберлин. - Москва: ЭН, 1996. – 405 с. 58. Шерер, Ф.М. Структура отраслевых рынков: пер. с англ. / Ф.М. Шерер, Д. Росс. – Москва: ИНФРА-М, 1997 – 698 с. 59. Шумпетер, Й. Капитализм, социализм и демократия / Й. Шумпетер/ пер. с англ. / предисл. и общ. ред. В. С. Автономова. – Москва: Экономика, 1995. – 539 с. 60. Юданов, А.Ю. Конкуренция: теория и практика / А.Ю. Юданов. - Москва: Гном-Пресс, 2001. - 384 с. 61. Armentano, D.T. Antitrust. The case for repeal: Rev.2nd ed. / D.T. Armentano. – Auburn, USA: Ludwig von Mises Institute, 2007. 62. Bain, J.S. Barriers to new competition: Their character and consequences in manufacturing industries: 5th ed. / J. S. Bain. - NJ : A.M. Kelley, 1993. 63. Brams, S.J. Game Theory. 2nd ed. / S.J. Brams. - New York University. International Encyclopedia of the Social Sciences, 2005. 64. Davis, P. Quantitative Techniques for Competition and Antitrust Analysis / P. Davis, E. Garces. - Princeton University Press. USA, 2010. 65. Edwards, H.P. Competition and Monopoly in the British Soap Industry / H.P. Edwards. London: Oxford University Press, 1962. 66. Fujita, M. The Spatial Economy: Cities, Regions, and International Trade / M. Fujita, P. Krugman, A.J. Venables / Cambridge, Massachusetts: The MIT Press, 1999. 67. Hunt, Sh.D. A General Theory of Competition: Resources, Competences, Productivity, Economic Growth / Sh.D. Hunt. – USA: Sage Publications Inc., 2000. 68. Khor, M. Intellectual property, competition and development / M. Khor. - TWN, 2005. 69. Lyons B. (ed.). Cases in European Competition Policy. The economic Analysis / B. Lyons. – USA: Cambridge University Press, 2009. 70. Mansfield, E. Micro-Economics Theory and Applications. 3rd Edition / E. Mansfield. - New York and London: W.W. Norton and Company, 1979. 71. Motta, М. Competition policy: theory and practice / M. Motta. – CUP, 2004. 172 72. Pigou, A. The Economics of Welfare / A. Pigou. - London: Macmillan and Co., 1932. 73. Shepherd, W. The Economics of Industrial Organization / W. Shepherd, J. Shepherd. – USA: Waveland Press Inc., 2004. 74. Scherer, F.M. Innovation and Growth: Schumpeterian Perspectives / F.M. Scherer. Cambridge MA: MIT Press., 1984. 75. Sutton, J. Technology & Market Structure: Theory & History/ J. Sutton. - MA.: MIT Press, 1998. 76. Sutton, J. Sunk Costs and Market Structure / J. Sutton. - Cambridge, MA: MIT Press, 1991. Статьи в периодических изданиях: 77. Авдашева, С.Б. Экономические основы антимонопольной политики: российская практика в контексте мирового опыта / С.Б. Авдашева, А.Е. Шаститко, Е.Н. Калмычкова // Экономический журнал ВШЭ. – 2007. - том 11, № 2. - С. 234-270 78. Авдашева, С.Б. Промышленная и конкурентная политика: проблемы взаимодействия и уроки для России / С.Б. Авдашева, А.Е. Шаститко // Вопросы экономики. - 2003. - № 9. C. 18-32. 79. Авдашева, С.Б. Экономический анализ для целей применения антимонопольного законодательства: что, где, когда? / С.Б. Авдашева // Конкурентное право. - 2012. - № 1. C. 5-11. 80. Авдашева, С.Б. Анализ рынка в делах о нарушении антимонопольного законодательства: попытка эмпирической оценки. / С.Б. Авдашева, А.Е. Шаститко // В кн.: XII Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества. В четырех книгах. Книга 4. - Москва: НИУ ВШЭ, 2012. - C. 187-197. 81. Авдашева, С.Б. Конкурентная политика: состав, структура, система / С.Б. Авдашева, А.Е. Шаститко // Современная конкуренция. - 2010а. - № 1 (19). - C. 5-20. 82. Акулов, В.Б. Институциональный механизм функционирования фирмы: постановка проблемы / В.Б. Акулов, А.В. Ругачева // Вестник УРФУ. Серия: Экономика и управление. - 2013. - № 5. - С. 15-24. 83. Акулов, В.Б. Трансграничное сотрудничество как новый вектор стратегического развития // Предпринимательство. - 2013. - № 7. - С. 5-10. 84. Акулов, В.Б. Специфические менеджерские ресурсы и повышение эффективности функционирования экономических организаций // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. - 2008. - № 4. - С. 94–100. 85. Акулов, В.Б. Качество институциональной среды и макроэкономичекая эффективность: «Северная специфика» / В.Б. Акулов // Север и рынок. Формирование экономического порядка. - Апатиты, ИЭП. - 2012а. - т. 3. № 31. - с. 4-6. 26. 173 86. Акулов, В.Б. Качество институциональной среды и конкурентоспособность экономики Севера / В.Б. Акулов // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. - 2012б. - № 3. - С. 98-100. 87. Акулов, В.Б. Макроэкономическая среда и эффективность национальной экономики / В.Б. Акулов // Предпринимательство. - 2013. - № 7. - С. 11-17. 88. Акулов В.Б. Нормальна ли российская экономика (макроэкономические зависимости, институты)? // Эволюционная и институциональная экономика: теория, методология, практика исследований. - Материалы 3 Всероссийской летней школы. - Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2013 - с. 57-68. 89. Алейникова, И.С. Барьеры как важнейшая динамическая характеристика современных рынков: подходы различных школ к определению / И.С. Алейникова, С.А. Евтюхов, С.А. Лукъянов // Современная конкуренция. – 2011. - №2 (26). - С.40-46. 90. Аналитический бюллетень «Нефтегазодобывающая и нефтеперерабатывающая промышленность: тенденции и прогнозы. Итоги 2013 года». – Москва. – 2014. - Вып.13. [Электронный ресурс]. — URL: http://solutions.fas.gov.ru/documents/11575. (дата обращения - 01.09.2014). 91. Андерсен, А. Иностранные инвестиции в стратегические российские компании / А. Андерсен, В. Соколов // Корпоративный юрист. – 2013. - № 12. - С.16-22. 92. Анисимова А.Н. Структура рынка банковских услуг и ее влияние на конкуренцию (на примере двух российских регионов) / А.Н. Анисимова // Деньги и кредит. – 2011. - № 11. - С. 53-62. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.cbr.ru/publ/MoneyAndCredit/anisimova_11_11.pdf (дата обращения - 01.09.2014). 93. Артемьев И.Ю. Выступление на отчетной Коллегии 12.03.2014 «Итоги работы ФАС России и задачи на среднесрочную перспективу». 2014. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.fas.gov.ru/analytical-materials/analytical-materials_31085.html. (дата обращения - 08.04.2014). 94. Бирюков А. Развитие малого и среднего бизнеса - локомотив экономики (опыт Тайваня) / А. Бирюков // Вопросы экономики. - 2004 - № 9. - С. 123 -129. 95. Бляхман, Л.С. Глобальный кризис и смена парадигмы экономического развития / Л.С Бляхман // Вестник СПбГУ. Сер.5. Экономика. - 2013. - Вып. 2. - С.3-21. 96. Бюллетень KPMG в России. Рынок слияний и поглощений в 2011 году // КПМГ. – 2012. 97. Богданов, Д.Д. Становление теоретических представлений о конкуренции в контексте эволюции основных парадигм экономической теории / Д.Д. Богданов // Современная конкуренция. – 2010. - №1(19) - С.21-30. 174 98. Борисова, Л.Н. Третий антимонопольный пакет законов. Некоторые проблемы конкурентного права России / Л.Н. Борисова // Российское конкурентное право и экономика. - 2012. - № 4. - С.54-56. 99. Будро, Д. Две пары концепций / Д. Будро/ - 2010. [Электронный ресурс]. — URL: http://ecsocman.hse.ru/data/2012/06/07/1270877810/7.pdf (дата обращения - 28.05.2014). 100. Васильева, М.Н. Модели согласования сетевых затратных характеристик различных иерархических уровней / М.Н. Васильева // Труды ИСА РАН. - 2008. - Т. 40. - С.132-155. 101. Ватсон, Г.Х. Бенчмаркинг в примерах / Г.Х. Ватсон //Деловое совершенство. - 2006. № 8 - С.28-32. 102. Владимирова, И.Г. Слияния и поглощения компаний / И.Г. Владимирова // Менеджмент в России и за рубежом. – 1999. - №1. - С. 27-48 [Электронный ресурс]. — URL: (дата обращения - 10.05.2014). 103. Воробьев, Ю.Н. Роль предпринимательства в национальной инновационной системе / Ю.Н. Воробьев // Инновации. – 2009. - №1. - С.82-84. 104. Вудфорд, М. Что не так с экономическими моделями / М. Вудфорд // Вопросы экономики. - 2012. - № 5. - С. 14–21. 105. Глазьев, С.Ю. О стратегии устойчивого развития экономики России / С.Ю. Глазьев, Г.Г. Фетисов // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2013. - № 1(25). - С. 23-35 [Электронный ресурс]. — URL: http://cyberleninka.ru/article/n/o-strategii-ustoychivogo-razvitiya-ekonomiki-rossii (дата обращения - 14.07.2014). 106. Гордеев, В.А. Единство «Угасания» и обострения в современной конкуренции / В.А. Гордеев // Информационный портал: Лаборатория новой политэкономии. – 2008. [Электронный ресурс]. — URL: http://newpoliteconomy.org/publications/articles/173.pdf (дата обращения - 14.07.2014). 107. Доклад НП «Содействие развитию конкуренции» «Анализ ключевых направлений деятельности ФАС России по итогам 2013-2013 гг.». – Москва, 2014. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.fas.gov.ru/fas-news/fas-news_35444.html (дата обращения 01.05.2014). 108. Доклад о состоянии конкуренции в России. // ФАС РФ. – Москва, 2013. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.fas.gov.ru/about/list-of-reports/list-of-reports_30086.html (дата обращения - 01.06.2014). 109. Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации. // ФАС РФ. – Москва, 2014. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.fas.gov.ru/fas-news/fas-news_35558.html (дата обращения - 01.06.2014). 175 110. Доклад ЦБ РФ. - 2013. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/bp.pdf (дата обращения - 04.06.2014). 111. Дорнбуш, Р.; Фишер С., Самуэльсон П. Сравнительное преимущество, торговля, и платежи в рикардианской модели с континуумом товаров. / Р. Дорнбуш, С. Фишер, П. Самуэльсон // Американский экономический обзор. - Изд. 67. – 1977. С. 823-839. 112. Дятлов, С.А. Глобальная инновационная гиперконкуренция как фактор трансформации / С.А, Дятлов // Теоретическая экономика. – 2012. - № 6. - С.39-54. 113. Дятлов, С.А. Теоретико-методологические основы анализа национальной инновационной системы / С.А. Дятлов, В.П. Марьяненко // Экономика образования. № 3. – 2012. – С. 73-79 114. Захаров, О.Ю. Стандарты применения экономического анализа по отдельным проблемам антимонопольной практики / О.Ю. Захаров // Бюллетень конкурентной политики.- 2012. Вып. 10. [Электронный ресурс]. — URL: http://lccp.econ.msu.ru/sadm_files/LCCP_bulletin_10_2012_318.pdf (дата обращения - 11.07.2014). 115. Иванов, И.Н. Конкурентный анализ. Бенчмаркинг / И.Н. Иванов // Экономический анализ: теория и практика. - 2009. - 22(151). - С. 53-55. 116. Истербрук, Ф. Пределы антимонопольного правоприменения / Ф. Истербрук // Экономическая политика. - 2010. - № 5. - С.29-41; № 6. - С.75-98. 117. Капелюшников, Р.И. Новая институциональная теория. / Р.И. Капелюшников. - 1998. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.libertarium.ru/10625 (дата обращения 12.04.2014). 118. Кей, Дж. Карта — не территория: о состоянии экономической науки / Дж. Кей // Вопросы экономики. - 2012. - № 5. - С. 4–13. 119. Коваленко, А.И. О конкуренции теорий конкуренций / А.И. Коваленко // Современная конкуренция. – 2010. - №6 (24). - С.107-116. 120. Колосов, И.А. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук Статистические методы оценки конкурентоспособности России в мировой экономической системе: дис…кан.эк.наук. / И.А. Колосов. - 2012. [Электронный ресурс]. — URL: https://vak2.ed.gov.ru/idcUploadAutoref/renderFile/94787 (дата обращения 15.06.2014). 121. Космачева, О.К. Проблемы доказывания доминирующего положения (продуктовые и географические границы) / О.К. Космачева. - 2010. [Электронный ресурс]. — URL: //http://fasvso.arbitr.ru/data/920/doklad_o.k._kosmachevoi__27.05.2010g..pdf (дата обращения – 08.05.2014). 176 122. Краснова, В. Конкуренции не дождетесь / В. Краснова // Эксперт. - 2014. - №8. - С.20-22. 123. Левин, Дж. Эмпирические исследования отраслевых рынков: основные достижения. / Дж. Левин, Л. Эйнав // Вопросы экономики. - №1. – 2012. - С.21-41. 124. Левин, М. Рентоориентированная Россия / М. Левин, Г. Сатаров // Вопросы экономики. – 2014. – № 1. - С.61-77. 125. Ломов В.А. Влияние рентоориентированного поведения на развитие национальной экономики / В.А. Ломов // Вестник СГСЭУ. - 2010. - №4 - С.16-21. 126. Лукьянов, С.А. Оценка значимости отраслевых входных барьеров как инструмента ограничения конкуренции / С.А. Лукъянов // Проблемы современной экономики. – 2008. - № 3 (27). [Электронный ресурс]. — URL: http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=2085 (дата обращения – 11.04.2014) 127. Лукьянов, С.А. Отраслевые барьеры входа как важнейший инструмент политики ограничения конкуренции / С.А. Лукъянов, Н.В. Кисляк // Вопросы экономики. - 2007. № 2. - С. 101-110. 128. Лякин, А.Н. Участие государственных корпораций в процессах слияний и поглощений / А.Н. Лякин // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5: Экономика. - 2010. - Вып. 4. - С. 43-55. 129. Лякин, А.Н. Государственная экспансия в корпоративном секторе России: причины, направления, угрозы / А.Н. Лякин //Вестник СПбГУ Сер.5. – 2008. - Вып 1. - С.54-64. 130. Лякин, А.Н. Российская экономика после восстановления: временное замедление или новая траектория роста / А.Н. Лякин // Вестник СПбГУ. Сер.5. Экономика. - 2013. Вып. 4. - С.55-69. 131. Матовников, М. Удивительно прозрачная юрисдикция / М. Матовников // Эксперт. 2013. - № 35. - С.15-20. 132. Миронов, В. Грозящая рецессия и как с ней бороться: эмпирический анализ российских реалий и мирового опыта / В. Миронов, В. Канофьев // Вопросы экономики. – 2014. № 1. - С.78-107. 133. Миропольский, Д.Ю. Марксизм и маржинализм: диалектика преодоления в современной политической экономии / Д.Ю. Миропольский // Проблемы современной экономики. – 2013. - № 3(47). – С. 66-70. 134. Молоканов, В.М. Что следует понимать под конкуренцией: к вопросу о единстве неоклассического и институционального подходов / В.М. Молоканов, А.Ф. Московцев // Экономические науки. – 2009. – № 2. – С. 84 – 90. 177 135. Некрасова Е.А. Сделки слияний и поглощений в конкурентной политике России: аспекты регулирования / Е.А. Некрасова // Проблемы современной экономики. - 2013а. № 2 (46). - С.58-61. 136. Некрасова, Е.А. Инновационный фактор при принятии решений по сделкам экономической концентрации / Е.А. Некрасова // Проблемы современной экономики. – 2013б. - № 3 (47). - С. 116-12. 137. Обзор российского рынка Слияний и Поглощений (январь-декабрь 2012) // Издание проекта Mergers.ru. – 2013. 138. Панько, Ю.В. Особенности комплексного подхода к оценке состояния конкурентной среды на мезоэкономическом уровне / Ю.В. Панько // Современная конкуренция. – 2007. - №6 (6). - С.117-126. 139. Пахомова, Н.В. Регулирование сделок слияний и поглощений в США и ЕС: экономикоправовые рамки, современные тенденции, уроки для России / Н.В. Пахомова // Вестник СПбГУ, серия «Экономика». - 2010. - Сер. 5. Вып. 4. - С.62-75. 140. Пахомова, Н.В. Современная конкурентная политика: теоретический анализ и опыт реализации (на примере ЕС и России) / Н.В. Пахомова // Вестник СПбГУ, серия «Экономика». 2008. - Вып.2. – С. 3-24. 141. Пахомова, Н.В. Конкурентная политика и развитие антимонопольного регулирования в России / Н.В. Пахомова, Е.А. Некрасова // Вестник СПбГУ, Серия 5. Экономика. – 2013. - Вып.3. С.25-36. 142. Пахомова, Н.В. Формирование экономики инновационных изменений в России: ответы на современные вызовы сквозь призму международного опыта / Н.В. Пахомова, К.К. Рихтер // Проблемы современной экономики. - 2011. - № 3. - С. 7–14. 143. Пахомова, Н.В. Стратегический выбор между закрытой и открытой формами инноваций: ответ с позиции нео-институционального анализа / Н.В. Пахомова, А.А. Казьмин // Инновации. - 2013. - № 7. - С. 24–29. 144. Пахомова, Н.В. Структура рынка, технологические возможности и инновационная активность: что важно учесть при модернизации конкурентной политики / Н.В. Пахомова, А.А. Казьмин // Проблемы современной экономики. – 2009. - № 2. -С.111-115. 145. Перес, К. За двадцать лет до бума. 2012. - [Электронный ресурс]. — URL: //http://expert.ru/expert/2012/02/za-dvadtsat-let-do-buma (Дата обращения: 12.07.2014). 146. Петрищев, М.В. Направления развития теории рыночной конкуренции / М.В. Петрищев // Теоретическая экономика. – 2012.- №4. - С.43-50. 178 147. Платонова, Е.Д. Об общенаучных подходах к исследованию конкуренции и конкурентных отношений / Е.Д. Платонова // Современная конкуренция. – 2007. - №4 (4). С.104-113. 148. Поликарпова М.Г. Эконометрический анализ российского рынка слияний и поглощений / М.Г. Поликарпова // Прикладная эконометрика. - № 4 (24). – 2011. – С. 27-47 149. Пономаренко, Т.В. Формирование и оценка синергетических эффектов при интеграции горных компаний / Т.В. Пономаренко, И.Б. Сергеев // Горный информационноаналитический бюллетень. – 2013. - № 6. –с. 316-323. 150. Пономаренко, Т.В. Конкурентный статус горной компании: механизмы формирования и управления / Т.В. Пономаренко, Ф.Д. Ларичкин // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. – 2011а. - 4 (16). С.97-108. 151. Пономаренко, Т.В. Модель стратегического управления конкурентоспособностью интегрированной компании / Т.В. Пономаренко, Ф.Д. Ларичкин // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2011б. - 6 (18). С.131-139. 152. Пономаренко, Т.В. Развитие стратегических конкурентных преимуществ горных компаний: институционально-теоретический аспект / Т.В. Пономаренко, И.Б. Сергеев // Проблемы современной экономики. 2011. - № 2 (38). [Электронный ресурс]. — URL: http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=3585 (дата обращения - ) 153. Пороховский А. Российская рыночная модель: путь реализации / Пороховской А. // Вопросы экономики. - 2005. - № 10. – С.35-46. 154. Пружанский, В. Определение границ товарных рынков вторичных товаров. / Пружанский В., Ян Петер ванн дер Веер // Конкуренция и право. – 2011. - № 5. //http://www.cljournal.ru/nomer05/77.html (дата обращения – 10.04.2014). 155. Разумнова, Л.Л. Выявленные сравнительные преимущества России в группе стран БРИК / Л.Л. Разумнова, С.Б. Прусова // Сборник X Международной конференции ГУ-ВШЭ. – Москва: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2009. С. 175-184 156. Розанова, Н.М. Эволюция взглядов на конкуренцию и практика антимонопольного регулирования: опыт стран с развитой рыночной экономикой / Н.М. Розанова // Экономический журнал. – 2001. - №2(2). [Электронный ресурс]. — URL: http://economicarggu.ru/2001_2/04rozanovan.shtml (дата обращения - 08.01.2012) 157. Розанова, Н.М. Политика поддержки конкуренции и промышленная политика в зарубежных странах / Н.М. Розанова // Экономический вестник Ростовского государственного университета. - 2006. - № 1. Т. 4. С. 32-47. [Электронный ресурс]. — URL: http://ecsocman.hse.ru/data/546/562/1217/journal4.1-3.pdf 11.08.2014). (дата обращения - 179 158. Рязанов, В.Т. Глобальный финансово-экономический кризис: причины и последствия / В.Т. Рязанов // Вестник СПбГУ. Серия 5: Экономика. - 2009б. - Вып.1. - С. 3-21. 159. Рязанов, В.Т. Неустойчивый экономический рост как «новая нормальность»? / В.Т. Рязанов // Вестник СПбГУ. Сер.5. Экономика. - 2013. - Вып.4. - С.3-34. 160. Ряшко, Е.Л. Барьеры входа в сектор предприятий общественного питания отрасли торговли и услуг Уральского региона / Е.Л. Ряшко, С.А. Лукьянов, Н.В. Кисляк. - 2006. [Электронный ресурс]. — URL: http://institutiones.com/general/603-otraslevie-bareri.html (дата обращения - 11.03.2014). 161. Светуньков, С.Г. Теория конкуренции: абстрактное и идеализированное / С.Г. Светуньков // Современная конкуренция. – 2009. - №4 (16). - С.60-66. 162. Сергеев И.Б. Оценка и прогнозирование эффектов интеграции при объединении горных компаний / Т.В. Пономаренко, И.Б. Сергеев // Научно-технические ведомости СанктПетербургского государственного политехнического университета. – 2011. - № 1 (114). – С. 84-88. 163. Соколова, Е.В. Конкуренция на инновационных рынках. Особенности определения и анализа / Е.В. Соколова // Вопросы экономики. – 2012а. - № 9. - С. 126-138. 164. Соколова, Е.В. Теоретические основы формирования конкурентной политики / Е.В. Соколова // Вестник СПбГУ. Сер. Менеджмент. - 2012б. - Вып. 4. - С. 82 -100. 165. Стенограмма круглого стола «Вопросы теории конкуренции»: Ю.Б. Рубин (модератор) // Современная конкуренция. – 2010. - №3 (21). - С.4-37. 166. Стенограмма круглого стола «Конкуренция - противоречивый идеал»: В. Новиков. (ред.) // Современная конкуренция. – 2011. - №1 (25). - С.30-54. 167. Столбов, М. Гипотеза финансовой нестабильности Хаймана-Мински и экономический кризис в России / М. Столбов // Мировая экономика и международные отношения. 2010. - № 3. - C. 56–64. 168. Тарануха, Ю.В. К вопросу об универсальной или единой теории конкуренции. / Ю.В. Тарануха // Современная конкуренция. – 2010. - №6 (24). - С.83-106. 169. Толмачев, М.Н. Методология расчета показателей концентрации сельскохозяйственного производства / М.Н. Толмачев // Вестник НГУ. Серия: Социально-экономические науки. - 2010. - Том 10, выпуск 2. - с.103-111. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.nsu.ru/exp/ref/Media:4ef1a2ed8846c8c01300029112.pdf (дата обращения – 14.09.2014). 170. Уильямсон, О. Экономия как защита в антимонопольном процессе: Компромисс с позиции благосостояния / О. Уильямсон. - 1968. - С.622-648. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.seinstitute.ru/Files/v5-19_will_p622-649.pdf (дата обращения 07.09.2014). 180 171. Усик, Н.И. Формирование конкурентной среды и конкурентная политика / Н.И. Усик // Журнал «Теоретическая экономика». – 2012. - №4. - С.33-42. 172. Филатов, А.Ю. Модели олигополии. Современное состояние / А.Ю. Филатов. – 2009. [Электронный ресурс]. — URL: http://math.isu.ru/ru/chairs/me/files/filatov/2009_- _oligopoly.pdf (дата обращения - 05.03.2014). 173. Цыганов, А.Г. Последние изменения в конкурентном законодательстве и правоприменении в Российской Федерации / А.Г. Цыганов. - 2012. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.fas.gov.ru/analytical-materials/analytical-materials_30812.h9tml (дата обращения - 05.07.2014). 174. Чебаева Н.Е. Инвестиционная привлекательность горно-химических компаний как фактор конкурентоспособности / Т.В. Пономаренко, Н.Е. Чебаева // Проблемы современной экономики. – 2011. - № 4. – с. 104-108. 175. Чуйков, Н.А. Количественный анализ конкурентной среды и концентрации на отдельных товарных рынках Кыргызской Республики / Н.А. Чуйков, Т.С. Абдыгулов, А.Д. Кадыралиев // Доклад № 19 Института государственной политики и управления. 2013. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.ucentralasia.org/downloads/UCA-IPPAWP19-Rus.pdf (дата обращения - 14.09.2014) 176. Шаститко, А.Е. Регулирование вертикальных ограничений в России / А.Е. Шаститко, А.А. Федулова, Е.Ю. Яковлева. // Экономическая политика. – 2010. - № 5. - С.42-61. 177. Шаститко, А.Е. Последствия слабой конкуренции: количественные оценки и выводы для политики / А.Е. Шаститко. - 2012. [Электронный ресурс]. — URL: //http://www.sigmaecon.ru/.files/2083/Shastitko_261012.pdf (Дата обращения: 02.07.2014). 178. Шаститко, A.Е. Конкуренция и антимонопольная политика в неоавстрийской теории / А.Е. Шаститко // Экономическая политика. - 2008. - № 2. - С. 107-126. 179. Шишкин, М.В. Проблемы совершенствования антимонопольной политики в современной России (институциональный аспект) / М.В. Шишкин, А.В. Смирнов // Проблемы современной экономики. 2014. - № 1 (49). – С. 61-65. 180. Шумакова, О.В. / О.В. Барьеры на агропродовольственном рынке: оценка и преодоление Шумакова. - 2010. [Электронный ресурс]. — URL: //http://safbd.ru/sites/default/files/7-14.2-2010.pdf (дата обращения – 01.09.2014). 181. Яцкий, С. Рентная экономика: политико-экономический аспект / С. Яцкий // Вестник ЮГУ. - 2011. - №4. С.148-155. 182. Aghion P., Howitt P. A model of growth through creative destruction // Econometrica. - 1992. – 60. pp. 323-353. 181 183. Aghion P., Howitt P. et all. Competition and Innovation: an inverted-U relationship // Quartely Journal of Economics. - May 2005. - pp.701-728. 184. Andriychuk O. Rediscovering the spirit of competition: on the normative value of the competitive process // European Competition Journal. – 2010. - Vol.6. - pp.575-610. 185. Baker J.B., Bresnahan T.F. Estimating the Residual Demand Curve Facing a Single Firm // International Journal of Industrial Organization. - 1988. – № 6. -C.283-300. 186. Barseghyan L., DiCecio, R. Entry costs, industry structure, and cross-country income and TPF differences // Journal of Economic Theory. – 2011. - № 146. - pp. 1828-1851. 187. Bailey E.E., Friedlaender A.F. Market Structure and Multiproduct Industries: A Review Article // Jortmal of Economic Literature. - Sept. 1982. - № 20. pp. 1024-1048. 188. Balassa B. Trade Liberalisation and Revealed Comparative Advantage // The Manchester School of Economic and Social Studies. - 1965. - № 33. – pp. 99-123. 189. Blundell R., Griffiths R., Van Reenen J. Dynamic count data model of technological innovations // Economic Journal. – 1995. - № 105. - pp. 333–344. 190. De Bondt R., Vandekerckhove J. Reflections on the relation between competition and innovation // Journal of Industry, Competition and Trade. – 2012. - № 1. - pp. 7-19. 191. Bloch F. Endogenous Structures of Association in Oligopolies // RAND Journal of Economics. - 1995. - № 26 (3). - pp. 537-556. 192. Bork R. Legislative Intent and the Policy of the Sherman Act // Journal of Law and Economics. - 1966. - Vol. 9, № 1. - pp.7-48. 193. Cassiman B., Colombo M. G., Garrone P., Veugelers R. The impact of M&A on the R&D process: an empirical analysis of the role of technological- and market-relatedness. - 2003. [Электронный ресурс]. — URL: //http://www.iese.edu/research/pdfs/DI-0500-E.pdf (Дата обращения - 17.07.2014). 194. Coase R. H. The Problem of Social Cost // Journal of Law and Economics. - 1960. - № 3. pp. 1- 44. 195. Cohen W., Levin R. Empirical studies of innovation and market structure. // Handbook of Industrial Organization / Schmalensee R., Willig R. (ed.). - Elsevier Science Publishers, 1989. vol. II. - pp. 1059-1107. 196. Demsetz H. Industry Structure, Market Rivalry, and Public Policy // Journal of Law and Economics. – 1973. – 16, April. – p.1-10. 197. Delbono F., Denicolo V. Incentives to innovate in a cournot oligopoly // Quarterly Journal of Economics. - 1991. - № 106. - pp. 951–961. 198. Dixit A.K., Stiglitz J.E. Monopolistic Competition and Optimum Product Diversity // The American Economic Review. - 1977. - Vol. 67. № 3. - pp. 297-308. 182 199. Doytch N., Cakan E. Growth Effects of Mergers and Acquisitions: A Sector-level Study of OECD countries // Journal of Applied Economics and Business Research JAEBR. – 2011. 1(3). - pp. 120-129. 200. Edquist C. Systems of Innovation: Perspectives and Challenges // The Oxford Handbook of Innovation / Fagerberg J., Mower D.C., Nelson R.R. (ed.). - N.Y.: Oxford University Press, 2005. - pp.181–208. 201. Elliott J. E. Marx and Schumpeter on Capitalism’s Creative Destruction // Quarterly Journal of Economics. - 1980. - vol. XCV, August. - pp.45-68. 202. Elzinger K., Hogarty T. The problem of geographic market delineation revisited: the case of coal // Antitrust Bulletin. - 1978. - № 23. - pp.1-18. 203. Feo de G. Efficiency gains & mergers // IART. Discussion paper. - 2008. - № 25 [Электронный ресурс]. — URL: http://www.ecore.be/DPs/dp_1201270725.pdf (дата обращения - 08.08.2014). 204. Freeman С. Technological Infrastructure and International Competitiveness. - 1982. [Электронный ресурс]. — URL: http://redesist.ie.ufrj.br/globelics/pdfs/GLOBELICS_0079_Freeman.pdf (дата обращения 08.08.2014). 205. Gasmi F., Laffont J.J., Sharkey W.W. The natural monopoly test reconsidered: an engineering process-based approach to empirical analysis in telecommunications // International Journal of Industrial Organization. - 2002. - № 20. pp. 435–459. 206. Giammanco M.D. Competition and Technical Change in Aghion & Howitt and Marx: a Common View. - 2001. [Электронный ресурс]. — URL: //http://growthconf.ec.unipi.it/papers/Giammanco.pdf (Дата обращения - 10.07.2014). 207. Grossman S. J., Hart O. D. The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration.//Journal of Political Economy. 1986. 94, pp. 691-719. 208. Grossman, Gene M., Helpman E. Quality ladders in the theory of growth // Review of Economic Studies. 1991. - № 58. – pp. 43-61. 209. Huppmann D. еt all. The world gas market in 2030–development scenarios using the World Gas Model. – 2009. - [Электронный http://www.econstor.eu/bitstream/10419/29761/1/611386429.pdf ресурс]. (дата — URL: обращения - 06.05.2014) 210. Ivaldi M., Lorincz S. Implementing relevant market tests in antitrust policy: application to computer service // Review of Law & Economics. - 2011. - Volume 7, Issue 1. – pp. 29–71. 211. Joscow P. Regulation of Natural Mopoly // Handbook of Law and Economics / Polinsky A.M., Shavell S., Elsvier B.V. (ed.). - 2007. - Vol. 2. Pp. 1227–1348. 183 212. Kirzner I.M. Entrepreneurial Discovery and the Competitive Market Process: An Austrian Approach // Journal of Economic Literature. – 1997. - Vol. 35. No. 1. Mar. – pp. 60-85. 213. Krugman P.R. Increasing Returns and Economic Geography // The Journal of Political Economy. - 1991. - Vol. 99. № 3. - pp. 483—499. 214. McNulty P.J. A Note on the History of Perfect Competition // Journal of Political Economy. – 1967. - № 75, August. - pp. 395-399. 215. Nikell S.J. Competition and Corporate Performance // Journal of Political Economy. 1996. № 104. - pp. 724–766. 216. Ollinger М., Nguyen S.V. Empirical Evidence on the Motives for Mergers and Acquisitions in Eight Food Industries // presentation for American Agricultural Economics Association Annual Meeting, Montreal Canada. – 2003. [Электронный ресурс]. — URL: — URL: http://ageconsearch.umn.edu/handle/22176 (дата обращения - 09.03.2014). 217. Rubinfeld D. L. Antitrust Policy. [Электронный ресурс]. http://www.law.berkeley.edu/faculty/rubinfeldd/Antitrust/antitrust_intl.encyclopedia.pdf (дата обращения - 09.03.2014) 218. Sapienza P. The Effects of Banking Mergers on Loan Contracts // Journal of Finance. - 2002. 57 (1). - pp. 329-367. 219. Scheffman D., Spiller P. Geographic Market Definition under the U.S. Department of Justice Merger Guidelines // Journal of Law and Economics. - 1987. - vol. 30(1). – pp.123-47. 220. Schmalensee R. Inter-Industry Studies of Structure and Performance // Handbook of Industrial Organization / Schmalensee R., Willing R.D. (ed.). – 1989. - Vol. II. - pp. 951-1010. 221. Shapiro C., Willig R.D. On the Antitrust Treatment of Production Joint Ventures // Journal of Economic Perspectives. - 1990. - № 4 (3). - pp.113-130. 222. Stigler G. The Origin of the Sherman Act // Journal of Legal Studies. - 1985. - Vol. 14, January. - pp.1-12. 223. Veugelers R. Innovation in EU Merger control: walking the talk // Bruegel policy contribution. – 2012. - ISSUE 2012/04. - pp.1-10. 224. Weretka M. Endogenous market power // Journal of Economic Theory. - 2011. - Vol. 146, № 6. - pp. 2281-2306. Интернет-источники: 225. http://fas.gov.ru - материалы, размещенные на сайте ФАС РФ. 226. http://expert.ru - аналитические материалы и статьи журнала «Эксперт». 227. http://www.fstrf.ru - материалы, представленные на сайте Федеральной службы по тарифам РФ. 184 228. http://www.economy.gov.ru – материалы, представленные на сайте Министерства экономического развития РФ. 229. http://www.rosim.ru/activities/sales/bulletin – материалы, представленные на сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ. 230. http://рспп.рф – материалы, представленные на сайте Российского Союза промышленников и предпринимателей. 231. http://www.dcenter.ru – материалы, размещенные на сайте Центра развития Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». 232. http://www.hse.ru - материалы, размещенные на сайте Высшей школы экономики. 233. http://www.akm.ru/rus - аналитические материалы агентства «АКМ». 234. http://izhcommunal.ru/publ - аналитические материалы, размещенные на сайте проекта «Исследование жилищно-коммунальных отношений». 235. mergers.ru – Официальный сайт журнала, посвященного слияниям и поглощениям компаний. 236. http://top.rbc.ru – материалы, размещенные на сайте информационного агентства РБК. 237. http://naiz.org - аналитические материалы ООО «Деловая Россия», размещенные на сайте Национальной ассоциации институтов закупок. 238. http://safbd.ru – материалы сайта Сибирской Академии финансов и банковского дела. 239. http://ecp.crai.com/ecp/index.htm– материалы сайта консультационного агентства CRA (вопросы Европейской конкурентной практики). 240. http://www.uiowa.edu – материалы, размещенные на сайте Университета Айовы, США. 241. http://www.ftc.gov - материалы, представленные на сайте Федеральной торговой комиссии США. 242. http://www.justice.gov – материалы сайта Департамента Юстиции США. Материалы сайтов, посвященных международным индексам конкурентоспособности, оценки бизнес среды: 243. http://gtmarket.ru/. 244. http://www.doingbusiness.org/. 245. http://www.weforum.org/. Материалы, представленные на сайте Европейской Комиссии: 246. http://ec.europa.eu. 247. http://eur-lex.europa.eu. 185 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 Модель компромисса Уильямсона и ее использование для обоснования сделки горизонтального слияния Модель позволяет произвести анализ соотношения возможных выгод и потерь общественного благосостояния в результате сделки горизонтального слияния. Выгоды рассчитываются в виде снижения затрат, потери представляют собой рост цен. Основными предпосылками модели являются: Ограничение анализа одним сектором экономики (рассматривается частное равновесие, и сам автор обращает внимание на то, что это обстоятельство является ограничением в использовании модели, так как неучтенные факторы могут искажать результаты) Товары, производимые фирмами, являются гомогенными, функция спроса близка к линейной, предполагается, что k=1, k отражает рыночную власть до слияния. Рисунок 1.1 - Модель компромисса О.Уильямсона [Уильямсон О., 1968, с.627] Здесь: АС1 – средние затраты фирм на рынке до слияния АС2 – средние затраты фирм на рынке после слияния Р1 – цена товаров до слияния Р2 – цена товаров после слияния (Р2 > Р1) А1 – чистые потери благосостояния вследствие увеличения цены от Р1 до Р2 при низменных затратах. А2 – выгоды, вызванные снижением издержек.139 На основании проведенных О.Уильямсоном расчетов предлагается следующее условие, при выполнении которого выгоды слияния перевешивают потери благосостояния от увеличения цены [Уильямсон О., 1968, с.629]: 139 О.Уильямсон использует так называемый маршаллианский треугольник для отображения чистых потерь благосостояния через величину излишка потребителя.[ Уильямсон О., 1968]. 186 , (1.1) где k – мера рыночной власти до слияния, выраженная через отношение цены к средним издержкам, η – эластичность спроса. Автором модели также предлагается таблица, в которой отражен объем сокращения затрат, необходимый для компенсации увеличения цены на определенную величину. При этом наблюдается закономерность достаточности относительно небольшого снижения затрат для компенсации значительного увеличения цены: Таблица 1.1. - Процентное сокращение затрат, достаточное для компенсации процентного роста цены при некоторых значениях η [Уильямсон О., 1968, с.630] η [(Δ P /P)*100] 2 1 1/2 5 0.25 0.12 0.06 10 1.00 0.50 0.25 20 4.00 2.00 1.00 30 9.00 4.50 2.25 В результате автор приходит к выводу о том, что слияние, вызывающее существенную экономию издержек, может оказать негативное влияние на благосостояние через отрицательный аллокативный эффект в случае, если его результатом является высокий уровень рыночной власти и значительное увеличение цены. Используя данную модель, О.Уильямсон обосновал необходимость включения в анализ сделки горизонтального слияния следующих дополнительных факторов: расходы на заключение сделки и правоприменение, характер распределения дохода, распределение эффектов во времени, взвешивание, зарождение тенденции домино, политические соображения, технический прогресс [Уильямсон О., 1968, с.631-639]. Для учета данных факторов предполагается введение в модель следующих двух дополнительных ограничений: пороговой величины чистого выигрыша, которая будет являться функцией от степени доступности получения экономии, то есть, экономия с меньшей степенью вероятности достижения будет иметь более высокие пороговые значения для разрешения слияния; временные затраты на достижение экономии и возможность ее достижения посредством увеличения внутреннего спроса без слияния. Для анализа данных факторов используется формула соотношения сроков [Уильямсон О., 1968, с.633]: 187 (1.2) где V – дисконтированная ценность чистых выгод, S(t) – снижение затрат, L(t)– чистые потери, Т – рассматриваемый период времени, r – общественная норма дисконтирования (10%).140 Данная формула должна использоваться лишь для растущих рынков; если рынок статичен, ее использование нецелесообразно. Третьим фактором, принимаемым Уильямсоном во внимание, является проявление тенденции к «эффекту домино», то есть запуск серии слияний после первой сделки. В таком случае необходимо рассматривать причины данного эффекта – либо выражение общественной потребности в слияниях, либо стремление ряда фирм к усилению рыночной власти, и в зависимости от причин вносить коррективы в анализ. В качестве четвертого дополнительного фактора рассматривается реакция других компаний на слияния, которая учитывается посредством оценки изменения их цен в результате слияния других фирм [Уильямсон О., 1968, с.636]: , (1.3) где Q2 – выпуск объединяющихся фирм, QT – общий выпуск компаний, для которых наблюдается рост цен в результате слияния. О.Уильямсон вводит в анализ и фактор распределения дохода, отражающий возможные потери при распределении [Уильямсон О., 1968, с.637]: , (1.4) где I - эффект распределения дохода. О.Уильямсон также интегрирует в свой анализ фактор технического прогресса, подчеркивая, что данный фактор оказывает влияние при слиянии фирм среднего и крупного размера. Данный фактор также следует рассматривать в контексте отрасли, если слияние влияет на технический прогресс не только фирм - участниц сделки [Уильямсон О., 1968, с.639-643]. Последний фактор, используемый О.Уильямсоном в анализе — «свобода действий предпринимателя», подразумевает возможность существования других стимулов у компаний, кроме снижения затрат за счет увеличения рыночной власти [Уильямсон О., 1968, с.639]. О.Уильямсон ссылается на А.Хедли: «тенденция монополии замедлять темпы введения 140 Уильямсон использует общественную или социальную ставку дисконтирования. Размер ставки, заданный им, соответствует уровню, принятому в Канаде в период написания работы, где описывается рассматриваемая модель. Для ее дальнейшего использования в российской антимонопольной практике необходима коррекция социальной ставки дисконтирования по формулам с использованием российских статистических данных. 188 промышленных усовершенствований ... является более серьезной проблемой, чем ее тенденция устанавливать несправедливые ставки» [Уильямсон О., 1968, с.642], таким образом, подчеркивая возможность осознанного снижения стимулов компаний к инновациям в результате слияния. Мнения А.Хедли и О.Уильямсона подтверждаются современным примером компании Microsoft: существуют свидетельства замедления и замораживания исследований и разработок по усовершенствованию операционной системы Windows с целью сохранить достигнутые конкурентные преимущества и монопольную прибыль. Возможность принятия фирмами подобных решений также необходимо принимать во внимание при принятии решений по сделкам слияний. ПРИЛОЖЕНИЕ 2 Анализ индексов концентрации Таблица 2.1. — Основные индексы концентрации, используемые при расчете уровня концентрации рынка Индекс концентрации Коэффициент концентрации (Индекс концентрации первых n фирм) Формула и порядок расчета где Si –рыночная доля i – й фирмы, n – число лидеров рынка. Индекс Херфиндаля – Хиршмана где N – общее число участников рынка. Si – доля i-й фирмы на рынке. Значение HHI снижается с увеличением числа фирм и растет с ростом неравенства Применение Определяет накопленную рыночную долю первых n фирм-лидеров на рынке. На практике используются CRn, при n = 4. В соответствии с различными значениями данных коэффициентов выделяются три типа рынка: I тип высококонцентрированные рынки: при 70% < CR3 < 100%; 2000 < HHI < 10000; Примечания Преимуществом показателя является простота расчета; основные недостатки: показатель не предоставляет информации о структуре отрасли, так как не отражает все фирмы отрасли, кроме того, индекс не показывает распределение рыночных долей среди четырех (если n=4) крупнейших компаний, то есть, его значение может быть одинаково при их равномерном распределении и при наличии доминирующей фирмы Наиболее широко применяется при оценке рыночных структур и рыночной среды, в том числе и в антимонопольной правоприменительной практике. Недостатком индекса является 190 при любом их количестве. 0 ≤ HHI ≤ 1. При HHI = 0 структура отрасли соответствует совершенной конкуренции, при HHI = 1 – монополии. 1 HHI - число эквивалентности, отражает количество фирм одинакового размера, которые могут одновременно оперировать на этом рынке. Коэффициент энтропии , где: Е – коэффициент энтропии; Yi – доля продаж товаров i-ым предприятием на рынке; n – число предприятий, действующих на рынке. Коэффициент Линда k где k - число крупных поставщиков (не менее двух) - отношение средней рыночной доли рынка i-го поставщика к доли ki поставщиков, i – число ведущих поставщиков среди k крупных поставщиков; Ai – общая доля рынка, приходящаяся на i поставщиков; Ak – доля рынка, приходящаяся на k II тип умеренноконцентрированные рынки: при 45% < CR3 < 70%; 1000 < HHI < 2000; III тип низкоконцентрированные рынки: при CR3 < 45%; HHI < 1000. Измеряет степень неопределенности, которая соответствует определенной рыночной структуре. Энтропия мала для высококонцентрированных отраслей. При равных рыночных долях всех фирм она максимальна(У=logn ) Определяет степень неравенства между фирмами на рынке и границы олигополии (ситуация, при которой Lk+1 › Lk, считается определителем границы олигополии) необходимость учета рыночных долей всех фирм в отрасли для его точного расчета, что не всегда представляется возможным, в связи с чем индекс в некоторых случаях также рассчитывается для крупных компаний (например, HHI4 в таблице 2.4 данного приложения). Индекс позволяет анализировать как структуру отдельного рынка, так и сопоставлять различные рынки Показатель используется для выяснения, является ли олигополия «жесткой» или «размытой». Недостаток возможность использования коэффициента только для дополнительного анализа, в сочетании с другими показателями. 191 крупных поставщиков. Коэффициент ХоллаТайдмана Коэффициент вариации где НТ – ранговый индекс концентрации; Ri – ранг i –й предпринимательской фирмы на рынке одноименных товаров (по убывающей, самая крупная фирма имеет ранг 1); qi – доля продаж iй предпринимательской фирмы на рынке одноименных товаров. V= σ/ 100, , где σ- среднеквадратическое отклонение, определяемое по формуле: Используется для сопоставления рангов фирм на рынке и их рыночных долей Степень равномерности распределения рыночных долей между фирмами , где х – среднее арифметическое из удельных весов совокупности фирм в объеме продаж на данном рынке или продукции данной отрасли, определяемое по формуле: = Преимущество показателя: возможность учета соотношения размеров фирмкрупнейших производителей, что позволяет провести более глубокий анализ структуры рынка. Обладает сходством с HHI, но HHI, с учетом более простой методики расчета используется более широко Показатель лучше использовать в сочетании с другими показателями, так как он не отражает сравнительные размеры фирм (для рынка с двумя или 100 фирмами значение показателя будет одинаково, структура же рынка различна) /n Коэффициент Джинни где Yi - объем производства i-той фирмы; Yj - объем производства j-той фирмы; n общее число фирм. Показатель строится на основе Кривой Лоренца, графически отражающей степень неравенства фирм на рынке. Преимущество показателя: возможность анализа неравенства в размерах фирм. Недостаток: не показывает конкретное распределение рыночных долей между фирмами, одно и то же значение индекса может соответствовать разным 192 Дисперсия логарифмов σ2 = 1/n Σ(lnYi – lnŶ)2, i = 1,…n. где Yi - доля i-ой фирмы на рынке; Ŷ - средняя доля фирм на рынке, равная — 1/n; n - число фирм на рынке. Показатель характеризует степень неравенства размеров фирм, действующих на рынке, то есть показывает возможную рыночную власть фирм на рынке в соответствии с их размерами. Чем больше величина дисперсии, тем более концентрированным является рынок. ситуациям на рынке. Дисперсия не дает характеристику относительного размера фирм; для рынка с двумя и 100 фирмами одинакового размера дисперсия в обоих случаях будет одинакова, но уровень концентрации будет различным. Для примера расчета основных индексов концентрации автором диссертационной работы был выбран рынок средних и тяжелых грузовиков (массой более 5 тонн) в России. Статистика по данному рынку представлена за первое полугодие 2013 года, показателем рыночных долей компаний является объем продаж грузовиков за указанный период. На рынке оперирует более 20 фирм, 19 из которых имеют рыночную долю в диапазоне от 29,3% до 0,4%. Статистические данные по объему продаж компаний, доля рынка каждой из которых — менее 0,4% отсутствуют, в связи с чем они были объединены в группу «Другие» с общей рыночной долей 3,8%. Указанные статистические данные представлены в таблице 2.2. Таблица 2.2. — Рынок средних и тяжелых грузовиков в России, 1-е полугодие 2013 года Производитель (марка) грузовиков KамАЗ MAЗ ГАЗ MAN Объем продаж в 2013 г. (январь–июль), ед. 17 793 5 667 7 179 3 414 Доля рынка в 2013 г. (%) 29,30 9,30 11,80 5,60 193 Volvo Hyundai Shaanxi (Shacman) Scania Mercedes-Benz DAF «Урал» Iveco Renault Hino Mitsubishi Fuso Foton Howo Isuzu FAW Другие Всего 3 478 3 342 2 058 3 675 2 106 1 980 1 827 1 596 582,00 975,00 782,00 864,00 279,00 576,00 263,00 2 274 60 710 5,70 5,50 3,40 6,10 3,50 3,30 3,00 2,60 1,00 1,60 1,30 1,40 0,50 1,00 0,40 3,80 100,00 Источник: http://expert.ru/ratings/klyuchevyie-marki-na-rossijskom-ryinke-gruzovikov/ (дата обращения – 02.07.2014) 194 На основании данных таблицы 2.2. был произведен расчет индексов концентрации на рассматриваемом рынке, результаты представлены в таблице 2.3. Таблица 2.3. Индексы концентрации рынка средних и тяжелых грузовиков в России, 1-е полугодие 2013 года CR4 0,565 HHI 1289 Число эквивалентности 7,76 Коэффициент Джинни 0,52 Индекс энтропии 0,124 Индекс ХоллаТайдмана 0,12 Максимально возможное значение коэффициента вариации для данного рынка 4,36 Коэффициен т вариации 1,26 Дисперсия логарифмов рыночных долей Индекс Линда для первых двух фирм = 2,48 для первых трех фирм = 2,49 для первых четырех фирм = 2,66 для первых пяти фирм = 3,07 1,36 Рассчитано автором на основании данных таблицы 2.2. Исходя из значений индексов концентрации, рассматриваемый рынок является умеренно концентрированным (значение индекса Херфиндаля-Хиршмана находится в диапазоне от 1000 до 2000), при этом четыре крупнейшие компании на рынке имеют совокупную долю 56,5% (СR4=0,565), кроме того, расчет индекса Линда последовательно для двух, трех, четырех и пяти компаний показывает, что на данном промежутке значения индекса непрерывны. Учитывая значение СR4 и значения индекса Линда, можно сделать вывод о наличии размытой олигополии на рынке средних и тяжелых грузовиков. Данный вывод подтверждается значением индекса Холла-Тайдмана, который в отличие от HHI учитывает соотношение размеров наиболее крупных компаний. Совокупный анализ двух данных показателей и CR4 относит рассматриваемый рынок именно к размытой олигополии, не монополистической конкуренции. Величина индекса энтропии достаточно мала 195 (его максимальное значение составляет единицу), что указывает на невысокую способность компаний-участниц рынка влиять на цены товара, относительно равномерное (в рамках размытой олигополии) распределение объемов продаж между компании показывают значения коэффициента вариации и дисперсии логарифмов рыночных долей, при этом вышеприведенный анализ других индексов имеет важное значение, так как дисперсия логарифмов и коэффициент вариации не отражают в должной мере уровень концентрации на рынке, аналогичные выводы касаются и коэффициента Джинни. К числу индексов концентрации также относят индексы Лернера, Бейна и Тобина, последние два индекса достаточно сложны для расчета, в связи с чем крайне редко используются в антимонопольной практике, применение индекса Лернера встречается достаточно часто, однако, произвести расчет данного индекса на рынке средних и тяжелых грузовиков в России не представляется возможным в связи с отсутствием данных по предельным издержкам, а также эластичности спроса. Примером расчета индекса Лернера может служить оценка уровня монопольной власти на рынке банковских услуг в Татарстане и Башкирии в период с 2008 по 2010 годы, проведенная на основе расчета транслогарифмической функции предельных издержек банков. В результате авторы пришли к выводу о диапазоне значений индекса от 0,47 до 0,52 в Татарстане и от 0,34 до 0,42 в Башкирии. При этом средние значения индекса аналогичного рынка по стране в целом составляют 0,14, то есть можно сделать вывод о достаточно высоком по сравнению с общестрановым уровнем концентрации на изученных рынках [более подробно см.: Анисимова А.Н., 2011]. Дополнительно ниже также представлены индексы концентрации ведущих отраслей промышленности Европейского союза, а также данные по слияниям и поглощениям и расследованиям Еврокомиисии в данных отраслях: в качестве примера расчета некоторых индексов концентрации и их дальнейшего использования в антимонопольном регулировании рассмотрим анализ 22 отраслей, проведенный брюссельскими исследователями.141 Исследование было проведено с целью оценить возможные стимулы к картельным сговорам, а также слияниям и поглощениям, которые могут привести к ограничению конкуренции для дальнейшего мониторинга рынков, потенциально подверженных данным рискам с целью их предотвращения. Авторы указывают на преимущественное расследование дел Европейской комиссией по конкуренции в результате поступления жалоб либо признаний участников картелей, что приводит к временному лагу между 141 http://www.bruegel.org/publications/publication-detail/publication/836-antitrust-risk-in-eu-manufacturing-a-sector-level-ranking/ (дата обращения – 04.09.2014). 196 фактами ограничения конкуренции и их устранением, для решения данной проблемы и предлагается проведение мониторинга, аналогично исследованию авторов. Первая из предлагаемых таблиц представляет собой оценку индекса концентрации и индекса Херфиндаля-Хиршмана для четырех крупнейших фирм в отрасли в 2010 году, а также индекса Лернера в период с 2000 по 2011 годы (отношение разницы цен и предельных издержек к величине предельных издержек, при этом для расчета предельных издержек авторы использовали значения стоимости труда, капитала и промежуточных затрат для производства продукции и величину средних переменных издержек). Таблица 2.4. — Индексы концентрации для 22 отраслей промышленности на территории Европы (Франция, Германия, Италия, Испания, Великобритания) в период с 2000 по 2011 годы Наименование отрасли согласно классификации ЕС NACE 2 Индекс Лернера ((P-MC)/MC), 2000-2011 CR4, 2010 HHI4, 2010 1 Табак Бумага и изделия из нее 2 31,03 9,3 3 84,83 26,92 4 3074 275 Фармацевтические изделия 16,58 37,12 495 Продукция химической промышленности 9,2 38,36 629 Другие производства 11,51 31,44 369 Продукты питания 8,39 24,04 231 Другое транспортное оборудование 5,19 52,6 1340 Другие нерудные полезные ископаемые 12,11 19,35 141 Продукция текстильной промышленности 7,66 8,91 41 197 Напитки Копирование звукозаписей 13,67 14,79 46,19 3,95 893 5 Машины и оборудование 9,28 19,61 210 Компьютеры и электроника 10 28,38 397 Резина и пластик Металлические изделия 8,99 10,72 14,99 11,4 297 150 Дерево и изделия из него 12,11 7,4 19 Неблагородные металлы Электрическое оборудование 8,06 7,62 32,03 43,43 426 603 Одежда Автотранспортные средства, прицепы и полуприцепы 10,97 4,53 3,57 45,61 4 842 Изделия из кожи Мебель 11,51 9,73 11,66 8,57 99 29 Источник: http://www.bruegel.org/publications/publication-detail/publication/836-antitrust-risk-in-eu-manufacturing-a-sector-level-ranking/ (дата обращения – 04.09.2014) Вторая таблица также включает 22 отрасли и описывает количество слияний в отрасли, одобренных в первой фазе расследования, в том числе при выполнении определенных условий, количество слияний, потребовавших второй фазы расследования, общее количество в отрасли и количество «проблематичных слияний» (вероятность возникновения подозрений у Еврокомиссии в возможности ограничения конкуренции в результате слияний, по итогам которых инициируются расследования). 198 Таблица 2.5. — Расследование сделок МА Еврокомиссией в 22 отраслях промышленности на территории Европы (Франция, Германия, Италия, Испания, Великобритания) в период с 2000 по 2013 годы Наименование отрасли согласно классификации ЕС NACE 2 Количество M&A, одобренных на первой стадии расследования Еврокомиссии Количество M&A, одобренных на первой стадии расследования Еврокомиссии при выполнении определенных условий Количество M&A, потребовавших второй стадии расследования Еврокомиссии Общее количество рассмотренных Еврокомиссией M&A Вероятность «проблематичных М&А» (1(отношение столбца 2 к столбцу 5)) 1 2 3 4 5 6 Табак Бумага и изделия из нее 3 50 3 9 0 8 6 67 0,500 0,254 Фармацевтические изделия 60 19 1 80 0,250 Продукция химической промышленности Другие производства 220 20 19 259 0,151 41 4 3 48 0,146 Продукты питания 137 15 7 159 0,138 Другое транспортное оборудование 76 6 6 88 0,136 Другие нерудные полезные ископаемые Продукция текстильной промышленности Напитки Копирование звукозаписей Машины и оборудование Компьютеры и электроника 73 4 6 83 0,120 8 0 1 9 0,111 35 28 124 86 4 2 4 6 0 1 9 3 39 31 137 95 0,103 0,097 0,095 0,095 199 Резина и пластик 58 3 2 63 0,079 Металлические изделия 73 5 1 79 0,076 Дерево и изделия из него 14 0 1 15 0,067 Неблагородные металлы 100 3 4 107 0,065 Электрическое оборудование Одежда Автотранспортные средства, прицепы и полуприцепы 101 17 157 3 1 0 4 0 3 108 18 160 0,065 0,056 0,019 Изделия из кожи 6 0 0 6 0,000 Мебель Всего 9 1476 0 111 0 79 9 1666 0,000 0,114 Источник: http://www.bruegel.org/publications/publication-detail/publication/836-antitrust-risk-in-eu-manufacturing-a-sector-level-ranking/ (дата обращения – 04.09.2014) Проведенное исследование позволило авторам придти к выводу о том, что анализ с целью согласования слияний и поглощений, а также расследование картельных сговоров (не представленные в данном приложении таблицы) имеет место в отраслях с более высоким уровнем концентрации, прибыльности и возможностями экономии от масштаба. На наш взгляд, данный вывод в целом соответствует действительности, однако, для принятия каких-либо мер требуется выявление фактов ограничения конкуренции, предложенный метод, на что указывают и сами авторы, целесообразно использовать для предварительного мониторинга отраслей в «группе риска». ПРИЛОЖЕНИЕ 3 Примеры оценки рыночных барьеров Таблица 3.1. — Вход на рынок автобусных пассажирских перевозок в Хертфордшире в период с 2000 по 2004 годы Название компании Olympian Coaches Centrebus Grant Palmer Transit Group Local Link–Centra group Excel–Stephensons coaches Regal Busways Carousel Buses Год входа на рынок 2002 2002 2000 2002 2002 2003 2002 2002 Рыночная доля компании менее 0,1% 9% менее 0,1% менее 2% около 0,1% 2% 0,2% около 0,3% Источник: http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20140402141250/http://www.competitioncommission.org.uk/assets/competitioncommission/docs/pdf/non-inquiry/rep_pub/reports/2005/fulltext/496ah.pdf (дата обращения - 09.09.2014) Таблица 3.2. — Требования к финансовому обеспечению компании для получения лицензии для предоставления услуг пассажирских автобусных перевозок в Великобритании, 2005 год. Стандартные международные и национальные лицензии: Первое транспортное средство Каждое дополнительное транспортное средство Ограниченная лицензия: Первое транспортное средство Каждое дополнительное транспортное средство Минимальный размер финансового обеспечения компании для получения лицензии £ (фунты стерлингов) 6200 3400 3100 1700 Источник: http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20140402141250/http://www.competitioncommission.org.uk/assets/competitioncommission/docs/pdf/non-inquiry/rep_pub/reports/2005/fulltext/496ah.pdf (дата обращения - 09.09.2014) Анализ размера необходимого финансового обеспечения, а также других расходов на получение лицензии позволяет оценить величину данного административного барьера. 201 Таблица 3.3. — Ориентировочная оценка барьеров входа на региональный рынок для хозяйствующих субъектов АПК Омской области в 2008 году Источник: http://safbd.ru/sites/default/files/7-14.2-2010.pdf (дата обращения – 01.09.2014) 202 ПРИЛОЖЕНИЕ 4 Статистика рассмотрения дел в области антимонопольного законодательства в ЕС и США Рисунок 4.1. — Общее количество расследований дел о первичном нарушении антимонопольного законодательства в США в период с 2004 по 2013 годы.142Составлено на основании данных статистики антимонопольного подразделения Департамента юстиции США: http://www.justice.gov/atr/public/workload-statistics.pdf (дата обращения - 12.09.2014). Рисунок 4.2. — Общее количество рассматриваемых Еврокомиссией дел в области антимонопольного регулирования в ЕС в период с 2004 по 2013 годы. Составлено на основании данных статистики Европейской Комиссии: http://ec.europa.eu/competition/ecn/statistics.html (дата обращения - 01.03.2014). 142 Представленные данные относятся к первичным нарушениям законодательства. Графа «Другое» включает, в том числе, нарушения ст. 3, 7А и 8 Закона Клейтона (экономическая концентрация), нарушения Закона РобинсонаПатмана (дискриминационное ценообразование) и др. 203 Рисунок 4.3. — Общее количество рассматриваемых Еврокомиссией дел в области контроля сделок М&А в ЕС в период с 2004 по 2013 годы. Составлено на основании данных статистики Европейской Комиссии: http://ec.europa.eu/competition/mergers/statistics.pdf (дата обращения 01.03.2014). ПРИЛОЖЕНИЕ 5 Рисунок 5.1. — Основные направления конкурентной политики в России. Источник: составлено автором на основании нормативно-правовых актов в области конкурентной политики России. Серым цветом выделены традиционные направления конкурентной политики, характерные для стран ЕС и США. 205 ПРИЛОЖЕНИЕ 6 Основные направления конкурентной политики в Российской Федерации Таблица 6.1. — Антимонопольное регулирование Антимонопольное регулирование Регулирование монополистичес кой деятельности Нормативноправовые акты, регулирующие данное направление (НПА) Контроль экономической концентрации Ст. 5, 6,7, 10 Ст. 26.1, 27-31, 32Закона «О защите 35 Закона «О конкуренции», защите Приказ ФАС РФ конкуренции», от 28.04.2010 N Приказ ФАС РФ от 220 «Об 28.04.2010 N 220 утверждении «Об утверждении порядка порядка проведения проведения анализа анализа состояния состояния Регулирование согласованных действий Контроль за картельными сговорами, вертикальными соглашениями Недобросовест ная конкуренция Контроль за недопущением дискриминационного доступа к условиям контрактов, а также оптовой торговли с использованием договора комиссии и экономической концентрации розничных сетей Ст. 8, 13 Закона «О защите конкуренции», НПА Правительства РФ, ФАС РФ Ст. 11, 11.1, 13 Закона «О защите конкуренции», НПА Правительства РФ, ФАС РФ Ст.14 ФЗ «О защите конкуренции», НПА Правительства РФ, ФАС РФ Ст.13-15 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» 206 Оценка эффективности регулирования конкуренции на товарном рынке», иные НПА Правительства РФ, ФАС РФ конкуренции на товарном рынке», иные НПА Правительства РФ, ФАС РФ 3 3,6 2,6 3 3,6 3,2 143 Таблица 6.2. — Нетрадиционные для антимонопольных ведомств ЕС и США направления регулирования в области конкурентной политики Нормативноправовые акты, регулирующие данное направление 143 Контроль рекламной деятельности Контроль деятельности естественных монополий Контроль иностранных инвестиций Закон «О рекламе», НПА Правительства РФ, ФАС РФ. Федеральный закон от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ «О естественных монополиях», отраслевое законодательство в области естественных монополий, НПА Правительства РФ, ФАС РФ, ФСТ РФ. Федеральный закон № 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", Федеральный закон № 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", НПА Правительства РФ, ФАС РФ. Эффективность регулирования каждой сферы в таблицах 6.1, 6.2, 6.3 оценивается по пятибалльной шкале и основана на опросе экспертного сообщества, проведенном в рамках подготовки Доклада НП «Содействие развитию конкуренции» [Доклад НП, 2014], Нормативно-правовая база и перечень направлений конкурентной политики составлены автором. 207 Оценка эффективности регулирования 3,6 3,6 3,7 Таблица 6.3. — Нетрадиционные для антимонопольных ведомств ЕС и США направления регулирования в области конкурентной политики Контроль в сфере влияния на конкуренцию взаимодействия органов государственной власти и хозяйствующих субъектов Предоставление государственных и муниципальных преференций Нормативно-правовые акты, регулирующие данное направление Ст. 19, 20, 21 Закона «О защите Государственные закупки Ст. 17, 17.1, 18.1 Закона «О защите конкуренции», НПА Правительства конкуренции», Федеральный закон Российской Федерации от 5 апреля РФ, ФАС РФ 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральный закон от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", НПА Правительства РФ, ФАС РФ Антиконкурентное поведение государственных органов власти в других сферах (выдача разрешений, лицензирование, судебное производство) Ст.15, 16 Закона «О защите конкуренции», НПА Правительства РФ, ФАС РФ 208 Оценка эффективности регулирования 3,6 3,5 3,5 ПРИЛОЖЕНИЕ 7 ВВП и промышленное производство в России в период с 2007 по 2012 годы Рисунок 7.1 — Динамика роста/падения ВВП и промышленного производства в России в период с 2007 по 2012 годы. Рассчитано по: Рязанов В.Т., 2013, а также по: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/accounts/ (дата обращения – 28.05.2014) ПРИЛОЖЕНИЕ 8 Динамика ВВП России Рисунок 8.1. — Динамика ВВП и поквартальный прирост в период с 1 кв. 2013 по 1 кв. 2014 года. Источник: На основании данных CEIC Data, Росстат, расчетов Института «Центр развития» НИУ ВШЭ: http://www.hse.ru/data/2014/05/21/1321954941/macro_14-08.pdf (дата обращения - 27.05.2014) 211 ПРИЛОЖЕНИЕ 9 Оценки конкурентоспособности России Индекс глобальной конкурентоспособности для России Рисунок 9.1. — Динамика значений индекса глобальной конкурентоспособности для России в период с 2009 по 2014 годы. Рассчитано по данным Международного экономического форума: http://www.weforum.org/issues/global-competitiveness (дата обращения - 10.10.2014) Рисунок 9.2. — Рейтинг России по индексу глобальной конкурентоспособности среди 144 стран мира (место).144Рассчитано по данным Международного экономического форума: http://www.weforum.org/issues/global-competitiveness (дата обращения - 10.10.2014) 144 Количество стран в рейтинге в указанный период менялось (в диапазоне приблизительно 10 участников), 144 страны присутствуют в рейтинге 2014-2015 212 Показатель конкурентоспособности МИРМ Рисунок 9.3. — Динамика Показателя конкурентоспособности МИРМ. Рассчитано по: http://gtmarket.ru/news/2014/05/22/6780 (дата обращения - 08.09.2014) Рисунок 9.4. — Динамика рейтинга России по показателю конкурентоспособности МИРМ (место). Рассчитано по: http://gtmarket.ru/news/2014/05/22/6780 (дата обращения - 08.09.2014) Рисунок 9. 5. — Позиции (наибольшая позиция означает наихудший результат) факторов, влияющих на условия ведения бизнеса в России, в международном рейтинге Всемирного банка (среди 189 стран). Рассчитано на основании данных исследования Всемирного банка: http://www.doingbusiness.org/~/media/GIAWB/Doing%20Business/Documents/Profiles/Country/RU S.pdf (дата обращения - 29.05.2014) 213 ПРИЛОЖЕНИЕ 10 Анализ мотивов сделок экономической концентрации Исследование влияния и мотивов сделок экономической концентрации на рынке пищевых продуктов в США в 1970-1980 годы было проведено М.Оллинджером и С.В.Нгуеном [Ollinger М., Nguyen S.V., 2003]. Авторы представили выполненный на основании регрессионной probit-модели анализ мотивов сделок M&A на данном рынке, выделив две возможные группы мотивов: дисциплинарную и синергетическую. Для построения регрессии были выбраны следующие переменные: Pt (результативность деятельности предприятия, выраженная через относительную производительность труда), St (размер производства, выраженный через объем рабочей силы), SRt (соотношение первичной, то есть до слияния, специализации труда), ОМt и NFt (производительность предприятий, не относящихся к рассматриваемому рынку). Спецификация probit-модели записывается авторами следующим образом: ACt, t+1 = a0 + a1Log(Pt) + a2Log(St) + a3Log(SRt)+ a4OM + a5NF + (10.1) a6Log(Pt)*Log(St) + a7Log(Pt)*Log(SRt) + a8Log(Pt)*OMt + a8Log(Pt)*NFt + ui, где Ui – стандартные ошибки, ACt,t+1 – фиктивная переменная, в случае если ее значение равно 1, предприятие стало участником поглощения в период с t до t+1, в случае равенства переменной нулю, нет. В качестве цели поглощения компании воспринимаются как часть своей производственной функции. В результате построения модели был получен результат (см. таблицу 10.1), из которого следует, что большая часть поглощений вызвана синергетическими мотивами (коэффициенты при переменных уровня относительной производительности труда положительны, кроме случая для рынка сыров в период с 1977-82 годы). Таблица 10.1 – Результаты построения регрессионной probit-модели Сыры Log (PROD) Log (SIZE) Log (spec) 1977-82 - 0.18 0.31 0.22 1982-87 0.07 0.36 0.50 Молочная продукция 1977-82 1982-87 0.09 0.45 0.24 0.29 0.06 0.14 где PROD – уровень относительной производительности труда, SIZE – размер производства, spec – специализация предприятия (не указаны стандартные ошибки, ввиду их незначительности для целей диссертационной работы). Составлено по: Ollinger М., Nguyen S.V., 2003. ПРИЛОЖЕНИЕ 11 Модели взаимозависимости интенсивности конкуренции и инновационной активности Теоретические модели принятия решений (интенсивность конкурентных процессов - постоянный, экзогенный фактор, на который не оказывают влияния решения других компаний об осуществлении инвестиций в R&D ) Фирмы на рынке конкурируют в области создания инноваций, выбирая оптимальный период внедрения инноваций, который максимизирует их ожидаемую текущую стоимость. Цель инвестиций в R&D – опережающее по сравнению с конкурентами получение патента. Модели данной категории предполагают наличие взаимосвязи интенсивности конкуренции и инновационной активности в форме перевернутой Uобразной кривой. При этом средний уровень интенсивности конкуренции в наибольшей степени стимулирует инновационную активность. Теоретико-игровые модели (модели основаны на стратегическом взаимодействии фирм) Модели общего равновесия Модели частичного равновесия Данная категория моделей представлена, преимущественно, в работах Ф. Агийона и соавторов и подразумевает наличие взаимосвязи интенсивности конкуренции и инновационной активности в форме перевернутой U-образной кривой, при этом влияние также оказывает уровень технологического равенства и наличия лидеров в отрасли. Стохастические патентные гонки Усиление конкуренции приводит к снижению индивидуального стимула к инвестициям в R&D, однако, зависимость между совокупными инвестициями и конкуренцией может быть как отрицательна, так и положительна. Взаимосвязь между конкуренцией и R&D активностью (+ или -) зависит от типа конкуренции (Курно, Бертран), вида издержек на R&D(VC/FC), вида инноваций, типа вознаграждения и др. Стратегические инвестиционные модели (статические и динамические) В данных моделях взаимосвязь между конкуренцией и инновационной активностью может быть как отрицательной, так и положительной, мерой конкуренции выступает число игроков на рынке и степень продуктовой дифференциации. Рисунок 11.1. — Классификация моделей взаимосвязи конкуренции и инноваций. Составлено по: Gomellini M. 2013. 215 ПРИЛОЖЕНИЕ 12 Примеры методов определения географических и продуктовых границ рынков Метод ценовой корреляции Метод ценовой корреляции использовался, например, в деле о слиянии компаний Nestle и Perrier, где необходимо было определить, что включать в границы рассматриваемого рынка: негазированные воды, газированные воды либо безалкогольные напитки в целом. Аналитики рассматривали 15 брендов в указанных категориях. В результате анализа цен была разработана матрица корреляции цен (15х15, представлены коэффициенты корреляции) на безалкогольные напитки (наиболее широкое определение рынка) во Франции в течение 10 лет (для единой базы цен в расчетах использовался дефлятор цен). Напомним, что значение коэффициента корреляции варьируется в пределах от -1 до + 1, нулевое значение свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между рассматриваемыми величинами, положительное значение свидетельствует о схожей динамике, максимальной при единичном значении, отрицательные значения коэффициента, соответственно, указывают на обратный характер взаимосвязи. Таблица 12.1. — Матрица корреляции цен для 15 брендов газированной, негазированной воды и других безалкогольных напитков во Франции в течение 10 лет Soft Drinks – безалкогольные напитки Sparkling Waters – газированная вода Still Waters – негазированная вода Составлено по: http://www.crai.com/ecp/assets/beyond_argument.pdf (дата обращения - 12.10.2014) 216 Результаты таблицы показывают, что исследуемый рынок включает газированные и негазированные воды и не включает другие безалкогольные напитки, так как коэффициенты корреляции между различными брендами газированной и негазированной воды в среднем составляют 0,9, однако их корреляция с безалкогольными напитками либо отрицательна, либо минимальна, не превышает 0,3. Анализ «шоков» П.Дэвис и Е.Гарсез [Davis P. Garces E, 2010, c.186-187] провели анализ изменения цен входных билетов на сеанс в пяти кинотеатрах, расположенных в Нью Хейвене, США, которые произошли в результате снижения цены на 5 долларов в одном из кинотеатров города, о чем сообщили и местные газеты. Таблица 12.2. — Изменение цен в кинотеатрах Нью Хейвена, США № Название кинотеатра Ценовая стратегия 1 Showcase Orange Снижение цены на 4,5 $ за три недели 2 Showcase North Haven 8 Снижение цены на 4,5 $ за три недели 3 York Square (art house) Изменения цены не произошло 4 Branford 12 Снижение цены на 5 $ за три недели 5 Showcase Milford 5 Изменения цены не произошло 6 Milford Quad Изменения цены не произошло Источник: Davis P. Garces E, 2010, c. 187 Анализ таблицы показывает, что к рассматриваемому рынку относятся кинотеатры № 1,2,4, при этом авторы исследования указывают на то, что кинотеатры № 5, 6 расположены достаточно далеко от кинотеатра, понизившего цену (не входят в географические границы рассматриваемого рынка), кинотеатр № 3 предлагает фильмы в жанре «art house» и не расположен внутри продуктовых границ исследуемого рынка. 217 ПРИЛОЖЕНИЕ 13 Пример построения модели симуляции слияния для анализа последствий сделки M&A на рынке страховых услуг Экономический анализ возможных последствий сделки (в рамках односторонних эффектов) по слиянию двух компаний на рынке страховых услуг при помощи построения моделей симуляции слияния был представлен в книге «Практика в Европейской конкурентной политике: экономический анализ» под редакцией Б. Лайонса.145 Рассмотрим кратко использованные авторами методы и полученные в результате исследования выводы. Исследование проведено на дифференцированном рынке страховых услуг, включающем 13 относительно крупных компаний, за период с 2000 по 2003 годы, на основании ежегодных данных. Страховой рынок предполагает предоставление набора услуг (страхование несчастных случаев для физических лиц, путешествий, случаев пожара и другого ущерба собственности, страхование автомобилей, нанесения вреда третьим лицам и их имуществу). Выборка набора услуг отражает 90% предоставляемых услуг и наиболее надежные данные. Если компании А и В сохранят своих покупателей после слияния и конкуренты не будут реагировать на слияние, исследователи предполагают значительное увеличение цен на услуги, что приводит к неустойчивому состоянию на рынке, и, предположительно, часть покупателей перейдет к другим компаниям, которые также могут изменить свою ценовую стратегию. Соответственно, необходимо построение дополнительной модели для оценки изменения потребительского поведения, авторы исследования построили данную модель на основе анализа эластичности компаний по цене, а также перекрестной эластичности и предельных издержек. Эконометрическая модель симуляции слияния основана на logit-модели, описывающей потребительский выбор и объясняющей распределение рыночных долей, измеренных через количество предлагаемых наборов страховых услуг. Для описания среднего размера страховых премий (отражение прибыли компаний) и функции издержек (описание предельных издержек на основе наблюдения по наступлению страховых случаев и административным издержкам) используется уравнение цены (равновесие по Нэшу, тип взаимодействия фирм – по Бертрану). Слияние осуществляют две компании – А и В. Эконометрическую модель в итоге составили три уравнения, оценивающие, соответственно, рыночную долю компаний (13.1), совокупные издержки i-й компании на рынке (13.2) и ценообразование (через описание двух альтернатив – повышение компанией цены вызовет увеличение либо падение прибыли) (13.3): 145 Lyons B. (ed.), 2009, p.293-311 218 ln (si)-ln(so)=δi – αpi + ui, (13.1) где so – рыночная доля альтернативной группы страховых компаний, не учтенной в выборке (менее 3%), pi – цена страховки (средняя премия страховщика), δi – индекс качества (измеряется на основе совокупности факторов: лояльность покупателей, доступность офисов, репутация), α - предельная полезность дохода, параметр, который определяет чувствительность индекса качества к изменению цен, предполагается, что α – функция от ВВП (для оценки ежегодно роста благосостояния) Сi = γ0 +γ1γi + γ2γiki + wi, (13.2) где wi – случайная переменная, отражающая ошибки, γ0,γ,1,γ2 – оцениваемые параметры (γ2 меньше нуля, так как предельные издержки дополнительного страхового договора ниже, если сеть офисов компании больше). (pi - ci)/ pi = 1/α*pi (1-si), (13.3) где сi – предельные издержки компании i. Согласно данному уравнению индекс Лернера i-й компании должен быть равен величине, обратной абсолютному значению ценовой эластичности данной фирмы (то есть, α*pi (1-si)). В результате оценки модели методом нелинейных трехстадийных наименьших квадратов на основании данных уравнений при помощи программы SAS (процедура MODEL) авторами была получена следующая таблица: Таблица 12.1. — Результаты оценки Название переменной Уравнение издержек Уравнение спроса Параметр Оценка параметра Тстатистика Коэффициент детерминации (1st stage R2) Константа γ0 -160.3250 -0.02 1.00 Количество страховых услуг γ1 0.2450 16.14 0.95 Количество γ2 страховых услуг*количество офисов -0.0003 -2.34 0.97 Константа β0 6.1397 5.87 1.00 Число офисов β1 -0.0028 -0.77 1.00 Уровень риска: β2 соотношение числа наступления страховых случаев и числа -2.6449 -1.18 1.00 219 проданных страховых услуг (с учетом лага) Предельная полезность дохода константа α0 38.1296 5.33 0.66 ВВП α1 -0.1728 -5.12 0.74 Составлено по: Lyons B. (ed.), 2009, p.306 Из таблицы можно сделать вывод о высоком уровне эластичности по цене, а также перекрестной эластичности, возрастающей отдаче от масштаба и более значительном по сравнению с эффектом масштаба эффекте сети. При этом, как следует из таблицы, обе компании-участницы сделки имеют высокий индекс качества услуг, определяемый через лояльность покупателей. Далее представлены результаты оценки новой модели симуляции слияния, полученной в результате учета изменения потребительского выбора в сторону его оптимизации после слияния под воздействием увеличения цен:. Таблица 12.2. — Результаты оценки Компания Ценовая эластичность компании Перекрестная ценовая эластичность Предельные издержки Средние издержки Эффект от масштаба Индекс качества А -3,43 0,31 0,16 0,21 1,39 5,58 В -3,24 0,06 0,13 0,19 1,45 3,42 С -3,85 0,39 0,19 0,24 1,33 6,06 D -3,68 0,68 0,18 0,24 1,47 6,49 E -2,78 0,12 0,11 0,16 1,49 4,05 F -3,54 0,39 0,16 0,24 1,47 5,78 G -2,51 0,85 0,12 0,20 1,66 6,30 H -3,64 0,05 0,15 0,23 1,51 3,48 I -3,29 0,12 0,14 0,21 1,55 4,31 G -4,41 0,10 0,20 0,24 1,19 4,90 K -3,52 0,09 0,15 0,18 1,23 4,07 L -4,54 0,06 0,23 0,24 1,23 4,02 220 M -4,39 0,25 0,21 0,26 1,22 5,88 Составлено по: Lyons B. (ed.), 2009, p.307 Полученные результаты указывают на увеличение прибыли (средние премии) компании В — на 1,6%, компании А — на 5,2% соответственно, при этом оно не вызывает значительный рост цен, что обусловило одобрение сделки. При этом для коррекции цен перераспределения потоков покупателей между компаниями требуется время, в течение которого цена будет значительно выше, чем до слияния, в связи с чем, компании получили ряд предписаний: информирование покупателей о сделке, предполагаемой ценовой политике для сокращения данного временного промежутка, необходимость продажи части локальных офисов компании А при эффективности затрат В, в особенности там, где наблюдается меньшее число конкурентов. Кроме того, регулирующие органы осуществляют мониторинг ситуации на рынке в долгосрочном периоде во избежание случаев злоупотребления доминирующим положением. Приведенное исследование может служить примером применения моделей симуляции слияний при разработке нормативно-правовой базы и методических указаний для их применения регулирующими органами с целью внесения изменений в существующий Порядок оценки конкурентной среды в России.
