МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОВРЕМЕННЫХ КОНЦЕПЦИЙ

АСТРАХАНСКИЙ ВЕСТНИК ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ
№ 4 (22) 2012. с. 92-96.
УДК 113:631.4
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОВРЕМЕННЫХ КОНЦЕПЦИЙ ЭВОЛЮЦИИ
ПОЧВ
Вячеслав Иванович Табуркин
Тюменская государственная сельскохозяйственная академия,
кафедра философии г.Тюмень
bio-farm24@yandex.ru
почва, эволюция почв, развитие почв, саморазвитие почв, сущность почвообразования,
биогеотический круговорот, методология почвоведения.
В статье проводится методологический анализ современных концепций эволюции почв. В
этих целях исследуются в современном почвоведении представления о понятиях
«эволюция почв», «развитие почв», «саморазвитие почв» и их соотношение,
обосновывается необходимость применения философского принципа развития для
формирования современных моделей эволюции почвенного покрова Земли.
METHODOLOGICAL ANALYSIS OF THE MODERN CONCEPTS OF EVOLUTION
OF SOILS
Vyacheslav Ivanovich Taburkin
Tyumen State Agricultural Academy,
philosophy chair, Tyumen
soil, evolution of soils, development of soils, self-development of soils, essence of soil formation,
biogeotichesky circulation, methodology of soil science.
In the article the methodological analysis of modern concepts of evolution of soils is carried out.
In these purposes concepts such as «evolution of soils», «development of soils», «selfdevelopment of soils» and their ratio are studied in modern soil science. The necessity of
application of a philosophical principle of development for formation of modern models of
evolution of the Earth's topsoil explains.
В современном почвоведении особенно сложным и малоразработанным является
вопрос об эволюции почв. Несмотря на то, что проблема эволюции почв поставлена в
истории почвоведения давно, решение еѐ носило, да и сейчас носит дискуссионный
характер. На трудность исследования эволюции почв указывают сами учѐные –
почвоведы, а также многочисленные дискуссии по данной проблеме, которые велись и
ведутся, например, на страницах журналов «Почвоведение», «Биологические науки» и др.
Поэтому главной целью нашего исследования и является системно-методологический
92
анализ имеющих место в современном почвоведении некоторых концепций эволюции
почв.
В современном почвоведении это относится, прежде всего, к неоднозначному
решению вопроса о соотношении понятий «развитие почв», «эволюция почв» и
«саморазвитие почв».
Так, в соответствии с указанной проблемой И.А. Соколов пишет: «В дальнейшем
термины «развития почв» и «эволюция почв» мы будем использовать, как синонимы и во
времени [12, с. 102]. Под понятием же «саморазвитие почв» автор понимает следующее:
«Развитие почв, вызванное не изменением условно независимых (от почв) факторов, а
изменением почвенных свойств под влиянием процессов, протекающих в самой почве,
при квазистационарном состоянии независимых факторов (климат, породы, рельеф)
условимся называть «саморазвитием» или «аутоэволюцией почв» [12, с. 102]. И далее,
И.А. Соколов отмечает: «Развития почв, обусловленное изменением состояния
независимых факторов, будем называть «подчиненным развитием», синоним –
«аллоэволюция». Очевидно, что понятие «аллоэволюция» шире, чем понятие
«аутоэволюция». Первое всегда включает – второе. Можно сказать, что аллоэволюция –
это изменение направления аутоэволюции. Подчинѐнное развитие иногда обозначается
термином «метаморфоз» [12, с. 103].
Подобной точки зрения на соотношение понятий «развитие почв», «эволюция
почв» и «саморазвитие почв» придерживаются и другие исследователи – почвоведы.
Там, например, А.Н. Геннадиев отмечает: «Развитие почв во времени, или их
эволюция, т.е. вековое направление почвенных свойств, происходит в различных условиях
почвообразования… Совершенно однозначно установлено и общепризнанно развитие
почв во времени, которое происходит параллельно с изменением факторов
почвообразования и под непосредственным воздействием этих изменений. Такую форму
эволюции почв выделили под различными наименованиями: «метаморфоз», «большой
цикл развития почв», «подчинѐнное развитие», «собственная эволюция», «аллоэволюция»
и др. [2, с. 104]. Что касается саморазвития почв, то автор в него вкладывает следующий
смысл: «Под саморазвитием понимается такое развитие почв, которое протекает
независимо от изменения внешних факторов почвообразования (климат, пород, рельефа),
при их квазистабильном состоянии. Движущей силой развития в этом случае считаются
внутренние противоречия собственно почвообразовательного процесса. При этом
признается, что саморазвитие почв происходит только в пределах саморазвития система
«почва-растение» и вне этой системы существовать не может [2, с. 104].
Как видно из приведенных положений авторов, историческое изменение почв ими
понимается в двух смыслах: в «широком» - «подчиненное развитие», «аллоэволюция»,
«метаморфоз» и др., и в «узком» - «саморазвитие», «аутоэволюция», «малый цикл жизни
почв» и др., как частный случай подчинѐнного развития почв. На философском языке суть
этой концепции развития почв выражается в том, что развитие (саморазвитие почв)
является частным случаем движения и изменения (развитие почв и эволюция почв). С
этих позиций речь идѐт о развитии почв лишь как однонаправленных необратимых
изменений. Такая позиция является наиболее распространенной в современном
почвоведении и вполне адекватно выражает важные стороны объективных
закономерностей почвообразования. Однако, в рассмотренных выше определениях
эволюционных понятий почвы имеются свои методологические трудности и недостатки.
Это можно проследить на формировании современных теоретических моделей эволюции
почв у указанных авторов. Так, И.А. Соколов отмечает: «В процессе саморазвития почвы
достигают климаксного зрелого состояния, приходят в равновесное или квазиравновесное
состояние с факторами почвообразования и в дальнейшем их саморазвитие прекращается
или резко замедляется» [12, с. 103]. С точки зрения автора, «такая модель (концепции
моноклимаксности) противоречит как общим теоретическим соображениям, так и
имеющимся фактам. Модель моноклимаксности фактически признает либо полную
93
обратимость всех процессов в климаксной почве (т.е. равновесное состояние), либ о
возможность неопределенно долго (в принципе бесконечного) накопления
количественных изменений в почве без периодических качественных изменений самой
почвы» [12, с. 104]. Поэтому правильнее, по взглядам И.А. Соколова, «рассматривать
процесс саморазвития как процесс, в принципе, бесконечный, а в реальной природе
ограниченный не внутренними противоречиями, а лишь сменой состояния независимых
факторов почвообразования, т.е. прерываемый подчиненным развитием» [12, с. 104].
Такое понимание развития почв, по Соколову, называется поликлимаксным. С позиции
концепции поликлимаксности автором также определяются такие эволюционные понятия
почв, как «моногенетичные почвы», которые можно «называть почвы первого этапа
саморазвития», и «полигенетичные почвы» - «почвы, прошедшие несколько (более
одного) этапов саморазвития или подчиненного развития» [12, с. 106]. В конечном итоге
И.А. Соколов делает следующий вывод: «Общая теория и методология почвоведения
должны ориентироваться на почвы как полигенетичные образования и включать
моногенетичные почвы как сравнительно простой частный случай» [12, с. 107]. Подобной
позиции, или близкой к ней, относительно предложенной автором модели эволюции почв,
придерживаются и другие учѐные-почвоведы [1; 2, с. 102-112; 4; 13, с. 106-113].
Вместе с тем надо также отметить, что, несмотря на большой вклад в разработку
современной концепции эволюции почв, с указанными утверждениями и определениями
авторов, нельзя полностью согласиться. Понимать развитие почв многосторонне, а,
следовательно, диалектически – значит понимать его противоречивое единство
противоположных сторон и свойств. Понятие развития почв должно отражать, прежде
всего, диалектику противоречивых процессов почвообразования, обратимости и
необратимости, конечного и бесконечного, моногенеза и полигенеза, количественных и
качественных изменений, прогресса и регресса и др. Приведенные же выше определения
эволюционных понятий и разработанные модели эволюции почв, к сожалению, не могут в
полной мере отразить всю сложность и противоречивость развития почвенного покрова
Земли.
Несколько иной подход в разрешении проблемы соотношения понятий «развитие
почв», «саморазвитие почв» и «эволюция почв» прослеживается у В.Г. Зольникова. Автор
не соглашается с рядом положений И.А. Соколова, а именно, с тем, что понятия «развитие
почв» и «эволюция почв» синонимы, тождественны, и что они обозначают любое
изменение во времени, а также с тем, что понятия «развитие почв», «саморазвитие почв»
не тождественны. Для подтверждения своей концепции соотношения понятий «развитие
почв», «саморазвитие почв» и «эволюция почв» В.Г. Зольников берѐт на вооружение
философию. В этой связи он пишет: «Отметим, что в философской литературе принято
считать, что эволюция – более медленный процесс, чем развитие… Известно, что развитие
– не просто изменение объекта, но изменение, связанное с преобразованием во
внутренней структуре объекта… не всякое изменение структуры объекта, но только
качественное изменение» [5, с. 123]. И далее, он отмечает: «Процесс развития направлен,
необратим, обладает определенной структурой своего протекания, совершается в
определенных условиях и при существенном изменении последних данное развитие
прекращается» [5, с. 123]. Зольников придерживается распространенной в философской
литературе точки зрения, согласно которой развитие представляет собой самодвижение
объекта – имманентный процесс, источник которого заключѐн в самом развивающемся
объекте. При этом все элементы или компоненты системы зависят в своѐм развитии от
общенаправленного развития системы.
Безусловно, можно согласиться с рядом положений указанной позиции автора
относительно соотношения понятий «развитие почв», «саморазвитие почв» и «эволюция
почв». Действительно, современная научная философия даѐт достаточно обоснованный
теоретический материал относительно определения развития как саморазвития, движения
как самодвижения. Это и позволило учѐному-почвоведу экстраполировать еѐ
94
теоретические установки по проблеме развития на решение в почвоведении
методологической проблемы соотношения понятий «развитие почв» и «саморазвитие
почв» как понятий синонимических, тождественных. Однако, по нашему мнению, не
совсем адекватной является оценка В.Г. Зольниковым проблемы соотношения понятий
«развитие» и «эволюция» в философии, и соответственно на этой основе не совсем чѐткое
еѐ конкретное воплощение в его концепции соотношения понятий «развитие почв» и
«эволюция почв» в почвоведении. В этом смысле нельзя полностью согласиться с
утверждением В.Г. Зольникова о том, что «в философской литературе принято считать,
что эволюция – более медленный процесс, чем развитие», что «эволюция и более
длительный процесс, чем развитие» и что «развитие – не просто изменение объекта», «не
всякое изменение структуры объекта», а только его «качественное изменение». Понашему мнению, автором представлено не совсем чѐткое толкование понятий «развитие»
и «эволюция» в философии. На самом же деле, в современной научной философии есть и
более глубокие и строгие толкования указанных понятий [9; 15]. Так, понятие «эволюция»
трактуется в двух смыслах: в «широком» - как выражение сложного процесса развития
вообще, и в «узком» - как альтернатива понятию «революция». В последнем «узком»
толковании эволюция понимается как «единый и длительный процесс количественных и
качественных изменений, при котором основное качество системы остается относительно
устойчивым, а революция – как сравнительно быстрое изменение основного качества
системы. Этот смысл, вероятно, и имел в виду В.Г. Зольников, когда он выделял и
определял понятия «развитие» и «эволюция» и их соотношение в философском знании. К
сожалению, такое «узкое» толкование указанных понятий в философии оказалось также
недостаточным и для определения понятий «развитие почв» и «эволюция почв» в
почвоведении.
Есть в современном почвоведении и другие представления о соотношении понятий
«развитие почв», «саморазвитие почв» и «эволюция почв». Так, под понятием «развитие
почв» подразумевают лишь формирование профиля почвы, под понятием «эволюция
почв» - переход почвы одного типа в другой, а понятие «саморазвитие почв» вообще
отвергается как противоречащее биокосному происхождению почв [6, с. 38 -59]. Или
наоборот, понятие «развитие почв», «саморазвитие почв» и «эволюция почв»
интерпретируются как синонимы. Однако последние концепции эволюции почв не
представляют собой пока высокую ценность, и широко не обсуждаются в литературе.
Такие концепции эволюции почв обычно затрагивают лишь отдельные аспекты
изложенных нами здесь эволюционных моделей почвенного покрова Земли.
В целях более глубокого познания общих закономерностей развития почв в
настоящее время в почвоведении ведутся системные исследования. Шагом вперѐд по
сравнению с классическим периодом развития науки о почвах является то, что
современное почвоведение дает более чѐткое определение почвы как сложной
многокомпонентной и многоуровневой динамической системы [11, с. 80; 12, с. 7]. С
целостных позиций исследуется почва как открытая система, как часть биогеоценоза и
биосферы в целом [7, с. 14]. В настоящее время в связи с изучением почвы как объекта
сельскохозяйственного использования она (т.е. почва) рассматривается и как культурноприродная целостная система [3; 8, с. 5-14]. Такое состояние науки о почвах основано на
идеях целостности и развития. И это действительно так. Нельзя представить себе
современных
учѐных,
создающих,
например,
синтетическую
концепцию
почвообразования, без влияния на них идей целостности и развития.
Вместе с тем надо отметить, что исследование почвы как особого
естественноисторического образования в современном почвоведении находится лишь на
уровне естественнонаучного истолкования проблем целостности и развития. Создание же
теоретических моделей эволюции почвенной биогеосистемы постоянно требует
обобщения естественнонаучного и социально-экономического материала по указанной
проблеме до уровня философских форм анализа и синтеза, логического и исторического,
95
принципов целостности и развития и их органического единства. К сожалению, такие
исследования в современной философии и почвоведении очень редки. Научные
концепции почвообразования в современном почвоведении пока ещѐ не выражают
глубоко сущности основных закономерностей эволюции почвенного покрова нашей
планеты. Не вскрыта ещѐ достаточно полно диалектика взаимосвязи между общим
направлением эволюции живой природы и почвообразованием.
Поэтому в заключении данного исследования можно отметить, что важным шагом
на пути преодоления методологических трудностей в познании общих закономерностей
эволюции почвенного покрова Земли является философское осмысление принципа
развития в его целостной интерпретации. Однако решение этой задачи является объектом
специального исследования.
Литература
1. Боул С., Хоул Ф., Мак-Крекен Р. Генезис и классификация почв. – М.: Прогресс, 1977. – 415 С.
2. Геннадиев А.П. О факторах и этапах развития почв во времени//Почвоведения, 1986, № 4. – С. 102-112.
3. Добровольский Г.В., Никитин Е.Д. Функции почв в биосфере и экосистемах. – М.: Наука, 1990. – 261 с.
4. Дюшофур Ф. Основы почвоведения и эвоюция почв. – М.: Прогресс, 1970. – 591 с.
5. Зольников В.Г. О развитии почв//Почвоведения, 1985, № 8. – С. 123-130.
6. Зонн С.В. Развитие, саморазвитие и (или) эволюция почв//Биологические науки, 1987, № 9. – С. 38-49.
7. Ковда В.А. Роль и функции почвенного покрова в биосфере Земли//Проблемы почвоведения:
Советские почвоведы к 14 Международному съезду почвоведов, Токио, 1990.–М.: Наука, 1990.–С. 3-12.
8. Ковда В.А. Живое вещество, биосфера и почвенный покров //Почвоведение, 1991, № 6. – С. 5-14.
9. Лойфман И.Я., Стадник В.П. Единство природы и круговорот материи. – Свердловск: Изд-во Урал. гос.
ун-та, 1988. – 204 с.
10. Почвоведение: Почва и почвообразование. Ч. 1. М.: Высшая школа, 1988. - 400 с.
11. Роде А.А. Система методов исследования в почвоведении. – М.: Наука. Сиб. отд-е, 1971. – 92 с.
12. Соколов И.А. Почвообразование и время: Поликлимаксность и полигенетичность почв//Почвоведение,
1984, № 2. С. 102-112.
13. Таргульян В.О. Развитие почв во времени//Проблемы почвоведения. - М.: Наука, 1982. – С. 106-113.
14. Таргульян В.О. Почва как поверхностно-планетарная оболочка биосферной планеты//Новое в
землеведении. - М.: Наука, 1987. – С. 67-92.
15. Южаков В.А. Организация процесса развития (объективные закономерности, познание и управление). –
Саратов: Изд-во Саратов. гос. ун-та, 1986. – 158 с.
96