Код УДК 32P А.А. Болотина ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ДЕПУТАТОВ С

Код УДК 32P
А.А. Болотина
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ДЕПУТАТОВ С НАСЕЛЕНИЕМ: СМИ И
ВОПРОСЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНСТИТУТА
ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА
Одним из наиболее значимых факторов в условиях формирования
демократических отношений в современной России выступает местное
самоуправление. Россия ратифицировала Европейскую хартию о местном
самоуправлении, тем самым, подтвердив желание развития гражданских
инициатив населения на муниципальном уровне.
Термин «местное самоуправление» продолжает наполняться более
точным содержанием и проникать в широкие слои общества. Но, к
сожалению, этот процесс свидетельствует также об отсутствии в обществе
однозначного
понимания
роли
института
местной
власти
в
государственном строительстве. В этой связи понимание термина «местное
самоуправление» является одной из наиболее принципиальных проблем.
«Состояние и будущее местного самоуправления в Российской Федерации
в значительной мере зависят от того, какая концепция местного
самоуправления берется за основу, — справедливо пишет С. А. Авакьян
(Авакьян, 2003). — Между тем, в правовой литературе нет единства
мнений в отношении содержания термина «местное самоуправление».
В последнее время термин «самоуправление» используется многими,
но
закладывается
в
него
при
этом
разный
смысл.
«Народное
самоуправление», «общественное самоуправление», «производственное
самоуправление» — все эти понятия имеют свое значение и не
тождественны друг другу. Местное самоуправление, по Конституции РФ,
относительно самостоятельно и осуществляется в городских и сельских
поселениях,
на
других
территориях,
где
население
объединено
совместными условиями проживания.
Можно сказать, что местное самоуправление — подзаконная система
власти,
которая
функционирует
в
рамках законодательного
поля,
формируемого государством. На этом уровне принимаются властные
решения
в
пределах
самоуправление
—
функций,
одна
из
определенных
основ
законом.
конституционного
Местное
устройства
государства Местное самоуправление — важный элемент всей системы
управления в государстве, во многом определяющий всю государственную
структуру.
Термин «местное самоуправление» имеет свою историю. В России
он введен в оборот в 1785 г. Во второй половине XIX в. к местному
самоуправлению относилось земское и городское самоуправление. В этот
же разряд входило самоуправление национальных окраин (Коркунов,
1909).
С
точки
зрения
содержания
местным
самоуправлением
признавалась коллективная деятельность общины по решению вопросов,
локального значения. Так, М. А. Курчинский (Курчинский 1907 г.)
полагал, что самоуправление на местах представляет собой заведование
всеми местными нуждами самим обществом. По мнению В. В. Погосского
(Погосский 1917), местное самоуправление есть управление через лиц,
избранных населением. А. Васильчиков (Васильчиков, 1980) называл
самоуправлением «систему, возлагающую на местных обывателей все
тягости управления, с соответствующими правами».
Подобного понимания местного самоуправления придерживались и
представители западной научной мысли. Так, П. Ашлей (Ашлей, 1910)
определял
его
как
осуществление
местными
жителями
или
их
представителями обязанностей и полномочий, которые им предоставлены
законодательной властью или принадлежат им по общему праву.
Приведенные определения базировались на положении о том, что
местное самоуправление есть самостоятельная коллективная деятельность
общины, сферой интересов которой является круг проблем, охватываемый
понятием «местные дела».
Современные определения понятия «местное самоуправление», как
правило, основываются на тех же положениях. Российская научная мысль
как сегодня, так и в прошлом рассматривает местное самоуправление как
самостоятельную,
инициативную
деятельность
местного
населения,
имеющего целью удовлетворить свои нужды и интересы.
Представления
о
понятии
«местное
самоуправление»
были
различными, что обусловлено приверженностью авторов к той или иной
его концепции.
Остановимся на наиболее распространенных определениях понятия
«местное самоуправление». А. Васильчиков (Васильчиков, 1870) дает
несколько его определений. По его мнению, «самоуправление означает
участие народа в местном внутреннем управлении своего отечества; это
участие в известном размере допускается во всех государственных
организациях и при самых централизованных формах правления. Местным
жителям предоставляется все-таки весьма обширный и многосложный
круг действий, преимущественно по тем предметам ведомства, которые
могли
бы
расходами
обременить
и
заботами
центральную
администрацию
управления».
Далее
он
чрезмерными
отмечает,
что
самоуправление представляет собой систему, возлагающую на местных
обывателей все тягости управления с соответствующими правами. Уточняя
определение понятия «местное самоуправление», А. Васильчиков заметил,
что «полное понятие о местном самоуправлении у тех народов, где оно
действительно
существует,
сложилось
из
трех
простых
и
непосредственных действий: раскладки податей, расходовании земских
сборов, о местных судах и расправе».
А. Васильчиков рассматривает местное самоуправление как один из
видов управления. «Самоуправлением, — пишет он, — называется такой
порядок управления, при коем местные дела и должности заведуются и
замещаются местными жителями — земскими обывателями».
Б. Н. Чичерин (Чичерин, 1899) определял самоуправление как
общину, представляющую собой союз местных жителей во имя общих
интересов.
Н.
И.
Лазаревский
(Лазаревский,
1910)
утверждал,
что
«самоуправление есть децентрализованное государственное управление,
где самостоятельность местных органов обеспечена системой такого рода
юридических
гарантий,
которые,
создавая
действительность
децентрализации, вместе с тем обеспечивают и тесную связь органов
местного государственного управления с данной местностью и ее
населением».
Подобной точки зрения придерживались В. П. Безобразов, Н. М.
Коркунов, которые трактовали местное самоуправление как составную
часть государственного управления.
Определяя
местное
самоуправление
в
качестве
части
государственного управления, многие российские ученые и практики
признавали, что управление это осуществлялось местными жителями.
Исследования, ориентированные на практику, появились в России в
90-х годах 20 столетия. В рамках трансформации политических режимов
появляются работы Л. Гильченко (Гильченко, 1998), А. Большакова
(Большаков, 2000), А. Князева (Князева, 2005). Результаты исследований
Т. Великой (Великая, 2000), Л. Шапиро (Шапиро, 1997), М. Бойкого
(Бойкий, 1997) позволяют определить социальные запросы населения в
отношении, как местного самоуправления, так и местных органов власти.
В статье Ф. Бородкина «Ценности населения и возможности местного
самоуправления»
(Бородкин,
1997)
выявляются
политические
и
социальные установки населения в отношении местного самоуправления.
Подобные вопросы рассмотрены в трудах А. Иудина (Иудин, 1999), А.
Антипьева
(Антипьев,
исследователей
в
1999).
области
В
целом,
местного
публикации
самоуправления
российских
затрагивают
различные аспекты данной проблемы.
Недостаточное внимание в научных исследованиях уделяется
изучению
особенностей
взаимодействия
местного
самоуправления
муниципальное
образование
единственным
принятым
с
представительного
населением.
г.
Возьмем,
к
органа
примеру,
Арзамас. На сегодняшний момент
населением
принципом
местного
самоуправления являются выборы. Именно они остаются единственным
для населения способом влияния на составляющую власти. При выборах в
представительный орган власти мотивация участия населения очевидна.
Но довыборная активность депутатов в плане
взаимодействия с
населением угасает на следующий же день после их избрания. К
сожалению, представители местного законодательного органа власти
имеют слабое представление о зоне своей ответственности перед
населением и функциях в работе с жителями подчеркивает в исследовании
А. Князева (Князева, 2005). Объективный непрофессионализм в сфере
законотворчества
и
отсутствие
представительства
социально-
незащищенных слоев населения тормозят разрешение большинства
вопросов, в особенности социальных.
Механизм взаимодействия депутата, избранного по конкретному
избирательному округу со своим электоратом отработан нечетко: нет ни
проработанной
нормативной
базы,
ни
указания
полномочий,
ни
финансовой обеспеченности. Единственными реальными средствами по
обеспечению предвыборных обещаний, которыми владеют, например,
депутаты Арзамасской городской Думы, являются сто двадцать тысяч
рублей их личного депутатского фонда. Данных средств не хватает даже на
сотую часть всех просьб и пожеланий избирателей. В итоге, предвыборные
обещания кандидатов расцениваются как обман, большинство из них
остаются невыполненными, усиливается недоверие населения к власти.
Проблемы взаимодействия местных органов власти и населения
связаны с неготовностью и невозможностью совершенствования обратной
связи в виде выполнение предвыборных программ депутатов. Подобная
прерогатива остается лишь за теми депутатами, которые представляют
слой предпринимателей, руководителей предприятий. Только они имеют
возможность привлечения собственных средств к реализации своих
программ. Представители же социально-незащищенных слоев: учителя,
врачи, рядовые работники предприятий, такой возможности лишены. У
них остается лишь один путь «продавливания» определенных решений на
заседаниях городской Думы.
Анализ исследований (Князева, 2005) показал, что в настоящее время
население демонстрирует высокую степень центризма. Причина этого в
низкой информированности населениях о принципах и функциях местного
самоуправления. Жители не доверяют местным органам (невыполнение
обещаний
депутатами),
не
понимают
функциональной
значимости
представительного органа местного самоуправления.
Сегодня одним из основных элементов успешной деятельности
представительных органов власти выступает разработка развернутых
программ связей с местными средствами информации. Отдельные
депутаты, устанавливающие двусторонние связи с общественностью,
добиваются широкой популярности, имеют благоприятный имидж,
пользуются доверием и уважением населения, что обеспечивает хорошее
отношение к ним с его стороны.
Следовательно, важным аспектом развития взаимодействия местного
представительного органа власти и населения можно рассматривать
сотрудничество с местными средствами массовой информации. В
подобном ракурсе изложенная проблема в социологических исследованиях
освящена, на наш взгляд, недостаточно.
Таким образом, целесообразно и перспективно провести анализ
использования средства массовой информации в качестве инструмента
взаимодействия
частности,
выступлений
представительного
необходимо
депутатов
органа
провести
в
местной
анализ
прессе
власти
и
количества
и
населения.
и
сопоставить
В
качества
его
с
объективными результатами их деятельности. Они могут быть выражены в
частоте законодательных инициатив, характере голосования по отдельным
вопросам, посещаемостью заседаний Думы и так далее. Подобный
принцип позволит изучить возможность оценить эффективность работы
представительного органа власти с населением.
Список литературы:
1. Авакьян
С.
А.
Состояние,
проблемы
и
перспективы
местного
самоуправления в России // Местное самоуправление в России: состояние, проблемы,
перспективы. – М., 2003. – 120 с.
2. Антипьев А.Г. (1999). Местное самоуправление – социально-политический
институт гражданского общества. П.: Изд-во Пермского университета.
3. Ашлей П. Местное и центральное самоуправление. - СПб., 1910. - С. 3.
4. Большаков А.Г. (2000). Местное самоуправление в контексте федерализации
российского государства: перспективы институализации. Перспективы самоуправления
и самоорганизации России. Отв. Ред. И.А. Бутенко. Серия «Новая перспектива. М.:
Московский общественный научный фонд. С. 102-118.
5. Бородкин Ф.М. (1997). Ценности населения и возможности местного
самоуправления. Социс. №1. С. 98-110.
6. Васильчиков А. О самоуправлении. СПб., 1870. Т. 1. С. 1-2.
7. Веселовский Б.Б. (1911). История земства за 40 лет. СПб.
8. Воронин, А.Г. Основные принципы формирования структуры управления
муниципальным образованием // Городское управление. 2006. – №1. – С.6-19.
9. Гильченко Л.В. (1998). Местное самоуправление. Долгое возвращение.
Становление местного самоуправления в России. М.: МОИФ.
10. Градовский А.Д. (1868). История местного самоуправления в России. СПб.
11. Европейская хартия о местном самоуправлении (1997). Социс. №1. С. 90-97.
12. Институты самоуправления, историко-правовое исследование / Отв. ред.
Л.С. Мамут. – Наука, 2005. – 301 с.
13. Кирпичников
В.
А.
О
российской
действительности
и
местном
самоуправлении // Местное самоуправление: проблемы и решения: Материалы
международного симпозиума. - М., 1996. - С. 35.
14. Князева А.Е. (2005). Становление местного самоуправления: взаимодействие
населения с местными органами власти. Диссертация. Н.Н.
15. Коркунов Н.М. Русское государственное право. - СПб., 1909. - Т. 2. С. 383.
16. Курчинский М. А. Муниципальный социализм и развитие городской жизни.
- СПб., 1907. - С. 30-31.
17. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. -СПб., 1910.
- С. 24.
18. Муниципальное управление: Учебное пособие/Под ред. А.И.Гаврилова. –
Т.1. – Н.Новгород.: ВВАГС, 2006. – 347 с.
19. Погосский В. В. Местное самоуправление на демократических началах. - М.,
1917. - С. 6.
20. Чичерин Б.Н. (1899). О народном представительстве. М.