о трудовой состязательности и конкуренции в истории
advertisement
О ТРУДОВОЙ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ И КОНКУРЕНЦИИ В ИСТОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ Гордеев В.А. Доктор экономических наук, профессор Заведующий кафедрой экономической теории Ярославского государственного технического университета К проблеме состязательных, конкурентных отношений внимание ученых было проявлено с возникновения первых теоретических взглядов на экономику. Уже древнегреческие исследователи отмечают две формы состязательности: вопервых, между работниками и, во-вторых, между рабовладельцами, взаимно сравнивающими результаты друг друга в наращивании богатства за счет эксплуатации рабов. Так, Ксенофонт (ок. 430-350 гг. до н.э.) утверждал, что наука должна учить рабовладельца умело организовывать свое хозяйство, увеличить производство полезных вещей1. Чтобы заставить рабов производительнее работать, стимулировать их трудовую состязательность, он призывает не ограничиваться наказаниями, применять моральные и материальные поощрения: «на честолюбивые натуры сильно действует и похвала» 2; «я… ни в каком случае не равняю наградами хороших работников с плохими»; «если при виде хозяина рабочие встрепенутся, если у каждого из них пробудится сила, взаимное соревнование, честолюбивое желание отличиться во всем, - про того я скажу, что в его душе есть что-то царственное» 3. Что же касается конкурентных отношений между рабовладельцами, то Ксенофонт, прямо не называя их, тем не менее, с несомненностью подразумевает: «денег никто не имеет столько, чтобы не желать иметь их еще больше, а если у кого-нибудь они оказались в избытке, то он, закатывая излишек, получает не меньше удовольствия, чем если бы он им пользовался» 4. Правда, здесь писатель делает акцент на констатации безграничности материальных потребностей людей, но рабовладельцы не могли не сравнивать результаты накопления, стремясь превзойти друг друга. В отличие от Ксенофонта, Платон и Аристотель считали недостойным для граждан своего государства стремиться к «ненасытной» прибыли путем накопления денежных сокровищ. А поскольку у большинства людей желания неумеренны, ученые предлагали регулировать цену сверху, чтобы она имела 1 Реуэль А. Л. История экономических учений. Учебное пособие. – М.: Высшая школа, 1972. – С. 11. 2 Всемирная история экономической мысли: [В 6 т.]/ МГУ им. М. В. Ломоносова. Т. 1. – М.: Мысль, 1987. – С. 119. 3 Реуэль А. Л. Указ. соч., с. 21 4 Всемирная история… Т. 1. – С. 119. «разумную основу для обеспечения «умеренной» прибыли» 1. Такой призыв к торможению конкурентных отношений среди рабовладельцев объясняется боязнью обострения классовой борьбы, восстания рабов. Этим же объясняется и предложение Платона не ограничиваться практиковавшимся в античной цивилизации воздействием на рабов «стрекалом и мечами», - лучше «воспитательными» мероприятиями заставить рабов лучше работать на рабовладельцев 2. То есть поддержана идея Ксенофонта о стимулировании трудового соревнования поощрением его участников. Ученые Древнего Рима: Катон старший Марк Порций, Марк Теренций Варрон, Юний Модерат Колумелла – углубили характеристику двух форм состязательных отношений в рабовладельческом обществе на более поздних этапах его развития. Так, Катон писал, что хозяин свое пригородное имение должен «устроить и засадить так, чтобы оно было как можно прибыльнее» 3, что прибыльность имения для хозяина – «честь и слава» 4. То есть речь идет о состязательности хозяев – рабовладельцев. А для стимулирования трудовой состязательности рабов он предлагал хозяину, явившемуся на свою усадьбу, «заняться расчетом уроков и дней»5. Развивая эту идею Катона, Варрон утверждал, что к труду рабов должен быть применен принцип материальной заинтересованности: «…охоту к труду можно вызвать также более свободным режимом, более щедрой мерой пищи и одежды, сокращением количества работы и разрешением выгонять на пастбище имения несколько голов собственного скота…» 6. Продолжая традиции Катона и Варрона в период кризиса рабовладельческой системы, Колумелла в большей степени выражает стремление производить товары для рынка, а не довольствоваться потреблением продуктов, произведенных в собственном хозяйстве. Тем самым он допускал развитие конкурентных отношений между рабовладельцами по увеличению богатства за счет усиления эксплуатации рабского труда. Поэтому Колумелла отстаивал необходимость разделения труда, пропорционального распределения рабов между различными работами 7. Стремясь пробуждением духа соревнования между рабами создать дополнительную массовую производительную силу, Колумелла большое значение придает моральному фактору: он сообщает, что часто сам советуется с рабами, «как бы с людьми более опытными», и это дает возможность узнать «характер каждого из них и степень сообразительности» 8. В период средневековья ученые продолжают исходить из незыблемости внеэкономического принуждения, эксплуатации, но теперь уже крепостных 1 Там же, с. 123. Реуэль А. Л. Указ. соч., с. 26 – 27. 3 Всемирная история… Т. 1. – С. 140. 4 Реуэль А. Л. Указ. соч., с. 34. 5 Там же, с. 34 – 35. 6 Там же, с. 36. 7 Всемирная история… Т. 1. – С. 45-46. 8 Реуэль А. Л. Указ. соч., с. 37. 2 крестьян феодалами. Так, Фома Аквинский считал, что функция управления – удел лишь немногих избранных, она не только почетна, но и требует знаний. То есть разделение функций феодала и крепостного является из божественного произвола 1. Рассуждая о торговле, ученый пишет: «…позволительно продавать что-нибудь дороже, чем вещь стоит сама по себе, хотя она не должна продаваться дороже, чем стоит владельцу» 2. При этом при определении «справедливой цены» следует исходить из расходов продавца и присоединить к ним тот доход, который даст продавцу возможность жить соответственно его месту в сословной иерархии, которое считается нормальным для лиц его ранга 3. Таким образом, Фома Аквинский выступает за предоставление достаточного простора для развития соревнования собственников ради увеличения прибыли, богатства. Эта соревновательная тенденция основывалась на эксплуатации крепостного крестьянина, ограничивая тем самым возможности последнего для трудовой состязательности с себе подобными. В отличие от Фомы Аквинского, русский мыслитель и публицист середины XVI века Ермолай Еразм в сочинении «Благо хотящем царем правительница и земледелие» выступал за ограничение феодальной эксплуатации крестьян, отмену денежного оброка4. Такая позиция могла способствовать ограничению правовыми методами состязательности феодалов по увеличению богатства и предоставлению некоторых возможностей для трудовой состязательности среди крестьян. Вообще, отмечая сходство российской экономической мысли средневековья в осмыслении конкурентных отношений с соответствующими западными и восточными концепциями того периода, нельзя не видеть и российскую специфику. Справедливо, на наш взгляд, Н. С. Шухов заметил, что в России со времен Ярослава Мудрого центром политических и экономических дискуссий стало провозглашение человеческой личности в качестве высшей духовной ценности, которой должны быть подчинены все действия государственных мужей5. Одно из подтверждений указанной специфики – работы И. С. Пересветова, выступавшего против «вельмож», которые, по его мнению, были «ленивыми богатинами»: «Вельможи русского царя сами богатеют и ленивеют, а царство его оскужают» 6. Пересветов призывал создать условия для экономической заинтересованности труженика-крестьянина в более высоких результатах его работы. С другой стороны, ученый считал необходимым умерить спекулятивные аппетиты вельмож, соревнующихся друг с другом в чрезмерном обогащении. С этой целью он рекомендовал установить «указную цену»: осуществлять продажу 1 Там же, с. 56. Всемирная история… Т. 1. – С. 177. 3 Реуэль А. Л. Указ. соч., с. 59. 4 История русской экономической мысли. Том I. Эпоха феодализма. Часть первая. IX – XVIII вв. Под ред. члена-корр. АН СССР А. И. Пашкова. – М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1955. – С. 146 – 156. 5 См.: Шухов Н. С. Ценность и стоимость (опыт системного анализа). – М.: Издательство стандартов, 1994. – ч. 2. – С. 36. 6 История русской…, - с. 141. 2 товаров так, чтобы была «… всему цена установлена… по цареву указу» 1. Эти благородные устремления И. С. Пересветова и других отечественных ученых и отражали, и усиливали отмеченную российскую специфику. Но, разумеется, все же не могли выйти за пределы главного направления, где российская экономическая мысль развивалась в русле всей европейской и азиатской науки того времени. Последняя, как уже отмечалось, характеризовалась признанием развития отношений соперничества феодалов в борьбе за увеличение богатства на основе усиления эксплуатации крестьян и удушения трудового соревнования. В период разложения феодализма и возникновения капитализма критика отживающего строя теоретиками реформации была связана с попытками оправдания раннекапиталистического предпринимательства 2. Например, Жан Кальвин проповедовал богоизбранность нового класса – капиталистов. А отсюда естественно вытекала позиция поддержки конкурентных отношений в этом классе в процессе первоначального накопления как предпосылки нарождавшегося капиталистического хозяйства. Первая школа политической экономии – меркантилизм – отражала интересы купечества, возвысившегося в период Великих географических открытий и создания мирового рынка. Меркантилисты видели источник богатства в сфере обращения, поэтому главное внимание уделяли конкурентным отношениям среди купцов в их стремлении к увеличению богатства за счет разницы в покупной и продажной ценах товаров. Они порывали с традициями экономической мысли средневековья, ее поисками «справедливой цены», осуждением ростовщичества, нравственными сентенциями 3. Критики меркантилизма: У. Петти, Дж. Локк, Р. Кантильон, Д. Юм и др. – отмечали его односторонность, недооценку сферы производства, а значит, соревновательных отношений в этой сфере. Первые представители политэкономии, возникшей как самостоятельная наука в мануфактурный период: У. Петти и П. Буагильбер – предприняли попытку свести стоимость товара к труду, затраченному на его создание. Тем самым они сделали важный шаг к открытию источника капиталистического богатства в сфере производства. Такой подход логично предполагал необходимость развития конкурентных отношений владельцев мануфактур и в то же время качественно более высокого уровня, по сравнению с предшествующими формациями, трудовой состязательности на основе личной свободы работников, ликвидации внеэкономического принуждения. Но, разумеется, наиболее глубокое исследование состязательных отношений в период раннего капитализма принадлежит А. Смиту. В своем главном труде «Исследование о природе и причинах богатства народов» он выступает сторонником свободной конкуренции. По мнению Смита, только на путях свободной конкуренции капитализм сумеет достичь роста производительных сил и распространения всеобщего благоденствия среди всех 1 Там же, с. 145. См.: Всемирная история… Т. 1. – С. 355. 3 См.: Там же, с. 379 и 382 – 383. 2 слоев общества 1. Ученый констатирует и более высокий уровень возможностей для развития состязательности у юридически свободных рабочих по сравнению с рабами и крепостными крестьянами: «… как мне кажется, опыт всех веков и народов говорит за то, что труд свободных людей обходится в конечном счете дешевле труда рабов. Это установлено даже в Бостоне, Нью-Йорке и Филадельфии, где зарплата за простой труд весьма высока» 2. Одновременно из приведенного высказывания следует и тот вывод, что для конкуренции между капиталистами открывается значительно больше простора, чем это было в состязательных отношениях между рабовладельцами и феодалами. Потому что выше стала степень эксплуатации работников как основа соперничества эксплуататоров в их погоне за увеличением доходов и богатства. Исходя из трудовой теории стоимости, Смит придает большое значение такому важному аспекту состязательных отношений, как проблеме сравнимости результатов разнокачественного труда. Ученый замечает: «… хотя труд является действительным мерилом меновой стоимости всех товаров, стоимость их обычно расценивается не в труде. Часто бывает трудно установить соотношение между различными количествами труда. Время, затраченное на две различные работы, не всегда само по себе определяет это взаимоотношение. В расчет должна быть принята также различная степень затраченных усилий и необходимого искусства. Один час какой-нибудь тяжелой работы может заключать в себе больше труда, чем два часа легкой работы; точно так же один час занятия таким ремеслом, обучение которому потребовало десять лет, может содержать в себе больше труда, чем работа в течение месяца в каком-нибудь обычном занятии, не требующем обучения. Однако при этом не имеется никакого точного мерила, и дело решает рыночная конкуренция в соответствии с грубой справедливостью, которая, не будучи вполне точной, достаточна все же для обычных житейских дел» 3. Здесь, как видим, Смит, во-первых, рассматривает рыночную конкуренцию как механизм сравнимости разнокачественного труда. Во-вторых, отдает предпочтение сложному труду по сравнению с простым с точки зрения его эффективности. Кроме того, дифференциация труда по сложности помогает Смиту сделать еще одно важное наблюдение в соревновательных отношениях: «Человек, вся жизнь которого проходит в выполнении немногих простых операций…, не имеет случая и необходимости изощрять свои умственные способности или упражнять свою сообразительность…» 4. То есть Смит замечает, что монотонный труд лишает работника тех качеств, которые могли бы формировать его отклик на стимулирование трудовой состязательности. 1 См.: Всемирная история экономической мысли: в 6 т. Т. 2. От Смита и Рикардо до Маркса и Энгельса/ МГУ им. М. В. Ломоносова; Гл. редкол.: В. Н. Черковец (гл. ред.) и др. – М.: Мысль, 1988. – С. 22 – 23. 2 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Книга первая. – М.: «Ось – 89» (библиотека «Элиткласс»). – С. 80. 3 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов./ Антология экономической классики. В 2-х томах. Т. I. Предисловие И. А. Столярова. – М.: МП «ЭКОНОВ», 1991. – С. 104. 4 Всемирная история… Т. 2. – С. 26. Взгляды А. Смита на конкуренцию более двух столетий продолжают находиться в центре внимания экономистов. И одна из причин, как справедливо, на наш взгляд, заметил проф. Нью-Йоркского университета И. Кирцнер, заключается в том, что, в отличие от поздних неоклассиков и авторов концепции монополистической и несовершенной конкуренции, Смит рассматривал конкуренцию как динамичный предпринимательский процесс, а не статическое состояние равновесия или неравновесия рынка 1. Идею Смита о развитии капиталистической конкуренции на домонополистическом этапе и ее тормозящем влиянии на трудовую состязательность продолжил в XIX веке Д. Рикардо. Так, опираясь на трудовую теорию стоимости, он установил, что зарплата наемного рабочего и прибыль капиталиста, а также прибыль и земельная рента находятся в обратно пропорциональной зависимости. В связи с этим он, в частности писал: «Какая доля продукта уплачивается в форме заработной платы – вопрос в высшей степени важный при изучении прибыли. Ибо нужно сейчас же заметить, что последняя будет высока или низка в той же самой пропорции, в какой будет низка или высока заработная плата» 2. Отсюда концепция динамики доходов буржуазного общества предполагает, по Рикардо, тенденцию усиления экономических противоречий между классами. Ученый считал, что с ростом численности населения общество будет вынужденно перейти к обработке все более худших участков земли. Поэтому возрастут стоимость сельскохозяйственных товаров и земельная рента. А экономические стимулы для капиталистической конкуренции будут снижаться. На этапе фабрично-заводского капитализма дальнейшее исследование капиталистической конкуренции предприняли К. Маркс и Ф. Энгельс. Так, Ф. Энгельс в «Набросках к критике политической экономии» пишет, что конкуренция переходит в монополию, а монополия порождает конкуренцию 3. Более того, он показывает, что «… конкуренция уже предполагает монополию, а именно монополию собственности» 4. Рассматривая конкуренцию как специфически историческую форму связи «производительной силы» и «потребительной силы», Энгельс полагает, что в будущем, достойном человека строе «… общество должно будет рассчитать, что можно произвести при помощи находящихся в его распоряжении средств и сообразно с отношением этой производительной силы к массе потребителей определить, насколько следует повысить или сократить производство, насколько следует допустить или ограничить роскошь» 5. Как видим, здесь не только развиты взгляды предшественников на конкуренцию, но и выдвинуты принципиально новые идеи, 1 См.: Кирцнер И. М. Конкуренция и предпринимательство = Competition and Entrepreneurship/ Израэл М. Кирцнер; Пер. с англ. Под ред. А. Н. Романова. – М.: ЮНИТИ, 2001. – С. 95. 2 Всемирная история… Т. 2. – С. 68. 3 См.: Там же, с. 326. 4 Энгельс Ф. Наброски и критике политической экономии. – Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд. т. 1. – М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1954. – С. 560. 5 См.: Там же, с. 560. сделана попытка прогнозировать динамику конкурентных отношений и трудовой состязательности. Позднее, в работе «Наемный труд и капитал» Маркс критикует теорию общности интересов капиталиста и рабочего. Он отмечает, что, хотя условием сносного положения пролетариата и является быстрый рост производительного капитала, тем не менее это означает «…рост господства буржуазии над рабочим классом» 1. Маркс исследовал влияние роста капитала в ходе конкуренции на положение пролетариата и его трудовую состязательность. Так, ученый анализирует номинальную и реальную зарплату, показывает относительный характер роста зарплаты при капитализме: «Если капитал возрастает быстро, заработная плата может повыситься, но несравненно быстрее повышается прибыль капиталиста. Материальное положение рабочего улучшилось, но за счет его общественного положения. Общественная пропасть, отделяющая его от капиталиста, расширилась» 2. Однако, замечает Маркс, рост производительного капитала далеко не всегда ведет к увеличению зарплаты: углубляющееся разделение труда, применение машин способствует замене квалифицированных рабочих – неквалифицированными, мужчин – женщинами, взрослых – детьми, а это неизбежно ведет к понижению зарплаты, торможению трудовой состязательности 3. Для основоположников марксистской политэкономии отрицательное отношение к капиталистической конкуренции было частью их концепции построения будущего общества. Так, в «Эльберфельдских речах» Ф. Энгельса сформулирован вывод о том, что коммунистическая революция диктуется экономической необходимостью и будет направлена на уничтожение капиталистической конкуренции, на использование общественных 4 производительных сил во благо всех людей . Но самое главное в марксистском исследовании капиталистической конкуренции содержится в «Капитале», непосредственно в III томе. Обращаясь здесь к проблеме средней нормы прибыли и цены производства, Маркс раскрывает роль конкуренции в их формировании. Превращение прибавочной стоимости в прибыль – первая ступень превращения стоимости в цену производства. Следующее звено этого процесса, по Марксу,–формирование в результате внутриотраслевой конкуренции рыночной стоимости, величина которой может регулироваться не только средними, но и лучшими или худшими условиями производства каждой отрасли. Маркс показывает, что существует возможность получения прибыли и при продаже товара ниже его стоимости, пока продажная цена не сравняется с издержками производства. Этим объективно определяется колебание цены в результате конкуренции капиталов. На разнице 1 Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 2. – М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1957. – С. 445. Там же, с. 451. 3 См.: Всемирная история… Т. 2. – С. 341. 4 См.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., Т. 2. – М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1955. – С. 532 – 554. 2 между стоимостью товара и издержками его производства и вытекающей из нее возможности продавать товары с прибылью по ценам ниже их стоимости держится, заметил Маркс, «… основной закон капиталистической конкуренции, не понятый до сих пор политической экономией, закон, регулирующий общую норму прибыли и определяемые ею так называемые цены производства» 1. Далее Маркс показывает 2, что реализация товаров по рыночным ценам, выражающим их стоимость, при неодинаковом органическом строении капиталов в различных отраслях ведет к образованию неравных норм прибыли. Однако воздействие друг на друга капиталов, применяемых в различных отраслях, посредством межотраслевой конкуренции, которая вызывает приливы капиталов в отрасли с более высокой нормой прибыли и их отливы из низкоприбыльных отраслей, выравнивает первоначально различные нормы прибыли. Цены производства, замечает Маркс, - это, «… цены, возникающие таким образом, что из различных норм прибыли в различных сферах производства выводится средняя и эта средняя присоединяется к издержкам производства…» 3. Таким образом, Маркс показал, что общая прибыль и цена производства – превращенные формы, в которых стоимость и прибавочная стоимость выступают на поверхности в движении общественного капитала, в конкуренции. Значительно отличается от марксистской характеристика конкуренции неоклассиками. Последние использовали положение классической школы об экономической свободе, автоматическом саморегулировании рыночного механизма, вреде государственного вмешательства в экономику. А потому конкуренция, например, у Маршалла, прославляется как важнейший элемент рыночного механизма и понимается именно как свободная. Ученый отвергает нападки на конкуренцию за ее негативные проявления: «…когда конкуренция выносится на суд, прежде всего подчеркиваются ее антиобщественные формы, которые столь важны для поддержания энергии и самодвижения, что прекращение их действия может нарушить стабильность общественного благосостояния. Торговцы или производители, обнаруживающие, что их конкурент предлагает товары по более низкой цене, которая не принесет им высокую прибыль, возмущаются его вторжением на рынок и жалуются на нанесенный им ущерб, хотя вполне может оказаться, что люди, приобретающие дешевые товары, испытывают большую нужду, чем они сами, и что энергия и изобретательность их соперника представляет собою выигрыш для общества» 4. Обращаясь к проблемам капиталистической конкуренции, Маршалл использует элементы «социального дарвинизма», стремится представить политэкономию как «часть биологии в широком толковании», сформулировать закон «выживания наиболее приспособленного предпринимателя», поскольку 1 Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., Т. 25, ч. 1. – М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1955. – С. 45. См.: Всемирная история… Т. 2. – С. 433 – 434. 3 Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., Т. 25, ч. 1…. – С. 471. 4 Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. I. Пер. с англ. – М.: Издательская группа «Прогресс», 1993. – С. 63. 2 между деловыми людьми, по его мнению ведется борьба за существование точно так же, как идет борьба за выживание в животном мире. Поэтому наиболее приспособленный предприниматель побивает своих конкурентов и получает полное право на прибыль. Одни предприниматели, отмечает Маршалл, идут проторенной дорогой, другие, вводя новые методы производства, оказывают дополнительные услуги обществу и должны получать дополнительные доходы 1. Отвергая представления социалистов-утопистов и марксистской политэкономии о замене в будущем капиталистической конкуренции отношениями сотрудничества между людьми в их деятельности на всеобщее благо, Маршалл, хотя и признает нравственную привлекательность их представлений, но не видит возможностей для их практической реализации из-за несовершенств, свойственных человеческой натуре 2. Таким образом, Маршалл в своем анализе исходил из условий свободной конкуренции. Даже монополию он охарактеризовал лишь как частный случай на фоне свободной конкуренции 3, хотя в его время уже шел процесс монополизации производства, замены свободной конкуренции монополистической. Близкую Маршаллу позицию защиты капиталистической конкуренции отстаивал Дж. Б. Кларк, математическую модель экономического равновесия в неоклассическом духе разрабатывали А. Курно, Л. Вальрас, а позднее Хикс и П. Самуэльсон. Однако английский экономист-математик Р. Ален справедливо заметил, что эта модель даже при заданных наперед условиях способна доказать лишь то, что данные условия совместимы с состоянием равновесия, но отнюдь не обязательность этого состояния: «… условия включают заданные величины, форма связи которых точно не установлена» 4. Во второй половине, и особенно в последней четверти XX века, а также в начале нынешнего столетия наблюдалось возобновление интереса к неоклассической концепции. Так, Ф. Хайек выступил активным продолжателем защиты капиталистической конкуренции, утверждая, что ее негативные стороны перекрываются объективностью и справедливостью с точки зрения большинства экономических агентов. Больше того, ученый не видит реальной и достаточно эффективной альтернативы конкуренции. «Выбор, перед которым мы сегодня стоим,– считает Хайек,– это не выбор между системой, где все получат заслуженную долю общественных благ в соответствии с неким универсальным стандартом, и системой, где доля благ, получаемых индивидуумом, зависит в какой-то мере от случая. Реальная альтернатива – это распределение благ, подчиненное воле небольшой группы людей, и распределение, зависящее частично от способностей и предприимчивости конкретного человека, а частично 1 См.: Всемирная история экономической мысли: В 6 т. Т. 3. Начало ленинского этапа марксистской экономической мысли. Эволюция буржуазной политической экономии (конец XIX – начало XX в.)/ МГУ им. М. В. Ломоносова; Гл. редкол.: В. Н. Черковец (гл. ред.) и др. – М.: Мысль, 1989. – С. 141. 2 См.: Маршалл А. Принципы… - С. 64. 3 См.: Всемирная история… Т. 3. – С. 141 – 142. 4 Там же, с. 167. от непредвиденных обстоятельств. И хотя в условиях конкуренции шансы в действительности не равны, поскольку такая система неизбежно построена на частной собственности и ее наследовании (впрочем, последнее, может быть, не так уже неизбежно), создающих естественное различие «стартовых» возможностей, но это дела не меняет. Неравенство шансов удается в какой то мере нивелировать, сохраняя и имущественные различия, и безличный характер самой конкуренции, позволяющий каждому испытать судьбу без оглядки на чьилибо мнения» 1. В настоящее время наиболее крупным апологетом конкуренции в духе неоклассической традиции является Майкл Портер, профессор Гарвардской школы бизнеса. В его работах содержатся полезные советы предпринимателям по оптимизации их деятельности в условиях рыночной конъюнктуры. Правда, Портер, на наш взгляд, не дает теоретического раскрытия сущности конкуренции как экономической категории с методологической позиции, даже обходится без определения этой категории. Ученый констатирует усиление конкуренции в экономике последних десятилетий, утверждает, что именно конкуренция – важнейший фактор экономического роста в развитых странах. Портер делает вывод: « Можно назвать очень немногие области экономики, которые сегодня в состоянии противостоять влиянию конкуренции и рынка. Ни одна страна и ни одна компания не могут позволить себе игнорировать объективную необходимость конкуренции. Они должны постараться понять и овладеть искусством конкурентной борьбы» 2. Однако, изложение истории взглядов на конкуренцию было бы не только не полным, а и далеким от истинного, если не упомянуть настойчивую тенденцию по преодолению неоклассического представления в экономической теории XX – XXI вв. Важными проявлениями этой тенденции стали ленинское учение об империализме, теория Кейнса о государственном регулировании современной экономики, концепции Э. Чемберлина и Дж. Робинсон о несовершенной конкуренции, а также выдвинутое институционалистами новое понимание роли и места конкуренции в сегодняшней экономике. В книге «Империализм как высшая стадия капитализма» В. И. Ленин начал исследование с обоснования решающего значения концентрации производства как исходной базы процесса монополизации: «…концентрация, на известной ступени ее развития, сама собою подводит …вплотную к монополии» 3. В отличие от прежней эпохи свободной конкуренции, когда производство той или иной отрасли было разбросано между сотнями и тысячами предприятий, теперь горстке гигантов легко стало прийти к соглашению. Крупный размер предприятий затрудняет конкуренцию, делая особенно разорительной конкурентную борьбу между такими предприятиями. Превращение монополий в господствующий фактор экономики 1 Хайек Ф. А. фон. Дорога к рабству: Пер. с англ./Предисл. Н. Я. Петракова. – М.: Экономика, 1992. – С. 81 – 82. 2 Портер Майкл Э. Конкуренция: Пер. с англ. – М.: Издательский дом «Вильямс», 2003. – С. 15. 3 Ленин В. И. Полн. собр. соч., 5 изд., т. 27. – С. 311. позволило им навязывать рынку монопольные цены и присваивать устойчивые сверхприбыли за счет ограбления немонополизированной сферы. Это позволило Ленину сделать вывод: «… развитие капитализма дошло до того, что, хотя товарное производство по прежнему «царит» и считается основой всего хозяйства, но на деле оно уже подорвано и главные прибыли достаются «гениям» финансовых проделок 1. На западе выдающимся проявлением преодоления неоклассической концепции стала теория Дж. М. Кейнса. Доказывая, что безработица и кризисы перепроизводства не случайности, а порождение самого действия рыночного капиталистического механизма, ученый отверг утверждение неоклассиков, будто капитализм – экономически гармоническая система, основанная на действии закона спроса и предложения. По мнению Кейнса, люди склонны, как правило, увеличить свое потребление с ростом дохода, но не в той же мере, в какой растет доход, то есть склонность к сбережению преобладает над склонностью к потреблению и инвестированию, а значит, совокупный спрос становится недостаточно эффективным, отсюда и кризисы, безработица. Чтобы стимулировать эффективный спрос, инвестирование и мультипликационный эффект от последнего, необходимо систематическое регулирование экономических процессов со стороны государства. «Государство, – писал Кейнс, – должно осуществлять свое руководящее влияние на склонность к потреблению частью путем соответствующей системы налогов, частью фиксацией нормы процента…» 2. Естественно, что в этих условиях резко сокращается масштаб свободной конкуренции. Во второй половине XX века кейсинианство, приспосабливаясь к новым обстоятельствам, превратилось в неокейнсианство. Последнее отличается от исходной доктрины тем, что анализирует не момент нарушения равновесия в экономике и восстановления его («статического равновесия» Кейнса), а длительный период устойчивого экономического роста («динамическое равновесие» Р. Харрода и Е. Домара). Соответственно и Кейнсова задача достижения равновесия сбережений S (savings) и инвестиций I (investments), то есть, чтобы S=I, в неокейнсианстве видоизменяется в формулу S=CrG, где S – сбережения, Cr – капиталоемкость, а G (growth) – темп роста капиталовложений. Таким образом, неокейнсианство пытается доказать возможность долговременного равенства сбережений и инвестиций, обосновать возможность устойчивых темпов развития капитализма за счет государственного вмешательства в экономику вместо свободной конкуренции. Следующий пример преодоления неоклассической концепции – теория несовершенной конкуренции Э. Чемберлина и Дж. Робинсон. Их монографии: «Теория монополистической конкуренции» первого автора и «Экономика 1 Там же, с. 322. Кейнс Дж. М. Избранные произведения: Пер. с англ./ Предисл., коммент., сост. А. Т. Худокормов. – М.: Экономика, 1993. – С. 514. 2 несовершенной конкуренции» второго, - как резонно заметил Р. Барр 1, ознаменовали поворот в анализе рынков, конкуренции и цен, так как указанные авторы отказались от неадекватной реальности категории неограниченной конкуренции, присущей неоклассикам. Э. Чемберлин и Дж. Робинсон связали теорию цен, рынка и конкуренции с явлениями реальной экономики: дифференциацией товаров, концентрацией производства, ограничением доступа в те или иные отрасли вследствие монополизации. Еще один пример отказа в XX и XXI в. от неоклассического представления о конкуренции – теории институционализма и неоинституционализма, доказывающие, что развитие современной экономики определяется не рынком и конкуренцией, а институтами, например, государством, корпорациями, профсоюзами. Вопреки рекомендациям неоклассиков, институционалисты в качестве основного конструктивного требования выдвинули обоснование необходимости социального контроля со стороны государства. Основоположник неоинституциализма Т. Веблен осуждал расточительство и паразитизм рантье: « Мотив бизнеса – денежная выгода. Его метод – купля-продажа. Цель – накопление богатства» 2. То есть цель и стимул предпринимателя – получение прибыли, а не развитие производства. По существу, Т. Веблен показывает, что система капиталистического предпринимательства с его конкуренцией тормозит развитие экономики. В нашей стране в советский период ученые активно занимались исследованием эволюции капиталистической конкуренции. Так, Е. С. Варга 3 и коллектив экономистов МГУ им. М. В. Ломоносова, возглавлявшийся Н. А. Цаголовым 4, убедительно показали, что в капиталистической экономике второй половины XX века все более решающим фактором развития продолжали становиться монополии. Но их воздействие противоречиво. С одной стороны, благодаря интеграции крупнейшие монополии старались завоевать для своих товаров новые секторы рынка, а для этого расширяли производственные мощности и производили новые капиталовложения, но с другой стороны, это еще больше обостряло конкурентную борьбу. Ведь здесь происходило то, что, по теории цикличности, наблюдается в фазе оживления и подъема: объем рынка на товары и первого, и второго подразделения временно расширялся. Однако те же самые процессы, которые вызвали это расширение, создавали предпосылки кризиса перепроизводства, приводили к сужению рынка 5. Другие монополии воздерживались от открытой конкурентной борьбы. Они создавали картели, тресты 1 Барр Р. Политическая экономия: в 2-х т. т. – Т. 1.: Пер. с фр. – М.: Международные отношения, 1995. – С. 510. 2 Всемирная история… Т. 3. – С. 214. 3 См.: Варга Е. Основные вопросы экономики и политики империализма (после второй мировой войны). – АН СССР, Ин-т экономики. – М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1953. – 575 с; Варга Е. Очерки по проблемам политэкономии капитализма. – Акад. наук СССР. Ин-т мировой экономики и международных отношений. – М.: Политиздат, 1965. – 383 с. 4 См.: Система производственных отношений капитализма в условиях научно-технической революции/ Под ред. проф. Н. А. Цаголова. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. – 196 с. 5 См.: Варга Е. Очерки… - С. 314. и другие объединения на базе переплетения капиталов и экономических связей. В результате усиливалась мощь монополий и в то же время обострялась конкурентная борьба. Эти процессы в последние десятилетия анализировали А. А. Галкин, В. Н. Котов, Ю. А. Красин, С. М. Меньшиков 1. Особенно активно их исследует в этот период и в настоящее время С. М. Меньшиков. В частности, он показывает усиление планомерности в современных концернах, сокращение при этом масштаба свободной конкуренции 2, модификацию внутриотраслевой и межотраслевой конкуренции в современных условиях 3 по сравнению с домонополистическим капитализмом. «Государственно-монополистическая планомерность,– делает вывод ученый,– ограничивает, но не уничтожает анархию производства. Напротив, сохранение и углубление анархии общественного производства ограничивает государственно-монополистическую планомерность. Это выражается в дальнейшем развитии и обострении капиталистической конкуренции. Монополия ограничивает как внутриотраслевую, так и межотраслевую конкуренцию, но борьба между монополиями приобретает особую остроту. Соперничество за рынки сбыта, источники сырья, сферы выгодного приложения капитала становится стержнем взаимоотношений между монополиями, между монополиями и государством, между капиталистическими государствами. Борьба ведется сильными соперниками с применениями мощных средств борьбы. Временные сговоры и соглашения систематически подрываются неравномерностью развития отдельных монополий, отраслей, стран, регионов» 4. Таким образом, беглый анализ истории развития взглядов на конкуренцию в экономической науке показывает, что к этой проблеме на протяжении многих веков было привлечено внимание большого числа ученых. Нередко исследование конкуренции сопровождалось изучением ее взаимодействия с другой формой экономического соревнования – трудовой состязательностью. Анализ эволюции современной конкуренции показал, что распространенное в российском общественном сознании представление, будто она, подобно периоду домонополистического капитализма, продолжает характеризоваться восходящим развитием, – не соответствует действительности. К сожалению, на расхожем представлении, опирающемся лишь на «вчерашний день» неоклассики, но не учитывающем всего спектра направлений и концепций современной экономической теории, базируется, по существу, и макроэкономическая, особенно антимонопольная политика РФ. Кроме того, в этой политике, декларирующей поддержку конкуренции, практически не учитывается необходимость и важность стимулирования другой формы экономического соревнования – трудовой состязательности. А отсюда напрашивается вывод, который мы уже 1 Капитализм сегодня: парадоксы развития/ А. А. Галкин, В. Н. Котов, Ю. А. Красин, С. М. Меньшиков; Под ред. В. Н. Котова. – М.: Мысль, 1989. – 315 с. 2 См.: Меньшиков С. М. Современный капитализм. Краткая политэкономия. – М.: Мысль, 1974. – С. 43 – 44. 3 См.: Там же, с. 105 – 106. 4 Меньшиков С. М. … – С. 252. формулировали ранее 1,– о необходимости корректировки отечественной макроэкономической, особенно антимонополистической, политики. Проведенный обзор истории взглядов на конкуренцию в экономической теории представляется одним из подтверждений предположения А. Г. Худокормова о закономерном характере эволюции знаний об экономической жизни человечества 2. В частности, о наличии закона ускорения истории экономической мысли в форме ее прогрессирующего усложнения 3. Можно согласиться с указанным автором и в том, что история экономических учений не терпит абсолютизации той или иной концепции 4, усиливая степень свободы исследователя-экономиста 5. В связи с этим представляется целесообразным, например, выстраивать концепцию исследования современной конкуренции и диалектики ее эволюции на основе политэкономической методологии, но одновременно учитывая и «вбирая» в себя на определенных условиях неоклассический и институциональный подходы к изучению указанной категории. Актуальность высказанных теоретических положений сегодня возрастает в связи с необходимостью модернизационного прорыва отечественной экономики, требующего единого порыва его участников, немыслимого без высокого уровня их состязательных отношений. 1 См.: Гордеев В. А. Конкуренция и её развитие: монография. – Ярославль: Изд-во ЯГТУ, 2008. – 223с.; Гордеев В. О влиянии интеграции на конкуренцию//Экономист. – 2006. - №10; Гордеев В. Две тенденции в эволюции конкуренции//Мировая экономика и международные отношения. – 2007. - №1 и др. 2 См.: Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2005. № 1. – С. 83. 3 См.: там же, с. 84. 4 См.: там же, с. 92. 5 См.: там же, с. 93.