реформа жкх: критический взгляд

РЕФОРМА ЖКХ: КРИТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД
А.А. Чалиев
Нижегородский государственный университет
Владимир Путин сказал о реформе ЖКХ: «Реформа идет медленно. Это крайне чувствительный для населения страны вопрос, ведь ЖКХ находится в плачевном состоянии». Президент отметил, что причина развала ЖКХ — серьезное недофинансирование этой области в предыдущие годы.
Для любого гражданина нашей страны очевиден парадокс: население исправно
платит квартплату, государственные органы ее исправно собирают, а в сфере
ЖКХ — огромные долги. Кто виноват? Получается, что виновато правительство,
которое должно платить по своим долгам. В цивилизованных странах население
может заставить сделать это, но не в России. В нашей стране все наоборот: правительство хочет заставить население оплачивать эти долги, прикрываясь «реформой» ЖКХ.
Говоря простым языком, правительство хочет в рамках так называемой «реформы ЖКХ» переложить бюджетные обязательства на граждан: отменить льготы и дотации и поднять тарифы до «экономически обоснованного уровня». Только тогда, по его мнению, возникнет конкуренция, уменьшатся издержки, появятся
инвесторы, обновятся изношенные основные фонды и т.д.
Реформа ЖКХ идет уже несколько лет, а каковы результаты? Ситуация нисколько не улучшается, скорее наоборот. Если несколько лет назад состояние жилищно-коммунального комплекса оценивали как сложное, то на данный момент
— как катастрофически сложное. Это явилось следствием «реформы ЖКХ» —
роста тарифов и снижения дотаций.
Значит, такая мера правительства, как поднятие тарифов до «экономически
обоснованного уровня», недостаточна. Хотя с точки зрения рыночной экономики
все правильно: затраты на производство услуг должны оплачиваться потребителями, т.е. предоставление жилищно-коммунальных услуг должно на 100% оплачиваться населением — потребителем этих услуг.
В чем же загвоздка в реформе ЖКХ, почему не происходит улучшения ситуации? Попробуем разобраться в этом.
Прежде всего необходимо понять, что такое «экономически обоснованный
уровень»? Кем и чем он обоснован? Издержками производства, гласит экономическая теория. Но ведь всем очевидно, что предприятия ЖКХ работают крайне
неэффективно, их состав и структура издержек практически не претерпели изменений по сравнению с доперестроечным периодом, когда ни о какой заинтересованности в эффективном хозяйствовании и не думали.
Вывод прост: реальная стоимость услуг ЖКХ неизвестна и останется таковой
до появления реальной конкуренции на этом еще не сформировавшемся рынке.
Необходимо пересматривать существующие тарифы на услуги ЖКХ, необходимо
заставить предприятия ЖКХ работать в соответствии с рыночными принципами,
когда спрос определяет предложение, когда конкуренция вынуждает снижать издержки, повышать качество предоставляемых услуг и т.д. В этом я с правительством солидарен. Правительство должно заинтересовать предприятия ЖКХ работать рентабельно, заставить предоставлять качественные услуги (например, чтобы
мусор вывозили вовремя и водопроводные трубы ремонтировали не все лето, ос74
тавляя нас без горячей воды в 30-градусную жару, а в максимально короткие сроки). Этого можно добиться, только введя конкуренцию в комплекс ЖХК.
Как же сделать, чтобы инвестиции «потекли» в ЖКХ, а значит, появилась конкуренция на этом рынке? Правительство ответило на этот вопрос в своей подпрограмме «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Российской Федерации» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002–2010
годы следующим образом: «Необходимо обеспечить устойчивое функционирование жилищного сектора, которое позволит удовлетворять жилищные потребности
населения без существенного участия федерального центра и привлечения значительных объемов бюджетных средств». Программа принята осенью 2001 г. и содержит основные положения реформирования ЖКХ, к которым относятся:
— пересмотр действующего законодательства с целью создания базы для реформирования и упорядочения предоставления льгот;
— 100%-ная оплата жилищно-коммунальных услуг населением с переходом к
целевой адресной помощи гражданам через механизм жилищных субсидий;
— реформирование экономических отношений в отрасли с целью эффективного использования имеющихся финансовых ресурсов, создание конкурентной среды между участниками рынка услуг по управлению жилищным
фондом и его обслуживанию;
— привлечение частных и внешних инвестиций;
— разграничение функций собственника жилищного фонда и функций профессионального управления и обслуживания, стимулирование создания товариществ собственников жилья и передача им на баланс основных жилых
фондов;
— создание системы тарифного регулирования, которая будет стимулировать
предприятия к снижению издержек и повышению качества предоставляемых услуг.
Главный вывод, который можно сделать, критично изучив данную подпрограмму, — государство хочет избавиться от финансирования ЖКХ, т.е. переложить этот груз со своих плеч на население путем повышения тарифов до 100% и
инвесторов, желающих работать на рынке ЖКХ. Правда, пока желающих взяться
за инвестирование в этот сектор маловато — только «РКС» во главе с Чубайсом,
чьи способности «зарабатывания денег» на ваучерах и в РАО «ЕЭС» население
всей нашей страны еще не забыло; да некоторые мелкие предприятия, коллектив
которых обычно состоит из бывших работников этого же сектора, объединенных
предприимчивым руководителем-оптимистом. Наверное, обладатели больших
капиталов, вкладывающие свои сотни миллионов долларов в английские футбольные клубы, просто перепутали цель своего инвестирования…
Почему рынок услуг ЖКХ в России не похож на западноевропейский, понятно: техническое состояние коммунальной инфраструктуры характеризуется высоким (около 70%) уровнем износа, высокой аварийностью, низким коэффициентом
полезного действия мощностей и большими потерями энергоносителей. Становится понятно, почему никто из инвесторов не хочет вкладывать свои капиталы в
жилищно-коммунальный комплекс.
Для изменения ситуации необходимы огромные финансовые вливания в ЖКХ.
Но и это не проблема, когда существуют перспективы быстрой окупаемости и/или
высокого уровня рентабельности. Какая же может быть рентабельность, когда
большинство существующих предприятий ЖКХ убыточно?
Очень эффективный, на мой взгляд, способ привлечения инвестиций в ЖКХ —
это введение льготного налогового режима на несколько лет, например на 4 года,
75
для предприятий, занимающихся исключительно обслуживанием жилого фонда и
инженерных коммуникаций, так как именно этот сектор ЖКХ наиболее проблемный. Почему же правительство не прибегло к столь простому и эффективному способу привлечения инвестиций в ЖКХ? Ответ очевиден: бюджет государства недосчитается значительных денежных средств предприятий-налогоплательщиков сферы ЖКХ. Но ведь государство сможет собрать дополнительные финансовые средства в виде подоходного налога с работников предприятий, которые придут на
рынок ЖКХ после введения льготного налогообложения. Наверное, правительство испугалось введения льготного налогового режима из-за возможного расцвета
экономической и уголовной преступности в данном секторе, испугалось того, что
предприятия других отраслей экономики страны начнут «отмывать» свои деньги
под прикрытием предприятий ЖКХ. Но ведь для решения этой проблемы нужно
просто сделать этот рынок более прозрачным: усилить финансовый контроль со
стороны государства, ввести обязательный аудит предприятий, ежеквартальные
проверки и т.п. Очевидно, что именно прозрачность финансирования правительству не понравилась, так как многие его члены представляют интересы крупных
монополистов, в высоких доходах которых никто не сомневается.
Получается, что цели правительства и населения противоположные: мы хотим
получать качественные жилищно-коммунальные услуги по минимальной или хотя
бы приемлемой цене, а правительство хочет собрать с нас денег побольше и чтобы
потребностей в услугах ЖКХ у нас было поменьше. Но, как говорится, с голого
рубашку не снимешь… Вот поэтому нам правительство и объясняет, что в кризисе
жилищно-коммунального комплекса страны виноваты мы сами, так как денег зарабатываем так мало, что на содержание сектора ЖКХ в хорошем состоянии их не
хватает. То есть живем слишком роскошно, не по средствам… Что-то не верится в
то, что все население России так мало зарабатывает и так роскошно живет.
Большинство платит за услуги ЖКХ исправно, но все же есть такая прослойка
населения, которая за них не платит. Нет, я имею в виду не малоимущих граждан, а
состоятельных людей, для которых суммы в квитанциях на оплату жилищнокоммунальных услуг составляют менее 1% доходов, которые не хотят платить, прикрываясь своей т.н. принципиальностью: «За что платить? ЖЭКи работать не хотят,
горячей воды вчера не было…». Из-за этих людей страдают добропорядочные граждане, своевременно оплачивающие счета. Государство ищет методы борьбы с такими неплательщиками — начисляет огромные пени, штрафы, пугает выселением,
но результата как не было, так и нет. А ведь существует простейший способ борьбы
с такими гражданами, да к тому же очень экономически эффективный — необходимо объединить платежные квитанции на жилищно-коммунальные услуги с платежными квитанциями за телефонные разговоры, которые оплачиваются исправно всеми.
В заключение — об одной из главнейших проблем, мешающей реформированию
ЖКХ, — гипертрофированном административно-управленческом аппарате и слишком большом числе посредников на рынке услуг ЖКХ.
В подтверждение этому приведу наглядный пример из своего трехлетнего опыта
работы экономистом в фирме, обслуживающей жилой фонд. Из той суммы, которую платит население в виде квартплаты, лишь 8% направляется на техническое
обслуживание жилья (в т.ч. дворникам, уборщицам, мусороуборщикам, сантехникам…), а остальные 92% (!) — монополистам за воду, тепло, свет и т.д. (значительно больше, чем в развитых западноевропейских странах).
В 1996 году, когда только начиналась реформа ЖКХ, были созданы дирекции
единого заказчика, которые выполняли функции сборщика квартплаты, ее распределения и контроля за подрядчиками. В каждом районе города был создан та76
кой ДЕЗ. В Советском районе г. Н. Новгорода этот ДЕЗ представлял собой 3 небольшие комнаты с несколькими служащими (директор, финансовый директор,
экономист, бухгалтер и еще несколько ИТР), т.е. из тех 8% вычиталась небольшая
сумма (примерно 0,2%) на зарплату работникам ДЕЗа. Остаток (около 7,8%) своевременно перечислялся подрядчикам, непосредственно предоставляющим жилищно-коммунальные услуги населению. В конце 2003 года картина изменилась:
ДЕЗ Советского района занимает 3 этажа шикарного здания, а численность их
работников увеличилась в 10 раз! В дополнение к этому создан еще один посредник — расчетный центр, которому ДЕЗ передал некоторые свои функции — сбор
и распределение квартплаты. Из тех 8% теперь вычитаются такие огромные суммы на содержание огромного административного аппарата ДЕЗа и расчетного
центра, что до подрядчика доходят «жалкие остатки с барского стола», да и то с
задержкой на несколько месяцев. А население требует более качественных жилищно-коммунальных услуг, т.к. стало платить за них больше. Ситуация тупиковая: денег не хватает, ДЕЗы зажимают деньги себе, подрядчики недополучают
огромные суммы, находятся в предбанкротном состоянии, а население страдает от
недополучения подорожавших жилищно-коммунальных услуг. Единственное решение этой проблемы — сокращение гипертрофированного административного
аппарата, который «проедает» квартплату населения (например создание одного
общегородского ДЕЗа вместо раздутых районных, создание единых расчетных
центров бытовых услуг).
Подводя итоги, хочется выделить, на мой взгляд, первоочередные меры, необходимые для успешного проведения реформы ЖКХ: максимальное сокращение
административного аппарата в сфере управления ЖКХ, ужесточение финансовоналогового контроля за предприятиями, добывающими, перерабатывающими
природные ресурсы и снабжающими ими (нефть, газ, вода, электричество и пр.),
требование экономически обосновать действующий уровень тарифов на их услуги. Необходимо также обязать монополистов («Газпром», РАО «ЕЭС» и др.) проводить аудит и открытые конкурсы на право управления собой.
Я считаю, что в ближайшем будущем правительство должно принять принципиальное решение о том, что на рынке снабжения городов водой, светом и теплом, должна быть реальная конкуренция. Другого пути реформы ЖКХ, на мой
взгляд, не существует.
77