прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих нижнего дона

Федеральное государственное автономное образовательное
учреждение высшего профессионального образования
«ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Ассоциация «ЖИВАЯ ПРИРОДА СТЕПИ»
В.А. Миноранский, О.П. Добровольский
ПРОШЛОЕ И НАСТОЯЩЕЕ
ОХОТНИЧЬИХ МЛЕКОПИТАЮЩИХ
НИЖНЕГО ДОНА
Ростов-на-Дону
2013
УДК 599
ББК 28.6
В.А. Миноранский, О.П. Добровольский.
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего
Дона. – Ростов н/Д: Foundation, 2013. – 218 с. ISBN 978-5-4376-0088-7
V.A.Minoranskij, O.P. Dobrovolskij.
The past and the present of game mammals in the Lower Don. – Rostovon-Don: Foundation, 2013. – 218 p.
В книге освещается состав охотничьих млекопитающих Нижнего
Дона в исторический период, их роль в жизни населения в различные
периоды. Глубокие изменения в распространении, составе, численности этих животных имели место во второй половине XIX в. – в XX в.,
когда происходило интенсивное использование природных ресурсов
степей, превращение степей в антропогенный ландшафт. Во второй
половине ХХ в. на Дону вопросам охраны и восстановления охотничьих животных уделялось значительное внимание и их количество,
значение возросли. Однако глубокие социальные, экономические,
финансовые и другие изменения в обществе в 80–90-е гг. ХХ в. привели к падению биоресурсов. Принимаемые в последнее десятилетие
организационные, законодательные и другие природоохранные меры
положительно сказываются на ресурсах основных видов охотничьих
млекопитающих. В книге рассматриваются мероприятия по сохранению и рациональному использованию этих животных.
ISBN978-5-4376-0088-7 УДК 599
ББК 28.6
©Миноранский В.А., Добровольский О.П., 2013
©Южный федеральный университет, 2013
©Ассоциация «Живая природа степи», 2013
СОДЕРЖАНИЕ
Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Физико-географическая характеристика области . . . . . . . . . . . . 10
Состояние охотничьих млекопитающих и охоты
на нижнем Дону в исторический период . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
Состав охотничьих млекопитающих . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
1. Видовой состав . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
Отр. Н а с е к о м о я д н ы е – I n s e c t i v o r a . . . . . . . . . . . . . 31
Отр. З а й ц е о б р а з н ы е – L a g o m o r p h a . . . . . . . . . . . . 32
Отр. Г р ы з у н ы – R o d e n t i a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
Отр. Х и щ н ы е – C a r n i v o r a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
Отр. П а р н о к о п ы т н ы е – A r t i o d a c t y l a . . . . . . . . . . . 51
2. Анализ видового состава . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
3. Некоторые замечания о причинах изменений
в комплексах животных степной зоны . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
Характеристика основных охотничьих млекопитающих . . . . . . 68
Заяц-русак . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
Европейский байбак . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
Ондатра . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
Волк . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
Обыкновенная лисица . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
Кабан . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
Европейская косуля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
Пятнистый олень . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
Лось . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
3
Содержание
Реформы охотничьего хозяйства области
и их влияние на охотничьих животных . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
Мероприятия по восстановлению
и устойчивому использованию охотничьих животных . . . . . 153
Список использованной литературы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
Приложение 1. Список публикаций авторов
по охотничьим животным и их охране . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
4
ВВЕДЕНИЕ
Охота – одно из древнейших занятий человечества – и сегодня
не потеряла своего значения для российских граждан: по данным
Министерства природных ресурсов РФ, в 2011 г. в России было
зарегистрировано около 4 млн. охотников. В Ростовской области
их число в 2011 г. составило 54 тысячи, в 2013 – 69 тысяч. В далеком прошлом дикие животные на Дону были источниками мясной
пищи, лекарств, одежды и многих других элементов существования
кочевого и оседлого населения. Животные формировали их взаимоотношения, обычаи, культуру и другие стороны жизни людей.
Со временем влияние человека на природу, в том числе и животный мир, возрастало, что приводило к ее перестройке, исчезновению или сокращению поголовья одних видов животных, увеличению численности – других.
Мощное антропогенное воздействие на природу в последние
века оказало и оказывает большое влияние на комплексы охотничьих животных и заставляет уделять большое внимание сохранению, восстановлению и устойчивому использованию этих биоресурсов. Положительные успехи в охотничьем хозяйстве Ростовской
области были достигнуты в 60–80-е гг. ХХ века. В последующие
десятилетия, в результате трансформации политических, социальных, экономических и других условий в стране, произошли глубокие изменения в структуре, законодательной и нормативной основе
охотничьего хозяйства. Это привело к нарушениям в сложившейся
системе сохранения и рационального использования биоресурсов.
Последствия данного периода до сих пор окончательно не преодолены и не исследованы.
5
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
Охотничьи животные являются не только объектами спортивной охоты, но важными элементами биоразнообразия. Произошли
значительные изменения в численности, распределении, значении
отдельных видов. Одни животные увеличили свое поголовье (волк,
лисица, и др.), другие – его сократили. Многие виды, являющиеся
в прошлом объектами охоты, сегодня находятся на грани исчезновения и вымирания (выхухоль, сайгак, др.). Все это вызывает перестройку различных экосистем, и далеко не всегда благополучную
для людей.
В целях сохранения и оптимальной регуляции численности
охотничьих животных, с одной стороны, и обеспечения реализации
института охоты, – с другой, необходимо исследование состояния
комплекса данных животных и его изменений в последние десятилетия. Требуется анализ накопленного опыта ведения охотничьего хозяйства, адаптация этого опыта к современным социальным
и другим условиям, разработка новых подходов и мероприятий по
сохранению, обогащению и регуляции комплекса охотничьих млекопитающих РО.
В настоящей работе проанализировано состояние охотничьих
млекопитающих на протяжении исторического периода, показано их современное состояние, и предлагается ряд мероприятия
по сохранению и рациональному использованию этих животных.
Использованы личные наблюдения, сделанные авторами на территории всех районов современной РО, начиная с 50-х гг. ХХ в.
Занимаясь изучением животного мира и проблемами его сохранения и рационального использования, один из авторов на основании обследования различных территорий РО активно участвовал в организации ряда ООПТ. Самостоятельно и совместно с
коллегами он является организатором заповедника «Ростовский»
и его охранной зоны, ряда заказников (Ростовский, Кулешовский,
Нижне-Кундрюченский), ГПП (Урочище Каменная балка, Урочище
Чулекская балка, Тузловские склоны, Миусский склон, Беглицкая
коса и др.). Для сохранения фауны степной зоны были выделен и
создан ряд КОТР (Дельта Дона, Беглицкая коса, Северодонецкая,
Государственное опытное охотничье хозяйство «Казачка», Острова в западной части озера Маныч-Гудило и др.) и других охраняе6
Введение
мых территорий. Данная работа включала: выявление территорий
с ценным биоразнообразием, изучение их растительного и животного мира, рекомендации по сохранению природы и оформление
нормативных, правовых и законодательных актов. На основании
этих материалов были составлены паспорта, характеристики, проекты внутрихозяйственного устройства (для ряда охотхозяйств).
Многие из этих данных были опубликованы (Приложение 1). Все
это позволило собрать данные по всем ООПТ и ОПТ, провести их
картирование, кадастр (Миноранский, Демина, 2002; Миноранский, Тихонов, 2002).
При написании настоящей работы использованы имеющиеся
по охотничьим животным документальные и литературные сведения, а также материалы различных природоохранных и охотничьих структур, прежде всего, Управления по охране, контролю и
регулированию использования охотничьих животных РО, РГООХ,
Депохотрыбхоза. Большую помощь в сборе и обработке материала оказали сотрудники и бывшие студенты кафедры зоологии РГУ
(ЮФУ), охотоведы, инспектора и сотрудники многих охотхозяйств,
ГОЗ, ГПЗ, заповедника «Ростовский», Ассоциации «Живая природа степи». Пользуясь случаем, авторы приносят искреннюю благодарить всем, кто оказал им помощь в сборе материала, ценными
консультациями, и, прежде всего, сотрудникам Госохотинспекции
(В.В. Морозову, В.В. Сидельникову), Депохотрыбхоза (В.Н. Иванченко, Ю.А. Пимченко), РГООХ (С.Г. Коломейцеву, В.В. Куликову,
В.Н. Говорунову), Ростоблкомприроды (В.Н. Агееву), заповедника
«Ростовский» (А.В. Чекину, Л.В. Клец, С.В. Москаленко, А.Д. Липковичу), ПП Донской (В.В. Белову), ГПЗ Дельта Дона (М.Н. Гуде),
Кундрюченского (В.И. Дедову, С.А. Русакову) и многих других охотхозяйств, сотрудникам и студентам РГУ (ЮФУ) (О.Н. Деминой,
А.В. Тихонову, Н.О. Морозовой, Я.Ю. Подгорной и т.д.), специалистам Ассоциации «Живая природа степи» (В.И. Данькову, С.В. Толчеевой, А.Г. Бородину , А.Н. Должикову).
7
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
В работе использованы следующие сокращения:
РФ – Российская Федерация,
РО – Ростовская область,
Н. Дон – Нижний Дон (Н.Дон географически охватывает
южную и среднюю часть РО, но в работе условно мы к нему относим и северные р-ны РО),
С. Донец – Северский Донец,
З. Маныч – Западный Маныч,
оз. М.-Гудило – озеро Маныч-Гудило, р-н – район, х. – хутор,
ст. – станица,
г. – город,
с. – село,
окр. – окрестности,
вдхр. – водохранилище,
ос. – особь,
РГУ – Ростовский государственный университет,
ЮФУ – Южный федеральный университет,
Госохотинспекция – Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных
РО,
Депохотрыбхоз – Департамент охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области,
РГООХ – Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство,
РОООООиР – Ростовская областная общественная организация «Общество охотников и рыболовов»,
ВОО СКВО – Военно-охотничье
общество
СевероКавказского военного округа,
Кундрюченское – Кундрюченское охотхозяйство
охотхозяйство ООО «Агросоюз» в Усть-Донецком и Константиновском р-нах,
Ассоциация – Ассоциация «Живая природа степи» и Центр
Ассоциации – Центр редких животных европейских степей Ассоциации «Живая природа степи» в Орловском р-не,
8
Введение
ООПТ – особо охраняемые природные территории,
ОПТ – охраняемые природные территории,
заповедник – Федеральное государственное учреждение
«Государственный природный заповедник
«Ростовский» в Орловском и Ремонтненском
р-нах,
ГОЗ – государственный охотничий заказник,
ГПЗ – государственный природный заказник,
ПП «Донской» – Природный парк «Донской»,
ГПП – государственный памятник природы,
КОТР – ключевые орнитологические территории
России,
ВБУ – водно-болотных угодья международного
значения.
9
ФИЗИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
ОБЛАСТИ
Ростовская область расположена на юге Европейской части Российской Федерации. Ее площадь составляет 100,8 тыс. км2. С севера
на юг она протянулась на 470 км, с запада на восток – на 445 км. Население более 4 млн. человек. В городах проживает 70 % населения,
в сельских р-нах около 30 %. В составе РО находятся 43 сельских
р-нов, 16 городов областного подчинения, 7 городов районного
подчинения, 25 посёлков городского типа, 2297 сельских населённых пунктов (Нагорный, 1985).
Территория РО представляет собой равнинную степь со слабоволнистым рельефом. В западных и северо-западных р-нах проходят восточные отроги Донецкого кряжа, отдельные возвышенности
которого достигают высоты 260 м. Область богата полезными ископаемыми, прежде всего, угольными залежами, отдельные пласты
которых содержат запасы до 200 лет. Много антроцитовых углей,
имеются месторождения нефти, газа, цветных металлов, бурого железняка, флюсовых известняков, формовочных песков, огнеупорных и тугоплавких глин, естественных строительных материалов,
минеральных подземных источников с лечебными свойствами.
Область занимает выгодное географическое положение на пересечении сухопутных, водных и воздушных путей, связывающих
Центральные регионы России с Северным Кавказом и государствами Закавказья, Поволжье и Восточные регионы России с Украиной
и другими государствами Черноморского бассейна. По её территории проходит самый короткий водный путь, соединяющий Каспийское море с Мировым океаном.
Самая крупная река – Дон (длина – 1870 км, годовой сток – 20 км3).
Он занимает четвёртое место среди рек Восточно-Европейской равнины после Волги, Днепра и Урала. По территории РО Дон протекает
на севере по Верхнедонскому и Шолоховскому р-нам на протяжении
120 км, и на юге – от Цимлянского вдхр. до Азовского моря – 300 км.
Высота истока над уровнем моря – 180 м, уклон – около 10 см/км,
средняя скорость течения – 0,5 м/сек, ширина русла достигает 400 м,
10
Физико-географическая характеристика области
глубина – 10 м. Дон впадает в Таганрогский залив, образуя дельту,
площадью около 340 км2. На территории РО река судоходна. Навигация на Н. Дону длится до 300 дней в году. После строительства
Цимлянского вдхр. режим реки (сток, температура воды) изменился. Современный ее режим ниже плотины определяется уже не естественным стоком, а искусственными водосбросами.
Главный приток Дона – правый, река С. Донец (длина 1053 км).
На территории РО (260 км) он судоходен. Наиболее крупные притоки С. Донца в Ро: Калитва, Быстрая, Кундрючья, Глубокая, Деркул. Левые притоки Дона – р. Сал (длина 798 км), р. З. Маныч.
Река З. Маныч течёт по дну бывшего морского пролива – КумоМанычской впадине, и вода имеет повышенную минерализацию.
Системой водохранилищ и каналов её естественный режим изменён, сток зарегулирован, минерализация воды снижена. На З. Маныче построены Пролетарское, Весёловское и Усть-Манычское
вдхр. В З. Маныч по его левому притоку, реке Егорлык, и Невыномысскому каналу подается вода из Кубани, чем достигается
опреснение воды в Веселовском и Усть-Манычском вдхр. и на
Межплотинном участке Пролетарского. Река судоходна на 179 км
от устья. Используется для орошения, судоходства, рыболовства,
охоты (Долженко, 1978).
РО покрыта сетью из более, чем 150 малых рек. Они имеют малый уклон и медленное течение (не превышает 1 м/сек.). Русла рек
извилистые, меандрового типа. Питание рек смешанное: дождевое,
снеговое (талые воды) и грунтовое (подземные воды). Преобладающим из них является снеговое, поэтому большинство малых рек в
верховьях пересыхает. В РО много озёр. По причине и характеру
возникновения озерных котловин они подразделяются на тектонические, водноаккумулятивные, провальные (суффозионные) и
искусственные. Большая часть озер водноаккумулятивного наземного происхождения. В основном это пойменные озёра. Озёра Манычской впадины – это тектонические, реликтовые, отличающиеся солёностью воды. Они бессточные и маловодные. Летом часто
пересыхают. Озера суффозионного наземного происхождения –
небольшие озёра-блюдца. В основном они встречаются в Ергенях.
Самое большое озеро – Маныч-Гудило, расположенное в централь11
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
ной части Кумо-Манычской впадины. Протяженность озера более
100 км в длину и до 10–15 км в ширину. Вода в озере солёная.
Климат РО – умеренно-континентальный. Зима обычно пасмурная, ветреная и сырая. Лето ветреное, сухое и жаркое. С продвижением на восток континентальность климата возрастает. Зима в
восточных р-нах более холодная, а лето – более жаркое и засушливое. К юго-востоку сухость климата нарастает. Выделяют 4 климатических р-на (зоны) (Балаш и др., 1970): Северо-западный р-н недостаточного увлажнения, характеризуется средней температурой
января -7,9 °С, средней температурой июля +22,5 °С, среднегодовой температурой +8,2 °С, суммарным годовым количеством осадков 500–600 мм; Северо-восточный полузасушливый р-н имеет
среднюю температуру января -7,2 °С, среднюю температуру июля
+23,2 °С, среднегодовую температуру +8,5 °С, суммарное годовое
количество осадков 400-500 мм; Восточный засушливый р-н характеризуется средней температурой января -7 °С, средней температурой июля +23,8 °С, среднегодовой температурой +9,3 °С, суммарным годовым количеством осадков 350–400 мм; Юго-западный
р-н недостаточного увлажнения, имеет среднюю температуру
января -5,7 °С, среднюю температуру июля +23,2 °С, среднегодовую температуру +9,6 °С, суммарное годовое количество осадков
500–600 мм. Неблагоприятные климатические явления Ро: град
(поздней весной и ранним летом), гололед, заморозки (поздние весенние и ранние осенние), засухи, пыльные бури, суховеи – летом,
сильные ветра – зимой.
Почвы РО являются важнейшим восполнимым природным ресурсом. Здесь расположены одни из самых плодородных зональных
почв на нашей планете. Наибольшую площадь (64,2 %) покрывают
различные виды чернозёмов. Их четыре подтипа: предкавказские,
североприазовские, обыкновенные и южные. На севере и северозападе РО преобладают южные черноземы, в центе – обыкновенные,
в западной части – североприазовские, в южной части региона –
предкавказские. На втором месте по занимаемой площади (а также
по своему плодородию) стоят каштановые почвы (26,6 % территории). Они распространены в основном в северо-восточных и восточных р-нах. На долю пойменно-луговых почв приходится 7,7 %
12
Физико-географическая характеристика области
площади РО. Находятся они в поймах Дона и З. Маныча. Пески занимают 1,5 % РО, выходы коренных пород – 5,8 % (Гаврилюк, 1978).
В РО господствует степной ландшафт, представленный травянистой ксерофитной и мезоксерофитной растительностью с преимущественным развитием злаков, образующих дерновину (ковыль,
типчак и др.), и разнотравье на черноземных и каштановых почвах.
Зона степей геологически сравнительно молодая, т.к. степи смогли сложиться в основном в послеледниковое время, хотя степные
организмы (в частности растения) существовали в других р-нах и
в доледниковое время. В основном флора и фауна степей миграционного происхождения. Однако за период существования степной
зоны здесь сформировались специфические почвы, эндемичные
виды и роды растений, животных. Понтийские степи обогащены
видами европейского Средиземья и ближе к европейским комплексам флоры и фауны, чем к азиатским древнесредиземноморским
(Алехин и др., 1961; Миноранский, 2002).
Донские степи разделяются на три подзоны: разнотравнотипчаково-ковыльные, типчаково-ковыльные и полынно-типчаково-ковыльные (пустынные) степи (Новопокровский, 1940; Балаш и
др., 1970). В восточных и юго-восточных р-нах выпадает 350–500 мм
осадков в год, почвы темно-каштановые и каштановые, а местами –
южные черноземы, растительность типчаково-ковыльных степей.
Юго-восточный р-н, в верховьях рек Сал и Маныч самый засушливый. Для него характерны полынно-типчаково-ковыльные и
типчаково-ковыльно-полынные пустынные степи, почвы комплексные: светло-каштановые с пятнами солонцов и западин.
Разнотравно-типчаково-ковыльные степи расположены на
обыкновенных и приазовских черноземах и занимали в прошлом
основную часть РО, доходя на востоке до Обливского, Морозовского и Орловского р-нов, а на юге – до границ с Краснодарским краем.
Основу растительного в северной и средней частях подзоны составляют ковыли украинский (Stipa ucrainica), Лессинга (S. lessingiana)
и волосатик (S. capillata), типчак (Festuca valesiaca), обычен тонконог гребенчатый (Koeleria cristata). Из других дерновинных злаков
встречаются иные виды ковылей, местами – степная тимофеевка
(Phleum phleoides), на сбитых участках – мятлик узколистный (Poa
13
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
angustifolia). Из корневищных злаков обычны кострецы безостый
(Bromopsis inermis) и береговой (B. riparia), пырей сизый (Triticum
repens var. glaucum). Разнотравье представлено главным образом
южными видами. Из них наиболее заметную роль в ландшафте
играют: горицвет волжский (Adonis wolgensis), шалфеи поникающий
(Salvia nutans) и сухостепной (S. tesquicola), чистец прямой (Stachys
recta), подмаренник (Galium verum), молочай Сегье (Euphorbia
seguierana), лен австрийский (Linum austriacum), зопник клубненосный (Phlomis tuberosa), чабрец Маршалла (Thymus marschallianus),
скабиоза бледно-желтая (Scabiosa ochroleuca), люцерна румынская
(Medicago romanica) , эспарцет (Onobrychis arenaria), вязель пестрый
(Coronilla varia) и ряд других, а из перекати-поле – катран татарский (Crambe tatarica), зопник колючий (Phlomis pungens), серпуха
бессмертковидная (Serratula erucifolia), синеголовник (Eryngium
planum) и некоторые другие. Довольно много видов северного
(лугово-степного) разнотравья.
Южную часть разнотравно-типчаково-ковыльной подзоны,
прилегающую к Азовскому морю, выделяют в приазовский р-н.
Приазовские степи составляют переход к типчаково-ковыльным
степям. Злаковый фон их в основном тот же, что и в типичных
разнотравно-типчаково-ковыльных степях, но некоторые более
влаголюбивые виды [ковыли перистый (Stipa pennata) и красивейший (S. pulcherrima), тимофеевка степная и др.] здесь выпадают или
переходят в понижения. Разнотравье представлено меньшим количеством видов, но еще достаточно богато и разнообразно. Усиливается роль эфемеров.
В типчаково-ковыльных степях – растительный покров более
разрежен, среди дерновин злаковых появляются заметные голые
участки почвы, многие виды разнотравья исчезают. Почвы обычно темно-каштановые, часто солонцеватые. Такие степи наиболее
характерны для юго-восточных р-нов – Зимовниковского, Дубовского, отчасти Орловского. В растительном покрове преобладают
ковыли (украинский, Лессинга, волосовидный) и типчак. Из других
злаков обычны тонконог гребенчатый, кострец береговой, житняк
гребневидный (Agropyrum pectiniforme), мятлик луковичный (Poa
bulbosa). Роль разнотравья резко снижается. Появляется ряд полу14
Физико-географическая характеристика области
пустынных видов [прутняк простертый (Kochia prostrata), эфедра
двуколосная (Ephedra distachya), пижма тысячелистная (Tanacetum
millefolium), кермек сарептский (Limonium sareptanum) и др.] (Новопокровский, 1940; Балаш и др., 1970).
В полынно-типчаково-ковыльной подзоне растительный покров еще беднее. Это уже полупустыни с мало сомкнутым наземным ярусом растений на каштановых и светло-каштановых почвах, часто засоленных. Такие степи сосредоточены в крайних юговосточных р-нах – Заветинском и Ремонтненском. На каштановых
почвах преобладают типчак и белая полынь (Artimisia absinthium),
встречаются ковыли Лессинга и волосовидный. Большую роль в
травостое играют сероопушенные ксерофиты. Хорошо представлены прутняк простертый, пижма тысячелистная. На пятнах солонцов растут типчак, пижма тысячелистная, кермек сарептский,
камфоросма марсельская (Camphorosma monspeliaca), полынь белая
и черная (А. pauciflora), эфемеры и низшие растения, а в западинах – ряд степных видов.
Кроме степей зонального типа, на Дону имеются каменистые
и песчаные степи. Различные варианты каменистых степей распространены в западной части РО. Они, прежде всего, связаны с
Донецким кряжем, где обнажаются песчаники, сланцы и известняки карбоната. Для них характерен свой комплекс растительности,
что определенным образом отражается на комплексе животного
мира. Так, по данным А.П. Балаша и др. (1970), для каменистой
степи на склонах берега Сев. Донца в бывшем птицесовхозе «Белокалитвенский» Белокалитвенском р-не характерна умеренносухая типчаково-ковыльная степь с петрофилами и кальцефилами
[шалфей поникающий (Salvia nutans), дубровник белый (Teucrium
polium), эфедра двуколосная (Ephedra distachya), смолевка приземистая (Silene supina), василек Маршалла (Centaurea marschalliana)
и др.] и темьянники на выходах известняков.
Своеобразными комплексами живых организмов характеризуются песчаные массивы, которые на Дону занимают большие площади. Они имеются на Цимлянском полуострове, в дельте Дона, в
Верхнедонском, Шолоховском и Обливском р-нах, в других местах.
Песчаные степи чаще встречаются на севере РО по рекам Дон, Сев.
15
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
Донец, Калитва и другим. Специфические комплексы растений и
животных сформировались на меловых обнажениях, имеющихся
по берегам Дона, С. Донца, р. Тихой и в других местах. Растительность здесь характеризуется значительным распространением эндемиков и редких видов. Ядро их составляют облигатные меловики, которые в большинстве случаев являются эндемиками бассейна
Дона, в меньшем количестве – эндемиками бассейнов Волги и Дона
и эндемичными растениями бассейнов Днепра, Волги и Дона (Демина, 2007).
Значительные площади в РО занимает естественная и искусственная древесно-кустарниковая растительность. Земли лесного
фонда составляют 331,1 тыс. га, или 3,3 % от площади РО. Естественные леса (не более 70 тыс. га) разделяются на байрачные, пойменные, доходящие по Дону до Багаевского р-на и распространенные
по северным притокам Дона, а также аренные – по левобережным
песчаным террасам и притеррасным понижениям (Зозулин, 1992).
Байрачные леса состоят из деревьев: дуба (Quercus robur), клёна (Acer
campestre), липы (Tilia cordata), вяза (Ulmus laevis), ясеня (Fraxinus
excelsior) и других, а также кустарников: бересклета (Euonymus
europaea), бирючины (Ligustrum vulgare), бузины (Sambucus nigra),
тёрна (Prunus stepposa), шиповника (Rosa canina), боярышника
(Crataegus curvisepala). В пойменных лесах х растут дуб, вяз, ива
(Salix alba), тополь (Populus alba), ясень (Fraxinus excelsior), осокорь
(Populus nigra), ольха (Alnus glutinosa), осина (Populus tremula) и другие. Аренные леса на песчаных массивах состоят из сосны (Pinus
sylvestris), дуба, берёзы, осины, ольхи, белой акации.
Из животных в качестве характерных обитателей степей можно
назвать следующие виды: из млекопитающих – светлый (степной)
хорь (Mustela eversmanni), малый (Сitellus pygmaeus) суслик, европейский байбак (Marmota bobac bobac), степная мышовка (Sicista
subtilis), общественная полевка (Мicrotus socialis), обыкновенный
хомяк (Cricetus cricetus), заяц-русак (Lepus europaeus), сайгак (Saiga
tatarica); из птиц – перепел (Coturnix coturnix), журавль-красавка
(Antropoides virgo), дрофа (Otis tarda), стрепет (Tetrax tetrax), степная
тиркушка (Glareola nordmanni), степной орел (Aquila rapax), курганник (Buteo rufinus), степной жаворонок (Melanocorypha calandra); из
16
Физико-географическая характеристика области
пресмыкающихся – прыткая ящерица (Lacerta agilis), желтобрюхий
полоз (Coluber jugularis), степная гадюка (Vipera ursuni); из насекомых – степной сверчок (Gryllus desertus), степной щелкун (Agriotes
gurgistanus), хлебный (Anisoplia austriaca) кузька, дагестанский
пыльцеед (Podonta daghestanica), степной (Blaps halophila) и широкогрудый (B. lethifera) медляки, черный свекловичный долгоносик
(Psalidium maxillosum) и многие другие. В восточных засушливых
р-нах степей возрастает численность и значение многих ксерофильных видов животных из различных систематических групп.
Для них более характерны полупустынные и пустынные виды, в
частности жаворонок серый (Calandrella rufescens), еж ушастый
(Erinaceus auritus), корсак (Vulpes corsac), емуранчик обыкновенный
(Stylodipus telum) и другие (Миноранский, 2002).
В лесах обитают характерные представители дендрофильного
комплекса фауны. Из насекомых здесь можно встретить пахучего красотела (Calosoma sycophanta), жука-оленя (Lucanus cervus),
ржаво-красного (Elater ferrugineus), краснокрылого (Ampedus
sanguineus), черноусого (Selatosomus nigricornis), блестящего (S.
aeneus) и серого (Agrypnus murinus) щелкунов, черную златку
(Capnodis tenebrionis), коровку двухточечную (Adalia bipunctata),
желтополосого дубового усача (Plagionotus arcuatus), малого осинового скрипуна (Saperda populnea), тополевого листоеда (Chrysomela
populi), многих листоверток и других представителей самых различных отрядов. Многочисленны в древесной растительности пауки,
клещи, многоножки и другие беспозвоночные. Не менее интересна
здесь и фауна позвоночных животных. Из птиц в древесной растительности размножаются вяхирь (Columba palumbus), обыкновенная горлица (Streptopelia turtur), обыкновенная пустельга (Falco
tinnunculus), кобчик (F. vespertinus), ушастая сова (Asio otus), сплюшка (Otus scops), седой (Picus canus), сирийский (Dendrocopos syriacus)
и большой пестрый (D. major) дятлы, обыкновенная иволга (Oriolus
oriolus), зеленушка (Chloris chloris), зяблик (Fringilla coelebs), лесной
конек (Anthus trivialis), большая синица (Parus major), обыкновенная лазоревка (P. caeruleus) и многие другие; из млекопитающих –
косуля, лось, олень европейский и т.д. Большинство дендрофилов
проникло на Дон с севера, некоторые – из лесов Кавказа. По лесам
17
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
далеко в область проникают такие представители лесов, как черной
хорек (Mustela putorius), лесная мышовка (Sicista betulina), лесная
соня (Dryomys nitedula), черный коршун (Milvus korshun). Здесь размножаются даже некоторые виды, которые характерны для хвойных лесов таежной зоны [мохноногий сыч (Aegolius funereus)]. Среди птиц имеются виды, представленные на Дону как кавказскими,
так и европейскими подвидами.
К поймам рек приурочены луга. Для них характерен ряд видов
землероек, водяная полевка (Arvicola terrestris), коростель (Crex
crex), чибис (Vanellus vanellus), луговой лунь (Circus pygargus), желтая
трясогузка (Motacilla flava), обыкновенный уж (Natrix natrix), обыкновенная чесночница (Pelobates fuscus), обыкновенная медведка
(Gryllotalpa gryllotalpa), многие другие виды. С поймами и дельтами
рек обычно связаны травянистые болота, тростниковые заросли,
которые населяют многочисленные виды беспозвоночных и позвоночных животных. Так, в дельте Дона обитают: из млекопитающих –
кабан, норка, енотовидная собака, ондатра (Ondatra zibethica), бобр
(Castor fiber), водяная полевка, землеройки; из птиц – камышница
(Gallinula chloropus), лысуха (Fulica atra), пастушок (Rallus aquaticus),
погоныш (Porzana porzana), серый гусь (Anser anser), кряква, чироктрескунок, ходулочник (Himantopus himantopus), травник (Tringa
totanus), красноголовый и красноносый нырки, каравайка (Plegadis
falcinellus), различные цапли, болотный лунь (Circus aeruginosus),
камышовая овсянка (Emberiza schoeniclus), несколько видов камышевок и сверчков; из беспозвоночных – жуки-трясинники, радужницы, лжерадужницы, ряд пауков и многие другие.
Очень богата фауна водоемов. Из простейших здесь обитают
различные амебы, солнечники, жгутиконосцы, инфузории; из губок – несколько видов бодяг; из кишечнополостных – гидры и гидроидные полипы. Многочисленны в водоемах плоские, первичнополостные (особенно коловратки) и кольчатые (пиявки и др.) черви, ракообразные (дафнии, циклопы, бокоплавы, равноногие и т.д.),
водные насекомые (плавты, гладыши, более 100 видов водных жуков и многие другие), моллюски (перловицы, беззубки и т.д.). В Таганрогском заливе обитают морские желуди, крабы, креветки. Из
позвоночных настоящими водными обитателями являются рыбы,
18
Физико-географическая характеристика области
которых в водоемах понтийской провинции обитает около 100 видов. С водоемами тесно связаны земноводные – озерная (Rana
ridibunda) и остромордая (Rana temporaria) лягушки, краснобрюхая
жерлянка (Bombina bombina) и др.; из пресмыкающихся – болотная
черепаха (Emys orbicularis), водяной (Natrix tesselata) и обыкновенный ужи.
Многочисленны в видовом и нередко в количественном отношениях на водоемах птицы. Большое количество пернатых здесь кормится, отдыхает во время кочевок и пролета, а многие и размножаются. С водоемами связаны поганки, розовый (Pelecanus onocrotalus)
и кудрявый (P. crispus) пеликаны, большой баклан (Phalacrocorax
carbo), чайки, крачки, многие гусеобразные, кулики, скопа (Pandion
haliaetus), орлан-белохвост (Haliaeetus albicilla), голубой зимородок
(Alcedo atthis) и другие пернатые. Из млекопитающих в водоемах
можно встретить выхухоль (Desmana moschata), выдру, ондатру, бобра и некоторых других.
В последние века донская природа претерпела значительные
изменения, связанные с деятельностью человека. Донская земля стала важнейшим поставщиком хлеба и других продуктов для
страны. В связи с распашкой степей природная степная растительность сохранилась только по склонам балок, на опушках лесополос и в прочих подобных местах, которые невозможно распахать
и засеять, на пастбищах, а также в ООПТ. Превращение степей в
агроландшафт негативно повлияло на естественный растительный
и животный мир степей. В настоящее время сельскохозяйственные
угодья составляют 8541,7 тыс. га (84,6 % территории РО), в т.ч. пашня – 5750,4 тыс. га, многолетние насаждения – 66,6 тыс. га, сенокосы – 90, 9 тыс. га и пастбища – 2633,8 тыс. га.
Во второй половине XIX в. – в ХХ в. на Дону появилось значительное количество искусственных лиственных и хвойных
лесов (Александровский, Щепкинский и др.), полезащитных и
других древесно-кустарниковых насаждений. Совет Министров
СССР и ЦК ВКП(б), основываясь на опыте Института земледелия
центрально-черноземной полосы им. В.В. Докучаева («Каменная
степь»), 20 октября 1948 г. принимает Постановление «О плане
полезащитных лесных насаждений, внедрения травопольных се19
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
вооборотов, строительства прудов и водоемов для обеспечения
высоких и устойчивых урожаев в степных и лесостепных районах
европейской части СССР». Оно базировалось на трудах классиков
российского степеведения (Докучаева, Измаильского, Талиева, Костычева, Воейкова, Бородина, Алехина) и было направлено на экологическое обустройство европейской части степной зоны СССР (О
плане…, 1948). В ходе его выполнения в 1948–1975 гг. лесопокрытая
площадь гослесфонда РО возросла с 93,6 до 181,1 тыс. га, территории под хвойными лесокультурами увеличились в 10 раз, под дубом почти в 2 раза. Для защиты полей от ветровой и водной эрозии
в области создано 272 тыс. га защитных лесных насаждений, в том
числе 3 государственные лесные полосы: Белгород – р. Дон, Воронеж – Ростов-на-Дону, Пенза-Каменск общей площадью 8,2 тыс. га,
141 тыс. га полезащитных лесных полос, 100 тыс. га противоэрозионных насаждений на оврагах, балках, 30 тыс. га насаждений на
песках (Фертиков, 1974а; Колесников, 1978; Миноранский, 2001).
Появилась густая сеть обводнительных и оросительных каналов,
рыбохозяйственных прудов, рисовых полей, мелких и крупных водохранилищ. Это позитивно сказалось на дендрофильном и лимнофильном комплексах биоразнообразия.
Во 50–80-х гг. ХХ в. на Дону, как и в других регионах страны, начали уделять значительное внимание экологии и вопросам охраны
природы. Была организована сеть ООПТ, разработаны и использовались законодательная и нормативно-правовая основы природоохранной деятельности, проведена широкая акклиматизация и реакклиматизация животных, приняты другие меры по сохранению и
восстановлению биоресурсов. Все это положительно отразилось на
охотничьих животных. Наступивший в конце 80-х гг. ХХ в. экономический кризис вызвал глубокую социальную, производственную
и другую перестройку государства, что отразилось на экологической
ситуации, привело к потере ряда достигнутых в прошлом позитивных явлений в использовании и сохранении биоресурсов. Это заставляет совершенствовать ведение охотничьего хозяйства РО.
20
СОСТОЯНИЕ ОХОТНИЧЬИХ МЛЕКОПИТАЮЩИХ
И ОХОТЫ НА НИЖНЕМ ДОНУ В ИСТОРИЧЕСКИЙ ПЕРИОД
Человек заселяет и использует природные богатства степей
с глубокой древности. Еще первобытные люди позднего плейстоцена активно охотились на различные виды животных, обитавших в
Приазовье – в основном на млекопитающих, что выяснено при раскопках стоянок древнего человека (Байгушева, Титов, 2007; Добровольский, 2011, 2012; др.). Так, из культурного слоя стоянки Каменная балка (возраст 40 тыс. лет) было извлечено 1189 костей первобытного бизона (Bison priscus) и 1116 костей широкопалой лошади
(Equus caballus latipes), которые являлись основными объектами
охоты обитателей стоянки; также были обнаружены кости северного оленя (Rangifer tarandus), бурого медведя (Ursus arctos), осла
(Equus asinus), сайги (Saiga tatarica), зайца-русака (Lepus europaeus),
малого суслика (Citellus pygmaeus) и степного сурка (Marmota bobac)
со следами термической обработки, т.е. они также являлись объектами охоты первобытного человека.
Позднее степи между Волгой и Доном являлись «столбовой дорогой» между Азией и Европой для многих кочевых народов. Степные пастбища обеспечивали кормом их лошадей, верблюдов, овец,
крупный рогатый скот. Через донские степи проходил один из «шелковых» путей торговцев, соединяющих Китай, Среднюю Азию с Европой. С этим регионом связаны истории киммерийцев, скифов,
сарматов, гуннов, печенегов, хазар, печенегов, половцев, ногайцев,
татар Золотой орды, населения Ногайского улуса и Крымского ханства, других в основном кочевых народов прошедших тысячелетий
и столетий, которые занимались преимущественно скотоводством.
Выпас скота оказывал влияния на степную растительность, но не
такое влияние, как в последние века. Путешественники, ученые,
бывавшие здесь в прошлом, отмечали богатства живой природы донских земель. Античные ученые писали, что «олени водятся
в скифской земле в огромных количествах». В раскопках Танаиса и других городищ этой эпохи встречаются кости оленя (Cervus
elaphus), кабана (Sus scrofa) и других животных.
21
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
Веками степи характеризовались низкой плотностью населения.
Дон изобиловал рыбой и утиными, степи и леса – тарпанами (Equus
gmelini), сайгаками (рис. 1), кабанами и многими другими животными. О «бесчисленном» множестве оленей и других зверей в окрестностях г. Тана (Азов) упоминает живший здесь с 1436 по 1451 гг.
путешественник И. Барбаро. Охота была одним из основных видов
деятельности живших на Дону людей. Так, татары в XIII–XVII вв.
проводили облавные охоты следующим образом: большие конные
отряды окружали значительное пространство земли, затем кольцо окружения начинало сжиматься. Дичь гнали иногда в течение
двух-трех месяцев, пока кольцо не сжималось до такого размера,
когда можно было в массовом порядке избивать зверей.
Рис. 1. Сайгак
Донской казачий войсковой круг, опасаясь, что земледелие затруднит быстрый сбор войска и уменьшит его военную силу, даже послал
22
Состояние охотничьих млекопитающих и охоты на нижнем Дону...
в 1690 г. в хоперские и медведицкие городки грамоту, запрещающую
пахать землю и сеять хлеб. Охотились на туров (Вos primigenius), бурых медведей, оленей, тарпанов, сайгаков, кабанов, водоплавающую
и степную птицу. Ради шкур в XVII в. ногайские татары охотились на
волков (Canis lupus), лисиц (Vulpes vulpes), оленей и лосей (Alces alces).
Первым гербом Всевеликого Войска Донского стало изображение
пораженного стрелой оленя. До XVII в. в лесостепи и степи Евразии
обитал тур. Еще в конце XVII в. купцы вывозили с Дона кожи диких
копытных, среди которых были и зубры (Bison bonasus) (Кириков,
1959; Пушкаренко и др., 2000; Миноранский, 2001).
Сведения о животных в р-не крепости св. Дмитрия Ростовского
(современный г. Ростов-на-Дону) имеются в работе первого ее коменданта А.И. Ригельмана (1918). Только в перечне встречающихся здесь в 1768 г. птиц отмечается 63 вида [дрофа (Otis tarda), стрепет (Tetrax tetrax), степной тетерев (Lyririx tetrax), фазан (Phasianus
colchicus) и др.]. В 1768–1774 гг. по югу совершил путешествие
С.Г. Гмелин. Он проехал через Донские степи, обследовал низовья
Дона от Черкасска до Азова, и собрал большой зоологический материал. Им описана дикая лошадь – тарпан, табуны которой он встретил и близ Новочеркасска в 1769 г. Во времена путешествия С.Г. Гмелина, от с. Казанки до г. Старого Черкасска беспрерывно тянулась
«пустая» (без населения) степь донских казаков. Часть кочевниковскотоводов жила в этих местах постоянно, другие пригоняли сюда
стада в теплый период из Крыма, а на зиму возвращались обратно.
Некоторые богатые ногайцы имели до 400 000 голов скота (преимущественно овец), но стада с таким количеством животных встречались не часто, и заметного стравливания степи не наблюдалось.
В 1773 г. в Черкасске, Ростове, Азове был И.А. Гюльденштедт, собравший интересные сведения по млекопитающим, птицам, рыбам,
беспозвоночным [частично опубликованы в работах «Географическое и статистическое описание Грузии и Кавказа из Путешествия
г-на академика И. А. Гильденштедта через Россию и по Кавказским
горам, в 1770, 71, 72 и 73 годах» (1819) и «Дневник путешествия в
южную Россию академика Санкт-Петербургской Академии наук
Гильденштедта в 1773–1774 г.» (1879)]. Он наблюдал стада тарпана около Азова. П.С. Паллас побывал в Донских степях в 1774 и
23
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
1793 гг. Итоги всех своих путешествий, а также материалы, собранные другими исследователями, ученый обобщил в монографиях
«Путешествие по различным провинциям Российского государства» (1773–1788) и “Zoographia Rosso-Asiaticaets” (1811).
Донские земли продолжали оставаться на обширных пространствах целинными и во второй половине XVIII в. Здесь обитали
кабан, многочисленные стада сайгака, лось, благородный олень
(Cervus elaphus europaeus), бобр (Castor fiber), «превеликое множество» байбака, тетерев. Однако уже в XVIII в. численность тарпана
резко снизилась, а к концу века исчезли медведь, лось (Сухоруков,
1891; Миноранский, 2001).
Землепашество на Дону получило более или менее значительное
развитие только во второй половине XVIII века, уже после окончательного присоединения Донского края к России. Тогда применялась залежная система землепользования. Заброшенные участки
зарастали бурьяном, естественная растительность восстанавливалась на них очень медленно. К концу столетия была распахана примерно седьмая часть всех земель, а к середине XIX в. – две пятых.
При этом возрастала и площадь залежей. К концу XIX столетия
была распахана уже половина земель. Окончательное их освоение
произошло уже в ХХ веке (Тараненко, 1978).
Интенсивное освоение донских степей людьми происходит в
XIX в. Быстрое увеличение плотности народонаселения, поголовья сельскохозяйственных животных и площадей распахиваемых
земель вызвали перестройку степных экосистем. Материалы по
млекопитающим, птицам во второй половине XIX в. имеются в
журналах «Природа и охота», «Журнал охоты», трудах различных
учреждений, обществ. В.Ф. Еремин (1880) публикует наблюдения
по охотничьим животным донских степей, И. Черников (1881) –
степей по Салу и Манычу, Н. Андрианов (1885) – Сальских степей,
В.И. Балабин (1909, 1911) – по Дону и т.д. (приводится по: Миноранский, 2001). Наблюдения за пернатыми, млекопитающими близ
Таганрога и в дельте Дона выполнял С.Н. Алфераки (1910).
Уже в то время исследователи писали о сокращении численности
ряда животных, указывая как причины отстрел, распашку земель и
другие. В 30-х гг. XIX в. тетерев был еще многочисленной птицей, и
24
Состояние охотничьих млекопитающих и охоты на нижнем Дону...
охотники добывали за зиму до тысячи и больше особей на каждого
(Сухоруков, 1891). К концу столетия он сохранился только в северных
р-нах. В 60–80-х гг. ХIХ в. дрофа была многочисленна, а в начале нового века численность ее резко сократилась. То же произошло со стрепетом, журавлем-красавкой, лебедем-шипуном. О варварском уничтожении ряда птиц сообщал и В.В. Богачев: «В прежние времена яйца
(птиц) истреблялись бессмысленно. Казаки привозили их на продажу
целыми лодками, бочками, возами. Линных уток также поставляли на
базар целыми возами. Вполне понятно, что при таких условиях могли
совершенно исчезнуть некоторые виды птиц» (Богачев, 1918, С. 212).
В 60-х гг. XIX в. тарпан еще встречался в степях по Салу и Манычу,
а к концу этого века полностью исчез. К концу XIX в. уже был редок
сайгак. Исчезли косуля (Capreolus capreolus), европейский олень, кабан, сеноставка степная (Ochotona pusilla), фазан (Номикосов, 1884;
Миноранский, 2001). Очень редко встречалась выдра (Lutra lutra), совершенно исчезла белка (Sciurus vulgaris), ранее изредка отмечавшаяся
на севере области, в лесах (Номикосов, 1884). В тоже время выхухоль
(Desmana moshata) имела еще широко распространение.
В конце XIX – начале ХХ вв. резко возросла численность волка
и, вследствие этого, участились случаи его нападения на домашний скот. Для истребления волков нередко предпринимались общие облавы, но они редко сопровождались должным эффектом.
Вследствие этого периодически поднимался вопрос о целесообразности облав вообще и о желательности замены их премиальной
системой. Непрерывные военные действия во втором десятилетии ХХ в., а также свирепствовавшая здесь в 1919 г. среди рогатого
скота чума также способствовали увеличению численности волка
(Зверезомб-Зубовский, 1923).
Численность и распространение выдры сократились. Кабаны в
дельте Дона, согласно С.Н. Алфераки (1910), исчезли в 1812 г. вследствие затопления о-вов Донских гирл из-за сильной «низовки», а, в
целом, на территории современной РО они перестали встречаться к началу ХХ в. В то же время куропатка (Perdix perdix), перепел
(Coturnix coturnix), лисица повсеместно были многочисленными.
К началу ХХ в., как отмечал В.В. Богачев (1918), сократились
численность и распространение европейскогобайбака, в некото25
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
рых р-нах области он был близок к окончательному исчезновению (рис. 2). Однако еще в 1920-х гг. этот вид в большом количестве
встречался в Донецком округе в окр. Провальского завода, селений
Курниково-Липовой и Кошар, и в Черкасском – на т.н. Аксайской
целине (в 12 верстах к северу от ст. Аксайской) и в степи близ х.
Персиановки. Возможно, байбаки обитали и в других пунктах, где
еще сохранялись участки целинных степей. Однако точных сведений из этих мест не было (Зверезомб-Зубовский, 1923).
В первой половине ХХ столетия влияние антропогенных факторов
на природу усилилось. Это было связано с дальнейшим увеличением
народонаселения, продолжающейся распашкой больших массивов
целинных земель, увеличением поголовья скота и т.д. Власти и население относились к природе как к неистощимому резервату различных
полезных для человека ресурсов (в т.ч. промысловых животных). Состав животного мира, его ресурсы, значение для населения и многие
другие вопросы биоразнообразия были еще не до конца выяснены
наукой. Кроме того, на состоянии биоресурсов сказались две мировые войны, оккупация немцами Дона в 1942–1943 гг., две революции,
восстановительные периоды, коллективизация, индустриализация
и т.д. Во время войн и других тяжелых для Дона периодов охотничьи
животные и рыба являлись важными поставщиками пищи населения, предметов одежды, лекарств и других продуктов для населения.
Из млекопитающих в значительном количестве водился на Дону волк,
обычна была лисица. Из куньих обитали обыкновенный (Mustela
putorius) и степной (M. eversmanni) хорьки, повсеместно встречалась
европейская норка (M. lutreola), довольно обычна была перевязка
(Vormela peregusnа), изредка встречался барсук (Meles meles) (Ралль,
1953). Очень широко, как и ранее, были распространены суслики:
в северных р-нах – крапчатый суслик (Citellus suslicus), в южных – малый суслик (Citellus pygniaeus) (Свириденко, 1940; Критская, 1953).
К началу ХХ в. на грани исчезновения оказался сайгак – не только на
территории РО, но и вообще как вид. Однако в 20-х – 30-х гг. он был
взят под строгую охрану, и началось постепенное восстановление его
численности. В прошлом широко распространенный в донских степях и многочисленный байбак к 40-м годам в области был представлен всего несколькими колониями (Миноранский и др., 2009).
26
Состояние охотничьих млекопитающих и охоты на нижнем Дону...
Рис. 2. Европейский байбак (фото А.В. Тихонова)
К 50–60-м годам ХХ в. в РО, по сравнению с началом столетия,
ресурсы промысловых и некоторых редких в настоящее время животных сильно уменьшились. Очевидно, середина ХХ в. явилась
временем, когда на территории области под влиянием деятельности
человека имелись наименьшие ресурсы охотничьих животных и
многие виды фауны перешли в разряд редких. В послевоенные годы
были строго регламентированы сроки, места и нормы отстрела животных, налажена жесткая охрана охотничьих видов, организована
сеть государственных охотничьих заказников. Работы по организации последних начались в 60-е гг. ХХ в. Основная масса ГОЗ была
создана в 70–80-е гг., так же как и Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство (РГООХ). К 1982 г. на Дону существовали
1 республиканский и 21 областной ГОЗ, РГООХ. Результатом всех
предпринятых в 50-е – 80-е гг. природоохранных мероприятий стало восстановление поголовья многих ставших редкими ценных животных с последующим их включением в число охотничьих видов.
Проникновение по лесам с севера и запада в РО отдельных
особей ряда копытных животных наблюдалось с конца 40-х гг.
(Ралль, 1953), однако естественное восстановление ареалов лося,
27
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
косули и кабана в основном началось с 60-х гг. Одновременно проводились реакклиматизация, акклиматизация и расселение многих
охотничьих животных. Госохотуправлени провело большие работы по реакклиматизации и расселению фазана, лося, европейского
оленя, косули, кабана, байбака. За период с 1966 по 1974 гг. в охотничьи угодья РО были выпущены 376 европейских и 65 пятнистых
(Cervus nippon) оленей, 148 кабанов, 35 европейских косуль, 9900 северокавказских фазанов. Так, в 1970–1972 гг. в Азовский и Цимлянский р-ны завезли 74 и 25 кабанов соответственно; в период с 1968
по 1973 гг. в 8 р-нах выпустили около 300 голов благородных оленей. В этот период, наряду с охраной, в большинстве заказников и
охотничьих хозяйств применялся широкий комплекс биотехнических мероприятий, в том числе подкормка и борьба с вредителями.
В результате численность лося в РО с 1966 по 1974 гг. возросла с 423
до 1338 голов, косули – со 114 до 1261 ос., кабана – с 1968 по 1974 гг.
увеличилась с 12 до 1671 экз., благородного оленя к 1974 г. было уже
653 ос. Благодаря деятельности заказников, охотничьих хозяйств и
Управления госохотинспекции росло поголовье и других представителей охотничьей фауны – зайца-русака, фазана, серой куропатки, уток (Фертиков, 1974б, 1975, 1978). На Дону акклиматизировали
ондатру (Ondatra zibethica), белку, енотовидную собаку (Nyctereutes
procyonoides), пятнистого оленя, лань (Cervus dama), муфлона (Ovis
musimon) (Ралль, 1953; Миноранский, 2001).
К 1991 г. в РО было 24 ГОЗ областного значения и 6 участков
РГООХ, игравших важную роль в сохранении и приумножении
охотничьей фауны. В 1990-е годы в РО, как и во всей стране, произошло резкое сокращение финансирования охотничьего хозяйства. Это сказалось на эффективности деятельности заказников
и всего охотхозяйства РО, а, следовательно, и на биоресурсах, поскольку недостаток средств вызвал ослабление охраны и уменьшение объема проводимых биотехнических мероприятий в большинстве заказников и охотхозяйств. Негативно отразились на ресурсах
охотничьих животных экономический кризис, несовершенство
нормативной базы, интенсивное браконьерство и другие факторы, характерные для данного периода. В РО возросло количество
волка, лисицы, енотовидной собаки, бродячих собак и кошек, не28
Состояние охотничьих млекопитающих и охоты на нижнем Дону...
которых других животных, пагубно влияющих на полезную биоту,
в том числе на ряд охотничьих и видов. Всего за несколько лет в
РО резко сократилась численность копытных, зайцев, охотничьих
видов птиц (Добровольский, 2011).
В 1995 г. на территории Орловского и Ремонтненского р-нов
был создан первый и пока единственный в РО заповедник, охраняющий все компоненты степной биоты, в том числе и виды, отнесенные к охотничьим. В 1999 г. постановлением Администрации
РО были созданы 3 новых ГОЗ. Имелось 92 ГПП. Биологи РГУ (Миноранский, Демина, Тихонов, др.) и охотоведы Госохотуправления
(Сидельников, Боянович) обследовали все ООПТ, составили их паспорта и описания, провели бонитировку, разработали рекомендации по сохранению и воспроизводству ценных и редких животных
(Миноранский, Тихонов, 2002). Однако ситуация с охотничьими
видами продолжала ухудшаться, поскольку финансирование, попрежнему, оставалось недостаточным, а браконьерство интенсифицировалось. Наиболее успешным хозяйством в этот период
стал Александровский участок РГООХ (Коломейцев, 2002). Другие
участки РГООХ развивались менее успешно, а ГОЗ в большинстве
своем выполняли свои задачи еще менее эффективно. Ничего в
этом плане не изменилось и в начале 2000-х годов.
Распоряжением Администрации РО № 301 от 7.11.2005 г. созданные ранее 26 из 27 ГОЗ были ликвидированы, большая их часть
преобразована в охотничьи хозяйства и передана коммерческих
охотпользователям, что привело к потере этими территориями статуса ООПТ. В 2006 г. количество ГПП уменьшилось с 92 до 69 (Демина, 2007; Миноранский, и др., 2011). Вместо заказников в 2005 г.
организовали только один природный парк «Донской».
В 2009 г. был принят и с 1 апреля 2010 г вступил в силу Федеральный закон № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и
о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», упорядочивший правовые отношения в сфере
охотничьего хозяйства. На основе федерального закона ЗС РО приняло закон «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов на территории Ростовской области» (№ 522-ЗС от 10.12.2010). К 2011 г. в РО
имелось 238 охотничьих хозяйств, количество охотпользователей,
29
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
имеющих долгосрочные лицензии, достигло 73; общая площадь
охотничьих угодий составила 9867 тыс. га, в том числе предоставленных охотничьих угодий 8908 тыс. га, общедоступных охотничьих угодий 667,4 тыс. га. Число охотников в РО составило 69 тыс.
человек, что свидетельствует о том, что и в настоящее время охота
играет важную роль у значительной части населения. Кроме того,
охотхозяйственная деятельность, по-прежнему, имеет определенное значение в сохранении, восстановлении и устойчивом использовании биоразнообразия.
30
СОСТАВ ОХОТНИЧЬИХ МЛЕКОПИТАЮЩИХ
1. Видовой состав
Приводимый ниже список охотничьих млекопитающих составлен
в соответствии с Приказом Минсельхоза РФ № 70 от 28.04.2005 г. «Об
утверждении перечня объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, которые отнесены к особо ценным в хозяйственном отношении» (в ред. Приказов Минсельхоза РФ от 07.11.2005 № 192, от
28.08.2006 № 265, др.), Законом № 209-ФЗ от 24.07.2009 г. «Об охоте
и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (принят
Государственной Думой 17.07.2009 г. и одобрен Советом Федерации
18.07.2009 г.). В приводимый список не включены млекопитающие,
которые в прошлом на Дону являлись охотничьими животными, а
в настоящее время включены в Красную книгу РФ (2001). К ним относятся русская выхухоль, европейская норка и перевязка. В тоже время
приводятся виды, данные в Красной книге РО (2004), но отсутствующие в Кр. кн. РФ (2001). Обусловлено это тем, что состав животных
в региональной Кр. книге к настоящему времени несколько изменен
приказом Ростоблкомприроды от 26.07.2010 № 33 «Об утверждении
перечней (списков) объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу РО» (далее Приказ № 33) и подобные изменения можно ожидать в ближайшие годы. Редким и исчезающим млекопитающим, которые в прошлом были объектами охоты, уделяют
повышенное внимание экологи и охотоведы, их сохраняют, реакклиматизируют, содержат в питомниках, что, мы надеемся, в дальнейшем
позволит перевести некоторых из них в статус охотничьих животных
и сведения о них представляют научный и практический интерес.
Отр. Н а с е к о м о я д н ы е – I n s e c t i v o r a
Сем. Кроты – Talpidae
Крот обыкновенный (Talpa europaea L.). Характерен для лесной
и лесостепной зон Евразии (распространение дается по книге: Каталог млекопитающих…, 1981). В РО обитает в северных и северо31
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
западных р-нах (Вешенском, Верхнедонском и др.) с более влажным климатом, большим количеством древесной растительности.
С.И. Огнев находил его близ Таганрога (Зверезомб-Зубовский,
1923), однако можно предположить, что эти особи относятся к следующему виду. Предпочитает достаточно увлажненные почвы, богатые перегноем. Питается дождевыми червями и другими обитающими в почве беспозвоночными. Имеет ценный мех. Его выбросы
из нор затрудняют уборку сена, вызывают засорение пастбищ и
лугов. В наши дни охотничий интерес к нему утрачен, относится к
второстепенным и случайным охотничьим животным.
Крот кавказский (T. caucasica Satunin). Распространен на Сев.
Кавказе и в Закавказье, доминирует в лесостепной и лесной зонах.
В РО обычен в Песчанокопском р-не (в 2006–2008 гг.), отмечался
в Сальском, Егорлыкском и Азовском (Александровский участок
РГООХ) р-нах (Миноранский и др, 2010). Питается дождевыми
червями и другими обитающими в почве беспозвоночными. Охотничий интерес к нему утрачен, относится к второстепенным и случайным охотничьим животным.
Отр. З а й ц е о б р а з н ы е – L a g o m o r p h a
Сем. Заячьи – Leporidae
Рис. 3. Кролик (фото А.В. Тихонова)
32
Состав охотничьих млекопитающих
Кролик (Oryctolagus cuniculus L.). Исторический ареал – Центр.
и Юж. Европа, Сев. Африка (рис. 3). Акклиматизирован в некоторых охотхозяйствах РО. В Нижне-Кундрючинском охотхозяйстве
2-х кроликов выпустили в 1973 г. Они быстро размножились и
с 1977 г. проводили их отлов для расселения в другие р-ны РО (Нечаев, 1978). Иногда кролики убегают из клеток, вольеров и живут
в природе. С 2007 г. в Центре Ассоциации в х. Кундрюченском Орловского р-на сбежавшие кролики несколько лет обитали в степи рядом с вольерами. Численность их здесь постоянно регулировалась, и
они были малочисленными. Используются людьми, но охотничьего
значения не имеют. Относится к второстепенным и случайным охотничьим животным.
Заяц-русак (Lepus europaeus Pall.). Обитатель открытых пространств лесостепных, степных и пустынно-степных ландшафтов
Европы, Передней и Малой Азии и Северной Африки (рис. 4). Вероятно, лишь с середины четвертичного времени началось его расселение на север, а в дальнейшем и на восток. Акклиматизирован в
ряде р-нов Южной Сибири, на Дальнем Востоке.
Рис. 4. Заяц-русак (фото В.В. Куликова)
В РО повсеместно распространенный, часто встречающийся
вид. В снежных холодные зимы наблюдается заметное повреждение
зайцами древесной растительности в садах, лесополосах, лесных
33
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
насаждениях. В РО отмечены случаи заражения зайцев туляремией. Численность в последнее десятилетие, по сравнению с началом
90-х годов, сильно снизилась, но имеет тенденцию к увеличению.
Ценный пушной зверь, из пуха которого вырабатывают лучшие сорта фетра. При высокой численности зимой может наносить вред
озимым посевам, садам и питомникам. Является носителем и прокормителем ряда эктопаразитов – переносчиков возбудителей природноочаговых болезней (Громов, Ербаева, 1995). Отмечены случаи
заболевания человека туляремией при контакте с больными зверьками. Относится к группе основных охотничьих животных.
Отр. Г р ы з у н ы – R o d e n t i a
Сем. Беличьи – Sciuridae
Белка обыкновенная (Sciurus vulgaris L.). Распространена по
всей Евразии.
Рис. 5. Белка (фото Е.Е. Баранова)
34
Состав охотничьих млекопитающих
Обитатель древесной растительности. Акклиматизированный
на Дону вид (рис. 5). С 1973 по 1980 гг. в Обливском, Усть-Донецком,
Мясниковском, Тарасовском, Красносулинском р-нах и в парках
Ростова было расселено 2794 белки (Ресурсы…, 1982), которые
успешно адаптировались к нашим условиям. Расселение вида продолжается и в настоящее время (например, в 2008 и 2012 гг. особи выпущены в г. Ростове, в 2008 г. – в с. Ремонтном). Встречается
во многих р-нах центральной и западной части области. Обитает
в населенных пунктах (Ростов, Азов, Таганрог, Новочеркасск и др.),
старых лесонасаждениях, садоводческих хозяйствах и других местах с древесной растительностью. Заметного ущерба, наносимого
белками садоводству, нигде не наблюдалось. Носитель туляремии,
ряда глистных заболеваний и прокормитель иксодовых клещей,
переносящих возбудителей некоторых болезней.
В настоящее время в РО немногочисленный вид. С 90-е гг. ХХ в.
произошло снижение ее количества в центральных частях городов,
в частности в Ростове н-на-Дону, что вероятно, можно объяснить
их высокой загрязненность, сильным беспокойством, недостатком
корма и другими факторами. Как носитель туляремии из-за малочисленности угрозы населению не представляет. Имеет эстетическое значение и не используется в качестве объекта охоты. Второстепенный и случайный охотничий вид.
Байбак европейский (Marmota bobak Mull.). Исторически был
распространен в равнинных степях и лесостепях Вост. Европы,
Зап. Сибири и Центр. Казахстана (рис. 6).
Издавна являлся объектом промысловой охоты, в историческое
время был почти полностью уничтожен в западной части ареала, в т.ч. в РО. Европейский байбак имеет ценный мех, съедобное
мясо, полезный жир. Носитель туляремии, чумы, других природноочаговых заболеваний. В РО его численность и ареал во второй
половине ХХ в. были восстановлены, разрешен отстрел. С 2003 г.
в области проводятся соревнования по вармитингу. Относится к
группе основных охотничьих животных.
Суслик крапчатый (Citellus suslicus Güld.). Характерен для степей
и южных лесостепей от восточных частей центральной Польши до
Волги. Основными растениями в питании являются мятлики, ковы35
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
ли, типчаки, полыни, пырей, солянки и тюльпаны (Формозов, Воронов, 1939). В РО встречался в северной части. П.А. Свириденко
(Природа…, 1940) его южную границу проводит «от сл. Деркул Обливской до сл. Мальчевской, затем до ст. Кудиноковской, Мешковской и Казанской, затем на северо-восток к границе Сталинградской
области до с. Шумилино» (c. 288–289). Т.И. Критская (1956) отмечала
его вместе с малым сусликом для Доно-Цимлянского песчаного массива. Позднее (1996–2012 гг.) этого суслика на территории РО никто не добывал и не отмечал и, возможно, он здесь не встречается.
Ближайшее к РО место, где в последние годы обнаружена колония
этого суслика, не превышающая 10 ос., это Станично-Луганский
р-он Луганской области Украины (Русин, 2013). Это единственная
колония, отмеченная в степной зоне Восточной Украины. Приказом
Ростоблкомприроды № 33 от 26.07.2010 «Об утверждении перечней
(списков) объектов животного и растительного мира, занесенных в
Красную книгу Ростовской области» он был занесен в Красную книгу РО. В прошлом был второстепенным пушным видом.
Рис. 6. Европейский байбак (фото О.П. Добровольского)
Суслик малый (C. pygmaeus Pall.). Распространен в пустынных
степях и полупустынях от Нижнего Днепра до центральных р-нов
Казахстана (рис. 7). Весной пробуждается рано, в феврале-марте
36
Состав охотничьих млекопитающих
(в п. Маныч на поверхности почвы встречены 27.02.2013 г.). Предпочитает обитать на выпасах скота, хотя жилые норы мы встречали и в густой высокой растительности. Питается надземными и
подземными частями растений. Основными в питании являются
мятлики, ковыли, типчаки, полыни, пырей, солянки и тюльпаны
(Формозов, Воронов, 1939). Повреждает все основные сельскохозяйственные культуры, особенно злаковые. В прошлом опаснейший вредитель зерновых и других культур, природный носитель
возбудителя чумы и не менее 7 других трансмиссивных болезней,
среди которых туляремия, эризипелоид и др. (Свириденко, 1927;
Громов, Ербаева, 1995).
Рис. 7. Малый суслик (фото С.В. Толчеевой)
В 80–90-е гг. ХХ в. его численность в РО резко снизилась, и только в последнее десятилетие она очень медленно увеличивается.
Распространен широко (Неклиновский, Радионо-Несветаевский,
Мартыновском, Багаевском, Сальский, Пролетарский, Орловский,
Дубовский, Заветинский и другие р-ны), но везде малочислен.
В дельте Дона исчез, в песчаной степи Доно-Цимлянского песчаного массива, где в прошлом обитал (Критская, 1956), сейчас пока не
обнаружен. Обитает в аэропорту (300–400 экз.) и на вертолетных
37
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
площадках в Железнодорожном (150–200 ос.) и Ворошиловском
р-нах г. Ростова, на Беглицкой косе (70–100), в Неклиновском и
Веселовском р-нах. В окр. заповедника в последние годы колонии
отмечены рядом с фермой Ассоциации, около (80–100 ос.), оз. Лопуховатого, Рунном (40–50 ос.), Стариковского участка заповедника, в других местах. Из-за малочисленности в настоящее время
значения не имеет. Шкурки его использовались как пушное сырье,
жир – как лекарственное средство. Сейчас изредка добывается изза жира. Второстепенный охотничий вид.
Сем. Бобровые – Castoridae
Бобр речной (Castor fiber L.). Обитатеть пойменных, и приозерных лесов лесной, лесостепной и степной зон Старого Света. В прошлом был объектом интенсивного промысла. В РО, видимо, был
уничтожен к 20-м годам ХХ в. В 70-х гг. проник в нашу область из
Воронежской области и был расселен в Шолоховском и Верхнедонском р-нах (в 1973 г. 10 ос., в 1977 г. – 25). В дальнейшем стал расселяться по заболоченным поймам рр. Елани, Калитвы, Березовой
(Березовское охотхозяйство Милютинского р-на), С. Донца и некоторых других речек. В настоящее время заселяет ряд водоемов в северных и центральных р-нах, и расширяет ареал в южном направлении. В последние годы, в ПП «Донской» в дельте Дона отмечено
два поселения этих грызунов и обитает до 15–16 ос. Имеется два их
поселения и на Островном участке этого природного парка (Стахеев, Белов, 2010). Нередко на речках устраивает запруды из подгрызанных деревьев, чем вызывает недовольство местного населения.
В условиях ПП устраивает норы в высоких берегах, питается мягкими породами деревьев (тополем черным, ивой белой, осиной и
др.). Численность бобров в РО медленно возрастает. В 2000 г. в РО
их было около 400 экз., в 2001–2003 гг. – 500, в 2004–2008 гг. – 600
(Состояние …, 2004, 2007; наши данные). Вид имеет ценный мех.
«Бобровая струя» (секрет парных мускусных желез, расположенных кпереди от анальных желез) еще недавно широко использовалась в парфимерии и официальной медицине. В настоящее время
из-за малочисленности и других причин добыча бобров не ведется.
Относится к второстепенным объектам охоты.
38
Состав охотничьих млекопитающих
Сем. Хомяковые – Cricetidae
Хомяк обыкновенный (Cricetus cricetus L.). Имеет широкий ареал, но наиболее характерен для лесостепей, разнотравных и злаковоразнотравных степей (Громов, Ербаева, 1995). На Дону до середине ХХ
в. был обычным видом, и наносил вред растениеводству. В 60–80-х гг.
ХХ в. встречался на территории всей РО (Пролетарский, Орловский,
Сальский, Цимлянский, Мясниковский р-ны и т.д.), но был относительно малочисленным. В последние десятилетия в ряде мест исчез.
Так, в дельте Дона, где в прошлом обитал (Миноранский и др., 2010),
сейчас отсутствует. В последние годы в заповеднике и его охранной
зоне, несмотря на наличие больших площадей необрабатываемых
земель с естественной растительностью, никем не отмечался, хотя в
прошлом здесь был обычен. Встречается в РО редко. Обитание его в
Веселовском и Багаевском р-нах, как отмечает В.В. Стахеев (2010), «не
вызывает сомнения». Всеяден, но в пище преобладают растительные
корма. Носитель возбудителей ряда природноочаговых заболеваний
(лептоспироза, туляремии и др.). Относится к второстепенным и
случайным охотничьим животным.
Водяная полевка (Arvicola terrestris L.). Имеет широкий ареал, населяет поймы рек, берега ручьев, озер и болотистые биотопы различных видов (кроме сфагновых болот) от Восточной Европы до западного Прибайкалья и восточного Приалданья. В пище преобладают
сочные растительные корма (тростник, рогоз, стрелолист, луговые
травы), потребляет и животные корма (насекомых, моллюсков, мальков рыб). Избегает берегов засоренных и загрязненных водоемов.
Обитает на территории всей РО, в том числе и в восточных и юговосточных р-нах, где в последние десятилетия появилось много прудов. В прошлом была многочисленна (Зверезеомб-Зубовский, 1923;
Природа…, 1940), и велся её активный промысел. Интенсивное
освоение поймы и дельты Дона под посевы различных культур и выпас скота снизили её численность, хотя она и здесь остается обычной
(Налетов, 1991). Носитель туляремии и некоторых других болезней.
Второстепенный объект промысла, отлов в наше время не ведется.
Ондатра (Ondatra zibethica L.). Представитель североамериканской фауны. В Старом Свете была широко расселена по всей Евразии. Акклиматизирована во многих р-нах нашей страны (Онда39
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
тра…, 1993). Впервые о целесообразности расселения ондатры в
России, в частности на севере Сибири, сообщил в журнале «Наша
охота» Н.А. Смирнов. В 1925 г. Б.М. Житков научно обосновал проблемы увеличения производства пушнины за счет акклиматизации
зверей (в том числе ондатры, как быстро размножающейся и имеющей относительно ценную шкурку) и организации охотничьих хозяйств. В 1928 г. ондатру завезли из Сев. Америки и выпустили на
о-в Большой Соловецкий в Белом море (114 экз.) и о-в Карагинский
в Охотском море (35). В 1929 г. более 700 канадских ондатр было
привезено в Пушкинский зверосовхоз под Москвой. Здесь наладили ее успешное разведение, и началось расселение по территории
страны. Уже в 1932 г. отказались от ввоза производителей из-за границы. Первоначально были сделаны попытки разведения грызунов
в специальных хозяйствах, на огороженных участках, но выяснилось, что содержание их на таких участках нерентабельно. Опасаясь вредной деятельности ондатры, первое время ее усиленно расселяли только в северных регионах, но вскоре стало очевидным, что
акклиматизация на севере и на морских островах не перспективны,
и зверьков начали расселять в более южные р-ны. В результате интенсивного и успешного расселения ондатра распространилась на
огромной территории от западных границ бывшего СССР до Приморья, Камчатки, Сахалина и рек бассейна Колымы.
В РО этот грызун расселился вплоть до границы с Калмыкией
(Лысый и Курников лиманы, пруд Круглый, другие водоемы). Живет
по берегам различных водоемов (в том числе солоноватых), кроме
регулярно промерзающих зимой и пересыхающих летом. Обычен в
тростниковой растительности по Дону, Манычу, Сев. Донцу и другим рекам, на прудах, вдхр., озерах, ериках. Питается гигрофильной
растительностью (тростником, рогозом и др.). Мясо съедобное. Может вредить оросительным системам. Природный носитель опасных зоонозных заболеваний (туляремии, лептоспироза, сальмонеллеза и др.). В 90-е гг. численность ондатры в РО снизилась (с 6000 в
1993 г. до 3592 ос. в 2000 г.). Является объектом пушного промысла.
Мех обладает высокой прочностью, хорошо имитируется под мех
котика, норки и соболя, используется для изготовления фетра. Входит в состав основных охотничьих животных.
40
Состав охотничьих млекопитающих
Отр. Х и щ н ы е – C a r n i v o r a
Сем. Собачьи – Canidae
Волк (Canis lupus L.). Обитает во всей Евразии и Сев. Америке.
В РО встречается во всех р-нах. В значительном количестве наблюдался в военные и послевоенные годы, до 50-х годов. В 60–80-х гг.,
благодаря регулярному отстрелу, был редок. С 80-х годов стал проникать на Дон из Украины, Воронежской и Волгоградской областей, Калмыкии. Его количество опять возросло, и хищник начал
интенсивно нападать на кабана, овец и других животных. Ежегодно
отмечается в р-не заповедника, где убивает фермерских овец. Здесь
неоднократно находились логова волков, добывались взрослые
особи и волчата. Относится к основным охотничьим животным.
Количество волка в области значительное, борьба с ним ведется локально, и этого явно недостаточно.
Шакал (C. aureus L.). Распространен в Юго-Вост. Европе, Сев.
Африке, Пер. и Ср. Азии, Индии. В России встречается на Сев. Кавказе, Причерноморье и Приазовье.
Водился в пойме Дона в 90-е гг. ХIХ в. (Природа …, 1940). О нахождении его близ Таганрога упоминает С.Н. Алфераки (1910).
Многие годы в РО не отмечался. В 50-е – 60-е гг. редкие особи начали заходить по берегу Таганрогского залива в Вост. Приазовье
(Миноранский, Харченко, 1967). С 80-х годов шакалы регулярно
встречаются в пойме Н. Дона, в окр. Азова, Батайска, в Азовском,
Веселовской, Цимлянском, Багаевском, Семикаракорском, Пролетарском, Ремонтненском и некоторых других р-нах. В РО шакал
малочислен, и пока относится к второстепенным объектам охоты.
В последнее время отмечается небольшой рост его численности.
Ежегодно добывается до 50 голов.
Лисица обыкновенная (Vulpes vulpes L.). Обитает в Евразии и
Сев. Америке. В РО встречается повсеместно и заселяет различные
ландшафты (рис. 8). В прошлом была многочисленна, в 60–80 ХХ в.
ее количество успешно регулировалось охотой, и было оптимальным для охотничьих угодий, а с 90-х годов ХХ в. численность опять
начала возрастать. Истребляет вредных грызунов. Местами может
причинять вред уничтожением дичи. Нередко наблюдаются особи
пораженные чесоткой. Носитель бешенства, и в последнее десяти41
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
летие высокая численность лисицы вызывает повышенное количество домашних и диких животных, заражаемых этой болезнью
(Подопригора, 2010). Число неблагополучных по бешенству пунктов в России с 1991 г. увеличилось более чем в 10 раз (Состояние …,
2007). В настоящее время в РО довольно многочислена и относится
к группе основных объектов спортивной охоты.
Рис. 8. Лисица (фото А.В. Тихонова)
Корсак (Vulpes corsac L.). Типичный обитатель сухих степей,
полупустынь и пустынь Евразии от Украины на западе до Забайкалья на востоке (рис. 9). Распространен преимущественно в юговосточных р-нах РО (Орловский, Пролетарский, Ремонтненский и
др.) и является малочисленным видом. Доминировал здесь до 80-е –
90-е гг. ХХ в. Питается в основном грызунами, зайчатами; летом добывает птиц (яйца, птенцов, взрослых), рептилий, насекомых.
В последние десятилетия происходит сокращение численности
и распространения корсака. Обусловлено это, вероятно, значительным возрастанием показателей влагообеспечения степей, сопровождающее климатические и антропогенные изменения и влекущее
за собой потери степных экстремумов (Ткаченко, 2011; Ткаченко,
Шаповал, 2011; Миноранский, Толчеева, 2012). Усиливается гумидизация климата как следствия потепления, влияния ирригаций,
42
Состав охотничьих млекопитающих
эндогенной самомелиорации фитоклимата, изменения уровня
грунтовых вод. В сукцессиях степных экосистем преобладает тенденция к ослаблению позиций зональных сообществ. Проявляются последствия постирригационных перестроек гидрологической
обстановки на больших площадях и адаптации к новым условиям
степных фитосистем. Естественный травостой даже в засушливых
манычских степях трансформировался. В нем стали преобладать
мезофиты и появилось большое количество сорных растений. На
больших площадях он характеризуется большой высотой, 80–100 %
проективным покрытием. Эти изменения вызвали расселение и
возрастание численности широко эврибионтных и мезофильных
степных, дендрофильных и гигрофильных животных, быстрое сокращение количества серого и малого жаворонков, ушастого ежа,
корсака, тушканчиков, сусликов и других обитателей засушливых
степей и полупустынь, предпочитающих низкий, разреженный
травостой (данный вопрос более подробно освещен ниже).
Рис. 9. Корсак (фото А.Д. Липковича)
Увеличение численности лисицы также способствует сокращению количества корсака. Возрастанию количества лисицы содействовали: появление в рассматриваемых р-нах с 60–70-х гг. ХХ в.
43
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
сети древесных насаждений, распашка степей, их широкое обводнение. Со второй половины 80-х годов увеличению поголовья лисицы
способствовали также социально-экономические причины. Вероятно, в последние десятилетия негативно на корсака влияет и увеличение количества волка. Корсак не отмечается в Миллеровском, Чертковском, Боковском, Кашарском р-нах, где встречался еще в начале
настоящего столетия. Соотношение численности лисицы и корсака
в р-не оз. Маныч-Гудило в конце ХХ в. составляло 1:1 или 3:2 (Миноранский, Чекин, 2003), в настоящее время 5:1 или даже ниже. В заповеднике и его охранной зоне жилые норы с щенками пока наблюдаются ежегодно. Он занесен в Красных книгу РО (2004). Однако
Приказом Ростоблкомприроды от 26.07.2010 № 33 «Об утверждении
перечней (списков) объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу РО» этот вид исключен из списка видов
животных, занесенных в Красную книгу РО. Учитывая ситуацию с
распространением и численностью корсака в последние десятилетия и, особенно в последние годы, по нашему мнению, он заслуживает включения в список редких и исчезающих животных РО.
Енотовидная собака (Nyctereutes procyonoides Gray). Естественный ареал ограничен Восточной Азией. В пределах России в него
входят Приморье, Приамурье и небольшой очажок в Восточном Забайкалье в бассейне р. Онон (Песец …, 1985). Начиная с 1929 г. из
Приморья ее акклиматизировали в 82 местах бывшего СССР, откуда она проникла в другие страны Вост. и Цент. Европы, в том числе
и в Предкавказье (рис. 10).
В РО была завезена еще в 1940 г., как объект клеточного разведения. 45 ос. данного вида были размещены по колхозным зверофермам Каменского р-на. В 1941–1942 гг. зверофермы были разрушены,
отдельные звери разбежались и стали размножаться в природных
условиях. В 1945 г. началось постепенное расширение ареала енотовидной собаки, в особенности на северо-западе. С целью увеличения численности, р-нов распространения этого вида на Дону
и введения его в состав промысловой фауны активные работы по
акклиматизации этой собаки были выполнены в послевоенные
годы. В 1947 г. Госохотнадзор организовал первый выпуск 24 экз.,
доставленных Астраханским зооцентром. Тогда же Ростовский об44
Состав охотничьих млекопитающих
лисполком своим решением запретил круглогодичное добывание
этих зверей. В 1949 г. зверь, за счет ввезенных и мигрирующих из
смежных областей особей, отмечался уже в 22 р-нах. Осенью 1950 г.
из Краснодарского края были завезены дополнительно 99 ос., в
1951 г. – еще 103. К 1953 г. эта собака на Дону широко расселилась
по лесам и тростниковым зарослям и встречалась почти во всех
р-нах области. Успешно животные прижились в лесах Мальчевского, Романовского и Раздорского р-нов (Ралль, 1953). Отсюда и, возможно, с Украины и Воронежской области, где этот вид был акклиматизирован раньше, по лесам, орошаемым полям и поймам рек он
широко распространился по РО (Миноранский, 2001).
Рис. 10. Енотовидная собака
В настоящее время вид распространен на территории всей РО.
Обитает даже в засушливых безлесых юго-восточных р-нах – в заповеднике и его охранной зоне (Миноранский, Чекин, 2003). Отмечен на о-ве Водный оз. Маныч-Гудило (1998 г.), где под деревянным
полом брошенного чабанского домика находился выводок. В р-не
п. Маныч в 2010 г. одна самка, была встречена в открытой степи
в 3 км от ближайшего водоема и в 8 км от соленого оз. Маныч-Гудило.
В окр. п. Маныч, одна наблюдалась в феврале 2011 г., а в мае 2011 г.
две – около недалеко расположенного п. Рунного. В 2011 г. выводок
45
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
собак (самка и 4 детеныша) был отмечен в степи на расстоянии около 4 км от водохранилища. Это свидетельствует о том, что собаки
могут держаться в засушливой степи далеко от водоемов с жесткой
надводной растительностью, охотясь здесь на различных степных
животных (грызунов, птиц, пресмыкающихся, крупных насекомых).
В ПП «Донской» на участке «Дельта Дона» обитало в 2010 г. 115 ос.,
на участке «Островной» – 132 ос. (Стахеев, Белов, 2010).
Численность особей в РО в 1990 г. составляла 1500, в 2000–2003 гг. –
около 790, в 2004–2007 гг. – 750, в 2010 г. – 571, в 2011 г. – 691 экз. Добыча этой собаки в сезон 2008/2009 гг. составила 1478 ос., в сезон
2009/2010 гг. – 441, в сезон 2010/2011 гг. – 2811. Всеядный хищник,
питающийся различным животным (доминируют водяная полевка
и другие грызуны) и растительным кормом. Поедая яйца и птенцов
птиц, он может приносить вред охотничьему хозяйству; после лисицы, вероятно, занимает второе место в поддержании очагов бешенства (Сизонов, 2006; Состояние …, 2007). В последние годы происходит некоторое сокращение его численности, что, вероятно, связано
с распространением среди особей собаки вирусного энтерита и другими причинами. Является второстепенным объектом охоты.
Сем. Куньи – Mustelidae
Горностай (Mustela erminea L.). До начала ХХ в. изредка отмечался на Дону (Сухоруков, 1891). В 1-й половине ХХ в. его добывали
в Ремонтненском, Заветненском, Зимовниковском р-нах, в пойме
Дона (Красный Яр) (Ралль, 1953), под Таганрогом и по северному
берегу Таганрогского залива Азовского моря (Гептнер и др., 1967),
в других местах. Остатки горностая найдены в пищеварительном
тракте орлана-белохвоста, добытого 5.11.1964 г. близ устья Дона
(Миноранский, Харченко, 1967), в 90-е годы в Милютинском р-не,
в 1998 г. в охранной зоне заповедника (Миноранский, Чекин, 2003).
Сведения о более поздних находках вида в РО крайне бедны и нуждаются в подтверждении. Основу питания составляют грызуны.
Включен в Красную книгу РО.
Меньшее количество учтенных енотовидных собак (а также волков и лисиц)
по сравнению с добытыми объясняется зимними сроками их учета (в IV квартале),
т.е. добытые особи хищника в количество учтенных не попадают.
1
46
Состав охотничьих млекопитающих
Ласка (Mustela nivalis L.). Обитатель лесов Евразии (рис. 11). Широко распространена во всех р-нах РО. Обычна в пойме и дельте
Дона, на надпойменных террасах, в населенных пунктах (на чердаках, под крыльцом, в стогах сена, в сараях и т.д.), в оврагах, балках,
на целинных участках и т.д. В р-не заповедника на фермах, в обрывах, пп. Волочаевском и Маныч наблюдается постоянно. Очень полезный хищник, питающийся преимущественно мелкими грызунами. Как охотничий объект не используется и добывается случайно.
Рис. 11. Ласка
Черный хорек (M. putorius L.). Обитатель лесов Евразии. Изредка отмечается в пойменных и байрачных лесах, искусственных насаждениях лесхозов (Мигулинская, Вешенская, Батальщики, УстьДонецк и др.). По рощам и байрачным лесам доходит до Азовского
моря (Природа …, 1940). В ботсаду г. Ростова этот вид был встречен
в 1960 г. (Миноранский, Харченко, 1967). В 90-е годы ХХ в. наблюдался в Шепкинском заказнике под Ростовом. Редкий малочисленный вид, включенный в Красную книгу РО (2004).
Светлый хорек (M. eversmanni Less.). Характерный обитатель степей Юж. Европы (рис. 12). В XIX в. на Н. Дону был массовым хищником, в 50–70-х годах ХХ в. в большом количестве наблюдался в Пролетарском, Орловском, Сальском, Зимовниковском, Ремонтненском
и ряде других р-нов. В 80-е годы он успешно размножался в х. Недви47
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
говка, в пойме и дельте Дона, приленгающих балках. Резкое сокращение его численности, вероятно, связано с сильным сокращением
в 80–90-е годы количества сусликов и деятельностью человека. В последние годы изредка отмечался в р-не заповедника (лиманы Курников, Лысый и Горький, Цаган-Хаг), в Заветинском (2012 г.), Дубовском
и другие р-нах. Полезный хищник, питающийся преимущественно
грызунами. Везде редок, включен в Красную книгу РО (2004).
Рис. 12. Хорек светлый (фото В.А. Миноранского)
Американская норка (M. vison Briss.). Североамериканский
вид. Появился на Дону за счет сбежавших из звероферм особей.
Несколько десятилетий назад отмечался в пойме Дона от Азова до
Багаевской, а к настоящему времени, его особи, вероятно, проникли и в другие р-ны. В местах совместного проживания вытесняет
европейскую норку (M. lutreola turovi Kusnetsov), которая занесена в Красную книгу РФ (2001). Последняя наблюдалась в Сальском
р-не, на Сев. Донце в Константиновском р-не, в Шолоховском,
Верхнедонском, Песчанокопском и других р-нах. Норка регулярно встречается в дельты Дона, где обычна. Отмечается по берегам
рр. Дон, Самбек, Миус, Тузлов и Сал, Цимлянского и Манычских
вдхр., рыбоводных прудов (например «Восход», «Взморье»), других
водоемов. Видовая принадлежность норок в различных местах не
установлена, и сведения об их численности отсутствуют. Амери48
Состав охотничьих млекопитающих
канская норка в настоящее время на Дону относится к второстепенным объектам охоты.
Лесная куница (Martes martes L.). Обитатель лесной и лесостепной
зон Европы и Зап. Сибири (Сидорович, 1995). В питании преобладают грызуны, мелкие птицы, насекомые; использует плоды, ягоды.
В РО изредка встречается в северных, западных и центральных
р-нах (Шолоховский, Верхнедонской, Тарасовский, Миллеровский
и др.), куда проникает по байрачным и пойменным лесам из более
северных лесных регионов. В 80-х гг. ХХ в. была встречена в Щепкинском ГОЗ на окраине г. Ростова. Малочисленный хищник. На
Дону второстепенный объект охоты.
Каменная куница (M. foina Erxl.). Встречается в Европе, на Кавказе, в горах Ср. и Пер. Азии, на Алтае, в Тибете. В горах поднимается до
4000 м, на равнинах обитает в лесах, в расщелинах и пещерах по обрывам, оврагам и балкам, в других местах. Охотно заселяет населенные
пункты, в том числе и города, где живет на чердаках, в заброшенных
постройках, в парках, дачных строениях и т.д. В питании преобладают грызуны, мелкие птицы, насекомые; использует плоды, ягоды.
Первые особи в РО (Мясниковский, Аксайском, Зерноградском
и Сальском р-нах) были отмечены в 40-х – начале 60-х гг. (Ралль,
1953; Миноранский, 1963; Миноранский, Харченко, 1967). В последующие годы ее численность возрастала, и она наблюдалась в
различных р-нах. Распространена в РО повсеместно, и нередко
отмечается относительно часто. Обитает в населенных пунктах, в
балках и других местах в окр. оз. М.-Гудило, включая заповедник
Миноранский, Чекин, 2003). Из-за скрытого ночного образа жизни
и отсутствия специальных учетов численность её, как и ряда других
второстепенных охотничьих животных, не установлена. Обычна в
Ростове, Азове, Таганроге, Новочеркасске и ряде других населенных пунктов. В городах нередко отмечается в местах концентрации
голубей. Зимой в Ростове ее следы на снегу можно встретить в центре города. В РО относится к второстепенным объектам охоты.
Европейский барсук (Meles meles L.). Места обитания разнообразны. В лесах норы чаще располагаются в оврагах, в степи – в балках, зарослях кустарников. Вероятно, всегда в РО был редок (Природа, 1940; Ралль, 1953). До 1958 г. жилая нора имелась в глухом уголке
49
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
ботсада РГУ в Ростове (Миноранский, Харченко, 1967). Хищник,
питающийся грызунами, птицами, беспозвоночными; потребляет
растительный корм (ягоды, плоды, корневища, зеленые части).
С конца 90-х гг. количество барсука в ряде р-нов (Миллеровском,
Обливском, Зерноградском, Орловском и др.) возросло (Миноранский и др., 2011). Обитает в Еланском, Нижнекундрюченском, Березовском и других охотхозяйствах. Ежегодно отмечается в р-не оз.
М.-Гудило, в том числе и охранной зоне заповедника. Численность
его в 2000–2003 гг. была около 2912 экз., в 2004–2006 гг. – 2488 (Состояние …, 2007), в 2007 г. – 2,7 тыс., в 2009 – 2340, в 2010 – 2352 ос.
Охотятся на него из-за шкуры и жира, который используется в медицинских целях. Полезен, истребляет вредных грызунов и насекомых. В РО второстепенный объект охоты.
Выдра (Lutra lutra L.). Обитает по берегам рек, озер и других
пресных водоемов Европы. В РО в начале ХХ в. в небольшом количестве водилась по рр. Миусу, Самбек, Сарматской и Бирючей
(Ралль, 1953). До середины ХХ в. ее встречаемость в РО оставалась
под сомнением. Ю.М. Ралль считал выдру непостоянным обитателем Придонья, проникающую сюда по рекам и лесам из Украины,
Воронежской и Волгоградской областей. В 90-е гг. ХХ в. и в ХХI в.
единичные особи отмечались в Вешенском, Быковском, Еланском,
Митякинском, Бугровском ГОЗ и других местах (Миноранский,
Тихонов, 2002). Западнее х. Рогожкино в дельте Дона наблюдалась
28.06.07 г. и в 2012 г., в Обливском р-не одну добыли осенью 2012 г.
Авторы отметили выдру 27.06.2010 г. в Шолоховском р-не, вблизи
моста через р. Дон. В 2000–2007 гг. в РО обитало около 100 экз. (Состояние …, 2004, 2007). Вид включен в Красную книгу РО (2004).
Сем. Кошачьи – Felidae
Лесной кот (Felis silvestris Schreb.). Обитатель лесных массивов
Европы и Кавказа. Изредка проникает в РО по лесам с севера. Известен один случай нахождения этого вида в РО. Маленький котенок
был пойман в июне 1965 г. в пойменном лесу в ст-це Мигулинской
и несколько месяцев жил в квартире. Егеря и охотоведы изредка
встречают диких кошек в дельте и пойме (г. Семикаракорск) Дона,
относя их к камышовому коту (F. chaus Güld.). Видовая принадлеж50
Состав охотничьих млекопитающих
ность этих особей нуждается в уточнении. Вероятно, это одичавшие домашние коты. Включен в Красную книгу РО (2004).
Рысь (Lynx lynx L.). Характерна для лесной зоны, откуда по лесам может проникать в лесостепные и степные р-ны (Аристов, Барышников, 2001) (рис. 13). Самец добыт в 1983 г. в окр. Миллерово
(Вишневый сад, масса 19 кг). В январе 1991 г. пара рысей наблюдалась в Верхнедонском р-не. Отмечалась в Шолоховском р-не. Включена в Красную книгу РО (2004).
Рис. 13. Рысь (фото А.Д. Липковича)
Отр. П а р н о к о п ы т н ы е – A r t i o d a c t y l a
Сем. Свиные – Suidae
Кабан (Sus scrofa L.). Обитатель горных и равнинных лесов,
тугаев Европы, Цент. и Юж. Азии, Сев. Африки (рис. 14). Исчез в
Приазовье к началу ХХ в. (Зверозомб-Зубовский, 1923). Восстановление вида в РО началось с захода нескольких кабанов в Вешен51
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
ский р-н летом 1950 г. (Фертиков, 1975). Наибольшее количество
кабана в РО наблюдалось в 1978 г., после этого численность его
стала снижаться. Особенно резко она сократилось с 1996 по 2003
гг. С 2003 по 2008 гг., благодаря улучшению охраны, разведению в
ряде охотхозяйств, завозу животных из других регионов и иным
мероприятиям, количество кабана в РО стабильно увеличивалось.
К 2009 г. он стал наиболее многочисленным видом копытных. Появление в 2009 г. чумы домашних свиней в 5 р-нах РО и введение
карантинных мер заставило увеличить добычу кабана в охотхозяйствах по всей области (Миноранский, Добровольский, 2011; Добровольский, Миноранский, 2011). Основной вид охотничьей фауны.
Рис. 14. Кабан на Александровском участке РГООХ
(фото О.П. Добровольского)
Сем. Оленьи – Cervidae
Косуля (Capreolus capreolus L.). Обитатель равнинных и горных
широколиственных лесов Евразии (Каталог млекопитающих…, 1981;
Данилкин, 1999). В XIX в. на Дону исчезла. В ХХ в. первые кочующие
особи из Луганской и Воронежской областей начали отмечаться в РО
с 1947 г. в Каменском и Тарасовском р-нах (Ралль, 1953). С 1961 по
1967 гг. косуля заселила леса пойм С. Донца и Ср. Дона, с 1968 по
1973 гг. – территории 21 р-на, значительно продвинувшись на юг и
уже встречаясь в зеленой зоне г. Ростова. В последние десятилетия
косуля наблюдается на территории всей РО. Максимальная числен52
Состав охотничьих млекопитающих
ность отмечалась в 1978–1979 гг., затем она снизилась (особенно
резко – в 90-е гг.), с 2002 г. ее поголовье начало постепенно увеличиваться. Косуля – самый многочисленный вид копытных в области.
Практически ежегодно отдельные особи отмечаются около древесной растительности даже в районе заповедника и его охранной зоны
(Миноранский, Чекин, 2003). Основной вид охотничьей фауны.
Европейская лань (Cervus dama L.).. Исторические места обитания – леса Зап. Европы, Мал. Азии и Сев.-Зап. Африки (Каталог
млекопитающих…, 1981). В РО является акклиматизированным видом. На Александровский участок РГООХ в 1975 г. завезли 15 ланей
(из Чехословакии), в 1980 г. – 5 (из Мытищинского лесопаркового
хозяйства) и в 2005 г. – 30 (рис. 15). В 1975 г. 5 экз. вселили на Манычский участок РГООХ. Направленный рост её численности наблюдался лишь на Александровском участке, где в 1977 г. было 40,
в 1978 г. – 43, в 1979 г. – 52, в 1986 г. – 140, в 1988 г. – 180 экз., а затем
поголовье стало снижаться.
Рис. 15. Лани в вольере Александровского участка РГООХ
(фото О.П. Добровольского)
В 90-е гг. количество ланей колебалось от 50 до 90 экз., в
2000–2004 гг. – 62–73, в 2005 г. – 110, в 2006 г. – 120, в 2007 г. – 130,
в 2008 г. – 135 экз. В 2005 г. 30 ос. были завезены на Александровский участок РГООХ, в 2007 г. 20 ос. завезли в охотхозяйство СУ-120
53
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
Милютинского р-на, где они, находясь в вольерах, адаптировались
и начали размножаться. В 2009 г. в РО было отмечено вольно живущих 140 ланей, в 2010 г. – 133 (все на Александровском участке РГООХ). В вольерах в 2009 г. содержалось 149 ос., в 2010 – 206.
Второстепенный охотничий вид, объект лицензионного отстрела.
В 2009 г. добыто 4 экз., в 2010 г. – 3 экз.
Пятнистый олень (C. nippon Temm.). Исторические места обитания – широколиственные леса юга Приморья, Корейского полуострова, Японии, Вост. Китая. Акклиматизирован в ряде мест
Европейской части бывшего СССР, на Урале, в Предкавказье и на
Сев. Кавказе (в т.ч. в РО) (Каталог млекопитающих…, 1981; Данилкин, 1999). В 1971 г. оленей завезли в Веселовское лесничество РГООХ (Фертиков,1975), в 1975 г. – в Кундрюченское охотхозяйство
(рис. 16). Максимум поголовья пятнистого оленя в РО отмечен в
1988 г. Завоз и расселение его в области продолжается и в настоящее время. Основной охотничий объект.
Благородный олень (C. elaphus L.). Голарктический вид, обитатель южнотаежных, широколиственных, тугайных и горных лесов
Евразии, Сев. Африки и Сев. Америки (рис. 16).
Рис. 16. Самка благородного оленя с детенышем
на Александровском участке РГООХ (фото В.В. Куликова)
54
Состав охотничьих млекопитающих
Вид обитал в донских лесах до середины XIX в., но был выбит.
После продолжительного отсутствия олени вернулись на Дон только в 70-х гг. ХХ в. Всего в 1968–1973 гг. в охотничьих заказниках было
выпущено 376 оленей. Они хорошо прижились и дали потомство,
расселились по лесам РО. Ежегодно ведется их плановый отстрел.
Максимум численности оленей был достигнут в 1979 г. В 90-е гг. их
количество снизилось, с начала 2000-х начало медленно возрастать,
достигнув в 2005 г. 992 экз. Основной вид охотничьей фауны.
Лось (Alces alces L.). Голарктический вид, обитатель лесной и
лесостепной зоны Евразии и Сев. Америки. Исчез на Н. Дону к началу ХIХ в. (Миноранский, 2001). В ХХ в. первые особи проникли в
Вешенский р-н из Воронежской области в 1950 г. С 1955 по 1960 гг.
происходило формирование естественной популяции лося в пойменных лесах Дона и С. Донца. К 1958 г. звери обитали в Верхнедонском, Вешенском, Чертковском р-нах. Проникал лось в РО из Воронежской области и Украины по пойменным лесам, продвигаясь на
юг. Лицензионный отстрел начался в 1965 г. Пик численности лося
в РО приходится на 1977–1978 гг., в последующем наблюдалось
уменьшение ареала и падение его численности, особенно резкое в
90-х гг. С 2005 г. количество лося в области стало постепенно возрастать. Он обитает в северных и центральных р-нах РО. Отдельные особи по лесополосам и другим древесным насаждениям проникают даже в безлесые р-ны (в р-он оз. Маныч-Гудило). Основной
вид охотничьей фауны.
Сем. Полорогие – Bovidae
Сайгак (Saiga tatarica L.). Обитатель степей и полупустынь
Юго-Вост. Европы, Казахстана, Ср. Азии, Джунгарии и Зап. Монголии (рис. 17). Являясь характерным степным видом, сайгак в
прошлом был многочислен на территории нашего региона. В начале XIX в западной границей его распространения был Дон, однако
на территории современной РО его истребили и в начале века он,
возможно, встречался только в приманычских степях (ЗверезомбЗубовский, 1923). Вновь сайгак появился в РО в 40-х годах. Его отдельные стада в Орловском, Пролетарском и соседних р-нах доходили до 2–3 тыс. голов (Миноранский, 2002; Миноранский, Толчеева,
55
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
2010). Сайгак был важным объектом охоты и снабжения населения
мясом на юго-востоке европейской части страны. В 70–80-х гг. численность его пошла на убыль. В 2009 г. в Калмыкии осталось около 13 тыс. голов. В 1996–2012 гг. отмечено лишь несколько случаев
его проникновения в юго-восточные р-ны РО. Включен в Красную
книгу РО (2004).
Приказом Ростоблкомприроды от 26.07.2010 № 33 «Об утверждении перечней (списков) объектов животного и растительного
мира, занесенных в Красную книгу РО» (Приказ № 33) сайгак исключен из данного списка, что мы считаем ошибочным. В годы,
когда писалась Кр. кн. РО, численность европейской популяции
сайгака резко сократилась (в 1999 г. – 96, в 2000 г. – 43, в 2003 г. – 24
тыс. ос.). Для их сохранения был создан заповедник «Черные земли», Президентом Калмыкии принята специальная Программа по
сайгаку, выделяются международные и отечественные гранты для
его сохранения, проводятся международные форумы по восстановлению данного вида и т.д. К настоящему времени количество
сайгаков в европейской части России сократилось до 8–10 тыс. ос.
(некоторые исследователи считают – до 6–8 тыс.).
Рис. 17. Сайгаки (фото В.А. Миноранского)
В РО сайгаки в последние десятилетия из Калмыкии заходят редко. Иногда они отмечаются в Ремонтненском, Пролетарском, Орло56
Состав охотничьих млекопитающих
вском и некоторых других р-нах. В 90-е гг. 12 ос. проникли на запад
до х. Красный Маныч Веселовского р-на. Около 1000 ос. наблюдались
4–8.05.99 г. в Ремонтненском р-не около п. Краснопартизанский, от
4 до 17 антилоп держалось в это лето на Стариковском и Краснопартизанском участках заповедника, 26 ос. – 24.08.06 г. около оз. Лопуховатое. К сожалению, зашедшие в РО животные обычно уничтожаются
браконьерами и не возвращаются в места зимовки. В питомнике Ассоциации «Живая природа степи» организовано разведение сайгаков
в вольерах. При такой катастрофической ситуации с численностью
вида появился приказ № 33 о выведении его из Кр. кн. РО.
Европейский муфлон (Ovis musimon Pall.). Обитатель горных
лесов Юж. Европы и Сев. Африки. В РО акклиматизированный
вид. В начале 1995 г. в Александровском участке РГООХ выпустили
34 экз., завезенных из Австрии. В 2003 г. на Украине ЗАО «Донснаб»
приобрел еще 35 экз. и выпустил в этом же хозяйстве. В настоящее
время (2012 г.) в вольерах РГООХ обитает 127 ос., которые хорошо
адаптировались и дают приплод. Планировался выпуск муфлонов
в Кундрюченском охотхозяйстве, однако эта задумка не была реализована в связи с финансовым кризисом 2008 г. и связанным с ним
сокращением финансирования охотхозяйства.
2. Анализ видового состава
В РО ведется только спортивная охота. Среди животных выделяют основные (ведущие) и второстепенные виды охотничьей фауны (Оценочные показатели…, 2001). Основные виды – животные,
имеющие наибольшее значение в охотничьих хозяйствах и значительный удельный вес в общем объеме добычи, либо представляющие на текущий момент или в перспективе наибольший интерес для
охотников-любителей по трофейным качествам или способам добычи (копытные, лиса, волк, заяц-русак, европейский байбак, ондатра).
Второстепенные виды – охотничьи звери и птицы, имеющие значительно меньший, по сравнению с основными видами, удельный вес
в общем объеме добычи или уступающие основным видам своими
57
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
трофейными качествами (енотовидная собака, барсук, куницы, ласка, хомяк обыкновенный, полевка водяная, белка и др.). Кроме того,
в охотничьих хозяйствах выделяют традиционно массовые виды и
виды сопутствующие и случайные. В первую группу входят основные виды в охотничьих хозяйствах, определяющие, в большинстве
случаев, высокую пропускную способность хозяйства. К группе сопутствующих и случайных животных относятся охотничьи звери и
птицы, по которым специальной охоты не ведется, но они добываются попутно или их добыча носит случайный характер.
В ХХ–ХХI вв. в РО отмечено 36 видов охотничьих млекопитающих (включая акклиматизированных) относящихся к 5 отрядам и
11 семействам. Они в прошлом были или в настоящее время являются объектами охоты (исключая включенных в Красную книгу
РФ). К основным видам охотничьих млекопитающих в настоящее
время относятся заяц-русак, европейский байбак, ондатра, волк,
лисица, кабан, косуля, пятнистый и благородный олени, лось. Ряд
животных занесено в Красную книгу РО (2004), и их добыча запрещена (корсак, горностай, черный и светлый хорьки, европейская норка, выдра, лесной кот, рысь). Остальные виды относятся
к второстепенным и случайным охотничьим видам используемого
людьми комплекса животных.
Среди охотничьих млекопитающих, обитателей открытых пространств, отмечено 10 видов, из них к основным видам относятся заяцрусак и европейский байбак. Обитателями древесно-кустарниковой
растительности являются 21 вид. Среди основным охотничьим видов к этой группе условно относятся волк, лисица, кабан, косуля,
пятнистый и благородный олени, лось. Лось характерный обитатель
лесов, косуля и олени держатся по опушкам, краям древесной растительности (косуля и в лесополосах), а кабан – в древесной растительности и зарослях тростника и другой жесткой надводной растительности. Что касается лисицы и волка, то они предпочитают края
лесной растительности, деревья и заросли кустарников в балках,
оврагах. Однако в безлесой степи (например, в р-не заповедника)
лисица размножается в норах, находящихся в береговых обрывах, в
песчаных массивах, в брошенных кошарах и других местах, а волк
строит логова в балках, оврагах и других глухих местах.
58
Состав охотничьих млекопитающих
Околоводных среди охотничьих млекопитающих региона отмечено 5 видов, из них один – ондатра – относится к основным объектам охоты. Условно в эту группу входит и кабан, включенный нами
в предыдущую группу. Акклиматизантами в РО являются 8 видов,
из них к основным охотничьим видам относятся два – ондатра и
пятнистый олень.
Мониторинг охотничьих животных, их количества, распространения и использования позволяет выделить в изменениях
комплексов животных и деятельности охотничьего хозяйства РО
несколько периодов. До середины ХХ в. происходило интенсивное
использование териофауны без применения эффективных мер по
их сохранению и восстановлению, что привело к резкому падению
ресурсов используемых животных. Исключение составляют байбак
и сайгак, численность которых благодаря специальным мероприятиям возрастала. Широко использовались кроты, суслики, водяная
полевка, обыкновенный хомяк, волк, лисица, корсак, хорьки и другие животные, многие из которых сейчас не добываются.
Во второй период – с 60-х до 80-х гг. ХХ в., в условиях интенсивной антропогенной трансформации донских степей, уделяется
большое внимание природоохранным и биотехническим мероприятиям, восстанавливается ряд ценных исчезнувших ранее видов. Происходит возрастание численности большинства копытных
(лося, европейского оленя, косули, кабана) и некоторых других животных, достигнувших максимума к концу 70-х годов. В 80-е гг. наблюдается стабилизация и некоторое снижение поголовья отдельных видов копытных, приведение этой численности в соответствие
с емкостью угодий.
Третий период длится с конца 80-х до начала 2000-х годов. В условиях экономического кризиса, политических, организационных,
законодательных и других реформ природоохранная и охотхозяйственная деятельность ослабла, произошли глубокие изменения в
степных экосистемах. Это пагубно сказалось на многих охотничьих
животных и, прежде всего, на количестве копытных.
Современный период характеризуется повышением природоохранной активности, ликвидацией областных охотничьих заказников и передачей их коммерческим охотпользователям, упорядочи59
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
ванием структуры охотничьего хозяйства и нормативной основы,
другими особенностями. Численность ряда ценных животных, в
том числе и копытных, стала возрастать. Пока она не достигла еще
таковой в оптимальный период (70–80-х гг.). Это требует дальнейшего совершенствования охотничьего хозяйства РО.
Несмотря на то, что территория РО относится к степному региону, среди основных охотничьих животных в настоящее время
доминируют обитатели древесно-кустарниковой растительности
и околоводных пространств – вместе они составляют 80 % общего числа основных видов; на долю же млекопитающих – обитателей открытых пространств приходится около 20 %. В XXI в. часть
охотничьих животных была включена в Красные книги, ряд видов
по различным причинам перестал добываться населением (кроты,
суслики, водяная полевка и др.). Они сейчас потеряли значение как
охотничьи животные.
3. Некоторые замечания о причинах изменений
в комплексах животных степной зоны
Анализ изменений в комплексах охотничьих млекопитающих
свидетельствует о ведущей роли деятельности людей в этих перестройках. Она заметно проявлялась в последние века и особенно
сильно – во второй половине ХХ в. – начале XXI в. Вопросы влияния
на животных и их ресурсы браконьерста, акклиматизации и реакклиматизации видов, создания ООПТ, разработки эффективной законодательной, нормативной и правовой основы, и ряда других мероприятий, частично рассмотренных выше, будут освещены ниже.
Они понятны, довольно хорошо исследованы и в той или иной степени реализуюся. Достаточно хорошо изучены и понятны крупномасштабные изменения в живой природе, вызаемые почти полной
распашкой степей и использованием их под посевы сельскохозяйственных растений, широким, практически повсеместным применением инсектицидов и других химических препаратов (в 60–80-е гг.
ХХ в.) и некоторыми другими формами деятельности людей. В био60
Состав охотничьих млекопитающих
разнообразии, в том числе и в коплексах охотничьих животных, во
временных рамках изменения наблюдаются постоянно, и многие их
причины не всегда ясны, вызывают споры у специалистов. Глубокие
изменения происходят в животном мире европейских степей и в последние десятилетия. По этому поводу в литературе высказываются
различные точки зрения, и, прежде всего, связывают эти изменения
с цикличностью климата и широко обсуждаемым его потеплением
(Думенко, 2011; Коробов и др., 2004; Лобков, 2011). Не затрагивая и
не отрицая эти точки зрения, многие значительные трансформации
в экосистемах региона мы объясняем, также антропогенными факторами, вызывающими малозаметные крупномасштабные медленно протекающие изменения в природных условиях.
Удобной территорией для анализа таких крупномастабных и
медленно происходящих изменений в природной среде является
р-н Кумо-Манычской впадины с р. З. Маныч, находящийся в РО.
Он охватывает Усть-Манычское, Веселовское и Пролетарскок вдхр.
Последнее включает самое крупное в Европе соленое озеро МанычГудило. В р-не этого озера исторически пастбищное животноводство преобладало над полеводством и до настоящего времеми сохранились крупные массивы нераспахиваемых земель. Климат
региона испытывает влияние Арало-Каспийской пустыни, и в довоенные годы характеризовался как континентальный, засушливый с суховеями, засухами и большими колебаниями температур.
С мая по сентябрь наблюдались устойчивые высокие температуры.
Осадков выпадало около 300 мм в год, и обычно уже к маю весь
полезный запас влаги в почвы расходовался, а растения начинали
увядать (Природа …, 1940). Испаряемость влаги за апрель-октябрь
составляет 372,6. Почвы каштановые с солонцами, и процент последних около р. З. Маныч возрастал с 25 до 50 % и выше. Почвогрунты богаты растворяемыми солями и служат источником поступления солей в водоемы. Манычская низменность отличалась
бедной, более ксероморфной растительностью, по сравнению с
соседней высокой степью. И.В. Новопокровский (1940) р-н З. Маныча относил к типчаково-ковыльной степи, а восточную часть –
к полынно-типчаковой. Здесь по мере продвижения на восток возрастала роль ксерофитных растений – представителей пустынной
61
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
степи (типчак, белая и черная полынь, кохия, комфоросма и т.д.).
Для этой степи характерны: бедный видовой состав, низкий и редкий травостой. Уже в начале лета степь выгорала. Здесь создавались условия, напоминающие «полупустыню» Прикаспия.
Река З. Маныч летом представляла цепочку отдельных не соединенных между собой плесов-лиманов. В р-не современного оз. М. Гудило лежал «Большой лиман» с расширением в центральной части,
называемым «озеро Гудило». Питание З. Маныча происходило за
счет весенних талых вод (реки Калаус, Б. Егорлык, мелкие степные),
в меньшей степени – за счет грунтовых вод и летних ливней. В 1881
и 1911 гг. Гудило пересыхало полностью, в 1926 г. озеро переезжали на машине по сухому дну (Круглова, 1972). Неудивительно, что
в этих условиях степи использовались людьми слабо. Здесь доминировали ксерофильные организмы, многие из которых были выходцами пустынь и пустынных степей. Хозяйственная деятельность
сдерживалась крайним недостатком пресной воды, и население занималось преимущественно овцеводством и коневодством.
В 1932-1936 гг. на р. З. Маныч были созданы Усть-Манычское,
Веселовское и Межплотинный участок Пролетарского вдхр. В годы
войны их разрушили, а в после войны быстро восстановили.
В 1948 г. пустили Невинномысский канал, соединивший р. Большой
Егорлык с Кубанью и подающий пресную воду в р. З. Маныч, в том
числе и Пролетарское вдхр. По проекту, длина вдхр. более 200 км,
уровень воды – 11,8 м (паводковый – 14,5 м), площадь зеркала воды
790 км2, объем воды 1500 млн. м3 (Круглова, 1972). К лету 1954 г.
уровень воды в вдхр. достиг проектной отметки. В 1955–1956 гг. на
Бараниковской дамбе построили шлюз, позволявший регулировать сброс воды в восточную часть Пролетарского вдхр. Западная
(Межплотинное пространство) и восточная (оз. М. Гудило) части
вдхр. отличались по солености воды: первая – пресноводный водоем, вторая – имела соленость до 20 г/л и выше. В настоящее время
Пролетарское вдхр. имеет объем 2031,0 млн. м3 и площадь зеркала
при ППУ 798 км2, Веселовское вдхр. соответственно 893,0 млн. м3 и
246,0 км2, Усть-Манычское вдхр. – 72,0 млн. м3 и 73 км2. Оз. М. Гудило, занимающее большую часть Пролетарского вдхр., в наши дни
имеет длину 130 км, наибольшую глубину 4,5 м, ширину до 12 км,
62
Состав охотничьих млекопитающих
зеркало воды 620 км2, объем 1150 м3 Доля местного стока в питании
Пролетарского вдхр. по отношению к потерям на испарение для
среднего по водности года 30 % , для маловодного 9 % (Природные
условия …, 2002). В 100 км севернее Пролетарского вдхр. в 1952 г.
было построено и запущено в эксплуатацию Цимлянское вдхр. с
объемом воды 23860,0 млн. м3 и площадью зеркала 2702,0 км2.
Появление крупных вдхр., как показывают исследования на вдхр.
по Днепру и другим рекам, вызывает изменения в местном климате
регионов. Возрастают средние показатели влажности воздуха, поднимается уровень грунтовых вод, снижается диапазон колебания
температур, изменяются другие климатические показатели на значительных территориях. Все это отражается на почвенных процессах,
растительном и животном мире, имеет место и в районе оз. М. Гудило. Эти изменения в климате и живой природе происходят медленно
и растянуты на длительный срок. Уже в первое десятилетие после
образования оз. М. Гудило оно привлекло большое количество околоводных птиц для гнездования и отдыха во время миграций, кочевок. Часть пернатых проникла сюда с Каспийского и Черного морей.
Здесь размножались многие водные беспозвоночные, резко возросли рыбные ресурсы. Однако заметных изменений в окружающих
степях, по нашим наблюдениям, не отмечалось. Пресная вода в окр.
оз. М. Гудило оставалась дефицитной (для населения и скота ее возили на водовозках), что сдерживало освоение степей людьми. Поголовье скота было умеренным, численность населения – небольшой,
пахотные земли практически не встречались. Древесная растительность отсутствовала. Травянистый покров оставался низкорослым,
разреженным, в видовом отношении характерным для пустынных
степей. Из животных обычными были малая крачка, степная тиркушка, морской зуек (около водоемов), степной орел, малый, серый
и степной жаворонки, ушастый еж, степной хорек, корсак, сайгак,
малый суслик, большой тушканчик, земляной зайчик, предкавказский хомяк и многие другие виды (Миноранский, 1961, 1963).
В 50–70-х гг. ХХ в. обводнение земель в окр. З. Маныча, как и в
других р-нах степей, продолжало развиваться. По каналам кубанская и донская (из Цимлянского вдхр.) вода стала поступать в Манычские вдхр и степные речки; в балках построили большую сеть
63
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
прудов, в населенные пункты и фермы пришла пресная вода. Около
Пролетарского вдхр. (также в других р-нах степей) появилась густая
сеть лесополос, лесные массивы. Населенные пункты (Пролетарская,
Орловская, Волочаевская и т.д.) покрылись зеленью садов, парков и
других насаждений. Эти крупномасштабные охватывающие десятилетия антропогенные изменения в степной зоне были направлены
на снижение неблагоприятных явлений аридности климата и создания более благоприятных условий для сельского хозяйства и населения. В р-не оз. Маныч-Гудило возросла численность населения, целинные земли стали распахивать под посевы культурных растений,
интенсивно развивалось животноводство. Эти преобразования
в засушливых степях вызвали глубокие изменения в экосистемах.
Сюда по лесополосам, каналам, полям интенсивно проникали и увеличивали численность грач, обыкновенная пустельга, кобчик, чернолобый сорокопут, зеленушка, белогрудый еж, желтогорлая мышь,
лисица и многие другие эврибионтные и дендрофильные виды. Беспредельное увеличение поголовья скота вызвало в 80–90-е гг. антропогенное опустынивание степей. В условиях сильного стравливания
растительности овцами и другими домашники животными редкая
низкорослая растительность позволяла здесь выживать некоторым
степным видам, характерным для низкорослой засушливой степи. В тоже время резко сократилась численность обыкновенного и
предкавказского хомяков, ряда других видов. Малый суслик сохранялся, но поголовье его сократилось.
Изменения происходили и в Пролетарском вдхр. В первое десятилетие (50–60-е гг. ХХ в.) на Межплотинном участке минерализация воды составляла 1-2 г/л (в 1962 г.), а по центру оз. М. Гудило
13–14 г/л (Круглова, 1972). Поступление минерализованной воды
из Пролетарского вдхр. в Веселовское, вокруг которого располагались рисосеющие хозяйства, овощные и другие орошаемые культуры, вызвало повышение солености в этом вдхр., необходимость
закрытия Бараниковской плотины и подачи всей пресной воды в
Веселовское вдхр. Оз. М. Гудило стало замкнутым. Соленость воды
в нем стала быстро повышаться, и в 1997–1998 гг. в центре она достигла 22,1–26,5 г/л. Уже в 70-х годах озеро потеряло рыбохозяйственное значение. Процесс повышения солености в озере усилил64
Состав охотничьих млекопитающих
ся в последние десятилетия (сейчас в центре – 35–40 и более г/л).
Практически все виды рыб здесь исчезли (в наши дни обитает акклиматизированный пиленгас, морская игла, колюшки). Изменился состав планктона и бентоса. Здесь резко упала численность размножающихся особей степной тиркушки, морского зуйка и некоторых других околоводных пернатых. Из наземных степный птиц
сократилась численность степного орла, курганника, дрофы, стрепета, журавля красавки и ряда других, что можно связать не только
с изменениями в травостое, но и с интенсивным браконьерством,
разорением гнезд, недостатком кормовых объектов (сусликов для
орлов, канюков, светлого хорька), с другими причинами.
Экономический кризис, падение поголовья скота и численности
населения, создание заповедника «Ростовский» в 90-е гг. ХХ в. и первое десятилетие ХХI в. привели к восстановлению деградированных
степных экосистем в окр. оз. Маныч-Гудило. Восстановился травостой, возросла численность многих степных животных (степной гадюки, желтобрюхого полоза, стрепета, журавля красавки, пеганки,
степного жаворонка и т.д.). Однако современные степные экосистемы сильно отличаются от таковых до строительства Манычских вдхр.
и в первые десятилетия их создания. Антропогенное воздействие во
второй половине ХХ в. оказало большое влияние на гидрографию З.
Маныча, гидрологический режим почв, влажность воздуха, другие
физические показатели региона, в целом, на местный климат, что
вызвало изменения в компонентах живой природы. В 50–60-х годах
ХХ в. травянистый покров в окр. пп. Маныч, Волочаевский, Стрепетов, Чабрецы, Камышевка, Рунный был низкорослым, разреженным,
в видовом отношении характерным для пустынных степей с доминированием пустынных и степных фитоценотипов, ксерофитных и
галофитных гидроморф, и напоминал современный растительный
покров юго-востока Калмыкии – в р-не заповедника «Черные земли». Вместе с древесными насаждениями, водоемами, сельскохозяйственными культурами сюда проникли дендробионты, гигробионты, синантропы, многие эврибионтные и эвритопные степные
виды. В наши дни, из отмеченных в р-не заповедника «Ростовский»
352 видов растений, степные составляют 44,89 %, луговые – 19,89, пустынные – 7,1, околоводные – 2,27, опушечные – 1,99, водные – 0,57 %
65
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
сорные – 23,3 %. Экологическая структура их включает: 42,62 % мезофитов, 41,19 ксерофитов, 11,36 галофитов, 3,7 гигрофитов, 1,14 %
гидрофитов (Шмараева и др., 2004). В другой публикации (Федяева и др., 2004) синантропы здесь составляют 128 (36,4 %) растений.
Травостой на большей части территории характеризуется преобладанием мезофитов и значительным количеством сорных растений,
большим высоким, 80–100 % проективным покрытием, т.е. проявлялась хорошо выраженная гумидизация степи. Все эти изменения
вызвали расселение и возрастание численности широко эврибионтных степных, дендрофильных, мезофильных и гигрофильных видов
животных (обыкновенного и водяного ужей, медянки, вяхиря, грача,
пустельги, полевого и хохлатого жаворонков, белогрудового ежа, серого хомячка, лесной и желтогорлой мышей, лисицы и т.д.). Процесс
трансформации растительности и связанного с ней животного мира
растянулся на десятилетия. Большое поголовье скота и сбитый травостой на пастбищах позволял здесь длительное время существовать
(до 80–90-х гг.) и поддерживать высокую численность серому и малому жаворонкам, ушастому ежу, малому суслику, большому тушканчику, земляному зайчику, корсаку и другим полупустынным видам.
Резкое падение поголовья скота, снижение плотности населения,
сокращение площади распахиваемых земель, организация заповедника в 90-е годы привели к быстрому восстановлению растительности на больших площадях, но уже в ином качественном и количественном составе. Еще в 1996–1997 гг. в этом р-не со стравленной
скотом степью в большом количестве встречались большой тушканчик и земляной зайчик, обычными были серый и малый жаворонки, ушастый еж, редкими – степной хорек, малый суслик, обыкновенный хомяк. По мере восстановления растительности с каждым
годом возрастала численность стрепета, журавля-красавки, серой
куропатки, перепела, степного жаворонка, просянки, зайца-русака,
обыкновенной и общественной полевок, лисицы, белогрудого ежа,
но быстро сокращалось количество серого и малого жаворонков,
ушастого ежа, корсака и других «полупустынников». Малочислены
малый суслик и степной хорек, не отмечается предкавказский хомяк. Сейчас численность лисицы и корсака здесь составляет 5 к 1 и
даже ниже, белогрудого и ушастого ежей – 8–10 к 1.
66
Состав охотничьих млекопитающих
Таким образом, антропогенная перестройка ландшафта засушливых степей в районе оз. М. Гудило вызвала смягчение местного
климата, что привело к перестройке растительности и животного
мира. Ряд ксерофильных видов здесь исчезло или сократило численность и распространение. В тоже время сюда проникли и во
многих случаев стали обычными эврибионтные, широко распространенные животные. На этом фоне происходит глубокая перестройка экосистем, включающая новые конкурентные взаимоотношения (лиса и корсак, ушастый и белогрудый ежи, др.), трофические цепи (суслик и хорек, степной орел, др.) и т.д. Сайгак был
уничтожен и вытеснен людьми.
Рассмотренная масштабная антропогенная престройка экосистем в Кумо-Манычской впадине, имевшая место во второй половине ХХ в. и в последние десятилетия, в той или иной степени
характерна для всех европейских степей. Замена степей агроландшафтом, их обводнение и орошение, появление гусной сети искусственных лесонасаждений, урбанизация ландшафта имели место
на территории практически всей степной зоны (в других р-нах
РО, на Кубани, в степях Украины), что вызывало одинаковые или
близкие изменения в степных экосистемах. Так, в Северном Причерноморье, в одном из наиболее засушливом регионе Украины
(междуречье Днепра и Молочной) годовое количество атмосферных осадков за последние десятилетия имело тенденцию к увеличению (Думенко, 2011). Спонтанные процессы в зональных фитоценозах Присивашско-Приазовской низменной степи происходили
в направлении их мезофитизации (мониторинговые исследования
Биосферного заповедника «Аскания-Нова»), т.е. здесь, как и в р-не
оз. Маныч-Гудило, факты свидетельствуют не об аридизации, а об
гумидизации степи. В степной зоне Восточной Украины суслик
крапчатый, суслик малый, тушканчик большой, слепушонка обыкновенная, мышовка Северцова и мышевка Штранда в настоящее
время относятся к исчезающим видам, а присутствие хомяка обыкновенного и мышовки степной исследователями не подтверждено
(Русин, 2013). Подобная тенденция с определенными уточнениями
наблюдается и в РО, что свидетельствует об общности направлений
изменений в комплексах растительного и животного мира степей.
67
ХАРАКТЕРИСТИКА ОСНОВНЫХ
ОХОТНИЧЬИХ МЛЕКОПИТАЮЩИХ
К основным охотничьим млекопитающим, обитающим в Ростовской области, относятся: из пушных – заяц-русак, европейский
байбак, ондатра, волк, обыкновенная лисица; из копытных – кабан,
косуля, пятнистый и благородный олени, лось.
Заяц-русак
Распространение и история. На Дону встречался в течение всего исторического периода. Обитает повсеместно на территории
всех р-нов (рис. 18).
Рис. 18. Заяц-русак (фото А.В. Тихонова)
Места обитания. Предпочитает открытые места и селится преимущественно в степях, особенно если там есть заросли густой травы
или куртины кустарников. Встречается на полях, занятых зерновыми, люцерной и другими культурами, на луговых поймах, по балкам,
по краям и на полянах полезащитных полос и лесов. В засушливой
степи летом, в связи с выгоранием растительности, переселяется в
более влажные места. Осенью и в начале зимы, когда снег еще не
очень глубокий, поля со всходами озимых – любимые места руса68
Характеристика основных охотничьих млекопитающих
ка. Здесь он находит обильный хороший корм, и ложится на дневную лежку в ближайших кустах, на участках зяби, на опушке леса.
В глубине хвойных массивов русак встречается редко, предпочитая
им опушки, иногда вырубки и гари. В лиственных лесах, особенно
в осинниках, ивняках и дубравах, русак более обычен, хотя и здесь
предпочитает разреженные участки. Болот избегает. Ведет преимущественно ночной образ жизни. Зайцы, в общем, оседлы, и отдельные зверьки упорно держатся определенных местностей. Но в степной полосе в многоснежные зимы с сильными буранами наблюдаются их массовые перекочевки в поисках богатых кормом мест.
Цикл развития. Активен круглый год, а в течение суток – чаще
всего в сумерки и ночные часы. В период гона его часто можно видеть и днем. Весенняя линька протекает в марте-апреле, осенняя – в
октябре-ноябре. Сроки и продолжительность линек зависят от погодных условий, возраста, пола и упитанности животных (Близнюк,
2004). Гон начинается в конце января – феврале. Беременные самки
обнаруживаются в РО чаще всего в феврале – июле. Число эмбрионов минимальное зимой – 1,5, а максимальное весной – 3,3 (до 6), в
среднем за год – 2,5–3 (Соколов и др., 1994; Близнюк, 2004). Число
пометов у одной самки 3–4, и, следовательно, за год она приносит
8–10 зайчат. Беременность длится 45–50 дней. Зайчата рождаются
в шерсти, зрячие, массой около 100 г. В возрасте двух недель они
достигают 300—400 г и начинают кормиться травой (Карелов и др.,
1989; Соколов и др., 1994). Половая зрелость наступает в возрасте
1 года. Продолжительность жизни около 7—8 лет.
Питание. Кормом русаку летом служат различные травянистые
растения, среди которых предпочитает злаки и бобовые. Питание
этими растениями сохраняется и зимой, если позволяет глубина
снежного покрова; охотно поедает в это время семена различных
сорняков. В желудках 4-х вскрытых зайцев, добытых охотниками
на территории Кундрюченского охотхозяйства в феврале 2010 г.,
преобладали остатки семян пырея и других диких злаков. В условиях, когда раскапывание снега затруднено, русак переходит на питание корой и ветками древесно-кустарниковой растительности.
Наиболее охотно он ест побеги и кору ивы, клена, вяза, ракитника,
а также яблонь и груш.
69
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
Численность. На территории РО заяц-русак является одним из
наиболее многочисленных объектов охоты. В новом столетии его
поголовье, по данным Депохотрыбхоза РО, колебалось от 105866
(2000 г.) до 134832 особей (2008 г.). В 2012 г. численность зайца составила 131602 экз. (рис. 19).
Рассматривая изменения количества зайцев на территории области, нельзя не обратить внимание на периодические волнообразные
изменения их поголовья. Так, в период 2000-2002 гг. количество зайцев возрастало, в следующие два года наблюдался спад поголовья, в
2005–2007 гг. сменившийся снова возрастанием и некоторой стабилизацией. В 2008 г. отмечалось увеличение количества, а в 2009 г. –
его снижение. В последующие два года наблюдались небольшие колебания численности. Общим трендом все же является увеличение
численности данного вида в РО в новом столетии (рис. 20).
140000
135000
численность
130000
125000
120000
численность
зайца-русака
115000
110000
105000
100000
1998
2000
2002
2004
2006
годы
2008
2010
2012
Рис. 19. Численность зайца-русака
в Ростовской области в 2000–2011 гг.
Лимитирующие факторы. Антропогенные факторы. Среди
факторов, влияющих на поголовье зайца-русака в РО одними из
основных являются антропогенные. Во 2-й половине 80-х и в 90-х
годах ХХ в. в стране происходили глубокие социальные и политические реформы, наблюдалось обнищание населения, развал сложившейся ранее системы ведения охотничьего хозяйства и массовое
браконьерство. Это негативно отразилось на охотничьих ресурсах,
70
Характеристика основных охотничьих млекопитающих
в том числе и на поголовье зайцев. За период с 1993 г. до 2000 г. численность их снизилась с 230 000 ос. в 1993 г. до 144 312 – в 1998 г.
и 105 866 ос. в 2000 г., т.е более чем в 2 раза (Миноранский, 2001).
В ХХI в. начала формироваться новая система ведения охотничьего
хозяйства РО, и количество животных стала медленно возрастать.
Этому способствовало сокращение обработки полей ядохимикатами, снижение количества вносимых удобрений и значительные
площади заброшенных полей.
Климатические факторы. Для зайцев губительны многоснежные,
вьюжные зимы, лишающие их возможности нормально кормиться,
и неустойчивая весна с чередующимися оттепелями и заморозками, во время которых гибнут первые выводки. В засушливые годы
снижается плодовитость, так как пища становится неполноценной
(Соколов и др., 1994). Летний период 2010 г. в европейской части
РФ, в том числе и РО, был очень жарким, засушливым. Возможно,
этим объясняется некоторое сокращение поголовья зайцев.
Зима 2005/2006 г. была холодной и снежной. Первый снег на юге
РО выпал уже 25 ноября, а морозная погода началась с 21 декабря.
В 1-ой декаде января все водоемы замерзли, снег слоем 10–30 см покрывал землю. Во 2-ой декаде января температуры доходили до -27–
-30°С, в 3-ей декаде – до -30– -33°С, а поверхность почвы покрылась
слоем снега в 20–40 см. Морозы и толстый слой снега наблюдались
в течение февраля и первой половине марта. Возможно, этим объясняется снижение количества зайцев в РО с 128900 в 2005 г., до
123500 ос. в 2006 г. Теплый период 2006 г. по среднемноголетним показателям был нормальным и поголовье животных стало восстанавливаться. Зима 2006/2007 г. была теплая с небольшим количеством
осадков. На юге в течение всего теплого сезона дожди выпадали
редко. На юго-востоке с апреля по сентябрь они практически отсутствовали, многие мелкие водоемы пересохли, а на крупных – резко
упал уровень воды. Засушливый, жаркий период года привел к раннему выгоранию не успевшей еще развиться растительности в степи
(во второй половине апреле-мае). Уже к середине мая в степи растительность была низкорослой и пожелтевшей. В таком состоянии
она оставалась до сентября, и кормовая ее ценность (вегетативных
частей, семян, плодов) была низкой. Это отразилось на ресурсах
71
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
ряда растительноядных насекомых (саранчовых, тлях, цикадах, двукрылых, бабочках и др.), их энтомофагах (пауков и др.), некоторых
пернатых и млекопитающих (Миноранский, 2008). В тоже время количество зайцев в 2007 г. несколько возросло.
Хищники, паразиты, болезни. Основными естественными врагами зайца-русака из хищных млекопитающих являются лисица и
волк. До 80-х гг. ХХ в. поголовье лисицы в РО успешно контролировалось охотниками (особенно в заказниках) и было относительно
небольшое (около 1 ос. на 1000 га), а волк в охотугодьях практически отсутствовал. В 90-е гг. их количество резко увеличилось, и
они начали оказывать заметное влияние на поголовье ряда других
животных.
Численность лисицы в 2000–2002 гг. возросла почти в два раза –
с 13814 до 24000 ос., что, вероятно, и привело к последующему (наиболее резкому за рассматриваемый период) падению численности
зайцев. При этом ее количество с 2002 г. тоже пошло на спад, причем
оно постепенно продолжает снижаться вплоть до настоящего времени благодаря мерам по регуляции ее численности, осуществляемым
в большинстве заказников и охотничьих хозяйств РО (в 2010 г. в области учтено 10627 ос. лисицы, в 2011 – 11492). Что касается волка,
то и его численность со 100 экз. в 1993 г. возрастала до 600 – в 2000 г.,
и с 600 до 900 ос. – с 2000 по 2002 гг. В эти годы он заметно влиял на
поголовье некоторых домашних и диких животных, в том числе и
зайца. В последующие годы его численность стала постепенно снижаться (до 608 особей в 2010 г.), что явилось результатом усиления
борьбы с ним, особенно после передачи госзаказников областного
значения коммерческим охотпользователям в 2006 г. Такое изменение численности двух основных естественных врагов зайцев вполне объясняет характер изменения количества зайца-русака в РО. За
зайцами охотятся бродячие собаки, филины, степные орлы, курганники, но они малочисленны и заметно урона поголовью не наносят.
Зайцы подвержены заболеваниям легочно-глистных болезней,
заражаются печеночной и ланцетовидной двуустками, другими паразитическими червями. Широкое распространение в отдельные
годы получает кокцидиоз, особенно у молодых особей. Массовая
гибель от этой болезни бывает в возрасте от 5 недель до 5 месяцев.
72
Характеристика основных охотничьих млекопитающих
Известны эпизоотии пастереллеза, туляремии, бруцеллеза (свиного), псевдотуберкулеза и других инфекционных болезней (Карелов
и др., 1989). К сожалению, на Дону болезнями зайцев никто серьезно не занимался и их влияние на поголовье животных не выяснено.
Отметим, что периодически в природе отмечается падеж зайцев от
каких-то заболеваний. Так в сентябре – октябре 2009 г. наблюдалась
гибель зайцев и резкое снижение их поголовья в Песчанокопском,
Сальском, Пролетарском районах. На животных были отмечены в
большом количестве иксодовые клещи, и предполагалось, что их
гибель обусловлена какими-то переносимыми клещами болезнями. Материалы были переданы в ветлабораторию, однако причины
гибели установлены не были. В Омской области клещи переносят
бабезиозы, которые здесь могут вызывать вспышки и приводить
к резкому спаду численности зайцев (Березин, 2004).
Значение. Заяц-русак ценный пушной зверь, из пуха вырабатывают лучшие сорта фетра. Мясо обладает диетическими свойствами. Количество отстреливаемых животных в современном столетии, по сравнение с началом 90-х годов ХХ в. (43 000 экз. в 1993 г.),
снизилось. Оно в охотничьи периоды 1999/2000 гг. составляло
11570 экз., 2000/2001 гг. – 17319, 2001/2002 гг. – 22726, 2002/2003 гг. –
25698, 2003/2004 гг. – 21078, 2004/2005 гг. – 24075, 2005/2006 гг. –
25837, 2008/2009 – 34423, 2009/2010 – 47027, 2010/2011 – 25781 экз.
Легальная добыча зайцев медленно возрастает. C 2001 г. она заметно увеличилась.
При высокой численности зимой зайцы могут наносить ущерб
озимым посевам, садам и питомникам. Садоводы в окр. Ростова,
Азова, Таганрога и других городов, в сельской местности в снежные
зимы регулярно жалуются на повреждение этими животными плодовых деревьев и особенно молодых саженцев. Заяц-русак является носителем и прокормителем ряда эктопаразитов – переносчиков
возбудителей природноочаговых болезней (Громов, Ербаева, 1995).
Отмечены случаи заболевания человека туляремией при контакте с
больными зверьками.
Таким образом, состояние зайцев на территории РО в настоящее время не вызывает серьезных опасений, а в качестве основной
меры по увеличению его количества можно рекомендовать даль73
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
нейшую регуляцию численности его естественных врагов – волка
и особенно лисицы. Максимальная плотность зайца, по литературным данным (Соколов и др., 1994), может достигать 470 ос./1000 га,
оптимальная – около 200–250 ос./1000 га. С учетом того, что площадь пригодных для обитания этого вида угодий, по данным Депохотрыбхоза РО, охватывает 8463,22 тыс. га, численность зайца в
регионе можно значительно увеличить.
Европейский байбак
Распространение и история. Исторически на Дону был важным
промысловым видом (рис. 20). В результате хозяйственной деятельности человека (распашки земель, интенсивного истребления
людьми и др.), он во второй половине XIX в. резко сократил численность и р-ны распространения.
Рис. 20. Степной сурок на Вешенском участке РГООХ
(фото В.В. Куликова)
На территории современной РО уже в начале ХХ в. количество
байбака заметно снизилось, а в некоторых р-нах он был близок к
окончательному исчезновению (Богачев, 1918). В значительном количестве сурки еще встречались в окр. Ростова, в Провальской степи
и некоторых других местах. На Аксайской целине Е.В. ЗверезомбЗубовский (1923) наблюдал участки (верстах в 17 от г. Ростова на Но74
Характеристика основных охотничьих млекопитающих
вочеркасск по Грушевской дороге), где жилые сурчины располагались
в 20–30 шагах друг от друга. По утрам (с 5 до 10 час.), а затем с 15 час.
и до заката вся степь здесь была усеяна стоящими и перекликающимися зверьками. Отсюда они забегали в ближайшие окр. Ростова
[17.04.1921 г. сурка встретили верстах в трех от города – у Армянского
монастыря (сейчас он в черте г. Ростова н/Д)]. Промысел их продолжался. В Провальской степи в 1907 г. примерно за 2 месяца промысла
было убито свыше 2000 зверьков, в 1908 г. за 1 месяц – около 800.
Особенно резко сократились численность и р-ны распространения
сурка в 1-ой половине ХХ в. Если до 1926 г. он на территории современной РО был распространен в 44 р-нах и в 1926 г. заготовили 42890
шкурок, то в 1927–1928 гг. заготовили только 7428 шкурок. С 1929 г.
промысловая добыча зверьков не велась. К 1940 г. в РО сохранилось
несколько колоний байбака по правую сторону Дона. Обследование
угодий Н. и Ср. Дона специалистами в 1949 г., показало, что в РО имелись лишь отдельные заселенные сурками участки в 10 р-нах, где обитало 577 зверьков (Миноранский, Сидельников, 2004).
Во 2-ой половине ХХ в. в различных регионах ареала сурков были
проведены широкие работы по их реакклиматизации. В 60-е гг. началось расселение байбаков с Меловского р-на Украины на территорию РО. Учитывая низкую численность этого вида, в области был
поднят вопрос об его реакклиматизации. Эти работы организовала
Ростовская Госохотинспекция, которая привлекла к решению проблемы сотрудников и студентов кафедры зоологии РГУ. На первом
этапе (1973–1983 гг.) на территории РО были выявлены места обитания байбаков, проведены их учеты и картирование, изучены биологические особенности грызунов, отработаны и усовершенствованы методики их отлова и выпуска. В результате такой целенаправленной деятельности был организован выпуск зверьков в угодья
сначала ГОЗ и государственного резервного фонда, а позднее – и в
ряда охотничьих хозяйств.
Во 2-ой половине ХХ в. байбаки населяли остатки разнотравнозлаковых степей по балкам и различным неудобьям. На эти участки
и проводилось их расселение. С 1973 г. началась реакклиматизация
зверьков в пределах старого ареала. В 1973–1990 гг. было отловлено,
перевезено и выпущено в новых местах более 10 тыс. ос. В 1983 г.
75
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
этот вид был включен в Красную книгу РСФСР, и охоту на него запретили. В результате этой деятельности и самостоятельного переселения грызунов наблюдалось уплотнение кружева ареала и заселение ими ряда прежних мест обитания. Накопленный в результате
первого этапа работ опыт по реакклиматизации вида (в 1973–1983 гг.
было выпущено около 900 ос.), позволил приступить ко второму этапу – массовому выпуску зверьков в свободные места обитания.
На втором этапе (с 1985 по 1990 гг.) было выпущено более 9000
ос. Расселение их проводилось ежегодно. Оно осуществлялось Госохотинспекцией, РОООООиР, Облпотребсоюзом. Основную массу
зверьков отлавливали в Чертковском и Миллеровском р-нах, где их
плотность стала столь высокой, что возникла необходимость регуляции их численности. Здесь сурков для расселения регулярно отлавливали в прошлом и отлавливают в настоящее время. Большая их часть
первоначально была выпущена в угодьях пограничных с естественными местами обитания, а позднее и в других р-нах. Обследование
образованных в результате расселения колоний в Боковском и Верхнедонском р-нах, а затем и в других местах показало, что реакклиматизация в большинстве случаев прошла успешно. Численность зверьков в местах выпуска стабилизировалась, в ряде мест наблюдался рост
их численности, началось естественное расселение из мест выпуска.
В 80-е гг. количество зверьков в РО быстро возрастало: в 1985 г. было
уже 67 200 ос., в 1987 – 87 602, в 1988 – 109 639 (рис. 21).
250000
численность
200000
150000
численность
сурка
100000
50000
0
1980
1985
1990
1995
годы
2000
2005
2010
Рис. 21. Динамика численности европейского байбака
в Ростовской области во 2-ой половине ХХ – начале XXI вв.
76
Характеристика основных охотничьих млекопитающих
С 1990 по 1995 гг. из-за финансовых трудностей интенсивность
искусственного расселения байбаков резко снизилась и практически прекратилась. В эти же годы экономический кризис и обеднение населения вызвали усиление браконьерства. Все это привело к
некоторому снижению количества сурков в области, однако во 2-ой
половине 90-х годов расселение их продолжилось. Благодаря большой природоохранной деятельности, включению европейского
сурка в Красную книгу РСФСР (1983), интенсивным работам по его
реакклиматизации и расселению в РО, за полувековой период удалось восстановить численность этого вида на Дону. Потребовались
большие усилия со стороны Госохотинспекции, научных работников, специалистов сельского хозяйства, чтобы вывести в 1997 г. этот
вид из списка «краснокнижных». Этому способствовали успешные
работы по реакклиматизации и восстановлению численности байбаков в ряде других субъектов Российской Федерации.
Наибольшая численность сурков в РО была в 2000–2001 гг. (до
230 000 ос.). В Красной книге РФ (2001) он отсутствует. Разрешена
лицензионная охота на байбака. В настоящее время расселение сурков ведется в незначительных количествах – некоторые частные и
должностные лица завозят зверьков в свои хозяйства. Так, в июле
2007 г. из Чертковского р-на 64 байбака были завезены в Кундрюченское охотхозяйство.
В наши дни степной сурок, встречается не менее чем в 22 административных р-нах РО. Обитает он даже на юго-востоке (около
900 ос.), где зверек расселялся на Стариковском участке заповедника (неудачно), около оз. Грузского (неудачно), в р-не п. Островянский (успешно) и в других местах. На Дону территория обитания
байбака во 2-ой половине XX в. была восстановлена и даже расширена (рис. 22). Уже на протяжении нескольких десятилетий колония байбаков существует даже в балке Щепкинского лесничества
на окраине г. Ростова.
Места обитания. Колонии сурков располагаются в основном на
участках, так называемых неудобий или с пересеченным рельефом
(склоны и сухие днища балок, овраги, возвышенности, террасы
и т.д.). Зверьки избегают сырых мест и участков с высоким уровнем
стояния грунтовых вод. С территорий с повышенной численно77
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
стью сурки расселяются на соседние участки. При наличии вокруг
неудобий посевов культурных растений, они попадают на поля, где
могут повреждать культурные растения.
Живут колониями, в норах. Выброшенная из норы почва образует сурчину (бутану), достигающую до 20–25 м в диаметре и более 0,5 м высоты. Имеются временные и постоянные норы. Длина
хода в постоянных норах достигает 15-20 м и глубины – до 2,5–3,0
м и даже 4,0–4,5 м Временные норы-убежища имеют более простое
устройство, в них зверьки скрываются во время опасности.
Естественное расселение сурка
на территории РО
Искусственное расселение сурка
на территории РО
Рис. 22. Места современного обитания европейского байбака
на территории РО
(по Миноранскому и др., 2009; Сидельникову и др., 2010)
Цикл развития. Пробуждаются рано, в конце февраля— марте
(в 2013 г. в Щепкинском лесхозе на поверхности земли наблюдались
27.02.13 г., а с похолоданием в марте опять ушли в норы), когда ме78
Характеристика основных охотничьих млекопитающих
стами еще лежит снег. Гон происходит вскоре после весеннего пробуждения, еще в норе. Период беременности около 35–42 дней. Эмбрионов от 1–2 до 10–11 (в среднем 4–6). Молодые рождаются 1 раз
в году. Новорожденные сурчата голые и слепые. Глаза открываются
лишь на 23-й день и позже. Молочное кормление проходит в норе
и длится около 50 дней, хотя уже через месяц после рождения сурчата начинают выходить на поверхность и питаться травой. Самец
во время беременности самки и молочного кормления выселяется
в отдельную нору. Позже он держится вместе с выводком.
С конца августа – начала сентября часть взрослых особей уходит в норы, и уже не выходит на поверхность. В середине сентября
подавляющее число байбаков залегает в спячку. Сроки залегания
более растянуты, чем сроки пробуждения. В 2011 г. в Щепкинском
охотхозяйстве (г. Ростов н/Д) молодые сурки на поверхности почвы
наблюдались в конце второй декады сентября. Зимуют в постоянных и зимовочных норах семьями и группами от 2–5 до 20–24 ос.
В одной гнездовой норе залегают взрослые, их выводок текущего
года и неполовозрелые особи прошлого года. Входы в занятую нору
они закрывают пробками из смеси земли и камней и впадают в глубокую спячку, которая длится не менее 6 месяцев. Половая зрелость
у байбаков наступает на 3-ем году жизни, продолжительность которой в среднем составляет 8 лет.
Питание. Кормовая специализация сурков заключается не в
выборе видов растений, а в предпочтении частей растения в разные сезоны. Ранней весной они поедают преимущественно корневища и луковицы, летом – молодые ростки злаков и разнотравья, а
также цветы, содержащие легко усваиваемые вещества, особенно
протеины. За день сурок съедает до 1–1,5 кг растительной массы,
преимущественно разнотравья и, в меньшей степени, злаков. Визуальные наблюдения в РО показывают, что зверьки поедают клевер, шалфей, полынь, тысячелистник, конский щавель, цикорий,
одуванчик, козлобородник, типчак, ковыль, житняк, костер, пырей
и другие травянистые растения. Число поедаемых весной и летом
видов растений составляет многие десятки видов. На посевах сельскохозяйственных культур они кормятся многолетними травами
(эспарцетом, люцерной, злаково-бобовыми смесями), кукурузой,
79
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
подсолнечником, узкорядными злаками, гречихой, горохом и другими растениями. Воду обычно не пьют. К растительному корму
они прибавляют и животных – саранчовых, моллюсков, гусениц,
муравьиных куколок обычно съедаемые вместе с травой, но иногда
масса животного корма составляет до половины содержимого желудка. За весну и лето на высокопитательном корме сурок накопляет до 800–1200 г жира, что составляет до 20–25 % массы зверька.
Численность. Резкое падение поголовья сурков приходится на
1990–1995 гг. (рис. 21), в наиболее критический период реформирования всех структур общества, экономического кризиса, массового браконьерства. В последующие годы численность животных
до 2000–2002 г. возрастала, что объясняется появлением на Дону
большого количества брошенных земель, переселением многих жителей сел в города и появлением значительного количества полностью или частично заброшенных сельских населенных пунктов.
С 2002 по 2006 гг. наблюдалось снижение численности байбака
(с 202 699 ос. в 2002 г. до 114 842 – в 2006 г.), что связано с выведением сурков из Красной книги РФ (2001) и усилением их уничтожения. В дальнейшем в РО начали налаживаться вопросы регуляции
численности зверков, и с 2007 г. количество байбаков стало расти
(130 729 ос. в 2007 г., 136 915 – в 2008 г.). В 2010 г. их поголовье достигло 139 783 ос., в 2012 – 141 922. Этот не должно ослаблять работы по сохранению и восстановлению сурков на Дону. По количеству особей РО еще не достигла поголовья зверков в 2000–2002 гг.
Продолжающееся в последнее десятилетие браконьерство на охотничью дичь, в том числе и сурков, заставляют повысить внимание
к вопросам охраны ресурсов этого полезного вида.
Лимитирующие факторы. Антропогенные факторы. Как видно
из всего выше сказанного, ресурсы этого вида в ХХ в. и на рубеже XX
и XXI вв. в основном определялись деятельностью людей. На рубеже
ХIХ и ХХ вв. он был почти полностью истреблен, в 1-ой половине
ХХ в. существовал в минимальном количестве. Во 2-ой половине
ХХ в., в результате организации строгой охраны и включения сурков
в Красные книги, создания большого количества заказников, широких работ по реакклиматизации животных, данный вид в РО восстановился, был выведен из Красной книги РФ (2000) и стал важным
80
Характеристика основных охотничьих млекопитающих
охотничьим объектом. Этот байбак является хорошим примером
восстановления в степной зоне поголовья ценного животного.
Хищники и паразиты. Врагов у сурка немного. Главные из них –
волки и бродячие собаки. Другие хищные звери и птицы нападают,
главным образом, на сурчат и больных. Из паразитов сурка наибольшее значение имеют блохи. В прошлом на юге европейской части России и на Украине этот вид был одним из носителей чумы
(Громов, Ербаева, 1995).
Значение. Шкурки сурков используются людьми для отделки тулупов, шапок и других предметов одежды, мясо – в пищу, жир – для
лечения легочных и других болезней людей и лошадей, выварки
мыла, смазки сбруи. В литературе описаны случаи, когда колонии
сурков обеспечивали жителей отдельных р-ов мясом в годы гражданской и мировых войн. В 80–90-е годы этих животных в Ростове,
Батайске, Азове отдельные жители содержали в клетках для получения шкурок, мяса, жира. На Дону мясо байбаков широко используется в пищу населением, а жир – для лечебных целей.
C 2003 г. в РО ежегодно проводятся соревнования по вармитингу, в том числе и общероссийские (Скуратов, 2010). Их организует клуб «Сафари» (г. Москва) в Чертковском р-не. В 2008–2012 гг.
в ходе этих соревнований ежегодно добывалось 400–500 экз. Всего
в 2008 г. в РО было добыто 2472 сурка, в 2009 – 2770, в 2010 – 3270.
К этому следует добавить значительное количество животных, добытых в эти же годы на территории РО браконьерами.
При высокой численности байбаки способны наносить ущерб
посевам сельскохозяйственных культур. В 90-е гг., когда поголовье
зверьков значительно возросло, часть из них из балок, оврагов и
других «неудобий» начала расселяться на прилегающие участки, в
том числе и на поля, занятые подсолнечников, кукурузой и другими культурами, и повреждать посевы. Не имея возможности уничтожать грызунов, возмущенные землепользователи начали предъявлять иски в администрацию РО для возмещения ущерба (по законодательству ущерб, нанесенный «краснокнижными» видами,
возмещается государством). Обилие этих исков заставило работников администрации писать просьбы в Минприроды РФ о выведении сурков из Красной книги РФ. Их поддержали специалисты,
81
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
данный вид был выведен из этой книги и стал важным охотничьим
объектом.
Суммарная площадь поселений сурков в регионе составляет
60,2 тыс. га. По данным Депохотрыбхоза, площадь угодий, пригодных для обитания данного вида (сенокосов и пастбищ) составляет
2724,7 тыс. га, что позволяет значительно увеличить численность
сурков на Дону.
Ондатра
Распространение и история. Представитель североамериканской фауны, акклиматизированный во многих р-нах страны. В РО
ее завезли в 1956 г. из Тимашевского р-на Краснодарского края и
Ташкентской обл. УзССР, и выпустили: в Багаевском р-не – 116
экз. в оз. Кривой Ерик, 175 – в р. Подпольную и в Веселовском
р-не – 164 экз. в балках Большая и Малая Садковка Манычского
заказника (Фертиков, Критская, 1960). Позднее она расселилась по
всей РО вплоть до границы с Республикой Калмыкия. Отмечена в
1996–2006 гг. в Курниковом лимане, Лысянском пруде Ремонтненского р-на, пресноводном пруде Круглый Орловского р-на. Пруд
Круглый в 2007 г. полностью пересох, а Курноков лиман в зиму
2005/2006 г. очень сильно промерз и в 2007 г. резко снизил уровень
воды и на большей части высох. В последующие годы они заполнились водой, но ондатра в них не отмечалась.
Места обитания. Живет по берегам различных текучих и стоячих естественных (медленно текучих рек, озер) и искусственных
(вдхр., прудов) водоемов. Широко распространена в дельте Дона,
по Н. и Ср. Дону, С. Донцу, на вдхр. Зап. Маныча, и в других р-нах.
Предпочитает берега неглубоких пойменных озер, ериков, прудов
с богатой гигрофильной растительностью. На юго-востоке хорошо
освоила водоемы с повышенной минерализацией и жесткой надводной растительностью (Курников Лиман, Лысянский пруд и др.).
Избегает постоянно промерзающие в холодный период и пересыхающие летом водоемы. Ведет полуводный образ жизни, хорошо
плавает на поверхности и под водой. Зверьки сооружают в берегах
сложные норы с подводными входами, столовыми и гнездовыми камерами. Гнездовые камеры располагаются над столовыми, в верхней
82
Характеристика основных охотничьих млекопитающих
части хаток, выше уровня воды. На низких и заболоченных берегах
или о-вах сооружает из стеблей водных растений (тростника, камыша, осоки, рогоза), сухой травы и ила жилые и временные кормовые
хатки высотой до 1 м и больше (рис. 23). Встречаются комбинированные жилища. Выходы из хатки ведут прямо в воду и снаружи
не видны. При значительных изменениях водного режима зверьки
устраивают временные жилища. При очень быстром повышении
уровня воды (например, в дельте Дона во время «низовок»), когда затопляются норы и хатки, ондатры на возвышенных участках делают
гнезда из стеблей тростника и других растений, слегка прикрывая
их сверху для защиты детенышей от солнца. Во временные убежища
самки переносят еще не умеющих плавать новорожденных детенышей. Иногда у ондатры отмечаются плавучие и открытые гнезда.
Рис. 23. Хатка ондатры
Весной в постройке хатки участвуют самец и самка. В первые
дни строительства гнезда активность сохраняется почти круглые
сутки; осенью активное участие в строении хаток принимает и молодняк. В течение лета хатка непрерывно надстраивается, ремонтируется. В сложной норе, с многочисленными выходами в воду,
соединяющимися у расширения камеры, летом, осенью и зимой
держатся взрослые и молодые зверьки различного возраста. В гнез83
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
довой и других камерах, ходах поддерживается чистота (зверьки
испражняются обычно вне нор).
Цикл развития. Гон начинается с весенним потеплением и освобождением водоемов от льда. В период гона и расселения молодняка
зверьки наблюдаются в течение всего светового дня. Обычно они активны в сумерки и в темноте, а также рано утром. День проводят в
убежище. После 25 дней беременности самка обычно производит на
свет 6–8 детенышей (рис. 24). В Дагестане за сезон размножения самки
дают от 5 до 28, в среднем – 18,8 детенышей (Рамазанов, 1998). В южных
р-нах размножение почти не прерывается, и самка за год может выкормить 3–4 выводка. Примерно через месяц молодые ондатры начинают
поедать растительные корма и вскоре становятся самостоятельными
(Ондатра…, 1993). Последний помет живет вместе с родителями и расселяется только весной. В зимний период ондатры активны.
Рис. 24. Детеныш ондатры (возраст около 3-х недель)
(фото О.П. Добровольского)
Питание. Питается водными и прибрежными растениями.
Предпочитает тростник, камыш и рогоз. Кормом служат широкои узколистный рогозы, различные рдесты, белая кувшинка, стрелолист, сальвиния, водяной орех, роголистник, водяная осока, болотный ситник, зонтичный сусак, др. Может использовать в пищу
84
Характеристика основных охотничьих млекопитающих
моллюсков, раков, лягушек, мелкую рыбу (Фертиков, Критская,
1960; Рамазанов, 1998).
Численность. Во многих местах РО ондатра обычна. Учеты численности её ведутся на участках РГООХ и некоторых других охотхозяйствах. По данным РГООХ (Проект внутрихозяйственного устройства …, 2006), весной 1971 г. на Манычском участке было 5000 ос., в
1972 г. – 4000, в 1983 г. – 8000, в 1984 г. – 8500, в 1985 г. – 3500, в 1989 г. –
4000, в 2005-2006 гг. их количество не превышало 2500 экз.
В целом, в РО в 90-е гг. ХХ в. численность ондатры снизилась (с
6000 в 1993 г. до 3592 ос. в 2000 г.), что связано с социальными и другими изменениями в обществе, разрушением и реформированием
охотничьего хозяйства, интенсивным браконьерств (Миноранский
и др., 2010). В последние годы ее поголовье вновь возросло и составило в 2009 г. 47191, в 2010 – 45230 экз.
Лимитирующие факторы. Антропогенные факторы. Большое
влияние на численность и распространение ондатры оказывают
антропогенные факторы. Зарегулирование стока рек, прекращение регулярных паводков привело в пойме и дельте Дона к пересыханию многих постоянных водоемов и исчезновению зверьков.
С другой сторон, появление на Дону большого количества вдхр. и
прудов, густой сети обводнительных и оросительных каналов, ряда
других искусственных водоемов (например, Гребной канал в г. Ростов) создали хорошие условия для расселения особей вида по всей
области и возможности для увеличения его численности.
В тоже время в ряде р-нов зверьки погибают от сброса в водоемы большого количества пестицидов и других вредных веществ. На
Веселовском вдхр., где в окрестностях большие площади занимают
рисовые чеки, и используется значительное количество гербицидов, после сброса воды с полей в вдхр. в 70–80-е гг. неоднократно
наблюдалась массовая гибель рыбы и других водных и околоводных
обитателей. Отмечались и погибшие ондатры. В последнее десятилетие, по данным РГООХ (Проект внутрихозяйственного устройства …, 2006), на Манычском участке также весной наблюдается
достаточно много погибших зверьков. Ряд балок, заселенные ондатрой, используется для сброса вод с рисовых чеков, которые содержат повышенное количество химических веществ, усваиваемых
85
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
прибрежной растительностью. По трофическим цепям питания
они попадают в организм зверьков и приводят их к отравлению.
Несмотря на снижение объемов рисосеяния в последнее десятилетие, численность ондатры на участке не превышает 2500 ос.
В последние десятилетия широко практикуется браконьерский
способ использования ондатр, когда одни охотники или их группы
добывают зверьков, другие специалисты изготовляют из них меховые изделия для «черного рынка». В прошлом их шкурки подлежали обязательной сдаче как ценная пушнина. В настоящее время
заготовка шкурок ондатры государством не ведется.
Климатические факторы. Колебания климатических условий
способно заметно влиять на места обитания и поголовье ондатры.
По данным РГООХ (Проект внутрихозяйственного устройства …,
2006), весной 1972 г. на Манычском участке было 4000 ос. и по сравнению с 1971 г. из-за суровой зимы поголовье зверьков снизилось
почти на 1000 особей. Резкое падение количества ондатр из-за суровой зимы, обмеления в зимний период Веселовского вдхр. и, прежде
всего, мелководных балок (как следствие – их промерзание) произошло в 1985 г. – до 3500 ос. (в 1984 г. – 8500). В данном случае негативно сказался и запрет летнего уничтожения в хозяйстве лисицы и
енотовидной собаки.
Последние засушливые годы привели в юго-восточных р-нах к
пересыханию многих степных прудов и исчезновению здесь зверьков. Так, очень засушливым летом 2007 г. в р-не заповедника полностью пересохли пруды Иванова, Докторский, Круглый, Чекина,
Колесникова, Курников лиман, р. Волочайка и многие другие небольшие водоемы в других р-нах. На них полностью исчезла или сократилась до минимума тростниковая растительность. В последующие годы ряд из этих водоемов оставались без воды, а некоторые
(пруд Круглый, Докторский) водой заполнялись лишь частично и
не каждый год. Ондатра на них в 2007–2011 гг. отсутствовала, хотя
до этого времени (1996–2006 гг.) была обычна. Курников лиман, где
зверек был многочислен, в 2007 г. пересох, а в последующие годы
заполнялся водой лишь частично. Зимой вода в нем промерзала до
дна и ондатра в нем отсутствовала, хотя на питающей его водой
р. Чикалда она обитает постоянно.
86
Характеристика основных охотничьих млекопитающих
В дельте Дона численность и места размножения ондатры определяются гидротермическим режимом водоемов и ограничены
колебаниями уровня воды в период размножения, вызываемые
периодическими сгонно-нагонными явлениями, связанными с направлениями сильных ветров. При «низовках» уровень воды поднимается на несколько метров и заливает ее хатки и норы. Поэтому
здесь места обитания грызунов связаны с рыбоводными прудами,
другими водоемами, уровень воды которых в теплый период не зависит или слабо связан с её колебаниями в реке и ее гирлах (водоемы
заказника «Ростовский», Рогожкинского рыбзавода, рыбхозов «Тихий Дон», «Взморье», им. Чкалова, им. Мирошниченко, им. Ильича,
АПРК «Сармат», Кулешовское рыбное хозяйство и др.).
Хищники и паразиты. Из хищных видов позвоночных на ондатру
нападают лисица, енотовидная и бродячие собаки, болотный лунь,
орлан-белохвост, черный коршун. Наибольшую опасность представляет лисица. На Усть-Манычском и Веселовском вдхр., в дельте Дона неоднократно егерями, охотоведами, охотниками в зимнее
время наблюдается разрытые лисицей хаток грызунов, а у убитых
лисиц в желудках находят их остатки. Местами зверьков ловят другие отмеченные выше виды хищников на участках с их заметной
численностью (в дельте Дона, на некоторых участках З. Маныча,
Н. и Ср. Дона, других водоемов). Грызуны и, прежде всего, молодые
нередко являются добычей болотного луня. На Маныче мы наблюдали не только нападение луней на грызунов в естественных условиях,
но и на зверьков, попавших в капканы. Второстепенными и случайными хищниками для этого вида из-за малочисленности в РО или в
местах его обитания являются шакал, европейская и американская
норка, степной хорек, лесная куница барсук, щука, сом и некоторые
другие. Ондатра может становиться добычей кабана. Изредка зимой
наблюдаются разрытые кабанами хатки ондатры, которые портят их
в поисках сочных корневищ и стеблей. В целом, в РО хищники не
играют большой роли в регуляции численности ондатры.
На ондатре обнаружены различные экзо- (клещи, блохи и др.) и
эндопаразиты (трематоды, цестоды, нематоды), но в РО их состав
и значение остаются неизученными. Не известна роль инфекционных заболеваний в колебаниях поголовья данного вида. Случаи
87
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
массовой гибели зверьков от глистных инвазий, других болезней в
РО не зафиксированы.
Значение. Во многих р-нах ондатра обычна и является объектом
пушного промысла. Мех обладает высокой прочностью, хорошо
имитируется под мех котика, норки и соболя, используется для изготовления фетра. Мясо съедобное. Во многих ресторанах Канады
и США ондатру подают под названием «болотный заяц».
Рис. 25. Искусственное гнездовье типа «конус»,
забитое ондатрой (фото О.П. Добровольского)
Своей роющей деятельностью ондатра может приносить ущерб
оросительным системам. Она представляет определенное значение
как вредитель в охотничьих хозяйствах, специализирующихся на
разведении водоплавающей пернатой дичи и применяющих искусственные гнездовья для диких уток. Так, в 2010 г. при обследовании
гнездовий типа «конус» в Юловском и Кугультинском охотхозяйсте ООО «Роствертол» (Сальский р-н) одним из авторов совместно с доц. Н.Х. Ломадзе было выявлено, что 15 % из них приведены
ондатрой в негодность: зверьки прогрызли гнездовья, и их залила вода. Кроме того, неоднократно наблюдались выставленные в
предыдущие годы гнездовья, которые ондатры превратили в свои
«хатки», забив их тростником (рис. 25). Такая картина наблюдалась
88
Характеристика основных охотничьих млекопитающих
на Манычском участке РГООХ, в охотхозяйстве «Аргамак», где
были обнаружены выводки ондатр в неповрежденных гнездовьях.
Численность данного вида в охотхозяйствах на Веселовском вдхр.
нуждается в регуляции, однако в связи с низким спросом на мех
ондатры такая регуляция является проблематичной.
Ондатра является природным носителем ряда опасных зоонозных
заболеваний (туляремии, лептоспироза, сальмонеллеза и др.). В области регулярно регистрируются случаи заболевания ими людей.
Волк
Распространение и история. На Дону (рис. 26) обитал в течение
всего исторического периода. Его добычей служили кабан, сайгак,
косуля, другие многочисленные млекопитающие и птицы.
Рис. 26. Волк (фото О.П. Добровольского)
Освоение донских степей человеком в XIX в. и особенно интенсивно продолжившееся в ХХ в. привело к изменениям в животном
мире степей. Сокращение количества диких животных – объектов
89
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
питания волка и увеличение поголовья домашнего скота (овец и
др.) вызвало интенсификацию нападения хищника на сельскохозяйственных животных. В 70–80-х гг. XIX в. волки, по наблюдениям
Е.В. Зверозомб-Зубовского (1923), были многочисленными в окр. г.
Новочеркасска, в окр. Манычской, Богаевской и других станиц, по
ночам проникая во дворы и унося мелкий скот. Для их истребления
проводились периодические облавы, но из-за отсутствия опытных
руководителей, они редко сопровождались должным эффектом.
Уже в эти годы поднимался вопрос о внедрении премиальной системы добычи хищников.
Первая мировая война и оккупация Дона немцами, гражданская
война вызвали разрушение всей хозяйственной деятельности, нищету населения, интенсивное использование людьми диких животных.
Это привело к увеличению численности хищника и наносимого им
ущерба скотоводству. В послереволюционные годы продолжительный восстановительный период, коллективизация и индустриализация страны, вторая мировая война, оккупация Дона немцами и
опять длительный восстановительный период явились для РО и ресурсов промысловых животных трудными годами. Дикие копытные
в РО отсутствовали, ресурсы многих используемых волком других
животных в природе резко сократились. В кормовом рационе волка
все более значительную роль играли домашние животные. Истребление волка носило случайный характер. Хищник встречался в значительном количестве и наносил большой ущерб животноводству и
охотничьему хозяйству. В СМИ регулярно освещались материалы
об уничтожении волком овец, свиней в Тарасовском, Цимлянского,
Заветинского и других р-нах, окр. г. Новочеркасска. В предвоенные
годы Ростовский облисполком вынужден был назначить премии за
обнаружение волчьего логова, уничтожение волчат, борьбу с взрослыми хищниками (Добровольский, 2011).
Восстанавливать поголовье скота, диких копытных и ряда других животных в послевоенные годы без сокращения количества
хищников было невозможно. В 1947–1950 гг. в РО было уничтожено 6590 волков. С середины ХХ в. вопросам охраны охотничьих животных начали уделять серьезное внимание. Этому способствовали
организация с 1961 по 2000 гг. 27 ГОЗ, в 1965–1973 гг. – РГООХ,
90
Характеристика основных охотничьих млекопитающих
где постоянно уничтожали хищника. Благодаря этой деятельности
в 60–80-х гг. ХХ в. волки на Дону практически исчезли (Миноранский, 2001). В годы экономического кризиса и перестройки всей
государственной деятельности (II-я половина 80-х – 90-е гг.) уже в
конце 80-х гг. хищник стал проникать на Дон из Украины, Воронежской и Волгоградской областей, Калмыкии. Его количество стало
возрастать, и волки начали интенсивно нападать на кабанов, овец
и других животных. Во II-ой половине первого десятилетия ХХI в.
в регионе удалось несколько сократить их численность, однако она,
по-прежнему, остается достаточно высокой. В 4 квартале 2011 г., по
данным Депохотрыбхоза, волк обитал в 38 р-нах РО (рис. 27); его
общая численность составила 608 голов.
Рис. 27. Распределение и количество волков в 2011 г. по р-нам РО
Места обитания. Волк отличается большой экологической пластичностью. В РО населяет любые наземные экосистемы (леса, сте91
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
пи, луга, может заходить и на окраины городов – такой случай был
отмечен в 2009 г. в Новочеркасске). Важным фактором, влияющим
на заселение волком тех или иных территорий, является преследование его человеком. Другой, несколько менее значимый фактор,–
наличие корма, хотя в поисках добычи волки могут уходить от логова на 70–90 км (Павлов, 1990).
Цикл развития. Активен круглый год. Ведет преимущественно ночной образ жизни, днем бывает активен в период гона или
при недостатке пищи в период выкармливания потомства. Линька происходит два раза в год: весенняя – в феврале-мае, осенняя –
в сентябре-ноябре. Гон происходит с декабря по март. Беременность длится от 62 до 65 дней (Павлов, 1990). В выводке бывает от 2
до 15 волчат (в среднем 5–6). Егерем А.В. Рязановым на Манычском
участке РГООХ (окр. х. Верхний Хомутец) 25 июля 2011 г. отмечен
выводок из 4-х волчат примерно двухмесячного возраста. Свое
логово хищники располагают в глухих, труднодоступных местах,
обязательно недалеко от водоемов. Половозрелости самцы достигают на 3-ем году жизни, самки – на 2-ом.
Питание. Волк – типичный хищник, добывающий пищу самостоятельно, активным поиском и преследованием жертв. Основу его
питания составляют копытные животные. Наряду с крупными животными в питании волков большую роль играют мелкие – зайцы,
суслики, мышевидные грызуны, особенно в годы их массового размножения. Отдельные звери и семейные группы склонны специализироваться на добыче определенных кормов – либо падали, либо домашних животных, либо встречающихся в р-не определенных видов
диких зверей. Так, в местах обитания сайгаков, эти копытные нередко являются основным объектом питания волка (данные директора
«Центра диких животных Республики Калмыкия» Ю.Н. Арылова).
Осенью 2006 г. в Александровском участке РГООХ, где много копытных, одним из авторов была обнаружена умерщвленная волками самка благородного оленя. В холодную, снежную зиму 2007/2008 г., когда
на о-ве Водный заповедника погибло более 100 одичавших лошадей,
здесь сразу же были отмечены перешедшие на о-в по льду хищники.
Они питались трупами лошадей и забивали отдельных ослабленных
особей. До этого времени и после 2008 г. волки на о-ве не отмечались.
92
Характеристика основных охотничьих млекопитающих
В местах, где дикие копытные и другие животные малочисленны или
отсутствуют, хищники нападают на овец, коз, других домашних животных, в том числе и на собак. Это особенно часто проявляется в
юго-восточных р-нах РО. В 1999–2012 гг. на северном побережье оз.
Маныч-Гудило хищники активно нападали на овец. Поедают волки
и некоторые растительные корма – разные ягоды, плоды ландыша,
дикие и садовые фрукты (падалицу), даже грибы.
Численность. В 2000 г. количество хищника в РО составляло
600 ос., в 2001 г. – 800, в 2002 г. – 900, в 2003 г. – 800, в 2004 г. – 700,
в 2005 г. – 600, в 2006 г. – 600, в 2007 г. – 740, в 2009 г. – 557 экз.
В 2011 г., по учетам в 4-м квартале, было отмечено 608 волков. Наибольшее их количество наблюдалось в Миллеровском (44 ос.), Зерноградском (39) и Сальском (35) р-нах. Меньше всего отмечено в
Егорлыкском, Милютинском (по 2 ос.), Кагальницком и Советском
(по 5 ос.) р-нах (возможно, случайные заходы с сопредельных территорий) (рис. 27).
Лимитирующие факторы. Антропогенные факторы. Регуляция
численности волка со стороны человека является основным фактором, сдерживающим рост его популяции. Во 2-ой половине ХХ в.
в РО в борьбе с волками широко использовали авиацию, егеря активно уничтожали хищников в охотхозяйствах, что хорошо стимулировалось вознаграждением. Именно это позволило практически
полностью уничтожить волка в регионе. Однако в конце 80-х – начале 90-х гг., с началом развала системы охотничьего хозяйства,
вознаграждения за добычу хищников были небольшими, и они потерял интерес для охотников. Использование авиации для уничтожения волка стало дорогостоящим и недоступным для основной
массы охотхозяйств мероприятием. Это привело к проникновению
хищника в область, его расселению и увеличению численности.
В 1993 г. в РО было добыто 270 экз., в 1991 – 391, в 1993 г. – 270,
в 1995 г. – 391, в 1996 г. – 541, в 1997 г. – 594, в 1998 г. – 643, в 1999 г. –
713, в 2000 – 837, в 2001 – 930, в 2002 – 909, в 2003 – 968, в 2004 – 968,
в 2005 – 900, в 2006 – 918, в 2009 – 612, в 2011 – 211 экз. В 2012 г.
сумма вознаграждения за шкуру волчицы составила 5 тыс. руб., за
шкуру самца – 3 тыс. руб., за шкуру волчонка – 2 тыс. руб. (Постановление Правительства РО от 29.03.2012 № 226).
93
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
Климатические факторы. На распределение и численность волка в определенной мере влияет глубина снежного покрова: в рыхлом, глубоком снегу хищник сильно проваливается и не может
догнать лося или оленя, однако он значительно лучше копытных
перемещается по насту. В последнем случае большинство волчьих
охот заканчиваются успешно (Павлов, 1990; Данилкин, 1999). В РО
не было замечено сколько-нибудь сильного влияния высоты снежного покрова и наличия наста на численность волка, что, вероятно,
связано с относительно небольшим на большей части территории
слоем снега. Довольно суровая и снежная зима 2005/2006 г. не привела ни к увеличению, ни к уменьшению поголовья хищника.
Хищники, паразиты и болезни. Враги-хищники, кроме человека, у волка в РО отсутствуют. Особи рассматриваемого вида
болеют бешенством и чумой плотоядных. Выделены у них возбудители бруцеллеза, туляремии, листереллеза, сибирской язвы.
Кроме того, хищники являются носителем возбудителей опасных
гельминтозов – эхинококкоза, цистицеркоза, трихинеллеза, аскаридоза (Павлов, 1990).
Значение. В настоящее время волк является одним из носителей
бешенства в дикой природе. Кроме того, это один из основных вредителей охотничьего хозяйства и животноводства. Только в 2010 г.
отмечено 32 случая нападения волков на домашний скот (овец и коз):
один случай – в апреле (Чертковский р-н), 4 – в июне (2 в РодионовоНесветайском, по 1 – в Чертковском и Мясниковском р-нах), 1 – в
июле (Песчанокопский р-н), 3 – в августе (в Багаевском, Песчанокопском и Матвеево-Курганском р-нах), 14 – в сентябре (6 – в Песчанокопском, 6 – в Матвеево-Курганском, 2 – в Миллеровском р-не),
8 – в октябре (3 – в Родионово-Несветайском, 3 – в Зимовниковском,
2 – в Чертковском р-не), 1 – в ноябре (в Сальском р-не), 1 – в декабре
(в Чертковском р-не). Максимум нападений наблюдался в Песчанокопском (8 случаев) и Матвеево-Курганском (7) р-нах. Ущерб от нападений волков на домашний скот в 2010 г оценен в 489,5 тыс. руб.
Кроме того, в октябре в охотхозяйстве «Маньково-Калитвенское»
Чертковского р-на было отмечено нападение волков на сеголетка
кабана (ущерб составил 10 тыс. руб.). Многие случаи уничтожения
хищником домашних животных, остаются не зафиксированными в
94
Характеристика основных охотничьих млекопитающих
Депохотрыбхозе (в 2010 г. такие случаи нами отмечены в Орловском,
Ремонтненском, Зимовниковском и других р-нах). Нападений волков на охотничьих животных было значительно больше, но, к сожалению, такие факты, в отличие от случаев нанесения ущерба домашним животным, официально фиксируются очень редко. В 2011 г., по
сведениям пресс-службы губернатора, ущерб составил примерно
900 тыс. руб., что и заставило существенно увеличить вознаграждение за добычу волков. Помимо этого, в 2011 г. было зафиксировано
2 случая нападения на местных жителей.
Зависимость между количеством хищников, их отстрелом, численностью зарезанных ими домашних и диких копытных определяется многими факторами [плотностью и организацией добычи
волков, количеством диких и домашних копытных (прежде всего овец), ландшафтом и др.]. В Песчанокопском р-не численность
хищника далеко не самая большая (24 ос.), а уничтожение его – самое высокое по РО (в 2010 г. здесь добыто 17 волков). В МатвеевоКурганском р-не численность их еще ниже – 17 ос. (добыча волка
здесь не велась). Если обратиться к показателю плотности волка в
РО, то мы увидим, что средняя плотность волка в охотничьих угодьях в 2010 г. в РО составляла 0,06 ос./1000 га. В Песчанокопском
и Матвеево-Курганском р-нах она гораздо выше – соответственно 0,13 и 0,11 ос./1000 га. В некоторых р-нах этот показатель еще
выше – в Морозовском – 0,16, Зерноградском – 0,15, Миллеровском
и Багаевском – по 0,14 ос./1000 га. При этом в Морозовском и Зерноградском р-нах нападений на домашний скот не было, в Миллеровском – 2 случая, в Багаевском – 1. Наиболее интересной ситуация
представляется в Морозовском р-не, где при численности волков в
2010 г 34 ос. полностью отсутствуют олени и лось, а косуль обитает
всего 7 голов, так что отсутствие нападений на домашний скот здесь
нельзя объяснить тем, что волки питаются в основном дикими копытными. Остается предположить, что волки держатся вблизи границ р-на и кормиться уходят на смежные территории. В то же время,
если в Песчанокопском р-не копытные полностью отсутствуют, то
в Матвеево-Курганском существует небольшая популяция косуль
(46 голов). Тем не менее здесь отмечаются случаи нападения волков
на домашний скот (Миноранский, Добровольский, 2012).
95
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
Максимально допустимая численность волков для РО составляет не более 500 особей (плотность не более 0,05 ос./1000 га охотничьих угодий (Приказ Минприроды № 138, 2010 г.).
Обыкновенная лисица
Распространение и история. Лисица исторически обитала на
всей территории современной РО. В работе С. Номикосова (1884)
она упоминается как один из наиболее важных объектов охоты. В то
время отдельные охотники добывали по 20–30 лисиц в год. Даже в
1-ой половине ХХ в., когда многие промысловые животные исчезли или сильно сократили свою численность, лисица, по-прежнему,
была обычным или даже многочисленным видом, очень хорошо
уживающимся рядом с человеком. Когда были организованы охотничьи заказники, численность лисицы стала регулироваться, однако в 90-е гг. ХХ в. количество ее вновь возросло.
Места обитания. Предпочитает разреженные леса, перемежаемые полями и лугами, долины рек, степи, окрестности сельских населенных пунктов, ферм. Вблизи последних ее особи чаще наблюдаются в зимний период, однако подходят к поселениям людей и
весной, летом. В окр. п. Стрепетова, Рунного, Маныч, Волочаевский
идр. Орловского р-на, ст. Нижнекундрюченской и х. Листопадного
в Усть-Донецком р-не лисы нами в последние годы отмечались круглогодично. Здесь, а также в Шолоховском, Мясниковском и многих
других р-нах, они чаще делают норы в склонах оврагов и балок, береговых обрывах (оз. Маныч-Гудило, Грузское, Лопуховатое и т.д.),
курганах и других неровностях рельефа, лесополосах, в брошенных
и разрушенных строениях ферм. Предпочитают песчаные, супесчаные и другие легкие почвы, нарушенные с рыхлой землей участки
(разрушенные фермы). В Пролетарском, Веселовском и других р-нах
с орошаемым земледелием лисята встречаются в норах в обочинах
каналов и валиках чеков, в трубах, проходящих под дорогами.
Цикл развития. Активна круглый год. Деятельна в любое время
суток, но охотится преимущественно рано утром и вечером. Зимой
нередко мышкует днем. Линька происходит один раз в год – с февраля по июнь. Зимний мех отростает в декабре. Гон в РО наблюдается
в конце января-феврале, течка у самок продолжается от 3 до 8 дней.
96
Характеристика основных охотничьих млекопитающих
Беременность длится 52–56 дней (Новиков, 1956). Для щенения и выращивания молодняка лисица роет нору с несколькими (2–3, иногда
больше) входными отверстиями, от которых идут подземные норы,
заканчивающиеся просторной гнездовой камерой без подстилки. Общая протяженность нор 6–10 м. Более сложные норы, используются
много лет. На юго-востоке в местах обитания корсака (в р-не заповедника «Ростовский», на песчаных Бэровских буграх и в других местах),
лисица иногда занимает норы корсаков. В помете 4–6 детенышей, максимум – до 12. Они обычно рождаются в конце марта–апреле. Через
две недели слепыши прозревают. Выходить из нор молодежь начинает
в возрасте около месяца. Лисяца давольно любопытны (рис. 28).
Рис. 28. Лисенок (фото А.В. Тихонова)
Их нередко можно наблюдать в дневные часы на поверхности
около нор, играющими и греющимися на солнце. Для стимулирования первых выходов лисят из нор, обучения их потреблению животного корма родители нередко оставляют пойманных грызунов, птиц
около входа в нору, что мы неоднократно наблюдали на Манычском
полевом стационаре Ассоциации. В это время лисята очень любопытны и близко подпускают к себе людей, скот. С осени особи нового поколения начинают вести самостоятельный образ жизни. В
выращивании молодняка участвуют оба родителя. Половозрелость
у самцов и у самок наступает на 2-м году жизни. Живут лисицы до
7 лет, но при интенсивном промысле большая их часть сохраняется
не более двух лет (Новиков, 1956; Банников, Успенский, 1973).
97
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
Питание. Всеядна, но основу рациона составляют мелкие мышевидные грызуны. Более крупные млекопитающие, в частности зайцы, играют несравненно меньшую роль, хотя в некоторых случаях
лисицы ловят их, особенно зайчат, достаточно часто, а в период заячьего мора поедают их трупы. Иногда они нападают на маленьких
детенышей косуль. В холодное время года хищники нередко заходят в населенные пункты (Волочаевский, Маныч, Рунный и др.), где
посещают свалки, могильники, при возможности ловят домашних
кур, цесарок, гусей. В пойме Дона в окр. Ростова мы наблюдали лов
лисицей оставшейся после схода воды в мелководных лужах (глубина 10–15 см) рыбы.
В р-не оз. Маныч-Гудило, других водоемах лисицы часто охотятся на ночующих и гнездящихся по берегам птиц (уток, крачек, чаек,
куликов и др.). В последние годы на юго-востоке многие пруды, озера
летом пересыхают полностью или частично (Голый и Курников лиманы, пруд Круглый и другие в р-не заповедника «Ростовский»), становятся доступными для лисицы, и околоводные птицы на них перестают размножаться. Так, долгое время существовала поливидовая гнездовая колония на островке Птичий, отделенном протокой глубиной
1,0–2,0 м от крупного о-ва Водный Островного участка заповедника.
На ней размножались чайка-хохотунья, серая и малая белая цапли,
колпица, серая утка, кряква, периодически кудрявый пеликан, лебедьшипун, красноносый нырок, большой баклан и др. (Миноранский и
др., 2009, 2012). С годами уровень воды в оз. Маныч-Гудило снижался,
и весной 2008 г. в протоке между о-вами Птичий и Водный достиг
0,10–0,25 м (в 1996 г. – 1,5 м), и гнездовая колония стала доступной для
лисицы, переходящей в нее по воде. С этого времени птицы перестали здесь гнездиться. Подобная ситуация наблюдалась на Голом лимане, где была поливидовая колония черноголовой чайки, шилоклювки,
ходулочника. Хищник охотно использует всевозможную падаль, а в
голодное время – и различные отбросы. На Манычском стационаре
Ассоциации около нор лисицы с маленькими лисятами мы находили
задущенных особей общественной и обыкновенной полевок, малого
суслика, серого хомячка, полевого и степного жаворонков, просянок
и других животных. В летние месяцы систематически поедают насекомых, а также ягоды и плоды.
98
Характеристика основных охотничьих млекопитающих
Численность. В 1993 г. количество лисиц в РО была около 12 000 ос.,
а в 1998 – уже 17687. К 2002 г. оно возросло еще больше, достигнув
24 000 ос. После передачи в 2005–2006 гг. территории 23 охотничьих
заказников коммерческим охотпользователям численность лисицы
в РО стабилизировалась на уровне около 10 000 ос. (в 2006 г. – 9403,
в 2007 г. – 10231, в 2008 г. – 10083, в 2009 г. – 9607, в 2011 г. – 11580 экз.).
В ПП «Донской» на участке «Дельта Дона» в 2010 г. обитало 108 ос., на
участке «Островной» – 144 ос. (Стахеев, Белов, 2010).
В 2009 г. в РО было добыто 11175 ос., в 2011 – 7004. Наибольшее количество лисицы в 2009 г. наблюдалось в Зимовниковском (532), Миллеровском (526) и Заветинском (497) р-нах.
В 2011 г., как и в предыдущий период, она была отмечена во
всех р-нах РО. Наибольшее ее количество наблюдалось в Заветинском (781), Сальском (587) и Миллеровском (545) р-нах, наименьшее – в Мясниковском (72), Усть-Донецком (78) и Куйбышевском (96) р-нах.
Распределение плотности лисицы в охотничьих угодьях выглядит следующим образом: в 2009 г. она была равная предельно допустимой [1 ос./1000 га (Новиков, 1956; Приказ Минприроды № 138)]
или ниже ее в Веселовском, Егорлыкском, Зерноградском, Мартыновском и Тацинском р-нах. Наиболее высокая плотность наблюдалась в Миллеровском (2,0 ос./1000 га), Мясниковском (1,8) и Семикаракорском (1,6) р-нах; чрезвычайно высокой она была также в
заказнике «Ростовский» (3 ос./1000 га). Средняя плотность по РО
составляла 1,1 ос./1000 га.
В 2011 г. плотность лисицы в целом по РО увеличилась не значительно (до 1,3 ос./1000 га), а в охотничьих угодьях отдельных
р-нов существенно возросла. Максимальная плотность отмечена в Родионово-Несветайском (3,4 ос./1000 га), Советском сельском (3,1) и Багаевском (2,4) р-нах. В 30 р-нах эта плотность была
выше 1 ос./1000 га, в 11 – выше 1,5 ос./1000 га. Меньше предельно
допустимой плотность наблюдалась в Морозовском (0,5) р-не. Кроме него, только в 10 р-нах – Белокалитвенском, Боковском, Веселовском, Волгодонском, Дубовском, Зимовниковском, Неклиновском,
Тарасовском, Целинском и Шолоховском – плотность составляет
1 ос./1000 га или меньше (рис. 29).
99
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
Лимитирующие факторы. Антропогенные факторы. Добыча
лисицы охотниками играет важную роль в изменении численности и плотности этого хищника. Так, в начале 90-х гг. ХХ в., когда
уровень и количество проводимых биотехнических мероприятий
значительно снизились, количество лисиц в РО стало возрастать.
Если в 1993 г. ее численность была около 12 000 особей, то в 1998 г. –
уже 17687. В 2009 г. промысел лисицы наиболее интенсивно велся в
Чертковском (добыто 710), Зимовниковском (619), Дубовском (567)
и Шолоховском (514) р-нах.
Добыча лисицы в сезон 2010–2011 гг., по сравнению с
2008–2009 гг., снизилась – с 11175 до 7004 ос. В некоторых р-нах
она уменьшилась в разы или даже десятки раз (хотя в некоторых,
например, Константиновском и Орловском она, напротив, возросла). Так, в Милютинском р-не в 2010–2011 гг. добыто лисиц в 5,2
раза меньше (79 ос.), чем в 2008–2009 гг. (416), в Кашарском – в 12,4
раза (35 и 436 соотв.). Наибольшая разница наблюдалась в Тацинском р-не. Здесь в 2008-2009 гг. добыто 311 ос., в 2010–2011 – всего
13, т.е. в 24 раза меньше. Зато численность лисицы с 2009 по 2011 г.
в этом р-не возросла более чем вдвое – со 112 до 239 ос., и если
в 2009 г. ее плотность здесь была на вполне приемлемом уровне –
0,5 ос./1000 га, то в 2011 г. она увеличилась до 1,1 ос./1000 га. Точно
так же заметно больше хищника стало в Милютинском (2009 г. –
198 ос., в 2011 – 294) и Кашарском (325 и 472 ос.) р-нах, в то время
как, к примеру, в Константиновском их поголовье уменьшилось,
хотя и незначительно – с 274 до 243 ос.
Нельзя не отметить, что даже в р-нах, где отстрел лисицы возрос, этого увеличения было далеко не достаточно. К примеру, в
Орловском р-не, хотя в 2011 г. и было отстреляно почти в 3 раза
больше лисиц, чем в 2009 г., поголовье их не только не уменьшилось, а, напротив, возросло с 356 до 420 голов. Принимаемые в настоящее время по регуляции этого хищника меры, недостаточны.
Добычу лисицы следует увеличивать, а не уменьшать, как произошло это в период с 2009 по 2011 гг. Регуляцию проводить совершенно необходимо, если мы хотим добиться увеличения поголовья таких ценных охотничьих животных, как заяц-русак, фазан и
серая куропатка.
100
Характеристика основных охотничьих млекопитающих
районы
0
Верхнедонской
Шолоховский
Боковский
Чертковский
Кашарский
Миллеровский
Советский
Милютинский
Тарасовский
Обливский
Каменский
Белокалитвенский
Тацинский
Морозовский
Красносулинский
Цимлянский
Константиновский
Усть-Донецкий
Октябрьский
Род.Несветайский
Куйбышевский
Мат.Курганский
Волгодонской
Семикаракорский
Мясниковский
Неклиновский
Дубовский
Аксайский
Багаевский
Мартыновский
Зак-к Ростовский
Веселовский
Зимовниковский
Азовский
Кагальницкий
Зерноградский
Пролетарский
Заветинский
Орловский
Целинский
Ремонтненский
Егорлыкский
Сальский
Песчанокопский
0,5
1
1,5
2
2,5
3
3,5
плотность, ос./1000 га
2009
2011
Рис. 29. Плотность популяции лисицы в РО в 2009 и 2011 гг.
101
4
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
Климатические факторы. Погодные условия оказывают влияние, в первую очередь, на время и эффективность гона и, соответственно, на плодовитость. Кроме того, опосредованное влияние
(через кормовую базу – мелких грызунов) оказывают летние засухи, приводящие к выгоранию растительности. Именно суровая
зима 2005/2006 гг., скорее всего, привела к сокращению численности лисицы (с 10898 до 9403 ос.).
Хищники, паразиты и болезни. На лисицу периодически могут нападать волк, крупные хищные птицы (напр., степной орел) (особенно на молодых), однако последние в связи со своей низкой численностью на Дону обычно никакой роли в регуляции количества данного
хищника не имеют. Из заболеваний наибольшее распространение
имеют чума плотоядных, эпизоотический энцефалит, бешенство,
меньшее – паратиф, туляремия (Песец…, 1985). В заповеднике «Ростовский», Кундрюченском охотхозяйстве мы неоднократно встречали заболевших бешенством и погибших лисиц. Сильно страдают
они от чесотки и клещей. Массовые заболевания приводят к резкому
падению численности зверей (Новиков, 1956; Близнюк, 2004).
Значение. Лисица – ценный пушной зверь, однако в настоящее
время охота на нее с целью получения шкурок практически не ведется, что связано с отсутствием централизованной системы закупок шкур. Отдельные скорняки-частники в Ростове, Усть-Донецке,
других населенных пунктах приобретают шкурки лисиц у егерей и
охотников, добывающих этих зверей (в п. Волочаевский, Маныч и
др.). Стоимость шкурки лисицы в 2012 г. составляла до 900 р.
Лисица имеет важное значение, как регулятор численности
мышевидных грызунов, которые составляют основу ее рациона.
В весенне-летний период она может приносить вред охотничьему
хозяйству, истребляя редких и охотничье-промысловых птиц (утиных, серую куропатку, фазана), их кладки и птенцов, а также ценные виды млекопитающих (заяц-русак, отчасти косуля на Цимлянском полуострове, в р-не оз. Маныч-Гудило). Она является основным носителем вируса бешенства. В 2010 г. в 22 р-нах РО было зафиксировано 52 случая этого опасного заболевания (в т.ч. 1 случай
заболевания человека). Наибольшее распространение бешенство
получило на севере и востоке Ро: в Миллеровском, Шолоховском,
102
Характеристика основных охотничьих млекопитающих
Чертковском, Тарасовском, Белокалитвинском, Каменском и Заветинском р-нах. Немалую роль в этом сыграла лисица.
Кабан
Распространение и история. В прошлом кабан (рис. 30) был
обычным охотничьим животным донской земли (Ригельман, 1918;
Миноранский, 2001 и др.). Среди диких животных, найденных в раскопках Кобякова городища и Танаиса и относящихся к I–III вв. н.э.,
он занимал ведущее место (Фертиков, 1975). В последние века его
поголовье и р-ны распространения стали сокращаться. Исчезновение кабана в низовьях Дона С.В. Алфераки относит к 1812 г., когда
сильная «низовка» затопила о-ва донских гирл и погубила всех живших здесь
кабанов; в первой половине XIX в. они у Азовского
моря были редкостью, а в
начале ХХ в. их здесь уже
не встречали (ЗверезомбЗубовский, 1923).
Вновь первые кабаны
появились в РО в Вешенском р-не летом 1950 г.
Позднее заходы отмечены
в 1966 г. из Воронежской
области, в 1967 г. и 1968 г.
из Ворошиловоградской,
когда они были отмечены
в Чертковском, Каменском Рис. 30. Кабан (фото Я.Ю. Подгорной)
и Азовском р-нах. В 1969 г.
животны наблюдались в 5 р-нах, в 1970 г. – в 10 р-нах (220 ос.). С 1970
по 1973 гг. звери интенсивно расселялись со стороны Украины по
пойменным лесам С. Донца. Кроме того, в 1970 и 1971 гг. кабаны из
Кабардино-Балкарии были выпущены в дельте Дона на территории
Азовского р-на (Фертиков, 1975). В 1972 и 1973 гг. в РО проводились
их выпуски из Воронежского заповедника (25 особей в Цимлянском
103
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
р-не, 45 ос. – в Вешенском). Быстрому расселению кабана по области
способствовали: появление новых мигрантов, их успешное размножение и завоз зверей в еще неосвоенные угодья. К 1973 г. в РО было
900, а к 1975 г. – 1,5 тыс. ос. (рис. 31). К 1981 г. они обитали в 40 р-нах
из 42. Кабан расселился на всей территории РО, где имеются подходящие условия.
Рис. 31. Кабаны (Александровский участок РГООХ)
(фото О.П. Добровольского)
Места обитания. В бассейне Дона группировки кабана локализованы в пойменных лесах, плавнях, тростниковых и кустарниковых
зарослях по берегам рек и озер. Животные хорошо плавают. Периодически они заходят в степные р-ны, где древесно-кустарниковая
растительность и тростниковые заросли отсутствуют. В р-не заповедника «Ростовский» (на берегу оз. Маныч-Гудило, Голого лимана,
р. Волочайка, в балках Водяная и Кужная, других местах) неоднократно отмечались заходы групп от 2 до 9 особей (1998, 2000, 2004,
2009, 2010, 2011 гг.). Кабан находит свою пищу в основном на земле
и в ее верхнем слое, поэтому, чем выше плодородие почв, богаче растительная и животная кормовая база, тем, как правило, выше плотность населения животных. Важны также состав и влажность почв.
Сухая пылящая почва, вероятно, забивает носовые ходы, поэтому
дикие свиньи рыть ее избегают и не задерживаются в таких биотопах (Данилкин, 2002). Кабан – ярко выраженный гигрофил, повсе104
Характеристика основных охотничьих млекопитающих
местно отмечается его тяготение к водоемам, пойменным, озерным,
прибрежным и болотистым комплексам, заросшим водно-болотной
растительностью и труднопроходимыми кустарниками.
Размеры участков обитания кабана зависят от наличия кормов и
защищенности угодий. Летом за сутки группы кабанов, как правило, проходят 4–8 км по прямой; зимой в зависимости от снегового
покрова – от нескольких сотен метров до 3–5 км, редко больше. Осенью при неурожае естественных кормов, когда кабаны посещают
поля, они совершают переходы по 6–12 км. Большую территорию
занимают одинокие кабаны; минимальный участок обитания имеют свиньи с маленькими поросятами. В пределах участка обитания
кабана находится его лежка. Животные, за исключением взрослых
самцов и самок с маленькими поросятами, ведут стадный образ
жизни. Наибольшие стада они образуют осенью в начале периода
гона, когда самцы присоединяются к группам свиней с молодняком.
Особенно возрастает стадность, если период гона совпадает с концентрацией кабанов в местах урожая нажировочных кормов.
Цикл развития. Гон весьма растянут, и длится с октября по февраль, наиболее интенсивный – в ноябре-декабре. Беременность
длится от 114 до 140 дней. Роды, как правило, регистрируются с
марта по июнь (Данилкин, 2002), но бывают и раньше. В начале
марта 2009 г. на Александровском участке РГООХ во время послепромысловых учетов была встречена самка кабана с поросятами
возрастом около 2 недель. Первые 2–8 дней поросята не покидают
родильное «гнездо», устраиваемое самкой перед опоросом. Среднее
число эмбрионов у самок колеблется от 4,3 до 7,6, но у отдельных
особей может достигать 11–15. Половозрелость у самцов и самок
наступает обычно на 2-й год жизни, однако иногда часть самок становится половозрелыми уже на 1-м году (Данилкин, 2002).
Питание. Кормом служит разнообразная пища, которую можно
разделить на четыре группы: 1) Корневища, клубни, корни и луковицы растений, добываемые животными большую часть года по всему
ареалу и составляющие от 18 до 96 % массы других кормов. 2) Плоды
фруктовых деревьев, орехи, ягоды, семена, которые кабан использует после их созревания и в случае хорошего урожая зимой добывает
из-под снега. В конце лета и осенью эти корма могут составлять до
105
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
80–98 % от массы всех прочих кормов. 3) Вегетативные надземные
части растений; зеленые части травянистых растений потребляются главным образом весной, а кора, ветки, побеги и ветошь, как вынужденный корм, нередко используются зимой. 4) Животные корма:
земляные черви, насекомые и их личинки, моллюски, рыбы, грызуны, насекомоядные, яйца птиц, ящерицы, змеи, лягушки, падаль и
т. д. – служат кормом кабанов чаще в теплый период года, но в той
или иной мере могут использоваться круглый год. За сутки кабан потребляет от 2,5 до 6 кг кормов. В агроландшафте с весны и до осени,
а нередко почти круглогодично, большое кормовое значение могут
иметь поля кукурузы, гороха, вики, пшеницы, ячменя, корнеплодов,
а также бахчи (Данилкин, 2002; Матвеев, 2002; наши данные).
6000
численность
5000
4000
численность
кабана
3000
2000
1000
0
1950
1960
1970
1980 1990
годы
2000
2010
Рис. 32. Динамика численности кабана в РО
во 2-ой половине ХХ – начале XXI вв.
Численность. Наибольшее количество кабана в РО наблюдалось
в 1978 г. – 5447 экз. (рис. 32). После этого численность его стала снижаться, что было первоначально (в 80-е гг.) связано с оптимизацией
численности данного вида, а затем (в 90-е гг.) – с резким сокращением
финансирования охранных и биотехнических мероприятий. С 1993
по 1998 гг. поголовье кабана уменьшилось с 3040 до 1678 экз. Особенно резко оно сократилось с 1996 по 2003 гг. С 2003 по 2009 гг., благодаря улучшению охраны, разведению в ряде охотхозяйств РО, завозу
животных из других регионов и иным мероприятиям, количество
кабана стабильно росло (с 2220 до 4359 экз.). В последние годы аф106
Характеристика основных охотничьих млекопитающих
риканская чума свиней (АЧС) заставила охотников резко сократить
поголовье кабана, и в 2011 г. его численность составила 952 ос.
Появление в 2009 г. АЧС на домашних свиньях в 5 р-нах РО (Миноранский, Доровольский, 2011) и введение карантинных мер вызвали
необходимость увеличения добычи кабана в охотхозяйствах по всей
области. В естественных условиях к заболеванию восприимчивы домашние и дикие свиньи. Неблагоприятная ситуация по АЧС в ЮФО
сложилась осенью 2008 г. (отмечены случаи заражения домашних свиней в Краснодарском крае и Сев. Осетии, диких кабанов – в Чечне).
В РО АЧС у домашних свиней впервые была отмечена в с. Романовка
Сальского р-на в апреле 2009 г. Всего в 2009 г. в РО было выявлено 25
эпизоотических очагов АЧС: по одному – в Сальском (с. Романовка),
Ремонтненском (с. Ремонтное), Веселовском (х. Средний Маныч) и
Волгодонском (х. Холодный) р-нах, а также в г. Константиновске, 6 – в
Цимлянском р-не (ЗАО «им. Ленина», ст. Красноярская, ст. Новоцимлянская, х. Лозной, х. Крутой, х. Антонов), 5 – в Морозовском р-не
(х. Николаев, х. Широко-Атаманский, х. Общий, х. Власов, х. Троицкий), 9 – в Константиновском р-не (х. Камышный, ст. Николаевская,
ст. Богоявленская, х. Хрящевский, х. Нижнежуравский, х. Верхнепотапов, х. Нижнекалинов, х. Крюков, х. Ведерников). Были выявлены
инфицированные объекты у домашних свиней в 7 пунктах: в г. Цимлянске (ООО «Цимлянский колбасный цех»), в Цимлянском р-не
[ст. Калининская (пруд)], в г. Константиновске [ИП Кошатащян А.А.
(колбасный цех), а также павшая особь на окраине города], в Морозовском р-не [х. Сибирьки (труп на свалке)], в г. Гуково [ИП Ловягина
О.С. (убойный пункт)] и в Волгодонском р-не (х. Холодный, где трупы свиней были найдены в лесополосе).
В результате ликвидации очагов в 2009 г. было уничтожено более
12 тыс. домашних свиней. В администрации РО регулярно обсуждались и принимались конкретные мероприятия по защите свиноводства области от АЧС. Приведенный выше перечень инфицированных объектов демонстрирует безответственное отношение, как
руководства свиноводческих хозяйств, так и лиц, ответственных за
борьбу с распространением этой болезни. Павшие животные зачастую не сжигались, вывозились в места обитания диких кабанов, которые потенциально могли служить источником распространения
107
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
вируса и среди них. Не был организован должный контроль завоза
свиней и их мяса из соседних регионов, где АЧС уже отмечалась.
У диких кабанов АЧС в 2009 г. выявлена не была, однако меры
по ее предупреждению принимались. Был разработан план изъятия кабана вне сроков охоты, проведено значительное снижение
его численности, организована ликвидация или резкое сокращение поголовья в р-нах, прилегающих к южным регионам (откуда
АЧС проникала в РО), налажен постоянный мониторинг количества кабанов и их эпизоотической ситуации. В 2009 г. было изъято
1905 кабанов, в т.ч. 475 – в рамках снижения численности в связи
с АЧС. Изъятие кабанов производилось даже на ООПТ – на участке
«Островной» ПП «Донской» и в ГОЗ «Ростовский», а также в заказнике «Цимлянский». Для анализа у диких особей было отобрано 1652 пробы. Все пробы дали отрицательный результат на вирус
АЧС. В целях снижения численности клещей – возможных переносчиков вируса АЧС – были проведены мероприятия по обработке кабанов, содержащихся в вольерах, на закрепленных территориях 9 охотпользователей. В Сальском и Зерноградском р-нах ликвидировали 2 вольера для содержания дикого кабана с изъятием всех
особей и предоставлением биоматериала к отбору проб на АЧС.
В 2010 г. в РО среди домашних свиней было выявлено свыше
20 эпизоотических очагов АЧС. В 2009–2010 г. в РО из-за этой чумы
погибло и было уничтожено почти 80 тыс. свиней. В популяции дикого кабана АЧС была впервые обнаружена в Константиновском и
Усть-Донецком р-нах (рис. 33). При исследовании ГУРО «Ростовская
областная ветеринарная лаборатория» материала от двух диких кабанов, павших в охотхозяйстве «Авиловское» Константиновского р-на 11 марта 2010 г., был получен положительный результат на
АЧС. В течение 5 дней в охотхозяйстве «Авиловское» провели полное изъятие поголовья кабана (12 ос.), вывезли и уничтожили туши
найденных павших животных (34 ос.). На территории охотхозяйства
«Кундрюченское» ООО «Агросоюз «Донской» в Усть-Донецком р-не
в течение месяца было найдено павшими в общей сложности 86 ос.,
изъята 21 ос. В мае 2010 г. в охотхозяйстве «Березовское» ЗАО СУ-120
(Милютинский р-н) было обнаружено 2 трупа диких кабанов. Лабораторные исследования подтвердили гибель животных от АЧС, по108
Характеристика основных охотничьих млекопитающих
сле чего в данном охотхозяйстве было изъято 37 ос. дикого кабана, а
в охотхозяйстве «Маньково-Березовское» РОООООиР – 10 ос.
В декабре 2010 г. – январе 2011 г. АЧС обнаружили у диких кабанов в Тацинском (Крюковское охотхозяйство ООО «Фирма «Сатурн 97», где с 13 по 16.01.2011 г. пало 53 животных) и Шолоховском
(в охотхозяйстве ООО «Лесной патруль» обнаружено 5 павших от
АЧС животных) р-нах; кроме того, с 27.12.2010 г по 12.01.2011 г.
на территории охотхозяйств ООО «Лесной патруль» и Вешенском
участке РГООХ было отстреляно по лицензиям 14 диких кабанов.
В результате исследования 14 селезенок получен положительный
результат на АЧС в 2-х пробах из ООО «Лесной Патруль» и в 3-х – из
Вешенского участка РГООХ (Добровольский, Миноранский, 2011).
В начале февраля 2011 г. зафиксирована новая вспышка АЧС в
популяции кабанов в РО – в Кашарском р-не (рис. 33). При исследовании проб патологического материала, отобранного от 13 павших кабанов в охотничьем хозяйстве «Верхнесвечниковское» Кашарского р-на, установлен диагноз – АЧС.
Рис. 33. Распространение африканской чумы свиней
в популяциях дикого кабана в РО в 2010–2011 гг.
109
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
Рис. 34. Буферная зона вдоль южных и восточных границ
Ростовской области, где кабан не обитает или встречается единично
Таким образом, непосредственно от чумы свиней в РО к декабрю
2011 г. погибло 180 ос. дикого кабана (122 в 2010 г и 58 – в 2011 г.). В то
же время в результате всех проводимых мероприятий по добыче и
регулированию его численности на территории РО в 2010 г. было
изъято 1636 ос. Проведенные мероприятия на всем протяжении
южной и восточной границ РО позволили создать буферную зону,
где кабан не обитает или встречается единично (рис. 34). Поголовье
дикого кабана минимизировано или он даже полностью ликвидирован в 22 р-нах из 43. Лимит его отстрела в сезон охоты 2010/2011 г.
был дан максимально возможным – 1215 голов (при послепромысловой численности в 2010 г в 3082 ос.). Принятые мероприятия резко сократили количествоособей вида, и послепромысловая численность его в 2011 г. составила 952 экз., в 2012 г. – 1425 ос.
Лимитирующие факторы. Антропогенные факторы. Численность этого вида в РО с начала его появления во II-ой половине
110
Характеристика основных охотничьих млекопитающих
ХХ в. в основном зависит от человека. В период расселения кабана
по РО большое внимание уделялось содержанию, разведению животных в закрытых вольерах в ГОЗ и отдельных охотхозяйствах
с последующим полным или частичным выпуском особей в природу. Это привело к значительному расширению территории обитания и увеличению численности этого вида в 70-х гг. ХХ в. Вольеры, где содержатся кабаны, имеются на Александровском участке
РГООХ, в Раздорском и других охотхозяйствах. Однако в связи со
сложной эпизоотической обстановкой по АЧС на территории РО
Депохотрыбхозом РО с 2010 г. прекращена выдача пользователям
разрешений на расселение кабана, а также на содержание кабана в
полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания
(вольерах).
В настоящее время важнейшим лимитирующим фактором поголовья кабана, как отмечено выше, является АЧС. Источником инфекции этого заболевания явились домашние свиньи, от которых
в результате деятельности людей болезнь перешла на кабанов. Это
позволяет отнести гибель диких животных от данного заболевания
к антропогенному фактору.
На поголовье кабана значительно влияет выжигание тростника.
Так, в апреле 2006 г. в Кулешовском ГОЗ авторы нашли два обгоревших скелета кабанов в сожженном тростнике, а всего весной 2006 г.
при выжигании растительности здесь погибло не менее 10 зверей.
Подобные пожары случаются в дельте Дона, на Маныче и в других
местах обитания кабана по 3–5 раз ежегодно. Возможно сокращение поголовья животных вследствие отравления их удобрениями и
ядохимикатами на полях (Данилкин, 2002), хотя в РО в последнее
десятилетие таких случаев официально зарегистрировано не было.
В Цимлянском заказнике, где до 2011 г. на прибрежных участках
вдхр. велась интенсивная браконьерская рыбная ловля капроновыми сетями, в 2011–2012 гг. погибших животных находили в многочисленных брошенных сетях.
Важнейшим фактором динамики популяций диких свиней является прямое воздействие человека – охота легальная и браконьерская. Именно охота, проводимая с целью «депопуляции» дикого кабана, как носителя вируса АЧС, в 2009–2011 гг., привела к со111
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
кращению поголовья более чем в 4 раза и к полному истреблению
кабанов в ряде районов.
Климатические факторы. Погодные условия для кабана неразрывно связаны с доступностью кормов и укрытий. Эти факторы,
вместе взятые, влияют не только на воспроизводство и динамику,
но и на половозрастную структуру популяций. Засуха 2007 г. привела к пересыханию многих прудов и озер, особенно в южных и
восточных р-нах РО. В последующие годы осадки не наполняли
водой часть водоемов, что привело к исчезновению тростниковых
зарослей и кабана в ряде мест.
Короткие конечности препятствуют передвижению животных по
высокому снегу, и критическая высота снежного покрова для кабана
30–40 см. Губителен для животных наст, который ранит им ноги. Гибель истощенных животных, преимущественно сеголеток, происходит, главным образом, из-за недостатка пищи как в годы с высоким
снежным покровом и настом, так и в морозные малоснежные зимы,
отличающиеся глубоким промерзанием почвы и обледенениями. После голодных зимовок всегда резко снижается плодовитость. Однако
потери от суровых зим можно существенно уменьшить путем зимней подкормки кабанов (Данилкин, 2002; Матвеев, 2002). В Кундрюченском охотхозяйстве благодаря подкормке в период 2006–2010 гг.
удалось увеличить поголовье кабана с 50 до 120 особей.
В дельте Дона неблагоприятно на кабанов и, прежде всего, на
молодежь, могут влиять периодически наблюдаемые здесь сильные
«низовки», вызывающие затопление значительных территорий.
Полного затопления дельты в последние десятилетия, как это происходило в прошлом, здесь не наблюдалось, и большая гибель кабана от них в последние десятилетия не отмечалась, хотя, вероятно,
ослабленные особи в небольшом количестве все-таки погибают.
Хищники, паразиты и болезни. На территории РО естественным
врагом кабана является волк. Этот хищник весьма избирателен в отношении своих жертв и зачастую истребляет в первую очередь оленей и косуль, затем – лося, а дикие свиньи занимают последнее место. Меньшая уязвимость кабанов, возможно, отчасти связана с их
активной и зачастую эффективной защитой. Зимой 2008/2009 гг. в
Кундрюченском охотхозяйстве волками были зарезаны десять пят112
Характеристика основных охотничьих млекопитающих
нистых оленей и лишь один сеголеток кабана – при том, что численность обоих видов копытных тогда была в хозяйстве примерно одинаковой. Новорожденных и мелких поросят, кроме того, могут уничтожать енотовидная собака и лисица. А в морозные многоснежные
зимы, когда ослабевшие звери выходят к населенным пунктам, на
них нападают бродячие и деревенские собаки
Кабаны восприимчивы ко многим болезням, таким как классическая и африканская чума свиней, ящур, рожа, туляремия, бруцеллез,
пастереллез, сибирская язва, туберкулез, пироплазмоз, болезнь Ауески, чесотка, ложное бешенство, сальмонеллез, лептоспироз и т.д. (Данилкин, 2002). Особенно высоки потери диких свиней от чумы – классической и африканской. Возбудитель АЧС – ДНК-содержащий вирус
семейства Asfarviridae, рода Asfivirus. Инфекция распространяется
через корм, пастбища, транспортные средства, загрязнённые выделениями больных. Переносчиками вируса также могут быть насекомые,
клещи, хищные птицы и звери, собаки. Инкубационный период заболевания может продолжаться от 2 до 6 суток. Течение его подразделяют на молниеносное, острое, подострое и реже хроническое. Переболевшие и оставшиеся в живых особи становятся пожизненными вирусоносителями (Коваленко, 1965; Бакулов, Макаров, 1990; Макаров
и др., 2011; Миноранский, Добровольский, 2011). Источником инфекции чаще всего становятся неблагополучные по этим заболеваниям
свиноводческие хозяйства. В природу возбудителя заносят при выбрасывании павших животных. Ранее отмечалось, что в 2009–2010 гг.
наблюдались случаи обнаружения павших от АЧС домашних свиней,
выброшенных в места обитания кабанов, в т.ч. в Константиновском
р-не (2009 г.), где в 2010 г. был отмечен первый случай АЧС среди диких
кабанов. Неоднократно руководство области и федерального центра
заявляло, что чуму свиней удастся одолеть лишь тогда, когда в регионе будут полностью уничтожены все дикие кабаны. Однако, исходя
из развития ситуации с АЧС, можно утверждать, что не дикие кабаны
повинны в эпизоотии чумы среди домашних свиней, а, напротив, последние стали источником заражения дикого кабана и причиной формирования природного очага АЧС там, где его никогда не было.
Значение. Кабана добывают в основном ради мяса и сала. Из всех
съедобных видов диких животных мясо диких свиней наиболее пи113
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
тательное – до 5000 ккал/кг, содержит 14–20 % белка и 0,5–37 % жира,
выход мясной продукции – около 45–70 % от массы тела животного.
Кроме того, в народной медицине применяется желчь кабана. Шкуры
используют в кустарном и промышленном производстве для выделки
кож, из которых шьют обувь, коврики, седла, сумки, ремни, стельки.
Щетина – сырье для изготовления щеток, кистей, набивки сидений и
матрасов. Сейчас в России, как и в других странах, все большее значение приобретает трофейная (с целью получения клыков) охота.
Официально в 1999/2000 гг. в РО было добыто 227, в 2000/2001 гг. –
200, в 2001/2002 гг. – 176, в 2002/2003 гг. – 259, в 2003/2004 гг. – 314,
в 2004/2005 гг. – 379, в 2005/2006 гг. – 231, в 2006/2007 гг. – 347,
в 2007/2008 гг. – 502 экз. С 2008 г., в связи с появление на Дону
АЧС, охота на кабана была резко активизирована: в сезон охоты
2008/2009 гг. добыто 856 ос. при лимите 1134, в 2009/2010 – 1991 при
лимите 2614, в 2010/2011 – 895 при лимите 1215 ос.
Европейская косуля
Распространение и история. На Дону является аборигенным видом, однако в XIX в. она здесь исчезла. Первые кочующие особи из
Луганской и Воронежской областей начали отмечаться в РО с 1947 г.
в Каменском и Тарасовском р-нах, близ г. Миллерово, ст. Базковской (Ралль, 1953). Миграция в леса РО шла из соседних Луганской
и Воронежской областей. Позднее она расселилась по всей РО, и
в настоящее время встречается в подходящих биотопах почти во
всех р-нах (рис. 35). Большая часть ее поголовья сосредоточена в
северных, северо-западных и центральных р-нах. Практически отсутствует этот вид в юго-восточных р-нах РО, где отмечаются лишь
периодически заходящие особи (рис. 36).
Места обитания. Наиболее охотно косуля поселяется в местах,
где отдельные участки леса сочетаются с более или менее обширными открытыми пространствами – полянами, вырубками, сельскохозяйственными угодьями, участками степей. Прежде всего,
она заселяет лесостепные дубравы с густым подлеском, сосновые
боры, пойменные леса, заросшие кустарником овраги и заливные
луга, но ее распределение по стациям подвижно и зависит от ряда
факторов, основные из которых – кормность угодий и доступность
114
Характеристика основных охотничьих млекопитающих
кормовых участков (Новиков, Тимофеева, 1965; Фадеев, 1981; Тимофеева, 1985; наши данные).
Рис. 35. Косуля
Лес, древесные насаждения служат для косули, главным образом, местом убежища. По пойменным и байрачным лесам, искусственным насаждениям, в том числе и по лесополосам, животные
проникают во все р-ны РО, даже относительно безлесные. Мы их
неоднократно наблюдали в ГПП «Степь приазовская», окруженном
полями с сельскохозяйственными культурами, в очень редких и
скудных лесополосах охранной зоны заповедника «Ростовский» в
окр. оз. Маныч-Гудило и в других местах.
В Кундрюченском охотхозяйстве в 2011 г. из обитающих там
40 косуль большая часть (порядка 25–30) держится в урочище
«Длинный лес», представляющем собой сочетание участков заболоченного пойменного леса, песчаных бугров и сосновых посадок
на песках, причем косули держатся именно в последних. В то же
время 10–15 косуль обитает в пойменном лесу урочища «Огиб».
На Вешенском участке РГООХ практически всё поголовье косули (около 50 ос.) сосредоточено в пойме Дона. В 2010–2012 гг. ав115
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
торы постоянно отмечали косуль в пойменном лесу в восточной
части участка; в то же время в сосновой посадке на песках косуля
была замечена лишь один раз (в июне 2011 г.). Здесь, в отличие от
Кундрюченского охотхозяйства, данный вид предпочитает держаться в пойменном лесу.
Рис. 36. Распределение и численность (особей)
европейской косули в РО (2012 г)
Цикл развития. Летом животные пасутся утром, вечером и первую половину ночи. Днем, особенно в жару, лежат в густой траве
или кустах. В пасмурную и дождливую погоду нередко кормятся
и днем. Зимой пасутся в любое время суток, но во время сильных
снегопадов и особенно метелей уходят в лесную чащу. В теплое время года – с апреля по сентябрь – косули ведут преимущественно
одиночный образ жизни, вместе держатся лишь самки с телятамисеголетками.
116
Характеристика основных охотничьих млекопитающих
Во время гона возникают временные пары животных. В конце
сентября – в октябре косули объединяются в небольшие табунки,
основу которых составляют одна или несколько самок с телятами.
Гон у косуль происходит в июле-августе. При одном самце бывает 2–3 самки или весь период гона самец держится с одной и той
же самкой. Беременность длится около 9 месяцев, однако из этого
срока 4–4,5 месяца падают на так называемый латентный период,
в течение которого яйцо, пройдя первые этапы дробления, задерживается в развитии до декабря. Вновь развитие яйца начинается
в декабре и заканчивается в мае – начале июня. Бывают случаи, что
самки, не участвовавшие в гоне летом, оплодотворяются в декабре.
У них развитие зародыша начинается без латентной стадии, и они
приносят потомство в те же сроки, что и косули, спаривавшиеся
летом. Обычно самки приносят 2 детенышей, редко 1 или 3. Вес новорожденных косулят не превышает 1–1,3 кг. Самцы и самки становятся половозрелыми на втором году жизни. Однако самцы принимают участие в размножении на третий или четвертый год, самки – на третьем, редко – на втором году жизни (Данилкин, 1999).
В РО отел происходит обычно в мае – начале июня.
Питание. Кормом служит травянистая и древесно-кустарниковая растительность. Кормится на лесных полянах, лугах, безлесных склонах, в степях близ деревьев. Даже зимой животные
питаются преимущественно травой, копытя ее из-под снега, или
сеном из стогов. Пока снег неглубокий, косули достают из-под него
желуди, плоды диких плодовых деревьев, опавшие листья, высохшую траву. Особенно охотно косули поедают такие зимнезеленые
растения, как хвощи, листья ежевики, плюща и т. п. Весной и в начале лета любят злаки, луки, лилии, сон-траву, медуницу, примулу
и др. Летом в их питании велико значение зонтичных, бобовых, лютиковых, сложноцветных (Тимофеева, 1985; Данилкин, 1999; наши
данные). Любят водные растения, за которыми приходят к болота
и озерам. У древесно-кустарниковых растений летом поедают листья и зеленые побеги; зимой – побеги, тонкие ветви, почки и сухие
листья, например, у осины, листья которой очень любят. Реже косули кормятся хвоей молодых сосенок и можжевельника; в отличие
от оленей и лосей не едят кору. Чаще других из деревьев и кустар117
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
ников они использует осину, иву, рябину, липу, березу, дуб, ясень.
Охотно поедают грибы, но в небольшом количестве. Любят ягоды
(земляники, облепихи и др.), а также каштаны, желуди, плоды бука
и диких фруктовых деревьев. В поисках желудей, а также осиновых
листьев косули копытят снег высотой 10–15 см и более.
В 70-е – 80-е годы, в связи с укрупнением площадей сельскохозяйственных угодий и введением монокультур, некоторые популяции косуль стали круглый год обитать на полях и в их питании даже зимой
гораздо большую роль, чем у косуль, живущих в лесу, стали выполнять
культурные травянистые растения и сорняки (Матвеев, 2002).
Численность. С 1961 по 1967 гг. косуля заселили леса пойм С. Донца и Ср. Дона, с 1968 по 1973 гг. – территорию 21 р-на, значительно
продвинувшись на юг и уже встречаясь в зеленой зоне г. Ростова.
Сейчас она наблюдается на территории почти всей РО (рис. 36).
Максимальное количество – 2652–2630 экз. отмечено в 1978–1979 гг.
До 1995 г. поголовье колебалось около 2000–2554 ос. (исключение
1991 г., 1778 экз.), после чего оно значительно снизилось (с 1749 ос. в
1996 г. до 1499 в 2001 г.). С 2002 г. поголовье начало медленно увеличиваться, достигнув в 2012 г. 3045 экз. (максимальная численность
за последнее столетие) (рис. 37). В настоящее время косуля является
самым многочисленным видом копытных в РО.
3500
3000
численность
2500
2000
численность
косули
1500
1000
500
0
1950
1960
1970
1980 1990
годы
2000
2010
Рис. 37. Динамика численности европейской косули в РО
118
Характеристика основных охотничьих млекопитающих
Нормальную плотность популяции косули можно считать от 3 до
100 голов на 1000 га, в зависимости от характера угодий. Чаще всего
косуля образует плотности от 25 до 40 животных на ту же площадь
(Тимофеева, 1985; Данилкин, 1999). В РО в настоящее время средняя
плотность косули составляет 6 ос./1000 га пригодных угодий, наибольшая – в Мартыновском районе – 30 ос./1000 га, в Боковском –
20 ос./1000 га, в Белокалитвенском – 17 ос./1000 га. Следовательно,
потенциал для увеличения поголовья косули в области очень велик.
Лимитирующие факторы. Антропогенные факторы. Среди
факторов, определяющих численность косуль, наиболее важное
значение имеют наличие пригодных для обитания территорий, а
также промысел, в т.ч. незаконный. Во многих р-нах, где охрана
угодий слабая или отсутствует, браконьеры уничтожают зверей
полностью (Данилкин, 1999; наши данные). Кроме того, и легальная, и браконьерская охота неизбежно приводит к появлению подранков. Доля этого фактора в общей смертности косуль – около 5 %
(Перовский, 1988; Данилкин, 1999).
Снижение финансирования, как результат экономического кризиса, обнищание населения, развал охотничьего хозяйства, реформирование жизни общества и как следствие всего этого – ослабление борьбы с браконьерством, имевшие место в 90-е гг. ХХ в., сказались на косуле так же губительно, как и на других ценных видах.
С 2554 ос. в 1990 г. ее численность упала до 1499 в 2001 г. (рис. 37).
Климатические факторы. Из климатических факторов наибольшее значение для выживания косуль имеют условия зимовки. В суровые многоснежные зимы звери расходуют особенно много энергии и, в то же время, не могут свободно передвигаться и добывать
из-под глубокого снега корм. Выбившись из сил, они становятся
легкой добычей хищников и браконьеров. Однако холодные снежные зимы в РО наблюдаются не часто, и данный фактор здесь проявляется редко. Низкие зимние температуры особенно опасны для
молодых животных. Некоторое сокращение численности косуль в
2006 г. по сравнению с 2005 г. (с 2067 до 1965 ос.), вероятно, следует
объяснять в первую очередь именно сравнительно суровой зимой:
в феврале высота снежного покрова достигала до 25–30 см, что для
данного вида уже является достаточно большим значением.
119
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
Хищники и паразиты. Основной враг косули – волк. Заметный
урон хищники могут наносить популяции косуль зимой, при высоком снежном покрове. Волк явно угнетающе действует на популяции европейской косули, в особенности в периоды своей высокой
численности. В Кундрюченском охотхозяйстве (в 1999 г. преобразовано в заказник), где в 1987 г. было 60 косуль, вследствие роста
численности волков в 90-е гг. ХХ в. популяция зверей сократилась
к 1999 г. до 23 ос., а к 2004 – до 9. После передачи территории заказника ООО «Агросоюз «Донской» в 2006 г. здесь была организована борьба с волком (зимой 2006/2007 гг. изъято 27 хищников),
и поголовье косули начало возрастать, достигнув в 2008 г. 40 ос. и
стабилизировавшись на этом уровне.
Определенный ущерб поголовью косули наносят бродячие собаки, особенно зимой во время наста. Еще большую опасность в
этом плане представляют волчье-собачьи гибриды (Тимофеева,
1985; Данилкин, 1999; наши данные). Лисица во многих р-нах способна оказывать влияние на численность косули, снижая уровень
прироста (Тимофеева, 1985; Данилкин, 1999; Близнюк, 2004). На
представителей данного вида иногда охотится шакал, однако из-за
низкой его численности в РО заметной опасности для поголовья
косули обычно не представляет. Кабан при высокой плотности может причинять урон, уничтожая косулят (Данилкин, 1999; наши
данные). Видимо, по этим причинам в Кундрюченском охотхозяйстве так и не удалось поднять общую численность косули выше
40 голов, поскольку там, несмотря на принимаемые меры, остается
сравнительно высоким поголовье лисицы, а до 2010 г. в значительном количестве (130–150 голов) обитал кабан.
Европейская косуля вступает в конкурентные отношения
(в первую очередь за корма) с благородным и пятнистым оленями,
которые там, где численность их значительна, явно угнетают косулю (Тимофеева, 1985; Данилкин, 1999). Возможно, эти конкурентные отношения с пятнистым оленем являются одной из причин
стабильно низкой численности (и плотность) косули в Кундрюченском охотхозяйстве. На Александровском же участке РГООХ, где
очень высоки численность и плотность благородного оленя, косуля
не обитает. Напротив, в Мартыновском, Боковском и Белокалит120
Характеристика основных охотничьих млекопитающих
венском р-нах, в которых плотность косули наиболее высокая, благородный и пятнистый олени не встречаются.
Значение. Мясо легко усваивается, высококалорийно, содержит
все незаменимые аминокислоты, богато витаминами и микроэлементами. Высококачественным продуктом является и жир. Вес
туши без головы, внутренностей и шкуры обычно составляет около 60 % массы зверя. Из шкур вырабатывают замшу, велюр, фотокожи, кожи с лицевым покрытием для верха обуви и подкладки. В
европейских странах охота на косуль утратила утилитарный промысловый характер, и там доминирует трофейное направление.
Ценность трофея – рогов, как и у других оленьих, во многих случаях намного выше ценности мясной продукции. Там, где зверей не
преследуют, они являются рекреационным животным, украшающим леса и поля. Однако в РО косулю, по-прежнему, добывают в
основном ради получения мясной продукции.
Количество добытых особей в 1999/2000 гг. составляло 42,
в 2000/2001 гг. – 40, в 2001/2002 гг. – 30, в 2002/2003 гг. – 39, в
2003/2004 гг. – 40, в 2004/2005 гг. – 48, в 2005/2006 гг. – 4, в 2006/2007 гг. –
33, в 2007/2008 гг. – 58, 2008-2009 гг. – 70, 2009-2010 гг. – 63, 2010-2011
гг. – 101 экз. В РО прослеживается рост не только численности, но и
добычи данного вида.
Европейский благородный олень
Распространение и история. В далеком прошлом гербом донских казаков был олень, пронзенный стрелой. Вернулся олень в гербе к ним и в 2010 г. В прошлом он был довольно многочисленным
охотничьим животным донской земли (рис. 38). В первой половине
XV в. путешественник И. Барбаро (Путешествие в Тану …, 1836),
проживший около 16 лет в г. Тане (Азове), сообщал о множестве
оленей, водившихся в окрестностях этого города (приводится по
С.В. Кирикову, 1959). В XVI–XVII вв. они были здесь нередкими, а
местами даже многочисленными. В XVII в. олени паслись стадами
на правобережном Поднепровье и между низовьями Днепра и Дона
(Кириков, 1959). В 30-х гг. XVIII в. олени жили около донских казачьих городков. Они обитали в донских лесах до середины XIX в., но
были выбиты.
121
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
Рис. 38. Европейский благородный олень
(Александровский участок РГООХ) (фото В.В. Куликова)
Первые 20 голов выпустили в Тарасовском р-не в 1968 г. (Фертиков, 1975). В 1971–1972 гг. 50 оленей завезли в Обливский р-он.
Выпуск их провели в Каменском, Азовском Белокалитвенском и
Вешенском р-нах. Они хорошо прижились и дали потомство. Олени широко расселились по лесам РО, вновь стали объектами охоты
и ежегодно ведется их плановый отстрел (Миноранский, 2001).
Места обитания. Благородный олень – типичный эвритоп, весьма пластичный в отношении местообитаний. В РО он предпочитает
лесные массивы с вырубками, густым подлеском и подростом, дубравы, пойменные леса. Так, в Александровском участке РГООХ, где сосредоточена значительная часть поголовья этого оленя области, животные обитают в искусственном лесном массиве, на 65 % состоящем
из дуба черешчатого. Такая же ситуация наблюдается на Вешенском
участке РГООХ и в охотхозяйстве ООО «Лесной патруль», где большая часть его поголовья держится в пойменном лесу вдоль Дона.
Цикл развития. Активен круглый год. На суточный ритм существенно влияют температурный режим, кровососущие насекомые
и фактор беспокойства. В ранневесенний и весенне-летний перио122
Характеристика основных охотничьих млекопитающих
ды животные активны до 15 часов в сутки, зимой – примерно вдвое
меньше. При постоянном беспокойстве активность становится
ночной. В летний период в 7–8 час. олени обычно уходят с пастбища на отдых, днем в жару отлеживаются, вечером пастьба возобновляется. В пасмурную или дождливую погоду звери пасутся в
любое время суток. Ночные часы используются не только для питания, но и для посещения солонцов и водоемов.
Изменчивость окраски животных носит регулярный сезонный
характер. Весенняя линька начинается в марте-апреле и заканчивается в конце июня. Осенняя линька взрослых животных длится с
конца июля – середины августа и до начала сентября-ноября. Летом
олени окрашены в яркие насыщенные рыжие и коричневые цвета,
зимой – в бурые.
Гон происходит осенью, с сентября до середины октября. В начальный периода гона самцы на зорях начинают подавать голос,
сначала негромко, но через неделю или две ревут подолгу уже все
самцы, и их мощный голос слышен за несколько км. В разгар гона
самцы собирают гаремы, обычно из 2–3 самок, но иногда в гаремах бывает до 15 и, как исключение, до 20 самок (гарем из 16 самок
у одного самца возрастом около 7–8 лет отмечался осенью 2006 г.
в Александровском участке РГООХ). В это время между самцами
наблюдаются драки. Большинство самцов начинают реветь на 3-м
году жизни, но более взрослые и сильные самцы не подпускают их
к самкам. Принимают участие в размножении и собирают гаремы
самцы в 5–6-летнем возрасте, редко на год раньше. Самки, как правило, приносят первого теленка к 3-ем годам, как исключение на
2-ом году жизни. От общего числа половозрелых самок яловыми
остаются 20–25 %. Беременность продолжается 8,5 месяца, так что
в большинстве мест оленята появляются во второй половине мая –
в начале июня. У большинства самок один эмбрион, редко – два.
Питание. Корма весьма разнообразны. В условиях немногоснежных зим травянистая растительность круглый год имеет большое
значение в питании оленей. Наибольшую роль в кормовом рационе
играют злаки, особенно весной и в начале лета. Часто поедают сложноцветные, бобовые и зонтичные. Зимой у многолетников олени используют зеленые прикорневые листья и стебли. Едят также ветошь.
123
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
Из древесно-кустарниковых растений поедают дуб, ясень, клен, осину, липу, рябину, иву, бересклет, калину, плющ и др. Едят листья, почки, побеги, грызут кору. При недостатке кормов используют также
побеги и хвою сосны и можжевельника. Большое значение в питании
оленей имеют желуди, которые они потребляют осенью и зимой, если
могут достать их из-под снега. Кормовой рацион может существенно
меняться в зависимости от урожая или неурожая основных кормов.
В большинстве мест олени посещают водные или сухие солонцы. Они
лижут выходы соли, грызут землю, богатую минеральными солями,
и ходят пить к минеральным источникам. Наиболее интенсивное солонцевание бывает в период гона, весной и в начале лета.
1800
1600
1200
численность
1400
1000
численность
благородного
оленя
800
600
400
200
0
1950
1960
1970
1980
годы
1990
2000
2010
Рис. 39. Динамика численности благородного оленя в РО
во 2-ой половине ХХ – начале XXI вв.
Численность. Максимум оленей в 1361 голов отмечен в 1979 г.
В 90-е гг. их численность снизилась до 672 экз. (2000 г). Начиная
с 2000 г., количество этого оленя в РО стала медленно возрастать, составив в 2005 г. 992 экз., а в 2011 – уже 1146 (рис. 39). Поголовье данного
вида, таким образом, не восстановилось еще до уровня 1979 г., однако
вплотную к нему приблизилось. Наибольшее значение в этом восстановлении играет РГООХ, на пяти участках которого («Дубровский» в
Верхнедонском р-не, «Вешенский» в Шолоховском р-не, «Каменский»
и «Митякинский» в Тарасовском р-не и «Александровский» в Азовском р-не) обитают олени. Наибольшая численность их наблюдается
124
Характеристика основных охотничьих млекопитающих
на участке «Александровский» – 491 ос. (данные 2010 г.), при том, что
площадь облесенной территории участка всего 5527 га, т.е. плотность
популяции здесь составляет около 89 ос./1000 га пригодных угодий
(в среднем по РО в 2010 г. она была около 2 ос./1000 га).
Группировки благородного оленя имеются в 9 р-нах. Наибольшие из них – в Азовском (493 ос. – почти все в Александровском
участке РГООХ), Тацинском (124), Верхнедонском (96) и Каменском (73) р-нах (рис. 40).
Рис. 40. Распределение и численность особей
благородного оленя в РО (2011 г)
Лимитирующие факторы. Антропогенные факторы. Основным
регулятором условий жизнедеятельности и численности оленей,
как и большинства других животных, является человек. В период с
1968 по 1974 гг. в охотничьи угодья РО были выпущены 376 благородных оленей (Фертиков, 1975). Вид был взят под строгую охрану,
вследствие чего его поголовье быстро росло (рис. 39).
125
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
После того, как в 70-е гг. ХХ в. на оленей была разрешена лицензионная охота, их численность несколько сократилась, однако
затем вновь стала увеличиваться вплоть до 1990 г. В 90-е гг. ХХ в.,
в связи с сокращением финансирования охотничьего хозяйства,
ослаблением охраны и как следствие – с возросшим уровнем браконьерства, поголовье данного вида стало сокращаться и к 2000 г.
уменьшилось почти втрое.
Благородный олень является одним из наиболее привлекательных для охотников и браконьеров видом копытных. Особенно часто отстреливают самцов с трофейными рогами, стоимость которых нередко значительно превышает стоимость мяса. Безусловно,
это не может не приводить к деградации популяций и уменьшению
количества элитных зверей с самыми мощными рогами.
Климатические факторы. Наиболее неблагоприятны для благородного оленя многоснежные зимы, сопровождаемые настом –
именно тогда наиболее значительна гибель животных от истощения
(Данилкин, 1999; наши наблюдения). Так, во второй декаде февраля
2006 г. толщина снежного покрова составляла 20–30 см, в третьей –
20–25 см, наблюдался наст. Возможно, этим можно объяснить некоторое сокращение численности оленей в 2006 г. по сравнению с
2005 г. (с 992 до 851 ос.).
Хищники и паразиты. Олени – сравнительно легкая добыча для
волка, который настигает жертву независимо от ее физического
состояния, пола и возраста, в больших количествах и чаще, чем
других копытных, живущих в тех же биотопах (Данилкин, 1999).
Зимой 1971/1972 гг. волки в РО уничтожили 21 оленя из 50 выпущенных (Львов, 1984; Данилкин, 1999). Наиболее доступны хищнику молодые животные. Осенью 2006 г. во время учетов копытных на
Александровском участке РГООХ нами был зафиксирован случай
умерщвления волками трехгодовалой самки.
Из инфекционных болезней известны сибирская язва, некробациллёз, пастереллез, ящур, чума рогатого скота, туберкулез, бруцеллез, бешенство, эмфизематозный карбункулез (Филонов, 1983;
Данилкин, 1999). Наиболее обычные паразитарные заболевания –
фасциолез, цистицеркоз, эхинококкоз, парафасциолопсоз, краббезиоз, нематодироз, элафостронгилез, парамфистоматоз, диктиока126
Характеристика основных охотничьих млекопитающих
улез, сетариоз, но они играют лишь косвенную роль, способствуя
истощению животных (Данилкин, 1999). Существенную роль в заражении оленей цистицеркозом и эхинококкозом играет волк.
Значение. Исторически оленей на Дону добывали из-за мяса,
рогов, шкур. Неокостеневшие рога (панты) благородного оленя обладают высокой биологической активностью и лечебными свойствами. Окостеневшие рога являются ценным трофеем. Трофейная
охота на благородного оленя в РО (в основном на Александровском
участке РГООХ) сегодня весьма востребована (Коломейцев, 2002), и
большая их часть добывается именно ради трофейных рогов. В охотничьих хозяйствах, проводящих грамотную селекцию, биотехнию и
осуществляющих охрану территории, удается увеличивать число
животных с трофейными рогами. В РО в настоящее время это в наилучшей степени удаётся осуществить на Александровском участке
РГООХ, где сосредоточена почти половина поголовья благородного
оленя в области (Коломейцев, 2002; наши данные). В ХХI в. ежегодно
в охотничий сезон отстреливалось от 34 (2003/2004, 2005/2006 гг.) до
63 (1999/2000, 2004/2005 гг.) и 69 особей (2007/2008 гг.); в 2008/2009 гг.
было добыто 84 ос., в 2009/2010 гг. – 82, в 2010/2011 гг. – 110 экз.
В связи с тем, что кабан во многих охотничьих хозяйствах был
уничтожен из-за АЧС, охотпользователи пытаю тся заполнить нишу
крупных копытных благородным оленем. В начале 2011 г. 20 оленей из
Александровского участка РГООХ были выпущены в Горненском ГОЗ
(Красносулинский р-н). Перспективным этот вид представляется и
для разведения в неволе: на Александровском участке РГООХ функционирует вольер для содержания и разведения благородного оленя,
на Вешенском участке РГООХ также создается вольер для аналогичной цели. Благородный олень, безусловно, имеет немалое эстетическое значение, являясь одним из видов, привлекательных не только с
точки зрения охоты, но и для развития экотуризма в регионе.
Пятнистый олень
Распространение и история. В РО является акклиматизированным
видом (рис. 41). Первоначально на Дон оленей завозили с Дальнего
Востока и из Хоперского заповедника. Первые 8 самцов и 15 самок
пятнистого оленя выпустили на Манычский участок РГООХ в 1971 г.
127
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
Вскоре туда же выпустили еще 10 самцов и 30 самок. Для акклиматизации животных был использован лесной массив Верхний Хомутец,
имеющий площадь 1,7 тыс. га и расположенный в Зерноградском р-не.
Уже в 1972 г. получили 11 телят (Проект внутрихозяйственного охотустройства…, 2005). Они передерживались в вольере с площадью 1,5
га. После выпуска в лесной массив животные первоначально держались рядом (кв. 7, 8, 5), а спустя 1,5 месяца начали осваивать кв. 12, 13
и 21. Через 5 лет здесь уже обитало 150 ос. В последующем, поголовье
оленей на Манычском участке РГООХ изменялось не сильно.
Рис. 41. Самка пятнистого оленя (фото О.П. Добровольского)
На территорию Нижне-Кундрюченского опытно-показательного
охотхозяйства 55 оленей завезли в 1975 г. из Хоперского заповедника. Примерно половина из них вскоре откочевала и поселилась
в окружающих р-нах, а половина осталась на месте выпуска и начала размножаться. В 1977 г. здесь обитало 42 (Нечаев, 1978), в
1999 г. – 56, в 2003 г. – 59, в 2004 г. – 43 экз.
Всего с 1978 по 1981 гг. в РО выпустили 304 ос. В 1981 г. их было
434 ос., в 1982 г. –319, в 1985 г. – 358, в 1987 г. – 450 экз. (Миноранский, 2001). Завоз и расселение пятнистого оленя продолжались и
в последнее десятилетие. В 2008 г. в Раздорское охотхозяйство (Ор128
Характеристика основных охотничьих млекопитающих
ловский р-он) из Дагестана для вольерного содержания поступило
35 животных, 6.06.2011 г. в заказник «Ростовский» завезли с Алтая 3-х самцов и 7 самок. В 2012 г. этот олень обитал в 6 р-нах РО
(рис. 42); его численность составляла 255 экз.
Места обитания. Олени держатся в лиственных и смешанных лесах, выбирая участки с обильным подлеском, травянистыми полянами и зарастающими вырубками. Предпочитают пойменные леса, как
наиболее богатые кустарниками и разнообразные по составу, однако
охотно поселяются также и в сосновых посадках. Так, в Кундрюченском охотхозяйстве большая часть оленей (110–120 голов) держится
на территории зоны покоя «Урочище Огиб», представляющего собой
пойменный лес в излучине С. Донца, и лишь около 20 ос. предпочитают урочище «Длинный лес», в т.ч. в сосновых посадках.
Рис. 42. Распределение и численность (особей)
пятнистого оленя в РО (2012 г.)
129
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
Цикл развития. Активен круглый год. Кормятся олени чаще
утром и вечером; зимой – нередко и в середине дня. Линька дважды
в год: весенняя – в апреле-мае, осенняя – в августе-сентябре. Гон во
2-ой половине октября – начале ноября. Гаремы у самцов состоят из
3–4 самок (конец октября 2011 г., Кундрюченское охотхозяйство).
Продолжительность беременности 220–241 день. Отел обычно
в июне, отдельные самки телятся в июле, августе и позже. Самки
становятся половозрелыми с полутора лет, однако большинство
из них принимает участие в гоне на 3-м, реже на 2-м году жизни.
Самцы достигают половой зрелости в 2 года, но обычно участвуют
в гоне с 3–4-й осени (Данилкин, 1999).
Питание. Летом основу питания оленей составляют злаки, зонтичные, сложноцветные, лилейные и бобовые. Кроме травянистой
растительности, в заметных количествах олени едят листья деревьев
и кустарников. Зимой лучшим кормом для животных служат желуди,
которые они достают из-под снега. Используют в пищу также сухие
листья, почки и побеги дуба, лип, ивы, клена, ясеня, реже бузины и
лещины. Опавшие листья, особенно дуба, олени поедают в течение
всей зимы. Напротив, ветошь и кору они используют неохотно и мало.
Зимой животные нуждаются в подкормке. Наши исследования, проведенные в Кундрюченском охотхозяйстве (в холодное время года),
показали, что наиболее охотно олени едят сено и зерносмесь, чуть менее интенсивно – кормовые веники из донника и люцерны. Кормовые
веники из веток дуба поедались животными наименее охотно.
Численность. Максимум оленей в РО отмечен в 1988 г. – 511 экз.
В 1993–1995 гг. их количество составляло 200–215 ос., к 1998 г. оно
сократилось до 115, после чего заметно колебалось [до 2001 г. возрастало (208), в 2003–2004 гг. снижалось, а к 2008 г. увеличилось и
достигло уровня 1993 г. (215 ос.)]. В 2011 г. в РО обитало 253 экз.
(рис. 43). Уровень 1988 г., однако, все еще не достигнут.
Наибольшая по численности группировка пятнистого оленя
обитает в Усть-Донецком (117 голов), Зерноградском (60) и Константиновском (56) р-нах. В северно-западной части РО отмечаются заходы оленей с территории Украины (рис. 43). Большая часть
свободно живущих оленей, обитающих в области, держится на
территории Кундрюченского охотхозяйства: на участке № 1 в Усть130
Характеристика основных охотничьих млекопитающих
Донецком р-не – около 110 ос., на участке № 2 в Константиновском
р-не – около 50 голов. Здесь практикуется регулярная подкормка животных в осенне-зимне-весенний период и выкладка солилизунца, проводится борьба с волком и с браконьерами. Вторая по
численности группировка пятнистого оленя находится в Зерноградском р-не, где держится в пределах Манычского участка РГООХ,
вблизи х. Верхний Хомутец. Отсюда олени периодически заходят
в Веселовский р-н, в т.ч. в лесную посадку около центральной базы
РГООХ. Здесь также имеются кормушки, солонец и водопой.
Лимитирующие факторы. Антропогенные факторы. Главную
роль в динамике численности пятнистого оленя, как и других видов копытных, играет лицензионный и браконьерский промысел, а
также создаваемые людьми для животных условия. Именно с чрезмерным промыслом связано падение численности данного вида в
регионе в конце 1980–1990-х гг., когда поголовье оленей уменьшилось почти в пять раз (рис. 43). Напротив, регуляция промысла,
которая сравнительно успешно начала осуществляться с середины
2000-х гг., позволила хоть и медленно, но всё же наращивать их поголовье. Не менее важны: зимняя подкормка и борьба с волком в
охотничьих хозяйствах.
600
численность
500
400
численность
пятнистого
оленя
300
200
100
0
1950
1960
1970
1980
годы
1990
2000
2010
Рис. 43. Динамика численности пятнистого оленя в РО
во 2-ой половине ХХ – начале XXI вв.
Климатические факторы. Влияние на смертность животных может оказывать истощение при многоснежных зимах, особенно в со131
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
четании с настами. Олени нуждаются в подкормке при снежном
покрове выше 20 см и температуре ниже – 10 °С. Без подкормки и
охраны от волков они могут погибнуть (Данилкин, 1999; Матвеев,
2002). Во 2-ой декаде февраля 2006 г. в РО толщина снежного покрова составляла 20–30 см, в третьей – 20–25 см, наблюдался наст.
Возможно, этим можно объяснить некоторое сокращение численности оленей в 2006 г. по сравнению с 2005-м (с 203 до 186 ос.).
Хищники и паразиты. Основной враг пятнистого оленя – волк.
Чаще животные гибнут от хищников в марте – апреле, когда они
ослаблены зимовкой. В ряде р-нов воздействие волка является значимым фактором в регуляции численности этих животных (Данилкин, 1999). В Кундрюченском охотхозяйстве, куда животные были
выпущены в 1975 г. в количестве 55 экз., к 1987 г. их поголовье возросло до 100 ос. Затем из-за роста численности волка на территории
охотхозяйства (в 1999–2006 гг. Нижнекундрюченского заказника)
популяция пятнистого оленя сократилась до 43 ос. в 2004 г. После
передачи охотхозяйства ООО «Агросоюз «Донской» и отстрела
зимой 2006–2007 гг. большей части волков поголовье оленей стало
возрастать и к 2011 г. стабилизировавшись на уровне 150 голов.
Доля болезней в смертности свободно живущих особей пятнистого оленя невысокая. Угрозу представляют гельминтозы, наиболее обычными из которых являются дикроцеллез и элафостронгиллез. Содержащиеся в вольерах животные больше подвержены
гельминтозам, по сравнению со свободно живущими; кроме того,
у них чаще наблюдаются такие заболевания, как сибирская язва,
бешенство, пастереллез, некробациллез, туберкулез, актиномикоз.
Важными причинами гибели зверей в вольерах являются незаразные заболевания – травмы, язва желудка, перитонит. Почти на всех
оленях летом паразитируют клещи, досаждают им и кровососущие
насекомые (мошка, мокрецы, слепни).
Значение. Пятнистый олень является важным промысловым видом. Добыча оленей ежегодно в 1999–2007 гг. составляла
6–19 экз., в 2008/2009 –10, в 2009/2010 – 9, в 2010/2011 – 18 ос.
Особую ценность представляют панты как лекарственное сырьё.
В восточной медицине для приготовления лекарств используют также хвосты, эмбрионы, половые органы (Данилкин, 1999).
132
Характеристика основных охотничьих млекопитающих
Меньшую значимость имеют шкуры, из которых шьют женские
шубки, выделывают высококачественную замшу, изготавливают
красивые коврики. В России этого оленя добывают в основном
ради получения мясной продукции. С целью получения пант целесообразно не отстреливать диких оленей, а выращивать животных в вольерах, где ценное лекарственное сырье можно получить
от каждой особи несколько раз. В настоящее время особи пятнистого оленя в РО содержатся в вольерах в Зимовниковском, Мартыновском и Тарасовском р-нах.
В последние десятилетия пользуется всё увеличивающимся
спросом трофейная охота на пятнистого оленя. В этой связи представляется интересным вопрос о ценности трофеев – рогов оленей, обитающих в РО, для определения перспективности развития
трофейного направления охоты на представителей данного вида
в нашем регионе. Если для благородного оленя такая работа была
проделана в 1998–2002 гг. С.Г. Коломейцевым (2002) по материалам,
собранным в Александровском участке РГООХ, то в отношении
пятнистого оленя подобных исследований в РО не проводилось.
Материалом для предварительного анализа перспективности
трофейной охоты на особей данного вида послужили сброшенные
рога особей старше 3-х лет, собранные на территории участка № 1
Кундрюченского охотхозяйства в период с 2007 по 2011 гг. (табл. 1).
Сравнение длины рогов оленей показывает, что наибольшие по
размеру экземпляры из Кундрюченского охотхозяйства несколько уступают рогам представителей аборигенной дальневосточной
популяции и еще более – образцам из Мордовского заповедника.
Наименьшие рога из Кундрюченского охотхозяйства, однако, превосходят по размеру таковые оленей аборигенной популяции, хотя
и значительно уступают мордовским экземплярам. Наконец, мода,
т.е. преобладающая длина рогов оленей из РО превосходит таковую
дальневосточных оленей и почти не уступает модальному значению
образцов из Мордовского заповедника. Таким образом, рога пятнистого оленя из РО, по такой важной характеристике, как длина,
практически не уступают рогам оленей других популяций, и перспективы трофейной охоты на особей данного вида в нашем регионе, безусловно, имеются.
133
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
Длина (см) рогов взрослых (старше 3-х лет)
самцов пятнистого оленя2
Места обитания
Кундрюченское о/х (наши данные)
Дальний Восток
Мордовский заповедник
Обозначения: n
19
9
14
Таблица 1
M min
74 52,5
68,1 45
75,4 63
мax
81
83
88
n – объем выборки,
M – мода (наиболее часто встречающееся значение),
min – наименьшее значение,
мax – наибольшее значение
Определенное значение пятнистый олень имеет как пищевой
конкурент других видов копытных – лося, косули и благородного
оленя. Кроме того, возможна его гибридизация с последним (Данилкин, 1999, 2010), что в условиях трофейного охотничьего хозяйства представляется особенно нежелательным.
Лось
Распространение и история. Среди копытных, населяющих РО,
лось (рис. 44) теснее всего связан с лесом. В прошлом он глубоко
проникал в степную зону, доходя до её южных границ. Кости лосей найдены среди остатков диких животных в раскопках Кобякова городища и Танаиса (I–III вв. н.э.). Между низовьями Днепра и
Дона лоси жили в начале XVII в. В 60-х годах этого века они были
настолько обычными на Дону, что их кожи перечислены в списке
товаров, вывозившихся отсюда в Московское государство (Кириков, 1959). Исчез на Н. Дону к началу ХIХ в. Вновь первые особи
появились в 1950 г. в Вешенском р-не, зайдя сюда из Воронежской
области (Фертиков, 1975). С 1955 по 1960 гг. происходит формирование естественной популяции лося в лесах пойм Дона и С. Донца.
К 1958 г. он освоил Вешенский, Верхнедонской, Чертковский р-ны.
2
Данные по рогам оленей Дальнего Востока (аборигенная популяция) и
Мордовского заповедника приводятся по: Данилкин, 1999.
134
Характеристика основных охотничьих млекопитающих
Проникал лось в РО из Воронежской области и Украины по пойменным лесам, продвигаясь на юг. В 1960 г. один лось, пройдя по открытому пространству около 400 км, вышел к берегам оз. МанычГудило (Миноранский, 2001).
Рис. 44. Лось
К 1963 г. в РО насчитывалось 250, а к 1966 г. – 500 ос. Лицензионный отстрел начался в 1965 г. В 1966-1971 гг. он заселил островные искусственные насаждения в степи. К 1973 г. вид отмечался в 29 р-нах (всего в РО 1294 ос.). Пик численности приходится
на 1977–1978 гг., когда поголовье лося составляло 1540–1536 ос.
(рис. 45). В последующем наблюдалось сокращение числа р-нов, где
отмечался этот вид до 29 и падение количества в 1982–1983 гг. до
500–600 экз. Особенно резко его численность сокращалась с 1995 г,
достигнув в 2001 г. 166 ос. (Миноранский, 2001). В настоящее время лось обитает в 10 р-нах и имеет численность 238 ос. Отдельные
группы и особи проникают в другие р-ны.
Места обитания. Лось предпочитает влажные низинные заболоченные лесные биотопы или вторичные леса, образовавшиеся на
месте пожаров и лесосек, богатые веточным и лиственным кормом,
а также молодые сосняки и смешанные леса. Зимой решающую роль
в биотопическом размещении играет фактор кормности угодий.
135
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
В это время лось предпочитает сосновые леса, осинники, зарастающие вырубки и гари, боры с подростом и подлеском, кустарниковые
луга и речные долины, заболоченные низины. Последние биотопы
привлекают лося и летом, благодаря наличию большого количества
веточного корма и водной растительности (Данилкин, 1999; наши
данные). В июле 2011 г. мы отмечали лося в заболоченных низинах
поймы Ср. Дона (Вешенский участок РГООХ). Кроме того, в воде
животные спасаются от жары, кровососущих насекомых и утоляют
жажду. В весенне-летний период важнейшими кормовыми стациями становятся высокотравные кустарниковые луга.
1600
1400
1200
численность
1000
численность
лося
800
600
400
200
0
1950
1960
1970
1980
1990
годы
2000
2010
Рис. 45. Динамика численности лося в РО
во 2-ой половине ХХ – начале XXI вв.
Цикл развития. Суточная активность значительно изменяется в зависимости от сезона и погодных условий. Зимой лоси
большую часть ночи лежат, а значительную часть дня кормятся,
летом в жаркие дни пасутся преимущественно ночью, а днем отлеживаются. Наиболее активен лось в утренние и вечерние часы.
Взрослые животные линяют один раз в году – зимний волос выпадает с апреля по июль, и на его месте вырастает новый, который
достигает предельной длины осенью. У молодых особей ювенильная рыжая шерсть меняется на темную с июля до конца сентября.
Гон начинается в конце августа-начале сентября и заканчивается
в октябре. Продолжительность беременности от 215 до 264 дней.
Наиболее ранние отелы наблюдаются в середине апреля, заканчи136
Характеристика основных охотничьих млекопитающих
вается отел в июне. Количество эмбрионов 1–3, в исключительных
случаях 4 (Данилкин, 1999; наши данные). Половая зрелость у самцов наступает в возрасте 16 мес., однако реально в размножении
они начинают принимать участие с 2,5 лет. Половая зрелость самок
наступает в 2,5 года, реже в 3,5 года.
Питание. Лось питается болотными травами, листьями, корой,
побегами деревьев и кустарников, а также лишайниками, мхами и
грибами. Всего в рацион данного вида входит более чем 250 видов
растений (Данилкин, 1999). Наиболее предпочитаемый корм – ивы
и осина, однако зимой по массе пищи часто доминирует сосна.
Численность. В 2007-2008 гг. поголовье лося составляло
207–216 ос. Он обитает в северных и центральных р-нах РО, редко
проникает на юг. В окр. п. Волочаевский лосенок зашел 28.09.2009 г.,
однако был загнан браконьерами в болото и погиб. В 2010 г. лось
был отмечен в 10 р-нах РО (рис. 46). Общая его численность составила 238 ос., плотность – 0,56 ос./1000 га пригодных для обитания
угодий. В 2011 г. поголовье лося составило 293 ос., в 2012 – 304. Распределение лося по р-нам, в которых он обитает, следующее: максимальная численность – в Верхнедонском (89 голов) и Шолоховском
(75) р-нах, минимальная – в Тарасовском и Цимлянском (по 3 ос.).
Максимальная плотность его в Белокалитвенском (2,76 ос./1000 га
пригодных угодий) и Шолоховском (2,0 ос./1000 га пригодных угодий), минимальная – в Цимлянском (0,18) и Тарасовском (0,11).
Лимитирующие факторы. Антропогенные факторы. Наибольшее влияние на численность лося в РО оказывают антропогенные
факторы, в первую очередь охота – как лицензионная, так и браконьерская. Именно последняя привела к сокращению поголовья зверей в ряде р-нов, а иногда и к их полному уничтожению. В 70–80-х гг.
ХХ в., когда вопросам охране природе и развитию экологического
сознания у населения уделялось большее внимание, вокруг г. Ростова особи лося были обычными. Животные встречались в зеленой
зоне города, часто заходили на городской пляж. В Щепкинском лесном массиве на северной окраине г. Ростова-на-Дону (Щепкинский
ГОЗ) они наблюдались постоянно и здесь размножались.
В 90-е гг. ситуация в жизни населения изменилась, усилилось
браконьерство, и количество лося в РО стало сокращаться. По137
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
мимо охоты, в это время на численности лося сказались реформирование системы лесного хозяйства области и прекращение
лесовосстановительных работ, что вызвало резкое уменьшение
площади молодняка сосны. Вследствие этого ухудшилось зимнее
обеспечение лосей кормами. Отмеченные явления привели к тому,
что количество лося в области в 90-е гг. резко снизилось (с 1540 ос.
в 1977 г. до 650 – в 1993 г. и 166 – в 2001 г.). В 1995-1996 и 1998 гг.
в Щепкинский ГОЗ заходили по одной особи, а в 1997, 1999 и последующие годы они здесь отсутствовали (Миноранский, Тихонов,
2004). В Кундрюченском охотхозяйстве последний обитавший там
лось был убит браконьерами зимой 2005/2006 гг., после чего оседло живущих лосей в хозяйстве вплоть до настоящего времени не
наблюдалось, хотя зимой 2009/2010 гг. мы встретили лося вблизи
границы с Белокалитвенским р-ном. Изредка он заходит сюда с сопредельных территорий, однако надолго не задерживается.
Рис. 46. Распределение и численность лося в РО (2010 г.)
138
Характеристика основных охотничьих млекопитающих
Помимо браконьерства и высокой численности волка, свою
роль может играть и пищевая конкуренция с пятнистым и благородным оленями. В Белокалитвенском р-не, где наблюдается наибольшая плотность лося, ни пятнистый, ни благородный олени не
отмечаются, хотя участки с хорошими для их обитания условиями
здесь многочисленны.
Необходимо отметить, что даже в Белокалитвенском р-не плотность лося ниже оптимальной, которая, по разным данным составляет от 3 до 10 ос./1000 га пригодных угодий (Данилкин, 1999), так
что в нашем регионе, безусловно, имеется потенциал для увеличения поголовья данного вида.
Климатические факторы. Снежный покров может оказывать
влияние на жизнь лося, хотя он более вынослив к этому фактору
по сравнению с другими оленьими. Многоснежные и суровые зимы
сказываются не только на телятах, но и на взрослых животных. Так,
количество лосей в 2007 г. несколько сократилось в РО по сравнению с 2006-м (с 212 до 207), что было связано, скорее всего, именно
со сравнительно суровой зимой 2006/2007 гг.
Хищники и паразиты. Важным естественным врагом лося является волк, изымающий часть его популяции. Однако в РО, повидимому, влияние волка не является существенным. Во всяком
случае, официальных данных об ущербе, наносимом волком популяции лося, в Депохотрыбхозе нет. Не сообщали о таких случаях и
сотрудники охотхозяйств, где держится лось.
Из инфекционных болезней довольно серьёзные: сибирская
язва, ящур, чума рогатого скота, некробациллёз, туберкулез, бруцеллез, пастереллез, бешенство, эмфизематозный карбункулез (Данилкин, 1999). Наиболее обычные паразитарные заболевания – цистицеркоз, эхинококкоз, фасциолез, парафасциолопсоз, парамфистоматоз, диктиокаулез, лиорхоз. Существенную роль в заражении
цистицеркозом и эхинококкозом играет волк. В последнее десятилетие заболеваемость животных от паразитов в РО никем не наблюдалась, и гибель их не отмечена. Среди насекомых – паразитов лося
на первом месте стоит носоглоточный овод. Он, а также подкожный овод и кровососущие насекомые (слепни, комары, мошки, мокрецы) мешают животным спокойно кормиться. Из эктопаразитов
139
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
широко распространены муха-кровососка из сем. Hippoboscidae и
клещи родов Dermacentor и Ixodes.
Значение. Лось является одним из наиболее популярных объектов охоты, хотя в силу низкой численности в РО малодоступен для
охотников. В 2000-2008 гг. в РО добывалось от 1 до 7 экз. лося в год,
в сезон 2008/2009 гг. – 4, в 2009/2010 – 4, в 2010/2011 – 7 экз. Добывается в основном ради мяса, выход которого составляет 160–280 кг
с каждой туши взрослой особи. Оно содержит много витаминов и
микроэлементов и обладает диетическими свойствами. Из шкур
лося выделывают замшу. Панты обладают высокой биологической
активностью и лечебными свойствами. Рога в основном применяются в качестве украшения интерьера помещений и для различных
поделок. В последние десятилетия возрастает значение лося как
объекта трофейной охоты (Данилкин, 2010).
При высокой плотности лось наносит повреждения лесонасаждениям, в особенности монокультурным сосновым посадкам. Однако это имеет место только при плотности свыше 5 ос./1000 га,
в то время как наиболее высокая плотность лося в РО составляет
2,76 ос./1000 га.
140
РЕФОРМЫ ОХОТНИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА ОБЛАСТИ
И ИХ ВЛИЯНИЕ НА ОХОТНИЧЬИХ ЖИВОТНЫХ
К середине ХХ в. на территории РО под влиянием деятельности человека имелись наименьшие ресурсы охотничьих животных,
и многие виды фауны перешли в разряд редких или даже исчезли
(Миноранский, 2001). Это заставило принять неотложные меры по
охране биоразнообразия, сохранению и восстановлению охотничьих животных. Были строго регламентированы сроки, места и
нормы отстрела животных, налажена жесткая охрана охотничьих
видов, организована сеть ГОЗ. Работы по организации последних начались в 60-е гг. ХХ в. Основная масса ГОЗ была создана
в 70–80-е гг. К 1982 г. на Дону существовали 1 республиканский
зоологический заказник и 21 областной ГОЗ, а также 6 участков
РГООХ, игравших важную роль в сохранении и приумножении
охотничьей фауны. К 1991 г. количество ГОЗ возросло до 24.
В 90-е гг. ХХ в. в РО, как и во всей стране, произошло резкое
сокращение финансирования охотничьего хозяйства области. Это
негативно сказалось на ресурсах охотничьих животных, на деятельности заказников и охраняемой ими фауне, поскольку недостаток
средств вызвал ослабление охраны и уменьшение объема проводимых биотехнических мероприятий в большинстве заказников и
охотхозяйствах. В 1995 г. был принят федеральный закон № 52-ФЗ
«О животном мире», регулирующий отношения в области охраны
и использования животного мира, а также в сфере сохранения и
восстановления среды его обитания в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира. До принятия закона «Об охоте…» именно ФЗ «О животном мире» регулировал отношения в сфере охотничьего хозяйства, касающиеся охраны и добычи охотничьих животных. Однако
несовершенство нормативной базы, как и экономический кризис,
другие факторы, характерные для данного периода, негативно отразились на ресурсах охотничьих животных. В РО возросло количество волка, лисицы, енотовидной собаки, бродячих собак и ко141
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
шек, некоторых других животных, пагубно влияющих на полезный
комплекс биоты, в том числе на охотничьи и ряд редких видов. За
несколько лет в области резко сократилась численность копытных,
зайцев, охотничьих видов птиц. С 1993 г. по 1998 г. численность
лося в РО снизилась с 650 до 221 ос., европейского оленя – с 880 до
574 экз., пятнистого оленя – с 215 до 115 голов. Количество кабана
за этот же период уменьшилось почти вдвое – с 3040 до 1678 экз.,
зайца-русака – с 230000 до 144312 ос., фазана – с 60000 до 22529 голов (Миноранский, 2001).
Резкое обеднение биоресурсов и, в целом, биоразнообразия донских степей заставило принять ряд природоохранных мер, в частности организовать дополнительные ООПТ. В 1995 г. в Орловском и
Ремонтненском р-нах был создан первый и пока единственный в РО
заповедник, охраняющий все компоненты степной биоты, в том числе
виды, отнесенные к охотничьим животным. В 1999–2000 гг. были созданы 3 новых ГОЗ областного значения: Ростовский (Постановление
Главы Администрации РО от 24.11.2000 № 453 «О создании на территории Зеленой зоны г Ростова-на-Дону Государственного охотничьего
заказника областного значения «Ростовский»), Кулешовский (Постановление Главы Администрации РО от 02.08.1999 г. № 269 «О создании
на территории Азовского р-на государственного охотничьего заказника областного значения «Кулешовский»») и Нижне-Кундрюченский
(Постановление Главы Администрации РО от 02.11.1999 № 415 «О создании на территории Усть-Донецкого р-на Ростовской области государственного охотничьего заказника областного значения «НижнеКундрюченский»). Появились новые ГПП, и общее их количество
было доведено до 92. Биологи РГУ (В.А. Миноранский, О.М. Демина,
А.В. Тихонов, др.) и охотоведы Госохотуправления (В.В. Сидельников,
И.В. Боянович) обследовали все ООПТ, составили их паспорта и описания, провели бонитировку, разработали рекомендации по сохранению и воспроизводству ценных и редких животных.
Несмотря на эти усилия ситуация с охотничьими видами продолжала ухудшаться. Финансирование охотничьего хозяйства, попрежнему, оставалось недостаточным, а нормативная основа охраны природы, сохранения и рационального использования охотничьих животных в новых социальных условиях была несовершен142
Реформы охотничьего хозяйства области...
ной. Наиболее успешным хозяйством, выделившимся в этот период, стал Александровский участок РГООХ. Другие участки РГООХ
развивались менее успешно, а ГОЗ в большинстве своем выполняли
свои цели еще менее эффективно (Миноранский, 2001, 2002). Ничего в этом плане не изменилось и в начале 2000-х гг. Происходили существенные изменения социально-экономических условий.
Продолжалось падение численности ряда охотничьих животных,
отсутствовали их должные учеты, охрана, необходимые меры по
регулированию численности и воспроизводства объектов животного мира. В условиях сокращения штата егерей наблюдалось повсеместное распространение браконьерства, общее ухудшение экологической обстановки в угодьях. Все это вызывало необходимость
реформирования охотничьего хозяйства области.
Правовые основы для ведения охотничьего хозяйства и пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на территории области были заложены Распоряжениями Главы
Администрации РО от 04.08.1999 № 234 «О признании утратившим
силу решения Ростовского облисполкома от 20.07.87 № 266 и выдаче долгосрочных лицензий на пользование объектами животного
мира», от 23.03.2001 № 110 «О предоставлении территорий, акваторий РО для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты», от 01.10.2001 № 503 «О предоставлении
территорий, акваторий РО для пользования объектами животного
мира, отнесенными к объектам охоты». В дальнейшем продолжилось совершенствование нормативных актов. Вышли Распоряжения Администрации РО от 26.09.2003 № 441 «О внесении изменений в распоряжение Главы Администрации области от 01.10.2001
№ 503», от 12.01.2004 № 13 «О предоставлении территорий, акваторий РО для пользования объектами животного мира, отнесенными
к объектам охоты» и ряд других (от 01.11.2005 № 296, от 07.11.2005
№ 301, от 30.01.2006 № 33, от 17.08.2006 № 347, от 17.08.2006 № 350,
от 26.02.2007 № 38, от 15.08.2007 № 241, др.). Данные распоряжения
определяют границы охотничьих угодий региона, в т.ч. охотничьих
хозяйств, предоставленных охотпользователям, а также порядок
выдачи лицензий (разрешений) на пользование объектами животного мира на территории РО. Принятие этих и ряда других доку143
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
ментов послужило основой проводимого в РО реформирования
отрасли ведения охотничьего хозяйства.
Постановлением Администрации РО от 08.09.2005 № 120
«О создании государственного природоохранного учреждения РО
«Природный парк «Донской» было организовано Государственное
природоохранное учреждение РО ПП «Донской». Постановлением
Администрации РО от 21.09.2006 № 389 «Об утверждении положения о природном парке «Донской» и внесении изменений в постановление Администрации РО от 08.09.2005 № 120» были скорректированы границы ПП и режим охраны. Территория ПП состояла
из двух обособленных участков: «Дельта Дона» и «Островной».
Участок «Дельта Дона» был расположен на территории Азовского,
Мясниковского и Неклиновского р-нов, его площадь составляла
27047,75 га. Участок «Островной» находился на территории Цимлянского р-на, его площадь 13907,38 га. Общая площадь территории составляла 40955,13 га. Хотя ПП «Донской» являлся ООПТ,
формально не имеющей отношения к охотничьему хозяйству области, тем не менее, его образование положительно сказалось на
популяции некоторых ценных видов животных, обитающих на его
территории. Так, на участке «Дельта Дона» количество кабана с 2006
по 2010 гг. возросло с 142 до 303 голов, пятнистого оленя – с 9 до 14,
фазана – с 260 до 1679. В 2009 г. в дельте впервые были отмечены
бобры, в 2012 г. – их количество составило 16 голов.
В целях оптимизации расходования средств областного бюджета, повышения эффективности функционирования системы
ООПТ областного значения и исключения дублирования функций
в соответствии с Постановлением Администрации РО от 13.07.2011
№ 448 прошла реорганизация государственного природоохранного учреждения РО «Природный парк «Донской» и государственного бюджетного учреждения «Дирекция государственных охотничьих заказников областного значения». Путем слияния образовалось государственное бюджетное учреждение РО «Дирекция
государственных природных заказников областного значения» со
штатной численностью 68 единиц. Дирекция находится в ведении Депохотрыбхоза РО. Участки ПП «Дельта Дона» и «Островной»
были преобразованы в одноименные ГПЗ областного значения.
144
Реформы охотничьего хозяйства области...
Согласно Распоряжению Администрации РО от 07.11.2005
№ 301 «О ликвидации государственных охотничьих заказников
областного значения и предоставлении территорий, акваторий РО
для пользования объектами животного мира» перестали существовать 10 ГОЗ: «Березовский», «Раздорский», «Качалинский», «Большинский», «Фоминский», «Авиловский», «Северо-Донецкий», «Дубровский», «Зубрилинский», «Журавский». Распоряжением Администрации РО от 30.01.2006 № 33 «О ликвидации государственных
охотничьих заказников регионального значения и предоставлении
территорий, акваторий РО для пользования объектами животного
мира» были ликвидированы еще 13 ГОЗ: «Поповский», «Верхнесвечниковский», «Быковский», «Вяжинский», «Горненский», «Мартыновский», «Щепкинский», «Чирский», «Бугровский», «Чернышевский», «Чистяковский», «Еланский», «Кулешовский».
Данные территории и акватории были закреплены за охотпользователями для использования животных, отнесенных к объектам
охоты, сроком на 25 лет. Согласно приложениям указанных Распоряжений на базе заказников были образованы охотхозяйства:
в Усть-Донецком и Константиновском р-нах – Кундрюченское (площадь – 26,1 тыс. га, охотпользователь ООО «Агросоюз «Донской»),
в Сальском – Юловское (23 тыс. га, ОАО «Роствертол»), в Миллеровском – Фоминское (18,7 тыс. га, ОАО «Роствертол»), в Константиновском – Авиловское (13,5 тыс. га, ООО «Охотник»), в Тацинском – Качалинское (16,4 тыс. га, ЗАО «Система»), в Зерноградском – Южное
(6,4 тыс. га) и Хороли (53,8 тыс. га, завод «Прибой»), в Каменском –
Вишневецкое (25 тыс. га, ООО «Ростовский комбинат шампанских
вин»), в Тарасовском – Большинское (21,2 тыс. га, ИЧП «Саблин»),
в Орловском – Раздорское (10,5 тыс. га, Некоммерческое партнерство по созданию, эксплуатации охотничьего хозяйства «ЕфремовоСтепановское охотничье хозяйство»), в Чертковском – Журавское
(16,4 тыс. га) и Зубрилинское (40,6 тыс. га, ООО «Росавтомост»).
В Боковском р-не организовали Поповское (9,5 тыс. га, ФГУ «Боковский лесхоз»), в Кашарском – Верхнесвечниковское (15 тыс. га,
РОООООиР) и Вяжинское (34,9 тыс. га, ВОО СКВО – межрегиональная спортивная общественная организация), в Мартыновском
и Пролетарском – Мартыновское (20,2 тыс. га, ООО «Холдинг-Урал145
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
Дон»), в Обливском – Чирское (40,9 тыс. га, ОАО «Лобачевский»), в
Советском сельском – Чернышеское (24,2 тыс. га) и Чистяковское
(18,2 тыс. га, РОООООиР), в Шолоховском – Вешенский лесхоз
(21,9 тыс. га, ФГУ «Вешенский лесхоз»), в Азовском – Кулешовское
(9,8 тыс.га, ООО Племенная птицефабрика «ДОН») (Приложения
1–13 к распоряжению Администрации РО от 30.01.2006 № 33). Общая площадь предоставленных согласно данным Распоряжениям
охотничьих угодий составила 466,2 тыс.га.
В 2008 г. был создан Департамент охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов РО (Депохотрыбхоз Ро). Тогда же Депохотрыбхозом совместно с Министерством сельского хозяйства и продовольствия РО была разработана
Концепция развития отрасли охотничьего хозяйства РО, в основу
которой положены следующие базовые принципы:
1) право на охоту является неотъемлемым правом жителей области на отдых;
2) цель развития отрасли охотничьего хозяйства области – восстановление, увеличение, содержание и сохранение в области видового разнообразия и численности диких животных, а также
среды их обитания на высоком и качественном, научно обоснованном уровне для ныне живущего и будущих поколений;
3) закрепление всех охотничьих угодий области за конкретными
охотпользователями;
4) увеличение численности охотоведов и других специалистов, занятых в охотничьем хозяйстве, повышение их профессионального уровня;
5) создание современной и эффективной системы охраны диких
животных и среды их обитания, ужесточение наказания за браконьерство, нарушение правил охоты и ведения охотничьего
хозяйства, за нанесение вреда среде обитания диких животных
и ее разрушение.
В 2009 г. был принят и с 1 апреля 2010 г. вступил в силу Федеральный закон № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об охоте») упорядочивший
правовые отношения в данной сфере.
146
Реформы охотничьего хозяйства области...
Общая площадь охотничьих угодий в РО в 2012 г. составляла
9631,66 тыс. га, в том числе: предоставленная юридическим лицам и
индивидуальным предпринимателям для долгосрочного пользования охотничьими животными – 8908 тыс. га; угодья общего пользования – 667,4 тыс. га; прочие территории – 56,26 тыс. га. В РО
функционируют 238 охотничьих хозяйств.
Всего к 2012 г. в РО было 73 охотпользователя (юридические лица
и индивидуальные предприниматели, осуществляющие долгосрочное пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на территории Ро). Наиболее крупные охотпользователи: Ростовская городская общественная организация «Общество
охотников и рыболовов» (296,7 тыс. га), ФГУ РГООХ (179,78 тыс. га),
ВОО СКВО (198,3 тыс. га), Некоммерческое партнерство Войсковое
казачье общество охотников и рыболовов «Елень» (383 тыс. га).
Уменьшение количества ООПТ за счёт ликвидации большинства ГОЗ и одновременное увеличение площади охотничьих угодий, находящихся в пользовании индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций, безусловно, явилось наиболее
важным и зримым результатом проведённых в области реформ.
Первоначально было неясно, как этот результат скажется на поголовье охотничьих видов животных в регионе. Высказывались опасения, что охотпользователи как минимум не смогут организовать
охранные и биотехнические мероприятия, а в худшем случае – сами
будут производить перепромысел животных. Частично эти опасения оправдались, ряд заказников, перешедших в охотничьи угодья,
были использованы только для охоты, отдыха.
Преобразование ГОЗ в коммерческие охотничьи угодья, и создание на их основе современных успешных хозяйств, требует значительных финансовых средств (на содержание охотоведов и инспекторов, строительство различных сооружений, транспорт, биотехнические мероприятия и т.д.), решения ряда организационных,
нормативных, социальных и других вопросов, и далеко не всегда
положительно отражается на ресурсах ценных животных. Многие
новые собственники охотхозяйств к этому оказались не готовыми.
В результате биоресурсы, накопленные в заказаниках, которые являлись ООПТ и играли важную роль в сохранении биоразнообра147
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
зия, в ряде созданных на их базе охотхозяйств сильно сократились.
Примером может послужить Щепкинский заказник, переданный в
2006 г. ОАО «Аэрофлот-Дон». Его животный мир был хорошо описан в ряде работ (Миноранский, Тихонов, 2002, 2004; Миноранский,
Демина, 2002). Охрана охотничьих животных здесь была налажена
весьма слабо, биотехнические мероприятия фактически не выполнялись, охотустройство не было проведено. Вследствие этого здесь
сильно сократилось поголовье сурков, исчезли ранее встречавшиеся копытные (кабан, косуля, лось). Охотхозяйство было передано
вновь образованному ООО «Щепкинское», однако, по данным Депохотрыбхоза, ситуация здесь улучшилась весьма незначительно.
Подобная картина наблюдается в ряде охотхозяйств Милютинского,
Зерноградского, Цимлянского, Орловского и Аксайского районов.
В тоже время уже сейчас появились первые, пока немногочисленные охотхозяйства (Зубрилинское, Журавское, Раздорское,
«Утиный остров» и др.), которые должным образом организовали
сохранение и увеличение численности охотничьих видов животных. Охраняя последних, они сохраняют весь комплекс животных,
обитающих на данной территории, в том числе и виды, занесённые
в Красные книги.
Одним из таких охотхозяйств, где после передачи заказника
в коммерческую собственность ситуация с охраной природы стабилизировалась и в ряде случаев улучшилась, является Кундрюченское
охотхозяйство. С 1962 до середины 1980-х гг. это хозяйство (НижнеКундрюченское опытно-показательное охотхозяйство), как отмечалось выше, было одним из лучших по воспроизводству животных в
стране. После смены руководства этого хозяйства его деятельность
ослабла. Последовавшая перестройка привела к резкому уменьшению финансирования охотхозяйства, сокращению объём проводимых биотехнических мероприятий. К 1999 г., когда на базе хозяйства
организовали Нижнекундрюченский ГОЗ здесь было 56 оленей,
43 кабана, 23 косули, около 400 зайцев и 200 фазанов. Ситуацию
с биоресурсами не улучшилась после преобразования охотхозяйства в заказник. К 2003 г. в заказнике обитали 59 пятнистых оленей,
столько же кабанов, 15 косуль, 160–170 зайцев, около 130 фазанов.
(Миноранский, Тихонов, 2005; Миноранский и др., 2006).
148
Реформы охотничьего хозяйства области...
В 2006 г. заказник передали ООО «Агросоюз «Донской», преобразовав его в Кундрюченское охотхозяйство. Хозяйство приобрело
транспорт, построило офисное здание и вольеры, стало проводить
широкий комплекс биотехнических мероприятий, закупило ряд
животных для улучшения генетического разнообразия группировок видов, имеющихся в хозяйстве (в 2006 г. выпущено 50 кабанов,
в 2007 г. – 300 фазанов и 64 сурка). Зимой 2006/2007 г. был проведен аэровизуальный учёт копытных, и одновременно убито 27 волков (рис. 47).
Рис. 47. Волк
Борьба с вредителями охотничьего хозяйства регулярно применялась и в дальнейшем. Было полностью ликвидировано браконьерство. К 2008 г. здесь обитали 120 оленей, столько же кабанов,
40 косуль, 291 заяц, около 400 фазанов. В 2008 г. по лицензиям добыто 6 оленей, 5 кабанов, 64 зайца. Подобная ситуация с проведением организационных, строительных, охранных, биотехнических
и других природоохранных и охотхозяйственных мероприятий
имеет место и в Манычском охотхозяйстве ООО «Агросоюза «Дон149
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
ской», что положительно отразилось на численности околоводной
и водоплавающей дичи, кабана, фазана, зайца и других. Такие хозяйства, не имея статуса ООПТ, являются ОПТ и выполняют функции ООПТ (Добровольский, 2008; Миноранский, Добровольский,
2009; Миноранский и др., 2010).
Численность копытных, в целом, по РО с 2006 по 2010 гг. возросла: благородного оленя – с 851 до 1014 ос., пятнистого оленя – с 186 до 256, косули – с 1965 до 2615, лося – с 212 до 238 ос.
Количество кабана с 2006 г. по 2009 г. увеличилась с 2927 до 4359
(Добровольский, 2010), однако к 2012 г. снизилась до 1425 ос. изза эпизоотии африканской чумы свиней. Возросла численность и
пушных зверей: весьма существенно – сурка – с 114842 ос. в 2006 г.
до 139782 – в 2010 г., и незначительно – зайца-русака – с 123753 до
130000 особей соответственно (Миноранский и др., 2012). Не в последнюю очередь это связано с интенсификацией биотехнических
и особенно охранных мероприятий.
В создавшихся к началу XXI в. кризисных условиях с сохранением биоразнообразия была организована Ассоциация «Живая природа степи». Она объединяет усилия и координирует деятельность
ученых (ЮФУ, ЮНЦ РАН, заповедника «Ростовский» и т.д.), производственников (ООО «Солнечное», конзавод «Донской» и др.), органов власти (ЗС РО, администрации Орловского, Пролетарского и
других р-нов, Ростоблкомприроды), бизнеса (Башнефть-Юг, Корммаш, др.), общественных организаций (казачество, охотники) по вопросам сохранения, восстановления и устойчивого использования
биоразнообразия, а также сохранения ценных пород домашних животных степей (Миноранский, 2005; Миноранский, Толчеева, 2007;
Миноранский и др., 2007). Ее сотрудники стали инициаторами и активными участниками появления Постановлений и Распоряжений
Администраций РО и Правительства РФ о создании заповедника
«Ростовский» и его буферной зоны, границ и режима охраны ВБУ
международного значения «Озеро Маныч-Гудило» и «Веселовское
водохранилище», по запрету весенней охоты (2002–2012 гг.) в РО и
полного её закрытию на оз. Маныч-Гудило (Распоряжение Администрации РО от 01.08.2005 № 88 «О запрещении охоты на территории
Западного Маныча»). Ассоциацией построен Манычский стацио150
Реформы охотничьего хозяйства области...
нар и Центр редких животных европейских степей, где в вольерах
содержатся сайгак, гривистый баран, дрофа, курганник, степной
орел, филин. В полувольных условиях обитают пеганка, лебеди, канадская казарка; свободно живут журавли, утиные, куланы, лошади, бизоны и другие животные. Налажено воспроизводство сайгака,
верблюда, буйвола, яка, кряквы и других видов. Создан Центр по
реабилитации хищных птиц, в котором содержатся курганник, балобан, тетеревятник, получено потомство от балобана.
В хозяйствах, являющихся соучредителями Ассоциации, ведется экологически сбалансированное сельское хозяйство (восстанавливается коневодства, внедряются оптимальные формы
землепользования и др.). Выполняется большой комплекс биотехнических и охранных мероприятий, проводятся научные исследования сотрудниками ЮФУ, ЮНЦ РАН, МГУ, Калм.ГУ, ИПЭЭ РАН,
Ин-та географии РАН и других организаций. Благодаря этой деятельности на деградированных участках степи в р-не заповедника восстановился травянистый покров, обычными стали стрепет,
пеганка, журавль-красавка, степной жаворонок, серая куропатка,
заяц-русак и многие другие в прошлом редкие или малочисленные
животные. Во время миграций на Маныче в условиях охраны и
богатой подкормки концентрируется большое количество серого
и белолобого гусей, краснозобой казарки, различных уток, куликов, журавлей и других птиц. Положительные результаты природоохранной деятельности Ассоциации и заповедника были высоко
оценены отечественными и зарубежными специалистами, стали
основанием для проведения на Маныче 4-х международных конференций, а Решением 20-й сессии Международного координационного совета по программе ЮНЕСКО «Человек и биосфера» (Мадрид,
3.02.2008 г.) заповедник «Ростовский» был включён во Всемирную
сеть биосферных резерватов. Ассоциация курирует деятельность
ряда охотхозяйств, являющихся её соучредителями. Здесь организована надежная охрана животных, создана материальная база,
привлекаются ученые и специалисты, широко используются биотехнические приемы, специалистами составлены внутрихозяйственное обустройство и паспорта, проводятся реакклиматизация
и акклиматизация животных.
151
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
Реформы в охотничьем хозяйстве области и охране биоразнообразия, имеюшие место в современный период, оказали положительное влияние на численность ряда охотничьих млекопитающих.
К сожалению, она, как отмечалось выше, еще не достигла даже
уровня 70–80-х гг. ХХ в. Для закрепления уже полученных успехов и достижения новых необходимо дальнейшее сосредоточение
усилий на данном направлении со стороны всех структур области,
как государственных, так и коммерческих, которые так или иначе
имеют отношение к охотничьему хозяйству и биоразнообразию
региона, включая научные, природоохранительные, правоохранительные и общественные организации, государственных и коммерческих охотпользователей и другие структуры.
152
МЕРОПРИЯТИЯ ПО ВОССТАНОВЛЕНИЮ
И УСТОЙЧИВОМУ ИСПОЛЬЗОВАНИЮ
ОХОТНИЧЬИХ ЖИВОТНЫХ
Территориальная охрана (Организация системы охотничьих резерватов). Обобщив опыт стран мира по преодолению кризисных явлений в природе и обществе, ученые разработали основы перспективного устойчивого развития человечества. Они были широко обсуждены,
рассмотрены и приняты на конференции ООН по окружающей среде
в Рио-де-Жанейро в 1992 г. Важнейшим условием, показателем и разделом устойчивого развития было признано сохранение биоразнообразия нашей планеты (Конвенция…, 1992, 1995). Устойчивое развитие
невозможно без сохранения биологического разнообразия (На пути
к устойчивому развитию России, 2009; Павлов и др., 2009; др.). Поэтому
на этой же конференции руководителями 140 государств Мира (в том
числе и России) была подписана Конвенция о биологическом разнообразии (КБР), в которой основное внимание уделялось сохранению не
только отдельных видов организмов или их популяций, но и экосистем
в целом. В силу эта Конвенция вступила в 1993 г., а 20 января 1995 г.
Государственная Дума РФ приняла закон «О ратификации Конвенции
о биологическом разнообразии». Конвенция ставит своей целью сохранение биоразнообразия всего живого на генетическом, видовом и
экосистемном уровнях, устойчивое использование его компонентов и
получение выгод, связанных с применением биологических ресурсов.
Выполнение обязательств по Конвенции отвечает интересам России
в сохранении биологического разнообразия и укреплении экологической безопасности. На I, II, III и последующих Всероссийские съезды по
охране природы (Москва, 1995 г., 2003 г., Саратов, 1999 г. и т.д.), других
съездах, конференциях, совещаниях по различным вопросам биоресурсов отмечалось, что проблемы биоразнообразия относятся к важнейшим в концепции устойчивого развития нашей страны.
В 1995 г. в Джакарте на 2-ом совещании сторон, входящих в КБР,
было принято решение о применении экосистемного подхода для
сохранения биоразнообразия. Считается, что именно с его помощью можно будет гарантировать достижение 3-х целей, стоящих
153
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
перед КБР: сохранение, устойчивое использование, справедливое и
равное распределение всех выгод, получаемых от генетических ресурсов (Конвенция…, 1995). На рабочем совещании экспертов КБР
в Лилонгве (Малави) в январе 1998 г. были сформулированы основные 12 принципов экосистемного подхода (Большаков и др., 2009).
Базовой стратегией в деле сохранения всего биоразнообразия, в
том числе и охотничьих животных, является территориальная форма охраны природы, которая полностью совместима с принципами
экосистемного подхода. Она позволяет наиболее полно выполнять
основные функции стратегии сохранения биоразнообразия: средообразующую, продукционную, информационную и духовноэстетическую. К сожалению, из-за некомпетентности или недопонимания этого чиновниками и некоторыми специалистами, о создании
ООПТ все говорят, но на деле им уделяется мало внимания или их
количество и площади даже сокращаются. Некоторые исследователи полагают, что ООПТ создаются только для сохранения «краснокнижных» или индикаторных, или охотничьих видов, или для какихто других узких целей, и своими действиями умышленно или непроизвольно причиняют ущерб системе ООПТ и биоразнообразию.
Охотничьи животные, являются составной частью биоразнообразия, и их сохранение, восстановление и устойчивое использование не возможно без экосистемного подхода, сохранения условий существования комплексов живых организмов на
территории их обитания. Рабочей группой КБР (РГЭССЕ) была
рекомендована разработка и внедрение Панъевропейской, национальных и региональных экологических сетей, и эффективное
управления ими. Экосети включают: ключевые р-ны для сохранения экосистем, мест обитания видов и ландшафтов; коридоры
или переходные зоны, предназначенные для улучшения взаимосвязей между природными системами; восстановленные р-ны,
где требуется восстановление нарушенных элементов экосистем,
мест обитания живых организмов и ландшафтов или полное восстановление некоторых р-нов; буферные зоны, способствующие
укреплению сети и ее защите от влияния неблагоприятных внешних факторов. Основой экосетей являются ООПТ и в значительной степени ОПТ.
154
Мероприятия по восстановлению и устойчивому использованию...
О значении ООПТ в сохранении и распределении охотничьих животных можно судить по учетам их в 2001–2002 гг. в РО (табл. 2, 3).
В эти годы ООПТ относительно равномерно располагались по всей
области, занимали 7,43 % её площади, и были основой экологических сетей для сохранения биоразнообразия. Охотничьи заказники
охватывали 4,3 % территории РО. ООПТ, в том числе и охотничьи
заказники, занимая небольшую территорию, выполняли важнейшую функцию в сохранении и восстановлению основных охотничьих животных (табл. 2).
Таблица 2
Распределение охотничьих животных в заказниках
и охотничьих угодьях Ростовской области в 2001–2002 гг.
Соотношения на
100 тыс. га
1:11.00
1:11.19
1:12.11
1.6.61
1:7.67
1:128.2
1:0.88
1:1.02
Всего
85.13
84.63
90.00
51.13
59.25
100
6.83
7.91
На 100
тыс. га
Лось
195
2.08
166
22.89
Олень европейский 709
7.56
600
82.73
Олень пятнистый
200
2.13
180
25.8
Косуля
1547
16.49
791 109.06
Кабан
1919
20.45 1137 156.77
Лань
73
0.78
73
10.06
Лисица
24009 255.81 1639 225.98
Заяц-русак
128653 1371.17 10175 1402.90
Название
животного
Всего
% от
всех в РО
В заказниках
На 100
тыс. га
В охотугодьях
Благодаря организации РГООХ, 24 ГОЗ, иных ООПТ, а также
другим природоохранным мероприятиям, в 60–80-е гг. ХХ в. удалось
снизить негативное влияние хозяйственной деятельности на биоразнообразие и в значительной мере восстановить охотничьи ресурсы.
ООПТ имеют штат сотрудников и техническое оснащение, выполняют комплексы охранных и биотехнических мероприятий, проводят реакклиматизацию (лося, благородного оленя, косули, кабана) и
акклиматизацию (пятнистого оленя, муфлона, енотовидной собаки,
ондатры) животных, занимаются разведением промысловых видов.
На Дону опять восстановились и стали объектами охоты некоторые
155
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
в прошлом исчезнувших животных, появились новые виды. Была
достигнута максимальная в ХХ в. численность ряда охотничьих животных, в частности лося (1540 экз. в 1979 г.), европейского оленя
(1361 в 1978 г., 1693 в 1990 г.), пятнистого оленя (511 в 1988 г.), косули
(2652 в 1978 г.), кабана (5447 в 1978 г.) и ряда других животных. Вновь
появился в РО и стал объектом охоты сайгак, начала быстро восстанавливаться численность европейского байбака и в 1997 г. он был
переведен из «краснокнижных» в список охотничьих животных.
Таблица 3
Динамика численности охотничьих млекопитающих
в заказнике «Ростовский»
Название животного
Косуля
Кабан
Лисица
Енотовидная собака
Заяц-русак
В 2000 г.
В 2011 г.
На 1000
На
Всего
Всего
га
1000 га
4–6 2,0–3,0
22
11,0
20
10,0
20
10,0
20
10,0
4
2,0
20
10,0
4
2,0
10–20 5,0–10,0 48
24,0
В 2005 г. по инициативе Ростоблкомприроды 23 из 27 ГОЗ передали коммерческим охотпользователям, и они потеряли статус
ООПТ; на базе 2-х – организовали ПП «Донской», поглотивший и
Азовский участок РГООХ, а 1 – Дубровский передали в качестве
7-го участка РГООХ. Из 92 ГПП в 2006 г. сохранилось 69. К началу
2011 г. ООПТ охватывали около 3 % территории РО, т.е., по сравнению с 2005 г., они сократились более чем на 4 %, в основном за счет
охотничьих заказников (Миноранский, Добровольский, 2012а). Система ООПТ в РФ занимает около 10,6 % территории, и включает
заповедники – 1,6 %, национальные парки – 0,4, федеральные заказники – 0,7, региональные заказники – 4,0, региональные ГПП – 0,2,
ПП – 0,8, прочие категории – 3 % (Государственный доклад…,
2003; Проект ГЭФ…, 2003; др.). По рекомендации МСОП площадь
ООПТ субъекта РФ должна составлять не менее 10 % (Экологический вестник Дона, 2008). В ЮФО эта площадь охватывает 12 %.
156
Мероприятия по восстановлению и устойчивому использованию...
В РО сеть ООПТ намного меньше, чем в РФ и ЮФО (3 % территории РО). Она меньше таковой в Воронежской области, Калмыкии,
Дагестане, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкессии, Северной
Осетии, Краснодарском крае, в смежных районах Украины.
Опыт многих стран и ряда наших регионов (например, Томской
области) свидетельствует о том, что охрана природы и рациональное
использование биоресурсов, и, прежде всего, путем создания экосетей, в здравоохранении, сельском хозяйстве, рыболовстве, охоте,
экотуризме, культуре и других сферах экономически выгодны для
благосостояния населения (Биологическое …, 1998). В РО была проведена большая работа по обследованию всей территории и имевшихся ООПТ и ОПТ, по полной их инвентаризации и составлению
кадастра, по разработке основ концепции и модели организации экосетей, по Стратегии и Плану действий по сохранению и устойчивому использования биоразнообразия (Государственный доклад, 1999;
Миноранский, 1999 а, б 2002; Миноранский, Демина, 2002; Миноранский, Тихонов, 2000, 2002; Основные положения…, 2007; Негробов и
др., 2005; др.), выполнены другие теоретические и практические разработки по сохранению биоразнообразия, в том числе и охотничьих
ресурсов. Нельзя без ясной теории, без мониторинговых исследований, без научного прогноза успешно решать вопросы формирования и функционирования экосетей – «кровеносной» системы живой
природы. Экосети должны охватывать степные, древесные и водноболотные комплексы биоразнообразия области. Программа по их
формированию нуждается в широком обсуждении специалистами,
общественностью. При её реализации необходимо: во первых, учитывать современные правовые, политические, социальные и другие
условия;, во вторых, привлеч к разработке Программы квалифицированных специалистов; в третьех, включить элементы этой Программы в существующие и новые нормативные акты, перспективные планы и программы развития различных отраслей (сельского, лесного и
водного хозяйства, науки, образования, пропаганды, др.).
Организация, количество и состояние ООПТ, ОПТ, формирование экосетей и их функционирование зависит от многих факторов
и, прежде всего от политической воли руководства разного уровня.
В 2007 г. была утверждена «Областная целевая программа в области
157
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
охраны окружающей среды и рационального природопользования
на 2007–2010 годы» (Областной закон № 782-ЗС от 08.10.2007 г.). По
этому Закону площадь ООПТ в РО к 2010 г. должна была увеличиться в 4 раза и доведена до 7,9 % (Экологический вестник Дона,
2008). К сожалению, этот Закон выполнен не был. В настоящее
время разработана целевая программа «Охрана окружающей среды и рациональное природопользование в Ростовской области на
2011–2015 годы», в которой, к сожалению, не включено увеличение
сети ООПТ, не показана ее роль в сохранении биоразнообразия и
в жизни населения.
Действующий ФЗ «Об охоте…» (№ 209-ФЗ от 24.07.2009) и другие нормативные документы обязывают самих охотников создавать
зоны охраны (покоя) охотничьих ресурсов, где охота ограничена
или запрещена. В последние годы, по мере укрепления охотничьего
хозяйства области, Депохотрыбхоз РО уделяет внимание вопросам
расширения территории охотничьих заказников. В 2011 г. ПП «Донской» из подчинения Ростоблкомприроды передан в подчинение
Депохотрыбхоза РО, его территория была преобразована в ГПЗ
«Дельта Дона» и «Островной». О причинах этой передачи директор
Депохотрыбхоза РО Ю.П. Туров (в письмо от 5.7.2011 г. № 1.4/1442)
сообщил: «Процесс реорганизации структуры ООПТ областного
значения, который идет в настоящее время на территории области,
как раз призван исправить ситуацию с ликвидацией в 2005–2006 гг.
системы государственных охотничьих заказников областного значения. …Что касается деятельности ГПУ «Природный парк «Донской»,
то его деятельность по многим вопросам признана руководством области неэффективной, а расходы на его содержание необоснованными». Еще одним ГПЗ стал «Горненский» (Красносулинский р-н).
Т.о., количество областных заказников к 2012 г. довели до 4-х (вместе
с ГПЗ «Ростовский»). Эксперимент с закрытием 24 ГОЗ и созданием
ПП оказался, по мнению Администрации РО, неудачным. Для выяснения этого потребовалось 6 лет, сотни миллионов рублей, разрушение сложившейся старой (ГОЗ) и создание новой территориальной
природоохранной структуры. При организации новых ГПЗ опять
потребуются значительные финансовые вложения, продолжительные усилия для налаживания природоохранной деятельности.
158
Мероприятия по восстановлению и устойчивому использованию...
В современных социальных условиях на сельскохозяйственных
землях возникли новые структурные подразделения. Появился ряд
частных хозяйств, где создан режим ООПТ или ОПТ и выполняется
комплекс мероприятий по сохранению и восстановлению биоразнообразия. К ним, в частности относится и модельная территория
Ассоциации «Живая природа степи» в районе оз. Маныч-Гудило, на
которой ведутся охранные, биотехнические и другие природоохранные работы и которая является резерватом биоразнообразия. На ее
угодьях в полной мере реализуются все функции биоразнообразия
(Миноранский, 2007, 2011; Миноранский и др., 2007; 2010; Толчеева;
Миноранский, Толчеева 2010; Миноранский и др., 2011). Размножающиеся здесь редкие (дрофа, стрепет, др.) и ценные (серый гусь,
кряква, пеганка, лысуха, заяц-русак и т.д.) животные расселяются на
соседние территории, пополняя на них комплексы биоразнообразия, в том числе и биоресурсы. Подобные территории, пока малочисленны, но имеются и в других р-нах РО. Они заслуживают оценки и включения в экосети со статусом ООПТ или ОПТ.
РО нуждается в значительном расширении существующей сети
ООПТ, их мониторинговом анализе, выяснении причин колебаний
численности животных и рекомендациях по сохранению и обогащению их биоразнообразия в современных условиях. Для организации экосети на Дону необходимо довести площадь под заповедниками, хотя бы до среднего уровня по России – до 1,6 %, а площадь всех ООПТ, включая ГПЗ – до 10 %. Создание новых ООПТ
связано с трудностями, обусловленными большой и постоянно повышающейся ценностью земельных, рыбных и других природных
ресурсов, состоянием и практической реализацией природоохранной законодательной базы, отношением к этой проблеме землевладельцев и землепользователей, уровнем экологической культуры
населения и другими причинами. В настоящее время процесс организации новых ООПТ, в том числе и ГПЗ, и расширение их общей
площади поддерживается Администрацией РО, и есть надежда на
его дальнейшее развитие. Согласно закону ФЗ «Об охоте…», действие охотхозяйственного соглашения с охотпользователем может
быть досрочно прекращено по решению суда, в т.ч. в случае плохого ведения охотничьего хозяйства. Такое хозяйство может быть
159
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
передано другому охотпользователю, но может быть также преобразовано в ГПЗ.
Законодательная и нормативная правовая основа. В 90-е гг.
произошли глубокие изменения в политической, экономической,
социальной и других сторонах жизни страны. Это потребовало
изменений в законодательной базе охраны природы и использования биоресурсов, в том числе и в сохранении, восстановлении и
устойчивом использовании охотничьих животных. Разработаны и
приняты новые законодательные, нормативные и правовые акты
РФ, в частности «О животном мире» (№ 52-ФЗ от 24.04.1995 г.); «Об
охране окружающей природной среды» (№ 7-ФЗ от 10.01.2002 г.),
«Уголовный кодекс РФ» (№ 63-ФЗ от 13.06.1996 г.), «Кодекс РФ об
административных правонарушениях (№ 195-ФЗ от 30.12.2001 г.),
«Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (№ 209-ФЗ, принят
ГД РФ 17.07.2009 г. и одобрен СФ 18.07. 2009 г.) (далее ФЗ «Об охоте»), «О Красной книге Российской Федерации» (Постановление
Правительства РФ № 158 от 19.02.1996 г.), «Положение о порядке
ведения Красной книги Российской Федерации» (Приказ Госкомэкологии РФ № 419-а от 3.10.1997 г.), «Порядок регулирования численности объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты»
(Приложение к приказу Минсельхоза России № 23 от 20.01.2009)
и т.д. ФЗ «Об охоте» передал часть полномочий в сфере охраны и
использования животного мира субъектам РФ. На основе ФЗ Законодательное собрание РО приняло закон «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов на территории Ростовской области» (№
522-ЗС от 10.12.2010).
Создание новой законодательной, нормативной и правовой
основы для современных социально-политических и других условий жизни общества процесс длительный и трудный. Неудивительно, что ФЗ «Об охоте» имеет недоработки, не всегда согласуется с другими федеральными законами и нормативными актами,
отдельные его положения не разъясняются подзаконными актами
и т.д. Эти погрешности закона довольно широко обсуждаются на
различных съездах, конференциях и совещаниях, в СМИ (Ольшанский, 2011 а, б; Дунишенко, 2011; др.).
160
Мероприятия по восстановлению и устойчивому использованию...
В еще более трудном положении оказались субъекты Российской Федерации, которым федеральный закон передал часть полномочий в сфере охраны и использования животного мира. Такие
моменты, как взаимодействие с собственниками земель, право доступа граждан к охоте на земельных участках сельхозпроизводителей и т.д., по ФЗ «Об охоте» должны решаться законодательно на
областном уровне. Согласно ФЗ «О животном мире» (ст. 3) отношения в области охраны и использования сельскохозяйственных
и других одомашненных животных, а также диких животных, содержащихся в неволе, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации, а действия ФЗ «Об охоте…» не распространяются на
отношения, связанные с использованием и защитой диких животных, содержащихся в неволе (ст. 4, п. 3). В то же время статья 49
ФЗ «Об охоте» «Содержание и разведение охотничьих ресурсов в
полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания»
регламентирует содержание диких животных в вольерах. По этому закону чиновники, не только разрешают вопросы содержания
и разведения «охотничьих ресурсов» в полувольных условиях и
искусственно созданной среде обитания, но и определяют условия
их содержания, разведения, доставки заказчику, условия и порядок размещения в среде обитания. Однако понятия «полувольные
условия содержания» и «искусственно созданная среда обитания»
в базовых ФЗ «О животном мире» и «Об охоте…» не определены
(Данилкин, 2011). Таким образом, регуляция вольерного разведения животных, являющегося важных моментов в деятельности
охотничьего хозяйства, представляет собой один из наиболее спорных моментов в законодательстве, и его (вольерного разведения)
нормативная основа нуждается в доработке.
Согласно Приказу Минприроды России № 138 от 30 апреля
2010 г. «Об утверждении нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативов численности охотничьих ресурсов
в охотничьих угодьях», норматив изъятия сеголетков копытных
(кроме кабана) установлен в пределах 20 % от квоты. В то же время,
по оценкам специалистов, доля сеголетков в добыче должна быть в
пределах 50–70 %, в противном случае возможно наступление нега161
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
тивных последствий для популяции (Данилкин, 2011). Определенные проблемы могут быть вызваны использованием минимальной
численности охотничьих ресурсов – минимальным количеством
животных в охотхозяйстве, при котором охотпользователь может получить квоту на отстрел. Применение этой меры, разумной
и обоснованной самой по себе, в сочетании со слабым контролем за
учетами численности со стороны охотнадзора, может, по мнению
некоторых исследователей (Данилкин, 2011), привести к тому, что
охотпользователи будут завышать численность промысловых животных для достижения минимальной численности и получения
квоты на отстрел. В данной ситуации решение может быть только одно – ужесточить контроль за учетами охотничьих животных
охотпользователями со стороны Депохотрыбхоза.
Перечисленные и ряд других замечаний свидетельствуют о необходимости совершенствования имеющихся и разработке дополнительных законодательных, нормативных и правовых актов по
ведению охотничьего хозяйства в современных условиях. Эти недоработки сдерживают развитие эффективных охотхозяйств, приводят к нарушениям имеющейся природоохранной законодательной основы, негативно влияют на биоресурсы.
Подготовка квалифицированных кадров. Для формирования и
существования современного охотничьего хозяйства необходимы высококвалифицированные специалисты в области охотоведения, сохранения и рационального использования биоресурсов.
В последние десятилетия значительно снизился профессионализм
специалистов в управленческих, научных и практических организациях, их компетентность в природоохранных вопросах. Обусловлено это снижением уровня научных исследований, приоритетом
финансовых вопросов при выборе молодежью специальности и
решении специалистами природоохранных вопросов, «непрестижностью» данных профессий, низким финансированием деятельности по охране природы и многими другими причинами. Вопросами
живой природы нередко занимаются не биологи, а географы, экономисты, юристы и другие специалисты, причем не самые лучшие.
Охотоведов, ихтиологов, экологов-биологов с высшим образованием сейчас готовят в технических и других институтах (университе162
Мероприятия по восстановлению и устойчивому использованию...
тах), где нет специалистов и учебной базы. Учеными, общественностью, Администрацией РО неоднократно поднимался вопрос о
подготовке специалистов для охотничьего хозяйства и охраны живой природы на базе факультета биологических наук ЮФУ (РГУ),
однако до сих пор он остается не решенным. Нуждаются в восстановлении существовавший при РГУ в Советский период, специальный факультет по переподготовке специалистов с высшим образованием «Экология и повышение эффективности использования
природных ресурсов». На нем работающие по природоохранным
проблемам специалисты из различных организаций получали диплом о втором высшем (экологическом) образовании.
Совершенствование хозяйственной деятельности, развитие науки, происходящие в природе и обществе изменения обуславливают
необходимость постоянного внесения определенных коррективах в
ведение охотничьего хозяйства и природоохранную деятельность.
Это заставляет соответствующих специалистов регулярно совершенствовать свои знания. Сотрудники Депохотрыбхоза, РГООХ,
ГПЗ периодически привлекают к решению отдельных вопросов,
для консультаций ученых и научных работников ЮФУ, ЮНЦ РАН
и других организаций. К сожалению, эти связи не регулярные, как
это было в 60–90-х гг. ХХ в. Заслуживает внимания вопрос восстановления (организации) факультета повышения квалификации
при ЮФУ, ВНИИОЗ РАСХН и других научных центрах с обучением до 4-х месяцев. Регулярными должны стать областные семинары
охотоведов, егерей и других специалистов по отдельным проблемам охотничьего хозяйства области. В РО ощущается недостаток
научной и популярной литературы по охотничьей тематике. В последние десятилетия по ней вышло лишь несколько книг, брошур
(Миноранский, 2001; Миноранский, Сидельников, 2004; Ломадзе, 2008; Ломадзе, Изюмников, 2009; Миноранский, Толчеева, 2010;
Миноранский, Иванченко, Добровольский, 2010; Миноранский и
др., 2010, 2012; Коломейцев и др., 2012), что недостаточно. Подобная литература необходима не только охотоведам и инспекторам,
но и руководителям охотхозяйств различных форм собственности,
охотникам, любителям природы и экологического туризма, сотрудникам различных природоохранных структур.
163
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
Ведение охотничьих хозяйств. На территории РО в ХХ в. накоплен богатый опыт по эффективному ведению охотничьего хозяйства. Еще в 1960–1980-е гг. охотничьими организациями (Управлением охотничьего хозяйства, РГООХ, ГОЗ, ВОО СКВО, РОООООиР, Таганрогским ООиР) были проведены большие работы по сохранению и восстановлению биоресурсов, позволивших добиться
значительных успехов в обогащении запасов охотничьих животных
(Фертиков, 1975, 1978, Нечаев, 1978, Миноранский, 2001, Коломейцев, 2002). Помимо создания обширной сети заказников и других
резерватов, были разработаны нормативные основы охраны природы и ведения охотничьего хозяйства, регламентированы сроки,
нормы и места охоты, велась активная работа по реакклиматизации
и акклиматизации животных, регуляции численности вредных хищников, были разработаны и выполнялись другие мероприятия по
обогащению охотничьих ресурсов. В этой работе особенно больших
успехов достигли работники РГООХ и некоторых других хозяйств
(Коломейцев, 2002). Нижнекундрюченское опытно-показательное
охотничье хозяйство РОООООиР, благодаря Б.А. Нечаеву и его сотрудникам, организовавшим надежную охрану природы, широкое
использование различных биотехнических мероприятий и наладивший эффективные научные исследования, стало одно из лучших
охотхозяйств СССР. На его территории обитали стрепет, балобан
и иные редкие виды, было налажено массовое воспроизводство
зайца русака, фазана и некоторых других животных, которыми обеспечивались не только охотхозяйства области, но других регионов
страны. Здесь появился лозунг «Чтобы охотиться, надо заботиться»
(Нечаев, 1978), распространенный на другие хозяйства.
В настоящее время необходимо сохранить основные достижения
в системе ведения охотничьего хозяйств РО, полученные в прошлом,
адаптировав их к современным социальным, политическим, экономическим и другим условиям, разработать и использовать новые
методы, приемы, формы. Все это должно быть отражено в проекте
внутрихозяйственного охотустройства каждого охотничьего хозяйства, что требует их обновления (при наличии) или разработки (при
отсутствии). Внутрихозяйственное охотоустройство проводится
для решения основных вопросов организации и ведения охотничье164
Мероприятия по восстановлению и устойчивому использованию...
го хозяйства и определения перспектив его развития на основе внедрения достижений науки, техники и передового опыта. Объектом
такого охотоустройства является конкретное хозяйство, для которого составляется план, где предусматриваются объем получаемой от
него продукции и средства, которые следует вложить в его развитие.
Любое охотоустройство включает инвентаризацию охотничьих угодий, составление охотохозяйственных карт, изучение природных и
экономических условий, организацию территории, учет фауны, бонитировку охотничьих угодий, проект организации и ведения охотничьего хозяйства. Каждый проект содержит: характеристику географических и экономических условий устраиваемой территории и
их влияние на охотничью фауну; описание состояния охотничьего
хозяйства в прошлом (за период, предшествовавший охотоустроительным работам); состав фонда охотничьих угодий; проектируемые
мероприятия на весь ревизионный период (5–10 лет).
В последние годы в РО появились охотхозяйства, в том числе и
среди образованных на базе ГОЗ и переданных коммерческим структурам, в которых должным образом выполняются мероприятия по
сохранению и обогащению биоресурсов. Одними из лучших охотхозяйств РО является РГООХ, накопившее большой опыт по эффективному ведению охотничьего хозяйства, работающее в тесном
контакте с наукой и в значительной мере адаптировавшееся к современным условиям. Подтверждением этого является концентрация
копытных и ряда других животных на его участках (Миноранский,
2001; Коломейцев, 2002). Здесь разработаны Проекты внутрихозяйственного устройства Александровского и других производственных
опытных охотничьих участков, в которых, помимо характеристики
территории и типологии охотничьих угодий, приводятся данные о
видовом составе и численности животных, даются оценка и бонитировка охотничьих угодий, оптимальная численность основных видов охотничьих животных. Подробно освещаются рекомендации по
ведению охотничьего хозяйства, включающие сведения о направлении деятельности хозяйства, организации территории и охране угодий, охотхозяйственных и биотехнических мероприятиях, эксплуатации охотничьих животных, пропускной способности участков.
В Александровском участке на площади 13,3 тыс. га с учетом проекта
165
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
внутрихозяйственного устройства созданы 20 кормушек для копытных животных, 50 подкормочных площадок для кабана, 50 солонцов,
6 вольер, 2 искусственных водопоя, 51 га кормовых полей. Ведется
регулярный отстрел лисицы, численность которой не поднимается
выше 0,7 ос./1000 га, и волка, который уничтожается сразу же при
появлении на участке. Благодаря принятым мерам, в сочетании с
жесткой охраной, в Александровском участке наблюдается самая
высокая плотность популяции благородного оленя в Ро; также здесь
достаточно высока численность кабана, лани, зайца-русака. При составлении проекта внутрихозяйственного устройства специалисты,
помимо своего опыта, используют рекомендации и методические
указания по охотустройству, нормативы биотехнических и охотхозяйственных мероприятий, разработки ЦНИЛ Главохоты, ВНИИОЗ
РАСХН, других научных и практических организаций.
Одним из охотхозяйств, где после передачи коммерческому охотпользователю ситуация с охраной природы стала значительно лучшей, нежели в бывшем на этой территории госзаказнике, является
Кундрюченское охотхозяйство. До передачи в Нижнекундрюченском
госзаказнике не хватало средств на проведение биотехнических мероприятий, процветало браконьерство, поголовье ценных видов животных неуклонно сокращалось. Новый охотпользователь привлек
специалистов, которыми был разработан Проект внутрихозяйственного устройства территории, выделил средства на приобретение
транспорта, без которого была немыслима охрана угодий площадью
36 тыс. га силами 12 егерей, на проведение необходимых биотехнических мероприятий, таких как регулярная подкормка животных, организация кормовых полей, строительство вольеров для полувольного
содержания животных. Здесь имеется около 50 га кормовых полей, где
выращиваются зерновые, сеяные травы и топинамбур. Кормушки для
копытных приурочены к комплексным подкормочным площадкам,
которые включают ясельные кормушки для сена, корыта для сыпучих
кормов и солонцы. Количество таких площадок 10. Выкладка кормов
для копытных животных производится с корректировкой сезонных
норм. Расширение сроков подкормки и увеличение количества корма
диктуется необходимостью отвлечения животных от повреждения
лесных насаждений и снижения потрав сельхозкультур. Ориенти166
Мероприятия по восстановлению и устойчивому использованию...
ровочный период подкормки в охотхозяйстве для оленя пятнистого,
косули, зайца-русака составляет 120 дней (Рабочий проект…, 2006).
Солонцы поддерживаются в рабочем состоянии круглогодично.
Для Кундрюченского охотхозяйства закуплены в других заказниках и охотхозяйствах животные ценных охотничьих видов.
В 2006 г. здесь было выпущено 35 кабанов, приобретенных в Смоленской области, которые с тех пор ежегодно успешно размножались вплоть до 2012 г., когда из-за эпизоотии африканской чумы
свиней в 2010 г. здесь было полностью уничтожено поголовье дикого кабана; в 2007 г. на Константиновском участке выпустили 300 фазанов, закупленных в Александровском участке РГООХ, и 64 сурка,
приобретённых в Чертковском р-не. Зимой 2006/2007 г. провели
аэровизуальный учёт копытных, обитающих в охотхозяйстве, и
одновременно с этим было отстреляно 6 волков. Борьба с вредителями охотничьего хозяйства регулярно проводилась и в дальнейшем. Почти полностью искоренили браконьерство (Миноранский,
Добровольский, 2008, 2009; Миноранский и др., 2006, 2010). В результате численность большинства видов ценных животных здесь
ощутимо возросла. В настоящее время основная масса пятнистого
оленя, обитающего в РО, находится в этом хозяйстве (рис. 48).
250
численность
200
150
численность
пятнистого оленя
100
численность
косули
50
численность
кабана
0
1975
1980
1985
1990
1995
годы
2000
2005
2010
Рис. 48. Динамика численности копытных на территории
Кундрюченского охотхозяйства
167
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
Подобная ситуация с разработкой Проекта внутрихозяйственного устройства территории, проведением организационных,
охранных, биотехнических, других природоохранных и охотхозяйственных мероприятий имеет место в охотхозяйстве «Аргамак»,
что также положительно отразилось на численности околоводной
и водоплавающей дичи, кабана, фазана, зайца и других. Достаточно
хороший уровень сохранения ценных животных отмечен в угодьях
Фоминского (ООО «Роствертол», Миллеровский р-н), Кугультинского и Юловского (ООО «Роствертол», Сальский р-н) охотхозяйств, охотхозяйства ООО «Утиный остров» (Пролетарский р-н),
Авиловского (ООО «Охотник», Константиновский р-н), Зубрилинского (ОАО «Росавтомост», Чертковский р-н), Журавского (ОАО
«Росавтомост», Чертковский р-н) охотничьих хозяйств и некоторых других. Подобные хозяйства, не имея статуса ООПТ, являются
ОПТ и выполняют функции ООПТ.
Охрана природы и увеличение поголовья редких и ценных животных с помощью биотехнических мероприятий целесообразно
проводить не только в ГПЗ и охотхозяйствах, но и в других ООПТ
(кроме заповедника), в их охранных зонах и на других участках. Так,
в ПП «Донской» к 2011 г. были оборудованы 15 кормушек для копытных (пятнистого оленя, косули), 40 солонцов, 42 подкормочных
площадки для кабана, 4,5 га кормовых полей. Большой комплекс
биотехнических мероприятий используется на модельной территории Ассоциации «Живая природа степи», что отмечалось выше.
Успешное ведение охотничьего хозяйства нуждается в значительных финансовых вложениях, квалифицированных кадрах охотоведов. Потребовались годы, чтобы в отдельных хозяйствах наладили
работы по сохранению и восстановлению охотничьих ресурсов.
Значительное количество охотпользователей оказалось не готовыми организовать оптимальную работу по сохранению, восстановлению и рациональному использованию животных и ведет охотничье
хозяйство на низком уровне. Внутрихозяйственное охотустройство
выполнило только 40 % охотпользователей. В ряде хозяйств ослаблена охрана биоресурсов и не ведется должным образом борьба
с браконьерством, не применяются биотехнические мероприятия
[хотя есть и противоположная точка зрения – что охрана в данном
168
Мероприятия по восстановлению и устойчивому использованию...
деле важнее всего, а биотехнические мероприятия отнюдь не обязательны (Штильмарк, 1984)]. Во многих охотхозяйствах из-за отсутствия хороших организаторов, недостатка финансовых средств,
пренебрежения к рекомендациям по биотехнии и по другим причинам не в полной мере применяются или вообще не используются
биотехнические мероприятия. В то же время, как показывает опыт
многих хозяйств, посадка кормовых растений и создание кормовых
полей, подкормка животных, организация галечников и искусственных укрытий (нор для байбака и др.), расселение (акклиматизация и
реакклиматизация) животных, регуляция вредных хищников и другие мероприятия способны резко увеличить запасы биоресурсов.
Акклиматизация и реакклиматизация животных. Важным
мероприятием в обогащении биоресурсов является расселение
животных в рамках акклиматизации и реакклиматизации ценных
видов. Именно расселение позволило в свое время восстановить
поголовье благородного оленя, кабана (Фертиков, 1975), суркабайбака (Миноранский, Сидельников, 2004), а также привнести в
фауну Нижнего Дона новые ценные виды – пятнистого оленя, ондатру, енотовидную собаку и некоторых других. Расселение ценных
млекопитающих в регионе продолжается и в настоящее время.
На протяжении нескольких десятилетий до появления в области АЧС (т.е. до 2009 г.) широко и интенсивно расселялся кабан (рис. 49). Этот наиболее быстро размножающийся и увеличивающий свою численность вид был одним из наиболее массовых и
любимых охотниками объектов среди копытных. Есть надежда, что
АЧС на Дону и юге страны в ближайшие годы будет ликвидирована, поголовье кабана путем разведения и расселения вновь будет
быстро восстановлено.
Активно расселялись и расселяются на Дону в последние годы
другие копытные, в частности пятнистый олень, завоз которого в
область начался в 1971 г. В разные годы его расселяли в Манычском
участке РГООХ (Зерноградский р-н), в вольеры Мартыновского и
Тарасовского (пантовое хозяйство) р-нов, дельте Дона (на Азовский
участок РГООХ), в Константиновское охотхозяйство и другие места. В Верхоломовское охотничье хозяйство Зимовниковского р-на,
первых 20 ос. завезли осенью 2006 г. Оленей здесь содержат и разво169
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
дят в вольерах. К 2011 г. их в хозяйстве было более 50-и животных.
В 2006 г. 15 ос. доставили из Дагестана в Раздорское охотхозяйство
(Орловский р-он), а в 2008 г. их в вольерах было 35 экз. Выпуск
10 годовалых особей, привезенных из Алтайского края (3 самца и
7 самок), был проведен 6 июня 2011 г. в заказнике «Ростовский».
Этот вид успешно адаптировался в местах выпуска и при соблюдении необходимых условий хорошо размножается.
Рис. 49. Кабаны в вольерах Александровского участка РГООХ
(фото В.А. Миноранского)
Для расселения на территории РО, и обновления генетической
наследственности периодически завозятся особи благородного
оленя. В начале 90-х гг. ХХ в. в Александровском участке РГООХ
выпустили животных (преимущественно самцов) из Воронежского заповедника. В последующем предпринимались попытки завоза
оленей из Беловежской Пущи, однако они в лесные угодья не выпускались. Самки с телятами передерживались в вольерах. Здесь
же в 2003–2006 гг. содержались 5 самцов из Смоленского государственного охотничьего хозяйства. Летом 2005 г. один из них выпущен в угодья. В декабре 2010 г. 13 самок и 7 самцов благородного
оленя, приобретенных в Александровском участке РГООХ (общая
стоимость проводимого мероприятия составила 800 тыс. рублей)
были выпущены в ГПЗ «Горненский» (Красносулинский р-н). Не170
Мероприятия по восстановлению и устойчивому использованию...
сколько лет назад особи этого вида из Александровского участка
РГООХ были отправлены в Петергоф.
Для РО лань является акклиматизированным видом, впервые
попавшим на Дон в 1975 г. Содержится в вольерах на Александровском участке РГООХ (рис. 15). Для обновления генетической наследственности и улучшения половозрастной структуры ее группировки в марте 2005 г. на этот участок завезли животных с Украины.
Для временной передержки в вольеры были помещены 10 самцов
и 20 самок. Завозится лань и в некоторые коммерческие хозяйства.
Акклиматизированным видом является и муфлон, которого в 2003 г.
в количестве 35 особей (12 самцов и 23 самки) приобрели в питомнике Запорожской области Украины. Для их передержки использовали вольер площадью 20 га в Александровском участке РГООХ.
Животные успешно адаптировались к новой среде обитания, о чем
свидетельствует естественное поведение, хорошая упитанность и
выживаемость, высокие темпы размножения в вольерах.
Производится расселение и пушных зверей, в частности суркабайбака, которого из охотхозяйств, преимущественно Чертковского
р-на, развозят по охотничьим хозяйствам РО. Необходимо продолжить работы по расселению байбаков на Дону. В связи с передачей
полномочий по охране и воспроизводству охотничьих животных
субъекту целесообразно принять областную программу по реакклиматизации, сохранению, восстановлению и устойчивому использованию европейского байбака. Для ее составления нужно провести
территориальную дифференциацию биотопов это вида и выделить
оптимальные, субоптимальные и пессимальные его местообитания.
Следует продолжить инвентаризацию его поселений и составление
биологического кадастра, разработать рациональную организацию
промысла. В соответствии с потенцальной емкостью биотопов,
местными физико-географическими условиями и степенью антропогенного изменения местообитаний в программе должны быть
отражены принципы охраны ресурсов европейского байбака в современных условиях. Учитывая происходящее в последнее десятилетие реформирование охотничьих и природоохранных структур и
наметившееся снижение поголовья сурков в области, целесообразно организовать сеть резерватов этого вида (в виде заказников или
171
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
других форм ООПТ), усилить контроль и регуляцию количества
животных в существующих и вновь образуемых колониях, наладить
их мониторинг. При расселении животных необходимо обязательно
использовать накопленный в области опыт по их расселению, тщательно подбирать места под выпуск животных.
В прошлом в РО были выполнены успешные работы по интродукции и расселению ондатры, енотовидной собаки, обыкновенной
белки и рядя других животных. Эта работа, по нашему мнению,
должна продолжаться и в современных условиях. Человек своей
деятельностью вызвал глубокие изменения в экосистемах. Многие
виды животных в степной зоне исчезли или находятся на грани исчезновения. В природе освободившиеся ниши занимаются другими
более экологически пластичными видами, что нередко приводит
к увеличению мест обитания и численности многих вредных для
людей и их хозяйственной деятельности организмов (вредителей
возделываемых культур, паразитов и переносчиков болезней, др.).
Этот процесс нуждается в контролировании и регулировании со
стороны человека. Одним из таких механизмов регуляции является
интродукция животных. Этот сложный и трудный процесс требует предварительного глубокого и всестороннего исследования, т.к.
без серьезного научного обоснования он может нанести большой
ущерб природе и людям (биологическое загрязнение) (Биологические инвазии …, 2004).
Вольерное содержание. Расселение охотничьих млекопитающих
является перспективной, хотя достаточно трудоемкой и дорогостоящей мерой увеличения их поголовья и расширения ареала. Эти
работы обычно связаны с вольерным содержанием животных на
первоначальном этапе или в течение продолжительного периода,
а некоторые виды (лань, муфлон, пятнистый олень) находятся на
изолированной территории постоянно. В последнее десятилетие
возросло количество охотхозяйств, где созданы и функционируют вольерные комплексы по разведению охотничьих животных в
полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания.
В 2010 г. в этих условиях в РО находилось: лося –5, пятнистого оленя – 36, оленя европейского – 190, лани – 206, кабана – 112, муфлона – 127, утки-крякы – 1238, фазана – 3201 ос. Кроме того, в 2010 г.
172
Мероприятия по восстановлению и устойчивому использованию...
было расселено: европейского оленя – 20, кабана – 2, европейского
байбака – 4, кряквы – 7000, фазана 50 ос.
В связи с появлением на юге России, в том числе и в РО, АЧС, в ряде
р-нов кабан также переводит на обитание только на контролируемых
огражденных территориях, достигающих площади десятков, а иногда и сотен гектаров. Сокращение поголовья этого вида, вызванное
необходимостью борьбы с АЧС, негативно сказалось на экономике
охотничьего хозяйства, часть хозяйств потеряло основной источник
своего дохода. Это заставляет принимать меры по перепрофилированию охотничьих хозяйств на разведение и воспроизводство иных
видов охотничьих животных (европейского оленя, косули и др.).
Одним из видов млекопитающих, отнесенных в настоящее время к охотничьим, является сайгак, сайга или степная антилопа
(рис. 50, 51). Его численность сегодня упала до такого низкого уровня, что приходится говорить скорее не о воспроизводстве сайгака
для охоты, а о спасении его как вида. В последние десятилетия он
лишь изредка заходил в РО в теплый период (Даньков и др., 2012;
Миноранский, Толчеева, 2010, 2012). Наряду с мерами по охране
сайгака в природе, одним из альтернативных методов его сохранения является разведение в неволе.
Рис. 50. Сайгак (фото В.А. Миноранского)
173
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
Рис. 51. Сайгачата в возрасте нескольких дней
(фото В.И.Данькова)
Успешное разведение этих степных антилоп в вольерах позволит
сохранить генофонд вида, иметь резервное поголовье, проводить
реинтродукцию части особей в природу, повысить выживаемость
их в зоологических парках, совершенствовать приемы сохранения
сайгака в степях, перевести его в РО и других регионах в статус
активно используемых охотничьих млекопитающих, решать другие
связанные с ним проблемы.
Многочисленные попытки содержания сайгаков в различных
зоопарках Европы, Америки и Азии в XIX–XX вв. обычно заканчивались их гибелью (Сайгак…, 1998; Близнюк, 2009; Миноранский,
Толчеева, 2010), что обусловлено их повышенной пугливостью и
быстрым переходом в стрессовое состояние, особенностями кормового рациона и другими факторами. В последнее десятилетие
были созданы питомники для сайгаков в Калмыкии (Центр диких
животных Республики Калмыкии), Ростовской (Центр редких животных европейских степей и Манычский стационар Ассоциации
«Живая природа степи») и Астраханской (питомник «Сайгак» ФГУ
«Государственное опытное охотничье хозяйство «Астраханское» –
Питомник Астранского ГООХ) областях РФ, в Китае (Центр по раз174
Мероприятия по восстановлению и устойчивому использованию...
ведению угрожаемых видов в провинции Ганьсу).
Имеются они в АсканияНова в Украине (Гавриленко, 2009). Планируется
организация питомников
в Казахстане и Монголии.
К последнее десятилетие в РФ значительные
успехи при содержании
сайгака в вольерах достигнуты в Центре диких
животных
Республики
Калмыкии (Арылов, 2002;
Арылов, Арылова, 2009;
Арылов, Букреева, 1999;
Арылов, Лущекина и др.,
2009; Арылова, 2009; др.),
Рис. 52. Вышка Центра Ассоциации
а также в Центре редких
для наблюдений за сайгаками
животных европейских
(фото В.А.Миноранского)
степей Ассоциации. В калмыцком питомнике, как и в Аскания-Нова, антилопы находятся в
больших по площади питомниках и остаются с естественным «диким» поведением. В ростовском Центре (рис. 52, 53) при соблюдении ряда приёмов по лучшей адаптации животных к людям и максимальному сокращению стрессовых ситуаций, в условиях вольеров
с небольшой площадью, формируется «одомашненное» поголовье
сайгаков с менее пугливой реакцией. Антилопы спокойно воспринимают заходящих к ним специалистов. Многие особи подходят к людям, а отдельные даже проявляют агрессивность и бодаются.
Животные не реагируют на находящихся в наблюдательной
вышке людей, не проявляют беспокойства и подходят вплотную
к вышке. Они доступны для экскурсий, научных сотрудников, а
также для содержания их в питомниках, зоопарках, на фермах.
Животные легче перевозятся и адаптируются к новым вольерам,
питомникам.
175
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
Рис. 53. Вольеры Центра Ассоциации для сайгаков
(фото В.А. Миноранского)
Центр и Манычский стационар Ассоциации находится в юговосточной части области, куда в прошлом сайгаки из Калмыкии
заходили регулярно, а в настоящее время лишь изредка проникают отдельные их группы. Имеющиеся здесь климатические,
растительные и другие условия удовлетворяют естественным
потребностям антилоп. Первых 11 животных завезли в Центр в
2004 г. В 2004–2011 гг. была разработана биотехнология разведения сайгака, позволяющая выращивать «одомашненных» животных. Установлены размеры, формы, конструкции вольеров для
их содержания (рис. 54). Важным моментом разведения является
распределение животных по вольерам в зависимости от возраста, пола, физиологического состояния и количества особей, что
также было исследовано. Определен кормовой рацион сайгаков в
различное время года, включающий наборы свежих зеленых трав
и сена, концентрированные и сочные корма, минеральные, витаминные и другие добавки (рис. 54). Для искусственного выкармливания молодежи используется молочная смесь. Установлены
нормы и режимы искусственного кормления с учетом их возраста, состояния (рис. 55, 56).
176
Мероприятия по восстановлению и устойчивому использованию...
Рис. 54. Вольеры Ассоциации с сайгаками
(фото В.А. Миноранского)
Рис. 55. Молодые сайкаки в вольере зимой
(фото В.А. Миноранского)
177
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
Рис. 56. Кормление сайгаков зимой (фото В.А. Миноранского)
Несмотря на то, что смертность в питомнике удалось снизить до
минимальных размеров и сделать ниже, чем в естественных условиях (Близнюк, 2004; Миноранский, Толчеева, 2010), многие вопросы разведения антилоп в вольерах остаются не исследованными или слабо изученными. При содержании животных в вольерах
одними из трудных вопросов является выкармливание молодняка.
Отловленных в природе или взятых в других питомниках сайгачат
выкармливают искусственно. Некоторые самки в вольерах отказываются кормить новорожденных, и приходится переводить их на
искусственное питание. Иногда отел в питомниках проходит в дождливую или холодную погоду, что заставляет отсаживать сайгачат в теплые, закрытые вольеры, отделять от матерей и выкармливать искусственно. «Искусственники» появляются при рождении
ослабленных детенышей, заболевании малышей, гибели матерей
и в других случаях. Для искусственного кормления молодежи разработаны и используются определенные виды корма, нормы, кратность кормления в течение суток в зависимости от возраста, необходимые при этом навыки и снаряжение (Арылов, Букреева, 1999;
Арылов 2002; Миноранский, Толчеева, 2010) (рис. 57).
178
Мероприятия по восстановлению и устойчивому использованию...
Рис. 57. Искусственное кормление сайгачат
(фото В.А. Миноранского)
Часть рожденных в питомниках сайгачат в течение всего своего развития остаются с матерями, которые их выкармливают молоком и приучают к питанию искусственным кормом, травой. В
Центре Ассоциации, где отел животных проводится в специальных
вольерах, уже к концу первого часа жизни новорожденные пытаются вставать и следовать за матерью, но она этого не поощряет и
обычно уходит прочь. Через короткое время (от нескольких десятков минут до нескольких часов) самка начинает кормить своего малыша. В первые дни детеныш большую часть времени проводит в
одиночестве. Пытаясь встать на ноги, новорожденный неоднократно падает, заваливается на бока и, находясь на запястных суставах,
предпринимает новые попытки встать. При пребывании рядом матери детёныш тычется в различные части самки в поисках сосков,
и поиск завершается успешно при нахождении новорожденного
на выпрямленных ногах. Первые акты сосания кратковременные и
исчисляются секундами, но кормятся сайгачата часто. В это время
они, интенсивно виляя хвостиком, стучат задними ногами, а матери
их облизывают, обнюхивают анальную область и запоминают своих
малышей по запаху. В последующем продолжительность актов со179
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
сания увеличивается, а их количество сокращается. Большую часть
времени сайгачата лежат, сворачиваясь по-кошачьи, и прижимаясь
к земле.
В жаркое время дня малыши обычно располагаются на лежках
с небольшими углублениями. Проголодавшись, в поисках матери,
они перемещаются по вольеру, издавая голос. Самки хорошо узнают свое потомство. Через 4–8 суток после рождения, подражая матерям, отдельные сайгачата начинают скусывать растущие в вольере травинки. Со второй недели количество малышей, пытающихся
потреблять растительный корм (слегка подсушенную, скошенную
траву и свежее сено, растущую траву), увеличивается. Однако до
1 месяца они кормятся почти исключительно молоком матерей.
Подходя с самками к кормушкам, молодежь постепенно начинает
потреблять концентрированные корма (дробленое или сплющенное зерно ячменя), со временем увеличивая его долю в рационе
(охотно через 2,5–3 месяца). В природе период лактации длится до
4-х месяцев, но фактически за счет молока матерей молодые обычно существуют не более 2–2,5 месяцев.
Круглосуточные наблюдения за питанием сайгачат молоком самок в возрасте 1–1,5 месяца мы провели в 2-х вольерах с 28 июня по
3 июля 2011 г. Погода в период наблюдений – типичная для данного
времени года (температура воздуха в 12.00 – 34–37 °С, слабая облачность, ветер 3-7 м/сек.). Количество детенышей в вольере № 1–11
(самок 13), в вольере № 2–9 (самок 11). Всего было отмечено 516 актов сосания молока молодежью. Средняя продолжительность акта
сосания составила 9 сек., максимальная – 60 сек., минимальная –
2 сек. Наиболее часто встречающаяся продолжительность потребления молока (модальное значение) – 8 сек. В сутки в вольере № 2
было отмечено от 50 до 99 актов сосания (в среднем 82). Каждый
сайгачонок от 5,5 до 11 раз питался молоком в сутки (в среднем 9).
Каждая из 11 самок кормила детенышей от 4,5 до 9 раз в сутки
(в среднем 7). Малыши питались только в период времени с 04.00
до 22.00 час. (т.е. в течение светового дня), с примерно одинаковой
интенсивностью в течение всего времени, кроме периодов с 6.00 до
7.00 и с 14.00 до 15.00 час., когда активность их питания резко снижалась (рис. 58).
180
Мероприятия по восстановлению и устойчивому использованию...
16
интенсивность питания сайгачат
14
12
10
29 июня
8
30 июня
6
1 июля
4
2 июля
2
0
5
6
7
8
9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22
часы
Рис. 58. Распределение активности питания сайгачат молоком
в зависимости от времени суток
При наблюдении за молодыми особями создается впечатление,
что они постоянно нуждаются в материнском молоке. Было установлено, что сайгачонок не обязательно может сосать только свою
мать, т.к. отмечались случаи, когда детеныш, покормившись молоком одной самки, тут же подходил к другой и кормился у нее. В то
же время матерям, видимо, не совсем безразлично, какого детеныша она кормить: иногда, отогнав одного пытавшегося покормиться
сайгачонка (вероятно, он чужой), самка тут же подзывала другого
и начинала его кормить. Часто приходилось наблюдать ситуации,
когда при приближении чужой матери, малыш вскакивал ей навстречу, но самка, приблизив свой нос к корню его хвоста, обнюхивала, и тут же, сделав, отпугивающее движение перед ним головой,
снизу вверх, и шла дальше. Детеныш, в ответ на не дружественную
встречу, останавливался и вновь ложился.
Количество и продолжительность питания материнским молоком у сайгачат в основном определялись, с одной стороны, стремлением детенышей более продолжительное время использовать
молоко самок, а с другой стороны – инстинктивной потребностью
матерей обеспечить их молоком и научить питаться другим кормом. Доминирующим в данном случае является второй фактор. За
всё время исследований ни разу не было отмечено случая, когда
181
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
сайгачонок отказался бы пососать молоко самки. С другой стороны, неоднократно наблюдались ситуации, когда детеныш тянулся к
соскам матери, пытался покормиться, однако самка, к которой он
подходил, его отгоняла.
Почти все сайгачата, возраст основной массы которых составлял 1,5 мес., в период наблюдений в дополнение к материнскому
молоку употребляли в пищу выкладываемые взрослым особям
корма, а именно зерно (ячмень), растущую и свежескошенную траву. При вскрытии двух погибших сайгачат (самца и самки в возрасте 1,5 мес.), в их желудках, помимо полупереваренного молока, присутствовали также измельченная трава и зерно. В то же время у еще
одного погибшего сайгачонка (самца в возрасте 1 мес.) в желудке,
кроме молока, при вскрытии ничего обнаружено не было.
Таким образом, количество и продолжительность актов сосания
у сайгачат в возрасте 1–1,5 мес. относительно невелики, что компенсируется, с одной стороны, высокой питательностью сайгачьего
молока, с другой – употреблением молодняком в пищу, наряду с молоком, также растительных кормов.
Сайгаки успешно приручаются. В прошлом описано много случаев содержания сайгаков в крестьянских дворах. Обычно это были
пойманные в степи и выпущенные в хозяйственный двор молодые
особи. Здесь они вырастали и держались вместе с домашним скотом
(чаще с овцами). Нередко антилопы свободно паслись в степи и возвращались обратно в хозяйство. Случаи приручения их местным населением в 20-е годы ХХ в., как пишет Е.И. Орлов (1928), были нередки. В Калмыкии и других р-нах регулярно наблюдали использование
дикими сайгаками совместно с овцами и крупным рогатым скотом
общих пастбищ и водопоев. При соприкосновении их групп со стадами крупного рогатого скота и овец сайгаки могут даже рассредоточиваться между особями домашних животных, и межвидовая агрессия не отмечается. Центр Ассоциации разработал и пропагандирует
технологии вольерного содержания сайгака в зоопарках и вновь образующихся питомниках, способен передать их небольшие группы
с инструкциями по обустройству вольеров и разведению животных.
Благодаря разведению в питомниках, сайгак может снова вернуться в список важных охотничьих объектов. Кроме того, источ182
Мероприятия по восстановлению и устойчивому использованию...
ником дохода сайгачьих ферм и питомников могут стать сувениры
из рогов и шкур, кожевенное сырье, специфическая сайгачья кухня,
а также рога, потребность в которых на международном рынке возрастает. Сайгачьи питомники (калмыцкий, ростовский и др.) играют важную роль в развитие экологическом туризма и формировании экологического мышления у молодежи. В Центре Ассоциации
с сайгаками, их историей, современным состоянием, значением, вопросами сохранения и восстановления ежегодно знакомятся тысячи школьников, студентов, взрослых любителей природы (рис. 59).
Рис. 59. М. Ширвиндт кормит сайгачонка
(фото В.А. Миноранского)
Наряду с копытными в неволе для охотничьих хозяйств целесообразно разводить и некоторые ценные пушные виды. Если численность европейского байбака в РО остается относительно стабильной, то поголовье зайца-русака сильно колеблется по годам
и во многих охотничьих хозяйствах этот вид периодически почти
полностью исчезает. На базе одного или нескольких охотничьих
хозяйств было бы целесообразно создать дичеферму для разведе183
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
ния зайцев в неволе. Основная задача дичефермы по разведению
зайца-русака – это содержание зайцев в условиях неволи и создание племенного ядра производителей с целью получения молодняка, предназначенного для выпуска в охотничьи угодья.
Племенная работа с дикими животными должна быть направлена на постепенную селекцию животных, способных интенсивно
и постоянно размножаться в условиях неволи. В то же время выпущенные в естественные условия животные должны быстро дичать
и становиться объектом охоты.
Финансирование охотничьих хозяйств. Важным моментом развития охотничьего хозяйства РО являются его финансовые вопросы. Они относятся к причинам снижения его эффективности
в 90-е гг. ХХ в. и первое десятилетие ХХI в., когда финансирование
этой отрасли, как и в целом сохранения, восстановления и рациональное использование биоразнообразия, резко сократилось. В последние годы это положение начинает постепенно выправляться,
но оно требует активизации деятельности самих охотников и связанных с охотничьими ресурсами структур. Помимо государственного бюджетного финансирования (содержание аппарата Депохотрыбхоза РО и других структур) и членских взносов , на Дону
имеется опыт дополнительного зарабатывания денег охотничьими
организациями. Не забывая о том, что биоресурсы, включая охотничьих животных, являются государственной собственностью, законодательство позволяет их использовать для получения дополнительного финансирование, направляемого для развития отрасли. ФЗ «Об охоте …» (№ 209-ФЗ от 24.07.2009) и новые рыночные
отношения в хозяйственной деятельности дают возможность охотничьим хозяйствам и, прежде всего, ГПЗ и РГООХ зарабатывать
деньги, используя старые и новые источники финансирования.
В последнее десятилетие произошло увеличение юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей, получивших право на
пользование объектами животного мира, отнесенным к объектам
охоты. В отрасль были привлечены частные инвестиции, что в ряде
охотхозяйств позволило создать успешные, высокоэффективные
охотничьи хозяйства с развитой инфраструктурой и высоким
уровнем обслуживания. Увеличение финансирования охранных и
184
Мероприятия по восстановлению и устойчивому использованию...
биотехнических мероприятий вызвало повышение поголовья ряда
ценных копытных (табл. 4). При этом увеличился объем добычи
этих животных, в сельской местности были созданы новые рабочие
места, повысилась привлекаемость РО как место экологического,
охотничьего и рыболовного туризма.
Таблица 4
Распределение охотничьих животных в заказниках
и охотничьих угодьях Ростовской области в 2010–2011 гг.
Соотношения
на 100 тыс. га
238
2,5
186
1014
10,6
712
256
2,7
20
2605
27
850
3082
32
687
133
1,4
133
10627 110,7 672
127646 1329,6 10430
% от всех
в РО
Всего
В ООПТ
На 100
тыс. га
Лось
Олень европейский
Олень пятнистый
Косуля
Кабан
Лань
Лисица
Заяц-русак
На 100
тыс. га
Название животного
Всего
В охотугодьях
56,2
215,1
6,0
256,7
207,6
40,2
203,0
3150,2
78,2
70,2
7,8
32,6
22,3
100
6,3
8,2
1:22,5
1:20,3
1:2,2
1:9,5
1:6,5
1:28,7
1:1,83
1:2,7
Хорошим примером восстановления поголовья животных является степной сурок, который стал на Дону объектом лицензионной охоты. С 2003 г. на территории Ростовской области ежегодно
проводятся соревнования, в том числе и общероссийские, по «вармитингу», когда охотники, внеся определенную плату, состязаются
в меткости стрельбы.
В Европе и США традиционно и широко распространен «бедвочинг» – вид туризма, состоящий из наблюдения за птицами в дикой
природе; издается журнал «World birdwatching». В 90-х гг. в этот туризме участвовало почти 78 миллионов любителей птиц, потративших около 78 млрд долларов (Липкович, 2011). В нашей стране это
направление использования птиц и других животных используется
слабо, хотя по природным ресурсам, в том числе и по животному
185
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
миру, мы имеем такие возможности. Возможно, представит интерес подобных наблюдения за сурками, сусликами, сайгаками и другими млекопитающими.
На Дону экологическим образованием и воспитанием школьников занимаются заповедник «Ростовский», Дирекция государственных природных заказников областного значения, Ростовский
областной музей краеведения (Добровольский, 2012), многочисленные детские и юношеские общественные организации, турфирмы. Работы со школьниками и любителями природы, включая иностранцев, ведут Ассоциация и заповедник, территорию которых
ежегодно посещают тысячи людей (Миноранский, 2011; Толчеева
и др., 2011, 2012; Толчеева, Миноранский, 2012). Свои фотографии,
рисунки, сообщения о результатах наблюдений учащиеся и другие
туристы выставляют в школах, выставочных залах, на различных
конкурсах, конференциях.
К сожалению, этот источник финансирования природоохранной деятельности в нашей стране до недавнего времени практически не использовался. В последние годы экологическому туризму в
РФ и РО начинают уделять внимание. ТАСИС совместно со специалистами нашей страны несколько лет назад разработал Проект по
экологическому туризму на Манычских водоемах, где важное место
отводилось и охотничьим хозяйствам. Этот вид туризма нуждается
в развитии, совершенствовании и упорядочении деятельности разных организаций, и он также может быть использован для решения
некоторых финансовых вопросов.
186
Список использованной литературы
Алехин В.В., Кудряшов Л.В., Говорухин В.С. География растений с основами ботаники. – М., 1961. – 532 с.
Алфераки С. Н. К фауне позвоночных Восточного Приазовья // Семья
охотников. – 1910. – № 4. – С. 91–95; № 5. – С. 123–128.
Аристов А.А., Барышников г.Ф. Хищные и ластоногие. Млекопитающие
фауны России и сопредельных территорий. – СПб, 2001. – 560 с.
Арылов Ю.Н. Научные аспекты полноценного питания и развития сайгаков
в неволе. – Дис… докт. биол. наук. – Дубровицы. 2002. – 352 с.
Арылов Ю.Н., Арылова Н.Ю. Разведение сайгака для сохранения генофонда и восстановления его численности в природе // Мат. XXIX междунар.
конгр. биол.-охотоведов. – М., 2009. – Ч. 2. – С. 239.
Арылов Ю.Н., Букреева О.М. Выкармливание сайгачат в неволе // Совершен. технологий пр-ва и переработки сельскох. продукции в соврем. условиях. – Волгоград, 1999. – С. 294–296.
Арылов Ю.Н., Лущекина А.А., Неронов В.М., Санжеев В.В., Арылова Н.Ю.
Сохранение и изучение сайгака в Центре диких животных Республики Калмыкия // Актуальные пробл. развития агропромыш. комплекса юга России:
Мат. междунар. науч.-практ. конф. – Элиста, 2009. – С. 101–102.
Арылова Н.Ю. Экология сайгака (Saiga tatarica tatarica L., 1766) на территории Северо-Западного Прикапия в условиях депрессии численности (на
примере экорегиона Черные земли). Дисс. … канд. биол. наук. – Ростов н/Д,
2009. – 220 с.
Байгушева В.С., Титов В.В. Природная среда и условия жизни охотников
на зубров в Приазовье // Вестник антропологии. – М., 2007. – Вып. 15. –
Ч. 1. – С. 113–119.
Бакулов И. А., Макаров В. В. Проблемы современной эволюции африканской чумы свиней // Вестник с.-х. науки. – 1990. – № 3. – С. 46–55.
Балаш А.П., Горбачев Б.Н., Зозулин г.М. Наиболее интересные для охр.
объекты растительности Ростовской области//Интродукция растений. Ростов н/Д, 1970. – С. 41–50.
Банников А.Г., Успенский С.М. Охотничье-промысловые звери и птицы
СССР. – Л., 1973. – 103 с.
Биологические инвазии в водных и наземных экосистемах. – М.: Товарищество научных изданий кмК, 2004. – 436 с.
Биологическое и ландшафтное разнообразие в Центральной и Восточной Европе: Наилучшая практика планирования охраны природы в сельских регионах. – М.: ВНИИЦлесресурс. 1998. – 76 с.
187
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
Близнюк А.И. Охотничьи и редкие звери и птицы Калмыкии. – Элиста.
2004. – 124 с.
Близнюк А.И. Сайгак калмыцкой популяции. – Элиста. 2009. – 544 с.
Богачев В.В. Животные земли Войска Донского // Очерки географии Всевеликого Войска Донского. – Новочеркасск: Издание отд. народ. просвещ.
В.В.Д., 1918. – С. 201–231.
Большаков В.Н., Лущекина А.А., Неронов В.М., Сохранение биологического разнообразия от экосистемы к экосистемному подходу // Экология. –
2009. – №2. – С. 100–118.
Гавриленко В.С. Аскания-Нова – полуприродный питомник сайгака //
Saiga news. – 2009. – Вып. 9. – С. 14–15.
Гаврилюк Ф.Я. Главное богатство донской земли//Природа Донского
края. – Ростов н/Д, 1978. – С. 51–58.
Гептнер В.Г., Наумов Н.П., Юргенсон П.Б. и др. Морские коровы и хищники // Млекопитающие Советского Союза. – М., 1967. – Т. 2. – Ч. 1. – 1004 с.
Громов И.М., Ербаева М.А. Зайцеобразные и грызуны. Млекопитающие
фауны России и сопредельных территорий. – СПб., 1995. – 522 с.
Государственный доклад «О состоянии окружающей природной среды Ростовской области в 1998 году». – – Ростов н/Д: Госкомэкология РО,
1999. – 274 с.
Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды
Российской Федерации в 2002 году». – М.: Минприроды РФ, 2003. – 480 с.
Данилкин А.А. Млекопитающие России и сопредельных территорий.
Оленьи. – М., 1999. – 320 с.
Данилкин А.А. Млекопитающие России и сопредельных территорий.
Свиные. – М., 2002. – 309 с.
Данилкин А.А. Биологические основы охотничьего трофейного дела. –
М., 2010. – 150 с.
Данилкин АА. Вольерное разведение животных: законы как основа беззакония и коррупции // Охота. – 2011. – № 2. – С. 2–7.
Даньков В.И., Миноранский В.А., Толчеева С.В. Ситуация с сайгаком (Saiga
tatarica L.) и проблемы его сохранения в Европейских степях//Фауна и экол.
позвон. живот. России и сопред. территорий: мат. Всеросс. науч. конф. –
Саранск: Мордов. гос. педаг. ин-т, Национ. парк «Смольный», 2012. – С.
28–31.
Демина О. Н. Формирование системы памятников природы в Ростовской
области. – М. – Ростов н/Д, 2007. – 79 с.
Добровольский О.П. Редкие животные, обитающие на территории Кундрюченского охотничьего хозяйства Ростовской области // Актуальные
вопр. экол. и охр. природы экосистем южн. регионов России и сопред. тер-
188
Список использованной литературы
рит.: Мат. XXI Межреспуб. науч.-практ. конф. – Краснодар: Кубанский госуниверситет, 2008. – С. 101–102.
Добровольский О.П. Динамика численности и добычи копытных в Ростовской области после реформы охотничьего хозяйства области в 2005 году //
Человек и жив.: Мат. V междунар. науч.-практ. конф. – Астрахань, 2010. –
С. 44–45.
Добровольский О.П. Охотничьи виды млекопитающих Ростовской области
в фондах и в экспозиции Ростовского областного музея краеведения // Изв.
Ростовс. обл. музея краеведения. – Ростов н/Д, 2010. – Вып. 17. – С. 46–54.
Добровольский О.П. Состояние охотничьих млекопитающих и охоты
на Нижнем Дону в исторический период // Изв. вузов. Сев.-Кавк. регион.
Естеств. науки. – Ростов н/Д, 2011. – № 6. – С. 52–55.
Добровольский О.П. К вопросу об интересе к естественнонаучным экспозициям (анализ книги отзывов выставки «От пингвина до ежа»)//Изв. Ростовс. обл. музея краеведения. – Ростов н/Д, 2012. – Вып. 18–19. – С. 37–40.
Добровольский О.П. Новые поступления в палеонтологическую коллекцию РОМК в 2010 году)//Изв. Ростовс. обл. музея краеведения. – Ростов н/Д,
2012. – Вып. 18–19. – С. 43–46.
Добровольский О.П., Миноранский В.А. Влияние африканской чумы свиней и принимаемых для ее ликвидации мер на популяцию дикого кабана
в Ростовской области // Сохранение разнообразия жив. и охот. хозяйство
России: Мат. 4-ой Междунар. науч.-практ. – М., 2011. – С. 259–261.
Долженко г.П. Вода в донской степи//Природа Донского края. – Ростов н/Д, 1978. – С. 69–75.
Думенко В.П. К статье В.А.Лобкова «Динамика природных процессов и
сохранение биоразнообразия Северного Причерноморья в условиях глобального изменения климата» // Bicтi Бiосферного заповiдника «АсканiяНова». – Т. 13. Аскания-Нова. – 2011. – С. 62–63.
Дунишенко Ю.А. Мы виртуальный мир построим // Охота. – № 10. –
2011. – С. 4–5.
Зверезомб-Зубовский Е.В. Материалы по естественно-историческому
изучению края. К познанию фауны млекопитающих Донской области. – Ростов н/Д, 1923. – 30 c.
Зозулин г.М. Леса Нижнего Дона. – Ростов н/Д: Изд. Ростовс. ун-та.
1992. – 208 с.
Карелов А.М., Драган А.В., Никольский А.А., Семкин С.Т., Канаков Е.С.
Учебная книга промыслового охотника. Кн. 1. Биология промысл. живот. и
основы охотоведения. – М., 1989. – 328 с.
Карташов С.Н., Ермаков А.М., Миронова А.А., Миноранский В.А., Казадаев А.А. Эпизоотологические особенности клещевых инфекций собак
189
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
и их векторы в Ростовской области // Известия вузов. Сев.-Кавк. регион.
Естеств. науки. 2011. – № 1. – С. 65–67.
Каталог млекопитающих СССР (плиоцен – современность). Л. 1981. – 456 с.
Кириков С.В. Изменения животного мира в природных зонах СССР
(XIII–XIX вв.) : Степная зона и лесостепь. – М., 1959. – 175 с.
Коваленко Я.Р. Африканская чума свиней. – М., 1965. – 115 с.
Колесников Г.С. Дума о степном лесе//Природа Донского края. – Ростов
н/Д, 1978. – С. 98–113.
Коломейцев С.Г. Особенности развития сообществ копытных животных
в условиях охраны и эксплуатации: Автореф. дис. … канд. биол. наук.. – Воронеж, 2002. – 24 с.
Коломейцев С.Г., Куликов В.В., Ломадзе Н.Х., Говорунов В.Н., Лебедева Н.В.
Управление водоплавающими птицами в Ростовском государственном
опытном охотничьем хозяйстве. – Ростов н/Д: Медиа-Полис, 2012. – 208 с.
Конвенция о биологическом разнообразии. 1992 (http://bio-div.org).
Конвенция о биологическом разнообразии. Текст и приложения … Секретариат Конвенции. – Женева. Швейцария, 1995. – 35 с.
Коробов Р., Чалык С., Буюкли П. Оценка чувствительности растениеводства к возможному изменению климата // Климат Молдовы в XXI в.: проекции изменений, воздействий, откликов. – Кишинеу: S. n, 2004. – С. 254–283.
Красная книга Российской Федерации (животные). – М., 2001. – 864 с.
Красная книга Ростовской области. Т. I. Животные /под ред. В.А. Миноранского. – Ростов н/Д, 2004. – 364 с.
Красная книга РСФСР (Животные). – М.: Россельхозиздат, 1983. – 454 с.
Критская Т.И. Грызуны Доно-Цимлянского песчаного массива, их хозяйственное значение и борьба с ними: Автореф. дис. … канд. биол. наук. –
Ростов н/Д, 1956. – 26 с.
Круглова В.М. Пролетарское водохранилище. – Ростов н/Д: Изд-во Ростовс. ун-та, 1972. – 180 с.
Липкович А.Д. Летят перелетные птицы //100 наций. – Ростов н/Д, 2011. –
№ 1–4. – С. 40–43.
Лобков В.А. Динамика природных процессов и сохранение биоразнообразия Северного Причерноморья в условиях глобального изменения климата // Bicтi Бiосферного заповiдника «Асканiя-Нова». – Т. 13. АсканияНова, 2011. – С. 52–61.
Ломадзе Н.Х. Искусственные гнездовья для диких гусеобразных (учебное
пособие для студентов, охотоведов и егерей). – Ростов н/Д, 2008. – 76 с.
Ломадзе Н.Х., Изюмников Д.В. Полевой определитель некоторых охотничьих видов птиц, встречающихся на территории Ростовской области (Учебное пособие). – Ростов н/Д, 2009. – 48 с.
190
Список использованной литературы
Львов И.А. Дикая природа: грани управления. Очерки биотехнии. – М.,
1984. – 191 с.
Макаров В.В., Гусев А.А., Гусева Е.В., Сухарев О.И., Коломыцев А.А. Природная очаговость африканской чумы свиней // Ветерин. патоология. – М.,
2011. – № 3. – С. 30–36.
Матвеев А.С. Охота на копытных. Челябинск. 2002. – 311 с.
Миноранский В.А. Некоторые данные об орнитофауне озера МанычГудило и его окрестностей // Мат. ХIV науч. студ. конф. – Ростов н/Д, 1961. –
С. 88–91.
Миноранский В.А. Маныч-Гудило // Природа. 1963. – № 4. – С. 75–80.
Миноранский В.А. О распространении куницы-белодушки (Martes foina Erxl.)
в Ростовской области // Зоол. журн. – 1963. – Т. 42. – Вып. 9. – С. 1423–1424.
Миноранский В.А. Материалы к концепции формирования экологической сети в Европейских степях России // Кавказс. орнитол. вестник. –
Ставрополь, 1999а. – Вып. 11. – С. 123–152.
Миноранский В.А. Состояние сети особо охраняемых природных территорий в понтийских степях России и схема формирования экологических
сетей региона // Науч. мысль Кавказа. – Ростов н/Д, 1999б. – № 2. – С. 23–33.
Миноранский В.А. Состояние основных видов охотничьих животных на
территории Ростовской области (изменение численности, мониторинг). –
Ростов н/Д, 2001. – 87 с.
Миноранский В.А. Животный мир Ростовской области (состав, значение,
сохранение разнообразия). – Ростов н/Д: ЦВВР, 2002. – 360 с.
Миноранский В.А. Сеть особо охраняемых природных территорий Ростовской области и перспективы её развития. Деятельность Ассоциации «Живая
природа степи» // О состоянии и перспективе развития особо охр. прир. территорий и проблемы борьбы с деградацией (опустыниванием) земель: Мат. межрегион. науч-практ. конф. – Вёшенская, 2005. – С. 42–45.
Миноранский В.А. Состояние и сохранение ценных и редких животных
водно-болотных угодий «Озеро Маныч-Гудило» и прилегающих степей //
Биолог. биоразнообразие Азиатс. степей: Мат. Междунар. науч. конф. – Костанай, 2007. – С. 187–191.
Миноранский В.А. Основные положения Стратегии и Плана действий по
сохранению и устойчивому использования биоразнообразия на территории
водно-болотных угодий международного значения «Озеро Маныч-Гудило»
и «Весёловское водохранилище». – Ростов н/Д, 2007. – 47 с.
Миноранский В.А. Влияние погодных условий 2007 г. на животных в районе озера Маныч-Гудило // Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий: Мат.
XXI Межресп. науч-практ. конф. – Краснодар, 2008. – С. 99–101.
191
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
Миноранский В.А., Даньков В.И., Толчеева С.В., Тихонов А.В. Мониторинг
размножающихся колониальных лимнофильных птиц в районе заповедника «Ростовский» за период его существования // Биоразнообразие долины Западного Маныча: Труды Государственного природного биосферного
заповедника «Ростовский». – Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ ЮФУ, 2012. –
Вып. 5. – С. 255–273.
Миноранский В.А., Дёмина О.Н. Особо охраняемые природные территории Ростовской области. – Ростов н/Д: ЦВВР, 2002. – 372 с.
Миноранский В.А., Добровольский О.П. Мониторинг кабана (Sus scrofa L.)
в Кундрюченском охотничьем хозяйстве Усть-Донецкого района Ростовской области // Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий: Мат. XXI межресп. науч-практ. конф. – Краснодар. 2008. – С. 56–57.
Миноранский В.А., Добровольский О.П. Мониторинг ценных и редких
животных в Кундрюченском охотничьем хозяйстве Усть-Донецкого района
Ростовской области // Степи Сев. Евразии: Мат. V междунар. симпозиума. –
Оренбург, 2009. – Т. 1. – С. 466–468.
Миноранский В.А., Добровольский О.П. Африканская чума свиней на
Дону// Ветеринарная патоология. – М., 2011. – № 3. – С. 30–36.
Миноранский В.А., Добровольский О.П. Динамика численности степного волка (Canis lupus campestris) на Нижнем Дону в XIX–XXI вв. // Соврем.
пробл. природопользования, охотоведения и звероводства: Материалы международной научно-практической конференции, посвящ. 90-летию ВНИИОЗ. – Киров, 2012. – С. 552–553.
Миноранский В.А., Добровольский О.П. Роль государственных заказников в сохранении биоразнообразия // Биолог. разнообразие Кавказа и юга
России: Мат. XIV конф. – Махачкала, 2012 а. – С. 71–72.
Миноранский В.А., Добровольский О.П., Алексина Н.А. Мониторинг охотничьих ресурсов Нижнего Дона // Биологические ресурсы. Ч. 1. Охотоведение / Мат. междунар. науч.-практ. конф., посвященной 80-летию Вятской
гос. сельскохоз. академии и 45-летию подготовки биологов-охотоведов. –
Киров, 2010. – С. 193–195.
Миноранский В.А., Иванченко В.Н., Добровольский О.П. Состав и распространение охотничьих млекопитающих Ростовской области (учеб. пособие
для охотоведов, егерей и студентов-биологов). – Ростов н/Д. 2010. – 23 с.
Миноранский В.А., Сидельников В.В. Европейский байбак в Ростовской
области (история, опыт сохранения и восстановления численности). – Ростов н/Д: Донской изд-кий дом. 2004. – 104 с.
Миноранский В.А., Сидельников В.В., Симонович Е.И. Ростовский байбак // Охота. – М., 2009. – № 6. – С. 16–21.
192
Список использованной литературы
Миноранский В.А., Тихонов А.В. Модель экологических сетей ВосточноЕвропейских степей (на примере Ростовской области) // Изв. вузов. Сев.Кавк. регион. Естеств. науки. – 2000. – № 2. – С. 83–88.
Миноранский В.А., Тихонов А.В. Особо охраняемые природные территории Ростовской области и обоснование создания их системы для сохранения биоразнообразия. – Ростов н/Д: ЦВВР, 2002. – 183 с.
Миноранский В.А., Тихонов А.В. Мониторинг, сохранение и воспроизводство животных в заказнике «Щепкинский» Ростовской области // Изв.
вузов. Сев.-Кавк. регион. Естеств. науки. – 2004. – № 1. – С. 70–76.
Миноранский В.А., Тихонов А.В. Охотничьи животные заказника
«Нижне-Кундрюченский» Ростовской области // Сб. труд. биол-почв. ф-та
РГУ. – Ростов н/Д, 2005. – С. 131–134.
Миноранский В.А., Тихонов А.В., Подгорная Я.Ю. Мониторинг птиц на
островах озера Маныч-Гудило // Степи Сев. Евразии: Мат. V Междунар.
симпозиума. – Оренбург, 2009. – Т. 1. – С. 468–472.
Миноранский В.А., Тихонов А.В., Ткаченко С.В., Морозова Н.О. Позвоночные животные заказника «Нижнекундрюченского» Ростовской области //
Изв. вузов. Сев.-Кавк. регион. Естеств. науки. – 2006. – № 2. – С. 72–75.
Миноранский В.А., Толчеева С.В. Деятельность Ассоциации «Живая природа степи» по сохранению биоразнообразия и восстановлению сельскохозяйственного производства на Маныче // Биолог. биоразнообразие Азиат.
степей»: Мат. междунар. науч. конф. – Костанай, 2007. – С. 262–266.
Миноранский В.А., Толчеева С.В. Вольерное содержание сайгака (Saiga
tatarica L.). – Ростов н/Д: Изд-во «Ковчег», 2010. – 288 с.
Миноранский В.А., Толчеева С.В. Влияние антропогенных факторов на
местный климат и животный мир степей в районе озера Маныч-Гудило //
Степи Северной Евразии: Мат. V междунар. Симпозиума. – Оренбург,
2012. – С. 496–499.
Миноранский В.А., Толчеева С.В., Добровольский О.П. Новые формы организации охраны природы и охотничьих животных в Ростовской области // Биолог. ресурсы. – Ч. 1. Охотоведение / Материалы международной
научно-практической конференции: Сб. науч. трудов. – Киров: Вятская
ГСХА, 2010. – С. 50–53.
Миноранский В.А., Толчеева С.В., Добровольский О.П. Опыт Ассоциации
«Живая природа степи» по сохранению и обогащению комплекса пернатого
населения // Орнитология в Сев. Евразии: Мат. XIII междунар. орнитолог.
конф. Евразии. – Оренбург, 2010 а. – С. 221–222.
Миноранский В.А., Туров Ю.П., Иванченко В.Н., Гуда М.Н., Хорошев О.А.,
Плюхин В.С., Ткаченко Н.Н. Государственные природные заказники областного значения. – Ростов н/Д: Наш регион, 2012. – 112 с.
193
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
Миноранский В.А., Узденов А.М., Даньков В.И., Толчеева С.В. Совместная
деятельность Ассоциации «Живая природа степи» и заповедника «Ростовский» в охране природы // Науч. тр. гос. природ. заповед. «Присурский»: Мат.
III Междунар. науч.-практ. конф. «Роль особо охран. природн. терр. в сохранении биоразнообразия». – Чебоксары-Атрат: КЛИО, 2010. – Т. 25. – С. 64–67.
Миноранский В.А., Узденов А.М., Даньков В.И., Толчеева С.В. Ассоциация
«Живая природа степи» – новая структура организации природоохранной
деятельности // Изв. вузов. Сев.-Кавк. регион. Естеств. науки.– 2007. – № 2. –
С. 79–85.
Миноранский В.А., Узденов А.М., Иванченко В.Н., Добровольский О.П. Состав
и мониторинг охотничьих млекопитающих в Ростовской области // Известия
вузов. Сев.-Кавк. регион. Естеств. науки. – Ростов н/Д, 2011. – № 1. – С. 71–75.
Миноранский В.А., Узденов А.М., Липкович А.Д., Даньков В.И., Толчеева
С.В. Живая природа Манычской долины. – Ростов н/Д: Омега Паблишер,
2010. – 304 с.
Миноранский В.А., Харченко В.И. Новые и редкие млекопитающие фауны Ростовской области и Восточного Приазовья // Зоол. журн. – 1967. –
Т. 46. – Вып. 5. – С. 781–783.
Миноранский В.А., Чекин А.В. Государственный степной заповедник «Ростовский». – Ростов н/Д: ЦВВР, 2003. – 129 с.
Миноранский В.А., Черкашина И.Ф., Толчеева С.В., Приваленко В.В.
Справочник-путеводитель по экологическим маршрутам Ростовской области (пособие для экотур., студентов, школьников). – Ростов н/Д: Ассоциация «Живая природа степи», 2012. – 104 с.
Нагорный Б.А. География Ростовской области. – Ростов н/Д, 1985. – 120 с.
Налетов В.Г. Природный очаг туляремии дельты реки Дон в условиях
интенсивного хозяйственного освоения территории: Автореф. дис. … канд.
биол. наук. – Саратов. 1991. – 25 с.
На пути к устойчивому развитию России. – М.: Ин-т устойчив. развития,
2009. – 70 с.
Нечаев Б.А. Чтобы охотиться, надо заботиться // Природа Донского
края. – Ростов н/Д: Ростовс. кн. изд-во, 1978. – С. 171–182.
Новиков г.А. Хищные млекопитающие фауны СССР. – Л.: Наука, 1956. –
296 с
Новопокровский И.В. Растительность // Природа Ростовской области. –
Ростов н/Д, 1940. – С. 111–140.
Номикосов С.Н. Статистическое описание Области Войска Донского. –
Новочеркасск, 1884. – 761 с.
О плане полезащитных лесонасаждений, внедрения травопольных севооборотов, строительства прудов и водоемов для обеспечения высоких и устойчи-
194
Список использованной литературы
вых урожаев в степных и лесостепных районах европейской части СССР. Постановление Совета министров СССР и ЦК ВКП(б). – Ростов н/Д, 1948. – 52 с.
Областная целевая программа в области охраны окружающей среды и
рационального природопользования на 2007-2010 годы / Областной закон
от 8.10.2007 г. – № 782-ЗС. – Ростов н/Д.
Областной закон от 10.12.2010 № 522-ЗС «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов на территории Ростовской области» // Официальный портал Правительства Ростовской области. URL: http://www.donland.ru/Default.
aspx?pageid=95265
Ольшанский В. Вершено уставом, да вверчено неправо… // Охота. – № 10. –
2011 а. – С. 3.
Ольшанский В. Разрешить нельзя запретить // Охота. – № 11. – 2011 б. – С. 3.
Ондатра: Морфология, систематика, экология. – М., 1993. – 542 с.
Орлов Е.И. Материалы к познанию фауны наземных позвоночных Калмыцкой области // Мат. к познанию фауны Ниж. Поволжья. – Саратов: Издво отд. применения НИЛОВ, 1928. – Вып. II. – С. 1–47.
Основные положения Стратегии и Плана действий по сохранению
и устойчивому использования биоразнообразия на территории водноболотных угодий международного значения «Оз. Маныч-Гудило» и «Весёловское водохранилище». – Ростов н/Д, 2007. – 47 с.
Оценочные показатели лесного фонда как среды обитания объектов животного мира. – М., 2001. – 69 с.
Павлов Д.С., Стриганова Б.Р., Букварева Е.Н., Дгебуадзе Ю.Ю. Сохранение биологического разнообразия как условие устойчивого развития. – М.,
2009. – 84 с.
Павлов М.П. Волк. – М., 1990. – 351 с.
Перовский М.Д. Роль различных факторов в потерях популяций диких
копытных животных в РСФСР // Хронолог. изменения численности охотн.
живот. в РСФСР. – М., 1988. – С. 106–126.
Песец, лисица, ентовидная собака. Размещение запасов, экология, использование и охрана. – М., 1985. – 161 с.
Подопригора А.А. Мониторинг современной эпизоотической ситуации и
совершенствование мер борьбы с бешенством животных в Ростовской области: Автореф. дис. … канд. биол. наук. – Персиановский, 2010. – 23 с.
Природа Ростовской области. – Ростов н/Д, 1940. – 310 с.
Природные условия и естественные ресурсы Ростовской области. – Ростов н/Д, 2002. – 432 с.
Проект внутрихозяйственного устройства Александровского производственно-опытного охотничьего участка ФГУ «Ростовское государственное
опытное охотничье хозяйство». – Воронеж, 2005. – 56 с.
195
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
Проект внутрихозяйственного устройства Вешенского производственноопытного охотничьего участка ФГУ «Ростовское государственное опытное
охотничье хозяйство». – Воронеж, 2006. – 60 с.
Проект внутрихозяйственного устройства Манычского производственно опытного охотничьего участка ФГУ «Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство». – Воронеж, 2006. – 63 с.
Проект ГЭФ «Сохранение биоразнообразия в России»: результаты и перспективы. – М., 2003. – 131 с.
Пушкаренко А.А., Долженко Г.П., Перехов Я.А. Охрана природы в Области Войска Донского. – Ростов н/Д, 2000. – 128 с.
Рабочий проект внутрихозяйственного охотустройства Кундрюченского
охотничьего хозяйства ООО «Агросоюз «Донской»». – Ростов н/Д, 2007. –
Т. 1. – 177 с.
Ралль Ю.М. Млекопитающие и низшие наземные позвоночные Ростовской области // Учен. зап. биол.-почв. ф-та РГУ. – Ростов н/Д, 1953. – Т. 19. –
Вып. – № 3. – С. 115–126.
Рамазанов Х.М. Ондатра и ее акклиматизация в Дагестане. – Махачкала,
1998. – 158 с.
Ресурсы живой фауны. Ч. 2: Позвоночные животные суши. – Ростов н/Д:
Изд-во РГУ. 1982. – 320 с.
Ригельман А.И. Ведомость и географическое описание крепости Св. Димитрия Ростовского с принадлежащими и прикосновенными к ней местами, сочиненная по Указу Правительствующего Сената 1768 года // Ростовна-Дону 150 лет назад. – Ростов н/Д, 1918. – 36 с.
Русин М.Ю. Редкие и исчезающие виды грызунов степной зоны Восточной Украины: Автореф. дис. … канд. биол. наук. – Киев, 2013. – 22 с.
Сайгак: Филогения, систематика, экология, охрана и использование. –
М., 1998. – 356 с.
Свириденко П.А. Распространение сусликов в Северо-Кавказском крае
и некоторые соображения о происхождении фауны предкавказских и калмыцких степей // Изв. Сев.-Кавк. стан. защиты растений. – Ростов н/Д,
1927. – Вып. 3. – С. 112–171.
Сидельников В.В., Миноранский В.А., Симонович Е.И. История возрождения сурка (Matmota bobak Müller) в Ростовской области // Биолог. ресурсы. Ч.
1. Охотоведение: Материалы международной научно-практической конференции: Сборник научных трудов. – Киров: Вятская ГСХА, 2010. – С. 50–53.
Сидорович В.Е. Норки, выдра, ласка и другие куньи. – Минск, 1995. – 191 с.
Скуратов А.Н. Вармитинг в России // Охота. – 2010. – № 8. – С. 48.
Соколов В.Е., Иваницкая Е.Ю., Груздев В.В., Гептнер В.Г. Млекопитающие
России и сопредельных регионов: Зайцеобразные. – М., 1994. – 272 с.
196
Список использованной литературы
Состояние ресурсов охотничьих животных в Российской Федерации в
2000–2003 гг. Информационно-аналитические материалы // Охотничьи животные России (биология, охрана, ресурсоведение, рациональное использование). – М., 2004. – Вып. 6. – 213 с.
Состояние ресурсов охотничьих животных в Российской Федерации в
2003–2007 гг. Информационно-аналитические материалы // Охотничьи животные России (биология, охрана, ресурсоведение, рациональное использование). – М., 2007. – Вып. 8. – 164 с.
Стахеев В.В. Современное состояние и динамика фауны грызунов долины Западного Маныча // Соврем.е сост. и технологии мониторинга арид.
и семиаридных экосистем юга России. – Ростов н/Д: Изд-во ЮНЦ РАН,
2010. – С. 165–174.
Стахеев В.В., Белов В.В. Млекопитающие природного парка «Донской» //
Флора, фауна и микобиота природного парка «Донской». – Ростов н/Д,
2010. – С. 165–168.
Сухоруков В.Д. Статистическое описание земли Донских казаков, составленное в 1822–1832 годах. – Новочеркасск: Обл. войска Донского типография, 1891. – 317 с.
Тараненко Л.И. От древних времен до наших дней // Природа Донского
края. – Ростов н/Д, 1978. – С. 26–35.
Тимофеева Е.К. Косуля. – Л., 1985. – 224 с.
Ткаченко В.С. Вплив клiматичних змiн на степи Украïни (Влияние климатических изменений на степи Украины) // Вiстi Бiосферного заповiдника
«Асканiя-Нова». – 2011. – Т. 13. – С. 5–21.
Ткаченко В.С., Шаповал В.В. Синфiтоiндикацiйна характеристика дiлянки
«Пiвнiчна» новоасканiйського степу та основнi тенденцiï ï ï екотопiчних
змi н у ХХ та на початку XXI ст. Вiстi Бiосферного заповiдника «АсканiяНова». – 2011. – Т. 13. – С. 22–40.
Толчеева С.В., Миноранский В.А. Опыт экопросветительской деятельности ассоциации «Живая природа степи» совместно с заповедником «Ростовский» // Режимы степных особо охран. природ. террит.: Мат. междунар.
науч.-практ. конф. – Курск, 2012. – С. 246–250.
Толчеева С.В., Узденов А.М., Миноранский В.А. Ассоциация «Живая природа
степи» и её просветительская деятельность // Соврем. проблемы биол. и экологии: Мат. докл. междунар. науч.-практ. конф. – Махачкала, 2011. – С. 386–389.
Фадеев Е.В. Косуля европейской части СССР // Охота и охотничье хозяйство. – 1981. – № 5. – С. 31–37.
Федяева В.В., Шмараева А.Н., Шишлова Ж.Н. Синанропная флора охранной зоны заповедника «Ростовский» // Тр. гос. природн. заповедник «Ростовский». – Ростов н/Д, 2004. – Вып. 3. – С. 74–83.
197
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
Фертиков В.И. О продвижении лося на Кавказ // Сб. 1-й Всесоюз. конф.
«Соврем. состояние и пути развития охотоведческой науки в СССР». – Киров, 1974 а. – С. 121–122.
Фертиков В.И. Угодья богатеют // Охота и охотничье хозяйство. –
1974 б. – № 1.– С 10–11.
Фертиков В.И. Восстановление ареалов, акклиматизация диких копытных и фазана в Ростовской области: Автореф. дис. … канд. биол. наук. – Ростов н/Д, 1975. – 22 с.
Фертиков В.И. Зверей и птиц будет больше // Природа Донского края. –
Ростов н/Д: Ростовское кн. изд-во, 1978. – С. 159-171.
Фертиков В.И., Критская Т.И. Новый пушной зверек в Ростовской области. // Бюлл. окруж. совета Всеарм. военно-охотн. общ. Сев.-Кавказс. воен.
округа. – Ростов н/Д, 1960. – № 1. – С. 22–26.
Филонов К.П. Лось. – М., 1983. – 246 с.
Формозов А.Н., Воронов А.Г. Деятельность грызунов на пастбищах и сенокосных угодьях Западного Казахстана и ее хозяйственное значение // Уч.
зап. Моск. гос. ун-та. – М., 1939. – Т. XX. – С. 3–122.
Шмараева А.Н., Шишлова Ж.Н., Федяева В.В., Буркина Т.М. Флора охранной зоны государственного природного заповедника «Ростовский» // Тр. гос.
природн. заповедник «Ростовский». – Ростов н/Д, 2004. – Вып. 3. – С. 32–73.
Штильмарк Ф.Р. Заповедники и заказники. – М., 1984. – 144 с.
Экологический вестник Дона «О состоянии окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области в 2006 году». – Ростов н/Д, 2007. – 300 с.
Экологический вестник Дона «О состоянии окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области в 2007 году». – Ростов н/Д, 2008. – 372 с.
Экологический вестник Дона «О состоянии окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области в 2009 году». – Ростов н/Д, 2010. – 372 с.
Pallas P.S. Zoographia Rosso-Asiatica, sistens omnium animalium in extensor
Imperio Rossico adjacentibus maribus observatorium recensionem. – Petropoli,
1811. – Т. 1. – 568 p.
198
Приложение 1
Список публикаций авторов
по охотничьим животным и их охране
Даньков В.И., Миноранский В.А., Толчеева С.В. Ситуация с сайгаком
(Saiga tatarica L. ) и проблемы его сохранения в Европейских степях // Фауна и экол. позвон. животных России и сопред. территорий: Материалы
Всероссийской научной конференции (г. Саранск, Мордовс. госпед. ин-т
им. М.Е. Евсевьева, май 2012 г.). – Саранск: Мордов. госпед. ин-т, Национ.
парк «Смольный», 2012. – С. 28–31.
Дёмина О.Н., Миноранский В.А. Редкие растения и животные в дельте Дона /
Изв. СКНЦ ВШ. Естеств. науки. 1991. – № 3. – С. 95–100.
Дёмина О.Н., Миноранский В.А. Вторичная сукцессия в микрозаповеднике «Степь приазо вская» // Биологические проблемы устойчивого развития природных экосистем: Тезисы докладов международной научной
конференции. – Воронеж, 1996. – Ч. 2. – С. 59–61.
Дёмина О.Н., Миноранский В.А. О создании Приазовского заповедника
в Ростовской области // Актуальные вопросы экологии и охраны природы
экосистем южных регионов России и сопредельных территорий: Тезисы докладов X межреспубликанской научно-практической конференции. – Краснодар, 1997. – Ч. 1. – С. 80–82.
Добровольский О.П. Редкие животные, обитающие на территории Кундрюченского охотничьего хозяйства Ростовской области // Актуальные
вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России
и сопредельных территорий: Мат. XXI X межреспубликанской научнопрактической конференции. – Краснодар: КубГУ. 2008. – С. 101–102.
Добровольский О.П. Динамика численности и добычи копытных в Ростовской области после реформы охотничьего хозяйства области в 2005 г. //
Человек и животные: Мат. V междунар. науч.-практ. конф. – Астрахань,
2010. – С. 44–45.
Добровольский О.П. Охотничьи виды млекопитающих Ростовской области в фондах и в экспозиции Ростовского областного музея краеведения//
Изв. Ростовс. обл. музея краеведения. – Ростов н/Д, 2010. – Вып. – № 17. –
С 46–54.
Добровольский О.П. Состояние охотничьих млекопитающих и охоты
на Нижнем Дону в исторический период// Изв. вузов. Сев.-Кавк. регион.
Естеств. науки. – Ростов н/Д, 2011. – № 6. – С. 52–55.
199
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
Добровольский О.П. К вопросу об интересе к естественнонаучным экспозициям (анализ книги отзывов выставки «От пингвина до ежа») // Изв. Ростовс.
обл. музея краеведения. – Ростов н/Д, 2012. – Вып. – № 18-19. – С. 37–40.
Добровольский О.П., Миноранский В.А. Влияние африканской чумы свиней и принимаемых для ее ликвидации мер на популяцию дикого кабана в
Ростовской области // Сохран. разнообразия живот. и охотничье хозяйство
России: Мат. 4-й междунар. науч.-практ. конф. – М., 2011. – С. 259–261.
Добровольский О.П., Миноранский В.А. Роль особо охраняемых природных территорий в сохранении охотничьих животных Европейских степей // Степи Сев. Евразии: Мат. VI междунар. симпозиума и VIII междунар.
школы-семинара «Геоэколог. проблемы степных регионов». – Оренбург,
2012. – С. 233–236
Добровольский О.П., Миноранский В.А., Толчеева С.В. Некоторые особенности питаниия молодняка сайгака (Saiga tatarica L.) в вольерах Ассоциации «Живая природа степи» // Соврем. проблемы природопольз., охотоведения и звероводства: Мат. междунар. науч.-практ. конф. – Киров, 2012. –
С. 519–520.
Забашта М.В., Москвитина Э.А., Ломов Ю.М., Миноранский В.А., Пичурина Н.Л., Орехов И.В., Водяницкая С.Ю., Адаменко В.И., Забашта А.В., Айдинов Г.Т., Швагер М.М., Рыжков В.Ю., Говорухина М.В., Емельянова З.Н., Кормиленко И.В., Ненадская С.А., Федорук С.И. Эколого-эпидемиологические
аспекты лихорадки Западного Нила в Ростовской области // Проблемы особо опасных инфекций. – 2006. – Вып. 2 (92). – С. 25–32.
Карташов С.Н., Ермаков А.М., Миронова А.А., Миноранский В.А., Казадаев А.А. Эпизоотологические особенности клещевых инфекций собак
и их векторы в Ростовской области // Известия вузов. Сев.-Кавк. регион.
Естеств. науки. – 2011. – № 1. – С. 65–67.
Миноранский В.А. Изменение животного населения Донских степей в
ХVI–ХIХ веках // Изменения в населении и среде обитания животных в
XVI–XIX вв. Европ. части СССР: Сб. МОИП. – М., 1972. – С. 31–37.
Миноранский В.А. Проблемы дельты Дона и их решение // Охрана, рациональное использование природных ресурсов и исторических памятников
дельты Дона: Тезисы докладов I Ростовской областной научно-практической
конференции (Ростов н/Д, май 1988 г.). – Ростов н/Д, 1988. – С. 3–5.
Миноранский В.А. Дельта // Дон. 1989. – № 5. – С. 122–133.
Миноранский В.А. Наземные животные дельты Дона: Сообщ. 2. Позвоночные // Изв. СКНЦ ВШ. Естеств. науки. – 1991. – № 4. – С. 33–44.
Миноранский В.А. Наземные животные дельты Дона: Сообщ. 3. Изменения в животном мире в исторический период и мероприятия по его охране //
Изв. вузов. Сев.-Кавк. регион. Естеств. науки. – 1993. – № 1 – 2. – С. 103–114.
200
Список публикаций авторов по охотничьим животным и их охране
Миноранский В.А. К стратегии охраны природы в Ростовской области //
Актуал. вопросы экол. и охраны природы степных экосистем и сопред. территорий. – Краснодар, 1994. Ч. 2 – С. 218–219.
Миноранский В.А. Динамика численности рыбоядных птиц в смешанной
колонии в дельте Дона // Изв. вузов. Сев.-Кавк. регион. Естеств. науки. –
1995. – № 2. – С. 80–82.
Миноранский В.А. Природно-исторический музей «Дельта Дона» // Охрана дикой природы. – М., 1995. – № 4. – С. 15.
Миноранский В.А. Видовое разнообразие фауны Восточно-Европейских
степей и проблемы его сохранения // Научная мысль Кавказа. – 1996. –
№ 1. – С. 47 – 54.
Миноранский В.А. Охрана животных // Редкие, исчезающ. и нуждающ. в
охр. жив. Ростовской обл. – Ростов н/Д, 1996. – С. 408–418.
Миноранский В.А. Первый «Ростовский» государственный (заповедник) // Экология Дона. – 1996. – № 2 (ноябрь).
Миноранский В.А. Формирование «природного каркаса», как условие сохранения биоразнообразия и улучшения экологической ситуации в Европейских степях // Пробл. почв. зоологии: Мат. докл. I Всерос. совещ. (Ростов
н/Д, сент. 1996 г.). – Ростов н/Д, 1996. – С. 97–99.
Миноранский В.А. Материалы к концепции формирования экологической сети в Европейских степях России // Кавказ. орнитол. вестник. – Ставрополь, 1999. – Вып. 11. – С. 123–152.
[Миноранский В.А.] Разнообразие донской фауны и проблемы её сохранения // Государст. доклад «О состоянии окружающей природной среды Ростовской области в 1998 году». – Ростов н/Д, 1999. – С. 118–134.
Миноранский В.А. Роль охотничьих заказников в сохранении биоразнообразия и мониторинге // Экол. проблемы и пути их решения в зоне
Ср. Поволжья: Материалы Всероссийской научной конференции (Саранск, 27–30 сентября 1999 г.). – Саранск: Изд-во Мордовс. ун-та, 1999. –
С. 38–42.
Миноранский В.А. Состояние и перспективы развития сети памятников
природы Ростовской области // Изв. вузов. Сев.-Кавк. регион. Естеств. науки. – 1999. – № 4. – С. 83–88.
Миноранский В.А. Состояние, перспективы развития сети ООПТ в европейских степях РФ и концепция формирования экологических сетей //
Проблемы сохранения и восстановления степных ландшафтов: Материалы
межрегиональных научных чтений. – Оренбург, 1999. – С. 95–96.
Миноранский В.А. Состояние и развитие сети особо охраняемых природных территорий на Нижнем Дону // Биосфера и человек: Мат. междунар.
науч.-практ. конф. – Майкоп, 1999. – С. 115–118.
201
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
Миноранский В.А. Состояние сети особо охраняемых природных территорий в понтийских степях России и схема формирования экологических сетей региона // Научная мысль Кавказа. – Ростов н/Д, 1999. – № 2. – С. 23–33.
Миноранский В.А. Беглицкая коса // Ключ. орнитол. террит. России. Т. 1.
Ключ. орнитол. террит. междунар. значения в Европ. части России. – М.:
Союз охраны птиц России. 2000. – С. 319.
Миноранский В.А. Анализ изменений численности промысловых и редких животных на Дону во второй половине ХХ века // Изв. вузов. Сев.-Кавк.
регион. Естеств. науки. – 2001. – № 4. – С. 118–123.
Миноранский В.А. Состояние основных видов охотничьих животных на
территории Ростовской области (изменение численности, мониторинг). –
Ростов н/Д, 2001. – 87 с.
Миноранский В.А. Животный мир // Природ. усл. и естеств. ресурсы Ростовс. обл. – Ростов н/Д, 2002. – С. 283–322.
Миноранский В.А. Животный мир Ростовской области (состав, значение,
сохранение разнообразия). – Ростов н/Д: ЦВВР, 2002. – 360 с.
Миноранский В.А. Выдра речная – Lutra lutra lutra Linnaeus, 1758 // Кр.
книга Ростовс. обл. Т. 1.: Животные. – Ростов н/Д, 2004. – С. 316–317.
Миноранский В.А. Выхухоль русская – Desmana moschata (Linnaeus,
1758) // Кр. книга Ростовс. обл. Т. 1.: Животные. – Ростов н/Д, 2004. –
С. 298–299.
Миноранский В.А. Горностай – Mustela erminea Linnaeus, 1758 // Кр. книга
Ростовс. обл. Т. 1.: Животные. – Ростов н/Д, 2004. – С. 312–313.
Миноранский В.А. Корсак – Vulpes corsac kalmykorum Ognev, 1935 // Кр.
книга Ростовс. обл. Т. 1.: Животные. – Ростов н/Д, 2004. – С. 308–309.
Миноранский В.А. Кошка лесная, или европейская дикая – Felis silvestris
Schreber, 1777 // Кр. книга Ростовс. обл. Т. 1.: Животные. – Ростов н/Д,
2004. – С. 309–310.
Миноранский В.А. Норка европейская кавказская – Mustela lutreola turovi
Kuznetzov et Novikov, 1939 // Кр. книга Ростовс. обл. Т. 1.: Животные. – Ростов н/Д, 2004. – С. 311–312.
Миноранский В.А. Перевязка южнорусская – Vormela peregusna peregusna
(Guldenstadt, 1770) // Кр. книга Ростовс. обл. Т. 1.: Животные. – Ростов н/Д,
2004. – С. 315–316.
Миноранский В.А. Переливница большая – Apatura iris (Linnaeus,
1758) // Кр. книга Ростовс. обл. Т. 1.: Животные. – Ростов н/Д, 2004. –
С. 140–141.
Миноранский В.А. Перечень восстановленных в Ростовской области объектов животного мира // Кр. книга Ростовс. обл. Т. 1.: Животные. – Ростов
н/Д, 2004.– С. 342–344.
202
Список публикаций авторов по охотничьим животным и их охране
Миноранский В.А. Перечень объектов животного мира, исчезнувших в
Ростовской области // Кр. книга Ростовс. обл. Т. 1.: Животные. – Ростов н/Д,
2004. – С. 344–346.
Миноранский В.А. Перечень объектов животного мира, нуждающихся в
особом внимании в Ростовской области // Кр. книга Ростовс. обл. Т. 1.: Животные. – Ростов н/Д, 2004. – С. 346–351.
Миноранский В.А. Рысь европейская – Felis lynx lynx (Linnaeus, 1758) //
Кр. книга Ростовс. обл. Т. 1.: Животные. – Ростов н/Д, 2004. – С. 210–311.
Миноранский В.А. Сайга – Saiga tatarica Linnaeus, 1758 // Кр. книга Ростовс. обл. Т. 1.: Животные. – Ростов н/Д, 2004. – С. 320–321.
Миноранский В.А. Уникальные экосистемы: дельта Дона (природные ресурсы и их сохранение). – Ростов н/Д: ЦВВР, 2004. – 234 с.
Миноранский В.А. Хорёк степной, или светлый – Mustela eversmanni
eversmanni Lisson, 1827 // Кр. книга Ростовс. обл. Т. 1.: Животные. – Ростов
н/Д, 2004. – С. 313–314.
Миноранский В.А. Хорек чёрный, или лесной – Mustela putorius
Linnaeus, 1758 // Кр. книга Ростовс. обл. Т. 1.: Животные. – Ростов н/Д,
2004. – С. 314–315.
Миноранский В.А. Сеть особо охраняемых природных территорий Ростовской области и перспективы её развития. Деятельность Ассоциации
«Живая природа степи» // О состоянии и перспективах развития особо
охраняемых природных территорий и проблемы борьбы с деградацией
(опустыниванием) земель: Мат. межрегион. науч.-практ. конф. (14–16 сент.
2005 г.). – Вёшенская. 2005. – С. 42–45.
Миноранский В.А. Государственный природный заповедник «Ростовский» // Рыбалка, охота и туризм Ростовской области. – Ростов н/Д, 2006. –
№ 3. – С. 28–29.
Миноранский В.А. Дельта Дона // Водно-болотные угодья. Т. 6: Водноболотные угодья Сев. Кавказа. – М.: Wetlands International, 2006. – С. 28–40.
Миноранский В.А. Курников лиман // Водно-болот. угодья. Т. 6: Водноболот. угодья Сев. Кавказа. – М.: Wetlands International, 2006. – С. 63–68.
Миноранский В.А. Позвоночные животные заказника «Чирский» Ростовской области // Изв. вузов. Сев.-Кавк. регион. Естеств. науки. – 2006. –
№ 3. – С. 49–53.
Миноранский В.А. Ростовская область // Водно-болотные угодья. Т. 6: Водноболот. угодья Сев. Кавказа. – М.: Wetlands International, 2006. – С. 10–12.
Миноранский В.А. Место водно-болотных угодий степной зоны в экологической сети европейских степей // Сохран. биоразнообразия водноболот. угодий и устойчивое использ. биолог. ресурсов в степной зоне: Мат.
междунар. науч-практ. конф. – Ростов н/Д, 2007. – С. 109–112.
203
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
Миноранский В.А. Основные положения Стратегии и Плана действий по
сохранению и устойчивому использования биоразнообразия на территории
водно-болотных угодий международного значения «Озеро Маныч-Гудило»
и «Весёловское водохранилище». – Ростов н/Д, 2007. – 47 с.
Миноранский В.А. Состояние и сохранение ценных и редких животных
водно-болотных угодий «Озеро Маныч-Гудило» и прилегающих степей //
Биол. биоразнообразие Азиатских степей: Мат. междунар. науч. конф. – Костанай, 2007. – С. 187–191.
Миноранский В.А. Изменения в животном мире Манычской долины в
последние 50 лет // Степи Сев. Евразии: Мат. V междунар. симпоз. – Оренбург, 2009. – Т. 1. – С. 97–100.
Миноранский В.А. Рогатая самка сайгака в «Центре редких животных европейских степей» // Saiga news. Зима 2009/10. – Вып. 10. – С. 15.
Миноранский В.А. Новое открытие Аскании-Нова // Saiga news. Зима
2009/10. – Вып. 10. – С. 16–17.
Миноранский В.А. Некоторые проблемы степных заповедников в Европейской части России // Науч. тр. гос. природн. заповедника «Присурский»:
Мат. III Междунар. науч.-практ. конф. «Роль особо охран. природн. терр.
в сохранении биоразнообразия» (25–26 ноября 2010 г. Россия, г. Чебоксары). – Чебоксары-Атрат: КЛИО, 2010. – Т. 25.– С. 61–64.
Миноранский В.А. Особо охраняемые природные территории Ростовской области и проблемы формирования экологических сетей // Науч. тр.
гос. природн. заповедника «Присурский»: Мат. III междунар. науч.-практ.
конф. «Роль особо охраняемых природных территорий в сохранении биоразнообразия» (25–26 ноября 2010 г. Россия, г. Чебоксары). – ЧебоксарыАтрат: КЛИО, 2010. – Т. 25. – С. 100–101.
Миноранский В.А. Состояние особо охраняемых природных территорий
на Дону и проблемы Ростовского заповедника // Степной бюллетень. – Новосибирск. – 2010. – № 30. – С. 16–20.
Миноранский В.А. Особо охраняемые природные территории Ростовской
области и проблемы формирования экологических сетей // Эколог. проблемы природных и антропог. террит.: Сб. науч. статей I междунар. науч.-практ
конф. – Чебоксары: Новое время, 2011. – С. 58–59.
Миноранский В.А. Мониторинг, состояние и перспективы федерального
заказника «Цимлянский» // Режимы степных особо охр. природ. террит.:
Мат. Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 130-летию со дня рождения
проф. В.В. Алехина (г. Курск-пос. Заповедный, 15–18 января 2012 г.). –
Курск,2012. – С. 114–118.
Миноранский В.А. Природоохранная деятельность в районе озера
Маныч-Гудило // Биолог. разнообразие Азиатских степей: Мат. II междунар.
204
Список публикаций авторов по охотничьим животным и их охране
науч. конф. (Казахстан, г. Костанае, Костанайский гос. пед. ин-т, 5–6 июня
2012 г.). Казахстан. – Костанай, 2012. – С. 152–156.
Миноранский В.А., Бахтадзе Г.Б. Мониторинговая оценка териофауны
музея-заповедника имени М.А. Шолохова // Изв. вузов. Сев.-Кавк. регион.
Естеств. науки. – 2005. – № 1. – С. 53–57.
Миноранский В.А., Габунщина Э.Б. Уникальные экосистемы: озеро
Маныч-Гудило. – Элиста: Джангар, 2001. – 239 с.
Миноранский В.А., Дёмина О.Н. Охрана и рациональное использование природных ресурсов дельты реки Дон // Тез. докл. Всесоюз. совещ.
«Социально-эколог. проблемы интенсивного освоения устьевых приморских регионов». – М., 1987. – С. 40–42.
Миноранский В.А., Дёмина О.Н. Сеть особо охраняемых территорий Восточного Приазовья//Степи Евразии: сохран. природ. разнообразия и монитор. состояния экосистем: Мат. междунар. симп. – Оренбург, 1997. – С. 28.
Миноранский В.А., Дёмина О.Н. Современное состояние растительного
покрова и животного мира Беглицкой косы // Изв. вузов. Сев.-Кавк. регион.
Естеств. науки. 1997. – № 4. – С. 70–76.
Миноранский В.А., Дёмина О.Н. Особенности развития сети особо охраняемых природных территорий в Европейских степях России // Пробл. развития биологии на Сев. Кавказе: Мат. науч. конф. «Университетская наука –
региону». – Ставрополь, 1998. – Вып. 3. – С. 99–101.
Миноранский В.А., Дёмина О.Н. Природа государственного степного
заповедника «Ростовский» и его окрестностей // Гос. докл. «О состоянии
окруж. среды Ростовс. обл. в 1997 году». – Ростов н/Д, 1998. – С. 136–145.
[Миноранский В.А., Дёмина О.Н.] Природа государственного степного
заповедника «Ростовский» // Степной бюллетень. – Новосибирск, 1998. –
№ 1. – С. 38–42.
Миноранский В.А., Дёмина О.Н. Особо охраняемые природные территории Ростовской области. – Ростов н/Д: ЦВВР, 2002. – 372 с.
Миноранский В.А., Добринов А.В. Наблюдения над гнездовым поведением рыбоядных птиц в смешанной колонии в дельте Дона // Кавказ. орнитол.
вестник. – Ставрополь, 1996. – Вып. 8. – С. 125–131.
Миноранский В.А., Добровольский О.П. Мониторинг кабана (Sus scrofa L.)
в Кундрюченском охотничьем хозяйстве Усть-Донецкого района Ростовской области // Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий: Материалы
XXI межреспубликанской научно-практической конференции. – Краснодар, 2008. – С. 56–58.
Миноранский В.А., Добровольский О.П. Мониторинг ценных и редких
животных в Кундрюченском охотничьем хозяйстве Усть-Донецкого райо-
205
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
на Ростовской области // Степи Сев. Евразии: Мат. V междунар. симпоз. –
Оренбург, 2009. Т. 1. – С. 466–468.
Миноранский В.А., Добровольский О.П. Африканская чума свиней на
Дону// Ветеринарная патология. 2011. 3 (37). – С. 30–36.
Миноранский В.А., Добровольский О.П. Динамика численности степного
волка (Canis lupus campestris) на Нижнем Дону в XIX–XXI вв. //Совр. пробл.
природопольз., охотоведения и звероводства: Мат. междунар. науч.-практ.
конф., посвящ. 90-летию ВНИИЛЗ им. проф. Б.М. Житкова (22–25 мая
2012 г.). – Киров: ГНУ ВНИИОЗ Россельхозакадем, 2012. – C. 552–553.
Миноранский В.А., Добровольский О.П. Роль государственных заказников в сохранении биоразнообразия // Биолог. разнообразие Кавказа и юга
России: Мат. XIV междунар. конф. (г. Махачкала: Дагестанский гос. ун-т,
5–7 ноября 2012 г.). – Махачкала, 2012. – С. 71–72.
Миноранский В.А., Землянский С.В. Материалы по териофауне района заповедника «Ростовский» и её изменениям во второй половине ХХ века //
Актуал. вопросы экол. и охр. природы экосистем южн. регионов России
и сопред. территорий: Мат. XII межресп. науч.-практ. конф. (Краснодар,
14 апреля 1999 г.). – Краснодар, 1999. – С. 64–65.
Миноранский В.А., Костяная Н.О. КОТР Европейской России: Северодонецкая – РО-019. http://rbcu.info/kotr/ro019.php. – 01.09.2009. – 2 стр.
Морозова Н.О., Миноранский В.А. КОТР Европейской России: Дельта
Дона – РО-012. http://rbcu.info/kotr/ro012.php. – 01.09.2009. – 3 стр.
Миноранский В.А., Костяная Н.О. КОТР Европейской России: Государственное опытное охотничье хозяйство «Казачка». – РО-020. http://rbcu.
info/kotr/ro020.php. – 01.09.2009. – 1 стр.
Миноранский В.А., Костяная Н.О. КОТР Европейской России: Беглицкая
коса – РО-013. – http://rbcu.info/kotr/ro013_kv.php. – 01.09.2009. – 1 стр.
Миноранский В.А., Осипов А.Б. Опыт кадастра орнитофауны в учебноопытном хозяйстве Ростовского университета в х. Недвиговка // Кавказ.
орнитолог. вестник. – Ставрополь, 1995. – Вып. 7. – С. 47–52.
Миноранский В.А., Подгорная Я.Ю. Дельта Дона // Ключ. орнитол. террит.
России. Т. 1. Ключ. орнитолог. террит. междунар. значения в Европ. части
России. – М.: Союз охраны птиц России, 2000. – С. 317–318.
Миноранский В.А., Подгорная Я.Ю. Острова в западной части озера
Маныч-Гудило // Ключ. орнитол. террит. России. Т. 1. Ключ. орнитол. террит. междунар. значения в Европ. части России. – М.: Союз охраны птиц
России, 2000. – С. 316–317.
Миноранский В.А., Подгорная Я.Ю. Наземные позвоночные Курникова
Лимана // Тр. гос. заповедника «Ростовский». – Ростов н/Д: ЦВВР, 2002. –
Вып. 1. – С. 265–271.
206
Список публикаций авторов по охотничьим животным и их охране
Миноранский В.А., Сидельников В.В. Европейский байбак в Ростовской
области (история, опыт сохранения и восстановления численности). – Ростов н/Д: Донской изд. дом, 2004. – 104 с.
Миноранский В.А., Таранцев М.И. Ростовский степной государственный
заповедник // Стрепет: Информ. бюлл. – Ростов н/Д, 1997. – № 1. – С. 6–7.
Миноранский В.А., Тихонов А.В. К вопросу о сохранении комплекса биоразнообразия лесных массивов Ростовской области // Степи Сев. Евразии:
стратегия сохран. природ. разнообразия степного природопользования в
XXI веке: Мат. междунар. симпозиума. – Оренбург, 2000. – С. 260–261.
Миноранский В.А., Тихонов А.В. Модель экологических сетей ВосточноЕвропейских степей (на примере Ростовской области) // Изв. вузов. Сев.Кавк. регион. Естеств. науки. – 2000. – № 2. – С. 83–88.
Миноранский В.А., Тихонов А.В. Щепкинский заказник как резерват
биоразнообразия в районе города Ростова-на-Дону // Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий: Материалы XIII межреспубликанской научнопрактической конференции (Краснодар, 14 апреля 2000 г.). – Краснодар,
2000. – С. 103–105.
Миноранский В.А., Тихонов А.В. ООПТ Верхнедонского района Ростовской области // Человек и географ. среда: Мат. регион. науч.-практ. конф. –
Орёл, 2001. – С. 137–142.
Миноранский В.А., Тихонов А.В. ООПТ Шолоховского района Ростовской
области // Человек и географ. среда: Мат. регион. науч.-практ. конф. – Орёл,
2001. – С. 142–146.
Миноранский В.А., Тихонов А.В. Государственные заказники Ростовской
области и их роль в сохранении биоразнообразия // Кавказ. орнитол. вестник. – Ставрополь, 2002. – Вып. 15. – С. 79–104.
Миноранский В.А., Тихонов А.В. Изменения в животном мире донских
степей в историческое время // Экол.-географ. вестник юга России. – Ростов н/Д, 2002. – № 3. – C. 85–93.
Миноранский В.А., Тихонов А.В. Особо охраняемые природные территории Ростовской области и обоснование создания их системы для сохранения биоразнообразия. – Ростов н/Д: ЦВВР, 2002. – 184 с.
Миноранский В.А., Тихонов А.В. Особо охраняемые природные территории северных районов Ростовской области (на примере Шолоховского и
Верхнедонского районов) // Вёшенский вестник. – Ростов н/Д: Ростиздат.
2002. – № 2. – С. 151–195.
Миноранский В.А., Тихонов А.В. Характеристика заказника «Ростовский»
и рекомендации по сохранению и увеличению его полезной биоты // Изв.
вузов. Сев.-Кавк. регион. Естеств. науки. – 2003. – № 4. – С. 80–88.
207
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
Миноранский В.А., Тихонов А.В. Материалы по фауне заказника «Еланский» Ростовской области // Изв. вузов. Сев.-Кавк. регион. Естест. науки. –
2004. – № 4. – С. 57–62.
Миноранский В.А., Тихонов А.В. Мониторинг, сохранение и воспроизводство животных в заказнике «Щепкинский» Ростовской области // Изв.
вузов. Сев.-Кавк. регион. Естеств. науки. – 2004. – № 1. – С. 70–76.
Миноранский В.А., Тихонов А.В. Охотничьи животные заказника
«Нижне-Кундрюченский» Ростовской области // Сб. тр. биол-почв. ф-та
РГУ. – Ростов н/Д: Ростиздат, 2005. – С. 131–134.
Миноранский В.А., Тихонов А.В. Список редких и исчезающих животных,
включенных в Красную книгу Ростовской области (учеб. пособие для школьн.,
студентов-биологов, охотоведов и егерей). – Ростов н/Д, 2011. – 34 с.
Миноранский В.А., Толчеева С.В. Деятельность Ассоциации «Живая природа степи» по сохранению биоразнообразия и восстановлению сельскохозяйственного производства на Маныче // Вопросы степеведения: Науч.
докл. и статьи, основные итог. матер. и стенограммы IV междунар. симпозиума «Степи Сев. Евразии». – Оренбург: Ин-т степи УРО РАН, 2006. –
С. 19–23.
Миноранский В.А., Толчеева С.В. Опыт создания ассоциации «Живая
природа степи» как одной из новых форм организации природоохранной
деятельности // Степи Сев. Евразии: Мат. IV междунар. симпозиума. –
Оренбург, 2006.– С. 475–478.
Миноранский В.А., Толчеева С.В. Природоохранная деятельность Ассоциации «Живая природа степи» на территории водно-болотных угодий //
Сохранение биоразнообразия водно-болот. угодий междунар. значения:
Материалы международной научно-практической конференции (г. Пролетарск, Пролетарский р-он Ростовс. обл., 5–7 октября 2006 г.). – Ростов н/Д,
2006. – С. 73–80.
Миноранский В.А., Толчеева С.В. Реформирование системы региональных заказников Ростовской области и проблемы сохранения степного
биоразнообразия // Степи Сев. Евразии: Мат. IV междунар. симпозиума. –
Оренбург, 2006. – С. 478–480.
Миноранский В.А., Толчеева С.В. Деятельность Ассоциации «Живая природа степи» по сохранению биоразнообразия и восстановлению сельскохозяйственного производства на Маныче // Биол. биоразнообразие Азиатских
степей: Мат. междунар. науч. конф. – Костанай, 2007. – С. 262–266.
Миноранский В.А., Толчеева С.В. Изменения в комплексе млекопитающих степей в окрестностях озера Маныч-Гудило за последние 50 лет // Соврем. пробл. зоо- и фитогеографии млекопитающих: Мат. конф. 15–20 мая
2009 г. – М. – Пенза, 2009. – С. 55.
208
Список публикаций авторов по охотничьим животным и их охране
Миноранский В.А., Толчеева С.В. Опыт ассоциации «Живая природа степи» по содержанию сайгака (Saiga tatarica L.) в питомнике (пособие по содержанию сайгака в вольерах). – Ростов н/Д, 2010. – 38 с.
Миноранский В.А., Толчеева С.В. Вольерное содержание сайгака (Saiga
tatarica L.). – Ростов н/Д: Ковчег, 2010. – 288 с.
Миноранский В., Толчеева С. Разведение сайгака в питомниках (начало) //
Национ. охотничий журн. Охота. – М., 2011. – № 9 (42). – С. 21–24.
Миноранский В., Толчеева С. Разведение сайгака в питомниках (окончание) // Национ. охотничий журн. Охота. – М., 2011. – № 10 (43). – С. 30–33.
Миноранский В.А., Толчеева С.В. Разведение сайгака (Saiga tatarica L.)
в искусственных условиях // Биол. разнообразие Азиатских степей: Мат. II
междунар. науч. конф. (Казахстан, г. Костанае, Костанайский гос. пед. ин-т,
5–6 июня 2012 г.). – Костанай, 2012. – С. 36–40.
Миноранский В.А., Узденов А.М. Распространение и характеристика одичавших лошадей в биосферном резервате «Ростовский» // Юг России: экология, развитие. – 2010. – № 3. – С. 69–84.
Миноранский В.А., Узденов А.М. Одичавшие лошади острова Водный
(озеро Маныч-Гудило, Ростовская область, Россия) // Вiстi Бiосферного
заповiдника «Асканiя-Нова». (Бiосферный заповiдник «Асканiя-Нова»,
Украïна). – 2011. – Т. 13. – С. 135–145.
Миноранский В.А., Чекин А.В. Государственный степной заповедник «Ростовский». Ростов-на-Дону: ЦВВР, 2003. – 129 с.
Миноранский В.А., Абрамова Т.И., Дёмина О.Н. Материалы к созданию
государственного памятника природы, микрозаповедника «Каменная балка» // Охр., рацион. использ. природ. ресурсов и истор. памятников дельты Дона: Тез. докл. I Рост. обл. науч.-практ. конф. (Ростов-на-Дону, май
1988 г.). – Ростов н/Д, 1988. – С. 46–47.
Миноранский В.А., Даньков В.И., Толчеева С.В. Животные Центра редких животных европейских степей Ассоциации «Живая природа степи» //
Тр. ФГУ «Гос. природный заповедник «Ростовский». – Вып. 5. – Ростов н/Д:
Изд-во СКНЦ ВШ ЮФУ, 2012.– С. 232–254.
Миноранский В.А., Дёмина О.Н., Добринов А.В. Наземные животные
дельты Дона // Тез. докл. Всесоюз. сов. по пробл. кадастра и учета живот.
мира. – Уфа, 1989. – Ч. 3. – С. 164–166.
Миноранский В.А., Дёмина О.Н., Тихонов А.В. Памятник природы «Глубокинские меловые обнажения» // Человек и географ. среда: Мат. регион.
науч.-практ. конф. – Орёл, 2001. – С. 146–149.
Миноранский В.А., Добринов А.В., Дёмина О.Н. Современное состояние
наземных позвоночных дельты Дона // Охрана, рациональное использование природных ресурсов и исторических памятников дельты Дона: Тезисы
209
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
докладов I Рост. обл. науч.-практ. конф. (Ростов-на-Дону, май 1988 г.). – Ростов н/Д, 1988. – С. 26–28.
Миноранский В.А., Добровольский О.П., Алексина Н.А. Мониторинг охотничьих ресурсов Нижнего Дона // Биолог. ресурсы. Ч. 1. Охотоведение: Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию Вятской гос. сельскохоз. академии и 45-летию подготовки
биологов-охотоведов, 3–5 июня 2010 г.: Сб. науч. трудов. – Киров: Вятская
ГСХА, 2010. – С. 193–195.
Миноранский В.А., Добровольский О.П., Толчеева С.В. Численность зайцарусака (Lepus europaeus L.) в Ростовской области // Актуал. вопросы экол. и
охр. природы экостем южных регионов России и сопред. территорий: Мат.
XXIII межреспуб. науч.-практ. конф. с междунар. участием (Краснодар, 23
апреля 2009 г.). – Краснодар: КубГУ, 2010. – С. 62–63.
Миноранский В.А., Должиков А.Г., Васильева И.А. Некоторые наблюдения над сайгаком (Saiga tatarica L.) в вольерах Ассоциации «Живая природа степи» // Изв. вузов. Сев.-Кавк. регион. Естеств. науки. – 2008. – № 1. –
С. 86–91.
Миноранский В.А., Иванченко В.Н., Добровольский О.П. Состав и распространение охотничьих млекопитающих Ростовской области (учебное пособие для охотоведов, егерей и студентов-биологов). – Ростов н/Д, 2010. – 23 с.
Миноранский В.А., Клец Л.В., Толчеева С.В. История и современное состояние степного заказника «Цимлянский» // Степи Сев. Евразии: Мат. VI
междунар. cимпозиума и VIII междунар. школы-семинара «Геоэколог. проблемы степных регионов». – Оренбург: Газпромпечать, Оренбурггазпромсервис, 2012. – С. 499–502.
Миноранский В.А., Подгорная Я.Ю., Морозова Н.О. Особо охраняемые
природные территории дельты Дона // Экол. бассейна Дона. – Воронеж:
Изд-во ВГУ, 2005. – С. 58–60.
Миноранский В.А., Подгорная Я.Ю., Тихонов А.В. Государственный природный заповедник «Ростовский» (история создания, местонахождение,
природа и опыт организации научных исследований) // Эколого-географ.
вестник юга России. – Ростов н/Д, 2002. – № 2. – C. 94–103.
Миноранский В.А., Подгорная Я.Ю., Тихонов А.В. Роль заповедника «Ростовский» в сохранении биоразнообразия Европейских степей // Степи
Сев. Евразии – эталон. степные ландшафты: пробл. охраны, экол. реставрации и использования: Мат. III междунар. Симпозиума. – Оренбург, 2003. –
С. 337–339.
Миноранский В.А., Подгорная Я.Ю., Ткаченко С.В. Изменения в животном мире озера Маныч-Гудило и прилегающих степях во второй половине
ХХ в. // Экология бассейна Дона. – Воронеж: Изд-во ВГУ, 2005. – С. 68–69.
210
Список публикаций авторов по охотничьим животным и их охране
Миноранский В.А., Сидельников В.В., Боянович И.В. Государственные
охотничьи заказники Ростовской области и их значение в сохранении биоразнообразия // Изв. вузов. Сев.-Кавк. регион. Естеств. науки. – 1999. –
№ 3. – С. 85–94.
Миноранский В.А., Сидельников В.В., Симонович Е.И. История и анализ
причин появления, расцвета и деградации популяции лося на территории
Ростовской области в ХХ–XXI веках // Лось (Alces alces L., 1758) в девственной и измен. человеком среде: Тр. VI междунар. симпоз. по лосю. – Якутск,
2008. – С. 87–89.
Миноранский В.А., Сидельников В.В., Усик Н.Н. Фауна млекопитающих
Ростовской области // Изв. вузов. Сев.-Кавк. регион. Естеств. науки. –
1997. – № 1. – С. 79–87.
Миноранский В.А., Тертышников М.Ф., Хохлов А.Н. Проблемы сохранения видового разнообразия фауны Восточно-Европейских степей // Кавказ.
орнитол. вестник. – Ставрополь, 1996. – Вып. 8. – С. 132–139.
Миноранский В.А., Тихонов А.В., Лукашев А.С. Млекопитающие // Флора,
фауна и микробиота гос. музея-запов. М.А. Шолохова (посвящается 100-летию со дня рождения М.А. Шолохова). – Вёшенская, 2004. – С. 184–190.
Миноранский В.А., Толчеева С.В., Добровольский О.П. Сеть особо охраняемых природных территорий Ростовской области, её трансформация,
роль в сохранении биоразнообразия и развитие // Актуал. пробл. сохран.
биоразнообразия на охран. и иных территориях: Мат. Всеросс. науч.-практ.
конф. – Уфа: РИЦ БашГУ, 2010. – С. 60–63.
Миноранский В.А., Толчеева С.В., Добровольский О.П. Новые формы организации охраны природы и охотничьих животных в Ростовской области //
Биологические ресурсы. Ч. 1. Охотоведение: Мат. междунар. науч.-практ.
конф., посвящ. 80-летию Вятской гос. сельскохоз. академии и 45-летию подготовки биологов-охотоведов, 3–5 июня 2010 г.: Сб. науч. трудов. – Киров:
Вятская ГСХА, 2010. – С. 50–53.
Миноранский В.А., Толчеева С.В., Добровольский О.П. Биотехнология
разведения сайгака (Saiga tatarica L.) для питомников, зоопарков и ферм //
Актуальные проблемы биологии, нанотехнологий и медицины: Мат. IV
Междунар. науч.-практ. конф. (Ростов-на-Дону, 22–25 сентября 2011 г.). –
Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ. 2011. – С. 26.
Миноранский В.А., Толчеева С.В., Добровольский О.П. История организации и современное состояние сети ООПТ в Ростовской области // Режимы степных особо охран. природ. террит.: Материалы международной
научно-практической конференции, посвященной 130-летию со дня рождения проф. В.В. Алехина (г. Курск, пос. Заповедный, 15–18 января 2012 г.). –
Курск. 2012. – С. 118–122.
211
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
Миноранский В.А., Узденов А.М., Даньков В.И. Новые организационные
формы и подходы к сохранению и использованию биоресурсов // Сохран.
биоразнообразия водно-болот. угодий и устойчивое использ. биолог. ресурсов в степной зоне: Мат. международ. науч.-практ. конф. – Ростов н/Д,
2007. – С. 96–101.
Миноранский В.А., Узденов А.М., Подгорная Я.Ю. Птицы озера МанычГудило и прилегающих степей. – Ростов н/Д: ЦВВР, 2006. – 332 с.
Миноранский В.А., Хохлов А.Н., Ильюх М.П. Озеро Маныч-Гудило //
Водно-болот. угодья. Т. 6: Водно-болот. угодья Сев. Кавказа. – М.: Wetlands
International, 2006. – С. 50–63.
Миноранский В.А., Даньков В.И., Толчеева С.В., Добровольский О.П. Технология разведения сайгака (Saiga tatarica L.) в вольерах // Степи Северной
Евразии: Мат. VI междунар. cимпозиума и VIII междунар. школы-семинара
«Геоэколог. проблемы степных регионов». – Оренбург: Газпромпечать,
Оренбурггазпромсервис, 2012. – С. 503–504.
Миноранский В.А., Даньков В.И., Толчеева С.В., Должиков А.Н. Вольерное
содержание и разведение сайгаков в «Центре редких животных европейских
степей» Ассоциации «Живая природа степи» // Сб. матер. XXIX-го междунар. конгр. биологов-охотоведов. – М.: МАИ-Принт, 2009. – Ч. 2. – С. 250.
Миноранский В.А., Даньков В.И., Толчеева С.В., Должиков А.Н. Содержание сайгака (Saiga tatarica L.) в Центре редких животных европейских степей Ассоциации «Живая природа степи» // Тр. ФГУ «Гос. природ. заповедник «Ростовский». – Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ ЮФУ, 2010. – Вып. 4. –
С. 160– 171.
Миноранский В.А., Дёмина О.Н., Цхяев В.М., Комстач Н.Г. Проект организации Приазовского природного заповедника // Актуал. вопросы экол.
и охр. природы экосистем Кавказа: Тез. докл. межресп. науч-практ. конф. –
Ставрополь, 1997. – С. 98–99.
Миноранский В.А., Подгорная Я.Ю., Дёмина О.Н., Тихонов А.В. Опыт организации заповедника «Ростовский» и проведения в нём научных исследований // Запов. дело России: принципы, пробл., приоритеты: Мат. междунар.
науч.-практ. конф. (Жигулевск – Бахилова Поляна, 4–8 сентября 2002 г.). –
Бахилова Поляна, 2003. Т. 2. – С. 491–495.
Миноранский В.А., Саяпин В.В., Тихонов А.В., Данелия М.Е. Материалы
по созданию экологической сети Ростовской области для сохранения комплекса биоразнообразия водно-болотных угодий // Степи Сев. Евразии:
стратегия сохран. природ. разнообразия степного природопользования в
XXI веке: Мат. Междунар. симпозиума. – Оренбург, 2000. – С. 258–259.
Миноранский В., Сидельников В., Симонович Е., Сидельников В. Ростовский байбак // Охота, – М., 2009. – № 6. – С. 16–21.
212
Список публикаций авторов по охотничьим животным и их охране
Миноранский В.А., Сидельников В.В., Симонович Е.И., Сидельников В.В.
Опыт восстановления численности байбака в Ростовской области // Сохран. биоразнообразия живот. и охотн. х-во России: Мат. 3-й междунар.
науч.-прак. конф. – М., 2009. – 410–421.
Миноранский В.А., Тихонов А.В., Миноранская А.П., Малиновская В.В.
О формировании системы особо охраняемых природных территорий и
экологических сетей Европейских степей России (на примере Ростовской
области) // Эколого-географ. вестник юга России. – Ростов н/Д, 2001. –
С. 35–41.
Миноранский В.А., Тихонов А.В., Ткаченко С.В., Морозова Н.О. Позвоночные животные заказника «Нижнекундрюченского» Ростовской области //
Изв. вузов. Сев.-Кавк. регион. Естеств. науки. – 2006. – № 2. – С. 72–75.
Миноранский В.А., Тихонов А.В., Усик Н.Н., Шкуратов А.В. Редкие животные степного заповедника «Ростовский» и его окрестностей // Актуал.
вопросы экол. и охр. природы экосистем южн. регионов России и сопред.
территорий: Тез. докл. X межресп. науч.-практ. конф. – Краснодар, 1997. –
Ч. 2. – С. 195–197.
Миноранский В.А., Узденов А.М., Даньков В.И., Толчеева С.В. Биоресурсы
Западного Маныча, их сохранение и восстановление // Соврем. пробл. природопользования, охотовед. и звероводства: Мат. междунар. науч.-практ.
конф., посвящ. 85-летию ВНИИОЗ. – Киров, 2007. – С. 292–293.
Миноранский В.А., Узденов А.М., Даньков В.И., Толчеева С.В. Ассоциация
«Живая природа степи» – новая структура организации природоохранной
деятельности // Изв. вузов. Сев.-Кавк. регион. Естеств. науки. – 2007. –
№ 2. – С. 79–85.
Миноранский В.А., Узденов А.М., Даньков В.И., Толчеева С.В. Совместная
деятельность Ассоциации «Живая природа степи» и заповедника «Ростовский» в охране природы // Науч. тр. гос. природ. заповедника «Присурский»: Мат. III междунар. науч.-практ. конф. «Роль особо охран. природн.
терр. в сохранении биоразнообразия» (25–26 ноября 2010 г. Россия, г. Чебоксары). – Чебоксары-Атрат: КЛИО, 2010. – Т. 25. – С. 64–67.
Миноранский В.А., Узденов А.М., Иванченко В.Н., Добровольский О.П. Состав и мониторинг охотничьих млекопитающих в Ростовской области // Известия вузов. Сев.-Кавк. регион. Естеств. науки. – 2011. – № 1. – С. 71–75.
Миноранский В.А., Узденов А.М., Клец Л.В., Даньков В.И. Одичавшие лошади и их состояние в биосферном резервате «Ростовский» // Тр. ФГУ «Гос.
природ. заповедник «Ростовский». – Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ ЮФУ,
2010. – Вып. 4. – С. 189–197.
Миноранский В.А., Дёмина О.Н., Войцеховский В.Б., Бозаджиев В.Ю., Орехов И.В. Значение микрозаповедников в сельскохозяйственном ландшафте
213
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
и их использование для целей мониторинга // Тез. докл. науч.-практ. конф.
«Мониторинг и охр. окруж. среды ЦЧР» (5 июня 1989 г.). – Воронеж, 1989. –
С. 120–122.
Миноранский В.А., Добровольский О.П., Иванченко В.Н., Даньков В.И.,
Толчеева С.В. Численность лисицы обыкновенной (Vulpes vulpes) на Нижнем Дону//Совр. пробл. природопольз., охотоведения и звероводства:
Мат. междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 90-летию ВНИИЛЗ им. проф.
Б.М. Житкова (22–25 мая 2012 г.). – Киров: ГНУ ВНИИОЗ Россельхозакадем., 2012. – C. 550–551.
Миноранский В.А., Осипов А.Б., Добринов А.В., Бозаджиев В.Ю., Дёмина О.Н. Охрана дельты Дона и прилегающих малых рек // Актуал. вопросы
экол. и охраны природы экосистем малых рек: Сб. матер. межресп. науч.практ. конф. – Краснодар, 1992. – Ч. 2. – С. 213–215.
Миноранский В.А., Подгорная Я.Ю., Тихонов А.В., Малиновская В.В., Миноранская А.П. Материалы по инвентаризации наземных позвоночных
Курникова Лимана Ремонтненского района Ростовской области // Изв. вузов. Сев.-Кавк. регион. Естеств. науки. – 2001. – № 2. – С. 62–64.
Миноранский В.А., Тихонов А.В., Евсюков А.П., Хисаметдинова Д.Д., Морозова Н.О. Об организации природного парка в дельте Дона // Степи Сев. Евразии – эталонные степ. ландшафты: пробл. охраны, эколог. реставрации и использования: Мат. III междунар. симпозиума. – Оренбург, 2003. – С. 339–341.
Миноранский В.А., Узденов А.М., Липкович А.Д., Даньков В.И., Толчеева
С.В. Живая природа Манычской долины. – Ростов н/Д: Омега Паблишер,
2010. – 304 с.
Миноранский В.А., Белик В.П., Закутский В.П., Чихачев А.С., Казаков
Б.А., Лукина г.П. Редкие, исчезающие и нуждающиеся в охране животные
Ростовской области. – Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 1996. – 440 с.
Миноранский В.А., Дёмина О.Н., Пономаренко В.А., Тихонов А.В., Подгорная Я.Ю., Данелия М.Е. Ресурсы живой природы дельты Дона и их сохранение // Пробл. экосистем заливов, фьордов, эстуариев морей Арктики и
юга России: Тез. докл. междунар. семинара им. Г. Седова и Ф. Нансена (Ростов н/Д, 25–30 мая ). – Мурманск, 1998.– С. 53–55.
Миноранский В.А., Морозова Н.О., Сидельников В.В., Тихонов А.В., Колоколов В.С., Ткаченко С.В. Охотничьи животные заказника «Кулешовский»
Ростовской области // Изв. вузов. Сев.-Кавк. регион. Естеств. науки. –
2006. – № 2. – С. 67–72.
Миноранский В.А., Сидельников В.В., Подгорная Я.Ю., Тихонов А.В., Миноранская А.П., Малиновская В.В. Материалы по инвентаризации и мониторингу фауны Горненского заказника Ростовской области // Изв. вузов.
Сев.-Кавк. регион. Естеств. науки. – 2001. – № 1. – С. 92–94.
214
Список публикаций авторов по охотничьим животным и их охране
Миноранский В.А., Сидельников В.В., Тихонов А.В., Подгорная Я.Ю., Миноранская А.П., Малиновская В.В. Инвентаризация и мониторинг наземных
позвоночных Северодонецкого заказника Ростовской области // Изв. вузов.
Сев.-Кавк. регион. Естеств. науки. – 2000. – № 4. – С. 59–62.
Миноранский В.А., Тихонов А.В., Сидельников В.В., Золотарёв Ю.Н., Ефремов г.В., Поцешковский И.В. Характеристика позвоночных нового заказника «Ростовский» // Актуал. вопросы экол. и охр. природы экосистем южн.
регионов России и сопред. террит.: Мат. XVI межресп. науч.-практ. конф.
(Краснодар, 25 апреля 2003 г.). – Краснодар, 2003. – С. 128–131.
Миноранский В.А., Туров Ю.П., Иванченко В.Н., Гуда М.Н., Хорошев О.А.,
Плюхин В.С., Ткаченко Н.Н. Государственные природные заказники областного значения. – Ростов н/Д: Наш регион, 2012. – 112 с.
Москвитина Э.А., Забашта М.В., Ломов Ю.М., Пичурина Н.Л., Миноранский В.А., Соловьев М.Ю., Фйдинов Г.Т., Орехов И.В., Водяницкая С.Ю.,
Адаменко В.И., Забашта А.В., Рыжков В.Ю., Швагер М.М., Гайбарян К.С.,
Говорухина М.В., Емельянова З.Н., Кормиленко И.В., Судьина Л.В. Лихорадка Западного Нила в Ростовской области. Результаты эпидемиологического
надзора // Арбовирусы и арбовирусные инфекции: Мат. расширенного пленума пробл. комиссии «Арбовирусы» и науч.-практ. конф. «Арбовирусы и
арбовирусн. инф.». – М., 2007. – С. 124–127.
Негробов О.П., Бородкин А.И., Маликов В.С., Чубирко М.И., Мамчик Н.П.,
Павлишева Т.Д., Артюхов В.Г., Козлов А.Т., Чионов В.Г., Ерешко Ф.И., Миноранский В.А., Ступин В.И., Ревин А.Н. О концепции федеральной целевой
программы «Возрождение Дона» // Экология бассейна Дона. – Воронеж:
Изд-во ВГУ, 2005. – С. 6–12.
Сидельников В.В., Миноранский В.А., Симонович Е.И. История возрождения сурка (Matmota bobak Müller) в Ростовской области // Биолог. ресурсы.
Ч.1. Охотоведение: Мат. Междунар. науч.-практ. конф., посвященной 80-летию Вятской гос. сельскохоз. академии и 45-летию подготовки биологовохотоведов, 3–5 июня 2010 г.: Сб. науч. трудов. – Киров: Вятская ГСХА,
2010. – С. 50–53.
Симонович Е.И., Миноранский В.А., Сидельников В.В. Исторический мониторинг охотничьих животных Нижнего Дона и их рациональное использование // Экол., эволюц. и систем. животных: Матер. Всероссийской конф.
с международ. участием. – Рязань, 2009. – С. 372–373.
Тихонов А.В., Миноранский В.А. Краснокнижные виды дельты Дона //
Экол. бассейна Дона. – Воронеж: Изд-во ВГУ, 2005. – С. 6–12.
Ткаченко С.В., Миноранский В.А. Природоохранная деятельность в районе Пролетарского водохранилища // Роль особо охр. прир. террит. в сохранении биоразнообразия: Мат. Междунар. науч.-практ. конф., посвященной
215
Прошлое и настоящее охотничьих млекопитающих Нижнего Дона
10-летию Гос. природ. запов. «Ростовский» (пос. Орловский Ростовс. обл.,
26–28 апреля 2006 г.). – Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 2006. – С. 98–101.
Толчеева С.В., Миноранский В.А. Опыт экопросветительской деятельности ассоциации «Живая природа степи» совместно с заповедником
«Ростовский» // Режимы степных особо охран. природ. террит.: Мат.
междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 130-летию со дня рождения проф.
В.В. Алехина (г. Курск-пос. Заповедный, 15–18 января 2012 г.). – Курск,
2012. – С. 246–250.
Толчеева С.В., Узденов А.М., Миноранский В.А. Ассоциация «Живая природа степи» и её просветительская деятельность // Современ. проблемы
биол. и экол.: Мат. 4-й междунар. научно-практ конф. (10–12 марта 2011 г., г.
Махачкала). – Махачкала, 2011. – С. 386–389.
Узденов А.М., Миноранский В.А., Башкирова Е.Ю. Одичавшие лошади
заповедника «Ростовский» // Актуал. вопросы экол. и охр. природы экостем южных регионов России и сопред. территорий: Мат. XXIII межреспуб.
науч.-практ. конф. с междунар. участием (Краснодар, 23 апреля 2009 г.). –
Краснодар: КубГУ, 2010. – С. 60–62.
Узденов А.М., Даньков В.И., Миноранский В.А., Толчеева С.В. Разведение
сайгака (Saiga tatarica L.) в питомниках // Биолог. разнообразие Кавказа и
юга России: Матер. XIV междунар. конф. (г. Махачкала: Дагестанский гос.
ун-т, 5–7 ноября 2012 г.). – Махачкала, 2012. – С. 250–251.
Узденов А.М., Даньков В.И., Толчеева С.В., Миноранский В.А. Деятельность Ассоциации «Живая природа степи» по сохранению биоразнообразия Юго-востока Европейской части России // Биолог. разнообразие Кавказа и юга России: Матер. XIV междунар. конф. (г. Махачкала: Дагестанский
гос. ун-т, 5-7 ноябрь 2012 г.). – Махачкала, 2012. – С. 84–85.
Узденов А.М., Миноранский В.А., Даньков В.И., Толчеева С.В. Опыт создания биосферного резервата «Ростовский» // Степи Сев. Евразии: Мат. V
междунар. симпоз. – Оренбург, 2009. – Т. 1. – С. 672–675.
Узденов В.И., Миноранский В.А., Даньков В.И., Толчеева С.В. Одичавшие
лошади заповедника «Ростовский» и вопросы регуляции их численности //
Фауна и экол. позв. жив. России и сопред. территорий: Мат. Всеросс. науч.
конф. (г. Саранск: Мордовс. гос. педаг. ин-т, май 2012 г.). – Саранск: Мордовс. гос. педаг. ин-т, Национ. парк «Смольный», 2012. – С. 161–165.
Minoranskiy V.A., Sidelnikov V.V., Simonovich E.I. History and status of moose
in the Rostov region, Russia // Alces /A Journal Devoted to the Biology and
Management of Moose. – Ontario, 2009. Vol. 45. – P. 21–24.
216
Научное издание
В.А. Миноранский, О.П. Добровольский
ПРОШЛОЕ И НАСТОЯЩЕЕ
ОХОТНИЧЬИХ МЛЕКОПИТАЮЩИХ
НИЖНЕГО ДОНА
Компьютерная верстка, оформление
Кубеш Н.В.
Сдано в набор 05.08.2013. Подписано в печать 09.08.2013
Формат 60х84/16. Усл. печ. л. 12,72. Бумага офсетная. Гарнитура MinionPro.
Печать цифровая. Тираж 500 экз. Заказ № 43/13.
Отпечатано типографией DSMGroup
ИП Лункина Н.В. Св-во № 002418081.
г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, 9, тел. 263-57-66
E-mail: dsmgroup@mail.ru