Современное состояние ихтиоценоза Саяно

Электронный научный журнал «ИССЛЕДОВАНО В РОССИИ»
227
http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2006/023.pdf
Современное состояние ихтиоценоза
Саяно-Шушенского водохранилища
Евграфов А.А. (evgraf@krasfish.krsn.ru)
Научно-исследовательский институт экологии рыбохозяйственных водоемов
(НИИЭРВ)
Введение
До заполнения Саяно-Шушенского водохранилища ихтиофауна реки Енисей была
представлена 29 видами рыб из 11 семейств. [1].
Формирование искусственного водоёма привело к кардинальной перестройке речного
ихтиоценоза. Смена реофильного комплекса на лимнофильный сопровождалась сокращением
видового разнообразия и резким снижением численности ценных видов рыб. В настоящее
время виды-реофилы переместились в притоки и в водохранилище практически не встречаются.
[2]
Обитавшие до зарегулирования стока водохранилища нельма, голец (вьюновые), два
вида гольянов и два вида бычков из семейства подкаменщиковых исчезли из состава
сообщества рыб. В настоящее время ихтиофауна Саяно-Шушенского водохранилища
насчитывает 19 видов рыб, представляющих 10 семейств, причём один из них лещ,
акклиматизированный искусственно в Красноярское водохранилище, в Саяно-Шушенское
водохранилище попал случайно.
Изученность проблемы
По принадлежности к различным фаунистическим комплексам наибольшим числом
видов (8) представлен бореальный равнинный комплекс, к которому относятся стерлядь, щука,
плотва, пескарь, язь, карась, окунь, ерш. Вторым по количеству видов является бореальный
предгорный комплекс, который представляют 6 видов - таймень, ленок, хариус, гольян речной,
подкаменщик сибирский, елец. Арктический пресноводный комплекс представлен 4 видами
сиг-валек, сиг речной, тугун, налим. Из представителей понто-каспийского пресноводного
комплекса в Саяно-Шушенском водохранилище обитает только лещ – случайный вселенец
(таблица 1).
Таблица 1 – Состав ихтиофауны Саяно-Шушенского водохранилища
Электронный научный журнал «ИССЛЕДОВАНО В РОССИИ»
Семейства и виды
228
http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2006/023.pdf
Частота встречаемости
Сем. Осетровые - Acipenseridae
+
Стерлядь – Acipenser ruthenus (Linnaeus)
Сем. Лососевые – Salmonidae
Таймень – Hucho taimen (Pallas)
+
Ленок – Brachymystax lenok (Pallas)
+
Сем. Сиговые - Coregonidae
+
Сиг-пыжьян – Coregonu. lavaretus pidschian (Gmelin)
+
Сиг-валек - Prosopium cylindraceus (Gmelin)
+
Тугун – Coregonus tugun (Gmelin)
Сем. Хариусовые – Thymallidae
Хариус сибирский – Thymallus arcticus (Pallas)
+++
Сем. Щуковые – Esocidae
++++
Щука – Esox Lucius (Linnaeus)
Сем. Карповые – Cyprinidae
Плотва – Rutilus rutilus (Linnaeus)
++++
Лещ восточный – Abramis brama orientalis (Berg)
++++
Карась серебряный – Carassius auratus (Linnaeus)
++++
Елец – Leuciscus leuciscus (Linnaeus)
+++
Язь – Leuciscus idus (Linnaeus)
+++
Пескарь – Gobio gobio (Linnaeus)
++
Гольян речной – Phoxinus phoxinus (Linnaeus)
+
Сем. Окуневые – Percidae
Окунь – Perca fluviatilis (Linnaeus)
++++
Ерш – Gymnocephalus cernuus (Linnaeus)
++++
Сем. Налимовые – Lotidae
++++
Налим – Lota lota (Linnaeus)
Сем. Рогатковые – Cottidae
++
Подкаменщик сибирский – Cottus sibiricus (Kessler)
Примечание: ++++ - встречающиеся повсеместно, +++ - обитающие локально, ++ редкие, + - единично встречающиеся
Основную долю ихтиомассы водохранилища составляют представители бореального
равнинного комплекса и представитель понто-каспийского комплекса – вид вселенец. Виды
бореально-предгорного комплекса, ранее составлявшие основу численности и биомассы
ихтиофауны, переместились в подпоры притоков водохранилища и в настоящее время какойлибо существенной роли в промысле не играют.
Промысловые уловы Саяно-Шушенского водохранилища, в настоящее время, состоят
только из 8 видов рыб – налим, щука, плотва, язь, окунь, ерш, лещ и карась.
В значительной мере процесс развития ихтиоценоза водохранилища отражает
многолетняя динамика вылова отдельных видов. На первоначальном этапе формирования
водоёма (1979-1982 гг.) расширение зоны мелководий с залитой наземной растительностью
привело к значительному увеличению нагульных и нерестовых площадей, что способствовало
Электронный научный журнал «ИССЛЕДОВАНО В РОССИИ»
229
http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2006/023.pdf
резкому всплеску численности плотвы, окуня, ерша, щуки. Доминировала по биомассе в этот
период плотва, её доля в общих уловах достигала 85%. В последующий период эрозия почв,
разрушение растительного покрова и значительные перепады уровня воды стали причиной
некоторого сокращения численности фитофильных рыб. Особенно пагубными оказались
последствия для популяции щуки, нерест которой приходится на первую декаду мая, т.е. в
период, когда весенне-летнее поднятие уровня воды не успевает залить участки покрытые
растительностью.
Неблагоприятные условия воспроизводства хищников – щуки и налима привели к
снижению их численности, и в результате из под пресса вышли быстро размножающиеся
плотва, окунь, лещ, этому способствовало и развитие в литоральной зоне бентического
комплекса организмов, составляющих основу пищи этих рыб.
Численность этих видов постоянно возрастала, что привело к их абсолютному
преобладанию в ихтиоценозе. Суммарная доля плотвы, окуня, леща в промысловых уловах
последних лет достигает 98%. Отмеченные виды имеют сходные экологические ниши и
относятся к категории «мирных» рыб. В тоже время доля хищных видов рыб не превышает 1%.
Такая
диспропорция
в
структуре
ихтиоценоза
свидетельствует
о
крайней
его
несбалансированности, поскольку оптимальной нормой хищников принято считать их
биомассу, позволяющую получать 20–25% от общего улова [3].
В ихтиоценозе Саяно-Шушенского водохранилища (по принципу принадлежности к
различным биотопам) условно выделяются сообщества рыб литорали, батиали, сообщества
устьевых зон притоков. Наибольшим видовым разнообразием отличаются сообщества
приустьевых зон притоков, где смешиваются реофильный и лимнофильный комплексы видов.
Помимо доминирующих по численности плотвы, окуня и леща здесь отмечаются елец, щука,
ёрш, карась, налим, реже - хариус, ленок, таймень. Однако доля таких участков по общей
площади незначительна и, как следствие, их роль невелика в рыбопродуктивности водоёма.
Трофическая пирамида этого биоценоза имеет наиболее полную и сбалансированную форму,
поскольку кроме звена условных рыб планктофагов (плотва, мелкий окунь, молодь
вышеперечисленных видов) и бентофагов включает звено хищников, представленное щукой,
налимом, тайменем, отчасти ленком.
В Саяно-Шушенском водохранилище до настоящего времени облигатные планктофаги
не вселялись, хотя условия для их нагула благоприятные.
Донное
сообщество
водохранилища
выражено
слабо.
Запасы
его
не
имеют
промыслового значения.
Сообщество рыб литорали (занимающей прибрежную зону) представлено фактически
только тремя видами - плотвой, окунем и лещом. По спектру питания эти виды относятся к
Электронный научный журнал «ИССЛЕДОВАНО В РОССИИ»
230
http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2006/023.pdf
планкто- и бентофагам. Занимая только около 11% от общей площади водоёма [4], биоценоз
литорали фактически полностью определяет рыбопродуктивность водохранилищ. Этот
биоценоз характеризуется практически полным отсутствием хищных видов рыб, поэтому
рыбная продукция накапливается преимущественно в форме мелкоразмерных частиковых
видов, имеющих низкую потребительскую ценность.
По типу обитания рыбы Саяно-Шушенского водохранилища подразделяются на
реофилов и лимнофилов. В настоящее время по численности видов доминируют лимнофилы.
Виды, относящиеся к группе лимнофилов, - рыбы, предпочитающие участки со слабопроточной
или стоячей водой. Они откладывают икру, в основном, на растительный субстрат. К ним
относятся щука, язь, плотва, окунь, карась, лещ.
По характеру питания рыбы Саяно-Шушенского водохранилища подразделяются на
бентофагов, эврифагов и хищников. Массовые виды рыб водохранилища являются
преимущественно эврифагами, к ним относятся мелкоразмерный окунь, лещ, плотва, карась, но
основу их питания в нижнем участке Саяно-Шушенского водохранилища составляют
зоопланктонные организмы в связи с малой доступностью других кормовых объектов.
Преимущественно планктонный тип питания имеет и молодь рыб. К бентофагам относятся:
стерлядь, ленок, сиги, хариус, тугун, подкаменщик. К типично хищным видам рыб относятся:
таймень, щука, налим, крупноразмерный окунь, частично ленок.
Наиболее массовыми и повсеместно встречающимися видами Саяно-Шушенского
водохранилища являются окунь, плотва, лещ (таблица 1). По данным контрольных обловов
нижнего участка Саяно-Шушенского водохранилища по численности и биомассе доминирует
окунь. В верхнем и среднем районах водохранилища доминируют плотва и лещ, что
подтверждают данные промысловых уловов. К типичным, но менее распространенным и
обитающим локализовано либо рассеянно видам, можно также отнести налима, хариуса, ерша,
ельца, щуки, карася, язя, пескаря. Встречаемость прочих видов рыб в настоящее время является
либо редкой, либо вообще единичной (стерлядь, таймень, сиги, тугун, гольян, ленок). В целом,
по
составу
и
структуре
ихтиофауну
Саяно-Шушенского
водохранилища
можно
охарактеризовать как окунево–плотвично-лещовый водоем.
Неблагоприятно складывается в водоёмах паразитологическая обстановка. Отмечено,
что у большей части промысловых видов рыб наблюдаются инвазионные заболевания,
вызываемые ленточными гельминтами, относящимися к семейству Triaenophriae класса
Cestoda. Кроме того, отмечается зараженность щуки и хариуса нематодами. Высока
интенсивность заражения и опасными для человека паразитами. Так, зараженность окуня
плероцеркоидами широкого лентеца (Diphyllobotrium latum) по некоторым данным достигает
62% [5].
Электронный научный журнал «ИССЛЕДОВАНО В РОССИИ»
231
http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2006/023.pdf
Материалы и методы
Сбор материалов для изучения современного состояния ихтиоценоза нижнего участка
Саяно-Шушенского водохранилища проводился в 2003-2004 гг., методом контрольных обловов
в 7 районах: приплотинный участок, плес Сосновский, заливы: Рейд, Джойский, Сосновский,
Кантегир, Большой Березовый.
При сборе и обработке ихтиологического материала применялись стандартные,
общепринятые методики [6-9].
Видовой
состав
и
пространственное
распределение
рыб
изучались
методами
контрольных обловов стандартным набором ставных жаберных сетей с ячеей 16, 18, 20, 24, 28,
32, 36, 40, 45, 50, 60, 70 мм. Длина стандартной сети составляла 25 м, высота - 1.5 м. Общая
длина стандартного набора сетей - 300 м. Контрольные обловы проводились методом
единовременной постановки полного набора сетей. Длительность экспозиции составляла 1/2
суток. Вертикальное распределение ихтиофауны изучалось методом постановки сетей на
подвесах в горизонтах 10 и 20 метров от поверхности. Всего проведено 52 контрольных облова.
Кроме того, сбор ихтиологического материала проводился также с использованием
крючковой снасти (спиннинг, удочка).
Результаты и обсуждения
Среди абиотических факторов решающее влияние на состав и пространственное
распределение обитающих в водохранилище рыб имеют уровенный режим, скорость течения и
температура воды. Среди биотических факторов - состояние кормовой базы рыб (состав,
численность и биомасса кормовых компонентов, в первую очередь, зоопланктона).
В контрольных уловах ставными сетями, а также мальковыми орудиями лова в 20032004 гг. на реперных участках по всей акватории нижнего участка водохранилища
присутствовали 12 видов рыб – таймень, сиг-пыжьян, хариус, щука, плотва, лещ,, окунь, ерш,
налим, карась, язь, ленок. Выраженные различия по общему числу видов рыб, одновременно
встречающихся в контрольных уловах, изменялись от 4 до 8 (таблица 2). Наибольшее видовое
разнообразие рыб наблюдается в подпорной части заливов, в заливах с относительно развитой
литоральной зоной и в приплотинном участке водохранилища. Именно в этих зонах, наряду с
доминирующим по водоему лимнофильным комплексом видов, представлены реофильные
виды рыб. Наименьшее число видов отмечено на открытых плесовых участках водохранилища,
а также в заливах каньонного типа.
Электронный научный журнал «ИССЛЕДОВАНО В РОССИИ»
232
http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2006/023.pdf
По частоте встречаемости, по данным контрольных уловов в Саяно-Шушенском
водохранилище, доминируют окунь, лещ и плотва. По численности и биомассе в нижнем
участке Саяно-Шушенского водохранилища доминирует окунь – 91.5 и 57.5% соответственно.
Доля плотвы и леща по численности и биомассе составляют: по численности – 4.6 и 1%, по
биомассе – 15.6 и 4.7%.
Таблица 2 - Относительные численность (над чертой) и биомасса (под чертой)
отдельных
видов
рыб
в
контрольных
уловах
нижнего
участка
Саяно-Шушенского
водохранилища, 2003-2004 гг., ставные сети, ячея 16-70 мм, проценты
Район
Залив
лова
Вид
Джойский
рыбы
96.6
Окунь
70.0
2.4
Плотва
9.5
0.7
Лещ
5.2
0.2
Щука
15.1
Залив
Сосновский
Приплотинный
участок
Плес
Сосновский
Залив
Кантегир
Залив Б.
Березовый
94.6
73.5
0.8
2.4
1.7
8.6
1.3
10.8
0.4
1.2
76.6
42.3
8.2
14.6
1.9
4.0
1.9
12.4
0.6
1.5
14.8
5.6
74.1
84.5
7.4
8.3
75.0
24.1
7.6
7.7
2.2
2.3
1.1
17.5
3.3
45.4
9.7
1.0
0.6
0.5
9.6
20.5
3.7
1.6
72.2
42.4
15.4
29.5
1.2
2.6
1.7
10.9
0.7
10.0
3.2
0.6
5.4
3.6
-
-
-
-
-
-
1.1
2.0
-
-
-
0.2
0.3
-
-
-
0.6
4.2
-
-
-
0.1
0.2
-
-
-
-
-
Налим
-
Ерш
-
-
Хариус
-
-
Карась
-
Язь
-
Ленок
-
Таймень
Сиг
0.8
2.3
0.4
1.2
-
-
Субдоминантные виды по частоте встречаемости в контрольных уловах представлены
щукой и налимом. Щука встречалась во всех исследуемых районах Саяно-Шушенского
водохранилища, кроме глубоководного Сосновского плеса, доля ее по численности и биомассе
– 0.6 и 13.2%. Колебания доли щуки в уловах на различных участках незначительны. Налим
отсутствовал в наших уловах только в двух районах - заливе Джойский и Сосновский плес,
численность его невелика и составляет не более 0.2%, биомасса – 5%.
Электронный научный журнал «ИССЛЕДОВАНО В РОССИИ»
233
http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2006/023.pdf
Хариус - нетипичный вид для нижнего участка водохранилища, встречался в трех
районах: приплотинный участок Саяно-Шушенского водохранилища, Сосновский плес, в
среднем течении и подпоре залива Кантегир. Доля его по численности и биомассе составляет
0.7 и 0.9%.
Такие виды, как карась и язь являются промысловыми видами и доля их в промысловых
уловах относительно велика, однако промышленный лов приурочен к верхней и, отчасти, к
средней частям Саяно-Шушенского водохранилища, поэтому
в наших уловах доля их по
численности не превышала 1% каждого вида.
Встречаемость в уловах сига, ленка и тайменя незначительна, в наших уловах они
встречались единично. Прилов сига и ленка приурочен к верхней части заливов Джойский и
Кантегир. Таймень в наших уловах присутствовал только на одном участке - в верхнем бьефе
Саяно-Шушенской ГЭС. По опросным данным, наиболее часто таймень встречается в районе
подпора заливов крупных водотоков.
Средние уловы стандартным набором сетей на различных участках Саяно-Шушенского
водохранилища изменялись от 3 до 33 кг/сеть за ½ сут. и составляли в среднем 14.5 кг/сеть.
Различия в уловах для всех реперных участков водохранилища статистически не достоверны и
обусловлены, в основном, наличием и относительной площадью мелководных зон в районе
облова (рисунок 1). За все время исследований, которые охватили период с сентября 2003 г. по
сентябрь 2004 г., сезонное распределение рыб по акватории нижнего участка СаяноШушенского водохранилища было достаточно равномерно. Концентрации рыбы образуют
только в период нереста в литоральных зонах. Ближайший участок к плотине СаяноШушенской ГЭС - наиболее благоприятный для нереста массовых видов рыб - расположен в
среднем течение залива Джойский, где улов достигал 33 кг/сеть за ½ суток. Так, во второй
половине мая – первой половине июня там резко возрастает концентрация весенненерестующих видов рыб (плотвы и окуня). После нереста рыба рассредоточивается, и в период
нагула она более равномерно населяет акваторию водохранилища, особенно это явление
характерно для плотвы, в связи с чем и связан незначительный объем пойманных особей этого
вида. В нижней части водохранилища вылов плотвы в нерестовый период в ставных неводах
достигает, а иногда и превосходит вылов по окуню.
Электронный научный журнал «ИССЛЕДОВАНО В РОССИИ»
234
http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2006/023.pdf
35
Кг/сеть 1/2 суток
30
25
20
15
10
5
0
Плотина
з.Джой.
з.Соснов. пл.Соснов. з.Контег.
з.Б.Берез.
Рисунок 1 – Улов на промысловое усилие на различных участках нижнего района СаяноШушенского водохранилища, 2003-2004 гг.
Следует отметить, что контрольные ловы в пелагических зонах водохранилища и
непосредственно в приплотинном участке показали отсутствие рыбы в 10- и 20-метровых
горизонтах воды. Максимальный вылов наблюдался в прибрежной зоне 5-метрового горизонта
воды. Таким образом, массовые скопления рыб нижнего участка Саяно-Шушенского
водохранилища приурочены к заливам с относительно развитыми литоральными участками с
глубинами до 5 метров.
Выводы
Изменение в ихтиоценозе за время существования Саяно-Шушенского водохранилища
носили, в основном, деструктивный характер:
-
снизилось видовое разнообразие рыб;
-
значительно упростилась структура ихтиоценоза (из него практически выпало трофическое
звено хищников, играющее в экосистеме важную регуляторную роль);
-
абсолютное доминирование по численности получили виды рыб, занимающие сходные
экологические ниши;
-
при отсутствии пресса хищников лещ и окунь превысили свою оптимальную численность,
что привело к ухудшению их биологических показателей;
-
рыбная продукция накапливается в виде малоценных мелких частиковых видов рыб.
Электронный научный журнал «ИССЛЕДОВАНО В РОССИИ»
235
http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2006/023.pdf
Литература
1. Подлесный А.В. Рыбы р. Енисей, условия их обитания и использование // Изв. ВНИОРХ.
– М.: Пищепромиздат. 1958, т. 44. - С. 97-178.
2. Разработать мероприятия по организации рационального рыбного хозяйства на
Новосибирском
и
Красноярском
водохранилищах
/
Отчет(окон.):
КО
Востсибрыбниипроект, рук. Толмачев В.А. – Красноярск. - 1979, фонды НИИ ЭРВНБ. Т.
255. 151 с.
3. Тюрин П.В. Теоретические основания рационального регулирования рыболовства. / Изв.
ГосНИОРХ. – Л.: 1974. Т. 86. С. 7 – 23.
4. Водохранилища Сибири. Ангаро-Енисейский бассейн // Справочник. Красноярск: Изд-во
СибНИИГиМ, 1987. – 280 с.
5. Гольд З.Г., Бочкарева Т.А. К паразитофауне рыб Красноярского водохранилища. – В сб.:
Состояние водных экосистем Сибири и перспективы их использования. – Томск. – 1998.
С. 260 – 261.
6. Типовые методики исследования продуктивности видов рыб в пределах их ареалов.
Вильнюс: Мокслас, 1976. Ч. 2. - 142 с.
7. Мельничук Г.Л. Методические рекомендации по применению современных методов
изучения питания рыб и расчета рыбной продукции по кормовой базе в естественных
водоемах. Л.: ГосНИОРХ, 1980. 22 с.
8. Методическое пособие по изучению питания и пищевых отношений рыб в естественных
условиях. – М.: Наука, 1974. – 209 с.
9. Методические указания по оценке численности рыб в пресноводных водоемах.
М.:ВНИИПРХ, 1990. - 51 с.