АНАЛИЗ ПРОБЛЕМНЫХ СИТУАЦИЙ И МЕТОДЫ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ

БАЛТИЙСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЯ
ВЫСШАЯ ШКОЛА ПСИХОЛОГИИ
проф. В. Е. Никифоров
АНАЛИЗ ПРОБЛЕМНЫХ СИТУАЦИЙ
И МЕТОДЫ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ
курс-конспект лекций и контрольные задания
для магистрантов
Рига 2008
Рецензенты:
доктор наук, проф. А. Вощин
2
Содержание
1.2.
1.3.
1.3.1.
1.3.2.
1.3.3.
1.4.
1.4.1.
1.4.2.
1.4.3.
1.4.4.
1.4.5.
Краткая программа курса
Введение
Анализ проблемных ситуаций и постановка проблем
Методологическая рефлексия как средство рационализации и оптимизации
деятельности
Понятийный аппарат теории и методологии проблем
Анализ проблемных ситуаций
Типы объектов деятельности и классификация проблемных ситуаций
Описание проблемной ситуации
Осмысление проблемной ситуации как понимание ее описания
Постановка проблем
Формирование теоретической схемы проблемы
Формулирование проблемы
Конструирование структуры проблемы
Проблема как система иерархически упорядоченных вопросов
Проблема и задача. Задачи и подзадачи
2.
2.1.
2.2.
2.3.
2.4.
2.5.
2.6.
2.7.
2.8.
2.9.
Методы решения проблем
Морфологический анализ
Мозговой штурм
Синектика
Метод анализа иерархий
SWOT – анализ
Метод «ПАТТЕРН»
Сетевые методы
Метод «Дельфи»
Разработка сценариев
3.
3.1.
3.2.
Контрольные задания
Требования к структуре, содержанию и оформлению контрольного задания
Варианты контрольных заданий
1.
1.1.
Список рекомендуемой литературы
3
Краткая программа курса
Рекомендована для магистерских специальностей «Управление
предпринимательской деятельностью и администрирование», «Частное право»,
«психология профессиональной деятельности».
Основные цели курса:
1) дать знания теоретических основ, сформировать навыки и умения анализа
проблемных ситуаций, возникающих в различных сферах
профессиональной деятельности и корректной постановки проблем на их
основе;
2) обеспечить инструментальную компетентность обучаемых посредством
овладения ими современных методов решения проблем, инвариантных к их
специфике и содержанию.
4
Структура и содержание курса
1.
Основы проблемологии как теории и методологии проблем
1.1. Методологическая рефлексия как средство рационализации и оптимизации
деятельности. Рационализация как законосообразность, целенаправленность,
целесообразность и результативность. Оптимизация как процедура
достижения цели при наличных условиях и ограничениях.
1.2. Понятийный аппарат проблемологии: проблемная область; среда проблемной
ситуации; проблемная ситуация; проблема; научная проблема; задачи и
подзадачи; «и» и «или - подзадачи».
1.3. Анализ проблемных ситуаций: генезис и структура; описание, осмысление и
понимание проблемной ситуации.
1.4. Корректная постановка проблем: понятия корректной, некорректной и
мнимой проблемы; формирование теоретической схемы проблемы;
конструирование структуры проблемы; содержательная и логическая
структура проблемы; формулирование проблемы.
2.
Методы решения проблем
2.1. Морфологический анализ. Теория метода. Технология составления
морфологических таблиц. Обработка и анализ результатов. Использование
ЭВМ. Примеры и опыт применения морфологического метода в решении
организационных и управленческих проблем.
2.2. Мозговая атака. Теоретические основы метода. Основные принципы и
правила проведения МА. Варианты мозговых атак: прямая МА, круговая
письменная МА, теневая МА, двойная МА, обратная мозговая атака:
специфика, процедура, результаты. Область эффективного применения МА.
Опыт использования различных вариантов МА в управлении.
2.3. Синектика. Общая характеристика метода. Структура синектического
процесса. Использование аналогий. Эмпатия и ее значение для творческого
решения проблем. Формирование групп синекторов. Требования к
руководителю. Область эффективного использования. Опыт применения.
2.4. Метод анализа иерархий.
2.5. SWOT – анализ.
2.6. Метод «ПАТТЕРН».
2.7. Сетевые методы.
2.8. Метод «Дельфи». Философия метода. Основные предпосылки и принципы
дельфийской процедуры. Технология метода. Туры проведения экспертиз.
Обработка результатов. Проблемы достоверности получаемой информации.
Варианты и модификации дельфийского метода. Технология подбора
экспертов. Требования к участникам. Рекомендации по использованию
дельфийской процедуры в управлении.
5
2.9. Разработка сценариев. Теоретические основы метода. Сущность и функции
сценариев. Технология разработки сценариев. Ограничение сценариев и их
оценка. Сравнительный анализ и выбор сценариев Самоосуществляемые и
самоустраняемые прогнозы. Значение прогнозирования в управлении. Опыт
разработки сценариев.
6
Введение
Одна из главных целей данного курса – повышение инструментальной
компетентности обучаемых. К сожалению, в вузовской подготовке специалистов
до сих пор наблюдается дисбаланс: по старой академической традиции в
большинстве университетов мира много и хорошо учат теориям и недостаточно
методам. А специалист – это тот, кто, имея соответствующую теоретическую
подготовку, владеет и методами своей профессиональной деятельности.
Специалисту недостаточно знать «зачем» и «что» делать, он должен знать «как»
получить необходимый результат и уметь это знание реализовать в своей
профессиональной деятельности.
Первая, «проблемологическая» часть предлагаемого курса «Анализ
проблемных ситуаций и постановка проблем» является всецело авторской
разработкой и для ее более полного и глубокого освоения целесообразно
использовать, в первую очередь, монографию: В. Никифоров. Проблемная
ситуация и проблема: генезис структура функции. Изд. 3-е. Рига. – 253 с.
Во второй части данного курса-конспекта лекций описаны современные
методы решения проблем инвариантные к их специфике и содержанию. Вопреки
расхожему стремлению «к конкретике» и исповедуя тезис о том, что принципы
важнее деталей, по простому и, как представляется автору, конструктивному
алгоритму: 1) предназначение и цели; 2) история разработки; 3) план действий; 4)
область эффективного применения; 5) литература, описаны весьма эффективные
методы решения проблем, возникающих в различных сферах человеческой
деятельности и приведена достаточно обширная литература, описывающая их
модификации и опыт использования.
Понимая, что возможно за время обучения научить всему, что потребуется в
последующей профессиональной деятельности и исповедуя установку «Long Time
Learning» в контрольных заданиях достаточно много упражнений на проведение
самостоятельного информационного поиска. Для того чтобы информационный
поиск был действительно самостоятельным и не сводился бы к использованию
поисковых программ и кнопки «Print», контрольные задания, выполнение которых
необходимо для получения зачета по курсу, имеют проблемные формулировки.
Помните, что после вопросов «зачем» и «что делать» с необходимостью
возникает вопрос «как делать». «Зачем» - вопрос для философов, «что» - для
политиков, а «как» - для профессионалов, которых, в отличие от предыдущих, так
не хватает…
Успехов!
Автор
7
1. Анализ проблемных ситуаций и постановка проблем
Роль науки в сферах материального производства и общественных
отношений не исчерпывается применением научных знаний. Использование
готового научного знания – исторически первый и до сих пор практически
наиболее значимый способ повышения эффективности материального
производства и совершенствования социальных отношений. Однако потенциально
еще более плодотворным и практически значимым является использование
научных методов для постановки и решения научных, производственных и
социальных проблем и задач.
Долгое время собственно научные проблемы ставились лишь в сферах
познавательной деятельности и технического творчества, т. е. при производстве
фундаментальных и прикладных знаний. Проблемы же материального
производства и общественных отношений ставились и решались преимущественно
средствами соответствующих отраслей деятельности, и лишь в случаях их
неудовлетворительного решения мобилизовались научные средства и методы, в
результате чего эти проблемы переформулировывались в научные. При этом
научными средствами формулировалось лишь то, что могло быть ими решено, т. е.,
по существу, проблемы непознавательной деятельности подводились под
существующие научные теории. Естественно, что такого рода подгонки не были
простым, линейным процессом. Фундаментальное теоретическое знание,
существенно перерабатываясь, делалось прикладным, что, впрочем, не меняло сути
процесса в целом.
Необходимость подстроения науки к нуждам производственной и
социальной практики имела то объективное основание, что сами эти области
деятельности не достигали того уровня развития, на котором использование
научных средств оказывалось бы практически необходимым и плодотворным.
Вместе с тем развитие научных средств осуществлялось таким образом, чтобы в
первую очередь и преимущественно разрабатывались методы решения проблем, а
отнюдь не методы их постановки и анализа: «... может показаться странным, что
существовавшие до сих пор методология, логика, психология – науки,
занимающиеся различными аспектами мышления, – исследовали ... прежде
всего принципы формулирования утверждений и не обращали достаточного
внимания на анализ принципов постановки вопросов, формулирования
проблем» [Cackowski, 1964, с. 41].
В прошедшие десятилетия резко возрос уровень сложности многих видов
производственной и социальной деятельности (проектирования, планирования,
управления и т.д.), что делает настоятельно необходимым широкое применение
научных средств не только для решения, но и постановки соответствующих
проблем. Потребности производства, социальной практики и науки, и привели к
тому, что в методологии последнего времени обозначился устойчивый интерес к
выявлению закономерностей корректной постановки проблемы.
Повышение интереса к анализу процесса постановки проблемы, выявлению
ее специфики и структуры связано и с изменением масштабов человеческой
деятельности, которые сегодня таковы, что деятельность человека стала
8
существенным фактором изменений на земной поверхности, а сами эти изменения
сопоставимы с естественными (природными) процессами.
В условиях, когда человеческая деятельность приобретает глобальный
характер, понимание механизма возникновения проблемной ситуации и корректная
постановка проблемы являются кардинальными предпосылками ее рациональности
и эффективности, ибо не всякая, а лишь корректно поставленная проблема
потенциально может быть разрешена.
Конечно, недостаточно лишь корректно поставить проблему – для
достижения результата необходимы значительные творческие усилия и в процессе
ее решения. Но все эти усилия оказываются тщетными, если решаемая проблема
некорректно поставлена. О стоимости ошибок на исходной стадии
производственного цикла, которые, которые, как правило, связаны именно с
некорректной постановкой проблемы. По примерным расчетам, неустраненная
ошибка «стоимостью» на стадии исследования всего одна единица оборачивается
десятью единицами потерь на этапе конструирования, сотней – при изготовлении
образца и тысячью – в процессе его освоения и эксплуатации.
В процессе постановки проблемы осуществляется социальный заказ науке.
Селектируя проблемы – принимая к решению одни и отвергая другие, наука может
способствовать прогрессивному развитию общества или тормозить его. Именно
здесь ученые имеют реальную возможность оказывать воздействие на ход
общественного развития. После решения научной проблемы, в результате чего
общество получает новое знание, ученый уже не в состоянии, да и не вправе,
распоряжаться его судьбой. Конечно, научное знание само по себе не
детерминирует способа его использования – достижения генной инженерии,
например, могут быть использованы и для решения продовольственной проблемы
и для создания новых видов бактериологического оружия. Место науки в
современном мире таково, что при выборе проблемы ученый обязан
руководствоваться не только познавательными интересами, но и идеями гуманизма
и социального прогресса. Только в этом случае наука будет гарантированным
благом для человечества.
1.1. Методологическая рефлексия как средство рационализации и
оптимизации деятельности
В силу того, что всякая, в том числе и познавательная, деятельность по
своей природе предметна (деятельность может лишь казаться, но не быть
беспредметной) и исходя из сути познания как процесса получения нового знания
об объектах реальности, необходимым компонентом познавательной деятельности
является объект познания или в общем случае система объектов познания.
Познание как деятельность осуществляется через определенную
совокупность действий, направленных на реализацию познавательных целей.
Поэтому вторым необходимым компонентом познавательной деятельности
является система познавательных действий.
9
Познавательные действия, например проверку эмпирических данных,
выдвижение гипотезы и т.п., реализуют определенные (частичные,
промежуточные) познавательные цели. Конечной же целью познания является
получение нового знания, что, впрочем, всегда осуществляется с помощью уже
имеющихся знаний. Учет данного обстоятельства приводит к необходимости
выделения третьего компонента познавательной деятельности - системы знаний
как ее исходного элемента и конечного результата.
Таким образом, представляется, что необходимым и достаточным для целей
данного исследования является фиксация следующих компонентов познавательной
деятельности:
1) системы объектов познания;
2) системы познавательных действий;
3) системы знаний.
Рефлексия над отдельными компонентами познавательной деятельности и
их сочетаниями нашла свое выражение в известных научных направлениях и
дисциплинах, изучающих процесс научного познания: рефлексивное отношение к
системам объектов познания является онтологическим, к системам познавательных
действий – праксиологическим, к системам знаний – логическим подходом к
изучению научного познания.
Более сложными являются такие виды рефлексивного отношения к
познавательной деятельности, как гносеологическое и методологическое.
Гносеологическая рефлексия представляет собой анализ отношения таких
компонентов познавательной деятельности, как система знаний и система объектов
познания. Именно в рамках этого отношения ставятся и решаются специфические
для гносеологии проблемы: роль чувственного опыта и мышления в познании,
отношение знания к объективной реальности, условия истинности всякого знания и
др.
Методологическая рефлексия – анализ отношений другой пары компонентов
познавательной деятельности: системы знаний и системы познавательных
действий. Следует отметить, что третья пара отношений (система объектов
познания – система познавательных действий) не фиксируется в виде какой-либо
научной дисциплины, ибо познание невозможно без знания (рис. 1).
ОНТОЛОГИЯ
ОБЪЕКТЫ
ЛОГИКА
ЗНАНИЕ
ГНОСЕОЛОГИЯ
ПРАКСИОЛОГИЯ
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
МЕТОДОЛОГИЯ
Рис. 1
10
Как было показано ранее, методологическая рефлексия процесса научного
познания представляет собой отношение таких компонентов познавательной
деятельности, как система познавательных действий и система знаний. Система
объектов познания оказывается не включенной в методологическую рефлексию.
Это приводит к тому, что в процессе методологического анализа вопрос «что
познавать?» просто не возникает. Этот вопрос ставится и решается ранее, до
производства методологического анализа как такового. Центральным вопросом
методологического анализа является вопрос «как действовать, чтобы, используя
имеющиеся знания, получить новое знание?» Данный момент является одним из
центральных для предлагаемого понимания сущности методологического анализа
познавательной деятельности.
Легко заметить, что не только познавательная, но и любой другой вид
деятельности может быть необходимым и достаточным образом описан с помощью
трех, выявленных ранее, компонентов, а именно:
1. системы объектов;
2. системы знаний;
3. системы действий.
Это позволяет утверждать, что сведение методологии лишь к методологии
научного познания является необоснованным. Представляется, что такое узкое
понимание методологии не соответствует современному фактическому статусу
методологического анализа, который реально осуществляется не только в
отношении познавательной, но и производственной, управленческой, социальной,
конструкторской и других видов деятельности. Данное обстоятельство позволяет
предположить, что современное понимание методологии отвечает ее
теоретическим возможностям и практике применения и требует более широкого,
чем традиционное, определения. Представляется, что таким расширенным, но тем
не менее сохраняющим ее конструктивность может быть определение методологии
как теории методов рационализации и оптимизации любых видов
деятельности.
Из данного определения следует, что целью методологического анализа
(здесь и далее в предложенном, широком его понимании) являются
рационализация и оптимизация человеческой деятельности. При этом очевидно,
что для содержательного описания сущности методологического анализа
необходимо раскрыть смысловые содержания понятий «рационализация» и
«оптимизация».
Прежде всего, следует отметить, что термин «рационализация» понимается
в данном случае как процесс повышения степени рациональности, и потому
следует начать с анализа понятия «рациональность».
Исходным моментом современного понимания природы рациональности
является положение о том, что «понятие рационального и иррационального надо
непосредственно выводить не из природы, а из человеческой практики» [Копнин,
1968, с. 119]. Правда, на уровне «здравого смысла часто говорили и говорят о
«рациональности» природы, мира. Но при этом под «рациональностью» мира
фактически понимаются его гармоничность, законосообразность. Однако в силу
того, что мир и не может быть иным, использование понятия рациональности по
отношению к миру оказывается бессмысленным. Рациональной или
11
нерациональной может быть лишь человеческая деятельность по познанию или
преобразованию мира. При этом различные виды деятельности могут иметь и
фактически имеют разные критерии рациональности. Это приводит к тому, что в
рамках отдельных видов деятельности (философской, научной, технической,
социальной и др.) возникают свои специфические представления о
рациональности, причем иногда трудно сопоставимые. Однако, будучи
характеристикой весьма разнообразных видов деятельности, рациональность, как
представляется, является ее универсальной характеристикой, что дает основание
полагать возможным существование единой (как для познавательных, так и для
непознавательных видов деятельности) концепции рациональности.
Понятие рациональности применимо к таким параметрам всякой
деятельности, как цель и действие. Определение рациональности цели
деятельности выходит за рамки самой этой деятельности, ибо рациональность
целей всех видов деятельности в конечном счете задается общечеловеческими
целями. Это обстоятельство, а также и то, что ключевым вопросом методологии
является вопрос «как?», а не вопрос «что?», приводят к тому, что вопрос о
рациональности целей деятельности выходит за рамки методологического анализа,
а значит, и за рамки данной работы.
Предметом методологического анализа деятельности является не
рациональность ее целей (это аксиологическая проблематика), а рациональность
действий по достижению заданной цели. (При этом рациональными могут быть и
действия, направленные на достижение нерациональных целей, и наоборот.) Но что
значит рациональность действия, каковы ее критерии? Представляется, что
главным здесь является то, насколько, в какой степени реализация действия
способствует достижению цели деятельности, является «полезной» для нее.
Центральным для методологического анализа деятельности является вопрос
о механизме рационализации составляющих ее действий. Анализ процедур
рационализации различных видов деятельности показывает, что для
рационализации любого ее вида необходимо обеспечить реализацию следующих
параметров составляющих ее действий:
1. законосообразность;
2. целенаправленность;
3. целесообразность;
4. результативность.
Другими словами:
рациональность = законосообразность + целенаправленность +
целесообразность + результативность.
Кратко охарактеризуем указанные слагаемые рациональности.
Законосообразность есть соответствие действий объективным закономерностям,
«законам» природы. Целенаправленность – направленность действия на цель
деятельности даже при изменении ее программы. Целесообразность – соответствие
действия цели деятельности независимо от изменения внешних условии ее
реализации. Результативность понимается как вклад (полезность) действия для
12
достижения цели деятельности без учета тех потерь и того положительного
эффекта, которые нельзя было предвидеть до начала осуществления действия.
Необходимость оценки каждого из слагаемых и процесса рационализации
деятельности в целом ставит вопрос о критериях, которые могут быть
использованы в процессе методологического анализа. Как уже было отмечено,
различные виды деятельности имеют разные парадигмы рациональности,
вследствие чего критерии рациональности тоже оказываются различными. Однако
формы выражения всего многообразия критериев рациональности достаточно
немногочисленны. Это нормы, эталоны и идеалы соответствующих видов
деятельности. Так, например, в методологии научного познания существует
классический подход к оценке рациональности: реальная познавательная
деятельность (или ее реконструкция) сопоставляется с некоторой нормативной
концепцией рациональности, что и позволяет осуществлять оценку степени
рациональности данной познавательной деятельности.
В непознавательных видах деятельности нормативный подход к оценке
рациональности реализуется путем использования определенных эталонов и
идеалов, выражающих стандарты соответствующих видов деятельности. При этом
эталоны представляют собой материализованное выражение различных
(экономических, социальных, правовых, этнических и др.) норм, а идеалы, являясь
разновидностью эталонов, – нематериальное, идеальное выражение норм.
Деятельность по достижению некоторой конкретной цели представляет
собой различные совокупности различных действий, часть из которых может быть
рациональной в указанном выше смысле. Поэтому рационализация деятельности с
необходимостью предполагает ее дальнейшую оптимизацию.
Оптимизация (от лат. optimum – наилучшее) – процесс выбора наилучшей
(с точки зрения конкретной цели и при заданных условиях и ограничениях)
совокупности действий из возможных и рационально обоснованных. Оптимизация,
подобие рационализации, осуществляется на основе критериев, в данном случае
критериев оптимальности, которые могут быть различными; например,
максимальная экономическая эффективность, минимальность материальных
затрат, времени и т.п. Важно отметить, что критерии рациональности и
оптимальности, как, впрочем, и сами эти процедуры, содержательно отличны друг
от друга. Объясняется это тем, что критерии рациональности задаются целями
деятельности, а критерии оптимальности – внешними по отношению и к процессу
деятельности, и к процедурам действий факторами.
Таким образом, рефлексивное отношение к деятельности выражается в
оценке рациональности составляющих ее действий и оптимальности их
последовательности, что и является объектом методологического анализа,
понимаемого как рационализация и оптимизация любых видов деятельности.
Предложенный подход к пониманию содержания методологического
анализа позволяет, как представляется, сделать методологическую рефлексию
одним из средств построения теории и методологии проблем. Нацеленность
методологического анализа на рационализацию и оптимизацию деятельности по
постановке и анализу проблем дает возможность выявить в конкретных процедурах
13
постановки разнообразных проблем те действия и операции, которые являются
целенаправленными, целесообразными и результативными по отношению к целям
соответствующих деятельностей и оптимальными при заданных условиях и
ограничениях, тем самым, создавая определенную систему знаний о генезисе,
структуре и функциях проблем (теорию проблем), придание которой
операциональности будет способствовать формированию методологии проблем.
Следует отметить, что методологическая рефлексия должна осуществляться не
непосредственно над эмпирией процессов постановки проблем, а над
теоретическими описаниями этих процедур, которые осуществляются в
различных конкретных науках их средствами. Это необходимо потому, что
решение вопросов рациональности и оптимальности тех или иных действий по
постановке проблем невозможно без содержательного их анализа средствами
специальных наук, изучающих соответствующие предметные области. Так, в
рассмотренном примере с нагреванием воды понять, какая последовательность
действий при заданном критерии является оптимальной, можно, лишь привлекая
конкретно-научные знания о теплоемкости и теплопередаче. При создании теории
и методологии проблем специально-научные знания и методологическая рефлексия
над ними необходимы и для теоретической и методологической организации
имеющихся и получаемых знаний.
1.2. Понятийный аппарат теории и методологии проблем
Известно, что прежде чем построить какую-либо систему содержательных и
однозначных рассуждений, необходимо определить исходные понятия.
Понятийный аппарат проблемологии, впрочем, как и понятийный аппарат
любой другой науки, должен представлять собой систему, ибо фиксируемая
понятиями реальность сама есть система объектов с их свойствами и отношениями.
Понятийный аппарат не только должен представлять собой систему понятий, но и
системно строиться, т.е. его создание должно осуществляться не последовательно и
постепенно – путем перехода от конструирования одного понятия к
конструированию другого, а параллельно и одновременно, касаясь всех основных
его понятий. Построение понятийного аппарата как целого позволяет более полно
и точно описать отражаемую им реальность посредством обоснованного
распределения предметных содержаний составляющих его понятий.
Понятием, генетически предшествующим понятию проблемы, является
проблемная ситуация. Именно оно непосредственным образом отражает
практическую деятельность человека, которая является исходной по отношению к
проблеме.
Проблемная ситуация предшествует проблеме как нечто объективное,
отображающееся затем в сознании познающего субъекта. Однако проблемная
ситуация не есть фрагмент объективной реальности как таковой, а лишь сторона
субъектно-объективного отношения, второй стороной которого является
человеческая деятельность. Вне человеческой деятельности никаких проблемных
ситуаций не существует. Человек, используя природу, с необходимостью
противопоставляет свою практическую деятельность естественной «деятельности»
природы, создавая тем самым проблемные ситуации. Центральным моментом
14
всякой проблемной ситуации является противоречие между некоторой
потребностью и наличными средствами ее адекватного удовлетворения. Причем
такого рода противоречия могут возникать и фактически возникают в любых видах
(преобразующей, научно-познавательной, управленческой, социальной и др.)
человеческой деятельности.
С учетом изложенных содержательных признаков проблемной ситуации
предлагается следующее ее определение.
Проблемная ситуация есть возникающее в процессе практической или
духовной деятельности противоречие между определенной социальной
потребностью и наличными средствами ее адекватного удовлетворения.
Определив понятие «проблемная ситуация», перейдем к определению
понятия «проблема».
Специфические признаки проблемы:





форма отражения объективно существующей проблемной ситуации;
отправной пункт познавательного цикла, исходная форма организации
знания;
нацеленность на получение нового знания;
система высказываний и требований;
иерархически упорядоченная совокупность вопросов.
С учетом данных специфических содержательных признаков можно дать
следующие предварительное определение проблемы. Проблема есть исходная
форма организации знаний, представляющая собой систему высказываний о
проблемной ситуации и совокупность вопросов, решение которых необходимо
для ее разрешения и возможно путем получения нового знания.
Дав исходное определение понятия «проблема», не претендующее, однако,
на полноту и окончательность, но необходимое для построения понятийного
аппарата проблемологии, перейдем к определению сопряженных с ним понятий.
Задача может быть определена как совокупность суждений о проблемной
ситуации и система вопросов, решение которых необходимо для ее снятия и
возможно путем использования имеющихся знаний.
Предложенные определения понятий «проблема» и «задача» указывают на
наличие в их денотатах совокупностей вопросов. Из определений также видно, что
наиболее существенным отличием проблемы от задачи является то, что проблема
обязательно содержит такие вопросы (или вопрос), решение которых требует
получения нового знания, а для решения вопросов задачи достаточно имеющихся
знаний. Можно предположить, что вопросы, специфические для проблем
(«проблемные вопросы»), в каком-то отношении отличны от вопросов, входящих в
состав задач. Для выявления этого отличия рассмотри специфические
характеристики вопросов, входящих в структуру как проблем, так и задач.
15
Подобно проблеме, задача тоже, как правило, представляет собой
совокупность иерархически упорядоченных вопросов. Но в содержательном плане
между проблемой и задачей (с точки зрения входящих в их состав вопросов) есть
существенное различие, проведение которого методологически конструктивно. Это
различие заключается в том, что проблема всегда содержит неопределенные
вопросы, в то время как задача включает лишь определенные вопросы. В конечном
счёте это различие и объясняет то, что для решения проблемы требуется получение
нового, а для решения задачи лишь преобразование имеющегося знания.
Следует отметить, что понятийный аппарат проблемологии в качестве
исходных понятий, позволяющих осуществить теоретическую и методологическую
организацию имеющихся знаний и опыта по корректной постановке проблем,
должен включать, по крайней мере, такие понятия, как «проблемная ситуация»,
«проблема», «проблемная область», «среда проблемной ситуации», «научная
проблема» и «задача». Дадим «эскизное» описание предложенной системе
понятий.
Всякая деятельность так или иначе связана с некоторой неоднозначностью,
неопределенностью, проблемностью. Естественно предполагать, что эта
неопределенность имеет объективный источник, который предлагается назвать
проблемной ситуацией и определять как возникающее в процессе практической
или духовной деятельности человека противоречие между определенной
потребностью и наличными средствами ее адекватного удовлетворения. Так,
например, современное общество нуждается во все возрастающих энергетических
мощностях, а запасы энергоресурсов (в первую очередь углеводородных
соединений – нефти, угля, газа) уменьшается.
Проблемная ситуация как объективный феномен становится предметом
осмысления; результатом последнего является формулирование проблемы как
формы отражения объективного феномена сознанием субъекта. Проблема как
отражение проблемной ситуации становится формой организации деятельности и
представляет собой систему высказываний о проблемной ситуации. Однако одна и
та же проблемная ситуация разными исследователями может пониматься поразному. Другими словами, на основании одной и той же проблемной ситуации
могут формулироваться разные проблемы. Например, энергетическая проблемная
ситуация приводит к постановке проблемы поиска новых источников и увеличения
энергетических мощностей и проблемы экономии и рационального использования
имеющихся.
Средством описания таких ситуаций может служить понятие проблемной
области как множества нетождественных описаний противоречий между
потребностями и средствами их удовлетворения.
В процессе человеческой деятельности по достижению определенной цели
возникает, как правило, не одно, а множество противоречий между потребностями
и средствами их адекватного удовлетворения, которые предполагается
фиксировать посредством понятия среды проблемной ситуации.
16
Среда проблемной
ситуации (СПС)
→
Проблемная
ситуация (ПС)
↓
↓
Проблемная область (ПО)
→
Проблема (П)
→
↓
Задача (З)
Научная
проблема (НП)
↓
→
Решение (Р)
Рис. 2
1.3. Анализ проблемных ситуаций
1.3.1. Типы объектов деятельности и классификация проблемных ситуаций
В самом общем случае в рамках противоречия между потребностями и
средствами их удовлетворения могут иметь место четыре типа отношений:
1. существует потребность, но отсутствуют средства ее удовлетворения;
2. существует потребность и существуют средства ее удовлетворения, но они
оказываются в каких-то отношениях (объем, стоимость, качество и др.)
недостаточными;
3. средства удовлетворения потребности избыточны по отношению к
потребности;
4. потребность отсутствует, хотя существуют (актуальна или потенциально)
средства адекватного ее удовлетворения.
Следует заметить, что в последнем случае, как правило, имеет место не
отсутствия потребности как тиковой, а отсутствие осознания потребности. Так
например, даже некоторые естественные потребности человека – потребности в
движении, кислороде, гравитации часто не осознаются на уровне обыденного
сознания по причине их простого, быстрого и постоянного удовлетворения.
Выявление и осознание потребностей осуществляются познающим
субъектом, в то время как сами потребности объективны по своему
происхождению и сущности, обусловлены естественными причинами и
экономическими отношениями общества. Это обстоятельство необходимо
учитывать при классификации проблемных ситуаций с точки зрения соотношения
в них потребностей и средств их удовлетворения. Представляется, что такого рода
классификация может иметь следующий вид:
17
Тип
проблемной
ситуации
Потребность
Средства
ее удовлетворения
известна известна известны известны
.
другим
исследов. другим
исследов
1
+
+
+
–
2
+
+
–
–
3
+
–
+
–
4
+
–
–
–
Предложенная классификация преследует сугубо информационную цель –
показать потенциальному постановщику проблем, с какими типами проблемных
ситуаций он может столкнуться в своей практике. В условиях экспоненциального
роста информации, когда, как часто говорят, легче повторить исследование, чем
найти соответствующую публикацию, это представляется достаточно важным.
Представляется, что наиболее общим основанием для классификации видов
деятельности может служить ее предметность. «... Главное, что отличает одну
деятельность от другой, состоит в различии их предметов. Ведь именно предмет
деятельности и придает ей определенную направленность» [Леонтьев, 1975, с. 102].
Самым общим, и в этом смысле универсальным, предметом человеческой
деятельности является объективная реальность. Если объективный мир понимать
как систему*, то закономерно стремление к выделению в нем подсистем. В самом
первом приближении объективный мир как система может быть подразделен на
естественные и искусственные подсистемы. Эти два типа подсистем в качестве
своей демаркации имеют человеческую деятельность, благодаря которой
объективная реальность разделяется указанным образом. К естественным системам
следует отнести природу и общество. Искусственные системы можно подразделить
на технические (приборы, аппараты, механизмы, конструкции и др.) и знаковые,
которые, подобно техническим, являются чувственно воспринимаемыми, но их
значение для человека не определяется лишь этим, а зависит от их смыслового
содержания, которое они приобретают в процессе функционирования в социуме.
Таким образом, объективная реальность как система может быть подразделена на
четыре типа подсистем:
* Под системой понимается множество элементов и отношений между ними,
выделенных по некоторому основанию.
18
Объективная реальность
Естественные системы
Природная
Искусственные системы
Социальная
Техническая
Знаковая
Согласно принятому подразделению объективной реальности на четыре
типа систем, человеческая деятельность есть процесс взаимодействия человека с
одной или несколькими системами. В зависимости от типа системы деятельности
можно классифицировать и самое деятельность:
1. естественная (человек – система природы);
2. социальная (человек – социальная система);
3. техническая (человек – техническая система);
4. познавательная (человек – знаковая система) деятельности.
В силу того, что проблемные ситуации, возникая в процессе человеческой
деятельности, представляют собой, как было показано, противоречия между
потребностями и средствами их удовлетворения, для классификации проблемных
ситуаций недостаточного выявить типы деятельности – необходимо
классифицировать и потребности.
Если принять положение о том, что потребности возникают в результате
воздействия среды, и использовать предложенную классификацию объективной
реальности, которая и выступает в роли среды, то это приведет к выделению
четырех типов потребностей. Органические (естественные) потребности
представляют собой такие, которые человек не может не удовлетворять как
биологическое существо*: потребность в дыхании, пище, сне, движении и т. д.
Социальные потребности связаны с общественной сущностью человека, вызваны
его нуждами как члена социума, возникают у различных классов, групп,
коллективов и отдельных личностей, в них входящих. Социальные потребности
обусловлены экономическими отношениями и являются вторичными
(производными) от органических. Технические потребности возникают в
результате взаимодействия человека с техносистемами, «второй природой»,
созданной человеком для удовлетворения своих органических, социальных и
познавательных потребностей. Познавательные потребности также являются
производными по отношению к органическим, возникают в результате
взаимодействия человека с естественными, социальными и техническими
системами, опосредованного знаковыми системами.
И потребности, и средства их удовлетворения, как было отмечено ранее,
формируются в процессе человеческой деятельности. Это обстоятельство с учетом
* Природа человека биосоциальна, но это не исключает возможности разделения
его естественных и социальных потребностей.
19
предметной сущности деятельности и того, что в качестве объектов деятельности
выступают четыре типа выделенных систем, позволяет утверждать, что как
потребности, так и средства их удовлетворения возникают, развиваются и угасают
в рамках четырех соответствующих типов деятельности. Это, как представляется,
дает универсальное основание для классификации не только потребностей, но и
средств их удовлетворения, а значит, и проблемных ситуаций. Классификация по
этому основанию может быть представлена в виде следующей таблицы:
Типы деятельностей, в которых имеют место
потребности
средства удовлетворения потребностей
естественные
социальные
технические познавательные
Естественные (Е)
ЕЕ
ЕС
ЕТ
ЕП
Социальные (С)
СЕ
СС
СТ
СП
Технические (Т)
ТЕ
ТС
ТТ
ТП
Познавательные (П)
ПЕ
ПС
ПТ
ПП
Данная классификация дает возможность выделить 16 типов проблемных
ситуаций, которые охватывают все возможные их разновидности. Четыре из них
(ЕЕ, СС, ТТ и ПП) характеризуются тем, что потребность и средство ее
удовлетворения имеют место в рамках одной и той же формы деятельности.
Примером проблемной ситуации типа ЕЕ может служить противоречие между
некоторой органической потребностью человека (потребность в пище, кислороде и
др.) и естественными средствами ее удовлетворения (недостаток естественных
ресурсов питания или недостаток кислорода в высоких слоях атмосферы). Эти
естественные потребности могут быть удовлетворены в сфере социальной
деятельности – посредством коллективной организации и специализации в
процессе добычи средств пропитания, изменения социальных норм потребления, с
помощью технических средств – путем производства синтетических продуктов
питания или посредством получения новых знаний о естественных потребностях
человека. В этих случаях проблемная ситуация типа ЕЕ будет преобразована в
проблемные ситуации типов ЕС, ЕТ и ЕП, соответственно. Приведем еще
несколько примеров. Так, дефицит социальных услуг может преодолеваться с
помощью создания бытовых приборов (проблемная ситуация типа СТ), путем
организации специальных учреждений или формирования новых обычаев и моды
(проблемная ситуация типа СС), посредством познания их природы и
переосмысления сущности (СП). Технические потребности также могут находить
свое удовлетворение с помощью естественных, социальных, технических или
познавательных средств. Всякая познавательная потребность (потребность в
получении нового знания) может найти свое удовлетворение посредством
активизации естественных резервов мозга (ПЕ), с помощью сформирования
высокотворческих коллективов (ПС), применения технических средств – ЭВМ,
искусственного интеллекта (ПТ) или путем совершенствования и создания
20
оригинальных методов получения нового знания, т. е. путем совершенствования
методологии (ПП).
В силу определенных социальных причин на разных этапах развития
общества возможны абсолютизации отдельных сфер деятельности как областей
возникновения потребностей и как средств их удовлетворения. Так, в научной
литературе достаточно часто встречаются абсолютизации техносферы как
преимущественного источника возникновения потребностей в ближайшем
будущем.
1.3.2. Описание проблемной ситуации
Как было показано, проблеме предшествует проблемная ситуация, которая
возникает в процессе деятельности и представляет собой противоречие между
некоторой потребностью и наличными средствами ее удовлетворения. Фиксация и
описание проблемной ситуации познающим субъектом есть начальный этап
постановки проблемы, в результате которого объективно существующее
противоречие становится предметом теоретического анализа.
Целью описания проблемной ситуации является создание исходной
совокупности знаний о ней. Необходимость в этом объясняется тем, что при
фиксации наличия проблемной ситуации, как правило, имеет место не только
недостаточность знаний о ней, но и их неопределенность, т. е. отсутствие точного
понимания, о чем собственно необходимо знание и что описывает имеющееся.
Под описанием проблемной ситуации будет пониматься совокупность
предложений, содержащая знания, позволяющие отличать проблемную
ситуацию от других систем и фиксировать ее собственные элементы, свойства
и отношения.
Описание проблемной ситуации может осуществляться в различных
формах: вербальной, графической, матричной и других. В каждом конкретном
случае форма и способ описания проблемной ситуации определяются ее
характером, целями исследования и способом решения проблемы. Проблемная
ситуация в целом и отдельные ее элементы могут описываться различными
способами и в различных формах, которые отражают одни и те же или различные
ее элементы, свойства, отношения, временные или ситуационные параметры.
Основной формой описания проблемной ситуации является вербальная, ибо
она предшествует и сопутствует любой другой. При вербальном описании
весьма важным оказывается то, какими понятийными средствами
отображается проблемная ситуация. Выявление признаков проблемной ситуации
может основываться и на чувственных данных. В этом случае отображение и
неизбежное упрощение проблемной ситуации осуществляются в рамках
чувственного отражения, в процессе которого преимущественно используются
эмпирические понятия. Если же в процессе упрощения и идеализации
проблемной ситуации выявляются специфические и значимые ее признаки и, если
для описания этих признаков используются теоретические конструкты той или
иной науки, то применение находят теоретические понятия.
21
Описание проблемных ситуаций не только связано с использованием
эмпирических или теоретических понятий, но может приводить и к образованию
новых понятий, что фактически делает его не простым средством систематизации
эмпирических данных, не формой их синтеза, а системой знаний. Достаточно
высокая степень вероятности возникновения новых понятий при описании
проблемной ситуации и постановке проблем объясняется тем, что проблемы,
являясь «знанием о незнании», возникают на переднем крае практической и
познавательной деятельности. Новые понятия выступают в этом случае как
результат систематизации и синтеза старого знания. Эти понятия не только
отражают существенные свойства проблемной ситуации, но выступают и в
качестве средства формулирования проблемы, ибо, включая в себя новое
содержание, выходят за пределы данных опыта и позволяют объединить в рамках
проблемы разнообразные, в том числе и противоречивые, опытные данные,
описывающие проблемную ситуацию. Создаваемые понятия выступают как бы в
качестве средства нового направления движения мысли при анализе проблемной
ситуации. Они не только могут позволить по-новому осознать проблемную
ситуацию, но и имеют определенную познавательную ценность вообще. Создание
новых понятий требует от постановщика проблемы мобилизации всего его
прежнего опыта и имеющихся знаний. Проблемная ситуация при этом выступает в
качестве средства и формы такой мобилизации.
Объем и структура знаний субъекта, его прошлый опыт и наличные
установки оказывают определенное, подчас существенное влияние на процесс
описания проблемной ситуации и постановку проблемы. В первом приближении
уже сам тип проблемной ситуации предопределяет объем и структуру
необходимых знаний, использование соответствующей области прошлого опыта.
Но условия возникновения и характер проблемной ситуации могут быть таковыми,
что тип проблемной ситуации, выраженный неявно, может оказаться
недостаточным фактором для адекватной ориентации постановщика проблемы.
Кроме того, прошлый опыт субъекта и сформированные на его основе установки
могут играть как позитивную, так и негативную роль в процессе описания
проблемной ситуации и постановки проблемы. Показательны в этом отношении
результаты исследований А. Лагинса, которые однозначно доказали, что прошлый
опыт решения задач переносится на последующие задачи и при отсутствии
необходимости в этом [Экспериментальная психология, 1963]. Можно
предположить, что такого рода переносы характерны не только для решения, но и
для постановки проблем.
1.3.3. Осмысление проблемной ситуации как понимание ее описания
Для корректной постановки проблемы проблемная ситуация должна быть не
только адекватно описана, но и глубоко понята. В современной ситуации, когда
перед обществом встают все более сложные проблемы, часть из которых имеет
решающее значение для судеб человечества, правильное понимание проблем, без
которого невозможно их успешное решение, приобретает особое значение.
Понимание неразрывно связано с познанием, ибо, познавая, мы понимаем,
а, понимая, познаем. Однако наличие неразрывной взаимосвязи между познанием
22
и пониманием не исключает возможности разграничения их сущностей.
Возможность такого разграничения обычно выражается тезисом «Познаем мы
мир, а понимаем выражения». Применительно к рассматриваемой проблематике,
согласно этому тезису, понимание следует относить лишь к проблемам, но не к
проблемным ситуациям. С таким следствием данного тезиса, а, следовательно, и с
самим тезисом нельзя согласиться, так как для корректной постановки проблемы
необходимо понимание проблемной ситуации.
Явления природы сами по себе, не будучи включенными в человеческую
деятельность, никакого смысла не имеют. Но это не означает, что они не могут
быть поняты. Став элементами структуры человеческой деятельности, они
обретают определенное значение и смысл для человека. Обретают для человека, но
не имеют сами по себе. Обретают в том отношении, что человек наделяет их
смыслом в процессе своей деятельности. Языковые же конструкции, будучи
результатом человеческой деятельности и обретя в ней смысл, имеют его как
имманентно присущий. Из сказанного следует, что и явления природы, и тем более
высказывания могут и должны пониматься человеком. Но в понятие «понимание» в
этих случаях вкладывается разный смысл.
Применительно к объектам реальности понимание представляет собой
приписывание им (объектам реальности) определенного смысла
соответственно их назначению в процессе человеческой деятельности.
Применительно к языковым конструкциям понимание есть реконструкция
смысла, которым они изначально обладают.
Проблема понимания, конечно, не сводится лишь к пониманию текстов.
Текст не единственная форма передачи смысла. Текст лишь одна – знаковая форма
этого. Смысл может быть передан и иначе, например, посредством отношений,
деятельности. Но применительно к пониманию такой проблемы, как описание
проблемной ситуации, анализ текста приобретает особое значение.
В процессе постановки проблемы познающий субъект может иметь дело не
только с проблемной ситуацией как с таковой, но и с ее описанием, которое
представляет собой определенный текст. Понимание текста описания проблемной
ситуации по сравнению с осмыслением самой проблемной ситуации как фрагмента
объективной реальности облегчено рядом обстоятельств: тексты всегда конечны и
сравнительно невелики; их можно достаточно просто и многократно
воспроизводить; они доступны непосредственному восприятию как нечто цельное
и локальное. Перечисленное делает тексты описания проблемной ситуации
значительно доступнее самой проблемной ситуации.
Понимание текста описания проблемной ситуации не может основываться
только на здравом смысле и интуиции. С позиций здравого смысла представляется,
что все, что есть в тексте, заключено в самом тексте. Однако эта установка не
только не плодотворна, но и не верна. Смысл текста существенно зависит от
окружающего его контекста. Применительно к описанию проблемной ситуации это
может выражаться в том, что текст мог создаваться совсем при других условиях и
ограничениях, чем те, которые имеют место при его дешифровке. Кроме того,
может оказаться, что некоторые существенные характеристики проблемной
23
ситуации вообще не нашли языкового выражения в тексте ее описания. Такая
угроза всегда существует, ибо всякий текст конечен и потому не может выразить
всего многообразия проблемной ситуации и ее пониманий.
В процессе постановки проблемы текст описания проблемной ситуации
создается с учетом потенциального пользователя, его возможностей и ограничений.
Но и сам пользователь, и его возможности фактически могут оказаться совсем не
такими, как предполагалось. Понимание текста описания проблемной ситуации
осложняется еще и тем, что смысл текста возникает и формируется во
взаимодействии с другими смыслами. «Актуальный смысл принадлежит не одному
(одинокому) смыслу, а только двум встретившимся и соприкоснувшимся смыслам.
Не может быть «смысла в себе» – он существует только для другого смысла, то
есть существует только вместе с ним» [Бахтин, 1979, с. 350-351].
Перечисленные и другие трудности, стоящие на пути адекватного
понимания, настолько существенны, что иногда приводят к пессимистическим
заключениям такого рода: всякое понимание есть непонимание, поскольку
освоение передаваемого смысла возможно лишь путем его перевода на язык
собственного опыта воспринимающего, который не может во всех деталях быть
тождественным опыту передающего. Действительно, личный опыт каждого
человека уникален и не может во всех деталях совпадать с опытом другого. Однако
для понимания такого полного совпадения вовсе и не требуется. Если бы такого
рода тождественность требовалась, то понимание вообще было бы невозможно. А
оно возможно. Возможно благодаря онтологическому единству мира и,
следовательно, определенному единству человеческого опыта, а также благодаря
единой системе концептуализации мира – общей для всех людей и инвариантной
по отношению к индивидуальному опыту категориальной структуре мышления.
Таким образом, понимание не есть непонимание, т. е. имеет место не
принципиальное непонимание, а неполное, ограниченное в каждом
конкретном случае познавательными возможностями и особенностями
прошлого опыта конкретного познающего индивида, понимание.
Всякое описание представляет собой определенную совокупность суждений.
В традиционной формальной логике под суждением понимали утвердительное или
отрицательное повествовательное предложение. Однако уже Б. Больцано, а затем и
Г. Фреге под суждением стали понимать содержание (смысл) истинного или
ложного повествовательного предложения. Введенное различие между
предложением и суждением существенно и для понимания описания проблемной
ситуации. Описание как совокупность предложений, которые являются
категориями языка и представляют собой материальную форму суждений,
отражает не только самое проблемную ситуацию (дает знание о ней), но и
отношение субъекта к этой ситуации. Последнее имеет место потому, что смысл
текста как совокупности предложений передается не только его грамматикой и
структурой, которые, если не всецело, то, по крайней мере, преимущественно,
отражают объективные характеристики проблемной ситуации, но и его лексикой и
эмоциональным содержанием. И в процессе описания проблемной ситуации автор
24
с необходимостью закладывает в текст описания свое эмоционально-волевое и
интеллектуальное отношение к ней.
В силу того, что целью понимания описания проблемной ситуации
является адекватное представление проблемной ситуации как фрагмента
человеческой деятельности, при постановке проблемы ее постановщик
должен относиться к тексту описания как к совокупности суждений,
выражающих объективное содержание предложений, что только и позволит
получить истинный познавательный образ проблемной ситуации.
Структура суждения как категории мышления, выражающей смысловую
(идеальную) сторону предложения, в общем случае не тождественна структуре
соответствующего предложения. Структура всякого простого суждения
трехзвенна: S суть Р. Предложение же может иметь большее или меньшее число
элементов, представляя собой, тем не менее, законченную мысль*. Это различие
структур предложения и суждения необходимо учитывать при изучении текста
описания проблемной ситуации с целью понимания структуры самой проблемной
ситуации. В силу того, что одно и то же суждение может быть выражено в
различных грамматических формах, различных предложениях и на различных
естественных или искусственных языках, но не наоборот, переход от предложений
к суждениям и представление текста описания проблемной ситуации в виде
структур суждений позволяют эксплицировать смысл описания.
Экспликация такого рода и получение истинного познавательного образа
проблемной ситуации осуществляются посредством анализа структуры суждения.
Всякое суждение имеет содержание, выражающее мысленную картину проблемной
ситуации и логическую форму, которая безотносительна к содержанию суждения,
но соотносит мысленную картину проблемной ситуации с самой проблемной
ситуацией и имеет существенное значение для понимания суждения. Важность
логической формы суждений для понимания текста можно проиллюстрировать
такого рода примером:
БЕМОРА АБЫЗЫ ПЕРОМА ТАПАРА.
Хотя всякий способен прочесть и воспроизвести каждое слово в отдельности
и всю фразу в целом, вряд ли кто-либо оценит это выражение иначе, чем
абсолютно бессмысленное. И отнюдь не потому, что все слова этой фразы
являются новыми и неизвестными, ибо каждый из нас в принципе допускает, что
такие слова могут быть и иметь определенный смысл. Уверенность в
бессмысленности данного выражения основывается, по-видимому, на другом – на
бессмысленности структуры этого выражения. Доказательством этого может
служить наша склонность к предположению наличия смысла в другой, тоже
бессмысленной, но имеющей логически корректную форму фразе:
ВСЕ БЕМОРЫ СУТЬ ТАПАРЫ.
Содержание суждения, обеспечивающее возникновение мысленной картины
* Примеры предложений, имеющих более трех элементов, многочисленны и
потому легко приводимы. Примерами предложений, состоящих менее чем из трех
элементов, могут служить выражения «Солнце светит», «Светает».
25
проблемной ситуации, фиксирует категориальную структуру мышления
познающего субъекта, которая, в конечном счете, является отражением объективно
присущих элементам проблемной ситуации отношений и включает дескриптивные
термины, описывающие эти элементы. Категориальная структура и дескриптивные
термины, составляющие содержание суждения, и позволяют постановщику
проблемы получить мысленную картину проблемной ситуации, имея которую в
своем сознании он оказывается способным осмысленно воспроизвести проблемную
ситуацию средствами какого-либо языка, демонстрируя тем самым овладение
информацией полученного описания на уровне знаний.
Способность осмысленно и образно воспроизвести описание проблемной
ситуации, т. е. овладение информацией о проблемной ситуации на уровне знаний,
является наиболее элементарной и потому исходной формой ее понимания.
Дальнейшее углубление понимания сущности проблемной ситуации в первую
очередь связано со способностью постановщика проблемы к перегруппировке и
адаптации имеющейся информации о проблемной ситуации применительно к
конечной цели – решению проблемы. Перегруппировка и адаптация информации в
данном случае выступают в виде переформулировки описания проблемной
ситуации. Указаниями на необходимость переформулировки и тем самым
углубления понимания проблемной ситуации могут служить следующие
затруднения. Во-первых, хотя сущность проблемной ситуации может
представляться понятной, ее описание оказывается противоречивым. Во-вторых,
может случиться, что описание проблемной ситуации требует отличных от
общепринятых теоретических положений, которые считаются адекватными и
истинными. И, наконец, описание проблемной ситуации может оказаться
малопонятным, выходящим за рамки существующих концептуальных
представлений. В перечисленных и, возможно, других случаях возникает
необходимость в более глубоком понимании проблемной ситуации, первым шагом
к которому и является переформулировка ее описания.
При переформулировке описания проблемной ситуации необходимо
учитывать, что всякое описание проблемной ситуации фиксирует не только ее
элементы и структуру, но и целевые установки, познавательные средства и
эмпирический базис, используемые при разработке соответствующего описания.
Переформулируя описание, необходимо понять, почему в результате каждого
конкретного подхода проблемная ситуация была представлена именно так, а не
иначе. Такого рода пониманию могут способствовать два взаимодополняющих
подхода. В рамках первого проблемная ситуация может считаться однозначно
зафиксированной своим описанием и углубление понимания проблемной ситуации
будет выглядеть как поиск ответа на вопрос: «Как, какими средствами данная
проблемная ситуация получила анализируемое описание и как еще она может быть
описана в зависимости от различных познавательных целей, средств и целевых
установок?» Содержанием другого взаимодополняющего подхода может служить
поиск ответа на вопрос: «Что фактически собой представляет проблемная
ситуация, представленная анализируемым описанием?» Решение этих двух
вопросов способствует существенному углублению понимания описания
проблемной ситуации.
26
Переформулировку описания проблемной ситуации следует понимать не
только как переход от использования одной части языка к использованию другой,
но и как переход к другим естественным языкам и информационным кодам. В
общем случае для описания проблемной ситуации могут быть использованы
следующие информационные коды: семантический, символический, фигуральнопространственный и поведенческий. Известно, что смысл текста определяется
лексикой, грамматикой, структурой и эмоциональным содержанием.
Перечисленные факторы выражаются различными информационными кодами
неодинаково, и потому разные по природе языки в разной степени представляют
факторы, определяющие смысл текста. Перевод описания с одного естественного
языка на другой требует преобразования лишь лексики и грамматики языка. При
переводе вербального описания на символический язык (например, на языки,
используемые в программировании) трансформация более существенна, ибо
изменяются не только лексика и грамматика, но и структура текста, что в еще
большей мере способствует углублению понимания. То же можно утверждать и
относительно переводов на фигурально-пространственные коды, которые зачастую
оказываются эффективными не только при переходах от вербального, но и
символического описания. Примером последнего может служить предложенный Р.
Фейманом метод суммирования по траектории, который представляет собой
переход от традиционного для физики языка математических уравнений к языку
зрительных образов (диаграмм), что позволило не только получить более точные
результаты в квантовой электродинамике (например, более точно определить
количественные характеристики поведения электрона), но и создать новый
теоретический метод исследования элементарных частиц.
В некоторых случаях углублению понимания способствует переход к
использованию поведенческого кода. Такого рода переходом является, например,
постановка или экранизация литературного произведения. В этом случае
углублению понимания служит не только трансформация лексики, грамматики и
структуры, но и эмоционального содержания текста.
Перевод вербального описания на символический, фигуральнопространственный и поведенческий информационные коды способствует
углублению понимания текста потому, что в этих случаях осуществляется
понижение уровня общности языка описания. Действительно, естественный язык
полиморфен, его понятия не имеют четко очерченных граней, а это приводит к
тому, что в различных контекстах одно и то же понятие приобретает различный
смысл. Искусственные же языки достаточно жестки, их понятия эксплицированы.
Использование такого языка вводит в мир соответствующих теоретических
конструктов. Все это существенно уточняет и проясняет описание, делает его более
понятным.
Именно поэтому проблема, сформулированная на естественном языке,
характеризуется, как правило, высокой степенью неопределенности, в то время как
ее перевод на специально-научный язык позволяет достичь однозначности в ее
понимании, что оказывается важным с точки зрения ее будущего решения. Кроме
того, на уровне здравого смысла и средствами обыденного языка возможна
постановка мнимых, но вполне правдоподобно выглядящих проблем,
некорректность которых невозможно выявить на данном уровне понимания, но
27
которая становится вполне очевидной, если перейти на язык более низкого уровня
общности. Так, например, нет каких-либо препятствий для постановки средствами
обыденного языка проблемы создания perpetuum mobile, в то время как в рамках
языка физики постановка этой проблемы невозможна, ибо противоречит
известному принципу запрета – закону сохранения энергии.
Для углубления понимания описания проблемной ситуации следует
стремиться перевести его не только на языки более низкого, но и более высокого
уровня общности. Последнее полезно потому, что позволяет ограничить
принципиально невозможное и нереализуемое и исключить его в формулировке
проблемы. Проиллюстрируем сказанное примером. Известно, что перевод
некоторых традиционных гносеологических проблем на язык кибернетики
позволяет уточнить понимание их отдельных аспектов [Растригин, Марков, 1976].
Вместе с тем корректная постановка проблемы моделирования функций мышления
посредством использования кибернетических устройств невозможна без
предварительного философского анализа, целью которого в данном случае
является выявление неявных философских установок, которые скрыты в контексте
кибернетического описания проблемной ситуации и часть которых
(идеалистические философские посылки) с необходимостью окажется
непреодолимым препятствием на пути будущего решения проблемы.
Наиболее существенным с точки зрения понимания и корректной
формулировки проблемы является изменение структуры описания проблемной
ситуации в процессе его перевода. Упрощение структуры описания может
существенно повысить глубину его понимания благодаря большей доступности и
наглядности элементов и структурных связей описания (рис. 3).
6
5
4
1
3
2
10
5
4
1
2
3
9
7
8
6
9
10
8
7
(A)
(B)
Рис. 3. Упрощение наглядного представления структуры описания проблемной
ситуации:
A – исходная структура описания;
В – упорядоченная структура описания.
Способность постановщика проблемы к целенаправленной перегруппировке
и адаптации информации, содержащейся в описании проблемной ситуации
28
является необходимой предпосылкой для использования имеющейся информации с
целью получения дополнительной (новой) информации о проблемной ситуации.
1.4. Постановка проблем
Однако, одна и та же проблемная ситуация разными постановщиками может
пониматься по-разному. Другими словами, на основании одной и той же
проблемной ситуации могут формулироваться разные проблемы. Например,
энергетическая проблемная ситуация приводит к постановке проблемы поиска
новых источников и увеличения энергетических мощностей и к постановке
проблемы экономии и рационального использования имеющихся.
1.4.1. Формирование теоретической схемы проблемы
В силу того, что проблемные ситуации возникают в процессе человеческой
деятельности для их описания используется язык наблюдения, т. е. система
эмпирических понятий, которые фиксируют реальные характеристики
человеческого опыта. Каждое понятие этой системы соответствует некоторому
конкретному параметру проблемной ситуации, но не наоборот, ибо на этом уровне
описания не фиксируется все многообразие содержания проблемной ситуации, что
достигается лишь на теоретическом уровне отражения, при использовании
теоретических терминов – идеальных теоретических конструктов.
В отличие от терминов наблюдения, теоретические термины включают
характеристики, которыми не обладает ни один реальный объект, что повышает
эвристическую ценность теоретического описания по сравнению с описанием на
эмпирическом уровне. Именно поэтому при постановке проблемы недостаточно
лишь описать проблемную ситуацию, необходимо построить систему
теоретических конструктов, которая будет представлять собой теоретическую
схему проблемы.
Теоретическая схема проблемы представляет собой иерархически
упорядоченную систему теоретических конструктов, которые образуют
некоторую модель проблемной ситуации, выражающую существенные ее
характеристики.
29
Теоретическая схема дает возможность выйти за границы чувственного
опыта, посредством которого проблемная ситуация была зафиксирована
познающим субъектом.
Построение теоретической схемы осуществляется в процессе
взаимодействия эмпирического описания проблемной ситуации с соответствующей
картиной мира, имеющейся в сознании постановщика проблемы. Первоначально
теоретическая схема проблемы формируется как некоторое гипотетическое
предположение, возникающее в результате проекции эмпирического описания
проблемной ситуации на картину мира*. Следует отметить, что для этого могут
использоваться различные картины мира: конкретно-научная (например,
физическая), естественно-научная или общенаучная**. Различные постановщики
проблемы, используя различные картины мира, могут формировать специфические
теоретические схемы на основании эмпирического описания одной и той е
проблемной ситуации. Так, например, проекция описания энергетической
проблемной ситуации на физическую картину мира приводит, прежде всего, к
созданию такой теоретической схемы проблемы, которая сориентирована на
разработку новых методов получения энергии, в то время как картина мира
экономиста приведет его к постановке проблемы рационального использования
энергетических ресурсов.
Теоретическая схема проблемы, возникая как гипотетическое
предположение о сущности проблемной ситуации, в дальнейшем должна получить
свое обоснование. Доказательство того, что теоретическая схема выражает
сущность проблемной ситуации, может проводиться путем ее последовательной
конкретизации – введения ранее элиминированных параметров проблемной
ситуации. Такого рода конкретизация системы идеальных конструктов позволяет
приблизить теоретическую схему проблемы к эмпирическому описанию
проблемной ситуации, сделать очевидным либо их соответствие друг другу, либо
отсутствие такового.
Одним из путей конкретизации теоретической схемы с целью проверки ее
адекватности проблемной ситуации может быть сведение системы теоретических
терминов к системе, содержащей лишь термины наблюдения. Принципиальную
возможность такого сведения обосновал В. Крейг [Craig, 1953, с. 30-32]. Правда,
замена теоретических терминов терминами наблюдения всегда сопровождается
введением потенциально бесконечного числа постулатов даже в том случае, когда
исходная система имеет их конечное число. Кроме того, полученная система
терминов наблюдения будет обладать нулевой эвристичностью. Указанные
издержки являются причиной того, что исследователи не прибегают к такого рода
заменам, стремясь получить новое знание. Но как метод подтверждения такая
* Под картиной мира понимается система истинных представлений об объективной
реальности, полученная средствами науки на конкретной исторической стадии ее
развития. Данное определение является не более чем эскизным, но для
поставленной цели оно представляется достаточным.
** Показательным примером такого рода подходов может быть работа Э.
Шредингера «Что такое жизнь с точки зрения физики?», опубликованная им в 1944
г. [Рус. пер.: Шредингер, 1947].
30
процедура представляется вполне приемлемой, хотя ее трудно практически
осуществить и невозможно довести до конца.
Всякая картина мира, используемая при формировании теоретической
схемы проблемы, применительно к эмпирическому описанию проблемной
ситуации выполняет функции организации, отбора и оценки эмпирических данных.
Осуществляется это с позиций ценности теоретической интерпретации этих
эмпирических данных в рамках выбранной картины мира. картина мира задает и
обосновывает определенный срез (угол зрения) на объективно существующую
проблемную ситуацию.
Эта детерминирующая роль картины мира при постановке проблемы может
быть названа ее селективной функцией. Причем селективную функцию
выполняют не только специально-научные, но и общенаучная картина мира, и не
только в процессе постановки проблемы, но и по отношению к уже
сформулированным проблемам. Последний тип селекции часто используется в
науке. Обычно, если проблема не вписывается в рамки общенаучной картины мира,
в основе которой лежит материалистическая посылка, научное сообщество считает,
что данная проблема в принципе не может быть корректно поставлена средствами
науки и является псевдонаучной. В условиях современных увлечений различного
рода иррационалистическими феноменами (парапсихология, телепатия, телекинез
и др.) это важные и ответственные решения, основанием для которых служит
научная картина мира.
Роль научной картины мира при постановке проблем настолько
существенна, что профессиональный ученый сохраняет ее даже под давлением
эмпирических данных. Отказ от такого рода рационального и оправданного
консерватизма всегда приводит к недоразумениям и нелепостям. Показательным в
этом отношении является рассуждение Ж. Л. Моно. Защищая выдвинутую в конце
20-х гг. гипотезу Г. Дж. Меллера о том, что началом жизни является случайное
возникновение гена, и, понимая, что это предположение несовместимо с
диалектико-материалистическим миропониманием, Ж. Л. Моно делает вывод, что
«... материалистическая диалектика чужда науке и несовместима с ней» [Моnod,
1971, с. 53].
По отношению к эмпирическому описанию проблемной ситуации картина
мира выступает в качестве средства разграничения собственно проблемной области
и рутинной части описания, ибо картина мира, будучи знанием о реальности,
посредством этого знания позволяет выявить неизвестное, отделив его от
известного и выполняя тем самым дифференцирующую функцию. Применительно
к описанию проблемной ситуации картина мира задает систему способов и формы
организации эмпирических данных о проблемной ситуации, критерии отбора и
оценки новых эмпирических данных, получаемых в процессе дальнейшего
исследования проблемной ситуации с целью уточнения теоретической схемы
проблемы.
Представляется, что вне какой бы то ни было картины мира, эмпирическое
описание проблемной ситуации не может получить теоретической интерпретации
и, следовательно, проблема не может быть поставлена. Как правило, эмпирические
31
описания проблемных ситуаций, осуществляемые средствами обыденного языка,
получают свою теоретическую интерпретацию в рамках специализированных
научных картин мира. Но далеко не всегда в этих рамках может быть построена
теоретическая схема проблемы, которая приведет к ее корректной формулировке и
последующему удовлетворительному решению. Корректная постановка и
эффективное решение проблемы возможны лишь в том случае, если
используется картина мира, являющаяся системой истинных представлений о
мире. В противном случае полученные результаты будут ложными, хотя могут
выглядеть вполне правдоподобно. Так, например, в рамках своего умозрительного
миропонимания Аристотель считал падение различных по массе тел с одинаковой
скоростью настолько абсурдным, что из допущения о возможности одинакового
падения всех тел в вакууме делал вывод о невозможности существования вакуума.
Не менее парадоксален вывод одного из величайших физиков XVII столетия
Гюйгенса, который, интерпретируя астрономический факт наличия у Юпитера 4
спутников (лун), в рамках астрологической картины мира, одним из моментов
которой является убеждение в том, что Луна – покровительница моряков, пришел к
утверждению, что поверхность Юпитера должна быть засеяна коноплей, из
которой делается пенька, столь необходимая парусному флоту того времени.
В случаях отсутствия адекватных специально-научных картин мира
возникает необходимость в использовании более общих его картин, в переходе,
например, от физической к естественнонаучной или общенаучной картине. Такой
переход может осуществляться путем синтеза специально-научных картин мира,
что невозможно без использования философских идей и принципов в качестве
системообразующих факторов, что, в свою очередь, требует обращения к
философской картине мира.
Формирование теоретической схемы проблемы нельзя понимать лишь как
перевод эмпирического описания проблемной ситуации на язык теоретических
терминов. Картина мира, осуществляя семантическую интерпретацию
эмпирического описания, приводит к возникновению цельного, законченного
идеального образования, коим и является теоретическая схема. Стремление к
такого рода законченности и приводит к необходимости получения нового знания,
что является характерным для постановки и решения проблемы. Эта
законченность, характерная для всякого теоретического построения, приводит и к
тому, что в системе идеальных конструктов, составляющих теоретическую схему,
появляются элементы, которые не связаны с эмпирическим базисом – проблемной
ситуацией, а выполняют лишь роль элементов связи в цельной теоретической
схеме проблемы. (рис. 4.)
32
Z
ЭМПИРИЧЕСКОЕ
ОПИСАНИЕ
ПРОБЛЕМНОЙ
ЗОНЫ
КАРТИНА
МИРА
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ
СХЕМА ПРОБЛЕМЫ
X
ПРОБЛЕМНАЯ
СИТУАЦИЯ
Y
Рис. 4
Эта нетождественность структуры описания проблемной ситуации
структуре теоретической схемы проблемы (т. е. отсутствие между ними взаимного
соответствия не только типа изоморфизма, но и гомоморфизма), возникающая в
результате своеобразного «достроения» теоретической схемы в результате
проекции эмпирического описания на картину мира, и объясняет тот факт, что
квалифицированный постановщик может осуществить корректную постановку
проблемы, имея далеко не полное описание проблемной ситуации. И наоборот,
даже наличие весьма полного и адекватного описания проблемной ситуации еще не
гарантирует плодотворную постановку, а следовательно, и эффективное решение
проблемы, ибо кроме описания проблемной ситуации необходимо ее теоретическое
осмысление, которое только и приводит к корректной постановке проблемы.
Теоретическая схема проблемы, будучи обобщенным отражением
проблемной ситуации, позволяет осуществить выход за пределы ее, т. е. является
фиксацией не только данной проблемной ситуации и ее частных разновидностей,
но и других аналогичных проблемных ситуаций. Так, например, теоретическая
схема проблемы создания транспортных двигателей, сохраняющих большой
крутящий момент при падении оборотов, является «общей для различных типов
двигателей: карбюраторных, дизельных, турбинных и др. Общность теоретической
схемы проблемы обеспечивает и ее эвристическую функцию по отношению к
будущему решению.
33
1.4.2. Формулирование проблемы
«Умение ставить разумные вопросы, – как
отмечал И. Кант, – есть уже важный и
необходимый признак ума или
проницательности»
[Кант, Соч., с. 159].
Действительно, постановка корректных и конструктивных вопросов
является исходным моментом всякой творческой деятельности, в том числе и
деятельности по постановке проблемы, ибо проблема, как было показано ранее,
представляет собой иерархически: упорядоченную совокупность вопросов.
Формулирование проблемы, как представляется, является заключительным
этапом процесса ее постановки*. Это обстоятельство требует от постановщика
проблемы воспроизведения всего предшествующего ее генезиса, актуализации всех
предшествующих этапов – от фиксации проблемной ситуации до формирования
теоретической схемы проблемы, учета всех факторов, влияющих на конечный
результат – формулировку проблемы.
Прежде всего, в процессе формулирования проблемы следует уточнить,
конкретизировать представление о проблемной ситуации. Такого рода уточнение
отличается от первоначального, эмпирического описания проблемной ситуации
тем, что осуществляется на теоретическом уровне, путем соотношения уже
имеющейся теоретической схемы проблемы с объективно существующей
проблемной ситуацией. Производится сравнительный анализ структуры
теоретической схемы проблемы со структурой проблемной ситуации, их
«сшивание». В процессе такого сопоставления выясняется степень адекватности и
полноты представления проблемной ситуации в проблеме, производится
перепроверка чувственного представления понятийными средствами, корректности
превращения чувственных данных в знание. Ядром проблемной ситуации является
противоречие. Но реальные проблемные ситуации, возникающие в процессе
человеческой деятельности, представляют собой, как правило, ансамбли
противоречий. Установить их иерархию и выявить центральное противоречие
иногда удается лишь на уровне теоретической схемы проблемы, а не на уровне ее
эмпирического описания. Именно это, прежде всего, и имеется в виду под
уточнением представления о проблемной ситуации. Случается и так, что при
первоначальном, эмпирическом описании проблемной ситуации фиксируется лишь
одна из ее противоположностей. Например, энергетическая проблемная ситуация
* В литературе существует другая точка зрения, согласно которой в процессе
постановки проблемы выделяется пять групп действий: формулирование,
построение, оценка, обоснование и обозначение проблемы, где формулирование
проблемы, как видно из приведенного, исходный, а не конечный этап. Однако, если
учитывать фактическое содержание, включаемое автором в действия
«формулирование» и «обозначение», то этот подход не является альтернативным,
ибо, по существу, эти два действия представляют собой предварительное и
окончательное формулирование проблемы [Г.Жариков 1976, с. 191 – 207.]
34
как противоречие между потребностями в энергии и средствами ее получения
понимается лишь как основание для поиска новых способов получения энергии и
не учитывается возможность рационализации потребностей в ней.
Односторонности такого рода также становятся очевидными в процессе
теоретического уточнения представлений о проблемной ситуации.
В процессе уточнения представлений о проблемной ситуации важно не
только установить то, насколько точно теоретическая схема моделирует
проблемную ситуацию, но и выявить, какие из параметров проблемной ситуации
являются постоянными при ее изменении по сравнению с теоретической схемой
проблемы. Такого рода инварианты должны находить отражение в теоретической
схеме проблемы, ибо в противном случае теоретическая схема не будет отражать
существенных характеристик проблемной ситуации.
Эмпирическое описание проблемной ситуации всегда, хотя зачастую и
имплицитно, включает цели и устремления познающего субъекта. В конечном
счете, цели и устремления познающего субъекта определяются практическими
потребностями. Практическая деятельность не только порождает проблемные
ситуации, оценивает их значимость, но и задает меру вхождения субъекта в
проблемную ситуацию. При формулировании проблемы необходимо выявить те
целевые установки, которые мели место при эмпирическом описании проблемной
ситуации, ибо они в определенной степени определяли то, какие параметры
проблемной ситуации были оценены как существенные и, следовательно, нашли
свое отражение в описании проблемной ситуации, а какие были отброшены как
несущественные. Пересмотр оценок такого рода в процессе формулирования
проблемы также должен осуществляться с позиций представления о проблемной
ситуации на уровне теоретической схемы проблемы.
Наиболее важными факторами, определяющими процесс формулирования
проблемы, являются следующие: методологические установки, ценностные
ориентации, стиль мышления, картина мира, концептуальный аппарат,
используемый язык.
Методологические установки
Понятие установки как избирательного использования прошлого опыта в
процессе творческой деятельности широко используется в психологических
исследованиях [Психология мышления, 1965]. Данная работа не принадлежит к
числу таковых, и потому отметим лишь следующее. Установка как результат
организации знаний субъекта и его прошлого опыта может, как облегчить,
так и затруднить адекватное описание и последующее понимание проблемной
ситуации, формулирование и постановку проблемы. Показательны в этом
отношении результаты исследований А. Лагинса, которые однозначно доказали,
что прошлый опыт решения задач переносится на последующие задачи и при
отсутствии необходимости в этом [Экспериментальная психология, 1963]. Можно
предположить, что такого рода переносы характерны не только для решения, но и
для постановки проблем.
35
Установка есть не только неосознанное наследие знаний и прошлого опыта,
но и сознательное, целенаправленное устремление личности к выполнению
определенной деятельности в определенном плане и определенным стилем.
И такого рода установки тоже оказывают влияние на результаты
деятельности [Тихомиров О.К. Структура мыслительной деятельности человека.
М., 1969. – 304 с.]. Так, например, установки на оригинальность, на сокращение
количества проб, на увеличение количества предлагаемых решений, как правило,
дают соответствующие эффекты. Установки полезны и при описании проблемной
ситуации. Правда, в этом случае они должны быть содержательно иными,
например, установками на минимизацию числа используемых понятий, законов и
принципов.
Методологические установки реализуются в процессе методологической
рефлексии над процессом постановки проблемы в целом и формулировании
проблемы в частности. По отношению к формулированию проблемы
методологические установки могут выступить, прежде всего, в качестве средства
разграничения рутинной части, т. е. того, что уже было сформулировано и решено
ранее в уже встречавшихся проблемах, и собственно нового, проблемного знания,
содержащегося в описании проблемной ситуации. Частично такое разграничение
осуществляется уже на этапе формирования теоретической схемы проблемы, но в
силу того, что теоретическая схема представляет собой монодисциплинарное
образование, она позволяет отграничить рутинное от проблемного лишь в рамках
одной научной дисциплины. Характер же современного научного познания таков,
что зачастую проблемы, возникающие в рамках одного научного направления,
оказываются уже поставленными и решенными в рамках другого.
Важное значение при формулировании проблемы имеют методологические
установки, выступающие в качестве принципов запрета: недопустимости
существования принципиально ненаблюдаемых сущностей, свойств и отношений,
не имеющих материального носителя; недопустимости противоречия
формулировки проблемы ее эмпирическому базису – проблемной ситуации и
формально-логических противоречий в самой формулировке проблемы;
принципиальной проверяемости формулировки проблемы. Игнорирование
указанных методологических установок чревато постановкой мнимых проблем,
успешное решение которых принципиально невозможно, а следовательно,
затрачиваемые усилия всегда оказываются напрасными.
Если попытаться суммировать те методологические требования, которые
должны быть выполнены при формулировании проблемы на заключительном этапе
ее постановки, то следует указать на необходимость:
1. экспликации основных исходных понятий и их обоснования;
2. наличия достаточно полного, адекватного и непротиворечивого
эмпирического описания проблемной ситуации;
3. принципиальной проверяемости описания проблемной ситуации и
формулировки проблемы;
4. эмпирической и теоретической обоснованности теоретической схемы
проблемы;
36
5. стремления к максимально возможной простоте и наглядности
формулировки проблемы;
6. наличия у сформулированной проблемы объяснительной (по отношению к
проблемной ситуации) силы и эвристической мощи.
В силу сложности процесса постановки проблемы, его многофакторной
детерминированности и многоплановости, учет методологических установок при
формулировании проблемы не только, а может быть, и не столько наука, сколько
искусство в том смысле, что реализация даже перечисленных требований не всегда
возможна, а если и оказывается возможной, то отнюдь еще не гарантирует успеха.
Конечно, конструктивность методологического анализа может быть увеличена
путем содержательного включения в число методологических установок
прагматических представлений, позволяющих рассматривать процесс
формулирования проблемы не только как анализ теоретических схем, но и как
процедуру переработки любых сведений о проблемной ситуации, преследующую
каждый раз конкретные цели при конкретных ограничениях. Но во всех случаях
необходимо помнить о возможной ограниченности предпосылочного знания, ибо
это знание может быть ошибочным или исторически ограниченным, что
существенно усложнит корректную формулировку проблемы, как это, например,
имело место при объяснении электромагнитных явлений в рамках механической
картины мира.
Ценностные ориентации при формулировании проблемы имеют двойную
детерминацию: во-первых, они задаются самой проблемной ситуацией как
фрагментом человеческой деятельности, а во-вторых, определяются ценностными
факторами, реализующимися в процессе постановки проблемы. В конечном счете,
все они определяются конкретно-исторической практикой и социальной
обусловленностью процесса познания, что делает принципиально невозможным
«стерильный эмпиризм» – полную очистку опыта от ценностных установок. Учет
ценностных установок в процессе формулирования проблемы осуществляется
путем:
1. учета наиболее значимых в социальном отношении противоречий,
объективно содержащихся в проблемной ситуации;
2. преобразования социальных заказов, служащих непосредственным
практическим целям, в формулирование потенциально решаемых проблем,
способствующих реализации прогрессивных целей.
Значение ценностных ориентаций при формулировании проблемы, в
конечном счете, обусловлено тем, что сформулированная проблема представляет
собой «пустую структуру» своего будущего решения и, следовательно, при
формулировании проблемы закладывается социальная значимость решения.
Стиль мышления познающего субъекта также является важным фактором,
определяющим эффективность действий при постановке и формулировании
проблем. Понятие «стиль научного мышления» было введено в 50-е гг. М. Борном
и В. Паули. Возникнув в области физического познания, это понятие в настоящее
время используется во многих отраслях научной, управленческой и других видах
деятельности.
Понятие стиля мышления трудно эксплицировать как в силу сложности и
неоднозначности самого феномена, отражаемого им, так и по причине достаточно
37
большого числа и разнообразия существующих подходов к его определению. В
одних случаях стиль научного мышления сводят к какому-нибудь конкретнонаучному методу или конкретно-научной дисциплине, например, склонность к
использованию методов математического моделирования квалифицируют как
математический стиль мышления. Такое сведение представляется неправомерным.
Стиль научного мышления может включать в себя множество конкретно-научных
методов, но не сводиться ни к одному из них. В других подходах к определению
этого понятия имеет место тенденция к его чрезмерному обобщению, доведению
до уровня философской методологии, что также представляется неправомерным,
ибо в рамках одной методологии (например, диалектико-материалистической)
могут быть реализованы различные стили мышления.
Учитывая сложность феномена, описываемого понятием «стиль мышления»,
и отбросив крайности в подходе к его определению, зададимся некоторым
предварительным, эскизным определением, согласно которому под стилем
мышления будем понимать совокупность закономерностей в познавательном
отношении человека к объективной реальности, проявляющуюся в
преимущественном использовании определенных средств, методов, норм и
образцов получения эмпирических данных, их теоретического осмысления и
интерпретации.
Стиль мышления достаточно стабилен, но, тем не менее, он, бесспорно,
меняется от эпохи к эпохе. Это находит отражение в классификации стилей
мышления. Некоторые исследователи выделяют такие стили мышления, как
античный, средневековый (схоластический), стиль нового времени
(метафизический) и современный стиль. Представляется, что, как и многое другое,
стиль мышления по мере приближения к нашему времени изменялся с все
нарастающим темпом. Существенное влияние на стиль мышления эпохи оказывает
то, какая научная дисциплина является лидирующей в это время. Так,
метафизический стиль мышления тесно связан с лапласовским детерминизмом,
классической физикой. Введение статистических представлений, осуществленное
Д. Максвеллом, Л. Больцманом и Д. Гиппсом, существенно отразилось на стиле
физического мышления и создало предпосылки для стиля мышления, ставшего
основой для теории информации и системных исследований.
Представляется, что стиль мышления современной науки характеризуется
отсутствием единого научного идеала для естественнонаучного и социального
познания. Все чаще сама возможность существования единого стандарта такого
рода подвергается сомнению. В условиях комплексного (междисциплинарного)
характера большинства современных научных проблем это приводит к тому, что
синтез разнодисциплинарных знаний осуществляется «под эгидой» то одной, то
другой науки. Причем выбор синтезирующего фактора определяется не
лидирующим положением той или иной науки, ибо само понятие лидерства стало
относительным, а скорее профилем специально-научной подготовки постановщика
проблемы. Доказательством этого служат достаточно многочисленные факты
различного понимания одних и тех же проблемных ситуаций представителями
разных научных направлений. Это накладывает непосредственный отпечаток и на
формулирование проблем. Даже по языковой форме формулировка проблемы,
38
осуществленная представителем точных наук – «технократом», всегда отличается
от формулировки той же проблемы, произведенной гуманитарием.
Отсутствие единых универсальных норм и идеалов в современном научном
познании, что проявляется и в процессе постановки проблем, не означает
невозможности выявления специфических черт современного стиля мышления.
Представляется, что характерным для него является, во-первых, широкое
использование вычислительных методов. Действительно, роль, например, ЭВМ
сегодня столь велика, что неиспользование их почти во всех областях человеческой
деятельности считается архаизмом, несовременным стилем постановки и решения
проблем. Другой характерной чертой является учет экологических факторов –
экологический стиль мышления. И, наконец, весьма характерным для
современного стиля мышления является учет социальной роли науки, социальных
последствий научно-технического прогресса в целом. Нельзя считать
преувеличением утверждение, что игнорирование этих специфических
характеристик современного стиля мышления при постановке и формулировании
проблемы сделает постановку и последующее решение проблемы несовершенными
с позиций сегодняшнего дня.
Практическая реализация характерных черт современного стиля мышления
возможна лишь средствами методологического мышления. «Методологическое
мышление не связано границами частных технических или научных предметов, оно
пользуется этими предметами и предоставляемыми ими средствами в тех пределах,
пока они остаются действенными и эффективными, но оно столь же свободно
может переходить от одного предмета к другому, меняя средства и методы своей
работы соответственно ситуациям и поставленным в них задачам» [Сазонов, 1975,
с. 7].
Действительно, ни один из существующих конкретно-научных или
профессиональных подходов не может обеспечить эффективного синтеза
естественных, технических, социальных и гуманитарных знаний, который
требуется для одновременного использования вычислительных средств и учета
экологических и социальных последствий нововведений. В силу того, что
современные проблемы носят, как правило, комплексный характер и что
постановка проблемы предопределяет ее решение, методологический стиль
мышления с необходимостью должен находить свое отражение при
формулировании проблем.
Подводя итог сказанному в данной главе, следует подчеркнуть, что генезис
проблемы понимается как последовательная реализация следующих процедур:
описания проблемной ситуации, ее осмысления и понимания ее описания,
формирования теоретической схемы проблемы и ее формулирования.
Показано, что целью описания проблемной ситуации является создание
исходной совокупности знаний о ней. Раскрыто как позитивное, так и негативное
значение опыта постановщика проблемы при описании проблемной ситуации.
Осмысление проблемной ситуации трактуется как установление ее смысла
в структуре человеческой деятельности. Понимание применительно к описанию
проблемной ситуации трактуется как реконструкция смысла, содержащегося в
описании.
39
Формирование теоретической схемы проблемы понимается как
построение системы теоретических конструктов, которые образуют определенную
модель проблемной ситуации, выражающую существенные ее характеристики.
Формулирование проблемы рассматривается как заключительный этап ее
постановки, важнейшим моментом которого является соотнесение теоретической
схемы проблемы со структурой проблемной ситуации.
1.4.3. Конструирование структуры проблемы
Большое разнообразие проблем (по предмету – природные, социальные,
технические, познавательные; но типу – научные, практические, художественные;
по степени общности описания действительности – глобальные, региональные,
национальные, локальные; по уровню описания проблемной ситуации –
эмпирические, теоретические, методологические) делает весьма затруднительным
выявление общих структурных элементов проблемы (рис. 5.).
ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ
ТЕХНИЧЕСКИЕ
СОЦИАЛЬНЫЕ
ПРИРОДНЫЕ
ПО ПРЕДМЕТУ
ЛОКАЛЬНЫЕ
НАЦИОНАЛЬНЫЕ
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ
РЕГИОНАЛЬНЫЕ
ПРАКТИЧЕСКИЕ
ПО ОПИСАНИЮ
ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ
ГЛОБАЛЬНЫЕ
ПО ТИПУ
НАУЧНЫЕ
Рис. 5.
К этому добавляется еще и то, что проблемы, бесспорно, представляют собой
динамические системы, т. е. такие, в которых могут появляться или исчезать
отдельные подсистемы или элементы. Это обстоятельство еще более осложняет
процедуру построения некоторой обобщенной структуры проблемы и требует
40
четкого выделения того эмпирического базиса, на основании которого выявляется
структура проблемы.
Для выявления структуры проблемы существенное значение имеет
представление о ее внешней и внутренней структурах. Под внешней структурой
проблемы как системы предлагается донимать ее функционирование как целого.
Внешняя структура проблемы определяется теми функциями, которые она
выполняет в процессе познания, в структуре познавательного цикла. Под
внутренней структурой проблемы представляется целесообразным понимать
систему упорядоченных связей (отношений) между ее элементами. Внутренняя
структура проблемы детерминируется иначе, чем внешняя. Детерминация
определяется не познавательным циклом, а познавательной ситуацией и, в первую
очередь, характером и структурой проблемной ситуации, отражением которой
проблема становится. Естественно, что выявление внутренней структуры
проблемы требует предварительного описания ее внешней структуры, а выявление
внутренней структуры проблемы дает возможность более полного понимания ее
функционирования в процессе познания как элемента познавательного цикла.
Изложенные соображения делают необходимым и обоснованным описание
проблемы как системы и на этой основе определение ее структуры, что
целесообразно начать с сопоставления структуры проблемы со структурой
проблемной ситуации.
Изоморфизм между элементами проблемы и проблемной ситуации
невозможен уже потому, что никакая даже максимально полно сформулированная
проблема не может отразить всех структурных элементов исследуемой проблемной
ситуации, поскольку это, во-первых, практически невозможно из-за
многочисленности (в пределе – бесконечности) структурных элементов
проблемной ситуации, а, во-вторых, – теоретически нецелесообразно, так как роль
и место проблемы в познании делают стремление ко «всеохватности» излишним.
Структуры проблемы и проблемной ситуации не могут совпадать и потому,
что проблема как описание проблемной ситуации представляет собой совокупность
утверждений о ней. Всякое же описание последовательно в том отношении, что
одно суждение может предшествовать другому или следовать за ним, но не может
быть выражено одновременно с ним. А проблемная ситуация как противоречие
между потребностью и средством ее удовлетворения характеризуется именно
наличием одновременно протекающих процессов и явлений.
Взаимнооднозначное соответствие между элементами структур проблемы и
проблемной ситуации было бы в принципе возможно лишь в том случае, если бы
структура проблемной ситуации и структура проблемы были стабильны и
изменялись одинаковым образом в рамках некоторого пространственновременного интервала. Однако проблемная ситуация как противоречие,
возникающее в рамках человеческой деятельности, складывается постепенно, ее
генезис определяется целями, условиями и другими параметрами этой
деятельности. Проблема как форма осознания и описания проблемной ситуации
возникает лишь на определенном этапе ее генезиса. При этом проблема не
отражает генезиса проблемной ситуации, а фиксирует лишь сложившееся
противоречие. Естественно, что проблемная ситуация продолжает развиваться, ее
осознание и описание в форме проблемы также изменяются. Но это изменение
41
может идти независимо от изменения проблемной ситуации, и развитие структуры
проблемы может осуществляться по закономерностям, отличным от
закономерностей изменения структуры проблемной ситуации, ибо закономерности
мышления не есть закономерности природы и человеческой деятельности.
Отсутствие взаимнооднозначного соответствия между структурами
проблемы и проблемной ситуации доказывается и фактами постановки различных
по содержанию и структуре проблем на основе одной и той же проблемной
ситуации.
Представляется, что содержательная структура проблемы определяется:
1. структурой проблемной ситуации;
2. потребностями человеческой практики;
3. категориальной структурой мышления познающего субъекта.
Вопрос о том, каким образом и в какой степени содержательная структура
проблемы определяется структурой соответствующей проблемной ситуации, был
рассмотрен ранее. В отношении второго определяющего фактора – человеческой
практики следует отметить, что практика определяет не структуру проблемы как
таковую, а лишь необходимую глубину ее выявления, задает уровень среза
проблемной ситуации, т. е. то, насколько полно и точно должна быть отражена
структура проблемной ситуации в структуре проблемы. Наиболее важным
фактором, определяющим содержательную структуру проблемы, является
категориальная структура мышления.
Проблемная ситуация, возникающая в процессе человеческой деятельности
и представляющая собой определенную совокупность явлений, их свойств и
отношений, отражается сознанием познающего субъекта в форме проблемы
посредством системы разнообразных и многочисленных концептов. Данная
система концептов представляет собой взаимосвязанную упорядоченность и
характеризуется целостностью, т. е. представляет собой концептуальную картину
проблемной ситуации. Концептуальная картина как система разнообразных
концептов имеет структуру, которая и является содержательной структурой
проблемы. В рамках принятого понимания структуры сами концепты в структуру
проблемы не входят (структурные элементы проблемы как системы связывают
лишь функциональные места концептов) и потому структурно-подобными могут
быть содержательно-различные проблемы. Это открывает определенные
возможности для создания достаточно общих методов постановки,
формулирования, анализа и решения проблем, ибо методы, основанные на
общности содержательных структур, будут инвариантны их концептуальному
разнообразию.
Содержательная структура проблемы детерминируется двояким образом.
Во-первых, связями и отношениями между концептами, которые определяются
категориальной структурой мышления, а во-вторых, реальными связями и
отношениями между элементами проблемной ситуации.
42
Категориальная структура мышления придает целостность и
законченность концептуальной картине проблемной ситуации благодаря
тому, что элементы последней обретают смысловую связь посредством
использования познающим субъектом в процессе осмысления проблемной
ситуации определенных категорий мышления и категориальных отношений.
Категории мышления представляют собой отражение на уровне сознания
объективно существующих наиболее общих связей и отношений явлений
объективной реальности.
Действительно, в объективной реальности все существующее
характеризуется как необходимое или случайное, действительное или возможное,
имеющее содержание и форму, представляющее собой взаимосвязь единичного и
общего, выступающее как причина и следствие. Связи и отношения явлений
объективной реальности не зависят от нашего познавательного отношения к ним.
Тот факт, что любое явление объективной реальности мы можем рассматривать и
как причину и как следствие, и как необходимое и как случайное, и как единичное
и как общее, вовсе не означает того, что категориальная структура познавательного
представления объективной реальности произвольно конструируется познающим
субъектом. Категориальная структура однозначно детерминируется объективно
существующими связями и отношениями реальности, а не категориальной
системой познающего субъекта. Конечно, познающий субъект может
конструировать различные категориальные структуры, но адекватной структуре
реальности будет лишь одна из них.
Таким образом, категориальная структура мышления задается объективно
существующими всеобщими связями явлений действительности. Благодаря этому
она оказывается формой всеобщности по отношению к каждому отдельному
явлению. Аккумулируя познавательный опыт человечества, категории мышления
выступают в качестве своеобразной «призмы», сквозь которую познающий субъект
смотрит на объективную реальность в каждом конкретном акте познания, в том
числе и на проблемные ситуации, возникающие в рамках человеческой
деятельности.
Богатство (разнообразие и глубина) категориальной структуры мышления
познающего субъекта является существенным фактором при анализе проблемной
ситуации и постановке проблемы. Именно этим в первую очередь определяется то,
что и как увидит в проблемной ситуации постановщик проблемы. Так, например,
категории сущности и явления, обеспечивая соответствующую познавательную
установку, позволяют выявить в проблемной ситуации существенные с точки
зрения поставленной цели параметры и пренебречь несущественными, категории
необходимости и случайности – устойчивое, инвариантное в проблемной ситуации
и зафиксировать его в проблеме.
Отсутствие должного разнообразия категорий мышления приводит к
«категориальной слепоте», которая является реальным препятствием для
адекватного отражения проблемной ситуации в процессе постановки и
формулирования проблемы.
43
Категориальная структура мышления выполняет в процессе постановки
проблемы определенную селективную функцию. Одна и та же проблемная
ситуация может быть зафиксирована и осмыслена с помощью различных категорий
мышления. При этом категориальная структуризация проблемной ситуации может,
как соответствовать объективным отношениям проблемной ситуации, так и не
соответствовать им. Полнота данного соответствия выражает степень корректности
поставленной проблемы.
Сформулированная проблема представляет собой совокупность
предложений, каждое из которых есть синтез семантических значений
дескриптивных и логических терминов. Дескриптивные термины проблемы как
знаковой системы обозначают объекты, свойства и отношения проблемной
ситуации. В отличие от дескриптивных, логические термины («и», «или», «есть»,
«не есть», «действительно», «возможно», «если... то» и др.) ничего реально
существующего не обозначают и, следовательно, не имеют предметного значения.
Это приводит к тому, что логическая структура проблемы, которая выражается
логическими терминами, оказывается инвариантной по отношению к содержанию
соответствующей проблемной ситуации в том смысле, что она не является
отражением структуры проблемной ситуации и не определяется ею.
В отличие от содержательной структуры проблемы, которая отражает
структуру связей в самой проблемной ситуации, логическая структура проблемы
является необходимым средством и условием познавательного отношения к
проблемной ситуации. Логическая структура проблемы выявляет и фиксирует угол
зрения, срез, в плоскости которого постановщик проблемы осмысливает
проблемную ситуацию. Именно логическая структура несет в себе выражение
модальности утверждения, предположения, вопрошания, которое осуществляется
посредством, например, таких логических терминов, как «действительно»,
«возможно», «верно ли». В самой объективной реальности вообще и в проблемных
ситуациях в частности нет ни утверждений, ни предположений, ни вопросов. Они
возникают лишь в процессе познавательного отношения человека к реальности и
фиксируются логическими структурами его мыследеятльности, вне которых
познание вообще невозможно. Природа не задает нам загадок и вопросов, человек
сам ставит вопросы перед самим собой, познавая природу. И потому естественно,
что логические термины, входящие в структуру вопросительного предложения, не
описывают каких бы то ни было объектов, свойств или отношений реальности,
ничему в ней не соответствуют.
Независимость логической структуры проблемы от структуры проблемной
ситуации выражается еще и в том, что одна и та же проблемная ситуация может
быть описана с помощью различных субъектно-предикатных отношений, причем
смысловое содержание описания при этом останется неизменным. В силу того что
любой дескриптивный термин может выполнять функции как субъектного, так и
предикатного термина, одна и та же проблемная ситуация может быть выражена
различными логическими структурами. Например, экологическая проблемная
ситуация в самом общем виде может быть представлена такими логически
разными, но содержательно-тождественными описаниями, как:
1. соизмеримость масштабов человеческой деятельности с природными
преобразованиями является причиной учета экологических факторов;
44
2. учет экологических факторов есть следствие соизмеримости масштабов
человеческой деятельности с природными преобразованиями.
Различие логических структур этих двух формулировок заключается не в
том, что один и тот же дескриптивный термин в одной из них является субъектом, а
в другой – предикатом, так как субъект и предикат вообще не являются элементами
логической структуры – элементами являются их функциональные места.
Различие заключается в использовании разных логических терминов,
которые задают субъектно-предикатное членение целостного описания
проблемной ситуации.
Логическая структура проблемы может быть представлена в «чистом виде»
путем замены дескриптивных терминов, выполняющих субъектную и предикатную
функции, переменными, как это обычно и делается в логике, т. е. может быть
выражена в виде «S есть Р». Такого рода представление логической структуры
проблемы является весьма полезным при ее постановке и анализе, ибо позволяет
выявить все логические связи, не только явно выраженные, но и лишь
подразумеваемые, а также уточнить их логический смысл*.
1.4.4. Проблема как система иерархически упорядоченных
вопросов
Вопрос является непосредственной языковой формой выражения проблемы.
По самой своей природе вопрос есть движение, переход от одного суждения к
другому, от знания к незнанию и затем к получению нового знания. В этом
отношении вопрос имеет много общего с проблемой. Но отождествлять проблему с
вопросом – значит неправомерно сужать смысловое значение понятия «проблема»,
хотя под проблемой часто и понимают особо важный или трудный вопрос. В
общем случае, проблема представляет собой совокупность вопросов, причем
совокупность взаимосвязанную, иерархически упорядоченную, где одни вопросы
предшествуют другим и определяют их.
Представляется, что иерархическая упорядоченность вопросов в проблеме
предопределяется соответствующей природой проблемной ситуации и ее
отражением, познающим субъектом, которое всегда осуществляется с позиций
конкретных целей и ценностей, что приводит к разделению параметров
проблемной ситуации на существенные и несущественные с точки зрения
принятых установок. Иерархичность структуры проблемы определяется и
природой самих вопросов. Рассмотрим эти факторы подробнее.
Было показано, что проблемная ситуация представляет собой фрагмент
человеческой деятельности, ядром которого является противоречие. Проблема,
будучи отражением проблемной ситуации, фиксирует это противоречие с
помощью вопроса. В силу того, что решение проблемы предполагает снятие
данного противоречия, вопрос, его отражающий, занимает особое, центральное
место в проблеме, что уже делает структуру проблемы иерархически
упорядоченной.
* В отличие от дескриптивных терминов, которые всегда выражены явно,
логические термины могут не только выражаться явно, но и подразумеваться.
45
Как правило, ответ на центральный вопрос проблемы можно получить, лишь
поставив и получив ответы на другие вопросы, т. е. только положительное решение
этих вопросов подводит к формулированию центрального. До его выдвижения
фактически имеет место процесс постановки проблемы, после его выдвижения –
развертывание проблемы. Именно в процессе постановки и в процессе
развертывания проблемы формируется ее иерархическая структура.
В результате решения проблемы возникает новое знание. Это знание не
содержится в тех вопросах, которые входят в структуру проблемы, ибо в
противном случае не было бы необходимости в решении проблемы – было бы
достаточным ее доставить.
Вопросы содержат описательную часть, которая представляет собой
определенные суждения. Содержанием суждений, лежащих в основе вопросов,
является известное, а не новое знание. Следовательно, всякая проблема должна
включать в себя хотя бы один вопрос, ответ на который не содержится во
множестве его собственных ответов. Поясним сказанное на примере. Вопрос
«Является ли данная работа исследованием по методологии науки?» указывает на
определенное множество утверждений, среди которых следует искать ответ на
него. Это множество и называют множеством собственных ответов на вопрос*.
Применительно к поставленному вопросу множество собственных его ответов
содержит два утверждения:
1. «данная работа является исследованием по методологии науки»;
2. «данная работа не является исследованием по методологии науки».
Суждение же «Данная работа является исследованием по логике науки» не
является собственным ответом на поставленный вопрос, а является собственным
ответом на вопрос «Является ли данная работа исследованием по логике науки?»
Этот пример показывает, что научная проблема должна содержать такие
вопросы, которые не имеют множества собственных решений в виде простого
утвердительного или отрицательного ответа на них.
Вопросами, не имеющими множества собственных ответов указанного типа,
являются вопросы, содержащие в своем составе вопросительные наречия или
вопросительные местоимения «где?», «когда?», «почему?», «с какой целью?»,
«куда?», «сколько?», «кто?», «что?» и др. Число вопросительных местоимений и
наречий конечно, и каждое из них определяет конкретный круг (вид) явлений,
среди которых следует вести поиск ответов. Но это лишь указание на множество, а
на неперечисление его элементов, как это имеет место в вопросах, содержащих
множество собственных ответов в виде утвердительного или отрицательного
суждения. Однако наличие в вопросах, содержащих вопросительные местоимения
или наречия, даже указания на круг и вид потенциальных ответов означает, что в
самих этих вопросах содержится некоторое утверждение. Действительно, в вопросе
«Когда он окончил университет?» содержится утверждение того, что он закончил
университет. Но это утверждение может быть ложным в том случае, если он
* Здесь и далее в этом разделе используются результаты исследований З.
Цацковского [1968].
46
вообще никогда университета не заканчивал, а следовательно, сама постановка
вопроса «Когда он окончил университет?» является бессмысленной. Дабы
избежать этого, данный вопрос необходимо предварить другим вопросом:
«Окончил ли он университет?», и лишь в случае получения положительного ответа
на последний вопрос правомерна постановка следующего.
Данный пример показывает, что существует, по крайней мере, два типа
вопросов, между которыми имеется отношение субординации, приводящее в
случае содержательно-сложных проблем к возникновению иерархически
упорядоченной системы вопросов. К первому типу относятся вопросы, которые
имеют множество собственных ответов, содержащих утверждение и отрицание
суждения, лежащего в основе вопроса. Приводимый вопрос «Окончил ли он
университет?» относится именно к этому типу вопросов. Вопросы данного типа
имеют множество названий (general question, categorial question, yes-or-no question),
но, учитывая то, что они предшествуют другим вопросам, обеспечивая своими
положительными или отрицательными решениями возможность их постановки
(«Окончил ли он университет?» – «Да». – «Когда он окончил университет?»,
«Окончил ли он университет в 1998 году?» – «Нет»; «Когда он окончил
университет?»), представляется целесообразным называть их вопросами
разрешения*, т. е. вопросами, разрешающими переход к другим вопросам. Ко
второму типу относятся вопросы, начинающиеся с вопросительных наречий или
местоимений, которые не имеют множества собственных ответов, вследствие чего,
как было показано, ответы на них представляют собой новое знание, решение
содержащей его проблемы. Вопросы этого типа также называют по-разному:
special question, detail question, word question, но, беря во внимание их
непосредственное значение для решения проблемы и согласуясь с названием
предыдущего типа вопросов, предлагается называть их вопросами решения.
При постановке проблемы, как было показано ранее, используются оба типа
вопросов, которые тесно взаимосвязаны, но выполняют различные функции в
проблеме. Различие их функций предопределяется в первую очередь
специфическими особенностями их содержания и структуры. Поэтому анализ
проблемы как системы иерархически упорядоченных вопросов с необходимостью
предполагает исследование не только взаимосвязей вопросов в структуре
проблемы, но и специфики структуры самих вопросов, а также условий
корректности их постановки.
Специфической чертой структуры вопросов разрешения является то, что
ответы на них служат элементами структуры самих этих вопросов и образуют
дихотомическое множество их собственных ответов. В вопросах этого типа
выявляется истинность лишь одного суждения, являющегося содержанием
структуры вопроса. Эти вопросы являются определенными в том смысле, что по их
структуре и содержанию можно определить число возможных ответов. Ответы на
данные вопросы могут быть сформулированы кратко: «да» или «нет». Вопросы
разрешения являются простыми, ибо их нельзя расчленить на составляющие.
В отличие от вопросов разрешения, вопросы решения имеют сложную
структуру: всякий вопрос решения может быть заменен конечным или даже
* Данный термин введен К. Айдукевичем [Aidukiewicz, 1938].
47
бесконечным множеством простых вопросов, т. е. вопросами разрешения. Так,
например, вопрос решения «Когда он окончил университет?» может быть заменен
множеством вопросов разрешения: «Окончил ли он университет в 1997 году?», «...
в 1998 году?», «... в 1999 году?» и т. д.. В данном случае множество вопросов,
имеющих в качестве истинного ответа отрицательное суждение, делает
правомерной постановку вопроса решения и вместе с вопросом разрешения,
имеющим в качестве истинного ответа утвердительное суждение, является его
составными элементами.
Если вопросы разрешения являются определенными, то вопросы решения
могут быть как определенными (например: «Какой цвет вы любите?»), так и
неопределенными («Какое из натуральных чисел вам нравится?»), для которых
характерно то, что по их содержанию и структуре невозможно установить число
возможных альтернативных ответов. Неопределенные вопросы указывают лишь на
множество возможных ответов, которое является потенциально бесконечным.
Для вопросов разрешения характерна дихотомичность их ответов. Вопросы
же решения могут указывать на более чем два альтернативных ответа, например:
«Какой это треугольник?» Ответом на этот вопрос будет, как понятно, одно из
следующих суждений: «Это равносторонний (равнобедренный, разносторонний,
прямоугольный) треугольник».
Структура вопроса предопределяет условия их корректной постановки, учет
которых является весьма важным для представления проблемы как системы
иерархически упорядоченных вопросов.
В своих «Правилах для руководства ума» Р. Декарт писал: «Во-первых, во
всяком вопросе должно быть налицо некоторое неизвестное, ибо иначе вопрос
бесполезен; во-вторых, это неизвестное должно быть чем-нибудь отмечено,
иначе ничто не отправило бы нас к исследованию данной вещи, а не какойнибудь другой; в-третьих, вопрос должен быть отмечен только чем-нибудь
известным» [Декарт, 1936, с. 30]. В современной интеррогативной логике также
принято считать, что сформулированный вопрос должен иметь свой
потенциальный ответ в накопленном обществом массиве знаний, ибо вопрос
представляет собой своеобразный запрос определенного суждения (совокупности
суждений) из некоторого их множества. При этом вопрос должен базироваться на
истинных посылках и суждения, выбираемые в качестве ответа на него, должны
быть также истинными. Если вопрос базируется на ложных или двусмысленных
посылках или если истинность суждений, являющихся ответом на него, нельзя
обосновать, то вопрос в этом случае является неправильно поставленным. Следует
отметить, что сами вопросительные предложения не являются суждениями в
логическом смысле этого слова и, следовательно, не могут быть квалифицированы
как истинные или ложные, а лишь как правильно или неправильно поставленные. В
любой области познавательной деятельности вопросы ставятся не иначе как в
рамках тех или иных знаний. Истинность этих знаний – важнейшее условие
корректности постановки вопросов. Вопрос также представляет собой выражение
знания, направленного на получение нового, более полного и точного знания или
на устранение неопределенности в имеющемся знании. В этом плане всякий вопрос
содержит определенное знание и отсутствие или неполноту знания, т. е. незнание и
потребность перехода от незнания к знанию. Знание, заключенное в вопросе,
48
выступает в качестве его логических и содержательных предпосылок. Так,
например, в вопросе «Какие города являются столицами?» логической
предпосылочной формой является субъектно-предикатное отношение «Какие S
есть P?», а содержательной предпосылкой – представление о городах и столицах,
которое может быть обобщенно выражено в суждении «Некоторые города
являются столицами». Следует еще раз подчеркнуть, что предпосылки вопросов
содержат информацию, необходимую не только для корректной постановки, но и
для решения вопроса. При этом логические предпосылки задают схему (структуру)
ответа, а содержательные – его характер. В предельных случаях логические и
содержательные предпосылки вопросов заключают в себе уже готовый ответ, хотя
его истинность является лишь предположительной.
Представление о логических и содержательных предпосылках вопросов
позволяет ввести понятия логической и методологической корректности
вопроса. Логическая корректность вопроса определяется точностью указания
области возможных ответов, а методологическая – обоснованностью в системе
научных знаний всех содержащихся в вопросе понятий и допущений. Вопрос
может считаться правильно поставленным лишь в том случае, если
выполнены условия логической и методологической корректности.
Рассмотрим это применительно к двум типам вопросов, выделенным в
структуре проблемы.
Было показано, что логическая структура вопросов решения и их место в
логической структуре проблемы таковы, что для их постановки требуется
предварительное решение вопросов разрешения. Эта особенность открывает
возможность осуществлять оценку логической корректности вопросов решения по
соответствующим вопросам разрешения. Так как эта особенность является
универсальной для всех вопросов решения, то на ее основе можно сформулировать
следующий методологический регулятив: постановка всякого вопроса решения
правомерна лишь при наличии соответствующего вопроса разрешения.
Наличие вопроса разрешения является лишь необходимым, но отнюдь не
достаточным условием корректности постановки соответствующего вопроса
решения. Достаточным условием является решение вопроса разрешения. Но
требование предварительного решения вопроса разрешения для постановки
вопроса решения является чрезмерным, ибо в научной практике, как правило,
одновременно ставят и вопрос разрешения, и вопрос решения. Так поступают
потому, что это дает возможность вести научный поиск сразу в двух направлениях:
поиск отрицательного ответа на вопрос разрешения и поиск истинного ответа на
вопрос решения. Такая тактика оправдана, ибо иногда бывает легче получить ответ
на вопрос решения, чем положительно решить соответствующий вопрос
разрешения. Понятно, что если удается получить ответ на вопрос решения, то
необходимость в решении вопроса разрешения отпадает автоматически. Это
позволяет сократить затраты и получить выигрыш во времени. В случае
одновременного получения ответов на оба вопроса возникает своеобразный «запас
прочности», ибо один положительный результат подтверждается другим
положительным результатом. При получении отрицательного ответа на вопрос
49
разрешения необходимо сразу же отказаться от дальнейших попыток получить
ответ на соответствующий вопрос решения.
Вторым условием логической корректности вопросов решения является их
полнота. Необходимо, чтобы логическая структура вопроса содержала все
необходимые элементы: указание на то, что дано, каковы условия и что
представляет собой неизвестное. Невыполнение этого условия (что имеет место,
например, в риторических вопросах) делает вопрос некорректно поставленным.
Для обеспечения методологической корректности вопроса решения
необходимо, чтобы суждение, лежащее в основе допроса, было истинным.
Действительно, вопрос «Когда он окончил университет?» имеет смысл, т. е. может
быть правомерно поставлен и определенным образом решен лишь в том случае,
если суждение «Он окончил университет» является истинным. Необходимость
истинной оценки суждений, лежащих в основе вопросов решения, и требует перед
их постановкой положительного решения соответствующих вопросов разрешения.
Если суждение, лежащее в основе вопроса решения, не является истинным, то
вопрос поставлен некорректно.
Корректность постановки вопросов разрешения нельзя оценить по другим
вопросам, так как для своей постановки они не требуют предварительного решения
других вопросов и, являясь простыми, не включают в свой состав других вопросов.
Отмечая это, З. Цацковский при оценке вопросов разрешения предлагает исходить
не из истинностной оценки суждений, лежащих в основе этих вопросов, ибо
суждения-вопросы ничего не утверждают – в них только спрашивается, а именно,
из их познавательной ценности [З. Цацковский, 1968, с. 41-42]. Действительно, в
любом вопросе разрешения (например, таком, как «Существует ли телепатия?»)
ничего не утверждается и, следовательно, суждения, лежащие в их основе, не могут
рассматриваться как истинные или ложные. Именно поэтому для определения
корректности этого типа вопросов с необходимостью приходится обращаться не к
истинностной оценке, а к познавательной ценности суждений.
Для обеспечения логической корректности вопросов разрешения при их
постановке следует выполнять следующие условия. Во-первых, вопрос должен
формулироваться определенно, т. е. понятия, его составляющие, должны быть
определены однозначно и лишены двусмысленности. Во-вторых, вопрос
должен формулироваться четко, т. е. понятия должны быть однозначно
интерпретированы. В-третьих, вопрос должен быть сформулирован ясно, т. е.
необходимо иметь определенное представление о логических отношениях
между понятиями вопроса.
Обеспечение методологической корректности вопросов разрешения связано
в первую очередь с семантическими значениями его понятий. Так, необходимо,
чтобы вопрос содержал лишь принципиально проверяемые понятия, т. е. такие, для
которых можно указать определенные совокупности операций, позволяющих
установить соответствие понятий вещам, их свойствам и отношениям в реальном
или воображаемом мире. Если этого не удается сделать, то вопрос является
методологически некорректным. Например, вопрос «Покоится ли данное тело?»
50
лишен смысла, если нельзя указать процедуру, после выполнения которой, на этот
вопрос можно было бы получить определенный ответ.
Выражение вопроса не должно противоречить семантическим правилам
языка, на котором он сформулирован. Так, в рамках классической философии
вопрос «Имеет ли причину возникновение материи?» является неправомерным.
Корректная постановка всех вопросов разрешения и решения,
составляющих содержание проблемы, приводит к построению определенной
иерархии вопросов, которые образуют систему проблемы. Решение проблемы
заключается в получении ответов на соответствующие вопросы. Так как структура
проблемы отражает структуру проблемной ситуации и структуру
мыследеятельности познающего субъекта и при решении проблемы изменяются ее
системные элементы, а в структуру они не входят (входят лишь их
функциональные места), то между проблемой и ее решением всегда имеется
определенное соответствие. Это соответствие практически не бывает
взаимнооднозначным – изоморфным, но оно существует и позволяет
рассматривать проблему как «пустую структуру» ее будущего решения (рис. 6).
A
B
Рис. 6. Связь структуры проблемы со структурой ее решения:
А – проблема как система иерархически упорядоченных вопросов;
В – решение как система иерархически упорядоченных ответов.
1.4.5. Проблема и задача. Задачи и подзадачи
Трудности различения проблемы и задачи, в значительной мере
определяются сходством их структур. Подобно проблеме, задача также содержит
некоторое неизвестное, определенные исходные данные и условия их
преобразования. Единственным и, весьма относительным, отличием является то,
что в задаче эти компоненты заданы более определенно. «Задача заключает в себе
содержание и указывает на определенное действие, которое должно быть
произведено над этим содержанием... Вся разница между поставленными в
задаче условиями и полученным в решении результатом состоит лишь в том,
что в этом результате действительно осуществлено соединение или
разъединение тем определенным способом, какой был указан в задаче»
[Гегель, 1972, с. 251-252].
51
Представление о структуре задачи необходимо в первую очередь для
прагматических целей: подобно тому, как оценить эффективность поведения
человека в лабиринте можно, лишь зная структуру данного лабиринта, понять, как
человек решает задачу, можно, лишь имея представление о ее структуре.
Представление о структуре задачи имеет и ту теоретическую ценность, что
позволяет выявить ее специфику по отношению к проблеме.
Обобщенную структуру задачи можно получить с помощью уже
упоминавшейся методологической процедуры мысленного проецирования
некоторого множества различных по типу и структуре задач на «гносеологический
экран». Естественно, что такого рода процедура должна быть основана на изучении
реальных задач, взятых из различных видов человеческой деятельности. В
процессе проецирования такого рода задач необходимо учитывать и теоретически
возможные типы задач, дабы итоговая структура обладала определенной
эвристической мощностью.
Представляется, что обобщенная структура задачи включает в себя
следующие элементы:
1. исходные данные;
2. требуемый результат;
3. условия и ограничения, накладываемые на процесс перехода от исходных
данных к требуемому результату.
Решение всякой задачи осуществляется в процессе познавательной
деятельности. Поэтому представляется важным сопоставление структуры задачи со
структурой человеческой деятельности. Для конструктивности такого
сопоставления воспользуемся упрощенной структурой деятельности, в которой
выделим три элемента: основание, процесс и результат деятельности. Отношение
между структурой деятельности и структурой задачи таково, что каждый элемент
деятельности может выступать в качестве любого элемента задачи. Для
иллюстрации этого воспользуемся классификацией изобретательных задач,
разработанной Г. О. Бушем [1976, с. 48 - 49] (рис. 7).
1)
3)
5)
7)
A
X
B
B
C
2)
C
4)
A
Y
C
6)
A
B
Z
8)
X
A
X
X
Y
Y
B
Y
Рис. 7. Обобщенная структура задачи:
52
C
Z
Z
Z
А – исходные данные; В – условия перехода от исходных данных к требуемому
результату; С – требуемый результат. Каждый из трех элементов задачи может
быть как известным (А, В, С), так и неизвестным (х, у, z). Все возможные
сочетания известных и неизвестных элементов задач приводят к восьми их
различным типам.
В силу того, что в первом типе задач приведенной классификации все
элементы деятельности известны, а задача предполагает наличие неизвестного, в
данном случае имеет место вырожденная задача, т. е. ее отсутствие. Второй тип
характеризуется тем, что неизвестным элементом задачи является основание
деятельности: например, неизвестен мотив определенного поступка, который
привел к определенному результату, или известен продукт и технология его
получения, но необходимо найти приемлемое для этого сырье. В третьем типе
задач неизвестным является процесс деятельности, в четвертом – результат и т. д.
Понятно, что существуют такие типы задач, в которых неизвестны два элемента
деятельности: основание и процесс (например, задачи по созданию искусственных
заменителей) – тип 5; процесс и результат (утилизация отходов) – тип 6; основание
и результат (применение теоретического знания) – тип 7. При отсутствии знаний
обо всех трех элементах деятельности (неизвестны все элементы задачи) задачу не
только решить, но и сформулировать невозможно, т. е. задача отсутствует, – тип 8.
Системные элементы задачи (исходные данные, требуемый результат и
условия перехода от данных к результату) сами могут быть структурно-сложными,
т. е. состоящими более чем из одного элемента. В том случае, если хотя бы один
системный элемент задачи оказывается структурно-сложным, имеет место сложная
задача. В общем случае сложность задачи определяется числом ее условий,
сложностью требуемого результата и числом операций, необходимых для ее
решения.
Весьма важным для корректной постановки и успешного решения сложных
задач является полнота представления (заданности) их условий. В общем случае
заданные условия задачи могут быть недостаточными, избыточными или
достаточными для ее успешного решения. Большинство реальных задач,
возникающих в различных сферах профессиональной деятельности, в момент их
постановки (фиксации неизвестного) имеют недостаточные или избыточные
условия. Достаточные условия имеют лишь так называемые учебные задачи, в
которых по школьной традиции дано ровно столько, сколько необходимо для их
успешного решения. Понятно, что создание такой нетипичной, искусственной
ситуации возможно лишь потому, что постановщик задачи знает ее решение и
потому способен задать строго необходимое число условий задачи.
Следует отметить, что практика применения в процессе обучения задач с
достаточными данными имеет существенные издержки – у учащихся складываются
устойчивые стереотипы: для решения задачи необходимо использовать лишь все
заданные условия; не формируются навыки аналитического отношения к заданным
условиям; не развиваются способности к самостоятельному поиску необходимых
для решения задачи данных.
53
Складывается определенный алгоритм решения задач: «условия – вопрос –
решение», который не соответствует алгоритму «вопрос – условия – решение»,
используемому в профессиональной деятельности специалистов.
В отличие от учебных, реальные задачи имеют недостаточные условия
(например, требуется улучшить выпускаемое изделие, но не дано, по каким
параметрам – стоимости, надежности, эстетичности, экологичности и т. п.),
избыточные (описание дорожно-транспортного происшествия содержит ненужные
для установления вины факты), противоречивые или просто неверные исходные
данные. Все это существенно усложняет решение задач и делает их весьма
непохожими на задачи учебные.
Поиск достаточных условий важен для успешного решения сложных задач.
Но это лишь необходимое, но отнюдь не достаточное условие. Важно уметь
воспользоваться в процессе решения этими исходными условиями в полном
объеме. Конечно, это умение в каждом конкретном случае конкретно, но методолог
не может сомневаться в том, что существуют общие, инвариантные к содержанию
задач методы их решения, ибо в противном случае вообще ничего нельзя было бы
решить. Об одном из таких методов и пойдет речь дальше.
Сложная задача как система может быть расщеплена на определенные
подсистемы – подзадачи, которые, в свою очередь, могут быть подразделены на
подподзадачи и т. д. Причем объединение решений подзадач и будет решением
исходной задачи. При расщеплении задачи возможно возникновение двух типов
подзадач. Во-первых, исходная задача может быть разложена на множество таких
подзадач, которые приведут к ее решению лишь в том случае, когда будут решены
все подзадачи. Это так называемые «И»– подзадачи. Во втором случае исходная
задача расщепляется на такие подзадачи, получение ответа на одну из которых
достаточно для решения исходной. Такого типа подзадачи называют «ИЛИ»–
подзадачами. Продемонстрируем процесс расщепления задач на подзадачи на
примере известной задачи «Ханойская башня» [Нильсон, 1973] – упрощенный
вариант древней игры «Пирамида Браминов».
Дано: три стержня (1, 2, 3) и три диска различного диаметра: М – малый, С –
средний; Б – большой. В исходном состоянии все диски находятся на левом (1)
стержне и диск большего диаметра находится под диском малого диаметра (рис.
8.).
1
2
3
1
2
М
С
Б
a
h
Рис. 8. Задача «Ханойская башня»;
54
3
а – исходное состояние;
h – конечное состояние;
1, 2, 3 – обозначения стержней;
М, С, Б – малый, средний и большой диски.
Необходимо перевести диски из состояния а в состояние h, причем диск
большего диаметра никогда не должен находиться над диском меньшего диаметра.
Требуется: все диски переместить на правый (3) стержень, сохранив
исходный порядок.
Ограничения:
1. за один ход может быть перемещен только один диск;
2. большой диск никогда не должен находиться над меньшим, т.е. состояния
Á Ñ Á
,
,
недопустимы.
Ì
Ñ Ì
Ознакомившись с условиями задачи, любознательный читатель может
прекратить чтение и решать задачу – получится наверняка! Но дабы убедиться, что
даже в таком тривиальном случае методология небесполезна, зафиксируйте
количество сделанных вами ходов.
Для расщепления задачи на подзадачи проведем ретроспективный
(обратный) анализ позиций, начиная с конечного состояния (все диски на правом
стержне). В результате одного хода получаем две «ИЛИ»–подзадачи – позиции g и
g1 (рис. 11). Встает вопрос о предпочтительности одной из них. Но необходимость
решения вопроса о предпочтительности ставит вопрос о критерии
предпочтительности. В качестве такого критерия может выступать некоторая
подцель, критическая позиция, прохождение которой обязательно для достижения
конечного состояния. Учет ограничений и правдоподобные рассуждения на уровне
здравого смысла приводят к выводу, что характерной чертой критической позиции
должна явиться незанятость стержня 3 дисками М и С (в противном случае будет
нарушено ограничение 2) и стержня 1 этими же дисками (в этом случае диск Б
попросту не может быть перемещен). Следовательно, в критической позиции диски
М и С должны находиться на стержне 2, ибо лишь при этом условии возможно
перемещение диска Б со стержня 1 на стержень 3, что необходимо для достижения
конечной цели (рис. 9).
55
Рис. 9. Ретроспективный анализ задачи:
g и g1 позиции, рассматриваемые как «ИЛИ»– подзадачи; h – решение задачи.
d
КП
е
Рис. 10. Определение подцели задачи:
КП – критическая позиция, являющаяся подцелью; d – докритическая
позиция; е – послекритическая позиция.
Выступая в качестве подцели, критическая позиция КП позволяет
расщепить исходную задачу на две «И»-подзадачи – достижение позиции КП и
позиции h. Сопоставление позиций а с КП и КП с h показывает, что обе «И»–
подзадачи
не являются тривиальными, т. е. их решения не очевидны и не могут быть
получены за один ход (см. рис. 8 и 10). Но обе «И»– подзадачи расщепляются на
ряд «ИЛИ»– подзадач, решения которых при наличии критерия
предпочтительности, в качестве которого выступает критическая позиция,
достаточно тривиальны.
Ретроспективный анализ на глубину в один ход привел к выделению двух
«ИЛИ»– подзадач – достижению позиций g и g1 (см. рис. 9). Продолжив анализ,
можно определить, что позиция g может привести к позициям g1 или f, а позиция g1
– к позициям g или f1, которые также являются «ИЛИ» – подзадачами, но уже
следующего, второго порядка. В отличие от «ИЛИ» – подзадач первого порядка,
решение полученных «ИЛИ» – подзадач осуществляется за один ход: сопоставляя
позиции g, g1, f, f1, с позицией КП как критерием предпочтительности, выявляем
предпочтительность одной из них – которая переводится в послекритическую
позицию е за один ход (рис. 11). Решение «ИЛИ»– подзадач второго порядка
обусловливает тривиальность решения предыдущих «ИЛИ»– подзадач:
предпочтительность позиции f делает очевидной и предпочтительность позиции g
перед g1.
56
Рис. 11. Определение предпочтительности «ИЛИ»– подзадач:
g – позиция, переводимая в послекритическую позицию е за два хода; g1 – позиция
переводимая за то же количество ходов в позиции е1, е2, е3, но не тождественные
позиции е; f и f1 – промежуточные позиции.
Аналогичным образом, расщепляя на «ИЛИ»– подзадачи, можно решить и
вторую «И»– подзадачу, а следовательно, и задачу в целом. Есть и другой путь.
Расщепляя исходную задачу на две «И»– подзадачи, позиция КП является
своеобразной осью симметрии, делящей весь процесс решения задачи на две
зеркально-подобные части: часть решения задачи до критической позиции
(«докритическое решение») аналогична части решения, переводящей критическую
позицию в конечное состояние. Проведенный ретроспективный анализ решения
задачи позволил получить ряд тривиальных подзадач, представляющих собой
«послекритическую» часть ее решения. Используя зеркальное отображение этого
решения на «докритическую» часть задачи, получаем ее полное решение (рис. 12).
57
КП
a
c
b
d
e
I
g
f
h
II
Рис. 12. Полное решение задачи:
а – исходная позиция; h – решение задачи; b, c, d, e, f, g – необходимые
промежуточные позиции; I, II – «И»– подзадачи; КП критическая позиция,
разделяющая задачу на подзадачи и являющаяся осью симметрии решения.
Таким образом, расщепление задачи на подзадачи, осуществляемое по
какому-то критерию, выступающему в качестве подцели решения, позволяет
упростить ее решение и служит в качестве некоторого общего алгоритма решения
задач.
Рассмотрим еще один пример, взятый Д. Пойа [Роlуа, 1972, с. 27 - 33] из
китайского математического трактата двухтысячелетней давности: найти общие
делители двух положительных целых чисел m и n (91 и 49). Так как заданные числа
являются достаточно большими, что затрудняет нахождение общего для них
делителя, древний китайский автор рекомендовал заменить данную задачу А
вспомогательной задачей: если m>n, то необходимо найти общие делители для m–n
и n (задача Б). Данная рекомендация может быть обоснована тем, что любой общий
для m и n делитель является так же делителем для m–n. А это означает, что пара m–
n, n имеет те же общие делители, что и пара m и n. Следовательно, задачи А и Б
имеют одно и то же решение, т. е. задача Б является «ИЛИ»– подзадачей задачи А
(Д. Пойа такие задачи называет эквивалентными). В силу того что m – n<m, задача
Б проще задачи А. Но и для полученных в результате решения задачи Б чисел 42 и
49 общий делитель еще не очевиден. Но чтобы перейти к еще более простой
эквивалентной Б «ИЛИ» – подзадаче (задаче В), можно воспользоваться тем же
методом: n – (m – n) = 2n – m = 2·49 – 91 = 7; вторым членом пары в задаче В
является m– n=42. Таким же путем приходим к подзадаче Г: (m – n) – (2n – m) = 2m
– 3n =2·91 – 3·49 = 35; второй член пары 2n – m = 2·49 – 91 = 7. В целях упрощения
опустим переходы к последующим подзадачам и покажем общий ход численного
решения задачи А: А – 91, 49; Б– 42, 49; В – 42, 7; Г – 35, 7; Д – 28, 7; Е – 21, 7; Ж –
14, 7; З – 7, 7.
Таким образом, исходная задача А, в которой необходимо было найти
общие делители для двух чисел (91 и 49), являющихся достаточно большими для
того, чтобы эти делители были очевидными, заменена эквивалентной подзадачей 3,
числа которой являются простыми (7 и 7) и, следовательно, нахождение общего
делителя для них является тривиальной процедурой.
58
Подведем итоги.
Сведение задачи к подзадачам оказывается возможным потому, что задача
представляет собой совокупность иерархически упорядоченных вопросов. Это, в
свою очередь, приводит к тому, что и решение задачи имеет иерархически
упорядоченную структуру, что и делает возможным разложение задачи на
подзадачи. В общем случае сложные задачи могут быть разложены на
конъюнктивные задачи («И» – подзадачи), вся совокупность которых должна быть
решена для решения исходной задачи, и дизъюнктивные задачи («ИЛИ»–
подзадачи), решение любой из которых достаточно для решения исходной задачи.
Если имеет место множество «ИЛИ» – подзадач, необходимо стремиться выбрать
простейшую из них и попытаться решить ее и (или) найти аналогичные уже
решенные задачи и использовать их для решения некоторых «ИЛИ»– подзадач
множества. Порядок, в котором решаются «И»– и «ИЛИ»– подзадачи, может
существенно влиять на степень трудности решения основной задачи.
Таким образом, методологический анализ структуры проблемы,
приведенный в данной главе, показал, что проблема представляет собой
определенную систему, включающую в свой состав структуру, системные и
структурные элементы. Структура проблемы (ее смысловой сюжет, каркас) как
формы отражения проблемной ситуации в сознании субъекта задается
категориальной структурой мышления постановщика проблемы. Показано, что
следует различать содержательную и логическую структуры проблемы.
Содержательная структура проблемы представляет собой связи и отношения
между концептами – единствами предметного и смыслового содержания
дескриптивных терминов проблемы и детерминируется реальными связями и
отношениями между элементами проблемной ситуации, практическими
потребностями и категориальной структурой мышления. Сами концепты являются
системными элементами проблемы, т. е. элементами проблемы как системы.
Будучи отражением проблемной ситуации, сформулированная проблема
представляет собой совокупность предложений, каждое из которых содержит не
только дескриптивные (описательные), но и логические (ничего в реальности не
описывающие) термины. Последнее и служит основанием для выделения наряду с
содержательной и логической структуры проблемы. Логическая структура
проблемы не задается структурой проблемной ситуации и является инвариантной к
ней. Однако логическая структура проблемы отражает познавательное отношение
субъекта к проблемной ситуации, фиксирует направление осмысления ее
субъектом, выражает модальности утверждения предположения и вопрошания,
осуществляемые посредством логических терминов, и делает проблему формой
указания на недостаточность имеющихся знаний и необходимость получения
новых.
Практически важным для корректной постановки проблем является
представление проблемы как иерархически упорядоченной совокупности вопросов.
В силу того, что в структуру проблемы входят вопросы различного типа (вопросы
разрешения и вопросы решения) и между ними существуют определенные
содержательные связи, корректность постановки проблемы, как было показано,
зависит и от последовательности постановки вопросов, входящих в ее структуру.
59
Трактовка методологии как теории методов рационализации и оптимизации
деятельности по постановке проблем нашла свое выражение в использовании
представлений о взаимосвязях структур проблем, задач и подзадач для реализации
во многих случаях полезного алгоритма сведения задач к подзадачам.
60
2. Методы решения проблем
Любую проблему можно решить, имея достаточно
времени и денег.
Следствие:
Вам всегда будет не хватать либо времени,
либо денег.
<Вариации закона Лермана>
Подобно тому, как предлагаемые средства анализа проблемных ситуаций и
корректной постановки проблем инварианты и их специфическому содержанию, в
число предлагаемых методов решения проблем также включены такие, которые, не
являясь узкоспециальными, пригодны для анализа и решения проблем широкого
спектра.
61
2.1. Морфологический анализ
62
2.4. Метод анализа иерархий
Метод был разработан в 70-х годах прошлого столетия американским
математиком Т. Саати (Питтсбурский университет)
Сущность, специфика и предназначение метода
Метод анализа иерархий. Метод анализа иерархий (МАИ) состоит в
декомпозиции проблемы на все более простые составляющие части и дальнейшей
обработке последовательности суждений ЛПР, по парным сравнениям. В
результате может быть выражена относительная степень взаимодействия
элементов в иерархии. Эти суждения затем выражаются численно. Метод включает
процедуры синтеза множественных суждений, получения приоритетности
критериев и нахождения альтернативных решений.
Специфика метода заключается в том, что он является одновременно и
качественным и количественным. Будучи в основе качественным, т.к. используется
информация о попарных качественных сравнениях по лингвистическим критериям,
МАИ позволяет количественно оценить приоритеты альтернатив или иных
элементов иерархии.
В основе МАИ лежат следующие теоретические предпосылки: 1) любая
сложная проблема может быть подвергнута декомпозиции; 2) результат
декомпозиции можно представить в виде иерархической системы наслаиваемых
уровней, каждый из которых состоит из многих элементов (факторов); 3)
качественные сравнения экспертами попарной значимости элементов на любом
уровне иерархии (субъективные суждения) могут быть преобразованы в
количественные соотношения между ними, при этом они будут отражать
объективную реальность; 4) возможен синтез отношений между различными
элементами и уровнями иерархии.
Предназначение метода - совместная работа экспертов, объединенных
единой целью, по согласованию мнений относительно некой проблемы,
позволяющая модифицировать суждения и объединять их рациональным образом.
Результатами МАИ, как правило, являются, во-первых, установление иерархии
целей, факторов, критериев, альтернатив и сценариев по обсуждаемой проблеме и,
во-вторых, выявление приоритетов элементов каждого уровня иерархии.
1. Процедура анализа иерархий
Этапы Метода Анализа Иерархии
1) Определение глобальной цели. Анализ проблемной ситуации. Постановка
проблемы.
2) Построение иерархии: от вершины (цели) через промежуточные уровни
(критерии) к нижнему уровню альтернатив.
3) Построение множества матриц парных сравнений. Матрица строится для
глобальной цели и для каждого из элементов промежуточных уровней.
63
4) Расчет собственных векторов и дополнительных величин по каждому из
матриц парных сравнений.
5) Иерархический синтез оценок для получения искомых весов.
1. Анализ проблемной ситуации. Постановка проблемы. Определение
глобальной цели.
2. Построение иерархии
Содержание данного этапа является структурирование проблемы выбора в
виде иерархии или сети. В наиболее элементарном виде иерархия строится с
вершины (цели), через промежуточные уровни-критерии (технико-экономические
параметры) к самому нижнему уровню, который в общем случае является набором
альтернатив.
Иерархия строится от вершины (цели - с точки зрения управления), через
промежуточные уровни (критерии, от которых зависят последующие уровни) к
самому низкому уровню, который обычно является перечнем альтернатив.
Иерархия считается полной, если каждый элемент заданного уровня
функционирует как критерий для всех элементов нижестоящего уровня. В
противном случае иерархия - неполная.
3. Построение матриц парных сравнений
Матрицы полных сравнений строятся так для глобальной цели, так и для
каждого элемента промежуточных уровней.
После иерархического воспроизведения проблемы устанавливаются
приоритеты критериев и оценивается каждая из альтернатив по критериям. В МАИ
элементы задачи сравниваются попарно по отношению к их воздействию на общую
для них характеристику. Система парных сведений приводит к результату, который
может быть представлен в виде обратно симметричной матрицы. Элементом
матрицы а (i, j) является интенсивность проявления элемента иерархии i
относительно элемента иерархии j, оцениваемая по шкале интенсивности от 1 до 9,
предложенной автором метода.
64
Шкала отношений Саати
Степень
важности
1
Определение
Объяснение
Одинаковая значимость
Два фактора вносят
одинаковый вклад в
достижение цели
Опыт и суждение дают
легкое предпочтение
одному фактору перед
другим
Опыт и суждение дают
сильное предпочтение
одному фактору перед
другим
Предпочтение одного
фактора перед другим
очень сильно. Его
превосходство
практически явно
Свидетельства в пользу
предпочтения одного
фактора другому в
высшей степени
убедительны
Ситуация, когда
необходимо
компромиссное решение
Обоснованное
предположение
3
Некоторое преобладание
значимости одного фактора перед
другим (слабая значимость)
5
Существенная или сильная
значимость
7
Очень сильная или очевидная
значимость
9
Абсолютная значимость
2, 4, 6, 8
Обратные
величины
приведенных
выше чисел
Промежуточные значения между
соседними значениями шкалы
Если фактору i при сравнении с
фактором j приписывается одно из
приведенных выше чисел, то
фактору j при сравнении с
фактором i приписывается обратное
значение
Парные сравнения проводятся в терминах доминирования одного элемента
модели над другим. Экспертные суждения выражаются в целых числах 9-ти
балльной шкалы в соответствии с таблицей 1. Эксперт, сравнивая две
альтернативы, относительно критерия, расположенного на вышележащем уровне
иерархии, оценивает это сравнение числом из интервала 1 - 9.
Заполнение матриц парных сравнений осуществляется по следующему
правилу. Если альтернатива АК доминирует над альтернативой АN, то клетка
матрицы, соответствующая строке АK и столбцу АN, заполняется целым числом, а
клетка, соответствующая строке АN и столбцу АK, заполняется обратным к нему
65
числом. Если элементы АK и АM равнозначны, то в обе позиции матрицы ставятся
единицы.
Процедура анализа иерархий является весьма сложной. Приведенное ее
описание является неполным. Полное описание см.: Саати Т. Принятие решений.
Метод анализа иерархий. М.: Радио и связь, 1993.
Область эффективного применения МАИ
В настоящее время метод используется весьма разными специалистами в
весьма различных сферах деятельности – оценка недвижимости риэлтерами,
подбор кадров, различные виды маркетинговых исследований, оценка
коммерческих рисков, определение сценариев развития городов, оценка
произведений искусств.
Наиболее значимым преимуществом МАИ относительно других методов
оценивания альтернатив является конструктивность анализа структуры проблемы и
однозначность суждений.
Наряду с достоинствами метод анализа иерархий имеет и ряд недостатков,
таких как:





рассогласование оценок, связанное с трудностями оценки отношений
сложных элементов;
рассогласование, связанное с предложенной дискретной шкалой для оценки
элементов;
резкое увеличение количества оценок с увеличением набора элементов;
субъективный характер информации;
ошибки прогнозирования, связанные с упрощением действительности.
Примеры использования МАИ
1. Метод анализа иерархий как составная часть методологии проведения
оценки недвижимости. Авторы: Ахметов О.А., Мжельский М.Б.
http://www.nsk.su/~estate/articles/art001.htm
2. Построение иерархии критериев оценки систем электронной коммерции.
Электронная коммерция: Уч. пособие / Под ред. Пирогова С.В. – М.:
Изд. дом «Социальные отношения», изд. «Перспектива», 2003. – 428
с.
3. Оценка произведений искусства с помощью метода анализа иерархий.
http://www.gelos.ru/sale/arhjournal/000359.shtml
4. Изучение качества жизни городского населения.
Уварова В.И. Субъективное благополучие как социальный индикатор
качества жизни // Качество жизни населения - основа и цель
66
экономической стабилизации и роста. Труды международной
научной конференции 23 - 24 сентября 1999 г. Орел: Изд-во Орел
ГТУ, 1999. с. 45 - 47.
5. Использование метода анализа иерархий при оценке рисков
природоохранных инвестиционых проектов.
Автор – Загорий Е.В.
http://www.ecologylife.ru/utilizatsiya-2002/1068.html
2.5. SWOT - анализ
SWOT - метод анализа в стратегическом планировании, заключающийся в
разделении факторов и явлений на четыре категории: Strengths (Сильные стороны),
Weaknesses (Слабые стороны), Opportunities (Возможности) и Threats (Угрозы).
Акроним SWOT был впервые введён в 1963 году в Гарварде на
конференции по проблемам бизнес-политики профессором К. Andrews.
Первоначально SWOT анализ был основан на озвучивании и структурировании
знаний о текущей ситуации и тенденциях.
В 1965 году четверо профессоров Гарвардского университета - Leraned,
Christensen, Andrews, Guth предложили технологию использования SWOT модели
для разработки стратегии поведения фирмы. Была предложена схема LCAG (по
начальным буквам фамилий авторов), которая основана на последовательности
шагов приводящих к выбору стратегии.
Предназначение и цели
Для успешного функционирования, в том числе и в долгосрочной
перспективе, каждая организация и социальная система должны адекватно и
достаточно полно понимать свои сильные и слабые стороны, которые являются
внутренней средой организации. Внутренняя среда имеет много составляющих:
производственную, организационную, финансовую, маркетинговую, кадровую и
другие, каждая из которых, в свою очередь, имеет свою сложную структуру.
Системообразующим фактором внутренней среды организации является ее
идеология – господствующее в данной организации представление о ее
предназначении, наличие общих ценностей, система мотивации, психологический
климат, исповедуемые принципы профессиональной этики, традиции и т.п.
Адекватное и полное понимание сильных и слабых сторон организации –
необходимая предпосылка понимания и ее возможностей, которые, с одной
стороны, детерминируются ее внутренней средой, а, с другой – внешними
угрозами.
Идеология организации является важнейшим средством реализации
потенциальных возможностей и успешного преодоления внешних угроз.
67
Целями SWOT-анализа являются:
1. выявление, описание и оценка сильных и слабых сторон организации, ее
потенциальных возможностей и внешних угроз;
2. описание и оценка идеологии организации как системообразующего
фактора ее внутренней среды, и как основы для реализации потенциальных
возможностей и противодействия внешним угрозам;
3. выявление возможностей:
1) уменьшения влияния слабых сторон организации;
2) использование и увеличение влияния сильных сторон для более
полной реализации потенциальных возможностей и снижения
внешних угроз.
План действий
1. Выявление сильных и слабых сторон организации, т.е. ее внутренней
организации и описание ее возможностей и внешних угроз – внешней среды.
Чрезвычайно важно через выявление как сильных и слабых сторон
внутренней организации, так и перед описанием возможностей и угроз
внешней среды сформулировать основные цели организации и построить их
иерархию. Основная цель (цели), используемая в качестве основания и
критерия анализа позволит сделать его целенаправленным,
целеесоответствующим и конструктивным.
Естественно, что большинство организаций являются многоцелевыми. Однако
практически всегда можно выделить главную цель. Так, например, главной
целью любой коммерческой организации (даже занимающейся
благотворительной деятельностью) является получение прибыли.
План действий
1. Уточнение содержания и формулировок основных целей организации.
Построение иерархии целей.
2. Выявление, описание и оценка сильных и слабых сторон организации с точки
зрения ее основных целей.
3. Описание потенциальных возможностей организации с учетом ее сильных и
слабых сторон.
4. Описание и оценка внешних угроз.
5. Анализ использования:
5.1.
сильных сторон для реализации потенциальных возможностей;
5.2.
слабых сторон для реализации потенциальных возможностей;
5.3.
сильных сторон для преодоления угроз;
5.4.
слабых сторон для уменьшения угроз.
68
Построение SWOT-матрицы
SWOT-матрицы
Анализ связей между сильными и слабыми сторонами организации и ее
возможностями и угрозами удобно осуществлять с помощью нижеследующей
матрицы.
Возможности:
1.
2.
3.
Угрозы:
1.
2.
3.
Сильные стороны:
Сильные стороны
и возможности
(С и В)
Сильные стороны
и угрозы
(С и У)
Слабые стороны:
Слабые стороны
и возможности
(Сл и В)
Слабые стороны
и угрозы (Сл и У)
1.
2.
3.
1.
2.
3.
Пример SWOT анализа для организации
<http://www.marketing-art.ru/pub1/swotanaliz/swotanaliz_svot_analiz/>
Сильные стороны
Возможности
Известная торговая марка
Дилерские договора с известными
заводами
Улучшение сервиса и сокращение
времени на обслуживание
Наличие собственной площадки и
сервисного центра
Возможность узкой специализации
Наличие опыта работы с покупателями
Развитие корпоративных клиентов и
новых отраслей потребителей
Выделенные продуктовые линии
Интеграция с производителями
Рыночная структура отдела продаж
Плотная интеграция с заводами и
получение больших скидок
Собственник создал организацию 8 лет
назад и установил хорошие рабочие
отношения со всеми крупными
покупателями
Увеличение рентабельности, контроль
над зартатами
Создание нового бизнеса по аренде
69
Менеджер по персоналу полгода назад
техники
нашел Директора по продажам, который
за 6 месяцев увеличил продажи на 130 % Внедрение CRM
3 месяца назад создан маркетинговый
отдел, который возглавил сильный
маркетолог, работает маркетинговая
информационная система
В этом месяце организован отдел
перспективного развития, который
возглавил опытный менеджер, который
участвовал в создании 7 новых бизнесов
Приход 2 новых квалифицированных
менеджеров в сервисный центр
Слабые стороны
Проблемы с качеством (качество ниже
среднего)
Нехватка оборотных средств для
закупок, слабый финансовый директор
Угрозы внешней среды
Нестабильность курса доллар
(закупочные цены привязаны к $, а
продают в рублях)
Происходит изменение политики
поставщиков
В начале месяца собственник уволил
Генерального директора (контракт),
заместитель директора, временно
назначенный на этот пост – слаб
Последний год идут резкие изменения:
 выcокая текучесть кадров (25 %
за последние полгода)
 ежедневные конфликты (перевод
стрелок) между Начальником
отдела закупок (старый) и
Директором по продажам
(новый)
Область эффективного использования
SWOT-анализ - один из распространенных методов оценки среды. Этот
метод имеет широкое применение, так как может успешно использоваться в
стратегическом анализе и при определении перспектив компании. SWOT-анализ
выявляет и оценивает собственные сильные стороны, с другой стороны определяет возможности и угрозы, содержащиеся во внешней среде.
70
Представляется, что SWOT-анализ может быть эффективно использован не
только применительно к организациям, но и проектам.
SWOT-анализ может использоваться применительно к отдельной
организации, объединению организаций, конкретному или типовому проекту,
отдельному человеку, социальной группе, нации, общества в целом.
2.6. Метод «ПАТТЕРН»
Паттерн (PATTERN - Planning Assistance Through Technical Evaluation
Relevance)
Цель метода
Цель метода ПАТТЕРН кратко сформулирована в самом названии: Planning
Assistance Through Technical Relevance Number, что переводится как Помощь
планированию посредством относительных показателей технической оценки.
Метод ПАТТЕРН является одним из методов групповой заочной экспертной
оценки (наряду с методом ДЕЛФИ). Данный метод был разработан для целей
повышения эффективности процессов принятия решений, т.к. позволяет
участвовать в осуществлении аналитической деятельности значительному числу
экспертов, что невозможно или затруднительно при очных групповых методах
(например, метод «Мозговой штурм»).
История создания
Принято считать, что метод ПАТТЕРН был разработан фирмой «Хондуелл
Инкорпорейтид», в конце 60-х годов XX столетия, для исследования военностратегических и военно-технических проблем. Данный проект ПАТТЕРН
патронировался органами государственной власти и планировался как одна из
основных форм участия экспертов в принятии государственных решений по
самому широкому кругу проблем, но в первую очередь по военной проблематике.
Однако, существует информация и о том, что метод ПАТТЕРН, как
обоснование планирования посредством научно-технической оценки
количественных данных, был разработан в 1936 году для аэронавтики и космоса.
Часто встречается и дата - 1948 год - разработка методики «ПАТТЕРН» для
решения задач военного управления корпорации RAND (сокращение от Research
and Development - научно-исследовательские разработки.*
В энциклопедии «Культорология. ХХ век» упоминается, что термин
«паттерн» был заимствован из биологии и применен в 1934 г. американским
этнографом Р. Бенедикт к общим атрибутам или стилям, лежащим в основе
культур.**
* Паклин Н. Из истории системного анализа. http://www.paklin.newmail.ru/mater/sahystory.html
** Культурология. XX век. Энциклопедия. http://velikanov.ru/culturology/o.asp
71
Теоретические основы и сущность метода
Метод ПАТТЕРН основан на принципе деления сложной проблемы на более
простые подпроблемы до тех пор, пока каждая подпроблема не сможет быть
всесторонне и надежно количественно оценена экспертами. При этом большое
внимание уделяется разработке системы критериев значимости и веса каждого из
них. Сущность метода состоит в том, что, исходя из сформулированных целей
(первый этап), осуществляется развертывание некоторой многоуровневой
иерархической структуры, «дерева целей». Для каждого уровня «дерева целей»
вводится ряд критериев. С помощью экспертной оценки определяются веса
критериев и коэффициенты значимости, характеризующие важность вклада целей в
обеспечение результата с точки зрения принятых критериев. Конечной целью
метода является определение приоритетной цели.
Сильной стороной методики ПАТТЕРН является предусматриваемое ею
использование огромного опыта экспертов, привлекаемых к разработке планов.
План действий
Метод ПАТТЕРН примечателен тем, что план действий метода включает
несколько методов анализа, которые могут быть использованы как
самостоятельные методы - написание сценария и построение «дерева целей».
1. Написание сценария
Первый этап – написание сценария - представляет собой сочетание
ситуативного анализа и нормативного прогноза. Сценарий предполагает подробное
описание проблемной ситуации, в результате чего устанавливается логическая
последовательность событий с целью показать, как, исходя из существующего
положения вещей, будет постепенно развертываться будущее состояние объекта
исследования.
2. Построение дерева целей
Основной принцип составления «дерева целей» заключается в дроблении
любой цели более высокого иерархического уровня на группу подцелей более
низкого уровня. Таким обрезом, все цели выстраиваются в строгой логической
последовательности. Процесс дробления на подцели продолжается до тех пор, пока
все они не совпадут с названиями средств своей реализации.
3. Выбор оптимальной стратегии
На данном этапе эксперты производят подробный анализ всех уровней
построенного «дерева целей». Это делается для определения степени важности
любого из возможных решений стоящей задачи. Каждому решению присваивается
коэффициент значимости. Таким образом, становится наглядно видно, какие
72
решения предпочтительно реализовывать в первую очередь, и как грамотно
распределить и использовать имеющиеся в наличие ресурсы. Для анализа решений
и присвоения им коэффициентов существует определенный набор показателей, по
которым и оценивается каждая цель или подцель.
Присвоение коэффициентов, как правило, осуществляется методом
анкетирования - экспертам раздаются бланки, в которых они проставляют оценки
всем предложенным действиям.
При составлении анкет следует учитывать, что значимость самих
рубрикаторов различна, поэтому необходимо присваивать веса и самим критериям,
что также осуществляется на основе мнений экспертов относительно каждого
критерия, которые выясняются до проведения анкетирования. Для правильного
составления анкеты необходимо придерживаться еще двух важных правил:
1. веса критериев начисляются в долях единицы так, чтобы их сумма
равнялась единице;
2. каждое решение по каждому критерию оценивается в долях единицы, а
сумма оценки всех решений по каждому критерию также должна составлять
единицу.
Пример использования метода
Применение метода ПАТТЕРН к обоснованию кадровой стратегии
Балтийской Международной Академии*
Кадровая стратегия любой организации является составной частью всей
стратегии организации, выступая одним из инструментов реализации ее миссии и
поставленных целей. Применительно к обоснованию кадровой стратегии
использование метода ПАТТЕРН заключается в том, что кадровую стратегию
можно представить в виде «дерева целей», что позволит обосновать приоритетные
направления - цели нижнего уровня «дерева решений» относительно конечных
целей высшего уровня «дерева целей».
Таким образом, метод ПАТТЕРН в данном случае будет включать
следующие этапы:
1. Обоснование «дерева целей»;
2. Обоснование критериев для оценки значимости поставленных целей;
3. Определение веса предложенных критериев с помощью экспертов;
4. Проведение анкетирования экспертов;
5. Составление матрицы коэффициентов относительной важности целей;
6. Расчет значимости целей относительно предложенных критериев;
7. Определение приоритетных целей.
«Дерево целей» кадровой стратегии состоит из трех уровней (см. рис.):
1 уровень: цель - повышение эффективности работы БМА за счет
совершенствования кадровой стратегии;
* Разработка магистранта Балтийской Международной Академии Тамилы Носовой.
Реферат. Рига, 2007 г.
73
2 уровень: составляющие кадровой стратегии - отбор, мотивация, развитие
работников;
3 уровень: кадровые мероприятия.
Для каждой составляющей кадровой стратегии были определены кадровые
мероприятия, обеспечивающие их реализацию, таким образом, они взаимосвязаны
со стратегией развития БМА.
Рис. «Дерево целей» разработки кадровой стратегии
Для оценки значимости (с точки зрения достижения цели 1 уровня)
кадровых мероприятий были приняты следующие критерии: повышение
эффективности работы БМА за счет увеличения числа квалифицированных
преподавателей и повышение эффективности работы БМА за счет
совершенствования системы обучения. Предположим, что веса критериев
определены экспертно и составляют 0,3 и 0,7 соответственно. А также
предположим, что были составлены анкеты для оценки кадровых мероприятий (с
точки зрения принятых критериев) и проведен опрос экспертов руководящего
состава БМА. Далее данные экспертного опроса обрабатываются (рассчитываются
коэффициенты относительной весомости важности мероприятий по формуле
средней арифметической взвешенной), и составляется т.н. матрица оценки
кадровых мероприятий (таблица). Рассчитанные таким образом общие
74
коэффициенты важности демонстрируют оценку каждого кадрового мероприятия
на эффективную работу БМА. Наибольшее значение позволяет выбрать
приоритетные кадровые мероприятия.
таблица
Матрица оценки кадровых мероприятий
Критерий
Повышение
эффективности
работы БМА за счет
увеличения числа
квалифицированных
преподавателей
Повышение
эффективности
работы БМА за счет
совершенствования
системы обучения
Коэффициенты
относительной
важности
мероприятий
Вес
Использов
ание
ресурсов
«внутренн
его
найма»
Разработк
а новых
форм
преподав
ания под
новые
технолог
ии
Набор
сотрудни
ков с
высоким
потенциа
лом
Стимули
рование
работник
ов в
зависимо
сти от
вклада и
выслуги
лет
Включение
преподаватель
ского состава в
обсуждение
перспектив
развития БМА
Рост личной
заинтересован
ности и
ответственнос
ти за
результаты
деятельности
Проведение
внутрифирм
енных
программ
обучения с
учетом
личных
потребносте
йв
обучении
Планирование
карьеры
Оценка
потребности
в персонале
для
различных
этапов в
жизни БМА
0,3
0,1
0,2
0,05
0,1
0,25
0,1
0,05
0,1
0,05
0,7
0,15
0,22
0,08
0,05
0,15
0,2
0,08
0,05
0,02
0,135
0,214
0,071
0,065
0,18
0,17
0,071
0,065
0,029
Наиболее значимыми кадровыми мероприятиями (исходя из наших
расчетов) оказались:
 Разработка новых форм преподавания под новые технологии - коэффициент
важности 0,214 или значимость 21,4 %;
 Включение преподавательского состава в обсуждение перспектив развития
БМА - коэффициент важности 0,18 или значимость 18 %;
 Рост личной заинтересованности и ответственности за результаты
деятельности - коэффициент важности 0,17 или значимость 17 %;
 Использование ресурсов «внутреннего найма» - коэффициент важности
0,135 или значимость 13,5 %.
Таким образом, применяя методику ПАТТЕРН, существует возможность
хорошо разработать кадровую стратегию, и может дать возможность Балтийской
Международной Академии подготовиться к изменениям, происхсдящим во
внешней и внутренней среде, составить финансовый план для реализации кадровых
мероприятий.
Область эффективного применения
Метод ПАТТЕРН наибольшее применение получил в таких областях,
которые связанны с научно-техническими разработками, а также (особенно в
75
последнее время) данный метод широко используется для разработки социальнотехнических решений.
Опыт последних лет показал, что использование метода ПАТТЕРН, а
особенно методического приема «дерево целей» для определения перспектив
развития различных предприятий, в целом, достаточно продуктивно используется,
т.к. этот метод может помочь выявить те изменения технического, социального и
экономического характера, которые могут повлиять на перспективы развития
различных предприятий.
Паттерн позволяет ставить перспективные задачи перед научными
организациями и учеными страны в целях мобилизации их усилий на обеспечение
государственных планов, определять приоритет научно-исследовательских и
опытно-конструкторских работ и отказываться от научно или материально не
обеспеченных и второстепенных тем.
Метод позволяет получить предпрогнозную ориентацию, сформировать
внутреннюю структуру объекта («дерево целей»), внешнюю структуру (систему
локальных критериев), разработать варианты ресурсного обеспечения
применительно к национальным целям, принципам создания систем,
функционированию подсистем, конкретным задачам и мероприятиям.
Метод Паттерн широко применяют в математике, программировании,
микробиологии, психологии, медицине, лингвистике, музыке, в архитектурном
проектировании зданий и городов. Существуют базы данных паттернов
конкретных задач.
2.7. Сетевые методы планирования и управления
История создания методов
Методы сетевого планирования были разработаны в конце 50-х годов в
США. В 1956 г. М. Уолкер из фирмы «Дюпон», исследуя возможности более
эффективного использования принадлежащей фирме вычислительной машины
Univac, объединил свои усилия с Д. Келли из группы планирования капитального
строительства фирмы «Ремингтон Рэнд». Они попытались использовать ЭВМ для
составления планов-графиков крупных комплексов работ по модернизации заводов
фирмы «Дюпон». В результате был создан рациональный и простой метод
описания проекта с использованием ЭВМ. Первоначально он был назван методом
Уолкера-Келли, а позже получил название метода критического пути - МКП (анг.:
CPM – Critical Path Method).
Параллельно и независимо в военно-морских силах США был создан метод
анализа и оценки программ PERT (Program Evaluation and Review Technique).
Данный метод был разработан корпорацией «Локхид» и консалтинговой фирмой
«Буз, Аллен энд Гамильтон» для реализации проекта разработки ракетной системы
«Поларис», объединяющего около 3800 основных подрядчиков и состоящего из 60
тыс. операций. Использование метода PERT позволило руководству программы
точно знать, что требуется делать в каждый момент времени и кто именно должен
76
это делать, а также вероятность своевременного завершения отдельных операций.
Руководство программой оказалось настолько успешным, что проект удалось
завершить на два года раньше запланированного срока. Благодаря такому
успешному началу данный метод управления вскоре стал использоваться.
Основные понятия сетевого планирования
Сетевое планирование и управление - это совокупность расчётных методов,
организационных и контрольных мероприятий по планированию и управлению
комплексом работ с помощью сетевого графика (сетевой модели).
Сетевая модель - это план выполнения некоторого комплекса
взаимосвязанных работ, заданного в форме сети, графическое изображение
которой называется сетевым графиком.
Главными элементами сетевой модели являются работы и события.
Термин работа в СПУ имеет несколько значений:
1) действительная работа - протяжённый во времени процесс, требующий
затрат ресурсов (например, сборка изделия, испытание прибора и т.п.);
каждая действительная работа должна быть конкретной, чётко описанной и
иметь ответственного исполнителя;
2) фиктивная работа - логическая связь между двумя или несколькими
работами (событиями), не требующими затрат труда, материальных
ресурсов или времени. Она указывает, что возможность одной работы
непосредственно зависит от результатов другой. Поэтому в СПУ часто
вместо понятия «фиктивная работа» используется понятие «зависимость».
Продолжительность фиктивной работы (зависимости) равна нулю;
3) ожидание - протяжённый во времени процесс, не требующий затрат труда
(например, процесс сушки после покраски).
Событие - это момент завершения какого-либо процесса, отражающий
отдельный этап выполнения проекта. Событие может являться частным
результатом отдельной работы или суммарным результатом нескольких работ.
Событие может свершиться только тогда, когда закончатся всё работы, ему
предшествующие. Последующие работы могут начаться только тогда, когда
событие свершится. Событие не имеет продолжительности.
Путь – последовательность работ, в которой конечное событие одной
(предшествующей) работы совпадает с начальным событием другой
(последующей) работы.
Полный путь – путь от исходного (начального) до завершающего
(конечного) события.
Критический путь – максимальный по продолжительности полный путь.
Лежащие на критическом пути работы называются критическими работами.
77
Подкритический путь – полный путь, ближайший по длительности к
критическому пути.
Процедура построения сетевой модели
1.
2.
3.
4.
Определение начального (исходного) и конечного (завершающего) событий.
Составление упорядоченного перечня всех действительных работ и событий.
Оценка продолжительности каждой действительной работы.
Построение сетевой модели.
При включении каждой действительной работы в сетевую модель
необходимо:
 выявить все действительные работы, которые необходимо завершить до
начала рассматриваемой работы;
 выявить все действительные работы, которые должны непосредственно
следовать после рассматриваемой работы;
 выявить все действительные работы, которые могут выполняться
одновременно (параллельно) с рассматриваемой работой.
При построении сетевой модели необходимо соблюдать следующие
правила:
 каждая действительная работа должна отображаться в сетевой модели
одной и только одной стрелкой;
 ни одна из действительный работ не должна появляться в модели
дважды;
 две (и более) действительный работ не должны иметь одни и те же
начальное и конечное событие.
5. Расчет деятельности действительных работ
Средние продолжительности действительных работ могут определяться
по нормативам (если таковые имеются) или посредством экспертных оценок по
формуле <Литвинчук А.М. Теория исправления. Рига, 2006, с. 62>.
t (ij ) 
t min( ij )  4t NB (ij )  t max( ij )
6
где:
t(ij) – средняя продолжительность работы;
tmin(ij) – минимальная продолжительность;
tmax(ij) – максимальная продолжительность.
6. Определение критического пути
Среди всех путей сетевой модели выявляется тот, суммарная
78
продолжительность всех действительных работ которого является
максимальной. Это критический путь, который определяет продолжительность
всего процесса работ от начального до конечного событий.
Действительные работы, лежащие на критическом пути, называют
критическими работами. Критические работы, в отличие от других
действительных работ не имеют резерва времени.
7. Расчет резервов времени некритических работ
Расчет полного резерва времени (ПРt) некритической работы
осуществляется по формуле ÏÐ t  Pj  Ri  Dij , где:
Pj – поздние сроки окончания всех работ, входящих в событие (j);
Ri – ранние сроки начала всех работ, исходящих из события (i);
Dij – длительность работы между событиями i и j.
Полный резерв времени представляет собой максимально возможную
задержку выполнения работы (ij), не влияющую на время выполнения всех
других работ.
Расчет свободного резерва времени (СРt) некритической работы:
CÐt  R j  Ri  Dij , где:
Rj – ранние сроки окончания всех работ, входящих в событие (j);
Ri – ранние сроки начала всех работ, исходящих из события (i).
Свободный резерв времени представляет собой максимально
возможную задержку выполнения работы (ij), не влияющую на время
выполнения последующих работ.
Расчет независимого резерва времени (НРt):
HÐt  R j  Pi  Dij , где:
Rj – ранние сроки окончания всех работ, входящих в событие (j);
Рi – поздние сроки начала всех работ, исходящих из события (i).
Независимый резерв времени представляет собой максимально
возможную задержку времени выполнения работы (ij), не влияющую на время
выполнения любой другой работы.
Построение календарных графиков
Для построения календарного графика прежде всего определяются
календарные сроки выполнения критических работ. Далее рассматриваются
некритические работы и указываются их ранние сроки начала R и поздние сроки
окончания Р. Критические работы изображаются сплошными линиями. Отрезки
времени, в пределах которых могут выполняться некритические работы, наносятся
пунктирными линиями, показывающими, что календарные сроки этих работ можно
выбрать в указанных пределах при условии сохранения отношений следования.
Фиктивная работа не требует затрат времени и поэтому изображается на графике
79
вертикальным отрезком. Числа, проставленные над некритическими работами,
соответствуют их продолжительностям.
Роль полных и свободных резервов времени при выбоое календарных
сроков выполнения некритических работ объясняется следующими правилами:
1. При равенстве полного резерва свободному календарные сроки
некритической работы можно выбрать в любой точке между ее ранним началом и
поздним окончанием;
2. Если свободный резерв меньше полного, то срок начала некритической
работы можно сдвинуть по отношению к ее сроку начала не более чем на величину
свободного резерва, не влияя при этом на выбор календарных сроков
непосредственно следующих работ;
3. Если свободный резерв времени операции больше полного, то это служит
признаком того, что окончательные календарные сроки такой работы нельзя
фиксировать, не проследив сначала, как это повлияет на сроки начала
непосредственно следующих работ.
Модификации сетевого планирования
Рассмотренная модификация сетевой модели «события - работы» имеет ряд
недостатков, связанных с необходимостью введения дополнительных
«искусственных» элементов – фиктивных работ, что усложняет как построение, так
и использование сетевых моделей.
Существует и иной принцип построения сетей - без событий. В такой сети
вершины графа означают определенные работы, а стрелки - зависимости между
работами, определяющие порядок их выполнения. Сетевой график «работы связи» в отличие от графика «события - работы» обладает известными
преимуществами: не содержит фиктивных работ, имеет более простую технику
построения и перестройки, включает только хорошо знакомое исполнителям
понятие работы без менее привычного понятия события.
Вместе с тем сети без событий оказываются значительно более
громоздкими, так как событий обычно значительно меньше, чем работ и
показатель сложности сети, равный отношению числа работ к числу событий, как
правило, существенно больше единицы. Поэтому эти сети менее эффективны с
точки зрения управления. Этим и объясняется тот факт, что в настоящее время
наибольшее распространение получили сетевые графики «события - работы».
Примеры использования
Широкое применение метод сетевого планирования работ получил в
строительстве. Например, для управления проектом сооружения
гидроэлектростанции на реке Черчилль в Ньюфаундленде (полуостров Лабрадор).
Стоимость проекта составила 950 млн. долларов. Гидроэлектростанция строилась с
1967 по 1976 гг. Этот проект включал более 100 строительных контрактов, причем
стоимость некоторых из них достигала 76 млн. долларов. В 1974 году ход работ по
проекту опережал расписание на 18 месяцев и укладывался в плановую оценку
затрат. Заказчиком проекта была корпорация Churchill Falls Labrador Corp., которая
80
для разработки проекта и управления строительством наняла фирму Acress
Canadian Betchel.
По существу, значительный выигрыш по времени образовался от
применения точных математических методов в управлении сложными
комплексами работ, что стало возможным благодаря развитию вычислительной
техники.
Этап наиболее интенсивного использования сетевых методов для
управления проектами начался с появлением персональных компьютеров, когда
компьютер стал рабочим инструментом для широкого круга пользователей.
Область эффективного применения
Применение сетевых моделей обеспечивает продуманную детальную
организацию работ, создает условия для эффективного руководства.
Сетевая модель легко преобразуется в календарный график, имеющий
реальную шкалу времени, удобную для управления процессами реализации любых
проектов.
При построении календарного графика необходимо учитывать наличие
ресурсов, так как одновременное (параллельное) выполнение некоторых операций
из-за ограничений, связанных с рабочей силой, оборудованием и другими видами
ресурсов, может оказаться невозможным. Именно в этом отношении представляют
ценность резервы времени некритических операций. Сдвигая некритическую
операцию в том или ином направлении, но в пределах ее полного резерва времени,
можно добиться снижения, максимальной потребности в ресурсах. Однако даже
при отсутствии ограничений на ресурсы полные резервы времени обычно
используются для вырабатывания потребностей в ресурсах на протяжении всего
срока реализации программы. По существу, это означает, что программу удается
выполнить более или менее постоянным составом рабочей силы по сравнению со
случаем, когда потребности в рабочей силе (и др. ресурсах) резко меняются при
переходе от одного интервала времени к другому.
Сетевые методы используются при анализе задач оптимального управления
и экономического регулирования производством, снабжением, сбытом, а также
финансово-кредитными операциями в условиях резных форм собственности на
базе экономико-математических методов. В частности, он нужен для
моделирования в условиях динамики рынка, роста или спада производства, учета
будущего при принятии решений, анализа зависимостей между сбережениями и
капиталовложениями промышленных и торговых предприятий, финансовокредитных учреждений, а также модели оптимального управления на уровне
отдельных отраслей.
81
2.8. Метод «ДЕЛЬФИ»
82
В свое время сценарии стали достаточно серьезным открытием
инструментария, способного удерживать стратегическую перспективу. Следует
также уделить внимание и тому, что поиск такого инструментария с одной стороны
можно рассматривать как определенный процесс без конца, с другой - каждый
такой новый тип инструментария формирует новый тип мышления.
Постоянно подчеркивается, в том числе и Г. Каном, что сценарии не
являются предсказаниями. Однако сценарии позволяют подготовиться к набору
возможных вариантов будущего, поскольку они формулируются в сценарии, тем
самым, по нашему мнению, это и есть в определенной мере предсказание
будущего.
Метод сценариев.
Примеры использования
Можно привести пример сценариев по развитию эпидемии СПИДа в России,
изложенный газетой «Ле Монд» (Всемирный банк: в 2020 году в России, возможно,
будет 14,5 млн. больных СПИДом // www.inosmi.ru). Всемирный банк дает два
сценария: оптимистический и пессимистический. По первому в 2020 году больных
СПИДом и носителей ВИЧ-инфекции будет 5,4 млн. человека, ежемесячно будет
умирать от этой болезни 21 тыс. чел. По пессимистическому сценарию в 2020 г.
будет 14,5 млн. больных.
По оценке American Enterprise Institute есть три сценария. По первому к 2025
г. в России будет 4 млн. больных, по второму - 13 млн., по третьему - 19 млн.
Компания Шелл долгие годы использует сценарии для идентификации
рисков бизнеса и определения своих возможностей (Inaugural conference. National
Intelligence Council 2020 Project // www.cia.gov/nic). Сценарии позволяют
идентифицировать возникающие возможности, позволяя лицам, принимающим
решения, проверять стратегии, развивать альтернативы. Часто многие проекты
строятся на линейных предсказаниях, однако большие проекты, направленные в
будущее, часто будут развиваться в контекстах, отличных от тех, где они были
рождены. Шелл предлагает два возможных варианта будущего, оформленные в
сценарии Бизнес класс и Призма:
Бизнес класс представляет собой мир, где все оперирует как в бизнесе с
акцентом на эффективности и индивидуальной свободе. Глобальные элиты заняты
продолжающейся экономической интеграцией;
Призма является миром, где разные варианты современности удачно
сочетаются. Разные региональные группы следуют по своим собственным путям
развития.
Анита Рубин предлагает такие шаги по реализации сценарного подхода
(Rubin A. Scenario working in future studies // www.tukkk.fi):
 изучение текущего состояния (например: с помощью метода анализа SWOT
- сила, слабость, возможности, угрозы);
 сценарии создаются в рамках нескольких возможных вариантов развития
событий (например, это может быть от трех до пяти сценариев);
83
 выработка понимания будущего организации (vision);
 создание миссии (mission) организации как основанной на видении и
созданных сценариев;
 разработка взаимосвязей между видением и миссией (это позволит учесть
нужную информацию при реализации сценариев для стретегического
планирования и принятия решений);
 набором шагов, разработанных в рамках стратегического подразделения
британского правительства (Strategy survival guide. Scenario development //
www.number-10.gov.uk), то есть с чисто государственной точкой зрения,
хотя и «отягощенной» определенным академизмом:
 создайте сценарную команду;
 определите драйверы изменений;
 соедините драйверы вместе в рамках разумного структурирования;
 создайте исходные минисценарии;
 уменьшите количество сценариев (обычно семь - десять сценариев на
этом шаге превращаются в два - три больших сценария);
 протестируйте сценарии;
 напишите сценарий;
 оцените достоверность сценариев.
Определение сценария по Кану выглядело следующим образом: «сценарии
являются попыткой описания в определенной детализации гипотетической
последовательности событий, которые вероятно могут привести к
прогнозируемому событию» (Kahn H., Wiener A.J. The year 2000. A framework for
speculation on the next thirty-three years. – New York etc., 1967).
84
2.9. Разработка сценариев
85
3. Контрольные задания
Курс «Анализ проблемных ситуаций и методы решения проблем»
заканчивается дифференцированным зачетом. Для получения зачета обучаемый
должен качественно и в соответствии с нижеследующими требованиями письменно
выполнить один из 31 вариантов контрольных заданий. Выполняемый вариант
контрольного задания определяется числом дня рождения обучаемого.
Объем выполненной зачетной работы – не менее 12000 знаков (без
приложений).
В процессе лекционного курса и в период выполнения зачетной работы
можно получить индивидуальную личную или Skype-консультацию у читающего
курс проф. Никифорова Валерия Евгеньевича по четвергам с 1600 до 1700:
Ломоносова 4, каб. 502; тел. 67100601, Skype-логин: bsa_riga_vnikiforov.
Выполненный и должным образом оформленный вариант зачетной работы
представляется не позднее, чем через 4 недели после завершения данного
лекционного курса в отдел магистратуры (в филиалах – в учебную часть филиала).
86
3.1. Требования к структуре, содержанию и оформлению экзаменационного
(зачетного) контрольного задания
«Если Вы не знаете, что делать,
делайте это аккуратно»
<правило Финейгла>
87
3.2. Варианты контрольных заданий
Вариант 1
1. Проблемология как теория и методология анализа проблемных ситуаций и
корректной постановки проблем: предмет, сущность и значение.
2. Сформулируйте 4 проблемы, которые целесообразно решать методом
морфологического анализа. Объясните почему.
Вариант 2
1. Роль методологической рефлексии как средства рационализации и
оптимизации деятельности.
2. Постройте 3-х мерный морфологический ящик вариантов упаковок для
чипсов с целью создания наиболее удобной для пассажира автомобиля.
Вариант 3
1. Рациональность: понятия, типы и критерии. Рационализация как цель
методологического анализа.
2. Проведите морфологический анализ с целью создания пишущего устройства
типа авторучки, позволяющей писать в темноте.
Вариант 4
1. Оптимизация: понятие, критерии, процедуры. Оптимизация как цель
методологического анализа.
2. Сформулируйте 4 актуальных проблемы совершенствования городского
транспортного движения, которые целесообразно решать методом прямой
мозговой атаки. Обоснуйте выбор проблем и метода.
Вариант 5
1. Рационализация и оптимизация: сущность и различия.
2. Проведите информационный поиск и опишите «Метод анализа публикаций»
(Forecasting publication method) по следующему алгоритму:
1) предназначение и цели;
2) история разработки;
3) теоретические основы;
88
4) план действий;
5) область эффективного применения;
6) литература.
Вариант 6
1. Социальные потребности. Специфика социальных проблемных ситуаций.
Актуальные глобальные проблемные ситуации.
2. Проведите информационный поиск и разработайте аннотированный список
литературы и электронных источников по теме «Метод анализа
публикаций» (Forecasting publication method).
Вариант 7
1. Проведите информационный поиск и разработайте аннотированный список
литературы, изданной после 1999 г. по теме «Проблемные ситуации».
2. Найдите и сформулируйте актуально социально значимую проблему,
которую целесообразно решать средствами синектики. Обоснуйте выбор
проблемы и метода. Сформулируйте требования к участникам
синектических заседаний.
Вариант 8
1. Корректная постановка проблемы: понятие и процедура. Некорректно
сформулированные проблемы: понятие и отличительные признаки.
2. Проведите информационный поиск и разработайте аннотированный список
литературы по теме «Метод индивидуальной экспертной оценки» (Method of
individual expert evaluation (estimation)).
Вариант 9
1. Дайте определение, опишите специфику и приведите примеры некорректно
поставленных социально-экономических проблем, актуальных для
современной Латвии. Опишите соответствующие проблемные ситуации.
2. Синектика. Типы и технологии использования аналогий. Обязателен
аннотированный список использованной литературы и электронных
источников.
Вариант 10
1. Роль картины мира в постановке проблем.
89
2. Проведите SWOT-анализ проблемы «Обеспечение энергетической
независимости Латвии», включающий:
1) возможности производства;
2) потребности рынка;
3) угрозы внешней среды.
Сформулируйте выводы. Обязательное приложение - аннотированный
список использованной литературы.
Вариант 11
1. Содержательная и логическая структуры проблемы.
2. Опишите актуальные и социально значимые, по вашему мнению,
проблемные ситуации современной Латвии. Выявите противоречия,
лежащие в их основе. Сформулируйте проблемы.
Вариант 12
1. Роль категориальной структуры мышления при анализе проблемной
ситуации и в процессе постановки проблемы.
2. Проведите информационный поиск и найдите пример использования метода
«Дельфи» для прогнозирования теперь уже наступившего события.
Сопоставьте и проанализируйте прогнозируемый и наступивший
результаты.
Вариант 13
1. Проблема и научная проблема: специфические особенности и различия.
Роль в познавательной и непознавательной видах деятельности.
2. Проведите SWOT-анализ содержания Вашей магистерской программы
обучения с точки зрения возможностей (потребностей) рынка и угроз
внешней среды.
Вариант 14
1. Опишите проблемную ситуацию «Энергетические потребности Латвии» и
сформулируйте проблему. Выявите и сформулируйте научные проблемы и
задачи.
2. Проведите личностный SWOT-анализ вымышленной Вами «персоны Х»,
основанный на личной стратегической вами «Х», ее способностях (сильные
и слабые стороны «Х»), возможностях и угрозах внешней среды.
90
Вариант 15
1. Проблему «Достижение Латвией среднего для ЕС уровня жизни» разложите
на задачи, «и» и «или» - подзадачи и иерархически их упорядочите.
2. Какие из глобальных проблем современности, по Вашему мнению, можно
конструктивно анализировать методом «ПАТТЕРН». Сформулируйте
данные проблемы и обоснуйте возможность их конструктивного анализа
методом «ПАТТЕРН».
Вариант 16
1. Проблему «Подготовка и защита магистерской дипломной работы»
представьте как иерархически упорядоченную систему вопросов.
Сформулируйте задачи и подзадачи; постройте их иерархию.
2. Проведите информационный поиск и опишите метод «Исследовательский
прогноз» (Research forecast) по следующему алгоритму:
1) предназначение и цели;
2) история создания;
3) теоретические основы;
4) план действий;
5) область эффективного применения;
6) литература и электронные источники.
Вариант 17
1. Проведите информационный поиск и опишите «Статистический метод
прогнозирования» (Statistical method of forecasting) по следующему
алгоритму:
1) предназначение и цели;
2) история создания;
3) теоретические основы;
4) план действий;
5) область эффективного применения;
6) литература.
2. Используя «Статистический метод прогнозирования» (Statistical method of
forecasting), на основе необходимых, по Вашему мнению, статистических
данных, сделайте прогноз числа выпускников средних школ г. Риги в
период 2009 – 2014 годы. Укажите все использованные литературные и
электронные источники.
91
Вариант 18
1. Выявите и опишите:
1) среду проблемной ситуации;
2) проблемную область;
3) проблемную ситуацию применительно к проекту «Латвийская
национальная библиотека».
2. Проиллюстрируйте конкретными примерами все возможные типы задач по
классификации задач, разработанной Г.О. Бушем (Буш Г.О. Рождение
изобретательских идей. Рига, 1976. – 127 с.)
Вариант 19
1. Приведите конкретный пример двух по-разному поставленных и
сформулированных проблем на основе одной и той же реальной проблемной
ситуации. Оцените корректность постановок.
2. Какими из описанных в данном издании методами, по Вашему мнению,
можно выявить наибольшее число факторов, влияющих на цену изделия.
Обоснуйте свой выбор.
Вариант 20
1. Приведите примеры удовлетворения социальных потребностей
техническими средствами (проблемная ситуация типа СТ).
2. Проведите информационный поиск, выявите и опишите специфику и
осуществите сравнительный анализ методов «Аналитическая экстраполяция
тенденций» и «Феноменологическая экстраполяция тенденций».
Вариант 21
1. Проанализируйте проблему «Развитие интеллектуальных ресурсов Латвии»:
1) выявите противоречия и опишите проблемную ситуацию;
2) представьте проблему как иерархически упорядоченную
совокупность вопросов;
3) расчлените проблему на задачи и подзадачи.
2. Какими из описанных в данном издании методами, по Вашему мнению,
можно выявить наибольшее число факторов, способствующих поднятию
спроса на образовательные услуги. Обоснуйте свой выбор.
92
Вариант 22
1. Мнимые проблемы: понятие и специфика. Причины возникновения.
2. Проведите информационный поиск и разработайте аннотированный список
наиболее значимой литературы и электронных источников, изданных после
1990 г. по теме «Метод Дельфи: опыт использования в социальном
прогнозировании».
Вариант 23
1. Выявите и опишите актуальные социально значимые экономические
проблемные ситуации современной Латвии. Выявите их «ядро» как
противоречие между потребностью и средством ее удовлетворения.
Сформулируйте соответствующие проблемы. Обоснуйте корректность их
постановки.
2. Проведите информационный поиск и разработайте аннотированный список
литературы по теме «PROMETHEE-метод».
Вариант 24
1. Роль методологических установок в анализе проблемных ситуаций и
постановки проблем.
2. Проведите информационный поиск и опишите «PROMETHEE-метод» по
следующему алгоритму:
1) предназначение, цели и возможности;
2) история создания;
3) теоретические основы;
4) план действий;
5) область эффективного использования;
6) литература и электронные источники.
Вариант 25
1. Проведите информационный поиск и опишите метод «ПЕРТ» по
следующему алгоритму:
1) Предназначение и цели;
2) история создания;
3) теоретические основы;
4) план действий;
5) область эффективного применения;
6) литература и электронные источники.
93
2. Сформулируйте и кратко опишите актуальные и значимые для Вас
профессиональные, экономические, социальные или др. проблемы.
Предложите для каждой из них (из числа изложенных в этом издании или
другие) методы конструктивного решения этих проблем. Обоснуйте свой
выбор.
Вариант 26
1. Влияние стиля мышления на анализ проблемной ситуации, постановку и
формулирование проблемы.
2. Проведите информационный поиск и разработайте аннотированный список
литературы и электронных источников по теме «Методы прогнозирования
товарного рынка» (Market forecasting).
Вариант 27
1. Найдите и сформулируйте актуальную и социально значимую проблему,
которую целесообразно решать методом «Разработка сценариев».
Обоснуйте свой выбор. Составьте список требований к экспертам.
2. Проведите информационный поиск и опишите «Методы прогнозирования
товарного рынка» (Market forecasting) по следующему алгоритму:
1) предназначение и цели;
2) история создания;
3) сущность и специфика;
4) план действий;
5) область эффективного использования;
6) литература и электронные источники.
Вариант 28
1. Теоретически и методически организованное знание: специфика,
процедуры, сравнительный анализ.
2. Проведите информационный поиск и разработайте аннотированный список
литературы, изданной в Латвии по теме «Методы принятия решений».
Вариант 29
1. Проведите информационный поиск и опишите методологию системных
исследований по следующему алгоритму:
1) история возникновения и развития;
2) теоретические основы;
3) типы подходов и концепций;
4) технологии применения;
5) литература.
94
2. Проведите прямую круговую мозговую атаку с 5 – 6 участниками
(коллегами по магистратуре) по теме «Организация обучения в
магистратуре БМА (ВШП)». Обработайте полученные результаты.
Приложите оригиналы протоколов.
Вариант 30
1. Проведите информационный поиск и опишите метод «Дерево целей» по
следующему алгоритму:
1) предназначение и цели;
2) история создания;
3) теоретические основы;
4) план действий;
5) область эффективного применения;
6) литература и электронные источники.
2. Проведите обратную круговую мозговую атаку с 5 – 6 участниками
(коллегами по магистратуре) по теме «Организация обучения в
магистратуре БМА (ВШП)». Обработайте полученные результаты.
Приложите оригиналы протоколов.
Вариант 31
1. Проведите информационный поиск и опишите метод «PEST» (анализ
политических, экономических, социальных и технологических факторов) по
следующему алгоритму:
1) предназначение и цели;
2) история создания;
3) теоретические основы;
4) план действий;
5) область эффективного использования;
6) литература и электронные источники.
2. Если главной целью высшего образования является сохранение и развитие
интеллектуального потенциала общества, то какие проблемные ситуации и
проблемы имеют место в системе высшего образования Латвии при
реализации этой цели.
95
Список рекомендуемой литературы и электронных источников
Анализ проблемных ситуаций и постановка проблем
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М., 1974, – 272 с.
Альтщуллер Г.С. Алгоритм изобретения. М., 1973, 296 с.
Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979, – 423 с.
Берков В.Ф. Понятие о вопросе. – В кн.: Логика. Минск, 1974, – с. 88 – 93.
Берков В.Ф. Научная проблема (Логико–методологический аспект). Минск.
1979, 127 с.
Берков В.Ф. Структура и генезис научной проблемы. Минск, 1983, – 240 с.
Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.,
1973, 270 с.
Буш Г.О. Рождение изобретательских идей. Рига, 1976, – 127 с.
Васильев С.А. Уровни понимания текста. – В кн.: Понимание как логико–
гносеологическая проблема. Киев, 1982, – с. 91 – 121.
Винограй Э.Г. Системный анализ проблемных ситуаций. – В кн.: Понятие
деятельности в философской науке. Томск, 1977, с. 109 - 113. Вопросы
семантики. М., 1974, – 248 с.
Гасяк О.С. О критериях разграничения типов проблем науки. – В кн.:
Философские проблемы современного естествознания. Киев, 1977, – с. 115 –
123.
Гегель Г. Наука логики. М., 1972, – т. 3. 371 с.
Грязнов Б.С. Научная проблема и ее познавательные функции. – В кн.: Логика
научного поиска. Тез. докл. к Всесоюз. симпоз. Свердловск 1977(а), – ч. 2, с.
32 – 34.
Грязнов Б.С. О взаимоотношении проблем и теорий. – Природа, 1977(б), – №
4, с. 60 – 64.
Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество. М, 1982, – 256 с.
Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии.
Философско–гносеологический анализ. М., 1985, – 192 с.
Декарт Р. Правила для руководства ума. М. – Л., 1936, – 175 с.
Джонс Дж. К. Инженерное и художественное проектирование. Современные
методы проектного анализа. М., 1976, – 374 с.
Дорофеева Н.Т. Роль проблемы в научном познании. – В кн.: Логика научного
поиска. Тез. докл. к Всесоюз. симпоз. Свердловск, 1977, – ч. 2, с. 39 – 41.
Дун Е.М. О содержании понятия «научная проблема». – В кн.: Некоторые
методологические проблемы науки. Томск, 1973, – с. 105 – 109.
Жариков Е. Научный поиск. Киев, 1967, 151 с.
Жариков Е.С. Научная проблема в условиях научно–технической революции.
– В кн.: Творчество в научном познании. Минск, 1976, – с. 185 – 217.
Камилова С.С. Сущность и гносеологическая функция научной проблемы. –
Общественные науки в Узбекистане. Ташкент, 1981, – № 12, с. 25 - 29.
Карпович В.Н. Логико–методологический анализ оснований выбора
исследовательских проблем. – В кн.: Наука, организация и управление.
Новосибирск, 1979, – с. 5 – 18.
96
25. Карпович В.Н. Проблема, гипотеза, закон. Новосибирск, 1980, – 176 с.
26. Кобзарь В.И. О понятии «проблема». – В кн.: Логика научного поиска. Тез.
докл. к Всесоюз. симпоз. Свердловск, 1977, – ч. 2, с. 41 – 44.
27. Копнин П.В. О рациональном и иррациональном, – Вопр. философии. 1968,
№5, с. 111 – 121.
28. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975, – 304 с.
29. Матюшкин А.М. Проблемные ситуации в мышлении и обучении. М., 1972, –
208 с.
30. Межидов Р.Л. К вопросу об идеализированной модели «проблема – гипотеза –
теория». – В кн.: Логические проблемы исследования научного познания. М.,
1980, – с. 79 – 83.
31. Никифоров В.Е. Проблемная ситуация и проблема: генезис, структура,
функции. Изд. 3-е. Рига, 2002.
32. Нильсон Н. Искусственный интеллект. Методы поиска решений. М., 1973, –
270 с.
33. Пешков В.М., Яцун В.П. К определению понятия научной проблемы. – В кн.:
Проблемы диалектического материализма. М., 1974, – вып. 4 с. 229 – 238.
34. Понимание как логико–гносеологическая проблема. Киев, 1982, – 270 с.
35. Растригин Л.А., Марков В.А. Кибернетические модели познания. Рига, 1976, –
263 с.
36. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико–методологический
анализ. М., 1974, – 279 с.
37. Сазонов Б. Предисловие. – В кн.: Разработка и внедрение автоматизированных
систем в проектировании. М., 1975, – с. 3 – 11.
38. Селицкая Л.А. Гносеологическая природа понимания. Л., 1975, – 218 с.
39. Сергеев К.А. Функции проблемы в научном поиске. – В кн.: Логика научного
поиска. Тез. докл. к Всесоюз. симпоз. Свердловск, 1977, – ч. 2, с. 36 - 39.
40. Степин В.С. Идеалы и нормы в динамике научного поиска. – В кн.: Идеалы и
нормы научного исследования. Минск, 1981, – с. 10 – 64.
41. Тихомиров О.К. Структура мыслительной деятельности человека. М., 1969, –
304 с.
42. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978, – 272 с.
43. Фридман Л.М. Некоторые направления исследований в проблемологии. – В
кн.: Математические и информационные модели управления. Киев, 1972, – с.
126 – 137.
44. Фридман Л.М. Основы проблемологии. М., 2005.
45. Цацковский З. Проблемы, вопросы и общие принципы их постановки. – Вопр.
философии, 1968, – № 1, с. 34 - 42.
46. Экспериментальная психология /Под ред. Стивенса. М., 1963, – т. 2. 1038 с.
47. Эсаулов А.Ф. Проблемы решения задач в науке и технике. Л., 1979, – 200 с.
48. Aidukiewicz K. Logiczne podstawy nauczania. Warszava–Wilno, 1938, – 218 s.
49. Bertalanffy L. General sistem theory. – Human Biology, 1951, – № 4, p. 83 – 97.
50. Cackowski Z. Problemy i pseidoproblemy. Warszava, 1964, – 413 s.
51. Coover H. Cyanoacrylate adhesives – a day of serendipity, a decade of hard work. –
Research management, 1980, – vol. 23, № 6, p. 37 – 40.
52. Craig .W. On axiomaticability within a system. – J. Symbolic Logic, 1953, – vol.
97
53.
54.
55.
56.
57.
58.
59.
60.
61.
62.
63.
18, p. 30 – 32.
Dictionary of philosophy / Ed. by D. Runes. New York, 1960, – 343 p.
Kahn H., Brown W., Martel L. The next 200 years: A scenario for America and the
world. New York, 1976, – 316 p.
Krieble H. Anaerobic adhesives – a solution that found a problem.– Research
management, 1980, – vol. 23, № 6, p. 33 – 36.
Monod I. Zufall und Notwendigkeit. München, 1971, – 284 s.
Partey H., Wächter W. Das Problem und seine struktur in der wisssenschaftlichen
Forschung. – Rostocker philosophische Manuskripte, 1966, – № 3, s. 9, 10.
Partey H. Das Problem als erkenntnistheoretische Kategorie.– Dt. Ztschr.
Philosophie, Sonderheft, 1968, – 176 s.
Polya G. Methodology on heuristics strategy or tactics.– In: De la methode.
Bruxelles, 1972, – p. 27 – 33.
Popper K. The logic of scientific discovery. London, 1959, – 194 p.
The no–growth society. London, 1973, – 316 p.
Weck H. Selbstständiges Problemerkennen und Problemlösen. Berlin, 1976, – 193
s.
Ziemski S. Rozwiniety model nauki. – In: Zbadań nad Spoleczną funkcją nauki.
Wrocław, 1974, – 211 s.
98
Морфологический анализ
1. Викентьева И.Л. Морфологический анализ как способ решения бизнес-задач.
«Приемы рекламы и Public Relations. Программы-консультанты», 2002 г.
2. Джонс Дж. «Инженерное и художественное проектирование. Современные
методы проектного анализа». Москва, «Мир», 1976 г. - 374 стр.
3. Мартино Дж. Технологическое проектирование. Москва: Прогресс, 1977 г.
4. Никифоров В.Е. Проблемные ситуации и проблемы: Современные методы
анализы и решения. Рига, «Знание», 1990 г.
5. Buch G.A. Prudent - manager forecasting; new approach to Long - range planning.
Harvard Business Rewiew, Vol. 39. May/June, 1961, p. 56 - 64.
6. Norria K.W. The Morphological Approach to Engineering Desing. - Conf. on Desing
Methods. Oxford, Pergamon, No. 4., 1963.
7. Zwicky F. The Morphological Method of Analysis and Construction. Courant, 1948.
- p. 84.
99
Мозговая атака
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
Белявский И. К. «Маркетинговое исследование: информация, анализ,
прогноз», Москва, 2001 г., 320 стр.
Буш Г.Я. Методологические основы научного управления изобретательством.
Рига, Лиесма, 1974 г.
Викентьев И. Л. Приёмы рекламы и public relations: 215 примеров, 130
учебных задач и 18 практических приложений, СПб, «Триз - Шанс» и «Бизнес
- пресса», 2001 г.
Иванов В., Корчагин П. «Мозговая атака» в исследовании операций // Наука и
техника. 1969, № 11.
Карданская Н.Л. Принятие управленческого решения М., 1999, стр. 163.
Карпов А.В. «Психология менеджмента», Москва, 2000 г.
Никифоров В.Е. «Проблемные ситуации и проблемы: современные методы
анализа и решений», Рига, 1990 г., стр. 36.
Ньюстром Дж. У, Сканнел Э.Е. Деловые игры и современный бизнес. М.: 1997
г.
Паркинсон С., Рустомджи М. «Творческое мышление» // Стратегия Успеха, №
2 (11) www.dimaks.com.
Погорелова Е.В. Оптимизационные, активизирующие и экспертные методы
принятия управленческих решений: Учебное пособие. - Самара: Из-во.
Самарск. гос. экон. акад. 2000 г.
Попов А.Б. Мозговой штурм // Изобретатель и рационализатор. 1984 г. - № 6.
Пушкарев Н.Ф. и др. Практикум по кадровому менеджменту: Учеб. пособие. М.: 1999.
Anderson R.A. Brainstorming – in: The creative process. Advertising conference
contributed papers; May, 16, 1957. Ann Arbor, University Michigan, 1957, p. 68 76.
Clark С.Н. Brainstorming - the Dynamic New Way to Create Successful Ideas;
Doubleday and Co., Inc. Garden City, N.Y., 1958.
Rawlinson T.G. Creative thinking and brainstorming - Westmead, Farnborough:
Gower, 1981. - XIV, 129 p.
Richards T. Brainstorming in an R and D environment (1963 - 1972) - Rand D
management, Oxford, 1973, Vol. 3, № 3, p. 137 - 144.
Sappington A.A., Farrar W.E. Brainstorming vs. critical judgement in the
generation of solutions which conform to certain reality constraints. - T. of creative
behaviour, Buffalo, 1982, Vol. 16, №1, p. 68 - 73.
Thorn R.P. Problem Solving for innovation in industry. - T. creative behaviour,
Buffalo, 1979, Vol.№3, p. 151 - 168.
Электронные источники
1.
2.
http://respublikaidei.ru/articles/html/article546.html
Методы психологической активизации мышления
http://www.1september.ru/
Еженедельник «Школьный психолог».
100
3.
4.
5.
6.
http://www.cfin.ru/
«Практический маркетинг».
http://www.dimaks.com/
С. Паркинсон, М. Рустомдат «Творческое мышление. Стратегия успеха».
http://www.odn.ru/
http://netstorming.narod.ru/
101
Синектика
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
Аналитический обзор научных статей по синектике. Журнал «Практический
маркетинг» № 7, 1999 г.
Анисимов В.М., Дудников С.В., Ковалевский В.Ф., Охотский Е.В., Панин
И.Г., Пищулин Н.П. Энциклопедический словарь работника кадровой службы
/ Под общ. ред. В. М. Анисимова. - М.: ИНФРА - М, 1999. - стр. 58.
У. Гордон «Синектика: Развитие творческой способности», Нью - Йорк, 1964.
Дышлевый П.С, Яценко Л.В. Регуляция творческой деятельности. В.: 1986. стр. 211, стр. 92 - 99.
Клименко А.В. Реккурентная теория самоорганизации. Ростов на Дону, РГУ.
1997.
Крепышев В.Л. Занимательная синектика // Маркетолог, № 9, 2000.
Ларичев О.И., Мошкович Е.М. Качественные методы принятия решений. М.:
Наука. Физматлит. 1996.
Никифоров В.Е., Качан В.Я. Методологические основы коллективной
мыслительности: опыт, проблема, перспективы. Рига, 1987.
Питер Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления. Опыт лучших
компаний. М.: Прогресс, 1986.
Столяров А. М. Эвристические приемы и методы активизации творческого
мышления. М.: ВНИИПИ, 1988.
Эддоус М., Стенсфилд Р. Методы принятия решений / пер. с англ., под ред.
И.И. Елисеевой. - М.: Банки и биржи, 1994.
Gordon Т.I. Synectics. N.Y., 1961.
Gordon Т.I. New approaches to Delphi, Technological Forecasting for Industry and
Government. N.Y., 1968.
Gordon T.I. Helmer O. Report on a Long Range Forecasting Study. Rand Paper p. 2982, Rand Corporation, Santa Monica, Sept., 1964.
Электронные источники
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
http://www.metodolog.ru/
Кайков И.К. Реферат книги Gordon W. J. J. «Sinectics: The Development of
Creative Capacity - New York, 1961».
http://www.metodolog.ru/
Кудрявцев А.В. Методы интуитивного поиска технических решений.
http://psi.webzone.ru/st/058300.htm
http://vm.fesma.ru/Oixt/sinektika.htm
http://www.creatica.org/russian/whitepages/methods/sinekt.htm
http://www.cfm.ru/press/practical/1997-07/01.shtml
http://www.triz.minsk.by/r/4119.htm
http://exitt.narod.ru/gloss/668.htm
102
Анализ иерархий
1. Моренин А.А. Анализ математических методов поддержки принятия решений
// http://www.olap.ru/bestanalysis.asp
2. Нименья И.Н. Использование метода анализа иерархий для прогнозирования
рыночной конъюнктуры // http:/www.marketing.spb.ru/conf/9/27.htm
3. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий. М., радио и связь, 1993.
4. Саати Т., Керне К. Аналитическое планирование. Организация систем. - М.:
Радио и связь, 1991. - 224 с.
5. Чуйкин А, Блех Ю. Разработка управленческих решений. Калининград: изд-во
КГУ, 2002 – 243 с.
6. Saaty T.L Eploring the interface between hierarchies, multiple objectives and fuzzy //
Fuzzy sets and Systems, 1978, V. 1. P. 57 - 68.
103
SWOT-анализ
1. http://www.oai.ru/swot.htm
пример SWOT-анализа
2. http://vakhovskyi.wordpress.com/2007/12/18/swot-in-pr/
пример SWOT-анализа в Public Relations
3. http://bigc.ru/publications/swot_analise.php
SWOT-анализ как инструмент стратегического менеджмента
104
Метод Паттера
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
Балуева Т.С. Стратегическое управление персоналом и стратегия предприятия
// Проблемы экономики, финансов и управления: межвузовский сборник
научных трудов; вып. 3. - Иваново: ИГХТУ, 1999. с. 292 - 299.
Лопухин М.М. Паттерн-метод планирования и прогнозирования научных
работ. - М.: Советское радио, 1971. - 160 с.
Мангем Дж., Рич Р. Политология. Методы исследования. М. 1997. с. 19 - 34,
40 – 58.
Озеров А. Загадочный мир шаблонного проектирования.
http://lib.juga.ru/article/articleview/167/1/68
Пэнто Р.,Гравиц М. Методы социальных наук.М., 1972, с. 185 – 195.
Управление персоналом: учебник для вузов / под ред. Т.Ю. Базарова, Б.Л.
Еремина. - М.: ЮНИТИ, 2001. - 560 с.
Фатхутдинов Р.А. Стратегический менеджмент: учебник. - М.: Дело, 2001. 448 с.
Шекшня С.В. Управление персоналом современной организации: учебнопрактическое пособие. - М: Бизнес-школа «Интел-синтез», 2000. - 368 с.
Шуткин Л.В. О применении теории паттернов в компьютерных системах.
http://www.osp.ru/os/1995/06/178747/
Шуткин Л.В. Парадигиа модульного мышления в компьютерной науке и
практике // М. НТИ, Сер. 2, 2004, № 10. - с. 1 - 12.
Шуткин Л.В. Паттерновое моделирование гипертекстов // М. НТИ, Сер. 2,
1995, № 9. - с. 20 - 26.
Эдвард де Боно. Латеральное мышление. Учебник творческого мышления. М.,
«Попурри», 2005, 384 с.
Grenander U. Lectures in Pattern Theory, Springer-Werlag, New York, Heidenberg,
Berlin, vol 1 (1976) Pattern Synthesis, vol 2 (1978) Pattern Analysis, vol 3 (1981)
Regular Structures.
Grenander U. General Pattern Theory, Oxford University Press, 1993, 904 pp.
Jestice A. Project PATTERN. Presented to the Joint National Meeting Operations
Research Security of America and the Institute of Management Sciences.
Minneapoles, Minnesota, 7 - 9 October, 1964.
105
Сетевое планирование и управление
Горчаков А.А., Орлова И.В. Компьютерные экономико-математические
модели. - М.: Компьютер, ЮНИТИ, 1995.
2. Зуховицкий С.И., Радник И.А. математические методы сетевого
планирования. М., 1965.
3. Игнатьева А.В., Максимов М.М. Исследования систем управления. Москва,
2003.
4. Карасёв А.И., Кремер Н.Ш., Савельева Т.И. Математические методы и модели
в планировании. - М.: Экономика, 1987.
5. Карданская Н.Л. Принятие управленческого решения. М., 1999.
6. Ковалева Л.Ф. Математическая логика и теория графов МЭСИ, 1977.
7. Кофман А., Дебазей Г. Сетевые методы планирования и их применение. - М.:
Прогресс, 1968.
8. Литвинчук А.М. Теория управления. Рига, 2006.
9. Монахов А.В.Математические методы анализа экономики. Питер, 2002. 176 с.
10. Мыльник В.В., Титаренко Б.Т. Исследование систем управления. Москва,
2004.
11. Основные положения по разработке и применению систем сетевого
планирования и управления. М.: Экономика, 1974, 215 с.
12. Парубек Г.Э. Сетевое планирование и управление. М.: Экономика, 1967.
1.
106
Метод Дельфи
Агапов Т. Современная экономическая теория: методологическая база и
модели // Российский Экономический Журнал. - 1995. № 10.
2. Гиг Дж. Прикладная общая теория систем. Кн. 2. М.: Мир, 1981.
3. Горелов С. Математические методы в прогнозировании. - М.: Прогресс, 1993.
4. Джонс Дж. Инженерное и художественное проектирование. М. 1976.
5. Мартино Дж. Технологическое прогнозирование. М. Прогресс, 1977.
6. Никифоров В.Е., Качан В.Я. Методологические основы коллективной
мыслительной деятельности. Обзор: Рига - ЛатНИИНТИ, 1987.
7. Основы экономического и социального прогнозирования / под редакцией
Мосина Н. - М.: Высшая школа, 1985.
8. Цыгичко В. Основы прогнозирования систем. - М.: Финансы и статистика,
1986.
9. Янч. Э. Прогнозирование научно - технического прогресса. М. Прогресс. 1974.
10. Dalkey N. The Delphi Method. An Experimental Study of Group Reaction, Rand
Memorandum RM - 5888, Rand Corporation Santa Monica, Calif, March, 1969.
11. Dalkey N., Helmer 0. An Experimental Application of the Delphi Method to the
Use of Exports Management Science, Vol. 9, 1963.
12. Gigch T.P., Hommes R. A Srudy of Opinion Convergence in Personnel Appraisal
Examination. Calif., August, 1970.
1.
107
Разработка сценариев
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
Абт К.И., Форстер Р.А., Ри Р.Г. Методика составления сценариев. В сб.:
руководство по научно-техническому прогнозированию. М., Прогресс, 1977,
с. 132 - 362.
Анфилатов B.C. и др. Системный анализ в управлении. М.: Финансы и
статистика, 2002.
Тит Дж. Ван. Прикладная общая теория систем, т.2.
Шерарден Л. Исследование альтернативных картин будущего. Метод
составления сценариев // Руководство по научно-техническому
прогнозированию. М.: Прогресс, 1997.
Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: человек, стратегия, организация,
прогресс. М., МГУ, 1995.
Карданская Н.Л. Принятие управленческого решения. Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ. 1999.
Литвак Б.Г. Экспертная информация: Методы получения и анализа. М.: Радио
и связь. 1982.
Литвак Б.Г. Э Разработка управленческого решения. М.: Дело, 2001.
Мартино Дж. Технологическое прогнозирование. М.: Прогресс. 1977. - с. 546 556.
Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. Пер. с англ. М.: Дело, 2000.
Мильнер Б.З. Теория организаций. М.: ИНФРА-М, 1998.
Молл Е.Г. Менеджмент: организационное поведение. - М.: Финансы и
статистика. 1998.
Сценарий как интегративная форма прогноза // Вишнев С.М. Основы
комплексного прогнозирования. - М.: Наука, - с. 287, с. 74 - 93.
Фатхутдинов Р.А. Разработка управленческого решения. - М., Бизнес-школа
«Интел-Синтез», 1988.
Цыгичко В.Н. Руководителю - о принятии решений. - М.: ИНФРА, 1996.
Эддоус М., Стенсфилд Р. Методы принятия решений / Пер. с англ./ Под ред.
И.И.Елисеевой. - М.: ЮНИТИ, Аудит, 1997.
Яни Эрих. Прогнозирование научно-технического прогресса. - М.: Прогресс.
1974. с. 586.
Brech R. Britain 1984: Unilever's Forecast - An experiment in the Economic
History of the Future, London, Darton, Longman and Todd, 1963.
J. Gordon Т., Helmer O. Generation of Internally Consistent Scenarios through the
Study of Cross-Impact, presented at the Industrial Management Center.
Deleage J. Reflexions sur I'Utilisation de la Methode des Scenarios dans la
Prospective Industrielle. Cahiers of Centre de Recherches Science et Vie. Paris,
1970.
Kahn H. De l'Escalade, Metaphores et Scenarios. Paris, Caiman-Levy, 1966.
Rochberg R.J.Gordon Т., Helmer O. The Use of Cross-Impact Matrices for
Forecasting and Planning, Institute for the Future, Report R/10, 1970.
«Toward Balanced Growth: Quantity wit Quality», Report of the National Goals
108
Research Staff. Washington. U.S. Government Printing Office, 1970, 4 July.
109
Методы принятия управленческих решений
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
Акофф Р.Л. Искусство решения проблем. - М, 1982. - 224 с.
Альтшуллер Г. Творчество, как точная наука. Методы решения
изобретательских задач. Москва. 1979, стр. 47 – 68.
Буш. Г.Я. Диалогика и творчество. - Рига: Авотс. - 1985. - 313 с.
Буш Г.Я. Методологические основы научного управления изобретательством.
Рига: Лиесма. 1974. с. 56 – 70.
Буш Г.Я. Основы эвристики для изобретателей. Ч. 1. - Рига: Знание. - 1977. - с.
62 – 65.
Гиг Дж. Прикладная общая теория систем. Кн. 2. - М.: Мир. - 1981. - с. 730.
Глэзиер Ф.И. Многоотраслевое прогнозирование оптимального подхода к
технической проблеме // Руководство по научно-техническому
прогнозированию. - М.: Прогресс. 1977. с. 258 - 285.
Грэм Р.Г., Грей К.Ф. Руководство по операционным играм. - М.: Советское
радио. - 1977. 375 с.
Гончаров В. В поисках совершенства управления: Рук-во для высшего
управленческого персонала. Опыт лучших фирм США, Японии и стран
Западной Европы. Сувенир, М.: 1993. 488 с.
Джонс Дж. Инженерное и художественное проектирование. Современные
методы проектного анализа. - М.: Мир. 1976. 374 с.
Диксон Дж. Проектирование систем: изобретательство, анализ и принятие
решений. М.: Мир. 1969. 178 с.
Дышлевый П.С, Яценко Л.В. Регуляция творческой деятельности. Воронеж:
Изд-во Воронежского университета. 1986. с. 92 - 99.
Д. Ункан, Джек У. Основополагающие идеи в менеджменте: Уроки
основоположников менеджмента и управленческой практики. М.: Дело, 1996
г., 269 с.
Евланов Л.Г. Теория и практика принятия решений. М.: Экономика, 1984. 175
с.
Искусство администрирования: практ. пособие / под ред. Дебры Олкон. М.:
Финпресс, 1998 г., 173 с.
Карнадская Н.Л. Принятие управленческого решения: учебник для вузов. - М.:
ЮНИТИ, 1999 г.
Круглов. М.И. Стратегическое управление компанией: учебник для студентов
вузов, М.: Рус. деловая литература, 1998. 758 с.
Колина Г., Блэй Дж. Структурные методы разработки систем: от
стратегического планирования до тестирования. - M.: Финансы и статистика,
1966. 263 с.
Леви A.M. и др. Основы системного анализа и теории принятия решений:
Учебное пособие, Рига, 1973. 105 с.
Литвак Б.Г. Разработка управленческого решения. M., Дело, 2001.
Мартино Дж. Технологическое прогнозирование. - М.: Прогресс. 1977. с. 591.
Муэрс, Роджер. Эффективное управление: Практ. руководство / пер с англ.
М.: Финпресс, 1998. 127 с.
110
23. Никифоров В.Е. Системы бессистемного мышления // Наука и техника. 1976. № 5.
24. Никифоров В.Е., Качан В.Я. Методологические основы коллективной
мыслительной деятельности: опыт, проблемы, перспектива. Рига:
ЛатНИИНТИ. 1987, 59 с.
25. Планкетт Л. Выработка и принятие управленческих решений, М.: «ПРИОР»
1998 г.
26. Попов В.М., Ляпунов С.И., Филиппов В.В., Медведев Г.В. Ситуационный
анализ бизнеса и практика принятия решений. «КноРус», 2001.
27. Решке X., Шелле X. Мир управления проектами. - М.: Алане, 1994. - 303 с.
28. Смирнов Э.А. Разработка управленческих решений: Учебник для вузов. - М.:
ЮНИТИ-ДАНА, 2000.
29. Таранов П.С. Управление без тайн: Афоризмы, законы, советы, правила для
высших руководителей. - Симферополь: Таврида, 1993 г., с. 487.
30. Фатхутдинов Р.А. Управленческие решения: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп.
- М.: ИНФРА-М. 2001.
31. Хилл П. Наука и искусство проектирование. Методы проектирования,
научные обоснования. - М.: Мир. 1973, 263 с.
32. Эддоус М., Стэнсфилд Р. Методы принятия решений, М.: ИНФРА-М, 1999 г.
33. Янч Э. Прогнозирование научно-технического прогресса. - М.: Прогресс.
1974, 586 с.
34. Япинь А.В., Гольдштейн А.И. Управление решением изобретательских задач.
- Рига: МИПКСНХ. 1985, с. 18 - 21.
35. Янг С. Системное управление организацией. - М.: Советское радио, 1972, 455
с.
36. Dillon J.Т. Problem finding and solving // J. of creative behavior. - Buffalo, 1982,
vol. 16, Nr. 2., p. 97 - 111.
37. Honebrink R.W. Stimulating creative thinking among engineer - Industrial and
Engineering Chemistry, 1956, Vol. 48, No. 8, p. 85 - 89.
38. Osborn A.F., Applied Imagination. N.Y., 1953, - 238 p.
39. Prince G.M. The practice of creativity. N.Y., 1970.
111
Vadības lēmumu pieņemšanas metodes
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
Abizāre V. Uzņēmējdarbības pamati. - Jelgava: Ozolnieki, 2003.
Dirnēns A. Lauksaimnieciskās ražošanas operatīvā vadīšana. - Rīga: Avots, 1984.
Forands I. Vadītājs un vadīšana. - Rīga: Kamene, 1999.
Kolemens R., Berijs G. Uzmanību menedžeri! - Rīga: Zvaigzne ABC, 1995.
Lēmumu pieņemšanas metodes:
http://www.atlants.lv/?m=l&ct=l&sort=&page=6 - 30k.
Lēmumu pieņemšanas modeļi:
http://www.oic.lv/eia/part_3_of_5.pdf-.
Līdumnieks A. Uzņēmuma kompleksā vadīšana. - Rīga: Avots, 1985.
Līdumnieks A., Ruskule S. Uzņēmumu pārvalde. - Rīga: Zvaigzne, 1981.
Personāla vadība. «Kapitāls», Nr.: 3; 9; 10; 11., 2003.
Praude V, Beļčikovs J. Menedžments. - Rīga: Vaidelote, 1996.
Praude V, Beļčikovs J. Menedžments. - Rīga: Vaidelote, 2001.
Reņģe V. Organizāciju psiholoģija. - Rīga: Kamene, 2003.
Reņģe V. Sociālā psiholoģija. - Rīga: Zvaigzne ABC, 2002.
Rusāne M. Uzņēmējdarbības pamati. - Rīga: Turība, 1997.
Ruskule S., Muška A. Vadīšana un vadītājs. - Rīga: KIF «Biznesa komplekss»,
2001.
Sīgels Ē.S., Fords B.R., Bomšteins D.M. Biznesa plāna ceļvedis. - Rīga: Pētergailis,
1994.
Spulle Ā.A. Praktiskais personālmenedžments. - Rīga: Turība biznesa augstskola,
1998.
Šķiltere D. Uzņēmuma vadīšana. - Rīga: KIF «Biznesa komplekss», 1998.
Šķiltere D. Vadīšanas pamati. - Rīga: KIF «Biznesa komplekss», 1994.
Vīksna A. Personāla vadība. - Rīga: Jumava, 1999.
112
Электронные источники
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
www.ito.edu.ru «Методика подготовки и проведения деловой игры»
Польщикова Ольга Николаевна.
www.bussinessmag.ru Объединенная редакция Деловых журналов. Деловая
игра: сущность, методика, конструирование и проведение.
www.yspu.yar.ru Методика проведения ролевых и деловых игр.
http://www.mare-int.ru/games.htm
http://www.tmn.fio.ru/works/44x/308/c07_14.htm
http://www.isicreate.ru/igr.htm
http://proconsull.narod.ru/orgcons/bis_games.htm
http://www.vzmakh.ru/games/games.html
http://www.ecopsy.ru/files/art_dpl01.php
http://www.mare-int.ru/games2.htm
http://www.e-xecutive.ru/publications/
http://azps.ru/
http://onutc.ru/help/articles/mrpdi.htm Деловые игры: теория и практика
применения.
http://www.amulet-group.ru/page.htm?id=44 Журнал Бизнес-разведка, «Еще раз
о деловых играх».
http://www.businessmag.ru/magazines/businessgame.html Журнал: Кадровая
служба и управление персоналом предприятия, «Деловые игры в системе
бизнес - образования».
http://nlp.dax.ru/texts/business/deligri.shtml#sod2 Ресурсы НЛП: Тексты: НМ и
бизнес: Деловые игры, Интернет-ресурс.
http://tid.com.ua/scripts/ishop.exe/addonres?id=723 «Культура
предпринимательства. Деловые игры».
www.metodolog.ru Кайков И. Реферат книги Gordon W.J. Sinectics: the
development of creative capacity. New York, 1961.
www.ironya.com О творческой способности (креативности), Джеффри X.
Бродбент, Опубликовано в The Design method ed. S.A. Gregory, London, 1966.
http://www.12manage.com. Структурирование процесса коммуникации группы
для решения сложной проблемы. Объяснение метода Дельфи. Mark
Mattingley-Scott.
www.ecsocman.edu.ru. Метод Дельфи в Форсайт-проектах. С.Н. Кукушкина.
Форсайт № 1, 2007.
http://dl.hse.ru/data/046/665/1234/sokolov.doc Российский Дельфи: методы и
организация. А. Соколов. VII Международная научная конференция
«Модернизация экономики и общественное развитие» 5 апреля 2007 г.,
Москва, ГУ-ВШЭ.
113
Сведения об авторе:
Валерий Никифоров
Хаб. доктор философии, профессор,
академик Международной академии наук высшей школы.
После окончания аспирантуры Латвийского Университета
работал на кафедре философии и логики в качестве
преподавателя (1974 – 1976),
старшего преподавателя (1976 - 1978), доцента (1978 - 1987),
заведующего кафедрой (1982 - 1992).
Ректора Балтийского Русского института (1992 - 2003).
С 2003 г. председатель правления Балтийской Международной академии.
Ректор Высшей школы психологии (2004 – 2005 гг.).
Специалист в области логики и методологии науки.
Опубликовал 136 научных и методических работ, в том числе:
Философия науки. Методологические проблемы. 2000.
Проблемная ситуация и проблема. Генезис, структура, функции. 2002.
Теоретические основы педагогики высшей школы. 2003.
Логика. 2004.
Основы современной философии. 2004.
Логика и методология научных исследований. 2005.
Концепции оценки качества высшего образования. 2006.
Избранные работы разных лет. 2008.
114