д.э.н., профессор, проректор АТиСО, к.э.н., доцент, декан ф-та АТиСО,

Каменецкий В.А.,
д.э.н., профессор, проректор АТиСО,
kamenetskiy@inbox.ru
Пономарева Е.Г.,
к.э.н., доцент, декан ф-та АТиСО,
zaochkftisj@mail.ru
Зорина О.Р.,
магистр менеджмента, гл. специалист деканата заочного факультета АТиСО
Трудовые отношения и общество
Настоящая работа посвящена современным экономическим проблемам,
нерешенность которых является серьёзным фактором, сдерживающим экономическое развитие общества. Работа посвящена трудовым вопросам.
Определение понятия "труд"
Формулировку понятия "труд", предложенную К. Марксом ещё 150 лет тому назад, можно признать классической:
Процесс труда…есть целесообразная деятельность для созидания потребительных стоимостей, присвоения данного природой для человеческих потребностей, всеобщее условие обмена веществ между человеком и природой…( Капитал, т. I, Госполитизда, 1952 г., с.191).
Время, прошедшее с тех пор, показало, насколько важна в этом определении каждая запятая, и как далеко может завести человечество недооценка одних
факторов и переоценка других. И сегодня, спустя 150 лет с момента написания
приведенных строк, можно было бы согласиться со всем сказанным, если бы не
знать, куда завели человечество "вольные толкования" этого, казалось бы, вполне
корректного, определения, в том числе сделанные и самим К. Марксом. Отметим
принципиальные моменты, содержащиеся в вышеприведенном определении:
Во-первых, в центре всего определения находится " целесообразная деятельность", предполагающая наличие человеческого интеллекта, как важнейшей
составляющей человеческого капитала, которым обладает каждый человек.
Во-вторых, "присвоение данного природой" предполагает способность природы создавать жизненные блага без участия человека.
В-третьих, "всеобщее условие обмена веществ между человеком и природой" предполагает существование постоянного процесса потребления природной
энергии, благодаря которому появляется и сам человек, и все жизненные блага,
без которых он не может существовать.
Тот факт, что эти три принципиальные положения не получили в дальнейшем развития ни в работах экономистов, ни в работах политиков, показывает, насколько важно, чтобы принципиальная формулировка носила законченный ха1
рактер, исключающий возможность её разночтения или даже просто игнорирования.
В данном определении К. Маркс не выпячивает роль имущественного капитала, который является пассивной составляющей сложного капитала и производительных сил. Правда, это не помешало ни самому К. Марксу, ни его последователям "обожествить" мешок с деньгами, заложив основу экономически несостоятельного тезиса: "деньги делают деньги". В то же время определение не содержит положения, что человек обладает различными способностями, в частности, интеллектом, позволяющими ему осуществлять трудовую деятельность. Понятие "человеческий капитал" ещё и сегодня используется только для выступлений и полемических статей, но не получило формального отражения в действующем законодательстве.
Приведенную выше цитату следует продлить, т.к. там предопределяются
будущие ошибки:
(Процесс труда)… − вечное естественное условие человеческой жизни, и
потому он не зависим, от какой бы то ни было формы этой жизни, а, напротив,
одинаково общ всем её общественным формам. (Там же.)
Если бы Маркс, и экономисты более поздних периодов придерживались
вышеизложенного и очень верного принципа и начали изучение процесса производства хотя бы с натурального хозяйства, возможно, удалось бы избежать многих ошибок, которые возникли, когда изучение процесса производства сразу началось с изучения процесса товарного производства. В частности, не допустить
недооценку значения природного и человеческого капитала и ошибочные трактовки положений собственности, например, непризнание человеческого капитала
неотчуждаемым естественным объектом собственности человека.
Напрашивается иная формулировка трудового процесса, более детальная,
которую мы и приводим ниже:
Процесс труда − это деятельность по созданию (или переработке готовых) жизненных благ, целесообразность которой обеспечивается применением участниками этой деятельности своих способностей (человеческого
капитала), являющихся неотчуждаемыми объектами их собственности, а
энергообеспечение осуществляется за счёт различных источников природной
энергии, образующих вместе с человеческим капиталом активную составляющую производительных сил.
Труд создал человека?
Достоверность этого выражения мало у кого вызывает сомнения. Более того, обычно оно воспринимается как очевидное и тривиальное. Однако это не
только не очевидное выражение, но и просто неверное, поскольку выдаёт следствие за причину. При всей аллегоричности это выражение недвусмысленно ставит труд впереди интеллекта человека и даёт основание отнести всё, созданное
человеком, в заслугу его трудовым усилиям. Если «труд создал человека», то это
означает, что интеллект развился у человека в процессе трудовой деятельности, и
2
что сам процесс труда возможен и в отсутствие интеллекта, который, вероятно,
может быть заменён инстинктами. Но почему, в таком случае, аналогичная деятельность, связанная с добычей средств существования, неизбежно обладающая
какой-то минимальной целесообразностью, и присущая всем животным, только у
человека привела к появлению сознания?
Есть все основания отказаться от ошибочного тезиса «труд создал человека», и в дальнейшем называть вещи своими именами:
Человек благодаря своему интеллекту стал осуществлять трудовую
деятельность, которая существенно облегчила процесс обеспечения человека
жизненными благами, так как кроме своих способностей человек стал использовать природную энергию и создаваемые им орудия и средства производства.
Потребовались, возможно, миллионы лет, пока случайно возникшие качественные изменения у одного из видов животных (будущего человека) не привели к современной организации человеческого организма, сочетающего в себе
сотни центров получения информации, каналы, по которым информация поступает в мозг человека, каналы передачи информации к исполнительным органам.
Причём датчики, каналы связи и исполнительные органы остаются во многом теми же, что и у животных. Но при этом у человека появляются совершенно новые
способности клеточных тканей, расположенных в его мозгу, к переработке поступающей информации.
«Труд создал человека». Эта фраза совсем не безобидна. Она дезорганизует человечество, восславляя любой труд. В СССР была принята идеология оплаты труда, согласно которой источник средств оплаты труда автоматически возникает в любом процессе труда. По сути, в этой порочной идее заложена одна из
главных причин экономического отставания СССР. Этот вывод следует из «трудовой теории стоимости», которой придерживаются и на Западе. Но «при капитализме» эта теория оставалась просто общей декларацией, так как каждый хозяйствующий субъект экономически самостоятелен, и принцип «в меру созданного»
(в данном случае – в меру полученного дохода) автоматически реализуется для
каждого отдельного юридического лица. В СССР же этот принцип («в меру созданного») реализовывался в жизнь только в масштабе всего Советского Союза. А
каждое отдельное предприятия получало «в меру затрат труда», определяемых по
нормам и расценкам. Последствия этого периода и сегодня живы в России, в частности, в форме лозунга «равная оплата за равный труд», где критерием равного
труда считается равенство трудозатрат. К сожалению, вышеизложенное принципиальное положение остаётся и сегодня, в основном, не осознанным обществом.
Давно пора отказаться от ошибочного тезиса "труд создал человека", означающего на деле недооценку роли человеческого интеллекта, и называть вещи
своими именами:
Человек, только благодаря своему интеллекту создал процесс трудовой деятельности, которая позволила человечеству обеспечить себя жизненными
благами.
3
Труд − источник богатства?
Это тоже лозунг, обладающий внешней убедительностью. Но если первый
лозунг ("труд создал человека") отвергал существование и роль человеческого
интеллекта, то данный лозунг отвергает существование природной энергии. Приведенное выше "классическое" определение процесса труда, предполагает и исключительную роль интеллекта человека ("целесообразная деятельность"), и
признание роли природы ("условие обмена веществ между человеком и природой"), но современная экономическая теория игнорирует эти стороны трудового
процесса.
Концентрация внимания на естественном характере процессов образования
благ (обязательное участие природной энергии, а затем − и человеческого капитала) не устраивала и самого Маркса. Именно "трудовая теория стоимости" с гипертрофированной ролью "рабочей силы", заменившей собой природную энергию, была необходима К. Марксу для обоснования существования антагонистических противоречий между трудом и капиталом. Ни показ действительной роли
природной энергии, ни признание роли человеческого капитала (которым капиталист тоже обладал), были К. Марксу не нужны. Однако, работая над "Капиталом", он, вероятно, понял, что ликвидировать экономическую систему, основанную на использовании природной энергии и человеческого интеллекта, невозможно. Нужно "доводить до ума" систему распределения благ, "позаимствованную" капитализмом (и социализмом тоже) у рабовладельческого строя. Но первый Интернационал создавался не для исправления капиталистического строя, а
для его уничтожения.
Не отвергая существование природного и человеческого капитала, современные идеологи капитализма всеми способами стараются не признавать их в качестве важнейших факторов трудового процесса. А для этого упомянутые афоризмы "труд создал человека" и "труд − источник богатства" оказались очень
кстати.
Тезис "труд − источник богатства" содержит в себе предпосылку, что человечество может развиваться и без использования природной энергии, а только,
используя денежный капитал и товар "рабочая сила". Но если в период А.Смита
этот термин ещё не выглядел, как антинаучный, то сегодня его противоречие законам сохранения энергии, − очевидно. Человек − это биоаккумулятор, и он способен использовать только ту энергию, которая будет истрачена на его зарядку с
учётом неизбежных потерь. Ни "прибавочного" труда, ни "прибавочной" стоимости без природной энергии возникнуть не может, так как это противоречит фундаментальным законам природы
О праве на труд
Такое право, по меньшей мере, бессмысленно.
Во-первых, не вдаваясь в физическую природу трудового процесса, следует
считать, что труд – это не прихоть и не особая благодать, которой общество мо4
жет облагодетельствовать человека. Это жизненная необходимость, такая же, как
есть, пить, спать или дышать, которой человек вынужден заниматься, независимо
от того, считается ли это правом, обязанностью или необходимостью.
Во-вторых, если человек становится членом общества, то объективная необходимость заниматься трудом становится ещё и его обязанностью перед всем
обществом. Человек − общественное животное, поскольку ведение общественного образа жизни − это объективная необходимость. Государство для того и создаётся, чтобы принять на себя выполнение ряда функций, которые каждый отдельный человек в одиночку осуществлять не в состоянии. Конечно, для осуществления этих функций требуется финансирование, и создание источника для такого
финансирования – обязанность каждого члена общества. Отметим не право: хочу
− плачу налоги, хочу – не плачу. Ведь если признать труд «правом», то и уплата
налогов должна рассматриваться как «право» Одновременно рассматривать труд
как «право», а налоги – как «обязанность» − это уже не положение экономического законодательства, а характеристика интеллектуального уровня самого законодателя.
Какими экономическими или правовыми соображениями объясняется появление «права на труд»? Никакими. Просто чисто популистскими стремлениями
показать члену общества, какие неоспоримые преимущества он приобрёл в своей
трудовой деятельности по сравнению с советским периодом: раньше труд считался "обязанностью", зато теперь он стал "правом". Хотя труд как был объективной необходимостью, так ею и остался.
Принципиальное изменение общественных представлений о процессе труда
уже получило своё негативное проявление. Общественная обязанность трудиться
воспринималась гражданами как обязанность перед всем обществом заниматься
общественно полезной деятельностью. Появление права на труд, как категории,
касающейся только конкретного физического лица, превратило труд из общественно значимого дела в личное дело каждого члена общества. Общество как бы
устранилось от этой проблемы: живи так, как хочешь и как сумеешь. Право на
труд фактически превратилось в юридическое выражение и обоснование культа
индивидуализма. Вероятно, культ индивидуализма заслуживает критики и в морально-этическом плане. Но эту сторону мы в данном случае не рассматриваем.
Мы считаем более важными чисто объективные факторы, связанные с человеческим существованием.
Во-первых, человек ведёт общественное существование, при котором любые его права могут быть реализованы только в том случае, если их будут признавать другие члены общества. Обязанность трудиться на благо общества будет
заведомо принята и поддержана всеми членами общества. А вот моё "право"
стать олигархом (при этом, естественно, опустошив карманы своих сограждан)
вряд ли может встретить общественное понимание.
Во-вторых, процесс создания жизненных благ носит, в основном, общественный характер. А теперь представим себе знаменитую картину Репина "Бурлаки", где каждый бурлак, используя своё индивидуальное право на труд, тянет канат туда, куда он хочет (ведь он реализует "право", а не "обязанность"). Именно в
5
таком состоянии и находится современное российское общество, в котором каждый реализует своё "право на труд". Не слишком ли велика цена, которую вынуждено платить наше общество за популистские взгляды творцов российской Конституции?
Зарплата
В современном обществе можно выявить три направления решения вопроса
о том, откуда берётся зарплата. С известной долей условности эти направления
(способы) можно обозначить следующим образом:
− «деньги делают деньги». Новые блага (и соответствующая им “новая
стоимость”) появляются из самих денег: деньги “работают”;
− «затраты труда делают деньги». Новые блага (и соответствующая им “новая стоимость”) появляются по мере того, как человек расходует свою “рабочую
силу”.
− «деньги возникают в процессе создания и реализации благ». Т.е. новые
блага (и соответствующая им “новая стоимость”) появляются как результат соединения природной энергии с мощью человеческого интеллекта.
Рассмотрим каждый из вышеуказанных источников.
Деньги делают деньги?
Не видим в этом “способе” никакой научной основы. Но ... Вспомните миллионы новоявленных “ростовщиков”, стремившихся в 1992-1995 гг. вложить свои
деньги во что угодно, вспомните настоящий шабаш, устроенный по этому поводу
средствами массовой информации, и молчаливое одобрение этой кампании со
стороны умудрённых опытом государственных мужей! Такое нуждается хотя бы
в кратких комментариях. Тем более, что это направление уже апробировано и результат получен.
Первыми на путь масштабных афёр в России стали организации типа
МММ, Тибет, Хопёр и им подобные. Россияне дружно поддержали эти “начинания” и выстроились в очередь сдавать свои деньги. В заманчивую негоцию включилось и государство: вспомните аферу с государственными казначейскими обязательствами (ГКО), которую осуществляли российские государственные деятели. Финал этих историй хорошо известен. После того, как страна несколько лет
жила не по средствам, пришёл неизбежный час расплаты. Но, по крайней мере,
два вывода из всего этого можно сделать.
Во-первых, сами по себе деньги не могут в долгосрочной перспективе принести нашей, как и любой другой стране богатство. Это могут сделать лишь люди, обладающие не финансовым, а человеческим, в первую очередь, интеллектуальным капиталом.
Во-вторых, путём чисто финансовой деятельности, даже если она происходит с использованием интеллекта человека, создать новые материальные блага
невозможно.
6
Это практический урок познания объективных законов природы. Жизненные блага, без которых невозможно существование человечества, не могут появиться сами по себе или в результате финансовой деятельности. Процесс их создания - это физико-химический процесс, происходящий в природных или в искусственных условиях только при воздействии различных видов энергии. Чтобы
что-то получить, недостаточно затратить только деньги. Нужно затратить ещё и
энергию. Причём, деньги энергию не заменяют. Человечество, как выше уже отмечалось, может располагать только количеством жизненных благ, строго соответствующим тем энергоресурсам, которыми оно располагает. Ну а с позиции
обычного здравого смысла и законов природы это выглядит так:
“Из ничего может получиться только ничего”.
За счёт привлечения массы денег и даже за счёт эффективной финансовой
деятельности создать новый источник выплаты зарплаты или увеличить экономический потенциал невозможно.
Однако эти соображения важны не столько в теоретическом плане, так как
сегодня отстаивать их во всеуслышание желающих не находится. Во всяком случае, “последнее” официальное обоснование этого явно ненаучного тезиса, с которым нам пришлось встретиться, относится к событиям полувековой давности:
“Капитал есть стоимость, производящая прибавочную стоимость”
(БСЭ, т.
20, с.47.)
Не лишне напомнить, что БСЭ выражала "вершины науки" своего времени.
Так, что хоронить этот "принцип" пока ещё рано. На практике этим порочным
принципом пользуются миллионы россиян, и он присутствует во множестве различных финансовых процессах, осуществляемых официально государством или с
его благословения:
− деятельность фондовой биржи;
− создание накопительного пенсионного фонда;
− выплата дивидендов по акциям в размере, превышающем проценты по
депозитному вкладу в банках;
− гипертрофированная роль имущественного капитала и правовая дискриминация граждан по экономическим основаниям, “узаконенная” в Конституции
(российской и не только).
Откуда берутся деньги, обеспечившие увеличение стоимость акций Сбербанка России за период 2001-2005 годы в 42,5 раза? Откуда берутся в некоторых
предприятиях дивиденды, превышающие 50% годовых или аналогичный рост паёв в некоторых ПИФах (паевых инвестиционных фондах)? Речь идёт о реальных
получателях этих денег, а совсем не о "мифах".
Получается, что действительно "деньги делают деньги" и современный институт финансовой деятельности способен решать такую задачу. Никаких законов природы при этом не опровергается. Деньги − это правовой документ, а в
создании ничем не обеспеченных прав наши законодатели весьма преуспели. Но
7
создание денег не равнозначно созданию благ, что россияне ощущают на протяжении всех последних десятилетий.
Если выплата дивидендов, завышенных часто в 40-50 раз против процентов, выплачиваемых в банке, происходит просто за счёт применения нерыночных
методов распределения дохода путём занижения зарплаты участников, то оплата
ГКО или самовозрастание стоимости акций приводит к появлению денег, не
обеспеченных реальными благами, и к инфляции, от которой страдает всё население России.
Таким образом, финансовая деятельность в сочетании с инфляцией обеспечивает не создание новых благ и новых источников оплаты труда, т.е. не "делает"
деньги, а образует процесс перераспределения доходов от лиц, менее обеспеченных, к лицам финансово более обеспеченным. Очевидно такая "деятельность" является антиобщественной и должна быть запрещена.
Затраты труда делают деньги?
Эта идея тоже является сегодня очень распространённой. Сущность её заключается в постулировании способности человека превращать затраты труда в
новую стоимость. Эту идею отстаивал К. Маркс, в своей концепции "трудовой
стоимости". Но чтобы эта идея приобрела более или менее законченный характер, потребовалось дополнить её ещё несколькими положениями:
1) допустить существование абстрактной трудовой субстанции стоимости,
представляющей собой как бы первичную форму стоимости.
2) допустить существование одновременно с трудовым процессом ещё и
процесса переноса на новое изделие стоимости, создаваемой трудом человека, и
стоимости, образованной из прошлых материальных затрат;
3) допустить существование цены и стоимости как разных экономических
показателей. Причём цена формируется на рынке, а стоимость образуется затратным методом как сумма неких стоимостных субстанций, прошлой и добавленной, “переносимых” в процессе трудовой деятельности.
При таких допущениях вопрос об экономическом результате производственного и трудового процессов как бы снимается. Считается, что источник оплаты труда создаётся в процессе самого труда, мерилом труда становятся его затраты, а поскольку интеллектуальный труд вообще никак не вписывается в эту схему, его и не следует рассматривать отдельно, а считать как бы бесплатным приложением к труду наёмных работников или к капиталу собственников. Именно
подобная теория и лежит в основе “современных” представлений об экономической природе заработной платы, определяя российское трудовое законодательство и социально-трудовые отношения. Сущность её в том, что
величина заработной платы определяется только величиной трудозатрат и
должна обеспечивать восстановление израсходованной физиологической
энергии наёмного работника.
К величине дохода она никак не привязана, и в получении высокого дохода
никто из работников предприятия при такой системе не заинтересован. Сама эта
теория изначально подгонялась под схему: “капиталист ⇔ наёмный работник”,
8
не подлежавшую, разумеется, никакому сомнению. Работник, который сам создаёт источник средств, для собственного вознаграждения по своей экономической
природе уже не может считаться "наёмным". Но это по экономической природе
трудовых отношений. В то же время по букве закона (пусть несостоятельного, но
от этого не легче) он считается наёмным, по своему правовому положению он
бесправен, а форма оплаты его труда точно соответствует форме оплаты труда
наёмного работника, да и психология тоже.
Трудовой процесс перестаёт соответствовать своему назначению. Утрачивается главный признак - целесообразность. Утрачивается и сам критерий целесообразности. Доведенная до абсурда система тотального наёмного труда и привела СССР к поражению в экономическом соревновании. Капиталистическая
система наёмного труда, отличается от советской тем, что в ней присутствует
процентов 15-20% реальных «хозяев». Сегодня с учётом развития МСП (малых и
средних предприятий), число таких «хозяев» составляет на Западе большинство
всего населения (например, в ЕС − более 70%)..
Оценивая сложившееся положение с философских позиций, отметим, что
трудовой процесс, на котором основывается вся жизнедеятельность человечества, не может определяться такой системой трудовых отношений, которая установлена сегодня для "наёмных работников и заведомо исключает
достаточную целесообразность и эффективность этого процесса.
А если в действительности применяется именно такая система, то это значит, что человечеством допущены грубейшие ошибки в понимании природы трудового процесса, которые нужно как можно скорее исправить. Ничего невероятного и невозможного в появлении таких ошибок нет: процесс производства не
останавливается, но его эффективность резко снижается.
Рассмотрим экономическую несостоятельность идеи “затраты труда делают
деньги”.
Во-первых: абстрактной трудовой субстанции стоимости в природе не существует.
Во-вторых: понятие “стоимость” существует только в сознании человека и
не может как-либо “передаваться”.
В-третьих: в условиях рыночной системы не может существовать и затратной системы ценообразования.
В-четвёртых: “целесообразность”, наличие которой превращает деятельность в трудовую, невозможно выявить в процессе труда. Это возможно только
после его завершения, т.е. в процессе реализации.
В-пятых: трудовой процесс происходит благодаря расходу энергии во всех
её проявлениях, а не только благодаря расходу физической энергии человека, составляющей лишь ничтожную долю всей использованной энергии.
В-шестых: целесообразность осуществления трудового процесса достигается за счёт использования человеком своего интеллекта, “расход” которого не
может быть измерен в процессе труда, а может лишь оцениваться по полученным
результатам.
9
В-седьмых: если допустить, что добавленная стоимость создаётся затратами труда, то общество должно становиться богаче в результате любых трудовых
операций: продажи сигарет, уборки помещений, работы казино и общественных
туалетов и т.п. Т.е. данный способ не признаёт существования производительной
и непроизводительной трудовой деятельности.
Следует отметить три главных признака, которые лишают систему “затраты
труда делают деньги” научной достоверности:
− в человеке-творце, обладателе интеллектуального и трудового капитала,
эта “система” видит лишь собственника товара “рабочая сила”;
− “система” учитывает только энергию, которой обладает “рабочая сила”, “не замечая” потока природной энергии, которую человек благодаря своему
интеллекту сумел поставить себе на службу;
− целесообразность определяется не только экономичностью самого процесса, но и условиями реализации, которые могут превратить убыточное производство в доходное и наоборот.
Таким образом принцип "затраты труда делают деньги" технически можно
применять к распределению полученного результата-дохода, но ошибочность
этого принципа неизбежно приведёт к снижению экономической эффективности
самого производства.
"Деньги возникают в процессе создания и реализации благ", становясь
при этом стоимостной характеристикой натурального блага.
Это единственный способ создания источника "новой стоимости", натуральное воплощение которой выражено в различных благах. А результат и эффективность ("целесообразность") этого процесса зависят не от того, сколько
своей физиологической энергии человек при этом потратил, а от того, насколько
эффективно он использовал природную энергию, и какими новыми качествами
обладают созданные товары и услуги.
Благодаря использованию природной энергии, которое может происходить
и без участия человека, но в любом случае только в строгом соответствии с законами природы, предметы обретают новое качественное состояние. Если при этом
результаты труда оказываются в сфере, подверженной воздействию различных
общественных явлений, например, в процессе купли-продажи, то новое качественное состояние "вещи" сопровождается и новым социальным качеством, в данном случае – стоимостью. Но если качественное состояние предмета – это его
объективная материальная сущность, принадлежащая самому предмету, то
"стоимость" предмета представляет собой субъективную оценку, проявившуюся
в конкретном процессе купли-продажи, который без участия человека не существует. Законы, по которым происходит процесс производства, действуют в одной
системе измерений (физические законы природы), а процессы обретения вещью
стоимостных характеристик происходят в совсем другой системе измерений (социальные характеристики развития человеческого общества).
"Деньги" как универсальное благо появляются в результате реализации
товаров и услуг, создаваемых в процессе труда, в котором человек, используя
10
свои интеллектуальные и трудовые способности и энергию в различных
формах, преобразует предметы труда в новые блага и новую стоимость.
Речь в данном случае идёт только о трудовых процессах в сфере материального производства, т.е. о трудовых процессах, в которых создаются материальные и духовные блага, необходимые для обеспечения жизнедеятельности всех
членов общества и национальный доход, в пределах которого размещаются все
совокупные доходы членов общества. Кроме этих процессов, существуют множество других трудовых процессов, которые призваны решать лишь определённые
функциональные задачи, но не предполагают создание источников финансирования затрат, связанных с осуществлением этих процессов и вознаграждением их
участников. Финансирование таких процессов происходит либо с помощью платных услуг, осуществляемых на коммерческой основе, либо через систему некоммерческих организаций, существующих за счёт налогов.
Концепция создания универсального блага
1. Трудовой является любая общественно полезная деятельность. Трудовой
деятельностью, создающей блага и источник финансирования всей общественно
полезной деятельности, является целесообразная деятельность по получению
экономического результата (дохода). Путём присвоения и переработки существующих в природе материальных благ, создания новых благ и их последующей
реализации.
2. Новые качества, которыми обладают новые блага, возникают в результате использования человеком своего интеллекта для того, чтобы с помощью различных видов природной энергии и различных орудий и средств производства
осуществлять целесообразное воздействие на предметы труда.
3. Общественная оценка стоимости новых благ осуществляется в процессе
их реализации с помощью механизма рыночных отношений, сформировавшегося
одновременно с развитием товарного производства:
Т⇔В
товар ⇔ выручка
4. Стоимостная оценка новых благ, которые общество может потребить,
“не проедая завтрашний день”, выражается новой, добавленной стоимостью, т.е.
"доходом":
Д = В − МЗ,
где "В" и "МЗ" (выручка и материальные затраты) − рыночные показатели всего
затраченного (МЗ) и всего полученного от реализации (В).
5. Образование дохода как экономической основы существования человечества предопределено использованием “бесплатной” энергии, что позволяет человечеству осуществлять поступательное развитие даже при минимальной целесообразности трудовой деятельности.
6. Юридические лица, участники которых не способны обеспечить уровень
экономической эффективности, задаваемый общественным нормативом, роль которого предназначен выполнять МРОТ, должны пересмотреть свою деятельность.
11
7. Поддержание оптимальной эффективности трудовых процессов успешнее достигается в условиях, когда собственниками юридических лиц являются
их участники де-юре и де-факто, т.е. когда их правовое положение соответствует
роли, определяемой экономической природой их участия в процессе производства.
8. Искусственное сохранение за общественный счёт заведомо неэффективных производственных процессов или систем производственных отношений
представляет собой действия, препятствующие экономическому развитию общества.
9. Источником универсального блага, которое получают участники трудовой деятельности, является доход (национальный доход в масштабах страны),
возникающий в сфере материального производства и производственных услуг и
через систему многократного перераспределения используемый для финансирования юридических лиц, осуществляющих некоммерческую деятельность.
Безработица − неизбежное зло, или зло, сотворённое человеком?
Наличие безработицы создаёт определённые преимущества для собственников имущественного капитала, увеличивая конкуренцию между обладателями
рабочей силы за получение рабочих мест и способствуя неэквивалентному распределению дохода между работниками и собственниками. Естественно, появились и соответствующие “теоретические” обоснования этого явления, как неизбежного следствия экономического развития.
Как ни странно, но одним из “основоположников” подобных теорий оказался К. Маркс, которому любой ценой требовалось показать, что система капиталистического производства делает безработицу неизбежной. А коли так, то ликвидация безработицы возможна лишь путём ликвидации капиталистической
системы производства. Согласно К. Марксу безработица в условиях капиталистического производства возникает неизбежно в связи с "изменениями в строении капитала": растёт его доля, ассигнуемая на вещественные факторы и снижается доля затрат на рабочую силу. Эта научно несостоятельная “идея”, не получила никаких подтверждений за полтора века, прошедших после её появления,
как и многие другие идеи, придуманные только ради того, чтобы доказать, что
уничтожение капиталистической системы производства является единственным
выходом из положения, так как никакому реформированию она не подлежит. Однако, существование десятков миллионов МСП (малых и средних предприятий)
как раз и показывает путь эволюционного развития капиталистического общества. Осталось сравнительно немного: преобразовать оставшиеся крупные предприятия в госсобственность и разница между капитализмом и социализмом исчезнет. Например, в ЕС таких предприятий всего 40 тысяч вместе с теми, которые
уже являются государственными.
Многовековой опыт развития человечества показывает такую зависимость
экономических явлений, которая полностью опровергает связь безработицы со
"строением капитала":
12
Рост капиталовложений в развитие производственных фондов →
→ рост производительности труда → рост дохода →
→ рост зарплаты →рост потребительского спроса.
Организаторы капиталистического производства поняли, что эффективное
использование производственных фондов может оказаться значительно выгоднее
их простого наращивания. Значительно увеличив заработную плату участникам
юридических лиц, они добились за счёт роста эффективности процесса производства и увеличения полученного дохода, что позволило, значительно увеличить
заработную плату, ничем "не обидев" и получателей дивидендов. При всём при
том, они всё равно сохранили резервную армию безработных, как фактор, играющий в их пользу в упражнениях по перетягиванию каната, которыми ещё
продолжают заниматься предприниматели и профсоюзы, кое-где и с участием государства. Но сохранение безработицы было обеспечено неэкономическими методами.
Фатальной неизбежности безработицы в природе не существует. Оно вызвано несовершенством действующей методологии планирования фонда рабочего времени (ФРВ).
Подтвердим это конкретными расчётами. Как увязан годовой объём ВВП с
экономической эффективностью? Обычно используется выражение:
ВВП = Э•Ча
(1),
где: ВВП − внутренний валовой продукт ("добавленная стоимость");
Э − экономическая эффективность, выраженная в годовом объёме ВВП
в расчёте на одного человека, относящегося к активной части населения;
Ча − численность активной части населения.
Исходя из этого выражения, фактическая численность занятого населения
Чф будет определяться из выражения:
Чф = ВВПф / Эф
(2),
где ВВПф − фактический ВВП, образовавшийся в текущем году;
Эф − фактическая эффективность;
Чф − численность фактически занятого населения.
Разность между Ча и Чф и определяет безработицу (Чбез):
Ча − Чф = Чбез.
(3)
В обычных условиях эффективность производства будет неизбежно расти,
а, следовательно, Чф − сокращаться. Т.е. безработица является "неизбежной".
Но зачем вообще руководствоваться выражением (1) и (2), где ни один параметр общество не способно регулировать? Общество интересует определение
совокупного фонда рабочего времени (ФРВ), который оно способно устанавливать по своему усмотрению, и от которого зависит наличие безработицы или недостаток рабочих рук.
Для определения ФРВ в выражение (1), нужно ввести интересующий нас
показатель, что получается, если эффективность измерять не в объёме ВВП на
человека в год (Э), а в объёме ВВП на человека в час (Э'):
Э = Э' • ФРВ .
(4)
13
Это чисто техническая замена, позволяющая нам ввести новый параметр
ФРВ, который общество может регулировать в очень широком диапазоне (0 <
ФРВ < 3650), где в качестве потолка взят явно завышенный ФРВ, исходя из 10-ти
часового рабочего дня без выходных и отпусков. (Кстати, существовавший в
СССР во время ВОВ "рабочий день", был по продолжительности равен 11 часам
без выходных).
Теперь выражение (1) выглядит иначе:
ВВП = Э' • ФРВ • Ча
(5)
Общество интересует показатель ФРВ, которым оно способно управлять:
ВВП
ФРВ = ---------Ч·Эа'
(5)
где: ФРВ – годовой фонд рабочего времени в часах всей активной части или всего населения;
Ч - численность населения, фактически участвующая в образовании ВВП или всё население;
Э' − эффективность на человека в час.
Выражение (5) для ФРВ представляет проблему в совсем ином свете. Объём ВВП считаем стабильным или растущим, т.е. таким, каким он прогнозируется
на ближайший год. В численность всего активного населения включаем не только
всех тех, кто обязан трудиться, но даже тех, кто не обязан, но хотел бы (некоторые пенсионеры, учащиеся и другие категории, число которых возрастёт, если
труд сделать обязанностью). Экономическую эффективность принимаем такой,
какой она может быть по расчётам. Допустим с пятипроцентным ростом против
фактической. При указанных условиях фонд рабочего времени ФРВ, исключающий системную безработицу, получается прямым счётом.
Таким образом, никаких принципиальных преград для полной ликвидации
"системной" безработицы, вызванной только установлением заведомо завышенного фонда рабочего времени, не существует.
Выводы:
1. Каких-либо объективных экономических факторов, благодаря которым
безработица становится неизбежным следствием экономического развития, в
природе не существует.
2. Безработица является социальным фактором, оказывающим большое
воздействие на участников трудовой деятельности и превращающим их в неравноправную сторону трудового договора.
3. Системная безработица может быть ликвидирована чисто технически,
путём использования иной методики расчёта фонда рабочего времени.
4. Существующее положение в сфере трудоустройства устраивает сторону
предпринимателей и профсоюзов, и полностью соответствует культу индивидуализма, внушаемого моралью буржуазного общества. Общество сознательно не
предпринимает кардинальных мер к ликвидации безработицы, ограничиваясь
снижением остроты её последствий. А где же в данном случае "равенство перед
законом и судом", если какую-то часть общества просто лишают возможности
воспользоваться своими правами, о которых так любят говорить "правозащитники", заменяя трудовой процесс процессом оказания социальной помощи.
14
5. Так как частые изменения ФРВ хотя и возможны, но связаны с определёнными неудобствами, режим работы предприятий следует изменять не чаще
одного раза в год. При этом безработица сохранится до долей процента и сохранит лишь техническое значение.
Процесс труда
После того, как мы рассмотрели мифы о труде, приведём определение
процесса труда в том виде, в каком оно отражает его объективную экономическую природу.
Процесс труда − это деятельность по созданию (или переработке готовых) жизненных благ, целесообразность которой обеспечивается применением участниками этой деятельности своих способностей (человеческого
капитала), являющихся неотчуждаемыми объектами их собственности, а
энергообеспечение осуществляется за счёт различных источников природной
энергии, образующих вместе с человеческим капиталом активную составляющую производительных сил.
Хотя процесс труда носит общественный характер, но все физикохимические процессы, в нём происходящие, равно, как и принадле6жность результатов труда и определение величины вознаграждения полностью подчиняются объективным естественным законам природы.
Из этого не следует, что человек не может определять величину вознаграждения, как ему вздумается. Может. Но если это будет существенно отклоняться
от объективно обоснованной величины в ту или другую сторону, то неизбежно
окажет негативное воздействие на эффективность экономического результата.
В этом определении мы не упоминаем роль имущественного капитала, так
как этот капитал (информация и орудия и средства производства) сам является
результатом трудового процесса. Но природная и человеческая составляющие
капитала (активная составляющая производительных сил) присутствуют обязательно, а вопрос о движущих силах экономического развития остаётся, во многом, непонятым и в третьем тысячелетии.
Из приведенного определения процесса труда можно сделать ряд выводов,
во многом определяющих основы современной экономики.
1. Процесс создания благ происходит в природе только благодаря расходу
природной энергии и может происходить и без участия человека.
2. Тот же процесс, но происходящий с участием человека, называется трудовым и отличается, от природного более высокой интенсивностью.
3. Трудовой процесс не может происходить без участия человеческого капитала, (целесообразное начало), причём, в отдельных процессах человеческая
энергия может даже заменить собой природную энергию (например, ручной размол зерна).
Но только за счёт трудовых процессов, не использующих природную
энергию, человечество существовать не может, так как это противоречит
закону сохранения энергии.
15
4. Участие человека в трудовой деятельности может происходить только в
форме использования им своего человеческого капитала, а в современных условиях, − обычно, в форме сложного капитала, образованного человеком в системе
юридического лица.
5. Процесс трудовой деятельности является экономическим обоснованием
для появления у участников этой деятельности права собственности на экономические результаты трудовой деятельности (натуральные − в период натурального
хозяйства, и стоимостные и натуральные − в период товарного производства).
6. Процесс образования благ − физико-химический, и он непосредственно
не связан с социально – экономическим процессом формирования стоимости. Но
экономическая эффективность этого процесса полностью зависит от системы
трудовых отношений, в формировании которых человек обладает некоторой
весьма ограниченной свободой.
16