Ерина Татьяна Анатольевна

1
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУК
ГНУ ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ
ВЕТЕРИНАРНЫЙ ИНСТИТУТ ПАТОЛОГИИ, ФАРМАКОЛОГИИ И
ТЕРАПИИ
На правах рукописи
Ерина
Татьяна Анатольевна
МИКРОБИОЦЕНОЗ КИШЕЧНИКА И ИММУННЫЙ СТАТУС
НОВОРОЖДЕННЫХ ТЕЛЯТ С РАЗНЫМ
МОРФОФУНКЦИОНАЛЬНЫМ РАЗВИТИЕМ И ИХ КОРРЕКЦИЯ
06.02.02. – ветеринарная микробиология, вирусология, эпизоотология,
микология с микотоксикологией и иммунология.
ДИССЕРТАЦИЯ
на соискание ученой степени
кандидата ветеринарных наук
Научный руководитель:
доктор ветеринарных наук, профессор,
Заслуженный деятель науки РФ,
член-корреспондент РАН Шахов А.Г.
Воронеж - 2015
2
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………...…..…4
1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ………………………………………………….…..….9
1.1 Патологические состояния телят антенатального и интранатального
происхождения………………………………………………………………...….....9
1.1.1. Антенатальная гипотрофия……………………………………………..…9
1.1.2 Асфиксия новорожденных интранатальная…………………………….......11
1.2 Микрофлора желудочно-кишечного тракта……………………………..…...12
1.3 Формирование нормального микробиоценоза кишечника……………….....18
1.4 Заболевания желудочно-кишечного тракта и методы их профилактики…..20
1.4.1 Желудочно-кишечные болезни телят………………………………….……20
1.4.2 Пробиотики…………………………………………………………………...25
1.4.3 Пребиотики……………………………………………………………….…..28
1.5 Иммунодефициты животных и методы их коррекции…………………...….32
1.6 Анализ данных литературы………………………………………………..…..38
2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ………………………….....40
3. РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ…………………...46
3.1 Распространение морфофункциональной недостаточности антенатального
(гипотрофия) и интранатального (асфиксия) происхождения у телят, степень их
тяжести…………………………………………………………………….………..46
3.2 Микробиоценоз кишечника и иммунный статус новорожденных телят с
разным морфофункциональным развитием……………………………………....52
3.2.1 Формирование кишечного микробиоценоза и иммунного статуса у телят с
синдромом гипотрофии в молозивный период ………………………………….52
3.2.2
Формирование
микробного
пейзажа
и
иммунного
статуса
у
новорожденных телят с синдромом интранатальной асфиксии…………….…..62
3.3 Ингибирующая активность пробиотиков и пребиотика АсидЛак в
отношении потенциально патогенных бактерий ……………………...…………70
3
3.4 Средства и методы оптимизации процесса формирования микробиоценоза
кишечника телят для профилактики желудочно-кишечных болезней……...….74
3.4.1 Оптимизация процесса формирования кишечного микробиоценоза у
новорожденных телят путем применения………………………………………...74
3.4.2Оптимизация процесса формирования кишечного микробиоценоза у
новорожденных путем комплексного применения телятам пробиотика Пролам
и пребиотика АсидЛак……………………………………………………………..82
3.5
Коррекция
иммунного
статуса
телят
с
морфофункциональными
нарушениями антенатального и интранатального происхождения …………....85
3.5.1 Коррекция естественной резистентности новорожденных телят путем
применения
биологического
(Пролам)
и
синтетического
(Иммунофан)
иммуномодуляторов…………………………………………………………….….85
3.5.2 Коррекция иммунного статуса новорожденных телят путем комплексного
применения пробиотика Пролам и пребиотика АсидЛак……………………….91
3.6
Производственные
испытания
средств
и
методов
коррекции
микробиоценоза кишечника и иммунного статуса телят для профилактики
желудочно-кишечных болезней…………………………………………………...93
3.6.1 Производственные испытания эффективности применения пробиотиков
Гипролам глубокостельным коровам и Пролам телятам…………………….….93
3.6.2 Производственные испытания эффективности комплексного применения
телятам пробиотика Пролам и пребиотика АсидЛак…………………………....98
3.6.3 Производственные испытания эффективности применения телятам
иммуномодуляторов Пролам и Иммунофан ……………………………………102
4.ОБСУЖДЕНИЕ ПОЛУЧЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ……………………....106
5. ВЫВОДЫ…………………………………………………………...………….119
6. ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ…………………………………...…122
7.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………..…123
8.ПРИЛОЖЕНИЕ………………………………………………………………..149
4
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. Одной из основных проблем в животноводстве
остается
получение
и
выращивание
молодняка
сельскохозяйственных
животных. Его жизнеспособность во многом определяется полноценностью
внутриутробного развития, иммунным статусом и оптимальной технологией
выращивания
(П. Г. Захаров, 1999; Б. В. Криштофорова с соавт., 2000;
А. Г. Шахов с соавт.,2003; В. П. Крылов с соавт., 2006; В. А. Мищенко с соавт.,
2008).
На большинстве животноводческих предприятий регистрируют массовые
желудочно-кишечные болезни новорожденных телят (А. Г. Шахов, 2002;
С. И. Джупина, 2002; В. И. Терехов, 2002; В. А. Мищенко с соавт., 2005;
Н. Е. Горковенко с соавт., 2009; А. В. Иванов с соавт., 2011). Нарушения
функции пищеварения, клинически проявляющиеся диареями, регистрируются
у 50-100% животных, а падеж может достигать 30-50% и более от
народившегося молодняка (Н. Е. Горковенко с соавт, 2009; О. Н. Николаева,
2010).
В формировании их нозологического профиля в молозивный и
последующие
периоды
выращивания
основная
роль
принадлежит
перинатальной патологии (Б. В. Криштофорова с соавт., 1995; Б. М. Анохин,
2002; Г. А. Тумилович В. В. Малашко,2009; A. A. Fanaroff el al., 2002).
По сообщениям многих авторов телята с морфофункциональными
нарушениями болеют желудочно-кишечными болезнями чаще, чем животные с
нормальным
уровнем
потенциалом,
развития,
который
что
обусловлено
сопровождается
низким
неустойчивостью
адаптивным
динамики
показателей естественной резистентности и нарушением регуляции иммунного
ответа (Д. Д. Гомбоев, 1997; Б. М. Мальцева, 2004; Д. А. Саврасов, П. А.
Паршин, 2012).
5
Одной из причин перинатальной патологии у новорожденных являются
микроэкологические
осеменения
и
в
нарушения
период
в
организме
беременности.
В
маточного
ряде
поголовья
случаев
до
различные
дисбиотические нарушения, наличие потенциально патогенной и патогенной
микрофлоры
в
родовых
путях
коров-матерей
становятся
первичными
источниками инфицирования новорожденного (В. П. Крылов с соавт., 2006;
С. В. Шабунин, А. Г. Нежданов, 2012).
В связи с этим оптимизация становления нормобиоза желудочнокишечного тракта у новорожденных и профилактика его нарушений должны
быть комплексными и включать этапы предупреждения и коррекции дисбиозов
в родовых путях коров-матерей и направленное заселение кишечного биотопа
телят физиологической микрофлорой в молозивный период (А. Г. Шахов, 2002;
А. С. Овод, Л. Я. Сетракова, 2006; А. В. Иванов, 2011; А.Н Панин, Н. И. Малик,
О. С. Илаев, 2012; А. Я. Арушанян, 2013).
Телят
с
морфофункциональными
нарушениями
антенатального
(врожденная гипотрофия) и интранатального (асфиксия) происхождения
следует относить к группе риска (Н. В. Валиев, 1974; В. Ф. Лысов,
Л. Г. Замарин, И. А. Чернышов, 1988).
Изучению антенатальной гипотрофии и интранатальной асфиксии у
новорожденных телят посвящено значительное количество работ (С. И.
Плященко, В. Т. Сидоров, А. Ф. Трофимов, 1990; Б. М. Анохин, 2002; Д. А.
Саврасов, 2003; Ю. Н. Алехин, 2013), однако у них при указанных патологиях
недостаточно
изучены
особенности
формирования
нормального
микробиоценоза кишечника и иммунного статуса.
Цель и задачи исследований. Цель работы заключается в изучении
микробного пейзажа кишечника и иммунного статуса у телят с разным
морфофункциональным развитием в период новорожденности до и при
возникновении у них диарейного синдрома для получения экспериментальных
6
данных об особенностях течения заболевания, необходимых для разработки
средств и способов профилактики и терапии.
В соответствии с целью работы поставлены следующие задачи:
1. Изучить распространение морфофункциональной недостаточности
антенатального
(гипотрофия)
и
интранатального
(асфиксия)
происхождения и степени их тяжести у телят на молочно-товарных
фермах и молочных комплексах.
2. Изучить формирование микробного пейзажа и иммунного статуса у
новорожденных телят с разным морфофункциональным развитием.
3. Определить антагонистическую активность пробиотиков Гипролам и
Пролам и антимикробную активность пребиотика АсидЛак в
отношении потенциально патогенных бактериальных возбудителей
инфекций.
4. Изучить
влияние
комплексного
применения
глубокостельным
коровам Гипролама и полученных от них телятам Пролама на
формирование микробиоценоза кишечника новорожденных.
5. Изучить влияние комплексного применения пробиотика Пролам и
пребиотика АсидЛак на формирование микробиоценоза кишечника и
иммунного статуса телят.
6. Изучить влияние биологического (Пролам) и синтетического
(Иммунофан)
иммуномодуляторов на иммунный статус телят с
морфофункциональными
нарушениями,
их
заболеваемость,
длительность и тяжесть течения болезней.
7. Провести производственные испытания препаратов, корригирующих
микробный пейзаж кишечника и иммунный статус у телят с
антенатальной гипотрофией и интранатальной асфиксией, с целью
профилактики желудочно-кишечных болезней.
7
Научная новизна. Изучены особенности становления микробиоценоза
кишечника и иммунного статуса у новорожденных телят с разным
морфофункциональным развитием. Разработаны новые способы оптимизации
процесса формирования микробиоценоза кишечного биотопа у новорожденных
телят для снижения заболеваемости их желудочно-кишечными болезнями.
Изучены влияние различных иммунотерапевтических средств на иммунный
статус телят с разным морфофункциональным развитием и их эффективность
при профилактике желудочно-кишечных болезней.
По результатам исследований получено два патента РФ:
-
Способ
оценки
уровня
морфофункционального
развития
новорожденных телят № 2521320, 27.06.2014 г.; Бюл. № 18.
- Способ
профилактики послеродового эндометрита у коров. №
2538804, 10.01.2015 г.; Бюл. №1.
Практическая значимость. Результаты полученных исследований
вошли в «Методическое пособие по диагностике и профилактике нарушений
антенатального и интранатального происхождения у телят», рассмотренное,
одобренное и рекомендованное к изданию секцией «Патология, фармакология
и терапия» отделения ветеринарной медицины Россельхозакадемии (протокол
№4 от 16 октября 2013 года).
Апробация работы. Основные положения диссертации доложны на
научных
сессиях
Международных
ВНИВИПФиТ
по
научно-практических
итогам
НИР
за
конференциях:
2011-2014
г.г.,
«Современные
проблемы ветеринарного акушерства и биотехнологии воспроизведения
животных» (Воронеж 18-19 октября 2012 г.) и «Актуальные проблемы
использования биологических ресурсов в сельском хозяйстве в условиях
глобализации» (Екатеринбург, 22-23 мая 2014 г.).
Публикации. По материалам диссертации опубликовано 10 научных
статей, в том числе - 6 в ведущих рецензируемых научных журналах и
изданиях, рекомендованных ВАК РФ, 1 в зарубежной печати (Австралия).
8
1.7. Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 156
страницах и состоит из: введения, обзора литературы, материалов и методов
исследований, результатов собственных исследований, обсуждения, выводов,
практических предложений, списка литературы и приложения. Работа включает
25 таблиц и 11 рисунков. В список литературы входят 223 источника, в том
числе 41 зарубежных авторов.
9
1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
1.1. Патологические состояния телят антенатального и
интранатального происхождения
1.1.1. Антенатальная гипотрофия
В Воронежской области антенатальная (врожденная) гипотрофия
телят регистрируется от 8,0 до 21,0% (Д. А. Саврасов, П. А. Паршин, 2012).
Она наносит огромный экономический ущерб,
который характеризуется
потерей
выбраковкой
привесов,
падежом,
вынужденной
животных
(М. И. Дубровин, 1971; В. Ф. Лысов с соавт., 1988; Б. М. Анохин, 2002).
Врожденная гипотрофия может быть генетически обусловленной, но
чаще всего возникает из-за дефицита питательных и биологически активных
веществ в организме нетелей и стельных коров (А. В. Жаров, 2003; А. И.
Афанасьева, К. Н. Лотц, 2009).
Многие авторы в своих работах отмечают, что в хозяйствах с плохой
базой кормления и нарушениями зоогигиенических условий содержания
животных в период беременности гипотрофия может достигать до 90% от
общего количества приплода (Лысов В.Ф., Замарин Л.Г., Чернышов А. И. ,
1988; Л. Е. Бояринцева, 2002; А. И. Афанасьева, К. Н. Лотц, 2009).
Также на степень распространения гипотрофии телят независимо от
породы влияет возраст коров-матерей, уровень их продуктивности и сезон
года (В. Ф. Лысов с соавт., 1988; Д. А. Саврасов, П. А. Паршин, 2012; В. В.
Дронов, Г. В. Сноз, Г. И. Горшков, 2013; Ю. Н. Алехин, 2013).
Дефицит нутриентов в организме нетелей и стельных коров может быть
связан с увеличением потребности в них или нарушением их метаболизма при
различных заболеваниях. К этиопатогенетическим факторам относят различные
10
нарушения обмена веществ, дисбиоз кишечника и синдром фето-плацентарной
недостаточности (Б. В. Криштофорова, И.В. Хрусталева, 2000; Я. З. Лебенгарц,
2001; Б. М. Мальцева, 2004; M.R. Syme, J.W. Paxton, J.A. Keelan, 2004).
Серьезную проблему гипотрофия представляет и для медицины. В ряде
работ показано, что в основе еѐ патогенеза гипотрофии у новорожденных детей
лежит хроническая стрессовая реакция, для которой характерно повышение
образования стрессреализующих гормонов и снижение продукции инсулина и
минерало-кортикоидов, что приводит к быстрому расходу углеводов, а затем и
липидов (Е. В. Неудахин с соавт., 1993; А. А. Баранов с соавт., 2007; Т. М.
Рябова, 2011).
У телят-гипотрофиков масса тела, как правило, меньше чем у
нормотрофиков, паренхиматозные органы у них недоразвиты, глазные яблоки
запавшие (П. Г. Захаров, 1999), кожа сухая, легко собирается в складку,
основные рефлексы слабо выражены (В. В. Дронов, Г. В., Сноз, Г. И. Горшков,
2013).
Телята-гипотрофики
более
подвержены
заболеваниям
желудочно-
кишечного и респираторного тракта, что обусловлено замедленной реакцией их
иммунной системы на заражение или введение вакцины (Д. Д. Гомбоев, 1997;
Б. М. Анохин, 2002).
Многие авторы отмечают, что особенностью гипотрофиков является
незавершенность
морфологической
дифференциации,
приводящая
к
расстройству функционирования различных органов и систем, особенно
пищеварения, дыхания и терморегуляции (Б. В. Криштофорова, И. В.
Хрусталева, 2000; О. А. Мартынова, А. А. Новых, 2008; Г. А. Тумилович, В. В.
Малашко, 2009), гипоплазия различных органов и желез внутренней секреции
(А. В. Жаров, 2003), медленное расправление легких, обусловленное
недостаточностью развития дыхательного центра, что служит причиной частого
возникновения ателектазов (А. В. Иванов с соавт., 2011).
11
Также отмечено, что гипотрофия сопровождается нарушением белкового,
липидного, углеводного и водно-электролитного обменов (Н. В. Валиев, 1974;
Д. А. Саврасов, 2003).
В медицине гипотрофии новорожденных детей по степени тяжести
принято делить на легкую (дефицит массы тела 10-20%), среднюю (21-30%) и
тяжелую (31% и более) (Н. И. Хлебовец, 2005; М. П. Лимаренко, 2007).
Д. А. Саврасов, П. А. Паршин (2012) для оценки антенатальной
гипотрофии новорожденных телят создали аналогичную классификацию.
Многие авторы в своих работах отмечают, что для успешного
выращивания телят с синдромом антенатальной гипотрофии необходимо
проведение мер по корректировке иммунной системы, обмена веществ и
микробиоценоза кишечника. При этом выбор фармакологических средств
должен
осуществляться
с
учѐтом
особенностей
фармакодинамики
и
фармакокинетики у них (Б. М. Анохин, 2002; А. Г. Шахов с соавт., 2009; А. В.
Голубцов, В. В. Василисин, 2010; М. А. Гундоров, О. Ю. Петрова, И. А.
Пахмутова, 2013).
1.1.2. Асфиксия новорожденных интранатальная
Под
термином
интранатальная
асфиксия
принято
понимать,
патологическое состояние плода, которое возникает вследствие прекращения
или уменьшения поступления к нему кислорода во время прохождения по
родовым путям матери (А. К. Ткаченко, 2006; А. А. Fanaroff, 2002).
В медицине к основным причинам интранатальной асфиксии относят:
антенатальное кровотечение, тяжелый гестоз, неправильное предлежание
плода, разрывы плаценты, затяжные роды, мало- или многоводие, примесь
мекония к амниотической жидкости, геморрагическая или инфицированная
амниотическая жидкость и другие. Чаще всего синдром интранатальной
12
асфиксии регистрируется у новорожденных мужского пола (И. С. Дергачев,
1964; В. В. Качер с соавт, 2011; С. А. Перепелица с соавт, 2012).
Отечественными и зарубежными исследованиями установлено, что при
кратковременной или умеренной гипоксии в крови возрастает концентрация
эритроцитов,
усиливается
сердечный
ритм,
систолическое
давление
повышается. При длительной гипоксии снижается рО2 и включается
анаэробный гликолиз. Сердечно-сосудистая система при этом перераспределяет
циркулирующую кровь, снабжая еѐ в первую очередь жизненно важные органы
(мозг, сердце, надпочечники), что в свою очередь, приводит к кислородному
голоданию мышц, кожи, легких, кишечника и других органов, что ведет к
метаболическому ацидозу (Ю. И. Барашнев, 2001; А. К. Ткаченко, 2006; H. M.
Salihu, B. Beka, M. H. Aliyu et al, 2005; S. K. Backe et al, 2007).
В ветеринарии И. Л. Шерстенников (1997) предложил разделять
интранатальную асфиксию на легкую, среднюю и тяжелую степень. При легкой
асфиксии у новорожденных телят отмечают ослабленное дыхание, цианоз
слизистых оболочек, снижение мышечного тонуса. При асфиксии средней
тяжести – дыхание ослаблено, пульс не стабилен, отмечается брадикардия или
тахикардия, снижены рефлексы и мышечный тонус. Тяжелая степень асфиксии
характеризуется нарушением ритма дыхания, брадикардией, гипотонией или
атонией мышц, отсутствием рефлексов и анемичностью видимых слизистых
оболочек.
1.2. Микрофлора желудочно-кишечного тракта
Важную роль в общей и местной защите организма играет микрофлора
желудочно-кишечного тракта, которую принято подразделять на индигенную
(главная, автохтонная, резидентная, постоянная), факультативную (добавочная,
сопутствующая) и транзиторную (аллохтонная, случайная, остаточная) (И. Б.
13
Куваева, 1976; Л. И. Ильенко, И. Н. Холодова, 2008; И. Н. Захарова с соавт.,
2010).
Самой заселенной экосистемой желудочно-кишечного тракта является
толстая кишка, в которой находятся около 60% микрофлоры организма (Б. А.
Шендеров, М. А. Манвелова, 1992; M. Alam, T. Midvedt, 1996).
Индигенная
микрофлора
в
основном
представлена
грамположительными бактериями из родов Lactobacillus, Bifidobacterium и
Propionibacterium, составляющими физиологическую основу толстокишечного
нормобиоценоза (около 95% от общего количества микроорганизмов) (Я. С.
Циммерман, 2000; О. В. Бухарин, 2012; S. Aocetal, H. Matsuyama, 1994).
Лактобациллы
(Lactobacillus)
-
облигатно
или
факультативно
анаэробные молочнокислые бактерии, являющиеся основной частью маточновагинальной и желудочно-кишечной микрофлоры (С. Ф. Блат, А. И. Хавкин,
2001; Д. С. Янковский, 2003; Е. М. Булатова с соавт, 2009).
Лактобактерии
резистентности
участвуют
организма
за
в
счет
формировании
своей
колонизационной
способности
проявлять
антагонистические свойства в отношении патогенных и условно-патогенных
микроорганизмов.
Они
антибиотикоподобные
продуцируют
вещества:
различные
молочную
антимикробные
кислоту,
и
бактериоцины,
лактоцины, короткоцепочечные жирные кислоты, перекись водорода, диацетил,
диоксид углерода, лизоцим, а также активно конкурируют с потенциальными
патогенами за места адгезии на эпителии кишечника и лимитируемые
питательные субстраты (О. П. Костюк с соавт., 1998; Е. И. Ермоленко, О. В.
Рыбальченко, 2007; Ю. В. Червинец с соавт., 2006; Е. В. Крапивина с соавт.,
2011; М. А. Сухина с соавт., 2012; D.W.S. Harty et al, 1994).
Лактобациллы подавляют размножение гнилостных и гноеродных
микроорганизмов: Pseudomonas, Aeromonas, Kl. pneumoniae, Salm. cholerae suis,
Salm. typhimurium и другие (И. З. Севрюк, 2008; С. Ю. Кучумова с соавт., 2011).
14
Пептидогликаны и тейховые кислоты
способны
макрофагов,
стимулировать
клеточных стенок лактобацилл
фагоцитарную
активизировать
синтез
активность
секреторных
нейтрофилов
и
иммуноглобулинов,
цитокинов, интерферонов (С. Ф. Блат, А. И. Хавкин, 2001; Е. В. Крапивина с
соавт, 2011; О. П. Костюк, Л. I. Чернишова А. П. Волоха, 1997).
Также установлено, что они продуцируют витамины и различные
биологически активные вещества (рибофлавин, фолиевая кислота, биотин и др.)
(Д. С. Янковский 2003; Е. В. Крапивина с соавт, 2009; И. Н. Захарова с соавт.,
2010).
Лактобациллы улучшают процесс пищеварения и обмен веществ,
благодаря своей способности синтезировать большое количество ферментов,
участвующих в метаболизме липидов, углеводов и различных белков. Известно
их участие в контроле сывороточного холестерина и
сахара крови.
(С. А. Крамарев, О. В. Выговская с соавт., 2008; Palmer Ghana, Elisabeth M. Bik
et al, 2007).
Велика роль лактобацилл и в процессах детоксикации, они защищают
организм от токсичных продуктов метаболизма (аммиака и отдельных аминов)
и
способствуют
их
быстрому
выведению
(Б.
А.
Шендеров,
1998;
Д. С. Янковский, 2005; P. B. Eckburg et al, 2005).
Бифидобактерии
(Bifidobacterium)
-
облигатно-анаэробные
неспорообразующие, неподвижные микроорганизмы, играющие большую роль
в поддержании гомеостаза хозяина. Они продуцируют молочную, янтарную,
уксусную и муравьиную кислоты, которые снижают pH среды (до 4,0-3,8), что в
свою очередь тормозит рост и размножение гнилосных, условно-патогенных и
патогенных микроорганизмов (С. А. Крамарев с соавт., 2008; Э. С. Токарев,
А. А. Максимов, 2009; C. Hoarau, L. Martin et al, 2006).
Бифидофлора
участвует
в
синтезе
витаминов
(рибофлавина,
пантотеновой и фолиевой кислоты, витамина К), а также аминокислот,
полисахаридов и белков. Она оказывает положительное действие на
15
минеральный обмен, стимулируя процессы всасывания в стенке кишечника
ионов кальция, витамина D и железа (Р. М. Хаитов, Б. В. Пинегин, 1997; В. В.
Бережний с соавт., 2002; С. Ю. Кучумова с соавт., 2011; A. S. Kagermeier
Callaway, 2000), улучшает процессы гидролиза и абсорбции липидов,
протеинов и углеводов (В. Ф. Семенихина, 1970; О. П. Костюк с соавт., 1997;
Д. С. Янковский, 2003).
Бифидобактерии повышают иммунный статус организма, участвуя в
активации синтеза неспецифических факторов защиты (С.Ф. Блат, А.И. Хавкин,
2001; Е. М. Булатова с соавт, 2009).
Одними из важных представителей индигенной микрофлоры являются
бактерии
рода
Propionibacterium
(С.
А.
Крамарев
с
соавт.,
2008;
В. В. Бережний с соавт., 2002; P. B. Eckburg et al., 2005). Они принимают
участие в симбионтном пищеварении, ферментируя углеводы с образованием
органических кислот (пропионовой и уксусной), стимулируют развитие
молочнокислых бактерий, обладают антиоксидантными и антимутагенными
свойствами,
синтезируют
витамины
группы
В
(пиродоксин,
тиамин,
рибофламин, кобаламин, никотиновую и пантотеновую кислоты), а так же
антибактериальные
компоненты
(пропионины),
активных
в
отношении
условно-патогенных, патогенных микроорганизмов и грибов (Д. С. Янковский,
В. В. Бережной, Г. С. Дымен, 2004; И. З. Севрюк, 2008; A. Perez-Chaia, G.
Zirate, G. Oliver, 1999).
Установлено,
что
низкомолекулярные
метаболиты
бактерий
рода
Propionibacterium (пропионовая кислота и пропионат) выделяют также
адгезинамы, блокирующие рецепторы эпителиоцитов, предотвращая адгезию
потенциальных патогенных бактерий к эпителию (Д. С. Янковский, 2005; Е. М.
Булатова с соавт., 2009).
В группу индигенной микрофлоры относят и бактероиды (из родов
Bacteroides
и
Fusobaterium),
микроорганизмамими
и
при
которые
являются
нарушении
баланса
условно-патогенными
между
основными
16
компонентами биоценоза могут приводить к инфекционно-септическим
осложнениям (Н. М. Колычев, Р. Г. Госманов, 2003; A. Dublanchet, J. Breuil,
1996).
Среди строгих анаэробных бактерий в толстокишечном биотопе
распространен еще один род - Eubacterium, который представляет собой
грамположительные, аспорогенные, полиморфные, подвижные и неподвижные
хемоорганотрофы (О. В. Рыбальченко, В. М. Бондаренко, В. П. Добрица, 2008)
Факультативная микрофлора любого биоценоза не превышает 5% от
общей численности, но при этом ее состав весьма вариабелен. Наибольшее
значение имеют виды Escherichia coli и Enterococcus faecium (до 0,01% от
общей микробной популяции толстой кишки). В норме они способны
синтезировать витамины группы В и К, выделять антибактериальные вещества
и способствовать стимуляции иммунореактивности организма (В. А. Гриценко
с соавт., 2000; Ю. А. Тюрин, В. А. Анохин, 2002; Д. С. Янковский, 2005).
При нарушении эубиоза, концентрация
эшерихий и энтерококков в
биотопе кишечника резко увеличивается и они начинают проявлять патогенные
свойства (выделение экзотоксинов, эндотоксинов, цитотоксинов, гемолизинов,
подавление
фагоцитоза
и
др.).
Эшерихии
и
энтерококки
обладают
способностью мигрировать в мезентеральные лимфатические узлы, кровь и
инфицировать
паренхиматозные
органы
с
развитием
многочисленных
экстраинтестинальных инфекций (В. А. Гриценко, 2000; А. В. Валышев, Н. В.
Герцен, 2012; S. J. Elliot, A.W. Paton, J.C.Paton, 2001).
Следует отметить, что в норме не менее 90% эшерихий являются
лактозоположительными,
они
ферментируют
углеводы
с
образованием
органических кислот (молочной, уксусной, муравьиной, пировиноградной),
продуцируют колицин, микроцин и оказывают бактерицидное действие на ряд
патогенных возбудителей (шигеллы, сальмонеллы, холерный вибрион и др.)
(В. А. Гриценко с соавт., 2000; Е. М. Булатова с соавт., 2009; G. J. O’Brien et al,
1996; J. E. Blanco et al., 1997).
17
Транзиторная
микрофлора
кишечника
представлена
условно-
патогенными бактериями родов: Citrobacter, Enterobacter, Proteus, Klebsiella,
Morganella, Staphylococcus, Pseudomonas, Bacillus, дрожжеподобными грибами
родов Candida и др. В нормальном микробиоценозе желудочно-кишечного
тракта транзиторная или случайная микрофлора не играет заметной роли в его
функционировании, поскольку еѐ пребывание в кишечнике в основном
является кратковременным. Часть транзиторных микроорганизмов удаляется из
кишечника с фекалиями, а остальные преимущественно лизируются (В. В.
Бережной с соавт., 2004; Д. С. Янковский, 2005).
Общая
их концентрация не должна превышать 0,01% от общего
количества микрофлоры, так как при увеличении - они способны проявлять
вирулентные
свойства
и
явиться
этиологическим
фактором
развития
эндогенного инфекционного процесса различной локализации (П. Л. Щербаков
с соавт., 2007; Е. В. Рябиченко, Д. М. Бондаренко, 2007).
Бактерии рода Staphylococcus в небольших концентрациях встречаются
во всех биотопах организма и в норме представлены сапрофитными
(преимущественно из вида Staph. epidermidis) и патогенными (Staph. aures) и
стафилококками. При нормальном функционировании микроэкологической
системы стафилококки не вызывают в организме патологических процессов (О.
Л. Карташова с соавт., 2007; Я. С. Циммерман, 2013; Р. В. Eckburg et al., 2005).
В группу транзиторных микроорганизмов входят спороносные аэробные
бактерии рода Bacillus, которые широко распространены в природе и в
значительных концентрациях попадают в пищеварительный тракт, особенно
представители вида Bacillus subtilis. Из кишечного содержимого здоровых
новорожденных эти микроорганизмы, как правило, не выделяют. Также стоит
отметить, что толстая кишка не является благоприятным биотопом для
длительного функционирования облигатно аэробных бацилл. При попадании в
больших концентрациях в проксимальные отделы пищеварительного тракта
бактерий рода Bacillus, включая и Bacillus subtilis, способны вызывать
18
инфекционные процессы, в том числе токсикоинфекции (В. В. Бережной с
соавт., 2004; Д. С. Янковский, 2005; Т. Kiss еt al., 1988; M.R. Oggioni, G. Rozzi,
P.E. Valencin, 1998).
1.3 Формирование нормального микробиоценоза кишечника
В последние годы большое внимание медицинские и ветеринарные
исследователи уделяют вопросу формирования нормального микробиоценоза
желудочно-кишечного тракта, что связано с расширяющимися знаниями о его
многогранных влияниях на физиологические функции организма (О. В.
Бухарин, 2013; Е. М. Булатова с соавт., 2009; Sh. Ashkenazi et al., 1996).
Начало
становления
нормофлоры
желудочно-кишечного
тракта
происходит в момент рождения при прохождении плода через родовые пути
матери. Вагинальная микрофлора у беременных ближе к родам изменяется, в
ней начинают доминировать бактерии рода Lactobacillus, благодаря чему
осуществляется защита плода от контаминации патогенными и условнопатогенными
микроорганизмами.
Лактобациллы
на
начальном
этапе
колонизации эпителия кишечника активно конкурируют с посторонними
микроорганизмами (Е. М. Булатова, Н. М. Богданова, Е. А. Лобанова, 2006;
О. В. Бухарин,2013; J. H. Rose, J. R. Heedham, 1980).
Приживление физиологической микрофлоры матери в организме
новорожденного
напрямую
зависит
от
своевременно
вскармливаемого
молозива (молока), которое является источником бифидо-, лактобактерий и
первым естественным пребиотиком. В его состав входят различные
компоненты,
способные
оказывать
влияние
на
состояние
кишечной
микробиоты. Ведущая пребиотическая роль отводится олигосахаридам,
которые
стимулируют
иммуномодулирующее
рост
действие
индигенной
на
организм
флоры
и
оказывают
новорожденного
(Н.
Е.
19
Горковенко с соавт., 2009; И. Н. Захарова с соавт., 2010; К. Orrhage, С. Е. Nord,
1999).
Высокая
концентрация
секреторного
иммуноглобулина
класса
A
молозива защищает слизистые желудочно-кишечного тракта от различных
инфекций. С молозивом матери в пищеварительную систему новорожденного
поступают
также
такие
«защитные»
компоненты,
как
пероксидаза,
лактоферрин, лизоцим, пропердины, материнские макрофаги и лимфоциты,
выполняющие протективную роль и стимулирующие развитие индигенной
микрофлоры (И. Н. Захарова с соавт., 2010; C. Kunz et al., 2000; K. C.
Mountzouris, A. L. McCartney, G. R. Gibson, 2002).
В
формировании
микробиоценоза
желудочно-кишечного
тракта
принимает участие и окружающая среда. При благоприятных условиях
внешней среды формирование кишечной микрофлоры новорожденных телят
происходит в течение первой недели жизни (Л. А. Леванов, 2004; В. А.
Мищенко с соавт., 2008; Н. Е. Горковенко, Ю. А. Макаров, А. М. Кузьменко,
2009).
Становление нормальной микрофлоры организма после его рождения
принято разделять на три этапа. Первый - «условно» асептический, берет свое
начало
в
интранатальном
периоде.
Второй
-
«этап
нарастающего
инфицирования», который длится 10-20 часов с момента рождения. В данный
период происходит активная колонизация
аэробными
и
условно
аэробными
кишечника новорожденного
бактериями
(кишечная
палочка,
стафилококки, энтерококки, клостридии) (И. Н. Захарова с соавт., 2010;
К. Orrhage, С. Е. Nord, 1999). Эти микроорганизмы размножаются, поглощают
кислород, которым богаты ткани кишечника новорожденного и создают
необходимые условия для роста строгих анаэробов, главным образом,
бифидобактерий, уровень которых зависит от состава вагинальной и
фекальной материнской микрофлоры (М. Д. Ардатская, О. Н. Минушкин,
А. В. Дубинин, 2001).
20
Начиная с 3-5 дня, наступает третий этап
- «трансформации
микрофлоры», в этот период происходит вытеснение бифидобактериями
других микроорганизмов. В последующем, микрофлора кишечника становится
такой, какой она будет свойственна данному организму и характеризуется
преобладанием индигенных микроорганизмов (Е. М. Булатова с соавт., 2009;
И. Н. Захарова, В. И. Свинцицкая, Н. Г. Сугян, 2010).
В работах Б. Б. Першина с соавт. (2001) отмечено, что если после
рождения, в адаптивном периоде, не происходит полноценного заселения
кишечника новорожденного индигенными микроорганизмами, то в иммунной
системе организма начинается настройка против антигенов нормальной
микрофлоры кишечника так же, как и против обычных чужеродных данному
организму антигенов.
Для
того
чтобы
не
произошло
«срыва
иммунологической
толерантности» по отношению к индигенной микрофлоре кишечника у
новорожденных, С. М. Попкова с соавт., (2007) считают целесообразным
насыщать организм матери пробиотическими микроорганизмами, вплоть до
родов и некоторое время после.
1.4 Заболевания желудочно-кишечного тракта и методы их
профилактики.
1.4.1 Желудочно-кишечные болезни телят
Наиболее острой проблемой молочного скотоводства являются желудочнокишечные болезни молодняка. По данным формы №2-вет ФГУ «Центр
ветеринарии» Департамента ветеринарии МСХ РФ в общей заболеваемости
животных желудочно-кишечная патология телят составила 1659,3 тыс. голов
(77,3%) - в 2007 году; 1580,8 (77,5%) - в 2008; 1514,3 (77,0%) - в 2009 и 1461,2
(77,6%) - в 2010.
21
Падеж телят от данной патологии из общего числа больных животных в
указанные годы соответственно составил – 155,5 тыс. голов (9,4%); 139,2
(8,8%); 123,8 (8,2%) и 130,5 (8,9%), а вынуждено убито – 41,4 (2,5%); 36,2
(2,3%); 42,3 (2,8%) и 43,7 (3,0%).
В этиологии желудочно-кишечных болезней телят из вирусных антигенов
принимают участие корона-, рота-, парво- энтеровирус, возбудители вирусной
диареи – болезни слизистых и другие (А. Г. Шахов, 2003; В. А. Мищенко с
соавт., 2008; Т. А. Ануфриева, 2010).
Из бактериальных инфекций стоит выделить эшерихиоз, сальмонеллез,
клостридиоз, хламидиоз и др. Чаще всего от больных диареей телят выделяют
эшерихии серовариантов: О8, О9, О15, О78, О101, О117, О119, О141 (Н. А.
Радчук с соавт., 1991).
Возбудителями желудочно-кишечных болезней телят также являются
представители
родов
цитробактер,
энтеробактер,
протеус,
иерсиния,
псевдомонас, клебсиелла, морганелла и другие (А. Г. Шахов, 2002; Н. Е.
Горковенко с соавт., 2009; Е. С. Петраков, Н. С. Петракова, 2014).
Условно-патогенная микрофлора проявляет свое отрицательное влияние
на организм при воздействии различных предрасполагающих факторов:
морфофункциональные
нарушения
плода,
несвоевременное
выпаивание
новорожденным молозива, нарушение зоогигиенических и ветеринарносанитарных правил содержания животных, стресс,
несбалансированное
кормление, повышенная обсемененность кормов, резкая смена рационов,
иммунодефицитное состояние, нерациональное применение медикаментозных
препаратов, нарушение общей экологической обстановки и др. (А. В. Мищенко
с соавт., 2005; А. Г. Шахов, 2005; В. В. Субботин, М. А. Сидоров, 2004).
Основные
пути
заражения
-
алиментарный,
аэрогенный,
также
внутриутробный и во время отелов при прохождении плода через родовые пути
матери. К основным источникам возбудителей инфекций относят взрослых
22
животных-заразоносителей, больных и переболевших телят (Н. М. Колычев,
Р. Г. Госманов, 2003; А. Г. Шахов, 2003).
Возникновение желудочно-кишечных болезней, их тяжесть, длительность
течения и исход зависят от состояния организма, уровня его резистентности и
условий содержания (А. Г. Шахов, 2003, 2005).
Особенно критичным периодом в возникновении желудочно-кишечной
патологии являются первые 7-10 дней жизни новорожденного, когда ему
приходиться сталкиваться с огромным количеством факторов, способных
препятствовать нормальному формированию его микроэкологического статуса,
который в свою очередь выполняет роль защитного неспецифического барьера,
вступающего в борьбу с патогенной и условно-патогенной микрофлорой ещѐ до
начала работы других неспецифических и специфических механизмов защиты
(Д. С. Янковский, 2005; Е. С. Петраков, Н. С. Петракова, 2014).
В
этиологии
желудочно-кишечных
болезней
телят
наряду
с
возбудителями вирусных и бактериальных инфекций большую роль играют
также дисбактериозы в кишечном тракте, характеризующиеся стойкими
количественными и качественными изменениями бактерий, входящими в
состав физиологической нормофлоры (Н. В. Гончар, 2009; А. Н. Панин, Н. И.
Малик, О. С. Илаев, 2012).
Дисбаланс микрофлоры кишечника обычно характеризуется увеличением
условно-патогенных микроорганизмов и снижением индигенной флоры,
вследствие чего снижается колонизационная резистентность организма (Л. И.
Ильенко с соавт., 2008; Е. В. Крапивина с соавт., 2012).
Стабильность состава микробиоценоза желудочно-кишечного тракта
поддерживается на протяжении всей жизни животного и проблема возникает
при нарушении механизмов его нормального формирования (А. В. Моторыгин,
Е. М. Ленченко, 2011).
В работах В. М. Цыркунова с соавт. (2003) показано, что
при
дисбактериозе кишечника появляются иммуноглобулины классов М- и G,
23
которые связывают комплемент с образованием иммунных комплексов на
поверхности
эпителиоцитов,
повреждающих
слизистую
оболочку
и
приводящих к изменению ее антигенной структуры, а также способствующих
выработке противокишечных аутоантител. Такой механизм лежит в основе
развития хронических заболеваний желудочно-кишечного тракта.
При дисбактериозе кишечника нарушаются процессы резорбции и
усвоения всех пищевых ингредиентов (жиров, белков, углеводов, витаминов,
микроэлементов), что приводит к ограничению поступления в организм
пластического и энергетического материала, увеличению концентрации
токсинов и аллергенов, нарушению всех видов метаболизма, ослаблению
клеточного и гуморального иммунитета
(А. Н. Маянский, 2000; А. И.
Парфенов с соавт., 2001; В. В. Новосад, И.В. Кумова, 2009).
Микробиоценозы довольно чувствительны ко многим экзо- и эндогенным
воздействиям и в последнее время наблюдается тенденция к увеличению числа
факторов, способствующих развитию дисбактериозов, которые с трудом
поддаются лечению (А. В. Моторыгин, Е. М. Ленченко, 2011; K. M. Pickard et
al., 2004).
В
условиях
нарастающего
загрязнения
окружающей
среды
(биологического, химического, радиационного) и стрессовых влияний у
большинства животных
отмечается стойкое нарушение экологического
равновесия между отдельными группами микроорганизмов в желудочнокишечном тракте (А. Олейник, 2009; А. Н. Панин с соавт., 2012).
Главной
причиной
возникновения
дисбактериозов
является
нерациональное и бесконтрольное применение антибактериальных препаратов,
которое может привести к снижению колонизационной резистентности
организма, формированию вторичных иммунодефицитов, а также к появлению
устойчивых к ним форм бактерий, способных довольно быстро выработать
механизмы резистентности практически к любому новому антибиотику (Н. В.
Гончар, 2009; А. Н. Панин, Н. И. Малик, О. С. Илаев, 2012).
24
В медицине появился термин
multi drug resistant (множественная
лекарственная резистентность), который объединяет основные проблемы
лечения животных при инфекциях, вызванных этими возбудителями (А. Н.
Панин с соавт., 2012).
Из
условно-патогенных
бактерий,
быстро
приобретающих
множественную лекарственную резистентность наиболее опасными являются:
Staphylococcus spp., Enterococcus spp., Escherichia coli, Proteus ssp., Enterobacter
ssp., Citrobacter ssp., Acinetobacter ssp., Pseudomonas aeruginosa (И. З. Севрюк,
2008, М. К. Пирожков с соавт., 2011; Е. М. Левченко с соавт., 2013; D. Baines,
L. Masson, T. Allister, 2008).
Антибитикотерапия, направленная на подавление грамотрицательных
микроорганизмов,
создает
селективные
условия
для
развития
полирезистентных штаммов энтерококков, которые могут вызвать гнойновоспалительные процессы в организме (С. Д. Митрохин, 2002).
При
тяжелых
проявлениях
дисбактериоза,
ассоциированного
с
антибиотикотерапией, как правило, наблюдается миграция E. coli из различных
биотопов и, в первую очередь, из кишечника во внутреннюю среду организма, а
стафилококки, особенно вида Staph. aureus, могут стать возбудителем
эндогенных инфекций практически любой локализации (Я. С. Циммерман, И. Я
Циммерман, 2005; Д. С. Янковский, 2005; Е. М. Левченко с соавт.,2013).
В связи с этим актуальным является разработка альтернативных и
безопасных средств, направленных на профилактику и лечение смешанных
желудочно-кишечных инфекций, вызванных нарушением микробиоценоза
пищеварительного тракта, и стимуляцию неспецифического иммунитета. Для
решения
этой
задачи
перспективно
применение
пробиотических
и
пребиотических препаратов как в отдельности, так и их сочетании (Е. В.
Зинченко, А. П. Пронин, 2000; Н. И. Малик, А. Н. Панин, 2001).
25
1.4.2 Пробиотики
Пробиотики
-
это
препараты,
содержащие
живые
клетки
микроорганизмов или продукты их метаболизма, благотворно воздействующие
на организм путем оздоровления его микрофлоры (Д. С. Янковский, 2005).
Механизм их действия основан на принудительном заселении кишечника
конкурентоспособными штаммами бактерий-пробионтов, осуществляющих
неспецифический контроль за численностью условно-патогенной микрофлоры
путем вытеснения ее из состава кишечной популяции и сдерживания развития у
них факторов патогенности (Е. В. Зинченко, А. П. Пронин, 2000; Т. А.
Спасская, Е. В. Клименко 2001; А. С. Овод, 2003; А. Mortazavian et al., 2007).
Пробиотические препараты, как правило, состоят из одного или нескольких
симбионтных
микроорганизмов.
Наиболее
разнообразной
и
терапевтически активной является группа пробиотиков на основе живых
микроорганизмов.
Безмикробные
пробиотики
содержат
продукты
жизнедеятельности пробионтов, обладающие свойствами сигнальных факторов
в регуляции микробиоценозов, коррекции нарушений обмена веществ (Н. В.
Гончар, 2009; А. Н. Панин с соавт., 2011)
Для производства пробиотиков в основном используются типичные для
нормофлоры
животных
виды
культур,
относящиеся
к
лакто-
и
бифидобактериям (L. plantarum, L. fermentum, L. acidophilus, L. lactis, L. casei,
L.bulgaricum, B. breve , B. animalis, B.longum, B. bifidum, , B. adolescentis и т.д.),
но в последнее время стали появляться новые препараты, содержащие в своем
составе нетипичные для нормофлоры микроорганизмы или потенциально
патогенные представители факультативной части биоценоза: спороносные
аэробные бациллы рода Bacillus (В. subtilis, В. licheniformis), стрептококки (S.
thermophylus), энтерококки (E. faecium), аэрококки, эшерихии, сахаромицеты,
высшие грибы (Aspergillus, Risopus, Cordiceps) и другие (Д. С. Янковский, 2005;
26
Г. И. Новик, А. А. Самарцев, Н. И. Астапович, 2006; M. E Sanders, L. Morelli,
2003).
Коррекция
дисбаланса
микрофлоры
желудочно-кишечного
тракта
происходит при взаимодействии бактерий - пробионтов с эпителием слизистой
оболочки, микробиоценозами пристеночного слоя толстой кишки и с местными
лимфоидными образованиями (Е. В. Зинченко, А. П. Пронин, 2000; В. М.
Бондаренко, Н. М. Грачева, 2003; А. С. Овод, 2003; S. Blum et al., 1999).
Пробиотики обладают выраженными антагонистическими свойствами к
конкретным патогенам и условно-патогенным бактериям, благодаря своей
способности
продуцировать
антимикробные
и
антибиотикоподобные
субстанции (молочная кислота, перекись водорода, лизоцим, бактериоцины и
др.), защищая, тем самым, желудочно-кишечный тракт от воспалительных
процессов (А. И. Гришель, Е. П. Кишкурно, 2009; О. В. Рыбальченко с соавт.,
2010; C. А. Гужвинская, 2013; M. A. Antonio et al., 2005).
Пробиотики
оказывают
регенерирующее
действие
на
различные
структуры слизистой оболочки кишечника, обладают способностью к
восстановлению кишечного микробиоценоза после применения антибиотиков и
иных
медикаментозных
препаратов,
снижают
отрицательное
действие
токсинов, предотвращают инвазию условно-патогенных микроорганизмов из
желудочно-кишечного тракта в органы и ткани (Е. В. Зинченко с соавт., 2000;
M. E. Sanders et al, 2003).
По
данным
О.
Н.
Николаева
(2010)
применение
пробиотика
Lactobacterium plantarum 8P-A3 телятам с рождения в два этапа ежедневно по
20 мл в течение 10 дней с интервалом 10 дней является эффективным методом
профилактики желудочно-кишечных болезней.
По экспериментальным данным С. Н. Золотухина
с соавт. (2007)
применение телятам пробиотиков с первого дня их жизни в течение 10-15 суток
ежедневно или через день в среднем снижает заболеваемость желудочнокишечными болезнями в 2,5 - 4 раза.
27
По
сообщению
Р.
В.
Некрасова
с
соавт.
(2012)
пробиотик
«Лактоамиловорин - КЖ» на основе Lactobacillus amylovorus БТ – 24/88
применяют телятам с рождения до месячного возраста с целью оптимизации
формирования микробного пейзажа.
Исследованиями Е. С. Петракова с соавт. (2013) установлено, что
пробиотики играют важную роль в поддержании устойчивости организма к
активным формам кислорода, которые способны вызвать окислительный
стресс, сопровождающийся повреждением белков, липидов и ДНК.
Пробиотические
препараты
способны
синтезировать
огромное
количество ферментов и биологически активных веществ, а некоторые
бактерии-пробионты могут обеспечить практически полную потребность
организма в витаминах и аминокислотах (Д. С. Янковский, 2005; И. В. Левахин
с соавт., 2011).
После их применения у животных отмечают также увеличение скорости
роста и улучшение переваримости кормов, повышение устойчивости к
инфекционным болезням, стрессовым воздействиям и неблагоприятным
экологическим факторам, положительное влияние на процессы белкового,
липидного,
минерального
обменов,
морфологические и
биохимические
показатели крови (С. А. Крамарев с соавт., 2008; А. А. Башкирова, 2012; А. А.
Казанцев, 2012).
По сообщению И. М. Карпутя (1993) у телят, получавших с первого дня
жизни в течение 3 - 5 суток по 100 мл пробиотик энтеробифидин, в крови
отмечено увеличение содержания иммуноглобулинов, гемоглобина, глюкозы,
лейкоцитов за счѐт лимфоцитов, особенно Т-клеток. Наблюдалась тенденция
повышения
уровня
кальция
и
фосфора.
Достоверно
увеличивались
среднесуточные приросты живой массы.
Отечественными и зарубежными исследованиями установлено, что
пробиотики оказывают выраженное стимулирующее воздействие на иммунную
28
систему (Н. И. Малик, А. Н. Панин, 2001; Ю. Н. Федоров, 2005; Е. В.
Крапивина с соавт., 2012; K. M. Pickard et al., 2004; T. M. Chapman et al., 2006).
По данным И. З. Севрюк (2008) применение пробитиков на основе
индигенной микрофлоры телятам с первых дней жизни один раз в сутки в
течение 3, 5 и 7 дней оказывает выраженный стимулирующий эффект на
общую и местную защиту, способствует быстрому становлению нормального
микробиоценоза кишечника.
По сообщению Я. В. Лифановой с соавт. (2013), выпаивание телятам, у
которых выявили иммунодефицитное состояние, пробиотического препарата
«Тетралактобактерин» привело к повышению уровня специфической защиты
организма, что проявилось в увеличении абсолютного количества лимфоцитов,
повышении степени дифференцировки лимфоцитов в крови животных, вызвало
более выраженную активацию клеточного и гуморального звеньев иммунной
системы.
В работах Б. В. Тараканов с соавт. (2010) показано, что используемый для
приготовления пробиотика лактоамиловорина штамм L. amylovorus БТ-24/88
обладает
выраженными
иммуномодулирующими
свойствами
за
счет
присутствия в его клеточной стенке пептидогликанов. Введение в рацион
животных и птиц живой или инактивированной культуры данного штамма
стимулирует их неспецифическую резистентность, повышает сохранность и
продуктивность.
1.4.3 Пребиотики
Пребиотики - это препараты немикробного происхождения, которые
обладают
способностью
стимулировать
рост
и
развитие
индигенной
микрофлоры кишечника (В. М. Бондаренко, Н. М. Грачева,2003).
В работах многих авторов показано, что пребиотическим эффектом
обладает
большое
количество
соедениений:
пептиды,
аминокислоты,
29
полисахариды, моносахариды, дисахариды, ненасыщенные жирные кислоты,
органические кислоты и др. (Д. К. Ермоленко, Е. И. Ермоленко, В. А. Исаков,
2008; Т. Г. Гельдыш, 2005; В. И. Фисинин, П. Сурай, 2013).
К пребиотикам предъявляются достаточно строгие требования: они не
должны
подвергаться
гидролизу
пищеварительными
ферментами,
не
абсорбироваться в верхних отделах желудочно-кишечного тракта и селективно
стимулировать индигенную группу микроорганизмов (В. Е. Новиков, 2009;
Л. Н. Скворцова, Н. Э. Скобликов; 2011).
Пребиотики
нормализуют
перистальтику
кишечника,
выводят
из
организма токсины, соли тяжелых металлов и радионуклиды, способствуют
естественному очищению организма,
повышают всасывание макро- и
микроэлементов, способствуют увеличению синтеза различных витаминов,
особенно группы В. (Т. Г. Гельдыш,2005; Л. Л. Шахнович, 2006).
Особое место среди пребиотических препаратов занимают подкислители
на основе органических кислот, применение которых способствует снижению
уровня рН в желудке и кишечнике до слабокислой среды - благоприятной для
индигенной микрофлоры. По мере снижения рН в тонком и толстом отделах
кишечника уменьшается количество лактозонегативных эшерихий, сальмонелл
и других болезнетворных микроорганизмов (В. М. Бондаренко, Н. М. Грачева,
2003; В. И. Фисинин, П. Сурай, 2013).
Применение животным подкислителей на основе органических кислот
стимулирует у них выработку поджелудочной железой панкреатического сока,
ферменты которого способствуют лучшему перевариванию и усвоению
питательных веществ, особенно протеина, минимизируя при этом объем
субстрата, доступного для патогенных бактерий (Д. А. Шошина, А. Т. Столляр,
2012; И. Озниева, 2012).
Диссоциация органических кислот возрастает при повышении рН среды,
при этом они отдают положительно заряженный ион водорода, от которого
зависит их бактерицидное действие. В ветеринарной практике, чаще всего
30
используются монокарбоновые кислоты: муравьиная, укусусная, пропионовая;
кислоты, дополнительно содержащие гидроксильную группу: молочная,
виноградная, яблочная, лимонная и те, которые имеют двойные связи:
сорбиновая, фумаровая (Л. В. Сычева с соавт., 2014).
Муравьиная кислота обладает высокой бактерицидной активностью в
отношении патогенных микроорганизмов, в том числе лактозонегативной
кишечной
палочки,
сальмонелл
и
кампилобактерий,
благодаря
своей
способности быстро снижать уровень pH (Д. А. Шошина, А. Т. Столляр, 2012;
J. A. Durant, D. E. Corrier, S. C. Ricke, 2000; H. L. Alakomi, E. Skyttа, M. Saarela,
2005).
В работах G. Pretzer с соавт. (2005) показано, что муравьиная кислота
обладает комплексообразующими свойствами - связывает и захватывает
необходимые для организма микро- и макроэлементы.
Сорбиновая, фумаровая и пропионовая кислоты, помимо бактерицидного
действия,
обладают
выраженными
фунгистатическими
свойствами,
предотвращая развитие дрожжей и плесеней (Д. А. Шошина, А. Т. Столляр,
2012, Буяров В. С. с соавт., 2014).
Пантотеновая кислота в форме кофермента А участвует в процессах
окисления пировиноградной кислоты, распаде и ресинтезе жирных кислот, в
образовании фосфолипидов, ацетилхолина, стероидных гормонов, усвоении
глюкозы (И. Ф. Клѐнова, Н. А. Ярѐменко, 2000).
Фумаровая, лимонная, янтарная, пропионовая, муравьиная, фосфорная
кислоты улучшают энергетическую обеспеченность организма, способствуют
оптимизации антиоксидантного статуса, обеспечивают антистрессовый эффект,
повышают общую резистентность и продуктивность сельскохозяйственных
животных (В.С. Бузлама, В. А. Санжаров, 1984; Л. Н. Скворцова, 2010).
Уксусная кислота обладает антимикробным действием, участвует в
липогенезе, регулирует моторную и секреторную активность кишечника (Е. А.
Белоусова с соавт., 2005).
31
Применение
подкислителей
на
основе
органических
кислот
в
свиноводстве и птицеводстве уже давно стало нормой. В основном, их
добавляют в корма и питьевую воду животным и птице с целью подавления
лактозонегативных эшерихий и сальмонелл, являющихся одними из основных
бактериальных возбудителей желудочно-кишечных и других болезней (В. С.
Бузлама,1984; Д. А. Шошина, А. Т. Столляр, 2012; И. Озниева, 2012; В. С.
Буяров с соавт., 2014).
По данным ряда авторов после отъема у поросят уменьшается уровень
симбионтной микрофлоры, в результате чего увеличивается количество
гемолитических
форм
кишечной
палочки,
что
может
привести
к
возникновению отечной болезни (В. И. Терехов, 2002; Т. С. Тамбиев, Л. А.
Малышева, 2012).
Высокой профилактической эффективностью против отечной болезни
свиней обладают препараты на основе органических кислот, которые не только
снижают
заболеваемость
и
летальность,
но
и
обеспечивают
легкое
переболевание заболевших поросят (Е. В. Колотова, Л. А. Малышева, 2008,
В. С. Буяров с соавт., 2014).
Следует отметить, что применение органических кислот свиноматкам в
значительной степени предупреждает возникновение и развитие у них
послеродовых болезней, способствует увеличению в помѐте количества поросят
- нормотрофиков, снижая число гипотрофиков (М. В. Бирюков, 2004; Р. Р.
Бадаев, 2007).
Применение подкислителей на основе органических кислот молодняку
сельскохозяйственных живтных способствует более быстрому формированию у
них нормального кишечного микробиоценоза за счет стимулирования роста
индигенной
микрофлоры
и
бактерицидной
активности
в
отношении
болезнетворных микроорганизмов, а также оказывает иммуностимулирующее
действие (В. М. Бондаренко, Н. М. Грачева, 2003; О. Ж. Хапцева, 2011; Е. С.
Петраков, Н. С. Петракова, 2014; Буяров В. С. с соавт., 2014).
32
Полезно сочетание про- и пребиотических препаратов. Поскольку под
воздействием неблагоприятных факторов может изменяться не только видовой
состав
кишечной
Пребиотические
микрофлоры,
препараты
но
и
еѐ
усиливают
ферментативная
активность.
фармакологическое
действие
пробиотиков, способствуют лучшему их приживлению в желудочно-кишечном
тракте,
стимулируют
рост
и
развитие
бактерий-пробионтов
(С.
К.
Аджигайтканова, 2007; И. Н. Захарова, В. И. Свинцицкая, Н. Г. Сугян, 2010; K.
C. Mountzouris at al, 2002).
1.5 Иммунодефициты животных и методы их коррекции
Нарушения
в
функционировании
иммунной
системы
организма
рассматриваются как одни из основных причин любого патологического
процесса (Ю. Н. Федоров, В. И. Клюкина, М. Н. Романенко, 2014).
Патогенетическая роль их на ранних стадиях индивидуального развития
телят резко возрастает, что связано с их адаптацией к условиям окружающей
среды, которые, как правило, являются неблагоприятными (Е. С. Воронин,
2002; Ф. П. Петрякин, 2009).
Иммунные дефициты по происхождению бывают врожденные (первичные),
возрастные
(физиологические)
гуморальные
и
иммунодефициты
приобретенные
с
дефицитом
(вторичные).
В-системы
Различают
иммунитета,
иммунодефицитные состояния с дефектом клеточного (Т) иммунитета и
комбинированные. При недостаточности В-клеточного иммунитета у животных
возрастает восприимчивость к бактериальным инфекциям, а Т-клеточного - к
вирусным, протозойным и грибковым болезням (Н. М. Колычев, Р. Г.
Госманов, 2003; Ю. Н. Федоров с соавт., 2014; B. Albini et al.,1979).
Первичные иммунодефициты проявляются сразу после рождения и
имеют
четко
выраженный
наследственный
характер
и,
как
правило,
33
наследуются по аутосомно-рецессивному типу (М. С. Жаков, 1992; Ю. Н.
Федоров, И. А. Верховский, 1996).
Врожденные иммунодефицитные состояния часто регистрируют у телят с
нарушением перинатального развития. У таких животных отмечается низкий
адаптивный
потенциал,
сопровождающийся
неустойчивостью
динамики
показателей естественной резистентности, нарушением регуляции иммунного
ответа, что впоследствии приводит к инфицированию их различными
патогенами и возникновению болезней с более длительным и тяжелым
течением (И. М. Карпуть, 1993; А. В. Жаров, 2003).
Вторичные иммунодефициты возникают у животных в постнатальном
онтогенезе
и
встречаются
чаще,
чем
первичные.
Они
обусловлены
воздействием на организм вирусов, бактерий, паразитов, нарушением обмена
веществ, фармакологических препаратов, эндогенных гормонов, ионизирующей
радиации, стрессов и неблагоприятных факторов окружающей среды (Ю. Н.
Федоров, И. А. Верховский, 1996; Р. Х. Юсупов, 2007).
Возрастные иммунодефициты регистрируют как у молодых, так и у
взрослых животных. Первый возрастной дефицит длится у телят в течение
первых
7-10
дней
жизни
и
характеризуется
слабой
функциональной
активностью клеточного и неполноценностью гуморального иммунитета (И. М.
Карпуть, 1993).
Иммунный статус новорожденного формируется еще во внутриутробном
периоде и его потенциал зависит от процесса передачи генетической
информации от матери эмбриону и впоследствии плоду (Н. А. Радчук с соавт.,
1991; J. de Groot et al., 2005).
В утробе плод защищен от антигенной стимуляции, что обусловлено
наличием в его крови веществ, обладающих иммуносупресорным действием
(кортизола, эстрогенов, соматотропина и других гликопротеинов) (Е. С.
Воронин с соавт., 2002).
34
Телята рождаются практически лишенными иммунитета, так как через
синдесмохориальную
плаценту
коров
не
переносятся
материнские
иммуноглобулины, клетки крови и различные микроорганизмы, а их
лимфоидные органы в ходе пренатального развития нужной компетенции не
приобретают (С. И. Плященко с соавт., 1990; Е. С. Петраков, Н. С. Петракова,
2014).
Клеточные
(иммуноглобулины,
и
гуморальные
лейкоциты,
факторы
лактоферрин,
иммунной
защиты
интерфероны,
лизоцим,
беттализины, лакто – и бифидумбактерии) телята получают с молозивом
матери (И. З. Севрюк, 2008; Н. В. Самбуров, И. Л. Палаух, 2014; R. Pakkanen, J.
Aalto, 1997).
Основную роль для организма новорожденного теленка играют
иммуноглобулины – IgA, IgM и IgG, процесс всасывания которых
осуществляется путем пиноцитоза через слизистую оболочку кишечника (А. Г.
Шахов, 2005; Н. Н. Шульга с соавт, 2012; G.M. Barrington, 1997).
Появление иммуноглобулинов в сыворотке крови новорожденных до
приѐма молозива может свидетельствовать о внутриутробной антигенной
стимуляции или повреждении плаценты матери (P.P. Pastored et al.,1998).
У телят абсорбция антител прекращается через 24 часа после рождения,
но если молозиво не было получено в течение этого времени, то его всасывание
может продолжаться до 36 часов. Особенно интенсивно данный процесс
проходит в течение первых двух часов жизни новорожденного (И. З. Севрюк,
2008; T. E. Wittum, 1995).
По мнению многих авторов теленок должен получить не менее 5 литров
молозива в сутки при содержании в нем около 400 г иммуноглобулинов (Т. Е.
Евсеенко, 1990; И. М. Карпуть, 1993).
Низкий уровень иммуноглобулинов в организме телят характеризуется
как колостральной иммунодефицит, на возникновение которого влияет ряд
факторов: несвоевременное и в недостаточном количестве выпойка молозива
35
первого
удоя,
морфофункциональная
недостаточность
различного
происхождения; произвольное кормление телят оставленных с коровой;
выпойка молозива с температурой, выходящей за пределы оптимального
диапазона (от 35 до 39С), обсеменѐнного микрофлорой или содержащего
токсины эндогенного и экзогенного происхождения, использование молока при
дефиците молозива (Ю. Н. Федоров, 2003; В. А. Мищенко с соавт., 2006; А. Г.
Шахов с соавт., 2009).
На 2-3
неделе жизни
у телят
развивается второй
возрастной
иммунодефицит за счет повышенного расходования колостральных защитных
факторов, который при хороших условиях кормления и содержания животных
слабо выражен (И. М. Карпуть, 1993; А. Ф. Трофимов с соавт.,2007).
Третий возрастной иммунодефицит возникает при резком переводе
молодняка на растительный корм, вследствие чего развивается кормовой
стресс, на фоне которого истощаются механизмы защиты и нарушается
образование иммуноглобулина А (И. М. Карпуть, 1993).
На функциональное состояние иммунной системы телят влияют многие
лекарственные препараты, которые применяют с целью профилактики и
лечения болезней различной этиологии (Ф. П. Петрякин, 2009).
Актуальность проблемы иммунодефицитов определяется неизбежностью
летальных исходов и низкой эффективностью традиционных методов терапии
(Ю. Н. Федоров, В. И. Клюкина, М. Н. Романенко, 2014).
Для активации защитных механизмов организма предложены различные
средства и методы, которые по происхождению разделяют на три группы:
биологические, происходящие из клеток и тканей живых организмов
(животных, человека, микробов, растений); химические (природные и
синтетические) и физические (лучевая энергия, ультразвук, магнитное поле и
др.) (Р. М. Хаитов, Б. В. Пинегин, 2000; Д. К. Новиков с соавт., 2002).
Иммуномодуляторы
иммунотропной
-
это
активностью,
лекарственные
которые
в
средства,
обладающие
терапевтических
дозах
36
восстанавливают функции иммунной системы (В. М. Манько, Р. В. Петров, Р.
М. Хаитов, 2002).
Основными
клеточными
мишенями
для
иммуномодулирующих
препаратов являются антигенпредставляющие (макрофаги, дендритные клетки),
распознающие (Т-лимфоциты) и эффекторные (нейтрофильные фагоциты)
клетки, моноциты, макрофаги, естественные киллеры, цитотоксические Тлимфоциты (Р. М. Хаитов, Б. В.Пинегин, 2000; Ю. Н. Федоров, 2005).
Иммуномодуляторы должны повышать гуморальный и клеточный
иммунный ответ, стимулировать естественную устойчивость к патогенному
действию микробов, вирусов, оказывать положительное влияние на факторы
неспецифической резистентности (П. А. Красочко, В. А. Машеро, 2004; Kin Joo
Yong,1990).
Иммуномодуляторы чаще всего применяют для коррекции вторичных
иммунодефицитов,
которые
проявляются
рецидивирующими,
трудно
поддающимися лечению, инфекционно-воспалительными процессами разной
локализации (Р. М. Хаитов, Б. В. Пинегин, 2000; П. А. Красочко, В. А. Машеро,
2004).
Иммуномодуляторы назначают также молодняку сельскохозяйственных
животных
с
морфофункциональными
нарушениями
антенатального
и
интранатального происхождения с целью повышения сопротивляемости их
организма к воздействию неблагоприятных факторов внешней среды и прежде
всего патогенных микроорганизмов (А. М. Липатов,2002).
Для повышения эффективности фармакотерапии животных рекомендуют
применять иммуномодуляторы совместно с другими лекарственными препаратами,
особенно с пробиотиками, гамма-глобулинами и растительными экстрактами (А. С.
Овод, Л. Я. Сетракова, 2006; Ф. П. Петрякин, 2009).
Е.
В.
Кузьминова
с
соавт.
(2011)
установила,
фармакокоррекции, направленными на стимуляцию
что
методами
иммунного статуса
37
организма, можно добиться довольно значительного повышения сохранности и
продуктивности животных.
С целью профилактики колострального иммунодефицита Л. В. Харитонов
(2013) рекомендует внутримышечное двукратное введение водного раствора
тимогена телятам в дозе 100 мкг в первый и 5-6-й часы после рождения. Данный
метод позволяет повысить уровень иммуноглобулинов в крови животных.
По сообщению А. Г. Шахова (2005) для устранения и профилактики
иммунодефицитов новорожденному молодняку применяют иммуномодуляторы
(Т-активин, иммунофан, лигфол, селедант и др.).
А. Н. Моисеев, П. И. Барышников (2013) считают целесообразным
применять ронколейкин животным в первые сутки после рождения для
стимуляции врожденного иммунитета.
Ф. П. Петрянкин (2009) в своих работах рекомендует для повышения
неспецифических факторов защиты организма новорожденных телят, а также в
целях профилактики возникновения болезней проводить внутримышечное
введение иммуномодуляторов на 1-2 сутки жизни с повторным применением
через 5-7 суток.
После применения тимогена также у телят отмечают повышение
фагоцитарной, лизоцимной и бактерицидной активности и содержания в крови
лейкоцитов, главным образом Т- и В- лимфоцитов (Л. В. Харитонов с соавт.,
2012).
Исследованиями Л. Е. Бояринцева (2002) показано, что иммуномодулятор
лигавирин повышает сохранность телят-гипотрофиков, стимулирует их рост и
развитие,
оказывает
положительное
влияние
на
морфологические
и
иммунологические показатели крови.
Д. А. Саврасов, П. А. Паршин (2012) для становления гуморальных,
клеточных
факторов
защиты
организма
и,
следовательно,
повышения
естественной резистентности у новорожденных телят с синдромом гипотрофии
38
рекомендуют применять пролонгированный 0,1% раствор пентапептидаседатина в дозе 0,03 мл/кг.
При неблагоприятных условиях содержания и кормления отмечается
широкая
распространенность
иммунодефицитов
у
молодняка
сельскохозяйственных животных, чем объясняется его высокая заболеваемость
и
низкая
сохранность.
Рождение
телят
с
морфофункциональной
недостаточностью свидетельствует о воздействии на них неблагоприятных
факторов еще в период пренатального развития (И. М. Карпуть, 1993; Л. В.
Деменко с соавт., 2000; А. Ф. Трофимов, 2007).
Иммуномодуляторы применяют новорожденным телятам с целью
коррекции
нарушений
антиинфекционных
механизмов,
повышения
эффективности антибактериальной терапии и индукции неспецифической
резистентности (А. М. Липатов, 2002; А. Г. Шахов, 2005; Kin Joo Yong, 1990).
1.6 Анализ данных литературы
Анализ данных литературы показывает, что желудочно-кишечные
болезни являются основной причиной смертности молодняка в молозивный
период и, как следствие, больших экономических потерь при ведении
промышленного производства продуктов животноводства. В формировании
нозологического профиля болезней ведущая роль принадлежит перинатальной
патологии. Из числа врожденных нарушений развития наиболее широко
распространена гипотрофия, а из приобретенных – интранатальная асфиксия.
Телята с морфофункциональными нарушениями чаще подвержены различного
рода заболеваниям и попадают в группу риска.
Ведущую роль в защите новорожденных от потенциально патогенных
микроорганизмов играют иммунная система и нормофлора различных
биотопов и, прежде всего, желудочно-кишечного тракта.
39
По данным литературы можно сделать вывод о том, что у телят с
морфофункциональными нарушениями недостаточно изучены особенности
формирования нормального микробиоценоза кишечника и иммунного статуса в
молозивный период, что в свою очередь создает определенные проблемы при
разработке средств и методов, направленных на профилактику возникновения у
них диарейного синдрома.
40
2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
Работа
выполнена
в
отделах
микробиологии,
вирусологии
и
иммунологии, физико-химических методов исследований и лаборатории
клинико-функциональной
диагностики
Всероссийского
научно-
исследовательского ветеринарного института патологии, фармакологии и
терапии в соответствии с планами научно-исследовательских работ на 20112014 г.г. по заданиям 08.04.01.01 «Изучить иммунный статус и микробиоценоз
кишечника, особенности течения патологического процесса, проявляющегося
диарейным синдромом у новорожденных телят из группы риска» и 08.04.01.05
«Разработать методическое пособие по диагностике и профилактике нарушений
антенатального и интранатального происхождения у телят».
Научно-производственные опыты и апробация полученных результатов
были проведены в условиях трех молочно-товарных ферм «Высокое»,
«Дракино», «Копанище» и на двух молочных комплексах «Петровское» и
«Залужное», принадлежащих ООО «ЭкоНиваАгро» Лискинского района
Воронежской области.
Оценку уровня антенатального развития телят проводили на основании
комплексного обследования в течение первых часов жизни и в суточном
возрасте. Клинические исследования проводили общепринятыми методами (И.
П. Кондрахин, 2004).
Заключение
о
наличии
у
новорожденных
телят
антенатальной
гипотрофии делали на основании характерных клинических признаков:
пониженная масса тела, выраженное торможение физиологических рефлексов,
склонность к гипотермии, умеренная тахикардия, более частое дыхание.
Интранатальную асфиксию диагностировали по синюшной (легкая степень
асфиксии) или бледной (тяжелая степень) окраске конъюнктивы, слизистой
41
десен, языка, носовых зеркала и ходов, снижению мышечного тонуса, слабости
физиологических рефлексов и нарушению внешнего дыхания.
Серологические исследования на наличие антител к вирусу ВД-БС
проводили
согласно
утвержденным
методикам
и
наставлениям
к
соответствующим диагностическим наборам в реакции ИФА. Учет результатов
иммуноферментного анализа проводили на спектрофотометре с вертикальным
ходом луча «Униплан-ТМ».
Титры колостральных антител к эшерихиям и сальмонеллам в сыворотке
крови определяли в реакции агглютинации.
Молекулярно-генетические исследования для обнаружения геномов рота, корона- и вируса ВД-БС проводили методом ПЦР с применением
соответствующих утвержденных тест-систем, амплификацию ДНК - в
программируемом
продуктов
ПЦР
термостате
«Терцик
использовали
метод
ТПЧ-ПЦР01».
Для
электрофоретического
регистрации
разделения
продуктов амплификации в агарозном геле.
Антагонистическую активность пробиотических препаратов определяли в
отношении
тест - культур E.coli, Staph. aureus и Salm. dublin.
Для
пробиотических препаратов на основе бифидо- и лактобактерий использовали
диффузионный метод лунок. В стерильные чашки Петри вносили по 1 мл
суточных культур (с титром 105 бактерий/мл по стандарту мутности)
патогенных штаммов указанных бактерий, а затем по 20 мл расплавленного и
охлажденного до 40…45°С МПА. Содержимое чашек тщательно перемешивали
вращательными движениями, равномерно распределяя посевной материал. В
застывшем агаровом покрытии чашек металлическим штампом вырезали лунки
диаметром 10 мм и в них вносили по 100 мкл пробиотика. Выдержав 20 минут
при комнатной температуре, чашки помещали в термостат (37 °С) на 24-48 ч.
После чего определяли диаметр зон задержки роста микроорганизмов вокруг
лунки, включая еѐ диаметр (А. И. Нетрусов, 2005).
42
Исследования антагонистической активности препаратов на основе
спорообразующих бактерий проводили на плотной среде Гаузе №2. Тесткультуры выращивали в течение 18±2,0 часов на мясо-пептонном агаре, после
готовили суспензию с концентрацией 108 клеток/ мл. Пробиотические
препараты (0,5 г) разводили в 1 мл физиологического раствора и полученную
взвесь высевали штрихом по диаметру чашки Петри со средой. Посевы
инкубировали в термостате в течение 72 часов. Затем к выросшей культуре
подсеивали тест-микробы методом перпендикулярных штрихов. Результаты
учитывали через 18 часов инкубирования при 37° С по величине зон задержки
роста тест-культур. Контролем роста тест-культур служил их параллельный
высев на чашки с той же средой (А. И. Нетрусов, 2005).
Антимикробную активность препарата Асидлак в отношении указанных
микроорганизмов была изучена методом серийных разведений в мясопептонном бульоне. В пробирки с различной концентрацией препарата вносили
по 0,1 мл суспензии бактерий (500 тыс. микробных клеток на 1 мл среды).
Посевы
инкубировали
при
37°С
18-24
часов.
За
минимальную
бактериостатическую концентрацию препарата принимали максимальное его
разведение, где отсутствовал рост бактерий (Лагуткин Н.А. и др., 2008). Для
получения достоверных данных исследования проводили в 4-х повторностях.
Бактерицидную, лизоцимную и комплементарную активность сыворотки
крови определяли по модифицированным методикам Е.С. Воронина с соавт.
(2002). Для исследования БАСК в 4,5 мл бульона Хоттингера добавляли 1 мл
сыворотки и 0,1 мл суточной бульонной культуры Escherichia coli, в
контрольные пробы вносили только культуру микроорганизма. Содержимое
пробирок тщательно перемешивали, в 2 мл смеси измеряли оптическую
плотность (OD490). Смесь, оставшуюся в пробирках, инкубировали в термостате
при 370С в течение 3 часов и повторно измеряли оптическую плотность.
Активность определяли в единицах угнетения роста оптической плотности в
опытных пробах по сравнению с контрольными.
43
При определении ЛАСК к 0,1 мл сыворотки крови добавляли 0,4 мл 0,06
М фосфатный буфер (рН 7,2-7,4) и 2 мл микробной взвеси Micrococcus
lysodeicticus оптической плотностью 0,215 OD540. Контроль содержал 0,5 мл
фосфатного буфера и 2 мл взвеси микроорганизма, стандартные образцы
включали 0,4 мл фосфатного буфера, 0,1 мл раствора лизоцима с известной
активностью и 2 мл взвеси микрококка. Пробы инкубировали 30 мин при 370С
и измеряли оптическую плотность (OD540). Активность лизоцима выражали в
мкг/мл.
Для определения КАСК к 5,9 мл 0,89% раствора NaCl добавляли 0,1 мл
сыворотки крови, контрольные образцы содержали 5,9 мл бидистиллированной
воды. Пробы инкубировали 30 минут при 370С, контроль при 560С для
инактивации системы комплемента. После инкубации во все пробирки
добавляли по 4 мл приготовленной и прогретой при 37 0С в течение 30 минут
гемолитическую смесь, содержащую 2,5% раствор эритроцитов барана и
кроличью гемолитическую сыворотку. Пробы помещали на 30 минут в
водяную баню при 370С, центрифугировали при 3000 об/мин в течение 10
минут. Оптическую плотность супернатанта измеряли при OD520. Активность
выражали в процентах соотношения оптической плотности опытных проб к
контрольным.
Фагоцитарную активность лейкоцитов (ФАЛ), фагоцитарное число (ФЧ)
и фагоцитарный индекс (ФИ) определяли в соответствии с «Методическими
рекомендациями по оценке и коррекции неспецифической резистентности
животных» (2005), количество иммуноглобулинов G и M классов - в
соответствии с «Методическими рекомендациями по оценке и коррекции
иммунного статуса животных» (2005).
Эффективность оптимизации процесса формирования микробиоценоза
желудочно-кишечного тракта у новорожденных при применении телятам
Пролама в отдельности и в сочетании с обработкой глубокостельных коров
Гипроламом и комплексного назначения Пролама и пребиотика АсидЛак
44
оценивали на основании изучения микробного пейзажа родовых путей коров
после отела, молозива, толстого отдела кишечника новорожденных телят,
проведенного общепринятыми методами (М. А. Сидоров, Д. И. Скородумов, В.
Б. Федотов, 1995).
Биохимические исследования крови проводили на анализаторе «Hitachi–
902» в соответствии с «Методическими рекомендациями по применению
биохимических методов исследований крови животных» (2005).
Производственные опыты по изучению эффективности средств и методов
коррекции микробного пейзажа кишечника и иммунного статуса телят при
профилактике желудочно-кишечных болезней в период новорожденности были
проведены на 136 коровах и 344 телятах.
Пробиотик
Гипролам,
содержащий
лактобациллы
(Lactobacillus
fermentum 44/1) и лактококки (Lactococcus lactis subsp. Lactis 574), относящиеся
к основным компонентам индигенной вагинальной микрофлоры, применяли
коровам интравагинально ежедневно в течение 5-7 дней до отела с интервалом
24 часа в дозе 100 см3. Препарат вводили с помощью шприца Жанэ и
гинекологической пипетки, предварительно обработав наружные половые
органы коров слабым 0,1% раствором перманганата калия.
Пробиотик Пролам, содержащий Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus
(B-5788), Lactobacillus acidophilus 43c (B-3235), Lactococcus lactis subsp. lactis
574 (B-3145), Lactococcus lactis subsp. lactis 1704-5 (B-3192), Bifidobacterium
animal 83 (AC-1248), с помощью индувидуальной поилки выпаивали телятам в
дозе 5-7 см3 с молозивом (молоком) ежедневно в течение первых 7 дней жизни.
Пребиотик
АсидЛак,
который
представляет
собой
сухую
сбалансированную смесь органических кислот: молочной (20%), фумаровой
(45%), пропионовой (1%), лимонной (1%), муравьиной (1%) и носителя кремнезема (32%), применяли телятам по 15 г в виде водной взвеси в течение 7
дней 1 раз в сутки.
45
Химическое иммунокорригирующее средство Иммунофан, которое
представляет собой синтетический гексапептид аргинил-α-аспартил-лизилвалил-тирозил-аргинин, телятам вводили внутримышечно по 50мкг ДВ
трехкратно с интервалом в 48 часов, начиная с первого дня жизни.
За подопытными телятами в течение 10 дней вели клинические
наблюдения, регистрировали желудочно-кишечные болезни, их длительность и
тяжесть течения.
Эффективность применения препаратов рассчитывали по формуле:
Е=100×(в-а)/в, где Е- показатель эффективности в %, а - заболеваемость (%)
среди обработанных животных, в – то же среди необработанных (В. Д. Беляков,
1961).
Статистический
анализ
результатов
проводили
с
использованием
программы Statistica v6.1, оценку достоверности - по критерию Стъюдента.
46
3. РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
3.1 Распространение морфофункциональной недостаточности
антенатального (гипотрофия) и интранатального (асфиксия)
происхождения у телят, степень их тяжести.
Распространение антенатальной гипотрофии и интранатальной асфиксии
у телят изучены в условиях трех молочно-товарных ферм «Высокое» (общее
поголовье скота составляло 1500 животных), «Дракино» (800), «Копанище»
(800) и на двух молочных комплексах «Петровское» (3500) и «Залужное» (4000)
ООО «ЭкоНиваАгро» Лискинского района Воронежской области.
Во всех хозяйствах способ содержания животных в сухостойный период групповой (по 15-20 голов) беспривязный, на глубокой соломенной подстилке.
За 3
недели
до
предполагаемой
даты
отела
проводят однократную
иммунизацию против ротавирусной, коронавирусной инфекции и эшерихиоза
крупного
рогатого
скота
вакциной
Ротавек
Корона
(организация-
производитель фирма «Burgwedel Biotech GmbH», Германия). За 10-15 дней до
отела животных переводят в предродовую секцию, а при появлении
предвестников родов в родовую секцию, где проходит отел.
Новорожденных телят после облизывания их коровами размещают вне
помещения в индивидуальных домиках, в которых они содержатся до 2-х
месячного возраста. Телята получают первую порцию молозива в первые 2 часа
жизни. В течение 3 дней им выпаивают молозиво (молоко) матери, а затем
молоко, подвергнутое сквашиванию (муравьиная кислота). С 10 дневного
возраста телята имеют свободный доступ к воде и кормушкам со стартерным
комбикормом, с 12 дня получают сено злаковое разнотравное.
Для изучения распространения антенатальной гипотрофии телят в
хозяйствах были подобраны нетели красно-пестрой (n=300) и голштино –
фризской породы (n=200), полученных от коров с продуктивностью 5000-5500
47
и 6000-6200 кг/год соответственно. Животные были искусственно осеменены и
находились
в
течение
всего
периода
стельности
под
клиническим
наблюдением. Результаты исследований представлены в таблице 1.
Таблица 1
Распространение антенатальной гипотрофии у телят
Хозяйство
Общее поголовье
Всего
Выявлена
скота, гол.
обследовано
антенатальная
телят, гол.
гипотрофия
Молочно-товарная ферма (красно-пестрая порода)
гол.
(%)
«Высокое»
1500
100
10
10
«Дракино»
800
100
8
8
«Копанище»
800
100
7
7
300
25
8,3
гол.
(%)
Всего
Молочный комплекс (голштино – фризская порода)
«Петровское»
3500
100
11
11
«Залужное»
4000
100
13
13
200
24
12
Всего
Из данных таблицы 1 видно, что на молочно-товарных фермах
антенатальная гипотрофия регистрируется у 7,0-10,0% от общего количества
полученного молодняка (n=100), а на молочных комплексах в 11,0-13,0 %
случаев. В среднем распространение гипотрофии в хозяйствах ООО
«ЭкоНиваАгро» составило 9,8% (n=500).
Телята с нормальным уровнем развития рождались с массой тела от
32,0±1,2 до 35,0±1,5 кг, были активны, поднимались и устойчиво стояли через
0,6±0,1 ч., проявление сосательного рефлекса отмечали через 0,5±0,1 ч.,
меконий выделялся через 9,2±1,5ч. Через 60 минут после рождения
температура тела составила 39,3 ±0,20С, пульс 110,0±1,5 уд/мин., частота
дыхания 27,0±1,2 д.д./мин.
48
Для изучения тяжести течения гипотрофии у новорожденных на молочнотоварных фермах и молочных комплексах были подобраны телята с данной
патологией (n=380) с первой (легкая), второй (средняя) и третьей (тяжелая)
степенью тяжести. Результаты исследований представлены в таблице 2.
Таблица 2
Распространение и степень тяжести антенатальной гипотрофии у телят
Хозяйство
Выявлена гипотрофия
всего, гол.
в.т.ч. по степени тяжести, гол.,%
1
2
3
Молочно-товарная ферма (телята, полученные от коров красно-пестрой
породы с продуктивностью 5000-5500 кг/г)
«Высокое»
70
35 (50)
25 (35,7)
10 (14,3)
«Дракино»
50
30 (60)
15 (30)
5 (10)
«Копанище»
45
25 (55,6) 16 (35,6)
4 (8,8)
Всего
165
90 (54,6) 56 (33,9)
19 (11,5)
Молочный комплекс (телята, полученные от коров голштино – фризской
породы с продуктивностью 6000-6200 кг/год)
«Петровское»
95
40 (42,2) 37 (38,9)
18 (18,9)
«Залужное»
120
55 (45,8) 40 (33,4)
25 (20,8)
Всего
215
95 (44,2) 77 (35,8)
43 (20)
Из данных таблицы 2 видно, что на молочных комплексах гипотрофия
первой степени тяжести регистрируется реже на 10,4%, чем на молочнотоварных фермах, а второй и третьей степени чаще на 1,9 и 8,5%
соответственно.
Таким
образом,
с
увеличением
концентрации
поголовья
на
производственных площадях и продуктивности коров повышается не только
количество новорожденных телят с антенатальной гипотрофией, но и степень
еѐ тяжести.
Установлено, что телята-гипотрофики 1 (легкой) степени тяжести
рождались с массой тела от 29,0±1,2 до 30,0±1,6 кг, в течение первого часа
жизни у них наблюдали лѐгкое угнетение, шаткость передних зубов (6 резцов),
слабовыраженный цианоз конъюнктивы и слизистой носовой полости. Телята
49
самостоятельно поднимались через 1,2±0,2 ч. Спустя час после рождения
температура тела составила 38,2±0,2оС; пульс 117,0±2,0 уд./мин, частота
дыхания 36,0±1,0 д.д/мин. Проявление сосательного рефлекса отмечено через
1,5±0,23 ч., выделение мекония - через 10,0±1,5 ч..
Телята 2 (средней) степени тяжести гипотрофии рождались с массой тела
от 26,0±0,7 до 27,0±0,9 кг, в течение первых 2-х часов жизни у них наблюдали
легкое угнетение, шаткость передних зубов (4-6 резцов), гиперемию слизистой
десен в виде каймы, у некоторых имел место слабовыраженный цианоз
слизистой
носовой
полости
и
конъюнктивы.
Телята
самостоятельно
поднимались через 3,0±1,2 ч.. Спустя 60 минут после рождения температура
тела составила 38,0±0,2 оС, пульс 119,0±1,5 уд/мин, частота дыхания 38,0±1,0
д.д./мин. Проявление сосательного рефлекса отмечено через 3,5±1,1 ч.. Аппетит
сохранен, пьют с частыми перерывами, во время которых наблюдается
учащенное дыхание. Выделение мекония отмечено через 11,2±2,5 ч..
Телята 3 (тяжелой) степени тяжести гипотрофии рождались с массой тела
ниже 25 кг, в первые 4 дня жизни у них регистрировали выраженное
торможение физиологических рефлексов. В течение первых 2 часов жизни
отмечали угнетенное состояние, цианоз видимых слизистых оболочек,
гиперемию десен и шаткость передних зубов (4 резца), у некоторых телят
наблюдали обильное слюноотделение. У всех животных в течение суток
отмечали отсутствие или слабое проявление сосательного рефлекса. Через 60
минут после рождения температура тела составила 37,5±0,5 оС, пульс 126,0±2,0
уд/мин, частота дыхания 39,0±2,0 д.д./мин. Выделение мекония отмечено через
12,5±3,2 ч..
Для
изучения
распространения
интранатальной
асфиксии
было
подобрано 2 группы животных. В первую - вошли нетели (n=200), во вторую
(n=200) - коровы 3-4 отела. За всеми животными в период стельности и отела
вели клинические наблюдения.
50
В первой группе отел протекал без посторонней помощи у 170 (85,0%)
животных. Длительность родов составила 10,5±1,2 часа. Акушерскую помощь
при родах оказывали 30 (15%) животным, длительность которых составила
12,5±2,7 часа. У 186 (93,0%) коров второй группы отел протекал без
осложнений и лишь в 7,0% случаях оказывали акушерскую помощь.
Длительность родов составила 9,5±1,5 и 11,3±1,2 часа соответственно.
У телят, полученных от коров и первотелок, при затруднительных родах
на
основании
клинического
обследования
регистрировали
симптом
интранатальной асфиксии 1 (легкой), 2 (средней) и 3 (тяжелой) степени
тяжести. Телят с нормальным уровнем развития также подвергали клиническим
исследованиям.
Наличие симптомов интранатальной асфиксии отмечали у 30 (15%)
новорожденных телят, полученных от первотелок и 14(7%) от коров 3-4 отела.
В среднем распространение интранатальной асфиксии в хозяйствах ООО
«ЭкоНиваАгро» составило 11,0% (n=400). Также установлено, что телята с
первой степенью тяжести от первотелок рождаются реже на 9,6%, чем от коров,
а второй и третьей – чаще на 3,8 и 5,8% соответственно. Результаты
исследований представлены в таблице 3.
Таблица 3
Распространение интранатальной асфиксии у телят
Телята,
полученные
Количество
телят, гол
от первотелок
от коров
3-4отела
Всего
200
200
Выявлена интранатальная асфиксия
всего, гол.
в.т.ч. по степени тяжести,
гол.,%
1
2
3
30,0 (15,0)
10(33,3) 14(46,7)
6(20)
14,0 (7,0)
6 (42,9) 6 (42,9)
2(14,2)
400
44,0 (11,0)
16(36,4)
20(45,4)
8(18,2)
51
Телята с нормальным уровнем развития поднимались и устойчиво стояли
через 0,3±0,1 ч., проявление сосательного рефлекса отмечали через 0,6±0,1 ч.,
меконий выделялся через 9,5±2,1 ч. Спустя 60 минут после рождения
температура тела у них составила 39,2±0,20С, пульс 108,0±3,7 уд/мин., частота
дыхания 29,0±2,0 д.д./мин.
У телят, перенесших асфиксию в легкой степени тяжести, в первый час
жизни наблюдали угнетенное состояние, цианоз видимых слизистых оболочек,
гиперемию
десен,
слабость
физиологических
рефлексов.
Телята
самостоятельно поднимались и устойчиво стояли через 0,5±0,1 ч., проявление
сосательного рефлекса отмечали через 1,2±0,4 ч.. Выделение мекония отмечено
через 9,5±2,5 ч.. Спустя 60 минут после рождения температура тела составила
39,3±0,20С, пульс 124,0±2,0 уд/мин., частота дыхания 34,0±2,2 д.д./мин.
У новорожденных телят с симптомом средней тяжести интранатальной
асфиксии в первый час жизни регистрировали наличие синюшной окраски
конъюнктивы, слизистой десен, языка, носовых зеркала и ходов, торможение
физиологических
рефлексов
и
снижение
мышечного
тонуса.
Телята
самостоятельно поднимались и устойчиво стояли через 0,9±0,2 ч., проявление
сосательного рефлекса отмечали через 2,2±1,1 ч. Выделение мекония отмечено
через 8,5±1,5 ч.. Спустя 60 минут после рождения температура тела составила
39,4±0,10С, пульс 126,0±2,2 уд/мин., частота дыхания 36,0±2,5 д.д./мин.
У телят, перенесших тяжелую степень интранатальной асфиксии, в
первые часы жизни отмечали угнетенное состояние, анемичность десен и всех
видимых слизистых оболочек, снижение мышечного тонуса. В течение 2-3 дней
жизни у них регистрировали выраженное торможение физиологических
рефлексов. Телята самостоятельно поднимались и устойчиво стояли через
1,8±0,2 ч.. Выделение мекония отмечено через 9,2±1,5 ч.. Спустя 60 минут
после рождения температура тела составила 39,4±0,10С, пульс
уд/мин., частота дыхания 39,0±5,5д.д./мин.
132,0±9,2
52
Следует отметить, что параметры температуры, пульса и дыхания у телят,
перенесших асфиксию, были несколько выше, чем у животных с нормальным
уровнем развития, у которых они находились в пределах нормы. Постоянными
симптомами, указывающими на наличие асфиксии, являлись тахикардия
и
одышка.
Таким образом, с увеличением количества поголовья и продуктивности
коров повышается рождаемость телят с признаками морфофункциональной
недостаточности анте- и интранатального происхождения, которых следует
относить в группу риска. При данных патологиях наблюдаются отклонения в
функционировании сердечнососудистой системы, дыхания, терморегуляции,
мышечного аппарата и физиологических рефлексов, которые повышают
чувствительность
организма
животных
к
неблагоприятным
факторам
окружающей среды и риск развития неонатальных болезней.
3.2 Микробиоценоз кишечника и иммунный статус новорожденных
телят с разным морфофункциональным развитием
3.2.1 Формирование кишечного микробиоценоза и иммунного статуса
у телят с синдромом гипотрофии в молозивный период
Исследования
проведены
в
условиях
молочно-товарной
фермы
«Дракино», принадлежащей ООО «ЭкоНиваАгро» Лискинского района
Воронежской области, на телятах, полученных от первотелок голштинофризской породы немецкой селекции.
Для опыта было подобрано 2 группы животных: в первую – вошли
телята с синдромом гипотрофии средней степени тяжести (n=8), во вторую –
животные-нормотрофики (n=8) и их коровы-матери соответственно.
53
Проведенными клиническими исследованиями установлено, что у телятгипотрофиков в течение первых 2-х часов жизни регистрировали легкое
угнетение и гиперемию слизистой десен в виде каймы. Аппетит сохранен, пили
с частыми перерывами, во время которых наблюдали учащенное дыхание.
Выделение мекония отмечено через 11,0±2,5 часа. Телята самостоятельно
поднимались через 2,5±0,3 ч.. Спустя 60 минут после рождения температура
тела составила 38,9±0,10С; пульс 118,0±5,0 уд/мин, частота дыхания
37,0±2,5д.д./мин.
Результаты наблюдения за телятами второй группы в первые часы жизни
показали, что животные были активны, поднимались и устойчиво стояли через
0,2±0,1 ч.. Меконий выделялся через 8,5±1,5 ч.. Спустя 60 минут после
рождения температура тела составила 39,2±0,5°С, пульс 110,0±5,0 уд/мин,
частота дыхания 29,0±2,5 д.д./мин.
Для бактериологических исследований отбирали фекалии от телят на 1, 3
и 7 сутки, маточно-вагинальные выделения от коров в первые минуты после
выведения плода, молозиво (молоко). Для иммунологических и серологических
исследований кровь от телят на 1, 3 и 7 дни жизни.
У животных обеих групп регистрировали клинические признаки
желудочно-кишечной
патологии.
Заболеваемость
телят
с
синдромом
антенатальной гипотрофии составила 75,0%, животных-нормотрофиков – 25%,
длительность течения болезни - 5,4±0,2 и 2,3±0,4 дней соответственно.
При исследовании микробного пейзажа родовых путей у коров после
отела
установлено,
что
у
животных
первой
группы
содержание
бифидумбактерий было ниже на 20,1%, чем у коров второй группы. При этом
от них выделяли золотистый стафилококк, клебсиеллы, протей в 25%,
энтеробактеры и гемолитические стрептококки в 50% случаев, а также был
более высокий уровень эшерихий (на 11,0%), Enterococcus faecalis (на 8,9%),
стрептококков группы С (на 25,3%). Пониженное содержание индигенной и
выделение условно-патогенной микрофлоры или обнаружение ее в большем
54
количестве в родовых путях у коров первой группы могло способствовать
нарушению формирования микробиоценоза открытых полостей у телят
(табл.4).
Таблица 4
Содержание микроорганизмов (lg КОЕ/ г) в маточно-вагинальных выделениях
коров.
Микроорганизмы
Коровы, от которых получены:
телята-нормотрофики
телята-гипотрофики
7,72±0,01
5,72±0,02
5,3±0,01(75%)
7,52±0,05
4,57±0,02*
3,51±0,01 (75%)*
5,67±0,02 (75%)
5,52±0,02(75%)
5,61±0,01(50%)
5,97±0,01 (25%)*
Staphylococcus aureus
н/в
3,7±0,01 (25%)
Enterococcus faecalis
6,23±0,01 (50%)
6,79±0,01(50%)
Streptococcus spp. гем.
н/в
2,27±0,01 (50%)
Streptococcus гр.С
4,23±0,01(25%)
5,3 ±0,01(25%) *
E. coli
5,36 ±0,01 (50%)
5,95±0,03(75%)*
Klebsiella spp.
н/в
3,26±0,01(25%)
н/в
н/в
25%
5,67±0,02 (50%)
Lactobacillus spp.
Bifidobacterium spp.
Corynebacterium spp.
Staphylococcus
epidermidis
Staphylococcus
saprophyticus
Proteus spp.
Enterobacter spp.
Примечание: н/в – не выделяли; статистическая достоверность по t –
критерию (Стьюдента): - *р≤0,05 - р≤0,001.
55
При изучении микрофлоры молозива через сутки после отела коров, от
которых получены телята-гипотрофики, установлено (табл. 5), что оно
содержало лактобацилл меньше на 29,8 %, чем в группе сравнения. Из него
выделяли патогенные микроорганизмы Streptococcus agalactiae и золотистый
стафилококк в 50% случаев, чаще (в 2 раза) и в большей концентрации (на
30,1%) – эшерихии и Staphylococcus hyicus (в 4 раза), реже – Streptococcus lactis
(25,0%), а при одинаковой частоте изоляции микроорганизмов: Staphylococcus
epidermidis (25,0%) и Staphylococcus saprophyticus (50,0%) содержание
последних было ниже на 14,4 и 2,4% соответственно.
На третьи сутки в молозиве (молоке) коров, от которых получены телятагипотрофики, количество бифидумбактерий и лактобацилл оставалось на том
же уровне, при этом содержание последних было меньше на 28,6%, чем в
группе сравнения, но увеличилось количество золотистого стафилококка на
24,7% и продолжал выделяться Streptococcus agalactiae в 50% случаев и в
большей концентрации на 8,4%. Частота изоляции эшерихий по сравнению с
фоновым показателем снизилась (на 19,0%), но их количество было на 12,9%
выше, чем в группе сравнения. Продолжал выделяться Staphylococcus
epidermidis (в 50% случаев), хотя содержание его снизилось на 32,5%. При
уменьшении частоты изоляции Staphylococcus saprophyticus до 25% его уровень
увеличился на 21,4% (табл.5).
На 7-е сутки в молоке коров, от которых получены телята-гипотрофики,
уменьшилось количество бифидумбактерий на 27,7% и лактобацилл на 18,2%,
их уровень был ниже, чем в группе сравнения на 27,5 и 40,7% соответственно,
но
увеличились
содержание
агалактийного
стрептококка
на
15,4;
эпидермального стафилококка на 46,8% и частота выделения эшерихий до 75%
при уменьшении их количества на 23,2%, Staphylococcus saprophyticus до 50%
при снижении его концентрации на 30,4% (табл. 5).
Таким образом, у коров, от которых получены телята-гипотрофики,
выявлено пониженное содержание индигенной и наличие условно-патогенной
56
микрофлоры в родовых путях, молозиве и молоке, что сдерживает процесс
формирования нормального биоценоза кишечника телят и способствует
возникновению и развитию у них желудочно-кишечных болезней.
Таблица 5
Содержание микроорганизмов (lg КОЕ/г) в молозиве (молоке) коров, от
которых получены телята с синдромом гипотрофии (числитель) и
нормотрофики (знаменатель)
Микроорганизмы
Lactobacillus spp.
Bifidobacterium spp.
Streptococcus lactis
Staphylococcus
saprophyticus
Staphylococcus
epidermidis
Staphylococcus
hyicus
Staphylococcus
intermedius
Streptococcus
agalactiae
Staphylococcus
aureus
Streptococcus
bovis гр.D
Escherichia coli
Сроки исследований (сутки)
1
3
7
2,56±0,03*
2,59±0,01*
2,12±0,01*
3,65±0,02
3,63±0,01
3,58±0,0
3,72±0,02
3,75±0,01
2,71±0,02*
3,77±0,01
3,64±0,02
3,74±0,01
5,72±0,01 (25%)
н/в
н/в
5,64±0,01
3,86±0,01
н/в
3,36±0,05 (50%)
4,08±0,01(25%)*
2,54±0,01(50%)*
3,28±0,02 (50%)
4,23±0,01 (50%)
3,65±0,02(75%)
3,26±0,01(25%)
3,81± 0,01(25%)
3,91±0,01
3,89±0,01(25%)
н/в
н/в
4,18±0,04 ( 50%)
н/в
3,04 ±0,01(50%)
н/в
н/в
н/в
4,63±0,03 (50%)*
3,56±0,02(25%)
2,2±0,01 (50%)
н/в
н/в
н/в
н/в
н/в
4,53±0,01(50%)
н/в
3,79±0,01 (50%)
н/в
н/в
н/в
3,75±0,02 (50%)*
3,32±0,01(25%)
3,23±0,01(50%)
н/в
н/в
н/в
н/в
2,85±0,01(25%)
5,23±0,01(75%)
н/в
3,83±0,02(50%)*
н/в
н/в
2,79±0,01(25%)
2,88±0,01(75%)*
2,32±0,01(25%)
Примечание: н/в – не выделяли; статистическая достоверность по t –
критерию (Стьюдента): - *р≤0,05 - р≤0,001.
57
При
изучении
микробного
пейзажа
толстого
отдела
кишечника
установлено, что в первые сутки у телят-гипотрофиков, по сравнению с
нормотрофиками, было ниже количество бифидумбактерий (на 30,9%) и
сапрофитных стафилококков (на 32,9%), но выше уровень Enterococcus faecalis
и Enterococcus faecium
лактозоположительных
на 16,2 и 19,8% соответственно. Содержание
эшерихий
было
ниже
на
20,9%,
а
лактозоотрицательных – выше на 10,5%, при их соотношении 0,89:1 (в группе
сравнения 1,24:1). От 50% телят-гипотрофиков выделяли бактерии рода Proteus,
цитробактеры и энтеробактеры. Последние два вида микроорганизмов от
нормотрофиков выделяли в 25% случаев, количество их было меньше на 5,3 и
11,0% соответственно (табл. 6).
На 3-и сутки у телят-гипотрофиков, по сравнению с животными с
нормальным уровнем развития, было ниже содержание бифидумбактерий на
11,4 и лактобацилл на 36,4%, сапрофитных стафилококков на 41,8%, но выше
уровень Enterococcus faecium и Enterococcus faecalis на 28,8 и 14,9%
соответственно. Соотношение лактозоположительных и лактозоотрицательных
эшерихий было значительно ниже (1,21:1), чем у телят группы сравнения
(1,71:1). В этот период частота выделения бактерий родов Citrobacter и
Enterobacter увеличилась у телят-гипотрофиков до 100%, у животных с
нормальным
развитием
до
75%,
при
этом
количество
указанных
микроорганизмов у последних было ниже на 24,6 и 52,7% соответственно. От
телят обеих групп в 25% случаев выделяли бактерии рода Proteus (табл. 6).
На 7-е сутки у телят-гипотрофиков количество бифидумбактерий и
лактобацилл было ниже, чем в группе сравнения на 9,7 и 13,0% соответственно,
но выше содержание Enterococcus faecalis на 54,8%, бактерий родов Citrobacter
на
50,3
и
Enterobacter
на
54,7%,
лактозоположительных
лактозоотрицательных эшерихий на 12,3 и 22,8%
и
соответственно при их
соотношении 1,09:1 (в группе сравнения 1,20:1). У них же в 75% случаев
58
обнаружили золотистый стафилококк и в 25% – бактерии рода Proteus. От
животных-нормотрофиков их не выделяли (табл. 6).
Таблица 6
Количество бактерий в фекалиях (lg КОЕ/г) у телят с синдромом
гипотрофии (числитель) и животных – нормотрофиков (знаменатель).
Микроорганизмы
Lactobacillus spp.
Bifidobacterium
spp.
E. coli (лакт.-)
E. coli (лакт.+)
Соотношение E.
coli (лакт.+)/ E. coli
(лакт.-)
Citrobacter spp.
Enterobacter spp.
Enterococcus
faecium
Enterococcus
faecalis
Staphylococcus
aureus
Proteus
Staphylococcus
(saprophyicus.,
еpidermidis)
Клостридии
Ротавирус
Коронавирус
1
5,54±0,03
5,49±0,01
5,38±0,01*
7,79±0,01
4,92±0,01
4,45±0,02
4,38±0,02*
5,54 ±0,01
Возраст (сутки)
3
5,04 ±0,05*
7,93±0,01
7,67±0,01*
8,66±0,02
5,36±0,02*
4,04±0,01
6,49±0,01
6,91±0,01
7
6,70±0,01*
7,70±0,01
8,57±0,01*
9,49±0,01
7,81±0,02*
6,36±0,01
8,59±0,01*
7,65±0,02
0,89:1
1,24:1
1,21:1
1,71:1
1,09:1
1,20:1
2,83±0,01(50%)*
2,68±0,01(25%)
2,54±0,01(50%)*
2,26±0,03(25%)
4,23±0,01*
3,53±0,02
4,51±0,01*
3,88±0,02
н/в
н/в
50%
н/в
2,46±0,02*
3,67±0,01
4,59±0,01*
3,46±0,02(75%)
5,18±0,01*
2,45±0,01(75%)
5,59±0,02*
4,34±0,02
5,38±0,03*
4,68±0,01
н/в
н/в
25%
25%
2,59±0,02*
4,45±0,01
5,23±00,3*
3,48±0,02(75%)
5,40±0,02*
3,49±0,02(75%)
5,65±0,03
5,32±0,01
7,29±0,01*
4,71±0,01
2,91±0,01(75%)
н/в
25%
н/в
3,65±0,02*
5,3±0,01
Отр.
Отр.
Отр.
Отр.
Отр.
Отр.
Отр.
Отр.
Отр.
Отр.
Отр.
Отр.
Отр.
Отр.
Отр.
Отр.
Отр.
Отр.
Примечание: н/в – не выделяли; статистическая достоверность по t –
критерию (Стьюдента): - *р≤0,05 - р≤0,001.
59
От животных обеих групп выделяли энтеропатогенные эшерихии
серовариантов О33, О103, О101, О119, О20, О115, О119, О126, а от телятгипотрофиков, кроме того, О127, О142, О137, О139, О138, О147.
При изучении иммунного статуса установлено, что в первые сутки у
телят-гипотрофиков по сравнению с нормотрофиками были выше показатели
БАСК на 10,5% и ФАЛ на 7,2%, что указывает на напряженность
неспецифического звена иммунитета, повышенный уровень ЛАСК (в 2,7 раза)
объясняется абсорбцией в систему циркуляции крови телят лизоцима молозива,
который значительно возрастает в инфицированных долях молочной железы у
коров-матерей. Сниженная КАСК (в 2,5 раза) свидетельствует о меньшей
белоксинтезирующей функции печени. Содержание общего белка, альбуминов,
альфа-, бета- и гамма-глобулинов у телят обеих групп не имели достоверных
отличий на всем протяжении опыта (табл.7).
Концентрации IgG в сыворотке крови телят первой и второй групп были
вдвое ниже оптимального уровня и составили 8,13±1,13 и 9,85±1,95 г/л
соответственно, а IgМ – в 3-4 раза – 1,04±0,16 и 1,7±0,35 г/л (табл. 7).
При серологическом исследовании у телят-гипотрофиков титры антител к
эшерихиям и сальмонеллам были ниже в 2 раза, что связано с недостаточно
напряженным поствакцинальным иммунитетом у коров-матерей.
На 3-и сутки у телят-гипотрофиков происходило повышение КАСК в 4,5
раза, указывающее на нормализацию синтезирующей функции печени. При
этом снижение БАСК в 1,2 раза и повышение ЛАСК в 1,6 раза
свидетельствовало об их реакции на антигенную нагрузку. У животных с
нормальным развитием значимых изменений в показателях неспецифического
иммунитета не выявлено (табл. 7).
На
3
сутки
у
телят-гипотрофиков,
вследствие
продолжающейся
абсорбции колостральных иммуноглобулинов, уровни IgG и IgМ в крови
животных практически выравнивались.
60
Иммунологическими
исследованиями
установлено
снижение
колостральных антител к эшерихиям и сальмонеллам у телят обеих групп, при
этом титры антител у телят-гипотрофиков были ниже в 1,5 и 1,3 раза
соответственно.
На 7-е сутки у них под действием длительной антигенной нагрузки
происходило снижение показателей неспецифического гуморального (БАСК в
1,5 раза, ЛАСК в 6,5 и КАСК в 1,7 раза) и клеточного (ФЧ в 1,7 и ФИ в 1,5 раза)
иммунитета,
связанное
иммунокомпетентных
с
клеток
уменьшением
и
резервной
адаптационных
способности
возможностей
телят-
гипотрофиков, что являлось предрасполагающим фактором возникновения у
них диарейного синдрома. У животных-нормотрофиков отмечено повышение
БАСК в 1,3 раза и КАСК в 2 раза, что указывало на напряженность
собственного иммунитета организма при снижении колостральной защиты
(табл. 7).
На этом фоне усиление антигенного воздействия привело к заметному
снижению у телят с антенатальной гипотрофией по сравнению с нормально
развитыми животными уровня IgG в крови - на 17,9%, вследствие повышенного
его расхода (табл. 9). В этот период происходило дальнейшее снижение титров
колостральных антител к эшерихиям и сальмонеллам у животных обеих групп.
Проведенные
исследования
по
изучению
неспецифической
резистентности показали, что у телят-гипотрофиков в первые сутки была выше
бактерицидная и лизоцимная активность сыворотки крови, а у животныхнормотрофиков
активность
комплемента.
Это
свидетельствует
о
превалировании ферментативного звена неспецифической резистентности у
телят с синдромом антенатальной гипотрофии и, вероятно, меньшей
белоксинтезирующей способности печени и эпителия тонкого кишечника.
61
Таблица 7
Показатели естественной резистентности телят-гипотрофиков
(числитель) и нормотрофиков (знаменатель)
Показатели
Возраст телят, дни
резистентности
1
3
7
БАСК,%
ЛАСК, мкг/мл
КАСК,% гем.
ФАЛ, %
ФЧ
ФИ
Общий белок, г/л
Альбумины, %
α-глобулины, %
β-глобулины, %
γ- глобулины, %
IgG, г/л
IgМ, г/л
73,3±3,32*
66,3±0,53
0,8±0,13*
0,3±0,04
0,6±0,03*
1,5±0,02
79,3±0,1*
74,0±0,1
8,8±1,36
9,1±1,38
10,5±1,19
10,2±1,58
54,6±2,01
52,9±6,90
59,1±3,51
50,2±5,4
9,35±2,07
11,2±4,20
18,4±1,38
21,0±2,01
13,1±2,96
17,6±4,11
8,13±0,9*
9,85±0,4
1,04±0,16*
1,7±0,13
63,6±0,31*
59,9±0,79
1,3±0,19*
0,3±0,04
2,7±0,69*
1,7±0,50
80,7±7,42
88,0±2,0
7,4±2,37
7,9±0,93
8,9±2,22
10,7±0,87
58,5±3,13
55,7±1,22
53,3±3,89
48,3±3,45
12,3±3,31
15,1±2,19
20,1±1,33
25,4±1,528
14,2±2,02
11,1±4,77
8,83±2,51
8,4±1,35
0,94±0,32*
1,22±0,32
42,2±2,99*
79,6±5,64
0,2±0,02
0,2±0,02
1,6±0,13*
3,5±0,79
77,0±0,1*
85,0±1,0
4,4±0,23*
10,7±1,15
6,0±0,54*
12,5±1,50
57,7±2,17
53,6±7,37
46,8±1,52
45,5±1,70
18,5±1,50
19,3±2,22
25,7±1,64
26,3±1,01
8,85±2,57
9,80±1,27
6,4±1,50
7,8±1,06
0,91±0,11
0,87±0,08
Титры антител
E.coli
S.dublin
1:33,3±8,33*
1:75±2,5
1:50±0,01*
1:100,0±35,36
1:33,3±8,33*
1:50±0,03
1:50±0,03*
1:66,7±16,67
Отр.
1:25±0,03
1:12,5±0,25*
1:50±0,03
Примечание: статистическая достоверность по t – критерию (Стьюдента):
*р≤0,05 - р≤0,001.
62
Большая, чем у животных-нормотрофиков, циркуляция в крови телятгипотрофиков активных нейтрофилов при практически равных показателях
микробной емкости указывает на компенсаторное увеличение количества
фагоцитов в ответ на низкую комплементарную активность.
В
дальнейшем
высокая
напряженность
клеточного
звена
неспецифической резистентности привела к снижению количества активных
нейтрофилов и их поглотительной способности, что на фоне снижения к 7-му
дню резервных возможностей гуморального звена явилось причиной более
раннего возникновения и длительного течения желудочно-кишечной патологии
у телят с синдромом антенатальной гипотрофии.
3.2.2 Формирование микробного пейзажа и иммунного статуса у
новорожденных телят с синдромом интранатальной асфиксии
Исследования
проведены
в
условиях
молочно-товарной
фермы
«Высокое» ООО «ЭкоНиваАгро» Лискинского района Воронежской области.
Для опыта было подобрано 2 группы животных. В первую группу вошли
телята-нормотрофики (n=8), во вторую – с синдромом асфиксии средней
степени (n=8).
У телят на 1, 2, 4 и 7 сутки был изучен микробиоценоз толстого отдела
кишечника и иммунный статус.
Клинические наблюдения за телятами в первые дни жизни показали, что
животные первой группы были активны, поднимались и устойчиво стояли
через 0,2±0,1 ч.. Сосательный рефлекс отмечали
через 0,4±0,1 ч. после
рождения; пульс 108,0±3,9 уд./мин., частота дыхания 26,0±2,0 д.д./мин.,
температура тела 39,45±0,10С, меконий выделялся через 8,5±2,0 ч..
У телят, перенесших асфиксию, в течение первых 2-х часов жизни
наблюдали угнетенное состояние, выраженный цианоз видимых слизистых
оболочек, гиперемию десен и шаткость передних зубов. Сосательный рефлекс
63
отмечали через 2,1±0,4 ч., выделение мекония отмечено - 9,0±2,5 ч.. Телята
самостоятельно поднимались через 2,5±2,0 ч.. Температура тела 39,4±0,1 0С,
пульс 136,0±5,1 уд/мин., частота дыхания 38,0±2,0 д.д./мин. Постоянными
симптомами, указывающими на наличие асфиксии, являлись тахикардия (до 3-4
дня) и одышка (до 6-7 дня).
Заболеваемость телят первой группы, проявляющаяся диарейным
синдромом, составила 37,5%, во второй – 62,5%. Первые клинические признаки
болезни у животных регистрировали соответственно на 6 и 3 сутки.
При исследовании микробного пейзажа у телят с синдромом асфиксии по
сравнению с животными-нормотрофиками в первые сутки было выше
количество лактозоположительных и лактозоотрицательных эшерихий на 20,3
и 30,5% соответственно, гемолитических стрептококков на 37,8% и выделены
цитробактеры. У них же отмечали пониженное количество лактобацилл и
бифидумбактерий на 19,8 и 23,4%, соответственно (табл.8).
Полученные данные свидетельствуют о том, что вследствие асфиксии у
телят, сопровождающейся развитием респираторно-метаболического ацидоза,
угнетением сосательного рефлекса и более поздним потреблением молозива,
сдерживается (в первые сутки) заселение кишечника индигенной микрофлорой
(лактобацилл, бифидобактерий) и создаются условия для преимущественного
формирования в нем эшерихий, стрептококков (особенно гемолитических),
стафилококков и бактерий рода Citrobacter. Последние при низкой популяции и
ослаблении протекторных свойств сахаролитических анаэробов (лактобацилл,
бифидумбактерий и др.) могут проявлять патогенные свойства (табл.8).
У телят, перенесших асфиксию, отмечено также более низкое (1,16:1)
соотношение лактозопозитивных и лактозонегативных эшерихий (в группе
сравнения 1,26:1). Снижение этого показателя свидетельствует об ухудшении
микроэкологической ситуации в кишечнике из-за относительного низкого
уровня лактозопозитивных вариантов эшерихий, сбраживающих углеводы с
образованием органических кислот.
64
У 2-х дневных телят, перенесших асфиксию, по сравнению с животными
без интранатальной патологии было ниже содержание бифидумбактерий на
17,4 и лактобацилл на 23,8%, но выше уровень лактозоположительных и
лактозоотрицательных
эшерихий
на
24,1
и
34,4%
соответственно
с
соотношением их 1,12:1 (в группе сравнения 1,21:1) (табл.8). Значительное
превышение содержания эшерихий у телят, перенесших асфиксию, связано с
тем, что респираторно-метаболический ацидоз, обусловленный недостатком
кислорода, приводил к накоплению в эпителии кишечника продуктов
неполного окисления, в частности лактата. Накопление его большого
количества тормозит метаболические реакции в клетках бифидумбактерий и
лактобацилл, конечным продуктом которых является молочная кислота,
вследствие
чего
нарушается
энергетический
обмен
и
угнетается
их
размножение. При этом увеличивается количество эшерихий, для которых
лактат и другие продукты неполного окисления являются субстратом для их
размножения.
На фоне общей тенденции увеличения количества стрептококков в
фекалиях животных обеих групп, у телят с синдромом асфиксии содержание их
гемолитических вариантов было выше на 26,7%.
От животных обеих групп выделяли также бактерии родов Citrobacter и
Enterobacter, однако их количество у перенесших асфиксию телят было выше на
25,8 и 20,2% соответственно.
Обнаруженные клостридии у животных молекулярно-генетическими
исследованиями были дифференцированы как Clostridium difficile, которые при
снижении защитной функции индигенной микрофлоры оказывают патогенное
действие(табл.8).
На 4 сутки у телят, перенесших асфиксию, с развившимся диарейным
синдромом количество бифидумбактерий и лактобацилл было ниже на 20,8 и
22,7%, по сравнению с животными без интранатальной патологии, а
содержание бактерий родов Citrobacter и Enterobacter было выше на 40,2 и 42,0;
65
гемолитических
стрептококков
–
на
12,7;
лактозоположительных
и
лактозонегативных эшерихий на 7,8 и 12,7% соответственно при их
соотношении 1,12:1 (в группе сравнения 1,17:1) (табл.8).
Из
приведенных
колонизационной
данных
резистентности
видно,
что
организма,
на
фоне
пониженной
обусловленной
низким
содержанием сахаролитических анаэробов (бифидумбактерий, лактобацилл и
др.), происходит значительное увеличение содержания в кишечнике указанной
патогенной микрофлоры и ее вирулентности (Д. С. Янковский, 2005),
явившейся одной из причин возникновения диарейного синдрома у телят в
ранний постнатальный период.
На 7 сутки у животных, перенесших асфиксию, происходило увеличение
содержания бифидумбактерий и лактобацилл (на 13,8 и 13,2%), однако их
количество оставалось ниже, чем у телят без интранатальной патологии (на 18,6
и 17,4%). На фоне нормализации индигенной микрофлоры у них оставалось
повышенным количество гемолитических стрептококков, энтеробактеров,
цитробактеров на 12,4; 24,3; 30,1% и лактозопозитивных и лактозонегативных
эшерихий на 7,1 и 25,1% при их соотношении 0,98:1 (в группе сравнения
1,15:1) (табл.8).
От телят-нормотрофиков выделены эшерихии 9 серовариантов (О2, О4,
О126, О103, О33, О101, О20, О117, О119), а от животных, перенесших
асфиксию, – 11серовариантов E coli (О103, О33, О101, О20, О117, О119, О126,
О147, О137, О138, О149).
Таким образом, у телят перенесших асфиксию, более длительно
происходит заселение кишечника лакто- и бифидумбактериями и
их
количество значительно ниже, чем у животных-нормотрофиков, а содержание
выделенных эшерихий выше, среди которых отмечен значительный уровень
энтеропатогенных серовариантов, которые могут являться причиной развития
диарейного синдрома. Кроме того, среди эшерихий отмечено значительное
количество микроорганизмов, не обладающих ферментативной активностью.
66
Таблица 8
Количество микроорганизмов в фекалиях телят (lg КОЕ/г) и
положительных проб на наличие геномов вирусов (%) у телят, перенесших
интранатальную асфиксию (числитель) и животных без асфиксии (знаменатель)
Возраст телят
Микроорганизмы
1сутки
2 сутки
4 сутки
7 сутки
Lactobacillus spp.
4,61±0,06*
5,75±0,05
4,72±0,02*
6,2±0,01
6,88±0,01*
8,91±0,02
7,79±0,02*
9,43±0,01
4,51±0,01*
5,89±0,02
6,4±0,2*
5,32±0,3
5,52±0,3*
4,23±0,1
1,16:1
1,26:1
5,63±0,02*
6,61±0,01
7,36±0,2*
5,93±0,01
6,56±0,2*
4,88±0,1
1,12:1
1,21:1
6,82±0,01*
8,61±0,03
7,41±0,01*
6,87±0,02
6,58±0,02*
5,84±0,02
1,12:1
1,17:1
7,76±0,2*
9,2±0,01
8,48±0,01*
7,92±0,01
8,61±0,01*
6,88±0,05
1,07:1
1,15:1
3,63±0,3
н/в
н/в
н/в
4,41±0,1*
3,2±0,03
4,57±0,05*
3,76±0,02
3,54±0,04
3,34±0,06*
н/в
н/в
н/в
н/в
н/в
н/в
4,48±0,1*
3,56±0,05
4,23±0,02*
3,52±0,03
5,4±0,2*
4,26±0,1
5,82±0,06
5,95±0,05
3,64±0,01*
4,28±0,04
3,63±0,02
3,5±0,01
н/в
н/в
н/в
н/в
5,40±0,2*
3,85±0,01
5,51±0,03*
3,88±0,02
5,38±0,02*
4,77±0,06
6,63±0,1*
5,36±0,02
4,38±0,02
4,79±0,01
3,41±0,01
3,5±0,01
н/в
н/в
н/в
н/в
5,84±0,05*
4,49±0,01
5,93±0,02*
4,77±0,01
6,43±0,1*
5,72±0,03
7,18±0,03
6,89±0,04
5,4±0,02
5,89±0,02
н/в
н/в
н/в
н/в
н/в
н/в
Bifidobacterium
spp.
E. coli (лакт.+)
E. coli (лакт.-)
Соотношение
E.coli (лакт.+)/
E. coli (лакт.-)
Citrobacter spp.
Enterobacter spp.
Streptоcoccus spp.
(гем.+)
Streptоcoccus spp.
(гем.-)
Staphylococcus
spp.
Клостридии
Ротавирус
Коронавирус
Примечание: н/в – не выделяли; статистическая достоверность по t –
критерию (Стьюдента): - *р≤0,05 - р≤0,001.
67
При изучении иммунного статуса у животных установлено, что в первые
сутки
жизни
у телят с интаранальной
асфиксией по
сравнению с
нормотрофиками отмечали низкие уровни факторов неспецифической защиты –
БАСК на 20,0 %, ЛАСК – 13,3 %, КАСК – 8,5 % и ФАЛ – 3,4 %. Концентрации
сывороточного белка, альбумина и IgМ в сыворотке крови телят обеих групп
отличались незначительно, но уровень IgG у перенесших асфиксию животных
после приема молозива был в 2,3 раза ниже, чем у телят без интранатальной
патологии (табл. 9).
Угнетение сосательного рефлекса у телят, перенесших асфиксию,
обусловило относительно низкий уровень абсорбции в кишечнике белков
молозива,
что
проявилось
на
вторые
сутки
наличием
выраженного
колострального иммунодефицита. Так, содержание в крови альбуминов и
гамма-глобулинов было ниже на 15,4 и 8,2%, чем у телят без интранатальной
патологии, а IgG и IgM в 1,71 и 1,29 раза, соответственно, что сочеталось с
более низкими (в 1,1-1,3 раза) титрами антител к эшерихиозному антигену и
вирусу ВД-БС (табл. 9).
Увеличение в сыворотке крови уровня иммуноглобулинов, особенно у
телят первой группы, способствовало повышению общей гемолитической
активности комплемента. Вследствие адаптации организма новорожденных
телят к новым условиям внешней среды, у них наблюдалось временное
снижение
уровня
БАСК
и
ФАЛ,
однако
показатели
поглотительной
способности лейкоцитов (ФЧ и ФИ) повышались, преимущественно у телят
второй группы, что могло быть связано с заболеваемостью их диареей.
На 4 сутки у животных первой и второй групп происходило
существенное увеличение БАСК (на 61,6 и 53,6%) и снижение концентрации
гамма-глобулинов (на 8,2 и 20,2%). Содержание в сыворотке крови IgG и IgM
также снизилось (на 30,5 и 30,7; 27,6 и 48,4%), что могло происходить из-за
перераспределения в этот период иммуноглобулинов в секреты слизистых
оболочек, так как на 7 сутки уровень их в крови вновь повышался, несмотря на
68
постоянный
и
последовательный
процесс
естественного
катаболизма
иммуноглобулинов. Возможно в результате транссудации иммуноглобулинов в
стенку кишечника и последующего выведения их во внешнюю среду при
диарее, разница между содержанием IgG в крови телят первой и второй групп
была более выраженной (в 2,39 раза) по сравнению с таковой в двухдневном
возрасте (в 1,71 раза) (табл. 9).
Кроме того, у телят, перенесших интранатальную асфиксию, вследствие
развития
диарейного
синдрома,
отмечали
снижение БАСК,
КАСК и
показателей – ФАЛ, ФЧ и ФИ, что свидетельствует об угнетении выработки
неспецифических гуморальных факторов защиты и фагоцитоза. Уровень
колостральных антител к эшерихиям и вирусу диареи болезни слизистых у них
был ниже на 25,0 и 10,2%, соответственно, чем у телят с нормальным уровнем
развития (табл. 9).
Таким образом, у телят, перенесших асфиксию, в первые дни жизни
нарушается
заселение
кишечника
нормальной
микрофлорой,
снижена
всасываемость белков молозива, в частности иммуноглобулинов, в результате
чего у них формируется менее напряженный колостральный иммунитет к
возбудителям инфекций, проявляющихся диарейным синдромом. За весь
период исследований у животных второй группы выявлены более низкие
показатели неспецифического и специфического иммунитета, а следовательно
выше риск возникновения заболеваний.
69
Таблица 9
Показатели естественной резистентности у телят, перенесших
интранатальную асфиксию (числитель), и животных без асфиксии
(знаменатель)
Показатели
БАСК,%
ЛАСК, мкг/мл
КАСК, % гем.
ФАЛ, %
ФЧ
ФИ
Общий белок,
г/л
Альбумины ,
%
α-глобулины,
%
β-глобулины,
%
γ- глобулины,
%
Ig M, г/л
Ig G, г/л
E. coli
S. dublin
Вирусу ВДБС
1 сутки
26,8 ± 1,02*
33,5 ± 1,04
0,13 ± 0,01
0,15 ± 0,01
5,8 ± 0,07*
6,34 ± 0,07
86,0±4,0
89,0±1,0
7,4±0,09
7,3±0,30
8,5±0,53
8,3±0,43
47,2±0,87
47,2±0,29
72,2±0,37
74,1±0,25
6,2±0,01*
10,1±0,02
12,0±0,60*
11,6±0,20
9,6±0,07***
4,10±0,06
0,36±0,02
0,38±0,04
1,5±0,05*
3,4±0,04
1:50±0,01
1:50±0,01
Отр.
Отр.
1:100±0,01
1:100±0,01
Возраст телят
2 сутки
4 сутки
23,5 ± 1,16*
36,1 ± 1,01*
23,1 ± 0,21
37,5 ± 1,36
0,13 ± 0,006
0,14 ± 0,007
0,12 ± 0,006
0,15 ± 0,027
8,5 ± 0,03*
6,3 ± 0,46*
9,08 ± 0,68
4,24 ± 0,63
82,0±3,0
83,3±2,4
84,0±2,0
85,0±1,2
8,2±0,15*
7,14±0,36*
7,52±0,84
6,12±0,42
10,0±0,19
8,3±0,05
8,99±1,22
7,24±0,09
59,8±1,61
59,2±0,09
65,2±2,03
63,7±0,05
53,7±0,46*
58,7±2,22
63,5±0,50
54,1± 4,42
10,7±1,06*
8,9±0,93
5,3±1,02
9,9± 0,96
18,7±0,30*
18,8±1,20
7,4±0,35
19,2± 1,69
16,8±0,23
13,4±0,80*
18,3±0,25
16,8± 1,55
0,76±0,11*
0,55±0,11*
0,98±0,09
0,68±0,12
12,6±1,06*
6,5±1,05*
21,5±0,1
14,9±0,1
Титры антител
1:66,7±16,67*
1:75±2,5*
1:100±34,35
1:83,3±7,5
Отр.
Отр.
Отр.
Отр.
1:100±0,01*
1:150±0,01
1:150±0,02
1:150±0,02
7 сутки
32,5 ± 1,02*
39,3 ± 1,07
0,16 ± 0,01
0,15 ± 0,016
5,2 ± 0,44*
6,03 ± 0,497
73,0±0,1*
78,0±0,5
5,3±0,35*
6,51±0,24
6,7±0,02*
8,2±0,02
61,7±2,04
65,7± 2,15
52,6±2,96
56,8± 0,49
10.8±0,50*
8,3±0,57
20,3±0,75
17,1±0,34
16,2±2,21
17,7±0,27
0,44±0,06
0,58±0,1
7,0±0,5*
16,7±1,2
1:75±2,5*
1:100±0,01
Отр.
Отр.
1:150±0,03*
1:167±26,57
Примечание: статистическая достоверность по t – критерию (Стьюдента):
*р≤0,05 - р≤0,001.
70
3.3 Ингибирующая активность пробиотиков и пребиотика АсидЛак в
отношении потенциально патогенных бактерий
Для определения антагонистической активности был подобран ряд
пробиотиков, содержащих различные микроорганизмы.
Бифидумбактерин жидкий концентрат бактерий (ЖКБ) состоит из
жизнеспособных штаммов молочнокислых бактерий B. bifidum, B. longum, B.
Adolescentis
(ООО
«БиоЛонгЛайф»,
свидетельство
о
государственной
регистрации № RU 77.99.11.003.Е.025832.07.11 от 12.07.2011)
Лактобактерин жидкий концентрат бактерий (ЖКБ)
- состоит из
лактобактерий : Lactobacillus plantarum 8 P -АЗ, Lactobacillus fermentum 90TC-4,
Lactobacillus acidophilus 38, Lactobacillus acidophilus 10 и Lactobacillus caseiСб
(ООО «БиоЛонгЛайф», свидетельствоо государственной регистрации №
RU.77.99.11.003.Е.013605.09.12 от 13.09. 2012).
Биовестин - содержит Bifidobacterium adolescentis (ЗАО «Био-Веста»,
свидетельство о государственной регистрации № 77.99.23.3.У.6098.6.05 от
02.06.2005 г.)
Пролам - содержит жизнеспособные штаммы молочнокислых бактерий
Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus (B-5788), Lactobacillus acidophilus 43c
(B-3235), молочнокислых стрептококков Lactococcus lactis subsp. lactis 574 (B3145), Lactococcus lactis subsp. lactis 1704-5 (B-3192), бифидобактерий
Bifidobacterium animal 83 (AC-1248) (ООО «Биотехагро, регистрационный №
ПВР-1-4.0/02558).
Гипролам
-
содержит
жизнеспособные
штаммы
молочнокислых
бактерий Lactobacillus fermentum 44/1 (ВКПМ В-2940) и Lactococcus lactis
subsp. Lactis 574 (ВКПМ В-3145), которые способны приживляться в родовых
путях у коров (ООО «Биотехагро, регистрационный № ПВР-1-35.13/02987).
Моноспорин состоит из спорообразующих бактерий Bacillus subtilis
(ООО «Биотехагро», регистрационный № ПВР-1-4.7/02/02099).
71
Субтилис-Ж содержит Bacillus subtilis ВКМБ – 1601 Д / ВКМ В-2250Д и
Bacillus licheniformis B-1602 / ВКМ В-2252 Д. (ООО «НИИ Пробиотиков»,
регистрационный № 227182, приоритет 14.03.2001 г.).
Ветом 1.1 состоит из спорообразующих бактерий рекомбинантного
штамма Bacillus subtilis ВКПМ В 7092 ( ООО Научно-производственная фирма
«Исследовательский центр», свидетельство о государственной регистрации №
КГМ-Д1-1.8/0089 от 25.10.2013г.).
Проведенными исследованиями установлено (табл.10), что используемые
в медицинской практике пробиотики Бифидумбактерин ЖКБ, Лактобактерин
ЖКБ и Биовестин, содержащие идигенную микрофлору, обладают высокой
антагонистической активностью в отношении эшерихий (зона задержки роста
28,0±0,82; 28,0±0,56 и 24,0±1,00 мм соответственно) и сальмонелл (22,0±0,96;
24,0±0,82 и 21,5±0,50 мм). Меньшую активность препараты проявляли в
отношении золотистого стафилококка (18,0±0,50; 17,0±0,58 и 19,5±0,50 мм).
Пробиотики Пролам и Гипролам, рекомендованные, для ветеринарной цели,
также проявили высокую активность в отношении эшерихий (зона задержки
роста 26,0±0,82 и 28,0±0,96 мм), сальмонелл (23,0±0,62 и 26,0±0,76 мм) и менее
выраженную (17,0±0,63 и 18,0±0,84 мм) - в отношении золотистого
стафилакокка.
Из пробиотиков на основе спорообразующих бактерий (табл.11) наиболее
высокая антагонистическая активность отмечена у Субтилис-Ж в отношении
эшерихий (26,3±0,63мм) и сальмонелл (23,8±0,48 мм) и незначительная
(14,5±0,50 мм) к золотистому стафилококку. Препараты Моноспорин и Ветом
1.1 проявили низкую активность в отношении эшерихий (13,3±0,48 и 11,0±0,57
мм), сальмонелл (11,0±0,6 и 9,8±0,63 мм) и золотистого стафилококка (7,3±0,48
и 7,0±0,41 мм).
Проведенными исследованиями установлено, что Пролам и Гипролам по
антагонистической активности не уступают медицинским пробиотикам на
72
основе бифидо- и лактобактерий
и превосходит по этому показателю
препараты, содержащие спорообразующие микроорганизмы.
Таблица 10
Антагонистическая активность пробиотиков на основе бифидо- и
лактобактерий (M±m).
Культуры
Препараты и их антагонистическая активность
микроорганизмов
(зона задержки роста в мм)
Бифидумбак- Лактобакте- Биовес-
Пролам
Гипро-
терин ЖКБ
рин ЖКБ
тин
лам
E. coli
28,0±0,82
28,0±0,56
24,0±1,00
26,0±0,82
28,0±0,96
Salm. dublin
22,0±0,96
24,0±0,82
21,5±0,50
23,0±0,62
26,0±0,76
Staph. aureus
18,0±0,50
17,0±0,58
19,5±0,50
17,0±0,63
18,0±0,84
Таблица 11
Антагонистическая активность пробиотиков на основе спорообразующих
бактерий (M±m).
Культуры
Препараты и их антагонистическая активность
микроорганизмов
(зона задержки роста в мм)
Моноспорин
Субтилис-Ж
Ветом 1.1
E. coli
13,3±0,48
26,3±0,63
11,0±0,57
Salm. dublin
11,0±0,6
23,8±0,48
9,8±0,63
Staph. aureus
7,3±0,48
14,5±0,50
7,0±0,41
При
изучении
ингибирующей
активности
пребиотика
АсидЛак
установлено, что его минимальная бактериостатическая концентрация (МБСК)
в отношении эшерихий составила 312,5 мкг/мл, сальмонелл – 156,25 мкг/мл и
золотистого стафилококка 1250 мкг/ мл (табл. 12).
73
Таблица 12
Антимикробная активность препарата АсидЛак
Культуры
МБСК мкг/мл
микроорганизмов
E. coli
312,5
Salm. dublin
156,25
Staph. aureus
1250
Проведенные
содержащий
исследования
индигенные
показали,
микроорганизмы,
что
пробиотик
способные
Пролам,
приживляться
в
желудочно-кишечном тракте телят, и пребиотик АсидЛак in vitro проявляют
ингибирующую активность в отношении эшерихий и сальмонелл, являющихся
одними из основных бактериальных возбудителей желудочно-кишечных и
других болезней животных. Полученные результаты служат основанием для их
комплексного применения при профилактике указанных болезней телят.
Входящие в состав препарата Гипролам штаммы молочнокислых
бактерий in vitro проявляют ингибирующую активность в отношении эшерихий
и золотистого стафилококка, способствующих развитию дисбиотического
состояния в родовых путях. Полученные результаты служат основанием для
применения данного препарата с целью коррекции биоценоза влагалища
глубокостельных коров.
74
3.4 Средства и методы оптимизации процесса формирования
микробиоценоза кишечника телят для профилактики желудочнокишечных болезней
3.4.1 Оптимизация процесса формирования кишечного
микробиоценоза у новорожденных телят путем применения
глубокостельным коровам Гипролама и полученным от них телятам
Пролама
Исследования выполнены на 16 коровах и 16 телятах голштино-фризской
породы на молочно-товарной ферме «Высокое» ООО «ЭкоНиваАгро»
Лискинского района Воронежской области. Коров разделили на 2 группы:
опытную и контрольную. Коровам опытной группы (n=8) в течение 5-7 дней до
отела ежедневно с интервалом 24 часа интравагинально применяли пробиотик
Гипролам в дозе 100 см3, контрольной (n=8) препарат не применяли.
Телят, рожденных от обработанных Гипроламом коров, разделили на 2
группы: животным первой опытной группы (n=4) в первые семь дней жизни
получали Пролам в дозе 5-7 см3, контрольной (n=4) – препараты не применяли.
Новорожденные телята от коров контрольной группы также были
разделены на 2 группы (n=4). Животным одной из них применяли пробиотик
Пролам, другой - препарат не применяли. За всеми подопытными телятами
вели клинические наблюдения в течение 10 дней, регистрировали желудочнокишечную и другую патологию.
Микробный пейзаж родовых путей коров обеих групп за 5-7 дней до
отела не имел значительных различий. Количество лактобацилл составляло 6,55
- 7,53 lg КОЕ/см3; бифидумбактерий 6,50 - 7,64 КОЕ/см3; Corynebacterium spp.
2,25 - 2,32 КОЕ/см3; Staph.saprophyt. 5,52 - 5,86 КОЕ/см3, Staph.epidermidis 3,64 5,37 lg КОЕ/см3 при 100% частоте их выделения. От коров опытной и
контрольной групп в 25,0% случаев изолировали E.coli 2,51 - 4,52 lg КОЕ/см3, в
75
50,0 и 75,0% случаев соответственно Strept.гр. С 4,50 - 5,70 lg КОЕ/см3. Кроме
того, от последних в 25,0% случаев выделяли гемолитические стрептококки и
Enterococcus faecalis в количестве 5,68 и 3,67 lg КОЕ/см3.
В родовых путях коров, обработанных Гипроламом, после отела
установлены положительная динамика в содержании лактобацилл (на 1,5%),
бифидумбактерий (на 1,4%), сапрофитного стафилококка (на 4,2%) и
увеличение уровня эпидермального стафилококка на 24,7%, тенденция к
снижению количества стрептококков группы С (на 1,6%) и отсутствие
эшерихий. В этот период от них в 25,0% случаев изолировали Enterococcus
faecalis и гемолитические стрептококки (табл.13).
У коров контрольной группы после отела в родовых путях установлено
снижение содержания индигенной микрофлоры: лактобацилл на 13,9%,
бифидумбактерий на 15,9% и повышение количества потенциально патогенной
микрофлоры: стрептококков группы С на 16,5%, Enterococcus faecalis на 18,5%,
эшерихий на 26,1%. При этом частота выделения Enterococcus faecalis,
гемолитических стрептококков и эшерихий увеличилась на 50,0 и 25,0%
соответственно. Кроме того, от них изолировали золотистый стафилококк и
бактерии рода Enterobacter в 25,0% случаев.
При сравнительной характеристике микробного пейзажа родовых путей у
коров обеих групп после отела установлено, что у животных опытной группы
количество лактобацилл и бифидумбактерий было на 35,5 и 41,7 % выше, чем в
контроле. От коров опытной группы не выделяли золотистый стафилококк,
эшерихии и бактерии рода Enterobacter, являющихся одними из возбудителей
эндометритов,
в их
родовых
путях
было
более
низкое
содержание
стрептококков группы С на 33,3 %, Enterococcus faecalis на 39,6 % и
гемолитических
стрептококков
на
27,5
%,
являющихся
потенциально
патогенными возбудителями послеродовых инфекций. Частота изоляции
указанных патогенов была меньше на 25,0 - 50,0% (табл.13).
76
Таким образом, в родовых путях обработанных Гипроламом коров было
выше
содержание
лактобацилл,
бифидумбактерий,
сапрофитных
стафилококков и ниже количество потенциально патогенных и патогенных
стрептококков, а также отсутствовали эшерихии, бактерии рода Enterobacter и
золотистый стафилококк.
Таблица 13
Содержание микроорганизмов (КОЕ/см ) в маточно-вагинальных выделениях
коров.
Гипролам
Контрольная
Наименование
за 5-7 дней
после отела за 5-7 дней
после отела
микроорганизмов
до отела
до отела
Lactobacillus spp.
7,53 ± 0,02
7,64 ± 0,01*
6,55 ± 0,01
5,64 ± 0,01*
3
Bifidоbacterium
spp.
Corynebacterium
spp.
Staphylococcus
saprophyticus
Staphylococcus
epidermidis
Staphylococcus
aureus
Streptоcoccus гр.С
Enterococcus
faecalis
Streptоcoccus spp.
(гем.+)
Enterobacter spp.
E. coli
7,64 ± 0,01
7,75 ± 0,02*
6,50 ± 0,02
5,47 ± 0,01*
2,25 ± 0,02
2,20 ± 0,01*
2,32 ± 0,01
3,51 ± 0,01*
5,52 ± 0,02
5,76 ± 0,01*
5,86 ± 0,02
5,61 ± 0,02*
3,64 ± 0,02
4,54 ± 0,02*
5,37 ± 0,02
4,32 ± 0,02*
н/в
н/в
н/в
4,50 ± 0,01
(50,0%)
н/в
4,43 ± 0,02*
(50,0%)
2,63 ± 0,01*
(25,0%)
3,91 ± 0,01*
(25,0%)
н/в
5,70 ± 0,01
(75,0%)
3,67 ± 0,02
(25,0%)
5,68 ± 0,01
(25,0%)
н/в
н/в
4,52 ± 0,02
(25,0%)
4,32 ± 0,03*
(25,0%)
6,64 ± 0,02*
(75,0%)
4,35 ± 0,01
(75,0%)
5,39 ± 0,01*
(75,0%)
4,49 ± 0,02*
(25,0%)
5,70 ± 0,01*
(50,0%)
н/в
н/в
2,51 ± 0,01
(25,0%)
Примечание: н/в – не выделяли; статистическая достоверность по t – критерию
(Стьюдента): *р≤0,05 - р≤0,001.
77
В молозиве животных, которым применяли Гипролам, количество
лактобацилл и бифидумбактерий было выше, чем в контроле соответственно на
27,3 и 43,3 %, из него не выделяли потенциально патогенные микроорганизмы:
золотистый стафилококк, стрептококки группы Д и эшерихии, а содержание
Staphylococcus
epidermidis,
вызывающего
патологию
на
фоне
иммунодефицитов, было ниже на 23,0 %, но изолировали сапрофитный
стафилококк (табл. 14).
Таким образом, интравагинальное введение Гипролама глубокостельным
коровам оказало положительное влияние на микробный пейзаж родовых путей,
поддерживая его на физиологическом уровне во время родов и в первые сутки
после отела, а также на микрофлору молозива.
Таблица 14
Содержание микроорганизмов (lg КОЕ/см3) в молозиве коров
Наименование
микроорганизмов
Lactobacillus spp.
Bifidоbacterium spp.
Staphylococcus
saprophyticus
Staphylococcus
epidermidis
Staphylococcus
aureus
Streptоcoccus bovis
гр.D
E.coli
Гипролам
контрольная группа
4,61 ± 0,03*
4,83 ± 0,01*
2,50 ± 0,01
3,62 ± 0,02
3,37 ± 0,01
н/в
2,78 ± 0,02*
3,61 ± 0,01
н/в
3,46 ± 0,02
н/в
3,52 ± 0,01
н/в
3,04 ± 0,01
Примечание: н/в – не выделяли; статистическая достоверность по t – критерию
(Стьюдента): - *р≤0,05 - р≤0,001.
78
При
изучении
микробного
пейзажа
толстого
отдела
кишечника
новорожденных в 1-е сутки установлено, что у телят, полученных от
обработанных Гипроламом коров, содержание лактобацилл на 24,3-28,9 % и
бифидумбактерий на 22,1-25,6 % было выше, чем у рожденных от коров
контрольной группы, а количество потенциально патогенных микроорганизмов
ниже: бактерий родов Enterobacter на 16,2 -31,5% и Citrobacter на 33,4-33,8 %,
лактозоотрицательных эшерихий на 13,7-18,9%, Enteroc. faecalis на 15,1-18,9%
и частота изоляции последних была меньше на 50,0-75,0%. Кроме того, от них в
отличие от контроля не выделяли Staph. aureus и Proteus spp., обладающие
патогенными свойствами (табл.15).
Таблица 15
Микробный пейзаж толстого отдела кишечника телят, рожденных от коров
обработанных Гипроламом
Наименование
микроорганизмов
Lactobacillus spp.
Bifidobacterium spp.
E. coli (лакт.+)
E. coli (лакт.-)
Enterococcus faecium
Enterococcus faecalis
Citrobacter spp.
Enterobacter spp.
Staphylococcus aureus
Proteus spp.
Staphylococcus spp.
(saprophyt.;
еpidermidis)
Количество микроорганизмов lg КОЕ/г в
фекалиях телят
1 сутки
7 сутки
10,62±0,01
11,8±0,01*
11,91±0,02
13,2±0,01*
6,55±0,01
7,2±0,01*
4,63±0,01 (50%)
6,7±0,01*
4,23±0,02(50%)
5,17±0,01*
3,71±0,01 (25%)
4,27±0,01(50%)*
2,27±0,02 (50%)
2,54±0,01(50%)
н/в
н/в
3,47±0,01
3,57±0,01*
3,56±0,01*
н/в
н/в
4,51±0,01*
Примечание: н/в – не выделяли; статистическая достоверность по t – критерию
(Стьюдента): *р≤0,05 - р≤0,001.
79
На 7- сутки в толстом отделе кишечника интактных телят, рожденных от
обработанных Гипроламом коров, по сравнению с таковыми животными,
полученных от коров контрольной группы отмечали увеличение содержания
лактобацилл и бифидумбактерий на 22,4 и 24,7% соответственно, сапрофитных
стафилококков на 25,6%, снижение Enterococcus faecium и Enterococcus faecalis
на 21,4 и 35,4%, лактозоположительных и лактозоотрицательных эшерихий на
16,8 и 13,1%, бактерий родов Citrobacter и Enterobacter на 22,6 и
25,5%
соответственно (табл.15).
Таким образом, применение коровам Гипролама за 5-7 дней до отела не
только поддерживает содержание индигенной микрофлоры в родовых путях на
оптимальном уровне, но и способствует формированию нормального биоценоза
толстого отдела кишечника у полученных от них телят.
На 7-е сутки в толстом отделе кишечника телят, рожденных от
обработанных
Гипроламом
коров
и
получавших
Пролам,
содержание
индигенной микрофлоры: лактобацилл и бифидумбактерий было выше по
сравнению с таковым у интактных животных на 32,3 и 30,3 %, а количество
потенциально патогенных бактерий ниже: Enterococcus faecium на 29,7%,
Enterococcus faecalis 37,5 %, бактерий родов Citrobacter на 43,4 %, Enterobacter
на 49,7 % и лактозонегативных эшерихий на 27,5%, как и частота выделения
лактозоотрицательных эшерихий и Enterococcus faecalis на 50,0%, бактерий
родов Citrobacter на 25,0, Enterobacter на 50,0 % (табл.16).
У телят, рожденных от коров контрольной группы и получавших Пролам,
на 7-е сутки было выше по сравнению с интактными животными содержание
лактобацилл
стафилококков
на
10,5%,
на
бифидумбактерий
23,4%,
а
количество
на
10,3%
и
сапрофитных
потенциально
патогенных
микроорганизмов ниже: Enterococcus faecalis на 17,6 %, лактозоотрицательных
эшерихий - на 14,5 %, бактерий родов Citrobacter на 26,7% и Enterobacter на
28,2%, частота выделения последних была ниже на 25,0% (табл.16).
80
При сравнительной характеристике микробного пейзажа толстого отдела
кишечника
получавших
Пролам
телят,
рожденных
от
обработанных
Гипроламом коров и контрольной группы, установлены различия: на 7-е сутки
у телят опытной группы по сравнению с контролем было выше содержание
лактобацилл на 19,8% и бифидумбактерий на 18,2%, и ниже количество
Enterococcus faecium на 19, 2%, Enterococcus faecalis на 24,0 %, бактерий родов
Citrobacter - на 22,8 % и Enterobacter - на 29,8 %. Кроме того, у них была ниже
частота выделения бактерий рода Enterobacter на 25,0%, Enterococcus faecalis и
лактозоотрицательных эшерихий на 50,0% (табл.16).
Оптимизация процесса становления нормобиоза кишечника телят путем
интравагинального
применения
введения
новорожденным
глубокостельным
Пролама
коровам
способствовала
Гипролама
и
значительному
снижению заболеваемости в постнатальный период.
В группе телят, рожденных от обработанных Гипроламом коров,
зарегистрировали одно животное с диарейным синдромом (25,0%), а при
комплексном применении с Проламом – желудочно-кишечные болезни не
отмечали. Заболеваемость в контроле составила 50,0% (телята получали
Пролам) и 100% (интактные).
Таблица 16
Микробный пейзаж толстого отдела кишечника телят
(1 сутки – числитель, 7 сутки – знаменатель)
Наименование
микроорганизмов
Lactobacillus spp.
Bifidobacterium
spp.
E. coli (лакт.+)
E. coli (лакт.-)
Количество микроорганизмов lg КОЕ/г в фекалиях телят,
рожденных от коров
обработанных
контрольной группы
Гипроламом
получавшие Пролам
получавшие Пролам
интактные
10,62±0,01
8,54±0,02
8,24±0,01
12,76±0,01*
10,65±0,01*
9,64±0,02
11,91±0,02
9,75±0,02
9,48±0,01
13,79±0,01*
11,67±0,01*
10,58±0,02
6,55±0,01
6,54±0,01
6,17±0,01
7,72±0,02*
7,68±0,02*
8,66±0,01
4,63±0,01 (50%)
5,71±0,01
5,36±0,01
81
5,59±0,01 (50%)*
4,23±0,02 (50%)
4,63±0,01*
3,71±0,01(25%)
4,13±0,01 (50%)*
2,27±0,02 (50%)
2,61±0,01 (75%)*
2,54±0,02 (50%)
2,41±0,01 (50%)*
н/в
н/в
н/в
н/в
3,47±0,01
3,76±0,02*
Enterococcus
faecium
Enterococcus
faecalis
Citrobacter spp.
Enterobacter spp.
Staphylococcus
aureus
Proteus spp.
Staphylococcus
spp.
(saprophyt.;
еpidermidis)
6,59±0,01*
4,65±0,01
5,73±0,02*
4,58±0,01
5,44±0,01*
3,41±0,02 (50%)
3,38±0,02 (75%)*
3,71±0,02 (50%)
3,43±0,02 (75%)*
3,85±0,03(25%)
н/в
н/в
н/в
3,43±0,02
4,43±0,02*
7,71±0,01
4,74±0,02 (75%)
6,58±0,02
4,37±0,02 (75%)
6,61±0,01
3,43±0,01 (50%)
4,61±0,02
3,03±0,01 (50%)
4,78±0,01
3,47±0,01 (50%)
3,60±0,01 (75%)
50%
25%
3,47±0,01 (75%)
3,59±0,01 (75%)
Примечание: н/в – не выделяли; статистическая достоверность по t – критерию
(Стьюдента): - *р≤0,05 - р≤0,001.
Таким образом, у телят, рожденных от обработанных Гипроламом коров
и получавших Пролам, к 7 дню жизни в кишечном биоценозе превалировали
популяции бифидумбактерий и лактобацилл, а частота изоляции из фекалий
потенциально патогенной микрофлоры и еѐ популяционный уровень были
невысокими, что положительно сказалось на состоянии здоровья животных.
Применение
новорожденным
микроэкологической
подготовки
телятам
Пролама
глубокостельных
без
коров
проведения
к
родам
по
эффективности уступало сочетанному назначению пробиотических препаратов.
У телят контрольной группы кишечная микрофлора характеризовалась
относительно
низким
содержанием
индигенной
микрофлоры
(бифидумбактерии и лактобациллы), высокими частотой выделения и
содержания потенциально патогенных микроорганизмов, спектр которых в
значительной
степени
микрофлоры коров.
соответствовал
составу
дисбиозной
вагинальной
82
3.4.2 Оптимизация процесса формирования кишечного
микробиоценоза у новорожденных путем комплексного применения
телятам пробиотика Пролам и пребиотика АсидЛак
Исследования выполнены на 32 телятах-гипотрофиках второй степени
тяжести голштино-фризской породы на молочном комплексе «Залужное» ООО
«ЭкоНиваАгро» в Лискинском районе Воронежской области.
Телят по принципу парных аналогов разделили на 4 группы (n=8),
которых после облизывания их коровами размещали в индивидуальные домики
вне помещения.
Животным опытных групп применяли per os препараты в течение 7 дней 1
раз в сутки: первой - пробиотик Пролам по 5-7 см3, второй – пребиотик
АсидЛак по 15 г в виде водной взвеси, третьей - Пролам в сочетании с
АсидЛаком в указанных дозах. Животные контрольной группы препараты не
получали. В период назначения про- и пребиотика антимикробные препараты
телятам не применяли. Бактериологические исследования фекалий телят
проводили до (фоновое взятие) и после применения препаратов.
При
изучении
микробного
пейзажа
толстого
отдела
кишечника
установлено (табл. 17), что на 7-сутки у телят-гипотрофиков контрольной
группы, по сравнению с фоном, возросло количество лактобацилл на 16,2%,
бифидумбактерий на 14,4; лактозоположительных и лактозонегативных
эшерихий на 53,5 и 21,0%, бактерий родов Enterobacter,
Staphylococcus
faecalis
на
Citrobacter,
на 34,5; 47,8 и 68,2%, Enterococcus faecium и Enterococcus
57,9
и
53,5%
соответственно,
увеличилось
содержание
стрептококков на 37,0%, особенно гемолитических - 87,9%, кроме того в 100%
случаев выделили бактерии рода Proteus.
83
Таблица 17
Микробный пейзаж толстого отдела кишечника телят
Наименование
микроорганизмов
1сутки
7 сутки
Количество микроорганизмов lg КОЕ/г в фекалиях телят
(фоновое
взятие)
контрольная получавшие получавшие
группа
Пролам
АсидЛак
получавшие
Пролам
совместно с
АсидЛаком
7,55±
8,77±
10,17±
10,12±
11,29±
0,12
0,02*
0,24**
0,31**
0,21**
8,35±
9,55±
11,28±
10,32±
12,15±
0,07
0,22*
0,36**
0,12**
0,12**
5,91±
9,07±
7,87±
8,11±
7,86±
E. coli (лакт.+)
0,27
0,26*
0,52**
0,52**
0,14**
6,2±
7,5±
6,27±
5,2±
4,58±
E. coli (лакт.-)
0,16
0,55*
0,01**
0,48**
0,21**
Enterococcus
2,97±
4,56±
3,28±
3,06±
2,58±
faecium
0,02
0,27*
0,09**
0,07**
0,28
Enterococcus
3,21±
5,07±
3,26±
3,27±
2,35±
faecalis
0,12
0,37*
0,01**
0,21**
0,21**
3,01±
4,45±
2,7±
2,8±
2,43±
Citrobacter spp.
0,39
0,49*
0,42
0,2**
0,21**
Enterobacter
3,19±
4,29±
3,17±
3,03±
2,48±
spp.
0,11
0,01*
0,01**
0,01**
0,19**
2,39±
4,02±
2,8±
3,52±
2,83±
Staphylococcus
0,14
0,23*
0,32**
0,22**
0,83**
spp.
Proteus spp.
25,0%
100%
н/в
н/в
н/в
Примечание: н/в – не выделяли; статистическая достоверность по t – критерию
(Стьюдента): - *р≤0,05 - р≤0,001 (по отношению к фону)
**р≤0,05 - р≤0,001 (по отношению к контрольной группе)
Lactobacillus
spp.
Bifidobacterium
spp.
Полученные данные свидетельствуют о том, что у телят контрольной
группы на 7 сутки микробиоценоз толстого отдела кишечника представлен
относительно низким содержанием индигенной микрофлоры (лактобацилл,
бифидобактерий) и высокой концентрацией патогенных и условно-патогенных
микроорганизмов.
На 7 сутки у телят-гипотрофиков, получавших Пролам, по сравнению с
контролем было выше содержание лактобацилл на 16,0 и бифидумбактерий на
84
18,1% и ниже количество лактозонегативных и лактозоположительных
эшерихий на 16,4 и 13,2%, Enterococcus faecium и Enterococcus faecalis на 28,1
и 35,7%, бактерий родов Citrobacter , Enterobacter и Staphylococcus на 39,3; 26,1
и 30,3%, стрептококков на 23,3 и особенно гемолитических - 35,7% (табл. 17).
На 7-е сутки у телят-гипотрофиков, получавших АсидЛак по сравнению с
контролем, было выше содержание лактобацилл на 15,4 и бифидумбактерий на
8,1% и ниже количество лактозонегативных и лактозоположительных
эшерихий на 16,4 и 13,2%, Enterococcus faecium и Enterococcus faecalis на 32,9
и 35,5%, стрептококков на 17,9, в том числе гемолитических на 32,0%, бактерий
родов Citrobacter - на 37,1, Enterobacter - на 29,4, Staphylococcus - на 12,4%
(табл. 17).
У животных, получавших Пробитик Пролам и пребиотик АсидЛак, на 7
сутки, по сравнению с контролем отмечали существенное увеличение
содержания
индигенной
бифидумбактерий
на
микрофлоры
27,2%,
а
–
лактобацилл
уровень
на
28,7
лактозонегативных
и
и
лактозоположительных эшерихий снизился на 38,9 и 13,3%, Enterococcus
faecium и Enterococcus faecalis на 53,6 и 43,4%, значительно уменьшилось и
количество бактерий родов Citrobacter, Enterobacter и Staphylococcus - на 45,4;
42,2 и 29,6% соответственно, стрептококков на 32,9, особенно гемолитических на 48,4% (табл. 17). Таким образом, наиболее эффективным способом
коррекции формирования микроэкологического статуса кишечного биотопа
телят оказалось комплексное применение препаратов.
При клиническом наблюдении установлено, что заболеваемость телят
желудочно-кишечными болезнями, получавших Пролам и АсидЛак составила
50,0%, при сочетанном назначении препаратов - 37,5%, в контрольной группе100%.
Таким
образом,
проведенными
исследованиями
установлено,
что
применение телятам Пролама и АсидЛака как в отдельности, так и в сочетании
поддерживает содержание индигенной микрофлоры на оптимальном уровне,
85
снижая количество потенциально патогенной микрофлоры и еѐ популяционный
уровень, что положительно сказывается на клиническом статусе животных.
Наиболее эффективным способом коррекции микробиоценоза толтого
отдела кищечника телят и снижения частоты их заболеваемости желудочнокишечными боленями является комплексное применение пробитика Пролам и
пребиотика
АсидЛак,
что
обусловлено
их
синергидным
действием.
Органические кислоты, которые входят в состав пребиотика, способствуют
снижению уровня рН в кишечнике до слабокислой среды, благоприятной не
только для развития собственной индигенной микрофлоры, но и для входящих
в состав пробиотика Пролама лактобацилл, лактококков и бифидумбактерий.
3.5 Коррекция иммунного статуса телят с морфофункциональными
нарушениями антенатального и интранатального происхождения
3.5.1 Коррекция естественной резистентности новорожденных телят
путем применения биологического (Пролам) и синтетического
(Иммунофан) иммуномодуляторов.
Исследования
проведены
в
условиях
молочно-товарной
фермы
«Высокое» ООО «ЭкоНиваАгро» Лискинского района Воронежской области.
Для опыта было подобрано 32 новорожденных теленка голштинофризской породы с нарушениями морфофункционального развития средней
степени тяжести, которых разделили на 4 группы (n=8, 4 - с интранатальной
асфиксией, 4 - с врожденной гипотрофией).
В качестве иммунокорригирующих средств использовали пробиотик
Пролам
(биологический
иммуномодулятор),
Иммунофан
(синтетический
тимомиметик) и их сочетание.
Животные первой (контрольной) группы – обработкам не подвергались
(интактные). Телята второй группы ежедневно per os, начиная с первой
выпойки молозива, в течение 7 дней получали пробиотик Пролам в дозе 5-7
см3, третьей – внутримышечно Иммунофан по 50 мкг ДВ на животное
86
трехкратно с интервалом 48 часов, начиная с первого дня жизни, четвертой –
обрабатывали Проламом и Иммунофаном по схемам второй и третьей групп.
У телят до и по окончании применения препаратов исследовали
иммунный статус. За животными вели клинические наблюдения в течение 10
дней,
учитывали
заболеваемость
желудочно-кишечными
болезнями,
длительность и тяжесть их течения. Во время опыта телята медикаментозному
лечению не подвергались.
На 10 сутки у телят опытных групп по сравнению с контролем отмечено
более высокое содержание общего белка: при назначении Пролама на 9,4;
Иммунофана на 6,8 и их сочетания на 6,2%. Увеличение указанного показателя
под влиянием иммунокорректоров происходило в основном за счет более
высокого уровня γ-глобулинов в сыворотке крови в 2,06; 1,99 и 1,73 раза
соответственно (табл. 18).
При изучении неспецифической резистентности установлено, что у
животных контрольной группы к 10 дню отмечено снижение по сравнению с
показателями в 1-е сутки БАСК на 12,4; ФАЛ на 8,0; ФЧ на 22,6; ФИ на 20,6% и
КАСК в 14 раз.
У телят после применения Пролама на 10 сутки регистрировали
повышение показателей клеточного (ФАЛ на 22,6; ФЧ на 23,7 и ФИ на 10,8%) и
гуморального (БАСК на 7,7%) звеньев неспецифической защиты при снижении
КАСК в 2,2 раза (табл. 18).
Назначение
животным
Иммунофана
проявлялось
выраженным
положительным влиянием на животных, о чем свидетельствовало повышение
ФАЛ на 14,3%, ФЧ в 1,7 и ФИ в 1,5 раза, указывающие на высокую активность
фагоцитов, а также бактерицидной активности сыворотки крови на 15,1% и
снижение комплементарной активности в 1,7 раза. Повышение ФАЛ, ФЧ и ФИ,
БАСК при менее существенном снижении КАСК свидетельствовало об
активации
гуморального
резистентности(табл.18).
и
клеточного
звеньев
неспецифической
87
Таблица 18
Влияние иммуномодуляторов на показатели естественной резистентности телят с морфофункциональными
нарушениями
Показатели Ед. изм.
Группы телят и сроки исследований (дни)
1 сутки
10 сутки 1 сутки 10 сутки 1 сутки 10 сутки 1сутки 10 сутки
первая (контрольная)
опытные
вторая
третья
четвертая
*
*
БАСК
%
77,3±2,19 67,6±2,3 71,1±6,08 76,6±6,17 74,2±1,2 85,4±2,97 76,5±1,93 71,2±1,02*
КАСК
% гем
15,4±0,3
1,1±0,13*
10,8±3,40 4,9±1,11
17,1±1,18 10,2±1,31* 14,7±2,61 4,2±0,45*
ЛАСК
мг/мл
1,6±0,05
1,6±0,15
1,6±0,03 1,5±0,04* 1,8±0,08 1,7±0,08
ФАЛ
%
78,6±3,81 72,5±1,25 77,2±1,85 88,5±1,25* 76,7±1,43 87,7±2,15* 77,2±3,26 89,2±1,35*
1,6±0,01 1,4±0,21
ФЧ
6,2±0,75
4,8±0,25*
5,9±0,64 7,3±0,71
4,7±0,11 8,2±0,77*
6,02±0,47 6,1±0,55
ФИ
7,8±0,64
6,2±0,33*
7,4±0,6
6,1±0,14 9,2±0,69*
7,8±0,49 6,8±0,5
Общий белок г/л
49,9±4,5
56,2±3,2*
50,0±4,3 61,5±3,8* 50,1±3,8 60,0±4,4*
Альбумины
50,4±3,49 65,4±2,12* 50,1±3,43 55,0±2,65 60,3±3,24 53,0±2,01* 60,6±1,92 56,0±0,89*
%
8,2±0,81
α-глобулины %
16,9±2,12 10,9±0,35* 14,6±1,68 12,2±0,88 11,5±0,93 14,6±1,2*
β-глобулины %
21,3±1,0
γ- глобулины %
11,3±1,87 4,8±0,96*
48,9±2,8 59,7±5,3*
12,4±0,98 12,2±0,54
18,9±1,39* 24,9±2,47 22,9±1,63 17,9±1,39 22,9±0,92* 18,0±0,7 23,4±1,56*
10,5±1,51 9,9±1,67
10,3±1,39 9,54±0,87 8,7±1,66 8,3±0,7
Примечание: статистическая достоверность по t – критерию (Стьюдента): * р≤0,05 - р≤0,001.
88
У телят, получавших Пролам в сочетании с Иммунофаном, в указанный
срок
регистрировали
увеличение
активности
клеточного
звена
неспецифической защиты (ФАЛ на 15,4, ФЧ на 21,3, ФИ на 9,1%) и
превышение по сравнению с контролем других ее показателей (БАСК на 10,5%
и КАСК в 3,8 раза) (табл. 18).
Таким
образом,
выраженному
применение
повышению
Иммунофана
естественной
способствовало
резистентности
в
более
период
формирования иммунной системы телят.
Клиническими наблюдениями за подопытными телятами установлено,
что среди них во всех группах регистрировали желудочно-кишечную
патологию, однако заболеваемость (рис. 1) и продолжительность болезней (рис.
2), а так же тяжесть их течения и сроки возникновения патологии были
различными.
В контрольной группе заболеваемость желудочно-кишечными болезнями
составила 100% со средней продолжительностью их течения 4,5 дня.
Энтеротоксемическую форму колибактериоза регистрировали у 4 телят (50%).
В группе телят, которым применяли пробиотик Пролам, желудочнокишечные
болезни
продолжительностью
регистрировали
их
течения
4
в
дня.
62,5%
случаев
со
Энтеротоксемическую
средней
форму
колибактериоза отмечали у 2 животных (25%).
В группе телят, которым вводили Иммунофан, желудочно-кишечные
болезни в легкой форме регистрировали в 62,5% случаев со средней
продолжительностью 3,6 дня.
У
животных,
которым
одновременно
применяли
пробиотик
и
иммуномодулирующее средство, желудочно-кишечные болезни в легкой форме
регистрировали в 62,5% случаев со средней продолжительностью 3,2 дня
(Рис.1,2).
89
Рис 1. Вдияние иммуномодуляторов на заболеваемость телят желудочно-кишечными
болезнями (%)
Рис 2. Средняя продолжительность диарейного синдрома у подопытных телят (дни)
Проведенными
биологического
и
исследованиями
синтетического
морфофункциональными
нарушениями
установлено,
что
иммуномодуляторов
в
период
применение
телятам
с
новорожденности
способствовало более лучшей по сравнению с интактными
животными
адаптации к изменению окружающей среды и высокой антигенной нагрузке,
проявляющейся большей устойчивостью к желудочно-кишечным болезням.
90
3.5.2 Коррекция иммунного статуса новорожденных телят путем
комплексного применения пробиотика Пролам и пребиотика АсидЛак
Исследования выполнены на 32 телятах-гипотрофиках второй степени
тяжести голштино-фризской породы на молочном комплексе «Залужное» ООО
«ЭкоНиваАгро» в Лискинском районе Воронежской области.
Телят по принципу парных аналогов разделили на 4 группы (n=8),
которых после облизывания их коровами размещали в индивидуальные домики
вне помещения. Животным всех опытных групп применяли per os препараты в
течение 7 дней 1 раз в сутки: первой - пробиотик Пролам 5-7см3, второй –
пребиотик АсидЛак по 15 г в виде водной взвеси, третьей - Пролам в сочетании
с АсидЛаком в указанных дозах. Животные контрольной группы препараты не
получали. У телят до (фоновое взятие) и после применения пробиотикак и
пребиотика
определяли
показатели
естественной
неспецифической
резистентности.
За животными вели клинические наблюдения в течение 7 дней, учитывали
заболеваемость желудочно-кишечными болезнями, длительность и тяжесть их
течения. Во время опыта телята медикаментозному лечению не подвергались.
У животных контрольной группы на 7 сутки отмечено существенное
снижение показателей неспецифического гуморального (КАСК, БАСК, ЛАСК
на 16,9; 6,2; 43,5%) и клеточного (ФАЛ, ФЧ, ФИ на 20,4; 37,1 и 20,2%)
иммунитета (табл.19).
Напротив, применение Пролама оказало положительное
влияние на
естественную резистентность животных, о чем свидетельствовало увеличение
ФАЛ, ФЧ и ФИ на 20,4; 76,1 и 46,8% соответственно, указывающие на высокую
активность фагоцитов, комплементарной активности сыворотки крови в 3,1
раза, при снижении лизоцимной активности - на 42,6%, что обусловленно
антигенной стимуляцией иммунитета микрофлорой, входящей в состав
91
пробиотика. По сравнению с контролем на 7 сутки у телят, получавших
Пролам, показатели ФАЛ, ФИ были выше на 51,2 и 83,8%, ФЧ - в 2,8 раза, а
БАСК, ЛАСК на 7,8;1,6% и КАСК – в 3,8 раза (табл.19).
Таблица 19
Влияние пробиотика Пролам и пребиотика АсидЛака на показатели
естественной резистентности телят-гипотрофиков
Показатели
БАСК, %
КАСК, %
гем
ЛАСК,
мг/мл
ФАЛ, %
ФЧ
ФИ
1сутки
7 сутки
(фоновое контрольная получавшие получавшие получавшие
взятие)
группа
Пролам
АсидЛак
Пролам
совместно с
АсидЛаком
61,43±
57,61±
62,12±
67,01±
69,07±
5,3
0,2*
0,4**
0,8**
0,1**
4,37±
0,37
2,23±
0,08
51,5±
0,5
2,64±
0,15
5,11±
0,27
3,63±
0,96*
1,26±
0,07*
41,0±
0,43*
1,66±
0,14*
4,08±
0,21*
13,75±
0,54**
1,28±
0,15
62,0±
0,81**
4,65±
0,07**
7,5±
0,19**
11,9±
0,52**
1,1±
0,34**
65,0±
1,29**
5,6±
0,34**
8,62±
0,57**
21,28±
8,81**
0,95±
0,21**
70,0±
1,63**
6,0±
0,26**
8,53±
0,16**
Примечание: статистическая достоверность по t – критерию (Стьюдента): *р≤0,05 - р≤0,001 (по отношению к фону)
**р≤0,05 - р≤0,001 (по отношению к контрольной группе)
Повышению
неспецифической
иммунорезистентности
у
телят
способствовало и применение пребиотика Асидлака. У животных под влиянием
препарата регистрировали увеличение показателей клеточного (ФАЛ на 26,2%;
ФЧ в 2,1 раза и ФИ на 68,7%) и гуморального (БАСК на 9,1% и КАСК в 2,7
раза) звеньев неспецифической защиты при снижении ЛАСК на 50,7%. На 7
сутки у них по сравнению с контролем были выше показатели ФАЛ на 58,5%,
ФЧ и ФИ в 3,3 и 2,1 раза, БАСК на 16,3% и КАСК в 3,3 раза, а уровень ЛАСК
ниже на 12,7% (табл.19).
92
Более выраженное положительное влияние на иммунный статус
регистрировали у телят, получавших Пролам в сочетании с АсидЛаком. После
применеия
препаратов
у
животных
отмечали
увеличение
активности
клеточного звена неспецифической защиты (ФАЛ, ФИ на 35,9 и 66,9%, а ФЧ в
2,3 раза) и гуморального (БАСК на 12,5% и КАСК в 4,8 раза) при снижении
ЛАСК на 57,4%. По сравнению с контролем у них были выше показатели ФАЛ
на 70,7%, ФЧ и ФИ в 3,6 и 2,1 раза, БАСК на 19,9% и КАСК в 5,8 раза, но ниже
ЛАСК на 24,6% (табл.19).
Желудочно-кишечные болезни регистрировали у всех подопытных телят,
однако заболеваемость, продолжительность, а так же тяжесть еѐ течения и
сроки возникновения были различными (рис.3,4).
Рис. 3 Влияние Пролама и АсидЛака на заболеваемость телят желудочнокишечными болезнями (%)
Рис. 4 Средняя продолжительность диарейного синдрома у подопытных телят (дни)
93
В контрольной группе заболеваемость телят желудочно-кишечными
болезнями составила 100%, со средней продолжительностью диарейного
синдрома 4,8 дня. У 4 (50%) животных регистрировали энтеротоксимическую
форму колибактериоза.
У
телят,
получавших
Пролам,
желудочно-кишечные
болезни
регистрировали в 50% случаев, со средней продолжительностью 3,5 дня.
Патологию в тяжелой форме отмечали у 2 (25%) животных.
В группе телят, которым применяли АсидЛак, желудочно-кишечные
болезни регистрировали у 4 (50%) животных в легкой форме и у 2 (25%) в
тяжелой, средняя продолжительность диарейного синдрома составила 3,5 дня.
Желудочно-кишечную патологию у телят, получавших пробиотик
Пролам в сочетании с пребиотиком АсидЛак , регистрировали в 35,7% случаев
в легкой форме со средней продолжительностью их течения 3,3 дня.
Таким образом, назначение Пролама и АсидЛака телятам-гипотрофикам
в
молозивный
период
способствовало
повышению
естественной
резистентности в период формирования иммунной системы, что положительно
сказалось и на их клиническом статусе.
3. 6 Производственные испытания средств и методов коррекции
микробиоценоза кишечника и иммунного статуса телят для профилактики
желудочно-кишечных болезней
3.6.1 Производственные испытания эффективности применения
пробиотиков Гипролам глубокостельным коровам Пролам телятам
Изучение эффективности комплексного применения пробиотических
препаратов Гипролама и Пролама при профилактике желудочно-кишечных
болезней новорожденных проводили в двух сериях опытах на коровах и телятах
голштино-фризской породы в условиях ООО «ЭкоНиваАгро» Лискинского
района Воронежской области.
94
Первый опыт на молочном комплексе «Залужное» выполнен на 88
коровах и 88 телятах. Коров и полученных от них телят разделили на 2 группы:
опытная (n=44) и контрольная (n=44). Коровам опытной группы за 5-7 дней до
отела ежедневно интравагинально вводили пробиотик Гипролам в дозе 100 см3,
а полученных от них телят разделяли на 2 группы: опытной (n=22) применяли
пробиотик Пролам в дозе 5-7 см3 с молозивом (молоком) ежедневно в течение
первых 7 дней жизни, контрольной (n=22) – препарат не применяли.
Новорожденные телята от коров контрольной группы были разделены на
2 группы (n=22). Животным одной из них назначали «Пролам» по аналогичной
схеме, другой - препарат не применяли.
Второй опыт был выполнен в условиях молочной фермы «Высокое» на 48
животных по аналогичной схеме 1 опыта (опытная (n=24) и контрольная
(n=24)).
За подопытными телятами вели клинические наблюдения в течение 10
дней,
регистрировали
желудочно-кишечные
болезни
и
определяли
эффективность применения пробиотических препаратов при их профилактике.
За коровами в течение 30 дней после отела также вели клинические
наблюдения, регистрировали послеродовые патологии и определяли показатель
эффективности Гипролама при их профилактике.
В первом опыте у коров контрольной группы в 54,5% случаях был
зарегистрирован острый гнойно-катаральный эндометрит (табл. 20).
Таблица 20
Профилактическая эффективность применения препарата Гипролам коровам
при профилактике послеродовых болезней
Показатель
Гипролам за 5-7 дней
Контрольная группа
до отела
1 опыт
2 опыт
1 опыт
2 опыт
Количество животных
44
24
44
24
Количество заболевших 6(13,6)
3(12,5)
24(54,5)
15(62,5)
животных, %
Профилактическая
75
80
эффективность, %
95
При клиническом наблюдении за телятами, рожденных от животных
контрольной группы желудочно-кишечную патологию отмечали у 19 (86,4%)
животных, со средней продолжительностью 4,3 дня. При этом у 9 (40,9%) телят
болезнь протекала в тяжелой форме.
Заболеваемость телят, рожденных от коров контрольной группы и
получавших Пролам, желудочно-кишечными болезнями составила 50,0%, со
средней продолжительностью 3,2 дня. Патологию в тяжелой форме отмечали у
4 (18,2%) телят. Показатель эффективности применения пробиотиков составил
52,6% (табл.21, рис.5).
Таблица 21.
Эффективность применения препарата Пролам в отдельности и в
сочетании с обработкой Гипроламом глубокостельных коров при профилактике
желудочно-кишечных болезней в период новорожденности (опыт №1)
Показатель
Телята, рожденные от коров
обработанных
контрольной группы
Гипроламом
получавшие интактные получавшие
интактные
Пролам
Пролам
Количество телят
22
22
22
22
Заболело, гол., %
Показатель
эффективности,
%
5 (22,7)
73,7
11 (50,0)
42,2
9 (40,9)
52,6
19 (86,4)
-
У коров, обработанных Гипроламом, гнойно-катаральный эндометрит
регистрировали у 6 (13,6%) животных. Показатель эффективности применения
пробиотиков составил 75% (табл. 20).
В группе телят, рожденных от обработанных Гипроламом коров,
желудочно-кишечные болезни регистрировали у 11 (50%) животных, со
средней продолжительностью 3,2 дня. Патологию в тяжелой форме отмечали у
2 (9,1%) телят. Показатель эффективности применения пробиотиков составил
42,2% (табл.21, рис.5).
96
В группе телят, рожденных от обработанных Гипроламом коров и
получавших Пролам, желудочно-кишечные болезни регистрировали у 5 (22,7%)
животных, со средней продолжительностью 2,8 дня. Патологию в тяжелой
форме отмечали у 2 (9,1%) телят. Показатель эффективности применения
пробиотиков составил 73,7% (табл.21, рис.5).
Во втором опыте у коров контрольной группы в 62,5% случаев
регистрировали острый гнойно-катаральный эндометрит (табл. 20).
При клиническом наблюдении за телятами контрольной группы
желудочно-кишечные болезни регистрировали в 83,3% случаев, со средней
продолжительностью их течения 4,1 дня. Патологию в тяжелой форме
отмечали у 3 (25,0%) телят.
Заболеваемость телят, рожденных от коров контрольной группы и
получавших Пролам, желудочно-кишечными болезнями составила 50,0%, со
средней продолжительностью 3,8 дня. Показатель эффективности применения
пробиотиков составил 39,9% (табл.22, рис.5).
У
коров,
обработанных
Гипроламом,
отмечали
острый
гнойно-
катаральный эндометрит у 3 (12,5%) животных. Показатель эффективности
применения пробиотика составил 80,0% (табл. 20).
В группе телят, рожденных от обработанных Гипроламом коров,
желудочно-кишечные болезни регистрировали в 50,0% случаях, со средней
продолжительностью 3,6 дня. Патологию в тяжелой форме отмечали у 3 (25%)
телят. Показатель эффективности применения пробиотиков составил 39,9%.
В группе телят, рожденных от обработанных Гипроламом коров и
получавших Пролам, желудочно-кишечную патологию регистрировали
в
33,3% случаев в легкой форме со средней продолжительностью их течения 2,5
дня. Показатель эффективности применения пробиотиков составил 60%
(табл.22, рис. 5).
97
Рис. 5 Длительность течения желудочно-кишечных болезней телят (дни).
Таким образом, сочетанное применение пробиотического препарата
Гипролам стельным коровам за 5-7 дней до отела для поддержания на
физиологическом уровне микробиоценоза родовых путей и полученным от них
телятам Пролама в течение первых 7 дней жизни является более эффективным
методом оптимизации формирования микробиоценоза кишечного биотопа у
новорожденных
животных,
обеспечивающим
в
60,0-73,7%
случаев
профилактику желудочно-кишечной патологии у телят в молозивный период.
98
3.6.2 Производственные испытания эффективности комплексного
применения телятам пробиотика Пролам и пребиотика АсидЛак
Эффективность пробиотика Пролам и пребиотика АсидЛак и их
сочетания при профилактике желудочно-кишечных болезней новорожденных
проводили в двух сериях опытов на телятах с морфофункциональными
нарушениями средней степени тяжести голштино-фризкой породы в условиях
ООО «ЭкоНиваАгро» Лискинского района Воронежской области.
Первый опыт на молочном комплексе «Петровское» выполнен на 48
телятах, которых по принципу парных аналогов разделили на 4 группы (n=12,
из них n=6 - с интранатальной асфиксией, n=6 - с врожденной гипотрофией).
Животным опытных групп применяли per os препараты в течение 7 дней
1 раз в сутки: первой - пробиотик Пролам по 5-7см3, второй – пребиотик
АсидЛак по 15 г в виде водной взвеси, третьей - Пролам в сочетании с
АсидЛаком в указанных дозах. Животные контрольной группы препараты не
получали. В период назначения про- и пребиотика антимикробные препараты
телятам не применяли.
Второй опыт был выполнен
в условиях
молочных комплексов
«Петровское» и «Залужное» на 80 телятах с синдромом гипотрофии средней
степени тяжести по аналогичной схеме 1 опыта (n=20).
В первом опыте при клиническом наблюдении за телятами контрольной
группы желудочно-кишечную патологию отмечали у 10 (83,3%) животных, со
средней
продолжительностью
5,3
дня.
При
этом
у
3
(25%)
телят
регистрировали энтеротоксемическую форму колибакериоза, из которых 2
(16,6%) пали (рис.6,7).
Заболеваемость телят, получавших Пролам, желудочно-кишечными
болезнями составила 50%, со средней продолжительностью 3,6 дня (рис.6,7).
Патологию в тяжелой форме отмечали у 2 (16,6%) телят. Показатель
эффективности применения пробиотика составил 39,9% (табл. 23).
99
В группе животных, которым применяли АсидЛак, желудочно-кишечные
болезни регистрировали у 6 (50%) животных в легкой форме, средняя
продолжительность которых составила 3,6 дня (рис. 6,7). Показатель
эффективности применения пребиотика составил 39,9% (таб.23).
Желудочно-кишечную патологию у телят, получавших пробиотик
Пролам в сочетании с пребиотиком АсидЛак, регистрировали в 33,3% случаев
в легкой форме со средней продолжительностью их течения 3,4 дня (рис.6,7).
Показатель эффективности комплексного применения пре- и пробиотика
составил 60,0% (табл.23).
Таблица 23.
Эффективность комплексного применения телятам пробиотика Пролам и
пребиотика АсидЛак (опыт №1).
показатель
интактные
Количество телят
Заболело, гол., %
Показатель
эффективности, %
12
10 (83,3)
-
Группы телят
Пролам
АсидЛак
12
6 (50)
39,9
12
6 (50)
39,9
Пролам в
сочетании с
АсидЛаком
12
4(33,3)
60,0
%
Рис.6 Заболеваемость (%) телят желудочно-кишечными болезнями и их
сохранность (%) в молозивный период (опыт №1)
100
дни
Рис. 7 Длительность течения (дни) желудочно-кишечных болезней телят в
молозивный период (опыт №1)
Во втором опыте, клинические наблюдения показали, что в контрольной
группе заболеваемость телят желудочно-кишечными болезнями составила
100%, со средней продолжительностью диарейного синдрома 4,8 дня. При этом
у 10 (50%) телят регистрировали энтеротоксимическую форму колибактериоза,
из которых 4 (20%) пали (рис.8,9).
У
телят,
получавших
Пролам,
желудочно-кишечные
болезни
регистрировали в 60,0% случаев, со средней продолжительностью 3,3 дня.
Патологию в тяжелой форме отмечали у 5 (25,0%) телят, из которых 2 (10,0%)
пали (рис.8,9). Показатель эффективности применения пробиотика составил
40,0% (табл. 24).
Таблица 24.
Эффективность комплексного применения телятам пробиотика Пролам и
пребиотика АсидЛак (опыт №2).
показатель
интактные
Количество телят
Заболело, гол., %
Показатель
эффективности, %
20
20 (100)
-
Группы телят
Пролам
АсидЛак
20
12(60)
40
20
12(60)
40
Пролам в
сочетании с
АсидЛаком
20
10(50)
50
101
В группе животных, которым применяли АсидЛак, желудочно-кишечные
болезни регистрировали у 12 (60%) животных в легкой форме и у 2 (10%) в
тяжелой, средняя продолжительность диарейного синдрома составила 3,8
дня(рис.8,9). Показатель эффективности применения пребиотика составил
40,0% (табл. 24).
Желудочно-кишечную патологию у телят, получавших пробиотик
Пролам в сочетании с пребиотиком АсидЛак, регистрировали в 50,0% случаев в
легкой форме со средней продолжительностью их течения 3,5 дня (рис.8,9).
Показатель эффективности комплексного применения пре- и пробиотика
составил 50,0% (табл. 24).
%
Рис. 8 Заболеваемость (%) телят желудочно-кишечными болезнями и их
сохранность (%) в молозивный период (опыт №2).
102
дни
Рис. 9 Длительность течения (дни) желудочно-кишечных болезней телят в
молозивный период (опыт №2)
Таким образом, применение пробиотика Пролам и пребиотика АсидЛак
оказывало положительное влияние на общее состояние телят, снижало
заболеваемость,
тяжесть
и
длительность
течения
желудочно-кишечных
болезней. Более эффективным методом их профилактики оказалось сочетанное
применение данных препаратов (показатель эффективности – 50-60%).
3.6.3 Производственные испытания эффективности применения
телятам иммуномодуляторов Пролам и Иммунофан
Эффективность применения Пролама, Иммунофана и их сочетания при
профилактике диарейного синдрома у телят группы риска нами изучена в
производственных
условиях
молочного
комплекса
«Петровское»
ООО
«ЭкоНиваАгро» Лискинского района Воронежской области, где по принципу
аналогов было подобрано 80 новорожденных телят с морфофункциональными
нарушениями развития средней степени тяжести, которых разделили на 4
103
группы (n=20, из них n=10 - с интранатальной асфиксией, n=10 - с врожденной
гипотрофией).
Животные первой (контрольной) группы – обработкам не подвергались
(интактные). Телята второй группы ежедневно per os, начиная с первой
выпойки молозива, в течение 7 дней получали пробиотик Пролам в дозе 5-7
см3, третьей – внутримышечно Иммунофан по 50 мкг ДВ на животное
трехкратно с интервалом 48 часов, начиная с первого дня жизни, четвертой –
обрабатывали Проламом и Иммунофаном по схемам второй и третьей групп.
За телятами вели клинические наблюдения в течение 10 дней, учитывали
заболеваемость желудочно-кишечными болезнями, длительность и тяжесть их
течения.
Во
время
опыта
животные
медикаментозному
лечению
не
подвергались.
В контрольной группе заболеваемость желудочно-кишечными болезнями
составила 100%, со средней продолжительностью
5,5 дня. При этом у 10
(50,0%) телят регистрировали энтеротоксемическую форму колибакериоза, из
которых 6 (30,0%) пали (рис.10,11).
Рис. 10 Заболеваемость (%) телят желудочно-кишечными болезнями и их
сохранность (%) в молозивный период.
104
Заболеваемость телят, получавших Пролам, желудочно-кишечными
болезнями составила 55,0%, со средней продолжительностью
3,8 дня.
Патологию в тяжелой форме отмечали у 7 (35%) животных, из которых 4 (20%)
пали (рис.10,11). Показатель эффективности применения пробиотика составил
45,0% (табл.25).
Таблица 25
Эффективность иммунокоррегирующих средств при профилактике
желудочно-кишечных болезней в период новорожденности
Показатель
Количество телят
Заболело, гол., %
Показатель
эффективности, %
Контрольная
Телята,
Телята,
Телята,
группа
получавшие обработанные обработанные
Пролам
Иммунофаном Проламом и
Иммунофаном
20
20
20
20
20 (100%)
11(55,0%)
10(50%)
8(40%)
45,0
50,0
60,0
В группе животных, которым применяли Иммунофан, желудочнокишечные болезни регистрировали у 10 (50,0%) животных, со средней
продолжительностью 3,8 дня. Болезнь в тяжелой форме отмечали у 2 (10,0%),
которые пали на 5 сутки жизни (рис.10,11). Показатель эффективности
применения Иммунофана составил 50,0% (табл.25).
Рис. 11 Длительность течения желудочно-кишечных болезней телят (дни).
105
Желудочно-кишечную патологию у телят, которым одновременно
применяли пробиотик и иммуномодулирующее средство регистрировали в
40,0% случаев в легкой форме со средней продолжительностью их течения 3,4
дня
(рис.10,11).
биологического
Показатель
и
эффективности
синтетического
комплексного
иммуномодуляторов
применения
составил
60,0%
(табл.25).
Таким образом, назначение иммунокорригирующих средств телятам с
морфофункциональными
нарушениями
является
эффективным
методом
профилактики у них желудочно-кишечной патологии. Наибольший эффект
получен при сочетанном применении иммунокорректоров.
106
4. ОБСУЖДЕНИЕ ПОЛУЧЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ
В связи с разведением высокопродуктивных коров в России увеличилось
количество новорожденных телят с признаками морфофункциональной
недостаточности, которых следует относить в группу риска. Из числа
врожденных нарушений развития чаще всего регистрируются гипотрофия, а из
приобретенных – интранатальная асфиксия (В. Ф. Лысов, Л. Г. Замарин, А. И.
Чернышов, 1988; С. И. Плященко, В. Т. Сидоров, А. Ф. Трофимов, 1990; Б. М.
Анохин, 2002).
Проведенные
нами
исследования
в
условиях
предприятия
ООО
«ЭкоНиваАгро», которое является крупнейшим производителем молока в
Воронежской области установлено, что с увеличением количества поголовья и
продуктивности коров повышается не только рождаемость телят с синдромом
антенатальной гипотрофии, но и степень ее тяжести.
Наши данные согласуются с результатами исследований Н. В. Валиева
(1974), В. Ф. Лысова с соавт. (1988), Д. А. Саврасова (2003), В.В. Дронова, Г.В.
Сноза, Г.И. Горшкова (2013), свидетельствующие о том, что с каждым годом
частота проявлений антенатальной патологии увеличивается, обусловленное
повышением чувствительности организма стельных коров к неблагоприятным
факторам внешней среды, вследствие активации метаболических процессов и
повышения функциональной нагрузки на системы организма на фоне высокой
продуктивности.
Нами также установлено, что из приобретенных нарушений развития
новорожденных телят широко распространена интранатальная асфиксия.
Данную патологию чаще всего регистрировали у телят, полученных от
первотелок, что обусловлено у них более затяжными родами, чем у коров
третьего-четвертого
отела.
Полученные
нами
данные
согласуются
с
результатами исследований М.И. Рецкого, А.Г.Шахова, Г.Н. Близнецовой
(2008), С.О. Лощина с соавт. (2014), R. Zabielski, J. Morisset, P. Podgurniak
107
(2002), в работах которых показано, что частота патологических родов у
крупного рогатого скота составляет от 3,0 до 10,0% и чаще всего
регистрируется у первотелок.
На основании клинического обследования у телят с нарушениями
морфофункционального развития отмечали отклонения в функционировании
сердечнососудистой системы, дыхания, терморегуляции, мышечного аппарата
и физиологических рефлексов, которые повышают чувствительность организма
животных к неблагоприятным факторам окружающей среды и риск развития
неонатальных болезней.
Наши данные согласуются с результатами исследований П. Г. Захарова
(1999), Б. М. Анохина (2002), Д. А. Саврасова (2003), В. В. Дронова, Г. В.
Сноза, Г. И. Горшкова (2013), С. О. Лощина с соавт. (2014), в которых показано,
что у телят с нарушением морфофункционального развития отмечается низкий
адаптивный
потенциал,
сопровождающийся
неустойчивостью
динамики
показателей естественной резистентности, в результате чего их заболеваемость
желудочно-кишечными болезнями в 2-2,5 раза выше, чем у телят с нормальным
уровнем развития.
Ведущую роль в защите новорожденных от потенциально патогенных
микроорганизмов
играют
нормофлора
желудочно-кишечного
тракта
и
иммунная система (В. В. Бережной с соавт, 2004; Д. С. Янковский, 2005; Е. М.
Булатова с соавт., 2009; Ю. Н. Федоров, В. И. Клюкина, М. Н. Романенко,
2014).
Изучению антенатальной гипотрофии и интранатальной асфиксии у
новорожденных телят посвящено значительное количество работ (С. И.
Плященко с соавт., 1990; Б. М. Анохин, 2002; Д. А. Саврасов, 2003; Ю. Н.
Алехин, 2013), однако у них недостаточно изучены особенности формирования
нормального микробиоценоза кишечника и иммунного статуса.
Нормальная
колонизационной
микрофлора
кишечника
резистентности
участвует
организма,
в
формировании
пищеварении,
оказывает
108
иммуномодулирующий
эффект,
обладает
биосинтетическими,
ферментативными, детоксикационными и другими функциями. Основными
источниками, формирующими микробиоценоз кишечника у новорожденных,
является микрофлора родовых путей и молозива (молока) матери (Д. С.
Янковский, 2005; С. А. Крамаев с соавт., 2008; О. В. Бухарин с соавт., 2013).
Нашими исследованиями, в структуре микробного пейзажа родовых
путей коров после отела установлены качественные и количественные отличия.
У животных, от которых получены телята-гипотрофики, выявлены добавочные
виды: золотистый стафилококк, гемолитический стрептококк, клебсиеллы,
энтеробактеры и протей, а также доминирование эшерихий, энтерококков и
стрептококков группы
С на фоне относительно
низкого
содержания
бифидумбактерий, что свидетельствует о дисбиотическом состоянии их
родовых путей.
В молозиве (молоке) таких животных во все сроки исследований (на 1, 3
и 7 сутки) обнаружены патогенные микроорганизмы золотистый стафилококк
(в
50,0%
случаев),
доминирование
агалактийный
эшерихий,
стрептококк
эпидермального
(50,0;
50,0
стафилококка
и
на
75,0%),
фоне
относительно низкого содержания основных представителей индигенной
микрофлоры лактобацилл, бифидумбактерий и молочнокислого стрептококка.
Молозиво (молоко), содержащее золотистый стафилококк, агалактийный
стрептококк,
а
также
эшерихии
в
высокой
концентрации,
следует
рассматривать как фактор передачи возбудителей соответствующих инфекций
(И. З. Севрюк, 2008; А. Г. Шахов, 2009; Sh. Ashkenazi et al., 1996).
При изучении микробного пейзажа толстого отдела кишечника телят
установлено, что у животных с синдромом гипотрофии обнаружены
добавочный вид Staphylococcus aureus, доминирование бактерий родов Proteus,
Citrobacter, Enterobacter, Enterococcus, лактозонегативных эшерихий, то есть в
отличие от нормотрофиков установлено более значимое положение последних
в составе их микробиоценоза на фоне относительного низкого содержания в
109
нем основных представителей индигенной микрофлоры – бифидумбактерий и
лактобацилл, что свидетельствует о нарушении формирования нормобиоза и
наличии у животных дисбактериоза, клинически проявившимся в 75,0%
случаев диарейным синдромом.
Таким образом, нарушения антенатального развития телят, формирования
нормального
микробиоценоза
кишечника
в
период
новорожденности,
обусловленного дисбиозом родовых путей и контаминацией молозива (молока)
коров-матерей потенциально патогенными микроорганизмами, повышают риск
возникновения желудочно-кишечных болезней. Для его снижения необходимо
проведение мероприятий, обеспечивающих нормальное антенатальное развитие
плода, здоровый вагинальный биоценоз у коров-матерей, благополучие в
санитарном отношении молозива (молока) и своевременное формирование у
новорожденных кишечного биоценоза с преобладанием в нем основных
представителей индигенной микрофлоры – бифидумбактерий и лактобацилл.
Наши данные согласуются с результатами медицинских исследователей
(Ю.А. Тюрин, В.А. Анохин, 2002; А.Я. Сенчуев, З.М. Дубоссарская, 2005; Д.С.
Янковский, 2005; П.Л. Щербаков с соавт., 2007; Н.В. Гончар, 2009;
И.Н. Захаров с соавт. 2010, 2012), которые в своих работах показали, что
первичными
источниками
инфицирования
новорожденных
является
микрофлора родовых путей и молока матери. Наличие у беременных
заболеваний мочеполовой системы может привести к восходящей транслокации
из урогенитального тракта условно-патогенной флоры и микробных токсинов в
плаценту, что способно нарушить ее ключевые функции и
привести к
повреждению как плаценты, так и тканей плода, в результате ребенок
рождается с патологией морфофункционального развития.
Микробиоценоз кишечника в молозивный период у перенесших
интранатальную асфиксию телят по сравнению с таковым у новорожденных без
указанного
лактобацилл
синдрома
и
представлен
бифидумбактерий
относительно
на
фоне
низким
высокого
содержанием
содержания
110
факультативных анаэробов и аэробов, представленных микроорганизмами
родов Citrobacter, Enterobacter и Clostridium, гемолитическими стрептококками
и стафилококками, а также эшерихиями, особенно лактозонегативными
представителями и энтеропатогенными серовариантами.
Таким образом, у телят с нарушением морфофункционального развития
отмечается нарушение формирования нормального микробиоценоза кишечника
в молозивный период, проявляющееся относительно низким содержанием в
нем бифидумбактерий и лактобацилл и высоким уровнем условно-патогенной
микрофлоры.
Результаты
наших
исследований
согласуются
с
данными
рядом
медицинских работ А. И. Парфенова с соавт. (1998), Д. С. Янковского (2005), С.
А. Крамаева (2008), В. М. Червинец с соавт. (2013), в которых показано, что
практически у всех детей с перинатальной патологией в первые 7-10 дней
жизни сдерживается процесс заселения кишечника индигенной микрофлорой, в
результате чего создаются условия для преимущественного формирования в
нем условно-патогенных и патогенных микроорганизмов
Изучение иммунного статуса телят с синдромом врожденной гипотрофии
показало, что нарушение внутриутробного развития плода сопровождается
выраженным снижением у новорожденных уровня гуморальной и клеточной
защиты.
В молозивный период у телят-гипотрофиков выявлены более низкие
показатели
неспецифического
гуморального
(бактерицидная
активность
сыворотки крови – БАСК, лизоцимная активность сыворотки крови – ЛАСК,
комплементарная
активность
сыворотки
крови
–
КАСК),
клеточного
(фагоцитарная активность лейкоцитов – ФАЛ, фагоцитарное число – ФЧ,
фагоцитарный индекс – ФИ) и специфического иммунитета, что указывает на
более вероятную возможность возникновения и развития инфекций. На фоне
усиления антигенного воздействия у них по сравнению с нормально развитыми
111
животными отмечали заметное снижение уровня IgG в крови, вследствие
повышенного его расхода.
При изучении иммунного статуса телят, перенесших асфиксию,
выявлены более низкие показатели неспецифического гуморального (БАСК,
ЛАСК, КАСК), клеточного (ФАЛ, ФЧ, ФИ) иммунитета, уровни в сыворотке
крови Ig G, М и титров колостральных антител к бактериальному (Escherichia
coli) и вирусному (вирус диареи-болезни слизистых - ВД-БС) антигенам по
сравнению с таковыми у телят-норомотрофиков, низкая усваиваемость белков
молозива, что свидетельствует о большей восприимчивости их организма к
возникновению и развитию инфекций.
Таким образом, одной из причин массового заболевания телят диареей
является нарушение у них морфофункционального развития и, как следствие,
адаптационно-приспособительных
реакций
организма,
что
проявилось
выраженным угнетением у них факторов естественной резистентности,
ставшим
пусковым
механизмом
возникновения
желудочно-кишечной
патологии.
Наши данные согласуются с результатами исследований А. В. Жарова
(2003), Ю.Н. Федорова (2003), в которых показано, что у телят группы риска в
период новорожденности нарушается процесс становление иммунной системы,
играющей основную роль в противовирусной и антибактериальной защите
организма (Е.С. Воронин с соавт., 2002, J. de Groot et al., 2005).
Одним из перспективных направлений поддержания нормального
микробиоценоза
формирования
родовых
путей
микробиоценоза
матери
кишечника
и
коррекции
оптимизации
новорожденного
является
применение пробиотиков и подкислителей на основе органических кислот
(Д.С. Янковский, 2005; А. В. Иванов с соавт., 2011; А. Я. Арушанян, 2013).
Нашими исследованиями было установлено, что пробиотик Пролам,
содержащий
индигенные
микроорганизмы,
способные
приживляться
в
желудочно-кишечном тракте телят, и пребиотик АсидЛак in vitro проявляют
112
ингибирующую активность в отношении эшерихий и сальмонелл, являющихся
одними из основных бактериальных возбудителей желудочно-кишечных и
других болезней животных.
Входящие в состав препарата Гипролам штаммы молочнокислых
бактерий in vitro проявляют антагонистическую активность в отношении
эшерихий
и
золотистого
стафилококка,
способствующих
развитию
дисбиотического состояния в родовых путях.
Полученные
результаты
служили
основанием
для
применения
Гипролама глубокостельным коровам за 5-7 дней до отела с целью коррекции
биоценоза влагалища, а Пролама и АсидЛака для оптимизации формирования
микробиоценоза кишечника новорожденных телят.
Результаты
наших
исследований
показали,
что
интравагинальное
введение глубокостельным коровам пробиотика Гипролам поддерживает
содержание индигенной микрофлоры на оптимальном уровне во время родов и
в первые сутки после отела.
В родовых путях обработанных Гипроламом коров, по сравнению с
таковыми у интактных животных, было выше содержание лактобацилл,
бифидумбактерий,
сапрофитных
стафилококков
и
ниже
количество
потенциально патогенных и патогенных стрептококков, а также отсутствовали
эшерихии, бактерии рода Enterobacter и золотистый стафилококк.
Интравагинальное
введение
положительно сказалось также
Гипролама
глубокостельным
коровам
на микрофлоре молозива. У обработанных
пробиотиком животных, было выше содержание индигенной микрофлоры:
бифидумбактерий и лактобацилл и из него не выделяли потенциально
патогенные стрептококки группы Д, эшерихии и золотистый стафилококк.
При изучении микробного пейзажа толстого отдела кишечника в 1-е
сутки установлено, что у телят, рожденных от обработанных Гипроламом
коров, содержание лактобацилл и бифидумбактерий было выше, чем у
животных, полученных
от коров контрольной
группы, а
количество
113
потенциально патогенных микроорганизмов (лактозоотрицательных эшерихий,
Enteroc. faecalis, бактерий родов Citrobacter, Enterobacter) ниже. Кроме того, от
них в отличие от интактных телят не выделяли Staph. aureus и Proteus spp.,
обладающие патогенными свойствами.
На 7- сутки в толстом отделе кишечника телят, рожденных от
обработанных Гипроламом коров, по сравнению с животными, полученных от
коров контрольной группы отмечали увеличение содержания лактобацилл и
бифидумбактерий,
сапрофитных
стафилококков,
снижение
Enterococcus
faecium и Enterococcus faecalis, лактозоположительных и лактозоотрицательных
эшерихий, бактерий родов Citrobacter и Enterobacter.
Таким образом, применение коровам Гипролама за 5-7 дней до отела не
только поддерживает содержание индигенной микрофлоры в родовых путях на
оптимальном уровне, но и способствует формированию нормального биоценоза
толстого отдела кишечника у полученных от них телят.
У телят, рожденных от обработанных Гипроламом коров и получавших
Пролам,
содержание индигенной микрофлоры возросло, по сравнению с
таковым у интактных животных, а количество потенциально патогенных
бактерий
(Enterococcus
faecium,
Enterococcus
faecalis,
бактерий
родов
Citrobacter, Enterobacter и лактозонегативных эшерихий) снизилось.
Применение
микробиоценоза
только
Пролама
толстого
отдела
также
оптимизировало
кишечника
телят
с
становление
нарушением
морфофункционального развития. У них на 7-е сутки по сравнению с
контролем было выше содержание лактобацилл и бифидумбактерий и ниже
количество
лактозонегативных
Enterococcus faecium и
и
лактозоположительных
эшерихий
,
Enterococcus faecalis, бактерий родов Citrobacter ,
Enterobacter и Staphylococcus и стрептококков.
Оптимизация процесса становления нормобиоза кишечника телят путем
интравагинального
введения
глубокостельным
коровам
Гипролама
и
114
применения
новорожденным
Пролама
способствовала
значительному
снижению заболеваемости в постнатальный период.
В группе телят, рожденных от обработанных Гипроламом коров,
зарегистрировали одно животное с диарейным синдромом (25,0%), а при
комплексном применении с Проламом – желудочно-кишечные болезни не
отмечали. Заболеваемость в контроле составила 50,0% (телята получали
Пролам) и 100% (интактные).
Для развития собственной резидентной микрофлоры, нами было
предложено выпаивать телятам пребиотик АсидЛак на основе органических
кислот в течение первых 7 дней жизни.
Результаты наших исследований показали, что применение телятам с
нарущением морфофункционального развития и АсидЛака в отдельности и в
сочетании с Проламом, способствовало оптимизации процесса формирования
кишечного микробиоценоза. У телят, получавших препараты, по сравнению с
интактными животными было значительно выше количество индигенной
микрофлоры (лакто-, бифидумбактерий) на фоне низкой концентрации
патогенных и условно-патогенных микроорганизмов. Применение препаратов
положительно сказалось на состоянии здоровья животных.
Наиболее эффективным способом коррекции микробиоценоза толтого
отдела кищечника телят и снижения частоты их заболеваемости желудочнокишечными боленями является комплексное применение пробитика Пролам с
пребиотиком
АсидЛак,
что
обусловлено
их
синергидным
действием.
Органические кислоты, которые входят в состав пребиотика способствуют
снижению уровня рН в кишечнике до слабокислой среды - благоприятной не
только для развития собственной индигенной микрофлоры, но и для входящих
в состав пробиотика Пролама лактобацилл, лактококков и бифидумбактерий.
При клиническом наблюдении установлено, что заболеваемость телят
желудочно-кишечными
болезнями,
получавших
Пролам
и
АсидЛак
115
регистрировали в равной степени - 50,0%, при сочетанном назначении
препаратов - 37,5%, в контрольной группе-100%.
Наши данные согласуются с результатами исследований Е. С. Петракова
(2010), Р. В. Некрасова с соавт. (2012), в которых показано, что применение
телятам с первого дня
жизни пробиотиков на основе индигенных
микроорганизмов способствует оптимизации формирования микробиоценоза
кишечника, что в свою очередь снижает заболеваемость желудочнокишечными болезнями.
По данным В. И. Терехова с соавт. (2001), О. Ж. Хапцева (2011), Буярова
В. С. с соавт. (2014) применение пребиотических препаратов является
эффективным
способом
профилактики
желудочно-кишечных
болезней
животных, что также показано нашими исследованиями.
В
работе
новорожденным
А.
Я.
телятам
Арушаняна
(2013)
с
дня
первого
показано,
жизни
в
что
течение
назначение
10
дней
пребиотических препаратов Гидрогемола, Гидрогемола-М и Хилак-Форте
способствовало
процессу
формирования
нормального
кишечного
микробиоценоза.
В настоящее время в качестве перспективного метода коррекции
иммуннного статуса и профилактики инфекций желудочно-кишечного тракта
рассматривается применение иммунокорригирующих средств биологического и
синтетического происхождения (В. В. Субботин с соавт., 2006; А. И. Гришель,
Е. П. Кишкурно, 2009).
Проведенными нами исследованиями установлено, что применение
Пролама
телятам
с
нарушением
морфофункционального
развития
способствовало повышению у них фагоцитарной активности нейтрофилов,
поглотительной
способности
фагоцитов
и
бактерицидной
активности
сыворотки крови. Содержащиеся в пробиотике лактобациллы, лактококки и
бифидумбактерии обладают выраженным иммуностимулирующим действием.
Установлено,
что
отдельные
штаммы
этих
микроорганизмов
могут
116
существенно повышать фагоцитарную способность макрофагов, потенцировать
продукцию интерлейкинов, интерферона и других медиаторов, то есть
повышать неспецифическую иммунорезистентность (Д. С. Янковский, 2005).
Применение
телятам
Иммунофана,
представляющего
собой
олигопептидный иммуностимулятор, способствовало активации фагоцитов,
повышению их микробной емкости. В отличие от Пролама его действие в
большей мере было направлено не столько на увеличение количества
фагоцитов в кровяном русле, сколько на повышение их активности и
агрессивности. Об этом свидетельствовало и менее выраженное снижение
комплементарной активности сыворотки крови у обработанных Иммунофаном
телят по сравнению с таковым при назначении других препаратов.
Повышенная под влиянием иммунокорректоров активность фагоцитов у
животных опытных групп проявлялась меньшим расходом комплемента чем у
интактных телят. Для нестимулированных фагоцитов необходимо большее
количество белков системы комплемента для лизиса бактериальных клеток и
проникновения в них белков, способствующих их разрушению.
При сочетанном применении Пролама и Иммунофана регистрировали
положительное действие каждого из них при отсутствии синергизма.
Применение телятам пребиотика АсидЛака на основе органических
кислот, способствовало повышению неспецифической иммунорезистентности.
У них по сравнению с интактными животными регистрировали увеличение
показателей клеточного и гуморального звеньев неспецифической защиты при
снижении лизоцимной активности сыворотки крови.
Более выраженное увеличение показателей неспецифической защиты
отмечено у телят, получавших Пролам в сочетании с АсидЛаком, что
объясняется их синергидным действием. Пребиотические препараты на основе
органических кисло усиливают иммуностимулирующее действие бактерийпробионтов (С. К. Аджигайтканова, 2007; И. Н. Захарова, В.И. Свинцицкая,
Н.Г. Сугян, 2010; K.C. Mountzouris at al, 2002).
117
Проведенными нами исследованиями установлено, что применение
биологического
и
синтетического
морфофункциональными
иммуномодуляторов
нарушениями
антенатального
интранатального (асфиксия) происхождения
телятам
с
(гипотрофия)
и
в период новорожденности
способствовало более лучшей по сравнению с интактными
животными
адаптации к изменению окружающей среды и высокой антигенной нагрузке,
проявляющейся большей устойчивостью к желудочно-кишечным болезням.
Полученные нами результаты согласуются с исследованиями Л. Е.
Бояринцева (2002), Ф.П. Петрянкина (2009), Д. А. Саврасова, П. А. Паршина
(2012), Л. В. Харитонова (2013), А. Н. Моисеева, П. И. Барышникова (2013), по
данным которых применение иммунокорригирующих средств способствует
повышению неспецифических факторов защиты организма новорожденных
телят и в значительной степени профилактирует у них возникновение
желудочно-кишечных болезней.
Производственными
испытаниями
установлен
показатель
их
эффективности, который составил при назначении Иммунофана 50,0%,
Пролама 39,9 – 52,6%, при комплексном их применении – 60,0%.
Результаты проведенных исследований свидетельствуют, что сочетанное
применение пробиотического препарата Гипролам стельным коровам за 5-7
дней до отела для поддержания на физиологическом уровне микробиоценоза
родовых путей и полученным от них телятам Пролама в течение первых 7 дней
жизни
является
эффективным
методом
биотопа
у
оптимизации
формирования
микробиоценоза
кишечного
новорожденных
животных,
обеспечивающим
в 60-73,7% случаев профилактику желудочно-кишечной
патологии.
Применение пробиотика Пролама и пребиотика АсидЛака оказало
положительное
заболеваемости,
влияние
тяжести
на
общее
состояние
и
длительности
телят,
течения
снижение
патологии.
их
Более
118
эффективным
методом
профилактики
желудочно-кишечных
болезней
оказалось сочетанное применение (показатель эффективности – 50,0-60,0%).
Таким образом, назначение препаратов является эффективным методом
профилактики
желудочно-кишечной
патологии
у
телят
с
морфофункциональными нарушениями. Наибольший эффект получен при
сочетанном их применении.
119
5. ВЫВОДЫ
1. В специализированных хозяйствах по производству молока патология
антенатального (гипотрофия) и интранатального (асфиксия новорожденных
первичная) происхождения плодов-телят регистрируется в 11,0-13,0% (на
молочно-товарных фермах 7,0-10,0%) и 11,0% случаев соответственно. Более
широкое
распространение
значительной
степени
гипотрофии
связано
с
на
молочных
использованием
комплексах
в
высокопродуктивных
животных и большой концентрацией их на производственных площадях.
Симптомы интранатальной асфиксии чаще регистрируют у полученных от
первотелок новорожденных телят (15,0%), чем от коров 3-4 отела (7,0%).
2. У телят с синдромом антенатальной гипотрофии и интранатальной асфиксии
по сравнению с нормотрофиками в молозивный период микробиоценоз
толстого отдела кишечника представлен относительно низким содержанием
бифидумбактерий и лактобацилл на фоне доминирования бактерий родов
Citrobacter,
Staphylococcus,
Proteus,
Enterobacter,
Enterococcus,
лактозонегативных эшерихий, что свидетельствует о нарушении процесса его
нормального формирования и предрасположенности таких животных к
желудочно-кишечным болезням.
3.
Иммунный
характеризуется
статус
телят
дефицитом
с
морфофункциональными
иммуноглобулинов,
низкими
нарушениями
показателями
гуморального (БАСК, КАСК) и клеточного (ФАЛ, ФЧ, ФИ) звеньев
естественной резистентности, специфической защиты, сопровождающимися
более ранним, чем у нормотрофиков возникновением желудочно-кишечных
болезней, длительным и тяжелым их течением.
4. Пробиотики Гипролам и Пролам, содержащие индигенную микрофлору,
проявляют in vitro антагонистическую активность в отношении потенциально
патогенных микроорганизмов, способствующих развитию дисбиотического
120
состояния в родовых путях коров и вызывающих патологию желудочнокишечного тракта у телят. Пребиотик АсидЛак, содержащий комплекс
органических кислот, обладает in vitro ингибирующей активностью в
отношении энтеропатогенных эшерихий и сальмонелл, являющихся одними из
основных
бактериальных
возбудителей
желудочно-кишечных
и
других
болезней животных.
5. Применение коровам Гипролама за 5-7 дней до отела поддерживает
содержание индигенной микрофлоры в родовых путях на оптимальном уровне
и в значительной степени профилактирует послеродовые эндометриты (75,080,0%), способствуя формированию нормального биоценоза толстого отдела
кишечника у полученных от них телят, что в свою очередь, обеспечивает
профилактику желудочно-кишечным болезней в 39,9 – 42,2% случаев.
6. Применение телятам с морфофункциональными нарушениями пробиотика
Пролам, особенно на фоне микроэкологической подготовки глубокостельных
коров к родам Гипроламом, способствует оптимизации процесса формирования
нормобиоза толстого кишечника у новорожденных, сопровождающейся
снижением
их
заболеваемости,
тяжести
течения
желудочно-кишечной
патологии, обеспечивая профилактику в 60,0-73,7% случаев.
7. Назначение пробиотика Пролам и пребиотика АсидЛак в отдельности и
особенно в их сочетании телятам с нарушением морфофункционального
развития
в
молозивный
период
оптимизирует
процесс
формирования
нормального микробиоценоза толстого отдела кишечника, препятствует
заселению его условно-патогенной микрофлорой, повышает иммунный статус
и в значительной степени профилактирует (при их комплексном применении в
50-60,0% случаев) желудочно-кишечные болезни.
8. Применение иммуномодуляторов Пролама и Иммунофана телятам с
синдромом гипотрофии и интранатальной асфиксии в период новорожденности
повышает их иммунный статус, способствует более лучшей по сравнению с
интактными животными адаптации к изменению окружающей среды и высокой
121
антигенной
нагрузке,
обеспечивая
профилактику
болезней при их сочетанном назначении в 60,0% случаев.
желудочно-кишечным
122
6. ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ
1. При
выращивании
телят
из
группы
риска
руководствоваться
«Методическим пособием по диагностике и профилактике нарушений
антенатального и интранатального происхождения у телят» (2013).
2. Для оптимизации процесса формирования микробиоценоза толстого
кишечника телят применять:
2.1. Коровам за 5-7 дней до отела интравагинально Гипролам ежедневно в
дозе 100 см3 и полученным от них телятам Пролам в молозивный период
в дозе 5-7 см3 течение 7 дней, начиная с первого дня жизни.
2.2. Новорожденным телятам с морфофункциональными нарушениями в
первые 7 дней жизни пробиотик Пролам ежедневно в дозе 5-7 см3 в
отдельности или в сочетании с пребиотиком АсидЛак в дозе 15 г в виде
водной взвеси.
3. Для повышения иммунного статуса телят из группы риска применять
3.1. Иммуномодулятор Иммунофан по 50мкг ДВ трехкратно с интервалом в
48 часов, начиная с первого дня жизни в отдельности или в комплексе с
пробиотиком Пролам по схеме, указанной в пунктах 2.1. и 2.2.
3.2. Пребиотик АсидЛак в отдельности или в сочетании с Проламом по схеме
п. 2.2.
123
7.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1.
Аджигайтканова С.К. Подходы к медикаментозному лечению
дисбактериоза кишечника / С.К. Аджигайтканова // РМЖ. Болезни
органов пищеварения. - 2007. - №2 (9). - С. 73-76.
2.
Алехин Ю.Н. Перинатальная патология у крупного рогатого скота и
фармакологические аспекты еѐ профилактики и лечения: автореф. дис.
…докт. вет. наук. / Ю.Н. Алехин, Воронеж, 2013. - 48 с.
3.
Анохин Б.М. Причины болезней молодняка, диагностика, меры
борьбы / Б.М. Анохин. - М.: МЭИНФ, 2002. - 191с.
4.
Ануфриева Т.А. Смешанные инфекции животных: обзор / Т.А.
Ануфриева, О.А. Борисова, Т.В. Жбанова, И.А. Борисова.− Владимир:
ВНИИЗЖ, 2010. - 123 с.
5.
Ардатская М.Д. Дисбактериоз кишечника: современные аспекты
изучения проблемы, принципы диагностики и лечения / М.Д. Ардатская,
О.Н. Минушкин, А.В. Дубинин // Терапевтический архив. - 2001. - №2. С. 67-72.
6.
Арушанян А.Я. Профилактика острых кишечных заболеваний
новорожденных телят бактериальной этиологии с использованием
метаболитных пребиотиков: автореф. дис. …канд. вет. наук. / А.Я.
Арушанян, - Краснодар, 2013. - 22 с.
7.
Афанасьева А.И. Показатели физиологически зрелых и незрелых
телочек красной степной породы при разных условиях выращивания /
А.И. Афанасьева, К.Н. Лотц // Зоотехния. - 2009. - №5. - С. 19-21.
8.
Бадаев
фитобиотика
Р.Р.
Влияние
ПЕП
на
пребиотика
биоресурсный
«Биотроник
потенциал
Се-форте»
и
свиноматок,
микробиоценоз их рационов и пищеварительного тракта: автореф. дис.
канд. биол. наук / Р.Р. Бадаев - Ульяновск, 2007. - 23 с.
124
9.
Баранов А.А. Рациональная фармакотерапия детских заболеваний в
2 т.: Руководство для практикующих врачей / А.А. Баранов [и др.]; под
общ. ред. А.А. Баранова. - М.: Литтерра, 2007. - 2252 с.
10. Барашнев Ю.И. Перинатальная неврология / Ю.И. Барышнев. - М.:
Триада, 2001. - 325 с.
11. Башкирова А.А. Коррекция процессов пищеварения с применением
растительно-пробиотического препарата у лошадей / А.А. Башкирова //
Проблемы биологии продуктивных животных. - 2012. - №3. - С. 97-103.
12. Белоусова
Е.А.
Восстановления
кишечной
микробиоты:
возможности препаратов на основе микробных метаболитов / Е.А.
Белоусова, Н.В. Никитина, Т.С. Мишуровская, А.Р. Златкина //
Консилиум. - 2005. - №1. - С. 9-13.
13. Беляков В.Д. Иммунопрофилактика в эпидемиологии / В.Д.
Беляков. - М., 1961.
14. Бережной В.В. Микрофлора человека и роль современных
пробиотиков в ее регуляции / В.В. Бережной, С.А. Крамарев, Е.Е.
Шунько и др. // Здоровье женщины. - 2004. - №1 (17). - С. 134-139.
15. Бирюков М.В. Этиология послеродовых болезней у свиноматок и
профилактика их пробиотиками: автореф. дис. канд. вет наук / М.В.
Бирюков. - Воронеж, 2004. - 26 с.
16. Блат С.Ф. Микробиоценоз кишечника и иммунитет / С.Ф. Блат,
А.И. Хавкин // Российский вестник перинатологии и педиатрии. - 2001. №1. - С. 66-70.
17. Бондаренко В.М. Пробиотики, пребиотики, симбиотики в терапии и
профилактике кишечных дисбактериозов / В.М. Бондаренко, Н.М.
Грачева // Фраматика. - М., 2003. - №7. - С. 56-57.
18. Бояринцев Л.Е. Иммуномодулирующая активность лигаверина при
гипотрофии телят / Л.Е. Бояринцев // Ветеринария. - 2002. - №9. - С. 4144.
125
19. Бузлама В.С. Стресс у свиней: его последствия и профилактика /
В.С. Бузлама, В.А. Санжаров // Ветеринария. - 1984. - №7. - С. 56-58.
20. Булатова
Е.М.
Становление
кишечной
микрофлоры
в
постнатальном периоде и ее значение в формировании адаптивного
иммунного ответа и иммунологической толерантности / Е.М. Булатова,
Н.М. Богданова, Е.А. Лобанова // Вопросы современной педиатрии. 2006. - №3 (6). - С. 53-61.
21. Булатова Е.М. Кишечная микробиота: современные представления /
Е.М. Булатова, Н.М. Богданова, Е.А. Лобанова, Т.В. Габрусская //
Педиатрия. - 2009. - №3 (87). - С. 104-11.
22. Бухарин О.В. От персистенции к симбиозу / О.В.
Бухарин //
Журнал микробиологии. - 2012. - №4. - С. 4-9.
23. Бухарин О.В. Роль доминантной микрофлоры в механизмах защиты
вагинального биотопа женщин / О.В. Бухарин, Е.А. Кремлева, А.В.
Сгибнев, С.В. Черкасов // Журнал микробиологии эпидемиологии и
иммунологии. - 2013. - №6. - С. 100-104.
24. Буяров В. С. Пробиотики и пребиотики в промышленном
свиноводстве и птицеводстве / И. В. Чернова, Н. И. Ярован, Д. С. Учасов,
О. Б. Сеин // Орел.: Орловский государственный аграрный университет,
2014. – 164 с.
25. Валиев
Н.В.
Клинико-гематологические
исследования
при
антенатальной гипотрофии поросят: автореф. дис…канд. вет. наук / Н.В.
Валиев. – Казань, 1974. - 28 С.
26. Валышев А.В. Факторы патогенности энтерококков кишечной
микрофлоры человека / А.В. Валышев, Н.В. Герцен // Журнал
микробиологии эпидемиологии и иммунологии. - 2012. - №4. - С. 41-44.
27. Воронин Е.С. Иммунология // Е.С. Воронин, А.И. Петров, М.М.
Серых, Д.А. Дервишев. - М.: Колос - Пресс, 2002. – 408 с.
126
28. Гельдыш Т.Г. Продукты для повышения адаптивных возможностей
организма / Т.Г. Гельдыш // Пищевая промышленность. - 2005. - №12. С. 58-59.
29. Голубцов
излучения
А.В.
для
Применение
повышения
низкоинтенсивного
естественной
лазерного
резистентности
телят-
гипотрофиков / А.В. голубцов, В.В. Василисин // Вестник ВГАУ. - 2010. №2 (25). - С. 51-59.
30. Гомбоев Д.Д. Неонатальная незрелость телят и ее последствия /
Д.Д.
Гомбоев // Эпизоотология, диагностика, профилактика и меры
борьбы с болезнями животных: сб. науч. тр. - Новосибирск. - 1997. - С.
340-341.
31. Гончар Н.В. Дисбактериоз кишечника у детей: медики спорят /
Н.В. Гончар // Terra medica nova. - 2009. - №1. - С. 24-28.
32. Горговенко
Н.Е.
Количественная
оценка
кишечного
микробиоценоза телят / Н.Е. Горковенко, Ю.А. Макаров, А.М.
Кузьменко // Труды ВИЭВ. - 2009. - Т.75. - С. 176-177.
33. Горковенко Н.Е. Острые кишечные расстройства новорожденных
телят бактериальной этиологии / Н.Е. Горковенко, Ю.А. Макаров, А.М.
Кузьменко // Труды ВИЭВ. - 2009. - Т. 75. - С. 179-181.
34. Гриценко В.А. Внекишечные эшерихиозы как междисциплинарная
проблема / В.А. Гриценко // Эпидемиол. и инфекц. болезни. - 2000. - №4.
- С. 49-52.
35. Гриценко В.А. Свойства эшерихий, выделенных из организма
мышей при бактериальной транслокации после иммобилизационного
стресса / В.А. Гриценко, Ю.А. Брудастов, О.С. Журлов, К.Л. Чертков //
Журнал микробиологии, эпидемиологии, иммунологии. - 2000. - №1. - С.
37-41.
127
36. Гришель А.И. Пробиотики и их роль в современной медицине /
А.И. Гришель, Е.П. Кишкурно // Вестник фармации. - 2009. - №1 (43). С. 1-4.
37. Гужвинская C.А. Поиск перспективных штаммов бифидобактерий и
лактобактерий для разработки биопрепаратов / С.А. Гужвинская //
Ветеринария сегодня. - 2013. - №4 (7). - С. 40-42.
38. Гундоров М.А. Адаптация новорожденных телят-гипотрофиков и ее
фармакоккорекция / М.А. Гундоров, О.Ю. Петрова, И.А. Пахмутова //
Ученые записки Казанской государственной академии ветеринарной
медицины им. Н.Э. Баумана. - 2013. - Т.214. - С. 143-148.
39. Деменко Л.В. Диагностика иммунодефицитов поросят / Л.В.
Деменко, Н.Н. Ткаченко, В.М. Апатенко // Материалы Всероссийской
научно-методической конференции патологоанатомов ветеринарной
медицины. - Омск. - 2000. - С. 63-65.
40. Дергачев И.С. Патологическая анатомия и патогенез болезней
новорожденных, детей грудного и раннего возраста / И.С. Дергачев. - М:
Медицина, 1964. – 342 с.
41. Джупина С.И. Этиология и профилактика массовых желудочнокишечных болезней телят / С.И. Джупина // Актуальные проблемы
болезней
молодняка
в
современных
условиях.
Материалы
международной научно-практической конференции. - Воронеж, - 2002. С. 8-11.
42. Дронов В.В. Состояние здоровья коров и гипотрофия телят / В.В.
Дронов, Г.В. Сноз, Г.И. Горшков // РВЖ СХЖ. - 2013. - №1. - С. 6-8.
43. Дубровин
М.И.
Некоторые
вопросы
этиологии,
клиники,
профилактики и лечения врожденной гипотрофии телят: автореф. дис…
канд. вет. наук./ М.И. Дубровин. - Казань, 1971. - 21 с.
44. Евсеенко Т.Е. Определение периода адсорбции иммуноглобулинов
у новорожденных телят / Т.Е. Евсеенко // Профилактика болезней
128
молодняка:
Сб.
научных
трудов
ВАСХНИЛ.
Сиб.
отделение.-
Новосибирск: ИЭВСиДВ, 1990. - С. 121-129.
45. Ермоленко Д.К. Лактулозосодержащие пребиотики как средство
профилактики дисбиоза кишечника при длительной антибиотикотерапии
/ Д.К. Ермоленко, Е.И. Ермоленко, Исаков В.А.
// Вестник Санкт-
Петербургского университета. - 2008. - №4 (11). - С. 109-118.
46. Ермоленко Е.И. Антимикробное действие лактобацилл / Е.И.
Ермоленко, О.В. Рыбальченко // Медицина XXI век. - 2007. - №6. - С. 4148.
47. Жаков М.С. Иммуноморфология и иммунопатология / М.С. Жаков.
- Витебск, 1992. – 37 с.
48. Жаров А.В. Роль иммунодефицитов в патологии животных //
Ветеринарная патология / А.В. Жаров // Ветеринарная патология. - 2003.
- №3. - С. 7-12.
49. Захаров П.Г. Профилактика и лечение болезней новорожденных
телят. Практические рекомендации / П.Г. Захаров. - СПб.: Петролазер,
1999. - 40с.
50. Захарова И.Н. Роль пребиотиков в формировании микробиоценоза
кишечника у младенцев / И.Н. Захарова, В.И. Свинцицкая, Н.Г. Сугян,
Ю.А. Дмитриева // Российский вестник перинатологии и педиатрии. 2010. - № 6. - С. 91-95.
51. Зинченко Е.В. Иммунобиотики в ветеринарной практике: о
механизме действия пробиотиков и иммунопробиотических препаратов
при использовании в ветеринарии / Е.В. Зинченко, А.П. Пронин. - М.:
Пушкино, - 2000. - 163 с.
52. Золотухин
С.Н.
Неспецифическая
профилактика
смешанной
кишечной инфекции телят и поросят / Золотухин С.Н.,
Пульчеровская, Б. А. Каврук // Практик. - 2007. - №1. - С. 62-66.
Л.П.
129
53. Ильенко Л.И. Дисбактериоз кишечника у детей / Л.И. Ильенко, И.Н.
Холодова // Лечебное дело. - 2008. - №2. - С. 3-13.
54. Казанцев А.А. Эффективность выращивания телят на разных
рационах с включением пробиотических препаратов / А.А. Казанцев //
Проблемы биологии продуктивных животных. - 2012. - №1. - С.70-74.
55. Карпуть
И.М.
Иммунология
и
иммунопатология
болезней
молодняка / И.М. Карпуть. - Минск: Ураджай, 1993. – 219 с.
56. Карташова
характеристик
Карташова,
О.Л.
Диагностическое
стафилококков
при
значение
персистентных
бактерионосительстве
/
О.Л.
С.Б. Киргизова, Л.П. Потехина, О.В. Бухарин // Журнал
микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии. - 2007. - №5 . - С.
13-16.
57. Качер В.В. Клинико-морфологические параллели при асфиксии
плода и новорожденного с позиций судебной медицины / В.В. Качер,
Д.В.
Богомолов,
И.Н.
Богомолова,
М.Я.
Баранова
//
Судебно-
медицинская экспертиза. - 2011. - №4. - С. 51-54.
58. Клѐнова И.Ф. Ветеринарные препараты в России / И.Ф. Клѐнова,
Н.А. Ярѐменко. - М.: Сельхозиздат, - 2000. - 544 с.
59. Колотова Е.В. Эпизоотология, диагностика, методы лечения и
профилактики отечной болезни поросят / Е.В. Колотова, Л.А. Малышева
// Ветеринарная патология. - 2008. - №1. - С. 163-166.
60. Колычев Н.М. Ветеринарная микробиология и иммунология / Н.М.
Колычев, Р.Г. Госманов. - М.: КолосС, 2003. – 432 с.
61. Костюк
лактобактерий
О.П.
Физиологические
и
терапевтические
свойства
/ О.П. Костюк, Л.И. Чернышова, А.П. Волоха //
Педиатрия. - 1998. - №5. - С. 71-76.
62. Кондрахин И.П. Методы ветеринарной клинической лабораторной
диагностики / И.П. Кондрахин. - М.: КолосС, 2004. – 520 с.
130
63. Крамарев С.А. Защитные функции микрофлоры кишечника / С.А.
Крамаев, О.В. Выговская, Национальный медицинский университет им.
А.А. Богомольца, Д.С. Янковский, Г.С. Дымент, ООО «Фирма «ОД
«Пролисок // Здоровье ребенка. - 2008. - №2 (11). - С. 83-90.
64. Крапивина Е.В. Влияние нового пробиотика тетралактобактерина
на микробиоценоз кишечника, морфо-биохимичские параметры крови и
рост телят-молочников / Е.В. Крапивина, Д.В. Иванов, Я.В. Лифанова,
Е.А. Масленая, Б.В. Тараканов // Проблемы биологии продуктивных
животных. - 2009. - №4. - С. 84-90.
65. Крапивина Е.В. Иммунный статус телят под влиянием пробиотика
провагена / Д.В. Иванов, А.И. Феськов, Ю.Н. Федоров, А.И. Албулов,
О.В. Буханцев, О.А. Богомолова // Сельскохозяйственная биология. –
2012. - №4. - С. 78-82.
66. Крапивина Е.В. Уровень естественной резистентности и иммунный
статус у телят-молочников при применении пробиотического препарата
на основе лактобацилл / Е.В. Крапивина, Б.В. Тараканов, Е.А.
Масленная, Д.В. Иванов, А.В. Поляков, О.В. Потий // Проблемы
биологии продуктивных животных. - 2011. - № 1. - С. 78-84.
67. Красочко П.А. Иммуностимуляторы и современные способы
коррекции иммунного ответа / П.А. Красочко, В.А. Машеро //
Эпизоотология, иммунобиология, фармакология и санитария. - 2004. №1. - С. 32-36.
68. Криштофорова
Б.В.
Концепция
этиологии
недоразвития
новорожденных телят и их ранней гибели / Б.В. Криштофорова, И.В.
Хрусталева // Аграрная наука. - 2000. - №5. - С. 23-24.
69. Криштофорова
Б.В.
Морфофункциональный
иммунокомпетентные
структуры
новорожденных
статус
телят
Криштофорова, П.Н. Гаврилин. - Симферополь, 1995. – 74 с.
/
и
Б.В.
131
70. Крылов В.П. Система управления здоровьем новорожденных телят /
В.П. Крылов, А.В. Пашкин, В.В. Сочнев // Ветеринарная патология. 2006. - №1. - С. 31-34.
71. Куваева И.Б. Обмен веществ организма и кишечная микpофлоpа /
И.Б. Куваева. - М.: Медицина, 1976. - С. 228-246.
72. Кузьминова Е.В. Новое средство для профилактики и лечения
иммунодефицитных состояний у коров / Е.В. Кузьминова, М.П.
Семененко, Н.Ю. Басова // Материалы III Съезда фармакологов и
токсикологов
России
«Актуальные
проблемы
ветеринарной
фармакологии и фармации». - СПб.: - 2011. - С. 284-286.
73. Кучумова С.Ю. Физиологическое значение кишечной микрофлоры /
С.Ю. Кучумова, Е.А. Полуэктова, А.А. Шептулин, В.Т. Ивашкин //
Гастроэнтерология, приложение к журналу CONSILIUM MEDICUM. 2011. - №2. - С. 75-78.
74. Лебенгарц Я.З. Обмен веществ и продуктивность. Возрастные
особенности
иммунологической
реактивности
и
обмена
веществ
крупного рогатого скота / Я.З. Лебенгарц // Сельскохозяйственная
биология. - 2001. - №2. - С. 44-68.
75. Леванова Л.А. Влияние внешних факторов окружающей среды на
микробиоценоз кишечника у детей / Л.А. Леванова // Медицина в
Кузбассе. - 2004. - №3. - С. 35-37.
76. Левахин В.И. Влияние скармливания пробиотика на показатели
рубцового пищеварения у бычков / В.И. Левахин, И.А. Бабичева, Ю.Ю.
Петрунина, М.М. Поберухин,
// Проблемы биологии продуктивных
животных. - 2011. - №4. - С. 106-109.
77. Левченко Е.М. Антигенная структура и патогенные свойства
штаммов E. coli, выделенных при желудочно-кишечных болезнях
животных / Е.М. Левченко, А.В. Моторыгин, Е.М. Плотникова //
Ветеринария. - 2013. - №2. - С. 21-25.
132
78. Лимаренко М.П. Особенности гипотрофии у детей-воспитанников
дома ребенка / М.П. Лимаренко // Здоровье ребенка. - 2007. - №1. - С. 3740.
79. Липатов А.М. Иммуностимуляторы в комплексной терапии
желудочно-кишечных заболеваний телят / А.М. Липатов // Актуальные
проблемы болезней молодняка в современных условиях. - Воронеж,
2002. - С. 382-384.
80. Лифанова Я.В. Влияние пробиотического препарата лактобацилл на
иммунный статус телят, содержащихся в зоне повышенного загрязнения
Cs137 / Я.В. Лифанова, Е.С. Петраков, Ю.Н. Федоров, Е.В. Крапивина //
Проблемы биологии продуктивных животных. - 2013. - №4. - С. 91-98.
81. Лощин С.О. Интранатальная асфиксия новорожденных телят в
период патологических родов / С.О. Лощин, В.Н. Чучин, В.С. Авдеенко,
Д.В. Кривенко // Известия Горского государственного аграрного
университета. - 2014. - №3. - С. 150-156.
82. Лысов В.Ф. Здоровый молодняк - основа высокопродуктивного
стада / В.Ф. Лысов, Л.Г. Замарин, И.А. Чернышов. - Казань: Татар., кн.
изд-во, 1988. - 165 с.
83. Малик Н.И. Ветеринарные пробиотические препараты / Н.И.
Малик, А.Н. Панин // Ветеринария. - 2001. - №3. - С. 46-49.
84. Мальцева Б.М. Комплексное лечение телят при гипотрофии / Б.М.
Мальцева // Ветеринария. Реферативный журнал. - 2004. - №3. - С. 753.
85. Манько В.М. Иммуномодуляция: история, тенденции развития,
современное состояние и перспективы / В.М. Манько, Р.В. Петров, Р.М.
Хаитов // Иммунология. - 2002. - №3 (23). - С. 132-138.
86. Мартынова О.А. Патоморфологические изменения тимуса при
гипотрофии вирусной этиологии у телят / О.А. Мартынова, А.А. Новых //
Морфологические ведомости. - Москва-Берлин. - 2008. - №1. - С. 130132.
133
87. Маянский А.Н. Дисбактериозы: иллюзии и реальность / А.Н.
Маянский // Педиатрия. - 2000. - №4. - С. 80-88.
88. Методические рекомендации по диагностике, профилактике и
лечению желудочно-кишечных болезней новорожденных телят / А.В.
Иванов [и др.]. - Казань.- 2011. - 39 с.
89. Методические
рекомендации
по
оптимизации
формирования
колострального иммунитета у новорожденных животных / А.Г.Шахов [и
др.]. - Воронеж. - 2009. - 41 с.
90. Методические рекомендации по оценке и коррекции иммунного
статуса животных / А.Г.Шахов [и др.]. - Воронеж. - 2005. - 115 с.
91. Методические
рекомендации
по
оценке
и
коррекции
неспецифической резистентности животных / А.Г.Шахов [и др.]. Воронеж. - 2005. - 62 с.
92. Методические
рекомендации.
Параметры
воздействия
иммунокоррегирующих средств на организм крупного рогатого скота /
А.Ф. Трофимов [и др.]. - Жодино. - 2007. - 17 с.
93. Методические
указания
по
отбору,
испытаниям
и
оценке
антибактериальных химиопрепаратов среди соединений различных
химических классов // Новые методы исследований по проблемам
ветеринарной медицины / Н.А. Лагуткин [и др.]. - Ч. IV - 2008. - С. 465489.
94. Митрохин
С.Д.
Инфекционные
осложнения
в
хирургии:
антибактериальная профилактика и терапия / С.Д. Митрохин //
Инфекции и антимикробная терапия. - 2002. - №2 (4). - С. 118-129.
95. Мищенко В.А. Особенности иммунодефицитов у крупного рогатого
скота / В.А. Мищенко, Н.А. Яременко, А.В. Мищенко, А.В. Кононов,
В.В. Думова // Ветеринария. - 2006. - № 11. - С. 17-20.
96. Мищенко В.А. Структура заболеваний пищеварительной системы
новорожденных телят / В.А. Мищенко, Д.К. Павлок, В.В. Думова, Т.Б.
134
Никешина, А.П. Пономарев, А.В. Кононов, С.В. Левченко // Ветеринария
Кубани. - 2008. - №5. - С. 22-23.
97. Мищенко
В.А.
Экологические
особенности
заболеваний
пищеварительной системы новорожденных телят / В.А. Мищенко, Д.К.
Павлов, В.В. Думова, Т.Б. Никешина, О.И. Гетманский, А.В. Кононов,
В.В. Лисицын // Ветеринарная патология. - 2005. - №3. - С. 34-38.
98. Моисеев А.Н. Ронколейкин: цитокиновая регуляция иммунного
статуса животных / А.Н. Моисеев, П.И. Барышников // Российский
ветеринарный журнал. - 2013. - №2. - С. 34-35.
99. Моторыгин А.В. Определение качественного и количественного
состава микроорганизмов при дисбактериозе кишечника у телят / А.В.
Моторыгин, Е.М. Ленченко // Сельскохозяйственная биология. - 2011. №2. - С. 103-107.
100. Некрасов
Р.В.
Эффективность
применения
пробиотика
лактоамиловорина в кормлении телят / Р.В. Некрасов с соавт. //
Молочное и мясное скотоводство. - 2012. - №6. - С. 19-20.
101. Нетрусов А.И. Практикум по микробиологии / А.И. Нетрусов. - М.:
«ACADEMA», 2005. - 603 с.
102. Неудахин
Е.В.
Состояние
центральной
гемодинамики
при
гипотрофии у детей грудного возраста / Е.В. Неудахин, Т.Д. Джафарова,
С.М. Степаненко, Л.В. Павлова // Педиатрия. - 1993. - №2. - С. 56-59.
103. Николаева О.Н. Этиология и профилактика желудочно-кишечных
болезней телят / О.Н. Николаева // Практик. - 2010. - №1. - С. 26-31.
104. Новик
Г.И.
Биологическая
активность
микроорганизмов-
пробиотиков / Г.И. Новик, А.А. Самарцев, Н.И. Астапович // Прикладная
биохимия и микробиология. - 2006. - №2 (42). - С. 187-194.
105. Новиков В.Е. Фармакологическая регуляция микробиоценоза
кишечника / В.Е.
Новиков // Обзоры по клинической фармакологии
лекарственной терапии. - 2009. - №2 (7). - С. 51-57.
135
106. Новиков Д.К. Характеристика иммунофармакотерапевтических
препаратов
/
Д.К.
Новиков,
Ю.В.
Сергеев,
В.И.
Новикова
//
Иммунопатология, аллергология, инфектология. - 2002. - №4. - С. 7-27.
107. Новосад В.В. Коррекция дисбактериоза кишечника у детей с
врожденной непроходимостью верхних отделов пищеварительного
тракта / В.В. Новосад, И.В. Кумова // Журнал ГрГМУ. - 2009. - №2. - С.
186-188.
108. Овод А.С. Значение пробиотиков в профилактике диареи телят / А.С.
Овод, Л.Я. Сетракова // Материалы междунар. научно-практической
конференции
«Актуальные
проблемы
инфекционной
патологии
и
иммунологии животных». - М.: «ИзографЪ», 2006. - С. 317-318.
109. Овод А.С. Направленное формирование бактериоценоза кишечника
/ А.С. Овод // Ветеринария. - 2003. - №2. - С. 23-26.
110. Озниева И. Эффективная профилактика болезней поросят: опыт
«Клинского» / И. Озниева // Животноводство России. - 2012. - №11. - С.
22-23.
111. Олейник А. Неонатальные диареи телят / А. Олейник // Молочное и
мясное скотоводство. - 2009. - №2. - С. 26-28.
112. Панин А.Н. Пробиотики в животноводстве - состояние и
перспективы / А.Н. Панин, Н.И. Малик, О.С. Илаев // Ветеринария. 2012. - №3. - С. 3-8.
113. Панин А.Н. Современный подход к регуляции безопасности
пробиотиков / А.Н. Панин, Н.И. Малик, О.С. Илаев, Е.В. Малик, И.А.
Гулейчик, Н.А. Чупахина // Ветеринария. - 2011. - №1. - С. 41-44.
114. Парфенов А.И. Дисбактериоз кишечника: новые подходы к
диагностике и лечению / А.И. Парфенов, Г.А. Осипов, П.О. Богомолов //
Consilium medicum. - 2001. - 3(6). - С. 270-279.
115. Перепелица С.А. Причины острой интранатальной и постнатальной
гипоксии у новорожденных / С.А. Перепелица, А.М. Голубев, В.В.
136
Мороз, С.В. Алексеева // Общая реаниматология. - 2012. - №6 (VIII). - С.
17-22.
116. Першин Б.Б. Система лимфоидной ткани пищеварительного тракта
животных
и
перорально
индуцированная
иммунологическая
толерантность / Б.Б. Першин, А.Б. Гелиев, Д.В. Толстов, Л.В. Ковальчук
// Иммунология. - 2001. - №6. - С. 10-19.
117. Петраков Е.С. Биологические свойства лактобацилл кишечной
микрофлоры и их значение в нормализации физиологических функций у
сельскохозяйственных животных (обзор) / Е.С. Петраков,
Н.С.
Петракова // Проблемы биологии продуктивных животных. - 2014. - №2.
- С. 5-31.
118. Петраков Е.С. Использование лактобацилл в комплексе с селенитом
натрия в рационе цыплят-бройлеров / Е.С. Петраков, В.Н. Никулин, В.В.
Герасименко, Т.В. Коткова, Е.А. Милованова, М.Г. Шмаль // Проблемы
биологии продуктивных животных. - 2013. - №2. - С. 102-109.
119. Петрякин
Ф.П.
Иммунотропные
профилактики болезней животных
препараты
для
лечения
и
/ Ф.П. Петрякин // Ветеринарная
патология. - 2009. - №2. - С. 98-105.
120. Пирожков М.К. Диагностика, специфическая профилактика и
лечение при бактериальных болезнях животных / М.К. Пирожков,
С.В. Ленев, Е.В. Викторова, С.А. Стрельченко, Л.И. Тихонов, О.Д.
Скляров // Ветеринария. - 2011. - №1. - С. 24-28.
121. Плященко С.И. Получение и выращивание здоровых телят /
С.И. Плященко, В.Т. Сидоров, А.Ф. Трофимов. - Мн.: Ураджай, 1990. 222 с.
122. Попкова
С.М.
Дисбактериоз
как
следствие
нарушения
иммунологической толерантности к индигенной микрофлоре / С.М.
Попкова, Е.А. Шмелева, С.И. Лещук, Л.В. Сердюк, Е.Л. Кичигина //
137
Бюллетень Восточно-Сибирского научного центра со РАМ. - 2007. №35. - С. 57-62.
123. Радчук Н.А. Ветеринарная микробиология и иммунология / Н.А.
Радчук,
Г.В.
Дунаев,
Н.М.
Колычев,
Н.И.
Смирнова.
-
М.:
«Агропромиздат», 1991. - 384 с.
124. Рецкий М.И. Тест для оценки пассивного переноса колостральных
иммуноглобулинов / М.И. Рецкий, А.Г. Шахов, Г.Н. Близнецова //
Ветеринария. - 2008. - №6. - С. 48-50.
125. Рыбальченко О.В. Атлас ультраструктуры микробиоты кишечника
человека / О.В. Рыбальченко, В.М. Бондаренко, В.П. Добрица. - СПб.,
2008. - 110 с.
126. Рыбальченко
штаммов
О.В.
Дезорганизация
стафилококков
биопленок
метаболитами
клинических
лактобацилл
/
О.В. Рыбальченко, В.М. Бондаренко, О.Г. Орлова, О.Р. Гуслева, О.Р.
Ларионов, С.В. Фиалкина // Журнал микробиологии, эпидемиологии и
иммунобиологии. - 2010. - №6. - С. 66-70.
127. Рябиченко Е.В. Роль кишечной бактериальной аутофлоры и ее
эндотоксина в патологии человека / Е.В. Рябиченко, Д.М. Бондаренко //
Журнал микробиологии, эпидемиологии, иммунобиологии. - 2007. - №3.
- С. 103-111.
128. Рябова Т.М. Синдром гипотрофии у детей / Т.М. Рябова // Охрана
материнства и детства. - 2011. - № 2. - С. 76-80.
129. Саврасов Д.А. Влияние тенториума плюс, ганасупервита, седатина
на клинико-гематологические показатели телят при антенатальной
гипотрофии: дис…канд. вет. наук / Д.А. Саврасов. – Воронеж, 2003. –
163 с.
130. Саврасов
Д.А.
Терапия
и
профилактика
гипотрофии
новорожденных телят / Д.А. Саврасов, П.А. Паршин // Вестник
138
Воронежского государственного аграрного университета. - 2012. - №1
(32). - С. 85-89
131. Саврасова
Д.А.
Этиология
и
клинико-морфологическая
характеристика гипотрофии телят / Д.А. Саврасова, П.А. Паршина //
Ветеринарная патология. - 2012. - №2. - С. 21-25.
132. Самбуров Н.В. Молозиво коров его состав и биологические
свойства
/
Н.В.
Самбуров,
И.Л.
Палаух
//
Вестник
Курской
государственной сельскохозяйственной академии.- 2014. - №4. - С. 59-61.
133. Севрюк И.З. Иммунопатология крупного рогатого скота и свиней
(способы диагностики и профилактики) / И.З. Севрюк. - Витебск:
ВГАВМ, 2008. – 260 с.
134. Семенихина В.Ф. Типы бифидобактерий, их биологические и
биохимические свойства / В.Ф. Семенихина // Труды ВНИИ молочной
промышленности. - 1970. - Т-37. - С. 72-78.
135. Сенчуева А.Я. Перинатальный инфекции: Практ. Пособие / под.
ред. А.Я. Сенчуева, З.М. Дубоссарской. - М.: МИА, 2005. - С. 10-12.
136. Сидоров М.А. Определитель зоопатогенных микроорганизмов /
М.А. Сидоров, Д.И. Скородумов, В.Б. Федотов. - М.: Колос, 1995. - 319с.
137. Скворцова Л.Н. Изменение микрофлоры желудочно-кишечного
тракта цыплят-бройлеров при использовании лактулозосодержащего
пребиотика / Л.Н. Скворцова, Н.Э. Скобликов // Проблемы биологии
продуктивных животных. - 2011. - №4. - С. 102-105.
138. Скворцова Л.Н. Использование пребиотиков при выращивании
цыплят-бройлеров / Л.Н. Скворцова // Доклады Российской академии
сельскохозяйственных наук. - 2010. - №3. - С. 38-40.
139. Спасская Т.А. Пробиотики и биологически активные вещества в
практике животноводства / Т.А. Спасская, Е.В. Клименко // Доклады
ТСХА. – 2001. - №273(2). - С. 46-50.
139
140. Субботин В.В. Основные элементы профилактики желудочнокишечной патологии новорожденных животных / В.В. Субботин,
М.А.
Сидоров // Ветеринария. - 2004. - №1. - С. 3-6.
141. Сухина М.А. Антагонистическая активность лактобацилл толстой
кишки / М.А. Сухина, О.А. Бургасова, В.Г. Жуховицкий, Н.Д. Ющук //
Журнал микробиологии эпидемиологии и иммунологии. - 2012. - №1. С. 41-49.
142. Сычева Л.В. Кормление свиней: Учебное пособие / Л.В. Сычева. –
Пермь: ИПЦ «ПрокростЪ», 2014. - С. 149.
143. Тамбиев Т.С. Апробация некоторых схем лечения при смешанных
желудочно-кишечных
инфекциях
в
свиноводческих
хозяйствах
Ростовской области / Т.С. Тамбиев, Л.А. Малышева // Ветеринарная
патология. - 2012. - №1. - С. 56-60.
144. Тараканов Б.В. Воздействие живой и убитой культуры L.
amylovorus на неспецифическую резистентность и продуктивность
кроликов и гусей / Б.В. Тараканов, Т.А. Николичева, Л.Л. Полякова, В.В.
Герасименко, В.Н. Никулин// Сельскохозяйственная биология. - 2010. №2. - С. 71-76.
145. Терехов В.И. Проблемы острых кишечных болезней молодняка
сельскохозяйственных животных и пути их решения / В.И. Терехов //
Актуальные проблемы болезней молодняка в современных условиях.
Материалы
международной
научно-практической
конференции.
–
Воронеж, - 2002. - С. 48-51.
146. Ткаченко А.К. Асфиксия новорожденных. Перинатальная патология
нервной системы: Учебно-методическое пособие / А.К. Ткаченко. - Мн.:
БГМУ, 2006. - 68 с.
147. Токаев Э.С. Разработка нового синбиотического пищевого продукта
с высоким содержанием бифидобактерий / Э.С. Токаев, А.А. Максимов //
Вопросы питания. - 2009. - №2 (78). - С. 39-41.
140
148. Тумилович Г.А. Определение степени антенатального недоразвития
в зависимости от уровня нарушения процессов метаболизма у коровматерей / Г.А. Тумилович, В.В. Малашко // Вестник Белорусской
сельскохозяйственной академии. - 2009. - №1. - С. 97-100.
149. Тюрин Ю.А. Роль кишечной палочки в норме и патологии у
ребенка / Ю.А. Тюрин, В.А. Анохин // Казанский медицинский журнал. 2002. - №1 (83). - С.49-52.
150. Федоров Ю.Н. Иммунодефициты домашних животных / Ю.Н.
Федоров, И.А. Верховский. - М.: ВИЭВ, 1996. - 95 с.
151. Федоров Ю.Н. Иммунокоррекция: применение и механизм действия
иммуномодулирующих препаратов / Федоров Ю.Н. // Ветеринария. 2005. - №2. - С. 3-6.
152. Федоров Ю.Н. Иммунологический мониторинг в ветеринарии:
тенденция развития, возможности и реальность / Ю.Н. Федоров //
Ветеринарная патология. - 2003. - №1. - С. 79-84.
153. Федоров
Ю.Н.
иммуногенетическая
(обзор)
/
Ю.Н.
Первичные
и
иммунодефициты
клинико-иммунологическая
Федоров,
В.И.
Клюкина,
М.Н.
животных:
характеристика
Романенко
//
Сельскохозяйственная биология. - 2014. - №4. - С. 3-15.
154. Фисинин В.И. Кишечный иммунитет у птиц: факты и размышления
/ В.И. Фисинин, П. Сурай. // Сельскохозяйственная биология. - 2013. №4. - С. 3-25.
155. Хаитов Р.М. Иммунная система желудочно-кишечного тракта:
особенности строения и функционирования в норме и при патологии /
Р.М. Хаитов, Б.В. Пинегин // Иммунология. - 1997. - № 5. - С. 4-7.
156. Хаитов Р.М. Современные иммуномодуляторы: основные принципы их
применения / Р.М. Хаитов, Б.В. Пинегин // Иммунология. - 2000. - №5. -С. 4-7.
157. Харитонов
Л.В.
Влияние
тимогена
на
становление
неспецифической резистентности у телят-молочников / Л.В. Харитонов,
141
А.Н. Морозов, О.В. Харитонова // Проблемы продуктивных животных. 2012. - №2. - С. 42-48.
158. Харитонова Л.В. Влияние тимогена на всасывание иммуноглобулинов
у
новорожденных
телят
и
становление
у
них
неспецифической
резистентности / Л.В. Харитонова, В.И. Великанов, О.В Харитонова, Е.В.
Каургина // Проблемы биологии продуктивных животных. - 2013. - №3. - С.
95-103.
159. Хапцева О. Ж. Влияние подкислителя на микрофлору желудочнокишечного тракта телят / О. Ж. Хапцева // Вестник Ветеринарии. – 2011.
- №4. – С. 35-36.
160. Хлебовец Н.И. Гипотрофии у детей раннего возраста / Н.И.
Хлебовец // Журнал ГГМУ. - 2005. - № 3. - С. 205-208.
161. Циммерман
Я.С.
Антибиотико-ассоциированная
диарея
и
псевдомембранозный колит – суть клинически манифестные формы
кишечного дисбиоза / Я.С. Циммерман, И.Я. Циммерман // Клиническая
медицина. - 2005. - №12 (83). - С. 12-19.
162. Циммерман Я.С. О сущности понятия «дисбактериоз (дисбиоз)
кишечника» и правомерности использования этого термина / Я.С.
Циммерман // Росссийский журнал гастроэнтер., гепатол., колопроктол. 2000. - №1. - С. 81-84.
163. Циммерман Я.С. Эубиоз и дисбиоз желудочно-кишечного тракта:
мифы и реалии / Я.С. Циммерман // Клиническая медицина. - 2013. - №1
(91). - С. 4-11.
164. Цыркунов В.М. Понятие «дисбактериоз»: микробиологические,
клинические и классификационные аспекты / В.М. Цыркунов, В.С.
Васильев, С.Б. Позняк, О.С. Волосач, В.С. Маланова // Журнал ГГМУ. 2003. - №3. - С. 40-45.
165. Червинец Ю.В. Бактериоциногенные высокоантагонистические
штаммы лактобацилл / Ю.В. Червинец, В.М. Бондаренко, Н.А.
142
Шабанова, А.М. Самоукина, В.М. Червинец // Журнал микробиологии,
эпидемиологии и иммунобиологии. - 2006. - №7. - С. 78-82.
166. Шабунин
С.В.
воспроизводительной
Системное
решение
способности
и
проблемы
сохранения
продуктивного
долголетия
молочного скота / С.В. Шабунин, А.Г. Нежданов // Мат. науч.-практ.
конф.
«Современные
проблемы
ветеринарного
акушерства
и
биотехнологии воспроизведения животных». - Воронеж: Истоки, 2012. С. 10-20.
167. Шахнович Л.Л. Vivinal GOS – пребиотические волокна для
обогащения
продуктов
питания
/
Л.Л.
Шахнович
//
Пищевая
промышленность. - 2006. - №9. - С. 60-61.
168. Шахов А.Г. Защита продуктивного здоровья животных в условиях
техногенных загрязнений / А.Г. Шахов, М.Н. Аргунов, В.С. Бузлама //
Зоотехния. - 2003. - №2. - С. 21-25.
169. Шахов А.Г. Этиология и профилактика желудочно-кишечных и
респираторных болезней телят и поросят / А.Г. Шахов // Актуальные
проблемы болезней молодняка в современных условиях. Материалы
международной научно-практической конференции. - Воронеж, - 2002. С. 3-8.
170. Шахов А.Г. Этиология и профилактика желудочно-кишечных и
респираторных болезней телят и поросят / А.Г. Шахов // Ветеринарная
патология. - 2003. - № 2. - С. 25-28.
171. Шахов
А.Г.
Этиология
факторных
инфекций
и
меры
их
профилактики / А.Г. Шахов // Ветеринарная патология. - 2005. - №3. - С.
22-24.
172. Шендеров Б.А. Микробная экология человека и животных и
метаболизм
холестерина
/
Б.А.
Шендеров,
М.А.
Манвелова
Антибиотики и химиотерапия. - 1992. - №11 (37). - С. 46-54.
//
143
173. Шендеров
Б.А.
Медицинская
микробная
экология
и
функциональное питание. Т. 1. Микрофлора человека и животных и ее
функция / Б.А. Шендеров. – М.: Грантъ, 1998. - 288 с.
174. Шерстенников
И.Л. Физиологические
основы
профилактики
гипоксии плода и асфиксии новорожденных телят: автореф. дис.. к-та
вет. Наук / И. Л. Шерстенников, Москва, 1994. - 17 с.
175. Шошина Д.А. Дигесто - новый жидкий подкислитель кормов / Д.А.
Шошина, А.Т. Столляр // Ветеринария Кубани. - 2012. - №3. - С. 15-16.
176. Шульга Н.Н. Некоторые аспекты формирования колострального
иммунитета у новорожденных животных / Н.Н. Шульга, М.А.
Петрухина,
Д.А.
Желябовская
//
Вестник
красноярского
государственного аграрного университета. - 2012. - №8. - С. 136-139.
177. Щербаков П.Л. Микроэкология кишечника у детей и ее нарушения /
П.Л. Щербаков, А. Нижевич, В.В. Логиновская, М.Ю. Щербакова, Л.В.
Кудрявцева, С.Д. Митрохин, Н.М. Нуртдинова, Р.А. Очилова //
Фарматека. - 2007. - №12. - С. 28-34.
178. Юсупов Р.Х. Иммунодефициты животных и их профилактика
/
Р.Х. Юсупов // Ветеринарный врач. - 2007. - №5. - С. 8-10.
179. Янковский Д.С. Микробная экология человека: современные
возможности ее поддержания и восстановления / Д.С. Янковский. - Киев:
Эксперт ЛТД, 2005. - 362 с.
180. Янковский Д.С. Перспективы использования пропионовокислых
бактерий в составе пробиотиков / Д.С. Янковский, В.В. Бережной, Г.С.
Дымент // Современная педиатрия. - 2004. - №1(2). - С. 111-118.
181. Янковский Д.С. Состав и функции микробиоценозов различных
биотопов организма / Д.С. Янковский // Здоровье женщины. - 2003. - №4
(16). - С. 145-158.
182. Alakomi H.L. Lactic acid permeabilizes gram-negative bacteria by
disrupting the outer membrane / H.L. Alakomi, E. Skyttä, M. Saarela, T.
144
Mattila-Sandholm, K. Latva-Kala // Appl. Environ. Microbiol. - 2000. - № 66.
- P. 2001-2005.
183. Alam M. Microflora and gastrointestinal peptides / M. Alam, T. Midvedt
// Abstr. XII International. Sympos. Gnotobiology. Honolulu, Inne. - 1996. - P.
23-28.
184. Albini B. The immunopathology of the kindney / B. Albini, G.R.
Brentjents, G.A. Andress // Current topics in immunology. - 1979. - №11. - Р.
198.
185. Antonio M.A. Colonization of te Lactobacillus species and decreased
risk of
bacterial vaginosis / M.A. Antonio, L.K. Rabe, S.L. Hiller // J.
Infect.Dis. - 2005. - №192 (3). - Р. 394-398.
186. Ashkenazi Sh. Role of human milk constituents in blocking the
adherence of enteric pathogens / Sh. Ashkenazi, Ed. I. Kahane, J. Ofek //
Toward anti-adhesion therapy for microbial diseases. - 1996. - №408. - P. 187192.
187. Backe S.K. Effect of maternal facial oxygen on neonatal behavioural
scores during elective Caesarean section with spinal anaesthesia / S.K. Backe,
M. Kocarev, R.C. Wilson, G. Lyons // European Journal of Anaesthesiology. 2007. - №24. - Р. 66-70.
188. Baines D. A rapid, sensitive method for testing the activity of
Escherichia coli O157:H7 secreted cytotoxing against epithelial cell from the
jejunum and descending colon of cattle / D. Baines, L. Masson Mc, T. Allister
// Canad. J. Anim. Sci. - 2008. - №88 (1). - Р. 27-31.
189. Barrington G.M. Expression of immunoglobulin G1 rtceptors in bovine
mammary epithelial cells and mammary ltukocytes / G. M. Barrington, T.E.
Besser, W.C. Lavis // J. Dairy Sci. - 1997. - V.80. - P. 86-93.
190. Blanco J.E. Production of toxins (enterotoxins, verotoxins and
necrotoxins) and colicins by Escherichia coli strain isolated from septicemic
and healthy chickens: relationship with in vivo pathogenecity / J.E. Blanco,
145
M. Blanco, A. Mora, J. Blanco // J. Clin. Microbiol. - 1997. - №35 (11). - P.
2953-2957.
191. Blum S. Intestinal microflora and the interaction with immunocompetent
cells / S. Blum, S. Alvarez, D. Haller et al. // Ant. Leewen. - 1999. - V.76. - P.
199-205.
192. Бережний В.В. Мікроекологічні порушення у дітей і сучасні
можливості підвищення ефективності їхньої корекції / В.В. Бережний,
С.О. Крамарев, Є.Є. Шунько, В.Ю. Мартинюк, Д.С. Янковський, Г.С.
Димент // Здоров'я жінки. - 2002. - №4 (12). - С. 79-92.
193. Chapman T.M. VSL №3 probiotic mixture: a review of its use in chronic
infl ammatory bowel diseases / T.M. Chapman, G.L. Plosker, D.P. Figgitt //
Drugs. - 2006. - №10 (66). - P. 1371-1387.
194. Dublanchet A. Bacteroides fragilis enterotoxinogen (BEFT) /А.
Dublanchet, J. Breuil // Ibid. - 1996. - V.26. - P. 192-196.
195. Durant J.A. Short-chain volatile fatty acids modulate the expression of
the hilA and invF genes of Salmonella Typhimurium / J.A. Durant, D.E.
Corrier, S.C. Ricke // J. Food Prot. - 2000. - №63. - P. 573-578.
196. Eckburg P.B. Diversity of the human intestinal microbial flora / P.B.
Eckburg, E.M. Bik, C.N. Bernstein et al. // Science. - 2005. - Vol.308(5728). Р. 1635-1638.
197. Elliot S.J. Caracterization jf the roles of hemolisin and other toxins in
enteropathy caused by alpha-hemolytic Escherichia coli linked to humor
diarrhea/ S.J Elliot, A.W. Paton, J.C. Paton // J. bid. - 2001. - V.69. - P. 6651 6659.
198. Fanaroff A.A. Neonatal-perinatal Medicine Disease: of the Fetus and
Infant.7th edition / A.A. Fanaroff, R.J. Martin // Mosby. - 2002. - Vol. 2. - Р.
676-1732.
146
199. Ghana Palmer. Development of the Human Infant Intestinal Microbiota /
Palmer Ghana, M. Bik Elisabeth, B. Daniel DiGiulio et al. // PLoS Biol. 2007. - №5 (7). - P. 177-186.
200. Groot J. de Age, gender and litter-related variation in T-lymphocyte
cytokine production in young pigs / L. Kruijt, J.W. Scholten, W.J.A. Boersma,
W.G. Buist, C.G. van Reenen // Immunology. - 2005. - V.114. - P. 495-505.
201. Harty D.W.S. Pathogenic potential of lactobacilli / D.W.S. Harty, H.J.
Oakey, M. Patrikakis et al. // International J. of food Microbiol. - 1994. - Vol.
24. - P. 179-189.
202. Hoarau C. Supernatant of Bifidobacterium breve induces dendritic cell
maturation, activation and survival through a Toll-like receptor 2 pathway / C.
Hoarau, L. Martin, D. Faugaret, C. Baron, A. Dauba // J Allergy Clin
Immunol. - 2006. - № 117. - P. 696-702.
203. Kagermeier-Callaway A.S. International committee on Systematic
Bacteriology.
Subcommitee
in
the
taxonomy
of
Bifidobacterium,
Lactobacillus and related organisms. Minutes of the meeting, 4 and 6 July
1994, Prague, Czech. Republic / A.S. Kagermeier-Callaway // Int. J. Syst.
Evol. Microbiol. - 2000. - V.50 (3). - P. 1391-1392.
204. Kiss T. Bacillus subtilis infection / Т. Kiss, А. Gratwohl, R. Frei еt al. //
Schweiz. Rundsch. Med. Prax. - 1988. - V.77. - P. 1219-1223.
205. Kunz C. Oligosaccharides in human milk: Structural functional and
metabolic aspects / С. Kunz, S. Rudloff, W. Baier et al. // Annu. Rev. Nutr.
2000. - Vol. 20. - P. 699-722.
206. Костюк О.П. Сучаснi уявлення про вплив лактобактерiй на iмунну
сиcтему органiзму людини / О.П. Костюк, Л.I. Чернишова, А.П. Волоха //
Фiзiол. ж. - 1997. - Т.43, №3-4. - С.106-115.
207. Mortazavian A. Principles and methods of microencapsulation of
probiotic microorganisms / А.
Mortazavian, S.N. Razavi, M.R. Ehsani,
S. Sohrabvandi // Iranian J. of Biotechnology. - 2007. - №1 (5). - P. 3-22.
147
208. Mountzouris K.C. Intestinal microflora of human infants and current
trends for its nutritional modulation / K.C. Mountzouris A.L, Mc Cartney,
G.R. Gibson // Br. J. Nutr. - 2002. - Vol. 87. - P. 405-420.
209. O’Brien
G.J.
The
association
between
colicionogenicity
and
phatogenesis among uropathogenic isolates of Escherichia coli / G.J. O’Brien,
S.T. Chambers, B. Peddie, H.K. Mahanty // Microbiol. Pathol. - 1996. - V.20
(3). - P. 185-190.
210. Oggioni M.R. Reccurent Septicemia in an Immunocompromised Patient
Due to Probiotic Strains of Bacillus subtilis / M.R. Oggioni, G. Rozzi, P.E.
Valencin // J. Clin. Microbiol. - 1998. - №1 (36). - P. 325-327.
211. Orrhage К. Factors controling the bacterial colonisation of the intestine
in breastfed infants / К. Orrhage, С.Е. Nord // Acta Paediat. - 1999. - №430. Р. 47-57.
212. Pakkanen R. Growth factors and antimicrobial factors of bovine
colostrums/ R. Pakkanen, J. Aalto // International dairy journal. - 1997. - №5
(7). - Р. 285-297.
213. Pastored P.P. Immunology of the pig. In: Hand book of vertebrate
immunology / P.P. Pastored, P. Griebel, H. Bazin // San Diega, London,
Boston, New York, Toyka, Toronto. - 1998. - P. 373-413.
214. Perez-Chaia A. The probiotic properties of ptopionibacteria / A. PerezChaia, G. Zirate, G. Oliver // Lait. - 1999. - V.79. - P. 175-185.
215. Pickard K.M. Microbial-gut interactions in health and disease. Immune
responses / K.M. Pickard, A.N. Bremner, J.N. Gordon et al. // Вest Pract. Res.
Clin. Gastrоenterol. - 2004. - № 2(18). - P. 271-285.
216. Pretzer
G.
Biodiversitybased
identification
and
functional
characterization of the mannosespecific adhesin of Lactobacillus plantarum /
G. Pretzer, J. Snel, D. Molenaar, A. Wiersma // J. Bacteriol. - 2005. - № 187. P. 6128-6136.
148
217. Rose J.H. Genital flora during pregnancy and colonization of the
newborn / J.H. Rose, J.R. Heedham // J. Roy. Sos. Med. - 1980. - №2. - P.
105-110.
218. Salihu H.M. Perinatal mortality associated with abruptio placenta in
singletons and multiples / Н.М. Salihu, В. Bekan, М.Н. Aliyu et al. // Am. J.
Obstet Gynecol. - 2005. - №193 (1). – Р. 198-203.
219. Sanders
M.E.
Sporeformers
as
Human
Probiotics:
Bacillus,
Sporolactobacillus, and Brevibacillus / M.E. Sanders, L. Morelli, T.A.
Tompkins // Compr. Rev. Food Sci. and Food Safety. - 2003. - Vol. 2. - P.
101-110.
220. Syme M.R. Drug transfer end metabolism by the human placenta / M.R.
Syme, J.W. Paxton, J.A. Keelan // Clin. Pharmacokinet. - 2004. - Vol.43 (8). P. 487-514.
221. Wittum T.E. Passive immunе stаtus at pоstpаrtum hour 24 аnd long-term
health аnd perfоrmance of cаlves / T.E. Wittum, L.J. Perino // Am. J. Vet. Res.
- 1995. - V.72. - P. 552-554.
222. Yong Kin Joo. Panax ginceng as a potencial immunomodulator: Studies
in mice / Joo Yong Kin, Germolec Dori R., Luster Michael I. //
Immunopharmacol and immunotoxicol. - 1990. - P. 257-276.
223. Zabielski R. Bovine pancreatic secretion in the first week of life:
potential involvement of intestinal CCK receptors / R. Zabielski, J. Morisset,
P. Podgurniak // Regul. Pept. - 2002. - №103. - С. 93-104.
149
ПРИЛОЖЕНИЕ
150
151
152
153
154
155
156