БС3 Системно-ноз подход в ВРТ

Системно-нозологический подход к ВРТ-БРТ.
Краткая программа.
День первый.
Теория.
Понятие интерфейса обследования: списка тест-указателей I, используемого для
проведения ВРТ-обследования. Пересечения, объединения и включения интерфейсов
обследования.
Двойственное понятие интерфейса терапии: списка тест-указателей J,
используемого для изготовления сигнала терапии.
Пересечения, объединения и
включения интерфейсов терапии.
Роль интерфейсов обследования и терапии, как базисных пространств элементарных
гипотез, в которых формируются представления врача-оператора ВРТ-БРТ о природе,
соответственно, болезни и сигнала ее лечения.
Напоминание: принцип самоосуществления организма. Представление о
заболевании, как о невозможности полного самоосуществления. ВРТ-тест, как
опережающее тестирование организма на предмет возможности решить ту или иную
задачу самоосуществления.
Строгие определения с точки зрения ВРТ-БРТ:
- здоровья пациента,
-болезни пациента,
-диагноза пациента (ВРТ-диагноза),
-оптимального сигнала терапии,
-излечения пациента.
Некоторые базовые проблемы, возникающие в рамках сочетанной методики ВРТБРТ:
- проблема сочетания системного (конституционального) и нозологического лечения
пациента. В частности, вопрос выбора и/или совмещения интерфейсов IK и IN, в которых
можно описать, соответственно, системный (конституциональный) и нозологический
аспекты диагноза.
- проблема перехода от ВРТ-диагноза пациента к управляющему сигналу,
осуществляющему его терапию. В частности, выбор между аллопатическим и
гомеопатическим подходами к сигналу терапии.
- проблема перехода от ВРТ-диагноза пациента поставленного в одном интерфейсе к ВРТдиагнозу поставленному в другом интерфейсе. В частности:
- если пациент был вылечен в рамках одного интерфейса I1, означает ли это, что он был
вылечен также и в рамках другого интерфейса I2?
- если излечение в рамках заданного интерфейса было частичным, и существует
некоторое число - мера улучшения его состояния в этом интерфейсе, в соответствии с
заданным критерием улучшения состояния, то какова будет мера улучшения его состояния
в другом интерфейсе, при использовании того же критерия? В частности, возможно ли
такие два интерфейса и стратегия излечения в одном из них, которая приводит,
одновременно, к ухудшению состояния в другом рассматриваемом интерфейсе?
- каково соотношение, между излечением с точки зрения ВРТ, и излечением с клинической
точки зрения? В частности, в какой степени коррелируют результаты терапии (даже не
обязательно информационной) с точки зрения последующего за ее курсом ВРТобследования и с точки зрения клинической динамики? Как предугадать и предотвратить
отдаленные негативные последствия терапии, с помощью ВРТ-обследования пациента до
проведения ее курса?
Еще раз определение компактного ВРТ-диагноза, как
диагноза,
поставленного в таком интерфейсе I (компактном интерфейсе), что улучшение состояния
пациента в этом интерфейсе влечет за собой улучшение его состояния в любом другом
интерфейсе Iʹ′⊇I.
Определение компактного сигнала терапии, как такого сигнала, терапия которым
влечет за собой положительную динамику состояния пациента в любом используемом
интерфейсе. Понятия препаратов Δ+( X, I) и Δ−( X, I) - Δ+ и Δ− препаратов, относительно
некоторого препарата (сигнала терапии) X в заданном интерфейсе I. Критерии:
- компактности препарата X в интерфейсе I, как равенства Δ+( X, I)=0.
- абсолютной компактности препарата X, как равенства Δ+( X, Iʹ′)=0, в любом интерфейсе I
ʹ′,
включающем в себя интерфейс I: Iʹ′⊇ I.
Проблема интерпретации вегетативной резонансной цепочки (ВРЦ) не зависящей от
интерпретаций классов тест-указателей, и адресаций между этими классами, искусственно
введенных в классической версии ВРТ.
Адресный подход к интерпретации ВРЦ. Является естественным обобщением
Адресный подход предполагает, что существует неопределенная причинно-следственная
связь между двумя указателями в цепочке: фильтрация через первый из указателей делает
значимым второй. Критика адресного подхода: проблема перехода от «неопределенной
причинно-следственной цепочки» к конкретным интерпретациям ВРЦ встречающихся в
диагнозе, возникающий при этом волюнтаризм.
Хроносемантическая интерпретация вегетативных резонансных цепочек.
Интерпретация вегетативных резонансов, возникающих при фильтрации через сигнал
терапии, как отдаленных негативных последствий этой терапии, по Т.В. Акаевой и К.Н.
Мхитаряну. Медицинская значимость понятий компактности интерфейса обследования и
сигнала терапии, вытекающие из этой интерпретации.
Некоторые примеры интерфейсов ВРТ-обследования, исследованные на
компактность:
1.
Полная совокупность тест-указателей нарушений элементного обмена (включая
элементы участвующие в обмене «виртуально»). Работы Т.В. Акаевой и К. Н.
Мхитаряна по контролю терапии с использованием компактного интерфейса
элементного обмена: доказана определенная эффективность этого интерфейса, как
базового интерфейса контроля терапии.
2.
Совокупность тест-указателей концевых и узловых МБАТ на хироглифических
линиях ладоней пациента. Работы Т.В. Акаевой и К. Н. Мхитаряна по контролю
терапии с использованием компактного интерфейса концевых и узловых МБАТ
ладоней: доказана наивысшая эффективность этого интерфейса (из исследованных
интерфейсов), как базового интерфейса контроля терапии.
3.
Совокупность тест-указателей органопрепаратов органов заинтересованных в
патологическом процессе.
Работы Т.В. Акаевой и К. Н. Мхитаряна по контролю
терапии с использованием компактного интерфейса концевых и узловых МБАТ
ладоней: доказана определенная эффективность этого интерфейса (из
исследованных интерфейсов), как базового интерфейса контроля терапии.
Пересмотр классического ВРТ-теста с позиций системно-нозологического подхода и
проблемы компактификации диагноза.
- Тест-указатели проблем, как русла патогенезов, в рамках которых развивается
заболевание.
- Тест-указатели органопрепаратов, как указатели локализации нарушений
саморегуляции организма.
- Тест-указатели патологических агентов, как указатели этиологических или
субэтиологических факторов развития заболевания.
Некоторые зарекомендовавшие себя деревья тестирования/построения ВРТдиагноза:
- МКП - металлы для тестирования чакр – хромосомы/СДА/Цветы Баха
- ОХОМ - органопрепараты для тестирования локализаций - патогенные агенты/
биохимические соединения/СДА. (4 часа).
-
Практика.
Построение ВРТ-диагнозов пациента в различных интерфейсах обследования.
Демонстрация компактности интерфейса обследования. Компактификация уже
полученного диагноза с помощью добавления в него КМХ или
День второй.
Теория.
Методология последовательного приближения к оптимальному биорезонансному
препарату в рамках системно-нозологического подхода.
Первый алгоритм (алгоритм А3.1) построения сигнала терапии из ВРТ-диагноза
пациента методом последовательного приближения в рамках системно-нозологического
подхода:
1. ВРТ-обследование пациента и построение его ВРТ диагноза,
2. Компактификация, или частичная компактификация его ВРТ-диагноза,
3. Выбор или построение препарата-зацепки по заданному ВРТ-диагнозу (в частности,
непосредственно использование полного ВРТ-диагноза, в качестве такового препарата).
4. Нацеливание препарата-зацепки на КМХ, или на ВРТ-диагноз, путем его
потенцирования, инверсии, дополнения до резонансной цепочки, включающей КМХ, а
также другими способами.
5. Адаптация пациента к нацеленному препарату-зацепке: получение обычных, или
конституционально ориентированных откликов первого или второго рода, хроносемантика
по этому препарату. Псевдопрозрачный маркер КМХ↓+X↑ называется далее наивной
моделью терапии (НМТ), построенной по выбранному препарату-зацепке.
6. Проверка того, что изготовленный препарат X компенсирует полученный ВРТ-диагноз и
не приводит к появлению новых тест-указателей в в интерфейсе обследования. Если да:
переход к п.7. Если нет: вычисление препарата Δ+( X, I) и добавление его в рецепт, либо
переход к алгоритму А2.
7. Определение дозы и порядка приема препарата X, проведение курса терапии этим
препаратом.
Некоторые зарекомендовавшие себя препараты-зацепки:
- препараты из группы МКП по Г.Шиммелю – выделение синдрома заболевания.
-металлы для тестирования чакр по Шиммелю – выделение «конституционального
миазма» заболевания.
- препараты из группы ОХОМ – выделение ключевого синдрома заболевания более
подробно.
- компактный диагноз в интерфейсе «МКП-Чакры-Хромосомы».
- компактный диагноз в интерфейсе «МКП-Чакры-Патологические агенты».
-компактный диагноз в интерфейсе «МКП-Органопрепараты-Патологические агенты»
- компактный диагноз в интерфейсе «ОХОМ-Органопрепараты-Патологические агенты»
резонансная цепочка характеризующая состояние органа по А.А. Овсепяну – выделение
состояния больного органа.
- аутонозод крови (мочи, спермы, кала и т.д.) пациента, нацеленный на его КМХ.
- конституциональный гомеопатический препарат пациента.
- ключевой компенсирующий судьбологический препарат (по А.Е. Кудаеву и Н.К.
Ходаревой) .
- ключевой компенсирующий химический элемент.
- ключевой компенсирующий препарат-образ.
.
День третий.
Теория.
Использование препаратов Δ+( X, I) и Δ−( X, I), для . терапии больного, в случае,
когда с помощью алгоритма А1 не удается получить препарат X – сигнал терапии, или
полученный препарат не удовлетворяет системным или нозологическим критериям
оптимальности сигнала терапии. Метод перевала.
Второй алгоритм (А 3.2) построения сигнала терапии из ВРТ-диагноза пациента
методом последовательного приближения в рамках системно-нозологического подхода:
1. ВРТ-обследование пациента и построение его ВРТ диагноза,
2. Компактификация, или частичная компактификация его ВРТ-диагноза,
3. Получение препарата X по заданному ВРТ-диагнозу в соответствии с пп.3-5 алгоритма
А1, построение псевдопрозрачного маркера КМХ↓+X↑ и
вычисление препарата
Δ+
(КМХ↓+X↑, I).
4. Нацеливание препарата
Δ+(КМХ↓+X↑, I) на КМХ: путем его потенцирования,
инверсии, дополнения до резонансной цепочки, включающей КМХ, а также другими
способами.
5. Адаптация пациента к препарату Δ+(КМХ↓+X↑, I) нацеленному на КМХ: получение
препарата «первой поправки» Xʹ′ - первого или второго, обычного или конституционально
ориентированного отклика на исходный препарат. .
6. Проверка того, что изготовленный препарат Xʹ′ компенсирует полученный ВРТ-диагноз
и не приводит к появлению новых тест-указателей в в интерфейсе обследования. Если да:
переход к п.7. Если нет: вычисление препарата Δ+( Xʹ′, I) и добавление его в рецепт, либо
переход к шагу 1 алгоритма А2, с препаратом Xʹ′ в качестве препарата-зацепки.
7. Определение дозы и порядка приема препарата Xʹ′, проведение курса терапии этим
препаратом.
Экспериментальные работы К.Н. Мхитаряна и Т.В. Акаевой по определению
«сходимости» последовательности препаратов X, Xʹ′, … к оптимальному препарату
терапии. Результат: даже если не делать адаптации на шаге 5 в алгоритмах 3.1. и 3.2., при
получении препаратов X и Xʹ′, препарат Xʹ′ оказывается настолько близок к оптимальному
сигналу терапии, что последующих шагов перехода не требуется.
Работы Светланы Кругловой по изменению способностей учеников с помощью
алгоритма 2, с использованием в качестве препарата X препаратов фирмы «Медея» по
оптимизации способностей. Получено достоверное изменение способностей учеников.
Практика.
Построение оптимальных биорезонансных препаратов методом последовательных
приближений, с использованием препаратов Δ+( X, I) и Δ−( X, I) и алгоритма А2.
День четвертый
Теория
Хроносемантический препарат ХСП(Х), как разновидность Δ+( X, I) препарата, в
случае, когда интерфейс I представляет собой совокупность МБАТ на хироглифических
линиях ладоней пациента – всех, или части этих линий. Алгоритм 3.3.изготовления
хроносемантического препарата, являющегося абсолютно строгим
препаратом
Δ+
( КМХ↓+X↑, I) для случая, когда I есть совокупность МБАТ на хироглифических линиях
ладоней пациента:
1.
Выявляется ВРТ-диагноз пациента и строится его КМХ.
2.
Производится предварительное последовательное измерение всех МБАТ,
расположенных на группе хироглифических линий, по которым будет проводиться
хроносемантика. Выделяется множество МБАТ Т: Т принадлежит выбранной группе
хироглифических линий, таких что Т↓.
3.
Выбирается препарат-зацепка, скажем, P.
4.
Путем нацеливания (тем или иным способом) препарата-зацепки на КМХ
изготовляется маркер цели хроносемантики: препарат X, такой, что КМХ↓+X↑.
5.
Производится вторичное последовательное измерение всех МБАТ, расположенных
на группе хироглифических линий, по которым будет проводиться хроносемантика,
через псевдопрозрачный маркер КМХ↓+X↑. Выделяются множества:
- Δ+(КМХ↓+X↑, I) –МБАТ Y, удовлетворяющих условиям: Y↑ и КМХ↓+X↑+ Y↓.
- Δ−(КМХ↓+X↑, I) – МБАТ Z, удовлетворяющих условиям: Z↓ и КМХ↓+X↑+ Y↓.
6. Строится препарат ∑Δ+(КМХ↓+X↑, I), по которому затем проводится адаптация.
7. Полученный препарат ХСП+(Х) проверяется на оптимальность терапии. Если да:
переходим к п.8. Если нет: необходимо перейти к другому алгоритму.
8. Определяется доза и порядок приема препарата ХСП+(Х) и проводится курс терапии
этим препаратом.
Практика.
Построение хроносемантических препаратов ХСП+(X), методом последовательных
приближений, исходя из выбранного препарата-зацепки.
День пятый
Теория.
Использование КГП как препаратов-зацепок в рамках системнонозологического подхода.
Напоминание: ВРТ-критерии конституциональности гомеопатического препарата:
- по Мхитаряну-Стороженко,
- по Мхитаряну-Акаевой.
Высокая степень корреляции этих критериев, позволяющая отождествить их.
Обычно, при использовании КГП делают ся не отклики на них, но
хроносемантические препараты с этими КГП – маркерами цели.
Алгоритмы 3.3. и 3.4. переходов по последовательностям «КМХ → КГП →ХСП
(КМХ↓+КГП↑)» или «КМХ → КГП → ∆+(КГП, I) → ХСП(КМХ↓+∆+(КГП, I)↑)», в
зависимости от того, необходимо ли собственно конституциональное действие КГП, или
более желательно «преломить» это действие через интерфейс I, относительно которого
вычисляется препарат ∆+(КГП, I). Случаи, когда целесообразно использовать препарат ∆+
(КГП, I):
- уже изготовленный препарат ХСП(КМХ↓+КГП↑) не удовлетворяет критериям
оптимальности как сигнал терапии, либо не оказал клинического действия, во время курса
терапии им.
- интерфейс I приспособлен для решения частной, но важной задачи терапии, например:
похудения, нормализации гормонального обмена, геронтологических задач и т.п.
«Исключение»: алгоритм 3.5. (Т. Ожигова):
1.
Построение ВРТ-диагноза пациента
2.
Получение КМХ пациента.
3.
Построение НАНКр-а, исходя из условия КМХ↓+НАНКр↑.
4.
Вычисление КГП по интерфейсу I, состоящему из химических элементов, исходя из
условия КГП∈∆+(КГП, I).
5.
Адаптация пациента к препарату КМХ↓+НАНКр↑+КГП↓, или (вариант Мхитаряна)
просто к КГП. Полученный в результате этой адаптации препарат также будем
обозначать через X.
6.
Проверка оптимальности полученного препарата, определение дозы и порядка его
приема, совместно с НАНКр-ом, полученным на шаге 3 алгоритма. Если да: переход
к шагу 7 настоящего алгоритма. Если нет: вычисление ∆+(КГП, I) в каком-либо
подходящем интерфейсе I и переход к алгоритмам 3.2. или 3.4. на шаге нацеливания
препарата ∆+(КГП, I). После получения препарата Xʹ′, или ХСП(КМХ↓+∆+(КГП, I)↑)
переход к шагу 8.
7.
Совместная терапия пациента НАНКр-ом и препаратом X.
8.
Совместная терапия пациента НАНКр-ом и препаратом
Xʹ′ или ХСП(КМХ↓+∆+
(КГП, I)↑).
Понятия:
Ключевого наислабейшего тест-указателя в интерфейсе.
Ключевого наисильнейшего гомеопатического препарата в интерфейсе.
Использование в приведенных выше алгоритмах ключевых гомеопатических
п р е п а р ат о в и п с е вд о п р о з р ач н ы х м а р ке р о в , и м и о б р а з о в а н н ы х , вм е с т о
конституциональных препаратов.
Сходство и
различия в сигналах терапии, построенных с использованием ключевых и
конституциональных гомеопатических препаратов.
Замечание: возможность использования п/к «Астромед 2.1.» и «Астромед М» в
определении начальных препаратов для определения ключевых и конституциональных
гомеопатических препаратов-зацепок.
Практика.
Построение оптимальных биорезонансных и хроносемантических препаратов, методом
последовательных приближений, с использованием в качестве исходных препаратов КГП,
определенных с помощью ВРТ-критериев Мхитаряна-Стороженко или МхитарянаАкаевой.