Андрей Медушевский

ГАБРИЭЛЬ ФЕЛИКСОВИЧ ШЕРШЕНЕВИЧ
(справка Андрея Медушевского)
ШЕРШЕНЕВИЧ Габриэль Феликсович (1.1. 1863 Херсонская губ. – 31.8.1912,
Москва) - общественный деятель, цивилист, профессор Казанского, а затем
Московского университета.
Окончил Юридический факультет Казанского Университета (1885 г.). Был
оставлен при Университете на кафедре
торгового права для
профессорскому званию. С 1887 г. преподаватель кафедры
подготовки к
торгового права и
судопроизводства, а с 1888 г. – приват-доцент Казанского университета.
В 1888 г. защитил магистерскую диссертацию по теме – «Система торговых
действий: критика основных понятий торгового права», в 1891 г. – докторскую
диссертацию – «Авторское право на литературные произведения». С 1892 г.
экстраординарный, а затем ординарный профессор Казанского университета по
кафедре
торгового права и, в то же время, по кафедре гражданского права и
судопроизводства ( в 1896-1905 гг.). Председатель Казанского юридического
общества (1899-1902 гг.). С 1906 г. – профессор кафедры торгового права на
юридическом факультете Московского университета, который он покинул в 1911 г. в
знак протеста против политики министра народного просвещения Л.А. Кассо. Читал
лекции также в
Московском народном университете им. А.Л.Шанявского и
Московском коммерческом институте, директором которого был П.И.Новгородцев.
Вехи политической биографии Шершеневича связаны с деятельностью в
Конституционно-демократической партии. Гласный Казанской городской Думы, он
стал членом Конституционно-демократической партии, в 1906 г. был избран на
Втором Съезде партии в состав ее ЦК, участвовал в составлении программы партии
и входил в ее казанское отделение. Шершеневич был сторонником прочной
партийной дисциплины. При обсуждении организационно-тактических вопросов
избирательной кампании на Втором съезде конституционно-демократической партии
(5-11 января 1906 г.), он подчеркивал: «Нужна дисциплина. Нужна централизация.
Партия только в целом может входить
в соглашение с другими партиями.
Центральный комитет – это генеральный штаб, а без руководства генерального
штаба невозможна война».
Депутат Первой Государственной Думы, в которую был избран в 1906 г. от
Казани, Шершеневич - член фракции Конституционно-демократической партии в
Государственной Думе, - был товарищем секретаря Думы, председателем 4-го
отдела Думы и членом комиссий: редакционной, о собраниях. Законопроект о
свободе собраний, внесенный в Государственную Думу 16 июня 1906 г. по докладу
Шершеневича, вызвал продолжительную полемику со стороны левых партий –
социал-демократов и трудовиков, отрицавших с популистских позиций всякую
возможность правового регулирования проведения собраний, видя в юридических
ограничениях основания для административного произвола. В защиту проекта
выступил М.М.Ковалевский, указавший, что спонтанное развитие соответствующей
практики в России (в отличие от Англии) не может гарантировать общество от
злоупотреблений, а потому известная законодательная регламентация этой практики
представляет позитивное явление. Шершеневич подписал законопроекты: «О
гражданском равенстве», «О неприкосновенности членов Государственной Думы», «О
собраниях», «Об изменении статей 55-57 Учреждения Государственной Думы».
Шершеневич был докладчиком 4-го отдела Думы по проверке прав членов Думы. Он
выступал в Думе по следующим вопросам: законопроекты об отдыхе торговых и
ремесленных служащих, о собраниях, об амнистии. Подвергался преследованию
после подписания Выборгского воззвания – был приговорен к 3 месяцам тюрьмы и
лишению избирательных прав.
Роль Шершеневича определялась его местом в законодательной работе
кадетской партии. Законодательная комиссия партии, разработавшая во время
Первой Думы законопроекты о свободах, о гражданском равноправии, о
неприкосновенности личности, в период между Думами разделилась на два отдела:
Московский и Петербургский. В первый из них входили П.И.Новгородцев,
Ф.Ф.Кокошкин, С.А.Муромцев, С.А.Котляревский, Г.Ф.Шершеневич, В.Н.Тесленко и
В.А.Маклаков; в состав второго: М.М.Винавер, А.И.Каминка, В.Д.Набоков, И.В. и В.М.
Гессены и др. Перед созывом Второй Думы оба отдела заняты были пересмотром
законопроектов, не принятых ранее, причем Московский отдел сосредоточил усилия
на пересмотре законопроекта о всеобщем избирательном праве.
В условиях революции и последующих избирательных кампаний стал актуален
блок социального законодательства, включавшего законопроекты о профсоюзах и
стачках, ограничении рабочего времени, договорах найма, охране здоровья и
санитарном контроле, страховании рабочих и служащих, организации общественного
призрения. Часть этих вопросов разрабатывалась Шершеневичем. В 1906-07 гг. в
Москве под председательством Шершеневича работала особая комиссия по
вопросам о договоре найма и о нормировании рабочего времени служащих в
торговых заведениях. Ею было разработано два законопроекта – о найме торговых
служащих и о нормальном отдыхе торговых служащих. Последний проект был внесен
в партийную
фракцию с некоторыми изменениями, сделанными П.Б.Струве,
вызвавшими внутреннюю дискуссию.
Шершеневич, по воспоминаниям современников, был прекрасным лектором и
сильным оратором, способным объяснить широкой публике содержание трудных
юридических вопросов. Так, законопроект о найме торговых служащих, как отмечал
их представитель на совещании Парламентской фракции Партии народной свободы с
представителями местных групп партии 14-15 ноября 1909 г., вызвавший острую
предвыборную полемику с левыми партиями, был одобрен очень просто: «стоило
появиться профессору Шершеневичу с его возражениями, как левые должны были
отступить и прямо бежать с поля битвы».
Направления научной работы Шершеневича в принципе соответствуют его
общественной деятельности. Его интересовали общие вопросы теории права и
государства, русское гражданское право в сравнительном освещении и соотношении
с практикой применения, такие направления его разработки как земельное право,
торговое право, конкурсное право, авторское право, кодификация гражданского
права, в частности, актуальный вопрос о создании Гражданского уложения
Российской империи. Кроме того, политическая деятельность и необходимость
разъяснять
программу
Конституционно-демократической
партии,
привели
к
появлению его трудов по общей теории и социологии права, проблемам публичного
права, в частности – об аграрном вопросе, форме правления, конституционной
монархии, ответственности министров. Эти исследования, а также сопутствующие им
публичные выступления и публицистика – делали Шершеневича
видным
теоретиком русского либерализма на стадии перехода к конституционной монархии.
Его вклад в него – в основном теоретический, поскольку ученый и профессор
перевешивали в нем политика.
Общие теоретические взгляды Г.Ф. Шершеневича сложились под влиянием тех
споров, которые велись в цивилистике пореформенного периода, когда, собственно, и
происходило ее становление. По своим теоретическим взглядам Шершеневич был
близок к П.И. Новгородцеву, рассматривая
проблемы права в неокантианской
философской перспективе и в рамках истории права. В то же время, как и
С.А.Муромцев, он разделял взгляды юристов позитивистского направления, являлся
последователем Р. Иеринга. Вопрос о догме права, ставший предметом дискуссии,
приобретал значение именно в связи с попытками отказаться от традиционного
понимания юриспруденции, заменив его новыми социологическими подходами. Эта
тенденция проявилась уже у К.Д.Кавелина, но еще более заметно – у С.А. Муромцева
и Гамбарова – российских учеников Р. Иеринга, стремившихся к радикальному
преобразованию всей правовой системы путем ее трансформации во имя высшей
цели – правового государства.
Принадлежа к российской социологической школе права (основателем которой
должен
быть
признан
С.А.Муромцев),
Шершеневич
стремился
отойти
от
догматической юриспруденции (представителями которой являлись С.В.Пахман и
А.Х.Гольмстен) и показать связь юридических норм и отношений с социальной
действительностью. Рассматривая позднее эволюцию воззрений С.А.Муромцева,
Шершеневич определяет ее как последовательное движение от исторической школы
права к Иерингу и от него к сближению науки права с социологией. Определяя его как
«главу социологической школы в гражданском правоведении», он солидаризируется с
этим «социологическим направлением в гражданском правоведении».
Одним из первых в отечественной литературе Шершеневич предпринял
попытку охарактеризовать историю становления и развития российской цивилистики,
начиная с XVIII в. до начала ХХ в. В основу периодизации ее развития положены
крупнейшие реформы российского права - попытки кодификации права на рубеже
XVIII-XIX вв. разработка Свода Законов, Судебные уставы 1864 г. Констатировав
«догоняющее Запад» развитие русского гражданского права, он связывает основные
его этапы с объективными задачами гражданско-правовой модернизации –
разработкой истории и источников русского права (в ходе создания ПСЗ и СЗ);
догматической разработкой права; спорами о кодификации; сравнительными
исследованиями и, наконец, появлением социологии права. В книге «Наука
гражданского права в России» (1893) им показана преемственность российской
цивилистики – от Неволина, Куницына и Редкина к трудам Кавелина, Пахмана и
Мейера, а от них – к трудам Муромцева, в которых «богатство идей невольно будило
мысль читателей».
В «Очерках по истории кодификации гражданского права», появившихся в ряде
выпусков в 1897-1899 гг., находим выражение общественно-политических взглядов
автора. Как С.В. Пахман он обратился к истории кодификации параллельно с
разработкой
собственного
курса
гражданского
права;
как
представители
социологической школы в праве (Иеринг, Муромцев) – обращался к проблемам
сравнительного изучения правовых институтов; как Новгородцев
– уделял
преимущественное внимание столкновению концепций философского права и
позитивного права. Отправной точкой для разработки общей теории права служит
для Шершеневича, как и других ученых его времени,
противопоставление
естественного и позитивного права – «несомненный и непостижимый дуализм права».
Кодификация права выступает для него важнейшим инструментом разрешения
этого конфликта - систематизации и, в то же время, развития общественных
отношений в эпохи социальных потрясений. В систематическом исследовании –
«Очерки по истории кодификации гражданского права» (1897 г.) смысл подготовки
кодексов гражданского, уголовного и процессуального права в революционные эпохи
усматривался в создании юридических норм – «простых, ясных и согласованных с
конституцией». Принципы рационального правового устройства более значимы для
общества, нежели утопические политические цели революции. «Цель революции, писал Шершеневич,- состояла в установлении нового гражданско-правового порядка,
а политические формы были только средством их достижения. Французский народ
потому так легко отказался от политической свободы, что новый режим обеспечил
ему изменения гражданского строя».
Значение Кодекса Наполеона видится в четком провозглашении именно тех
принципов, которые стали определяющими для современного гражданского общества
и реализация которых необходима в России: осуществление идеи равенства всех
перед законом, отрицание «всего феодализма», отделение гражданского общества от
канонического, принцип неприкосновенности
частной собственности,
начало
индивидуализма. Это была целостная программа действий для русских цивилистов,
начиная с пореформенной эпохи, положения которой стали особенно актуальны к
началу ХХ в.
В связи с этим основной проблемой становились причины, социальные и
юридические, по которым рациональные принципы гражданского права оказалось
невозможным реализовать в Центральной и Восточной Европе, а особенно – в
России. Этим определяется обращение Шершеневича (как и других русских
цивилистов того времени) к проблеме рецепции римского права в традиционных
(«феодальных») обществах и правовых системах. Он показывает, что отторжение
римского права и его системы, положенной в основу французского кодекса, связано в
этих регионах не со случайными ошибками кодификаторов, а прежде всего с
социальной невозможностью их реализации (в силу полного смешения публичного и
частного права, напр., в прусском Ландрехте).
Ошибка
традиционалистских
абсолютистских систем видится в следующем: «законодатель недостаточно
определил тенденции времени и дал кодекс, проникнутый началами просвещенного
покровительства, в то время как жизнь стремилась к освобождению индивида от
опеки и предоставления ему возможно большей свободы действия».
Принципиальное значение в контексте современной ему российской ситуации
имело обращение к проблемам возможности радикального реформирования
национального права с помощью заимствований извне. Эта проблема впервые
получила ясное теоретическое выражение в известном споре сторонников теории
естественного права (Тибо) и исторической школы права (Савиньи) по вопросу
создания общегерманского Гражданского Уложения и возможности заимствования
при этом Кодекса Наполеона. Данный спор, раскалывавший европейскую
юридическую мысль на протяжении всего XIX в., оказался актуален в
предреволюционной России. Шершеневич однозначно встает в этом споре на точку
зрения Тибо, подчеркивая, что реализация его идеи (немедленного введения
гражданского кодекса) вела к обеспечению правового единства, модернизации права,
а вместе с ним и социальных отношений.
Напротив, позиция его оппонентов
(исторической школы) рассматривалась как консервативная и неубедительная, а
причинами, по которым она восторжествовала, объявлялись не логическая
состоятельность, но господство реакции (видевшей в требовании кодификации
призыв к революции), отсутствие единой законодательной власти и сила
сепаратистских тенденций. Устранение этих причин позволило принять Гражданское
Уложение Германской империи 1896 г. Этот анализ раскрывает позицию
Шершеневича в отношении готовившегося в то время проекта Российского
Гражданского Уложения.
Важный практический вывод этих исследований заключался в необходимости
использовать кодификацию гражданского права как инструмент модернизации
социальных отношений – их унификации (ликвидации сословного деления),
рационализации (установления правового равенства всех членов общества и
преодоления правового дуализма), преобразований (путем разделения власти и
собственности) и либерализации (разделения сферы частного и публичного права,
создания институтов независимого судебного контроля над властными структурами).
Курсы гражданского права Шершеневича, в частности – известный «Учебник
русского гражданского права», выдержавший ряд изданий, были высоко оценены
современниками как наиболее крупный вклад в этой области.
Он определял
гражданское право как «совокупность юридических норм, определяющих частные
отношения отдельных лиц в обществе»; содержание юридической нормы усматривал
в правилах (выработанных жизнью или установленных законом), регулирующих путем
принуждения взаимные отношения между гражданами. Совокупность норм или
положений, объединенных единством содержания или внутренней связью по
предмету регулирования, определялась как юридический институт.
Задача
гражданского правоведения и формулировалась как исследование юридических
институтов – их классификация (система права), анализ их совокупности (позитивное
право данного народа), их разновидностей (напр., институты опеки, залога, брака). А
основными
методами
такого
анализа
служили
не
только
традиционные
(исторический, догматический), но и новые (социологический и «критический»).
Данный подход открывал перспективу перехода от эмпирического анализа отдельных
правовых явлений к сравнительным и социологическим обобщениям.
Шершеневич создал специальный курс – «Социология» (1910). Он прекрасно
владел теоретической социологией (труды Маркса, Спенсера, Тарда, Зиммеля), но и
социологией права (Иеринг, Штаммлер, Ковалевский, Муромцев).
Социология
Шершеневича проникнута свойственными позитивизму идеями объективного знания,
эволюции и прогресса. Социология определяется как «наука об обществе, изучающая
строго научно общественные явления и устанавливающая законы отношений между
этими явлениями». Принципиальное отличие этой науки от всех других в том, что она
рассматривает общество как целое, во взаимодействии основных частей, в то время
как другие науки – его отдельные части (хозяйственную, нравственную,
экономическую, юридическую, психологическую, биологическую составляющие).
В центре внимания социолога - природа общества (которая определяется как
«сожительство»; «общность интересов»; сотрудничество»; «организация») в его
развитии (заслуга открытия которого принадлежит таким мыслителям как Дарвин,
Спенсер и Маркс) и механизмах функционирования. Цель социологии – отыскание
закономерностей (правильности и повторяемости явлений), причем констатируется,
что «признание закономерности в общественной жизни стало общим в науке
настоящего времени». Поскольку социология стремится к установлению объективного
знания она является ценностно нейтральной наукой («объективна и беспартийна»).
Отношения общества и государства раскрывались Шершеневичем в
перспективе солидаристической концепции. Он подчеркивал, что общественные связи
и «инстинкты» человека не являются врожденными, но приобретаются с развитием
общества. Их поддержание основано на общности интересов и существовании
особого механизма их регулирования, которым является государство. Рассматривая
различные направления социальной дифференциации, он подчеркивал их
пересечение и возможность консенсуса, напр., между различными классами, которые
он определял как «совокупность лиц, имеющих общий интерес» (напр., класс
землевладельцев, класс рабочих, класс фабрикантов). Эти идеи представлены в
концепционном труде Шершеневича – «Общее учение о праве и государстве» (1911).
Предложенная им интерпретация государственной власти имеет вполне
социологический характер: «Власть есть возможность навязывать свою волю другим,
принуждать других к подчинению их воле властвующего, заставлять других
сообразовать свое поведение с требованиями властвующего. Государство должно
обладать такой властью, иначе оно не государство».
Взгляды Шершеневича определили подход к политическим проблемам его
времени в России. Будучи убежденным либералом и, в то же время,
государственником, он считал оптимальной формой правления для России
-
конституционную монархию. Следует подчеркнуть, что в отличие от многих (как
консервативных так и либеральных) современников, Шершеневич вовсе не
отождествлял правовое или конституционное государство со слабой (или
ограниченной) властью. Принцип незыблемости государственного суверенитета и
невозможности, в силу этого,
«юридического ограничения верховной власти»
(независимо от формы правления) - оставался для него аксиомой на протяжении всей
жизни.
Вопреки классической либеральной программе ограничения власти, он отрицал
саму эту возможность и считал ошибочным принцип разделения властей в его
буквальной трактовке. «Основные, так называемые конституционные законы, полагал он в работе «Определение понятия о праве» (1896 г.), - представляют собой
в большинстве случаев нормы нравственности, но не права и неконституционный
образ действий носителей верховной власти не может быть назван незаконным.
Конституционная система это совокупность принципов, которых придерживается
верховная власть, как руководящих начал, при осуществлении своей деятельности».
После революции 1905 г. эта позиция (отождествляющая конституцию со
всяким
Основным
законом)
претерпела
определенную
Конституционное устройство,- надеялся Шершеневич,«бюрократическую
общественному
стену
контролю,
между
народом
реализовать
и
позволит преодолеть
монархом,
принципы
трансформацию.
подчинить
гражданской
власть
свободы,
независимого суда и ответственного министерства. Для достижения идеала
правового государства, обоснованного в работе – «Конституционная монархия»
(1906), - он считал принципиально важной позицию интеллигенции, которая в России
«никогда не была ни дворянской ни буржуазной, а оставалась внеклассовой».