Аналитический отчёт по результатам проведения опроса

Департамент информационной работы Кировской области
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
по результатам проведения опроса общественного мнения в
рамках Областной целевой программы «О противодействии
коррупции в Кировской области» на 2010-2012 годы для
оценки уровня коррупции, выявления норм в
законодательстве, способствующих совершению
коррупционных правонарушений, выявления
коррупционных сфер деятельности
Москва
2012
1
СОДЕРЖАНИЕ
№
стр.
1.
Введение
3
2.
Описание исследования
5
3.
Глава 1. Общее представление граждан о проявлении коррупции в
15
Кировской области
4.
Глава 2. Уровень коррумпированности органов государственной
20
власти и органов местного самоуправления
5.
Глава 3. Выявление доли граждан и организаций, сталкивавшихся
28
с проявлением коррупции
6.
Глава 4. Определение соотношения количества выявленных
33
коррупционных правонарушений и доли граждан и организаций,
сталкивавшихся с проявлением коррупции
7.
Глава 5. Уровень доверия общества к деятельности органов
35
государственной власти и органов местного самоуправления
8.
Глава 6. Оценка гражданами уровня информационной
37
прозрачности деятельности органов государственной власти
Кировской области
9.
Глава 7. Выявление норм в законодательстве, способствующих
41
совершению коррупционных правонарушений
10.
Заключение и рекомендации
11.
Приложение 1 Анкета опроса населения
45
2
ВВЕДЕНИЕ
Настоящий аналитический отчет составлен по результатам комплексного
социологического исследования, проведенного ООО «Компания «АНАТЕЯ» в
апреле-августе 2012 года по заказу Департамента информационной работы
Кировской области.
Наименование проекта – «Оценка уровня коррупции, выявление норм в
законодательстве, способствующих совершению коррупционных правонарушений,
выявление коррупционных сфер деятельности на территории Кировской области».
Основанием для проведения исследования является Областная целевая
программа «О противодействии коррупции в Кировской области» на 2010-2012
годы, утвержденная Постановлением Правительства Кировской области от 29 июля
2009 года № 18/215.
Глава 1 посвящена описанию общей характеристики проявления коррупции
в представлении населения Кировской области. В данной главе приводится мнение
населения, характеризующее отношение к проявлениям коррупции, общие
представления о коррумпированности органов государственной власти и органов
местного самоуправления Кировской области, а также причины коррупции в
стране.
Глава 2 содержит анализ данных, характеризующих уровень
коррумпированности органов государственной власти и органов местного
самоуправления, распространенность коррупции в отдельных органах
государственной власти и местного самоуправления.
В главе 3 отчета представлены данные, характеризующие отдельные
сегменты коррупции, а также процентные доли граждан и организаций,
сталкивающихся с проявлением коррупции в различных государственных
учреждениях.
Глава 4 содержит анализ соотношения количества выявленных
коррупционных правонарушений и доли граждан и организаций, сталкивающихся
с проявлением коррупции. Данный показатель определялся по результатам
сопоставления данных опроса населения и статистических данных
правоохранительных и иных органов о количестве выявленных коррупционных
правонарушений.
В главе 5 анализируется уровень доверия граждан Кировской области к
органам государственной власти и местного самоуправления в рамках
противодействия коррупции на территории области как основе антикоррупционной
политики.
Глава 6 посвящена оценке гражданами уровня информационной
прозрачности деятельности органов государственной власти Кировской области, а
также степени доступности и достаточности получаемой информации.
Глава 7 содержит информацию о нормах законодательства, способствующих
совершению коррупционных правонарушений.
3
ОПИСАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Цели и задачи исследования
Цели настоящего исследования:
 оценка уровня коррупции в Кировской области;
 выявление
норм
законодательства,
способствующих
коррупционных правонарушений;
 выявление коррупционных сфер деятельности.
совершению
Задачи настоящего исследования:
 оценка уровня коррумпированности органов государственной власти и
органов местного самоуправления;
 выявление доли граждан и организаций, сталкивавшихся с проявлением
коррупции;
 определение соотношения количества выявленных коррупционных
правонарушений и доли граждан и организаций, сталкивавшихся с
проявлением коррупции;
 выявление уровня доверия общества к деятельности органов
государственной власти и местного самоуправления;
 оценка гражданами уровня информационной прозрачности деятельности
органов государственной власти Кировской области;
 выявление
норм
законодательства,
способствующих
совершению
коррупционных правонарушений.
Объект и предмет исследования
Объектом исследования являлось население Кировской области в возрасте от 18
до 65 лет.
Предметом исследования являлись основные закономерности восприятия
населением проявлений коррупции в органах государственной власти и органах
местного самоуправления.
Методика исследования
Исследование включало в себя опрос населения c использованием методики
массового анкетирования (Приложение 1 к настоящему Отчету).
Массовый опрос – разновидность количественных
исследований,
заключающихся в опросе значительного числа представителей целевой группы
(респондентов) по анкете с открытыми и закрытыми вопросами. Закрытые вопросы
предлагают респонденту выбрать из нескольких уже сформулированных
альтернатив, открытые вопросы предлагают респонденту самостоятельно
сформулировать свой ответ.
4
Основным методом исследования являлся метод поквартирного (подомового)
интервью по месту жительства респондентов.
Инструментарий количественного и качественного исследования был
предоставлен Заказчиком, состоял в опросе основных социально-демографических
групп населения всех 39 районов Кировской области и города Кирова в возрасте от
18 до 65 лет.
Преимущества метода массового опроса:
 личная беседа, обеспечивающая наивысшую степень доверительного
отношения и допускающая значительную продолжительность интервью;
 возможность
продемонстрировать
респонденту презентационные
материалы (карточки, логотипы, образцы упаковки и т.д.);
 проведение опросов сред узкой или труднодоступной целевой группы;
 возможность четкого контроля над выборкой;
 возможность проводить исследование в отдаленных населенных пунктах
с недостаточной телефонизацией.
Недостатки метода массового опроса:



большие затраты времени;
высокая вероятность получения искаженной информации из-за
неуверенности респондента в анонимности опроса;
ограниченность в количестве возможных вариантов ответа (индикаторов)
на закрытые вопросы анкеты.
Интервью проводилось по месту жительства респондента. Квартирный опрос
являлся наиболее приемлемым для проведения продолжительных интервью. В
большинстве исследований использовался маршрутный метод отбора,
совмещённый с квотированием половозрастных характеристик респондентов.
Проведение опроса по месту жительства позволило сделать выборку,
характеризующую население города.
Качество сбора информации на полевом этапе проведения исследования
контролировалось путем визуального изучения анкет.
Статистическая обработка и анализ данных, полученных в ходе полевого этапа,
осуществлялись с использованием программного обеспечения Microsoft Office и
программного обеспечения, разработанного специалистами ООО «Компания
«АНАТЕЯ». Использованные методы сбора, обработки и анализа данных
полностью соответствуют поставленным целям и достаточны для реализации задач
социологического исследования на территории Кировской области.
Выборочная совокупность исследования
Объем выборочной совокупности исследования на территории Кировской
области определялся в соответствии с задачей репрезентации населения
муниципальных районов.
5
Общий объем выборочной совокупности исследования составил 3 000
респондентов и распределялся по следующим показателям:
 численность населения Кировской области (Таблица 1) с учетом
распределения по муниципальным образованиям;
 общая плотность населения Кировской области (Таблица 2) с учетом
плотности населения по муниципальным образованиям;
 административно-территориальное деление Кировской области.
Таблица 1
ЧИСЛЕННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ (тыс. чел.)*
*Информация предоставлена по данным Росстата.
Таблица 2
Кировская область - плотность населения (чел. на 1 км2)
12
11.8
11.9
11.7
11.6
11.6
11.6
11.4
11.2
11.1
11
10.8
10.6
2007 год
2008 год
2009 год
2010 год
2011 год
Квотная выборка респондентов по муниципальным районам Кировской
области была предоставлена Заказчиком и распределилась в соответствии с
Таблицей 3.
6
Таблица 3
№ п/п
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
36.
37.
38.
39.
40.
Наименование муниципального района
город Киров
Арбажский район
Афанасьевский район
Белохолуницкий район
Богородский район
Верхнекамский район
Верхошижемский район
Вятскополянский район
Даровской район
Зуевский район
Кикнурский район
Кильмезский район
Кирово-Чепецкий район
Котельничский район
Кумёнский район
Лебяжский район
Лузский район
Малмыжский район
Мурашинский район
Нагорский район
Немский район
Нолинский район
Омутнинский район
Опаринский район
Оричевский район
Орловский район
Пижанский район
Подосиновский район
Санчурский район
Свечинский район
Слободской район
Советский район
Сунский район
Тужинский район
Унинский район
Уржумский район
Фалёнский район
Шабалинский район
Юрьянский район
Яранский район
Итого по области
Количество
респондентов
250
50
50
50
50
100
50
150
50
100
50
50
150
150
50
50
50
100
50
50
50
50
100
50
100
50
50
50
50
50
150
100
50
50
50
100
50
50
50
100
3000
7
Характер выборки в каждом муниципальном образовании представлял собой
случайную, системную и квотно-маршрутную выборку.
Первоначально в каждом муниципальном образовании был произведен
отбор улиц по наименованиям, отбирался первый номер дома, далее –
последующие номера домов и/или квартир.
При выборке также учитывалось квотное распределение респондентов по
социально-демографической и половозрастной характеристикам (Таблица 4).
Максимальная статистическая погрешность выборки не превысила 5% при
95% доверительном интервале.
Таблица 4
Человек
Всё население
из
общей
численности
население
в
возрасте:
моложе
трудоспособно
го возраста
Трудоспособно
м возрасте
старше
трудоспособно
го возраста
В процентах к итогу
всего
мужчины
женщины
всего
мужчины
женщины
1338758
615153
723605
100
100
100
204078
104685
99393
15,2
17,0
13,7
806745
421388
385357
60,3
68,5
53,3
327935
89080
238855
24,5
14,5
33,0
Распределение основных социально-демографических и гендерных
характеристик выборочной совокупности по результатам проведенного
социологического исследования отражено на Рисунках 1 и 2 и в Таблице 5.
Рисунок 1
Возрастные категории населения, в %
12.0%
18-34
25.8%
35-54
62.2%
55 и старше
Рисунок 2
8
Соотношение респондентов по гендерному признаку, в %
46.6%
Мужской
53.4%
Женский
Таблица 5
Пол
Всего, в
процентах
Возраст от 18
до 34 лет, в
процентах
62,2
Возраст от 35
до 54 лет, в
процентах
25,8
Возраст 55 и
старше, в
процентах
12
Мужской
46,57
Женский
53,43
Кроме того, критериями, подлежащими исследованию, являлись род
занятий, уровень образования и материальное положение опрошенных
респондентов. Данные, полученные по результатам социологического
исследования, отражены в Рисунках 3, 4 и 5.
Рисунок 3
Распределение респондентов по роду занятий, в %
40.0%
37.5%
30.0%
20.0%
15.2%
15.6%
11.2%
10.0%
0.0%
6.9%
4.9%
3.3%
2.1%
3.3%
Рисунок 4
9
Уровень образования населения, в %
Общее среднее
0.6%
Ученая степень/звание
Высшее
Среднее
специальное
17.0%
Неоконченное высшее
9.0%
Неоконченное
высшее
Среднее специальное
37.1%
Общее среднее
Высшее
36.4%
0.0%
10.0%
20.0%
Ученая
степень/звание
30.0%
40.0%
Рисунок 5
Как Вы оцениваете ваше материальное положение , в %
Не хватает денег даже на еду
1.9%
8.9%
На еду денег хватает, но покупка
одежды вызывает затруднения
11.3%
31.6%
46.3%
Денег хватает на еду и одежду,
но покупка телевизора,
холодильника, мебели
затруднительна
Можем без труда приобретать
вещи длительного пользования,
но покупка новой машины,
жилья затруднительна
Материальных затруднений не
испытываем; при
необходимости можем купить
новую машину, жилье.
ГЛАВА 1. ОБЩЕЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ГРАЖДАН О ПРОЯВЛЕНИИ
КОРРУПЦИИ В КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Создание эффективной системы государственного управления в ходе
модернизационной политики, проводимой руководством страны, является одним
из важнейших направлений.
10
Ошибочно полагать, что коррупция является для России явлением сугубо
современным. Благодаря средствам массовой информации факты коррупции
становятся широко известны населению, что сказывается на восприятии данного
факта в общественном мнении.
По результатам социологического исследования было оценено восприятие
опрошенных респондентов изменений - деятельности органов государственной
власти и местного самоуправления за последний год, а также выявлено мнение
граждан относительно основных причин коррупции и предполагаемых мер по
борьбе с коррупционными правонарушениями.
На основании опроса 23,9% респондентов считают, что деятельность органов
государственной власти и местного самоуправления улучшилась, 41,6% - осталась
без изменений, 33,8% - ухудшилась, 0,7% затруднились ответить на данный вопрос
(Рисунок 6).
Рисунок 6
Как изменилась деятельность органов власти, в %
Затрудняюсь ответить
0.7%
Ухудшилась
33.8%
Осталась без изменений
41.6%
Улучшилась
23.9%
0.0%
10.0%
20.0%
30.0%
40.0%
50.0%
По сравнению с 2011 годом доля граждан, считающих, что деятельность
органов власти осталась без изменений значительно уменьшилась. Доля граждан,
считающих, что ситуация ухудшилась, наоборот, возросла. Незначительно
увеличилось количество респондентов, ощущающих улучшение деятельности
органов власти (Таблица 6).
Таблица 6
Год опроса
Деятельность
улучшилась, в
процентах
2011
2012
23,5
23,9
Деятельность
осталась без
изменений, в
процентах
60,0
41,6
Деятельность
ухудшилась, в
процентах
Затруднились
ответить, в
процентах
15,8
33,8
0,8
0,7
11
Предметом исследования являлось также выявление мнения респондентов
относительно причин коррупции в стране, которое распределилось в соответствии
с Рисунком 7.
Рисунок 7
Какие основные причины коррупции в нашей стране,
в%
4.70%
1.30%
2.10%
Другое
Жадность
Российский менталитет
Несовершенство законодательства
26.90%
20.93%
25.13%
26.50%
17.90%
Чувство безнаказанности
0.00% 10.00% 20.00%
30.00% 40.00% 50.00%
54.77%
60.00%
По мнению большинства опрошенных респондентов (54,8%) основной
причиной коррупции в нашей стране является чувство безнаказанности за
совершенное правонарушение. Практически одинаковое количество опрошенных
считают причиной несовершенство законодательства, взаимовыгодный сговор и
широкое распространение родственных связей (26,5%, 25,1% и 26,9%
соответственно). Также причинами коррупции являются российский менталитет и
низкие заработные платы в государственных органах (20,9% и 17,9%
соответственно).
Помимо прямого понимания коррупции и предложений по ее устранению,
одним из выявляемых фактов являлось личное отношение населения Кировской
области к данному виду правонарушений. С помощью вычисления семантического
дифференциала, применяемого для выявления эмоционально-смыслового
отношения между различными понятиями в семантическом пространстве, было
выявлено
углубленное
восприятие
респондентами
коррупционных
правонарушений.
По результатам исследования эмоционально-смысловое значение, которое
ассоциируется с термином «коррупция», в смысловом пространстве соответствует
понятию «благо» у 8,4% опрошенных, в то время как полное противопоставление
данных понятий выявлено у 23,7% респондентов.
Помимо причин и общего отношения к исследуемой проблеме респондентам
было предложено высказать свои предложения по борьбе с коррупцией.
Предложения, составляющие основное большинство, приведены в Рисунке 8.
Рисунок 8
12
Какие меры Вы бы ввели для борьбы с коррупцией, в %
Ничего-все бесполезно
Справедливый суд
Ужесточение
законодательства
Смертная казнь
5.3%
Ужесточение уголовного
наказания
2.9%
Конфискация имущества
10.2%
Смещение с поста/должности
Смещение с поста/должности
14.6%
Уголовная ответственность
Уголовная ответственность
8.5%
Конфискация имущества
22.8%
Ужесточение законодательства
Ужесточение уголовного
наказания
23.4%
Справедливый суд
Смертная казнь
14.1%
Ничего-все бесполезно
0.0% 5.0% 10.0%15.0%20.0%25.0%
Стоит обратить внимание, что подавляющее большинство респондентов
считает наиболее эффективными методами борьбы с коррупцией ужесточение
ответственности чиновников, связанное с тем или иным увеличением санкций за
должностное преступление. Так, большинство опрошенных отметили, что
необходимо ужесточить наказания в целом (23,4%). Практически такое же
количество опрошенных уточнили, что наиболее действенным будет являться
конфискация имущества (некоторые предлагали конфисковать имущество не
только самих коррупционеров, но и их родственников) (22,8%). Популярными
являлись ответы о применении уголовной ответственности за подобные
правонарушения (14,6%) и смертной казни (14,1%). 10,2% респондентов
предложили ужесточить законодательство.
Таким образом, исходя из результатов социологического исследования,
можно сделать следующие выводы:
1. Проблема коррупции в Кировской области обладает высоким индексом
значимости (наиболее острой является эта проблема в крупных
населенных пунктах – городах и поселках городского типа).
2. Основными причинами коррупции, по мнению респондентов, являются:
- чувство безнаказанности работников органов государственной власти и
местного
самоуправления
за
совершаемые
коррупционные
правонарушения;
- наличие родственных связей в органах государственной власти и
местного самоуправления;
13
- несовершенство действующего законодательства, как федерального, так
и муниципального;
- взаимовыгодный сговор, который служит основой для последующего
коррупционного правонарушения;
- российский менталитет.
В завершении следует отметить, что представление граждан о коррупции,
как о социальном явлении, можно использовать для оценки ситуации в целом,
однако с учетом того, что респонденты, зачастую, озвучивали сложившиеся
стереотипы и не полностью представляли реальную обстановку.
ГЛАВА 2. УРОВЕНЬ КОРРУМПИРОВАННОСТИ ОРГАНОВ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
Общим для населения Кировской области (как и для большинства населения
Российской Федерации) является отсутствие понимания существенной разницы
между органами государственного управления и органами местного
самоуправления. Несмотря на особое положение органов местного
самоуправления, они воспринимаются местным населением как государственная
власть, действующая на местах. Вместе с тем необходимо отметить, что
опрошенные респонденты давали различную оценку, когда перед ними ставился
вопрос о конкретных органах местного самоуправления.
При оценке уровня коррупции в сферах деятельности использовался метод
общего суммирования баллов (Рисунок 9).
Рисунок 9
Уровень коррупции в сферах деятельности (сумма баллов)
8000
7000
6000
5000
4000
3000
2000
1000
0
7351
5634
4632
3839
5653
4746
5530
4835
4219
3675
14
Исходя из полученных результатов, самый высокий уровень коррупции
отмечен в правоохранительных органах (7351 балл). Примерно одинаковое
количество опрошенных назвали учреждения здравоохранения (5634 балла),
органы местного самоуправления (5530 баллов) и Правительство Кировской
области (5653 балла). Наименее коррумпированными жители Кировской области
считают сферу культуры и спорта (3675 баллов) и учреждения социального
обеспечения (3839 баллов).
Из представленных результатов усматривается, что оценка масштабов
распространения коррупции в органах власти достаточно высока.
Отвечая на вопросы о распространенности видов коррупционных
правонарушений, наиболее распространенными респонденты считают получение
взятки должностным лицом (56,5%) и превышение должностных полномочий по
причине личной заинтересованности (34,7%). Наименее распространенными
жители Кировской области полагают подмен документов, данных, вещественных
доказательств (12,1%).
При ответе на открытые вопросы относительно сфер деятельности органов
власти, которые являются, по мнению респондентов, наиболее/наименее
коррумпированными (Рисунок 10), большинство жителей указали как наиболее
коррумпированные правоохранительные органы (29,7%) и местную власть (27,9%),
включая в данное понятие коррумпированность Правительства Кировской области,
органы местного самоуправления и Законодательное Собрание Кировской области.
Также, к наиболее коррумпированным сферам деятельности респонденты отнесли
учреждения здравоохранения (14,3%), судебные органы (12,5%) и образовательные
учреждения (2,5%). В то же время образовательные учреждения считают наименее
коррумпированными
10%
опрошенных
респондентов.
Наименее
коррумпированными учреждения здравоохранения считают 15,2% жителей,
правоохранительные органы – 17,4%, местную власть – 2,8%, судебные органы –
1,3%.
Таким образом, и при ответе на вопросы об уровне коррупции в отдельно
взятых сегментах, и при ответе на открытый вопрос наиболее коррумпированной
сферой
являются
правоохранительные
органы.
Также,
к
наиболее
коррумпированным сферам респонденты относят местную власть, под которой
понимают и Правительство, и органы законодательной власти. Распространенным
явлением коррупцию считают также в учреждениях здравоохранения.
Рисунок 10
15
Какие сферы деятельности органов власти Вы считаете
наиболее (наименее) коррумпированными, в %
40.0%
29.7%
15.2%
17.4%
14.3%
20.0%
0.0%
10.0%
27.9%
2.8%
2.5%
Наиболее
1.3%
12.5%
Наименее
Часть исследования была посвящена изучению отношения респондентов к
определенным суждениям с целью, выявить согласие или несогласие с
определенными явлениями, связанными с проявлением коррупции (Рисунки 11-22).
Рисунок11
Для того, чтобы получить/вернуть права, пройти техосмотр надо дать
какое-либо вознаграждение, в %
Полностью согласен
8%
Скорее согласен
27%
16%
И согласен, и не согласен
Скорее не согласен
25%
Полностью не согласен
24%
Рисунок 12
Для поступления в ВУЗ или школу необходимо оказать какую-либо
услугу или дать вознаграждение, в %
13%
Полностью согласен
15%
Скорее согласен
24%
26%
И согласен, и не согласен
Скорее не согласен
22%
Полностью не согласен
16
Рисунок 13
Получить государственный заказ возможно только по договоренности ,
в%
Полностью согласен
8%
Скорее согласен
26%
18%
И согласен, и не согласен
Скорее не согласен
18%
30%
Полностью не согласен
Рисунок 14
Для оформления паспорта или загранпаспорта нужно принести подарок
или вознаграждение, в %
15%
20%
21%
19%
Полностью согласен
Скорее согласен
И согласен, и не
согласен
Скорее не согласен
Полностью не
согласен
25%
Рисунок 15
Любого преступника могут отпустить за определенное вознаграждение,
в%
5%
17%
17%
Полностью согласен
Скорее согласен
И согласен, и не
согласен
Скорее не согласен
31%
30%
Полностью не
согласен
Рисунок 16
17
Невозможно решить судебный спор в свою пользу без вознаграждения,
в%
Полностью согласен
7% 10%
25%
Скорее согласен
И согласен, и не согласен
18%
Скорее не согласен
Полностью не согласен
40%
Рисунок 17
На хорошую работу в госорганы устраиваются только по связям, в %
16%
Полностью согласен
7%
15%
Скорее согласен
И согласен, и не согласен
23%
39%
Скорее не согласен
Полностью не согласен
Рисунок 18
Контролирующие органы проводят проверки в фирмах только для
получения вознаграждения, в %
Полностью согласен
9%
19%
Скорее согласен
25%
И согласен, и не согласен
15%
Скорее не согласен
32%
Полностью не согласен
Рисунок 19
18
Для получения качественной медицинской помощи необходимо дать
вознаграждение или подарить подарок, в %
Полностью согласен
Скорее согласен
9%
17%
18%
16%
40%
И согласен, и не
согласен
Скорее не согласен
Полностью не
согласен
Рисунок 20
Молодые люди, не желающие служить в армии, покупают военные
билеты или за вознаграждение не проходят медкомиссию, в %
Полностью согласен
7%
27%
16%
Скорее согласен
И согласен, и не
согласен
13%
Скорее не согласен
Полностью не
согласен
37%
Рисунок 21
Для получения разрешительных документов, фирмы оказывают услугу
или дают вознаграждение чиновникам, в %
Полностью согласен
18%
19%
Скорее согласен
И согласен, и не согласен
15%
Скорее не согласен
28%
Полностью не согласен
20%
Рисунок 22
19
На государственных предприятиях заставляют голосовать за
определенного кандидата, в %
Полностью согласен
13%
22%
14%
23%
Скорее согласен
И согласен, и не согласен
28%
Скорее не согласен
Полностью не согласен
По результатам социологического исследования, 27% респондентов
полностью согласны, что для получения/возвращения прав, прохождения
техосмотра надо дать какое-либо вознаграждение, 24% жителей – скорее согласны
с данным утверждением, 26% опрошенных считают, что получить госзаказ
возможно только по договоренности, 30% - скорее согласны с этим утверждением.
20% жителей полагают, что для оформления паспорта или загранпаспорта нужно
принести подарок или вознаграждение, 19% - скорее согласны с данным
обстоятельством.
В то же время, 16% полностью не согласны с утверждением, что на хорошую
работу в госорганы устраиваются только по связям, 39% - скорее не согласны с
данным утверждением. 17% респондентов полностью не согласны с
необходимостью дать вознаграждение или подарить подарок для получения
качественной медицинской помощи, 40% - скорее не согласны с данным
обстоятельством.
Необходимо отметить изменение мнения жителей к устройству на хорошую
работу в госорганы (по результатам 2011 года – 46,9% считали это невозможным
без связей). Данное обстоятельство свидетельствует об изменении восприятия
госорганов как таковых в сторону позитивного.
То же можно отметить и применительно к оказанию качественной медицинской
помощи без вознаграждения или подарка (по результатам 2011 года – 22,7%
считали это невозможным).
ГЛАВА 3. ВЫЯВЛЕНИЕ ДОЛИ ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ,
СТАЛКИВАВШИХСЯ С ПРОЯВЛЕНИЕМ КОРРУПЦИИ
Предметом социологического исследования являлось также выявление доли
граждан и организаций, сталкивавшихся с проявлениями коррупции.
По результатам опроса 46,4% респондентов указали, что им никогда не
приходилось давать вознаграждение, оказывать услуги или дарить подарок
должностному лицу. В то же время 53,6% граждан отметили, что они сталкивались
с данной необходимостью, из них 21,1% приходилось делать это довольно часто,
20
22,7% иногда давали вознаграждение, оказывали услугу или дарили подарок
должностному лицу и 9,9% крайне редко оказывались в подобном положении
(Рисунок 23).
Рисунок 23
Приходилось ли Вам когда-нибудь давать вознаграждение,
оказывать услугу или дарить подарок должностному лицу, в %
21.1%
Да
22.7%
Да, иногда
9.9%
Да, но редко
46.4%
Нет
По соотношению с данными, полученными в результате опроса,
проведенного в 2011 году, количество респондентов, которым не приходилось
давать вознаграждение, оказывать услугу или дарить подарок должностному лицу,
незначительно возросло, соответственно, уменьшилось количество жителей,
которым приходилось сталкиваться с данным явлением (Таблица 7).
Таблица 7
Приходилось ли Вам когда-нибудь давать вознаграждение, оказывать услугу
или дарить подарок должностному лицу
Год опроса
2011
Нет, не
приходилось, в
процентах
51,5
Да, но крайне
редко, в
процентах
25,4
Да, иногда
приходилось, в
процентах
19,2
Да, довольно
часто, в
процентах
3,1
2012
46,4
9,9
22,7
21
При ответе на вопрос, в какой сфере происходила подобная ситуация
(Рисунок 24), наиболее коррумпированными, по мнению респондентов, являются:
законодательные органы (29,3%), правоохранительные органы (29%) и судебные
органы (25,4%).
Наименее коррумпированными жители считают: здравоохранение (2,8%),
образование (2,7%), социальное обеспечение (3,4%) и коммунальные услуги
(2,6%).
Рисунок 24
21
В какой сфере с Вами происходила подобная ситуация,
в%
30.0%
25.0%
20.0%
15.0%
10.0%
5.0%
0.0%
29.3%
29.0%
25.4%
Здравоохранение
Образование
Социальное обеспечение
2.8% 2.7% 3.4% 2.6%
2.4% 2.5%
Коммунальные услуги
Правоохранительные органы
Судебные органы
Законодательные органы
Во всех перечисленных
Другое
В 38,2% случаев респонденты в указанной ситуации представляли
собственные интересы, в 35,4% - интересы родных или знакомых и в 26% случаев –
интересы организации (Рисунок 25).
Рисунок 25
Вопрос 11 - Чьи интересы Вы представляли в данной ситуации?
Собственные интересы
783
1146
Интересы своих родных или
знакомых
Интересы организации
1070
При оценке возможности вступления жителей в коррупционные
правоотношения, было установлено, что 51,8% в принципе готовы к даче
вознаграждения или оказанию услуги должностному лицу, из них: 33,8% лишь в
случае, если ситуация совершенно безвыходная, 9% - если это самый быстрый путь
решения проблемы и такое же количество – если будут уверены в своей
безнаказанности.
21,8% не дадут вознаграждение и не окажут услугу должностному лицу ни
при каких обстоятельствах (Рисунок 26).
22
Рисунок 26
В случае необходимости, готовы ли Вы к даче вознаграждения или
оказанию какой-либо услуги должностному лицу, в %
21.8%
Нет, ни при каких обстоятельствах.
26.4%
Не уверен
Да, если буду уверен в своей
безнаказанности
9.0%
Да, если это самый быстрый путь решения
проблемы.
9.0%
33.8%
Да, если ситуация совершенно безвыходная
0.0%
10.0%
20.0%
30.0%
40.0%
При поиске выхода из ситуации необоснованного отказа должностного лица
в предоставлении услуг, положенных по закону, 18,4% респондентов обратятся с
жалобой в вышестоящий орган, обратятся в суд или найдут человека, который смог
бы помочь, 22,7% и 19,3% соответственно.
Рисунок 27
Каковы будут Ваши действия, если чиновник откажет Вам в
оказании гос.услуги, в %
Обращусь в суд
4.8%
Обращусь с жалобой в
вышестоящий орган
4.6% 2.4%
22.7%
Предоставлю
информацию в СМИ
13.6%
18.4%
19.3%
4.1%
10.2%
Размещу информацию в
Интернете
Найду человека, который
смог бы помочь
23
Приведенные выше данные являются наглядной характеристикой масштабов
распространения коррупции в Кировской области. Отдельные органы власти и
местного самоуправления обладают в общественном сознании образом
коррупционных.
ГЛАВА
4.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СООТНОШЕНИЯ
КОЛИЧЕСТВА
ВЫЯВЛЕННЫХ КОРРУПЦИОННЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ И ДОЛИ
ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ, СТАЛКИВАЮЩИХСЯ С ПРОЯВЛЕНИЕМ
КОРРУПЦИИ
Государственному гражданскому служащему запрещается получать в связи с
исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и
юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату
развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). Подарки,
полученные гражданским служащим в связи с протокольными мероприятиями, со
служебными командировками и с другими официальными мероприятиями,
признаются соответственно федеральной собственностью и собственностью
субъекта Российской Федерации и передаются гражданским служащим по акту в
государственный орган, в котором он замещает должность гражданской службы, за
исключением случаев, установленных Гражданским кодексом Российской
Федерации. Гражданский служащий, сдавший подарок, полученный им в связи с
протокольным мероприятием, может его выкупить в установленном порядке.
По статистическим данным правоохранительных органов в 2010 году было
зарегистрировано более 600 коррупционных правонарушений, за 8 месяцев 2011
года – 459 правонарушений, а за 7 месяцев 2012 года было зарегистрировано 316
коррупционных правонарушений.
Таким образом, по сравнению с 2011 годом наблюдается динамика по
снижению коррупционных правонарушений, что говорит о качественной
реализации Областной целевой программы «О противодействии коррупции в
Кировской области» на 2010-2012 годы, утвержденной Постановлением
Правительства Кировской области от 29 июля 2009 года № 18/215.
Официальные данные подтверждаются проведенным социологическим
исследованием, в соответствии с которым наблюдается незначительное увеличение
количества респондентов, считающих, что деятельность органов власти
улучшилась.
ГЛАВА 5. УРОВЕНЬ ДОВЕРИЯ ОБЩЕСТВА К ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ОРГАНОВ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ
Под доверием понимается проявление позитивных ожиданий по отношению
к социальным институтам и механизму общества в целом, а также уверенность в
стабильности и эффективности социальных институтов и объединений. В этом
смысле вопрос доверия - это вопрос о том, какие социальные организации
оправдывают ожидания граждан, а какие, напротив, не зарекомендовали себя у
населения Кировской области.
24
При оценке уровня доверия населения к деятельности органов
государственной власти использовался метод общего суммирования баллов, при
котором наибольшее количество баллов показывает высокую степень доверия,
наименьшее количество – низкий уровень доверия. (Рисунок 28).
Рисунок 28
Степень доверия населения к органам власти (сумма баллов)
20000
10546
0
11521
10212
8570
9842
10901
9293
Исходя из полученных данных можно сделать вывод, что в большей степени
не доверяют органам внутренних дел (8570 баллов), судебным органам (9842
балла) и органам местного самоуправления (9293 балла).
Достаточно высокая степень доверия у опрошенных респондентов имеется к
Правительству Кировской области (11521 балл), прокуратуре (10901 балл),
Губернатору (10546 баллов) и Законодательному Собранию (10212 баллов).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что степень доверия населения к
законодательным и исполнительным органам власти Кировской области
достаточно высока, что также подтверждает данные официальной статистики.
Однако достаточно большой процент опрошенных респондентов не имеет
четкого мнения относительно доверия или недоверия к деятельности органов
государственной власти и органов местного самоуправления. Существенное
количество жителей Кировской области при оценке уровня доверия к органам
власти склонились к варианту «и доверяю, и не доверяю».
ГЛАВА 6. ОЦЕНКА ГРАЖДАНАМИ УРОВНЯ ИНФОРМАЦИОННОЙ
ПРОЗРАЧНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ВЛАСТИ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Открытость и прозрачность деятельности органов государственной власти
Российской Федерации являются важнейшими показателями эффективности их
функционирования при реализации установленных полномочий, а также
необходимым элементом осуществления постоянной и качественной связи между
25
гражданами и органами власти. Воплощение принципов открытости и
прозрачности органов государственной власти непосредственно связано с
реализацией Областной целевой программы «О противодействии коррупции в
Кировской области» на 2010-2012 годы, утвержденной Постановлением
Правительства Кировской области от 29 июля 2009 года № 18/215. Введение
механизмов открытости и прозрачности в систему органов власти и реальное их
обеспечение можно рассматривать в качестве одной из форм противодействия
коррупции. Реализация такого направления в рамках указанной выше Областной
целевой программы особенно актуальна, учитывая, что введение механизмов
противодействия коррупции в сферах деятельности органов государственной
власти называется одной из задач борьбы с коррупцией в целом.
На прямую взаимосвязь между свободой информации и уровнем коррупции
неоднократно обращалось внимание в средствах массовой информации.
Прозрачность и открытость государственных органов являются неотъемлемыми
признаками их демократичности.
Право на участие в управлении делами государства входит в число основных
политических прав и свобод граждан. В современном обществе именно
существование гарантий и реальное использование политических прав и свобод
являются показателем правового и демократического государства. В свою очередь,
право на информацию о решениях органов власти - одно из основных и
неотъемлемых прав человека. Основываясь на знании того, как в том или ином
обществе юридически оформлено и защищается право человека на информацию о
решениях органов власти, можно судить о степени демократичности данного
общества.
По результатам социологического исследования, 15,4% населения считают,
что информацию о деятельности органов власти и местного самоуправления
Кировской области получить достаточно легко. Прямо противоположного мнения
придерживаются 15,4% респондентов (Рисунок 29).
Рисунок 29
Определите степень доступности информации о деятельности
органов власти и местного самоуправления, в %
Да
Затрудняюсь ответить
7.3%
Нет
В большей
степени да
14.4%
И да и нет
И да и нет
36.1%
В большей степени да
Нет
26.8%
Да
0.0%
15.4%
10.0%
20.0%
Затрудняюсь
ответить
30.0%
40.0%
При ответе на вопрос относительно основных источников получения
информации и деятельности органов государственной власти, наибольшее
26
количество респондентов указало, что получают информацию посредством
телевидения (26,4%), газет и журналов (34%) и интернет (22,3%) (Рисунок 30).
Рисунок 30
Определите основной источник информации о деятельности
органов власти, в %
12.9%
26.4%
Телевиде
ние
Радио
22.3%
4.4%
34.0%
Газеты/ж
урналы
Интернет
Другое
Оценивая получаемую информацию об органах государственной власти и
местного самоуправления, 44,7% опрошенных респондентов считали ее
достоверной или в большей степени достоверной. В то время 21% населения
считали данную информацию недостоверной или в большей степени не
достоверной. (Рисунок 31).
Рисунок 31
Определите степень достоверности информации, которую вы
получаете о деятельности органов власти и местного
самоуправления, в %
5.7%
15.3%
23.7%
Да
В большей степени да
И да и нет
В большей степени нет
21.0%
34.3%
Нет
Говоря о недостаточности информации, применительно к конкретным сферам
деятельности органов государственной власти, наибольшее количество
27
опрошенных респондентов отметили: сферу экономики и финансов (22,7%) и
правоохранительных органов (полиция, ГИБДД, прокуратура) (20,9%). 28,4%
считают, что информации недостаточно во всех сферах деятельности. (Рисунок 32).
Данный показатель примерно соответствует уровню жителей, отмечавших плохую
доступность информации о деятельности органов государственной власти и
местного самоуправления.
Рисунок 32
Определите, в каких сферах деятельности информаци
недостаточно, в %
4.4%
12.1%
12.0%
6.0%
Политическая и партийная
деятельность
Образование
12.7%
Здравоохранение
28.4%
22.7%
13.6%
Экономика и финансы
Законодательная деятельность
20.9%
13.7%
Правоохранительная деятельность
Деятельность судебных органов
ГЛАВА
7.
ВЫЯВЛЕНИЕ
НОРМ
В
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ,
СПОСОБСТВУЮЩИХ
СОВЕРШЕНИЮ
КОРРУПЦИОННЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЙ
Одним из актуальных вопросов является антикоррупционная экспертиза
нормативных правовых актов органов власти различного уровня.
Значительная часть коррупционных мероприятий возможна благодаря
возникающим недостаткам действующего законодательства, способствующих
совершению коррупционных действий или принятию коррупционных решений в
процессе реализации нормативных правовых актов, содержащих коррупциогенные
нормы. Коррупциогенность нормативного правового акта либо его проекта
обусловливается наличием в нем коррупциогенных факторов.
Федеральный закон № 273-ФЗ от 25.12.2008г. (в редакции Федеральных
законов от 11.07.2011г. № 200-ФЗ, от 21.11.2011г. № 329-ФЗ) «О противодействии
коррупции»
в
числе
мер
по
профилактике
коррупции
называет
антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов и их проектов.
Действующие нормативные правовые акты содержат значительное
количество норм, способствующих злоупотреблению властными полномочиями и,
как следствие, порождающих коррупцию. Причины этого обстоятельства разные объективные и субъективные, к последним относится в числе прочих лоббирование
принятия
нормативных
правовых
актов,
в
которые
закладываются
28
коррупциогенные нормы, т.е. нормы, которые провоцируют совершение
коррупционных правонарушений.
Совершенствование качества правового регулирования путем устранения
коррупциогенных факторов из правовых норм, обеспечение режима законности
является важной задачей как органов местного самоуправления, так и органов
прокуратуры.
Федеральный закон № 172-ФЗ от 19.11.2009г. (в редакции Федерального
закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ) «Об антикоррупционной экспертизе нормативных
правовых актов и проектов нормативных правовых актов» устанавливает правовые
и организационные основы антикоррупционной экспертизы нормативных
правовых актов и проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них
коррупциогенных факторов и их последующего устранения.
Коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых
актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для
правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность
необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения,
содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные
требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для
проявления коррупции.
При проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых
актов и их проектов следует определить наличие или отсутствие коррупционного
фактора.
При определении наличия коррупционного фактора следует обращать
внимание на наличие признаков, характеризующие этот фактор.
Выявление в тексте нормативного правового акта или его проекта одного или
нескольких признаков говорит о наличии коррупционного фактора в тексте
нормативного правового акта или его проекта. При выявлении признаков,
необходимо в первую очередь оценить наличие коррупционного фактора исходя из
его определения.
После выявления коррупционного фактора эксперт составляет заключение, в
котором отражает:
- перечень норм, в которых обнаружены коррупционные факторы;
- описание обнаруженных в нормах коррупционных факторов и на основании
каких признаков он был установлен;
- рекомендации по устранению этих факторов.
- наличие в нормативном правовом акте (проекте) превентивных
антикоррупционных норм и предложения по их включению.
При составлении рекомендаций по устранению коррупционных факторов
эксперту необходимо внести свои предложения по изменению или устранению
норм, в которых выявлены коррупционные факторы.
29
Так, к примеру, устранение коррупционного фактора достигается путем
устранения признаков, характерных для конкретного коррупционного фактора.
Указом Президента Российской Федерации от 13.03.2012г. утвержден
Национальный план противодействия коррупции на 2012-2013г.г., в соответствии с
п. 18 которого органам государственной власти субъектов Российской Федерации
поручено:
а) провести работу по выявлению случаев возникновения конфликта
интересов, одной из сторон которого являются лица, замещающие государственные
должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности,
должности государственной службы субъектов Российской Федерации или
должности
муниципальной
службы,
и
принять
предусмотренные
законодательством Российской Федерации меры по предотвращению и
урегулированию конфликта интересов. Каждый случай конфликта интересов
предавать гласности и применять меры ответственности, предусмотренные
законодательством Российской Федерации. Организовать в 2012 году обсуждение
вопроса о состоянии этой работы и мерах по ее совершенствованию;
б) принять меры по повышению эффективности использования общественных
(публичных) слушаний, предусмотренных земельным и градостроительным
законодательством Российской Федерации, при рассмотрении вопросов о
предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности.
В соответствии с постановлением Правительства области от 28.04.2009г. №
9/94 «О мерах по противодействию коррупции в Кировской области» на правовое
управление администрации Правительства Кировской области возложено
проведение экспертизы на коррупциогенность, которая осуществляется
одновременно в рамках правовой экспертизы проектов нормативных правовых
актов и иных документов органов исполнительной власти области.
По данным статистики в 2011 году соответствующую экспертизу 1127
проектов нормативных правовых актов, из них: - 900 постановлений Правительства
области; - 181 Указ Губернатора области; - 46 проектов законов области.
Коррупциогенные факторы, выявляемые в ходе проведения экспертизы
проектов нормативных правовых актов области, оперативно устраняются
разработчиками документов на стадии предварительной правовой экспертизы.
Кроме того, проекты нормативных правовых актов направляются для
проведения экспертизы (в том числе и антикоррупционной) в прокуратуру
Кировской области и Управление Министерства юстиции Российской Федерации
по Кировской области.
Прокуратурой
Кировской
области
обеспечивается
проведение
антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов. В
2011году выявлено 618 нормативных правовых акта и 252 проекта нормативно30
правового акта, содержащих коррупциогенные факторы, в том числе в 16
нормативно-правового акта и их проектах органов государственной власти
области.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ И РЕКОМЕНДАЦИИ
Заключение
Проведенное социологическое исследование по оценке уровня коррупции,
выявлению
норм
в
законодательстве,
способствующих
совершению
коррупционных правонарушений, выявлению коррупционных сфер деятельности
на территории Кировской области позволяет сделать следующие выводы:
1.
У населения Кировской области сложилось как общее понимание
проблемы на уровне Российской Федерации, так и частное – на уровне Кировской
области с оценкой степени распространения коррупции. Так, по мнению
большинства, самый высокий уровень коррупции отмечен в правоохранительных
органах. Примерно одинаковое количество опрошенных назвали учреждения
здравоохранения, органы местного самоуправления и Правительство Кировской
области. Наименее коррумпированными жители Кировской области считают сферу
культуры и спорта и учреждения социального обеспечения.
2.
Основной причиной коррупции более половины опрошенных
респондентов (57,8%) в нашей стране считают чувство безнаказанности за
совершенное правонарушение.
3.
Наиболее коррумпированными жители считают правоохранительные
органы (29,7%) и местную власть (27,9%), включая в данное понятие
коррумпированность Правительства Кировской области, органы местного
самоуправления и Законодательное Собрание Кировской области. Также, к
наиболее коррумпированным сферам деятельности респонденты отнесли
учреждения здравоохранения (14,3%), судебные органы (12,5%) и образовательные
учреждения (2,5%). В то же время образовательные учреждения считают наименее
коррумпированными
10%
опрошенных
респондентов.
Наименее
коррумпированными учреждения здравоохранения считают 15,2% жителей,
правоохранительные органы – 17,4%, местную власть – 2,8%, судебные органы –
1,3%.
4.
В результате исследования 46,4% респондентов указали, что им
никогда не приходилось давать вознаграждение, оказывать услуги или дарить
подарок должностному лицу. В то же время 53,6% граждан отметили, что они
сталкивались с данной необходимостью. В 38,2% случаев респонденты в указанной
ситуации представляли собственные интересы, в 35,4% - интересы родных или
знакомых и в 26% случаев – интересы организации.
При оценке возможности вступления жителей в коррупционные правоотношения
было установлено, что 51,8%, в принципе, готовы к даче вознаграждения или
оказанию услуги должностному лицу, из них: 33,8% лишь в случае, если ситуация
совершенно безвыходная, 9% - если это самый быстрый путь решения проблемы и
такое же количество – если будут уверены в своей безнаказанности. 21,8% не дадут
31
вознаграждение и не окажут услугу должностному лицу ни
обстоятельствах.
при каких
В 38,2% случаев респонденты в указанной ситуации представляли
собственные интересы, в 35,4% - интересы родных или знакомых и в 26% случаев –
интересы организации.
5.
Подавляющее большинство респондентов считает наиболее
эффективными методами борьбы с коррупцией ужесточение ответственности
чиновников, связанное с тем или иным увеличением санкций за должностное
преступление. Так, большинство опрошенных отметили, что необходимо
ужесточить наказания в целом (23,4%).
6.
42,2% населения считают, что информацию о деятельности органов
власти и местного самоуправления Кировской области получить достаточно легко.
Прямо противоположного мнения придерживаются 21,7% респондентов.
7.
Оценивая уровень доверия населения к органам власти и местного
самоуправления можно сделать вывод, что в большей степени не доверяют органам
внутренних дел (8570 баллов), судебным органам (9842 балла) и органам местного
самоуправления (9293 балла).
Достаточно высокая степень доверия у опрошенных респондентов имеется к
Правительству Кировской области (11521 балл), прокуратуре (10901 балл),
Губернатору (10546 баллов) и Законодательному Собранию (10212 баллов).
Таким образом, степень доверия населения к законодательным и
исполнительным органам власти Кировской области достаточно высока, что также
подтверждает данные официальной статистики.
Рекомендации
Проблема коррупции – это по большей части проблема массового сознания,
что подтверждает и настоящее социологическое исследование.
Негативные последствия коррупции нельзя недооценивать. Это и
экономические потери (лишь прямые потери для бюджета от коррупции близки к
величине доходной части бюджета), и разнообразные косвенные негативные
последствия.
Основные рекомендации по борьбе с коррупцией Кировской области
следующие:
1.
На постоянной основе осуществлять антикоррупционную экспертизу
нормативных правовых актов в соответствии с Федеральным законом от
25.12.2008г. № 273-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 11.07.2011г. № 200-ФЗ
от 21.11.2011г. № 329-ФЗ) «О противодействии коррупции», Федеральным законом
от 17.07.2009г. № 172-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011г. № 329ФЗ) «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов
нормативных правовых актов», постановлением Правительства Российской
Федерации от 26.02.2010г. № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных
32
правовых актов и проектов нормативных правовых актов», а также Законом
Кировской области от 30.04.2009г. № 365-ЗО (в редакции от 04.05.2012г.) «О мерах
по противодействию коррупции в Кировской области», Постановлением
Правительства Кировской области от 28.04.2009г. № 9/94 (в редакции от
21.09.2011г.) «О мерах по противодействию коррупции в Кировской области».
2.
Проводить работу по организации антикоррупционного образования
гражданских и муниципальных служащих, в том числе по вопросам этики
государственной гражданской службы предотвращения конфликта интересов,
соблюдения служебного поведения.
3.
Вести
постоянную
антикоррупционную
пропаганду,
путем
размещения в региональных средствах массовой информации о мероприятиях,
проводимых в Кировской области по борьбе с коррупцией, о деятельности органов
власти, о реальных масштабах коррупции, об ущербе, причиняемом государству и
обществу в результате коррупции, о других ее негативных последствиях, о
причинах, порождающих коррупцию в целом.
4.
Разработка
и
внедрение
антикоррупционных
регламентов,
исключающих возможность возникновения коррупционных факторов.
5.
Обеспечение доступа граждан к информации о деятельности органов
государственной власти путем размещения актуальных данных на официальных
сайтах и опубликования в официальных печатных изданиях.
33