Министерство образования и науки Российской Федераиии

Министерство образования и науки Российской Федераиии Московская государственная юридическая академия В.И. К и р ил лов, А.А. С т ар ч е н к о Логика Учебник 6-е издание |л| •ПРОСПЕКТ* Министерство образования и науки Российской Федерации Московская государственная юридическая академия В.И. Кириллов, А.А. Старченко Логика Учебник 6-е издание, переработанное и дополненное •ПРОСПЕКТ* Москва 2008 УДК 16(075.8) ББК 87.4я73 К43 Авторы: Кириллов Вячеслав Иванович — доктор философских наук, профессор, заве дующий кафедрой философии Московской государственной юридической акаде мии — Введение, гл. 1, § 1, 2, 3, 5, гл. II, III, IV, § 1— 5, гл. VII, VIII. Старченко Анатолий Александрович — кандидат философских наук, профессор кафедры логики Московского государственного университета им. М. В. Ломоносо ва — гл. I, § 4, гл. IV, § 6, гл. V, VI, гл. IX, X, XI, XII, XIII. К43 Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: учебник для юридических вузов / под ред. проф. В. И. Кириллова. — Изд. 6-е, перераб. и доп. - М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. - 240 с. ISBN 978-5-482-01672-5 В учебнике, подготовленном в соответствии с государственным образова тельным стандартом для юридических вузов, учтены особенности преподавания курса логики студентам высших юридических учебных заведений. Использованы материалы из области правовых наук, показано значение логических законов, приемов и операций в работе юриста. Даны литература, предметный указатель и перечень логических символов. Данное издание является шестым, переработанным и дополненным. Учебник может быть использован не только студентами-юристами, но также студентами других гуманитарных специальностей. УДК 16(075.8) ББК 87.4я73 Учебное издание Кириллов Вячеслав Иванович, Старченко Анатолий Александрович ЛОГИКА Учебник Подписано в печать 15.08.07. Формат 60х 90 Vi6Печать офсетная. Печ. л. 15,0. Тираж 5000 экз. Заказ № 1118 ООО «ТК Велби» 107120, г. Москва, Хлебников пер., д. 7, стр. 2. Отпечатано в ОАО «Можайский полиграфический комбинат» 143200, г. Можайск, ул. Мира, 93. ISBN 978-5-482-01672-5 ©В . И . Кириллов, А. А. Старченко, 2008 © ООО «Издательство Проспект», 2008 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение............................................................................................ 6 Глава I. Логика как наука ................................................................ § 1. Роль мышления в познании................................................ § 2. Понятие о форме и законе мыш ления.............................. § 3. Основные логические законы ........................................... § 4. Логика и я з ы к ....................................................................... § 5. История логики (краткий очерк) ...................................... 10 10 12 16 22 26 Пшва II. Понятие.............................................................................. § 1. Понятие как форма мыш ления......................................... § 2. Понятие и слово................................................................... § 3. Содержание и объем понятия............................................ § 4. Виды понятий....................................................................... § 5. Отношения между понятиями........................................... 31 31 33 35 37 40 Глава III. Логические операции с понятиями.................................. § 1. Обобщение и ограничение ................................................. § 2. Определение......................................................................... § 3. Деление. Классификация................................................... § 4. Операции с классами.......................................................... 43 45 47 54 58 Епгава IV. Простые суждения............................................................ § 1. Суждение как форма мышления. Суждение и предложе ние .......................................................................................... § 2. Виды и состав простых суждений...................................... § 3. Классификация категорических суждений...................... § 4. Выделяющие и исключающие суждения......................... § 5. Распределенность терминов в суждениях........................ § 6. Логические отношения между простыми суждениями ... 61 61 64 67 70 72 74 Пгава V. Сложные суждения ............................................................ § 1. Соединительные и разделительные суждения................. § 2. Условные и эквивалентные суждения............................... 78 78 82 3 § 3. Комбинированные сложные суждения............................. § 4. Логические отношения между сложными суждениями ... 85 87 Пгава VI. Модальность суждений.................................................... § 1. Понятое и виды модальности............................................ § 2. Эпистимическая модальность........................................... § 3. Деонтическая модальность................................................. § 4. Алетическая модальность................................................... 92 92 93 97 100 Глава VII. Дедуктивные умозаключения. Выводы из простых суж дений ............................................................................... § 1. Умозаключение как форма мышления. Виды умозаклю чений ...................................................................................... § 2. Непосредственные умозаключения .................................. § 3. Простой категорический силлогизм................................. § 4. Умозаключения из суждений с отношениями................. 104 104 105 111 123 Ппава VIII. Дедуктивные умозаключения. Выводы из сложных суждений ........................................................................ § 1. Чисто условное и условно-категорическое умозаключение § 2. Разделительно-категорическое умозаключение.............. § 3. Условно-разделительное умозаключение ........................ § 4. Сокращенный силлогизм (энтимема)............................... § 5. Сложные и сложносокращенные силлогизмы................ 126 126 131 133 135 137 Diaea IX. Индуктивные умозаключения.......................................... § 1. Понятое и виды индуктивных умозаключений............... § 2. Популярная индукция ........................................................ § 3. Научная индукция............................................................... § 4. Методы научной индукции................................................. § 4. Статистические обобщения................................................ 140 140 144 146 149 158 Diaea X. Умозаключение по аналогии ............................................. § 1. Понятие аналогии............................................................... § 2. Виды аналогии...................................................................... § 3. Условия состоятельности выводов по аналогии.............. § 4. Роль аналогии в науке и правовом процессе................... 161 161 162 164 166 Бюва XI. Аргументация (логические основы)................................. § 1. Доказательство и аргументация......................................... § 2. Состав аргументации: субъекты, структура..................... § 3. Способы аргументации: обоснование и крити ка............ § 4. Правила и ошибки в аргументации................................... § 5. Поля аргументации............................................................. 171 171 173 177 187 196 4 Пгсава XII. Логика вопросов и ответов.................................................. 203 § 1. Понятие вопроса и ответа....................................................... 203 § 2. Виды вопросов.......................................................................... 204 § 3. Виды ответов........................................................................ .... 208 Diaea XIII. Пшотеза.......................................................................... .... 213 § 1. Понятие гипотезы............................................................... .... 213 § 2. Виды гипотез........................................................................ .... 214 § 3. Построение гипотезы.......................................................... .... 218 § 4. Проверка гипотезы.............................................................. .... 222 § 5. Способы доказательства гипотез....................................... .... 225 Литература......................................................................................... .... 228 Предметный указатель ........................................................................ 229 Логические символы и схем ы ........................................................ .... 233 5 ВВЕДЕНИЕ Недостаточно иметь хороший разум, но главное — хорошо применять его. Р. Декарт Термин «логика»1многозначен. Он употребляется для обозначения закономерностей природы и общества, например, в выражениях «ло гика фактов», «логика вещей», «логика политической борьбы» и т. п. Это объективная логика. В другом значении термином «логика» обо значают закономерности мышления — его последовательность, не противоречивость, обоснованность. Это субъективная логика, логика мышления. Например: «логичное рассуждение», «строгая логика дока зательства» и т. п. Логику мышления —законы, которым подчиняется мышление че ловека, формы, в которых существуют и выражаются мысли, различ ные мыслительные операции, изучает наука логика. Законы, формы операции мышления сформировались до возник новения науки логики и независимо от нее. Мышление человека ло гично по своей природе. Если бы это было не так, люди не могли бы правильно выражать свои мысли, общаться и понимать друг друга. Мышление логично потому, что «логична», закономерна сама дейст вительность. Логика мышления есть своеобразное отражение логики вещей. Закономерности мышления обусловлены практической и по знавательной деятельностью человека, неразрывной связью мышле ния с языком, в словах и предложениях которого выражаются мысли. Но следует ли из этою, что изучать логику не нужно? Чтобы отве тить на этот вопрос, заметим следующее. Правильность, логичность мышления, не основанная на знании и умении применять в рассуж дениях логические приемы и операции, достаточна (и то не всегда) в повседневной жизни, в сфере «домашнего обихода», но нередко подводит там, где требуется другой, профессиональный уровень мышле ния — в работе врача, педагога, инженера, юриста. Любая профессио нальная деятельность не ограничивается стихийно приобретенными навыками, она опирается на знание. 1От греч. logos — мысль, слово, рассуждение. 6 В творчестве писателя используются знания законов строения и функционирования языка, изучаемых наукой о языке — языкозна нием. В спортивной ходьбе нужно не просто уметь ходить, как ходит большинство людей, необходимо усвоить спортивную ходьбу, принци пы которой разработаны биомеханикой, изучающей механические явления при движении, дыхании, кровообращении. Переваривать пищу можно и не зная физиологии. Но когда академика И. П. Павло ва спросили, в чем он видит основные цели физиологической науки, он ответил: «задачей физиологии является научить человека, как пра вильно есть, дышать, как правильно работать и отдыхать, чтобы про жить как можно дольше». Мышление — процесс значительно более сложный, чем ходьба или пищеварение. Логические ошибки можно обнаружить в рассуж дениях даже профессионально подготовленных людей — в*публика циях журналистов, выступлениях радио- и телеобозревателей, в речах политических деятелей. Наука относит человека к виду Homo sapiens — человек разумный. Но разум, мышление необходимо развивать. Знание логики повышает культуру мышления, вырабатывает навыки мыслить более «грамотно», развивает критическое отношение к своим и чужим мыслям. Поэтому мнение, будто изучение логики не имеет практического значения, несостоятельно. Многие великие философы, выдающиеся деятели науки и куль туры — М. В. Ломоносов и Н. Г. Чернышевский, К. А. Тимирязев и К. Д. Ушинский — придавали большое значение изучению логики, знанию ее законов. Развивать способность к логическому мышлению К. А. Тимирязев рассматривал как непременную обязанность каждо го гражданина. Известный американский логик и математик С. К. Клини писал: «Как бы ни относиться к вопросу, возрастают ли наши способности находить верные доводы в результате изучения логики или нет, бес спорно, что в результате изучения логики увеличивается возможность проверять правильность рассуждений. Ведь логика дает методы ана лиза рассуждений... Даже если мы считаем, что сами можем не оши баться в своих рассуждениях, то все же не сомневаемся, что есть нема ло склонных ошибаться (особенно среди несогласных с нами)»1. «Логика — необходимый инструмент, освобождающий от лишних, ненужных запоминаний, помогающий найти в массе информации то ценное, что нужно человеку, — писал известный физиолог академик Н. К. Анохин, — она нужна любому специалисту...» Велико значение логики в работе юриста. Знание логики помогает подготовить логически стройную, хорошо аргументированную речь, 1Клини С. К. Математическая логика. JL, 1973. С. 79. 7 вскрыть противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей, обви няемого, опровергнуть необоснованные доводы оппонентов, постро ить следственную версию, наметить логически выдержанный план осмотра места происшествия, непротиворечиво, последовательно и обоснованно составить документ и т. д. Все это имеет важное значе ние в работе юриста, направленной на укрепление законности и пра вопорядка. Лучшие русские юристы отличались не только глубоким знанием всех обстоятельств дела и яркостью речей, но и строгой логичностью в изложении и анализе материала, неопровержимой аргументацией выводов. Вот, например, как характеризуется профессиональное ма стерство известного русского адвоката второй половины XIX века П. А. Александрова: «Наиболее характерным для судебного оратор ского мастерства П. А. Александрова является умение тщательно взвешивать и определять место любого доказательства по делу, а так же убедительно аргументировать и обосновывать свои важнейшие до воды»1. А. Ф. Кони подчеркивал «неотразимую логику» в речах В. Д. Спасовича. Строгая последовательность, логичность и убедительность от мечаются в речах видного юриста К. Ф. Халтулари. И, наоборот, непоследовательные и противоречивые рассуждения затрудняют выявление дела, а могут быть причиной судебной ошибки. *** Логика имеет ряд особенностей, которые следует учитывать при ее изучении. 1. Логика — абстрактная наука1. Изучая законы и формы мышле ния, она отвлекается от конкретного содержания мыслей, выявляя форму, в которой оно существует. Например, две разные мысли (они называются суждениями): «Преступление — общественно опасное деяние» и «Земля — планета Солнечной системы» имеют разное со держание, но логику интересует не содержание, а их форма, представ ляющая собой связь двух понятий — о предмете (в данных суждени ях — «преступление» и «Земля») и его свойстве («общественно опасное деяние» и «планета Солнечной системы»). Таким образом, логика изучает связь мыслей, т. е. то общее, что свойственно для любых мыслей независимо от их конкретного содер жания. Поэтому при изучении логики нужно отвлекаться от конкрет ного содержания и выявлять форму мыслей, для обозначения которой 1Судебные речи известных русских юристов. М., 1958. С. 22. 2 От латинского слова abstractio — отвлечение. Абстрагирование — процесс отвле чения от некоторых свойств предмета, позволяющий выделить другие его свойства. 8 используется логическая символика. Усвоение и использование логи ческой символики (формул, схем, таблиц) имеют важное значение для анализа рассуждений, помогают отличить правильные рассуждения от неправильных. В этом нетрудно убедиться в процессе изучения курса. 2. Специальная терминология. В логике — это слова преимущест венно из греческого и латинского языков. Например, «аналогия», «ги потеза», «дихотомия» заимствованы из греческого языка, «абстрак ция», «дедукция», «индукция» — из латинского. Этих терминов сравнительно немного, но в процессе изучения курса следует усвоить их значение. 3. Изучение логики не сводится к усвоению теории. Важно применять логические законы, правила и операции на практике, в процессе рас суждения. Определенную помощь в приобретении этих навыков ока жет выполнение упражнений1. 4. Усвоению логики вредит поспешность. Нужно помнить, что «в во дах логики нельзя плыть с полными парусами». 1 См.: Кириллов В. И О р л о в Г. А., Фокина Н. И. Упражнения по логике. Учебное по собие. М., Проспект, 2007. Глава I ЛОГИКА КАК НАУКА Роль мышления в познании. — Понятие о форме и законе мышления. — Основные законы мышления. — Логика и язык. — История логики (краткий очерк). § 1. РОЛЬ МЫШЛЕНИЯ В ПОЗНАНИИ Логика — наука о законах и формах, приемах и операциях мышления, с помощью которой человек познает окружающий мир. Данное опреде ление предполагает прежде всего вьиснение вопроса, сформулиро ванного в названии параграфа. Познание — это деятельность человека, направленная на приобрете ние знаний. Познавательная деятельность включает чувственное и ра циональное' познание. Чувственное познание протекает в трех основных формах: ощуще нии, восприятии и представлении. Ощущение — это отражение отдельных чувственно воспринимае мых свойств предметов2— их цвета, формы, запаха и вкуса. Целостный образ предмета, возникающий в результате его непо средственного воздействия на органы чувств, называется восприяти ем. Например, зрительное восприятие растущего под окном дерева или лежащей на столе книги, слуховое восприятие шума дождя, музы кальной мелодии и т. п. Представление — это сохранившийся в сознании чувственный образ предмета, который воспринимался раньше. Если восприятие возникает лишь в результате непосредственного воздействия предме та на органы чувств, то представление имеется тогда, когда такое воз действие отсутствует. Например, представление о сохранившихся в памяти человеке, событии, вещи. Представления могут быть не только образами предметов, сущест вующих реально; нередко они формируются на основе описания предметов, не существующих в действительности (например, крыла тый конь Пегас, кентавр (получеловек-полулошадь) древнегреческой мифологии, ведьма, черт, ангел, созданные религиозной фантазией). 1От лат. ratio — разум, мышление. 2Термин «предмет» здесь и дальше мы будем употреблять в значении «предмет мы шления» — существующие в реальной действительности и воображаемые вещи, явле ния, события, их свойства и отношения. 10 Такие представления образуются на основе восприятий реальных предметов, являются их комбинацией. Чувственное познание дает нам знание об отдельных предметах, об их внешних свойствах. Но оно не может дать знаний о причинной за висимости между такими, например, явлениями, как смена времени года и вращение Земли вокруг Солнца, о времени наступления сол нечного или лунного затмения или о мотивах преступления. Однако, познавая окружающий мир, человек стремится установить причины явлений, проникнуть в сущность вещей, раскрыть законы природы и общества. А это невозможно без мышления, отражающего действи тельность в логических формах. Рассмотрим основные особенности мышления. 1. Мышление отражает действительность в обобщенных образах. В отличие от чувственного познания мышление абстрагируется от единичного, выделяет в предметах общее, повторяющееся, сущест венное. Так, выделяя общие всем людям свойства — способность тру диться, мыслить, обмениваться мыслями при помощи языка, — мыш ление обобщает эти свойства и создает абстрактный образ человека. Подобным же образом создаются понятия юридического лица, госу дарственного суверенитета, правоспособности и т. п. Благодаря обоб щению абстрактное мышление глубже проникает в действительность, открывает присущие ей законы. 2. Мышление — процесс опосредствованного отражения действитель ности. При помощи органов чувств можно познать лишь то, что непо средственно воздействует или воздействовало на органы чувств. Мы видим березовую рощу, слышим пение птиц, вдыхаем аромат цветов. Благодаря мышлению мы получаем новые знания не непосредственно, а на основе уже имеющихся знаний, т. е. опосредствованно. По указа нию термометра можно судить о погоде, не выходя на улицу. Не на блюдая самого факта преступления, можно на основании прямых и косвенных улик установить преступника. Знание, полученное из уже имеющихся знаний, без обращения в каждом конкретном случае к опыту, к практике, называется вывод ным. Получение новых знаний путем выведения находит широкое применение в познавательной деятельности человека. 3. Мышление неразрывно связано с языком. Какая бы мысль ни воз никла в голове человека, она может возникнуть и существовать лишь на базе языкового материала, в словах и пред ложениях. При помощи языка люди выражают и закрепляют результаты своей мыслительной работы, обмениваясь мыслями, добиваются взаимного понимания. 4. Мышление — процесс активного отражения действительности. Активность характеризует весь процесс познания в целом, но прежде всего — мышление. Применяя обобщение, абстрагирование и другие мыслительные приемы, человек преобразует знания о предметах дей 11 ствительности, выражая их не только средствами естественного язы ка, но и в символах языка формализованного, играющего важную роль в современной науке. Итак, обобщенный и опосредствованный характер отражения действи тельности, неразрывная связь с языком, активный характер отраже ния — таковы основные особенности мышления. Отвлекаясь от конкретного в вещах и явлениях, мышление способ но обобщать множество однородных предметов, выделять наиболее важные свойства, раскрывать существенные связи. Благодаря этим особенностям мышление является высшей по сравнению с чувственным познанием формой отражения действи тельности. Было бы неправильно рассматривать мышление в отрыве от чувст венного познания. В реальном познавательном процессе они нахо дятся в неразрывном единстве, составляют стороны, моменты едино го процесса познания. Чувственное познание содержит в себе элементы обобщения, которые свойственны не только представлени ям, но и в определенной степени восприятиям и ощущениям и со ставляют предпосылку для перехода к логическому познанию. Как ни велико значение мышления, оно основывается на данных, получен ных с помощью органов чувств. С помощью мышления человек по знает такие недоступные чувственному познанию явления, как дви жение элементарных частиц, законы природы и общества, но источником всех наших знаний о действительности являются в ко нечном счете ощущения, восприятия, представления. Вопросы для самопроверки 1. Что такое чувственное познание? В каких формах оно протекает? 2. В чем состоит роль мышления в познании? Каковы его основные особенности? 3 Какое знание называется выводным? § 2. ПОНЯТИЕ О ФОРМЕ И ЗАКОНЕ МЫШЛЕНИЯ Форма мышления Любая мысль имеет содержание и форму. Под содержанием мысли понимают отображенные в ней предметы, их свойства и отношения. В мышлении содержание существует в понятиях, суждениях и умоза ключениях. Каждая из этих форм будет подробно рассмотрена в следу ющих главах. Здесь остановимся на них кратко, чтобы раскрыть поня тие логической формы. 12 Отдельные предметы или их совокупности отражаются мышлением человека в понятиях, различных по своему содержанию. Например, «юридический закон» и «грабеж» — понятия, отражающие различные предметы. Юридический закон — это нормативный акт, исходящий от высшего органа государственной власти и обладающий высшей юридической силой. Грабеж в уголовном законодательстве рассмат ривается как открытое хищение чужого имущества. Но эти различные явления мыслятся одним и тем же способом — как определенная совокупность их общих, существенных признаков, относящихся к любому юридическому закону, к любому грабежу. Выделяя характерные в определенном отношении признаки одно го предмета или общие, повторяющиеся признаки группы предметов, мы образуем понятие предмета А как некоторую совокупность его су щественных признаков а, Ь, с и т. д., определенным образом связан ных друг с другом. Таким образом, различные предметы отражаются в мышлении че ловека одинаково — как определенная связь их существенных призна ков, т. е. в форме понятия. В форме суждений отражаются связи между предметами и их свой ствами. Эти связи утверждаются или отрицаются. Например, в сужде нии «Обвиняемый имеет право на защиту» утверждается связь между обвиняемым и правом на защиту. В суждении «Это преступление не является умышленным» — связь между совершенным преступлением и умыслом отрицается. Приведенные суждения различны по своему содержанию, однако способ связи частей (элементов) этого содержания одинаков, эта связь выражается в форме утверждения или отрицания. Обозначив поня тия, входящие в суждение, принятыми в логике символами S (субъ ект) — так обозначается понятие о предмете суждения — и Р (преди кат) — понятие о признаке предмета, получим схему, общую для любого суждения данного вида: S — Р, где S и Р — понятия, входящие в суждение, знак «—» обозначает связь между ними. Под S и Р можно мыслить любые предметы и их признаки, под знаком «—» — любую связь (и утвердительную, и отрицательную). Таким образом, суждение представляет собой способ связи понятий, выраженный в форме утверждения или отрицания. Рассматривая умозаключение, при помощи которого из одного или нескольких суждений (они называются посылками) выводится новое суждение (заключение), можно установить, что в умозаключениях од ного вида вывод получается одним и тем же способом. Например, из суждений: «Свидетель не должен давать ложных показаний» и «Федо ров — свидетель» — с необходимостью вытекает новое суждение: «Федоров не должен давать ложных показаний». Вывод получается потому, что суждения, из которых выводится заключение, связаны об щим для них понятием «свидетель». 13 Подобным же образом, т. е. благодаря связи суждений, можно по лучить вывод из суждений, имеющих любое содержание. Общим, что имеется в различных по содержанию умозаключениях, является спо соб связи суждений. Итак, общим, не зависящим от конкретного содержания мыслей, для всех форм мышления является способ связи элементов мысли — признаков в понятии, понятий в суждении и суждений в умозаключе нии. Обусловленное этими связями содержание мыслей существует в определенных логических формах. Логическая форма, или форма мышления, — это способ связи эле ментов мысли, ее строение, благодаря которому содержание существует и отражает действительность. В реальном процессе мышления содержание и форма мысли суще ствуют в неразрывном единстве. Нет «чистого», лишенного формы содержания, нет «чистых», бессодержательных логических форм. Однако в целях специального анализа мы вправе отвлечься от кон кретного содержания мысли, сделав предметом изучения ее форму. Исследование логических форм безотносительно к их конкретно му содержанию и составляет важнейшую задачу науки логики. Закон мышления Рассмотрев понятие логической формы, следует уточнить понятия «мысль» и «рассуждение». Мысль — это результат процесса познания в форме понятия или суж дения. Рассуждение — умозаключение или несколько взаимосвязанных умозаключений, переход от посылок к заключению. Мысль может быть истинной или ложной. Мысль является истин ной, если она соответствует действительности. Мысль, не соответству ющая действительности, является ложной. Так, суждение «Франция — европейская страна» истинно, оно соответствует действительности. Суждение «Мозамбик — европейская страна» — ложно, оно не соот ветствует действительному географическому положению этой страны. Ошибки, связанные с содержанием мыслей, называются фактиче скими ошибками. Они появляются вследствие незнания предмета, не осведомленности о реальном положении дел. Истинность мыслей по содержанию — необходимое условие достижения верных результатов в процессе рассуждения. Другим не обходимым условием является логическая правильность рассуждений. Если это условие не соблюдается, то ложный результат может быть получен из истинных мыслей. Например, из истинных мыслей: «Некоторые промышленно раз витые страны находятся в Европе» и «Япония —промышленно разви 14 тая страна» следует ложный вывод: «Япония находится в Европе». Рассуждение неправильно, необходимая связь посылок, из которой выведено заключение, отсутствует. Логическая правильность рассуждений обусловлена законами мышления. Закон мышления, или логический закон, — это необходимая, сущест венная связь мыслей в процессе рассуждения. Ошибки, связанные с нарушением законов логики, называются логическими ошибками. Они делятся на паралогизмы и софизмы. Паралогизм (от греч. paralogismos — возле, около логики) — это не преднамеренная логическая ошибка. Она возникает в результате не достаточно высокой культуры мышления: в неясной формулировке мыслей, в непоследовательности и необоснованности в рассуждениях. Софизм (от греч. sophisma — хитрость, уловка) — преднамеренная логическая ошибка, позволяющая неверное рассуждение выдать за истинное. Умение разоблачать софизмы — важная задача логики. В отличие от законов как нормативно-правовых актов, устанавли ваемых государством, законы мышления не устанавливаются людьми; они формируются независимо от воли и желания человека. Их объек тивной основой являются относительная устойчивость, качественная определенность, взаимообусловленность предметов действительнос ти. Вместе с тем, отражая определенные стороны действительности, логические законы не являются законами самих вещей. Это своеоб разное отражение реальных связей, опосредованное многовековой практикой человеческого познания. Законы, изучаемые формальной логикой (их называют также фор мально-логическими), следует отличать от диалектических законов мышления. Формально-логические законы, которые в современной логике рассматриваются как тождественно-истинные высказывания, или логические тавтологии, обуславливают правильность рассуждений. Благодаря их действию выведение новых знаний из истинных и про веренных суждений с необходимостью приводит к истине. Законы диалектики — единства и борьбы противоположностей, взаимного перехода количественных и качественных изменений, отрицания от рицания —являются не только законами объективного мира, но и за конами мышления, они являются предметом изучения диалектичес кой логики. Сознательное применение этих законов в процессе познания позволяет воспроизвести в мышлении диалектику матери ального мира: взаимосвязь явлений, их изменение и развитие, прису щие им противоречия и т. д. Познавая сложные диалектические процессы объективного мира, мышление вместе с тем подчиняется формально-логическим зако нам, без соблюдения которых нельзя правильно рассуждать о диалек тике объективного мира. 15 Вопросы для самопроверки 1. Что такое логическая форма? В каких логических формах мыс лится содержание? 2. Что такое истинность мысли и логическая правильность рассуж дений? 3. Что называется логическим законом? 4. Какие ошибки называются фактическими и какие — логически ми? На какие виды делятся логические ошибки? § 3. ОСНОВНЫЕ ЗАКОНЫ МЫШЛЕНИЯ Законы мышления, относящиеся к отдельным логическим фор мам и операциям, будут рассмотрены в соответствующих главах. Здесь остановимся на основных законах формальной логики. К ним относятся законы: (1) тождества, (2) непротиворечив, (3) исключенного третьего и (4) достаточного основания. Они называются основными, так как выражают коренные свойства логического мышления — его определенность, непротиворечивость, последовательность и обосно ванность. Они действуют в любом рассуждении, в какой бы форме оно ни выражалось и какую бы логическую операцию ни выполняло. 1. Закон тождества. Любая мысль в процессе рассуждения должна иметь определенное, устойчивое содержание. Это коренное свойство мышления —его определенность — выражает закон тождества: всякая мысль в процессе рассуждения должна быть тождественна самой себе (а есть а, или а = а, где под а понимается любая мысль). В символической записи он выражается формулой р ->• р (если р, то р), где р — любое суждение, -» — символ импликации (логическая связ ка «Если..., то...»). Из закона тождества следует: нельзя отождествлять различные мысли, нельзя тождественные мысли принимать за нетождествен ные. Нарушение этого требования в процессе рассуждения нередко бывает связано с различным выражением одной и той же мысли в языке. Например, два суждения: «Н. совершил кражу» и «Н. тайно похи тил чужое имущество» — выражают одну и ту же мысль (если, разуме ется, речь идет об одном и том же лице). Предикаты этих суждений — равнозначные понятия: кража и есть тайное хищение чужого имуще ства. Поэтому было бы ошибочным рассматривать эти мысли как не тождественные. С другой стороны, употребление многозначных слов может приве сти к ошибочному отождествлению различных мыслей. Например, в уголовном праве словом «штраф» обозначают меру наказания, пре 16 дусмотренную Уголовным кодексом, а в гражданском праве — меру административного воздействия. Очевидно, употреблять подобное слово в одном значении не следует. Отождествление различных мыслей нередко связано с различиями в профессии, образовании и т. д. Так бывает в следственной практике, когда обвиняемый или свидетель, не зная точного смысла юридичес ких понятий, понимает их иначе, чем следователь. Это приводит к пу танице, неясности, затрудняет выяснение существа дела. Отождествление различных понятий представляет собой логичес кую ошибку — подмену понятия, которая может быть как неосознан ной, так и преднамеренной. Соблюдение требований закона тождества имеет важное значение в работе юриста, требующей употребления понятий в их точном зна чении. При разбирательстве любого дела важно выяснить точный смысл понятий, которыми пользуются обвиняемый или свидетели, и упо треблять эти понятия в строго определенном смысле. В противном случае предмет мысли будет упущен и вместо выяснения дела про изойдет его запутывание. 2. Закон непротиворечия. Логическое мышление характеризуется непротиворечивостью. Противоречия разрушают мысль, затрудняют процесс познания. Требование непротиворечивости мышления выра жает формально-логический закон непротиворечия: два несовмести мых суждения не могут быть одновременно истинными; по крайней мере одно из них необходимо ложно'. В символической записи: l(p л ip) (неверно, что р и не-p одновре менно истинны) под р понимается любое суждение, под пр — отрица ние суждения р, знак i перед всей формулой —отрицание двух сужде ний, соединенных знаком конъюнкции (логическая связка «и»). Из закона непротиворечия следует: утверждая что-либо о какомлибо предмете, нельзя, не противореча себе, отрицать то же самое о том же самом предмете, взятом в то же самое время и в том же самом отношении. Закон непротиворечия действует в отношении всех несовмести мых суждений: противоположных и противоречащих. Противоположными (контрарными) называются два суждения, в которых признак относится ко всем предметам некоторого множест ва, но в одном из них этот признак утверждается, а в другом этот же признак отрицается. Например: «Все дни на прошлой неделе были дождливыми» и «Ни один день на прошлой неделе не был дождли вым». По крайней мере, одно из этих суждений ложно. 1 Согласно традиции этот закон принято называть законом противоречия. Однако название — закон непротиворечия —точнее выражает его действительный смысл. 17 Противоречащими (контрадикторными) называются суждения, в одном из которых что-либо утверждается (или отрицается) о каж дом предмете некоторого множества, а в другом — то же самое отри цается (утверждается) о некоторой части этого множества. Эти суж дения не могут быть одновременно ни истинными, ни ложными: если одно из них истинно, то другое ложно, и наоборот. Например, если суждение «Каждому гражданину Российской Федерации гарантирует ся право на получение квалифицированной юридической помощи» истинно, то суждение «Некоторым гражданам Российской Федера ции не гарантируется право на получение квалифицированной юри дической помощи» ложно. Противоречащими являются также два суждения об одном предмете, в одном из которых что-либо утвержда ется, а в другом то же самое отрицается. Например: «П. привлечен к административной ответственности» и «П. не привлечен к админи стративной ответственности». Одно из этих суждений необходимо ис тинно, другое — необходимо ложно. Закон непротиворечия выражает одно из коренных свойств логи ческого мышления—непротиворечивость, последовательность мыш ления. Его сознательное использование помогает обнаруживать и ус транять противоречия в своих и чужих рассуждениях, вырабатывает критическое отношение ко всякого рода неточности, непоследова тельности в мыслях и действиях. Н. Г. Чернышевский подчеркивал, что непоследовательность в мыс лях ведет к непоследовательности в поступках. У кого не уяснены принципы во всей логической полноте и последовательности, писал он, у того не только в голове сумбур, но и в делах чепуха. Умение вскрывать и устранять логические противоречия, нередко встречающиеся в показаниях свидетелей, обвиняемого, потерпевше го, играет важную роль в судебной и следственной практике. Одно из основных требований, предъявляемых к версии в судеб ном исследовании, состоит в том, чтобы при анализе совокупности фактических данных, на основании которых она построена, эти дан ные не противоречили друг другу и выдвинутой версии в целом. На личие таких противоречий должно привлечь самое серьезное внима ние следователя. Однако бывают случаи, когда следователь, выдвинув версию, которую он считает правдоподобной, не принимает во вни мание факты, противоречащие этой версии, игнорирует их, продол жает развивать свою версию вопреки противоречащим фактам. В процессе судебного разбирательства обвинитель и защитник, истец и ответчик выдвигают противоречащие друг другу положения, отстаивая свои доводы и оспаривая доводы противной стороны. Поэтому необходимо тщательно проанализировать все обстоятельст ва по делу, чтобы окончательное решение суда основывалось на до стоверных и непротиворечивых фактах. 18 Недопустимы противоречия в судебных актах. К числу обстоя тельств, по которым приговор признается несоответствующим фак тическим обстоятельствам дела, уголовно-процессуальное право от носит существенные противоречия, содержащиеся в выводах суда, изложенных в приговоре. 3. Закон исключения третьего. Закон непротиворечия действует по отношению ко всем несовместимым друг с другом суждениям. Он устанавливает, что одно из них необходимо ложно. Вопрос о втором суждении считается открытым: оно может быть истинным, но может быть и ложным. Закон исключенного третьего действует только в отношении проти воречащих (контрадикторных) суждений. Он формулируется следующим образом: два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них необходимо истинно: а есть либо Ь, либо не-Ь. Истинно либо утверждение некоторого факта, либо его отрицание. Третьего не дано. «Н. виновен в ограблении банка» и «Н. не виновен в этом ограблении»; «Все свидетели допрошены» и «Некоторые сви детели не допрошены»; «Некоторые юристы — адвокаты» и «Ни один юрист не адвокат». В символической записи: р v ip, где р —любое суждение, ip — от рицание суждения р, v — символ дизъюнкции (логическая связка «или»). Подобно закону непротиворечия закон исключенного третьего выражает последовательность, непротиворечивость мышления, не до пускает противоречий в мыслях. Вместе с тем, действуя только в отно шении противоречащих суждений, он устанавливает, что два противо речащих суждения не могут быть не только одновременно истинными (на что указывает закон непротиворечия), но также и одновременно ложными: если ложно одно из них, то другое необходимо истинно, третьего не дано. Закон исключенного третьего не может указать, какое именно из данных суждений истинно. Этот вопрос решается другими средства ми. Значение закона состоит в том, что он указывает направление в отыскании истины: возможно только два решения вопроса, причем одно из них (и только одно) необходимо истинно. Закон исключенного третьего требует ясных, определенных отве тов, указывая на невозможность отвечать на один и тот же вопрос в одном и том же смысле и «да» и «нет», на невозможность искать нечто среднее между утверждением чего-либо и отрицанием того же самого. Важное значение имеет закон в юридической практике, где требу ется категорическое решение вопроса. Юрист должен решать дело по форме «или — или». Данный факт либо установлен, либо не установ лен. Обвиняемый либо виновен, либо не виновен. Jus (право) знает только: «или — или». 19 2* 4. Закон достаточного основания. Наши мысли о каком-либо факте, явлении, событии могут быть истинными или ложными. Высказывая истинную мысль, мы должны обосновать ее истинность, т. е. доказать ее соответствие действительности. Так, выдвигая обвинение против подсудимого, обвинитель должен привести необходимые доказатель ства, обосновать истинность своего утверждения. В противном случае обвинение будет необоснованным. Требование доказанности, обоснованности мысли выражает закон достаточного основания: всякая мысль признается истинной, если она имеет достаточное основание. Если есть Ь, то есть и его основание а. Достаточным основанием мыслей может быть личный опыт чело века. Истинность некоторых суждений подтверждается путем их не посредственного сопоставления с фактами действительности. Так, для человека, явившегося свидетелем преступления, обоснованием истинности суждения «Н. совершил преступление» будет сам факт преступления, очевидцем которого он был. Но личный опыт ограни чен. Поэтому человеку в своей деятельности приходится опираться на опыт других людей, например на показания свидетелей некоторого события. К таким основаниям прибегают обычно в следственной и судебной практике. Благодаря развитию научных знаний человек все шире использует в качестве основания своих мыслей опыт всего человечества, закреп ленный в законах и аксиомах науки, в принципах и положениях, существующих в любой области человеческой деятельности. Истинность законов, аксиом подтверждена практикой человечест ва и не нуждается поэтому в новом подтверждении. Для подтвержде ния какого-либо частного случая нет необходимости обосновывать его при помощи личного опыта. Если, например, нам известен закон Архимеда (каждое тело, погруженное в жидкость, теряет в своем весе столько, сколько весит вытесненная им жидкость), то нет никакого смысла погружать в жидкость какой-либо предмет, чтобы выяснить, сколько он теряет в весе. Закон Архимеда будет достаточным основа нием для подтверждения любого частного случая. Благодаря науке, которая в своих законах и принципах закрепляет общественно-историческую практику человечества, мы для обоснова ния наших мыслей не прибегаем всякий раз к их проверке, а обосновы ваем их логически, путем выведения из уже установленных положений. Таким образом, достаточным основанием какой-либо мысли может быть любая другая, уже проверенная и установленная мысль, из которой с необходимостью вытекает истинность данной мысли. Если из истинности суждения а следует истинность суждения Ь, то а будет основанием для b, а b — следствием этого основания. Связь основания и следствия является отражением в мышлении объективных, в том числе причинно-следственных, связей, которые 20 выражаются в том, что одно явление (причина) порождает другое яв ление (следствие). Однако это отражение не является непосредствен ным. В некоторых случаях логическое основание может совпадать с причиной явления (если, например, мысль о том, что число дорож но-транспортных происшествий увеличилось, обосновывается указа нием на причину этого явления — гололед на дорогах). Но чаще всего такого совпадения нет. Суждение «Недавно был дождь» можно обос новать суждением «Крыши домов мокрые»; след протекторов автомо бильных шин — достаточное основание суждения «В данном месте прошла автомашина». Между тем мокрые крыши и след, оставленный автомашиной, — не причина, а следствие указанных явлений. Поэто му логическую связь между основанием и следствием необходимо отли чать от причинно-следственной связи. Обоснованность — важнейшее свойство логического мышления. Во всех случаях, когда мы утверждаем что-либо, убеждаем в чем-либо других, мы должны доказывать наши суждения, приводить достаточ ные основания, подтверждающие истинность наших мыслей. В этом состоит коренное отличие научного мышления от мышления ненауч ного, которое характеризуется бездоказательностью, способностью принимать на веру различные положения и догмы. Закон достаточного основания не совместим с различными пред рассудками и суевериями. Например, существуют нелепые приметы: разбить зеркало — к несчастью, рассыпать соль — к ссоре и т. д., хотя между разбитым зеркалом и несчастьем, рассыпанной солью и ссорой нет причинной связи. Логика — враг суеверий и предрассудков. Она требует обоснованности суждений и не совместима поэтому с утверж дениями, которые строятся по схеме «после этого — значит по причи не этого». Эта логическая ошибка возникает в случаях, когда причин ная связь смешивается с простой последовательностью во времени, когда предшествующее явление принимается за причину последую щего. Закон достаточного основания имеет важное теоретическое и прак тическое значение. Фиксируя внимание на суждениях, обосновываю щих истинность выдвинутых положений, этот закон помогает отде лить истинное от ложного и прийти к верному выводу. Значение закона достаточного обоснования в юридической прак тике состоит, в частности, в следующем. Всякий вывод суда или след ствия должен быть обоснован. В материалах по поводу какого-либо дела, содержащих, например, утверждение о виновности обвиняемо го, должны быть данные, являющиеся достаточным основанием об винения. В противном случае обвинение не может быть признано правильным. Вынесение мотивированного приговора или решения суда во всех, без исключения, случаях является важнейшим принци пом процессуального права. 21 Вопросы для самопроверки 1. Приведите определения законов тождества, непротиворечия, ис ключенного третьего и достаточного основания. 2. Какое значение имеет каждый из этих законов для правильного построения мыслей? Для юридической практики? § 4 . ЛОГИКА И ЯЗЫК Необходимая связь мышления и языка, при которой язык высту пает материальной оболочкой мыслей, означает, что выявление логи ческих структур возможно лишь путем анализа языковых выражений. Подобно тому, как к ядру ореха можно добраться, лишь вскрыв его скорлупу, так и логические формы могут быть выявлены лишь путем анализа языка. В целях овладения логико-языковым анализом рассмотрим крат ко структуру и функции языка, соотношение логических и граммати ческих категорий, а также принципы построения особого языка ло гики. Язык — это знаковая информационная система, выполняющая функ цию формирования, хранения и передачи информации в процессе позна ния действительности и общения между людьми. Основным строительным материалом при конструировании языка выступают используемые в нем знаки. Знак — это любой чувственно воспринимаемый (зрительно, на слух или иным способом) предмет, выступающий представителем другого предмета. Среди различных знаков выделим два вида: знаки-образы и знакисимволы. Знаки-образы имеют определенное сходство с обозначаемыми предметами. Примеры таких знаков: копии документов; дактилоско пические отпечатки пальцев; фотоснимки; некоторые дорожные зна ки с изображением детей, пешеходов и других объектов. Знаки-символы не имеют сходства с обозначаемыми предметами. Например: нотные знаки; знаки азбуки Морзе; буквы в алфавитах национальных языков. Множество исходных знаков языка составляет его алфавит. Комплексное изучение языка осуществляется общей теорией зна ковых систем — семиотикой, которая анализирует язык в трех аспек тах: синтаксическом, семантическом и прагматическом. Синтаксис — это раздел семиотики, изучающий структуру языка: способы образования, преобразования и связи между знаками. Семантика занимается проблемой интерпретации, т. е. анализом от ношений между знаками и обозначаемыми объектами. Прагматика 22 анализирует коммуникативную функцию языка — эмоциональные, психологические, эстетические, экономические и другие отношения носителя языка к самому языку. По происхождению языки бывают естественные и искусственные. Естественные языки — это исторически сложившиеся в обществе звуковые (речь), а затем и графические (письмо) информационные знаковые системы. Они возникли для закрепления и передачи накоп ленной информации в процессе общения между людьми. Естествен ные языки выступают носителями многовековой культуры народов. Они отличаются богатыми выразительными возможностями и уни версальным охватом самых различных областей жизни. Искусственные языки — это вспомогательные знаковые системы, создаваемые на базе естественных языков для точной и экономной передачи научной и другой информации. Они конструируются с по мощью естественного языка или ранее построенного искусственного языка. Язык, выступающий средством построения или изучения дру гого языка, называют метаязыком, основной — языком-объектом. Метаязык, как правило, обладает более богатыми по сравнению с язы ком-объектом выразительными возможностями. Искусственные языки различной степени строгости широко используются в современной науке и технике: химии, математике, теоретической физике, вычислительной технике, кибернетике, связи, стенографии. Особую группу составляют смешанные языки, базой в которых выступает естественный (национальный) язык, дополняемый симво ликой и условными обозначениями, относящимися к конкретной предметной области. К этой группе можно отнести язык, условно на зываемый юридическим языком, или языком права. Он строится на ба зе естественного (в нашем случае русского) языка, а также включает множество правовых понятий и дефиниций, правовых презумпций и допущений, правил доказательства и опровержения. Исходной кле точкой этого языка выступают нормы права, объединенные в слож ные нормативно-правовые системы. Искусственные языки успешно используются логикой для анализа мыслительных структур. Один из таких языков — язык логики высказываний. Он применяет ся в логических теориях, анализирующих рассуждения, опираясь на истинностные характеристики логических связок и отвлекаясь от внутренней структуры суждений1. Второй язык — это язык логики предикатов. Он применяется в ло гической системе, называемой исчислением предикатов, которая при 10 принципах построения этого языка. См.: Бочаров В. А., Маркин В. И. Основы ло гики. М.: Форум: Инфра-М, 2007. 23 анализе рассуждений учитывает не только истинностные характерис тики логических связок, но и внутреннюю структуру суждений. Предназначенный для логического анализа рассуждений, язык ло гики предикатов более точно, чем язык логики высказываний, отра жает структуру мыслей. Основной смысловой (семантической) категорией языка логики предикатов является понятие имени. Имя — это имеющее определенный смысл языковое выражение в виде отдельного слова или словосочетания, обозначающее или име нующее какой-либо внеязыковой объект. Имя как языковая катего рия имеет таким образом две обязательные характеристики или зна чения: предметное значение и смысловое значение. Предметное значение (денотат) имени — это один или множество каких-либо объектов, которые этим именем обозначаются. Напри мер, денотатом имени «дом» в русском языке будет все многообразие сооружений, которые этим именем обозначаются. Смысловое значение {смысл, или концепт) имени — это информация о предметах, т. е. присущие им свойства, с помощью которых выделя ют множество предметов. В приведенном примере смыслом слова «дом» будут следующие характеристики любого дома: 1) это сооруже ние (здание), 2) построено человеком, 3) предназначено для учебы, работы или жилья. Отношение между именем, смыслом и денотатом (объектом) мож но представить следующей семантической схемой: Это значит, что имя денотирует, т. е. обозначает объекты только че рез смысл, а не непосредственно. Языковое выражение, не имеющее смысла, не может быть именем, поскольку оно не осмысленно, а зна чит, и не опредмечено, т. е. не имеет денотата. Типы имен языка логики предикатов, определяемые спецификой объектов именования и представляющие собой его основные семан тические категории, это имена: 1) предметов, 2) признаков и 3) пред ложений. Имена предметов обозначают единичные предметы, явления, со бытия или их множества. Объектом исследования в этом случае могут быть как материальные (самолет, молния, сосна), так и идеальные (воля, правоспособность, мечта) предметы. По составу различают имена простые, которые не включают дру гих имен (государство), и сложные, включающие другие имена (спут ник Земли). По денотату имена бывают единичные и общие. Единич 24 ное имя обозначает один объект и бывает предоставлено в языке име нем собственным (Аристотель) или дается описательно (самая боль шая река в Европе). Общее имя обозначает множество, состоящее более чем из одного объекта; в языке оно бывает представлено нари цательным именем (закон) либо дается описательно (большой дере вянный дом). Имена признаков — свойств или отношений — называются предикаторами. В предложении они обычно выполняют роль сказуемого (например, «быть синим», «бегать», «дарить», «любить» и т. д.). Число имен предметов, к которым относится предикатор, называется его местностью. Предикаторы, выражающие свойства, присущие от дельным предметам, называются одноместными (например, «небо си нее»). Предикаторы, выражающие отношения между двумя и более предметами, называются многоместными. Например, предикатор «любить» относится к двухместным («Мария любит Петра»), а преди катор «дарить» — к трехместным («Отец дарит книгу сыну»). Предложения — это имена для выражений языка, в которых нечто утверждается или отрицается. По своему логическому значению они выражают истину либо ложь. Алфавит языка логики предикатов включает следующие виды зна ков (символов): 1) а, Ь, с , ... — символы для единичных (собственных или описа тельных) имен предметов; их называют предметными постоянными, или константами; 2) х, у, z ,... —символы общих имен предметов, принимающие зна чения в той или другой области; их называют предметными перемен ными] 3) Р1, Q1, R1, ... — символы для предикатов, индексы над которыми выражают их местность; их называют предикатными переменными; 4) р, q, г , ... — символы для высказываний, которые называют про позициональными переменными (от латинского propositio — «высказы вание»); 5) V, 3 символы для количественной характеристики высказыва ний; их называют кванторами'. V — квантор общности4,он символизи рует выражения — все, каждый, всякий, всегда и т. п.; 3 — квантор существования', он символизирует выражения — некоторый, иногда, бывает, встречается, существует и т. п.; 6) логические связки: д — конъюнкция (связка «и»); v —дизъюнкция (связка «или»); —►— импликация (связка «если..., то...»); = — эквиваленция, или двойная импликация (связка «если, и толь ко если..., то...»); 1 — отрицание («неверно, что...»). 25 Технические знаки языка: (,) — левая и правая скобки. Других знаков данный алфавит не включает. Допустимые, т. е. име ющие смысл в языке логики предикатов выражения называются пра вильно построенными формулами — ППФ. Понятие ППФ вводится следующими определениями: 1. Всякая пропозициональная переменная — р, q, г , ... есть ППФ. 2. Всякая предикатная переменная, взятая с последовательностью предметных переменных или констант, число которых соответствует ее местности, является ППФ. А1(х), А2(х, у), А3(х, у, г), Ап(х, у , п), где А1, А2, А3, ..., А" — знаки метаязыка для предикатов. 3. Для всякой формулы с предметными переменными, в которой любая из переменных связывается квантором, выражения => хА (х) и 3 хА (х) также будут ППФ. 4. Если А и В —формулы (А и В —знаки метаязыка для выражения схем формул), то выражения: А д В, А V В, А —>■В, А = В, 1А, 1В также являются формулами. 5. Любые иные выражения, помимо предусмотренных в п. 1—4, не являются ППФ данного языка. Язык логики предикатов может быть использован в дальнейшем изложении для анализа отдельных фрагментов естественного языка. Вопросы для самопроверки 1. Что такое язык? Приведите определение. 2. Какие языки относятся к естественным и какие к искусствен ным? 3. Что представляет собой язык логики предикатов? Какие знаки (символы) включает алфавит этого языка? § 5. ИСТОРИЯ ЛОГИКИ (КРАТКИЙ ОЧЕРК) Логика, изучающая познающее мышление и применяемая как средство познания, возникла и развивалась как философская наука. Она сформировалась более двух тысяч лет назад, в IV в. до н. э. Ее осно вателем является древнегреческий философ Аристотель (384—322 гг. до н. э.). В своих логических трудах, получивших общее название «Органон» (греч. «орудие, инструмент познания»), Аристотель сфор мулировал основные законы мышления: тождества, противоречия 26 и исключенного третьего, описал важнейшие логические операции, разработал теорию понятия и суждения, обстоятельно исследовал дедуктивное (силлогистическое) умозаключение. Аристотелевское учение о силлогизме составило основу одного из направлений совре менной математической логики — логики предикатов. Важным этапом в развитии учения Аристотеля явилась логика античных стоиков (Зенон, Хрисипп и др.), дополнившая аристотелев скую теорию силлогизма описанием сложных умозаключений. Логи ка стоиков — основа другого направления математической логики: логики высказываний. Среди других античных мыслителей, развивающих и комментиру ющих учение Аристотеля, следует назвать Пшена, Порфирия, Боэция, сочинения которого длительное время служили основными логичес кими пособиями. Логика развивалась и в Средние века, однако схоластика исказила учение Аристотеля, приспособив его для обоснования религиозной догматики. Значительны успехи логической науки в Новое время. Важнейшим этапом в ее развитии явилась теория индукции, разработанная анг лийским философом Ф. Бэконом (1561—1626). Бэкон разработал ме тоды научной индукции, систематизированные впоследствии англий ским философом и логиком Дж. С. Миллем (1806—1873). Дедуктивная логика Аристотеля и индуктивная логика Бэкона — Милля составили основу общеобразовательной дисциплины, которая в течение длительного времени была обязательным элементом евро пейской системы образования и составляет основу логического обра зования в настоящее время. Эту логику принято называть формальной, так как она возникла и развивалась как наука о формах мышления. Ее называют также тра диционной, или аристотелевской, логикой. Дальнейшее развитие логики связано с именами французского философа Р. Декарта (1596—1650), внесшего существенный вклад в дедуктивную логику1; немецкого философа Г. Лейбница (1646—1716), сформулировавшего закон достаточного основания, выдвинувшего идею математической логики, которая получила развитие значитель но позднее; немецкого философа И. Канта (1724— 1804) и многих дру гих европейских философов и ученых. Ряд оригинальных логических идей выдвинули и развили мысли тели стран Востока: Ибн Сина (Авиценна), Ибн Рушд (Аверроэс) и др. 1 В 1662 г. в Париже вышла книга «Логика, или Искусство мыслить», написанная последователями Декарта А. Арно и П. Николем, известная также под названием «Логика Пор-Рояля». Книга оказала заметное влияние на последующую историю раз вития логики. 27 Значительны заслуги в развитии логики русских философов и уче ных. Ряд оригинальных идей выдвинули М. В. Ломоносов (1711—1765), А. Н. Радищев (1749—1802), Н. Г. Чернышевский (1828—1889). Извест ны своими новаторскими идеями в теории умозаключений русские логики М. И. Каринский (1840—1917) и Л. В. Рутковский (1859—1920). Одним из первых начал развивать логику отношений философ и ло гик С. И. Поварнин (1870—1952). Во второй половине XIX в. в логике начинают широко применять разработанные в математике методы исчисления. Это направление разрабатывалось в трудах Д. Буля, У. С. Джевонса, П. С. Порецкого, Г. Фреге, Ч. Пирса, Б. Рассела, Я. Лукасевича и других математиков и логиков. Теоретический анализ дедуктивных рассуждений метода ми исчисления с использованием формальных языков получил назва ние математической, или символической, логики1. Символическая логика —интенсивно развивающаяся область логичес ких исследований, включающая множество разделов, или, как их при нято называть, «логик» (например, логика высказываний, логика пре дикатов, вероятностная логика и т. д.). Большое внимание уделяется разработке многозначной логики, в которой, помимо принятых в тра диционной логике двух значений истинности — «истинно» и «лож но», —допускается много значений истинности. Так, в разработанной польским логиком Я. Лукасевичем (1878—1956) трехзначной логике вво дится третье значение — «возможно» («нейтрально»). Им же построена система модальной логики со значениями «возможно», «невозможно», «необходимо» и т. п., а также четырехзначная и бесконечная логики. Перспективными являются такие разделы, как вероятностная ло гика, исследующая высказывания, принимающие множество степе ней правдоподобия — от 0 до 1, временная логика и многие другие. Особое значение для правоведения имеет раздел модальной логи ки, получивший название деонтическая логика, исследующая структу ры языка предписаний, т. е. высказываний со значением «обязательно», «разрешено», «запрещено», которые широко используются в право творческой деятельности. Исследование процессов рассуждения в системах символической логики оказало заметное влияние на дальнейшее развитие формаль ной логики в целом. Вместе с тем символическая логика не охватыва ет всех проблем традиционной формальной логики и не может полно стью заменить последнюю. Это два направления, две ступени в развитии формальной логики. Особенность формальной логики состоит в том, что она рассмат ривает формы мышления, отвлекаясь от их возникновения, измене 1 Математической логикой называют также особый раздел современной математи ки, исследующий специфику математических рассуждений и доказательств. 28 ния, развития. Эту сторону мышления изучает диалектическая логика, впервые в развернутом виде представленная в объективно-идеалистической философской системе Гегеля ( 1770—1831) и с материалистиче ских позиций переработанная в философии марксизма. Диалектическая логика — наука о диалектическом мышлении, в принципах, законах и категориях которого отражаются взаимосвязи, изменение и развитие объективного мира. В отличие от формальной логики, изучающей законы и формы готового знания, диалектическая логика изучает развитие знания, формирует на основе всеобщих зако нов диалектики методологические принципы: объективность и все сторонность рассмотрения предмета, принцип историзма, восхожде ние от абстрактного к конкретному и др. Диалектическая логика служит методом познания диалектики объективного мира1. Логика формальная и логика диалектическая изучают один и тот же объект —человеческое мышление, но при этом каждая из них име ет свой предмет исследования. Это значит, что диалектическая л о т к а не заменяет и не может заменить логику формальную. Это две науки о мышлении, они развиваются в тесном взаимодействии, которое от четливо проявляется в практике научно-теоретического мышления, использующего в процессе познания как формально-логический ап парат, так и средства, разработанные диалектической логикой. Формальная логика изучает формы мышления, выстраивая струк туру, общую для различных по содержанию мыслей. Рассматривая, например, понятие, она изучает не конкретное содержание различ ных понятий (это задача специальных наук), а понятие как форму мы шления, независимо от того, какие именно предметы мыслятся в по нятиях. Изучая суждение, логика отвлекается от их конкретного содержания, выявляя структуру, общую для различных по содержа нию суждений. Формальная логика изучает законы, обуславливаю щие логическую правильность мышления, без соблюдения которой нельзя прийти к результатам, соответствующим действительности, познать истину. Мышление, не подчиняющееся требованиям формальной логики, не способно правильно познавать действительность. Поэтому изуче ние мышления, его законов и форм нужно начинать с формальной логики, изложение основ которой и составляет задачу предлагаемого учебника. 1Создавая диалектическую логику, Гегель не отрицал значение логики формальной. Высоко оценивая Аристотеля как основателя формальной логики, Гегель писал: «Изу чение этой формальной логики, без сомнения, приносит известную пользу; это изучение, как принято говорить, изощряет ум. Мы приучаем концентрировать мысль, приучаем абстрагировать, между тем как в обычном сознании мы имеем дело с умственными представлениями, перекрещивающимися и перепутывающимися друг с другом». («Энциклопедия философских наук». М., 1975. С. 115—116). 29 Вопросы для самопроверки 1. Когда возникла наука логика? Кто ее основатель? 2. В чем отличие современной (символической) логики от традици онной (аристотелевской) логики? Что такое диалектическая логика? 3. Приведите определение формальной логики. 30 Г л а в а II ПОНЯТИЕ Понятие как форма мышления. — Понятие и слово. — Содержание и объем поня тия. Виды понятий. Отношения между понятиями. § 1. ПОНЯТИЕ КАК ФОРМА МЫШЛЕНИЯ Понятие — это форма мышления, отражающая предметы в их суще ственных признаках. Признаком предмета называется то, в чем предметы сходны друг с другом или чем они друг от друга отличаются. Любые свойства, черты, состояния предмета, которые так или ина че характеризуют предмет, выделяют его, помогают распознать среди других предметов, составляют его признаки. Признаками могут быть не только свойства, принадлежащие предмету; отсутствующее свойство (черта, состояние) также рассматривается как его признак. Например, отсутствие билета у пассажира или оружия у преступника. Признаком бесхозного имущества является то, что оно не имеет собственника или его собственник не известен. По наличию или отсутствию свойств признаки делятся на положи тельные и отрицательные. Признаки, характеризующие отдельный предмет, называются единичными, признаки, принадлежащие множе ству предметов, называются общими. Так, каждый человек имеет при знаки, одни из которых (например, черты лица, телосложение, поход ка, жестикуляция, мимика, так называемые особые приметы, броские признаки) принадлежат только данному человеку и отличают его от других людей; другие (профессия, национальность, социальная при надлежность и т. д.) являются общими для определенной группы людей; наконец, есть признаки, общие для всех людей. Они присущи каждому человеку и вместе с тем отличают его от других живых существ. К ним относятся способность создавать орудия труда, спо собность к абстрактному мышлению и членораздельной речи. Важное значение имеет деление признаков на необходимые и слу чайные. Необходимым называется признак, при отсутствии которого предмет перестает быть данным предметом, утрачивает свое качество. Признак, при отсутствии которого предмет не утрачивает своего каче ства, остается данным предметом, называется случайным. Необходи мым признаком преступления является общественно опасный харак 31 тер деяния. Единичные признаки отдельных преступлений относятся к случайным. Как форма абстрактного мышления понятия отражают предметы в необходимых признаках, которые выражают наиболее важное, су щественное в предметах. Они называются существенными. Остальные признаки называются несущественными'. Существенные признаки могут быть общими и единичными. По нятия, отражающие множество предметов, включают общие сущест венные признаки. Например, общие признаки человека (способность создавать орудия труда и др.) являются существенными. Понятие, от ражающее один предмет (например, «Аристотель»), наряду с общими существенными признаками (человек, древнегреческий философ) включает единичные признаки (основатель логики, автор «Аналити ки»), без которых отличить Аристотеля от других людей и философов Древней Греции невозможно. Деление признаков на существенные и несущественные относи тельно. При определенных условиях несущественные признаки, на пример, броские признаки, особые приметы конкретного преступника, весьма существенны для его розыска. Но для понятия «преступник» — это несущественные признаки. Понятие качественно отличается от форм чувственного познания: ощущений, восприятий и представлений, существующих в сознании человека в виде наглядных образов отдельных предметов или их свойств. Мы не можем, например, представить, а тем более воспри нять здание вообще. Восприятие или представление — это чувственно-наглядный образ какого-либо конкретного здания, например, главного корпуса Московского университета на Воробьевых горах. Понятие лишено наглядности. Понятие «здание» характеризуется от сутствием единичных признаков отдельных зданий, в нем отражают ся признаки, необходимо принадлежащие любому из них и являющи еся общими для всех строений, предназначенных для учебы, работы или жилья. Понятие как форма мышления отражает предметы в абстрактной, обобщенной форме на основании их существенных признаков. Понятие — одна из основных форм научного познания. Формируя понятия, наука отражает в них изучаемые ею предметы, явления, про цессы. Например, экономическая теория сформировала такие понятия, 1 Сущность как совокупность всех внутренних, необходимых свойств и связей предмета, взятых в их естественной взаимозависимости, отражается в научных поняти ях, которые формируются на основе всестороннего исследования предмета и проник новения в его внутреннюю природу с помощью научных методов познания. В логике термин «существенный признак» нередко употребляется для обозначения признаков предмета, которые хотя и не раскрывают его действительной сущности, но являются важными для его характеристики. 32 как «товар», «капитал», «стоимость»; правовые науки — понятия «пре ступление», «наказание», «вина», «умысел», «правоспособность» и др. Отражая существенное, понятия не содержат всего богатства ин дивидуальных признаков предметов, и в этом смысле они беднее форм чувственного познания — восприятий и представлений. Вместе с тем, отвлекаясь от несущественного, случайного, они позволяют глубже проникнуть в действительность, отобразить ее с большей полнотой, на что не способно чувственное познание. Для образования понятия необходимо выделить существенные признаки предмета. С этой целью применяются логические приемы: сравнение, анализ, синтез, абстрагирование, обобщение. Эти приемы широко используются в познании. Важную роль они играют в фор мировании понятий, основанном на выявлении существенных приз наков. Устанавливая сходство (или различие) между предметами (сравне ние), расчленяя сходные предметы на элементы (анализ), выделяя су щественные признаки и отвлекаясь от несущественных (абстрагиро вание), соединяя существенные признаки (синтез) и распространяя их на все однородные предметы (обобщение), мы образуем одну из основных форм мышления — понятие. Вопросы для самопроверки 1. Что такое понятие? 2. Что такое признак предмета? На какие виды они делятся? 3. В чем отличие понятия как формы мышления от форм чувствен ного познания? § 2. ПОНЯТИЕ И СЛОВО Понятие неразрывно связано с основной языковой единицей — словом. Понятия выражаются и закрепляются в словах и словосочета ниях, без которых невозможно ни формирование понятий, ни опери рование ими. Неразрывная связь, единство понятия и слова выражается, в част ности, в том, что в современной логике употребляется термин «имя» — слово или словосочетание, имеющее определенный смысл и обозна чающее какой-либо предмет1. Единство понятия и слова не означает их полного совпадения. В раз ных национальных языках одно и то же понятие выражается разными словами. Но и в одном языке слово и понятие нередко не совпадают. Многие слова имеют не одно, а несколько значений. Например, слово 1См. гл. I, § 4. 33 3-1118 «связка» употребляется в значениях: 1) несколько однородных предме тов, связанных вместе («связка книг»), 2) сухожилие, соединяющее от дельные части скелета или органа тела («мышечные связки»), 3) элемент суждения, связывающий субъект и предикат или простые суждения. Несколько значений имеют слова «закон», «субъект», «край» и др. В любом языке существуют омонимы и синонимы. Омонимы (от греч. homos — «одинаковый» и опуша — «имя») — это слова, совпадающие по звучанию, одинаковые по форме, но выража ющие различные понятия (например, «коса» — это и сплетенные вме сте пряди волос, и идущая от берега узкая полоска земли, и орудие для срезания травы, злаков и т. п.; «нота» — графическое изображение му зыкального звука и дипломатическое обращение одного государства к другому; «заключение» — суждение, полученное логическим путем из посылок, и состояние лица, лишенного свободы, и последняя часть, конец чего-либо). Синонимами (от греч. synonymus — «одноименный») называются слова, близкие или тождественные по своему значению, выражающие одно и то же понятие, но отличающиеся друг от друга оттенками зна чений или стилистической окраской. Например, «родина» и «отечест во»; «юридическая наука», «правоведение» и «юриспруденция»; «договор», «соглашение» и «контракт» и многие другие. Многозначность слов (полисемия) нередко приводит к смешению понятий, а следовательно, к ошибкам в рассуждениях. Поэтому необ ходимо точно установить значение слов с тем, чтобы употреблять их в cjfeoro определенном смысле. В различных областях науки и техники вырабатывается специаль ная терминология — система терминов, употребляемых в данной об ласти знания. Термин — это слово или словосочетание, называющее определенное понятие и характеризующееся однозначностью в пре делах данной науки или родственной группы наук. Важное значение разработка и уточнение терминологии имеют для правовых наук, в которых разъясняются термины, употребляемые в определенной области права. Например, в Уголовно-процессуальном кодексе разъ ясняются термины (наименования): «суд», «суд первой инстанции», «кассационная инстанция», «надзорная инстанция», «судья», «проку рор», «следователь», «законные представители» и др.1 Эти разъяснения позволяют однозначно применять правовые тер мины. Вопросы для самопроверки 1. Укажите различия между понятием и его выражением в языке. 2. Что такое термин? 1См: УПК, ст. 5. 34 § 3. СОДЕРЖАНИЕ И ОБЪЕМ ПОНЯТИЯ Содержанием понятия называется мыслимая в понятии совокупность существенных признаков предмета. Например, содержанием понятия «преступление» является совокупность существенных признаков преступления: общественно опасный характер деяния, противоправ ность, виновность, наказуемость. Совокупность предметов, мыслимая в понятии, называется объемом понятия. Объем понятия «преступление» охватывает все преступле ния, они имеют общие существенные признаки. Объем понятия составляет логический класс, или множество. Класс (множество) может включать в себя подкласс, или подмно жество. Например, класс студентов включает в себя подкласс студен тов юридических вузов, класс преступлений — подкласс экономичес ких преступлений. Отношение между классом (множеством) и подклассом (подмно жеством) является отношением включения и выражается при помощи символа <=; А <= в. Это выражение читается: А является подклассом В. Так, если А — следователи, а В —юристы, то А будет подклассом клас са В. Классы (множества) состоят из элементов. Элемент класса — это предмет, входящий в данный класс. Так, элементами множества выс ших учебных заведений будут Московский государственный универ ситет им. М. В. Ломоносова, Московская государственная юридичес кая академия и т. д. Отношение элемента к классу выражается при помощи символа е : А е В (А является элементом класса В). Если, например, А — юрист Иванов, а В — юристы, то А будет эле ментом класса В. Различают универсальный класс, единичный класс и нулевой, или пустой, класс. Класс, состоящий из всех элементов исследуемой области, называ ется универсальным классом (например, класс планет Солнечной сис темы). Если класс состоит из одного элемента, то это будет единичный класс (например, планета Юпитер); наконец, класс, который не со держит ни одного элемента, называется нулевым (пустым) классом (например, вечный двигатель). Число элементов пустого класса равно нулю. Универсальный класс обусловлен предметной областью, т. е. мно жеством предметов, относящихся к какой-либо определенной сфере научной или практической деятельности, например, правовые отно шения, следственные действия, Солнечная система. Границы пред метной области относительны, они могут охватывать как все предме ты материального или идеального мира, так и его отдельные части. 35 3' К нулевым (пустым) классам относятся логически противоречивые понятия, включающие в свое содержание несовместимые признаки. К ним относятся: «круглый квадрат», «горячий лед», «родной сын без детной матери» и т. п. Это логически пустые понятия. Иногда выделяют фактически пустые понятия. К ним относят классы, объем которых составляют предметы, не существующие в ре альном мире: черт, леший, Баба Яга. Однако, являясь пустыми для предметной области реальных предметов, они не могут рассматри ваться как пустые в предметной области сказок. Не являются пусты ми многие научные абстракции, наделенные признаками, которые не существуют и не могут существовать в действительности: идеальный газ, абсолютно твердое тело, плоскость, линия, точка и многие другие понятия, имеющие важное значение для науки. Закон обратного отношения между объемом и содержанием понятия. Содержание и объем понятия тесно связаны друг с другом. Эта связь выражается в законе обратного отношения между объемом и содер жанием понятия, который устанавливает, что увеличение содержания понятия ведет к образованию понятия с меньшим объемом, и на оборот. Так, увеличивая содержание понятия «государство» путем прибав ления признака «современный», мы переходим к понятию «современ ное государство», имеющему меньший объем. Увеличивая объем по нятия «учебник по теории государства и права», исключаем признаки, характеризующие учебник по данной дисциплине, переходим к поня тию «учебник», имеющему меньшее содержание. Подобное же отношение между объемом и содержанием имеет ме сто в понятиях «преступление» и «преступление против личности» (первое понятие шире по объему, но уже по содержанию), «генераль ный прокурор» и «прокурор», где первое понятие уже по объему, но шире по содержанию. Закон обратного отношения между объемом и содержанием поня тия лежит в основе логических операций, которые будут рассмотрены в гл. III. Вопросы для самопроверки 1. Что такое содержание и объем понятия? 2. Что называется логическим классом (множеством), подклассом (подмножеством), элементом класса? 3. Какие классы называются универсальными, единичными, нуле выми (пустыми)? 4. Какой логический закон выражает отношение между содержа нием и объемом понятия? 36 § 4. ВИДЫ ПОНЯТИЙ Понятия (классы) делятся на пустые и непустые. О них шла речь в предыдущем параграфе. Рассмотрим виды непустых понятий. По объему они делятся на: 1) единичные и общие, (последние — на регист рирующие и нерегистрирующие); по типу обобщаемых предметов — на 2) собирательные и несобирательные, 3) конкретные и абстрактные; по наличию или отсутствию признака — на 4) положительные и отри цательные; по отношению к другому понятию на 5) безотносительные и соотносительные. 1. Понятия делятся на единичные и общие в зависимости от того, мыслится в них один элемент или множество элементов. Понятие, в котором мыслится один элемент, называется единичным (например, «столица Российской Федерации», «автор романа «Война и мир»», «потерпевший Щукин». Понятие, в котором мыслится множество элементов, называется общим (например, «столица», «писатель», «по терпевший»). Общие понятия делятся на регистрирующие и нерегистрирующие. Регистрирующими называются понятия, в которых множество мысли мых в нем элементов поддается учету, регистрируется (во всяком слу чае, в принципе). Например, «участник Великой Отечественной вой ны 1941—1945 гг.», «родственники потерпевшего Шилова», «планета Солнечной системы». Регистрирующие понятия имеют конечный объем. Общее понятие, относящееся к неопределенному числу элементов называется нерегистрирующим. Так, в понятиях «человек», «следова тель», «указ» множество мыслимых в них элементов не поддается учёту: в них мыслятся все люди, следователи, указы прошлого, насто ящего и будущего. Нерегистрирующие понятия имеют бесконечный объем. 2. Понятия делятся на собирательные и несобирательные. Понятия, в которых мыслятся признаки некоторой совокупности элементов, составляющих единое целое, называются собирательными. Напри мер, «коллектив», «полк», «созвездие». Эти понятия отражают множе ство элементов (членов коллектива, солдат и командиров полка, звезд), однако это множество мыслится как единое целое. Содержа ние собирательного понятия нельзя отнести к каждому отдельному элементу, входящему в его объем, оно относится ко всей совокупнос ти элементов. Например, существенные признаки коллектива (группа лиц, объединенных общей работой, общими интересами) неприло жимы к каждому отдельному члену коллектива. Собирательные поня тия могут быть общими («коллектив», «полк», «созвездие») и единич ными («коллектив нашего института», «86-й стрелковый полк», «созвездие Большой Медведицы»). 37 Понятое, в котором мыслятся признаки, относящиеся к каждому его элементу, называется несобирательным. Таковы, например, поня тия «звезда», «командир полка», «государство». В процессе рассуждения общие понятия могут употребляться в разделительном и собирательном смысле. Если высказывание относится к каждому элементу класса, то такое употребление понятия будет разделительным; если же высказывание относится ко всем элементам, взятым в единстве, и неприложимо к каждому элементу в отдельности, то такое употребление понятия называется собирательным. Например, высказывая мысль «Студенты 1-го курса изучают логику», мы употребляем понятие «студенты 1-го курса» в разделительном смысле, так как данное утверждение отно сится к каждому студенту 1-го курса. В высказывании «Студенты 1-го курса провели теоретическую конференцию» утверждение относится ко всем студентам 1-го курса в целом. Здесь понятие «студенты 1-го курса» употребляется в собирательном смысле. Слово «каждый» к данному суждению неприложимо. 3. Понятия делятся на конкретные и абстрактные в зависимости от того, что они отражают: предмет (класс предметов) или его признак (отношение между предметами). Понятие, в котором мыслится отдельный предмет или совокуп ность предметов как нечто самостоятельно существующее, называется конкретным; понятие, в котором мыслится признак предмета или от ношение между предметами, называется абстрактным. Так, понятия «книга», «свидетель», «государство» являются конкретными; понятия «белизна», «смелость», «ответственность» — абстрактными. В абстрактных понятиях признаки и отношения мыслятся как само стоятельные объекты мысли. Так, понятия «смелость», «инвалид ность», «невменяемость» отражают признаки, не существующие сами по себе, в отрыве от лиц, обладающих этими признаками. Понятия «дружба», «посредничество», «психологическая несовместимость» отражают определенные отношения. Это абстрактные понятия. Не следует смешивать конкретные понятия с единичными, а абст рактные с общими. Общие понятия могут быть и конкретными, и аб страктными (например, понятие «посредник» — общее, конкретное; понятие «посредничество» — общее, абстрактное). Как конкретным, так и абстрактным может быть единичное понятие (например, поня тие «Организация Объединенных Наций» — единичное, конкретное; понятие «мужество капитана Гастелло» — единичное, абстрактное). 4. Понятия делятся на положительные и отрицательные в зависимо сти от того, составляют ли их содержание свойства, присущие пред мету, или свойства, отсутствующие у него. Понятия, содержание которых составляют свойства, присущие предмету, называются положительными. Понятия, в содержании ко 38 торых указывается на отсутствие у предмета определенных свойств, называются отрицательными. Так, понятия «грамотный», «порядок», «верующий» являются положительными; понятия «неграмотный», «беспорядок», «неверующий» — отрицательными. В русском языке отрицательные понятия выражаются обычно сло вами с отрицательными приставками «не» и «без»: «неуловимый», «невиновный», «бездействие»; в словах иностранного происхождения — с отрицательными приставками «а» («аморальный», «анонимный», «асимметрия»), «анти» («антибиотик», «антициклон», «антифашист»), «контр» («контрманевр», «контрудар», «контрреволюция»), «дез» («дезорганизация», «дезинформация»), Однако на отсутствие некото рых свойств предмета могут указывать слова без отрицательной при ставки. Например: «темнота» (отсутствие света), «трезвый» (непья ный), «молчаливый» (неразговорчивый). С другой стороны, понятия «безделушка» (вещица для украшения), «невинный» (чистосердечный, простодушный), «негодование» (возмущение, крайнее недовольство) относятся к положительным; они не содержат отрицания каких-либо свойств, хотя выражающие их слова могут быть ошибочно восприня ты как слова с отрицательными приставками1. 5. Понятия делятся на безотносительные и соотносительные в зависи мости оттого, мыслятся ли в них предметы, существующие раздельно или в отношении с другими предметами. Понятия, отражающие предметы, существующие раздельно и мыслящиеся вне их отношения к другим предметам, называются безотносительными. Таковы понятия «студент», «государство», «место преступления» и др. Соотносительные понятия содержат признаки, указывающие на отношение понятия к другому понятию. Например: «родители» (по отношению к понятию «дети») или «дети» (по отноше нию к понятию «родители»). Соотносительными являются также по нятия «часть», «причина», «брат», «сосед» и др. В этих понятиях отра жены предметы, существование одного из которых не мыслится вне его отношения к другому. Определить, к какому виду относится понятие, — значит дать ему логическую характеристику. Так, давая логическую характеристику понятию «Российская Федерация», нужно указать, что это понятие единичное, собирательное, конкретное, положительное, безотноси тельное. При характеристике понятия «невменяемость» должно быть указано, что оно является общим (нерегистрирующим), несобира тельным, абстрактным, отрицательным, безотносительным. 1 Не следует смешивать логическую характеристику понятий, как положительных и отрицательных, с политической, нравственной, юридической оценкой тех явлений, которые они отражают. Так, понятия «агрессия», «преступность», «алкоголизм» явля ются положительными: их содержание составляют признаки, принадлежащие предме ту. Однако явления, отраженные в этих понятиях, вызывают отрицательную оценку. 39 Схема 1 Логическая характеристика понятий помогает уточнить их содер жание и объем, вырабатывает навыки более точного употребления по нятий в процессе рассуждения. Виды понятий представлены схемой (схема 1). Вопросы для самопроверки 1. Какие понятия называются единичными и какие — общими, со бирательными и несобирательными? Приведите примеры. 2. Что представляет собой употребление понятия в разделительном и собирательном смысле? 3. Какие понятия называются конкретными и какие — абстрактны ми, положительными и отрицательными? Приведите примеры. 4. Охарактеризуйте безотносительные и соотносительные понятия. Приведите примеры. § 5. ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ПОНЯТИЯМИ Рассматривая отношения между понятиями, следует прежде всего различать понятия сравнимые и несравнимые. Сравнимыми называются понятия, имеющие некоторые признаки, позволяющие эти понятия сравнивать. Например, «пресса» и «телеви дение» — сравнимые понятия, они имеют общие признаки, характе ризующие средства массовой информации. Несравнимыми называются понятия, не имеющие общих призна ков, поэтому и сравнивать эти понятия невозможно. Например: «квад 40 рат» и «общественное порицание», «преступление» и «космическое пространство», «государство» и «симфоническая музыка». Они не име ют признаков, на основании которых их можно было бы сравнивать. Влогических отношениях могут находиться только сравнимые понятия. Сравнимые понятия делятся на совместимые и несовместимые. Совместимые понятия Понятия, объемы которых полностью или частично совпадают, назы ваются совместимыми. В содержании этих понятий нет признаков, ис ключающих совпадение их объемов. Существуют три вида отношений совместимости: 1) равнообъемностъ, 2) пересечете (перекрещивание) и 3) подчинение (субординация). 1. В отношении равнообъемности находятся понятия, в которых мыслится один и тот же предмет. Объемы этих понятий полностью совпадают (хотя содержание различно). В отношении равнообъемно сти находятся, например, понятия «геометрическая фигура с тремя равными углами» и «геометрическая фигура с тремя равными сторо нами». Эти понятия отражают один предмет мысли: равноугольный (равносторонний) треугольник, их объемы полностью совпадают, од нако содержание различно, поскольку каждое из них содержит раз ные признаки треугольника. Отношение между понятиями принято изображать с помощью круговых схем (кругов Эйлера), где каждый круг обозначает объем по нятия. Круговые схемы позволяют наглядно представить отношение между различными понятиями, лучше усвоить эти отношения. Отношение между двумя равнообъемными понятиями изобража ется в виде двух полностью совпадающих кругов А и В (схема 2). 2. В отношении пересечения (перекрещивания) находятся понятия, объем одного из которых частично входит в объем другого. Содержа ние этих понятий различно. В отношении пересечения находятся понятия «юрист» (А) и «пре подаватель» (В): некоторые юристы являются преподавателями (как некоторые преподаватели — юристами). С помощью круговых схем это отношение изображается в виде двух пересекающихся кругов (схема 3). Схема 2 Схема 3 41 В совместившейся части кругов А и В (заштрихованная часть схе мы) мыслятся юристы, являющиеся преподавателями, а в несовместившейся части круга А — юристы, не являющиеся преподавателями, в несовместившейся части круга В — преподаватели, не являющиеся юристами. 3. В отношении подчинения (субординации) находятся понятия, объ ем одного из которых полностью входит в объем другого, составляя его часть. В таком отношении находятся, например, понятия «суд» (А) и «го родской суд» (В). Объем первого понятия шире объема второго поня тия, кроме городских судов существуют и другие виды судов — крае вые, областные, районные и т. д. Понятие «городской суд» полностью входит в объем понятия «суд» (схема 4). Понятие, имеющее больший объем и включающее объем другого понятия, называется подчиняющим (А), а понятие, имеющее меньший объем и составляющее часть объема другого понятия, — подчинен ным (В). Если в отношении подчинения находятся два общих понятия, то подчиняющее понятие называется родом, подчиненное — видом. Так, понятие «городской суд» будет видом по отношению к понятию «суд». Понятие может быть одновременно видом (по отношению к более общему понятию) и родом (по отношению к понятию менее обще му). Например: понятие «лишение свободы на определенный срок» (В) — это род по отношению к понятию «лишение свободы на пять лет» (С) и в то же время вид по отношению к понятию «уголовное на казание» (А). Отношение между тремя подчиненными друг другу по нятиями изображено на схеме 5. Схема 4 Схема 5 Если в отношении подчинения находятся общие и единичные (ин дивидуальные) понятия, то общее (подчиняющее) понятие является видом, а единичное (подчиненное) индивидом. В таком отношении бу дут находиться, например, понятия «адвокат» и «Ф. Н. Плевако». Отношения «род» — «вид» — «индивид» широко используются в логических операциях с понятиями — в обобщении, ограничении, определении и делении. Они будут рассмотрены в гл. III. 42 Несовместимые понятия Понятия, объемы которых не совпадают ни полностью, ни частично, называются несовместимыми (или внеположными). Эти понятия содер жат признаки, исключающие совпадение их объемов. Существуют три вида отношений несовместимости: 1) соподчине ние (координация), 2) противоположность (контрарность), 3) противо речие (контрадикторность). 1. В отношении соподчинения (координации) находятся два или больше неперекрещивающихся понятий, подчиненных общему для них понятию. Например: «областной суд» (В), «городской суд» (С), «суд» (А). Понятия, находящиеся в отношении подчинения к общему для них понятию, называются соподчиненными. В круговых схемах это отношение изображено на схеме 6. 2. В отношении противоположности (контрарности) находятся понятия, одно из которых содержит некоторые признаки, а другое — признаки, не совместимые с ними. Такие понятия называются проти воположными (контрарными). Объемы двух противоположных поня тий составляют в своей сумме лишь часть объема общего для них ро дового понятия, видами которого они являются и которому они соподчинены. Таковы, например, отношения между понятиями «чер ный» и «белый», «отличник» и «неуспевающий», «дружественное государство» и «враждебное государство» (схема 7). Пунктиром изобра жено родовое понятие (в приведенных примерах — «цвет», «учащий ся», «государство»), так как оно не дано, но может быть образовано. Понятие В содержит признаки, не совместимые с признаками по нятия А. Объемы этих понятий не исчерпывают в своей сумме всего объема родового понятия. 3. В отношении противоречия (контрадикторности) находятся по нятия, одно из которых содержит некоторые признаки, а другое эти признаки исключает. Объемы двух противоречащих понятий составляют весь объем ро да, видами которого они являются и которому они соподчинены. В отношении противоречия находятся положительные и отри цательные понятия: «честный» и «нечестный», «успевающий» и «не- Схема 6 Схема 7 Схема 8 43 успевающий», «дружественное государство» и «недружественное государство». Отношение между противоречащими понятиями изоб ражено на схеме 8. Отношения между понятиями представлены обобщенной схемой (схема 9). Вопросы для самопроверки 1. Какие понятия называются сравнимыми и какие несравнимы ми? 2. Назовите виды отношений между совместимыми и несовмести мыми понятиями. Как изображаются эти отношения в круговых схе мах? 44 Г л а в а III ЛОГИЧЕСКИЕ ОПЕРАЦИИ С ПОНЯТИЯМИ Обобщение и ограничение. — Определение. —Деление. Классификация. — Опера ции с классами. § 1. ОБОБЩЕНИЕ И ОГРАНИЧЕНИЕ Эти логические операции основаны на законе обратного отноше ния между содержимым и объемом понятия. Обобщить понятие — значит перейти от понятия с меньшим объемом, но с большим содержанием к понятию с бблыним объемом, но с меньшим содержанием. Например, обобщая понятие «Министерство юстиции Российской Федерации», мы переходим к понятию «министерство юстиции». Объем нового (общего) понятия шире исходного (единич ного) понятия; первое относится ко второму как индивид к виду. Вме сте с тем содержание понятия, образованного в результате обобще ния, уменьшилось: исключены его единичные признаки. Продолжая операцию обобщения, можно последовательно обра зовать понятия «министерство», «орган государственного управле ния». Каждое последующее понятие является родом по отношению к предыдущему. Из приведенного примера видно, что для образования какоголибо нового понятия путем обобщения нужно уменьшить содержание исходного понятия, т. е. исключить видовые (или единичные) приз наки. Обобщение понятия не может быть беспредельным. Наиболее об щими являются понятия с предельно широким объемом — категории, например «материя», «сознание», «движение», «свойство», «отно шение» и т. п. Категории не имеют родового понятия, обобщить их нельзя. Ограничение понятия представляет собой операцию, противопо ложную операции обобщения. Ограничить понятие — значит перейти от понятия с бблыпим объемом, но с меньшим содержанием к понятию с меньшим объемом, но с бблыним содержанием. Например, ограничи вая понятие «юрист», мы переходим к понятию «следователь», кото рое, в свою очередь, можем ограничить, образовав понятие «следова тель прокуратуры». Пределом ограничения понятия является единичное понятие (например, «следователь прокуратуры Иванов»). 45 Таким образом, изменяя объем исходного понятия, изменяют и его содержание, осуществляя тем самым переход к новому понятию — с большим объемом и меньшим содержанием (обобщение) или мень шим объемом и бйпылим содержанием (ограничение). Логические операции обобщения и ограничения понятий широко применяются в практике мышления: переходя от понятий одного объема к понятиям другого объема, мы уточняем предмет нашей мыс ли, делаем наше мышление более определенным и последователь ным. Так, расследование преступления связано с установлением его признаков. Установив, например, что данное деяние является пре ступным, следователь обнаруживает у него признаки преступления против собственности. Дополнительное расследование выявляет но вые признаки, позволяющие квалифицировать это преступление как вымогательство. Мысль движется от понятия большего объема к по нятию меньшего объема: «деяние (А) — преступление (В) — преступ ление против собственности (С) — вымогательство (D)» — схема 10. Возможен и противоположный ход мысли. Устанавливая, например, что данное конкретное деяние является незаконным предпринимательством, мы относим его к преступлениям в сфере экономической деятельности, осуществляя, таким образом, опера цию обобщения понятия. Обобщение и ограничение поня тий не следует смешивать с мыслен ным переходом от части к целому и выделением части из целого. На пример, сутки делятся на часы, часы на минуты, минуты на секунды. Каждое последующее понятие не яв ляется видом предыдущего, которое, в свою очередь, нельзя рассмат ривать как родовое. Поэтому переход от понятия «час» к понятию «сутки» — не обобщение, а переход от части к целому, переход от понятия «час» к понятию «минута» —не ограничение, а выделение час ти из целого. Вопросы для самопроверки 1. Что такое обобщение и ограничение понятия? На каком логиче ском законе они основаны? 2. Какие понятия нельзя обобщить и какие — ограничить? 46 § 2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Сущность и значение определения В научной и практической деятельности часто возникает необ ходимость раскрыть содержание понятий, которые употребляются в рассуждениях. Так, чтобы правильно квалифицировать совершен ное преступление как мошенничество, нужно знать содержание понятия «мошенничество» (хищение чужого имущества или приобре тение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием). Если наказание за мошенничество предусматривает конфискацию имущества, необходимо знать содержание этого поня тия — принудительное безвозмездное изъятие в собственность госу дарства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного). Логическая операция, раскрывающая содержание понятия, называ ется определением (дефиницией). Понятие, содержание которого требуется раскрыть, называется определяемым (дефиниендум); понятие, раскрывающее содержа ние определяемого понятия, — определяющим (дефиниенс) '. Употреб ляются сокращенные обозначения: Dfd (определяемое) и Dfn (опреде ляющее). Определение понятия играет важную роль в теоретической и прак тической деятельности. Выражая в сжатом виде знание о предмете, оно является существенным моментом в познании действительности. В любой науке всем основным понятиям даются определения, причем в правовых науках точное определение понятий имеет не только тео ретическое, но и практическое значение. В самом деле, если, напри мер, в уголовном праве не будет точных определений понятий «умы сел», «соучастие», «вина», «неосторожность», «необходимая оборона» и т. д., то это может привести к ошибочному толкованию этих поня тий, к неправильному пониманию отраженных в них явлений, а сле довательно, к ошибкам суда и следствия. Разумеется, содержащаяся в определении «сжатая» информация о предмете не может дать достаточно полного знания о нем. Изучить какую-либо науку только по ее определениям невозможно. Вместе с тем, раскрывая главное в предмете, определение позволяет выде лить данный предмет, отличить его от других предметов, предостере гает от смешения понятий, от путаницы в рассуждениях. И в этом огромная ценность определений в познании и практической деятель ности. 1От лат. definiendum — определяемое, defmiens — определяющее. 47 Виды определения Определения делятся на 1) номинальные и реальные, 2) явные и не явные. 1. Номинальные и реальные определения различаются по своим зада чам: объяснить значение термина или раскрыть существенные при знаки предмета. Номинальным (от лат. nomen — «имя») называется определение, по средством которого взамен описания какого-либо предмета вводится но вый термин (имя), объясняется значение термина, его происхождение и т. п. Например: «Новая область науки, изучающая комплекс вопросов, свя занных с осуществлением космических полетов, называется космонав тикой»; «Термин «валюта» употребляется в значении: 1) совокупность наличных денежных знаков определенного государства, 2) иностран ные наличные деньги и кредитные документы, фигурирующие в чужом государстве»; «Термин «юридический» (от латинского слова juridicus — «судебный») означает относящийся к правоведению, правовой». Реальным называется определение, раскрывающее существенные признаки предмета. Например: «Правосудие — это деятельность суда, состоящая в разбирательстве и разрешении уголовных и гражданских дел»; «Улика — доказательство виновности обвиняемого в совершен ном преступлении». Если в номинальном определении значение термина объясняется путем указания на существенные признаки предмета, то такое опре деление можно легко преобразовать в реальное. Например, номи нальное определение космонавтики может быть преобразовано в ре альное: «Космонавтика — это новая область науки, изучающая комплекс вопросов, связанных с осуществлением космических поле тов». Реальное определение также преобразуется в номинальное. На пример: «Термином «улика» обозначается доказательство виновности обвиняемого в совершенном преступлении». 2. По способу выявления содержания понятия определения делят ся на явные и неявные. Явные определения раскрывают существенные признаки предмета; к неявным относятся определение через отноше ние предмета к своей противоположности, контекстуальное, остенсивное и некоторые другие. Наиболее распространенным видом явных определений является определение через род и видовое отличие и его разновидность — генети ческое определение. Определение через род и видовое отличие состоит из двух понятий: определяемого и определяющего, а сама операция включает в себя два приема: 1) подведение определяемого понятия под более широкое по объему родовое понятие (род) и 2) указание видового отличия, т. е. приз нака, отличающего определяемый предмет (вид этого рода) от других видов, входящих в данный род. Например: в определении «Следова48 тель — должностное лицо, уполномоченное осуществлять предвари тельное следствие по уголовному делу» понятие «следователь» — оп ределяемое, «должностное лицо (род), уполномоченное осуществлять предварительное расследование» (видовое отличие), —определяющее1. Определение через род и видовое отличие выражается символиче ски: А = Вс, где А — определяемое понятие, Вс — определяющее по нятие (В — род, с — видовое отличие). Или: Dfd = Dfn, где = — сим вол эквивалентности. При указании видового отличия не всегда можно ограничиться од ним признаком. Например, в уголовном праве банда характеризуется совокупностью трех признаков: 1) объединением двух или более лиц; 2) наличием оружия хотя бы у одного из них; 3) сплоченностью груп пы, устойчивостью преступных связей ее участников. Для признания преступной группы бандой необходимо установить наличие всех трех перечисленных признаков. Определение через род и видовое отличие, называемое классичес ким, — наиболее распространенный вид определения, широко приме няемый во всех науках, в том числе и в правовых. Так, в теории государ ства и права дается следующее определение республики: республика — форма правления (род), при которой высшая государственная власть предоставлена выборному органу, избираемому на определенный срок (видовое отличие). В гражданском процессе решение определяется как процессуальный документ (род), выносимый судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по существу (видовое отличие). Широко применяется этот вид определения в уголовных кодексах. Например, в Уголовном кодексе Российской Федерации кража опре деляется как тайное хищение чужого имущества. Ближайшим родом в этом определении является понятие «хищение чужого имущества», видовым отличием — понятие «тайное». Этот признак отличает кражу от грабежа, разбоя и других видов хищения собственности. Более ши роким для понятия «кража», как и для всех видов преступлений, пре дусмотренных соответствующей главой Особенной части УК РФ, яв ляется понятие «преступление против собственности», оно отражает родовой объект посягательства, т. е. объект, единый для группы одно родных преступлений. Генетическим (от греч. «genesis» — происхождение», «источник») называется определение, указывающее на происхождение предмета, на способ его образования. Например: «Шар есть геометрическое тело, образованное вращением круга вокруг одного из своих диаметров». Раскрывая способ образования предмета, его происхождение, ге нетическое определение играет важную познавательную роль, широ1Обычно указывают ближайший род, который содержит больше признаков, общих с признаками определяемого понятия. Поэтому в логической литературе данный вид определения называется иногда определением через ближайший род и видовое отличие. 49 4-1118 ко используется в ряде наук: математике, химии и др. Как разновид ность определения через род и видовое отличие, оно имеет ту же ло гическую структуру и подчиняется тем же правилам. Правила определения Определение должно быть не только истинным по содержанию, но и правильным по своему строению, по форме. Если истинность опре деления обусловливается соответствием указанных в нем признаков действительным свойствам определяемого предмета, то его правиль ность зависит от его структуры, которая регулируется логическими правилами. Этих правил четыре. 1. Соразмерность определения. Определение должно быть соразмерным. Правило соразмерности требует, чтобы объем определяемого по нятия был равен объему определяющего (А = Вс, или Dfd = Dfta). Ина че говоря, эти понятия должны находиться в отношении равнообъемности. Например, определение «Рецидивист — лицо, совершившее умышленное преступление после судимости за ранее совершенное умышленное преступление» является соразмерным. Если же «реци дивист» определяется как лицо, совершившее умышленное преступ ление, то правило соразмерности будет нарушено: объем определяю щего понятия («лицо, совершившее умышленное преступление») шире объема определяемого понятия («рецидивист»). Такое нарушение правила соразмерности называется ошибкой слишком широкого определения (А < Вс). Правило будет нарушено и в том случае, если определяющее поня тие окажется по своему объему уже определяемого. Такая ошибка бу дет допущена, если, например, рецидивиста определить как лицо, со вершившее умышленное преступление после судимости за ранее совершенное умышленное преступление против собственности. В этом примере определяющее понятие не охватывает других видов преступ лений, за которые рецидивист мог быть осужден в прошлом. Такая ошибка называется ошибкой слишком узкого определения (А > Вс). 2. Запрет круга. Определение не должно заключать в себе круга. Если при определении мы прибегаем к другому понятию, которое, в свою очередь, определяется при помощи первого, то такое опреде ление содержит в себе пор&тый круг. Например, вращение определя ется как движение вокруг оси, а ось — как прямая, вокруг которой происходит вращение'. 1Один из персонажей пьесы Мольера «Мнимый больной» построил свое рассуждение о причине усыпляющей силы опиума следующим образом: опиум усыпляет потому, что он имеет усыпляющую силу, а усыпляющую силу опиум имеет потому, что он усыпляет. 50 Разновидностью круга в определении является тавтология' — ошибочное определение, в котором определяющее понятие повторя ет определяемое. Например, «Идеалист — человек идеалистических убеждений»; «Неосторожное преступление — это преступление, со вершенное по неосторожности». Эти и им подобные определения не раскрывают содержания понятия. Если мы не знаем содержания по нятия «идеалист», то указание на то, что это человек идеалистических убеждений, ничего не прибавит к нашим знаниям. Тавтология, как это видно из приведенных примеров, отличается от круга в определении меньшей сложностью построения. 3. Ясность определения. Определение должно быть ясным. Определение должно указывать на известные признаки, не нужда ющиеся в определении и не содержащие двусмысленности. Если же понятие определяется через другое понятие, признаки которого неиз вестны и которое само нуждается в определении, то это ведет к ошиб ке, называемой определением неизвестного через неизвестное, или опре делением х через у. Такою, например, определение «Индетерминизм — это философская концепция, противоположная детерминизму», в ко тором понятие «детерминизм» само нуждается в определении. Правило ясности предостерегает от подмены определения метафора ми, сравнениями и т. д., которые, хотя и помогают составить представ ление о предмете, однако не раскрывают его существенных признаков. 4. Определение не должно быть отрицательным. Отрицательное определение не раскрывает определяемого понятия. Оно указывает, чем не является предмет, не указывая, чем он является. Например, «Сравнение — не доказательство». Однако на определение отрицательных понятий это правило не распространяется. «Безбож ник — это человек, не признающий существования Бога», «Бесхозное имущество—имущество, не имеющее собственника или собственник которого неизвестен», — примеры правильных определений. Неявные определения. Приемы, заменяющие определение При помощи определения через род и видовое отличие можно оп ределить большинство понятий. Однако для некоторых понятий этот прием непригоден. Нельзя определить через род и видовое отличие предельно широкие понятия (категории), так как они не имеют рода, а также единичные понятия, не имеющие видового отличия. В этих слу чаях прибегают к неявным определениям, заменяющим определение. К неявным определениям относится определение через отношение к своей противоположности, контекстуальное, остенсивное и некото1От греческого — «то же самое слою». 51 4* рые другие. Первое из указанных определений широко используется при определении философских категорий. Например: «Свобода есть осознанная необходимость»; «Возможность — потенциальная дейст вительность»; «Действительность — реализованная возможность». В контекстуальном определении содержание понятия раскрывается в относительно самостоятельном по смыслу отрывке письменной или устной речи (контексте). Например, понятие «категорический» может быть установлено в контексте: «В своих письмах я прошу у вас только категорического, прямого ответа —да или нет» (Чехов). Остенсивным (от латинского слова ostendo — «показываю») называ ется определение, устанавливающее значение термина путем демонстра ции предмета, обозначаемого этим термином. Эти определения приме няются для характеристики предметов, доступных непосредственному восприятию. Например, при ознакомлении с криминалистической техникой демонстрируют содержимое следственных комплектов (при боры, инструменты, приспособления для обнаружения, фиксации и изъ ятия следов; принадлежности, предназначенные для фотографирова ния, и т. д.), обозначая каждый предмет соответствующим термином. Остенсивное определение используется также для характеристики простейших свойств вещей: цвета, запаха, вкуса и т. п. К приемам, заменяющим определение, относятся: сравнение, описа ние, характеристика. При помощи сравнения один предмет сравнивается с другим, сход ным в каком-либо отношении. Этот прием применяется для образной характеристики предмета. Широко известны яркие сравнения, принадлежащие философам, писателям, ученым: «Книги — величественные маяки в океане време ни» (Ф. Ницше), «Слою — полководец человечьей силы» (В. Маяков ский), «Специалист подобен флюсу: полнота его одностороння» (К. Прутков). А. С. Пушкин сравнивал славу поэта с яркой заплатой на ветхом рубище певца. Сравнение помогает установить не только сходные признаки, но и признаки, отличающие один предмет от других, сходных с ним предметов. Например, при розыске похищенного имущества важную роль играют особые приметы: монограмма или гравировка на часах. Задача описания — наиболее точно и полно указать признаки пред мета (лица, события, места, где оно произошло и т. д.). Широко используется описание в художественной литературе. В «Капитанской дочке» А. С. Пушкина дано следующее описание Пу гачева: «Он был лет сорока, роста среднего, худощав и широкоплеч. В черной бороде его показывалась проседь; живые большие глаза так и бегали. Лицо его имело выражение довольно приятное, но плутов ское. Волосы были острижены в кружок; на нем был оборванный армяк и татарские шаровары». 52 Описание играет важную роль в следственной практике, например, при осмотре места совершенного преступления. Следователь, состав ляя протокол, должен стремиться к наиболее полному описанию, фиксируя не только то, что связано с событием, но и то, что может быть с ним не связано. При осмотре места, где был найден труп убитой женщины, следо ватель, составляя протокол, подробно описал в нем пустырь, на кото ром был найден труп, указав, в частности, на то, что почва на пустыре глинистая и после недавно прошедших дождей вязкая. Именно эта деталь и сыграла важную роль в изобличении убийцы. На ботинках подозреваемого была обнаружена глина. Криминалистическая экс пертиза установила однородность этой глины с глиной, взятой с места преступления. Характеристика состоит в указании отличительных характерных признаков единичного предмета (лица, события и т. д.). Характеризуя Пугачева, следовало бы указать, что он донской казак, участник семилетней и русско-турецкой войн, хорунжий, пред водитель Крестьянской войны 1773—1775 гг., проявил выдающиеся организаторские способности. К характеристике часто прибегают в судебных речах, в следствен ной практике, при решении кадровых вопросов и т. п. Например, А. Ф. Кони характеризует личность обвиняемого следующим обра зом: «Взглянем на личный характер подсудимого... Это характер твер дый, решительный, смелый... Человек «озорной», неспокойный, ни кому спускать не любит... В домашнем быту этот человек не особенно нежный, не позволяющий матери плакать, когда его ведут под арест... Это человек, привыкший властвовать и повелевать теми, кто ему по коряется, чуждающийся товарищей, самолюбивый, непьющий, точ ный и аккуратный...»1. В характеристике может быть указан только один важный в какомлибо отношении признак. К. Маркс назвал Аристотеля «величайшим мыслителем древности»; И. М. Сеченов, по словам И. П. Павлова, — «отец русской физиологии». Вопросы для самопроверки 1. Что такое определение понятия? 2. Какие определения называются явными и какие неявными? 3. Как строится определение через род и видовое отличие? 4. В чем особенность генетического определения? 5. Каким правилам подчиняется определение? 6. Охарактеризуйте неявные определения и приемы, заменяющие определения. 1Кони А. Ф. Избранное. М., 1989. С. 54. 53 § 3. ДЕЛЕНИЕ. КЛАССИФИКАЦИЯ Сущность деления При изучении какого-либо понятия нередко встает задача рас крыть его объем, т. е. распределить предметы, которые мыслятся в по нятии, на отдельные группы. Так, чтобы лучше понять, что такое сделка (действие гражданина или организации, направленное на уста новление, изменение или прекращение гражданских прав и обязан ностей), следует разделить сделки на виды: многосторонние, двусто ронние и односторонние. Логическая операция, раскрывающая объем понятия, называется де лением. В операции деления следует различать делимое понятие — объем которого следует раскрыть, члены деления — соподчиненные виды, на которые делится понятие (они представляют собой результат деления), и основание деления — признак, по которому производится деление. Логическая операция деления может быть представлена схемой 11, где А —делимое понятие, В, С, D — члены деления. Сущность деления состоит в том, что предметы, входящие в объем делимого понятия, распределяются по группам. Де лимое понятие рассматривается при этом как родовое, и его объем разделяется на соподчиненные виды. Так, в приведенном примере делимое понятие «сделка» (А) яв ляется родом, а члены деления «многосто ронняя сделка», «двусторонняя сделка», «односторонняя сделка» (В, С, D) — его видами. Основанием деления является число сторон сделки. Операция деления позволяет правильно распределить предметы по группам, изучить их, а следовательно, глубже познать весь класс в це лом. Знание видов и правил деления имеет большое значение в рабо те юриста, особенно в следственной практике. Планирование рассле дования преступлений, составление схем в процессе планирования, классификация следственных версий и ряд других следственных дей ствий имеют своей основой логическую операцию деления понятий. Виды деления Различают деление 1) по видоизменению признака и 2) дихотоми ческое деление. 1. Деление по видоизменению признака. Основанием деления являет ся признак, при изменении которого образуются видовые понятия, 54 входящие в объем делимого (родового) понятия. Например, государ ства в зависимости от формы государственного устройства делятся на унитарные и федеративные; право по форме своего выражения — на правовой обычай, юридический прецедент и нормативный акт. По видовому признаку произведено понятие «сделка» (схема 11). Основанием деления могут быть различные признаки делимого понятия. Выбор признака зависит от цели деления, от практических задач. Вместе с тем к основанию деления должны предъявляться определенные требования, важнейшее из которых — объективность основания. Не следует, например, делить книги или кинофильмы на интересные и неинтересные. Такое деление субъективно: одна и та же книга (кинофильм) может быть интересна для одного человека и не интересна для другого. 2. Дихотомическое деление. Дихотомическое деление, или дихото мия (от греческих слов dicha и tome — «сечение на две части»), пред ставляет собой деление объема делимого понятия на два противореча щих понятия. Если А — делимое понятие, то членами деления будут два понятия: В и не-В. Например, все современные государства можно разделить на демократические и недемократические, всех граждан — на совершеннолетних и несовершеннолетних (схема 12). Дихотомическое деление не всегда заканчивается установлением двух противоречащих понятий. Иногда отрицательное понятие вновь делится на два понятия, что помогает выделить из большого круга предметов группу предметов, интересующих нас в каком-либо отно шении. В этом случае дихотомическое деление может быть представ лено схемой 13. С х е м а 12 С х е м а 13 Например, при определении меры наказания важно установить возраст обвиняемых. С этой целью лица, совершившие преступление, могут быть разделены на совершеннолетних (В) и несовершеннолет них (не-В). В отношении последних закон устанавливает дополни 55 тельные гарантии прав и законных интересов. Несовершеннолетних, в свою очередь, можно разделить на лиц, достигших 16 лет (С) и не до стигших этого возраста (не-С). Известно, что лица, совершившие преступление в возрасте от 14 до 16 лет, привлекаются к уголовной от ветственности лишь за некоторые виды преступлений. В отношении лиц моложе 16 лет следует установить, исполнилось или не исполни лось им 14 лет (D и не-D), так как лица, не достигшие этого возраста, к уголовной ответственности не привлекаются. Однако такое «многоступенчатое» деление имеет недостатки. Вопервых, отрицательное понятие оказывается слишком широким по объему и неопределенным по содержанию (например, при делении юристов на судей и несудей). Во-вторых, строгим и последователь ным является, по существу, лишь деление на два первых противореча щих понятия; при дальнейшем делении эта строгость и последова тельность нарушаются. Так, продолжив деление, мы делим несудей на адвокатов и неадвокатов, но в этом случае в последнюю группу попадают, за исключением адвокатов, все юристы, в том числе — судьи. Поэтому дихотомическое деление обычно сводится к делению первого понятия. Рефлексы делят на условные и безусловные, челове ческие общества — на классовые и бесклассовые, общественно опас ные деяния — на действия и бездействия. Правила деления В процессе деления понятия необходимо соблюдать четыре основ ных правила, которые обеспечивают четкость и полноту деления. 1. Соразмерность деления. Деление должно быть соразмерным. Задача деления заключается в том, чтобы перечислить все виды делимого понятия. Поэтому объем членов деления должен быть равен в своей сумме объему делимого понятия. Если, например, при деле нии преступлений в зависимости от характера и степени обществен ной опасности выделить преступления небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкие преступления, то правило соразмерности деления будет нарушено, так как не указан еще один член деления: особо тяж кие преступления. Такое деление называется неполным. Правило соразмерности будет нарушено и в том случае, если будут указаны лишние члены деления, т. е. понятия, не являющиеся видами данного рода. Такая ошибка будет иметь место, если, например, при делении понятия «уголовное наказание», кроме всех видов наказания, указывается предупреждение, которое не входит в перечень мер нака зания в уголовном законодательстве, а является видом администра тивного взыскания. Такое деление называется делением с лишними членами. 56 2. Единство основания. Деление должно производиться только по од ному основанию; В процессе деления избранный признак должен оставаться одним и тем же и не подменяться другим признаком. Например, граждан России в зависимости от поставленной задачи можно разделить по их социальному положению или национальности, профессии или полу. Но нельзя смешивать эти признаки и делить граждан России на рабо чих, русских, шахтеров и женщин. 3. Члены деления должны исключать друг друга. Это правило вытекает из предыдущего. Если выбрано не одно основание, то члены деления — видовые понятия — будут находиться в отношении частичного совпадения, как в приведенном выше при мере. Подобный же результат получим при делении преступлений на умышленные, неосторожные и воинские. Деление всех студентов ин ститута на заочников, первокурсников и спортсменов также приведет к нарушению данного правила. 4. Непрерывность деления. Деление должно быть непрерывным. В процессе деления родового понятия нужно переходить к бли жайшим видам, не пропуская их. Например, понятие «преступление» можно разделить в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации на преступления против личности, в сфере экономики, против общественной безопасности и общественного порядка, про тив военной службы и др. Каждый из этих видов, в свою очередь, мо жет быть разделен на виды. Но нельзя переходить от деления на виды одного порядка к делению на виды другого порядка, например, делить преступления на преступления против личности, в сфере эко номики и утрату военного имущества. Такое деление лишено после довательности, оно называется скачком в делении. Что касается дихотомического деления, то по сравнению с делени ем по видоизменению признака оно имеет ряд преимуществ. В дихо томии не надо перечислять все виды делимого рода: мы выделяем один вид, а затем образуем противоречащее понятие, в которое вклю чаются все другие виды. Членами дихотомического деления являются два противоречащих понятия, исчерпывающих весь объем делимого понятия. Поэтому деление всегда соразмерно. Деление производится только по одному основанию — в зависимости от наличия или отсут ствия у предметов некоторого признака. Члены дихотомического деления всегда исключают друг друга; любой предмет может мыслить ся только в одном из противоречащих понятий. Классификация Особым видом деления является классификация, представляющая собой распределение предметов по группам (классам), при котором каждый класс имеет свое постоянное, определенное место. 57 Целью классификации является систематизация знаний, поэтому от деления она отличается относительно устойчивым характером и сохраняется более или менее длительное время. Кроме того, класси фикация образует развернутую систему, где каждый член деления вновь делится на новые члены, разветвляясь на множество классов, закрепляемых обычно в таблицах, схемах, кодексах и т. п. Такова, например, классификация животных в биологии, охваты вающая до 1,5 млн. различных видов, растений в ботанике, включаю щая 500 тыс. видов. Классификация дает возможность рассмотреть это многообразие в определенной системе, выделить интересующие нас виды растений или животных. Широко применяется классификация в правовых науках. Приме ром может служить система права, которая включает отрасли: госу дарственное право, финансовое право и т. д. Каждая отрасль права включает в себя правовые институты. Вместе с тем всякая классификация относительна. Многие явле ния природы и общественной жизни не могут быть отнесены безого ворочно к какой-либо определенной группе явлений. Например, семью как общественно-историческое явление нельзя целиком отнес ти к какой-либо одной области социальной жизни, семья характеризу ется как материальными, так и духовными процессами. Кроме того, с развитием знаний классификация, как правило, изменяется, допол няется, иногда заменяется новой, более точной. Поэтому ни к одной классификации нельзя подходить как к завершенной. Необходимо учитывать, что и сама действительность, и знания о ней находятся в непрерывном процессе изменения и развития. Вопросы для самопроверки 1. Что такое деление понятия? 2. Как строится деление по видообразующему признаку и дихото мическое деление? 3. Каким правилам подчиняется операция деления понятия? 4. Что представляет собой классификация? § 4. ОПЕРАЦИИ С КЛАССАМИ При помощи логических операций из двух или нескольких классов могут быть образованы новые классы. К этим операциям относятся: объединение классов, вычитание классов, пересечение классов и образо вание дополнения к классу. В операциях с классами приняты следующие обозначения: А, В, С , ... — произвольные классы, 1 —универсальный класс, 0 — нулевой 58 (пустой) класс, символ и обозначает объединение классов (сложение), символ п —пересечение классов (умножение), А' (не-А)—дополнение к классу А (отрицание). В операциях с классами обычно используются круговые схемы, универсальный класс обозначается прямоугольником. Операция объединения классов (сложение) состоит в объединении двух или нескольких классов в один класс, состоящий из всех элемен тов, входящих в слагаемые классы. Операция объединения классов записывается с помощью символа сложения А и В. Множество, полученное в результате сложения, называется суммой (на схеме полученное множество заштриховано). Складывать можно множества, находящиеся в любых отношениях, например, множества, входящие в понятия, находящиеся в отношении подчинения: «юрист» (В) и «следователь» (А). Множество, полученное в результате сложения, включает юристов-следователей и юристовнеследователей (схема 14). Объединяя классы, находящиеся в отно шении частичного совпадения: «юрист» (А) и «депутат Государственной Думы» (В), —получим множество, объединяющее юристов-недепутатов (1), юристов-депутатов (2) и депутатов-неюристов (3) — схема 15. Операция вычитания классов дает класс, состоящий из элементов, исключающих элементы вычитаемых классов. Вычитая, например, элементы класса «следователь» (А) из класса «юрист» (В), получаем класс юристов-неследователей (схема 16). Вычитая элементы класса «юрист» (А) из класса «депутат Государственной Думы» (В), получаем класс депутатов Государственной Думы, не являющихся юристами. Множество, полученное в результате вычитания классов, заштрихо вывается (схема 17). Операция пересечения классов (умножение) состоит в отыскании эле ментов, общих для двух или нескольких классов (множеств). Так, в ре зультате умножения множеств, мыслящихся в понятиях «юрист» (А) и «депутат» (В), получаем новое множество: юристов-депутатов (схема 18). С х е м а 14 С х е м а 15 С х е м а 17 С х е м а 16 С х е м а 18 59 Операция пересечения классов записывается с помощью символа умножения: Ап В. Множество, полученное в результате умножения, называется произведением (заштрихованная часть схемы). Умножать можно три и больше множеств. Так, умножая множества, входящие в понятия «юрист» (А), «депутат» (В) и «москвич» (С), получаем мно жество юристов, являющихся депутатами и москвичами (схема 19). При умножении множеств, входящих в несовместимые понятия, например «следователь» и «адвокат», получаем нулевой (пустой) класс, так как элементов, входящих одновременно в оба понятия, не существует. Образование дополнения (отрицание). Дополнением к классу А на зывается класс не-А (А'), который при сложении с А образует универ сальную область. Эта область представляет собой универсальный класс и обозначается знаком 1. Чтобы образовать дополнение, нужно класс А исключить из универсального класса: 1 - А = А'. Образование дополнения состоит, таким образом, в образовании нового множест ва путем исключения данного множества из универсального класса, в который оно входит. Так, исключая множество адвокатов из универ сального класса юристов, образуем дополнение: множество юристовнеадвокатов. В своей сумме оба понятия образуют весь универсаль ный класс, соответствующий понятию «юрист» (схема 20). С х е м а 20 Вопросы для самопроверки 1. Как образуются новые классы с помощью логических операций объединения классов (сложения), вычитания классов, пересечения классов? 2. Что представляет собой образование дополнения к классу? 60 Г л а в а IV ПРОСТЫЕ СУЖДЕНИЯ Суждение как форма мышления. Суждение и предложение. — Виды и состав простых суждений. —Классификация категорических суждений. —Выделяющие и исключающие суждения. — Распределенность терминов в суждениях. —Логи ческие отношения между простыми суждениями. § 1. СУЖДЕНИЕ КАК ФОРМА МЫШЛЕНИЯ. СУЖДЕНИЕ И ПРЕДЛОЖЕНИЕ Суждение как форма мышления Познавая окружающий мир, человек раскрывает связи между предметами и их признаками, устанавливает отношения между пред метами, утверждает или отрицает факт существования предмета. Эти связи и отношения отражаются в мышлении в форме суждений, пред ставляющих собой связь понятий. Например, высказывая суждение «Семенов —адвокат», мы связываем понятия «Семенов» и «адвокат», отражая реальную связь между конкретным лицом и его признаком. В суждении «Владимир —брат Алексея» в связи понятий «Владимир» и «Алексей» выражены родственные отношения между двумя лицами. В суждении «В некоторых странах существует президентская форма правления» утверждается факт существования президентской формы правления в некоторых странах. Связи и отношения выражаются в суждении посредством утверж дения или отрицания. В суждении «Граждане Российской Федерации имеют право на образование» связь между гражданами России и их правом на образование утверждается; в суждении «Некоторые пре ступления не являются умышленными» связь между некоторой час тью преступных деяний и их умышленным характером отрицается. Всякое суждение может быть либо истинным, либо ложным, т. е. со ответствовать действительности или не соответствовать ей. Суждение — это форма мышления, в которой утверждается или отри цается связь между предметом и его признаком, отношения между пред метами или факт существования предметов; суждение может быть либо истинным, либо ложным'. ' В логике высказываний, или пропозициональной логике, используется термин «высказывание» —грамматически правильное предложение, взятое вместе с выражен ным смыслом и характеризующееся истинностью или ложностью. Мыбудем использо вать понятия «суждение» и «высказывание» как равнозначные. 61 Суждение и предложение Суждения выражаются повествовательными предложениями, в них закрепляется определенная информация, утверждающая или отрица ющая что-либо и характеризующаяся истинностью или ложностью. Таковы, например, предложения «Россия —суверенное государство», «Зимин работает в городском суде», «Эти лица не являются совершен нолетними». Вопросительные и побудительные предложения суждений не вы ражаю!’. Вопросительные предложения: «Есть ли жизнь на других пла нетах?», «Кто написал роман «Двенадцать стульев?», «Кто сегодня дежурный?» не выражают суждений; их значение не в передаче ин формации, а в побуждении к ее получению. Они ничего не утвержда ют и не отрицают. От собственно вопросительных предложений следует отличать пред ложения вопросительно-риторические (риторические вопросы), содер жащие утверждение или отрицание в форме вопроса. Например: «Кто же этого не знает?», «Разве можно так поступать?» Эти предложения выражают суждения «это знают все», «так поступать нельзя». Они мо гут быть как истинными, так и ложными. Побудительные предложения, выражающие волеизъявление, имеют своей целью призвать к выполнению определенных действий. Они также не выражают суждений: ничего не утверждают и не отрицают, не являются ни истинными, ни ложными. Таковы, например, предло жения «Стойте!», «Следуйте за мной» и т. п. Суждение и предложение различаются по своему составу. {Суждение о связи предмета и его признака состоит из двух поня тий (терминов): субъекта (от латинского subjektum), понятия о пред мете суждения, и предиката (от латинского praedikatum), понятия о признаке предметаГ£убъект и предикат обозначаются латинскими буквами S и Р^£ромбсубъекта и предиката, суждение включает в свой состав связку — элемент суждения, соединяющий оба термина сужде ния, утверждая или отрицая принадлежность предмету некоторого признака. Связка выражается словами «есть» («не есть»), «является» («не является») и т. п. В русском языке связка обычно подразумевает ся или заменяется тире?} В распространенном предложении, кроме главных членов — под лежащего и сказуемого, —имеются второстепенные члены (определе ние, дополнение, обстоятельство). Например, в суждении «Судебные речи известного русского юриста А. Ф. Кони отличались глубоким психологическим анализом обстоятельств дела» субъектом является понятие «судебные речи известного русского юриста А. Ф. Кони», предикатом — «отличались глубоким психологическим анализом об стоятельств дела». Связка грамматически не выражена. 62 Грамматический анализ предложения, выражающего данное суж дение, показывает, что это простое распространенное двусоставное повествовательное предложение, в котором субъект и предикат выражаются «группой подлежащего» и «группой сказуемого», вклю чающими в свой состав, кроме главных, второстепенные члены пред ложения. Главные члены предложения могут совпадать с субъектом и предикатом суждения только в простом нераспространенном дву составном предложении, например: «Халатность (S) — преступле ние (Р)»1. В отличие от подлежащего и сказуемого, имеющих определенные грамматические формы выражения, субъект и предикат строго ста бильных форм выражения не имеют и нередко определяются логичес ким ударением. Например, высказывание «Степанов имеет высшее юридическое образование» в зависимости от логического ударения, с помощью которого выделяется предикат суждения, может выражать три разных суждения: 1) Степанов (а не кто-то другой) имеет высшее юридическое образование; 2) Степанов имеет высшее (а не среднее) юридическое образование; 3) Степанов имеет высшее юридическое (а не какое-либо другое) образование. В грамматически преобразованном виде эти суждения будут иметь следующий вид: 1) лицом, имеющим высшее юридическое образование (S), явля ется Степанов (Р); 2) юридическое образование, которое имеет Степанов (S), являет ся высшим (Р); 3) высшее образование, которое имеет Степанов (S), является юридическим (Р). Различие между суждением и предложением состоит и в том, что грамматический строй предложения в разных языках различен. Логи ческая же структура суждения одинакова независимо от его выраже ния в том или ином языке. Таким образом, суждение и предложение образуют неразрывное единство, но это единство включает различия, которые необходимо учитывать, так как отождествление суждения как формы мышления и предложения как его языкового выражения порождает ошибки в их анализе. Суждения делятся на простые и сложные. 1 Так, для русского языка характерен подвижный порядок слов, члены предложения и термины суждения могут занимать различные позиции. Например: «Белеет парус одинокий / В тумане моря голубом» (Лермонтов). Субъектом этого суждения является понятие «одинокий парус», предикатом — понятие «белеет в голубом тумане моря». Связка грамматическая не выражена. Поэтому при логическом анализе подобных суж дений, прежде всего из художественных произведений, особенно поэтических, важно правильно определить субъект, предикат и связку. 63 Простым называется суждение, не включающее другие суждения. Суждение, состоящее из нескольких простых суждений, называется сложным. В данной главе рассматриваются простые суждения. Вопросы для самопроверки 1. Что такое суждение? Приведите определение. 2. Какие предложения выражают суждения и какие — не выра жают? 3. Чем отличается суждение от предложения по составу? § 2. ВИДЫ И СОСТАВ ПРОСТЫХ СУЖДЕНИЙ Различают следующие виды простых суждений: 1) атрибутивные суждения, 2) суждения с отношениями и 3) суждения существования (экзистенциональные). 1. Атрибутивным (от латинского attributio — «свойство», «признак») называется суждение о признаке предмета. В нем отражается связь между предметом и его признаком, эта связь утверждается или отри цается. Например: «Сроки аренды определяются договором», «Никто из судей не вправе воздержаться от голосования». Атрибутивные суждения называются также категорическими (от греческого kategorikos — «ясный», «безусловный», «не допускающий иных толкований»). Атрибутивное, или категорическое, суждение состоит из субъекта, предиката и связш, его логическая схема S — Р, где S —субъект суж дения, Р — предикат суждения,«—» — связка. Субъектом суждения называется понятие о предмете суждения. Понятие о признаке предмета называется предикатом суждения. Связка выражает отношение между субъектом и предикатом. Субъект и предикат называются терминами суждения. Каждый из них играет особую познавательную роль. Субъект суждения выражает то, о чем мы судим, т. е. предмет суждения. Он содержит исходное знание. В предикате выражается признак предмета, то, что говорится о предмете суждения; он содержит новое знание о нем. Например, в суждении «Россия (S) — суверенное государство (Р)» знание о Рос сии выражено в предикате, раскрывающем один из ее признаков. По этому основную смысловую нагрузку несет предикат. Субъект и предикат образуют суждение посредством связки. Устанавливая принадлежность или не принадлежность признака предмету, связка объединяет термины суждения в единое целое. Благодаря этой функции связка является необходимым элементом суждения. 64 Атрибутивные суждения со сложным субъектом и сложным предика том. Рассмотренные примеры атрибутивных суждений включали в свой состав субъект, отражающий один предмет или класс предме тов. Однако в рассуждениях используются суждения, предикат кото рых относится не к одному, а к нескольким субъектам, например: «Права авторов (SO, рационализаторов (S2) и изобретателей (S3) охра няются государством (Р)». Такое суждение может рассматриваться как простое со сложным субъектом: S(Sj, S2, S2) есть P. Некоторые суждения отражают принадлежность (или непринад лежность) предмету нескольких признаков. В этом суждении субъект имеет не один, а два или более предикатов. Например: «Никто (S) не может быть подвергнут произвольному аресту (РО, задержанию (Р2) или изгнанию (Рз)». Это суждение может быть рассмотрено как простое со сложным предикатом. S есть Р (Рь Р2, Р3). Существуют также суждения со сложным субъектом и сложным предикатом, например, «Мужчина (St) и женщина (S2) имеют равные права (Pj) и свободы (Р2) и равные возможности их реализации (Рз)». (Конституция РФ, ст. 19). Схема этого суждения: S (Sb S2) есть Р (Рь Р2, Р3). Интерпретация суждений со сложным субъектом или предикатом как простых позволяет использовать эти суждения в умозаключениях, посылками которых являются простые суждения. Объемная интерпретация атрибутивных суждений. Атрибутивному суждению может быть дана объемная интерпретация. В этом случае оно рассматривается не как связь между предметом и его признаком, а как включение объема одного понятия в объем другого или исклю чение из него. Например, в суждении «Россия (S) — суверенное госу дарство (Р)» субъект (понятие «Россия») включается в объем преди ката (понятие «суверенное государство») — схема 21а. В суждении «Никто из судей (S) не вправе воздержаться от голосования (Р>> субъект («судьи») исключается из объема предиката («лица, имеющие право воздержаться от голосования) — схема 216. Круговые схемы позволяют наглядно представить отношение меж ду терминами суждения, они широко используются в анализе умоза ключений, построенных из атрибутивных суждений. 2. Суждением с отношением называется суждение об отношении меж ду предметами. Это могут быть отношения равенства, пространствен ные, временные, причинно-следственные и другие отношения. 65 5*1118 а) оо б) С х е м а 21 Например: «А равно В», «С больше D», «Семен — отец Сергея», «Казань восточнее Москвы», «Мораль возникла раньше права», «Пьянство —причина многих преступлений». Принята следующая запись суждения с отношениями: xRy, где х и у —члены отношения, они обозначают понятия о предметах, R — отношение между ними (R —первая буква латинского слова relativus— «относительный»). Запись читается: х находится в отношении R к у. Запись отрицательного суждения 1 (xRy) (неверно, что х находится в отношении R к у). Суждение с отношениями имеет структуру, отличающуюся от структуры атрибутивных суждений. Тем не менее, они могут быть преобразованы в атрибутивные. Например, суждение «Семен — отец Сергея» может быть рассмотрено как атрибутивное, где «Семен» — субъект, «отец Сергея» — предикат суждения. 3. В суждениях существования (экзистенциальных суждениях; от латинского existentia — «существование») выражается сам факт су ществования или несуществования предмета суждения. Например: «Существуют статистические законы»; «На Земле уже нет многих видов животных»; «Суждения без предложения не существует». Предиката ми этих суждений являются понятия о существовании или несущест вовании предмета; связка в языке не выражается. Путем преобразова ния грамматической формы суждения суждение существования может бьггь преобразовано в атрибутивное суждение. Например: «Статисти ческие законы (S) есть (связка) то, что существует (Р)». Вопросы для самопроверки 1. Какие суждения называются простыми? Укажите их виды и со став. 2. Что представляют собой категорические суждения со сложным субъектом и сложным предикатом? 3. Как выражаются отношения между субъектом и предикатом в кру говых схемах? 66 § 3. КЛА ССИ Ф И КАЦ И Я КАТЕГОРИЧЕСКИХ СУЖ Д ЕН И Й Категорические (атрибутивные) суждения делятся: 1) по качеству и 2) по количеству. А так как любое суждение имеет количественную и качественную характеристику, их принято делить по 3) объединен ной классификации. 1. Деление суждений по качеству. По качеству суждения делятся на утвердительные и отрицательные. Утвердительным называется сужде ние, выражающее принадлежность предмету некоторого признака. Суж дение, выражающее отсутствие у предмета некоторого признака, назы вается отрицательным. Например, «Автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано»—утвердитель ное суждение. Его логическая схема «S есть Р». «Обвиняемый не обя зан доказывать свою невиновность» — отрицательное суждение. Его логическая схема «S не есть Р». Утвердительное и отрицательное суждения различаются характе ром связки, ее качеством. Утвердительная связка («есть») указывает на принадлежность признака предмету. Суждение с отрицательным предикатом, но с утвердительной связкой «S есть не-Р» рассматрива ется как утвердительное. Например: «Данное решение суда является необоснованным». Важно подчеркнуть, что «есть» и «не есть» — логические связки. В языке они могут выражаться другими словами: «является», «не яв ляется», «представляет собой», «не представляет собой», «признается», «не признается», а также с помощью тире или подразумеваться. Иногда в анализе рассуждений возникает необходимость изменять языковую форму выражения суждения с тем, чтобы привести его в соответствие с логической структурой «S есть (не есть) Р». Например, суждение «Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность» может быть выражено следующим образом: «Обвиняемый (S) не есть (связка) лицо, обязанное доказывать свою невиновность (Р)». В преоб разованных предложениях отчетливо выражена структура суждения. 2. Деление суждений по количеству. Утверждать или отрицать чтолибо можно об одном предмете, о части предметов некоторого класса и обо всех предметах класса. В соответствии с этим суждения по коли честву делятся на единичные, частные и общие. Единичным называется суждение, в котором что-либо утверждается или отрицается об одном предмете. Например: «Это здание —памятник архитектуры», «Васильев в нотариальной конторе не работает». Схе мы единичных суждений: «Это S есть Р» и «Это S не есть Р». Частным называется суждение, в котором что-либо утверждается или отрицается о части предметов некоторого класса. Частные суждения выражаются в предложениях, имеющих в своем составе слова: «неко торые», «многие», «немногие», «большинство», «меньшинство», 67 5* «часть». Например, «Некоторые свидетели дали показания»; «Часть преступлений относится к экономическим»; «Большинство студентов нашего курса не имеют академической задолженности». Схемы част ных суждений: «Некоторые S есть Р» и «Некоторые S не есть Р». В зависимости от значения, в котором употребляется слою «неко торые», различают два вида частных суждений: неопределенные част ные и определенные частные. В неопределенном частном суждении слою «некоторые» употребля ется в значении «Некоторые, а может быть, и все», «по крайней мере, некоторые». Например, суждение «Некоторые свидетели дали пока зания» может иметь следующий смысл: известная нам часть свидете лей дала показания, о другой их части мы ничего, определенного ска зать не можем, так как наши знания о данном факте неполны. Слово «некоторые» означает «некоторые, а может быть, и все». В определенном частном суждении слою «некоторые» употребляется в значении «только некоторые». Если, например, нам известно, что по казания дали не все, а только некоторые свидетели, значит, другая их часть показаний не давала. Поэтому определенное частное суждение со держит знание и о той другой части свидетелей и может рассматривать ся как два суждения: «Некоторые свидетели дали показания» и «Неко торые свидетели показаний не давали». Схемы определенных частных суждений: «Только некоторые S есть Р» и «Только некоторые S не есть Р». Общим называется суждение, в котором что-либо утверждается или отрицается обо всех предметах некоторого класса. Например: «Все сви детели дали показания», «Никто из судей не вправе воздерживаться от голосования». Схемы общих суждений: «Все S есть Р» и «Ни одно S не есть Р». Общие суждения выражаются в предложениях, в состав которых входят, как правило, слова «все» и «ни один», а также другие близкие им по смыслу слова, указывающие на принадлежность или на непри надлежность некоторого признака всем предметам данного класса: «каждый», «любой», «никто» и др. Однако эти слова могут отсутство вать. Например: «Лицо считается судимым со дня вступления в силу обвинительного приговора суда», «Сделка, не соответствующая тре бованиям законодательства, не признается действительной», «Равно душие унижает». По смыслу такие суждения являются общими, пре дикат относится к каждому элементу класса: «Любое лицо...», «Ни одна сделка...», «Всякое равнодушие...». Слова «это», «все», «ни один», «некоторые» и другие, характеризу ющие суждение со стороны его количества, называются кванторными словами (от латинского quantum — «сколько»). Введение в суждение кванторных слов называется квантификацией. Каждый из рассмотренных видов суждений имеет определенную, познавательную ценность. В форме единичных суждений выражаются 68 знания об отдельных явлениях, событиях, лицах. Такие знания играют важную роль, например, в исторических науках при описании исто рических личностей и событий, а также в судебно-следственной прак тике, опирающейся на суждения об отдельных фактах, лицах и т. п. Частные суждения содержат обобщенные знания. В неопределен ном частном суждении эти знания характеризуются незавершенностью: известно, что некоторый признак принадлежит (или не принадле жит), по крайней мере, некоторой части элементов класса. Завершен ные знания выражаются в форме определенных частных суждений, имеющих по сравнению с неопределенными частными суждениями ббльшую познавательную ценность. Знания, содержащиеся в общих суждениях, характеризуются завер шенностью. В общих суждениях выражаются законы науки, законы, устанавливаемые государством, правовые нормы и т. д. В форме общих суждений сформулированы, например, основные права во Всеобщей декларации прав человека. Прежде чем сформулировать общее суждение, наука исследует и обоб щает большое количество фактов об отдельных вещах, событиях, процес сах. От рассмотрения отдельных предметов научное познание перехо дит к изучению некоторой части определенного множества, а затем к знанию всех предметов этого множества. Общие суждения форми руются, таким образом, на основе единичных и частных суждений. 3. Объединенная классификация суждений. Объединяя количест венную и качественную характеристики, суждения делят на 1) общеугвердительные, 2) общеотрицательные, 3) частноутвердительные, 4) частноотрицательные. Единичные суждения (утвердительные и отрицательные) по этой классификации в особую группу не выделяются. По своей характери стике они приравниваются к соответствующим общим. 1) Общеутвердительное суждение — это суждение, общее по коли честву и утвердительное по качеству. Например: «Каждый, совершив ший преступление (S), должен быть подвергнут справедливому нака занию (Р)». Схема общеугвердительного суждения «Все S есть Р», где кванторное слово «все» характеризует количество, утвердительная связка «есть» — качество суждения. 2) Общеотрицательное суждение —суждение, общее по количеству и отрицательное по качеству. Например: «Ни один невиновный (S) не должен быть привлечен к уголовной ответственности (Р)». Схема об щеотрицательного суждения «Ни одно S не есть Р». Кванторное слово «ни одно» характеризует количество, отрицательная связка «не есть» — качество суждения. 3) Частноутвердительное суждение — суждение, частное по коли честву и утвердительное по качеству. Например: «Некоторые пригово ры суда (S) являются обвинительными (Р)». Схема этих суждений 69 «Некоторые S есть Р». Количество суждений характеризует квантор- ное слою «некоторые», качество —утвердительная связка, выражен ная словом «есть». 4) Частноотрицательное суждение —суждение, частное по количе ству и отрицательное по качеству. Например: «Некоторые приговоры суда (S) не являются обвинительными (Р)». Это суждение имеет схему «Некоторые S не есть Р». Кванторное слою «некоторые» указывает на ко личество суждения, отрицательная связка «не есть» —на его качество. В логике принято сокращенное обозначение суждений по их объ единенной классификации. Утвердительные суждения обозначаются двумя первыми гласными буквами латинского слова affirmo («утверж даю»), отрицательные — двумя гласными буквами латинского слова nego («отрицаю»). В соответствии с этим суждения обозначаются: А — общеутвердительное, Е — общеотрицательное, I — частноутвер дительное, О —частноотрицательное. На языке логики предикатов суждения А, Е, I, О записывают сле дующим образом: А (Все S есть Р): V х (S(x) — Р(х)) для всех х, если х присуще свойство S, то х присуще свойство Р. Е (Ни одно S не есть Р): V х (S(x) -* 1 Р(х)) — ни одному х, которому присуще свойство S, не присуще свойство Р. I (Некоторые S есть Р): 3 х (S(x) л Р(х)) — существуют х, которым присуще свойство S и свойство Р. О (Некоторые S не есть Р): 3 х (S(x) Л п р о существуют х, которым присуще свойство S и не присуще свойство Р. Вопросы для самопроверки 1. На какие виды делятся суждения по качеству и количеству? 2. Чем отличаются неопределенно частные суждения от определен но частных? 3. На какие виды делятся суждения по объединенной классифика ции? Приведите их схемы и символы. § 4. ВЫДЕЛЯЮЩИЕ И ИСКЛЮЧАЮЩИЕ СУЖДЕНИЯ Особое место в классификации суждений занимают 1) выделяющие и 2) исключающие суждения. 1) Количественная характеристика суждений устанавливает объем субъекта, объем предиката остается неопределенным. Например, из 70 суждения «Зимин—свидетель происшествия» нельзя установить, явля ется ли Зимин единственным или одним из свидетелей происшествия. Выделяющие суждения устраняют эту неопределенность; они выра жают тот факт, что признак, выраженный предикатом, принадлежит (или не принадлежит) только данному, и никакому другому, предмету. Выделяющие суждения могут быть единичными, частными и общи ми. Например: «Только Зимин является свидетелем происшествия». (S, и только S, есть Р) — единичное выделяющее суждение. Оно выражает знание о том, что Зимин является единственным свидетелем проис шествия. Субъект и предикат этого суждения имеют одинаковый объем. «Некоторые города —столицы государств» —пример частного вы деляющего суждения (Некоторые S, и только S, есть Р). Столицами го сударств являются только города, и только некоторая их часть. Преди кат частного выделяющего суждения полностью входит в объем субъекта. Другие примеры частных выделяющих суждений: «Некоторые приго воры суда являются оправдательными»; «Некоторые преступники — рецидивисты». Частные выделяющие суждения не следует смешивать с опреде ленными частными суждениями. В определенном частном суждении «Только некоторые свидетели (S) дали показания (Р)» отношение пре диката к субъекту остается неопределенным: показания дают не толь ко свидетели, но также потерпевший, обвиняемый (схема 22). В част ном выделяющем суждении определено отношение не только субъекта к предикату, но и предиката к субъекту: некоторые преступ ники, и только преступники, —рецидивисты (схема 23). С х е м а 22 С х е м а 23 «Все преступления, и только преступления, — предусмотренные законом общественно опасные деяния» —пример общего выделяюще го суждения (Все S, и только S, есть Р). Объемы субъекта и предиката общего выделяющего суждения полностью совпадают. Слова «только», «лишь», входящие в состав пред ложений, выража ющих выделяющие суждения, могут находиться как перед субъектом, так и перед предикатом (например, «Уголовное наказание применяет ся только по приговору суда»). Но они могут и вообще отсутствовать. В этих случаях установить, что данное суждение является выделяю щим, помогает логический анализ. 71 2) Исключающим называется суждение, в котором выражается при надлежность (или не принадлежность) признака всем предметам, за ис ключением некоторой их части. Например: «Все студенты нашей груп пы, кроме Волкова, сдали экзамены». Исключающие суждения выражаются предложениями со словами «кроме», «за исключением», «помимо», «не считая» и т. п. (Все S, за исключением Sj, есть Р). Значение выделяющих и исключающих суждений состоит в том, что положения, выраженные в форме этих суждений, характеризуют ся точностью и определенностью, что исключает их неоднозначное понимание. Именно поэтому ряд научных положений, а также статей международных документов, законов государства, статей уголовного, уголовно-процессуального и других кодексов выражен в форме выде ляющих или исключающих суждений. Например, в Конституции Российской Федерации статьи 118 (часть 1) и 123 (часть 2) гласят: «Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом», «Заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кро ме случаев, предусмотренных федеральными законами». Вопросы для самопроверки 1. Какие суждения называются выделяющими? Могут ли быть вы деляющими единичные, частные и общие суждения? Приведите их схемы. 2. Какие суждения называются исключающими? Приведите схему исключающего суждения. § 5. РАСПРЕДЕЛЕННОСТЬ ТЕРМИНОВ В СУЖДЕНИЯХ В логических операциях с суждениями возникает необходимость установить, распределены или не распределены его термины — субъ ект и предикат. Термин считается распределенным, если он взят в пол ном объеме. Термин считается нераспределенным, если он взят в части объема. Рассмотрим, как распределены термины в суждениях А, Е, I, О. Суждение А (Все S есть Р). «Все студенты нашей группы (S) сдали экзамены (Р)». Субъект этого суждения («студенты нашей группы») распределен, он взят в полном объеме: речь идет о всех студентах нашей группы. Предикат этого суждения не распределен, так как в нем мыслится только часть сдавших экзамены. Не все сдавшие экза мены —студенты нашей группы. Распределенность терминов в суждении принято изображать в кру говых схемах. Распределенность субъекта и предиката в общеутверди тельном суждении изображена на схеме 24. 72 Таким образом, в общеутвердительных суждениях S распределен, Р не распределен. Однако в общеутвердительных суждениях, субъект и предикат которых имеют одинаковый объем, распределен не только субъект, но и предикат. К таким суждениям относятся общевыделяющие суждения, а также определения, подчиняющиеся правилу сораз мерности (схема 25). С х е м а 24 С х е м а 25 Суждение Е (Ни одно S не есть Р). «Ни один студент нашей группы (S) не является неуспевающим (Р)». И субъект, и предикат взяты в пол ном объеме. Объем одного термина полностью исключается из объе ма другого: ни один студент нашей группы не входит в число неуспе вающих, и ни один неуспевающий не является студентом нашей группы. Следовательно, в общеотрицательных суждениях и S, и Р рас пределены (схема 26). Суждение I (Некоторые S есть Р). «Некоторые студенты нашей группы (S) — отличники (Р)». Субъект этого суждения не распреде лен, так как в нем мыслится только часть студентов нашей группы, объем субъекта лишь частично включается в объем предиката: только некоторые студенты нашей группы относятся к числу отличников. Но и объем предиката лишь частично включается в объем субъекта: не все, а только некоторые отличники —студенты нашей группы. Следовательно, в частноутвердительном суждении ни S, ни Р не распределены (схема 27). С х е м а 26 С х е м а 27 Исключение из этого правила составляют частновыделяющие суждения, предикат которых полностью входит в объем субъекта. Например: «Некоторые города, и только города (S), являются столи цами (Р)». Здесь понятие «столица» полностью входит в объем поня73 тия «города». Субъект такого суждения не распределен, предикат рас пределен (схема 28). Суждение О (Некоторые S не есть Р). «Некоторые студенты нашей группы (S) не отличники (Р)». Субъект этого суждения не распреде лен (мыслится лишь часть студентов нашей группы), предикат рас пределен, в нем мыслятся все отличники, ни один из которых не включается в ту часть студентов нашей группы, которая мыслится в субъекте. Следовательно, в частноотрицательном суждении S нерас пределен, Р распределен (схема 29). Приведем таблицу распределенности терминов, обозначив рас пределенность термина знаком +, нераспределенность знаком —. Таблица 1 S Все S есть Р Ни одно S не есть Р Некоторые S есть Р Некоторые S не есть Р А Е I О + + - Р — + + Р * выд + + + + Из таблицы видно, что субъект распределен в общих (А и Е) и не рас пределен в частных суждениях (I и О). Предикат распределен в отрица тельных (Е и О) и не распределен в утвердительных суждениях (А и I). В выделяющих суждениях предикат распределен. § 6. ЛОГИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ПРОСТЫМИ СУЖДЕНИЯМИ Суждения делятся на сравнимые и несравнимые. Несравнимыми являются суждения, имеющие разные субъекты или предикаты. Таковы, например, два суждения: «Некоторые студен ты первокурсники» и «Некоторые студенты заочники». Сравнимыми являются суждения с одинаковыми субъектами и предикатами и различающиеся связкой или квантором. Обычно их 74 называют суждениями одинаковой материи. Например: «Все амери канские индейцы живут в резервациях»; «Некоторые американские индейцы не живут в резервациях». Отношения устанавливаются толь ко между сравнимыми суждениями. Эти отношения обычно рассматриваются с помощью схемы, назы ваемой логическим квадратом (схема 30). Его вершины символизиру ют простые категорические суждения — А, Е, I, О; стороны и диаго нали —отношения между суждениями. Противоположность (субконтрарность) С х е м а 30 Среди сравнимых различают совместимые и несовместимые суж дения. Отношение совместимости К совместимым относятся суждения, которые одновременно могут быть истинными. Различают три вида совместимости: 1) эквивалент ность (полная совместимость), 2) частичная совместимость (субкон трарность) и 3) подчинение. 1. Эквивалентными являются суждения, имеющие одинаковые логи ческие характеристики: одинаковые субъекты и предикаты, однотип ную — утвердительную или отрицательную — связку, одну и ту же количественную характеристику. С помощью логического квадрата отношения между простыми эквивалентными суждениями не иллюс трируются. Эквивалентные суждения могут различаться кванторами, синонима ми, выражающими субъект и предикат, могут быть сформулированы на разных национальных языках. Эту их особенность надо учитывать при анализе правовых контекстов, переводах с одного языка на другой, сравнении словесно различных утверждений в процессе дискуссии. 75 2. Частичная совместимость характерна для суждений I к О, кото рые могут быть одновременно истинными, но не могут быть одновре менно ложными. При ложности одного из них другое будет истинным: ~\ I -*■ О; Ю -» I. Например, при ложности суждения «Некоторые злаки ядовиты» будет истинным суждение «Некоторые злаки не являются ядовитыми». В то же время при истинности одного из частных суждений другое может быть как истинным, так и ложным: I -*• (О v 1 0); О -*• (I v 1 1). 3. Подчинение имеет место между суждениями А и I, Е и О. Для них характерны следующие две зависимости. При истинности общего суждения частное всегда будет истинным: А ->• I; Е -»■ О. Например, при истинности общего суждения «Всякое правоотношение регулируется нормами права» истинным будет и ча стное —«Некоторые правоотношения регулируются нормами права». При истинности суждения «Ни один кооператив не относится к госу дарственным организациям» будет истинным и суждение «Некоторые кооперативы не относятся к государственным организациям»1. При ложности частного суждения общее суждение также будет ложным: I I —►ПА; Ю -* 1Е. Например, если неверно утверждение, что «Некоторые хищения совершаются по неосторожности», то тем более будет неверным утверждение «Всякое хищение совершается по неосторожности». При подчинении остаются неопределенными следующие зависи мости: при ложности общего суждения подчиненное частное может быть как истинным, так и ложным: 1А -*• (I v II); 1Е (О V 10); при истинности подчиненного частного общее может быть как истинным, так и ложным: I ->• (А V 1А); О -»■ (Е v 1Е). Отношение несовместимости Несовместимыми являются суждения А и Е, А и О, Е и I, которые одновременно не могут быть истинными. Различают два вида несовме стимости: противоположность и противоречие. 1. Противоположными (контрарными) являются суждения А и Е, которые одновременно не могут быть истинными, но могут быть одно временно ложными. Истинность одного из противоположных суждений определяет ложность другого: А -*■ 1 Е; Е ->•1 А. Например, истинность суждения «Все офицеры — военнослужащие» определяет ложность суждения «Ни один офицер не является военнослужащим». При ложности же одного из противоположных суждений другое остается неопределен ным —оно может быть как истинным, так и ложным: ПА — (Е v IE); 1 76 Эти отношения относятся к неопределенно частным суждениям. I E - (А v l А). Например, при ложности суждения «Все птицы улета ют зимой в теплые края» ему противоположное «Ни одна птица не улетает зимой в теплые края» тоже оказывается ложным. В другом случае при ложности суждения «Ни один судья не является юристом» ему противоположное «Все судьи — юристы» будет истинным. 2. Противоречащими (контрадикторными) являются суждения А и О, Е « I, которые одновременно не могут быть ни истинными, ни ложными. Для противоречия характерна строгая, или альтернативная, несо вместимость: при истинности одного из суждений другое всегда будет ложным; при ложности первого второе будет истинным. Отношения между такими суждениями регулируются законом исключенного третьего. Если А признается истинным, то О будет ложным (А -* Ю); при истинности Е будет ложным I (Е -*■ 11). И наоборот: при ложности А будет истинным О р А -* О); а при ложности Е будет истинным I р Е —" I). Например, если признается истинным суждение «Все принципи альные люди признают свои ошибки», то ложным будет ему альтерна тивное: «Некоторые принципиальные люди не признают своих оши бок». Следует отметить, что несовместимые единичные суждения могут находиться лишь в отношении противоречия и не могут находиться в отношении противоположности, ибо каждому отдельному предмету может быть либо присущ, либо не присущ определенный признак. Например, суждения «Суд вынес обвинительный приговор по делу JI.» и «Суд не вынес обвинительный приговор по делу JI.» находятся в от ношении противоречия: если первое суждение истинно, то признает ся ложность второго, и наоборот. Вопросы для самопроверки 1. Какие суждения являются сравнимыми и какие — несравни мыми? 2. На какие виды делятся сравнимые суждения? 3. Какие суждения называются эквивалентными? 4. Каковы истинностные характеристики суждений, находящихся в отношениях частичной совместимости и подчинения? В отношениях несовместимости: противоположности и противоречия? 77 Глава V СЛОЖНЫЕ СУЖДЕНИЯ Соединительные (конъюнктивные) и разделительные (дизъюнктивные) сужде ния,—Условные (импликативные) иэквивалентные суждения. —Комбинирован ные сложные суждения. —Логические отношениямежду сложными суждениями. Сложным называется суждение, состоящее из нескольких простых, соединенных логическими связками. Различают следующие виды слож ных суждений: 1) соединительные, 2) разделительные, 3) условные, 4) эквивалентные. Истинность таких суждений определяется истин ностью составляющих их простых. § 1. СОЕДИНИТЕЛЬНЫЕ И РАЗДЕЛИТЕЛЬНЫЕ СУЖДЕНИЯ Соединительные (конъюнктивные) суждения Соединительным, или конъюнктивным', называется суждение, состо ящее из нескольких простых, соединенных логической связкой «и». Например, суждение «Кража и мошенничество относятся к умыш ленным преступлениям» является соединительным суждением, состоящим из двух простых: «Кража относится к умышленным пре ступлениям», «Мошенничество относится к умышленным преступле ниям». Если первое обозначать р, а второе — q, то соединительное суждение символически можно выразить как р д q, где р и q —члены конъюнкции (или конъюнкты), Л —символ конъюнкции. В естественном языке конъюнктивная связка может быть пред ставлена и такими союзами (логическими связками): «а», то», «а так же», «как и», «хотя», «однако», «несмотря на» и другими. Например: «При установлении судом размеров подлежащего возмещению ущер ба должны учитываться не только причиненные убытки (р), но и та конкретная обстановка, при которой убытки были причинены (q), а также материальное положение работника (г)». Символически это суждение можно выразить так: р л q л г. Соединительное суждение может быть как двух-, так и многосос тавным; в символической записи: р л q л г л ... л п. Приведем пример соединительного суждения, включающего более 20 конъюнктов: «Возок несется чрез ухабы, Мелькают мимо будки, бабы, 1От лат. conjunctio — союз, связь. 78 Мальчишки, лавки, фонари, Дворцы, сады, монастыри, Бухарцы, сани, огороды, Купцы, лачужки, мужики, Бульвары, башни, казаки, Аптеки, магазины моды, Балконы, львы на воротах И стаи галок на крестах». (А. С. Пушкин) В языке соединительное суждение может быть выражено одной из трех логико-грамматических структур. 1) В форме простого суждения со сложными субъектами: Sj и S2 есть Р. Например: «Конфискация имущества и лишение звания явля ются дополнительными уголовно-правовыми санкциями». 2) В форме простого суждения со сложным предикатом: S есть Р] и Р2. Например: «Преступление — это общественно опасное и противо правное деяние». 3) В форме простого суждения со сложным субъектом и сложным предикатом: Sj и S2 есть Pj и Р2. Например: «С полицмейстером и прокурором Ноздрев тоже был на «ты» и обращался по-дружески» (Н. В. Гоголь). Соединительное суждение истинно при истинности всех составляю щих его конъюнктов и ложно при ложности хотя бы одного их них. Усло вия истинности суждения р л q показаны в таблице 2, где истинность обозначена И, а ложность — JI. В пер Таблица 2 вых двух столбцах таблицы р и q берут pAq р q ся как независимые и принимают поэтому все возможные сочетания зна и и И чений И и JI: ИИ, ИЛ, ЛИ, ЛЛ. В треть и л Л ем столбце показано значение суждения л и л р л q. Из четырех построчных вариан л л л тов истинным оно является лишь в 1-й строке, когда истинны оба конъюнкта: и р и q. Во всех остальных слу чаях оно ложно: во 2-й и 3-й строках, т. к. ложен один из членов, и в 4-й, где ложны оба члена. Разделительные (дизъюнктивные) суждения Разделительным, или дизъюнктивным1, называют суждение, состоя щее из нескольких простых, соединенных логический связкой «или». Например, суждение «Договор купли-продажи может бьггь заключен в устной или письменной форме» является разделительным суждени1От лат. disjunctio — разобщение, различение. 79 ем, состоящим из двух простых: «Договор купли-продажи может быть заключен в устной форме»; «Договор купли-продажи может быть заклю чен в письменной форме». Если первое обозначить р, а второе—q, то раз делительное суждение символически можно выразить как р v q, где р и q —члены дизъюнкции (дизъюнкты), V —символ дизъюнкции. Разделительное суждение может быть как двух-, так и многосос тавным: р v q V ... V п. В языке разделительное суждение может быть выражено одной из трех логико-грамматических структур. 1) В форме простого суждения со сложным субъектом: Sj или S2 есть Р. Например, «хищение в крупных размерах или совершенное группой лиц имеет повышенную общественную опасность». 2) В форме простого суждения со сложным предикатом: S есть Pj или Р2. Например: «Хищение наказывается исправительными работа ми или тюремным заключением». 3) В форме простого суждения со сложным субъектом и сложным предикатом: S, или S2 есть Р, или Р2. Например: «Ссылка или вы сылка могут применяться в качестве основной или дополнительной санкции». Нестрогая и строгая дизъюнкция Поскольку связка «шш» употребляется в естественном языке в двух значениях — соединительно-разделительном и исключающе-разделительном, то следует различать два типа разделительных суждений: 1) нестрогую (слабую) дизъюнкцию и 2) строгую (сильную) дизъюнкцию. 1) Нестрогая дизъюнкция — суждение, в котором связка «или» упо требляется в соединительно-разделительном значении (символ У). Например: «Холодное оружие может быть колющим или режущим» символически р v q. Связка «или» Таблица 3 в данном случае разделяет, поскольку отдельно существуют такие виды ору Рv q р q жия, и соединяет, ибо есть оружие, од И и И новременно и колющее, и режущее. и л И Условия истинности нестрогой л и и дизъюнкции представлены в таблице 3. л л л Суждение р v q будет истинным при истинностихотя бы одного члена дизъюнкции (1,2,3-я строки —ИИ, ИЛ, ЛИ). Дизъюнкция будетложной прилежности обоих ее членов (4-я стро ка—ЛЛ). 2) Строгая дизъюнкция — суждение, в котором связка «или» упо требляется в исключающе-разделительном значении (символ У). Например: «Деяние может быть умышленным или неосторожным», символически р V q. Члены строгой дизъюнкции, называемые аль80 тернативами, не могут быть одновременно истинными. Если деяние совершено умышленно, то его нельзя считать неосторожным, и, на оборот, — деяние, совершенное по неосторожности, не может быть отнесено к умышленным. Условия истинности строгой дизъюнкции представлены в таблице 4. Суждение р V Ч будет истинным при ис Таблица 4 тинности одного и ложности другого члена (2-я и 3-я строки — ИЛ, ЛИ); оно р q р¥ q будет ложным, если оба члена истинны и и л (1-я строка — ИИ) или оба ложны и и л (4-я строка — ЛЛ). Таким образом, л и и суждение строгой дизъюнкции будет ис л л л тинным при истинности одной альтер нативы и ложным при одновременнойложности и одновременной истин ности альтернатив. Разделительная связка в языке обычно выражается с помощью со юзов «или», «либо». С целью усиления дизъюнкции нередко употреб ляют удвоенные союзы: вместо выражения «р или q» употребляют «или р, или q», а вместо «р либо q» — «либо р, либо q». Так как в грам матике отсутствуют однозначные союзы для нестрогого и строгого разделения, то вопрос о типе дизъюнкции в юридических и других текстах должен решаться содержательным анализом соответствую щих суждений. В правовых, политических и других контекстах дизъюнкция ис пользуется для раскрытия содержания и объема понятий, описания разновидностей правонарушений или санкций, описания составов преступлений и гражданских правонарушений. Полная и неполная дизъюнкция Следует различать полную и неполную дизъюнкцию. Полным, или закрытым, называют дизъюнктивное суждение, в котором перечислены все признаки или все виды определенного рода. Символи чески это суждение можно записать следующим образом: <р v q v r>. Например: «Леса бывают лиственные, хвойные или смешанные». Полнота этого разделения (в символический записи обозначается знаком <...>) определяется тем, что не существует, помимо указан ных, других видов лесов. Неполным, или открытым, называют дизъюнктивное суждение, в ко тором перечислены не все признаки или не все виды определенного рода. В символической записи неполнота дизъюнкции может быть выраже на многоточием: р v q V г v ... В естественном языке неполнота дизъ юнкции выражается словами «и т. д.», «и др.», «и тому подобное», «иные» и другими. 81 6-1118 Вопросы для самопроверки 1. Какое суждение называется сложным? Приведите определение. 2. Какое суждение называется соединительным (конъюнктив ным)? Какова зависимость истинности конъюнктивного суждения от истинности оставляющих его простых суждений (конъюнктов)? 3. Какое суждение называется разделительным (дизъюнктивным)? На какие виды делятся дизъюнктивные суждения? 4. Какова зависимость истинности строгой и нестрогой дизъюнк ции от истинности составляющих их простых суждений (дизъюнктов)? § 2. УСЛОВНЫЕ И ЭКВИВАЛЕНТНЫЕ СУЖДЕНИЯ Условные (импликативные) суждения Условным, или импликативиым1, называют суждение, состоящее из двух простых, соединенных логической связкой «если..., то...». Напри мер: «Если предохранитель плавится, то электролампа гаснет». Пер вое суждение — «Предохранитель плавится» называют антецедентом (предшествующим), второе — «Электролампа гаснет» — консеквентом (последующим). Если антецедент обозначить р, консеквент — q, а связку «если..., то...» знаком «—», то импликативное суждение сим волически можно выразить как р — q (если р, то q). Условия истинности импликативного суждения показаны в таб лице 5. Импликация истинна во всех случаях, кроме одного: при истинно сти антецедента и ложности консеквента (2-я строка) импликация будет ложной. Сочетание истинного Таблица 5 антецедента, например, «Предохранитель плавится», и ложного консеквента — q р р “*q «Электролампа не гаснет» — является и и и показателем ложности импликации. и л л Истинность импликации объясня и и л ется следующим образом. В 1-й строке л л и истинность р имплицирует истинность q, или другими словами: истинность антецедента достаточна для при знания истинности консеквента. И действительно, если предохрани тель плавится, то электролампа гаснет в силу их последовательного включения в электрическую цепь. В 3-й строке при ложном антецеденте — «Предохранитель не пла вится» консеквент является истинным — «Электролампа гаснет». Ситуация вполне допустимая, ибо предохранитель может не плавить ся, а электролампа может погаснуть в силу других причин —отсутствия 1От лат. implico — тесно связываю. 82 тока в цепи, перегорании нити в лампе, замыкания электропроводки и т. д. Таким образом, истинность q при ложности р не опровергает идею о наличии условной зависимости между ними, поскольку при истинности р всегда будет истинным и q. В 4-й строке при ложном антецеденте — «Предохранитель не пла вится» ложным является и консеквент — «Электролампа не гаснет». Такая ситуация возможна, но она не ставит под сомнение факт условной зависимости р и q, ибо при истинности р всегда будет истинным q. В естественном языке для выражения условных суждений исполь зуется не только союз «если..., то...», но и другие союзы: «там..., где», «тогда..., когда...», «постольку..., поскольку...» и т. п. В форме условных суждений в языке могут быть представлены такие виды объективных связей, как причинно-следственные, функциональные, пространст венные, временные, правовые, а также семантические, логические и другие. Примером причинно-следственных связей является сужде ние: «Если воду нагреть при нормальном атмосферном давлении до 100°С, то она закипит». Пример семантической зависимости: «Если число делится на 2 без остатка, то оно четное». В юридических текстах в форме условных суждений нередко упот ребляют правовые предписания: разрешения, запреты, обязывания. Грамматическими показателями импликации могут служить, помимо союза «если..., то...», такие сочетания, как «при наличии..., следует...», «в случае..., следует...», «при условии..., наступает...» и другие. В юри дических законах и иных текстах импликация может выражаться и без грамматических показателей. Например: «Тайное похищение чужого имущества (кража) наказывается...» или «Заведомо ложный донос о со вершении преступления наказывается...» и т. п. Каждое из таких пред писаний имеет импликативную формулу: «Если совершено опреде ленное противоправное деяние, то за ним следует правовая санкция». В форме условных суждений нередко выражают логические зависи мости между высказываниями. Например: «Если все преступное нака зуемо, то не все наказуемое преступно». Или другой пример рассуждения: «Если верно, что некоторые птицы улетают осенью в теплые края, то неверно, что ни одна птица не улетает осенью в теплые края». В условном суждении антецедент выполняет функцию фактичес кого или логического основания, обусловливающего принятие в консеквенте соответствующего следствия. Зависимость между антеце дентом-основанием и консеквентом-следствием характеризуется свойством достаточности. Это означает, что истинность основания обусловливает истинность следствия, т. е. при истинности основания следствие всегда будет истинным (см. 1-ю строку в таблице 5). При этом основание не характеризуется свойством необходимости для следствия, ибо при его ложности следствие может быть как истин ным, так и ложным (см. 3-ю и 4-ю строки в таблице 5). 83 6* Эквивалентные суждения (двойная импликация) Эквивалентным называется суждение, включающее в качестве со ставных два суждения, связанных двойной (прямой и обратной) условной зависимостью, выражаемой логической связкой «если, и только если..., то...». Например: «Если, и только если, человек награжден орденами и медалями (р), то он имеет право на ношение соответствующих ор денских планок (q)». Истинность утверждения о награждении (р) рассматривается как необходимое и достаточное условие истинности утверждения о нали чии права на ношение орденских планок (q). Точно так же истинность утверждения о наличии права на ношение орденских планок (q) явля ется необходимым и достаточным условием истинности выражения о том, что данное лицо награждено соответствующими орденом или медалью (р). Такую обоюдную зависимость символически можно выразить двойной импликацией р ±? q, которая читается: «Если, и только если, р, то q». Эквивалентность выражают и другим симво лом: р = q. В естественном языке, в том числе и в юридических текстах, для выражения эквивалентности суждений используют союзы: «лишь при условии что..., то...», «в том, и только в том случае, когда..., тогда...», «только тогда, когда..., то...» и другие. Условия истинности эквивалентного Таблица 6 суждения представлены в таблице 6. Суждение р = q истинно в тех случаях, р q p= q когда оба суждения принимают одинако и и и вые значения, являясь одновременно либо и л л истинными (1-я строка), либо ложными и л л (4-я строка). Это значит, что истин л л и ность р достаточна для признания ис тинным q, и наоборот. Отношение между ними характеризуется и как необходимое', ложность р служит показателем ложности q, а ложность q указывает на ложность р. В заключение приведем сводную таблицу условий истинности сложных суждений ( таблица 7). Таблица 7 р и и л л 84 q и л и л p Aq р Vq И Л Л Л И И И Л Р Vq Л И И л P"*q И Л И И р=q и л л и Вопросы для самопроверки 1. Какое суждение называется условным (импликативным)? 2. Какова зависимость истинности условного суждения от истин ности антецедента и консеквента? 3. Какое суждение называется эквивалентным? Какова зависи мость его истинности от составляющих его простых суждений? § 3. КОМБИНИРОВАННЫЕ СЛОЖНЫЕ СУЖДЕНИЯ Сложные суждения —соединительные, разделительные, условные и эквивалентные — используются в обычных рассуждениях и право вых контекстах как самостоятельно, так и в различных сочетаниях. Например, в соединительном суждении в качестве конъюнктов могут выступать разделительные суждения: (р v q) д (m v п). В разделительном суждении в качестве его членов могут выступать соединительные суж дения, например: (р д q) v (m л п). Антецедентом и консеквентом условного суждения также могут быть конъюнктивно или дизъюнк тивно связанные суждения, например: (р v q) -*• (ш д n). С помощью комбинации сложных суждений описывают норма тивные предписания, определяют правовые понятия, а также составы уголовных правонарушений и деликтов. В процессе толкования норм права и различного рода правовых документов (договоров, соглаше ний и т. п.) требуется тщательный и точный логико-грамматический анализ их структуры, выявление типов и последовательности логиче ских связей между составляющими сложного суждения. Важную роль при этом выполняют такие технические знаки, как скобки. В логике их функция аналогична использованию скобок в ма тематике. К примеру, арифметическое выражение «2 х 3 + 4 = ...» нельзя признать определенным и ясным до тех пор, пока не будет установлена последовательность операций умножения и сложения. В одном случае оно принимает значение «(2 х 3) + 4 = 10», в другом «2 х (3 + 4 )= 14». Не отличается определенностью и высказывание «Преступление совершил А и В или С», поскольку не ясно, какая из двух логических связок — конъюнкция или дизъюнкция — является главной. Выска зывание может бьггь истолковано как «А и (В или С)»; его можно истолковать и по-другому —«(А и В) или С». По логической значимо сти эти два высказывания не эквивалентны. В качестве примера выявим структуру, или логическую форму, ста тьи, предусматривающую ответственность за мошенничество, кото рая гласит: «Завладение личным имуществом граждан или приобрете ние права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием 85 (мошенничество) наказывается лишением свободы на срок до двух лет со штрафом д о ... или исправительными работами на срок до двух лет». В целом это высказывание, несмотря на отсутствие грамматичес ких показателей, является условным суждением типа «D -*• S». В ка честве антецедента в нем указаны юридически значимые действия (D), а в качестве консеквента — санкция (S). При этом антецедент и консеквент представляют собой сложные структурные образования. В антецеденте (D) перечислены действия, в совокупности состав ляющие мошенничество: «Завладение личным имуществом граждан (di) или приобретение права на имущество (d2) путем обмана (d3) или злоупотребления доверием (d4)». Грамматический анализ позволяет представить связь между отмеченными действиями в следующем ви де: dj или Ai и d3 или d4; символически — (dj v d2) Д (d3 v d4). Разуме ется, что в таком виде антецедент не отличается достаточной опреде ленностью, поскольку допускает двойное прочтение: первый вариант— (di d2) (d3 v d4); второй вариант — d] v (d2 V d4)). В этом случае грамматический анализ текста статьи следует допол нить логическим анализом понятия «мошенничество», в котором учи тываются такие признаки деяния, как два возможных объекта посяга тельства (di v d2) и два возможных способа его совершения (d3 V d4). Если при этом сопоставить понятие мошенничества с другими имущественными преступлениями, то можно заключить, что из двух приведенных корректным является первый вариант истолкования. Под мошенничеством в этом случае понимают действия, связанные с завладением личным имуществом граждан или с приобретением права на имущество; при этом как первое, так и второе осуществляет ся путем обмана или злоупотребления доверием. Именно такой смысл представлен формулой (di v d2) (d3 d4). В консеквенте (S) предусмотрена сложная санкция: мошенничество «наказывается лишением свободы на срок до двух лет (Si) со штрафом до... (S2) или исправительными работами на срок до двух лет (S3)». Связь между составными частями консеквента имеет следующий вид: Si и S2 или S3, или символически ((Si д Si) v S3). Логический анализ текста показывает, что такое истолкование является единственно воз можным. Если первоначальное условное суждение D — S детализировать в соответствии с проведенным анализом, то статья о мошенничестве представляется в следующей форме: ((di v d2) A (d3 v d4)) - ((S, A v S3). Главным знаком этого сложного суждения является импликация: антецедент суждения представляет собой конъюнкцию, оба члена ко 86 торой — дизъюнктивные выражения; консеквент суждения — дизъ юнктивное выражение, один из членов которого — конъюнкция из двух членов. Овладение навыками логического анализа сложных высказываний с использованием символического языка для уяснения смысла право вых контекстов является эффективным средством точного истолкова ния и правильного применения норм в правовом процессе. Вопросы для самопроверки 1. Какие суждения являются комбинированными сложными суж дениями? 2. Какую роль выполняет логический анализ для точного толкова ния и правильного применения норм в правовом процессе? § 4. ЛОГИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ СЛОЖНЫМИ СУЖДЕНИЯМИ Сложные суждения, как и простые, могут быть сравнимыми и несравнимыми. Несравнимые —это суждения, которые не имеют общих пропозицио нальных переменных (простых суждений). Например, р д q и m л п. Сравнимые — это суждения, имеющие одинаковые препозиционные переменные (простые суждения) и различающиеся логическими связка ми, включая отрицание. Например, сравнимыми являются два сужде ния: «Норвегия или Швеция имеют выход в Балтийское море» (р v q); «Ни Норвегия, ни Швеция не имеют выхода в Балтийское море» Г р л 1 q). Хотя эти суждения различны по логической форме (первое из них —дизъюнктивное суждение, а второе — конъюнкция отрица ний, вместе с тем они сравнимы, поскольку включают одинаковые составляющие (простых суждений) (р и q). Сравнимы следующие пары суждений: 1) р q и ip v q; 2) l r д s и 1 (г л s); 3) lm л in и l (m л п). Наличие в каждой паре общих переменных позволяет сопоставлять их по смыслу и устанавливать истинность отношения. Сложные сравнимые суждения могут быть совместимыми и несо вместимыми. Отношение совместимости К совместимым относятся такие сравнимые суждения, которые одновременно могут быть истинными. В сложных суждениях, как и в простых, различают три вида совместимости: эквивалентность, частичная совместимость и подчинение. 87 1. Эквивалентные — это суждения, которые принимают одни и те же значениЯу т. е. одновременно являются либо истинными, либо ложными. В таблице 8 показано эквивалентное отношение между сложными суждениями. А и В — схемы суждений; знак 0 —отношение эквива лентности для сложных суждений. Таблица 8 А И © Таблица 9 в и J1 тт J1 тт И л л т« И Т¥ Т а б л и ц а 10 1-я и 4-я строки таблицы показывают, что А и В одновременно принимают одинаковые значения — И и JI; зачеркнутые 2-я и 3-я строки показывают, что эквивалентные суждения одновременно не могут принимать различные значения. Отношение эквивалентности позволяет выражать одни сложные суждения через другие — конъюнкцию через дизъюнкцию или им пликацию и наоборот. Приведем четыре известные эквивалентности, которые являются законами логики. 1) Выражение конъюнкции через дизъюнкцию: 1(A a B)(§)1AV1B 2) Выражение дизъюнкции через конъюнкцию: 1(A v B ) 0 1 A a 1B Эти две эквивалентности называются законами де Моргана. 3) Выражение импликации через конъюнкцию: 1(А — В)<§ (АЛ ТВ) 4) Выражение импликации через дизъюнкцию: А -" В (§ПА VB 2. Частичная совместимость характерна для суждений, которые могут быть одновременно истинными, но не могут быть одновременно ложными. Отношение частичной совместимости для сложных суждений пока зано в таблице 9, где А и В —схемы сложных суждений; © —знак ча стичной совместимости. 1-я строка таблицы говорит об одновремен ной истинности А и В; 2-я и 3-я —несовпадение значений; 4-я строка зачеркнута, поскольку исключается одновременная ложность А и В. 88 3. Подчинение между суждениями имеет место в том случае, когда при истинности подчиняющего подчиненное всегда будет истинным. В таблице 10 показано отношение подчинения между сложными суждениями: А и В — схемы суждений; © — знак подчинения. 1-я строка показывает, что в случае истинности А истинным является и В. В 3-й и 4-й строках А является ложным, а В принимает произвольные значения. 2-я строка в таблице зачеркнута, поскольку отношение подчинения исключает ложность подчиненного В при истинности подчиняющего А. Отношение логического подчинения, позволяющее по истиннос ти подчиняющего суждения определить истинность подчиненного, составляет основу фундаментального в науке логики понятия логиче ского следования, регулирующего все виды рассуждений. Отношение несовместимости Несовместимыми являются суждения, которые одновременно не могут быть истинными. Это противоположность и противоречие. 1. Противоположность — отношение между суждениями, которые одновременно не могут быть истинными, но могут быть одновременно ложными. В таблице 11 показано отношение противоположности между суж дениями: А и В —схемы суждений; © —знак логической противопо ложности. 1-я строка таблицы зачеркнута. Это означает, что оба суж дения одновременно не могут бьгть истинными; 2-я и 3-я строки показывают, что суждения могут принимать исключающие значения; 4-я строка —оба суждения могут быть ложными. Это значит, что при ложности одного из противоположных суждений нельзя установить значения другого: оно может быть как истинным, так и ложным. 2. Противоречие — отношение между суждениями, которые од новременно не могут быть ни истинными, ни ложными. При истиннос ти одного из них другое ложно, а при ложности первого второе ис тинно. Противоречащие отношения между сложными суждениями пока заны в таблице 12; А и В — схемы сложных суждений, © — знак от ношения противоречия. Т а б л и ц а 11 Т а б л и ц а 12 А © В if---------------ИИ Л Л И ■я------------- л89 Вычеркнутые 1-я и 4-я строки показывают, что А и В могут прини мать лишь альтернативные значения. Чтобы получить сложное суждение, противоречащее исходному, последнее нужно подвергнуть отрицанию. Так, например, для р про тиворечащим будет 1 р; для конъюнкции р д q противоречием будет ее отрицание — ~1(р л q) и т. п. Обобщенная таблица логических отношений между сложными суж дениями (таблица 13). Т а б л и ц а 13 Эквива лентные Частично совместимые А(§В А© В И И -44---- -Я-Л----- -44л л И И л ^— и л и Подчиненные Противо положные Противо речащие А0 В и и в -и---- -ии л л и л л ®в -44------ ии л л и -л - — л- -м---- -Ди л л л А® А Сопоставление суждений в дискуссиях Отчетливое представление об отношениях, в которых могут нахо диться суждения, позволяет логически грамотно анализировать вы сказывания участников дискуссий. Бывают ситуации, когда логичес кий анализ показывает совместимость различных по структуре суждений. Нередко это случается с частными суждениями. Пропонент утверждает, что «Некоторые S есть Р»; оппонент настаивает, что «Некоторые S не есть Р». На поверку же выходит, что эти суждения не исключают друг друга, а являются частично совместимыми и оба мо гут оказаться истинными. В спорах и дискуссиях могут смешиваться противоречащие и про тивоположные суждения. Например, обвинитель утверждает, что в рас сматриваемом случае имело место убийство (р), которое совершено умышленно (q). Защитник не отрицает факта убийства (р), но счита 90 ет, что оно было совершено без умысла (1 q). Каждый из них считает, что эти утверждения — (р д q) и (р л — исключают друг друга как альтернативные. В действительности же оказывается, что эти выска зывания находятся в отношении противоположности. В этом легко убедиться с помощью таблицы 14. Анализ показыва ет, что эти высказывания несовместимы, поскольку ни в одной стро ке не являются одновременно истинными. Вместе с тем они могут быть ложными (3-я и 4-я строки), значит, находятся в отношении противоположности. Отсюда следует, что если будет показана в целом несостоятельность утверждения обвинителя, то это еще не означает правоту защитника. Точно так же опровержение утверждений защит ника логически не обязывает принимать точку зрения обвинителя. Может оказаться, что оба утверждения ложны и задача сведется к по иску нового объяснения фактам. Т а б л и ц а 14 р и и л л q и л и л л И л И Р Лq® Р A lq И л И л л л л л Вопросы для самопроверки 1. Какие сложные суждения являются несравнимыми и какие — сравнимыми? 2. На какие виды делятся сравнимые суждения? 3. На какие виды совместимости делятся сложные суждения? 4. Какие значения принимают эквивалентные отношения совмес тимости и несовместимости? 91 Г л а в а VI МОДАЛЬНОСТЬ СУЖДЕНИЙ Понятия и виды модальности. —Эпистемическая модальность. —Деонтическая модальность. —Алетическая модальность. § 1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ МОДАЛЬНОСТИ Суждение как форма мышления содержит основную и дополни тельную информацию. Основная информация содержится в субъекте и предикате суждения, в логической связке и кванторе. Дополнитель ная информация относится к характеристике логического или факти ческого статуса суждения, к оценочным и другим его характеристи кам. Такая информация называется модальностью суждения. Она может быть выражена словами, а может и не иметь явного выражения. В этом случае ее выявляют в контексте. Модальность — это явно или неявно выраженная в суждении допол нительная информация о степени его обоснованности, логическом или фактическом статусе, о регулятивных, оценочных и других его характе ристиках. В общем виде модальность суждения (р) может бьггь представлена с помощью оператора М, по схеме Мр, например: «Необходимо р». Модальные характеристики суждений обычно выражают парными категориями: необходимость—случайность, обязанность—запреще ние, доказано — опровергнуто и т. п. Одна из таких характеристик считается сильной — М (например, необходимость), другая же, опре деляемая через отрицание первой, считается слабой — п М(например, случайность). Сильная характеристика может быть положительной —Мр или отрицательной — Ml р. В равной мере это относится к слабой характеристике (1 Ml р или 1 Мр). Следует иметь в виду, что применяемые к суждениям модальные операторы характеризуют не само р как суждение, а выраженную в нем дополнительную информацию: логическую связь, фактическую детерминированность, оценку каких-то явлений, характер предписа ния и другие содержательные аспекты высказывания. Рассмотрим важные в познавательном отношении и имеющие особое значение для правового мышления эпистемическую, деонти ческую и алетическую модальности суждений. 92 Вопросы для самопроверки 1. Что такое модальность суждений? Приведите определение. 2. Какими операторами выражается модальность? В общем виде? Сильная? Слабая? Положительная и отрицательная? § 2. ЭПИСТЕМИЧЕСКАЯ МОДАЛЬНОСТЬ Эпистемическая1модальность — это выраженная в суждении инфор мация об основаниях принятия и степени его обоснованности. Обмен информацией между людьми в процессе общения предпо лагает отчетливое понимание оснований принятия или непринятия выраженных в высказываниях мнений, оценок, фактических дан ных и т. п. Принятие высказываний зависит от многих объективных и субъективных факторов. Важнейшими среди них являются логиче ские и внелогические факторы, предопределяющие два эпистемических типа суждений, различающихся основаниями их принятия. Первый тип — это основанные на мнениях суждения, выражающие веру; второй тип — логически обоснованные суждения, выражающие знание. Вера. К внелогическим факторам, влияющим на принятие сужде ний, относятся: мнение авторитетов, прагматический интерес, тради ции, коллективное и индивидуальное внушение и другие. Подобного рода воздействия могут приводить к некритическому принятию чу жих мнений и формированию на их основе различного рода верова ний. По своей социальной направленности верования могут быть как прогрессивными (вера в правое дело), так и реакционными —различ ного рода националистические доктрины, религиозный фанатизм и друше верования. По эпистемическому статусу вера — это стихий ное, некритическое принятие чужих мнений, истинных или ложных, прогрессивных или реакционных. Если модальным оператором В обозначить верование, т. е. приня тие высказывания р без обоснования, то выражение В(р) будет озна чать: «р принимается на основе веры». Знание. Фактор логического воздействия — это принятие сужде ния как истинного или ложного в силу его обоснованности другими суж дениями, из которых принимаемое суждение логически вытекает как следствие. Особенность рационально ориентированного познания — принятие лишь таких суждений, которые опираются на достоверно установленный эмпирический или теоретический фундамент из про веренных суждений. Такого рода обоснованные суждения приобрета1От греч. episteme — знание. 93 ют эпистемический статус знаний: К(р), где К —модальный оператор, обозначающий «знание». По степени обоснованности среди знаний различают два непересекающихся класса суждений: 1) достоверные и 2) проблематичные. 1) Достоверные суждения — это достаточно обоснованные истин ные или ложные суждения. Их истинность или ложность устанавлива ется либо путем непосредственной проверки, либо опосредованно, когда суждение подтверждается эмпирическими или теоретическими положениями. Модальность таких суждений можно выразить с помощью опера торов: доказанности (верифицированности) — V и опровергнутости Офальсифицированности) — F. Суждение р доказано, если оно доста точно обосновано: Vp. Если достаточно обосновано отрицание сужде ния, т. е. не-p, то такое суждение также считается доказанным: VI р. Например, доказано суждение «Неверно, что Н. принимал непосред ственное участие в совершении преступления», если установлено али би, т. е. факт пребывания Н. во время совершения преступления в другом месте. Таким образом, о любом достоверно установленном суждении мож но говорить как о доказанном, или верифицированном, т. е. Vp v Vi p. Достоверные суждения могут быть выражены с помощью операто ра опровергнутое™: Fp V F"lp. Операторы доказанности и опровергнутости могут быть выражены один через другой. Так, доказанность р эквивалентна опровержению не-p, а доказанность не-p эквивалентна опровержению р. Эту эквива лентность можно представить в следующем виде: Vp = Fip; V lp ^ F p . Достоверность относится к такой модальной характеристике суждения, которая, подобно понятиям истины и ложности, не изме няется по степеням. О двух высказываниях нельзя сказать, что одно из них «более достоверно», чем другое. В случае достаточной обосно ванности суждения его считают доказанным, тем самым достовер ным, т. е. истинным или ложным без изменения по степеням. Следует отметить, что в психологическом плане достоверное зна ние характеризуется отсутствием сомнений в истинности соответст вующего суждения. Однако отсутствие сомнений само по себе еще не говорит о достоверности суждения, которое признается таковым лишь при наличии соответствующих оснований — логических или эмпирических. 2) Проблематичные суждения —это суждения, недостаточно обос нованные. Истинность или ложность таких суждений точно не уста 94 новлена, поэтому их называют проблематичными, правдоподобными, или вероятными. В естественном языке показателями проблематичности суждения обычно служат вводные слова: «по-видимому», «вероятно», «пред ставляется», «возможно», «можно предположить» и др. Для проблема тичных суждений принято выражение: «S, вероятно, есть Р». Пробле матичность какого-либо суждения (р) можно выразить оператором Р; выражение Рр читается: «Вероятно, р». Проблематичность суждения р может быть выражена в терминах доказанности и опровергнутое™: Рр = -IVp A "IFp. В судебном исследовании в форме проблематичных суждений строятся версии (гипотезы) об обстоятельствах расследуемых дел. Они направляют расследование по правильному руслу и помогают установлению достоверных результатов. Требование доказанности предъявляется ко всем суждениям в су допроизводстве. Судебный обвинительный приговор по уголовному делу и решение суда по гражданскому делу должны опираться на до стоверно установленные обстоятельства каждого конкретного дела. Только в этом случае решение суда считается правосудным. Обоснованность проблематичных суждений может быть представ лена в терминах теории вероятности. Логическая вероятность сужде ния означает степень его обоснованности. Если обозначить вероят ность символом Р, то для любого суждения р его вероятность принимает значение 0 < Р(р) < 1. Ои 1 выступают пределами обосно вания, выражая достоверное значение. Так, Р(р) = 0 означает, что р фальсифицировано, или опровергнуто (р ложно). Поскольку веро ятность проблематичного суждения принимает числовое значение в интервале между 0 и 1, т. е. О< Р(р) < 1, ее обычно выражают дробью, например, Р(р) = 1/3 или Р(р) = 0,2. Если Р(р) = 1, это означает, что р верифицировано, или доказано (р истинно). В простейших случаях, когда оперируют однотипными и равными по их логической силе основаниями, степень вероятности суждения определяется отношением числа благоприятных оснований (ш) к об щему их числу (n): Р(р) = m/n. Так, если для суждения р из 10 основа ний (п) 8 оказались благоприятными (ш), то степень его обоснованнос ти, или логической вероятности, будет выражаться дробью 8/10 = 4/5, т. е. Р(р) = 4/5. В случае благоприятности всех 10 возможных оснований вероят ность будет выражаться соотношением Р(р) = 10/10 = 1. Это значит, что высказывание р считают достоверным. Если все 10 оснований окажут ся неблагоприятными, то вероятность р будет равна 0: Р(р) = 0/10 = 0. Это означает, что р оценивается как ложное. 95 В большинстве случаев в качестве оснований выступают разнотип ные и различные по доказательной силе высказывания. Их обычно оценивают содержательно, с учетом различного «веса» каждого из них. В обычных рассуждениях нередко прибегают к следующей при близительной градации вероятностей: 1) Р(р) = 1/3 —«р» маловероятно; 2) Р(р) = 1/2 —«р» равновероятно; 3) Р(р) > 1/2 —«р» более вероятно, чем нет; 4) Р(р) > 2/3 —«р» весьма вероятно. Практически и теоретически обоснованные оценочные стандарты дают возможность объективно определять в вероятностной форме действительное логическое значение проблематичных суждений. Обоснованность как объективную логическую характеристику суждения следует отличать от понятия уверенности, выражающего субъективно-психологическое отношение человека к высказыванию, его готовность принять или отвергнуть соответствующее суждение. Когда говорят, например, «Я уверен, что X совершил преступление»; «Я убежден, что свидетель заблуждается»; «Я считаю, что обвиняе мый неверно описывает обстоятельства преступления», то, как пра вило, выражают субъективное отношение к содержанию высказыва ний — склонность принять или отвергнуть выраженную в них информацию. Когда исследователь проявляет беспристрастность и ставит своей задачей найти объективную истину, его чувство уверенности опреде ляется рациональными, логическими основаниями и зависит прежде всего от степени обоснованности суждения. Если вероятностная оценка суждения прямо влияет на степень уверенности, то обратное имеет место не всегда. Высокая степень уверенности не означает, что она возникла как результат обосно ванности суждения. Помимо логических оснований, чувство уве ренности может возникнуть под влиянием и других, внелогических факторов, которые не всегда явно осознаются и не всегда контроли руются. К ним относятся различного рода интересы, утилитарные соображения, субъективные склонности, привычки и т. п. Желае мое в этом случае непреднамеренно может быть выдано за действи тельное. Именно поэтому при анализе важного в практическом отношении суждения следует различать такие логически проверяемые модальные характеристики, как степень обоснованности и субъективное чувство уверенности в истинности этого суждения. В научном исследовании, в деятельности юриста обоснованность суждения, выражаемая в соот ветствующей мотивировке, должна быть ведущим фактором, опре деляющим формирование субъективной уверенности, без которой также не бывает раскрытия истины. 96 Вопросы для самопроверки 1. Что такое эпистемическая модальность? На какие виды она де лится? 2. Какими операторами выражаются достоверные и проблематич ные суждения? 3. Как используется теория вероятности для обоснования пробле матичных суждений? § 3. ДЕОНТИЧЕСКАЯ МОДАЛЬНОСТЬ Деонтическая1модальность — это выраженная в суждении просьба, совет, приказ или предписание, побуждающее кого-либо к конкретным действиям. Среди предписаний следует выделить нормативные предписания, включающие и нормы права. Норма права —это официально принятые уполномоченным органом общеобязательные правила поведения, регулирующие правовые отноше ния в социальной среде, неисполнение которых влечет применение юри дических санкций. Необходимыми компонентами правовой нормы являются следую щие: 1) авторитет — орган, установивший норму; 2) адресат —лица, которым надлежит исполнять предписание; 3) диспозиция — подлежащее исполнению действие; 4) деонтическая характеристика нормы —определенный тип пред писания; 5) санкция —юридические последствия неисполнения предписания. Среди отмеченных компонентов правовой нормы наибольший ин терес для модального анализа имеет деонтическая характеристика нормы как регулятора правоотношений. В правоотношении праву всегда соответствует обязанность, и, наоборот, всякой обязанности соответствует определенное право. Это можно проследить на приме рах любых правоотношений. Так, праву покупателя на полученные вещи в сделке купли-продажи соответствует обязанность продавца передать купленную вещь покупателю. Право и обязанность как фундаментальные характеристики право отношения выражают с помощью деонтических операторов: О — обязывание; F —запрещение; Р — разрешение. 1От греч. deon —долг. 97 7-1118 Символом d обозначают регулируемое действие; символами х, у, г — субъектов правоотношения. В соответствии с деонтическими операторами различают правовые нормы: 1) правообязывающие, 2) правозапрещающие и 3) правопредос тавляющие. Рассмотрим кратко специфику этих норм. 1) Правообязывющие нормы формулируют с помощью слов: «обязан*, «должен», «надлежит», «признается» и других. Так, одно из процессу альных требований гласит: «Предварительное следствие по уголов ным делам должно быть закончено не позднее чем в двухмесячный срок». Пример из гражданского права: «Организация обязана возмес тить вред, причиненный по вине ее рабашиков при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей». Грамматически правообязывание может быть выражено и в форме констатации, например: «Прокурор осуществляет надзор за законно стью возбуждения уголовного дела». «Приговор выносится именем Российской Федерации» — следует понимать как долженствование и обязанность, а не как констатацию факта. Символически правообязывание можно выразить в следующем виде —O(d), что означает «действие d подлежит обязательному испол нению». Когда речь идет о правообязывании в области гражданских правоотношений, то обычно фиксируют и участников правоотноше ний (х, у). В этом случае правообязывание можно представить в такой записи 0(х, d, у), которая читается: «х обязан выполнить действие d в пользу у». 2) Правозапрещающие нормы формулируют с помощью слов: «запре щается», «не вправе», «не может», «не допускается» и других. Напри мер: «Запрещается домогаться показаний обвиняемого путем наси лия, угроз и иных незаконных мер». Уголовное судопроизводство предусматривает: «Никто не может быть подвергнут аресту иначе, как по постановлению суда или санкции прокурора». Символически правозапрещение можно выразить в следующем виде: F(d), что означает «действие d запрещается». Особый вид правозапрещающих предписаний —нормы уголовно го права. В них дается описание самого действия и приводится соот ветствующая юридическая санкция, что прямо указывает на правоза претный характер нормы. Например: «Убийство, совершенное по неосторожности, наказывается лишением свободы на срок...» Правозапрещение в этом случае выражают схемой: d -*• S, которая означает: если совершено действие d, то применяется санкция S. 3) Правопредоставляющие нормы формулируют с помощью слов: «имеет право», «может иметь», «может применять» и других. Напри мер: «Наниматель жилого помещения имеет право в любое время рас торгнуть договор». «Лицо, сдавшее вещи на хранение, вправе в любое время потребовать их обратно». Уголовно-правовая норма предписы 98 вает: «В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересо ванные в деле граждане» и т. п. Правопредоставление символически можно выразить следующим образом: P(d), т. е. предоставляется право выполнить d. Из указанных деонтических операторов (О, F, Р) первые два — обязывание и запрещение — относятся к сильным деонтическим ха рактеристикам, а разрешение является слабой характеристикой. Обязанность и запрещение могут быть выражены друг через друга: обязанность выполнить определенное действие эквивалентна запре щению не выполнять его. Символически эту запись можно выразить схемой: O(d) = F0d). «Разрешение» как слабая деонтическая характеристика выражает ся через сильную —через обязывание и запрещение —по схеме: P(d) = 1 0(d) A 1 F(d). Выражение читается: «Разрешение выполнить действие d означает, что выполнение d не обязательно и не запрещено». Рационально построенная нормативно-правовая система должна удовлетворять минимальным модальным деонтическим требованиям: 1) непротиворечивости; 2) сбалансированности', 3) полноты. 1. Деонтическая непротиворечивость проявляется в том, что сис тема права исключает деонтически несовместимые нормы. К несовме стимым относятся нормы, в которых одним и тем же участникам пра воотношений одновременно приписывается: 1)O(d) л 0 (1 d) — обязанность выполнять d и не-d; 2) F(d) л F(i d) —запрещение выполнять d и не-d; 3)0(d ) A F(d) — обязанность и запрет выполнять d. 2. Деонтическая сбалансированность проявляется в том, что в пра вовой системе для всякой правопредоставляющей нормы предусмотрена соответствующая ей правообязывающая норма. Дисбаланс проявляет ся как в том случае, когда предоставленные права не подкрепляются обязанностями и тем самым их исполнение не получает правового обеспечения, так и в случае, когда для многочисленных обязанностей нет соответствующих правопредоставлений. В обоих случаях право вая система будет деонтически некорректной и тем самым односто ронней и неэффективной. 3. Деонтическая полнота означает, что в системе регулируются все предусмотренные в данной предметной области действия и в ней нет нерегулируемых действий. В этом случае о системе можно сказать: «Все, что в ней не запрещено, — разрешено, и наоборот». Однако такая полнота—редкое явление для деонтических систем. Она возмож на лишь в очень узких, технически строго ограниченных областях. 99 7* В правовой системе деонтическая полнота, как правило, недостижи ма, так как социальные отношения чрезвычайно изменчивы и не всег да предсказуемы. С изменением социально-экономических отношений не исключе но появление действий, которые еще не получили правового урегули рования. В гражданском праве деонтическая неполнота системы решается с помощью аналогии права и закона. Попытка решить проблему пол ноты нашей уголовно-правовой системы с помощью института ана логии закона исторически оказалась несостоятельной. Российский уголовный закон отказался от института аналогии. Единственный вы ход из затруднения в условиях деонтической неполноты уголовного закона — это активность и оперативность законодателя в подготовке и принятии норм, регулирующих новые правовые отношения. Вопросы для самопроверки 1. Какая модальность называется деонтической? 2. Что представляют собой нормативные предписания? Назовите компоненты правовых норм. 3. Какими деонтическими операторами обозначаются фундамен тальные характеристики правоотношений? § 4. АЛЕТИЧЕСКАЯ МОДАЛЬНОСТЬ Алетическая1модальность — это выраженная в суждении в терминах необходимости-случайности либо возможности-невозможности инфор мация о логической или фактической детерминированности (обусловлен ности) суждения. Истинность или ложность суждений должна быть обоснована. Основаниями могут быть либо структурно-логические характеристи ки суждений, либо их соотношение с действительностью. В соответст вии с этим различают: 1) логическую модальность и 2) фактическую модальность. 1) Логическая модальность Логическая модальность — это логическая детерминированность суждения, истинность или ложность которого определяется структурой, или формой суждения. К логически истинным (L-и) относятся суждения, выражающие за коны логики; к логически ложным (L-л) —внутренне противоречивые суждения. Например, суждение является логически истинным, если оно выражает закон исключенного третьего (р v 1 р) — какое бы суж1От греч. «истинный». 100 дение ни было подставлено вместо р, выражение р v 1р всегда будет ис тинным высказыванием. Соответственно, всегда ложным будет сужде ние “I(р —*р) как противоречащее закону тождества. Логически истинные суждения вместе с логически ложными (L-и V L-л) образуют класс логически детерминированных суждений. Все остальные суждения, истинность или ложность которых не может быть определена, исходя из их структуры, составляют класс фактиче ски детерминированных суждений: F-и v F-л. 2) Фактическая модальность Фактическая модальность связана с объективной, или физической, детерминированностью суждений, когда их истинность и ложность опре деляются соотношением с реальной действительностью. К фактически истинным (F-и) относятся суждения, в которых связь между терминами соответствует реальным отношениям между предметами. Пример такого суждения: «Эйфелева башня находится в Париже». К фактически ложным (F-л) относятся суждения, в кото рых связь между терминами не соответствует действительности. Например: «Ни одно млекопитающее не живет в воде». Объективная устойчивость реальных связей между предметами и их признаками находит свое выражение в фактической модальнос ти суждений с помощью элегических модальных понятий необходимо сти и случайности. Необходимость-случайность. Фактически необходимыми являются суждения, в которых содержится информация о законах науки. Напри мер: «Сумма внутренних углов треугольника равна 180°». В естествен ном языке такие суждения нередко выражают с помощью слов «необ ходимо», «обязательно», «непременно» и др. В логике для суждений необходимости принято выражение: «S необходимо есть (не есть) Р». В символическом языке для понятия необходимости общепринят знак □ , который называют оператором необходимости. Суждения необходимости могут быть истинными, например: «Кислород необходим для поддержания жизни» (Пр), но могут быть и ложными, например: «Вода не кипит при 100°С в нормальных усло виях» (Dip). Вместе они составляют класс фактически необходимых суждений (Dp v Ш р). Все остальные фактические суждения отно сятся к случайным. Фактически случайные — это суждения, которые не содержат информации о законах науки, а их истинность и ложность определя ются конкретными эмпирическими условиями. Например, суждение «Наполеон умер 5 мая 1821 года» является фактически случайным, ибо смерть Наполеона могла наступить как до, так и после этой даты. Класс случайных суждений является дополнением к классу необхо димых, так как случайность можно определить через отрицание необ 101 ходимости: к случайным относятся суждения, которые не являются необходимыми (1 Шр д -imp). Модальные понятия «необходимость» и «случайность» могут быть эквивалентно выражены другой парой модальных понятий — воз можность и невозможность. Возможность-невозможность. Фактически возможными являются суждения, содержащие информацию о принципиальной совместимости выраженных в субъекте и предикате явлений. Например: «В Южной Америке в этом году возможно землетрясение», «Футбольная коман да А может выиграть матч у команды В». Это означает, что в обоих слу чаях не исключаются противоположные исходы — землетрясения в Южной Америке в этом году может не быть; команда А может не выиграть матч у команды В. В естественном языке показателями суждений возможности явля ются слова: «возможно», «может быть», «не исключается», «допуска ется» и другие. В логике для суждений возможности принято выражение «S может быть (может не быть) Р». В символическом языке для понятия возможности общепринят знак 0, который называют оператором возможности. Выражение Ор читается: «возможно р». Выражение 01 р читается: «возможно не-р». В совокупности эти выражения составляют класс фактически воз можных суждений: F(p) = Ор V 01р. Дополнением к классу фактически возможных суждений является класс фактически невозможных суждений. Фактически невозможными являются суждения, содержащие ин формацию о принципиальной несовместимости выраженных в субъекте и предикате явлений. Например: «На Луне невозможна жизнь»; «Не возможно, чтобы в треугольнике сумма внутренних углов не была рав на 180°». В обобщенном виде фактически невозможные суждения могут быть представлены в следующем виде: Юр А 101р. Модальные понятия необходимости и случайности нередко выра жают через понятия невозможности и возможности. Операторы «не обходимость» и «возможность» взаимоопределимы. 1) Необходимость р эквивалентна невозможности р: □р = 01р. 2) Возможность р эквивалентна отрицанию необходимости р: 0р = 1СЛр. 102 Вопросы для самопроверки 1. Что такое алетическая модальность? В каких терминах она выра жается? 2. Какая модальность называется логической и какая —фактичес кой? В чем их отличие? 3. Какие суждения являются фактически необходимыми и какие — фактически случайными? Возможными и невозможными? Какими операторами они обозначаются? 103 Г л а в а VII ДЕДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ. ВЫВОДЫ ИЗ ПРОСТЫХ СУЖДЕНИЙ Умозаключение как форма мышленш. Виды умозаключений. — Непосредствен ные умозаключения. — Простой категорический силлогизм. — Умозаключения из суждения с отношениями. § 1. УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ КАК ФОРМА МЫШЛЕНИЯ. ВИДЫ УМОЗАКЛЮЧЕНИЙ В процессе познания мы приобретаем новые знания. Некоторые из них —непосредственно, в результате воздействия предметов внеш него мира на органы чувств. Но большую часть знаний — путем выве дения новых знаний из знаний уже имеющихся. Эти знания называ ются опосредствованными, или выводными. Логической формой получения выводных знаний является умозаключе ние. Умозаключение — это форма мышления, посредством которой из од ного или нескольких суждений выводится новое суждение. Умозаключение состоит из посылок, заключения и вывода. Посыл ками умозаключения называют исходные суждения, из которых выво дится новое суждение. Заключением называется новое суждение, по лученное логическим путем из посылок. Логический переход от посылок к заключению называется выводом. Например, из посылок «Преступление наказуемо» и «Мошенниче ство — преступление» следует заключение «Мошенничество наказуе мо». Заключение получено благодаря связи посылок общим понятием «преступление». При анализе умозаключения посылки и заключение принято за писывать следующим образом: Преступление наказуемо Мошенничество — преступление Мошенничество наказуемо — \ посылки. > заключение. Посылки записываются над чертой, заключение —под чертой. При содержательной связи между посылками заключение будет истинным, если соблюдаются два условия: во-первых, исходные сужде ния —посылки умозаключения должны быть истинными; во-вторых, в процессе рассуждения следует соблюдать правила вывода, которые обусловливают логическую правильность умозаключения. 104 Умозаключения делятся на следующие виды. 1. В зависимости от строгости правил вывода различают демонст ративные (необходимые) и недемонстративные (правдоподобные) умозаключения. В демонстративных умозаключениях заключение с необходимостью следует из посылок, т. е. логическое следование представляет собой логический закон. В недемонстративных умоза ключениях правила вывода обеспечивают лишь вероятностное следо вание заключения из посылок. 2. По направленности логического следования, т. е. по характеру свя зи между знанием различной степени общности, выраженному в посыл ках и заключении, различают три вида умозаключений: дедуктивные (от общего знания к частному), индуктивные (от частного знания к об щему), умозаключения по аналогии (от частного знания к частному). Эта классификация будет положена в основу дальнейшего изложе ния. Рассмотрим дедуктивные умозаключения. Дедуктивными (от латинского deductio — «выведение») называется умозаключение, в котором переход от общего знания к частному являет ся логически необходимым. Правила дедуктивного вывода определяются характером посылок, которые могут бьггь простыми (категорическими) или сложными суждениями. 3. В зависимости от количества посылок дедуктивные выводы из категорических суждений делятся на непосредственные, в которых за ключение выводится из одной посылки, и опосредствованные, в кото рых заключение выводится из двух посылок. Вопросы для самопроверки 1 . Что такое умозаключение? Приведите определение. 2. Что называется посылкой, заключением, выводом? 3. На какие виды делятся умозаключения по строгости вывода, по направленности логического следования, по количеству посылок? § 2. НЕПОСРЕДСТВЕННЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ Суждение, содержащее новое знание, может быть получено по средством преобразования суждения. Так как исходное (преобразуе мое) суждение рассматривается как посылка, а суждение, полученное в результате преобразования, — как заключение, умозаключения, построенные посредством преобразования суждений, называются непосредственными. К ним относятся: 1) превращение, 2) обращение, 3) противопоставление предикату. 105 Выводы в каждом из этих умозаключений получаются в соот ветствии с логическими правилами, которые обусловлены видом суждения — его количественными и качественными характерис тиками. 1. Превращение Преобразование суждения в суждение, противоположное по качеству с предикатом, противоречащим предикату исходного суждения, называ ется превращением. Превращение опирается на правило: двойное отрицание равносиль но утверждению: И р = р, где р —любое суждение, 1 — символ отри цания, = —символ эквивалентности (равнозначности). Превращать можно общеутвердительные, общеотрицательные, частноутвердительные и частноотрицательные суждения. Общеутвердительное суждение (А) превращается в общеотрица тельное (Е). Схема превращения суждения А: Все S есть Р. Ни одно S не есть не-Р. Пример: Все сотрудники нашего коллектива (S) — квалифицированные специалисты (Р). Ни один сотрудник нашего коллектива (S) не является неквалифицированным специалистом (не-Р). Общеотрицательное суждение (Е) превращается в общеутверди тельное (А). Схема превращения суждения Е: Ни одно S не есть Р. Все S есть не-Р. Пример: Ни одна незаконная сделка (S) не является действительной (Р). Все незаконные сделки (S) являются недействительными (не-Р). Частноутвердительное суждение (I) превращается в частноотри цательное (О). Схема превращения суждения I: Некоторые S есть Р. Некоторые S не есть не-Р. 106 Пример: Некоторые государства (S) являются европейскими (Р). Некоторые государства (S) не являются неевропейскими (не-Р). Частноотрицательное суждение (О) превращается в частноутвер дительное (I). Схема превращения суждения О: Некоторые S не есть Р. Некоторые S есть не-Р. Пример: Некоторые преступления (S) не являются умышленными (Р). Некоторые преступления (S) являются неумышленными (не-Р). Таким образом, чтобы превратить суждение, нужно заменить его связку на противоположную, а предикат — на понятие, противоречащее предикату исходного суждения. Суждение, полученное посредством пре вращения, сохраняет количество, но изменяет качество исходного суж дения. Субъект исходного суждения не изменяется. Заключения, полученные посредством превращения, уточняют наши знания. Устанавливая отношения между субъектом и понятием, противоречащим предикату исходного суждения, мы рассматриваем предмет суждения с новой стороны, фиксируя внимание на признаке, не совместимом с признаком, выраженным в предикате исходного суждения. В этом смысл превращения. Поэтому заключения, полу ченные с помощью этой логической операции, содержат некоторые новые знания о предмете. 2. Обращение Преобразование суждения, в результате которого субъект исходного суждения становится предикатом, а предикат — субъектом заключения, называется обращением. Обращение подчиняется правилу: термин, не распределенный в по сылке, не может быть распределен в заключении1. Различают обращение без ограничения объема и обращение с ограни чением объема. 1 О распределенности терминов в суждениях см. гл. ГУ , § 5. В примерах распреде ленность термина обозначается знаком «+», нераспределенность —знаком «-». 107 Обращением без ограничения объема называется обращение без из менения количества суждения. Так обращаются суждения, оба термина которых распределены или оба не распределены. Если же предикат ис ходного суждения не распределен, то он не будет распределен и в за ключении, где он становится субъектом. Поэтому его объем ограни чивается. Такое обращение называется обращением с ограничением. Общеутвердительное суждение (А) обращается в частноутверди тельное (I), т. е. с ограничением. Например: Все студенты нашей группы сдали экзамены (Р-). Некоторые сдавшие экзамены (Р—) — студенты нашей группы. В исходном суждении предикат не распределен, поэтому он, ста новясь субъектом заключения, также не распределен. Его объем огра ничивается («некоторые сдавшие экзамены»). Схема обращения суждения А: Все S есть Р. Некоторые Р есть S. Общеутвердительные выделяющие суждения (в них предикат рас пределен) обращаются без ограничения, по схеме: Все S, и только S, есть Р. Все Р есть S. Например: Кража (и только кража) есть тайное хищение чужого имущества (Р+). Тайное хищение чужого имущества (Р+) есть кража. Общеотрицательное суждение (Е) обращается в общеотрицатель ное (Е), т. е. без ограничения. Например: Ни один студент нашей группы не является неуспевающим (Р+). Ни один неуспевающий (Р+) не является студентом нашей группы. Это суждение обращается без ограничения, потому что его преди кат («неуспевающие») распределен. Схема обращения суждения Е: Ни одно S не есть Р. Ни одно Р не есть S. Частноутвердительное суждение (I) обращается в частноутверди тельное (I). Это обращение без ограничения. Предикат, не распреде108 ленный в исходном суждении, не распределен и в заключении. Коли чество суждения не изменяется. Например: Некоторые студенты нашей группы — отличники (Р—). Некоторые отличники (Р—) — студенты нашей группы. Схема обращения суждения I: Некоторые S есть Р. Некоторые Р есть S. Частноутвердительное выделяющее суждение (предикат распреде лен) обращается в общеутвердительное. Например: Некоторые общественно опасные деяния являются преступлениями против правосудия (Р+). Все преступления против правосудия (Р+) являются общественно опасными деяниями. Эти суждения обращаются по схеме: Некоторые S, и только S, есть Р. Все Р есть S. Частноотрицательное суждение (О) не обращается. Таким образом, обращение суждения не ведет к изменению его каче ства. Что касается количества, то оно может изменяться (обращение с ограничением), но может оставаться тем же самым (обращение без ограничения). Умозаключения посредством обращения играют важную роль в про цессе рассуждения. Благодаря тому, что предметом нашей мысли ста новится предмет, выраженный предикатом исходного суждения, мы уточняем наши знания, придаем им большую определенность. Необ ходимо, однако, строго соблюдать правила ограничения, нарушение которых ведет к ошибкам в рассуждении. 3. Противопоставление предикату Преобразование суждения, в результате которого субъектом стано вится понятие, противоречащее предикату, а предикатом — субъект ис ходного суждения, называется противопоставлением предикату. Заключение, полученное посредством противопоставления преди кату, зависит от количества и качества исходного суждения. Общеутвердительное суждение (А) преобразуется в общеотрица тельное (Б). Схема противопоставления предикату суждения А: Все S есть Р. Ни одно не-Р не есть S. 109 Например: Все адвокаты (S) имеют юридическое образование (Р). Ни один не имеющий юридического образования (не-Р) не является адвокатом (S). Правильность полученного заключения можно проверить путем по следовательного применения двух логических операций: превращения и обращения. Исходное общеутвердительное суждение «Все S есть Р» (Все адвокаты (S) имеют юридическое образование (Р)) превращает ся в общеотрицательное с отрицательным предикатом «Ни одно S не есть не-Р». (Ни один адвокат (S) не является не имеющим юридичес кого образования (не-Р)). Общеотрицательное суждение обращается без ограничения. Получаем общеотрицательное суждение «Ни одно не-Р не есть S» (Ни один не имеющий юридического образования (не-Р) не является адвокатом (S)). Общеотрицательное суждение (Е) преобразуется в частноутверди тельное (I). Схема противопоставления предикату суждения Е: Ни одно S не есть Р. Некоторые не-Р есть S. Например: Ни одно промышленное предприятие нашего города (S) не является убыточным (Р). Некоторые неубыточные предприятия (не-Р) являются промышленными предприятиями нашего города (S). Можно проверить правильность заключения, опираясь на схемы превращения и обращения. Исходное общеотрицательное суждение «Ни одно S не есть Р» превращается в общеутвердительное с отрица тельным предикатом «Все S есть не-Р». Так как предикат общеутвер дительного суждения не распределен, его обращение дает частноут вердительное суждение «Некоторые не-Р есть S». Частноутвердительное суждение (I) посредством противопостав ления предикату не преобразуется. Превращение суждения «Некото рые S есть Р» дает частноотрицательное суждение «Некоторые S не есть не-Р». Но частноотрицательное суждение не обращается. Частноотрицательное суждение (О) преобразуется в частноутвер дительное (I). Схема противопоставления предикату суждения О: Некоторые S не есть Р. Некоторые не-Р есть S. 110 Например: Некоторые свидетели (S) не являются совершеннолетними (Р). Некоторые несовершеннолетние (не-Р) являются свидетелями (S). Проверим правильность заключения посредством превращения и обращения по схемам. Частноотрицательное суждение «Некоторые S не есть Р» превращается в частноутвердительное «Некоторые S есть не-Р», которое обращается также в частноутвердительное «Некоторые не-Р есть S». Значение умозаключений посредством противопоставления преди кату состоит в том, что в них выясняется отношение предиката, проти воречащего предикату исходного суждения к субъекту этого суждения. Устанавливая отношение между предметами, выраженными субъектом и предикатом заключения, мы уточняем наши знания, высказываем нечто новое, что не было в явной форме выражено в исходном суждении. Вопросы для самопроверки 1. Какие умозаключения называются непосредственными? Назо вите их виды. 2. Как преобразуются суждения путем превращения, обращения, противопоставления предикату? На какие правила они опираются? § 3. ПРОСТОЙ КАТЕГОРИЧЕСКИЙ СИЛЛОГИЗМ 1. Состав простого категорического силлогизма Широко распространенным видом опосредованных умозаключе ний является категорический силлогизм1. Он состоит из трех катего рических суждений, два из которых являются посылками, а третье — заключением. Например: 1. Обвиняемый (М) имеет право на защиту (Р). 2. Бобров (S) — обвиняемый (М). 3. Бобров (S) имеет право на защиту (Р). В отличие от терминов суждения —субъекта (S) и предиката (Р) — понятая, входящие в состав силлогизма, называются терминами сил логизма. Различают меньший, больший и средний термины. Меньшим термином силлогизма называется понятие, которое в за ключении является субъектом (в нашем примере понятие «Бобров»). 1 Греч, syllogismos —сосчитывание. 111 Большим термином силлогизма называется понятие, которое в заклю чении является предикатом («имеет право на защиту»). Меньший и больший термины называются крайними и обозначаются соответствен но латинскими буквами S (меньший термин) и Р (больший термин). Каждый из крайних терминов входит не только в заключение, но и в одну из посылок. Посылка, в которую входит меньший термин, называется меньшей посылкой, посылка в которую входит больший термин, называется большей посылкой. В нашем примере большей по сылкой будет первое суждение (1), меньшей — второе суждение (2). Для удобства анализа силлогизма посылки принято располагать в определенной последовательности: ббльшую — на первом месте, меньшую —на втором. Под чертой записывают заключение. Однако в рассуждении меньшая посылка может находиться на первом месте, а бблыиая — на втором. Иногда посылки стоят после заключения. Посылки различаются не wc местом в симогизме, а входящими в них терминами. Вывод в силлогизме был бы невозможен, если бы в нем не было среднего термина. Средним термином силлогизма называется понятие, входящее в обе посылки и отсутствующее в заключении (в нашем примере — «обвиняемый»). Средний термин обозначается латинской буквой М (от латинского medius — «средний»). Средний термин связывает два крайних термина. Отношение крайних терминов (субъекта и предиката) устанавливается благодаря их отношению к среднему термину. Итак, простой категорический силлогизм — это умозаключение об отношении двух крайних терминов на основании их отношения к средне му термину. 2. Аксиома силлогизма Правомерность вывода, т. е. логического перехода от посылок к за ключению, в категорическом силлогизме основывается на положении (аксиоме силлогизма): все, что утверждается или отрицается относи тельно всех предметов некоторого класса, утверждается или отрица ется относительно каждого предмета и любой части предметов этого класса'. В приведенном примере — все, что утверждается относительно всех обвиняемых, утверждается и относительно конкретного обвиня емого (см. в круговых схему 31). 1 Существует другая, так называемая атрибутивная, формулировка: признак при знака некоторой вещи есть признак самой этой вещи; то, что противоречит признаку веши, противоречит и вещи. 112 Рассмотрим силлогизм: Обвиняемый (М) не обязан доказывать свою невиновность (Р). Куницын (S) — обвиняемый (М). Куницын (S) не обязан доказывать свою невиновность (Р). В этом силлогизме все, что отрицается относительно каждого об виняемого, отрицается и относительно конкретного лица (схема 32). С х е м а 31 С х е м а 32 Вопросы для самопроверки 1. Какое умозаключение называется простым категорическим сил логизмом? Приведите его определение. 2. Какие термины входят в состав категорического силлогизма? Какая посылка называется большей и какая — меньшей? 3. Какая аксиома обосновывает вывод в категорическом силлогиз ме? Как она формулируется? 3. Общие правила категорического силлогизма Из истинных посылок не всегда можно получить истинное заклю чение. Его истинность обусловлена правилами силлогизма. Этих пра вил пять: три относятся к терминам и два — к посылкам. Правила терминов. 1-е правило: в силлогизме должно быть только три термина. Вывод в силлогизме основан на отношении двух крайних терминов к средне му, поэтому в нем не может быть ни меньше, ни больше трех терми нов. Нарушение этого правила связано с отождествлением разных по нятий, которые принимаются за одно и рассматриваются как средний термин. Эта ошибка основана на нарушении требований закона тож дества и называется учетверением терминов. Нельзя, например, получить заключение из посылок: «Законы не создаются людьми» и «Закон — это нормативный акт, принятый выс шим органом государственной власти», так как вместо трех терминов мы имеем дело с четырьмя: в первой посылке имеются в виду объек тивные законы, существующие независимо от людей, во второй — 113 8-1118 юридический закон, устанавливаемый государством. Это два разных понятия, которые не могут связать крайние термины. 2-е правило: средний термин должен бытьраспределен хотя бы в одной из посылок1. Если средний термин не распределен ни в одной из посы лок, то связь между крайними терминами остается неопределенной. Например, в посылках «Некоторые юристы (М -) —члены коллегии адвокатов (Р)», «Все сотрудники нашего коллектива (S)—юристы (М—)» средний термин (М) не распределен в большей посылке, так как явля ется субъектом частного суждения, и не распределен в меньшей по сылке как предикат утвердительного суждения. Следовательно, средний термин не распределен ни в одной из посылок, поэтому необходимую связь между крайними терминами (S и Р) установить нельзя, что вид но из схемы 33, на которой изображены три возможных случая: 1) «Ни один сотрудник нашего коллектива не является членом коллегии адво катов» (Si); 2) «Некоторые сотрудники нашего коллектива — члены коллегии адвокатов» (Sj); 3) «Все сотрудники нашего коллектива — члены коллегии адвокатов» (S3 ). С х е м а 33 3-е правило: термину не распределенный в посылке, не может быть распределен и в заключении. Например: Нравственные нормы (М) не санкционируются государством (Р+). Нравственные нормы (М) —формы социальной регуляции (S—). Некоторые формы социальной регуляции (S -) не санкционируются государством (Р+). Меньший термин (S) не распределен в посылке (как предикат утвер дительного суждения), поэтому он не распределен и в заключении (как субъект частного суждения). Делать вывод с распределенным субъек1 114 О распределенности терминов в суждениях см. гл. IV § 5. том в форме общего суждения («Ни одна форма социальной регуляции не санкционируется государством») это правило запрещает. Ошибкау связанная с нарушением правила распределенности крайних терминов, называется незаконным расширением меньшего (или больше го) термина. Правила посылок. 1-е правило: хотя бы одна из посылок должна быть утвердительным суждением. Из этого правила следует: а) Из двух отрицательных посылок заключение с необходимостью не следует. Например, из посылок «Студенты нашего института (М) не изуча ют биологию (Р)», «Сотрудники НИИ (S) не являются студентами на шего института (М)» нельзя получить необходимого заключения, так как оба крайних термина (S и Р) исключаются из среднего. Поэтому средний термин не может установить определенного отношения меж ду крайними терминами. В заключении меньший термин (М) может полностью или частично входить в объем большего термина (Р) или полностью исключаться из него. В соответствии с этим возможны три случая: 1) «Ни один сотрудник НИИ не изучает биологию (Si); 2) «Неко торые сотрудники НИИ изучают биологию» (S2 ); 3) «Все сотрудники НИИ изучают биологию» (S3 ) (схема 34). С х е м а 34 С х е м а 35 б) Если одна из посылок —отрицательное суждение, то и заключение должно быть отрицательным. Например: Судья, являющийся родственником потерпевшего (М), не может участвовать в рассмотрении дела (Р). Судья К. — родственник потерпевшего (М). Судья К. (S) не может участвовать в рассмотрении дела (Р). Этот пример показывает, что в силлогизме с одной отрицательной посылкой средний термин исключается из объема крайнего термина (в данном случае — большего), поэтому объем крайнего термина, который входит в объем среднего, исключается из объема другого крайнего термина (схема 35). 115 8* 2-е правило: хотя бы одна из посылок должна быть общим сужде нием. Из правила следует: а) Из двух частных посылок заключение с необходимостью не следует. Если обе посылки —частноугвердительные суждения (II), то вывод сделать нельзя согласно 2 -му правилу терминов: в часгноутвердительном суждении ни субъект, ни предикат не распределены, поэтому и средний термин не распределен ни в одной из посылок. Если обе посылки — частноотрицательные суждения (0 0 ), то вы вод сделать нельзя согласно 1 -му правилу посылок. Если одна посылка — частноутвердительная, а другая — частноот рицательная (10 или OI), то в таком силлогизме распределенным будет только один термин — предикат частноотрицательного суждения ( 1 ). Если этим термином будет средний, то вывода сделать нельзя, так, со гласно 2 -му правилу посылок, заключение должно быть отрицатель ным. Но в этом случае предикат заключения должен быть распределен, что противоречит 3-му правилу терминов: больший термин, не распре деленный в посылке, окажется распределенным в заключении; если же больший термин распределен (2 ), то вывода не следует согласно 2 -му правилу терминов. 1) Некоторые М (-) есть Р(-). Некоторые S(—) не есть М(+). 2) Некоторые М (-) не есть Р(+). Некоторые S (-) есть М (-). Ни один из этих случаев не дает необходимых заключений, в чем легко убедиться, подобрав соответствующие примеры. б) Если одна из посылок —частное суждение, то и заключение долж но быть частным. Если одна посылка общеутвердительная, а другая — частноутвер дительная (AI, IA), то в них распределен только один термин — субъ ект общеутвердительною суждения. Согласно 2-му правилу терминов, это должен быть средний тер мин. Но в таком случае два крайних термина, в том числе меньший, не будут распределены. Поэтому в соответствии с 3-м правилом терминов меньший термин не будет распределен в заключении, которое будет частным суждением. Например: Все студенты нашего института (М+) изучают логику (Р—). Некоторые сотрудники милиции (S—) — студенты нашего института (М—). Некоторые сотрудники милиции (S—) изучают логику (Р-). Если одна из посылок утвердительная, а другая — отрицательная, причем одна из них частная (EI, АО, ОА), то распределенными окажут ся два термина: субъект и предикат общеотрицательного суждения (EI) или субъект общего и предикат частного суждения (АО, ОА). Но в том 116 и другом случае, согласно 2 -му правилу посылок, заключение будет от рицательным, т. е. суждением с распределенным предикатом. Атак как вторым распределенным термином должен быть средний (2 -е правило терминов), то меньший термин в заключении окажется нераспреде ленным, т. е. заключение будет частным. Например: Все врачи (Р+) имеют медицинское образование (М -). Некоторые из присутствующих (S—) не имеют медицинского образования (М+). Некоторые из присутствующих (S -) не врачи (Р+). Вопросы для самопроверки 1. Назовите правила терминов и посылок простого категорическо го силлогизма. 2. К каким логическим ошибкам ведет нарушение правил? 4. Фигуры категорического силлогизма. Правила фигур В посылках простого категорического силлогизма средний термин может занимать место субъекта или предиката. В зависимости от это го различают четыре разновидности силлогизма, которые называют фигурами (схема 36). С х е м а 36 В первой фигуре средний термин занимает место субъекта в боль шей и место предиката в меньшей посылках. Во второй фигуре — место предиката в обеих посылках. В третьей фигуре — место субъекта в обеих посылках. В четвертой фигуре — место предиката в большей и место субъекта в меньшей посылках. Эти фигуры исчерпывают все возможные комбинации терминов. Фигуры силлогизма — это его разновидности, различающиеся поло жением среднего термина в посылках. Каждая фигура имеет свои особые правила, которые выводятся из общих. 117 Правила 1-й фигуры: 1. Бдлыиая посылка —общее суждение. 2. Меньшая посылка —утвердительное суждение. Докажем сначала 2-е правило. Если меньшая посылка будет отри цательным суждением, то согласно 2 -му правилу посылок заключение также будет отрицательным, в котором Р распределен. Но тогда он бу дет распределен и в большей посылке, которая также должна быть от рицательным суждением (в утвердительном суждении Р не распреде лен), а это противоречит 1-му правилу посылок. Если же бблыпая посылка будет утвердительным суждением, то Р будет не распределен. Но тогда он не будет распределен и в заключении (согласно 3-му пра вилу терминов). Заключение с нераспределенным Р может быть только утвердительным суждением, так как в отрицательном суждении Р рас пределен. А это значит, что и меньшая посылка —утвердительное суж дение, так как в противном случае заключение будет отрицательным. Теперь докажем 1-е правило. Так как средний термин в этой фигу ре занимает место субъекта в большей и место предиката в меньшей посылке, то, согласно 2 -му правилу терминов, он должен быть распре делен хотя бы в одной из посылок. Но меньшая посылка — утверди тельное суждение. Значит, средний термин в ней не распределен. Но в таком случае он должен быть распределен в большей посылке, а для этого она должна быть общим суждением (в частной посылке субъект не распределен). 1 -я фигура дает любые заключения: общеутвердительные, общеот рицательные, частноутвердительные и частноотрицательные, что определяет ее познавательное значение и широкое применение в рас суждениях. 1-я фигура — наиболее типичная форма дедуктивного умозаклю чения. Из общего положения, выражающего нередко закон науки, правовую норму, делается вывод об отдельном факте, единичном случае, конкретном лице. Широко применяется эта фигура в судеб ной практике. Юридическая оценка (квалификация) правовых явле ний, применение нормы права к отдельному случаю, назначение на казания за преступление, совершенное конкретным лицом, и другие судебные решения принимают логическую форму 1-й фигуры сил логизма. Например: Все лица, лишенные свободы (М), имеют право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности (Р)1. Н. (S) лишен свободы (М). Н. (S) имеет право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности (Р). 1Международный пакт о гражданских и политических правах. 118 Правила 2-й фигуры: 1. Бдлыиая посылка — общее суждение. 2. Одна из посылок — отрицательное суждение. Второе правило фигуры выводится из 2-го правила терминов (сред ний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок). Но так как средний термин занимает место предиката в обеих посылках, то одна из них должна быть отрицательным суждением с распределен ным предикатом. Если одна из посылок—отрицательное суждение, то и заключение долж но быть отрицательным (суждение с распределенным предикатом). Но в этом случае предикат заключения (больший термин) должен быть рас пределен и в большей посылке, где он занимает место субъекта сужде ния. Такой посылкой должно быть общее суждение, в котором субъект распределен. Значит, большая посылка должна быть общим суждением. 2-я фигура применяется, когда необходимо показать, что отдельный случай (конкретное лицо, факт, явление) не может быть подведен под общее положение. Этот случай исключается из числа предметов, о ко торых сказано в большей посылке. В судебной практике 2-я фигура используется для заключений об отсутствии состава преступления в данном конкретном случае, для опровержения положений, противоре чащих тому, о чем говорится в посылке, выражающей общее положение. Например: Подстрекателем (Р) признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления (М). Н. (S) не признается лицом, склонившим другое лицо к совершению преступления (М). Н. (S) не является подстрекателем (Р). Правила 3-й фигуры: 1. Меньшая посылка —-утвердительное суждение. 2. Заключение — частное суждение. 1-е правило доказывается так же, как 2-е правило 1-й фигуры. Но если меньшая посылка — утвердительное суждение, то его предикат (меньший термин силлогизма) не распределен. Термин, не распреде ленный в посылке, не может быть распределен в заключении. Значит, заключение должно быть частным суждением. Давая только частные заключения, 3-я фигура применяется чаще всего для установления частичной совместимости признаков, относя щихся к одному предмету. Например: Осмотр места происшествия (М) имеет одной из своих задач обнаружение следов преступления (Р). Осмотр места происшествия (М) — следственное действие (S). Некоторые следственные действия (S) имеют одной из своих задач обнаружение следов преступления (Р). 119 В практике рассуждения 3-я фигура применяется сравнительно редко. 4-я фигура силлогизма также имеет свои правила. Однако выведе ние заключения из посылок по этой фигуре не характерно для естест венного процесса рассуждения. Например: Захват заложника (Р) — преступление против общественной безопасности (М). Преступление против общественной безопасности (М) — общественно опасное деяние, предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса (S). Некоторые общественно опасные деяния, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса (S), являются захватом заложника (Р). Такой ход рассуждения представляется в известной мере искусст венным, на практике выводы в подобных случаях делаются обычно по 1-й фигуре: Преступления против общественной безопасности (М) — общественно опасные деяния, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса (Р). Захват заложника (S) — преступление против общественной безопасности (М). Захват заложника (S) — общественно опасное деяние, предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса (Р). Так как ход рассуждения по 4-й фигуре не типичен для процесса мышления, правила этой фигуры нами не рассматриваются. 5. Модусы силлогизма Посылками силлогизма могут быть суждения, различные по каче ству и количеству: общеутвердительные (А), общеотрицательные (Е), частноутвердительные (I) и частноотрицательные (О). Разновидности силлогизма, различающиеся количественными и каче ственными характеристиками посылок, называются модусами просто го категорического силлогизма. Так как каждая посылка может бытьлюбым из четырех суждений, чис ло возможных комбинаций посылок в каждой фигуре равно 24, т. е. 16: IA АА ЕА ОА АЕ (ЕЕ) IE (ОЕ) AI EI (OI) (И) АО (ЕО) (Ю) (ОО) Очевидно, в четырех фигурах число комбинаций равно 64. 120 Однако не все модусы согласуются с общими правилами силлогиз ма. Например, модусы, заключенные в скобках, противоречат 1-му и 2-му правилам посылок, модус IA не проходит по первой и второй фигурам, так как противоречит 2-му правилу терминов, и т. д. Поэто му, отобрав только те модусы, которые согласуются с общими прави лами силлогизма, получим 19 модусов, которые называются правиль ными. Их принято записывать вместе с заключением: 1-я фигура: ЕАЕ, АЕЕ, All, ЕЮ 2-я фигура: ААА, ЕАЕ, ЕЮ, 3-я фигура: AAI, IAI, All, ЕАО, АОО ОАО, ЕЮ 4-я фигура: AAI, АЕЕ, IAI, ЕАО, ЕЮ Правильные модусы можно вывести, исключив комбинации по сылок, не соответствующие общим правилам, и те, которые не соот ветствуют правилам фигур1. Вопросы для самопроверки 1. Что такое фигура силлогизма? Какое место занимает в них сред ний термин? 2. Дайте характеристику 1 -й, 2-й и 3-й фигурам. 3. Каким особым правилам подчиняются фигуры силлогизма? 4. Что называется модусом силлогизма? 6. Категорический си л л о ги зм с выделяющими суждениями Правила силлогизма сформулированы для силлогистических умо заключений, не включающих в качестве посылок выделяющие сужде ния. Если же такие посылки есть, то эти силлогизмы не подчиняются некоторым общим правилам, а также особым правилам фигур. Рассмотрим наиболее распространенные случаи. 1 В Средние века для запоминания модусов было придумано стихотворение из ла тинских слов, гласные буквы которых обозначали посылки и заключение. Например, Barbara — модус AAA, Celarent — модус ЕАЕ и т. д. Приведем это стихотворение: , , , Barbara Celarent Darii Ferioque prioris; Cesare, Camestres, Festino, Baroco, secunde. Tertia, Darapii Disamis, Datisi Felapton Bokardo Ferison habet; Quartio insuper addit Bramantip, Camenes Dimaris Fesapo, Fresison. , , , , , Курсивом выделены слова, обозначающие модусы. 121 1. Вывод из двух частных посылок. Некоторые адвокаты (М—) — выпускники Московского университета (Р— ). Некоторые юристы (S—) — адвокаты (М+). Некоторые юристы (S—) — выпускники Московского университета (Р—). В этом примере меньшая посылка — частноутвердительное выде ляющее суждение («Некоторые юристы, и только юристы, являются адвокатами») с распределенным предикатом (средним термином сил логизма). Так как средний термин в одной из посылок распределен, заключение из двух частных посылок следует с необходимостью. Легко проверить, что все другие общие правила силлогизма соблюдаются. 2. Вывод по 1-й фигуре, в которой бдльшая посылка — частное суж дение. Необходимость вывода в этом силлогизме может быть показана на приведенном примере: средний термин в меньшей посылке распреде лен. 3. Одна из посылок —частное суждение, заключение — общее сужде ние. Некоторые юристы (Р+) — следователи (М+). Все участники совещания (S+) — следователи (М—). Все участники совещания (S+) — юристы (Р -). Ббльшая посылка в этом примере — частноутвердительное выде ляющее суждение с распределенным предикатом — средним терми ном силлогизма. 4. Вывод по 2-й фигуре из двух утвердительных посылок. Приведенный пример показывает, что вывод по 2-й фигуре следу ет с необходимостью, так как средний термин в одной из посылок распределен. 5. Вывод по 1-й фигуре, в которой меньшая посылка — отрицатель ное суждение. Лицо, совершившее преступление (М+), привлекается к уголовной ответственности (Р+). Н. (S+) не совершил преступления (М+). Н. (S+) не привлекается к уголовной ответственности (Р+). Вывод следует с необходимостью, так как ббльшая посылка — об щеутвердительное выделяющее суждение с распределенным предика том. Предикат — больший термин силлогизма — распределен в по сылке и в заключении. Рассмотренные примеры показывают, что силлогизмы, в состав которых входят выделяющие суждения, подчиняются не всем прави лам. Это обусловлено особенностью выделяющих суждений, распре122 деленностью их терминов. Поэтому, устанавливая логическую необ ходимость вывода в силлогизме с выделяющим суждением, необходи мо иметь в виду эту особенность. Целесообразно проверять правиль ность вывода с помощью круговых схем. В некоторых случаях большей посылкой силлогизма является определение через род и видовое отличие. Так как такое определение подчиняется правилу соразмерности, оно выражается в форме обще утвердительного выделяющего суждения, оба термина которого рас пределены. А это значит, что на силлогизм, большей посылкой кото рого является определение, также не распространяются некоторые правила. Такие силлогизмы используются в судебной практике, в частности при квалификации преступлений. Например: Хулиганство (Р+) — это умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу (М+). Действия Н. (S+) являются умышленными, грубо нарушающими общественный порядок и выражающими явное неуважение к обществу (М -). Действия Н. (S) являются хулиганством (Р). Заключение получено из двух утвердительных посылок по 2-й фи гуре. Вопросы для самопроверки 1. Как распределены термины в общеутвердительных, общеотри цательных, частноутвердительных и частноотрицательных выделяю щих суждениях? 2. Почему силлогизмы с выделяющими посылками не подчиняют ся некоторым правилам? § 4. УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ ИЗ СУЖДЕНИЙ С ОТНОШЕНИЯМИ Умозаключение, посылки и заключение которого являются суждени ями с отношениями, называется умозаключением с отношениями. Например: Петр — брат Ивана. Иван — брат Сергея. Петр — брат Сергея. Посылки и заключение в приведенном примере — суждения с от ношениями, имеющие логическую структуру xRy, где х и у —понятия о предметах, R —отношения между ними. 123 Логическим основанием умозаключений из суждений с отноше ниями являются свойства отношений, важнейшие из которых — 1) симметричность, 2) рефлексивность и 3) транзитивность. 1. Отношение называется симметричным (от греческого simmetria— «соразмерность»), если оно имеет место как между предметами х и у, так и между предметами у и х. Иначе говоря, перестановка членов от ношения не ведет к изменению вида отношения. Симметричными яв ляются отношения равенства (если а равно Ь, то и b равно а), сходства (если с сходно с d, то и d сходно с с), одновременности (если событие х произошло одновременно с событием у, значит, и событие у произо шло одновременно с событием х), различия и некоторые другие. Отношение симметричности символически записывается: xRy -*• yRx. 2. Отношение называется рефлексивным (от латинского reflexio — «отражение»), если каждый член отношения находится в таком же от ношении к самому себе. Таковы отношения равенства (если а = Ь, тоа = аи Ь = Ь)и одновременности (если событие х произошло одно временно с событием у, значит, каждое из них произошло одновре менно с самим собой). Отношение рефлексивности записывается: xRy —*■xRx Д yRy 3. Отношение называется транзитивным (от латинского transitivus — «переход»), если оно имеет место между х и г тогда, когда оно имеет место между х и у и между у и г. Иначе говоря, отношение является транзитивным (переходным) тогда и только тогда, когда из отноше ния между х и у и между у и г следует такое же отношение между х и г. Транзитивными являются отношения равенства (если а равно b и b равно с, то а равно с), одновременности (если событие х произошло одновременно с событием у и событие у одновременно с событием г, значит, событие х произошло одновременно с событием г), отноше ния «больше», «меньше» (а меньше b, b меньше с, значит, а меньше с), «позднее», «находиться севернее (южнее, восточнее, западнее)», «быть ниже, выше» и т. п. Отношение транзитивности записывается: (xRy A yRz) —►xRz. Для получения достоверных заключений из суждений с отношени ями необходимо опираться на правила: Для свойства симметричности (xRy -» yRx): если суждение xRy ис тинно, то суждение yRx тоже истинно. Например: А подобно В. В подобно А. 124 Для свойства рефлексивности (xRy -►xRx л yRy): если суждение xRy истинно, то истинными будут суждения xRx и yRy. Например: а = Ь. а = а и Ь = Ь. Для свойства транзитивности (xRy л yRz -* xRz): если суждение xRy истинно и суждение yRz истинно, то суждение xRz также истинно. Например: К. был на месте происшествия раньше J1. JI. был на месте происшествия раньше М. К. был на месте происшествия раньше М. Таким образом, истинность заключения из суждений с отношени ями зависит от свойств отношений и регулируется правилами, выте кающими из этих свойств. В противном случае заключение может оказаться ложным. Так, из суждений «Сергеев знаком с Петровым» и «Петров знаком с Федоровым» не следует необходимого заключе ния «Сергеев знаком с Федоровым», так как «быть знакомым» не яв ляется транзитивным отношением. Вопросы для самопроверки 1. Что представляют собой умозаключения из суждений с отноше ниями? 2. Охарактеризуйте основные свойства отношений: симметрич ности, рефлексивности, транзитивности. 125 Г л а в а VIII ДЕДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ. ВЫВОДЫ ИЗ СЛОЖНЫХ СУЖДЕНИЙ. СОКРАЩЕННЫЕ И СЛОЖНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ Чисто условное и условно-категорическое умозаключения. — Разделительно-категорическое умозаключение. — Условно-разделительное умозаключение. — Сокра щенный силлогизм (энтимема). — Сложные и сложносокращенные силлогизмы. Умозаключения строятся не только из простых, но и из сложных суждений. Широко используются умозаключения, посылками кото рых являются условные и разделительные суждения, выступающие в разных сочетаниях друг с другом или с категорическими суждения ми. К ним относятся чисто условное, условно-категорическое, раздели тельно-категорическое и условно-разделительное умозаключения. Особенность этих умозаключений состоит в том, что выведение заключения из посылок определяется не отношениями между терми нами, как в категорическом силлогизме, а характером логической связи между простыми суждениями. Поэтому при анализе посылок их субъектно-предикатная структура не учитывается. Видами дедуктивных умозаключений являются также сокращен ные, сложные и сложносокращенные силлогизмы. § 1. ЧИСТО УСЛОВНОЕ И УСЛОВНО-КАТЕГОРИЧЕСКОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ Чисто условное умозаключение Чисто условным называется умозаключение, посылки и заключение которого являются условными суждениями. Например: Если изобретение создано совместным творческим трудом нескольких граждан (р), все они признаются соавторами изобретения (q). Если они признаются соавторами изобретения (q), то порядок пользования правами на изобретение, созданное в соавторстве, определяется соглашением между соавторами (г). Если изобретение создано совместным творческим трудом нескольких граждан (р), то порядок пользования правами на изобретение, созданное в соавторстве, определяется соглашением между соавторами (г). 126 В приведенном примере обе посылки — условные суждения, при чем следствие первой посылки является основанием второй (q), из ко торого, в свою очередь, вытекает некоторое следствие (г). Общая часть двух посылок (q) позволяет связать основание первой (р) и следствие второй (г). Поэтому заключение также выражается в форме условного суждения. Схема чисто условного умозаключения: (р ->• q) Л (q —* г) Р ~*г Вывод в чисто условном умозаключении основывается на правиле: следствие следствия (г) есть следствие основания (р). Умозаключение, в котором заключение получается из двух услов ных посылок, относится к простым. Однако заключение может следо вать из большего числа посылок, которые образуют цепь условных суждений. Такие умозаключения называются сложными. Они будут рассмотрены в § 5. Условно-категорическое умозаключение Условно-категорическим называется умозаключение, в котором одна из посылок —условное, а другая посылка и заключение —категоричес кие суждения. Это умозаключение имеет два правильных модуса: 1) утверждаю щий и 2) отрицающий. Они дают достоверные выводы. 1. В утверждающем модусе (modus ponens) посылка, выраженная категорическим суждением, утверждает истинность основания услов ной посылки, а заключение утверждает истинность следствия; рассуж дение направлено от утверждения истинности основания к утвержде нию истинности следствия. Схема модуса: Пример: Если иск предъявлен недееспособным лицом (р), то суд оставляет иск без рассмотрения (q). Иск предъявлен недееспособным лицом (р). Суд оставляет иск без рассмотрения (q). Первая посылка —условное суждение, выражающее связь основа ния (р) и следствия (q). Вторая посылка — категорическое суждение, в котором утверждается истинность основания (р): иск предъявлен 127 недееспособным лицом. Признав истинность основания (р), мы при знаем истинность следствия (q): суд оставляет иск без рассмотрения. 2. В отрицающем модусе (modus tollens) посылка, выраженная кате горическим суждением, отрицает истинность следствия условной по сылки, а заключение отрицает истинность основания. Рассуждение направлено от отрицания истинности следствия к отрицанию истин ности основания. Схема модуса: (2) Пример: Если иск предъявлен недееспособным лицом (р), то суд оставляет иск без рассмотрения (q). Суд не оставил иск без рассмотрения (не-q). Неверно, что иск предъявлен недееспособным лицом (не-р)1. Нетрудно установить, что возможны еще две разновидности условно-категорического силлогизма: от отрицания истинности основания к отрицанию истинности следствия (3) и от утверждения истинности следствия к утверждению истинности основания (4)2, т. е.: О) (4)^ Однако заключение по этим модусам не будет достоверным. Так, если в примере, приведенном выше, основание условной посылки от рицается: неверно, что иск предъявлен недееспособным лицом (схема 3), нельзя с достоверностью отрицать истинность следствия: неверно, что суд оставляет иск без рассмотрения. Суд может оставить иск без рассмотрения и по другим обстоятельствам, например, в результате истечения срока исковой давности. Утверждение следствия: суд оставляет иск без рассмотрения (схема 4) не влечет с необходимостью истинность основания: суд может оста вить иск без рассмотрения не только в результате недееспособности истца, но и по другим причинам. Итак, из четырех модусов условно-категорического умозаключения, исчерпывающих все возможные комбинации посылок, достоверные 1Так как двойное отрицание равнозначно утверждению, вывод можно записать так: «Иск предъявлен дееспособным лицом». 2 Модусы могут быть представлены в записи: 1) ((P- *Q)Ap)-*-q; 2) ((р—q)A lq)^lp; 3) ((p ^q )A ip )^iq ;4 ) ((р—q)Aq)^p; 128 заключения дают два: утверждающий (modus ponens) (1) и отрицающий (modus tollens) (2). Они выражают законы логики и называются пра вильными модусами условно-категорического умозаключения. Эти мо дусы подчиняются правилу: утверждение основания ведет к утвержде нию следствия и отрицание следствия — к отрицанию основания. Два других модуса (3 и 4) достоверных заключений не дают. Они называ ются неправильными модусами и подчиняются правилу: отрицание ос нования не ведет с необходимостью к отрицанию следствия и утверж дение следствия не ведет с необходимостью к утверждению основания. При анализе условно-категорического умозаключения нужно иметь в виду следующее. Во-первых, основание и следствие большей посылки может быть как утвердительным, так и отрицательным суж дением: p - * g ; l p - > q ; p - > l q ; " l p - > “lq. Например: Если состав преступления отсутствует (р), то уголовное дело не может быть возбуждено ( 1 q). Состав преступления отсутствует (р). Уголовное дело не может быть возбуждено ( 1 q). Следствие условной посылки — отрицательное суждение, катего рическая посылка (утвердительное суждение) утверждает истинность основания, заключение (отрицательное суждение) утверждает истин ность следствия, т. е. р-^д»р lq Это утверждающий модус. Возможны и другие разновидности модусов. Во-вторых, если ббльшая посылка является эквивалентным сужде нием: р = q (если, и только если р, то q), где = —знак эквивалентнос ти, то достоверные заключения получаются по всем четырем модусам: р = д,р . д 5 р = д>~|д. 1р p = g, ~ip. 5 1д 5 р = д,д р Рассмотрим для примера выделяющее условное суждение: «Если лицо виновно в совершении преступления, то оно подлежит уголов ной ответственности». Нетрудно установить, что достоверное заклю чение получается по любому из приведенных модусов. Необходимость вывода по утверждающему и отрицающему моду сам можно показать с помощью таблиц истинности. Утверждающий модус ( таблица 15). Истинность импликации (столбик 3) зависит от истинности анте цедента (основания) (1) и консеквента (следствия) (2). Импликация считается ложной тогда и только тогда, когда антецедент истинен, а консеквент ложен (2-я строка таблицы). Во всех остальных случаях им- 129 9-1118 Т а б л и ц а 15 1 р и и л л 2 q и л и л (р 3 —q) И 4 5 Др —q И И и и и Л Л Л л И И пликация истинна. Истинность или ложность конъюнкции (4-й столбик) также зависит от составляющих ее членов (3 и 1). Конъюнкция истинна тогда и только тогда, когда истинны оба ее члена ( 1 -я строка таблицы). Теперь установим истинность импликации (5-й столбик таблицы — утверждающий модус). Так как импликация антецедента (4) и консек вента (2 ) не содержит случая, когда антецедент истинен, а консеквент ложен, то импликация всегда истинна. Следовательно, высказывание ((Р — q) л р ) — q является логическим законом. Отрицающий модус (таблица 16). В столбиках 1 и 3,2 и 4 показано, что если одно высказывание лож но, то его отрицание истинно. Импликация р и q (1 и 2) ложна только в одном случае (2-я строка таблицы) — столбик 5. Конъюнкция (стол бик 6 ) высказываний (р q) и 1 q (5 и 4) истинна только в одном слу чае (4-я строка таблицы). Импликация ((р —►q) д 1 q) и 1 р ( 6 и 3) все гда истинна, так как не содержит случая, когда антецедент истинен, а консеквент ложен. Следовательно, высказывание ( ( p - > q ^ “iq )-* “ip является логическим законом. С помощью таблиц истинности можно показать недостоверность выводов по неправильным модусам. Т а б л и ц а 16 1 р и и л л 2 q и л и л 3 1р л л и и 4 iq Л И л и ((р 5 —q) И Л И и 6 7 Al q ) -Ip л л л и И и и и Вопросы для самопроверки 1. Какое умозаключение называется условным? Как оно строится? На каком правиле основан его вывод? 2. Какие умозаключения называются условно-категорическими? Какие модусы являются правильными и какие неправильными? При ведите их схемы. 3. Можно ли получить достоверный вывод по неправильным моду сам, если большая посылка — эквивалентное суждение? 130 § 2. РАЗДЕЛИТЕЛЬНО-КАТЕГОРИЧЕСКОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ Разделительно-категорическим называется умозаключение, в котором одна из посылок — разделительное, а другая посылка и заключение — категорические суждения. Простые суждения, из которых состоит разделительное (дизъюнк тивное) суждение, называются членами дизъюнкции, или дизъюнкта ми. Например, разделительное суждение «Облигации могут быть предъявительскими или именными» состоит из двух суждений — дизъюнктов: «Облигации могут быть предъявительскими» и «Облига ции могут быть именными», соединенных логическим союзом «или». Утверждая один член дизъюнкции, отрицают другой и, отрицая один из них, — утверждают другой. В соответствии с этим различают два модуса разделительно-категорического умозаключения: (1) утверждающе-отрицающий и (2) отрицающе-утверждающий. 1. В утверждающе-отрицающем модусе (modus ponendo tollens) меньшая посылка — категорическое суждение — утверждает один член дизъюнкции, заключение — также категорическое суждение — отрицает другой ее член. Например: Облигации могут быть предъявительскими (р) или именньгми (q). Данная облигация предъявительская (q). Данная облигация не является именной (не-q). Схема утверждающе-отрицающего модуса: р ¥ q .p V — символ строгой дизъюнкции. Заключение по этому модусу достоверно, если соблюдается прави ло: ббльшая посылка должна быть исключающе-разделителъным суж дением, или суждением строгой дизъюнкции. Если это правило не со блюдается, достоверного заключения получить нельзя. Из посылок «Кражу совершил К. или JI.» и «Кража совершена К.» заключение «JI. кражу не совершал» с необходимостью не следует. Возможно, что JI. также причастен к совершению кражи, является соучастником К. 2. В отрицающе-утверждающем модусе (modus tollendo ponens) меньшая посылка отрицает один дизъюнкт, заключение утверждает другой. Например: Облигации могут быть предъявительскими (р) или именными (q). Данная облигация не является предъявительской (не-р). Данная облигация именная (q). 131 9* Схема отрицающе-утверждающего модуса: < p V q > , 1р q <> —символ закрытой дизъюнкции. Утвердительный вывод получен посредством отрицания: отрицая один дизъюнкт, утверждают другой. Заключение по этому модусу достоверно, если соблюдается прави ло: в большей посылке должны быть перечислены все возможные сужде ния —дизъюнкты, иначе говоря, бдльшая посылка должна быть полным (закрытым) дизъюнктивным высказыванием. Применяя неполное (открытое) дизъюнктивное высказывание, достоверного заключения получить нельзя. Например: Сделка может быть двусторонней или многосторонней. Совершенная сделка не является двусторонней. Совершенная сделка является многосторонней. Однако это заключение может оказаться ложным, так как в боль шей посылке не указаны все виды сделок: посылка представляет со бой неполное, или открытое, дизъюнктивное высказывание (сделка может быть и односторонней, для совершения которой достаточно изъявления воли одного лица — выдача доверенности, составление завещания, отказ от наследства и т. п.). Разделительная посылка может включать не два, а три и больше членов дизъюнкции. Например, в процессе расследования причин пожара на складе следователь предположил, что пожар мог возник нуть либо в следствие неосторожного обращения с огнем (р), либо в результате самовоспламенения хранящихся на складе материалов (q), либо в результате поджога (г). В ходе расследования было установле но, что пожар возник вследствие неосторожного обращения с огнем (р). В этом случае все другие дизъюнкты отрицаются. Умозаключение принимает форму утверждающе-отрицающего модуса и строится по схеме: р V q Ч г, р lq V 1г Возможен и другой ход рассуждения. Допустим, предположения о том, что пожар возник вследствие неосторожного обращения с ог нем или в результате самовоспламенения хранящихся на складе мате риалов не подтвердилась. В этом случае умозаключение примет фор му отрицающе-утверждающего модуса и будет построено по схеме: < р v q v г >, ip V 1г г (пожар возник в результате поджога) 132 Заключение будет истинным, если в условной посылке учтены все возможные случаи. Разделительно-категорическое умозаключение находит широкое применение в судебно-следственной практике, особенно при постро ении и проверке следственных версий (гл. XIII). Вопросы для самопроверки 1. Какое умозаключение называется разделительно-категорическим? 2. Как строится утверждающе-отрицающий модус? Каким сужде нием должна быть разделительная посылка этого модуса? 3. Как строится отрицающе-утверждающий модус? Каким сужде нием должна быть его разделительная посылка? 4. Приведите схемы модусов. § 3. УСЛОВНО-РАЗДЕЛИТЕЛЬНОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ Умозаключение, в котором одна посылка условное, а другая — разде лительное суждение, называется условно-разделительным, или лемматическим1. Разделительное суждение может содержать две, три и большее чис ло альтернатив2, поэтому лемматические умозаключения делятся на дилеммы (две альтернативы), трилеммы (три альтернативы) и т. д. Рассмотрим на примере дилеммы структуру и виды условно-разделительного умозаключения. Различают два вида дилемм: конструктивную (созидательную) и деструктивную (разрушительную), каждая из которых делится на простую и сложную. В простой конструктивной дилемме условная посылка содержит два основания, из которых вытекает одно следствие. Разделительная посылка утверждает оба возможных основания, заключение утверж дает следствие. Рассуждение направлено от утверждения истинности оснований к утверждению истинности следствия. Схема простой конструктивной дилеммы: (р — г) A (q — г), р V q г 1От лат. lemma — «предположение». 2 От лат. altemare — «чередоваться»; каждая из двух или нескольких исключающих друг друга возможностей. 133 Пример: Если обвиняемый виновен в заведомо незаконном задержании (р), то он подлежит уголовной ответственности за преступление против правосудия (г); если он виновен в заведомо незаконном заключении под стражу (q), то он также подлежит уголовной от ветственности за преступление против правосудия (г). Обвиняемый виновен или в заведомо незаконном задержании (р), или в заведомо незаконном заключении под стражу (q). Обвиняемый подлежит уголовной ответственности за преступление против правосудия (г). В сложной конструктивной дилемме условная посылка содержит два основания и два следствия. Разделительная посылка утверждает оба возможных основания. Рассуждение направлено от утверждения истинности оснований к утверждению истинности следствий. Схема сложной конструктивной дилеммы: (Р -> q) А (г -» S), Р V Г qv s Пример: Если сберегательный сертификат является предъявительским (р), то он передается другому лицу путем вручения (q); если он является именным (г), то передается в порядке, установленном для уступки требований (s). Но сберегательный сертификат может быть предъявительским (р) или именным (г). Сберегательный сертификат передается другому лицу путем вручения (q) или в порядке, установленном для уступки требо ваний (s). В простой деструктивной дилемме условная посылка содержит од но основание, из которого вытекает два возможных следствия. Разде лительная посылка отрицает оба следствия, заключение отрицает ос нование. Рассуждение направлено от отрицания истинности следствий к отрицанию истинности основания. Схема простой деструктивной дилеммы: (р q) Л (р г), ~|q V ~|г ^Р Пример: Если Н. совершил умышленное преступление (р), значит, в его действиях был прямой (q) или косвенный умысел (г). Но в дей ствиях Н. не было ни прямого (q), ни косвенного умысла (г). Преступление, совершенное Н., не является умышленным (р). 134 В сложной деструктивной дилемме условная посылка содержит два основания и два следствия. Разделительная посылка отрицает оба следствия, заключение отрицает оба основания. Рассуждение направ лено от отрицания истинности следствий к отрицанию истинности ос нований\. Схема сложной деструктивной дилеммы: (Р “ *О) Л (г —►s), lq v is ip v i r Пример: Если предприятие является арендным (р), то оно осуществляет предпринимательскую деятельность на основе взятого им в арен ду имущественного комплекса (q); если оно является коллек тивным (г), то осуществляет такую деятельность на основе на ходящегося в его собственности имущества (s). Данное предприятие не осуществляет свою деятельность ни на основе взятого в аренду имущественного комплекса (не-q), ни на основе находящегося в его собственности имущества (не-s). Данное предприятие не арендное (не-р) или не коллективное (не-г). Вопросы для самопроверки 1. Какое умозаключение называется условно-разделительным (леммантическим)? 2. Какие модусы имеет дилемма? 3. В чем состоит сходство между дилеммами и модусами условно категорического умозаключения? § 4. СОКРАЩЕННЫЙ СИЛЛОГИЗМ (ЭНТИМЕМА) Силлогизм, в котором выражены все его части —обе посылки и за ключение, называется полным. Такие силлогизмы были рассмотрены в предыдущих разделах. Однако на практике чаще используются сил логизмы, в которых одна из посылок или заключение явно не выража ются, а подразумеваются. Силлогизм с пропущенной посылкой или заключением называется сокращенным силлогизмом, или энтимемой1. Широко используются энтимемы простого категорического силло гизма, особенно выводы по первой фигуре. Например: «Н. совершил преступление и поэтому подлежит уголовной ответственности». Здесь пропущена большая посылка: «Лицо, совершившее преступление, 1От греч. en timo — в уме. 135 подлежит уголовной ответственности». Она представляет собой об щеизвестное положение, формулировать которое необязательно. Полный силлогизм строится по первой фигуре: Лицо, совершившее преступление (М), подлежит уголовной ответственности (Р). Н. (S) совершил преступление (М). Н. (S) подлежит уголовной ответственности (Р). Пропущенной может быть не только ббльшая, но и меньшая по сылка, а также заключение. В зависимости от того, какая часть силлогизма пропущена, разли чают три вида энтимемы: с пропущенной большей посылкой, с про пущенной меньшей посылкой и с пропущенным заключением. Умозаключение в форме энтимемы может быть построено и по 2-й фигуре; по 3-й фигуре оно строится редко. Форму энтимемы принимают также умозаключения, посылками которых являются условные и разделительные суждения. Рассмотрим наиболее распространенные виды энтимем. Условно-категорический силлогизм с пропущенной большей посылкой: «Уголовное дело не может быть возбуждено, так как событие преступ ления не имело места». Здесь пропущена ббльшая посылка — условное суждение «Если событие преступления не имело места, то уголовное дело не может быть возбуждено». Она содержит известное положение Уголовно процессуального кодекса, которое подразумевается. Разделительно-категорический силлогизм с пропущенной большей по сылкой: «По данному делу не может быть вынесен оправдательный приговор, он должен быть обвинительным». Ббльшая посылка — разделительное суждение «По данному делу может быть вынесен либо оправдательный, либо обвинительный при говор» не формулируется. Разделительно-категорический силлогизм с пропущенным заключе нием: «Смерть произошла либо в результате убийства, либо в результа те самоубийства, либо в результате несчастного случая, либо в силу естественных причин. Смерть произошла в результате несчастного случая». Заключение, отрицающее все другие альтернативы, обычно не формулируется. Использование сокращенных силлогизмов обусловлено тем, что пропущенная посылка или заключение либо содержит известное по ложение, которое не нуждается в устном или письменном выраже нии, либо в контексте выраженных частей умозаключения она легко подразумевается. Именно поэтому рассуждение протекает, как прави ло, в форме энтимем. Но, поскольку в энтимеме выражены не все ча 136 сти умозаключения, скрывающуюся в ней ошибку обнаружить труд нее, чем в полном умозаключении. Поэтому для проверки правильно сти рассуждения следует найти пропущенные части умозаключения и восстановить энтимему в полный силлогизм. Вопросы для самопроверки 1. Какой силлогизм называется энтимемой? Укажите виды энти мем. 2. Какие умозаключения выражаются в форме энтимем? § 5. С Л О Ж Н Ы Е И С Л О Ж Н О С О К Р А Щ Е Н Н Ы Е С И Л Л О ГИ ЗМ Ы В процессе рассуждения простые силлогизмы выступают в логической связи друг с другом, образуя цепь силлогизмов, в которой заключение пред шествующего силлогизма становится посылкой последующего. Предшеству ющий силлогизм называется просиллогизмом, последующий — эписилпогизмом. Соединение простых силлогизмов, в котором заключение предшествующего силлогизма (просиллогизма) становится посылкой последующего силлогизма (эписиллогизма), называется сложным силлогизмом, или полисиллогизмом. Различают прогрессивный и регрессивный полисиллогизмы. В прогрессивном полисиллогизме заключение просиллогизма становится большей посылкой эписиллогизма. Например: Общественно опасное деяние (А) наказуемо (В). Преступление (С) — общественно опасное деяние (А). Преступление (С) наказуемо (В). Дача взятки (D) — преступление (С). Дача взятки (D) наказуема (В). В регрессивном полисиллогизме заключение просиллогизма становится меньшей посылкой эписиллогизма. Например: Преступления в сфере экономики (А) — общественно опасное деяние (В). Незаконное предпринимательство (С) — преступление в сфере экономики (А). Незаконное предпринимательство (С) — общественно опасное деяние (В). Общественно опасные деяния (В) наказуемы (D). Незаконное предпринимательство (С) — общественно опасное деяние (В). Незаконное предпринимательство (С) наказуемо (D). Оба приведенных примера представляют собой соединение двух простых категорических силлогизмов, построенных по модусу AAA 1-й фигуры. Одна 137 ко полисиллогизм может быть соединением большего числа простых силло гизмов, построенных по разным модусам разных фигур. Цепь силлогизмов может включить в себя как прогрессивную, так и регрессивную связь. Сложными могут быть чисто условные силлогизмы, которые имеют схему: ( р —* q ) л ( q —* г ) л ( г —» s ) л . . . л ( Г1 - » S l) р — Si Из схемы видно, что, как и в простом чисто условном умозаключении, за ключение представляет собой импликативную связь основания первой по сылки со следствием последней. В процессе рассуждения полисиллогизмы принимают обычно сокращен ную форму; некоторые из его посылок опускаются. Полисиллогизм, в котором пропущены некоторые посылки, называется сорит ом Различают два вида со ритов: прогрессивный полисиллогизм с пропущенными ббльшими посылка ми эписиллогизмов и регрессивный полисиллогизм с пропущенными мень шими посылками. Приведем пример прогрессивного полисиллогизма: Общественно опасное деяние (А) наказуемо (В). Преступление (С) — общественно опасное деяние (А). Дача взятки (D) — преступление (С). Дача взятки (D) наказуема (В). К сложносокращенным силлогизмам относится также эпихейрема. Эпихейремой называется сложносокращенный силлогизм, обе посылки которого являются энтимемами. Например: 1) Распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, уголовно наказуемо, так как является клеветой. 2) Действия обвиняемого представляют собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, так как они выразились в умышленном извраще нии фактов в заявлении на гражданина П. 3) Действия обвиняемого уголовно наказуемы. Развернем посылки эпихейремы в полные силлогизмы. Для этого восста новим в полный силлогизм сначала 1 -ю энтимему: Клевета (М) уголовно наказуема (Р). Распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица (S), является клеветой (М). Распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица (S), уголовно наказуемо (Р). Как видим, первую посылку эпихейремы составляют заключение и мень шая посылка силлогизма. Теперь восстановим 2-ю энтимему. 1От греч. soros — «куча» (куча посылок). 138 Умышленное извращение фактов в заявлении на гражданина П. (М) представляет собой распространение заведомо ложных све дений, порочащих честь и достоинство другого лица (Р). Действия обвиняемого (S) выразились в умышленном извра щении фактов в заявлении на гражданина П. (М). Действия обвиняемого (S) представляют собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица(Р). Вторую посылку эпийхеремы также составляют заключение и меньшая посылка силлогизма. Заключение эпийхеремы получено из заключение 1-го и 2-го силлогиз мов: Распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица (М) уголовно наказуемо (Р). Действия обвиняемого (S) представляют собой распростране ние заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинст во другого лица (М). Действия обвиняемого (S) уголовно наказуемы (Р). Развертывание эпихейремы в полисиллогизм позволяет проверить пра вильность рассуждения, избегать логических ошибок, которые могут остать ся незамеченными в эпихейреме. Вопросы для самопроверки 1. Что представляет собой сложный силлогизм (полисиллогизм)? 2. Что такое сорит, эпихейрема? 139 Г л а в а IX ИНДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ Понятие и виды индуктивных умозаключений. — Популярная индукция. — Науч ная индукция. — Методы научной индукции. — Статистические обобщения. § 1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ИНДУКТИВНЫХ УМОЗАКЛЮЧЕНИЙ Познание в любой области науки и практики начинается с эмпи рического познания. В процессе наблюдения однотипных природных и социальных явлений фиксируется внимание на повторяемости у них определенных признаков. Устойчивая повторяемость наводит на мысль (индуцирует), что каждый из таких признаков является не индивидуальным, а общим, присущим всем явлениям определенного класса. Логический переход от знания об отдельных явлениях к зна нию общему совершается в этом случае в форме индуктивного умоза ключения, или индукции (от латинского inductio — «наведение»). Индуктивным называется умозаключение, в котором на основании принадлежности признака отдельным предметам некоторого класса делают вывод о его принадлежности классу в целом. В истории физики, например, опытным путем было установлено, что железные стержни хорошо проводят электричество. Такое же свойство было обнаружено у медных стержней и у серебра. Учитывая принадлежность указанных проводников к металлам, было сделано индуктивное обобщение, что всем металлам свойственна электропро водность. Посылками индуктивного умозаключения являются суждения, в которых фиксируется полученная информация о повторяемости признака Р у ряда явлений — Sb S2 , ..., S„, принадлежащих одному и тому же классу К. В основе логического перехода от посылок к заключению в индук тивном выводе лежит подтверждаемое тысячелетней практикой поло жение о закономерном развитии мира, всеобщем характере причин ной связи, проявлении необходимых признаков явлений через их всеобщность и устойчивую повторяемость. Именно эти методологи ческие положения оправдывают логическую состоятельность и эффек тивность индуктивных выводов. Основная функция индуктивных выводов в процессе познания — генерализация, т. е. получение общих суждений. По своему содержа 140 нию и познавательному значению эти обобщения могут носить раз личный характер —от простейших обобщений повседневной практи ки до эмпирических обобщений в науке или универсальных сужде ний, выражающих всеобщие законы. История науки показывает, что многие открытия в физике в обла сти электричества, магнетизма, оптики были сделаны на основе ин дуктивного обобщения эмпирических данных. Индуктивная обработ ка результатов наблюдений предшествовала научной классификации растений и животных в биологии. Индуктивным обобщениям обяза ны многие гипотезы в современной науке. Важное место принадлежит индуктивным выводам в судебно следственной практике —на ж основе формулируются многочислен ные обобщения, касающиеся обычных отношений между людьми, мотивов и целей совершения противоправных действий, способов со вершения преступлений, типичных реакций виновников преступле ния на действия следственных органов и т. п. В зависимости от полноты и законченности эмпирического иссле дования различают два вида индуктивных умозаключений: 1) полную индукцию и 2) неполную индукцию. Рассмотрим их особенности. 1) Полная индукция — это умозаключение, в котором на основе при надлежности определенного признака каждому элементу класса делают вывод о его принадлежности классу в целом. Индуктивные умозаключения такого типа применяются лишь в тех случаях, когда имеют дело с закрытыми классами, число элементов в которых является конечным и легко обозримым. Например, число государств в Европе, количество промышленных предприятий в дан ном регионе, число субъектов федерации в данном государстве и т. п. Представим, что перед аудиторской комиссией поставлена задача проверить состояние финансовой дисциплины в филиалах конкрет ного банковского объединения. Известно, что в его состав входят пять филиалов. Обычный способ проверки в таких случаях — анализ дея тельности каждого из пяти банков. Если окажется, что ни в одном из них не обнаружено финансовых нарушений, то можно сделать обоб щающее заключение: все филиалы банковского объединения соблю дают финансовую дисциплину. Схема умозаключения полной индукции: Посылки: 1) S) имеет признак Р. Si имеет признак Р. Sn имеет признак Р. 2) Si, S2, ..., S„ — составляют класс К. Заключение: Всем предметам класса К присущ признак Р. 141 Выраженная в посылках этого умозаключения информация о каж дом элементе класса служит показателем полноты исследования и до статочным основанием для логического переноса признака на весь класс. Вывод в умозаключении полной индукции носит демонстра тивный характер. Это означает, что при истинности посылок заклю чение будет необходимо истинным. В одних случаях полная индукция дает утвердительные заключе ния, если в посылках фиксируется наличие определенного признака у каждого элемента класса. В других случаях, если в посылках фикси руется отсутствие определенного признака у каждого представителя класса, заключением будет отрицательное суждение. Познавательная роль умозаключения полной индукции проявля ется в формировании нового знания о классе явлений. Логический пе ренос признака с отдельных предметов на класс в целом не является простым суммированием. Знание о классе —это обобщение, представ ляющее собой новую ступень в развитии знания. Так, при выявлении характера кривой, по которой движутся планеты вокруг Солнца, в астрономии первоначально было установлено, что Марс, Венера, Юпитер, Сатурн, Земля обращаются по эллипсообраз ным орбитам. С открытием новых планет было установлено, что Уран, Нептун, Плутон и Меркурий обращаются по таким же орбитам. В итоге в форме полной индукции было сделано обобщение: все планеты Сол нечной системы обращаются по эллипсообразным орбитам. Это новое знание имеет принципиально иное значение, чем констатация факта эллипсообразного движения каждой из планет. Во-первых, обобщаю щий вывод оказывает влияние на развитие понятия «планета Солнеч ной системы», поскольку в его содержание может быть включен новый признак — обращение вокруг Солнца эллипсообразное. Во-вторых, этот признак может служить основой для выявления других сущест венных характеристик всего класса явлений, например, для решения вопроса о механизме возникновения планет Солнечной системы. Демонстративность полной индукции позволяет использовать этот вид умозаключения в доказательстве. Так, в геометрии теорема о сумме внутренних углов треугольника доказывается отдельно для трех видов треугольников: остроугольных, прямоугольных и тупо угольных. Учитывая, что в каждом из них сумма углов равна 180° и все они составляют конечное множество, строят индуктивное обобщение: во всяком треугольнике сумма его внутренних углов равна 180°. В судебном исследовании нередко используются доказательные рассуждения в форме полной индукции с отрицательными заключе ниями. Например, исчерпывающим перечислением разновидностей исключается определенный способ совершения преступления, спо соб проникновения злоумышленника к месту совершения преступле ния, тип оружия, которым было нанесено ранение, и т. п. 142 Применение полной индукции определяется возможностью пере числения множества явлений. Если охватить весь класс предметов невозможно, обобщение строится в форме неполной индукции. 2) Неполная иццукция — это умозаключение, в котором на основе принадлежности признака некоторым элементам класса делают вывод о его принадлежности к классу в целом. Схема неполной индукции: Посылки: 1) Si имеет признак Р. S 2 имеет признак Р. S„ имеет признак Р. 2) S b S 2 ......Sn — принадлежат классу К. Заключение: классу К, вероятно, присущ признак Р. Неполнота индуктивного обобщения выражается в том, что иссле дуют не все, а лишь некоторые элементы класса — от Si до S„. Логи ческий переход в неполной индукции от некоторых ко всем элемен там класса не является произвольным. Он оправдывается эмпирическими основаниями — объективной зависимостью между всеобщим характером признаков и устойчивой их повторяемостью в опыте для определенного рода явлений. Отсюда широкое использо вание неполной индукции в практике. Например, во время уборки урожая заключают о засоренности, влажности и других характеристи ках большой партии зерна на основе отдельно взятых проб. В произ водственных условиях по выборочным образцам заключают о качест ве той или иной массовой продукции, например, моющих средств — в химической промышленности; труб, металлического листа, прово локи — в прокатном производстве; молока, круп, муки — в пищевой промышленности. Индуктивный переход от некоторых ко всем не может претендо вать на логическую необходимость, т. к. повторяемость признака может оказаться результатом простого совпадения. Поэтому для неполной индукции характерно ослабленное логичес кое следование — истинные посылки обеспечивают получение не до стоверного, а лишь проблематичного заключения. Обнаружение хотя бы одного случая, противоречащего обобщению, делает индуктивный вывод несостоятельным. На этом основании неполную индукцию относят к правдоподобным (недемонстративным) умозаключениям. В таких выводах заключение следует из истинных посылок с определенной степенью вероятности, которая может колебаться от маловероятной до весьма вероятной'. 1О градации вероятности см. гл. VI, § 2. 143 Существенное влияние на характер логического следования в вы водах неполной индукции оказывает способ отбора исходного мате риала, который проявляется в методичности или систематичности формирования посылок индуктивного умозаключения. По способу отбора различают два вида неполной индукции: индук цию путем перечисления, получившую название популярной индукции, и научную индукцию, которая делится на индукцию методом отбора и индукцию методом исключения (схема 37). С х е м а 37 Вопросы для самопроверки 1. Какое умозаключение называется индуктивным? 2. Что такое полная и неполная индукция? 3. На какие виды делится неполная индукция? § 2. ПОПУЛЯРНАЯ ИНДУКЦИЯ В процессе многовековой деятельности люди наблюдали устой чивую повторяемость многих явлений, которые обобщались и ис пользовались в объяснении наступивших и предсказании будущих со бытий. Такого рода обобщения связаны с наблюдениями над погодой, влиянием климатических условий на урожай, причинами распрост ранения болезней, поведением людей в определенных ситуациях, отношениями между людьми и т. п. Логический механизм большин ства таких обобщений — популярная индукция. Ее называют также индукцией через простое перечисление при отсутствии противоречаще го случая. Популярной индукцией называют обобщение, в котором путем пере числения устанавливают принадлежность признака некоторым предме там и на этой основе проблематично заключают о его принадлежности всему классу. 144 Повторяемость признаков во многих случаях действительно отра жает всеобщие свойства явлений. Построенные на ее основе обобще ния выполняют важную функцию в практической деятельности. В процессе расследования преступлений используют эмпири ческие индуктивные обобщения, касающиеся поведения лиц, при частных к преступлению. Например: лица, совершившие преступ ления, стремятся скрыться от суда и следствия; угроза убийством нередко приводится в исполнение; обнаружение похищенных вещей свидетельствует о причастности к преступлению. Такие опытные обобщения, или фактические презумпции, как их нередко называют в юридической литературе, оказывают неоценимую помощь следст вию, несмотря на то, что они являются проблематичными сужде ниями. Популярная индукция — первый шаг и в развитии научных зна ний. Наука начинаете эмпирического исследования, классификации, выявления устойчивых связей, отношений и зависимостей. Первые обобщения в науке обязаны простейшим индуктивным заключениям путем простого перечисления повторяющихся признаков. Они вы полняют важную эвристическую функцию первоначальных предполо жений, догадок и гипотетических объяснений, которые нуждаются в дальнейшей проверке и уточнении. Обоснованность выводов в популярной индукции определяется главным образом количественным показателем: соотношением иссле дованного подмножества предметов (образца или выборки) ко всему классу (популяции). Чем ближе исследованный образец ко всему классу, тем основательнее, а значит, и вероятнее будет индуктивное обобщение. В условиях, когда исследуются лишь некоторые представители класса, не исключается возможность поспешного обобщения. Примером может служить полученное с помощью популярной ин дукции и долгое время бытовавшее в Европе обобщение «Все лебеди белые». Оно строилось на основе многочисленных наблюдений при отсутствии противоречащих случаев. После того как высадившиеся в Австралии в XVII в. европейцы обнаружили черных лебедей, гене рализация оказалась опровергнутой. Ошибочные заключения в выводах популярной индукции могут появиться по причине несоблюдения требований об учете противо речащих случаев, которые делают обобщение несостоятельным. Так бывает в процессе предварительного расследования, когда решается проблема относимости доказательств, то есть отбора из множества фактических обстоятельств лишь таких, которые, по мнению следова теля, имеют отношение к делу. В этом случае руководствуются лишь одной, возможно, наиболее правдоподобной либо наиболее «близкой сердцу» версией и отбирают лишь подтверждающие ее обстоятельства. 145 10-1118 Другие же факты, и прежде всего противоречащие исходной версии, игнорируются. Нередко их просто не видят и потому не принимают в рас чет. Противоречащие факты также остаются вне поля зрения в силу недостаточной культуры, невнимательности или дефектов наблюде ния. В этом случае следователь попадает в плен фактов: из множества явлений фиксирует лишь те, которые оказываются преобладающими в опыте, и строит на их основе поспешное обобщение. Под влиянием этой иллюзии в дальнейших наблюдениях не только не ожидают, но и не допускают возможности появления противоречащих случаев. Ошибочные индуктивные заключения могут появляться не только в результате заблуждения, но и при недобросовестном, предвзятом обобщении, когда сознательно игнорируют или скрывают противоре чащие случаи. Такие мнимые индуктивные обобщения используются как уловки. Некорректно построенные индуктивные обобщения нередко лежат в основе различного рода суеверий, невежественных поверий и при мет вроде «дурного глаза», «хороших» и «дурных» сновидений, пере бежавшей дорогу черной кошки и т. п. Вопросы для самопроверки 1. Какая индукция называется популярной? 2. Каковы условия повышения степени вероятности в умозаключе ниях популярной индукции? 3. В чем сущность логической ошибки «поспешное обобщение»? § 3. НАУЧНАЯ ИНДУКЦИЯ Научной индукцией называют умозаключение, в котором обобщение строится путем отбора необходимых и исключения случайных обстоя тельств. В зависимости от способов исследования различают: (1) индукцию методом отбора (селекции) и (2) индукцию методом исключения (эли минации). 1. Индукция методом отбора Индукция методом отбора, или селективная ивдукция, — это умоза ключение, в котором вывод о принадлежности признака классу (множе ству) основывается на знании об образце (подмножестве), полученном методичным отбором явлений из различных частей этого класса. Если в популярном обобщении исходят из предположения о рав номерном распределении признака Р в классе К и тем самым допус кают его перенос на К при простой повторяемости (Sf, S2, ..., S„), то в научной индукции К представляет собой (и потому рассматривает 146 ся) неоднородное множество с неравным распределением Р в различ ных его частях. При формировании образца следует разнообразить условия на блюдения. Отбор Р из различных частей К должен учитывать их спе цифику и значимость, чтобы обеспечить представительность, или ре презентативность, образца. Понятие разнообразие условий наблюдения оказывается весьма раз личным для конкретных видов множеств. В одном случае оно прини мает характер пространственного видоразличия, в другом — временнбго, в третьем — функционального, в четвертом —смешанного. Примером индукции методом отбора может служить рассуждение о сорте высеваемой озимой пшеницы в одной из областей России. Проезжая по магистрали, пересекающей одну из южных областей, отмечают по ходу следования, что в нескольких районах (например, в шести) поля засеяны одним и тем же сортом озимой пшеницы. Если на этой основе сделать обобщение, что во всех 25 районах, а значит, и во всей области высевается один и тот же сорт, очевидно, что такая популярная индукция даст маловероятное заключение. Иное дело, если выбор того же числа районов будет сделан не слу чайно, по пути следования, а с учетом различий в их местоположении и климатических условиях. Если выбраны районы южные и северные, внутренние и периферийные, степные и лесостепные и при этом бу дет установлена повторяемость сорта, значит, можно с большой веро ятностью предположить, что вся область использует один и тот же сорт озимой пшеницы. Но и в этом случае заключение не будет достоверным, не исключа ется возможность использования другого сорта в районах, которые непосредственно не наблюдались. 2. Индукция методом исключения Индукция методом исключения, или элиминативная индукция, — это система умозаключений, в которой выводы о причинах исследуемых явлений строятся путем обнаружения подтверждающих обстоятельств и исключения обстоятельств, не удовлетворяющих свойствам причинной связи. Познавательная роль элиминативной индукции —анализ причин ных связей. Причинной называют такую связь между двумя явления ми, когда одно из них —причина — предшествует и вызывает другое — действие. Важнейшими свойствами причинной связи являются: (1) всеобщ ность, (2) последовательность во времени, (3) необходимость и (4) одно значность. (1) Всеобщность причинной связи означает, что не существует бес причинных явлений. Каждое явление имеет свою причину, которая может бьггь выявлена в процессе исследования. 147 10* (2) Последовательность во времени означает, что причина предше ствует действию. В одних случаях действие наступает вслед за причи ной мгновенно, в считанные доли секунды. Например, выстрел из ог нестрельного оружия происходит тотчас же, как только произойдет воспламенение капсюля в патроне. В других случаях причина вызыва ет действие через более длительный промежуток времени. Например, отравление ядом может наступить через несколько секунд, минут, ча сов или дней в зависимости от силы яда и состояния организма. В со циальной сфере причинные связи могут осуществляться в течение многих месяцев и лет, в геологии — в течение веков и тысячелетий. Поскольку причина предшествует действию, то из многих обстоя тельств в процессе индуктивного исследования отбирают лишь такие, которые проявились раньше интересующего нас действия, и исключа ют из рассмотрения (элиминируют) возникшие одновременно с ним и появившиеся после него. Последовательность во времени — необходимое условие причин ной связи, но само по себе оно недостаточно для обнаружения дейст вительной причины. Признание этого условия достаточным нередко ведет к ошибке, которая называется «после этого, значит, по причине этого» (post hoc, ergo propter hoc). Молнию, например, склонны были раньше считать причиной грома потому, что звук воспринимается по зднее световой вспышки, хотя это одновременно протекающие явле ния. В следственной практике иногда ошибочно истолковывают как причинную связь факт угрозы определенного лица в адрес другого и последующее насилие над личностью второго, хотя хорошо извест но, что угрозы не всегда приводятся в исполнение. (3) Причинная связь отличается свойством необходимости. Эго значит, что действие может осуществиться лишь при наличии при чины, отсутствие причины с необходимостью ведет к отсутствию дей ствия. (4) Однозначный характер причинной связи проявляется в том, что каждая конкретная причина всегда вызывает определенное, соответ ствующее ей действие. Зависимость между причиной и действием та кова, что видоизменения в причине с необходимостью влекут видоиз менения в действии, и наоборот, изменения в действии — показатель изменения в причине. Отмеченные свойства причинной зависимости выполняют роль познавательных принципов, рационально направляющих индуктив ное исследование и формирующих особые методы установления при чинных связей. Применение методов элиминативной индукции связано с опреде ленным огрублением реальных взаимосвязей между явлениями, кото рое выражается в следующих допущениях. Предшествующее явление рассматривается как сложное, состоящее из простых обстоятельств 148 А, В, С и т. д. Каждое из обстоятельств считается относительно само стоятельным и не вступает во взаимодействие с другими. Выделенные обстоятельства рассматриваются как полный их перечень, и предпола гается, что исследователь не упустил других обстоятельств. Указанные допущения в соединении с основными свойствами причинной связи составляют методологическую основу выводов элиминативной индукции, определяя специфику логического следования при применении методов установления причинных связей. Большой вклад в развитие методов элиминативной индукции вне сен естествоиспытателями и философами: Ф. Бэконом, Дж. Гершелем, Дж. С. Миллем. Вопросы для самопроверки 1. Что такое научная индукция? На какие виды она делится? 2. В чем особенности индукции методом отбора и индукции мето дом исключения? 3. Каковы свойства причинных связей явлений? § 4. МЕТОДЫ НАУЧНОЙ ИНДУКЦИИ Существует пять методов установления причинных связей: (1) метод сходства, (2) метод различия, (3) соединенный метод сходства и раз личия, (4) метод сопутствующих изменений, (5) метод остатков. Рассмотрим логическую структуру этих методов. 1. Метод сходства. По методу сходства сравнивают несколько случаев, в каждом из ко торых наступает исследуемое явление; при этом все случаи сходны лишь в одном и различны во всех других предшествующих обстоятельствах. Метод сходства называют методом нахождения общего в различном, поскольку все случаи отличаются друг от друга, кроме одного обстоя тельства. Рассмотрим пример рассуждения по методу сходства. Медицин ским пунктом одного из поселков в летний период были зафиксиро ваны за короткое время три случая заболевания дизентерией (d). При выяснении источника заболевания главное внимание обращалось на следующие виды воды и пищи, которые чаще других могут служить причиной кишечных заболеваний в летнее время: А — питьевая вода из колодцев; М — вода из реки; В — молоко; С —овощи; F — фрукты. 149 Информация об условиях питания пациентов представлена в таб лице 17. Т а б л и ц а 17 вода из (пациенты) колодца 1 2 3 Результат Предшествующие обстоятельства Случаи А + - вода из реки М — + + молоко В + + + овощи С + + фрукты F - + - (заболе вание) d + + + Приведенные обстоятельства послужили санитарной инспекции основой для заключения о том, что распространение дизентерии свя зано, по-видимому, с употреблением молока (В). В дальнейшем этот правдоподобный вывод получил подтверждение: продавщица молока оказалась бациллоносителем дизентерии. Схема рассуждения по методу сходства: 1) ABC — вызывает d. 2) MBF — вызывает d. 3) МВС — вызывает d. Вероятно, В является причиной d. Логический механизм индуктивного вывода по методу сходства предполагает ряд познавательных предпосылок. (1) Требуется общее знание о возможных причинах исследуемого явле ния. В приведенной схеме эту роль выполняют обстоятельства А, М, В, С, F, каждое из которых предшествует d и может выступать его са мостоятельной причиной. Такое знание принимает форму дизъюнк тивного суждения: «А, либо М, либо В, либо С, либо F вызывает d». (2) Из предшествующих должны быть исключены (элиминированы) все обстоятельства, не являющиеся необходимыми для исследуемого действия и тем самым не удовлетворяющие основному свойству при чинной связи. Так, в приведенных случаях d появляется при отсутст вии F и М в первом случае, при отсутствии А и С — во втором, при от сутствии А и F —в третьем. Таким образом, обстоятельства А, С, F и М элиминируются: отсутствующее не может быть причиной появляю щегося. Результат исключения выражается в отрицательном сужде нии: «Ни А, ни С, ни F, ни М не являются причиной d». Метод элиминации в этом случае выполняет функцию формиро вания негативного знания, т. е. знания о том, чем не было вызвано ис следуемое явление d. Тем самым сужается круг возможных его причин. 150 (3) Среди множества предшествующих обстоятельств выделяют сходное и повторяющееся в каждом из рассмотренных случаев, которое и будет вероятной причиной явления. В приведенной схеме в каждом из трех случаев повторяется обстоятельство В. Значит, подтверждает ся заключение о том, что В является причиной d. В общем виде логический механизм индуктивного метода сход ства принимает форму дедуктивного рассуждения по отрицающеутверждающему модусу разделительно-категорического умозаклю чения: А V В V С V F V М, 1 А, ~1С, ~l F, ~1М. Вероятно, В. В приведенной схеме в качестве предшествующих выступают об стоятельства А, М, В, С, F, которые не представляют собою закрыто го дизъюнктивного множества — < A v M v B v C v F > . Не исключа ется существование некоего обстоятельства X, которое остается неизвестным и может оказаться реальной причиной d. Повторяющее ся же обстоятельство В может оказаться лишь сопутствующим. При этом в каждом из трех случаев В могло взаимодействовать с другими обстоятельствами, например, в первом случае —с А и С, во втором — с F и М, в третьем — с М и С. Не исключается также, что В представ ляет собой сложное явление, одно из составляющих которого являет ся подлинной причиной d. Обоснованность полученного с помощью метода сходства заклю чения зависит от числа рассмотренных случаев и разнообразия усло вий наблюдения. Чем больше случаев исследовано и чем разнообразнее обстоятельства, среди которых встречается сходное, тем основатель нее индуктивный вывод и тем выше степень вероятности заключения. Характерная для неполной индукции незаконченность опыта прояв ляется в том, что наблюдение и эксперимент не гарантируют точного и полного знания предшествующих обстоятельств, среди которых идет поиск возможной причины. Несмотря на проблематичность заключения, метод сходства вы полняет в процессе познания важную эвристическую функцию: он способствует построению плодотворных гипотез, проверка которых приводит к открытию новых истин в науке. Достоверное заключение может быть получено по методу сходства в том случае, если исследователю точно известны все предшествующие обстоятельства, которые составляют закрытое множество возмож ных причин, а также известно, что каждое из обстоятельств не вступа ет во взаимодействие с другими. В этом случае индуктивное рассужде ние приобретает доказательное значение. 151 2. Метод различия. По методу различия сравнивают два случая, в одном из которых ис следуемое явление наступает, а в другом не наступает; при этом второй случай отличается от первого лишь одним обстоятельством, а все другие являются сходными. Метод различия называют методом нахождения различного в сход ном, т. к. сравниваемые случаи совпадают друг с другом по многим свойствам. Метод различия применяется как в процессе наблюдения над яв лениями в естественных условиях, так и в условиях лабораторного или производственного эксперимента. В истории химии методом разли чия были открыты многие вещества — ускорители реакций, которые впоследствии получили название катализаторов. В сельскохозяйст венном производстве этим методом проверяют эффективность удоб рений. В биологии и медицине метод различия используют при исследо вании воздействия на организм различного рода веществ и лекарст венных препаратов. Для этих целей выделяют контрольную и опыт ную группы растений, подопытных животных или людей. Обе группы содержатся в одинаковых условиях —А, В, С. Затем в опытную группу привносят новое обстоятельство — М. Последующее сравнение пока зывает, что опытная группа отличается от контрольной новым резуль татом —d. Из этого заключают: вероятно, М является причиной d. Схема рассуждения по методу различия: (1) АВСМ вызывает d. (2) ABC не вызывает d. Вероятно, М является причиной d. Рассуждение по методу различия также предполагает ряд предпо сылок. (1) Требуется знание о предшествующих обстоятельствах, каждое из которых может быть причиной исследуемого явления. В приведен ной схеме это обстоятельства А, В, С, М, которые составляют дизъ юнктивное множество: А V В V С V М. (2) Из членов дизъюнкции следует исключить обстоятельства, не удовлетворяющие условию достаточности для исследуемого дейст вия. В приведенной схеме элиминации подлежат А, В, и С, поскольку их наличие во втором случае не вызывает d. Результат исключения вы ражается в отрицательном суждении: «Ни А, ни В, ни С не являются причиной d». Элиминация в рассуждении по методу различия также формирует не гативное знание о том, чем не могло быть вызвано исследуемое явление. 152 (3) Среди множества возможных причин остается единственное об стоятельство, которое рассматривается в качестве действительной причины. В приведенной схеме таким единственным обстоятельст вом является М, выступающее причиной d. Логический механизм вывода по методу различия также принима ет форму отрицающе-утверждающего модуса разделительно-катего рического умозаключения: А V В V С V М, 1А, IB, 1C. Вероятно, М. Рассуждение по методу различия приобретает доказательное зна ние лишь в том случае, если имеется точное и полное знание предше ствующих обстоятельств, составляющих закрытое дизъюнктивное множество типа < A v B v C v M > . Поскольку в условиях эмпирического познания трудно претендо вать на исчерпывающую констатацию всех обстоятельств, выводы по методу различия в большинстве случаев дают лишь проблематичные заключения. При этом полностью не исключается взаимодействие об стоятельства М с другими обстоятельствами. Как и в методе сходства, М может быть сложным явлением, включающим в качестве состав ной части действительную причину d. По признанию многих исследователей, методом различия достига ются наиболее правдоподобные индуктивные выводы. 3. Объединенный метод сходства и различия. Этот метод представляет собой комбинацию первых двух методов, когда путем анализа множества случаев обнаруживают как сходное в различном, так и различное в сходном. В качестве примера остановимся на приведенном выше рассужде нии по методу сходства о причинах заболевания трех пациентов. Если дополнить это рассуждение анализом новых трех случаев, в которых повторяются те же обстоятельства, кроме сходного, т. е. в пищу упо треблялись одинаковые продукты, кроме молока, и при этом не на блюдалось заболевания, то вывод будет протекать в форме объединен ного метода. Схема рассуждения имеет следующий вид: 1) ABC вызывает d. 2) MFB вызывает d. 3) МВС вызывает d. 4) АС не вызывает d. 5) MF не вызывает d. 6 ) МС не вызывает d. Вероятно, В является причиной d. 153 Вероятность заключения в таком усложненном рассуждении заметно возрастает, ибо соединяются преимущества метода сходства и метода различия, каждый из которых в отдельности дает менее надежные результаты. 4. Метод сопутствующих изменений. Метод применяется при анализе случаев, в которых имеет место изменение одного из предшествующих обстоятельств, сопровождаемое изменением исследуемого действия. Предыдущие индуктивные методы основывались на повторяемос ти либо отсутствии определенного обстоятельства. Однако не все причинно связанные явления допускают нейтрализацию или замену отдельных составляющих их фактов. Например, исследуя влияние трения на скорость движения тела, невозможно в принципе исклю чить само трение. Точно так же, определяя влияние Луны на величи ну морских приливов, невозможно изменить массу Луны. Единственным способом обнаружения причинных связей в таких условиях является фиксация в процессе наблюдения сопутствующих изменений в предшествующих и последующих явлениях. Причиной в этом случае выступает такое предшествующее обстоятельство, ин тенсивность или степень изменения которого совпадает с изменением исследуемого действия. Если обозначить символами А, В, С предше ствующие обстоятельства, каждое из которых не может быть опущено или заменено; индексами 1, 2,..., п — степень изменения этих обсто ятельств; символом d — интересующее нас действие, то рассуждение по методу сопутствующих изменений принимает следующий вид: 1) ABC1 вызывает d1. 2) ABC2 вызывает d2. n) ABC" вызывает d”. Вероятно, С является причиной d. Именно таким путем строился вывод о влиянии солнечных пятен на появление магнитных бурь на Земле. Наблюдения показали на сов падение магнитных бурь с 11-летним циклом появления пятен на Солнце, а также и на то, что увеличение пятен сопровождается возрас танием магнитных возмущений. Применение метода сопутствующих изменений также предполага ет соблюдение ряда условий. (1) Необходимо знание о всех возможных причинах исследуемого явления. Такими обстоятельствами выступают А, В и С: А V В V С. (2) Из приведенных обстоятельств должны быть элиминированы те, которые не удовлетворяют свойству однозначности причинной связи. 154 Так, во всех трех случаях А и В не могут быть причиной d, ибо с изме нением d и первое и второе остаются неизменными. А и В элимини руются, ибо неизменяющееся не может быть причиной изменяю щегося, что косвенно указывает на С как на единственную среди возможных причин. (3) Среди предшествующих выделяют единственное обстоятельст во, изменение которого сопутствует изменению действия. В приве денной схеме такую роль выполняет С, изменение интенсивности ко торого от С1 до С" сопровождается изменением интенсивности d — от d1до d". Сопутствующие изменения могут быть прямыми и обратными. Прямая зависимость означает: чем интенсивнее проявление предше ствующего фактора, тем активнее проявляет себя и исследуемое явле ние, и наоборот, —с падением интенсивности соответственно снижа ется и активность или степень проявления действия. Например, с повышением температуры воздуха происходит расширение ртути и ее уровень в градуснике поднимается, с понижением температуры ртутный столбик соответственно падает. Точно так же с усилением или ослаблением солнечной активности соответственно увеличивает ся или падает уровень радиации в земных условиях. Обратная зависимость выражается в том, что интенсивное прояв ление предшествующего обстоятельства замедляет активность или уменьшает степень изменения исследуемого явления. Например, чем больше трение, тем меньше скорость движения тела, чем выше произ водительность труда, тем ниже себестоимость продукции. Логический механизм индуктивного обобщения по методу сопут ствующих изменений принимает форму дедуктивного рассуждения по отрицающе-утверждающему модусу разделительно-категорического умозаключения: AVB V С, 1А, 1В. Вероятно, С. Обоснованность заключения в выводе по методу сопутствующих изменений определяется числом рассмотренных случаев, точнос тью знания о предшествующих обстоятельствах, а также адекватно стью изменений предшествующего обстоятельства и исследуемого явления. С увеличением числа сравниваемых случаев, демонстрирующих сопутствующие изменения, растет вероятность заключения. Если множество альтернативных обстоятельств не исчерпывает всех воз можных причин и не является закрытым, то заключение в выводе проблематично, а не достоверно. Обоснованность вывода во многом зависит также от степени соот ветствия изменений в предшествующем факторе и самом действии. 155 Во внимание принимаются не любые, а лишь пропорционально нарас тающие либо убывающие изменения. Те из них, которые не отличают ся взаимно-однозначной регулярностью, нередко возникают под ю здейсгвием неконтролируемых, случайных факторов и могут вводить в заблуждение исследователя. Рассуждения по методу сопутствующих изменений применяются при выявлении не только причинных, но и других, например функци ональных связей, когда устанавливают зависимость между количест венными характеристиками двух явлений. В этом случае важное зна чение приобретает учет характерной для каждого рода явлений шкалы интенсивности изменений, в рамках которой количественные изменения не меняют качества явления. В любом случае количест венные изменения имеют нижнюю и верхнюю границы, которые называются пределами интенсивности. В этих пограничных зонах меняется качественная характеристика явления и тем самым могут обнаруживаться отклонения при применении метода сопутствующих изменений. Например, уменьшение объема некоторых веществ при их охлаж дении прекращается в определенной точке (для воды, например, это точка замерзания), а затем их объем при дальнейшем охлаждении уве личивается. Другой пример: медицине хорошо известны лечебные свойства препаратов, содержащих в малых дозах яды. С увеличением дозы полезность препарата растет лишь до определенного предела. За пределами шкалы интенсивности препарат действует в обратном на правлении и становится опасным для здоровья. Любой процесс количественных изменений имеет свои критичес кие точки, которые следует учитывать при применении метода сопут ствующих изменений, эффективно действующего лишь в рамках шкалы интенсивности. Использование метода без учета пограничных зон количественных изменений может приводить к логически некор ректным результатам. 5. Метод остатков. Применение метода связано с установлением причины, вызывающей определенную часть сложного действия при условии, что причины, вызы вающие другие части этого действия, уже выявлены. Схема рассуждения по методу остатков: 1) ABC вызывает xyz. 2) А вызывает х. 3) В вызывает у. Вероятно, С вызывает г. Методом остатков был сделан вывод о существовании некоторых химических элементов — гелия, рубидия и др. Предположение осно вывалось на результатах, полученных в процессе спектрального ана 156 лиза: были обнаружены новые линии, которые не принадлежали ни одному из уже известных элементов. В практике научных и обычных рассуждений часто встречается модифицированный вывод по методу остатков, когда по известному действию заключают о существовании новой по отношению к уже из вестной причины. Например, Мария Склодовская-Кюри, установив, что некоторые урановые руды испускают радиоактивные лучи, пре вышающие по интенсивности излучение урана, пришла к выводу, что в этих соединениях имеются какие-то новые вещества. Так были от крыты новые радиоактивные элементы: полоний и радий. Схема модифицированного рассуждения по методу остатков: 1) ABC вызывает abed. 2) А вызывает а. 3) В вызывает Ь. 4) С вызывает с. Вероятно, существует некий X, который вызывает d. Подобно другим индуктивным выводам метод остатков дает, как правило, проблематичное знание. Степень вероятности заключения в таком выводе определяется, во-первых, точностью знаний о пред шествующих обстоятельствах, среди которых идет поиск причины исследуемого явления, во-вторых, точностью знания о степени влия ния каждой из известных причин на совокупный результат. Прибли зительный и неточный перечень предшествующих обстоятельств, как и неточное представление о влиянии каждой из известных причин на совокупное действие, может привести к тому, что в заключении выво да в качестве неизвестной причины будет представлено не необходи мое, а лишь сопутствующее обстоятельство. Рассуждения по методу остатков нередко используются в процессе расследования преступлений, главным образом в тех случаях, когда устанавливают явную несоразмерность причт исследуемым действиям. Если действие по своему объему, масштабу или интенсивности не со ответствует известной причине, то ставится вопрос о существовании каких-то других обстоятельств. Например, по уголовному делу о хищении товаров со склада обви няемый признал факт хищения и показал, что он в одиночку вынес со склада похищенную вещь. Проведенной проверкой было установле но, что вынести такую тяжелую вещь не под силу одному человеку. Следователь пришел к выводу об участии в хищении других лиц, в связи с чем менялась и квалификация деяния. Рассмотренные методы установления причинных связей по своей логической структуре относятся к сложным рассуждениям, в которых собственно индуктивные обобщения строятся с применением дедуктив 157 ных выводов. Опираясь на свойства причинной связи, дедукция высту пает логическим средством элиминации (исключения) случайных об стоятельств, тем самым она логически корректирует и направляет ин дуктивное обобщение. Взаимосвязь индукции и дедукции обеспечивает логическую со стоятельность рассуждений при применении методов, а точность вы раженного в посылках знания определяет степень обоснованности получаемых заключений. Вопросы для самопроверки 1. Какие методы установления причинной связи изучает логика? На каких принципах причинно-следственных связей они основаны? 2. Что представляют собой метод единственного сходства и метод единственного различия? Приведите их схемы, укажите условия, по вышающие вероятности вывода. 3. Приведите схему объединенного метода сходства и различия. В чем его преимущество по сравнению с этими методами, применяе мыми отдельно? 4. Вчем особенности метода сопутствующих изменений? На каком свойстве причинно-следственной связи он основан? Приведите его схему. 5. Что такое метод остатков? В каких случаях он применяется? Приведите схему. § 5. СТАТИСТИЧЕСКИЕ ОБОБЩЕНИЯ Особым видом умозаключений неполной индукции являются статистические обобщения, связанные с анализом массовых событий. К ним относятся, например, массовые транспортные перевозки пас сажиров и грузов, рождаемость и смертность людей, распространение заболеваний, транспортные происшествия, динамика преступлений и многие другие. Учитывая трудности выявления причинных зависимостей, анализ таких массовых событий позволяет установить устойчивое распреде ление интересующих исследователя случайных признаков. Количест венная информация, выражающая устойчивые тенденции развития, имеет важное практическое значение для правильной организации обслуживания населения, профилактических мероприятий, борьбы с преступностью и т. п. Анализ массовых событий ведется чаще всего путем не сплошного, а выборочного исследования отдельных групп или образцов и логического переноса полученных результатов на все их множество. Вывод в этом случае протекает в форме статистичес кого обобщения. 158 Статистическое обобщение — это умозаключение неполной индук ции, в котором установленная в посылках количественная информация о частоте определенного признака в исследуемой группе (образце) пере носится в заключении на все множество явлений этого рода. В отличие от индукции через перечисление при отсутствии проти воречащего случая в посылках статистического умозаключения фик сируется следующая информация: (1) общее число составляющих ис следуемую группу, или образец случаев; (2) число случаев в которых присутствует интересующий исследователя признак; (3) частота про явления интересующего признака. Для построения схемы статистического обобщения введем ус ловные обозначения: S — исследуемый образец; р —интересующий исследователя признак; m — общее число наблюдаемых случаев (элементов образца); п —число благоприятных случаев, когда явле ние обладает признаком р; f(p) — частота признака р; К — популя ция, или множество явлений, на которое распространяется частота признака. Частота появления признака р в образце S представляет собой от ношение числа благоприятных случаев п к общему числу исследован ных явлений ш: f(p) = n/m. Например, статистическая информация о совершении такого рода преступлений, как хулиганство, показывает, что 95 из 100 случаев хулиганских действий совершаются в состоянии алкогольного опья нения. Значит, частота хулиганства, связанная с алкогольным опьяне нием, определяется как 95/100, т. е. равна 95%. Частота появления признака в статистических описаниях прини мает числовое значение в интервале между 0 и 1:0 < f(p) < 1. Это объ ясняется тем, что в статистическом образце S число случаев появления признака (п) всегда меньше общего числа наблюдаемых элементов (т). Поскольку т > п, тем самым f(p) всегда будет меньше единицы, но больше нуля. В том случае, когда f(p) = 0, это значит, что среди наблюдаемых не обнаружено ни одного явления, обладающего этим признаком. На этой основе может быть построено обычное индуктивное обобщение с отрицательным заключением: поскольку ни одно S не обладает свойством р, значит, можно заключить, что весь класс К не обладает этим свойством. Точно так же и в случае f(p) = 1 можно построить обычную индуктивную генерализацию с утвердительным заключени ем. Поскольку число случаев появления признака (п) равно числу всех исследованных (ш), т. е. п = ш, значит, каждое S обладает р. Отсюда за ключают, что весь класс К обладает этим признаком. 159 Схема статистического обобщения: S имеет f(p). _______Sc: К _______ Вероятно, К имеет f(p). Это означает: признак р появляется в образце S с частотой f; обра зец S является подмножеством популяции К, которая по числу эле ментов больше S; отсюда следует, что признак р будет встречаться в популяции К с частотой f. Статистическое обобщение, являясь выводом неполной индук ции, относится к недемонстративным умозаключениям. Логический переход от посылок к заключению дает лишь проблематичное знание. Степень обоснованности статистического обобщения зависит от спе цифики исследованного образца: его величины по отношению к попу ляции и представительности (репрезентативности). Если образец по объему приближается к популяции, тем основательнее обобщение, поскольку возможность ошибки становится минимальной. Репрезен тативность образца означает меру его представительности: насколько разнообразие элементов в образце отражает их разнообразие в попу ляции. Тщательность статистического описания исследуемого образца и ло гически корректный перенос частоты признака на популяцию обес печивают высокую вероятность и тем самым практическую эффек тивность статистических обобщений в различных областях науки, культуры, производства, правовой деятельности. Вопросы для самопроверки 1. Что такое статистические обобщения? 2. Какова структура статистических обобщений и чем они отлича ются от перечислительной индукции? 160 Глава X УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО АНАЛОГИИ Понятие аналогии. — Виды аналогии. — Условия состоятельности выводов по аналогии. —Роль аналогии в науке и правовом процессе. § 1. ПОНЯТИЕ АНАЛОГИИ В науке и практической деятельность объектом исследования не редко выступают единичные, неповторимые по своим индивидуаль ным характеристикам события, предметы и явления. При их объяснении и оценке затруднено применение как дедуктивных, так и индуктивных рассуждений. В этом случае прибегают к умозаключению по аналогии: уподобляют одно единичное явление другому, известному и сходному с ним единичному явлению и распространяют на первое ранее полу ченную информацию. Например, историк или политик, анализируя революционные со бытия в конкретной стране, уподобляет их ранее совершенной в дру гой стране сходной революции и на этой основе прогнозирует разви тие политических событий. Так, русские политические деятели обосновали свою идею о необходимости заключения в 1918 г. мирно го договора с Германией (Брестский мир) ссылкой на сходную исто рическую ситуацию в начале XIX в., когда сами немцы заключили в 1807 г. кабальный договор с Наполеоном (Тильзитский мир), а затем через 6—7 лет, собравшись с силами, пришли к своему освобождению. Аналогичный выход предлагался и для России. В такой же форме протекал вывод в истории физики, когда при выяснении механизма распространения звука его уподобили движе нию жидкости. На основе этого уподобления возникла волновая тео рия звука. Объектами уподобления в этом случае были жидкость и звук, а переносимым признаком — волновой способ их распространения. Умозаключение по аналогии1— это вывод о сходстве двух объектов (предметов или отношений между предметами) на основании их сходства в одних признаках и переносе признаков, обнаруженных у одного объек та на другой объект, у которого эти признаки не обнаружены. Умозаключению по аналогии предшествует операция сравнения двух объектов, которая позволяет установить сходства и различия 1Греч, analogia — соответствие. 161 11-1118 между ними. При этом для аналогии требуются не любые совпадения, а сходства в существенных признаках при несущественности различий. Именно такие сходства служат основой для уподобления двух матери альных или идеальных объектов. Аналогия не является произвольным логическим построением, в ее основе лежат объективные свойства и отношения предметов ре альной действительности. Каждый конкретный предмет, обладая множеством признаков, представляет не случайную их комбинацию, а определенное единство. Каким бы малозначительным ни был тот или иной признак, его существование и изменение всегда обусловле но состоянием других сторон предмета или внешних условий. Если изменяется, например, такой признак государства, как рас становка общественных сил, то это может повлиять на его внутрен нюю и внешнюю политику, изменить устройство, форму правления и т. д. С изменением физических свойств тела изменяются другие его свойства. С изменением материала изменяется масса, иным будет объем тела, что, в свою очередь, влияет на ею плотность, теплопро водность и т. д. Поскольку в объективной действительности каждый вновь обна руженный признак конкретного предмета не возникает независимо от других его признаков, а определенным образом связан с ними, то, обнаружив в другом предмете такую же совокупность признаков, за ключают о существовании у него нового признака. Логический пере ход от известного к новому знанию регулируется в выводах по анало гии правилом: если два единичных предмета сходны в определенных признаках, то они могут быть сходны и в других признаках, обнаружен ных в одном из сравниваемых предметов. Вопросы для самопроверки 1. Что такое умозаключение по аналогии? Приведите определение. 2. На какое логическое правило опирается вывод по аналогии? § 2. ВИДЫ АНАЛОГИИ По характеру уподобляемых объектов различают два вида анало гии: (1) аналогию предметов и (2) аналогию отношений. (1) Аналогия предметов — умозаключение, в котором объектом упо добления выступают два сходных единичных предмета, а переносимым признаком —признак одного из них. Если обозначить символами а и b два единичных предмета, а Р, Q, S, Т — их свойства, то вывод по аналогии можно представить схемой: 162 Посылки: а присущи Р, Q, S, Т. b присущи Р, Q, S. Заключение: вероятно, b присуще Т. Примером такой аналогии может служить объяснение в истории физики механизма распространения света. Когда перед учеными встал вопрос о природе светового движения, голландский физик и ма тематик XVII в. Гюйгенс, основываясь на сходстве света и звука в та ких свойствах, как их прямолинейное распространение, отражение, преломление и интерференция, уподобил световое движение звуко вому и пришел к выводу: свет также имеет волновую природу. Логической основой переноса признаков в аналогиях подобного рода выступает сходство уподобляемых предметов в ряде их свойств. (2) Аналогия отношений — умозаключение, в котором объектом упо добления выступают сходные отношения между двумя парами предме тов, а переносимым признаком — признак одного из этих отношений. Например, две пары лиц х и у, m и п находятся в следующих отно шениях: 1) х является отцом (отношение Rj) несовершеннолетнего сына у; 2) ш является дедом (отношение R2) и единственным родственни ком несовершеннолетнего внука п; В случае родительских отношений (Ri) отец обязан содержать сво его несовершеннолетнего ребенка. Учитывая определенное сходство между отношениями R, и R2, можно заключить, что дед также обязан в определенной ситуации содержать внука (R2). Вывод по аналогии отношений представлен схемой: Посылки: 1) xRiy. mR2 n. 2) Ri присущи Р, Q, S, Т. R2 присущи Р, Q, S. Заключение: вероятно, R2 присуще Т. История знает множество примеров научных открытий благодаря уподоблению отношений в области физики, астрономии, биологии, математики и других наук. Аналогия отношений лежит в основе при меняемого в науке и широко используемого в технике метода модели рования, когда экспериментально изученные отношения между пара метрами модели — плотины, шлюза, самолета, технологического процесса и т. п. — переносят на реальный объект — образец. При обращении к аналогии отношений следует иметь в виду осо бенности этого вывода и не смешивать его с выводами по аналогии предметов. Если в последнем уподобляются два единичных события или явления, то в первом сами предметы не сравниваются и даже мо гут не допускать уподобления. 163 11* Вопросы для самопроверки 1. Что представляют собой аналогия свойств и аналогия отноше ний? На чем основано их различие? Приведите схемы. 2. В чем значение этих видов аналогии в науке? § 3. УСЛОВИЯ СОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ПО АНАЛОГИИ выводов Заключения, полученные в выводах по аналогии, неодинаковы по своей обоснованности: в одних случаях они носят проблематичный характер, в других —могут претендовать на достоверность. Познавательная ценность заключений определяется характером исходного знания о сравниваемых объектах: зависимости между при знаками сходства и переносимым признаком. (1) Сходство уподобляемых объектов является основной предпо сылкой применения умозаключения по аналогии. Вывод будет состо ятельным лишь в том случае, если выявлено и зафиксировано дейст вительное сходство, которое должно быть не приблизительным, а строго определенным и конкретным — сходством в существенных признаках. Отсутствие такого сходства делает умозаключение по ана логии несостоятельным. (2) Учет различий между уподобляемыми объектами. В природе не бывает абсолютно сходных явлений: самая высокая степень сходства всегда предполагает различия. В одних случаях различия бывают несущественными, т. е. совмес тимыми с переносимым признаком. Они не препятствуют уподобле нию и переносу признака, хотя, как правило, видоизменяют форму, интенсивность или условия его проявления. Свойства, препятствующие переносу признака с одного предмета на другой, являются существенными различиями. Они несовместимы с переносимым свойством или отношением и исключают применение аналогии. Соблюдение рассмотренных условий обеспечивает принципиаль ную применимость этой формы вывода в конкретных случаях, делает вывод по аналогии логически состоятельным. (3) Знание о наличии связи между сходными и переносимым призна ком — не только условие состоятельности, но и показатель степени обоснованности выводов по аналогии. В зависимости от характера этой связи различают: 1) строгую аналогию, дающую достоверное заключение, и 2) ана логию нестрогую, заключение которой носит проблематичный харак тер. 164 1. Строгая аналогия — это необходимая связь переносимого признака с признаками сходства. В отдельных случаях, установив сходство двух параметров а и b в ряде признаков Р, Q, S и обнаружив в предмете а признак Т, не про сто констатируют его принадлежность, а прослеживают содержатель ную зависимость этого признака от признаков сходства. Если досто верно установлено, что переносимый признак Т находится в условной зависимости от признаков сходства, то мы имеем (Р, Q, S) —>•Т. Это обстоятельство служит достаточным основанием для достоверного переноса указанного признака на предмет Ь. В умозаключении строгой аналогии вывод носит демонстративный характер. Установление условной зависимости между признаками сближает строгую аналогию с дедуктивным рассуждением. Но поскольку в стро гой аналогии уподобляются единичные объекты, а не подводится отдельный случай под общее положение, то умозаключение относит ся к аналогии. 2. Нестрогая аналогия — это уподобление, в котором зависимость между сходными и переносимым признаками мыслится как необходимая лишь с большей или меньшей степенью вероятности. В этом случае, обнаружив у другого объекта признаки сходства, можно лишь в логически ослабленной, т. е. проблематичной форме заключать о принадлежности ему переносимого признака. Нестрогая аналогия широко используется в социально-исторических исследованиях, где трудно установить жесткую связь между явле ниями и предвидеть основанные на них последствия. Условиями, повышающими степень вероятности выводов в нестрогой аналогии, выступают: 1) сходство уподобляемых предметов в значитель ном числе существенных признаков. Чем больше существенных призна ков, тем основательнее вывод по аналогии; 2) отсутствие существенных различий между уподобляемыми предметами; 3) степень вероятности знания о зависимости между сходствами и переносимым признаками. В тех случаях, когда у сравниваемых предметов обнаружено недо статочное число сходных признаков или когда зависимость между сходными и переносимым признаками установлена в слабой форме, вывод по аналогии в силу недостаточной обоснованности может дать лишь маловероятное заключение. Если при этом не учитываются и признаки различия, то такая аналогия не может быть расценена иначе как поверхностная. Истинное заключение в таком выводе может быть лишь случайным. Вопросы для самопроверки 1. От каких условий зависит состоятельность выводов по аналогии? 2. В каких случаях умозаключение по аналогии несостоятельно? 3. Что такое строгая и нестрогая аналогия? В чем их различие? 165 § 4. РОЛЬ АН АЛО ГИ И В НАУКЕ И ПРАВОВОМ ПРО Ц ЕССЕ Аналогия в научном познании. При отсутствии у человека широких опытных обобщений, при недостаточном запасе практических зна ний уподобление явлений по сходным признакам —наиболее естест венный способ рассуждения. Поэтому аналогию с полным правом можно назвать формой вывода, широко применявшейся на ранних стадиях развития мышления. Аналогия —частая форма вывода в рас суждениях ребенка, мышление которого в своем развитии повторяет в сжатой форме историю развития человеческого мышления в целом. Основой уподобления обычно служит случайное сходство, внеш нее совпадение. Результатом такого вывода могут быть как правиль ные заключения, если схвачено действительное сходство, так и дале кие от истины заключения, если сходство внешнее. В современных условиях аналогия приобретает значение важною вида умозаключения. История развития науки и техники показывает, что аналогия послужила основой для многих научных и технических открытий. Блестящая догадка Фарадея о физическом существовании магнитных линий, подобных линиям электрическим, а также прове денная им аналогия между магнитом и Солнцем, с одной стороны, и световыми лучами и магнитными линиями — с другой, послужили программой для дальнейших исследований и открытий Максвелла, 1ершеля, Лебедева, Попова и других ученых. Моделирование судов в кораблестроении, самолетов в аэродина мике, плотин, гидроэлектростанций и шлюзов в гидростроительстве, моделирование человеческого мышления в кибернетике наглядно по казывают возросшую роль умозаключения по аналогии и основанно го на нем метода моделирования в современной науке и технике. Умозаключение по аналогии выполняет особую роль в науках общественно-исторических, приобретая нередко значение единственно возможного метода исследования. Не располагая достаточным факти ческим материалом, историк объясняет малоизвестные факты, события и обстановку путем их уподобления ранее исследованным событиям и фактам из жизни других народов при наличии сходства в уровне раз вития экономики, культуры, политической организации общества. Существенна роль умозаключения по аналогии в политологии и по литике при разработке стратегических задач и определении тактичес кой линии в конкретных условиях общественно-политического раз вития. Социально-политическое исследование в отличие от других обла стей познания имеет свою специфику. Научно обоснованные резуль таты при использовании метода аналогии могут быть получены лишь при соблюдении методологических требований в дополнение к логи ческим правилам. К ним относятся требования всесторонности и объ166 ективности анализа, учета развития и конкретности истины, учета противоречий и социально-ценностного фактора в процессе познания. Аналогия в политике дает обоснованные заключения при условии тщательного анализа конкретной обстановки, внимательного изуче ния всех «за» и «против». Сложность выявления всех сходств и разли чий приводит к тому, что аналогия в общественно-историческом ис следовании, как правило, обеспечивает получение заключений ослабленной модальности. В одних случаях уподобление дает пробле матичное, в других —достоверное знание, но лишь о возможной, а не действительной принадлежности переносимого признака исследуе мому явлению. Поэтому при анализе общественно-исторических яв лений аналогия должна дополняться другими формами выводов, обеспечивающими достоверное их познание. Аналогия в правовом процессе. К аналогии обращаются в особых случаях правовой оценки, а также в процессе расследования преступ лений и проведении криминалистических экспертиз. (1) Аналогия в правовой оценке. С логической стороны юридическая оценка обстоятельств дела протекает, как правило, в форме силлогиз ма, где большей посылкой выступает определенная норма права, а меньшей — знание о конкретном факте. Наряду с этим в отдельных правовых системах допускается правовая оценка по аналогии закона или по прецеденту. Исходя из практической трудности предвидеть и перечислить в законе все могущие возникнуть в будущем конкретные виды правоотношений, законодатель предоставляет суду право оценивать непредусмотренные законом случаи по нормам, которые регулируют сходные правоотно шения. В этом и состоит суть правового института аналогии закона. В российской правовой системе аналогия уголовного закона не предусмотрена. Но в гражданском праве она действует. Согласно теории и правовой практике оценка гражданско-право вых отношений по аналогии закона допускается лишь при соблюде нии определенных условий. Во-первых, требуется отсутствие в систе ме права нормы, которая бы прямо предусматривала данный вид отношений. Во-вторых, применяемая по аналогии норма права долж на предусматривать сходные по своим существенным признакам от ношения при несущественности различий. Логическую структуру умозаключения по аналогии при оценке де яния в суде можно представить в виде следующей схемы: Посылки: 1) Предусмотренное законом действие d), имеет признаки Р, Q, М и правовое последствие S. 2) Не предусмотренное закономдействие dj имеет признаки Р, Q, N. Заключение: к d2 применимо предусмотренное для dt правовое последствие S. 167 Сходные для действий dj и d2признаки Р и Q должны быть юриди чески существенными, определяющими род правоотношений. Поми мо сходных сравнительному анализу подлежат также признаки М и N. Перенос признака — в данном случае правового последствия S — будет оправдан лишь в том случае, если признаки М и N будут видо выми, при этом признак N не будет противоречить правовому послед ствию S. Правовая оценка протекает в форме умозаключения по аналогии и в случае допущения в судопроизводстве прецедента, когда суд в сво их выводах об основаниях и пределах правовой ответственности по конкретному делу опирается на ранее вынесенное судом решение по сходному делу. Такое уподобление не может претендовать на демонстративность. Каждое правонарушение, особенно в области уголовного права, —это строго определенная совокупность объективных и субъективных об стоятельств, требующая конкретной оценки и строго индивидуально го подхода к избранию меры наказания. Ссылка же на судебный пре цедент часто нивелирует различия и тем самым не обеспечивает правовой справедливости. Именно поэтому обращение к судебному прецеденту, которое практикуется, к примеру, в англо-американской правовой системе, никогда не признавалось в теории и практике доста точно надежным источником права. В российской истории судебное право никогда не придавало прецеденту значение источника права. В правовой деятельности, помимо понятия аналогии закона, встре чается понятие аналогии права. Суть его состоит в том, что при отсут ствии закона, прямо регулирующего спорное отношение, а также при отсутствии нормы, рассматривающей сходный случай, суду предо ставляется право оценивать спорное отношение, руководствуясь об щими началами и смыслом законодательства. В этом случае правовая оценка протекает не в форме умозаключения по аналогии, а в форме силлогизма, большей посылкой которого выступает конкретное по ложение общих начал законодательства. Институт аналогии права, следовательно, не имеет прямого отношения к умозаключению по аналогии, совпадение здесь чисто терминологическое. (2) Аналогия в процессе расследования. Анализируя фактический ма териал, судья и следователь используют не только общие знания, по лученные наукой и практикой, не в меньшей мере они обращаются и к индивидуальному опыту — своему и чужому. Сравнение конкрет ного дела с ранее исследованными единичными случаями,помогает выяснить сходство между ними и на этой основе, уподобив одно со бытие другому, обнаружить ранее неизвестные признаки и обстоя тельства преступления. В наиболее отчетливой форме умозаключение по аналогии встре чается при раскрытии преступлений по способу их совершения. 168 Например, по делу о квартирной краже следователь обратил вни мание на тот факт, что преступники проникли в квартиру в то время, когда хозяйка развешивала во дворе выстиранное белье. Оказалось, что несколько месяцев назад прокуратурой было приостановлено рас следование по двум другим делам о квартирных кражах, где преступ ники использовали аналогичное обстоятельство для проникновения в квартиру. Догадка на основе аналогии в дальнейшем была подтверж дена — оказалось, что квартирные кражи были совершены одной и той же группой. Вероятный характер получаемого с помощью аналогии знания предопределяет неодинаковую роль этого умозаключения на различ ных стадиях судебного исследования. Так, в процессе предварительно го расследования и судебного следствия обращение к аналогии вполне правомерно, здесь она выполняет эвристическую функцию — служит стимулом к размышлениям, выступает логической основой построе ния версий. Умозаключение по аналогии часто используется при производстве отдельных видов криминалистических экспертиз, ставящих задачу идентификации по признакам внешности, по отпечаткам пальцев, по следам ног, зубов, рук и т. д.; исполнителя текста или подписи; уста новление оружия по стреляным пулям и гильзам, а также инструмен тов, орудий взлома, транспортных средств по их следам. С логической стороны вывод эксперта в таких случаях идентифи кации — это переход от знания об одном единичном предмете к зна нию о другом, подобном предмете. Переносимым признаком в этом случае выступает либо знание о том, что, например, найденный след принадлежит конкретному лицу, либо знание о том, что взлом произ веден определенным орудием или инструментом, либо вывод о том, что след на фунте оставлен конкретным автомобилем, мотоциклом, подводой и т. д. Обоснованность заключения эксперта-криминалиста определяет ся прежде всего правильностью оценки сходств и различий в сравни ваемых объектах. Обнаружение сходства в устойчивых, повторяющих ся признаках при случайном характере различий, а также выявление качественно неповторимой, индивидуальной зависимости между сход ными признаками — таковы основные условия, выполнение которых обеспечивает обоснованный вывод по аналогии при производстве криминалистической экспертизы. Эти требования совпадают с теми правилами, которые предъявляются логикой к умозаключениям стро гой аналогии. В силу ряда причин выводы эксперта-криминалиста бывают про блематичными. В отличие от достоверных выводов такие вероятные заключения, как и всякие иные предположения, не могут выполнять роль судебных доказательств. Но эти же вероятные заключения не 169 редко играют важную эвристическую роль, оказывая неоценимую услугу следствию в поисках истины: при построении версий и их про верке, выполнении оперативных действий и т. п. Поскольку судья и следователь, оперативный работник и эксперткриминалист обращаются к умозаключению по аналогии, возникает необходимость практического усвоения основных особенностей, пра вил и структуры этого вида умозаключения, что поможет правильной оценке и использованию тех результатов, которые могут быть получе ны с его помощью. Вопросы для самопроверки 1. Какова роль аналогии в научном познании? 2. В чем состоит роль аналогии в правовом процессе, правовой оценке, в процессе расследования, в судебной экспертизе? 170 Г л а в а XI АРГУМЕНТАЦИЯ (ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ) Доказательство и аргументация. — Состав аргументации: субъекты, струк тура. — Способы аргументации: обоснование и критика. — Правила и ошибки в аргументации. — Поля аргументации. § 1. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО И АРГУМЕНТАЦИЯ Цель познания —достижение достоверного, объективного, истин ного знания для активного воздействия на окружающий мир. Уста новление объективной истины — важная задача демократической системы правосудия. Достоверное познание обеспечивает правиль ное применение закона, служит гарантией вынесения справедливых решений. Результаты научного и практического познания признаются ис тинными, если они прошли тщательную и всестороннюю проверку. В простейших случаях, на ступени чувственного познания проверка суждений осуществляется непосредственным обращением к фактиче скому положению дел. На ступени абстрактного мышления результаты процесса позна ния проверяют главным образом сопоставлением полученных резуль татов с другими, ранее установленными, суждениями. Процедура проверки знаний в этом случае носит опосредованный характер: истинность суждений устанавливается через посредство других суж дений. Такая логическая операция называется доказательством. Доказательство — это логическая операция обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений1. Доказательное рассуждение —характерная черта научного стиля мышления. 1Термин «доказательство» в процессуальном праве употребляется для обозначения фактических обстоятельств, выступающих носителями информации о существенных сторонах уголовного или гражданского дела (например, угроза обвиняемого в адрес по терпевшего; оставленные на месте совершения преступления следы и т. д.); для обозна чения источников информации о фактических обстоятельствах, имеющих отношение к делу (например, показания свидетелей, письменные документы и т. д.). В логике эти доказательства выполняют функцию оснований (аргументов). Процесс обоснования в процессуальном праве называется доказыванием. 171 Но всегда ли доказательство, построенное по всем правилам логи ки, оказывается убедительным? Убедить — это значит добиться при знания выдвинутого положения, согласия с его истинностью. Логика воздействует прежде всего на разум человека, но без влия ния на его чувства не всегда удается добиться убедительности доказа тельства. Иначе говоря, можно доказать, но не убедить. С другой сто роны, воздействуя на чувства и пренебрегая логическими средствами обоснования тезиса, можно убедить, но не доказать. Поэтому, чтобы доказательство было убедительным, а убеждение доказательным, нужно использовать и логические, и внелогические приемы обосно вания тезиса. Обоснование суждения, в котором наряду с логическими применяют ся внелогические приемы убеждающего воздействия, называется аргу ментацией. К внелогическим приемам, используемым в аргументации, отно сятся прежде всего разнообразные приемы, составляющие предмет риторики — науки об ораторском искусстве. Они усиливают вырази тельность речи, придают ей яркость, эмоциональность, воздействуя тем самым на чувства человека. С этой целью используются сравне ния, эпитеты, метафоры, повторы, усиливающие образность и эмоци ональность процесса доказательства. Применяются также многие другие риторические приемы. Определенное значение имеют интона ция и темп речи оратора, умелое использование им пауз, жестов, ми мики и т. п. Важно, однако, подчеркнуть, что риторические приемы должны применяться в союзе с логикой. Увлечение ораторскими приема ми, недооценка логических приемов доказательства превращают аргументацию во внешне красивое, эффектное, но малосодер жательное рассуждение, которое может убедить, но не способно доказать. В аргументации применяются также эмоционально-психологиче ские и другие методы и приемы убеждения. Таким образом, убеждающее воздействие в процессе аргументации зависит не только от логического фактора — правильного обоснова ния мысли, важное значение имеют факторы внелогические. Аргументация не всегда дает однозначные по логической ценнос ти результаты. Так, при построении версий в судебном исследовании недостаточность исходного фактического материала позволяет полу чать лишь правдоподобные заключения. Такие же результаты получает исследователь, когда использует в рассуждении умозаключения по аналогии или умозаключения неполной индукции. В других случаях, когда исходный материал установлен с досто верностью и достаточен для применения в процессе обоснования де 172 монстративных рассуждений, процесс аргументации обеспечивает получение достоверного, объективно-истинного знания. Такого рода аргументация приобретает характер строгого рассуждения — доказа тельства, представляющего собой логическую операцию, обосновы вающую выдвинутое положение без использования внелогических средств убеждения. Учитывая, что понятие «аргументация» является более широким, чем понятие «доказательство», в дальнейшем изложении будут рас сматриваться состав, структура и правила аргументации. К доказа тельству мы будем обращаться лишь в тех случаях, когда возникнет необходимость показать отличительные черты этой операции. Вопросы для самопроверки 1. Что такое доказательство? Какова его роль в познании? 2. Что такое аргументация? В чем ее отличие от доказательства? 3. Какие внелогические приемы убеждения применяются в аргу ментации? § 2. СОСТАВ АРГУМЕНТАЦИИ: СУБЪЕКТЫ, СТРУКТУРА Субъекты аргументации Обязательными участниками, или субъектами аргументации, явля ются: пропонент, оппонент и аудитория. 1. Пропонентом называют участника, выдвигающего и отстаивающе го определенное положение. Без пропонента нет процесса аргумента ции, поскольку спорные вопросы не возникают сами по себе, они должны быть кем-то сформулированы и поставлены на обсуждение. Пропонент может выражать свою личную позицию либо представлять коллективное мнение — научной школы, партии, религиозного сооб щества, трудового коллектива, обвинения. 2. Оппонентом называют участника, выражающего несогласие с по зицией пропонента. Оппонент может непосредственно присутствовать и лично участвовать в обсуждении. Но может и не бьггь непосредст венным участником процесса аргументации. Например, в лекции по истории политических учений оратор вы ражает несогласие и подвергает критике взгляды античного мыслите ля Платона, позиция которого несовместима с развиваемой оратором концепцией. В этом случае Платон с его взглядами выполняет роль оппонента. Оппонент — это не всегда явный и персонифицированный уча стник обсуждения. Бывают выступления, когда присутствующие 173 не возражают пропоненту, однако в аудитории находится неявный оппонент, который впоследствии может выступить с возражения ми. Пропонент может также «изобрести» себе оппонента, рассуж дая по принципу: «Нам никто сейчас не возражает, но могут так-то и так-то возразить». Затем начинается разбор «возражений» мни мого оппонента. Позиция в спорах не такая уж частая, но продук тивная. 3. Аудитория —это третий, коллективный субъект процесса аргумен тации, поскольку как пропонент, так и оппонент видят главную цель обсуждения не только и не столько в переубеждении друг друга, сколько в завоевании на свою сторону аудитории. Тем самым аудито рия — это не пассивная масса, а имеющий свое лицо, свои взгляды и свои коллективные убеждения социум, выступающий основным объ ектом воздействия. Аудитория не является пассивным объектом аргументативной об работки и потому, что она может и часто активно выражает свое согла сие или несогласие с позицией ведущих участников — пропонента и оппонента. Структура аргументации Аргументация включает три взаимосвязанных элемента: тезис, ар гументы, демонстрацию. Если обозначить тезис символом Т, аргу менты — aj, а2, ..., а„, демонстрацию — знаком импликации (-*•), то операцию доказательства можно представить следующей схемой (схема 38). ............ Тезис Демонстрация а11а2.... Зп .....Аргументы Схема 38 1. Тезис1— это выдвинутое пропонентом суждение, которое обосно вывается в процессе аргументации. Тезис является главным структур ным элементом аргументации и отвечает на вопрос: что обосновыва ют? В качестве тезиса могут выступать положения науки, математиче ская теорема, результаты обобщения конкретных фактических дан ных; суждение о свойствах или причинах возникновения единичного 1Греч, thesis — положение, утверждение. 174 предмета или события. Так, в медицинском исследовании обосновы вают суждение, в котором определяют диагноз больного; историк вы двигает и обосновывает версию о существовании конкретного исто рического факта и т. п. В судебно-следственной деятельности доказывают суждения об отдельных обстоятельствах преступного события: о личности пре ступника, о соучастниках, о мотивах и целях преступления, о место нахождении похищенных вещей и др. В качестве обобщающего тези са выступает ряд взаимосвязанных суждений, в которых излагаются все существенные обстоятельства, характеризующие с различных сто рон событие преступления. 2. Аргументы1, или доводы, — это исходные теоретические или фак тические положения, с помощью которых обосновывают тезис. Они вы полняют роль основания, или логического фундамента аргументации, и отвечают на вопрос: чем обосновывается тезис? Аргументами могут быть различные по своему содержанию сужде ния: (1) теоретические или эмпирические обобщениям (2) утверждения о фактах; (3) аксиомы ; (4) определения и т. п. (1) Теоретические обобщения. Такими аргументами могут быть, на пример, физические законы гравитации. Они позволяют рассчитать траекторию полета конкретного космического тела и служат довода ми, подтверждающими правильность таких расчетов. Роль аргументов могут выполнять также эмпирические обобщения. Например, имея заключение экспертизы с отпечатками пальцев, обна руженными на месте совершения преступления, следователь приходит к выводу, что обвиняемый был на месте совершения преступления. В качестве довода в этом случае используют эмпирически установлен ное положение об индивидуальном характере пальцевых узоров у раз личных людей. Функцию аргументов могут выполнять общие правовые положе ния, нормы права и другие оценочные стандарты. (2) Роль аргументов выполняют суждения о фактах. Фактами, или фактическими данными, называют единичные события или явления, для которых характерны определенное время, место и конкретные условия их возникновения и существования. Суждения о фактах используются как доводы в различных областях науки и практической деятельности. Так, для физика фактами будут результаты непосредственных наблюдений над физическими явления ми — показания приборов о температуре, давлении и другие; для вра ча — результаты анализов и описание симптомов заболевания; для ис торика — конкретные события в обществе, коллективные действия людей и поступки отдельных личностей. Особое значение имеют факты в судебном исследовании, где вос станавливается прошлое единичное событие по его следам, оставлен1Лат. aigumentum — логический довод, основание доказательства. 175 ным на материальных предметах и в сознании людей, наблюдавших это событие. Фактами, обосновывающими тезис обвинительного заклю чения или приговора, могут быть, например: наблюдаемое свидетелем поведение обвиняемого; оставленные на месте совершения преступле ния следы; зафиксированные результаты осмотра места совершения преступления; изъятые при обыске вещи и ценности; письменные до кументы и другие данные. Когда речь идет о фактах как аргументах в процессе обоснования, то имеют в виду суждения о фактах, в которых выражена информация о единичных событиях и явлениях. Такого рода суждения следует отличать от источников сведений о фактах, с помощью которых полу чена выраженная в суждениях информация. Например, первичные данные о начале вулканического извержения на одном из островов Тихого океана могут быть получены из различных источников: наблюдений с корабля, показаний приборов ближайшей сейсмичес кой станции; фотографий, полученных с искусственного спутника. Точно также в судебном исследовании факт угрозы со стороны обви няемого в адрес потерпевшего становится известным из показаний свидетеля, потерпевшего или самого обвиняемого, из текста письма или записки и т. д. В таких случаях имеют дело не с многими, а лишь с одним фактомаргументом. Но при этом ссылаются на ряд источников, с помощью которых получена исходная информация. Наличие различных источ ников и их независимость способствуют объективной оценке получен ных сведений. (3) Аргументами Moiyr быть аксиомы, т. е. очевидные и потому не доказываемые в данной области положения. Сходные с аксиомами простейшие, как правило, очевидные поло жения используются также в других областях знания. Так, очевидное положение о невозможности одновременного пребывания одного и того же лица в различных местах нередко служит доводом в пользу утверж дения о том, что данное лицо не принимало непосредственного учас тия в совершении преступления, так как в это время находилось в дру гом месте (алиби). Аксиоматически очевидный характер носят основные законы мы шления, законы и фигуры логики. Аксиома силлогизма и многие дру гие положения принимаются в логике без доказательства. (4) Роль аргументов могут выполнять определения основных поня тий конкретной области знаний. Так, в процессе доказательства теоре мы Пифагора в геометрии используют ранее принятые определения таких понятий, как «параллельные прямые», «прямой угол» и многих других. Точно так же в судебном заседании, при рассмотрении конкретно го уголовного дела не обсуждается и не устанавливается содержание таких понятий, как «преступление», «прямой умысел», «отягчающие вину обстоятельства» и многие другие. О таких понятиях говорят, что «они принимаются по определению». Уголовное законодательство и пра вовая теория установили содержание многих правовых понятий и за176 фиксировали достигнутые результаты в особых дефинициях, которые рассматриваются как правовые конвенции. Ссылки на такие опреде ления означают использование их в качестве доводов в правовом рас суждении. 3. Демонстрация1— это логическая связь между аргументами и тези сом. В общем виде она представляет собой одну из форм условной за висимости. Аргументы (аь а2, ап) являются логическими основа ниями, а тезис (Т) является их логическим следствием: (а! д а2 Д ... Д ап) — Т. В соответствии со свойствами условной зависимости истинность аргументов достаточна для признания истинным тезиса при соблюде нии правил вывода. Логический переход от аргументов к тезису протекает в форме умо заключения. Это может быть отдельное умозаключение, но чаще их цепочка. Посылками в выводе являются суждения, в которых выра жена информация об аргументах, а заключением — суждение о тези се. Продемонстрировать — значит показать, что тезис логически следует из принятых аргументов по правилам соответствующих умоза ключений. Особенность умозаключений, в форме которых протекает демон страция, состоит в том, что суждение, выступающее тезисом, являет ся заключением вывода и формулируется заранее. Суждения (аргу менты) служат посылками вывода. Таким образом, по известному заключению —тезису восстанавлива ются посылки вывода — аргументы. Вопросы для самопроверки 1. Кто является участниками (субъектами) аргументации? 2. Что такое тезис, аргументы, демонстрация? 3. Какие суждения могут использоваться в качестве аргументов? § 3. СПОСОБЫ АРГУМЕНТАЦИИ: ОБОСНОВАНИЕ И КРИТИКА Цель аргументации при обсуждении спорных вопросов — форми рование рационально обоснованных убеждений. Такие убеждения на ряду с позитивными включают и негативные аспекты. Позитивная сторона — это информация о принимаемых идеях, негативная — это отвергаемые идеи. 1Лат. demonstratio — показывание. 177 12-1118 Взаимосвязь позитивной и негативной информации в содержании убеждений предопределяет сложный, полемический характер самой процедуры аргументации, которая объединяет две различные по сво ей направленности операции: обоснование и критику. Рассмотрим логические механизмы этих операций. Обоснование тезиса Различают два вида обоснования тезиса: прямое и косвенное. 1. Прямым называют обоснование тезиса без обращения к конкуриру ющим с тезисом допущения. Прямое обоснование может принимать форму (1) дедуктивных умозаключений, (2) индукции или (3) аналогии, которые применяются самостоятельно либо в различных сочетаниях. Рассмотрим особенно сти их применения в процессе аргументации. (1) Дедуктивное обоснование выражается в подведении частного случая под общее правило. Тезис о принадлежности или непринадлеж ности определенного признака конкретному предмету или явлению обосновывают ссылкой на известные законы науки, эмпирические обобщения, нравственные или правовые предписания, на очевидные аксиоматические положения или ранее принятые определения. Выражают эти положения в большей посылке и, опираясь на них как на основания, судят о конкретных фактах, знание о которых фикси руется в меньшей посылке. Примером прямого дедуктивного обоснования может служить следующее рассуждение. В результате анализа обстоятельств конкрет ного дела следователь пришел к заключению, что выстрел в потерпев шего Н. был произведен с близкого расстояния, что существенно повлияло на решение вопроса о виновнике преступления. В обосно вание тезиса приводились два аргумента. Первый из них —суждение о факте: вокруг огнестрельной раны на теле Н. обнаружено внедрение несгоревшего пороха. Второй аргумент — эмпирическое обобщение: следы несгоревшего пороха внедряются вокруг огнестрельной раны лишь тогда, когда выстрел произведен с близкого расстояния. Аргументация принимает следующий вид: Тезис: Выстрел в Н. произведен с близкого расстояния (Т). ' Аргументы: 1. Если вокруг огнестрельной раны обнаруживают внедрение пороха (А), то выстрел был близкий (Т). 2. Вокруг огнестрельной раны на теле Н. обнаружены внедре ния пороха (А). 178 Логическая реконструкция показывает, что демонстрация проте кает в форме утверждающего модуса условно-категорического умоза ключения: Ббльшая посылка: А ->■ Т. Меньшая посылка: А. Заключение: Т. Особенность дедуктивного обоснования состоит в том, что при ис тинности посылок-аргументов и при соблюдении правил вывода оно дает достоверные результаты. Истинность тезиса в этом случае с необ ходимостью вытекает из посылок. Кроме того, благодаря представ ленному в большей посылке обобщающему доводу дедуктивное рас суждение выполняет также объяснительную или оценочную функцию. Это повышает убеждающее воздействие дедуктивного обоснования. (2) Индуктивное обоснование —это логический переход от аргумен тов, в которых содержится информация об отдельных случаях опреде ленного рода, к тезису, обобщающему эти случаи. Например: Тезис: Для всех преступлений против собственности Уголовным кодексом РФ предусмотрено в качестве одного из видов санкции — лишение свободы. Аргументы: (1) Преступления против собственности граждан предусмотре ны в одиннадцати статьях 21-й главы Уголовного кодекса РФ: кража, грабеж, разбой, мошенничество, вымогательст во и т. д. (2) Для каждого из одиннадцати преступлений в качестве одно го из видов санкции предусмотрено лишение свободы. Поскольку аргументы исчерпывают все разновидности преступле ний против личной собственности граждан, то обоснование строится в форме умозаключения полной индукции, в котором из истинных по сылок с необходимостью следует истинное заключение. Если обоснование протекает в форме неполной — популярной или научной — индукции, то тезис обосновывают лишь с большей или меньшей степенью вероятности. Для достоверного обоснования тези са в этом случае используют дополнительную аргументацию. К индуктивному обоснованию часто прибегают при анализе ре зультатов наблюдений и экспериментальных данных, при оперирова нии статистическими материалами. Специфика индуктивного обос нования состоит в том, что в качестве аргументов выступают, как правило, фактические данные. При правильном подходе к фактам ин дуктивного построения аргументация обладает весьма высокой убеж дающей силой. 179 12 * (3) Обоснование в форме аналогии —это прямое обоснование тезиса, в котором формулируется утверждение о свойствах единичного явле ния. Аналогия как способ обоснования используется в естественных и общественных науках, в технике, в практике обычных рассуждений. Здесь она дает, как правило, проблематичные заключения. Метод мо делирования в различных областях техники обеспечивает логически обоснованные результаты, если разработаны теоретически оправдан ные критерии подобия. К аналогии как к правдоподобному, но единственно возможному способу обоснования прибегают в исторических исследованиях. На основе уподобления строятся выводы экспертов в дактилоскопичес ких, трассологических и других видах судебных экспертиз. 2. Косвенным называют обоснования тезиса путем установления лож ности антитезиса или других конкурирующих с тезисом допущений. Конкурирующими с тезисом (Т) допущениями могут быть две их разновидности: (1) противоречащее тезису суждение, которое называют антитезисом (ПТ), (2) члены дизъюнкции в разделительном суждении, в котором тезис является одним из членов этой дизъюнкции: Т v A v В. Различие в структуре конкурирующих допущений определяет два вида косвенного обоснования: (1) апагогическое и (2) разделительное. (1) Апагогическим1называют обоснование тезиса путем установления ложности противоречащего ему допущения —антитезиса. Аргументация в этом случае строится в три этапа. Первый этап. При наличии тезиса Т выдвигают противоречащее ему положение — антитезис ПТ; условно признают его истинным (допущение косвенного доказательства —ДКД) и выводят логически вытекающие из него следствия. Тезис и антитезис могут быть выражены в форме различных сужде ний. Так, для тезиса в форме единичного утвердительного суждения «Н. виновен в совершении данного преступления» антитезисом будет отрицание этого суждения: «Н. не виновен в совершении данного преступления». Антитезисом для единичного утвердительного сужде ния может быть и утвердительное суждение, если в нем речь вдет о не совместимых свойствах одного и того же явления. Например, отно шение противоречия имеет место между тезисом «Преступление совершено умышленно» и антитезисом «Преступление совершено по неосторожности». Если тезис представлен общеутвердительным суждением —«Все S суть Р», то антитезисом будет противоречащее ему частноотрицатель ное суждение: «Некоторые S не есть Р». Для общеотрицательного те зиса «Ни одно S не есть Р» антитезисом выступает частноутвердитель ное: «Некоторые S есть Р» (см. об этом гл. IV, § 6). 1 Греч, apagogos — «отводящий», «уводящий». 180 Если тезис представляет собой сложное суждение, например, дизъюнкцию р v q, то антитезисом будет отрицание этого выражения 1 (Р v Q) или эквивалентная ему конъюнкция 1р л iq. Например, для тезиса «В данном случае имело место убийство или самоубийство» антитезисом будет высказывание: «Неверно, что в данном случае име ло место убийство или самоубийство». «В данном случае не было ни убийства, ни самоубийства». Далее из условно принятого за истину антитезиса как из допуще ния (~1Т) выводят логически вытекающие следствия (С): "IT— С. Второй этап. Логически выведенные из антитезиса следствия сопо ставляют с положениями, истинность которых ранее установлена (F). В случае же несовпадения отказываются от этих следствий. В случае несовместимости следствий с этими данными приоритет остается за истинными положениями, а логически выведенные из допущения следствия расцениваются как ложные: С У F, F 1C Третий этап. Из ложности следствий логически заключают о лож ности допущения. Рассуждение протекает в форме отрицающего мо дуса условно-категорического умозаключения: 1Т^С,1С П Т В итоге из ложности допущения заключают на основе законадвойного отрицания об истинности тезиса Т: ПТ Т Пример такого рассуждения: «Из ложности высказывания о том, что данный поступок является неправомерным, следует, что он право мерен». Апагогический вид косвенного обоснования применяется лишь в том случае, если тезис и антитезис находятся в отношении противоречия, когда по закону исключенного третьего действует принцип tertium поп datur: либо одно —либо другое, третьего не дано. При других видах не совместимости, включая противоположность, апагогические обосно вание становится несостоятельным. (2) Разделительным называют косвенное обоснование тезиса, высту пающего членом дизъюнкции, путем установления ложности и исключе ния всех других членов дизъюнкции. 181 В отличие от апагогического в разделительном обосновании фигу рируют не два (Т и 1Т), а несколько положений — Т, В, С, каждое из которых претендует на роль тезиса и полностью или частично исклю чает все другое. Обоснование тезиса строится в этом случае методом исключения. В процессе аргументации показывают несостоятельность всех членов дизъюнкции, кроме одного (Т). Тем самым косвенно обосновывают истинность оставшегося тезиса. Рассуждение протекает в форме отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения: TvBvC,lB,~lC Т Разделительное обоснование состоятельно лишь в том случае, если дизъюнктивное суждение является полным, или закрытым: < Т V В V С >. Если же рассматриваются не все варианты решения, то метод исклю чения не обеспечивает достоверность тезиса, а дает лишь проблема тичное заключение. Разделительная аргументация, включая и доказательство, часто применяется в судебно-следственной практике при проверке версий относительно лиц, виновных в совершении того или иного преступ ления, при объяснении причин возникновения конкретных явлений, при выборе одной из конкурирующих статей в процессе квалифика ции правонарушений и во многих других случаях. Критика Наряду с приемами обоснования тезиса искусство аргументации предполагает также овладение рациональными приемами критики. Критика — это логическая операция, направленная на разрушение ранее состоявшегося процесса аргументации. По форме выражения критика бывает неявной и явной. Неявная критика — это скептическая оценка позиции пропонента без конкретного анализа недостатков и точного указания на слабые места. Сомнение в этом случае выражают примерно в такой форме: «Ваши идеи мне представляются сомнительными», «Я отношусь к Ва шим утверждениям весьма скептически» и т. п. Просьбу об уточнении и конкретизации такой критики обычно оставляют без ответа. Явная критика — указание на конкретные недостатки, выявлен ные в аргументации пропонента. По направленности явная критика может быть трех видов: дест руктивная, конструктивная' и смешанная. 1Лат. destructio — разрушение, опровержение; constructio — строение, построение. 182 1. Деструктивная критика Деструктивной будем называть критику, направленную на разруше ние процесса аргументации путем критики тезиса, аргументов или демонстрации (схема 39). (1) Критика тезиса — весьма эффективная по разрушительной си ле операция, цель которой — показать несостоятельность тезиса. Та кая критика называется опровержением тезиса. Тезис расценивается как заведомо ложный, если пропонент заранее знал об этом, но тем не менее отстаивал его, создавая видимость аргументации. Ошибочный тезис будет в том случае, если пропонент заблуждался относительно действительного логического статуса своего утверждения. Рассмотрим прямое опровержение тезиса, которое строится в фор ме рассуждения, получившего название «сведение к абсурду». Опровержение этим методом можно представить на схеме, где вво дятся следующие обозначения: Т —тезис пропонента; С — вытекаю щие из тезиса следствия; F — фактические данные: L Т —С 2. .C- ¥- F’ F . 3. 1 ^ Д С 1C 1Т Условно допускаем истинность тезиса (Т). Выведенное из Т след ствие С (1) находится в противоречии с фактом F, тем самым оно при знается ложным — 1С (2). На этой основе опровергается также услов но допущенный тезис — ТТ (3): из ложности следствий вытекает ложность основания. В процессе аргументации прямое опровержение выполняет разру шительную, или деструктивную, функцию. С его помощью демонст рируют несостоятельность тезиса пропонента, не выдвигая никакой идеи взамен. Несмотря на чисто критическую функцию опроверже ние «сведением к абсурду» является сильным приемом: опровергну тым оказывается сам тезис. (2) Критика аргументов. Поскольку аргументация —это обоснова ние тезиса с помощью ранее установленных положений, то следует пользоваться доводами, истинность которых не вызывает сомнений. Если оппоненту удается показать сомнительность или ложность аргу 183 ментов, то существенно ослабляется позиция пропонента, так как, не отвергая тезис, такая критика показывает его необоснованность. Критика аргументов может выражаться в том, что оппонент указы вает на неточное изложение фактов, двусмысленность процедуры обобщения статистических данных, выражает сомнения в авторитет ности эксперта, на заключение которого ссылается пропонент, и т. д. С такого рода критическими замечаниями пропонент не может не считаться. Он должен либо подтвердить свои аргументы, либо отка заться от них. Сомнения в правильности доводов переносятся и на тезис, кото рый логически следует из аргументов и тоже расценивается как сомнительный. В случае установления ложности аргументов тезис бе зоговорочно считается необоснованным и нуждается в новом, самосто ятельном подтверждении. (3) Критика демонстрации —третий способ деструктивной крити ки. В этом случае показывают, что в рассуждениях пропонента нет ло гической связи между аргументами и тезисом. Если тезис не вытека ет из аргументов, то он считается необоснованным. Для создания видимости логической связи между аргументами и тезисом искушенные полемисты с целью воздействия на слушате лей в публичной дискуссии прибегают иногда к языковым уловкам вроде следующих: «Со всей определенностью можно сказать, что в данной ситуации можно сделать лишь один вывод...», «Факты убе дительно подтверждают идею о том, что...» и т. п. Успешная критика демонстрации предполагает отчетливое пред ставление о правилах и ошибках соответствующих умозаключений: дедукции, индукции, аналогии, в форме которых протекает обоснова ние тезиса. Как критика аргументов, так и критика демонстрации сами по се бе лишь разрушают аргументацию и показывают необоснованность тезиса. В этом случае о тезисе можно сказать, что он не опирается на доводы либо опирается на недоброкачественные доводы и требует ново го обоснования. Указанные способы критики применяются не только в качестве самостоятельных операций, но и в различных сочетаниях. Так, пря мое опровержение тезиса может быть дополнено критическим разбо ром аргументов; наряду с ошибками в доводах могут быть выявлены нарушения в самом процессе рассуждения и т. д. По своей познавательной функции деструктивная критика слу жит действенным средством выявления недостатков в рассуждени ях пропонентов. В одном случае это ложный или ошибочный тезис, в другом — неубедительно или неверно подобранные аргу менты, в третьем — неряшливая либо специально запутанная демонстрация. 184 Вместе с тем в адрес деструктивной критики, которая не несет в се бе явного позитивного начала, можно услышать упреки в односто ронности, поскольку оппонент лишь развивает критику и не предла гает ничего взамен. Такие упреки бывают уместны в адрес оппонентов, ограничиваю щихся деструктивной критикой в области политики, бизнеса, идеоло гии или культуры. Односторонне критическая позиция может здесь обернуться критиканством. Однако существуют и такие аргументативные процессы, где деструк тивная позиция оказывается единственно возможным способом критики. Примером может служить уголовное судопроизводство, которое стро ится на состязательной основе с разделением функций обвинения и защиты. В процессе судебных прений защитник может лишь дест руктивно критиковать позицию обвинения. Установка же на обнару жение позитивных идей, объясняющих существо дела, не входит в обязанности защитника и не практикуется в судопроизводстве. Сходной является позиция оппонента при обсуждении диссерта ции на соискание ученой степени либо при защите дипломного про екта. Оппонент может сколь угодно критически анализировать вы двинутые в диссертации или дипломе положения, однако он не обязан предлагать позитивного решения вопроса. Регулярное использование деструктивной критики в политике, идеологии и других областях —явный показатель того, что оппониру ющая сторона встает на путь деструктивной оппозиции. 2. Конструктивная критика Конструктивной критикой будем называть обоснование оппонентом собственного тезиса с целью опровержения альтернативного утвержде ния пропонента. В случае конструктивного подхода оппонент не занимается дета лями — отдельными аргументами, слабыми местами и неточностями в рассуждении пропонента. Стратегия конструктивной критики вы ражается в следующем. (1) Четко и развернуто представить тезис своего выступления. (2) Показать, что этот тезис не просто отличается от утверждений пропонента, а противоречит ему как альтернативный. (3) Сосредоточить усилия на подборе аргументов в пользу выстав ленного тезиса, чтобы максимально воздействовать на пропонента и аудиторию. Конструктивная ориентация в критике позволяет оппоненту использовать тактику выбора: аудитории и экспертам предлагается самим сделать выбор из двух представленных предложений — тезиса пропонента и антитезиса оппонента. Такой подход отличается объек тивностью и корректностью в отношениях между субъектами аргументативного процесса. 185 Использование конструктивной критики в дискуссиях означает переход оппонирующей стороны в конструктивную оппозицию. 3. Смешанная критика Под смешанной подразумевается критика, сочетающая конструк тивный и деструктивный подходы. Этот вид критики по своим эвристическим характеристикам считается наиболее основательным и потому наиболее убедитель ным. Это объясняется сочетанием в нем позитивного и негативно го подходов: наряду с обоснованием собственного тезиса, альтерна тивного утверждению пропонента, оппонент подвергает критике и тем самым разрушительно воздействует на рассуждение пропо нента в целом. В зависимости от последовательности выполняемых операций смешанная критика строится двумя способами. Один из них —конструктивно-деструктивная композиция (КДК), когда оппонент вначале обосновывает свой тезис и противопоставляет его утверждению про понента, затем подвергает критическому анализу и вскрывает недо статки в аргументации пропонента. Второй способ смешанной критики — деструктивно-конструктивная композиция (ДКК). Оппонент вначале подвергает критике рассуждения оппонента. Затем — позитивная процедура — обоснова ние собственного тезиса, альтернативного утверждению пропонента. Целесообразность выбора оппонентом первого или второго спосо бов смешанной критики зависит от конкретных условий развертыва ния дискуссии: убедительности аргументации пропонента; наличии слабых мест в его рассуждениях; отношения аудитории к высказан ным предположениям и других условий. Убеждающая сила аргументации во многом определяется рацио нальным сочетанием в полемике операций обоснования и критики, способствующим достижению в каждом конкретном случае несо мненных, объективно истинных результатов. Вопросы для самопроверки 1. Какое обоснование тезиса называется прямым? В форме каких умозаключений оно строится? 2. На какие виды делится косвенное доказательство? Как они стро ятся? 3. Что такое критика как логическая операция? 4. Какая критика называется деструктивной? На какие виды она делится? 5. Какая критика называется конструктивной? Что такое смешан ная критика? 186 § 4. ПРАВИЛА И О Ш И Б КИ В АРГУМ ЕНТАЦИИ Обсуждение дискуссионных вопросов в практических делах, как и научные рассуждения, приводят к истинным результатам, если они проводятся с соблюдением рациональных приемов и правил аргумен тации и критики по отношению к тезису, аргументам, демонстрации. Приведем также наиболее часто встречающиеся по отношению к ним логические ошибки и уловки. Высокая культура правосудия не совместима с использованием логических уловок в судебно-следственной деятельности. Софизмы запутывают следствие; использование сторонами в судебных прениях логических уловок уводит от истины, без которой не может быть пра восудного решения по делу. 1. Правила и ошибки по отношению к тезису. Тезис является центральным пунктом рассуждения, обоснованию которого подчинен процесс аргументации. Он занимает, по образно му выражению С. И. Поварнина, такое же положение в рассуждении, какое отводится королю в шахматной игре. В центре внимания долж на оставаться задача —обоснование выдвинутого тезиса и опроверже ние антитезиса. Рассмотрим правила тезиса: 1) определенность тезиса и 2) неизмен ность тезиса. (1) Определенность тезиса. Тезис должен быть сформулирован ясно и четко. Требование определенности, отчетливого выявления смысла вы двигаемых суждений в равной мере относится как к изложению соб ственного тезиса, так и к изложению критикуемого положения — антитезиса. В древнеиндийской философии существовало разумное правило: если вы собираетесь критиковать чье-то положение, то сле дует повторить критикуемый тезис и получить согласие присутствую щего оппонента, что его мысль изложена правильно. Лишь после этого можно начинать критический разбор. Мысль отсутствующего оппо нента может быть точно изложена с помощью цитаты. Соблюдение этого правила делает критику объективной, точной и непредвзятой. Четкое определение тезиса наряду с выявлением смысла употреб ляемых терминов включает анализ суждения, в форме которого фор мируется тезис. Это суждение должно быть четко сформулировано. Важное значе ние имеет его количественная характеристика: формулируется оно как общее суждение (А или Е) или как частное (I или О). При этом надо выяснить, является оно неопределенным («некоторые, а может быть, и все») или определенным («только некоторые») частным суждением. Тезис может быть представлен количественно неопределенным высказыванием. Например, «Люди — эгоисты» или «Люди самона187 деянны». В этом случае не ясно — обо всех или о некоторых людях идет речь в высказывании. Такого рода тезисы трудно отстаивать и не менее трудно опровергать именно в силу их логической неопре деленности. Имеет значение модальность тезиса: отстаивает пропонент свой тезис как достоверное или как проблематичное суждение; как нечто возможное или как действительное; претендует тезис на логическую или фактическую истинность и т. д. Наряду с количественной, качественной и модальной характерис тиками тезиса в форме простого суждения требуется дополнитель ный анализ логических связок, если тезис представлен сложным суждением — конъюнктивным, дизъюнктивным, условным либо смешанным. Требование определенности и ясности предполагает расчленение сложного тезиса на относительно самостоятельные части с выделени ем существенных элементов. Такие существенные составные части те зиса выполняют роль основных пунктов разногласия, вокруг которых строится обсуждение проблемы. Это позволяет поэтапно обсуждать тезис — принимать или отвергать важнейшие его элементы, избегать подмены существенных разногласий несущественными. (2) Неизменность тезиса Правило неизменности тезиса запрещает видоизменять или отсту пать от первоначально сформулированного положения. Если пропонент в ходе выступления под влиянием новых фактов или контраргументов приходит к мысли о неточности своего тезиса, он может изменить или уточнить его. Но об этом надо поставить в известность слушателей и оппонента. Запрещается лишь негласное отступление от первоначального тезиса. Требование логической точности, определенности и неизменнос ти тезиса достаточно просты и, как правило, соблюдаются. Однако в практике встречаются отступления от этих правил. Первое из них — потеря тезиса. Потеря тезиса проявляется в том, что, сформулировав тезис, про понент забывает его и переходит к иному, прямо или косвенно свя занному с первым, но по существу другому положению. Затем, час то по ассоциации, он затрагивает третье положение, а от него переходит к сходному четвертому и т. д. В конце концов он теряет исходную мысль. При самоконтроле такой недостаток не представ ляет опасности. Чтобы не терять основную мысль и ход рассужде ния, следует зафиксировать последовательную связь основных положений и в случае непроизвольного ухода в сторону вернуться к исходному тезису. Подмена тезиса. Подмена тезиса бывает 1) полной и 2) частич ной. 188 (1) Полная подмена тезиса проявляется в том, что, выдвинув опре деленное положение, пропонент в итоге фактически обосновывает нечто другое, сходное с тезисом положение и тем самым подменяет основную идею другой. Подмена тезиса нередко возникает в результате заблуждения или неряшливости в рассуждениях, когда выступающий предварительно не формулирует четко и определенно свою основную мысль, а уточня ет ее на протяжении всего выступления. Тезис нередко подменяется и тогда, когда в дискуссии вместо яс ного ответа на поставленный вопрос выступающий уклоняется в сто рону либо ходит «вокруг да около», прямо не отвечая на него. Разновидностью подмены тезиса является ошибка или уловка, именуемая «аргумент к личности» (argumentum ad personam), когда при обсуждении конкретных действий определенного лица или предложенных им решений незаметно переходят к обсуждению лич ных качеств этого человека. Такая ошибка проявляется иногда в су дебных прениях, когда вопрос о наличии самого факта преступления подменяется вопросом о том, что представляет собой подозреваемое лицо. Разновидностью подмены тезиса является ошибка, получившая название «логическая диверсия». Чувствуя невозможность доказать выдвинутое положение, выступающий пытается переключить вни мание слушателей на обсуждение другого, возможно и важного для слушателей утверждения, но не имеющего прямой связи с перво начальным тезисом. Вопрос об истинности тезиса остается при этом открытым, ибо обсуждение искусственно переключается на другую тему. (2) Частичная подмена тезиса выражается в том, что в ходе выступ ления пропонент пытается видоизменить собственный тезис, сужая или смягчая свое первоначально слишком общее, преувеличенное ли бо излишне резкое утверждение. Так, первоначальное утверждение: «все участники преступления действовали умышленно», видоизменя ется до утверждения «большинство из них...», затем до утверждения «отдельные..л и т. д. Если в одних случаях под влиянием контраргументов пропонент стремится смягчить свою неоправданно резкую оценку, поскольку в таком виде ее легче защищать, то в других случаях наблюдается об ратная тенденция, когда тезис противника стараются видоизменить в сторону усиления или расширения, поскольку в таком виде его легче опровергнуть. Например, если выдвигается тезис о необходимости усиления контроля и укрепления трудовой дисциплины в производ ственном коллективе, то противник такого предложения стремится изобразить автора ярым сторонником голого администрирования, недооценивающего фактор убеждения. Здесь частичная подмена те 189 зиса выражается в необоснованной перестановке акцентов в процессе аргументации. Очевидно, возможности для логически не оправдан ных отклонений значительно сокращаются, если соблюдаются прави ла определенности, ясности и неизменности тезиса. 2. Правила и ошибки по отношению к аргументам Логическая состоятельность и доказательное значение рассужде ния во многом зависят от качества исходного фактического и теоре тического материала —убеждающей силы аргументов. Процесс аргументации предполагает предварительный анализ имеющегося фактического материала, статистических обобщений, свидетельств очевидцев, научных данных и т. п. Слабые и сомнитель ные аргументы отбрасываются, наиболее веские синтезируются в стройную и непротиворечивую систему доводов. Предварительная работа проводится при этом с учетом особой стратегии и тактики аргументации. Под тактикой имеется в виду поиск и отбор таких аргументов, которые окажутся наиболее убеди тельными для данной аудитории, учитывая возрастные, профессио нальные, культурно-образовательные и другие ее особенности. Вы ступления на одну и ту же тему перед составом суда, работниками жилищно-эксплуатационной конторы, дипломатами, школьниками, работниками театра или молодыми учеными будут различаться не только стилем, глубиной содержания, психологическим подходом, но также типом и характером аргументации, в частности особым подбо ром наиболее действенных, т. е. близких, понятных и убедительных аргументов. Решение стратегической задачи аргументации определяется вы полнением следующих требований, или правил, в отношении дово дов: (1) достоверность аргументов', (2) автономное от тезиса обосно вание', (3) непротиворечивость', (4) достаточность. Рассмотрим эти правила и ошибки, возникающие при их наруше нии. (1) Требование достоверности, т. е. истинности и доказанности аргументов, определяется тем, что они выступают логическими осно ваниями, опираясь на которые, выводят тезис. Сколь бы вероятными ни были доводы, из них может следовать лишь правдоподобный, но не достоверный тезис. Доводы выполняют роль фундамента, на котором строится аргу ментация. Если в фундамент рассуждения кладут непроверенные или сомнительные факты, то ставится под угрозу весь ход аргументации. Опытному критику достаточно поставить под сомнение один или не сколько доводов, как рушится вся система рассуждений и тезис вы ступающего выглядит как произвольный и декларативный. Об убеди тельности такого рассуждения не может быть и речи. 190 Нарушение указанного логического правила приводит к двум ошибкам. Одна из них — принятие за истину ложного аргумента — называется «основное заблуждение» (error fundamentalis). Причины такой ошибки — использование в качестве аргумента несуществующего факта, ссылка на событие, которое в действитель ности не имело места, указание на несуществующих очевидцев и т. п. Такое заблуждение называется основным потому, что подрывает глав нейший принцип доказательства — убедить в правильности такого тезиса, который покоится не на любом, а лишь на твердом фундамен те из истинных положений. Особо опасно «основное заблуждение» в судебно-следственной де ятельности, где ложные показания заинтересованных лиц — свидете лей или обвиняемого, неправильно проведенное опознание личнос ти, вещей или трупа — приводят в отдельных случаях к судебным ошибкам —наказанию невиновного либо к оправданию действитель ного преступника. Другая ошибка — «предвосхищение основания» (petitio principii). Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недо казанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения или высказанные кем-то предположения и выдают их за аргументы, якобы обосновывающие основной тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью. (2) Автономное обоснование аргументов. Доводы должны быть ис тинными. Поэтому, прежде чем обосновывать тезис, следует доказать аргументы. При этом для доводов находят основания, не обращаясь к тезису. Иначе может получиться, что недоказанным тезисом обос новываются недоказанные аргументы. Эта ошибка называется «круг в демонстрации» (circulus in demonstrando). (3) Требование непротиворечивости аргументов вытекает из логиче ской идеи, согласно которой из противоречия формально следует все что угодно — и тезис пропонента, и антитезис оппонента. Содержа тельно же из противоречивых оснований с необходимостью не выте кает ни одно положение. В судебно-следственной деятельности нарушение этого требова ния может выражаться в том, что при неквалифицированном подходе к обоснованию решения по гражданскому делу или обвинительного приговора по уголовному делу ссылаются на противоречащие друг другу фактические обстоятельства: противоречивые показания сви детелей и обвиняемых, не совпадающие с фактами заключения экс пертов. (4) Требование достаточности аргументов связано с логической мерой —в своей совокупности доводы должны быть такими, чтобы из них по правилам логики в необходимости следовал доказываемый тезис. 191 Правило достаточности аргументов проявляется по-разному, в за висимости от используемых в процессе обоснования различных видов умозаключений. Так, недостаточность аргументации при обращении к аналогии проявляется в малом числе сходных для сравниваемых явлений признаков. Неубедительным будет и индуктивное обобще ние, если исследованные случаи не отражают особенностей образца. Отклонения от требований достаточности аргументов неуместны ни в ту, ни в другую сторону. Доказательство несостоятельно, когда от дельными фактами пытаются обосновать широкий тезис — обобще ние в этом случае будет «слишком широким или поспешным». Не всегда дает положительные результаты принцип «чем больше аргументов, тем лучше». Трудно признать убедительным рассужде ние, когда, стремясь во что бы то ни стало доказать тезис, увеличива ют число аргументов, полагая, что тем самым надежнее подтверждают его. Действуя таким образом, легко совершить логическую ошибку «чрезмерного доказательства», когда незаметно для себя берут явно противоречащие друг другу доводы. Аргументация в таком случае будет всегда нелогичной или чрезмерной, по принципу «кто много доказывает, тот ничего не доказывает». При поспешном, не всегда продуманном анализе фактического материала встречается использование и такого аргумента, который не только не подтверждает, а, наоборот, противоречит тезису выступаю щего. В этом случае говорят, что пропонент использовал «самоубийст венный довод». Наилучшим принципом убедительного рассуждения является пра вило: лучше меньше, да лучше, т. е. все относящиеся к обсуждаемому тезису факты и положения должны быть тщательно взвешены и отоб раны, чтобы получить надежную и убедительную систему аргументов. Достаточность аргументов следует расценивать не в смысле их количества, а с учетом их весомости. При этом отдельные, изолиро ванные аргументы, как правило, обладают малым весом, ибо допус кают различное истолкование. Иное дело, если используется ряд доводов, которые взаимосвязаны и подкрепляют друг друга. Вес такой системы аргументов будет выражаться не их суммой, а произ ведением составляющих. Не случайно говорят, что изолированный факт весит, как перышко, а несколько связанных фактов давят с тя жестью жернова. 3. Правила и ошибки демонстрации Логическая связь аргументов с тезисом осуществляется в форме дедукции, индукции, аналогии. Логическая корректность демонстра ции зависит от соблюдения правил соответствующих умозаключений. 1) Дедуктивный способ аргументации предполагает соблюдение ря да методологических и логических требований. К важнейшим из них относятся следующие. 192 (1) Точное определение или описание в большей посылке, выполняющей роль довода, исходного теоретического или эмпирического положения. Это дает возможность убедительно продемонстрировать научные по зиции или практические соображения, которыми руководствуются при оценке конкретного события. В судебном исследовании в качестве обобщающих доводов неред ко выступают законоположения и статьи кодексов, на основе которых дается правовая оценка конкретным явлениям. Правильность такой оценки во многом зависит от точного и достоверного изложения са мого закона, без всяких исключений и отклонений от официального текста. (2) Точное и достоверное описание конкретного события, которое дано в меньшей посылке. Точное описание события помогает отыскать среди теоретических положений нужное обобщение и правильно применить его к конкретно му случаю. Несоблюдение этого правила нередко приводит к тому, что лишь приблизительно, «на глазок» выбирают соответствующее общее положение или явно ошибочную оценку конкретному событию. Наиболее опасной ошибкой такого рода является догматическое применение верного для сугубо конкретной ситуации положения как безусловного и действующего при любых условиях. Нарушение этого требования в судопроизводстве приводит к неправильной квалификации уголовных и гражданских правона рушений. При неточном описании меньшей посылки, в которой фиксируется знание о единичном событии или поступке, не исклю чается судебная ошибка — привлечение к ответственности неви новных лиц либо оставление безнаказанным действительного правонарушителя. (3) Дедуктивная аргументация приводит кдостоверному обоснова нию тезиса при соблюдении структурных правил этой формы вывода, относящихся к терминам, количеству, качеству и логическим связям между посылками умозаключения. Эго прежде всего правила катего рических, условных, разделительных и смешанных форм силлогиз мов, которые изложены в главе о дедуктивных умозаключениях. 2) Индуктивный способ аргументации применяется, как правило, в тех случаях, когда в качестве доводов используются фактические данные. Доказательное значение индуктивного обоснования зависит от ус тойчивой повторяемости свойств у однородных явлений. Чем больше наблюдается число благоприятных случаев и чем разнообразнее условия их отбора, тем основательнее индуктивная аргументация. Чаще всего индуктивное обоснование приводит лишь к проблематичным заклю чениям, т. к. свойственное отдельным объектам не всегда присуще группе явлений. 193 13-1118 Особая предосторожность требуется в тех случаях, когда обраща ются к индуктивному способу аргументации в социально-экономиче ской области. Внешне сходные факты в социальной среде могут вы зываться различными причинами, поэтому обобщению таких фактов должен предшествовать конкретный диалектический анализ их дей ствительной природы, взаимосвязей и реальных причин возникнове ния. При игнорировании требований научной методологии о всесто ронности и историчности подхода, конкретности истины и роли практики как основы познания и критерия истины индуктивное рас суждение может превратиться в опасную фактологию, не отражающую действительных причин исследуемых явлений. Индуктивное рассуждение, в котором не ограничиваются перечис лением, а поднимаются до уровня существенного обобщения, ценно тем, что в этом случае происходит объединение индуктивного и де дуктивного способов обоснования, а это является наиболее действен ным методом аргументации. Его убеждающая сила состоит в том, что ссылаются на конкретные примеры и факты реальной жизни в соче тании с дедуктивным рассуждением, в котором используются эмпи рические обобщения и законы науки. 3) Аргументация в форме аналогии применяется в случае уподобле ния единичных событий и явлений. При обращении к аналогии надо соблюдать следующие правила этого умозаключения. Во-первых, аналогия состоятельна лишь тогда, когда два явления сходны между собой не в любых, а лишь в существенных признаках. Во-вторых, при уподоблении двух явлений или событий следует учитывать различия между ними. Если два явления существенно отличаются друг от друга, то, несмотря на наличие сходных призна ков, их нельзя уподоблять. Аналогия в этом случае будет несостоя тельной. Поскольку аналогия общественно-исторических явлений не все гда дает безусловные и окончательные заключения, из этого следует, что ею можно пользоваться в качестве дополнения к дедуктивному или индуктивному обоснованию Ошибки в демонстрации, обусловленные отсутствием логической связи между аргументами и тезисом. В публичных выступлениях бывают случаи, когда для обоснова ния своей мысли оратор цитирует источники, приводит факты, ссы лается на авторитетные мнения. Создается впечатление, что его речь достаточно аргументированна. Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что концы с концами в рассуждении оратора не сходятся. Исходные положения — аргументы — логически «не склеиваются» с тезисом. В общем виде отсутствие логической связи между аргументами и тезисом называют ошибкой «мнимого следования» (non sequitur). 194 Мнимое следование часто возникает по причине несоответствия между логическим статусом посылок, в которых представлены аргу менты, и логическим статусом суждения, выражающих тезис. Укажем на типичные случаи нарушения демонстрации безотносительно к ви дам умозаключений. (1) Логический переход от узкой области к области более широкой. В аргументах, например, описывают свойства некоторого вида явле ний, а в тезисе говорится о свойствах всего рода явлений, хотя извест но, что не все признаки вида являются родовыми. (2) Переход от сказанного с условием к сказанному безусловно. Ора тор выставляет аргументы, которые считаются истинными при изве стных условиях, т. е. выражает их в форме условных суждений. Напри мер, В признается истинным, если будет установлена истинность А. В процессе аргументации об этой условности забывают и приходят к выводу, что принятые аргументы с необходимостью обосновывают тезис, который формулируется в безусловной форме. Хотя условные аргументы могут с необходимостью обосновывать лишь условно при нимаемый тезис. (3) Переход от сказанного в определенном отношении к сказанному безотносительно. Так, мнимым будет следование в том случае, если, опираясь на проблематичные, пусть даже весьма вероятные доводы, пытаются обосновать достоверный тезис. В общем виде несоответствие между аргументами и тезисом в случае мнимого следования проявляется в том, что логически слабыми аргу ментами (узкими, условными, относительными или проблематичными) пытаются обосновать логически более сильный тезис (широкий, безус ловный, безотносительный или достоверный). Ошибка мнимого следования имеет место и в тех случаях, когда для обоснования тезиса приводят логически не связанные с обсуждаемым тезисом аргументы. Среди множества такого рода уловок назовем следующие. Аргумент к силе (argumentum ad baculinum) — вместо логического обоснования тезиса прибегают к внелогическому принуждению — физическому, экономическому, административному, морально-поли тическому и другим видам воздействия. Аргумент к невежеству (ad ignoratiam) — использование неосве домленности оппонента или слушателей и навязывание им мнений, которые не находят объективного подтверждения либо противоречат науке. Аргумент к выгоде (ad crumenam) — вместо логического обоснова ния тезиса агитируют за его принятие потому, что так выгодно в мо рально-политическом или экономическом отношении. Аргумент к здравому смыслу (ad judicium) используется часто как апелляция к обыденному сознанию вместо реального обоснования. Хотя 195 13 ‘ известно, что понятие здравого смысла весьма относительно, нередко оно оказывается обманчивым. Аргумент к состраданию (ad misericordiam) проявляется в тех слу чаях, когда вместо реальной оценки конкретного поступка взывают к жалости, человеколюбию, состраданию. К этому аргументу прибега ют обычно в тех случаях, когда речь идет о возможном осуждении или наказании лица за совершенные проступки. Аргумент к верности (a tuto) — вместо обоснован™ тезиса как истинного склоняют к его принятию в силу верности, привязанности, почтения и т. п. Аргумент к авторитету (ipse dixit) —ссылка на авторитетную лич ность или коллективный авторитет вместо конкретного обоснования тезиса. Соблюдение логических правил по отношению к тезису, демонст рации и аргументам обеспечивает выполнение стратегической задачи рационального рассуждения, которая выступает ведущим фактором убедительности процесса аргументации в научной и практической областях знаний. Вопросы для самопроверки 1. Какие правила относятся к тезису аргументации и какие ошибки возникают в случае их нарушения? 2. Какие правила относятся к аргументам и демонстрации? Какие ошибки возникают при нарушении этих правил? § 5. ПОЛЯ АРГУМЕНТАЦИИ 1. Понятие и состав полей аргументации Участники (субъекты) аргументации — пропонент, оппонент и аудитория — при обсуждении спорных проблем придерживаются различных взглядов относительно тезиса и антитезиса, аргументов и способов обоснования. Специфические для каждого участника позиции будем называть полями аргументации. Поле аргументации (ПА) — это занимаемая каждым субъектом инди видуальная или коллективная позиция, включающая множество относя щихся к процессу аргументации компонентов: 1) суждений, 2) способов аргументации, 3) фундаментальных принципов. (1) Суждения в ПА —это тезис и антитезис, а также все прямо или косвенно обосновывающие их суждения-аргументы. В случае необхо 196 димости обоснования самих аргументов все подтверждающие их суж дения (аргументы аргументов) также включаются в ПА. Сюда же включаются и контраргументы, т. е. противоречащие аргументам суж дения, которые используются для их опровержения. Все другие, не имеющие отношения к процессу аргументации суж дения, не включаются в поля аргументации как нерелевантные. (2) Способы аргументации — это используемые участниками при емы и методы обоснования и критики. Каждый субъект применяет наиболее эффективные, по его мнению, способы убеждающего воз действия на оппонента и аудиторию. В данном случае имеются в виду не только риторические и психологические приемы, а прежде всего применяемые в процессе обоснования и критики способы рас суждения. (3) Фундаментальные исходные принципы — это философские, религиозные, социально-политические и другие положения, которыми неосознанно (стихийно) или сознательно руководствуются участники дискуссии. В отличие от тезиса, антитезиса, аргументов и демонст рации исходные принципы обычно не имеют явного выражения в структуре аргументации. Но они пронизывают весь ход обсуждения проблемы, оказывая решающее влияние на выбор способов обосно вания и критики, а также на выбор критериев оценки и методов под тверждения. Эффективность процесса аргументации выражается в максималь ном его убеждающем воздействии на оппонента и аудиторию. Дости жение таких результатов предполагает создание оптимальных условий для объективного и беспристрастного обсуждения спорных проблем. Оптимальные условия — это прежде всего рациональное согласование полей участников дискуссии. Поля аргументации трех субъектов допускают три вида отноше ний: полное несовпадение', полное совпадение и частичная совмести мость. При этом проблема согласования полей встает лишь в случае частичной совместимости. При полном несовпадении полей, как и при полном их совпадении, аргументативный процесс и любая дискуссия становятся беспредметными. (1) Полное несовпадение ПА означает, что пропонент, оппонент и аудитория не имеют общих позиций относительно тезиса, антитезиса и аргументов. У них различные подходы к способам аргументации, не совпадают также и исходные принципы. Если поля аргументации каждого из трех субъектов представить в виде кругов, то схема несо вместимости полей будет выглядеть в виде трех непересекающихся множеств (схема 40). В этих условиях процесс аргументации просто не осуществим. 197 ПА пропонента ПА оппонента ПА аудитории С х е м а 40 (2) Полное совпадение ПА означает, что все субъекты имеют одина ковые позиции, как по главным идеям — тезису и антитезису, так и по аргументам, способам обоснования и исходным принципам. Если поля аргументации субъектов представить в виде кругов, то полное их совпадение — это их слияние в один круг (схема 41). ПА пропонента ПА оппонента ПА аудитории С х е м а 41 Практически это означает, что между участниками нет не только противоречий и расхождений, но и заметных различий. Все они еди нодушны в принятии обсуждаемых решений и их обосновании. Обсужде ние поставленных проблем в этом случае будет лишь по видимости дискуссией. В действительности же это будет квазидискуссия, в кото рой полемика подменяется всеобщим одобрением предложенных решений. (3) Частичная совместимость ПА —выражается тремя попарными пересечениями полей всех субъектов (схема 42). ПА I ПА оппонента ПА аудитории С х е м а 42 198 Попарные пересечения полей представлены следующими секторами: (1) Сектор 1 — пересечение полей пропонента и оппонента без аудитории. (2) Сектор 2 — пересечение полей пропонента и аудитории без оппонента. (3) Сектор 3 — пересечение полей оппонента и аудитории без про понента. (4) Сектор 4 — пересечение полей трех субъектов. Процесс аргументации — это взаимодействие трех субъектов, по этому его успешность предполагает сочетание полей всех участников. Если же один из партнеров не имеет общего поля с двумя другими, этот процесс оказывается несостоятельным. Так, сектор 1 предполагает совместимость полей пропонента и оп понента, например, партнеры признают доказанность аргументов и правильность демонстрации в рассуждениях друг друга. Но при этом третий субъект — аудитория — не признает доказанность аргу ментов либо правильность рассуждения. Значит, они не оказывают на нее убеждающею воздействия. Складывающаяся в секторах 2 и 3 ситуация означает, что пропо нент и оппонент совмещают свои поля с аудиторией, но не взаимодей ствуют друг с другом. В итоге получается, что партнеры влияют лишь на поддерживающую их часть аудитории, а позиции друг друга не принимают в расчет. Наибольшее значение для процесса аргументации имеет сектор 4 — пересечение полей аргументации всех трех субъектов. Именно здесь требуется реальное согласование позиций участников по важнейшим составляющим. 2. Согласование полей аргументации Рассмотрим принципы согласования полей по основным компо нентам: тезису и антитезису, аргументам, способам аргументации и фундаментальным позициям. (1) Несовместимость тезиса и антитезиса. Тезис и антитезис как несовместимые суждения должны находить ся в свободных, непересекающихся частях ПА соответствующих субъек тов, каждый из которых прилагает усилия убедить партнера и аудито рию принять его предложение (схема 43). Тезис и антитезис не могут находиться в одном из попарных пере сечений: 1,2,3. Иначе получается, что пропонент и оппонент прини мают (сектор 1) исключающие друг друга высказывания — Т и А/Т, не обращая внимания на реакцию аудитории. В случаях 2 и 3 каждый из ведущих участников — пропонент и оппонент — ориентируются 199 ПА оппонента ПА пропонента С х е м а 43 лишь на своих сторонников в аудитории. В обоих случаях аргументативный процесс будет безрезультатным. (2) Согласование аргументов. Обосновывающие тезис и антитезис аргументы, как и противоре чащие им суждения — контраргументы, подлежат обязательному со гласованию всеми участниками обсуждения. При этом все участники должны принять аргументы партнера, то есть считать их достоверно установленными. Если участник обсуждения принимает аргументы условно («допустим, что р»), то он обязан отчетливо уведомить об этом партнера. Принятие аргумента или согласие с ним может быть неявным и явным. Неявное, или слабое, принятие выражается в том, что партнер не возражает и тем самым молчаливо соглашается с аргументами и контр аргументами другой стороны. Умолчание как реакция на предложен ный аргумент обычно расценивается как его принятие в дискуссиях научных, политических, религиозных, судебных и многих других. Согласование аргументов нередко протекает в явном виде, когда выставивший аргумент прямо спрашивает партнера, принимает ли он его как установленный? В зависимости от ситуации вопрос может быть сформулирован в таких, например, формах: «Надеюсь, Вам известно, что?..»; «Очевидным является тот факт, что?..»; «Думаю, Вы согласи тесь с тем, что?..»; «Не вызывает сомнения такой общеизвестный факт...» и т. п. Утвердительный ответ партнера на поставленный вопрос означает принятие соответствующего аргумента (сектор 4, схема 42). Если оппонент выражает несогласие или сомневается в достоверно сти аргумента, то пропонент может выбрать один из трех вариантов поведения в дискуссии: (1) отказаться от аргумента; (2) заменить его равноценным; (3) дополнительно его обосновать. 200 Продолжать дискуссию в условиях, когда другая сторона дает от вод выставленным аргументам, как сомнительным, необоснованным или ложным, —значит идти на нарушение правил рационального ве дения дискуссии. (3) Согласование способов аргументации. Способы аргументации, представляющие собой различные виды умозаключений, в форме которых протекают обоснование и критика, также согласовываются субъектами. В случае явного или молчаливо го согласия партнеров способы аргументации считаются принятыми и включаются в пересечения полей трех субъектов — сектор 4. Несогласие со способами аргументации нередко выражается в том, что один из партнеров, претендуя на достоверное обоснование тезиса, прибегает к таким рассуждениям, как неполная индукция или анало гия. Отказ другого партнера принять эти умозаключения как демонст ративные вполне обоснован. Неприятие способов обоснования проявляется и в тех случаях, когда пропонент допускает явные или неявные нарушения правил логи ческого следования в различного рода дедуктивных рассуждениях — условных, разделительных, лемматических. По этой же причине под вергают критике демонстрацию, в основе которой лежит поверхност ная аналогия, либо проблематичное индуктивное обобщение. Критическая оценка и принятие партнерами рациональных спосо бов обоснования —весьма ответственная процедура согласования по лей аргументации. Именно здесь чаще всего допускаются просчеты, ошибки и различного рода софистические ухищрения. (4) Согласование фундаментальных позиций. Общность исходных философских, идеологических или религиоз но-культурных позиций участников дискуссии заметно упрощает и тем самым облегчает обсуждение научных и практических проблем. Участники обычно специально подчеркивают совпадение фундамен тальных позиций и тем самым косвенно заявляют, что разногласия между партнерами носят частный характер. По-особому протекает согласование полей аргументации, когда участники придерживаются различных, нередко несовместимых фун даментальных позиций. Согласование полей в этом случае не может выражаться в формировании компромиссных или смешанных докт рин. В области философии, идеологии, политики компромиссные доктрины часто оказываются внутренне противоречивыми, состоя щими из несовместимых идей и воззрений. Выход из положения в этом случае выражается в стремлении партнеров прямо или косвен но найти сходные позиции в области общегуманных, общечеловечес ких, религиозных или общегосударственных принципов и интересов либо в области здравого смысла. Часто к такой апелляции прибегают при обсуждении спорных проблем в области международных отноше 201 ний, когда идейно-политические, религиозные либо узкоэкономиче ские интересы партнеров оказываются трудносовместимыми. Таким образом, определение полей аргументации, а также реше ние вопроса о степени их совместимости —чрезвычайно важное про цедурно-процессуальное условие рационального проведения процес са аргументации. Второе условие его эффективности — соблюдение правил аргументации по отношению к его составным элементам: тезису, аргументам и демонстрации. Вопросы для самопроверки 1. Что такое поле аргументации? Какие компоненты оно включает? 2. Какие существуют отношения между согласованными полями участников дискуссии? 3. Каковы принципы согласования полей аргументации по основ ным компонентам: тезису и антитезису, аргументам, способам аргу ментации, фундаментальным позициям? 202 Г л а в а XII ЛОГИКА ВОПРОСОВ И ОТВЕТОВ Понятие вопроса и ответа. —Виды вопросов. —Виды ответов. § 1. ПОНЯТИЕ ВОПРОСА И ОТВЕТА В процессе аргументации пропонент и оппонент, обосновывая одни и критикуя другие положения, нередко используют вопросно-ответную форму полемики. Однако эта форма характерна не только для полеми ки, дискуссии и спора, она широко используется —явно или неявно — в любом познавательном процессе, являясь формой развития знаний. Особая роль принадлежит вопросно-ответной форме в процессе судопроизводства. Поиск ответов на интересующие следствие и суд вопросы составляет основное содержание допросов, следственных экспериментов, освидетельствований, очных ставок и многих других следственных действий. В судопроизводстве вопросно-ответная форма служит процессуально-правовым алгоритмом, определяющим основные направления, важнейшие позиции и пределы судебного ис следования по уголовным и гражданским делам. Вопросно-ответная форма включает три последовательных этапа: 1) постановка вопроса, 2) поиски новой информации в определенной области, 3) конструирование ответа на поставленный вопрос. Грамматической формой вопроса является вопросительное предло жение. Вопрос — это выраженная в вопросительном предложении мысль, направленная на уточнение или дополнение исходного знания. В процессе познания вопрос опирается на исходное знание, кото рое выступает его базисом, выполняя роль предпосылки вопроса. По знавательная функция вопроса реализуется в форме ответа на постав ленный вопрос. Ответ — новое суждение, уточняющее или дополняющее в соответст вии с поставленным вопросом исходное знание. Поиск ответа предполагает обращение к конкретной области тео ретических или эмпирических знаний, которую называют областью поиска ответов. Полученное в ответе знание, расширяя либо уточняя исходную информацию, может служить базисом для постановки но вых, более глубоких вопросов о предмете исследования. 203 В качестве примера приведем предусмотренную Уголовно-процес суальным кодексом Российской Федерации последовательность во просов, разрешаемых судом при постановлении приговора: 1 ) имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется под судимый; 2 ) содержит ли это деяние состав преступления и каким именно уголовным законом оно предусмотрено; 3) совершил ли это деяние подсудимый; 4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; 5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им пре ступление; 6 ) какое именно наказание должно быть назначено подсудимому и подлежит ли оно отбытию подсудимым. Далее в УПК РФ перечисляются еще пять подлежащих разреше нию вопросов, касающихся: признания подсудимого особо опасным рецидивистом; удовлетворения гражданского иска; судьбы веществен ных доказательств; судебных издержек; меры пресечения в отношении подсудимого. УПК РФ предусматривает также вопросы, подлежащие разреше нию прокурором по делу, поступившему с обвинительным заключени ем: вопросы, подлежащие выяснению при предании обвиняемого суду; вопросы, разрешаемые судом при вынесении определения о примене нии принудительных мер медицинского характера. Вопросы для самопроверки 1. Что такое вопрос и что такое ответ? Приведите определения. 2. Какое знание является базисом вопроса? Областью поиска ответа? 3. Какова роль вопросно-ответной формы развития знания в науке, в судебном исследовании? § 2. ВИДЫ ВОПРОСОВ Рассмотрим основные виды вопросов с учетом: 1) отношения к об суждаемой теме, 2) семантики, 3) функций, 4) структуры. 1. Отношение к обсуждаемой теме. В процессе обсуждения спорных проблем в науке, политике, судо производстве или деловых беседах важно различать два типа вопросов по их отношению к существу обсуждаемой темы: 1) по существу темы, 2) не по существу темы. 1) Вопрос по существу темы прямо или косвенно связан с обсуждае мой темой, ответ на который уточняет либо дополняет исходную ин формацию. При этом оценка вопроса — это не формально-структурная, а информационно-содержательная задача, решение которой определяется знанием обсуждаемой проблемы. 204 2) Вопрос не по существу темы не имеет непосредственного отноше ния к обсуждаемой теме. Обычно такие вопросы лишь чисто внешне кажутся связанными с поставленной на обсуждение проблемой. При нятие и обсуждение таких вопросов уводит дискуссию в сторону. Нередко их используют с целью затянуть дискуссию. Вопросы «не по существу», как правило, не имеют отношения к делу. 2. Семантика вопросов. В отличие от суждения вопрос не содержит ни утверждения, ни отрицания, поэтому выраженную в нем информацию не оценивают в терминах истинности и ложности. Вместе с тем вопрос явно или неявно включает либо опирается на определенное исходное, базисное знание, выступающее его предпо сылкой. Качество базисного знания существенно влияет на логичес кий статус вопроса, определяя 1) правильность или 2) неправильность его постановки. 1) Правильно поставленным, или корректным, считается вопрос, предпосылка которого представляет собою истинное непротиворечивое знание. 2) Неправильно поставленным, или нек ррекщным, считается во прос с ложным или противоречивым баз сом. апример: «Какой вид энергии используется на НЛО (неопознанных летающих объектах)?». Предпосылка этого вопроса включает отнюдь не бесспорную идею о существовании НЛО. Если неправильно поставленный вопрос умышленно используется с целью запутать отвечающего, то такой юпрос квалифицируется как улавливающий, или «провокационный». Пример такой уловки —древне греческий софистический вопрос: «Продолжаешь ли ты бить своего отца?» Любой ответ на него — и «да», и «нет» — приводит к призна нию, что ты бил своего отца. 3. Функции вопросов. По познавательной функции вопросы подразделяются на два вида: 1) уточняющие, или ли-вопросы, и 2) восполняющие, или что-вопросы. 1) Уточняющим называется вопрос, направленный на выявление ис тинности выраженного в нем знания. Например: «Верно ли, что Ко лумб открыл Америку?»; «Является ли Швейцария членом НАТО?». Грамматический признак уточняющих вопросов —наличие в пред ложении частицы ли: «Верно ли, что...»; «Является ли...»; «Действи тельно ли, что...» и другие подобные им выражения. Отсюда название уточняющего вопроса — «ли-вопрос». Схема ли-вопроса в символической записи ?(р), где ? — оператор вопроса, р —суждение, истинность которого выясняется. Явно выраженная в ли-вопросе предпосылка —это знание о пред мете (Колумбе; Швейцарии и т. п.) и знание о возможном призна 205 ке этого предмета (открыть Америку; быть членом НАТО). Неизвест ным в ли-вопросе является принадлежность предмету указанного признака. Область поиска ответа в ли-вопросе ограничена выбором одной из альтернатив: р v 1 р. Отсюда другое название этого вопроса — закры тый, или альтернативный вопрос. 2) Восполняющим называется вопрос, направленный на выяснение новых свойств исследуемых явлений. Например: «Где состоялся международ ный суд над преступниками Второй мировой войны?»; «Кто открыл Америку?»; «Каким законом предусмотрено данное преступление?». Грамматический признак восполняющих вопросов — наличие в предложении вопросительных слов: кто? что? когда?как? —и дру гих, с помощью которых стремятся получить дополнительную инфор мацию о том, чтб представляет собой исследуемый объект. Отсюда и название восполняющего вопроса — «что-вопрос». Схема что-вопроса в символической записи: ?Q(p), где ? —опера тор вопроса, Q — переменная для вопросительного слова, р — исход ная, нуждающаяся в дополнении информация. В приведенных примерах знание, нуждающееся в дополнении, вы ражено в суждениях: «Где-то состоялся международный суд над пре ступниками Второй мировой войны»; «Кто-то открыл Америку», «Совершено определенное (данное) преступление». Область поиска ответов на что-вопрос представляет собою множе ство высказываний, определяемых вопросительным словом (кто ? что ? когда? какой? и т. п.). Найденный ответ дополняет неопределенное базисное знание новой информацией о свойствах: месте, времени, причинах исследуемых явлений. Поскольку ответ на что-вопрос — это выбор истинного суждения из множества возможных, то его назы вают открытым вопросом. 4. Структура вопросов. По своему составу ли-вопросы и что-вопросы могут быть 1) про стыми или 2) сложными. 1) Простым называют вопрос, не включающий в качестве составных частей другие вопросы. В простом ли-вопросе под оператором вопроса стоит одно сужде ние: ?(р). В простом что-вопросе содержится лишь одно вопроситель ное слово Q, относящееся к одному нуждающемуся в дополнении суждению — ?Q(p). Все приведенные выше примеры ли-вопросов и что-вопросов являются простыми. 2) Сложным называют вопрос, включающий в качестве составных частей другие вопросы, объединяемые логическими связками. В зави симости от типа связки сложные вопросы могут быть: а) соединитель ными (конъюнктивными); б) разделительными (дизъюнктивными); в) смешанными (соединительно-разделительными). 206 а) Соединительный вопрос —это два и более простых вопроса, объе диненных связкой «и». Схема соединительного ли-вопроса: ?(р л q), т. е. «верно ли р и вер но ли q?». Пример: «Верно ли, что к обвиняемому одновременно мо гут быть применены в качестве санкции ссылка и высылка?» Схема соединительного что-вопроса может иметь различные вари анты. В одном случае конъюнкгивно объединяются различные вопро сительные слова: ?(Qi A Q2XP), т. е. «где и когда имело место р?» На пример, «Где и когда был подписан акт о капитуляции Японии в конце Второй мировой войны?» Второй вариант — одно и то же во просительное слово относится к различным суждениям: ?Q(p д q), т. е. «где имело место р и q?» Например, «Где были подписаны акты о ка питуляции Японии и Германии в конце Второй мировой войны?» Тре тий вариант сложного конъюнктивного что-вопроса — объединение первых двух: ?(Qj д Q2)(p д q), т. е. «где и когда имело место р и q?» б) Разделительный вопрос —это два и более простых вопроса, объе диненных связкой «или». Схема разделительного ли-вопроса: ?(р v q), т. е. «верно р или верно q». Например: «Верно ли, что в данном случае имело место убийство или это было самоубийство?» Схема разделительного что-вопроса, как и в случае соединитель ного, также имеет три разновидности. Первый вариант: ?(Qi v Q2XP), т. е. «где или когда имело место р?» Пример: «Где или когда была Куликов ская битва?» Второй вариант: ?Q(p v q), т. е. «Q относится к р или к q?» Например: «Петр I разбил под Полтавой шведов или поляков?» Тре тий вариант вопроса: ?(Q, v Q2)(p v q), т. e. «Qi или Q2 относится к p или q?» в) Смешанный вопрос — это объяснение соединительных и раздели тельных вопросов: Aq) V (ш л п)), т. е. «верно ли р и q или ш и п?» Это дизъюнк тивный вопрос, включающий два конъюнктивных сочетания. (2) ?(Qi(p v q) д Q2(m v п)), например: « й е могут быть обнаружены р или q и когда появятся m или п?» Приведем пример смешанного вопроса, предусмотренного УПК РФ: «Содержит ли это деяние состав преступления и каким именно уголовным законом оно предусмотрено?» Этот сложный вопрос состоит из двух простых. Первый из них — ли-вопрос: «Содержит ли это деяние состав преступления?»; его схе ма — ?(р). Второй — что-вопрос: «Каким именно уголовным законом это деяние предусмотрено?»; его схема — Q(p). Эти вопросы связаны последовательной конъюнктивной связью: лишь получив утверди тельный ответ на первый вопрос, можно ставить второй вопрос. Схема смешанного вопроса: ?(р) д ?Q(p), т. е. «Содержит ли деяние состав преступления и каким именно уголовным законом оно предусмотрено?». 207 С х е м а 44. Виды вопросов Вопросы для самопроверки 1. Как делятся вопросы по отношению к обсуждаемой теме? 2. Какие вопросы являются правильно поставленными (коррект ными) и неправильно поставленными (некорректными)? 3. Что такое ли-вопросы и что-вопросы? Простые и сложные во просы? § 3. ВИДЫ ОТВЕТОВ Познавательная функция вопроса реализуется в форме вновь по лученного суждения — ответа на поставленный вопрос. При этом по содержанию и структуре ответ должен строиться в соответствии с по ставленным вопросом. Лишь в этом случае он расценивается как реле вантный, т. е. как ответ по существу поставленного вопроса, выполня 208 ющий свое основное назначение — уточнить неопределенную либо доставить новую информацию. Если в качестве ответа приводят хотя и истинные, но содержатель но не связанные с вопросом суждения, то их расценивают как ответы не по существу вопроса и обычно исключают из рассмотрения. Появ ление таких ответов в дискуссии или в процессе допроса — либо ре зультат заблуждения, когда отвечающий не уловил смысла вопроса, но все же пытается как-то отвечать на него, либо сознательное стрем ление уйти от невыгодного ответа. Среди ответов различают: 1) истинные и ложные; 2) прямые и кос венные; 3) краткие и развернутые', 4) полные и неполные', 5) точные (определенные) и неточные (неопределенные). 1. Истинные и ложные ответы. По семантическому статусу, т. е. по отношению к действительности, ответы могут быть истинными либо ложными. Ответ расценивается как истинный, если выраженное в нем суждение правильно отражает действительность. Ответ расце нивается как ложный, если выраженное в нем суждение неверно от ражает положение дел. 2. Ответы прямые и косвенные. Это два вида ответов, различаю щихся областью их поиска. Прямым называется ответ, взятый непосредственно из области по иска ответов, при конструировании которого не прибегают к дополни тельным сведениям и рассуждениям. Например, прямым ответом на что-вопрос «В каком году закончилась Великая Отечественная вой на?» будет суждение: «Великая Отечественная война закончилась в 1945 году». Прямым ответом нали-вопрос «Является ли кит рыбой?» будет суждение: «Нет, кит не является рыбой». Косвенным называется ответ, который получают из более широкой области, чем область поиска ответа, и т которого лишь выводным пу тем можно получить нужную информацию. Так, для вопроса «В каком году закончилась Великая Отечественная война?» косвенным будет ответ: «Великая Отечественная война закончилась через четыре года после того, как началась». На вопрос «Является ли кит рыбой?» кос венным будет ответ: «Кит относится к млекопитающим животным». 3. Краткие и развернутые ответы. По грамматической форме от веты могут быть краткими и развернутыми. Краткие — это односложные утвердительные или отрицательные ответы: «да» или «нет»* Развернутые —это ответы, в каждом из которых повторяются все элементы вопроса. Например, на вопрос «Был ли Дж. Кеннеди като ликом?» могут быть получены утвердительные ответы: краткий — «Да»; развернутый — «Да, Дж. Кеннеди был католиком». Отрицатель ные ответы: краткий — «Нет»; развернутый — «Нет, Дж. Кеннеди не был католиком». 209 14-1118 Краткие ответы, как правило, дают на простые вопросы; при слож ных вопросах целесообразно пользоваться развернутыми ответами, поскольку односложные ответы в этом случае нередко оказываются двусмысленными. 4. Полные и неполные ответы. По объему представленной в ответе информации ответы могут быть полными или неполными. Проблема полноты чаще всего возникает при ответах на сложные вопросы. Полный ответ включает информацию по всем элементам или со ставным частям вопроса. Например, на сложный ли-вопрос «Верно ли, что Иванов и Сидоров являются соучастниками преступления?» полным будет ответ: «Верно. Иванов — организатор, а Сидоров — исполнитель преступления». На сложный что-вопрос «Кем, когда и в связи с чем было написано стихотворение «На смерть поэта?» полным будет ответ: «Стихотворение «На смерть поэта» написано М. Ю. Лермонтовым в 1837 году в связи с трагической гибелью А С. Пушкина». Неполный ответ включает информацию относительно отдельных элементов или составных частей вопроса. Так, на приведенный выше вопрос «Верно ли, что Иванов и Сидоров являются соучастниками преступления?» — неполным будет ответ: «Верно. Иванов является соучастником». На вопрос «Кем, когда и в связи с чем было написано стихотво рение «На смерть поэта»?» неполным будет ответ: «Стихотворение «На смерть поэта» написано М. Ю. Лермонтовым в связи с трагичес кой гибелью А. С. Пушкина». Неполный ответ на первый вопрос не содержит информации о форме участия Иванова и Сидорова в совершении преступления, а второй ответ не указывает время написания стихотворения. 5. Точные (определенные) и неточные (неопределенные) ответы. Ло гическая зависимость между вопросом и ответом означает, что качест во ответа во многом определяется качеством вопроса. Не случайно в полемике и в процессе допроса действует правило: каков вопрос, та ков и ответ. Это значит, что на расплывчатый и двусмысленный во прос трудно получить ясный ответ; если хочешь получить точный и определенный ответ, то сформулируй точный и определенный во прос. Под точностью и определенностью имеется в виду логическая, т. е. понятийно-структурная характеристика вопроса. Она выража ется в точности употребляемых понятий и вопросительных слов, а также в разумном использовании сложных вопросов. Неточность вопросов выражается в двусмысленном употреблении понятий и вопросительных слов. Двусмысленные понятия нередко используются в улавливающих, или «провокационных» вопросах, в которых содержится скрытая ин 210 формация. К таким вопросам прибегали древнегреческие софисты. Один из них — софизм «рогатый», когда предлагают ответить на во прос: «Продолжаешь ли ты носить рога?» Скрытое в этом вопросе ут верждение приводит к тому, что независимо от характера ответа —«да» или «нет» —отвечающий в обоих случаях неявно признает, что у него есть или были рога. Неопределенность в ответах может быть результатом неясности используемых при постановке вопроса понятий, например, в софизме «куча». Софист задает вопрос: «Если из кучи песка удалить одну из пе счинок, останется ли куча?» На вопрос отвечают: «Да». Софист продолжает: «А если удалить еще одну песчинку? Останется ли куча?» Снова ответ: «Да». Отвечающий будет, по-видимому, говорить «да» до тех пор, пока от кучи ничего не останется. Эта уловка строится на неопределенности понятия «куча». Софист предлагает удалять из кучи по одной песчинке, но понятие «куча» не определяется через их количество, а через такие качественные харак теристики, как форма и относительная величина объекта. Точность ответа на что-вопрос зависит от степени определенности вопросительных слов: кто? что? когда? как? и т. п., которые сами по себе, без учета ситуации и контекста, не отличаются достаточной оп ределенностью. В вопросе «Кто открыл Америку?» под словом кто имеется в виду личность, но не ясно, по какому признаку она должна быть выделена: по национальной принадлежности, профессии, име ни и т. д. Требуются уточнения и для слов: когда — эпоха, век, год, ме сяц, число; где — континент, страна, область, город и т. д. Особые трудности возникают при ответах на сложные вопросы. Например, на конъюнктивный вопрос «Был ли Аристотель греком и автором «Одиссеи»?» краткий отрицательный ответ «Нет» будет не определенным. Он подразумевает по меньшей мере три возможных ответа: 1) «Аристотель был греком, но не был автором «Одиссеи»; 2) «Аристотель не был греком, но был автором «Одиссеи»; 3) «Аристотель не был греком и не был автором «Одиссеи». Неопределенность в ответе возникает в случае краткого утвержде ния на дизъюнктивный вопрос. Например, если на вопрос «Курение вредно или аморально?» отвечают «Да», не ясно, что имеют в виду: 1) «Курение вредно и аморально»; 2) «Курение вредно, но не аморально»; 3) Курение не вредно, но аморально». Знание логического механизма постановки вопросов и конструи рования ответов на них служит рациональной основой успешного проведения допросов, освидетельствований, опознания и других су дебно-следственных действий, продуктивных в социологии и эффек тивных полемических выступлений в политике. 211 14* ОТВЕТЫ Отношение к вопросу По существу вопроса (релевантные) Семантическая характеристика Грамматическая структура С х е м а 45. Виды ответов Вопросы для самопроверки 1. Как делятся ответы по отношению к действительности? 2. Какие ответы относятся к прямым и Косвенным, кратким и раз вернутым, полным и неполным? 3. Какие ответы являются точными (определенными) и неточными (неопределенными)? 212 Г л а в а XIII ГИПОТЕЗА Понятие гипотезы. — Виды гипотез. — Построение гипотезы. гипотезы. —Доказательство гипотезы. — Проверка § 1. ПОНЯТИЕ ГИПОТЕЗЫ Достоверному познанию в научной или практической деятельнос ти предшествует рациональное осмысление и оценка доставляемого наблюдением фактического материала. Эта. мыслительная деятель ность сопровождается построением различного рода догадок и пред положительных объяснений наблюдаемых явлений. Вначале объяс нения имеют проблематичный характер. Дальнейшее исследование вносит поправки, преодолевает заблуждения, противоречия и дости гает объективно истинных результатов. В научном познании переход от незнания к знанию, от вероятного к достоверному знанию включает три последовательных этапа: 1) Постановка проблемы'. Проблема — это вопрос (или комплекс вопросов), на который еще не найдены ответы. Проблема возникает в ситуации, когда наука не может объяснить некоторые явления. Такая ситуация называется проблемной. 2) Решение проблемы начинается с гипотезы2. 3) Если гипотеза подтверждается, она становится научной теори ей 3, представляющую собой наиболееразвитую форму научного знания. Таким образом, в научном познании гипотеза является необходи мым этапом в процессе формирования теории. Гипотеза — это форма развития знаний, представляющая собой обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследуемых явлений. Важнейшие черты гипотезы: (1) Гипотеза — это форма развития знаний. Она выступает связую щим звеном между ранее достигнутым знанием и новыми истинами знаниями, переход от прежнего неполного и неточного знания к но вому, более полному и более точному. Греч. ргоЫеша —преграда, трудность, задача. Греч, hypothesis —основание, предположение. 3 Греч, theoria —наблюдение, рассмотрение, исследование. 1 2 213 (2) Построение гипотезы сопрощщдается выдвижением предполо жения о природе исследуемых явлений и формируется в виде отдель ного суждения или системы взаимосвязанных суждений. Оно имеет ослабленную эпистемическую модальность: является проблематич ным суждением. Чтобы превратиться в достоверное знание, гипотеза проверяется различными логическими приемами и операциями. Проверка гипоте зы приводит к опровержению либо подтверждению и дальнейшему ее доказательству. Итак, гипотеза всегда содержит в себе нуждающееся в проверке вероятное знание. Доказанное на ее основе положение уже не являет ся собственно гипотезой, т. к. содержит проверенное и не вызываю щее сомнений истинное знание. (3) Возникающее при построении гипотезы предположение — ре зультат анализа фактического материала, обобщение многочислен ных наблюдений. Важную роль в возникновении плодотворной гипо тезы играет интуиция, творческие способности и фантазия исследователя. Однако научная гипотеза — это не просто догадка, фантазия или допущение, а опирающееся на конкретные материалы рационально обоснованное, а не интуитивнЬ и подсознательно йринятое предположение. Отмеченные особенности дают возможность более четко опреде лить существенные черты гипотезы. Любая гипотеза имеет исходные данные, или основания, и конечный результат — предположение. Она включает также логическую обработку исходных данных й переход к предположению. Завершающий этап познания — проверка гипоте зы, превращающая предположение с помощью операции доказатель ства в достоверное, не нуждающееся в дальнейшем обосновании зна ние или опровергающая qrq. Вопросы для самопроверки 1. В каких формах развивается научное познание? Какое место за нимает в этом процессе гипотеза? 2. Как определяется гипотеза? Какие черты ее характеризуют? § 2. ВИ Д Ы ГИ П О ТЕЗ В процессе развития знаний гипотезы различаются по своим по знавательным функциям и по объекту исследования. 1. По функциям в познавательном процессе различают гипотезы (1) описательные и (2) объяснительные. 214 (1) Описательная гипотеза — это предположение о свойствах, прису щих исследуемому объекту. Такая гипотеза обычно отвечает на вопрос: «Что представляет собою данный предмет?» или «Какими свойствами обладает данный предмет?» Описательные гипотезы могут выдвигаться с целью выявления состава или структуры объекта, объяснения его механизма или про цедурных особенностей его деятельности, его функциональных харак теристик. Например, возникшая в теории физики гипотеза о волновом рас пространении света была гипотезой о механизме светового движения. Предположение химика о компонентах и атомных цепочках нового полимера относится к гипотезам о составе и структуре. Гипотеза политолога или юриста, предсказывающая ближайший или отдель ный социальный эффект принятого нового пакета законоположений, относится к функциональным предположениям. Особое место среди описательных гипотез занимают гипотезы о существовании объекта, которое называют экзистенциальными. Примером является предположение о некогда совместном существо вании материка Западного (Америка) и Восточного (Европа и Афри ка) полушарий. Подобная и гипотеза о существовании Атлантиды. (2) Объяснительная гипотеза — это предположение о причинах воз никновения объекта исследования. Эти гипотезы обычно выясняют: «Почему произошло данное событие?» или «Каковы причины появ ления данного предмета?» Примеры таких предположений: гипотеза о происхождении Тун гусского метеорита; гипотезы о появлении ледниковых периодов на Земле; о причинах вымирания животных в различные геологические эпбхи; о побудительных причинах и мотивах совершения обвиняе мым преступления и другие. История науки показывает, что в процессе развития знаний внача ле выдвигаются экзистенциальные гипотезы, выясняющие факт су ществования объектов. Затем описательные гипотезы о свойствах этих объектов. Последняя ступень — построение объяснительных ги потез, раскрывающих механизм и причины возникновения объектов. Эта поеледовательность отражает диалектику процесса познания: от простого — к сложному, от внешнего — к внутреннему, от явлений к сущности. 2. По объекту исследования различают гипотезы: общие и част ные. (1) Общей гипотезой называют обоснованное предположение о зако номерных связях и эмпирических регулярностях. Примерами общих ги потез являются: развитая в XVIII в. М. В. Ломоносовым гипотеза об атомистическом строении вещества; современные конкурирующие гипотезы академика О. Ю. Шмидта и академика В. Г. Фесенкова 215 о происхождении небесных тел; гипотезы об органическом и неорга ническом происхождении нефти и другие. Общие гипотезы выполняют роль строительных лесов в развитии научных знаний. Будучи доказанными, они сгановятся научными те ориями и являются ценным вкладом в развитие научных знаний. (2) Частная гипотеза — это обоснованное предположение о проис хождении и свойствах единичных фактов, конкретных событий и явлений. Если единичное обстоятельство послужило причиной возникновения других фактов и если оно недоступно непосредственному восприя тию, то его познание принимает форму гипотезы о существовании или о свойствах этого обстоятельства. Частные гипотезы выдвигаются как в естествознании, так и в об щественно-исторических науках. Археолог, например, выдвигает ги потезу о времени происхождения обнаруженных при раскопках пред метов. Историк строит гипотезу о взаимосвязи между конкретными историческими событиями или действиями отдельных лиц. Частными гипотезами являются й предположения, которые вы двигаются в судебно-следственной практике, где приходится умоза ключать о единичных событиях, поступках отдельных людей, отдель ных фактах, причинно связанных с преступным деянием. Наряду с терминами «общая» и «частичная гипотеза» в науке ис пользуется термин «рабочая гипотеза». Рабочая гипотеза — это выдвигаемое на первых этапах исследования предположение, которое служит условным допущением, позволяющим сгруппировать результаты наблюдений и дать им первоначальное объяс нение. Специфика рабочей гипотезы — в условном и временном ее при нятии. Для исследователя важно систематизировать фактически^ данные в начале расследования, рационально обработать их и наме тить пути дальнейших поисков. Рабочая гипотеза выполняет в про цессе исследования функцию первого этапа систематизации фактов. Рабочая гипотеза может превратиться в частную или заменена дру гими гипотезами, если будет установлена ее несовместимость с новы ми фактами. Версия В историческом, социологическом или политологическом иссле довании, при объяснении отдельных фактов или совокупности обсто ятельств нередко выдвигают ряд гипотез, по-разному объясняющих эти факты. Такие гипотезы называют «версиями» (от латинского versio — «оборот», versare — «видоизменять»). 216 Версия в судопроизводстве — одна из возможных гипотез, объясняю щих происхождение или свойства отдельных юридически значимых об стоятельств или преступления в целом. При расследовании преступлений и судебном разбирательстве строят различные версии: общие и частные. (1) Общая версия —это предположение, объясняющее все преступле ния в целом как единую систему конкретных обстоятельств. Она отвеча ет на ряд взаимосвязанных вопросов, выясняя всю совокупность юри дически значимых обстоятельств дела. Важнейшими среди них: какое преступление совершено, кто его совершил, где, когда, при каких об стоятельствах и каким способом оно совершено, каковы цели, моти вы преступления, вина преступника? Неизвестной причиной, по поводу которой создается версия, вы ступает конкретная совокупность фактических обстоятельств, из ко торых складывается единичное преступление. Освещая все подлежа щие выяснению в суде вопросы, такая версия носит черты общею суммирующего предположения, объясняющего все преступление в целом. (2) Частная версия — это предположение, объясняющее отдельные обстоятельства преступления: Являясь неизвестным или малоизвест ный, каждое из обстоятельств может быть предметом самостоятель ного исследования, по каждому из которых создаются версии. Примерами частных версий могут быть предположения: о место нахождении похищенных вещей или преступника; о соучастниках деяния; о способе проникновения преступника к месту совершения деяния; о мотивах совершения преступления и другие. Частные и общие версии взаимосвязаны друг с другом в процессе расследования. Знания, полученные с помощью частных версий, слу жат основой для построения, конкретизации и уточнения общей вер сии, объясняющей преступное деяние в целом. В свою очередь, общая версия дает возможность наметить основные направления для выдви жения частных версий по поводу еще не выявленных обстоятельств дела. Вопросы для самопроверки 1. На какие виды делятся гипотезы по функциям в познавательном процессе, по объекту исследования? 2. Что такое версия в судопроизводстве? На какие виды она де лится? 217 § 3. П О СТРО ЕН И Е ГИПОТЕЗЫ Построение гипотезы, как и версии в судебном исследовании, складывается из трех последовательных этапов: 1) анализ отдельных фактов и отношений между ними, 2) синтез фактов, их обобщение', 3) выдвижение предположения. Рассмотрим эти этапы на примере построения версии в судебном исследовании. 1) Анализ фактов В процессе построения версии для уяснения характера преступно го деяния и лиц, виновных в его совершении, необходимо аналитиче ски исследовать имеющийся фактический материал, т. е. мысленнарас членить, его на составляющие и последовательно изучить их. Цель анализа — выделить среди множества фактических обстоятельств fb f2, ..., f„ такие, которые прямо или косвенно, явно или неявно свя заны с преступным событием. Исходный фактический материал обнаруживают впроц^ссе про изводства осмотров и обысков, при. ознакомлении с документами, при допросах свидетелей и обвиняемых. Например, при осмотре мес та происшествия фиксируют следы ног, отпечатки пальцев, следы по вреждений, возможные орудия преступления, забытые вещи. Не ос тавляют без внимания такие предметы, которые первоначально кажутся не связанными с исследуемым событием, но которые впо следствии помогут восполнить картину преступления. В процессе анализа важно выявить у различных фактических обсто ятельств нечто общее, а именно наличие их связи с преступлением. При этом учитывают, что обищй для многих фактов признак—связь каждо го из них с искомым событием — проявляется каждый раз в специфи ческой форме в зависимости от особенностей каждого конкретного дела. Связь отдельных фактов с.событием преступления устанавливает ся логическим путем. Успешное решение этой задачи, помимо знания техники, тактики и методики оперативной и следственной работы, предполагает также овладение искусством логического анализа. Умозаключения, с помощью которых анализируют факты, зависят как от особенностей самих фактов, так и от характера ранее приобре тенных знаний. Если следователь прибегает к общим знаниям, его вы вод протекает в форме дедуктивных умозаключений. В качестве исход ных посылок таких силлогизмов выступают либо проверенные наукой положения, либо полученные в судебно-следственной практике эмпирические обобщения. В процессе анализа используют также информацию о единичных случаях и фактах, которые встречались при расследовании других 218 дел, т. е. строят умозаключение по аналогии, уподобляя одно единичное явление другому. Анализ фактов может протекать и в форме индукции. Например, по сходным особенностям почерков в ряде анонимных клеветнических письменных заявлений следователь сделал предположительный обоб щающий вывод о том, что все они написаны одним и тем же лицом. Это предположение в дальнейшем подтвердилось. В итоге анализ позволяет выделить из множества исходных обсто ятельств конкретные факты, прямо или косвенно указывающие на искомое событие. Обобщение на этом уровне решает задачу относимости доказа тельного материала: из множества исследованных фактов отбирают лишь такие, которые дают основание для предположения об их связи с преступлением. 2) Синтез фактов Новый шаг в логической обработке фактов — это синтез, то есть мысленное объединение аналитически выделенных фактов в единство, при отвлечении от случайных обстоятельств. Расследование преступлений требует развитого аналитико-синтезирующего мышления, умения правильно связывать факты, выявлять среди них специфическое. Обнаружение зависимости между фактами, временнбй последовательности их появления позволяют восстано вить всю цепь причинной связи, познать те факты, которые лежат в начале этой цепи и которые обусловили появление всех других об стоятельств. Синтез фактических данных в единую систему является основной предпосылкой построения гипотезы, или версии — рождения обоснованного предположения о событии преступления. Каждое уголовное дело наряду с общими чертами представляет собой неповторимое стечение обстоятельств. Анализ и синтез предпо лагают выявление индивидуального характера связей между ними. Не редко особенное в отношениях между фактами проявляется в необыч ном характере самих фактов для данных условий, места и времени либо в неповторимом характере отдельных действий и обстоятельств. Такого рода факты и отношения могут послужить ключом к построе нию плодотворной версии об обстоятельствах преступления или вер сии о личности преступника. Так, в одном деле важной особенностью для розыска преступника послужили отпечатки следов обуви, по которым можно было опреде лить, что преступник хромает, ибо разворот следа правой ноги был значительно больше разворота левой. Свидетельскими показаниями было установлено, что потерпевшего видели в обществе хромого муж чины. Эти приметы помогли задержать преступника. В деле о разбой ном нападении на шофера такси важную роль сыграло содержание 219 разговора межцу неизвестными в машине. Потерпевший показал, что один из неизвестных определил на слух неисправность в работающем , моторе. Это послужило основанием для версии о причастности к ог раблению опытного, механика, что в дальнейшем подтвердилось. Роль специфического признака могут выполнять особенности в действиях преступника, его поведение, а также принадлежавшие ему вещи. Чакце всего особенное не лежит на поверхности явлений, а про является в особом характере отношений и связей между многочислен ными и разнородными обстоятельствами дела. В этих случаях судья и следователь, сопоставляя и связывая отдельные факты, уподобляют ся археологу, восстанавливающему разбитую вазу или статую из от дельных подходящих друг к другу кусочков. 3) Выдвижение предположения Логический механизм выдвижения предположения на основе ана лиза и синтеза сводится к следующему Исходный фактический мате риал анализируют в свете научных и практических обобщений, отде ляют существенное от несущественного и синтезируют относящиеся к делу факты в непротиворечивое множество. Оно выполняет роль эмпирического базиса, который вместе с предшествующими обобще ниями служит предпосылкой для вероятностного, заключения о воз можной причине, объясняющей происхождение этих фактов. Недостаточная обоснованность означает, что при истинности по сылок заключение может быть как истинным, так и ложным. Степень вероятности гипотезы определяется при этом степенью ее обоснован ности фактами — P(H/F), где Р —вероятностное значение, Н —гипо теза, F —эмпирические основания гипотезы. В судебном исследовании, где строятся версии о единичных собы тиях, их вероятность не может выражаться числом, а принимает обычно значения: «весьма вероятно», «более вероятно», «равноверо ятно», «маловероятно». Принцип объективности исследования — важное условие построе ния плодотворной гипотезы в процессе реализации конкретной научно-исследовательской программы, а также плодотворной версии в судебно-следственной работе. В построении гипотезы этот принцип истолковывается в двух планах: 1) психологическом и 2) логико-методологическом. (1) В психологическом плане объективность означает отсутствие предвзятости, когда исследователь руководствуется интересами уста новления истины, а не своими субъективными склонностями, пред почтениями и желаниями. Национальный, объективный подход нель зя подменять субъективно-психологическим. (2) В логико-методологическом плане объективность означает все сторонность исследования с целью установления истины. 220 Во-первых, при выдвижении гипотезы или версии должен учиты ваться весь исходный эмпирический материал. Необходимо дать раци ональное объяснение всем собранным фактам, не допуская никаких исключений. Если версия строится с учетом лишь части фактов, глав ным Образом согласующихся с выдвинутым предположением, и про тиворечит другим, то она не может считаться надежной. Являясь одно сторонней, а значит, и необъективной, такая гипотеза обычно уводит следствие в сторону от истины. Во-вторых, всесторонность требует построения всех возможных в конкретных условиях версий. Это требование диктуется применением известного в науке метода «множественных гипотез». Поскольку пер вичный материал в любом эмпирическом исследовании, как правило, бывает не полным, он дает представление лишь об отдельных звеньях, отдельных зависимостях между явлениями. Чтобы выявить всю цепь взаимосвязей, необходимо предположить все возможные объясне ния, т. е. построить ряд версий, по-разному объясняющих неизвест ные обстоятельства преступления. Условия состоятельности гипотезы. Гипотеза в науке, как и версия в судебном исследовании, считается состоятельной, если удовлетво ряет следующим логико-методологическим требованиям. (1) Гипотеза должна быть непротиворечивой. Это означает, что предположение (Н) не должно противоречить исходному эмпиричес кому базису, а также не должно содержать внутренних противоречий. (2) Гипотеза должна быть принципиально проверяемой, а если гово рить о судебной версии, она должна допускать проверку фактами. Принципиальная непроверяемость гипотезы обрекает ее на вечную проблематичность и делает невозможным превращение в достоверное знание. (3) Гипотеза считается состоятельной, если она эмпирически и тео ретически обоснована. Вероятность гипотезы зависит от степени ее обоснованности и определяется с помощью количественных или ка чественных оценочных стандартов. (4) Познавательная, или эвристическая, ценность гипотезы опре деляется ее информативностью, которая выражается в предсказа тельной и объяснительной силе гипотезы — в ее способности предска зать, — где и как отыскать новые, еще не известные факты и дать им рациональное объяснение. Степень обоснованности гипотезы можно выразить в терминах ло гической вероятности Р(Н), которая принимает условные числовые значения в интервале между 0 и 1, поскольку 0 < Р/Н < 1. Если Р(Н) = 1, то гипотеза считается доказанной. Если Р(Н) = 0,то гипотеза считается опровергнутой. В'случае Р(Н) < 1/3 о гипотезе го ворят как о маловероятной; при Р(Н) = 1/2 — как о равновероятной, при Р(Н) > 2/3 — как о высоковероятной. 221 Если из двух гипотез Н] и Н2 первая является более вероятной, т. е. P(Hj) > Р(Н2), то она предпочтительнее второй, поскольку облада ет большей конкурентоспособностью. Если вероятность гипотезы Н принимает значение 0 < Р(Н) < 1, то вероятность противоречащей ей гипотезы п Н имеет значение P("i Н) = = 1 —Р(Н). Отсюда следует, что вероятность всех альтернативных ги потез Hi, Н2, Н3 в сумме равна 1, т. е. P(Hj) + Р(Н2 ) + Р(Нз) = 1 при ус ловии, что это множество гипотез закрытое, т. е. < Hj v Н2 v Н3 >. Вопросы для самопроверки 1. Какова роль анализа и синтеза фактов в процессе построения версии? 2. На каких принципах основано предположение о причинах ис следуемого явления? § 4. ПРОВЕРКА ГИПОТЕЗЫ Гипотеза, или версия, проверяется в два этапа: 1) дедуктивное вы ведение вытекающих из гипотезы следствий, 2) сопоставление следст вий с фактами. 1. Дедуктивное выведение следствий. Зная особенности гипоте зы Н, а также учитывая конкретные условия ее проявления, строят дедуктивный вывод: если предположено Н, то с учетом обстоятельств дела Г должны иметь место Sx, S2, S „ . На схеме это выглядит так: (Г л Н) -►(Si, S2, ...,S„). Чтобы успешно провести гипотетико-дедуктивное выведение следствий, необходимо иметь достаточную информацию как о самой причине, так и о возможных в конкретных условиях места и времени действиях этой причины. Поскольку в судебном исследовании разрабатывается не одна, а несколько версий, по-разному объясняющих неизвестное событие, то и требование дедуктивного выведения следствий касается каждого выдвинутого предположения. Логическому анализу при проверке подлежат как предположение Нь таки другие версии —Н2, Н3, ..., Н„, т. е. все реально возможные в данных условиях объяснения. Ценность логической операции дедуктивного выведения следствий определяется тем, что она позволяет рационально, т. е. последователь но, эффективно, строить весь процесс расследования. Если первона чальное обобщение не отличается систематичностью и строгостью, то после построения версий и дедуктивного выведения следствий оно становится более методичным и систематизированным, ибо пре следует задачу обнаружения не любых, а лишь тех фактов, которые вытекают из предположений. Версия в судебном исследовании 222 выполняет роль логической основы планирования оперативно-следст венной работы. 2. Сопоставление следствий с фактами. Второй этап проверки гипо тезы или версии состоит в сопоставлении логически выведенных след ствий с фактами с целью ее (1) опровержения или (2) подтверждения. (1) Опровержение версии протекает путем обнаружения фактов, противоречащих выведенным из нее следствиям. Если из версии Hi были выведены следствия Sb S2, S „ , а при со поставлении с фактами обнаружены обстоятельства at и а2, которые противоречат таким следствиям, как Si и S2, тотем самым опроверга ется и само предположение. Рассуждение в этом случае протекает в фор ме отрицающего модуса условно-категорического умозаключения: H ^S,1S 1Н Версия считается опровергнутой лишьвтом случае, если несостоятель ность достаточно обоснованна. Это значит, что версию нельзя считать несостоятельной лишь на том основании, что вытекающие из нее след ствия не подтверждаются обстоятельствами дела. Может случиться, что соответствующие факты просто не удалось обнаружить и зафиксировать. Для опровержения версии необходимо, чтобы вытекающие из нее следствия не просто не совпали, а противоречили фактическим обсто ятельствам дела. Только в этом случае имеется достаточное основание считать версию опровергнутой. Среди различных способов и приемов, к которым прибегает следо ватель для опровержения версий, особое значение имеет эмпиричес кая проверка интересующих суд и следствие обстоятельств в виде следственного или судебного эксперимента. Практика дает многочис ленные примеры, когда, воспроизводя обстановку происшествия, ус танавливают невозможность наблюдать определенное событие с того места, о котором говорит свидетель, невозможность слышать разго вор через дверь или стену либо слышать вьютрел. В таких случаях до казывается ложность показаний свидетеля или обвиняемого и соот ветственно опровергается версия, опирающаяся на это показание. Последовательное опровержение в процессе проверки первона чально выдвинутых, но оказавшихся несостоятельными версий про текает методом исключения в форме отрицающе-утверждающего мо дуса разделительно-категорического умозаключения: Hi У Н 2 У Н 3, НН„ 1Н2 Н3 Отбрасывая по методу исключения ложные версии, сужают круг возможных объяснений и приближаются к выявлению подлинной причины преступления. 223 (2) Подтверждение версии. Гипотеза или версия (Н) подтверждает* ся, если выведенные из нее следствия (S) совпадают с вновь обнаружен ными фактами. Чем больше таких совпадений и чем разнообразнее следствие, тем вероятнее гипотеза. Если вероятность исходной гипо тезы выразить звездочкой, то, будучи подтвержденной, она становит ся более вероятной: Н* — S, S н** Дедуктивно выведенные из гипотезы следствия Sb S2, ..., S„ выте кают из нее с логической необходимостью. Однако реальное обнару жение каждого из них — это ожидаемость, которая расценивается в терминах вероятности. При этом вероятность каждого следствия должна быть выше вероятности самой гипотезы P(S) > Р(Н), ибо толь ко в таком случае можно повысить первоначальную вероятность ги потезы, обнаружив ее следствия. И действительно, нецелесообразно выводить из гипотезы следствия, вероятность которых равна вероят ности самой гипотезы, когда P(S) = Р(Н). Подтверждение таких след ствий никак не влияет на вероятностное значение гипотезы. Еще ме нее рационально выводить следствия, вероятность которых ниже вероятности самой гипотезы P(S) < Р(Н), ибо более вероятное нельзя подтвердить менее вероятным. Ничего не дают для подтверждения гипотезы следствия, вероятность которых равна 1, т. е. P(S) = 1. Эти следствия известны (достоверное знание) независимо от гипотезы и до ее возникновения. Вероятностный подход к вопросу о подтверждении гипотезы пу тем подтверждения вытекающих из нее следствий имеет важное эврис тическое значение для судебно-следственной практики, поскольку показывает принципиальную тенденцию повышения вероятностного значения гипотез. Вместе с тем, сколь бы вероятной ни была судеб ная, следственная или оперативная версия, она не может служить ос новой для принятия правосудного решения по обвинению конкрет ных лиц в совершении тех или других преступлений. Правосудное решение суда всегда должно быть основано на досто верном знании обстоятельств рассматриваемого дела. Это значит, что каждая гипотеза в судебном исследовании должна быть доказана и тем самым должна превратиться в несомненное знание, содержащее объ ективную истину. Вопросы для самопроверки 1. Какие этапы характеризуют проверку гипотезы? 2. Как строятся опровержение и подтверждение гипотезы (следст венной версии)? 224 § 5. СПОСОБЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ГИПОТЕЗ Рассмотрим два основных способа превращения версий в досто верное знание: (1) непосредственное обнаружение искомых предме тов и (2) логическое доказательство версий путем подтверждения следствий. Эти способы используются в судебных исследованиях. (1) Непосредственное обнаружение искомых предметов. Частные ги потезы в науке и версии в судебном исследовании нередко выдвига ются для выявления факта существования в определенное время и в определенном месте конкретных предметов и явлений либо для ответа на вопрос о свойствах таких предметов. Наиболее убедитель ным способом превращения таких предположений в достоверное зна ние является непосредственное обнаружение в предполагаемом времени или месте искомых предметов либо непосредственное восприятие предполагаемых свойств. Например, при расследовании уголовных дел о хищениях, разбое, бандитизме, мошенничестве и т. п. важной задачей судебно-следствен ных органов является обнаружение приобретенных или накопленных преступным путем вещей, ценностей и денежных сумм. Эти ценности и вещи, как правило, прячутся или реализуются преступниками. В связи с этим и возникают частные версии о местонахождении таких вещей и ценностей. Версии, доказываемые непосредственным обнаружением предпо лагаемой причины, являются частными версиями. С их помощью, как правило, устанавливаются лишь отдельные фактические обстоятель ства дела, частные стороны события преступления. (2) Логическое доказательство версий. Версии, объясняющие суще ственные обстоятельства расследуемых дел, превращаются в досто верное знание путем логического обоснования. Оно протекает опо средованным путем, так как исследуются события, имевшие место в прошлом, или явления, недоступные непосредственному восприя тию. Так доказываются, например, версии о способе совершения пре ступления, обстоятельствах, при которых было совершено деяние, и т. п. Логическое доказательство гипотезы в зависимости от способа обоснования может протекать в форме косвенного или прямого доказа тельства. Косвенное доказательство протекает путем опровержения и исклю чения всех ложных версий и на этом основании утверждают достовер ность единственного оставшегося предположения. Вывод протекает в форме отрицающе-утверждающего модуса раз делительно-категорического умозаключения: < H i v H 2 y Нз>,ННь 1Н2 Н3 225 15-1118 Заключение в этом выводе может расцениваться как достоверное, если, во-первых, построен исчерпывающий ряд версий, объясняющих исследуемое событие, и, во-вторых, в процессе проверки версий опро вергнуты все ложные предположения. Версия, указывающая на остав шуюся причину, в этом случае будет единственной, а выраженное в ней знание будет выступать уже не как проблематичное, а как достоверное. Этот способ доказательства, протекающий по методу исключения, часто используется в судебно-следственной практике при доказа тельстве как общих, так и частных версий. Косвенное доказательство гипотез при расследовании преступле ний должно применяться с учетом особенностей этого вида исследо вания. Прежде всего следует отметить практическую трудность построе ния в отдельных случаях полного перечня версий, объясняющих ис следуемое событие. При явной недостаточности исходного материала в начале расследования трудно бывает точно и определенно перечислить все реально возможные причины, которые объясняли бы происхожде ние фактических данных. Поэтому наряду с версиями, содержащими точные и четкие указания нате или другие возможные причины, при ходится выдвигать и недостаточно определенные предположения. Например, выдвигают три версии о личности преступника, совер шившего хищение товаров из магазина. Хищение совершено: (1) про давцом А, (2) сторожем Б или (3) ранее осужденным В. При этом не исключают и четвертую версию — хищение совершено кем-то из по сторонних. Если первые три версии вполне проверяемы, поскольку в них речь идет о конкретных лицах, то последнюю версию проверить трудно. Следствия, вытекающие из нее, будут недостаточно определенными, значит, проверка их будет сопряжена с задержкой во времени. Тем не менее исключать ее при разработке версий и планировании расследо вания нельзя, она может оказаться плодотворной. При обращении в судебном исследовании к методу исключения при косвенном доказательстве не следует переоценивать его значения и ограничиваться только этой логической операцией в процессе по исков истины. Косвенное доказательство должно сочетаться с пря мым обоснованием оставшегося предположения. Прямое доказательство гипотезы протекает путем выведения из предположения разнообразных, но вытекающих только из данной гипо тезы следствий и подтверждения их вновь обнаруженными фактами. При отсутствии косвенного доказательства простое совпадение фактов с теми следствиями, которые выведены из версии, нельзя рас ценивать как достаточное основание истинности версии, так как сов падающие факты могли быть вызваны и другой причиной. 226 H^S.S ?н Переход от утверждения следствий к утверждению основания не дает достоверных выводов. Поскольку причина всегда накладывает отпечаток на ее действие, то при доказательстве версии основное внимание уделяют выведению из версии не любых следствий, а таких, которые в совокупности обла дают ярко выраженными неповторимыми, индивидуальными особенно стями, указывающими на их происхождение лишь от одной, вполне определенной причины: {Sa, Sb, S j } . Такая версия по делу должна быть подтверждена упорядоченной со вокупностью фактов {Fa, Fb, F (}, которая, с одной стороны, служит необходимым и достаточным основанием для вывода о достовернос ти единственного предположения Нь а с другой — исключает всякое иное объяснение обстоятельств дела. В итоге мы имеем такую связь между основанием и следствием, которая может быть выражена в форме двойной импликации: «если и только если Н,, то {Sa, Sb, S j } » . Символически это можно выра зить так: Н, ^ S. Вывод от утверждения следствия к утверждению основания при наличии такой двойной импликации будет логически законным. Если в меньшей посылке утверждается, что совокупность фактов Fa, Fb,...,F, совпадает со следствиями Sa, Sb, S h то в заключении с необходи мостью утверждают существование причины Рассуждение принимает вид: Hi S, S Н, При соблюдении указанных условий в судебном исследовании приходят к такому знанию об обстоятельствах преступления и его уча стниках, которое является достоверным, единственно возможным и не вызывает сомнений в своей истинности. Вопросы для самопроверки 1. Какими способами доказывается гипотеза? 2. В чем особенности косвенного и прямого доказательства гипо тез? 227 15 * ЛИТЕРАТУРА Алексеев А. П. Аргументация. Познание. Общение. М., 1991. Арно А., Николь П. Логика, или Искусство мыслить. М., 1991. Асмус В. Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М., 1954. Баженов Л. Б. Основные вопросы теории гипотезы. М., 2005. Бочаров В. А., Маркин В. И. Основы логики. М., 2007. Войшвипло Е. К. Понятие как форма мышления. М., 1989. Гетманова А. Д. Логика. М., 1995. Горский Д. П. Определение. М., 1974. ЗегетВ. Элементарная логика. М., 1985. Ивлев Ю. В. Логика. М., 2005 Лебедев С. А. Индукция как метод научного познания. М., 1980 Маковельский А. О. История логики. М., 1967. Поварнин С. Спор. О теории и практике спора. СПб., 1996. Попов П. С. История логики нового времени. М., 1960. СвинцовВ. И. Логика. М., 1987. Старченко А. А. Логика в судебном исследовании. М., 1958. Трутников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. УемовА. И. Аналогия в практике научного исследования. М., 1970. Сборники упражнений. Справочные издания Кириллов В. И., Орлов Г. А., Фокина Н. И. Упражнения по логике. М., 2007. Горский Д. П., Ивин А. А., Никифоров А. Л. Краткий словарь по ло гике. М., 1991. Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. М., 1975. 228 ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ Абстрагирование 8 Абстракция 8 Аксиома — как аргумент 176 —простого категорического си гизма 112 Альтернатива 133 Аналогия 161 — нестрогая 165 — отношений 163 — предметов 162 —строгая 165 Антецедент 82 Антитезис 180 Аргумент 175 — к авторитету 196 —к верности 196 — к выгоде 195 — к здравому смыслу 195 — к невежеству 195 —к силе 195 —к состраданию 196 Аргументация 172 Аудитория 174 Верификация 94 Вероятность 95 Версия в судопроизводстве 217 — общая 217 —частная 217 Вид 42 Видовое отличие 48 Вопрос 203 Выводное знание 104 Вывод 104 Высказывание 61 Гипотеза 213 — общая 215 — объяснительная 215 — описательная 215 — рабочая 216 — частная 216 Дедуктивное умозаключение 105 Деление понятия 54 — дихотомическое 55 — по видоизменению признака 54 Демонстрация 177 Денотат 24 Дефиниендум 47 Дефиниенс 47 Дефиниция 47 Дизъюнкция 79 — строгая 80 — нестрогая 80 — полная 81 — неполная 81 Дилемма 133 — простая деструктивная 134 — простая конструктивная 133 — сложная деструктивная 135 — сложная конструктивная 134 Довод 175 Доказательство 171 Заключение 104 Закон мышления 14 — достаточного основания 20 — исключенного третьего 19 — непротиворечия 17 — обратного отношения между объ емом и содержанием понятия 36 —тождества 16 Импликация 82 Имя 24 Индивид 42 229 Индукция 140 — методом исключения (элимина ции) 147 — методом отбора (селекции) 146 — научная 146 — неполная 143 — полная 141 — популярная 144 Категорический силлогизм 112 — аксиома 112 — модусы 120—121 — простой 112 — сложный 137 — состав 112 — фигуры 117 Качество суждения 67 Кванторное слово 68 Класс (множество) 35 — единичный 35 — нулевой 35 — универсальный 35 Классификация 57 Количество суждения 67 Консеквент 82 Конъюнкция 78 Критика 182 — аргументов 183 — демонстрации 184 — деструктивная 183 — конструктивная 185 — неявная 182 — смешанная 186 — тезиса 183 — явная 182 Круги Эйлера 41 Логика как наука 10 — высказываний 23 — диалектическая 28 — математическая (символичес кая) 28 — предикатов 23 — формальная 27 Логические отношения между прос тыми суждениями 74 Логические отношения между слож ными суждениями 87 230 Логический квадрат 75 Логическое ударение 63 Методы установления причинных связей (методы научной индукции) — остатков 156 — различия 152 — объединенный метод сходства и различия 153 — сопутствующих изменений 154 — сходства 149 Модальность суждений 92 — алетическая 100 — деонтическая 97 — логическая 100 — фактическая 101 — эпистемическая 93 Моделирование 166 Мысль 14 Мышление 11 Обобщение — операция с понятиями 45 — статистическое 159 Обоснование тезиса 178 — в форме аналогии 180 — дедуктивное 178 — индуктивное 179 — косвенное апогогическое 180 — косвенное разделительное 181 — прямое 178 Обращение 107 Объем понятия 35 Ограничение понятия 45 Операция с классами 58—60 Оппонент 173 Определение 47 — генетическое 49 — неявное 57 — номинальное 48 — правила и ошибки 50—51 — приемы, заменяющие .определе ние 52 — остенсивное 52 — реальное 48 — через род и видовое отличие 48 — явное 48 Ответ 203 Отношения между понятиями 40—44 Паралогизм 15 Подкласс (подмножество) 35 Подмена понятия 77 Познание 10 — чувственное 10 — мышление 11—12 Поле аргументации 196 Понятие 31 — виды 37—40 — и слово 33 — деление 54 — обобщение 45 — объем 35 — ограничение 45 — определение 47 — содержание 35 Порочный круг 50 Поспешное обобщение 145 Правильность логическая — и истинность 14 Прагматика 22 Превращение 106 Предикат 64 Признак 31 — виды 31—32 Пропонент 173 Противопоставление предикату 109 Распределение терминов в сужде ниях 72—74 Рассуждение 14 Рефлективность 124 Род 42 Связка 64 Семантика 22 Семиотика 22 Симметричность 124 Синтаксис 22 Смысл 24 Силлогизм категорический — общие правила 113—117 Софизм 15 Сорит 138 Субъект — суждения 64 — аргументации 173—174 Суждение 61 — атрибутивное 64 — выделяющее 71 — исключающее 72 — и предложение 62—63 — категорическое 64 — классификация по качеству и количеству 67—69 — объединенная классификация 69-70 — простое 64 — разделительное (дизъюнктив ное) 79 — сложное 78 — соединительное (конъюнктив ное) 78 — с отношениями 66 — существования (экзистенциаль ные) 66 — условное 82 — эквивалентное 84 Таблица истинности 79\ 80, 81, 82, 84 Тезис 174 Термин 34 — категорического силлогизма 112 — суждения 64 Транзитивность 124 Умозаключение 104 — дедуктивное 105 — демонстративное 105 — из суждений с отношениями 123 — индуктивное 140 — недемонстративное 105 — непосредственное 105 — опосредствованное 105 — по аналогии 161 — разделительно-категорическое 131 — условно-категорическое 127 — условно-разделительное 133 — чисто условное 126 Универсальный класс 35 Фигуры категорического силлогиз ма 117 — правила фигур 118—120 231 Формы мышления 12—14 Эквивалентность 84 Элемент класса 35 Энтимема 135 Эпийхейрема 138 232 Язык 22 — естественный 23 — искусственный 23 — логики высказываний 23 — логики предикатов 23 ЛОГИЧЕСКИЕ СИМВОЛЫ И СХЕМЫ Кванторы V —общности 3 —существования Логические свяжи л v V -*• = 1 р, q, г... — конъюнкция (и) —дизъюнкция (или) —дизъюнкция строгая (или) — импликация (если..., то...) — эквиваленция (если, и только если..., то...) — отрицание (неверно, что...) — простые суждения в составе сложных Схемы р р р р р "I q Символы дм модальных операторов М У F 0 (d) F (d) Р (d) □ 1□ О "10 — модальность —доказано (верифицировано) —опровергнуто (фальсифицировано) — обязательно —запрещено —разрешено —необходимо —случайно —возможно — невозможно 233 В.И. Кириллов, А.А. Старченко Логика Учебник В учебнике, подготовленном в соответствии с государ ственным образовательным стандартом для юридических вузов, учтены особенности преподавания курса логики студентам высших юридических учебных заведений. Ис пользованы материалы из области правовых наук, пока зано значение логических законов, приемов и операций в работе юриста. Даны литература, предметный указа тель и перечень логических символов. Данное издание является шестым, переработанным и дополненным. Учебник может быть использован не только студентами-юристами, но также студентами других гуманитар ных специальностей. -

Министерство образования и науки Российской Федераиии

Related documents

Products

Support

Министерство образования и науки Российской Федераиии

Related documents

Add this document to collection(s)

Add this document to saved

Suggest us how to improve StudyLib