ТРАНСФОРМАЦИОННАЯ ЛОГИКА Исходными или базисными

ТРАНСФОРМАЦИОННАЯ ЛОГИКА
ГЕОРГ БРУТЯН
Член-корр. АН Арм. ССР
Исходными или базисными понятиями концепции тран сф орм а­
ционной логики являю тся эксплицитные и имплицитные формы (струк­
туры)* мысли, нулевая эксплицитная форма мысли, нулевая им пли­
цитная форма мысли, подтекстные и контекстные формы мысли, нор­
мальная и корреспондентная форма мысли, подтекстная логика, кон­
текстная логика, порождаю щ ие формы, трансформационные правила
н т. д.
Под «эксплицитной (в дальнейш ем сокращ енно: Э К С П ) формой
мысли» мы понимаем такую форму мысли, которая непосредственно
вы раж ается данной языковой единицей (или системой единиц) без к а ­
кого-либо ее преобразования. Так, предлож ение «Некоторые ж ивые су­
щества способны мыслить» ( 1 ) непосредственно, в явной, очевидной
форме вы раж ает частно-утвердительное суждение. Совокупность следу­
ющих трех предложений: «Все люди смертны, С ократ человек, следова­
тельно, С ократ смертен» /2/ опять-таки непосредственно, в явной, оче­
видной форме вы раж ает умозаклю чение по первой фигуре силлогизм а.
(Разум еется это очевидно для тех, кто знает, в данном случае, природу
частно-утвердительного суждения, первой фигуры си ллогизм а). П ред­
ложение же «Который час?» /3/ непосредственно, в явной, очевидной
форме не вы раж ает никакого суждения.
Под «имплицитной, (в дальнейш ем сокращ енно: И М П ) формой мыс­
ли» понимается так ая форма мысли, которая непосредственно не дана
рассматриваемым языковым выражением, но подсказы вается послед­
ним, или окружающ ими его другими языковыми вы раж ениям и, вы во­
дится из них посредством нашей интерпретации. Так, предлож ение /1/в явной форме, эксплицитно вы раж ает суждение «Некоторые ж ивы е
существа способны мыслить» (суждение типа I), но в то ж е время м о­
ж ет предполагать как суждение «Некоторые ж ивы е сущ ества не спо­
собны .мыслить» (суждение типа О ), т а к и с у ж д ен и е «Все ж ивы е сущ ест­
ва способны мыслить» (суждение типа А ). Последние суж дения (О,
А) представляю т собою ИМ П суждения, предполагаемы е исходным
ЭКСП суждением. Если совокупность предлож ений /2/ в явной, оче­
видной форме вы раж ает умозаключение по первой фигуре силлогизм а,
то она же в неявной, скрытой форме предполагает аксиому силлогиз­
ма в следующей его интерпретации: признак признака предмета явля* В дальнейшем—форма.
• •- > -
. *
.к
*
I.
Трансформационная логика
15
ется признаком предмета. Это и есть вы раж ение И М П структуры р ас­
см атриваем ого ум озаклю чения1.
В обоих рассмотренны х случаях н аблю дается однотипная картина.
Языковое средство, вы р аж ая Э К С П логическую форму, предполагает
другую логическую форму в инплицитном виде. Н есколько иную к а р ­
тину мы наблю даем в случае /3/. В опросительное предлож ение «Кото­
рый час?», хотя и эксплицитно не вы р аж ает никакого суж дения, однако
оно предполагает И М П суждение, притом не одно. Что предполагает­
ся, когда я спраш иваю «Который час?»? То, что я хочу знать время, что
лицо, к которому я обращ аю сь, зн ает время, возможно, что он понима­
ет тот язы к, на которо!М я зад аю вопрос (если вопрос обращ ен к н езн а­
ком цу), что, по-видимому, он ответит на мой вопрос и т. д. и т. п. Все
эти мысли имеют И М П формы, причем они, в рассм атриваем ом случае,
могут принимать различны е формы — формы суж дений действительно­
сти, возможности и т. д. В то ж е врем я подтекстные мысли ( = суж де­
н и я), предполагаем ы е предлож ением «Который час?», не находятся в
одной плоскости. М ож но идти все глубж е и глубж е и выявить новые
п редполагаем ы е мысли. Это зависит и от рассм атриваем ого п редлож е­
ния и от его интерпретирую щ его. З а д а ч а логики, в частности— тран с­
формационной, заклю чается в том, чтобы исследовать так ж е формы
указан ны х и им подобных мыслей.
П римечательно, что рассм атриваем ы е И М П формы мысли можно
обнаруж ить при любом срезе рассуж дения. И х можно наблю дать не
только как скрытые формы понятия, суж дения, ум озаклю чения или как
правила сочетания мысли, но как неявственные п оказатели всевозмож ны х
логических категорий. С казанн ое можно проиллю стрировать на при­
мере язы кового вы раж ения логического сою за конъю нкции—«и». П ред ­
положим имеется предлож ение: «И ванов и П етров участвовали в гео ­
логической экспедиции» /4/. К акое суж дение непосредственно, в я в ­
ной форме, вы р аж ается данны м предлож ением? В ряд ли можно
д ать однозначный, определенный ответ. По-видимому, это суж дение
мож но охарактери зовать к а к эксплицитно-неопределепное суж дение
(суж дение Э К С П неопр.). М еж ду тем мож но п редполагать д в а р а з ­
личных (к ак по содерж анию , т а к и по форме) И М П суж дений в зави си ­
мости от различны х интерпретаций «и». П редлож ение /4 / м ож ет вы ра­
зить суж дение, где слож ному субъекту «И ванов и П етров» приписы ва­
ется свойство «участие в геологической экспедиции». Это означает, что
предполагается их совместное участие. П редставляется, что та к а я ин1
Может возникнуть вопрос—следует ли специально выделить аксиому силлогиз­
ма как имплицитное структурное правило для эксплицитно выраженной структуры
силлогизма? Дело в том, что нередко споры о логической правомерности той или иной
формы вывода возникают из-за неясности ее имплицитного фундамента. Это хо ­
рошо видно на примере умозаключения из суждений с отношением, о чем, в частности,
свидетельствует критика Давида Непобедимого в адрес конценпции стоиков по данно­
му вопросу (см. ^ ш (. /г р
Ър^ширрт^ЦнЬр ф^^ипфищи^шЬр, Ьр1ииЬ, 1980,
<*• ср. Д а в и д А н а х т , Соч., М., 1980, гл. десятая).
Георг Брутян
т е р п р е т а ц п я (совместность участия)
предлож ения еще более была бы
вероятной, если ограничить предложение /4 / временным фактором, ск а ­
жем: «Иванов и Петров участвовали в геологической экспедиции 1981
года» /4 а /. Такое временное ограничение дало бы основание полагать,
что в указанный год была одна геологическая экспедиция и, следова­
тельно, .Иванов и Петров могли вместе оказаться в ней. С другой сто­
роны, увеличение числа участников экспедиции («И ванов, Петров, Сидо­
ров н Володин участвовали в геологической экспедиции» /4 б/) умень­
шило бы вероятность их совместного участия и п одсказало бы мысль о
том, что перечисляются фамилии тех (членов одного производственного
коллектива, жильцов одного дома и т. д .), которые вообще участвовали
в геологической экспедиции. При таком толковании предлож ений /4/
(с еще большим основанием /4 б/) «и» (а в /4 б/ кроме «и», так ж е знак
препинания «,») выступает как носитель логического союза «конъю нк­
ция». В этом случае предложение /4 / вы разило бы И М П суж дение
сложного конъюнктивного характера, а именно: «Иванов участвовал в
Iоологической экспедиции и Петров участвовал в геологической экспе­
диции», (а предложение /4 б/ выразило бы следующее ИМ П конъю нктив­
ное высказывание: «Иванов участвовал в геологической экспедиции,
( = и) Петров участвовал в геологической экспедиции, ( = и) Сидоров
участвовал в геологической экспедиции и Володин участвовал в геоло­
гической экспедиции»).
Все рассматриваемы е ИМ П суж дения представляю т одну группу
имплицитных суждений, а именно группу подтекстных суждений.
Подтекст—это носитель тех мыслей (их форм, структур), которые
не выражены в явной, очевидной форме, скрыты за другими мыслями
(формами, структурами) и проявляю тся посредством наш ей интерпре­
тации. Это означает такж е, что содерж ание подтекста в определенной
мере зависит от интерпретатора, от его видения подсмысла. Кто-то з а ­
метил: странная вещь пьеса—автор вклады вает в нее один смысл, ре­
жиссер понимает по-своему, артисты играю т по-другому, а критик ин­
терпретирует своеобразно.
По меткому выражению русского п исателя-драм атурга Я. К няж н и ­
на, можно читать трояким образом: читать и не понимать; читать и по­
нимать; читать и понимать д аж е то, что не написано. П одтекст есть
именно то, что не написано, но предполагается написанным, П одтекст—
это то, что читается между строками.
Ш експир говорил о глубоком смысле слов, который обнаруж и вает­
ся, «открывается» («К ак вам это понравится*). Чтобы выявить этот
глубокий смысл, следует раскры ть подтекст, неявное превратить в я в ­
ное, неочевидное в очевидное. Д ело в том, что по различны м причи­
нам гносеологическим, этическим и т. д.— нередко человек говорит
(пишет) не все то, что думает. По мнению Ш. Монтескье, «ннкогда не
следует исчерпывать предмет до того, что уже ничего не остается на д о­
лю читателя. Д ело не в том, чтобы заставить его читать, а в том, что­
Трансформационная логика
17
бы заставить его дум ать»2. Чтобы хорошо вы разить себя, полагает
Ж . Ренуар, худож ник долж ен скры ться3. О днако это так ая тайна, ко­
торой не терпится выдать ссбя.
Важно, конечно, понимание тех мотивов, которыми руководствую т­
ся при создании подтекста мысли. Н ередко говорят одно, подразум е­
ваю т другое. Не случайно, что в таких случаях н апраш ивается вопрос
счто вы хотите этим сказать?. Поэтому, д л я понимания собеседника
важ но не только понять то, о чем он говорит, но и то, о чем он думает.
Иногда это последнее более важ но.
И нтересно отмстить следующий факт. Один из ам ериканских ж у р ­
налов поместил зам етку под любопытным загл ави ем — «Что Ш експир
имел в виду?». В ней сообщ ается, что ам ери кан ская ассоциация пре­
подавателей современных язы ков п родолж ает начаты й ещ е в 1860 году
ш експироведом Хорасом Х ауардом Фернесом подробнейший ан ал и з
текстов всех 37 пьес Ш експира. К аж дой пьесе посвящ ается отдельный
том, где помимо текста пьесы д ается интерпретация ее каж дой строчки.
Об объеме работы говорит то обстоятельство, что подготовка каж дого
тома займ ет около 30 лет.
Н ельзя полагать, что подтекст является чем-то раз и навсегда д ан ­
ным и зад ач а состоит в его раскры тии. П одтекст скорее выступает к ак
динамичный процесс. Один и тот ж е интерпретатор в процессе раскры ­
тия подтекста мож ет идти от подтекста одной глубины к более глубо­
кому или скрытому подтексту и от него к ещ е более скрытому и т. д.
П ракти ка мыш ления (как научного, так и художественного) н асто­
ятельно требует м аксимального учета подсмысла сказанного, прочитан­
ного, вы явления глубинных пластов мы сли, раскры тия того, что имел в
виду автор той пли иной мы сли, и других факторов аналогичного поряд­
ка. А это обстоятельство, в свою очередь, ставит перед логикам и з а д а ­
чу выявления тех форм и структур мыслей, которые порож даю тся под­
текстом.
Тот раздел трансформ ационной логики, который изучает имплицит­
ные формы и структуры мысли в зависимости от подтекста, назовем подтекстной логикой.
В торая группа имплицитных форм мысли раскры вается посред­
ством контекста.
Р азд ел логики, изучаю щ ий имплицитные формы и структуры мы с­
ли в зависимости от контекста, назовем контекстной логикой. К онтекст
мож ет быть логическим и физическим. Л огический контекст—это сово­
купность мыслей, которая д ает возмож ность уточнить точный смысл ис.следуемого элем ента данной совокупности. Ф изический контекст— это
совокупность действий, обстановка, условия, в которых происходит д а н ­
ный процесс, отраж аем ы й в рассм атриваем ой мысли, которая дает»
возможность раскры тию адекватного содерж ания и адекватной формы
2 Ш. М о н т е с к ь е , Избр. произв., М., 1955, с. 316.
3 Ж. Р е н у а р , Огюст Ренуар, М., 1970, с. 137.
1,гшрЬг 11— 2
]8
Георг Брутян__ ________
_
анализируемой .мысли4. Предположим, анализируем предлож ение «Кто
из вас не знает, что силлогизм состоит из трех терминов?» /5 / в аспекте
его отношения к суждению. В ы раж ает ли предлож ение /5/ суж дение в
явной форме, эксплицитно? Несомненно нет. Здесь мы имеем дело с
ЭКСПо (эксплицитно-нулевым) суждением. Но такой ответ уместен
лишь тогда, когда предложение /5/ анализируется само по себе, без св я­
зи с другими мыслями, без учета тех условий, ситуаций, в которых оно
высказывается, т. е. без учета контекста (логического и физического).
Теперь обратимся к контексту. Допустим, что предлож ение /5 / об ра­
щено к группе людей, одни из которых незнакомы с учением логики о
силлогизме, другие знакомы. И цель нашего вопроса заклю чается имен­
но в выяснении этого обстоятельства. Очевидно, что на иаш вопрос
одни поднимут руки, или просто сообщат, что они ие знаю т, что силло­
гизм состоит из трех терминов, другие ж е подтвердят свое знание по
данному вопросу. Это означает, что в контексте конкретной ситуации
выражение / 5/ воспринимается слуш ателям и (допустим, что и задается
спрашивающим) как просто вопрос, реализуется как простое вопроси­
тельное предложение. И как таковое, оно и в данном контексте не вы ­
раж ает имплицитное суждение, иными словами является суждением
ИМ По (имплицитно-нулевым).
Теперь допустим, что это ж е вы раж ение /5 / произносится на фило­
софском факультете, в аудитории студентов, которые изучали логику,
сдали экзамен по логике. Очевидно, в такой аудитории на вопрос «Кто
из вас не знает, что силлогизм состоит из трех терминов?» никто не
поднимет руку, тем самым подтвердив явно невы сказанную мысль сп ра­
шивающего о том, что все его слуш атели знаю т, что силлогизм состоит
из трех терминов. В данном контексте предлож ение /5 / выступает как
риторическое вопросительное предложение, которое вы раж ает ИМ П
суждение: «все вы знаете, что силлогизм состоит из трех терминов». И
это ИМ П суждение является контекстуальным, ибо вы является и ф ик­
сируется именно посредством контекста.
Очень широк спектр форм мысли, порож даемых контекстом. И р а з ­
нообразен. Остановимся еще на одном случае. П редполож им произ­
носится слово «кисло» / 6/. Вне контекста, очевидно, что оно восприни­
мается как слово, которое вы раж ает определенное понятие. Но пред­
ставим такую ситуацию. З а обеденным столом мой друг, беря в рот чтото, восклицает «кисло!». В контексте данной ситуации этим словом он
вы раж ает понятие о свойстве, которое приписывает предмету, отраж ен ­
ному в ощущении. Следовательно, если посредствоги слова / 6/ явным
способом вы раж ается одна форма мысли— понятие, то в определенном
контексте им ж е вы раж ается д ругая форма мысли— суждение. Это по­
следнее—контекстное ИМ П суждение.
4
Более конкретно о контексте и его значении для раскрытия адекватной формы
мысли см. Г. А. Б р у т я н . О природе и значении контекста (111111 9-М «ЬшрЬп» <ши.
1961, м 5 ) ,
.
Трансформационная логика
19
Р азум еется, объем статьи не д ает возможности не только д л я а н а­
лиза, но и для простого перечисления всех контекстно-имплицитных
форм мысли (как и не было такой возможности д л я подтекстно-имплицитных ф орм ). Эти формы порож даю тся и проявляю тся на любом сре­
зе мысли в ее отношении к контекстуальности.
П одтекстуальны е и контекстуальны е формы мысли как разновид­
ности И М П форм чащ е всего не только дополняю т д руг друга, но и по­
могают взаимопроявлению . (Этот вопрос— предмет специального иссле­
дования).
И мплицитная форма иногда разъясн яет, обосновы вает логическую'
правомерность эксплицитной формы. П равом ерна ли форма следую ­
щей мысли: «И стория искусства и театра»? М ож ет возникнуть сомне­
ние, и последнее основано на том, что в рассм атриваем ом случае в од ­
ной плоскости поставлены понятия, которые являю тся результатом не­
правильного деления. О днако раскры тие подтекста рассм атриваем ой
мысли мож ет вполне оп равдать логическую правильность данной мыс­
ли. Такую научную дисциплину можно прочесть на театроведческом ф а­
культете искусствоведческого института, в котором д ад ут общ ее пред­
ставление об истории искусства и более глубокое знание истории теа тр а.
Аналогично можно сказать о предмете «И стория искусства и музыки»,
если предмет читается на ф акультете музы коведения. (Ср.: «Экономи­
ческую географию З а к а в к а зь я и Армении» в вузах Армении с предметом
«Экономическая географ ия З а к а в к а зь я и Грузии» в вузах Г рузии). Т а­
ким образом , мы приходим к выводу о многоструктурности, разноструктурности форм мысли, к вы воду о том, что помимо непосредственно вы ­
раж енны х форм мысли данной язы ковой единицей (системой единиц),
имеются так ж е предполагаем ы е формы мысли.
К аково взаимоотнош ение меж ду Э К С П и И М П формами мысли?
Этот вопрос мож ет быть рассмотрен в двух аспектах: /а / сод ерж ател ь­
но-познавательном и /в / ф орм ально-познавательном . П ервы й аспект
вопроса можно переф орм улировать т а к —что богаче в информ ационно­
п ознавательном смысле—текст или подтекст и контекст? М ногие, при­
чем представители самых различны х областей знания, информацию , со­
д ерж ащ ую ся в подтексте, ставят выше информации самого текста. В
предисловии к книге известной немецкой писательницы Анны Зегерс «И
снова встреча» Т. М оты лева пишет: «Ещ е более лаконичен рассказ
«К вадрат». Здесь вся си ла— в подтексте». М ож ет быть это худож ествен­
ное преувеличение? А м ож ет быгь это специфика данного случая? В едь
автор предисловия имеет в виду конкретный рассказ. Но вот автор линг­
вистического исследования Н. Хомский пиш ет в другой связи в обобщ а­
ющей форме: «...К ак и в случае всякой такой работы , стоит проблем а
определения не только того, что он ск азал , но т а к ж е — и ещ е важ н ее—то­
го, что он имел в виду»5. А последнее есть не что иное, как подтекст.
О днако к а к бы ни реш ался этот вопрос, или первый аспект /а / под­
5 Н. Х о м с к и й , Язык и мышление, М., 1972, с. 29.
нятого выше вопроса, с точки зрения трансформационной логики более
интересен второй аспект /в / этого ж е вопроса как соотносятся в позна­
вательном смысле ЭКСП и ИМ П формы как таковы е в отвлечении от их
конкретного и частного содерж ания.
Д л я выяснения этого аспекта рассматриваемого вопроса отмстим,
что ЭКСП формы мысли можно именовать по-разному, исходя из того,
что каж дое название нацеливает на какое-то свойство изучаемой ф ор­
мы. Уже само название «эксплицитное» подсказы вает, что речь идет о
явной, нескрытой форме, и это так и есть. Р ассм атри ваем ы е формы
можно назвать такж е «нор-мальнымн», (но, разум еется, не в том пони­
мании, в котором этот термин используется в исчислении высказы ваний,
когда говорим о конъюнктивной и дизы онкгивнои нормальны х ф ормах
высказы ваний). Под «нормальными* мы здесь подразум еваем то, что
является стандартом для соответствующей формы мы сли. «Н орм аль­
ная форма» в качестве синонима «эксплицитной формы» мысли очень
близка к аналогичному словоупотреблению у Л. К эррола0. Н аконец,
среди возможных характеристик ЭК С П форм мысли мы бы отметили
их «корреспондснтность» в том смысле, что Э К С П формы являю тся
наиболее соответствующими ( = корреспонлентными) их языковым вы ­
раж ениям, а их логическая структура наиболее корреспондеитной—
грамматической структуре соответствующ их язы ковы х выражений.
Разъясним это на простом примере. П редполож им имеется предло­
жение «Сирень расцвела» /7/. В этом, к а к и в любом предложении
строго зафиксированы подлеж ащ ее и сказуем ое. «Сирень» является
подлежащ им, а «расцвела»—сказуемым. Но предлож ение /7 / к ак по­
вествовательное предлож ение вы раж ает суждение. Если рассмотреть
это суждение как эксплицитное, не соотнести его ни с каким контекстом,
не давать подтекстные интерпретации, то очевидно, что субъектом д а н ­
ного суждения будет понятие сирень, а предикатом — понятие расцвела.
Иными словами, здесь имеется полное соответствие Э К С П сз'ждения
своему языковому выражению и такое ж е соответствие логической
структуры ЭКСП суждения грамматической структуры предлож ения /7/.
Именно в этом смысле эксплицитную форму мысли можно н азвать корреспсндентной.
М еж ду тем в зависимости от контекста и подтекста и посредством
логического ударения это ж е предлож ение /7/ мож ет вы разить два р а з ­
личных суждения (Сирень расцвела / 7 а / и Сирень расцвела / 7 в /). При
этом в одном случае субъект будет соответствовать подлеж ащ ем у пред­
ложения, предикат—его сказуемому (случай /7 а /), в другом ж е— н а ­
оборот: субъект будет соответствовать сказуем ому предлож ения, а пре­
дикат—его подлеж ащ ему (случай / 7 в /). П оэтому если Э К С П форму
мысли назы ваем нормальной, то И М П ф орм у мысли можно н азвать
не-нормальной. Или если первую ш азвать стандартной, корреспондентной, то вторую можно назвать не-стандартной, не-корреспоядентной.
6 Л. К э р р о л .
История с узелками, М , 1973, с. 203.
Трансформационная логика
21
П равда, п анализируемом случае м ы имеем дело с простым нерас­
пространенным предлож ением. Но ведь огром ная масса простых
предложений являю тся распространенны ми, что сводит на нет возм ож ­
ность полного соответствия логической структуры суж дения и предло­
жения. В следующем простом распространенном предлож ении «Моя
лю бимая белая сирень сегодня утром на рассвете расцвела» / 8/ подле­
ж ащ им опять является слово «сирень», а сказуем ы м — слово «расцве­
ла». Но уж е при лю бой интерпретации меж ду субъектом суж дения, вы ­
раж енного предлож ением / 8/ и подлеж ащ им последнего, к а к и предика­
том того ж е суж дения и сказуемым предлож ения / 8/ не мож ет быть пол­
ного соответствия. В аж но подчеркнуть, что полного соответствия меж ду
логическими и грамм атическими категориями не мож ет быть и в том
случае, когда суждение, вы раж енное предлож ением / 8/, рассм атри вает­
ся на эксплицитном уровне. В озникает вопрос— можно ли' и в этом
случае Э К С П суж дение охарактери зовать (наим еновать) к ак корреспондентное? О твет долж ен быть полож ительны м. Это потому, что
хотя в данном и в аналогичны х случаях нет полного соответствия м еж ­
ду логической структурой Э К С П суж дения и грамм атической структу­
рой вы раж аю щ его его предлож ения, тем не менее имеется определен­
ное, фиксированное соответствие м еж ду ними: субъект суж дения со­
ответствует группе подлеж ащ его, а предикат суж дения— группе ск азуе­
мого. Такого фиксированного соответствия н ельзя повсеместно н аб лю ­
д ать в И М П суж дениях, хотя оно м ож ет иметь место в одном из слу­
чаев.
В качестве иллю страции корреспондентных форм мысли выш е были
рассмотрены примеры суж дения. О днако сказанное в принципе к а са­
ется вссх форм мысли. Так. если мы рассм атриваем язы ковы е в ы р аж е­
ния «ураган», «кисло» вне контекста и подтекста, то очевидно, что эти
слова вы раж аю т понятия. Онн эксплицитны е понятия, и мы назовем
их коррсспондентными ф ормами мы сли. Н о эти ж е слова, в зави си ­
мости от контекста, могут вы разить и суж дения И М П , которые не я в л я ­
ются корреспондентными ф ормами мысли.
Рассмотрение корреспондентности Э К С П форм мысли имеет и то
значение, что о б ращ ает особое внимание на связь форм мысли с се язы ­
ковым вы раж ением . А эта связь очень в аж н а д л я понимания сущ но­
сти так ж е порожденных Э К С П формами мысли И М П форм. Д ел о в
ю м , что в зависимости от интерпретации конкретны х язы ковы х в ы р а­
жений, в том числе в различны х язы ках, из одних и тех ж е Э К С П форм
мысли возмож но получить различны е подтекстные формы. Это обсто­
ятельство говорит о необходимости учета принципа лингвистической д о­
полнительности при исследовании И М П форм мысли7.
7
Об этом принципе см. «Философские науки», 1969, ЛГв 3, а также «Мешопаз
<3е1 XIII соп^ге.чо 1п1егпас!опа1 де П1озо 1а. Сотип1сас1опез ПЬгез*, у о 1. V, Мех1со
1964, р. 6 7 -7 Р .
ЭКСП формы мысли мож но охарактеризовать так ж е как п орож д а­
ющие формы в том смысле, что именно ЭКСП формы предполагаю т
порождают ИМ П формы в подтекстном и контекстном срезе. Это зам е­
чание справедливо д аж е в том случае, когда мы имеем дело с Э К С П о
формой.
Наконец, следует указать еще на одну характеристику ЭКСГ1 форм
мысли. Они являю тся первичными по отношению к И М П ф ормам.
ИМ П формы мысли, очевидно, можно назвать вторичными по отнош е­
нию к ЭКСП формам.
После всех этих наименований-характеристик можно сделать з а к ­
лючение в отношении второго аспекта /в / поднятого выше вопроса о со­
относительной ценности Э К С П и И М П форм мысли. Они дополняю т
друг друга, и их совместный учет вместе с учетом данны х других логи­
ческих наук может дать сравнительно полное и правильное представле­
ние о формах и структурах мысли.
Трансформационнымн правилами назовем такие правила, п осред­
ством которых из ЭКСП форм и структур получаются ИМ П формы и
структуры. Транформационные правила мож но делить на два боль­
ших класса—на правила вы явлен и я и правила уточнения. П рименени­
ем трансформационных правил выявления мы фиксируем ту или иную
форму мысли. При этом если остается неясным конкретный вид этой
формы, по отношению к ней применяются трансформ ационны е п равила
уточнения. Очевидно, что трансформационные правила можно класси­
фицировать, исходя из известной в формальной логике классификации
форм мысли. М огут быть и другие основы их классификации. В лю ­
бом случае мы не преследуем здесь цели классиф ицировать названны е
правила. А нализируем лиш ь некоторые из возмож ны х трансф орм аци­
онных правил в качестве иллю страции.
Ещё Аристотель сформ улировал правила сведения фигур силлогиз­
ма друг к другу, правила, которые по сущ еству имеют трансф орм аци­
онный характер. Так, говоря о первой и третьей ф игурах силлогизм а,
Аристотель предлагает следующее правило: «...Д ля раскры тия одной
фигуры в другой необходимо в обеих фигурах подвергнуть обращ ению
ту посылку, которая содерж ит меньший крайний термин, ибо, как мы
видели, через эту перестановку и происходит переход [одной фигуры в
другую] »8.
трансформационное правило обращ ения суж дения I гласит: в ре­
зультате обращ ения суж дения I мы получаем опять I, если объемы 5 и
Р ЭКСП суждения находятся в отношении перекрещ ивания, и суж дение
А, если объем Р Э К С П суж дения полностью входит в объем его 5. В
самом деле, если имеется суждение «Н екоторы е спортсмены орденонос­
цы», то из этого суждения I по правилам обращ ения суж дения и на ос­
нове учения формальной логики о распределенности терминов мы полу­
8 А р и с т о т е л ь , Соч. в четырех томах, т. 2, М., 1978, с. '197.
Трансформационная логика
33
чим суждение опять I: «Н екоторы е орденоносцы являю тся спортсме­
нами». Эта структура вывода эксплицитного характера. Но лю бопыт­
но, что из суж дения I: «Н екоторы е спортсмены гимнасты» /9 / согласно
учению традиционной формальной логики получаем суж дение опять ти­
па I: «Некоторые гимнасты спортсмены». О днако здравы й смысл про­
тестует, ибо вряд ли кто-либо сом невается в том, что не некоторые, а
«все гимнасты спортсмены». Это «разночтение» снимается введением
указанного выше правила трансформ ационной логики, смысл которого
сводится к тому, что если имеется суж дение типа /9/, то из него посред­
ством обращ ения мы получаем выводное суж дение формы I—к а к ЭКСП
суждение и формы А— к ак И М П суждение.
Рассмотрим вы раж ение «Иванов и П етров хорошие партнеры » /10/.
К акое суж дение вы раж ается данны м предлож ением? Если судить по
непосредственной форме, явно выраж енной структурой предлож ения
/10/, то мы долж ны констатировать суж дение типа 5] и 5г суть Р /10 а/,
т. е. суждение, где слож ному пли комплексному или составному субъ­
екту (И ванов и П етров) приписы вается п редикат (быть хорошим п ар т­
н ером ). Это суж дение /10 а / есть не что иное, к ак Э К С П суждение.
Т рансф орм ационная логика при ан ал и зе этого (к ак и подобных) су ж ­
дения поступает иначе. Она п ред лагает правило, которое состоит из
нескольких ш агов: /а / Выяснить характер понятия, заф иксированного в
Э К С П суж дения в качестве Р. Если это понятие о тр аж ает отношение
(«быть хорошим партнером» в самом деле м ож ет быть отнош ением), то
предлож ение /10/ вы р аж ает так ж е И М П суж дение типа аКв; /в / Если
это понятие, вы раж аю щ ее свойство, то следует обратиться к выяснению
природы частицы «и»; /с/ Если из контекста вы текает, что посредством
«п» 3 1 и $2 соединены к ак единое, то имеем дело с ИМГ1о, ибо в данном
случае имплицитное суж дение не отличается от эксплицитного. Это мо­
ж ет быть в том случае,, если из контекста видно, что И ванов и Петров
являю тся хорошими п артнерам и некого третьего, скаж ем , С идорова.
И ногда из самого содерж ания рассм атриваем ого суж дения можно
узнать, что «и» объединяет 81 и 5 2 к а к единое 5. Н априм ер, если име­
ется суж дение «С партак и А р а р ат поделили первы е д ва места» /11/, то
*и» можно истолковать только в рассмотренном выш е смысле; (й) Е с­
ли из контекста вытекает, что «и» является вы раж ением конъю нкции,
то предлож ение / 10 / вы р аж ает имплицитное конъю нктивное суждение:
«И ванов явл яется хорошим партнером и П етров явл яется хорошим
партнером». (Этого нельзя ск азать в отношении предлож ения /11/:
«С партак поделил первые два места и А р ар ат поделил первые д ва ме­
ста»).
Н етрудно зам етить, что трансф орм ационное правило, которым мы
пользовались в данном случае, во-первых, вы полняло к а к функцию вы ­
явления И М П суж дений, т а к и функцию уточнения их природы, потому
его мы назы ваем ш м гл ек сн ы м трансф орм ационны м правилом, во-вто­
рых, это правило имеет операционный характер.
Георг Брутян
По-видимому, эти два свойства присущи многим трансф орм ацион­
ным правилам. Во всяком случае, таковы трансформ ационное правило
логического ударения и многие трансформационные контекстные прави­
ла. Что касается первого из них, то оно сводится к следующему. При
анализе природы любого суждения (а) поочередно выделить каж дое
понятие логическим ударением; (в) получить столько ИМ П суждений,
сколько будет выделенных логическим ударением понятии в анали зи ­
руемой форме; (с) в каж дом ИМ П суждении понятие, выделенное л о ­
гическим ударением, фиксировать как предикат, второе понятие суж дения—как субъект; (й) определить количественные, качественные, мо­
дальны е и другие характеристики ИМ П суждений на основе результатов, полученных посредством операций (а)
(с).
В данном сложном трансформационном правиле, причем операцио­
нальном, шаги (а ), (в) и (с) являю тся элементами выявления, а (й) —
уточнения.
Наконец, укаж ем на одно из трансформационных правил так ж е
комплексного характера. Речь идет о контекстуальном правиле, порож ­
дающем формы суждения из вопросительного предлож ения. Оно сво­
дится к следующему: (а) прочесть предшествующ ие данном у вопроси­
тельному предложению и последующие предлож ения; (в) если из кон­
текста выясняется, что оно простое вопросительное предлож ение, то оно
вы раж ает как ЭКСПо, так и ИМ П о суж дения; (с) если ж е оно вопроси­
тельное предложение риторического характера, то оно вы раж ает суж ­
дение ( = я ) , которое (ые) вы раж ается повествовательны м предлож е­
нием, равнозначным по содержанию анализируем ом у вопросительному
предложению риторического характера; (с!) на основе результатов пред­
шествующих шагов определить необходимые характеристики порож ден­
ных ИМ П суждений.
Приведенные примеры, разум еется, не исчерпывают всех типов п ра­
вил трансформационной логики. Одной из задач этой логики как раз
и является выявление и описание возможно более полных наборов т а ­
ких правил.
Если возможна трансформ ационная логика, то напраш ивается вы­
вод о том, что возможна и трансф орм ационная грам м атика. Это заклю -'
чение имеет свои корни в единстве язы ка и мышления.
Собственно говоря за последние десятилетия создана определенная
модель трансформационной грамм атики, которая характеризуется не­
которыми ее сторонниками как хом скианская револю ция в язы козн а­
нии9.
Трансформационная логика и трансф орм ационная грам м атика, по
идее, могут иметь некоторые общие исходные полож ения, определенные
сходства в понятийных инструментариях. О днако приходится констати­
ровать принципиальные различия как в исходных методологических по­
р э ' к Г ' ' НаПрИМер’ 1' У ° П8
СЬотзку, ТЬе Нагуез1ег Ргезз, 2ш1 ей.,
1977
Трансформационная логика
25
зициях, так и в толковании важ нейш их категорий в предлагаем ой выше
трансформационной логике и трансформационной грам м атике Н. Хом­
ского.
Т рансф ормационная грам м атика Хомского зиж дется на некоторых
полож ениях картезианской философии, согласно которым человек о б л а­
д ает определенными врожденными идеями. К числу последних Хом­
ский относит так ж е те принципы, на которых строится язы к. Причем,
эти принципы, по концепции Хомского, являю тся универсальны ми. Эти
«.инвериантные свойства» самы х различны х язы ков, по интерпретации
Хомского, говорят о наличии «изначальны х структур», «универсальной
грамм атики», заданной генетически и общей и тождественной для всех
людей. «О бращ ение к врожденной репрезентации универсальной грам ­
матики,— пишет Хомский,—на самом деле, реш ает проблему овладения
знанием ...»10.
М еж ду тем, вы двигая понятие трансформ ационной логики, мы ис­
клю чаем какое бы то ни было врож денное свойство оперирования ее
категориями. Именно в процессе развития логического мыш ления, с
приобретением знаний об окруж аю щ ей действительности, с его разви ти ­
ем на базе общ ественно-производственной практики, с овладением ос­
новами наличных систем логической науки, мож но оперировать к а те­
гориями трансф орм ационной логики.
В концепции трансформ ационной грам м атики Хомского важ ное
место заним аю т понятия «поверхностная структура» (зиг^асе з 1гис 1и*
ге), «глубинная структура» (^еер з1гис1иге). Он, в частности, исходит из
того, что лю бое предлож ение об ладает к а к поверхностной, так и глу­
бинной структурой. «...Синтаксический компонент грам м атики долж ен
указы вать для каж дого предлож ения гл уб и н н у ю структуру, которая
определяет его семантическую интерпретацию , и поверхностную струк­
туру, которая определяет его фонетическую интерпретацию . П ервая
интерпретируется ее семантическим компонентом, в то р ая—фонологиче­
ским компонентом»11.
М ож ет казаться, что имеется ан ал ог этих форм в трансф орм ационлой логике в виде понятий: Э К С П и И М П формы мысли, а так ж е со­
ответственно: н орм альная, стандартн ая, корреспондентная ф орма мыс­
ли, с одной стороны, и— не-норм альная, не-стан дартная, не-корреспонден тн ая— с другой. К первым н азваниям можно было бы прибавить
так ж е «поверхностная форма мысли», а ко вторы м — «глубинная форма
мысли», если бы эти словосочетания не имели так ж е определенного
гносеологического смысла. С точки зрения Хомского, глубинная струк­
тура предлож ения п оказы вает более сущ ественные его свойства, чем
поверхностная структура. Более того, по словам Хомского, «поверхно­
стная структура часто является обманчивой и неинф орм ативной»12.
Если д аж е отвлечься от таких случаев, то в общей форме можно ск а­
10 Н. Х о м с к и й , Язык и мышление, с. 105.
П Н. Х о м с к и й , Аспекты теории синтексиса, М.-, 1972, с. 20.
12 Н. Х о м с к и й , Язык и мышление, с. 49.
Георг Брутян
зать, что по концепции Хомского, поверхностная структура соответству­
ет уровню описания, а глубинная структура— уровню объяснения.
И в этом вопросе наблю дается принципиальное гносеологическое,
теоретико-познавательное различие между понятиями «поверхностная
структура», «глубинная структура» трансформационной грамм атики
Хомского и «эксплицитная форма», «имплицитная ф орма» тран сф орм а­
ционной логики. Применяя понятия Э К С П и И М П формы мысли, мы
не приписываем гносеологический прим ат ни одному и ни другому, не
считаем, что одно из них играет более важ ную роль в раскрытии форм
мысли, чем другое, а исходим из того, что каж дое из них вы являет ф ор­
мальные свойства определенного среза мысли и только совместный учет
их результатов может привести к правильному пониманию форм мысли.
К сказанному имеет прямое отношение так ж е следую щее сообра­
жение. Хомский исходит из того, что происходит трансф орм ация глу­
бинной структуры в поверхностные, что именно глубинная структура
порождает поверхностные структуры (причем этими переходами, тран с­
формациями управляет врож денная грам м атика, зал ож ен н ая в мозгу
человека). Это означает, что первичной у Хомского выступает глубинная
структура, а поверхностные структуры являю тся вторичными, производ­
ными от глубинной. М еж ду тем, имеется прямо противоположное со­
отношение между ЭКСП и И М П формами мысли в трансформационной
логике. Здесь мы прежде всего имеем дело с явно вы раж енны м и— экс­
плицитными формами, и в этом смысле они являю тся первичными. Мы
поначалу имеем дело с формами мысли, данными текстом, и лиш ь затем
от текста мы идем к подтексту и контексту, обнаруж и вая И М П формы
мысли. Если в трансформационной грам м атике Хомского глубинная
структура порождает поверхностные структуры , то в трансф орм ацион­
ной логике ЭКСП формы порож даю т ИМ П формы, (при этом, как бы ­
ло сказано выше, коренным образом отличаю тся и механизмы порож ­
дения в одной и другой си стем е).
Именно, прежде всего выш еуказанны ми расхож дениями объясняет­
ся выбор терминологии в развиваем ой нами концепции и отказ от при­
менения некоторых терминов, которые широко практикую тся в учении
Хомского. И тем не менее имеются два термина, которые точно вы ра­
жаю т некоторые ключевые понятия нашей концепции и в то ж е время
обозначают основные категории в учении Хомского.
Это, во-первых, термин «порождаю щий». Свою грам м атику Хом­
ский часто назы вает порождаю щ ей или генеративной (^ег.егаИуе дгагпт а г ) . По концепции Хомского, глубинная структура порож дает неогра­
ниченное количество поверхностных структур. Говоря ж е об Э К С П и
ИМП формах, структурах мысли, мы исходим из того, что эксплицит­
ные формы обусловливаю т и в этом смысле порож даю т определенное
количество имплицитных форм и структур мысли. Д а и сам термин «по­
рождающее» независимо от Хомского применялся в логике, в частно­
Трансформационная логика
27
сти, Постом, о чем упоминает сам Хомский13. И, наконец, различия в
применении термина «порождаю щ ее» не имеет принципиального р азл и ­
чия. Главное здесь в том, что одна форма п орож дает другую.
Второй терм ин— «трансформационный». Этот термин находит ис­
клю чительно ш ирокое применение у Хомского, причем в самы х разли ч ­
ных сочетаниях: трансф орм ационная грам м ати ка
({гапзГогша^опа!
д г а т т а г ) , трансформационный компонент (1гапз1огта1тпа1 с о т р о леп1), трансформационное правило (1гапз1огта1ю па! ги1е), тран сф ор­
мационный п оказатель (1гапз1огшаИопа1 гпагкег) и т. д. Ц ентральн ая
идея трансформационной грам м атики, по разъяснению Хомского, со­
стоит в том, что поверхностные и глубинные «структуры вообщ е р а з­
личны и, что поверхностная структура зад ается неоднократным приме­
нением определенных ф ормальны х операций, назы ваем ы х «грам м ати­
ческими трансф орм ациям и», к объектам более элементарного вида»14.
Д ум ается, что сам а по себе «трансф орм ация» мож ет служ ить уд ач ­
ным термином в сочетании с «логикой» д л я излож ения наш ей концеп­
ции в целом.
Выше были очерчены контуры трансф орм ационной логики, о х ар а к ­
теризованы в самой общей форме ее базисные понятия, на примере
ан ал и за некоторых трансф орм ационны х правил дано представление о
них. Трансформационную логику можно охарактери зовать к а к науку,
раскры ваю щ ую различие меж ду Э К С П и И М П ф ормами и структурами
мысли, сущность подтекстных и контекстных форм мысли, возможности
и способы порож дения И М П форм и структур мысли из Э К С П форм и
структур.
З а д а ч а состоит в систематическом исследовании понятийного со­
става трансформ ационной логики, имплицитных форм и структур мыс­
ли, как подтекстных, так и контекстных, выявлении всех возмож ны х
трансф орм ационны х правил. С этой целью необходимо, преж де всего,
последовательно руководствуясь точными форм альны м и критериями,
ф иксировать Э К С П формы и структуры мысли и соотнести с ними сооответствую щ ие порож даю щ ие формы на уровне имплицитного среза
мысли.
Б ез такой предварительной работы некоторые споры среди логи­
ков, в частности, по вопросу о непосредственных ум озаклю чениях, р ас­
ш иренной теории силлогизм а и т. д., напоминаю т диалог глухонемых.
Это из-за того, что спорящ ие стороны стоят на различны х логических
платф орм ах и в то ж е врем я сами не совсем четко п редставляю т не тол ь­
ко то, на какой платф орм е стоит оппонент, но и то, на какой он сам сто­
ит. Н еясность происходит по крайней мере по двум причинам: (а) изза неясности понимания формы мысли, данной нам непосредственной
языковой действительностью , (в) и з-за неясности вопроса о том, учиты­
вается ли наш е содерж ательное знание, вы ходящ ее из рам ок знания,
13 Н. Х о м с к и й ,
44 Там же, с. 20.
Аспекты теории синтаксиса, с. 14.
Георг Брутян
28
данного нам непосредственно р ассм атр и ваем о й формой мысли при ре­
шении ее логического статуса.
Трансф орм ационная логика является одной из возм ож н ы х логиче­
ских систем ( = н ау к), р аскры ваю щ и х огромнейш ее б огатство челове­
ческой мысли, ее формы и структурное р азн о о б р ази е. При в о сс о зд а ­
нии картины того феномена, который п р ед ставл я ет логическое в м ы с­
лях, следует учесть, наряду с данными других логических паук, и те вы ­
воды, которые вы текаю т из трансф орм ационной логики. Б ез этого у к а ­
зан н ая картина не м ож ет быть относительно полной и՛ адекватн ой р е ­
альному бытию логического рассуж дения.
Сущ ествование трансформационной логики н аряду с другими логи­
ческими науками под тверж д ает та к ж е концепцию нолилогики1,1.
Р езул ьтаты , которые м ы получаем посредством тран сф орм ац и он ­
ной логики, об о гащ аю т наш е знание о логическом не только в количест­
венном отношении. Они р аскр ы ваю т перед и сследователем ш ирокие го­
ризонты для нового осмысления природы логического.
ՓՈԽԱԿԵՐՊԱԿԱՆ ՏՐԱՄԱԲԱՆՈՒԹՅՈՒՆ
ԴԵՈՐԳ ԲՐՈԻՏՅԱՆ
ՀՍՍ« ԳԱ յւդթակից անդամ
Ա մ փ ո փ ո ւ մ
Փ ո խ ա կ եր պ ա կա ն տ ր ա մ ա բ ա ն ո ւթ յո ւն ը կ ա ր ե լի է բ ն ո ւ թ ա գ ր ե լ ո ր պ ե ս ա յն ­
պ իսի
գ ի տ ո ւթ յո ւն ,
և ո լ- բ ա ց ա հ ա յտ
որը
դ ր ս և ո ր ո ւմ
և մ ե կ ն ա բ ա ն ո ւմ
է
մտ քի
բ ա ց ա հ ա յտ
ձև երի (կ ա ռ ո ւ ց վ ա ծ ք ն ե ր ի ) տ ա ր բ ե ր ո ւ թ յո ւ ն ը , ե ն թ ա տ ե ք ս տ ա -
յի ն .և հ ա մ ա տ ե ք ս տ ա յի ն ձև երի է ո ւ թ յո ւ ն ը , բ ա ց ա հ ա յտ
ձ և ե ր ի ց ս ե ր ո ղ ոչ ֊բ ա ­
ց ա հ ա յտ ձևերի ս տ ա ց մ ա ն հ ն ա ր ա վ ո ր ո ւթ յո ւն ն ե ր ն ու ե ղ ա ն ա կ ն ե ր ը ։
Ս տ քի
բ ա ց ա հ ա յտ ■ ձևն
ա յն
ձևն
վ ո ւմ է լե զ վ ա կ ա ն տ վ յա լ մ ի ա վ ո ր ի
է,
որն
ա նմիջա կա նորեն
(մ ի ա վ ո ր ն ե ր ի
ա ր տ ա հ ա յտ -
հա մա կա րգի)
միջոցով,
ա ռ ա ն ց վ ե ր ջի ն ի ս որևէ ձ և ա փ ո խ մ ա ն ։ Մ տ քի ո լ- բ ա ց ա հ ա յտ ձև ն ա յն ձև ն է , որը
բ խ ո ւ մ է , ս ե ր վ ո ւմ բ ա ց ա հ ա յտ ձ և ի ց , վ ե ր ջ ի ն ի ս լե զ վ ա կ ա ն ա ր տ ա հ ա յտ ո ւ թ յո ւ ն ֊
ն ե ր ի ց կ ա մ էլ դրա ն ջր ջա պ ա տ ող ա ր տ ա հ ա յտ ո ւ թ յո ւ ն ն ե ր ի ց ՝ ա յս կ ա մ ա յն մ ե կ ֊
ս ա բ ա ն մ ա ն մ ի ջ ո ց ո վ , Մ ա քի
ո լ- բ ա ց ա հ ա յտ
ձև ե ր ը
կա րող
են
սերվել բա ցա ­
հ ա յտ ձ և ե ր ի ց ' ե ն թ ա տ ե ք ս տ ի կ ա մ հ ա մ ա տ ե ք ս տ ի բ ա ց ա հ ա յտ մ ա մ բ և ը ս տ ա յղ մ
էլ կ ո լվ ո ւմ են ե ն թ ա տ ե ք ս տ ա յի ն կ ա մ հ ա մ ա տ ե ք ս տ ա յի ն ձ և ե ր , Ո լ-բ ա ց ա հ ա յտ
ձևերի ա մ ր ա գ ր ո ւմ ը հա ճա խ օ գ ն ո ւմ է պ ա ր զ ե լո լ բ ա ց ա հ ա յտ
ն ո ւթ յո ւն ը ։
Մ տ քի բ ա ց ա հ ա յտ
և ո լ- բ ա ց ա հ ա յտ
ձև ե ր ը
ձև ե ր ի օ ր ի ն ա կ ա ­
մ ի մ յա ն ց
լր ա ց ն ո ւ մ
և
ա յդ պ ի ս ո վ ս տ ե ղ ծ ո ւմ են տ ր ա մ ա բ ա ն ա կ ա ն ի հ ա մ ե մ ա տ ա բ ա ր լր ի վ պ ա տ կ ե ր ը ,
Փ ո խ ա կ եր պ ա կա ն կ ո չվ ո ւմ են ա յն կ ա ն ո ն ն ե ր ը , ո ր ո ն ց մ ի ջ ո ց ո վ մ տ ք ի ‘բ ա ­
ց ա հ ա յտ ձ և ե ր ի ց ս ե ր վ ո ւմ են ո Լ- բ ա ց ա հ ա յտ
ձ և ե ր , Ա յդ կ ա ն ո ն ն ե ր ը կ ա ր ե լի է
բ ա ժ ա ն ե լ երկու հ ի մ ն ա կ ա ն խ մ բ ի ' բ ա ց ա հ ա յտ ո ղ և ճ շգ ր տ ո ղ կ ա ն ո ն ն ե ր ի , Ա ռ ա ֊
■
15
б^ 1ее подР °б н о см. С . В г ս ս а ո.
г !с ,— .М 1па-, ОхГогй, 1и1у, 1968, уо 1 ЬХХН , № 307.
Օո Ше
СопсерИ оп
օք
Ро1уЮ-
29
Трансф ормационная логика
շի ն ն հ ր ի մ ի ջ ո ց ո վ ա մ ր ա գ ր վ ո ւմ են մ տ ք ի ո լ - բ ա ց ա հ ա յտ
մ ի շո ց ո վ դրա նք
ո չ- բ ա ց ա հ ա յտ
ճ շ գ ր տ վ ո ւմ ե ն , ե թ ե ա մ ր ա գ ր վ ե լի ս
ձև ի
կոնկրետ
տ եսա կը։
Երբ
ձևերը, վերջիններիս
դ ե ռ և ս ա ն որոշ է մ ն ո ւ մ
փ ոխ ա կերպ ա կա ն
կա նոնն
իրա ­
կ ա ն ա ց ն ո ւմ է ա յդ երկ ու խ ն դ ի ր ն ե ր ը , ա յն կ ո չվ ո ւ մ է զ ո ւ գ ա կ ց ա յի ն ։
Փ ոխ ա կերպ ա կա ն
տ ր ա մ ա բ ա ն ո ւթ յո ւն ը
ե ն թ ա դ ր ո ւմ
է
փ ոխ ա կերպ ա կա ն
ք ե ր ա կ ա ն ո ւթ յա ն գ ո յո ւ թ յո ւ ն ը , որ բ խ ո ւ մ է մ տ ք ի և լե զ վ ի մ ի ա ս ն ա կ ա ն ո ւթ յա ն
գ ա ղ ա փ ա ր ի ց ։ Ա յդ Հ ա ն գ ա մ ա ն ք ն էլ ի ր հ ե ր թ ի ն ե ն թ ա դ ր ո ւմ է փ ո խ ա կ ե ր պ ա կ ա ն
տ ր ա մ ա բ ա ն ո ւ թ յա ն
և
փ ոխ ա կերպ ա կա ն
դ ր ո ւյթ ն ե ր ի ը ն դ հ ա ն ր ո ւթ յո ւն
թ յո ւ ն ։
Մ ի ն չդ ե ռ ա յժ մ
հետ ևորդների
ք ե ր ա կ ա ն ո ւթ յա ն
և հ ա ս կ ա ց ո ւ թ ա յի ն
հ ա յտ ն ի
և լա յն
կա զմի
ճ ա ն ա չո ւմ գ տ ա ծ ն .
փ ո խ ա կ ե ր պ ա կ ա ն ք ե ր ա կ ա ն ո ւթ յո ւն ը
մ ա բ ա ն ո ւթ յո ւ ն ը
խ ա ր ս խ վ ո ւմ
են
որոշ
ո ր ո շա կ ի
ս կ զ բ ո ւն ք ո ր ե ն
ե լա կ ե տ ա յի ն
ա զ գ ա կ ցո ւ­
Խ ո մ ս կ ո լ ու նրա
և փ ոխ ա կերպ ա կա ն
տ ա րբեր
ե լա կ ե տ ա յի ն
տ րա ­
մեթո-
դա բ ա ն ա կ ա ն ֊ ի մ ա ց ա բ ա ն ա կ ա ն դ ր ո ւ յթ ն ե ր ի վ ր ա ։ Դ ր ա ն ք մ ա ս ն ա վ ո ր ա պ ե ս վ ե ­
ր ա բ ե ր ո ւմ են ա յն պ ի ս ի ը մ բ ռ ն ո ւ մ ն ե ր ի , ի ն չպ ի ս ի ք են ս կ զ բ ն ա կ ա ն կ ա ռ ո ւց վ ա ծ ­
ք ի ( ձ և ի ) ա ռ ա ջ ա ց ո ւմ ն ու կ ի ր ա ռ մ ա ն կ ա ր ո ղ ո ւ թ յո ւ ն ն ե ր ը , ս ե ր ո ղ ձ և ե ր ի բ ն ո ւ յթ ն
ու ճ ա ն ա չո ղ ա կ ա ն ն շ ա ն ա կ ո ւթ յո ւն ը և ա յլ ն ։