Дело№341-П06 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 июля 2006 года г.Москва Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Серкова П.П., Карпова А.И., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Магомедова М.М. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Плуговенко Р.Л. на приговор Ульяновского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 27 октября 2005г., по которому ХОВРИН А Н , по ст.213 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы. осужден На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ховрину А.Н. 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По делу также осуждены Калистратов Д.Ю., Клопков И.А., Голубев Д.К., Лукьянов СВ., Ханбеков P.M., Козиков М.М., Куликов Д.А., Миронов Д.А., Ребакин A.A., надзорное производство в отношении которых не возбуждено, и оправдан Куприянов А.Е.. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе адвоката Плуговенко Р.Л. поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова СВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего судебные решения отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение, выступление адвоката Плуговенко Р.Л., поддержавшего доводы своей надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил : Ховрин признан виновным в совершении хулиганства группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р , повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. Калистратов, являясь членом молодежной группировки, именуемой « », договорившись и действуя совместно и согласованно с другими лицами из числа названной молодежной группировки, 27 апреля 2004 года, около 19 часов 45 минут, в помещении кафе, , используя в качестве предлога причинение 25 апреля 2004 года телесных повреждений И , нанес К - члену другой молодежной группировки, именуемой « », деревянной палкой 3 удара по голове, груди и рукам, причинив потерпевшему телесные повреждения: закрытые переломы пястных костей правой кисти, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга и другие телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших средней степени тяжести вред здоровью. Калистратов, Клопков, Куприянов, Голубев, Лукьянов, Ханбеков, Козиков, Куликов, Миронов, Ребакин и Ховрин, желая продемонстрировать превосходство своей группировки, именуемой « », над другой молодежной группировкой, именуемой « », путем массовой расправы над ними, при встречах с участниками группировки, именуемой « », по телефону, а также посредством уже оповещенных лиц ими были высказаны требования прибыть членам этой группировки в указанное время в спортзал, . Там около 20 часов 30 минут всем собравшимся (около 60 человек) было высказано требование принять участие в расправе над участниками « » группировки, на что было получено согласие всех вышеуказанных лиц, после чего часть группировки, среди которых был Клопков И.А., взяв обрез двуствольного охотничьего ружья, расположилась в гаражном массиве , а вторая часть, взяв обрезки арматуры, металлических труб, деревянные палки, биты и нож, расположилась в спортзале, чтобы вступить в драку неожиданно с членами другой группировки « ». После прибытия на четырех автомашинах и пешком к зданию указанного спортзала членов молодежной группировки « » общей численностью около 30 человек Куприянов, взяв обрезок металлической арматуры, Голубев - деревянную палку, Лукьянов обрезок металлической арматуры, Ховрин - обрезок металлической арматуры, Ханбеков - металлический прут, Козиков - металлический прут, Куликов - деревянную палку, Миронов - обрезок металлической арматуры, Ребакин - деревянную палку выбежали на улицу, где в отношении членов « » группировки и в отношении автомашин, на которых они прибыли, массово, совместно и согласованно совершили следующие действия: Клопков, используя в качестве повода факт участия потерпевших в другой молодежной группировке, дробовыми зарядами из специально принесенного на указанное место обреза двуствольного охотничьего ружья произвел пять выстрелов в Б ,И ,М ,Р ,С и Т , причинив Б огнестрельные дробовые слепые ранения мягких тканей правой голени, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью; И - огнестрельное дробовое ранение правой кисти с переломами пальца и пястной кости, относящиеся к категории причинивших средней степени тяжести вред здоровью; М - пять дефектов на левом предплечье; Р - огнестрельное дробовое слепое непроникающее ранение правого предплечья и области таза справа, не расценивающиеся как вред здоровью по степени тяжести; С - множественные огнестрельные дробовые ранения мягких тканей левого предплечья, левой кисти с повреждением локтевого нерва, бедер, правой ягодицы, относящиеся к категории причинивших средней степени тяжести вред здоровью, а Т - огнестрельные повреждения одежды; Лукьянов нанес три удара обрезком металлической арматуры по спине и по ногам М , причинив ему повреждения, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью по степени тяжести; Голубев нанес пять ударов деревянной палкой по спине и по ногам М причинив ему повреждения, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью по степени тяжести; Куликов деревянной палкой со значительной силой нанес Г один удар по груди, причинив ему повреждения, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью; Миронов обрезком металлической арматуры со значительной силой нанес Г один удар по груди, причинив тому повреждения, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью; Ховрин обрезком металлической трубы нанес Р три удара по голове, часть из которых не достигла своей цели в силу сопротивления потерпевшего и пришлась в плечо, причинив ему часть повреждений, от открытой черепно-мозговой травмы он в последующем скончался в больнице. Без какого-либо повода обрезками металлической арматуры и деревянными палками были нанесены множественные удары по автомашине « », принадлежащей С , а именно: Калистратов ножом проткнул колеса указанной автомашины; Куликов нанес деревянной палкой 5 ударов; Миронов нанес 5 ударов обрезком металлической арматуры; Козиков нанес 5 ударов металлическим прутом; Ребакин нанес 5 ударов деревянной палкой по различным частям, в результате чего у автомашины были деформирован кузов в проеме крышки багажника, разбиты задние фонари, а также причинены иные множественные повреждения на общую сумму рублей; обрезками металлической арматуры, деревянными палками, деревянной битой, камнем и топором были нанесены множественные удары по различным частям автомашины « », принадлежащей Б а именно: Миронов нанес 5 ударов обрезком металлической арматуры, а Лукьянов бросил камень, в результате чего у автомашины были деформированы кузов в проеме крышки багажника, разбиты задние фонари и задние указатели поворота, а также причинены иные повреждения на общую сумму рублей копейки; обрезками металлической арматуры, деревянными палками и топором были нанесены множественные удары по автомашине « », принадлежащей Р ., а именно: Калистратов ножом проткнул колеса у автомашины, Ханбеков нанес удар обрезком металлической арматуры, в результате чего у автомашины были деформированы панель облицовки нижней рамки радиатора с образованием вмятин и капот с образованием глубоких вмятин, а также имелись иные повреждения на общую сумму рублей копеек. В надзорной жалобе адвокат Плуговенко Р.Л. указывает, что суд кассационной инстанции, отменяя предыдущий приговор от 16 июня 2005 года, не давал соответствующих указаний и не привел в кассационном определении оснований незаконности оправдания Ховрина по ст.111 ч.4 УК РФ. Помимо этого, Ховрин был осужден по ст.212 ч.2 УК РФ к условной мере наказания, которая кассационной инстанцией чрезмерно мягкой признана не была. При постановлении приговора от 27 октября 2005 года действия Ховрина были квалифицированы по ст.ст.111 ч.4, ст.213 ч.2 УК РФ и назначено реальное лишение свободы. Таким образом, положение Ховрина по второму приговору, по сравнению с первым, было ухудшено не только в части того, что Ховрин был признан виновным по ст.111 ч.4 УК РФ, но и в части наказания. Приговор от 16 июня 2005 года был отменен по иным мотивам и основаниям, которые никакого отношения к оправданию Ховрина по ст.111 ч.4 УК РФ не имеют. Осуждение Ховрина по ст. 111 ч.4 УК РФ по второму приговору противоречит вердикту коллегии присяжных заседателей. В конечном итоге адвокат Плуговенко Р.Л. просит по ст.213 ч.2 УК РФ назначить Ховрину наказание с применением ст.73 УК РФ, а по ст.111 ч.4 УК РФ оправдать. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. По приговору Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 июня 2005 года в числе других лиц Ховрин был осужден по ст.212 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Этим же приговором по ст.111 ч.4 УК РФ Ховрин был оправдан, поскольку председательствующий на основании вердикта присяжных заседателей признал, что Ховрин непричастен к причинению тяжкого вреда здоровью Р , повлекшего смерть потерпевшего. Судебная коллегия, рассматривая дело в кассационном порядке и отменяя приговор по другим основаниям, указанным в кассационном представлении, в определении от 24 августа 2005 года не признала эти выводы председательствующего ошибочными и не привела какие-либо мотивы к отмене оправдательного приговора в отношении Ховрина. В связи с этим при постановлении приговора от 27 октября 2005 года председательствующий, давая иную оценку тому же вердикту присяжных заседателей и постановляя обвинительный приговор, ухудшил положение Ховрина. На основании ч.1 ст.381, ст.409 УПК РФ состоявшиеся судебные решения в части осуждения Ховрина по ст. 111 ч.4 УК РФ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за непричастностью к совершению преступления. Кассационным определением от 24 августа 2005 года наказание, назначенное Ховрину по ст.212 ч.2 УК РФ, не было признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. При новом рассмотрении дела и постановлении приговора от 27 октября 2005 года действия Ховрина были квалифицированы по ст.213 ч.2 УК РФ, то есть по более мягкому уголовному закону, в связи с чем суд первой инстанции, назначая виновному реальное лишение свободы, не вправе был ухудшать положение Ховрина и в части наказания. Учитывая изложенное, Президиум считает необходимым по ст. 213 ч. 2 УК РФ наказание Ховрину назначить с применением ст. 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил : 1. Надзорную жалобу адвоката Плуговенко Р.Л. удовлетворить. 2. Приговор Ульяновского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 27 октября 2005 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года в отношении Ховрина А Н в части осуждения по ст. 111 ч.4 УК РФ отменить и производство по делу прекратить за непричастностью к совершению преступления. Этот же приговор и определение изменить: исключить указание о назначении Ховрину наказания по правилам ст.69 ч.З УК РФ. Наказание в виде 2 лет лишения свободы, назначенное Ховрину А.Н. по ст.213 ч.2 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года. Ховрина А.Н. из-под стражи освободить. В остальном судебные решения в отношении Ховрина А.Н. оставить без изменения. Председательствующий В.И. Радченко Верно: И.о. Начальника Секретариат; Президиума Верховного Суда Российской Федераци Л.Н. Шандра