ж.а. джамбаева ассоциативный эксперимент
advertisement
№ 1 (92) 2013 Ж.А. ДЖАМБАЕВА АССОЦИАТИВНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ http://www.enu.kz The article deals with the role of the assoсiative in investigation of this or that culture: the definition of association is given, the types of assoсiative experiments are considered.The pecularities of the experimental interpretation are considered. The classification of assoсiations is overviewed and offered own variant. In conclusion, the pecularities of language is given and the results of this experiment should be interpreted as the reflection of different cultural representatives. Современная лингвистика характеризуется возникновением новых исследовательских парадигм, что приводит к поиску эффективных методов исследования. Центральное место в современной лин-гвистике занимают проблемы изучения языкового сознания и образа мира. Как отмечали З.Д. Попова, И.А. Стернин, исследование языкового сознания предполагает, что в процессе изучения единиц языка и языковых стуктур выявляется их психологически реальное содержание – в каком реальном, «психологически достоверном» наборе семантических компонентов то или иное значение существует в сознании народа, хранится в его языковой памяти, в каких отношениях по яркости и актуальности находятся между собой отдельные смысловые компоненты, образующие семантику слова, каковы реальные смысловые связи слов и структур в языковой памяти человека [1,43]. В связи с этим одним их наиболее эффективных методов исследования языкового сознания признает-ся психолингвистический эксперимент, в котором носитель языка выступает не только как информант, сообщающий о своем знании языка, но и как испытуемый со своей системой ценностей и мотивов. Психолингвистический подход к исследованию языкового сознания зиждется на понятиях об ассо-циации и ассоциативном значении слова. А.А. Залевская считает, что понятие ассоциативного подхода сформировалось в ходе поисков специфической внутренней структуры, глубинной модели связей и отношений, которая складывается у человека через речь и мышление, лежит в основе «когнитивной организации» ее многостороннего опыта и может быть обнаружена через анализ ассоциативных свя-зей слова [2,164]. Ассоциация определяется как «связь между некими субъектами или явлениями, основанная на на-шем личном, субъективном, опыте. Опыт этот может совпадать с опытом той культуры, к которой мы принадлежим, но всегда является также и сугубо личным, укорененным в прошлом опыте отдельного человека» [3,289]. Таким образом, изучая ассоциации, мы обращаемся к неосознанному, глубинному слою психики человека. Слово в языке является сигналом определенной связи с тем или иным ассоциатом. М.М. Копылен-ко отмечал: «Всякое произнесенное, услышанное или прочитанное слово вызывает у человека целый ряд ассоциаций. При всем том, что в ассоциациях немало индивидуального, специфичного для каждо-го человека, давно отмечено, что у многих людей возникают одинаковые ассоциации, в которых отражаются условия существования тех или иных общественных групп» [4,246]. Мы дополнили бы слова М.М. Копыленко мыслью о том, что в ассоциациях отражаются не только условия существования тех или иных общественных групп, но и жизненно – важные значимые концепты. Одним из наиболее популярных и разработанных направлений современной лингвистики является изучение ассоциативного значения слова путем проведения ассоциативного эксперимента, позволяющего судить об особенностях функционирования языкового сознания человека. По словам Н.В.Уфимцевой, ассоциативный метод можно рассматривать как «специфичный для данной культуры и языка «ассоциативный профиль» образов сознания, интегрирующий в себе умственные и чувственные знания, которыми обладает конкретный этнос» [5,67]. Добавим и мнение А.П. Бабушкина, который считает, что концептуальную природу слов можно выявить не только путем обращения к словарям, но и с помощью ассоциативных экспериментов [6,42]. Таким образом, ассоциативный эк17 Л.Н. Гумилев атындағы ЕҰУ Хабаршысы сперимент позволяет реконструировать доминантные представления о том или ином концепте в опре-деленном этнокультурном социуме. Будучи одним из самых доступных средств изучения языкового сознания человека, ассоциативный эксперимент послужил основой для целого ряда современных лингвистических исследований, в цен-тре которых находятся проблемы взаимосвязи языка и мышления, языка и культуры, характеризую-щихся антропоцентричностью. Подобная популярность ассоциативного эксперимента объясняется рядом причин. Прежде всего, можно отметить относительно простую технику проведения, не требующую лабораторных условий и специальной аппаратуры, а также возможность вовлечения большого количества испытуемых. Для проведения психолингвистических исследований чрезвычайно важна массовость, поскольку при достаточном количестве информантов реакции, полученные в ходе ассоциативного эксперимента, демонстрируют обширную картину связей как семантических, так и формальных, объективно существующих в сознании носителя языка. Еще одной значимой причиной является специфика работы со словом (изолированность слова-стимула), которая исключает влияние речевого контекста на реакции испытуемых и позволяет экспериментатору получить достаточно объективные данные о том, какие именно признаки стимула оказываются наиболее актуальными при его идентификации и вызывают активацию соответствующих связей в лексиконе. Ассоциативный эксперимент – это прием, направленный на выявление ассоциаций, сложившихся у индивида в его предшествующем опыте. Обычно различают три вида ассоциативных экспериментов: • Свободный ассоциативный эксперимент, в котором испытуемому предлагают ответить словом - R, первым пришедшим в голову при предъявлении слова - S, при этом им не дается никаких ограни-чений; • Направленный ассоциативный эксперимент, в котором экспериментатор некоторым образом ог-раничивает выбор предполагаемой R, накладывая определенные ограничения (например, отвечать только существительными и т.д.); • Цепочный ассоциативный эксперимент, в котором испытуемому предлагают ответить любым ко-личеством слов - Ri, первым пришедшим в голову при предъявлении слова - S, ничем не ограничивая ни формальные, ни семантические особенности слов [7,16]. Свободный ассоциативный эксперимент является одним из старейших методов эксперименталь-ной психологии и психодиагностики. Впервые на практике он был проведен английским психологом Френсисом Гальтоном в конце 70-х годов ХІХ столетия. Свободный ассоциативный эксперимент широко используется для получения языкового материа-ла. При проведении такого эксперимента регистрируется первичный ответ испытуемого. Полученное в результате эксперимента ассоциативное поле определенного слова-стимула можно считать фраг-ментом общего образа мира представителей исследуемого народа, в котором отражаются общие и специфические черты языкового сознания носителей языка. Ассоциативным полем слова является совокупность ассоциатов на слово-стимул. Методика проведения свободного ассоциативного эксперимента (далее САЭ) детально описана во многих работах по психолингвистике и не вызывает вопросов, гораздо сложнее выбрать правильные методы анализа ассоциативных полей, чтобы достичь поставленных целей. Главная трудность состо-ит в адекватной и, по возможности, многомерной интерпретации экспериментальных данных. Известно, что при интерпретации результатов ассоциативного эксперимента учитываются как количественные, так и качественные характеристики. Количественный анализ учитывает уровень стереотипности реакций, количество разных реакций на слово-стимул их вероятность возникновения. Согласно Г.А. Мартинович, по количественным характеристикам ассоциативные реакции делятся на стереотипные (частотные, наиболее регулярные, стандартные) и единичные (индивидуальные, не- стандартные). Стереотипные или стандартные реакции (обычно к ним относят все реакции с частотой встречаемости равной 2) базируются на автоматической актуализации связей, возникающих на основе смежности или сходства и закрепленных в языковом сознании человека главным образом как резуль-тат прочитанного или услышанного. Единичные реакции основаны на индивидуальном сближении представлений и понятий по смежности или сходству, в результате чего создаются новые, нетипичные ассоциативные пары [8]. Качественный анализ заключается в реконструкции структуры ассоциативного поля, которая опре-деляется типом и содержанием ассоциативной связи. Зачастую именно качественный анализ вызыва-ет трудности. В современных исследованиях существует множество классификаций ассоциативных реакций, 18 № 1 (92) 2013 построенных с учетом различных оснований: психологическая, лингвистическая, логическая, психолингвистическая и т.д. Исследователь Е.И. Горошко, подробно проанализировав многочисленные классификации ассоциаций приходит к выводу о том, «что проблема качественного анализа результатов САЭ до сих пор остается не вполне решенной, и построение некой идеальной классификации ассоциаций, основанной на неком непротиворечивом принципе, не возможно и не нужно…», так как проблема распределения ассоциаций «по некоторому непротиворечивому основанию оказывается не-посредственно связанной с проблемой определения сущности ассоциативной связи. Становиться оче-видным, что процессы актуализации ассоциаций, происходящие во время проведения САЭ, не могут быть описаны однозначно лингвистическими, логическими, психолингвистическими или философ-скими категориями. При этом необходимо учитывать, что вкладывается в понятие «ассоциации» – то ли сама словесная реакция, то ли связь, возникающая между стимулом и реакцией, и тогда проводится анализ всей ассоциативной триады» [7,352-353]. Классификации, основанные на анализе всех трех компонентов ассоциативной структуры, как правило «работают» более успешно и позволяют значи-тельно расширить объект исследования. Традиционно классификация ассоциативных реакций испытуемых базируется на выделении синтагматических и парадигматических ассоциаций. Синтагматическими называются ассоциации, грамматический класс которых отличен от грамматического класса слова-стимула и которые выража-ют предикативные отношения (небо – голубое, дерево – растет , курить – вредно и т.д.). Парадигматические реакции представляют собой слова – реакции того же грамматического класса, что и слова – стимулы (стол – стул, мать – отец и т.д.). Отметим, что классификационные основы ассоциаций по параметру синтагматики/парадигматики были заложены еще в «ассоциативных» концепциях Ф. Соссюра и А.Н. Крушевского. Однако ряд ученых, занимавшихся непосредственно вопросами интер-претации и классификации ассоциаций, полученных при проведении САЭ, ставят под сомнение такое традиционное разделение. Они отмечают сложность разграничения реакций на синтагматические и парадигматические, в силу того, что при проведении ассоциативного эксперимента часто констатиру-ется несовпадение грамматических форм стимула и реакции (белый – бумага), затруднено отнесение стимула или реакции к определенной части речи (в особенности в романо-германских языках), пропу-ски служебных слов, отчего словосочетание кажется неполным, очевидные семантические различия ассоциативных пар «ветер – буря» и «ветер – улица», делает невозможным сведение словообразова-тельных или фонетических реакций к парадигме «синтагматики/парадигматики» [9,49-50]. Среди большого количества существующих классификаций ассоциаций особого внимания заслуживает классификация А.Р. Лурия, разработанная им для изучения вербального детского поведения [10,26-36]. Это одна из первых классификаций в русской психологии, которая появилась в конце 20-х годов прошлого столетия. Особенность этой классификации заключается в том, что в еѐ основу положен анализ изучения всей ассоциативной связки (триады): стимула – реакции – связи между ними. В данной классификации учитывается ассоциативное поведение испытуемого или стратегия выбора им реакции, т.е. предпринимается попытка восстановления хода ассоциативного процесса. Ученый выделяет несколько типов реакций, распределив их на три большие группы: 1) неадекватные реакции, когда семантическая связь между стимулом и реакцией отсутствует; 2) адекватные реакции, когда между стимулом и реакцией существует семантическая связь; 3) собственно ассоциативные реакции, в которых воспроизводится смысловая связь между стимулом и вызванным им представлением. Каж-дый из этих трех групп подразделяется на подгруппы, что приводит к тому, что каждая полученная реакция подпадает под определенный класс. Таким образом, в классификации А.Р. Лурия прослежи-вается четкая иерархическая организация. Отметим, что на принципах, заложенных в эту классификацию, был создан ряд успешных класси-фикаций уже в 90-е годы как для изучения онтогенетического материала, так и при изучении матери-алов САЭ, полученных от взрослых испытуемых. Проблема интерпретации результатов ассоциативного эксперимента обсуждается также в ряде ра-бот А.А. Залевской. Так, при классификации ассоциативных реакций она предлагает отталкивается от гипотезы об уровневом строении внутреннего лексикона человека, включающий поверхностный ярус форм и глубинный ярус смыслов. В зависимости от того, к какому из ярусов обращается информант, различают два уровня идентификации слова: 1) на уровне словоформы, без обращения к значению воспринимаемой единицы (формальные реакции) и 2) на уровне значения, посредством актуализации связи между словоформой и единицей глубинного яруса лексикона (семантические реакции). К промежуточному типу, связующему оба яруса между собой, относят формально-семантические реакции, которые представляют собой деривационные преобразования стимула. Особое внимание исследова19 Л.Н. Гумилев атындағы ЕҰУ Хабаршысы тель обращает на то, что ассоциативный эксперимент выявляет и разные аспекты значения, и набор валентностей исследуемого слова, и типичные заполнители этих валентностей и связи по различным аспектам грамматического значения. Основываясь на этом, она подчеркивает, что ассоциативная связь может быть вызвана разными основаниями и не всегда поддается однозначному толкованию, что по-зволило добавить еще несколько классификационных аспектов: 1. реализацию денотативного значения слова – стимула (деревня – город); 2. актуализацию референта (деревня – Лужки); 3. актуализацию некоторого наглядного образа или представления (деревня – лес, гриб); 4. эмоциональный компонент значения (война – ужас); 5. оценочный компонент значения (добрый – хороший); 6. стилистический аспект (говорить – болтать); 7. реализацию сочетательных потенций исходного слова (голова – седая, думать – долго) [2, 31]. Принцип классификации ассоциаций в зависимости от степени глубины ассоциативного процесса нашел свое развитие у большинства исследователей. Сущность этой классификации состоит в выде-лении следующих типов реакций: Формальные реакции иначе можно назвать семантически немотивированными или звуковыми (по А.Р. Лурия), так как в этом случае информант в процессе ассоциирования опирается лишь на форму исходного слова, не осознавая его значение. При такой установке в ментальных механизмах испыту-емых актуализируются перцептивные признаки, составляющие специфику соответствующей звуко-буквенной цепочки и/или акцентной структуры слова. Отсутствие «семантической гипотезы» приво-дит к поиску другого слова по признаку формально-звукового сходства: заяц – яйца, картина – тина, книга – нога, рябина – рябь. Формально-семантические реакции или деривационные возникают в том случае, когда информан-ты при идентификации слова опираются на морфему (либо корень как носитель лексического значе-ния, либо аффикс как носитель грамматического значения). В результате опоры на корневую морфему возникают реакции типа звонок – звонить, кольцо – колечко, больной – болит, боль; опора на аффиксальную морфему приводит к появлению таких реакций, как игрушка – погремушка. Семантическими или семантически мотивированными являются реакции, обусловленные не-посредственным обращением к значению воспринимаемого слова, они и подразумевают доступ к глубинному ярусу лексикона. В соответствии с этим, последователи А.А.Залевской, считают, что семантические ассоциации можно подразделить на поверхностные (меньшей степени сложности) и глубинные (большей степени сложности). К реакциям поверхностного уровня относят лингвистиче-ские (синтагматические и парадигматические), к реакциям глубинного уровня – экстралингвистиче-ские (тематические). Детальное знакомство с существующими классификациями, а также знакомство с исследования-ми, основанными на этих классификациях, позволило нам прийти к выводу, что все рассмотренные нами классификации имеют общие черты и, в общем, классификационные аспекты каждой совпада-ют. В каждой классификации учитывается характер связи стимула и реакции и в зависимости от этого выделяются группы, классы или признаки, по которым производится анализ полученных в ходе ассоциативного эксперимента ассоциаций. Главным принципом разграничения на классификационные типы во всех классификациях является принцип формальной (реакции, семантически несвязанные со стимулом) или семантической (реакции, семантически связанные со стимулом) связи. Учитывая вышесказанное, считаем, что выбор той или иной классификации при анализе ассоциативных реакций зависит от цели исследования и от объема статистических данных, полученных в ходе проведения ассоциативного эксперимента. Так, при описании и интерпретации результатов нашего исследования мы предложили использовать два типа классификации реакций: формальный и семантический. Первая классификация учитывает характер связи, вторая – строится на основе содер-жания связи и используется для реконструкции картины мира и языкового сознания. В трудных случаях дифференциации, спорная реакция относилась нами к нескольким группам одновременно, считаем, что это является общепринятой практикой в исследованиях ассоциаций и позволяет сгладить влияние субъективных факторов при подведении итогов эксперимента, какой тип реакции преобладает. Ни сколько не претендуем на то, что предложенная нами классификация являет-ся исчерпывающей и отражает всю систему отношений как формальных, так и семантических между стимулом и ассоциатом. При классификации по формальным отношениям считаем принципиальным выделение только двух основных (традиционных) типов ассоциаций по характеру связи – парадигматических и син20 № 1 (92) 2013 тагматических. Это объясняется тем, что, первый тип ассоциаций дает сведения о парадигматике ис-следуемых концептов в обыденном сознании, а второй тип дает информацию о сочетаемости единиц словообразовательного ряда и об особенностях контекстного окружения слов-стимулов. В ходе семантической классификации выделяются три типа реакций: 1) Реакции как семантические множители, которые позволяют установить наличие общих семан-тических компонентов между стимулом и реакцией и отражают понятийный компонент любого кон-цепта или его понятийную составляющую. 2) Реакции с эмоционально-оценочной коннотацией, в которых выражено отношение информантов к предъявленному стимулу – концепту. Установлено, что каждый концепт включает в себя, помимо смыслового содержания, еще и оценку, которая, в свою очередь, содержит эмоцию «субъективно – оценочное отношение индивида к определенному предмету или явлению» и чувства «эмоциональное состояние, равное совокупности Х числа эмоций, переживаемых индивидом некоторое время, т.е. характеризующееся продолжительностью и направленностью на конкретный предмет». В данный тип реакций вошли оценочные или аксиологические стереотипы, т.е. слова, обозначающие стандартный набор признаков, которые по представлениям человека или целого социума, должны быть присущи познаваемой действительности (понятию-концепту) или познаваемой личности. Одним словом, этот стандартный набор признаков является общим для всех или большинства членов данного социума. Реакции с эмоционально-оценочной коннотацией, таким образом, составляют эмоционально-оценочный или ценностный компонент любого концепта, т.е. служат его аксиологической составляющей. 3) Реакции, отражающие сферу функционирования объектов, названных стимулом. Сюда вошли слова, в которых отражены типичные ситуации функционирования исследуемых нами концептов, выражающие актуальное действие с предметом, состояние. Этот тип реакций составляет образный компонент концепта или образную составляющую. Отметим, что анализ образной составляющей концептов практически всегда сопрягается с выявлением их ценностной значимости в модели мира того или иного народа. Это обусловливается тем, что и образность, и оценочность имеют единую онтоло-гическую природу, выражая субъективное отношение человека к обозначаемому явлению, предмету, понятию, что вызывает трудности, а иногда невозможность их разграничения в конкретном концепте. Таким образом, ассоциативный эксперимент выявляет особенности языкового сознания того или иного народа, а данные, полученные в результате проведенного эксперимента, могут быть интерпре-тированы как отражение сознания представителей различных культур. ЛИТЕРАТУРА 1. Попова З.Д., Стернин И.А. Очерки по когнитивной лингвистике. – Воронеж, 2003. – 191 с. 2. Залевская А.А. Введение в психолингвистику. – Москва: РГУ, 2000. – 382 с. 3. Фрумкина Р.М. Психолингвистика. – Москва: Академия, 2001. – 320 с. 4. Копыленко М.М. Об «аспирине» и товарных знаках // М.М. Копыленко. Актуальные проблемы лингвисти-ки. – Алматы: КазГУМО и МЯ, 1998. – С. 246. 5. Уфимцева Н.В. Сопоставительное исследование языкового сознания славян. // Методологические пробле-мы когнитивной лингвистики. – Воронеж, 2001. – С. 65 – 71. 6. Бабушкин А.П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка. – Воронеж: Изд. Воронеж-ского госуниверситета, 1996. – 104 с. 7. Горошко Е.И. Интегративная модель свободного ассоциативного эксперимента. – Харьков; – Москва: Изд. группа «РА - Каравелла», 2001. – 320 с. 8. Мартинович Г.А. Опыт комплексного исследования данных ассоциативного эксперимента // Вопросы пси- хологии. – 1993. – № 2. – С. 93-99. 9. Клименко А.П. Лексическая системность и еѐ психолингвистическое изучение. – Минск: Изд-во Госпедин-ститута иностр. яз., 1974. – 287 с. 10. Лурия А.Р. Речевые реакции ребенка // Речь и интеллект в развитии ребенка. – Москва, 1928. Поступила в редакцию 06.10.2012. 21
