КЛАССИФИКАЦИЯ ТИПОВ МЕЖСУБЪЕКТНОГО

УПРАВЛЕНИЕ
КЛАССИФИКАЦИЯ ТИПОВ МЕЖСУБЪЕКТНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В
РАМКАХ ТЕРРИТОРИАЛЬНО РАСПРЕДЕЛЕННОГО ПРОМЫШЛЕННОГО
КОМПЛЕКСА
Дрожжов В.Н., cоискатель ИЭСО
Проблема построения эффективной системы межсубъектного взаимодействия в рамках территориально распределенного промышленного комплекса усложняется многообразием форм и видов взаимодействия и отсутствием систематизации и классификации
всех видов данного взаимодействия.
Ключевые слова: межсубъектное взаимодействие, промышленный комплекс, классификация типов.
CLASSIFICATION OF TYPES OF INTERSUBJECT INTERACTION WITHIN THE
LIMITS OF TERRITORIALLY DISTRIBUTED INDUSTRIAL COMPLEX
Drozhzhov V., IESO, the competitor
The problem of construction of effective system of intersubject interaction within the limits of territorially distributed industrial complex becomes
complicated variety of forms and kinds of interaction and absence of ordering and classification of all kinds of the given interaction.
Keywords: intersubject interaction, an industrial complex, classification of types.
Само по себе межсубъектное взаимодействие – явление достаточно своеобразное, классификация, как реакция на изучаемое
явление, по нашему мнению, тоже должна быть многопараметрической. С учетом особенностей взаимодействующих субъектов в
целесообразно использовать следующие признаки классификации
взаимодействия: по форме взаимодействия; по степени взаимного проникновения; по субъектному составу; по характеру (рисунок 1.3).
Как показал проведенный анализ, наиболее распространенными формами межсубъектного взаимодействия в рамках территориально распределенного промышленного комплекса являются
1
:
1. Экономическое взаимодействие.
2. Правовое взаимодействие.
3. Организационное взаимодействие.
Для целей диссертационного исследования под экономическим взаимодействием понимается осуществление совместной производственной деятельности, направленной на получение всеми
участниками взаимодействия материального дохода с использованием имеющихся ресурсов ТРПК. Экономическое взаимодействие, по нашему мнению, может быть реализовано через систему хозяйственных договоров, а также через участие представителей участников ТРПК в принятии решений другими участниками.
Суть правового взаимодействия заключается в совместной разработке и принятии различных документов, ограничивающих рамки полномочий, описывающих этические нормы поведения участников ТРПК при осуществлении производственной деятельности, а также конкретизирующих форму и порядок финансовых взаимоотношений.
Организационное взаимодействие представляет собой различные формы участия представителей одного из участников в орга-
нах управления других участников. Общая форма организационного взаимодействия зависит от того, какая из форм преобладает
во взаимодействии между участниками.
Например, если между большинством участников существует иерархическая имущественная связь, то можно утверждать, что
выбрана форма холдинга.
Если государство готово финансировать решения определенных задач, то оно само может выбрать соответствующую форму и
вид взаимодействия в зависимости от необходимой степени своего участия в решении этих задач. При размещении государственных заказов, как правило, используется организационная форма
взаимодействия и выбирается рыночный вид. В соответствии с
указанными формами можно предложить следующие признаки
развернутой классификации видов межсубъектного взаимодействия:
По степени взаимного проникновения участников ТРПК межсубъектное взаимодействие делится на следующие виды:
1. Иерархическое наблюдение.
2. Имущественный контроль.
3. Делегирование полномочий в принятии решений.
4. Организационное подчинение.
При выборе конкретного вида взаимодействия особое значение имеют технологическая роль участника ТРПК, его финансовое положение и характер налогового окружения, которое зависит от территориального расположения и масштабов деятельности. В рамках предложенных видов меняется уровень жесткости
влияния на принимаемые решения. Двумя крайними случаями
являются иерархическое наблюдение, как наиболее мягкий вариант взаимодействия, и организационное подчинение, как наиболее строгий вариант участия в принятии решений (рисунок 1.4).
Между этими полюсами располагаются имущественный контроль и делегирование полномочий в принятии решений. Прове-
Рис. 1.3. Классификация типов межсубъектного взаимодействия
1
Иванов С. В. Совершенствование механизма взаимодействия государственных органов и предпринимательства при проведении
государственных конкурсов. – дисс. канд. экон. наук. – М.: МФПА, 2008 г.
158 TRANSPORT BUSINESS IN RUSSIA
УПРАВЛЕНИЕ
Таблица 1.3. Основные виды и формы межсубъектного взаимодействия
денные исследования показывают, что если взаимодействие осуществляется по модели имущественного контроля, то участники
ТРПК выполняют, как правило, две основные функции:
а) они вырабатывают общую концепцию, в рамках которой
участники обладают свободой для развития собственных инициатив;
б) они осуществляют мониторинг деятельности, периодически инициируя совместные мероприятия, в том числе, заседания различных органов по вопросам общей стратегии, а также проводя выборочную ревизию наиболее важных стратегических решений.
Для уточнения степени взаимного проникновения и выбора
наиболее подходящей модели межсубъектного взаимодействия, необходимо выяснить, какие функции наиболее распространены при
рассматриваемом взаимодействии и какова специфика основных
моделей взаимодействия. Участники взаимодействия могут выполнять следующие функции по отношению друг к другу в процессе взаимодействия:
а) при иерархическом наблюдении: принимать ключевые решения о направлениях сотрудничества;
б) при имущественном контроле: разрабатывать стратегическое видение взаимодействия и определять направление, в рамках
которого будут действовать субъекты, а также анализировать стратегию и распределять ресурсы между участниками ТРПК;
в) при делегировании полномочий в принятии решений участии: контролировать техническую и операционную обоснованность стратегии взаимодействия и распределять ресурсы между
участниками ТРПК;
г) при организационном подчинении: непосредственно участвовать в разработке программы взаимодействия. Выбор модели
взаимодействия зависит от двух групп факторов:
1. Природа и степень взаимозависимости различных участников ТРПК. При взаимодействии с высоким уровнем взаимозависимости участников промышленного комплекса участники могут в значительно большей мере приносить пользу, подготавливая более качественные стратегические решения или вмешиваясь
в деятельность других участников для оптимизации их взаимодействия.
2. Возможность конструктивного влияния участника ТРПК во
взаимодействии с целью изменения структуры всего комплекса
или реализации инициатив по совершенствованию результатов его
деятельности. Эти факторы: «горизонтальный» (степень взаимо-
связанности) и «вертикальный» (естественные границы вмешательства) – помогают определить наиболее подходящую модель
взаимодействия, которая может быть выбрана участниками ТРПК.
Функции участников территориально промышленного комплекса зависят от природы и степени «вертикального» вмешательства в деятельность конкретных участников. В различных ситуациях такое вмешательство может (и на самом деле должно) быть
разным. Иногда существующая практика вмешательства лишь
отражает историю взаимодействия. В идеале, однако, в ней должны проявляться экономические особенности всех участников
ТРПК и степень развития экономики в целом. В этой связи, оптимальная степень участия государства во взаимодействии будет
зависеть от четырех факторов2 :
1. Сущность основных решений, принимаемых участниками
территориально распределенного промышленного комплекса.
Надо определить, какова суть основных решений в рамках взаимодействия – влияет ли взаимодействие на состояние экономики,
отдельной отрасли, конкретного комплекса или их реализация означает для участников относительно небольшие риски и не слишком значительные расходы. Как правило, если основные решения
связаны с большими рисками, то требуется более серьезное вмешательство, чем во втором случае.
2. Структура отраслей, в которых действует ТРПК. Следует
определить, какова структура каждой отрасли, в которой действует комплекс: является она стабильной или быстро меняется под
воздействием серьезных технологических изменений либо действий конкурентов. Стабильные отрасли требуют менее глубокого уровня проникновения и межсубъектного взаимодействия.
3. Эффективность функционирования территориально распределенного промышленного комплекса. Необходимо проанализировать эффективность функционирования ТРПК по каждому направлению деятельности: насколько он конкурентоспособен и в
состоянии ли генерировать масштабные и непрерывные материальные потоки.
4. Зрелость организационной структуры территориально распределенного промышленного комплекса. Необходимо составить
представление о степени зрелости промышленного комплекса, получив сведения об истории деятельности и сроках его создания.
Проводимый комплексный анализ факторов позволяет участникам ТРПК принять обоснованное стратегическое решение по
наиболее эффективной модели межсубъектного взаимодействия.
Рис. 1.4. Трансформация моделей субъектного взаимодействия по критерию взаимного проникновения
2
Фут Н., Хенсли Д., Лэндсберг М., Моррисон Р. Роль корпоративного центра. // Вестник McKinsey, №3, 2002 г.
TRANSPORT BUSINESS IN RUSSIA
159
УПРАВЛЕНИЕ
По субъектному составу мы предлагаем различать макровзаимодействие, мезовзаимодействие и микровзаимодействие. При
макровзаимодействии рассматривается территориально распределенный промышленный комплекс в целом. При мезовзаимодействии оцениваются отдельные направления деятельности ТРПК,
микровзаимодействие подразумевает межсубъектное взаимодействие отдельных участников территориально распределенного
промышленного комплекса.
По характеру межсубъектное взаимодействие подразделяется на организационное, технологическое, логистическое, информационное. Технологическое взаимодействие представляет собой
организацию производственной цепочки, в рамках которой есть
свои поставщики и потребители. Логистическое взаимодействие
описывает характер межсубъектных связей в части перетока материальных ресурсов. По нашему мнению, технологическое и
организационное взаимодействие описывают субъектный состав
ТРПК, а логистическое и информационное взаимодействие характеризуют степень развития инфраструктуры ТРПК.
Рассмотрим основные особенности организационного межсубъектного взаимодействия, выражающегося в системе корпоративного управления территориально распределенного промышленного комплекса.
ОБЗОР СУДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ
Шамхалов А.Ш., cоискатель ИМПЭ им. А.С. Грибоедова
Судостроительная промышленность Российской Федерации является сегодня крупнейшей машиностроительной отраслью, имеющей высокий научный и технический потенциал. Из доставшихся России судостроительных заводов только несколько могут быть отнесены к крупным.
Ключевые слова: судостроительная промышленность, машиностроительная отрасль, судостроительные заводы, промысловые суда,
приходный период.
THE REVIEW OF SHIP-BUILDING BRANCH
Shamhalov A., A.S.Griboedov IMPE, the competitor
The ship-building industry of the Russian Federation is today the largest machine-building branch having high scientific and technical potential.
From the ship-building factories which have got to Russia can be carried to the large only a few.
Keywords: the ship-building industry, machine-building branch, ship-building factories, harvesting vessels, a transition period.
Относительно большие суда (водоизмещением до 100 тыс.т)
можно строить на наклонных стапелях Балтийского завода и «Адмиралтейских верфей» в Санкт-Петербурге, а также в эллингах предприятий Северодвинска. Пятнадцать заводов могут строить суда
длиной от 100 до 150 м, а 22 – длиной менее 100 м.
Кроме верфей в судостроительную промышленность России
входит ряд крупных приборостроительных и машиностроительных
предприятий – основных поставщиков комплектующего оборудования, десятки конструкторских бюро и научно-исследовательских
институтов, среди которых ЦНИИ им. академика А. Н. Крылова в
Санкт-Петербурге, не имеющий аналогов в мире по комплексу решаемых проблем и оснащенности.
Резкое сокращение заказов на строительство военных кораблей и коммерческих судов привело к тяжелейшему экономическому положению практически всех судостроительных заводов. В целом по отрасли с 1991 по 2001 годы объем оборонного заказа упал
почти в 20 раз, а гражданского – более чем в пять раз. Численность
работающих сократилась почти в 4 раза до менее 200 тыс. чел. Уровень использования мощностей на судостроительных предприятиях снизился до 17%.
Прекратилось финансирование размещенных ранее заказов на
постройку судов, что привело к приостановке их строительства.
Многие заводы оказались загруженными недостроенными или построенными, но не реализованными судами. Тяжелое наследие первых реформенных лет сказывается до настоящего времени. На некоторых заводах (например, Красноярский ССЗ, Гороховецкий ССЗ)
вообще прекратилось строительство судов, на других предприятиях судостроение еле теплится (завод «Авангард» в Петрозаводске,
Средне-Невский судостроительный завод, Сретенский СЗ и др.).
Ряд заводов строят только корпуса с последующим их насыщением
и достройкой на верфях западных стран.
Строительство промысловых судов постоянно сокращалось и
с 1991 по 1998 г. уменьшилось по количеству в 12 раз, а по мощности – в 9 раз. Наблюдающееся в последние два года сокращение
объема строительства морских транспортных судов объясняется,
главным образом, отсутствием экспортных заказов и переходом на
строительство новых типов судов для отечественных заказчиков.
Проведенная приватизация судостроительных предприятий не
дала желаемого результата, так как не сопровождалась финансовой
поддержкой предприятий из-за отсутствия заказов от некредитоспособных российских судовладельцев. Поэтому большинство приватизированных средних и малых судостроительных предприятий
160 TRANSPORT BUSINESS IN RUSSIA
оказались на грани краха. Зарубежных инвестиций в российское
судостроение также практически не было сделано. Попытка инвестирования «Северной верфи» немецкой фирмой «Вrеrеr» оказалась
неудачной из-за банкротства самой фирмы. Создание в Петрозаводске на базе крупных германских инвестиций совместного российско-германского судостроительного предприятия «Онега Арманиус Шипбилдерс» также не увенчалось успехом. Правда, в 1992—
1998 гг. предприятие построило семь сухогрузов смешанного и ограниченного морского плавания для Беломорско - Онежского и
Иртышского речных пароходств и германских судовладельцев, однако в конце 1998 г., когда были исчерпаны возможности германских и российских партнеров по пополнению портфеля заказов,
верфь была законсервирована.
Сегодня в собственности государства осталось всего восемь
судостроительных и судоремонтных предприятий. Это ПО «Севмашпредприятие», «Адмиралтейские верфи», СРЗ «Звездочка», ДВ
СРЗ «Звезда», СРЗ «Нерпа», Зеленодольский завод им. А. М. Горького, Хабаровский судостроительный завод и Средне-Невский ССЗ.
Еще на восьми заводах государству принадлежит от 19 до 25,5%
акций. На 13 приватизированных заводах государство владеет «золотой акцией». В управлении оставшихся 14 приватизированных
заводов государство не участвует. Среди последних «Северная
верфь», Выборгский судостроительный завод, Николаевский-наАмуре ССЗ, ССЗ «Кама», Судостроительная фирма «Алмаз», Морской завод «Алмаз» и т. д.
Отход от централизованного планирования стал началом системных преобразований в России, среди которых особое значение
имеют два аспекта: Во-первых, координация деятельности различных предприятий оказалась под угрозой, так как перестали существовать органы централизованного планирования. В любой взаимозависимой экономике разделение труда должно опираться на координирующий механизм, который упорядочивает экономические
и производственные связи. Результатом координации в экономике
является создание системы связей между предприятиями.
Сеть производственных связей, созданная в рамках экономической системы, является важной составляющей ее основного капитала. Назначение этих связей заключается в сокращении затрат
на поиск партнеров и ведении операций. В условиях социалистической экономики действия отдельных субъектов экономических
отношений координируются, и сеть производственных связей создается самой системой планирования. Созданная Госпланом и Госснабом система снижала издержки на ведение операций предприя-