Современная демократия

ТЕОРІЯ І МЕТОДОЛОГІЯ ПОЛІТИЧНОЇ НАУКІ
55
УДК 323.2
Н.И. Кадук, ст. преподаватель
Одесский региональный институт государственного управления
Национальной академии государственного управления при Президенте Украины
ул. Генуэзская, 22, г. Одесса, Украина, 65009
СОВРЕМЕННАЯ ДЕМОКРАТИЯ: ПОИСК ЭТАЛОНОВ И ОРИЕНТИРОВ
Рассмотрены основные признаки демократии, исследованы отдельные типы современной
демократии, проанализированы возможные ориентиры демократических трансформаций.
Ключевые слова: демократия, признаки демократии, типы демократии, демократические
трансформации.
В современном мире демократия является наиболее востребованной формой политического
устройства общества. Она позволяет людям не только выбирать управляющих, но и контролировать
власть. Несмотря на все проблемы, возникающие в рамках демократического правления, демократия
способна эффективно справляться с вызовами современности. Поэтому во многих странах мира, не
претендовавших прежде на название демократических, предпринимаются попытки создания
демократических механизмов управления обществом. При этом неизбежно встает вопрос об эталонных
формах демократии, к которым следует стремиться.
Цель данной статьи состоит в том, чтобы рассмотреть современные формы демократии и
проанализировать возможные ориентиры демократических трансформаций.
На сегодняшний день понятие "демократия" с большим трудом поддается однозначному
толкованию. О демократии говорят как об:
– особой форме функционирования властных институтов;
– системе, обеспечивающей широкое участие масс в управлении обществом;
– методе регулирования отношений между правителями и управляемыми;
– механизме удовлетворения разнородных социальных интересов и мирного улаживания
межгрупповых конфликтов;
– особом способе обретения властных полномочий и их ротации и т.д.
Однако при всем разнообразии подобного рода толкований, исследователи готовы признавать
политическую систему демократической, если та удовлетворяет минимальному набору формальных
признаков. Более того, достигнуто согласие в том, каким этот набор должен быть. Основы такого
понимания заложил в своей классической работе «Капитализм, социализм и демократия» еще
определив
Й. Шумпетер, сформулировав концепцию обязательного нормативного минимума и
демократию как «совокупность институциональных средств принятия политических решений, с
помощью которых осуществляется общее благо путем предоставления самому народу права решать
проблему через выборы индивидов, которые собираются для того, чтобы выполнить его волю» [1].
Позднее ряд авторов дополнили шумпетеровскую формулу, обратив внимание на необходимость
всеобщего избирательного права, обеспечение честной конкурентной борьбы на выборах, возможность
участия в ней выразителей всех присутствующих в обществе точек зрения и т.п. Однако наиболее
существенно скорректировал концепцию Шумпетера Р. Даль. В начале 1970-х годов он ввел в научный
оборот понятие «полиархия», более точно, по его мнению, отражающее суть современной
плюралистической демократии. Позднее на основании детального анализа теории и практики
демократии Р. Даль выделил семь признаков полиархии:
1) выборность органов власти, гарантированная конституцией: с помощью выборов
осуществляется контроль над правительственными решениями.
2) регулярное и периодическое проведение свободных и справедливых выборов, при которых
исключен механизм принуждения.
3) всеобщее избирательное право, когда практически все взрослое население наделено правом
участвовать в выборах.
4) право быть избранным в органы власти: практически все взрослое население наделяется
данным правом, хотя возрастной ценз для права быть избранным может быть выше, чем для права
участвовать в выборах.
5) свобода самовыражения: граждане без страха подвергнуться наказанию имеют право на
свободу высказывать свое мнение по широкому кругу проблем, включая сюда критику органов власти,
правительства, режима, социально-экономического строя и господствующей идеологии.
6) альтернативная информация: граждане имеют право добиваться альтернативных источников
информации. Более того, эти альтернативные источники реально существуют и охраняются законами.
7) автономия ассоциаций: для реализации своих многообразных прав, включая и
вышеперечисленные, граждане имеют также право создавать относительно независимые ассоциации и
Вісник СевНТУ: зб. наук. пр. Вип. 112/2010. Серія: Політологія. — Севастополь, 2010.
56
ТЕОРІЯ І МЕТОДОЛОГІЯ ПОЛІТИЧНОЇ НАУКІ
организации, включая независимые политические партии и группы по интересам [2].
С учетом указанных уточнений современная политическая теория включает следующий набор
формальных процедур:
– всеобщие избирательные права граждан;
– возможность для граждан претендовать на занятие выборных должностей;
– регулярное проведение свободных, конкурентных и справедливых выборов;
– наделение избранных должностных лиц конституционным правом контроля над
правительственными решениями;
– отсутствие притеснений по отношению к политической оппозиции;
– право граждан создавать независимые ассоциации и организации (включая независимые
политические партии и группы интересов) и присоединяться к ним;
– свободный доступ граждан к источникам альтернативной информации [3, с.43].
С середины 70-х годов число государств, определявшихся (по крайней мере, по упомянутым
формальным признакам) как демократические, выросло втрое. Эти радикальные изменения на
политической карте мира сказались на подходе исследователей к анализу современной демократии. В
политической науке утверждается точка зрения о расширении типологического разнообразия
демократий.
Говорить о единой, общепринятой точке зрения на типологию современных форм демократии,
судя по всему, еще рано. Более того, большинство исследователей не столько вычленяют отдельные
типы (или подтипы) новых демократий и описывают их особенности, сколько констатируют их
несовершенства и уточняют, насколько те или иные поставторитарные режимы продвинулись к
демократии.
Западные политологи широко пользуются такими понятиями, как "не утвердившиеся демократии",
"фасадные демократии", "непрочные демократии", "полудемократии" и т.п.
Американский политолог Л. Даймонд, анализируя латиноамериканский опыт, наряду с
несколькими вполне демократическими странами выделил "отчасти нелиберальные демократии",
"конкурентные
полудемократии",
"полудемократии
с
ограниченным
плюрализмом"
и
"полуконкурентные, частично плюралистические автократии".
Другой американский исследователь Л. Уайтхед (также на латиноамериканском материале) описал
специфический тип политического режима, который он назвал "нестабильной популистской
демократией". Ее отличительную особенность ученый видит в президентской форме правления, при
которой "яркий индивидуальный лидер появляется чуть ли неизвестно откуда, завоевывает поддержку
большинства избирателей благодаря самым туманным лозунгам и безответственным обещаниям, а затем
начинает править по собственному произволу без каких-либо ограничений со стороны партийных
структур и парламента, не считаясь с правовыми и бюрократическими нормами, до тех пор, пока не
утрачивает массовую поддержку и на его место не приходит другой столь же плохо подготовленный и
необычный лидер" [3, с.46].
Примерно тот же феномен подробно описал и Г. О'Доннелл. Для его характеристики он предложил
термин "делегированная демократия". Такая демократия – это режим, при котором всенародно
избранный глава по своему усмотрению пользуется делегированными ему властными полномочиями.
Его не ограничивает ничто, кроме реального соотношения сил в обществе в каждый конкретный момент
и срока пребывания у власти, отведенного ему конституцией. Президент выступает как фигура, которую
большинство населения наделило правом в течение определенного срока выступать "воплощением и
интерпретатором высших интересов нации". Он своего рода вождь нации, избираемый на строго
ограниченный срок. В отличие от представительной демократии, тоже предполагающей делегирование
власти, для делегированной демократии характерна атрофия обратных связей между обществом и главой
государства. В такой демократии не действуют механизмы регулярной вертикальной подотчетности
высшей исполнительной власти, или, иными словами, в такой системе демократические институты
существуют, но не работают. Партии и группы интересов могут подвергать действия власти острой
критике. Однако в отличие от авторитаризма и настоящей демократии критику, исходящую от
институтов политического и гражданского общества, не подавляют, а просто игнорируют. Как отмечает
О'Доннелл, делегированная демократия подразумевает, что, выразив свою волю на выборах, избиратели
превращаются вплоть до следующих выборов в некую пассивную, но одобрительно внимающую всем
действиям президента аудиторию.
Говорить о единой, общепринятой точке зрения на типологию современных форм демократии, судя
по всему, еще рано. Более того, большинство исследователей не столько вычленяют отдельные типы (или
подтипы) новых демократий и описывают их особенности, сколько констатируют их несовершенства и
уточняют, насколько те или иные поставторитарные режимы продвинулись к демократии.
При этом характер общественных трансформаций во многих поставторитарных странах позволяет
усомниться в том, что эталоны западной демократии могут быть естественным образом усвоены
Вісник СевНТУ: зб. наук. пр. Вип. 112/2010. Серія: Політологія. — Севастополь, 2010.
ТЕОРІЯ І МЕТОДОЛОГІЯ ПОЛІТИЧНОЇ НАУКІ
57
«новыми демократиями», возникающими в незападных цивилизациях и в целесообразности их
механического копирования.
Подобные сомнения с большей или меньшей отчетливостью формулируются аналитиками.
Российский политолог А. Мельвиль выражает их в весьма осторожной форме. «По-видимому, – пишет
он, – еще предстоит убедиться в том, что демократия в ее современном понимании может прочно
укорениться на православной, мусульманской, конфуцианской и иной культурно-цивилизационной
почве» [4].
Более определенна точка зрения британского политолога П. Чабала, исследующего политические
трансформации на африканском континенте. «Существуют определенные свидетельства того, что все то,
что со слишком большой готовностью было интерпретировано как некое всеохватывающее политическое
изменение в направлении к большей демократизации, на самом деле вполне может оказаться не более чем
поверхностным феноменом: это, несомненно, транзит, но не обязательно демократизация, по крайней мере
в том смысле, в каком этот термин обычно понимается на Западе». Необходимо, по его мнению, со всей
серьезностью отнестись к возможности того, что «политические транзиты, происходящие сейчас, могут не
вести к установлению на континенте демократии западного типа» [5].
Венгерский исследователь М. Симаи пишет: «Вследствие трансформаций в бывших
социалистических странах, ценностных изменений в развивающихся странах и разнообразия в уровнях
экономического развития и национальной консолидации, результатом процесса демократизации стало
увеличение разновидностей демократии. Ошибочной является любая попытка оценить характер
демократии на основе хрестоматийных западных моделей, которые возникали постепенно в результате
политической борьбы и долгого политического опыта» [6].
В.Г. Федотова говорит об устарелости классической теории, которая трактовала эмпирические
несовпадения модернизирующихся стран с западными образцами как свидетельство незавершенности
или провала модернизации. «Новая концепция множества механизмов и национальных модернизаций
считает различия в модернизации разных стран закономерными» - подчеркивает она [7].
Иногда сомнения относительно либеральной демократии как ориентира в демократических
транзитах мотивируют тем, что такая демократия эффективна только в стабильной экономической и
социальной ситуации. Неконсолидированному обществу, раздираемому противоречиями и конфликтами,
утверждает, например, Г.Л. Тульчинский, либеральная демократия просто противопоказана:
«Игнорирование общих ценностей, патриотизма ведет к тому, что либерализм в своем стремлении
поддержать достоинство и автономию личности подрывает социальные связи» [8].
В пользу отказа от ориентации на демократию западного образца приводятся доводы о кризисе
последней. Так, по мнению Г. Вайнштейна, те кто рассматривает западные модели политического
устройства в качестве эталона, «по сути закрывают глаза на то, что политические устройства,
воспринимаемые ими в качестве образцов для подражания, сами нуждаются в существенных
изменениях» [5].
В последние десятилетия в странах так называемой зрелой демократии усиливаются массовые
разочарования в этой системе и углубляется недовольство функционированием демократических
институтов. Социологи и политологи, анализирующие эти явления, приводят весьма внушительные
данные, которые свидетельствуют о снижении доверия граждан практически во всех странах развитой
демократии к своим политическим лидерам, парламентам, правительствам, партиям, профсоюзам,
крупному бизнесу, судебным органам и средствам массовой информации.
Конечно, аналитики далеки от единодушия в понимании сущности и причин описываемых ими
явлений. При анализе развивающейся в последние десятилетия эрозии социального и политического
доверия граждан к демократическим институтам сталкиваются, с одной стороны, мнения тех, кто
усматривает основную причину происходящего в объективных пороках самих этих институтов и их
деградации, а с другой – тех, кто считает, что виной всему служит рост массовых притязаний,
расширение требований, предъявляемых гражданами к демократическим институтам, которые просто не
успевают совершенствоваться, так что бы адекватно реагировать на вызовы современной эпохи. По
убеждению последних, рост массового недовольства функционированием демократических институтов,
хотя и служит основанием для серьезных тревог, не должен тем не менее, рассматриваться как
разочарование граждан в самих принципах демократии или как утрата ими веры в фундаментальные
ценности демократической системы правления.
Он свидетельствует скорее о стремлении к углублению демократии, к приведению
демократической практики в соответствие с потребностями современного человека. Говоря словами
И. Шапиро, эти общества заняты поиском «тех способов, которые бы позволили сделать политику
подлинно конкурентной и распространить демократические механизмы на области коллективного
действия, находящиеся за пределами сферы государственного управления» [9].
Конечно,
разочарования,
связанные
с
итогами
демократических
преобразований,
ориентированных на конмформистское воспроизводство «эталонных» западных образцов, вполне
Вісник СевНТУ: зб. наук. пр. Вип. 112/2010. Серія: Політологія. — Севастополь, 2010.
58
ТЕОРІЯ І МЕТОДОЛОГІЯ ПОЛІТИЧНОЇ НАУКІ
оправданы. Многие поставторитарные страны пошли по пути совершенно прямолинейного,
механического копирования западных институтов демократии. Эта подражательность, отсутствие
творческого, инновационного начала в формировании ими собственных политических систем привели к
появлению причудливых институциональных уродцев, создаваемых путем эклектического смешения
демократических форм, практикуемых в разных «классических демократиях».
Порочность и неэффективность возникающих в новых демократиях институтов имеют далеко не
однозначные политические последствия. Нередко они оборачиваются (как на уровне массового
сознания, так и на уровне политических решений, принимаемых представителями элит) неприятием
демократии как таковой, отрицанием демократического пути развития вообще, объявляемого путем
сугубо западным и не соответствующим цивилизационным особенностям незападных обществ.
При этом довольно сложно согласиться с тем, что существуют принципиально иные формы
демократии, в большей степени отражающие культурные нормы и массовые ожидания соответствующих
национальных сообществ. Как справедливо отмечает Ф. Шмиттер, утверждение о большей
«аутентичности» разного рода африканских, азиатских («конфуцианских»), латиноамериканских
(«иберийских») или, попросту, незападных демократий не раз использовались для маскировки
автократической практики. К тому же, они редко подкреплялись какими-либо свидетельствами того, что
граждане некоего конкретного сообщества и впрямь обладают настолько своеобразными ценностями и
политической культурой, что для обеспечения подконтрольности их правителей требуются совершенно
особые методы [10]. На наш взгляд, возникающие в последние десятилетия «новые демократии» отнюдь
не сигнализируют о появлении реальной альтернативы западным образцам. Речь идет лишь о разных
моделях демократического транзита, которые отличаются друг от друга содержанием, динамикой
модернизационных процессов, их глубиной.
Библиографический список использованной лтературы
1. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия / Й. Шумпетер. — М.: Экономика, 1995. —
С. 332.
2. Даль Р. О демократии / Р. Даль. — М.: Аспект Пресс, 2000. — 208 с.
3. Вайнштейн Г. Между полной несвободой и полным хаосом (О природе политической системы
современной России) / Г. Вайнштейн // Pro et contra. — 1998. — № 3. — С. 40–56.
4. Мельвиль А. Политические ценности и ориентации и политические институты / А. Мельвиль //
Россия политическая. — М., 1998. — С. 138.
5. Вайнштейн Г. Российский транзит в контексте глобальной демократизации / Г. Вайнштейн //
Мировая экономика и международные отношения. — 2000. — № 10. — С. 83.
6. Лебедева Т.П. Либеральная демократия как ориентир для поставторитарных преобразований /
Т.П. Лебедева// Политические исследования. — 2004. — № 2. — С. 76.
7. Федотова В.Г. Неклассические модернизации и альтернативы модернизационной теории /
В.Г. Федотова // Вопросы философии. — 2002. — № 12. — С. 21.
8. Тульчинский Г.Л. Проблема либерализма и эффективная социальная технология /
Г.Л. Тульчинский // Вопросы философии. — 2002. — № 7. — С. 24.
9. Шапиро И. Переосмысливая теорию демократии в свете современной политики / И. Шапиро //
Политические исследования. — 2001. — № 4. — С. 62.
10. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии / Ф. Шмиттер
// Политические исследования. — 1996. — № 5. — С. 27.
Поступила в редакцию 20.09.2010 г.
Кадук Н.І. Сучасна демократія: пошук еталонів і орієнтирів
Розглянуті основні ознаки демократії, досліджені окремі типи сучасної демократії, проаналізовані
можливі орієнтири демократичних трансформацій.
Ключові слова: демократія, ознаки демократії, типи демократії, демократичні трансформації.
Kaduk N.I. Modern Democracy: the Search of Standards and Bench-Marks
The article describes the main signs of democracy, the different types of modern democracy are studied,
possible orientations of democratic transformations are analyzed.
Keywords: democracy, the signs of democracy, the types of democracy, democratic transformation.
Вісник СевНТУ: зб. наук. пр. Вип. 112/2010. Серія: Політологія. — Севастополь, 2010.