ЗАЧЕМ ВОЖДЯМ НЕПРАВДА
advertisement
161-181 Reviews.qxd 11.03.2011 20:26 Page 165 165 ЗАЧЕМ ВОЖДЯМ НЕПРАВДА John J. Mearsheimer. Why Leaders Lie? The Truth about Lying in International Politics. New York: Oxford University Press, 2011. 160 p. Джон Миршаймер. Почему лгут лидеры? Правда о лжи в международной политике. Нью−Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2011. 160 с. Основоположник «наступательного ре ализма», профессор Чикагского универ ситета Джон Миршаймер считается одной из ведущих фигур современной теории международных отношений. Многие его работы полемичны. Достаточно вспом нить нашумевшую книгу (в соавторстве со Стивеном Уолтом) о произральском лоб би в американской политике. Новое про изведение Миршаймера также содержит заряд политической публицистики и по священо проблеме лжи в международной политике – тем более актуальной, что не удачное для Америки предприятие в Ира ке во многом, как выяснилось, было ини циировано искажением информации, за которую должна нести ответственность администрация Дж. Бушамладшего. Миршаймер оговаривается: он рассма тривает ложь исключительно с утилитар ной точки зрения, оставляя за скобками ее моральные аспекты. Кроме того, он со знательно ограничивает анализ только те ми случаями, в которых лидеры идут на обман не ради самих себя или своего бли жайшего окружения, а во имя стратегиче ских интересов нации. Ложь – прямое утверждение, которое содержит в себе неправду, с целью убе дить других поверить в истинность фаль сификации. Акт лжи может состоять в со здании и распространении фальсифици рованных сведений или в отрицании фак тов, которые действительно имели место. Автор книги последовательно рассмат ривает типы лжи, наиболее распростра ненные в международной политике, ил люстрируя их примерами. Прежде всего это «межгосударственная ложь». По мне нию Миршаймера, государства врут друг другу гораздо реже, чем это может пока заться, на первый взгляд. «В действитель ности лидеры и их дипломатические представители говорят друг другу правду гораздо чаще, нежели лгут. Даже в тех слу чаях, когда они стремятся обмануть друг друга, они, скорее, будут использовать метод утаивания, а не прямую ложь» (с. 25). Автор признается, что он не без труда смог отыскать случаи явной лжи в межгосударственных отношениях. Отно сительная редкость прямого обмана объ ясняется не моральными соображениями или заботой о репутации: ради безопасно сти своего государства лидеры готовы действовать безжалостно и применять об ман, а репутация не имеет особого зна чения в вопросах геополитики. Однако дефицит доверия и всеобщая подозри тельность в международных отношениях приводит к тому, что «одурачить» другие государства, как правило, бывает нелегко. Миршаймер насчитал десять разновид ностей межгосударственной лжи. Напри мер, блеф в виде угрозы применить воен ную силу, хотя на самом деле государство не намерено развязывать войну (действия Германии во время Марокканского кри зиса 1905–1906 годов). Ложь с целью спровоцировать противника на начало военных действий (знаменитая Эмская депеша, «отредактированная» О. Бисмар ком, побудившая Францию объявить вой ну Пруссии в 1870 году). Один из самых 161-181 Reviews.qxd 11.03.2011 20:26 Page 166 166 ÇÀ×ÅÌ ÂÎÆÄßÌ ÍÅÏÐÀÂÄÀ распространенных видов межгосударст венной лжи встречается на переговорах, когда государства стремятся обеспечить себе наиболее выгодные условия при за ключении соглашений1. Все остальные типы лжи адресованы не только внешней, но и внутренней аудито рии. Причем ложь, направленная на свой собственный народ, встречается гораздо чаще: люди, как правило, склонны дове рять своим лидерам, и поэтому ввести их в заблуждение намного легче, чем зарубеж ные правительства, которые всегда недо верчивы. Как подчеркивает Миршаймер, обманом своего народа в вопросах внеш ней политики чаще всего грешат демокра тические режимы. «Раздувание страха» (fearmongering) – это ситуации, когда лидеры сознательно преувеличивают масштабы внешней уг розы. Кампании по раздуванию страха направлены не только на «человека с ули цы», но и на экспертнополитическое со общество, которое, по мнению руковод ства страны, «недооценивает» степень уг розы. Так, летом 1941 г. президент Фран клин Рузвельт сделал лживые заявления о том, что немецкая подводная лодка яко бы первой атаковала американский эсми нец. Тем самым Рузвельт пытался настро ить колеблющееся общественное мнение против нацистской Германии в надежде втянуть США во Вторую мировую войну. В августе 1964 г. похожее поведение про демонстрировал президент Л. Джонсон, который обвинил Северный Вьетнам в нападении на американский военный ко рабль в Тонкинском заливе. Именно по сле сфабрикованного Тонкинского ин цидента началась военная интервенция США в Индокитае. Наконец, админист рация Дж. Бушамл. развернула мощней шую информационную кампанию перед вторжением в Ирак в марте 2003 года, об виняя режим Саддама Хусейна в попыт ках создания оружия массового уничто жения (ОМУ) и намекая на его тесные связи с АльКаидой – утверждения, лжи вость которых стала очевидной очень скоро после начала войны. «Стратегическое прикрытие» (strategic coverups) описывает ситуации, когда ложь призвана скрыть провал внешнепо литической акции либо засекретить высо коэффективную стратегию, которая мо жет быть неоднозначно воспринята в сво ей стране или за рубежом. Так, для того чтобы добиться мирного разрешения Ка рибского кризиса, президент Дж. Кенне ди заключил в начале 1960х годов с СССР устное соглашение о выводе из Турции американских ракет «Юпитер». Однако он вынужден был скрывать эту сделку, поскольку хорошо понимал, что она может не понравиться американско му общественному мнению и союзникам по НАТО, особенно Турции. Еще один пример – секретная договоренность меж ду Токио и Вашингтоном, заключенная в 1969 году, в соответствии с которой аме риканские военные корабли с ядерным оружием могли заходить в японские пор ты. Японские руководители неоднократ но лгали, публично отрицая существова ние такого соглашения. «Националистические мифы» нацелены на изображение своей нации в макси мально благоприятном свете и на очерне ние этносовконкурентов. Мифы в ос новном продуцируются национальными элитами, чтобы усилить групповую соли дарность и укрепить государственность. Кроме того, они могут использоваться для приобретения легитимности на междуна родной арене. Так, руководство Израиля создало миф о том, что в 1947 г. палестин цы покинули свои территории под давле нием арабских государств, тогда как на самом деле именно Израиль применил тогда этнические чистки, чтобы изгнать палестинцев с их земель. «Либеральная ложь» имеет место тогда, когда государственные деятели нарушают закрепленные в международном праве принципы и нормы, но при этом деклари руют свою приверженность принципам гуманизма, справедливости и либерализ ма. Так, американцы в последние месяцы Второй мировой войны подвергли масси рованным бомбардировкам японские го 161-181 Reviews.qxd 11.03.2011 20:26 Page 167 167 ÐÅÖÅÍÇÈÈ рода, в результате чего погибли 900 тыс. человек гражданского населения. Ложь может быть полезна для защиты национальных интересов государства на международной арене. Однако, по мнению Миршаймера, она нередко сопряжена со значительными издержками и рисками. Если обман разоблачен, это может ухудшить отношения между странами. Именно это произошло, после того как в 1960 г. президент Д.Эйзенхауэр был ули чен во лжи в результате инцидента с само летомшпионом «У2». Планировавшийся между США и СССР саммит был сорван. Даже удачно запущенная ложь может иметь эффект, противоположный ожида емому. Так, американцы в конце 1950х годов поверили в ложь Н. Хрущева, пре увеличивавшего ракетную мощь СССР. Но вместо более уступчивой позиции в отношении Советского Союза, на что рассчитывал Хрущев, Соединенные Шта ты удвоили усилия по наращиванию соб ственного военного потенциала. Однако наиболее пагубный эффект ложь способна оказать внутри страны, приводя к «разложению» демократичес кого организма и создавая угрозу отчуж дения общества от политиковлжецов. Ес# ли лидеры решаются на обман в отношении общества, это означает, что они не верят в способность своего народа принимать ра# зумные и ответственные решения по тем или иным внешнеполитическим проблемам. Иногда действительно случается так, что руководство страны гораздо дально виднее, чем большинство избирателей. Рузвельт прибегал ко лжи, чтобы уско рить вступление США во Вторую миро вую войну, когда большинство американ цев еще не осознавало масштабов на цистской угрозы. Но возможно и обрат ное: не общество, а сами лидеры ошиба ются в оценке угрозы и проталкивают стратегически неверный курс. Вероят ность этого особенно велика, если лобби руемая правительством политика встре чает сопротивление не только общест венного мнения, но и экспертных кругов. «Если лидеры действительно располага ют вескими и рациональными аргумента ми в защиту своей внешней политики, – подчеркивает Миршаймер, – то в боль шинстве случаев они смогут отстоять ее на открытом рынке идей и им не придет ся лгать обществу» (с. 92). По мнению автора, искушение лгать своему народу в вопросах международной политики наиболее характерно для лиде ров тех демократий, которые не сталки ваются с прямыми и очевидными внеш ними угрозами, требующими военного ответа. Эти страны освобождены от «войн по необходимости», но могут поз волить себе «войны по добровольному выбору» (wars of choice). Именно таким государством сегодня являются Соеди ненные Штаты. Обладая самой мощной в мире военной машиной и имея естест венную защиту в виде двух океанических барьеров, Америка как будто застрахова на от внешних угроз. Однако неуемное желание значительной части политичес кого класса США править миром толкает Америку на постоянные «крестовые по ходы»: после завершения противостоя ния с СССР Америка участвовала в пяти войнах. Вывод Миршаймера пессимисти чен: до тех пора пока американская внешняя политика будет мотивироваться глобальными амбициями, а не разумны ми соображениями национальной безо пасности, лидеры в Вашингтоне будут снова и снова вводить в заблуждение соб ственный народ, выдавая малозначитель ные международные проблемы за реаль ные угроз. Эта ложь, по мнению автора, опасна не только размыванием демокра тических институтов, но и тем, что может привести к новым катастрофам, подоб ным Вьетнаму и Ираку. Книгу Миршаймера трудно назвать те оретическим трудом в полном смысле слова. Скорее, это систематизированный аналитический обзор, в котором явно проглядывает «злоба дня», особенно с учетом того, что немало страниц посвя щено иракской авантюре Дж. Буша. Осуждая политику неоконсерваторов, Миршаймер не подвергает сомнению тот 161-181 Reviews.qxd 11.03.2011 20:26 Page 168 168 ÇÀ×ÅÌ ÂÎÆÄßÌ ÍÅÏÐÀÂÄÀ факт, что «архитекторы» войны в Ираке лгали общественности не из эгоистичес ких соображений, а исходя из своего пони мания национальных интересов Америки. Это несколько не вяжется с финальными выводами книги, в которых автор пишет о пагубной роли имперских амбиций поли тиков, толкающих Америку на ведение не нужных ей войн. Можно ли считать, что такие лидеры действуют исключительно во имя интересов страны, пусть и превратно понимаемых, или, скорее, речь идет об их персональном властолюбии? К сожалению, предлагаемый Миршай мером анализ основан преимущественно на материале событий, относящихся к внешней политике либеральных демокра тий. Это естественно, поскольку книга предназначена в первую очередь западно му, американскому, читателю. Однако те ма внешнеполитической лжи в недемо кратических режимах тоже существует и нуждается в не менее пристальном рас смотрении2. Книга будет интересна как начинающим исследователям, так и мас титым профессионалам. Артем Лукин, кандидат политических наук Примечания 1  êà÷åñòâå ïðèìåðà Ìèðøàéìåð ïðèâîäèò ñëó÷àé ñ Ãðåöèåé, êîòîðàÿ â õîäå ïåðåãîâîðîâ â êîíöå 1990-õ ãîäîâ ñîçíàòåëüíî ñîëãàëà ñâîèì ïàðòíåðàì ïî Åâðîñîþçó î ðàçìåðå ñâîåãî áþäæåòíîãî äåôèöèòà, ÷òîáû ïîëó÷èòü äîïóñê â åâðîçîíó. 2 Ðàçóìååòñÿ, åå îñâîåíèå áóäåò äåëîì áîëåå ñëîæíûì õîòÿ áû ïî òîé ïðè÷èíå, ÷òî ïðîöåññ ïðèíÿòèÿ âíåøíåïîëèòè÷åñêèõ ðåøåíèé çà ñòåíàìè Êðåìëÿ èëè ×æóííàíüõàÿ ãîðàçäî ìåíåå ïðîçðà÷åí, ÷åì â Áåëîì äîìå èëè íà Äàóíèíã-ñòðèò.
