Письма вождям
advertisement
План: Введение. 1. Анализ «Письма вождям Советского Союза» Александра Исаевича Солженицына. 2. Отклики современников на «Письмо вождям Советского Союза» Александра Исаевича Солженицына. Заключение. Список использованной литературы. 1 Введение. Актуальность. Исследуется публицистика Александра Исаевича Солженицына, в которой он раскрывается, как борец за будущее России (современное нам настоящее). Данная тема выбрана для того, чтобы разобраться в отношении А.И. Солженицына к положению России, к тому, что в ней происходило и сравнить его предположения с современным состоянием государства. Понять реакцию современников автора на «Письмо вождям Советского Союза», как программы будущего России. Объект исследования: «Письмо вождям Советского Союза» А.И. Солженицына, «О правде и терпимости» статья «Ложь победима только правдой» Л.З. Копелева, письмо из Кёльна 30 января – 5 февраля 1985 Л.З. Копелева А.И. Солженицыну, статья «Солженицын и Сахаров» Р.А. Медведева, статья «Сахаров и критика «Письма вождям»» А.И. Солженицына. Предмет исследования: Публицистическое произведение А.И. Солженицына «Письмо вождям Советского Союза» и отзывы на него. Цель работы: Разобраться в отношении Солженицына и его современников к будущему России (современное нам настоящее), через «Письмо…» и критику на него. Задачи работы: 1. Выделить основные положения «Письма вождям Советского Союза» А.И. Солженицына. 2. Проанализировать отзывы на «Письмо вождям Советского Союза» А.И. Солженицына. 3. Сравнить современное состояние государства с программой А.И. Солженицына. 2 Научная новизна. Впервые совершена попытка систематизации отзывов на «Письмо вождям Советского Союза» А.И. Солженицына в пределах одной научной работы. Практическая значимость: Важно разобраться в том, о чём говориться в «Письме вождям Советского Союза». Как оно повлияло на общественное мнение 70х годов XX века. Рассмотреть споры и отзывы на данное публицистическое произведение А.И. Солженицына. Понять, может ли иметь какое-то значение «Письмо...» в начале XXI века. Состояние научной разработки проблемы: На данный момент нет специальных систематизирующих работ на «Письмо вождям Советского Союза» Александра Исаевича Солженицына. Впервые совершается попытка разобраться в откликах на данное публицистическое произведение. Структура работы: 1. Анализ «Письма вождям Советского Союза» Александра Исаевича Солженицына. 2. Отклики современников на «Письмо вождям Советского Союза» Александра Исаевича Солженицына. Заключение. 3 1. Анализ «Письма вождям Советского Союза» Александра Исаевича Солженицына. Рой Медведев в статье «А. И. Солженицын и А.Д. Сахаров» пишет об истории «Письма вождям Советского союза»: «‹…› наибольший отклик в Советском Союзе вызвал первый большой политический меморандум Солженицына — «Письмо вождям Советского Союза». Это письмо было написано и отправлено в Кремль еще в Москве, но тогда писатель решил не предавать его гласности. Лишь через 20 лет подлинник этого письма был обнаружен в архиве Политбюро с пометками членов Политбюро. Эти пометки свидетельствовали, что сам Л. И. Брежнев прочитал письмо Солженицына в октябре 1973 года и вновь просматривал его в декабре того же года. Конечно, никакого ответа на свое письмо Солженицын не получил, да и вряд ли он на это рассчитывал. ‹…› Полный текст «Письма вождям» был опубликован на русском языке в форме небольшой брошюры в Париже в марте 1974 года. Очень скоро появились и переводы этого письма на другие языки. ‹…› этот программный меморандум Солженицына вызвал оживленную и почти публичную полемику»[3.]. В своей книге «О правде и терпимости» в статье «Ложь победима только правдой» Лев Копелев пишет: «"Письмо вождям..." было написано и отправлено в те дни сентября 1973 г., когда автора исступленно травили в печати, на собраниях, в специальных публичных лекциях» [1. с.18]. Против писателя были все в этот период. И как итог 12 февраля 1974 года он был арестован из-за романа «Архипелаг ГУЛаг», который он печатал за границей в эмигрантском издательстве ИМКА-Пресс. «…Александр Солженицын писал воззвание, обращенное к "Вождям Советского Союза", пытаясь вразумить их, внушить им такие соображения, которые полагал спасительными для России. Бесспорное благородство и величие замысла как бы венчает многолетний поединок писателя с государством», - пишет Копелев [1. с.18]. 4 Но вернёмся к «Письму». В начале Александр Исаевич Солженицын говорит о назначении своего письма: «…это письмо я обращаю именно к вам: высказать вам мое понимание будущего, которое мне кажется верным и, может быть, все таки, вас убедить. Предложить вам еще пока своевременный выход из главных опасностей, ждущих нашу страну в ближайшие 10-30 лет. Эти опасности: война с Китаем и общая с Западной цивилизацией гибель в тесноте и смраде изгаженной Земли»[4.]. Далее он заявляет: «… вот уже близится и совсем недалеко время, когда все вместе великие европейские державы перестанут существовать как серьезная физическая сила; что их руководители будут идти на любые уступки за одну лишь благосклонность руководителей будущей России и даже соревноваться за эту благосклонность, лишь бы только русская пресса перестала их бранить: и что они ослабнут так, не проиграв ни единой войны, что страны, объявившие, себя "нейтральными", будут искать всякую возможность угодить и подыграть нам». Солженицын считает: «так далеко шагнет Россия в Средиземное море и в океаны; что боязнь экономических убытков и лишних административных хлопот будут аргументами против российского распространения на Запад»[4.].Тем самым он предсказывает недалёкое будущее России. Текст письма делится на семь частей, рассмотрим их. 1. «Запад на коленях». «Россия часто оказывалась исполнителем чужих задач, вовсе не своих. Множество промахов ее внешней политики происходило от недостатка практического расчета на верхах, от бюрократической неповоротливой дипломатии, но отчасти, очевидно, и от некоторой доли идеализма в представлениях руководителей, что мешало им последовательно проводить в жизнь национальный эгоизм», - заявляет Александр Исаевич [4.]. Солженицын говорит, что успех принадлежит дипломатии, которая смогла подняться даже на разрухе. 5 Так же писатель замечает: «Мы сами вырастили себе двух лютых врагов, прошлой войны и будущей войны, германский вермахт и теперь маоцзедуновский Китай. Но при этом он заявляет: «Во всей мировой истории еще не бывало (и не будет никогда) такой силы, на которую не нашлось бы противосилы»[4.]. 2. «Война с Китаем». Здесь автор уверяет, что стремление быть ядерной державой ни к чему не приведёт, что к началу ядерного конфликта всё накопленное ранее устареет. Солженицын говорит и о том, что война с Китаем будет проиграна русским народом, что не останется ни одного русского человека на земле. Александр Исаевич пишет: «Разрывается сердце: представить, как наша молодежь и весь лучший средний возраст пошагает и поколесит погибать в войне, да какой? ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ, за что? главным образом за мертвую идеологию». «ЭТА ВОЙНА ВООБЩЕ НЕ ДОЛЖНА СОСТОЯТЬСЯ! Не ставить задачу выиграть ту войну, ибо выиграть ее никому не возможно, но ИЗБЕЖАТЬ ЕЁ!»[4.]. 3. «Тупик Цивилизации». «Тупик Цивилизации» он видит в том, что «вожди» слишком сильно повернулись к западу, но есть возможность исправить положение, если страна добьётся больших высот в науке новыми открытиями и изобретениями. Экономическое развитие приведёт к гибели, все ресурсы себя исчерпают. Солженицын уверяет, что западные страны выкарабкаются из любого кризиса, а мы не сможем, если не перестанем грабительски относится к нашим ресурсам: «Мы бестолково-неоглядно тратили наши ресурсы, истощали нашу почву, безобразили наши просторы то глупейшими "сухопутными морями", то зараженными околопромышленными пустырями, но пока еще гораздо больше сохранилось неиспорченного нами, где мы не успели. Так очнемся вовремя, так повернем с места!» [4.]. 6 4. «Русский северо-восток». Мы приглашаем иностранцев добывать наши же ресурсы и платим им «нашим сокровищем» природным газом Сибири. Солженицын считает, что это мотовство. Север богат и стоит его беречь. Он предлагает: «…наш выход один: чем быстрей, тем спасительнее перенести центр государственного внимания и центр национальной деятельности(центр расселения, центр поисков молодежи) с далеких континентов, и даже из Европы, и даже с юга нашей страны на её Северо-восток» [4.]. 5. «Развитие внутреннее и внешнее». Современный мир согласился бы с Александром Исаевичем в том, что водка-это зло. «Но еще разрушительнее водка - пишет Солженицын, - тоже знаете вы хорошо, вот и указ ваш был, а что он изменил? Пока водка важная статья государственного дохода, ничего не изменится, так и будем ради барыша прожигать народную внутренность» [4.]. Тут и достается образовательной системе нашего государства: «Достаточно поработав в школах и городских, и сельских, могу утверждать, что школа наша плохо учит и дурно воспитывает, а лишь разменивает и мельчит юные годы и души. Все поставлено так, что ученикам не за что уважать свой педсовет». Тут же он предлагает решение: «Школа будет истинной тогда, когда в учителя пойдут люди отборные и к тому призванные. Но для этого сколько средств и усилий надо потратить! не так оплачивать их труд и не так унизительно держать их» [4.]. В это части письма писатель защищает женщину, говоря о том, что её надо поставить в такие условия, чтобы она ни в чём не нуждалась, имея любое количество детей, тем самым мужчина должен хорошо зарабатывать. А женщины работают, как итог – забывают о воспитании детей. 6. Идеология. Идеология разрушительна, по мнению Солженицына, она виновница всех бед России. Она калечит народ и грабит его. «Сегодня эта идеология уже только ослабляет и связывает вас. Она захламляет всю жизнь общества, мозги, речи, радио, печать ложью, ложью, 7 ложью. Ибо как же еще мертвому делать вид, что оно продолжает жить? ‹…› И вы открывая газеты или включая телевизор, ВЫ САМИ разве верите сколько-нибудь в искренность этих выступлений? Да давно уже нет, я уверен. А иначе глухо ж вас отъединили от внутренней жизни страны» [4.]. 7. А как это могло бы уложиться? Здесь он обобщает всё вышесказанное в единую идеальную, по его мнению, модель. Александр Исаевич Солженицын приходит к выводу: «Руководить нашей страной нравственного, здорового должны соображения внутреннего, развития народа, освобождения женщины от каторги заработков, особенно от лома и лопаты, исправления детского воспитания, спасения почвы, вод, всей школы, русской природы, восстановления здоровых городов, освоения Северо-Востока и никакого Космоса и никаких всемирно-исторических завоеваний и придуманных интернациональных задач…»[4.]. А. Солженицын 5 сентября 1973 года. Таковы основные положения данного письма. 8 2. Отклики современников на «Письмо вождям Советского Союза» Александра Исаевича Солженицына. Лев Копелев в письме из Кёльна 30 января – 5 февраля 1985 пишет: «В твоих сочинениях, которые я прочитал уже после твоей высылки (среди которых «Письмо вождям»), иные страницы вызывали у меня боль, горечь, гнев, стыд за тебя и жалость к тебе. В течение десятилетия ты представлял нашу литературу с таким замечательным достоинством, с такой безоговорочной правдивостью, и вот это достоинство, эта правдивость стали колебаться, давать трещины, обваливаться, потому что ты вообразил себя единственным носителем единственной истины»[2.с.88]. Разберёмся, что же он имеет ввиду? В своей книге «О правде и терпимости», в выше упомянутой статье, Лев Копелев пишет: «Прискорбное своеобразие "Письма вождям..." в том, что оно может одновременно служить и нашей полуофициальной "военно- патриотической" работе комсомола, ДОСААФ'а, Главполитуправления, но в то же время и китайской пропаганде. Вот оно, мол, откровенное признание любимца Хрущева, самого известного русского писателя: он призывает новых кремлевских царей отказаться от всех международных связей и обязательств, открыто наплевать на те программы и идеалы, которым они фактически давно изменили, и, отбросив все маски и декорации, строить замкнутое националистическое "авторитарное" государство…»[1. с.29]. «Письмо вождям…» оказывается и опасным для Советского Союза. Лев Копелев пишет: «Используя текст "Письма...", маоистские агитаторы могут обогатить свой арсенал новыми аргументами для разжигания вражды к России и к русским людям в азиатских и африканских странах и у народов некоторых наших республик. Такой обоюдоострый вред может причинить "Письмо...", потому что оно построено на двойной неправде — на неправильном представлении об истории отношений между Россией и Китаем и на неправильном толковании их современного состояния» [1.с.29]. Но не смотря ни на что он оправдывает Солженицына: «Однако совершенно оправдана тревога, побуждающая автора "Письма..." искать выход из 9 всенарастающей напряженности, которая выражается не только в пропагандистской шумихе, но и в угрожающих скоплениях войск по обе стороны границы» [1. с.29]. Копелев ругает «Письмо…», говоря : «Критические суждения "Письма" далеки от действительности прошлого и настоящего. Будем надеяться, что его пожелания, наставления и прорицания окажутся не менее далекими от действительности будущего. Потому что наивные политико-экономические фантазии, которые А.Д. Сахаров справедливо назвал "религиозно- патриархальным романтизмом", ‹…› обнаруживают, увы, некие родственные связи с теми современными идеологиями и социологическими представлениями, которые несли и несут человечеству только новые бедствия. Выразительным символом такого противоестественного и вместе с тем закономерного сближения может служить неожиданное у автора "Архипелага ГУЛаг" одобрение Сталина, который, дескать, "... от первых же дней войны не понадеялся на гниловатую порченую подпорку идеологии, а разумно отбросил ее, потом перестал ее поминать, развернул же старое русское знамя, отчасти даже православную хоругвь — и мы победили!"[1. с.48]. Однако все, что в этом "Письме..." представляется нам неправильным, несправедливым и даже опасным по своим возможным последствиям, не исчерпывает его содержания и общей значимости. Вполне оправдана и своевременна выраженная в нем мучительная тревога за судьбы России и русской национальной культуры. Его требования беречь, пестовать, бдительно охранять родную природу, памятники национальной культуры, восстанавливать разрушенные и возрождать заглохшие источники народного творчества можно только приветствовать — и необходимо снова и снова конкретизировать всеми доступными средствами в печати, в общественных организациях. [1. с.52]. Но есть и положительные стороны «Письма…», по мнению Льва Копелева: «Убедительны и справедливы размышления о том, что следует решительно перестроить методы планирования и управления в сельском 10 хозяйстве и промышленности, избавиться от методов, основанных на власти некомпетентных равнодушных администраторов и руководствоваться реальными жизненными потребностями народа, а также интересами будущих его поколений. Радует в "Письме..." внятно высказанный отказ от любых форм насилия, убежденность в том, что по-настоящему оздоровить, улучшить наш общественный и государственный строй можно только "плавно", т.е. ненасильственно. Россия достаточно изведала горький исторический опыт бессмысленных и беспощадных братоубийственных кровопролитий. ‹…› Живой болью проникнуты строки о тяжкой судьбе русских женщин, о бедствиях массового пьянства, об упадке образования... [1. с.52]. Все эти несомненные достоинства "Письма вождям..." не искупают его недостатков, — к сожалению, не случайных, а лишь усугубляющих те же элементы "большевизма навыворот", которые проявились в прежних публицистических выступлениях автора. Однако сами по себе они, конечно, могут быть плодотворны». [1. с.53]. Рой Медведев писал: «Опубликованное А. И. Солженицыным «Письмо вождям Советского Союза» — документ разочаровывающий. Полемизировать с автором в данном случае нетрудно — уж очень нереальны и ни с чем несообразны многие его предложения»[3. с.179]. «Специальную статью с возражениями опубликовал в западной печати и в Самиздате в апреле 1974 года и А. Д. Сахаров. Западная печать уделяла возникшей полемике большое внимание. Самые крупные газеты США и Западной Европы помешали на эту тему обширные обзоры. Один из таких обзоров в «Нью-Йорк таймс» имел большой заголовок: «Над башнями Кремля». Естественно, что наибольшее внимание ‹…› привлек спор Солженицына и Сахарова. [3. с.17]. А. Д. Сахаров поддержал многие критические высказывания Солженицына по поводу советской действительности, а также многих событий советского прошлого. Но он решительно возражал против особого подчеркивания страданий и жертв именно русского народа. ‹…› Солженицын, по мнению Сахарова, преувеличивает опасности советско-китайского 11 конфликта, роль идеологии в системе власти, а также опасности урбанизации и технического прогресса. Сахаров считал порочными и неприемлемыми предложения Солженицына о сохранении и в будущей России умеренного авторитарного строя, при котором Россия жила столетиями, «сохраняя свое национальное здоровье». «Эти высказывания Солженицына, — писал Сахаров, — мне чужды. Существующий в России веками рабский, холопский дух, сочетающийся с презрением к иноземцам и иноверцам, я считаю не здоровьем, а величайшей бедой». Сахаров считал невозможным интенсивное освоение северных и восточных земель России силами одной русской нации, предложенное Солженицыным. В условиях холода и бездорожья решить эту проблему можно только при международном экономическом сотрудничестве, изоляционизм здесь вдвойне ошибочен. [3. с.18]. Предложение Солженицына об отказе от больших городов, о жизни небольшими общинами, о замене крупных производств небольшими предприятиями Сахаров называл мифотворчеством, нереальными, даже опасным. «Особенно неточным, — замечал Сахаров, — представляется мне изложение в письме Солженицына проблемы прогресса. Прогресс — общемировой процесс. Наша страна не может жить в экономической и научно-технической изоляции, без мировой торговли, в том числе и без торговли природными богатствами страны, в отрыве от мирового научнотехнического прогресса, который представляет не только опасность, но одновременно и единственно реальный шанс спасения человечества». Необходима не изоляция, а сближение с Западом. Солженицын — это гигантская фигура в борьбе за человеческое достоинство, «но некоторые черты его миросозерцания представляются мне ошибочными», — завершал свою статью Сахаров. [3. с.18]. Солженицын внимательно прочел статью А. Д. Сахарова и ответил на нее отдельной статьей «Сахаров и критика «Письма вождям». Эта статья была включена в большой сборник теоретических и религиозно-философских работ «Из-под глыб», который был опубликован в ноябре 1974 года в Париже. 12 Солженицын замечает в своей статье, что «Письмо вождям» встретило и в России, и на Западе немалую критику, на которую он не собирался реагировать. «И не пришлось бы мне вовсе отвечать, если бы среди первых же критиков не оказался А. Сахаров, чье особенное положение в нашей стране и мое к нему глубокое уважение не дают возможности игнорировать его высказывания» [3. с.19]. Как мы видим, Александр Солженицын принимал не малое участие в полемике над «Письмом», поэтому была опубликована статья «Сахаров и критика «Письма вождям». Мы знаем, что А.Д. Сахаров, так же как сам Солженицын, был подвернут травле. Рой Медведев в статье «Солженицын и Сахаров» отмечает, что между ними в 70-е возникли в определённый момент разногласия по теме развития России и СССР. Вот что отвечает Солженицын Сахарову: Я счастлив отметить, что сегодня мы сходимся с ним несравненно по большему числу вопросов, чем это было 6 лет назад, когда мы познакомились в самые месяцы появления его меморандума. Я обратил бы внимание читателей снова на М. Агурского, кто в отзыве («Вестник РСХД», № 112) на «Письмо вождям» ответственно пишет о величайшей опасности межнациональных войн, которые затопят кровью рождение у нас демократии, если оно произойдет в отсутствие сильной власти. Межнациональные противоречия в итоге советской системы — десятикратно накаленнее, чем были в прежней России. Наконец, существенное непонимание возникает между нами тогда, когда Сахаров, к моему удивлению, обвиняет меня в «великорусском национализме», и даже слово «патриотизм» относит к «арсеналу официозной пропаганды». Меня, когда я предлагаю никого не угнетать, всех освободить, сосредоточиться на внутреннем лечении народных ран, — назвать националистом? Особенно задело Сахарова и оскорбило единомыслящих с ним читателей мое выражение в «Письме»: «несравненные страдания, перенесенные русским и украинским народами». Я рад был бы, чтоб это 13 выражение не имело оснований. Однако я хочу напомнить А. Д., что «ужасы Гражданской войны» далеко не «в равной степени» ударили по всем нациям, а именно по русской и украинской главным образом, это в их теле бушевала революция и сознательно-направленный большевистский террор: большинство нынешних республик были в отпавшем состоянии, а остальные малые народы до поры щадились и поддерживались по тактике коммунизма, использовались против главного массива. Под видом уничтожения дворянства, духовенства и купечества уничтожались более всего русские и украинцы. Я не буду входить во второстепенные наши расхождения с А. Д. Сахаровым: о том, можно ли так верить в «научное и демократическое регулирование экономики», как верит он, но какое не осуществилось еще даже в Европейском сообществе; в конвергенцию; в предпочтительную важность эмиграции перед всеми видами других прав остающегося населения; в расцвет России через приток иностранных капиталов (будто они будут искать нашего расцвета, а не своей короткой быстрой выгоды с пренебрежением к нашей природе). Я не буду возвращать ему упреков в утопичности: в нашем беспомощном положении как не попытать порой и утопию? Но нельзя не удивиться, что А. Д. Сахаров, севши мне отвечать, допустил большую небрежность в истолковании моей точки зрения. Он приписывает моему проекту: «замедление международных научных связей», «идеологический изоляционизм», «стремление отгородить нашу страну от торговли... от обмена людьми и идеями», «общинную организацию производства», «отдать ресурсы государства и результаты научных исследований... энтузиастам национально-религиозной идеи и создать им высокие доходы...» и т. д. Всякий, кто потрудится еще раз перечитать мое «Письмо», убедится, что ничего подобного там нет. Эта горячность и опрометчивость пера, не свойственная Сахарову, выразила горячность и поспешность того слоя, который без гнева не может слышать слов «русское национальное возрождение» [5.]. "Континент", № 2. 1975г. 14 Заключение. «Письмо вождям Советского союза» оказалось, по мнению критиков, опасным оружием для нашего государства, так как оно, по высказыванию Льва Копелева, «‹…› может служить китайской пропаганде», потому что «построено на двойной неправде – на неправильном представлении об истории отношений между Россией и Китаем и на неправильном толковании их современного состояния». Сахаров А.Д., в свою очередь, «возражал против особого подчёркивания страданий и жертв русского народа», когда Копелев наоборот был восхищён тем, что на это обратил внимание Солженицын, говоря о женщине. Сахаров был против того, чтобы самостоятельно осваивать северные и восточные земли, так как там суровые условия для выживания человека. Но и Копелев и Сахаров сошлись в одном, что многие мысли А. И. Солженицына ошибочны. Зная о дружбе Солженицына и Сахарова, нетрудно понять, что на критику друга первый не мог не промолчать. По словам Роя Медведева, именно в 70-е годы между ними возникают разногласия по теме развития России и СССР, поэтому и появляется статья Александра Исаевич «Сахаров и критика «Письма вождям…». Здесь Солженицын, как бы оправдывает себя, потому что не понимает обвинений Сахарова, а потом ещё и обвиняет его в «небрежности». Судить о правильности слов А.И. Солженицына или неправильности мы можем теперь, так как было предсказано будущее нашей сегодняшней России. На данный момент, Китай, за счёт России и других западных государств, без объявления какой-либо войны, поднял свою экономику. Работая у нас, китайцы платили налоги своему государству. Китай стал основным изготовителем продукции современных компаний. Многие из нас видят на товарах в магазинах, что произведено или собрано в Китае. В современной школе ученики больше не видят в учителе авторитетное лицо, а тем самым отвергают знания, которые он им старается донести. Это происходит в большей мере с теми детьми, чьи матери выдвигают на первое 15 место работу, а значит - не могут обеспечить им должное воспитание, привить элементарные нормы поведения. Производство спиртных напитков достигло на сегодняшний день колоссальных размеров, не говоря уже о том, что и фабрики позволяют себе выпускать суррогат. Правительство России пытается решить эти проблемы, но их плоды мы сможем пожинать минимум через 5 лет. 16 Список использованной литературы. 1. Копелев Л.З. О правде и терпимости. Ложь победима только правдой. New York. Khronika press. 1982г. 2. Копелев Л.З. Письмо из Кёльна А.И. Солженицыну 30 января – 5 февраля 1985г. Синтаксис.№37, Париж. 2001г. 3. Медведев Р.А. Солженицын и Сахаров. Права человека, М.,: 2002г. 4. Солженицын А.И. Письмо вождям Советского Союза. YMCA-PRESS, Париж, 1974г. http://lib.ru/PROZA/SOLZHENICYN/s_letter.txt 5. Солженицын А.И. Сахаров и критика «Письма вождям». Континент, № 2. 1975г. http://magazines.russ.ru/continent/2012/151/s32.html 17
