МИРОВЫЕ ВОЙНЫ В ГЕНЕЗИСЕ МИРОВОЙ ПОЛИТИКИ
advertisement
004-050 Reality.qxd 15.08.2010 18:35 Page 30 30 ÑÅÐÃÅÉ ËÀÍÖΠМИРОВЫЕ ВОЙНЫ В ГЕНЕЗИСЕ МИРОВОЙ ПОЛИТИКИ Термины «мировая политика» и «меж дународная политика» многими автора ми употребляются как синонимы. Вмес те с тем мировая политика – это не про сто международная политика глобально го масштаба. Появление мировой поли тики стало качественно новым этапом развития всей политической сферы. Ми ровая политика отличается от междуна родной политики предшествующих сто летий и по содержанию проблем, стоя щих в ее центре, и по характеру субъек тов, действующих в ее рамках1. Традици онные для международной политики проблемы межгосударственных кон фликтов и межгосударственного сотруд ничества дополнились проблемами вы бора путей и целей экономического, со циального и политического развития мира в целом. Весьма наглядно характеризуют отли чия мировой политики XX в. от традици онной международной политики Первая и особенно Вторая мировые войны. Обе они отличались от войн предшествующих эпох не только глобальными масштабами и не виданными ранее техническими средствами ведения боевых действий. По итогам войн обычно пересматривались межгосударственные границы, менялось соотношение сил между как участвовав шими, так и не участвовавшими в войне государствами. Первая и Вторая мировые войны имели также и другие последствия для дальнейшего развития мирового по литического процесса. 1 Одной из причин сползания мира к Первой мировой войне стали происхо дившие в предшествующие десятилетия структурные сдвиги в международных от ношениях. Они были следствием эконо мических и политических процессов, ох вативших мир в конце XIX – начале XX веков. Их суть можно описать как первую волну глобализации, весьма схожую с той, что имела место в последние десятилетия. Результатом таких процессов и стало, собственно, формирование мировой эко номики и мировой политики. Тем не менее лидеры и дипломаты ве дущих государств Европы смотрели на международную политику начала XX в. глазами предшествующих эпох. Часто они не замечали даже того, что основными субъектами этой политики стали так на зываемые государстванации, а не правя щие династии и монархи, как это было в прошлом. Известный американский госу дарственный деятель и ученый Г.Киссин джер написал: «Руководители всех круп ных стран просто не сумели ухватить сути находящейся в их распоряжении техноло гии, а также смысла лихорадочно создава емых союзов. Они, похоже, не учитывали, какие огромные потери повлекла за собой совсем недавно происшедшая в Америке Гражданская война, и ожидали, что кон фликт будет кратким и решительным. Им даже не пришло в голову, что неспособ ность придать своим альянсам разумные политические цели может привести к раз 004-050 Reality.qxd 15.08.2010 18:35 Page 31 31 ÌÈÐÎÂÛÅ ÂÎÉÍÛ Â ÃÅÍÅÇÈÑÅ ÌÈÐÎÂÎÉ ÏÎËÈÒÈÊÈ рушению цивилизации, вопреки их пред ставлениям на этот счет»2. К специфическим предпосылкам Пер вой мировой войны, в отличие от воору женных конфликтов предшествующих исторических эпох, следует отнести тес ное переплетение внутригосударственных и международных процессов, размывание грани между внутриполитической и меж дународной сферами. Примером этого могут служить этнополитические процес сы, охватившие на рубеже XIX–XX вв. не только значительную часть Европы, но и другие регионы мира. К этому времени формирование государствнаций, перво начально характерное для Западной Ев ропы, стало общемировым трендом. Ак тивизировались национальные движения, возросло их влияние на политику, как внутреннюю, так и внешнюю. Американский этнополитолог Л. Снай дер выделял в том историческом периоде два типа национализма3. Первый он опре делял как «разъединяющий национа лизм», включая в него идеологию полити ческих движений, стремившихся к созда нию самостоятельных национальных го сударств на месте прежних полиэтничес ких образований в Центральной и Вос точной Европе. Второй тип национализма Л. Снайдер назвал «агрессивным нацио нализмом». Такой национализм стал за метным явлением в начале XX века. В данном случае речь шла об идеологиче ском обосновании внешнеполитической экспансии или, иными словами, об импе риалистической внешней политике. Именно такая внешняя политика веду щих государств мира лежала в основе международных конфликтов, приведших в итоге к началу Первой мировой войны. Но и первый тип национализма в какой то мере способствовал ее возникновению. В предвоенные годы экономическая ситуация в Восточной Европе и междуна родные отношения, развивавшиеся на ее фоне, отличались появлением и возраста нием активности негосударственных субъектов мировой политики. Анализи руя положение, сложившееся тогда в ав стровенгерской провинции Галиции, российский исследователь этнополитиче ских процессов начала XX в. А. Миллер отмечал несколько центров активности как в самой Галиции, так и вокруг нее. В их числе наряду с официальными властя ми Российский и АвстроВенгерской им перии он выделил Католическую церковь, организации и движения различной по литической ориентации, представлявшие интересы польского и русинского населе ния Галиции, а также организации и дви жения, действовавшие за ее пределами4. Наиболее остро этнополитические кон фликты проявились в начале XX в. на юго востоке Европы, на Балканах. В этом ре гионе также тесно переплетались внутрен ние и международные аспекты, что нашло выражение в таких заметных событиях международных отношений той эпохи как Боснийский кризис 1908 года, Первая и Вторая балканские войны. В конечном итоге и инцидент, спровоцировавший кризис, приведший к началу Первой ми ровой войны, тоже был связан с этнополи тическими аспектами международных от ношений вокруг Балканского полуостро ва. В этом инциденте можно также увидеть взаимосвязь внутриполитических и меж дународных процессов, участниками ко торых были как государственные, так и негосударственные субъекты. Принято считать, что убийство австро венгерского эрцгерцога Фердинанда и его супруги было организовано сербской тер рористической группой «Млада Босна», действовавшей в аннексированной Авст роВенгрией Боснии. Официальные влас ти Сербии не имели отношения к этому террористическому акту. Но известно, что существовали связи между боснийскими террористами и действовавшей на терри тории Сербии организацией «Черная ру ка», членами которой были и сербские офицеры, состоявшие на службе в серб ской армии. Первая мировая война имела и количе ственные, и качественные отличия от войн и вооруженных конфликтов про шлого. Ее быстрое превращение из евро 004-050 Reality.qxd 15.08.2010 18:35 Page 32 32 ÑÅÐÃÅÉ ËÀÍÖΠпейской в мировую было непосредствен но связано с тем, что в предшествующие десятилетия региональнодискретная международная политика эволюциониро вала в глобальную мировую политику. Глобальный, общемировой характер вой ны определялся и тем, что военные дейст вия вышли далеко за пределы Европы (Южная Атлантика, Дальний Восток, Ближний и Средний Восток), и тем, что в войне приняли участие многие неевро пейские государства, в том числе такие крупные, как Китай, Япония и США. Вооруженные конфликты, имевшие место в Европе до Первой мировой вой ны, соответствовали критериям конвен циональных войн, в которых вооружен ное насилие было направлено на уничто жение и ослабление военной мощи про тивника. Не ставились цели подорвать или уничтожить внутреннее обществен ногосударственное устройство. В кон венциональной войне участвуют государ ства, признающие и уважающие сувере нитет друг друга, придерживающиеся не которых правил и ограничений. Такой характер вооруженных конфликтов соот ветствовал характеру традиционной меж дународной политики, где внутренняя и международная сферы разъединены между собой. Первая мировая война началась как конвенциальная, но быстро перерос ла в войну тотального типа, в которой резко возрастают масштабы вооруженно го насилия, а жертвами становятся не только непосредственные участники во енных действий (комбатанты), но и мир ное население. Кроме того, в тотальной войне противники стремятся подорвать общественногосударственные институ ты друг друга, используя для этого широ кий набор средств и ресурсов экономиче ского, политического и духовноидеоло гического характера. С самого начала воюющие государства активно разыгрывали этнополитическую карту, стараясь использовать националь ные движения в стане противника в соб ственных интересах. В ход шли и пропа ганда, направленная на определенные эт нические группы во враждебных государ ствах, и поддержка организаций, боров шихся против правительств этих госу дарств. Из военнопленных отдельных на циональностей создавались вооруженные формирования, участвовавшие в боевых действиях против армий тех государств, подданными которых они являлись. Гер мания и АвстроВенгрия делали ставку на польских и украинских националистов, а Россия и страны Антанты поддерживали национальные движения чехов, словаков и южных славян. Преследованиям под вергались представители тех этнических групп среди населения собственных стран, в чьей лояльности власти сомнева лись. Примеры тому – репрессии австро венгерских властей против русофильски настроенных жителей Восточной Гали ции в самом начале войны и особенно массовый геноцид армянского населения в Османской империи. Воюющие государства использовали не только внутренние этнополитические, но и социальнополитические противо речия и конфликты противостоящей сто роны, делая ставку на оппозиционные партии, организации и движения в их ты лу. В качестве примера часто отмечают помощь и поддержку, которую оказывали правящие круги Германии русским боль шевикам. Спонсирование противников самодержавия в России, и не только большевиков, со стороны Германии име ло место. Но это не означает, что больше вики и лично В. Ленин были немецкими платными агентами. Пораженческая позиция большевиков логически вытекала из идеологических принципов, которых они придержива лись. Марксистская идеология, так же как и либеральная, допускала полное ус транение военных конфликтов из между народных отношений. Но, в отличие от либерального пацифизма, марксизм свя зывал наступление «вечного мира» с уст ранением частной собственности и клас сов через всемирную коммунистическую революцию. Причины войн, с точки зре ния марксистов, заключались в агрес 004-050 Reality.qxd 15.08.2010 18:35 Page 33 33 ÌÈÐÎÂÛÅ ÂÎÉÍÛ Â ÃÅÍÅÇÈÑÅ ÌÈÐÎÂÎÉ ÏÎËÈÒÈÊÈ сивной, захватнической политике экс плуататорских классов, а потому воен ные конфликты в условиях капитализ ма неустранимы. Все воюющие государства в той или иной степени испытывали серьезные вну тренние социальнополитические труд ности, претерпевали изменения, связан ные с тем, что масштабные и продолжи тельные военные действия легли тяжелым бременем на бо'льшую часть общества. Следствием Первой мировой войны стал распад АвстроВенгерской, Османской империй, революционные события в Гер мании и многих других странах. Но наи более важное событие в этой цепи, несо мненно, революция в России. Русскую революцию необходимо рас сматривать как реализацию тенденций, проявившихся в развитии мирового поли тического процесса в предшествующие десятилетия и одновременно как качест венный поворот в мировой политике XX века. Наметившаяся еще в конце XIX в. конкуренция проектов мирового общест венного развития перешла из сферы тео ретических дискуссий в практическую плоскость. При всем своеобразии русско го большевизма его идейной основой стал революционный марксизм, который к на чалу XX в. был одним из распространен ных идеологических течений. Социальнополитические и идеологи ческие различия, изначально характер ные для внутренней политики государств, в последние месяцы Первой мировой войны начали проявляться и в сфере меж дународных отношений. Уже на заключи тельном этапе конфликта обнаружилось соперничество коммунистического и ли берального проектов послевоенного мир ного урегулирования. Большевики, едва придя к власти, призвали к «миру без ан нексий и контрибуций», провозгласили «право наций на самоопределение». С по хожими идеями выступил и президент США В. Вильсон, выдвинувший 14 пунк тов мирного урегулирования, в которых речь также шла о «мире без победителей». Анализируя предложения В. Вильсона, американский историк Дж. Гэддис отме чал: «Мы имеем дело посвоему с точно таким же амбициозным сценарием, как и у большевиков. Львиная часть последую щей истории XX в. развивалась под зна ком столкновения этих двух идеологий – Вильсон против Ленина, и обе они стали составным элементом мировой политики в течение двух с половиной месяцев, ко торые отделяли большевистский перево рот ноября 1917 г. от послания президен та Вильсона Конгрессу о “14 пунктах” в январе 1918 года»5. Некоторые исследователи обращают внимание на схожесть, а иногда и полное совпадение ленинских и вильсоновских идей и высказываний. И. Валлерстайн, например, даже ставит в своих работах знак равенства между «ленинизмом» и «вильсонизмом»6. Схожесть вильсоновских и ленинских положений объясняется тем, что во мно гом они восходят к одним и тем же источ никам. В. Вильсон озвучивал не собствен ные оригинальные идеи. Его программа послевоенного мирного урегулирования основывалась на взглядах И. Канта, Дж. Бентама и других мыслителей конца XVIII – начала XIX веков, заложивших фундамент либеральной концепции пере стройки международных отношений. Не которые элементы этой концепции ис пользовали, интерпретируя их посвоему, и марксисты. Впоследствии идейнотео ретические подходы к международным отношениям, лежавшие в основе взглядов В.Вильсона, получили определение «по литического идеализма». Такая характеристика подчеркивала непригодность подобных взглядов для проведения реального внешнеполитичес кого курса вследствие их утопичности. Точно так же как реализация ленинских идей и установок дала неожиданные и нередко противоречивые результаты, реализация некоторых из 14 пунктов мирного урегулирования «по Вильсону» привела к последствиям, которые оказа лись противоположны изначальным за мыслам их автора. 004-050 Reality.qxd 15.08.2010 18:35 Page 34 34 ÑÅÐÃÅÉ ËÀÍÖΠ2 Самоопределение народов должно бы ло заложить основы прочного мира, уст ранить потенциальную опасность разру шительных вооруженных конфликтов. На практике, однако, случилось обратное. Как отметил в своих мемуарах последний министр иностранных дел АвстроВенг рии О. Чернин, американский президент допустил «поразительное невежество» в вопросах европейских взаимоотношений7. Кроме идеологии, на мировую полити ку в период послевоенного мирного урегу лирования продолжали действовать и тра диционные факторы международных от ношений, прежде всего геополитические. Лидеры большинства странпобедитель ниц на Версальской конференции руко водствовались в своих подходах к форми рованию нового миропорядка отнюдь не либеральноидеалистическими принци пами, а соображениями Realpolitik. Твор цы Версальского мира не отдавали себе отчета в глубинных сдвигах, произошед ших в мировой политике накануне и осо бенно в результате Первой мировой войны. Наиболее последовательно и настой чиво условия Версальского мира дикто вали главные участники победившей в войне Антанты – Великобритания и Франция. Они стремились сформировать послевоенный международный порядок в соответствии со своими традиционно понимаемыми интересами. Как отмеча ют авторы наиболее комплексного и сис темного исследования истории между народных отношений XX века, «великие европейские державы – Франция и Ве ликобритания – смогли восстановить многополярную структуру европейских отношений приблизительно в той форме, которая казалась им идеальной. В духе европейского равновесия XIX века они позаботились о том, чтобы на континен те не было ни одной страны, которая бы слишком явно вырывалась вперед по своим геополитическим и иным возмож ностям»8. Однако «это был старый евро пейский баланс сил без старой Европы»9. Поэтому обеспечить прочный мир и все общую безопасность постверсальский международный порядок не смог. Одним из итогов Версальской конфе ренции стало создание Лиги Наций. Это объективно соответствовало эволюции системы международных отношений в сторону ее глобализации, но сам опыт функционирования первой в истории че ловечества универсальной международ ной организации оказался неудачным. Помимо несовершенства организацион ных принципов функционирования дан ного международного института, Лига Наций никогда не объединяла все важ нейшие государства тогдашнего мира. Изначально за ее бортом остались побеж денная Германия и оказавшаяся в между народной изоляции Советская Россия. Вдобавок ко всему, США, несмотря на то что инициатором создания Лиги Наций был Вудро Вильсон, после его ухода с пре зидентского поста отказались участвовать в деятельности этой организации. Не в полной мере творцы версальского мирного урегулирования учитывали по требности не только мировой политики, но и мировой экономики. В работе рос сийских историков, посвященной Первой мировой войне, отмечается, что по ее завершении «экономика Европы, обреме ненная долгами, инфляцией и раздирае мая протекционизмом, продолжала де градировать, создавая почву для Великой депрессии 30х годов»10. Присущие версальскому мирному уре гулированию противоречия стали одной из причин возникновения нового глобально го конфликта – Второй мировой войны. Версальский мир оформил итоги, тради ционно фиксировавшиеся по окончании всех предшествующих войн: пересмотр су ществовавших в предвоенный период го сударственных границ, изменение баланса сил в международных отношениях. Но бы ли и иные последствия Первой мировой войны, обусловленные качественным от личием новой мировой политики от меж дународной политики прошлых столетий. Возрастание роли идеологии выразилось в возникновении и нарастании тенденции 004-050 Reality.qxd 15.08.2010 18:35 Page 35 35 ÌÈÐÎÂÛÅ ÂÎÉÍÛ Â ÃÅÍÅÇÈÑÅ ÌÈÐÎÂÎÉ ÏÎËÈÒÈÊÈ раскола мира по идейнополитическим линиям, дифференциации государств на основе социальнополитических и идеоло гических факторов. В результате русской революции родилось принципиально но вое государство в лице Советской России, а затем – СССР. В международной системе появились и иные государства «нового ти па» – фашистские. Возникновение фашистских движений и в Италии, и в Германии нельзя понять и объяснить, не учитывая исторического контекста Первой мировой войны и ее последствий. Фашизм как идеология, как политическое движение и как политичес кий режим мог появиться только в усло виях, порожденных мировой войной. Рез кий всплеск националистических настро ений, лишения военных лет, экономичес кий кризис послевоенного времени, раз рушение привычных социальных связей и структур, «атомизация» индивидов (по Х. Арендт) стали питательной средой для возникновения фашистских движе ний. Нельзя забывать, что основная часть как рядовых участников, так и лидеров этих движений (включая А. Гитлера и Б. Муссолини) – ветераны войны, вче рашние фронтовики. Идеология фашизма была прямой противоположностью левых идеологических течений и, прежде всего, марксизму. Но фашисты стремились ис пользовать опыт социалистических пар тий и движений, внимательно присматри вались к практике русской революции и деятельности одержавших победу боль шевиков. Внешнеполитическая идеоло гия фашистских режимов – как итальян ского, так и германского – изначально имела ярко выраженный агрессивный, экспансионистский характер. Германия стремилась к реваншу и пересмотру усло вий Версальского мира. 3 Сегодня в общественнополитических дискуссиях сталкиваются различные мне ния по проблемам истории Второй миро вой войны. Через 70 лет после ее начала обнаружилась тенденция возлагать рав ную ответственность за развязывание гло бального военного конфликта на тотали тарные режимы – на Германию и Совет ский Союз. В качестве непосредственного пролога к войне называют Договор о не нападении между Германией и СССР (1939), вошедший в историю под названи ем «Пакта МолотоваРиббентропа». По добная интерпретация событий имеет вы раженную антироссийскую направлен ность. Отпор, который встречают эти взгляды на страницах российских поли тических и научных периодических изда ний, оправдан. Однако некоторые участ ники полемики при рассмотрении между народных отношений предвоенной эпохи обращают внимание преимущественно на геополитические факторы, оставляя в стороне факторы идеологического и со циальнополитического характера11. Вместе с тем представляется, что гео политика и идеология тесным образом переплелись в мировой политике как на кануне, так и во время Второй мировой войны. В определенные периоды во внешней политике отдельных государств роль идеологии усиливалась, а в другие, наоборот, ослабевала. Во внешней поли тике СССР в предвоенные годы идеоло гическая составляющая существенно уменьшилась по сравнению с послерево люционным периодом. Подход И. Стали на к международным делам был прагма тичнее, чем, например, у Л. Троцкого. Ри торика в духе ожидания победы «мировой революции» постепенно сходила на нет. Задуманный Сталиным проект модер низации России требовал привлечения внешних ресурсов, поэтому в 1920х годах приоритетной стала идея «мирного сосу ществования». СССР на международной арене начал вести себя в целом по прави лам, которые были приняты в то время в мировой политике. Поскольку страна нуждалась в иностранных инвестициях, при встречах с представителями зарубеж ных государств Сталин стремился форми ровать в их глазах привлекательный для внешнего мира имидж Советского Союза, убедить своих собеседников в миролюби 004-050 Reality.qxd 15.08.2010 18:35 Page 36 36 ÑÅÐÃÅÉ ËÀÍÖΠвых намерениях советской внешней по литики. В то же время И. Сталин отказал ся от прежнего легковесного отношения большевиков к вопросу территориальной целостности и линиям прохождения госу дарственных границ. В Советском Союзе он видел прямое геополитическое насле дие Российской империи. Когда, после прихода А. Гитлера к влас ти, на западных границах СССР возникла реальная, а не вымышленная коммунис тической пропагандой военная угроза, Сталин, как когдато императоры Алек сандр II и Александр III, переориентиро вал внешнюю политику на сближение с Францией. В 1935 г. было заключено трех стороннее соглашение между Советским Союзом, Францией и Чехословакией, призванное сдержать возможную агрес сию со стороны нацистской Германии. В основе этого шага лежала не марксист ская идеология, а трезвый расчет, учиты вающий геополитические реалии. Точно так же в 1920х годах сближение СССР с Веймарской Германией основывалось на наличии у этих стран общих геополитиче ских и экономических интересов. И в том, и в другом случае Сталин действовал не по заветам К. Маркса и Ф. Энгельса, а в соот ветствии с традиционными принципами Realpolitik. С приходом к власти Сталина внешняя политика СССР оказалась в оп ределенной степени деидеологизирован ной. Но эта деидеологизация не была аб солютной, у нее были свои границы. Внешнеполитические решения, при нимаемые советским руководством, по прежнему в той или иной степени получа ли обоснование с точки зрения марксиз маленинизма и классового подхода. В этой связи вряд ли можно полностью согласиться с выводами о том, что в ре зультате заключения Пакта Молотова Риббентропа «советская внешняя поли тика прочно стала на путь Realpolitik, ос тавив теорию мировой революции лишь в качестве идеологической оболочки»12. Идею «мировой революции» И. Сталин понимал и интерпретировал иначе, чем Л. Троцкий или В. Ленин. Анализируя взгляды И. Сталина, американский поли толог Р. Такер писал: «Как представитель великорусского шовинизма, Сталин со здал такую концепцию мировой револю ции, которая вытекала из роста могущест ва Советского Союза. Он полагал, что со циалистические революции в первую оче редь произойдут в странах, соседних с СССР, а не в более развитых капиталисти ческих государствах – Германии, Фран ции, Великобритании»13. Возможности для реализации целей «мировой революции» посталински возникли накануне и в на чальный период Второй мировой войны. После Мюнхенского сговора 1938 г. И. Сталин сделал для себя два крупных вы вода. Вопервых, «западные демократии» – Великобритания и Франция – не только оказались никуда не годными партнерами, но и показали себя как враждебные силы, стремящиеся направить германскую агрес сию на восток, поближе к границам Совет ского Союза. Вовторых, Польша в 1920–1930х годах подтверждала сложив шееся в Кремле о ней мнение как о наибо лее вероятном потенциальном противнике. С точки зрения сталинской версии марксистского «классового» подхода, между «буржуазной демократией» и «фа шистской диктатурой» нет принципиаль ной разницы, поскольку они являются лишь формами «классового господства буржуазии». Еще Ленин учил коммунис тов использовать в своих интересах «ме жимпериалистические противоречия». Именно такие противоречия после Мюн хена более отчетливо стали проявляться в отношениях между Великобританией и Францией, с одной стороны, и Герма нией – с другой. С западными державами «сварить кашу» не удалось, значит, у Ста лина, как ему казалось, оставался один выход – сделать ставку на Германию и тем самым обезопасить себя от угрозы анти советского альянса империалистических держав. Гитлер со своей стороны сделал из мюнхенских соглашений вывод о том, что западные державы не окажут его пла нам реального противодействия, и пере шел к решению «польского вопроса» во 004-050 Reality.qxd 15.08.2010 18:35 Page 37 37 ÌÈÐÎÂÛÅ ÂÎÉÍÛ Â ÃÅÍÅÇÈÑÅ ÌÈÐÎÂÎÉ ÏÎËÈÒÈÊÈ енным путем. Однако в преддверии во оруженного конфликта с Польшей Гитле ру необходимо было заручиться опреде ленными гарантиями со стороны Совет ского Союза, так как война с ним не вхо дила в ближайшие планы Германии. В этой ситуации оба тоталитарных ре жима с весны 1939 г. начали сближение, которое завершилось в августе 1939 г. подписанием Пакта о ненападении между Германией и СССР, и секретных прило жений к этому пакту. Заключенное согла шение противоречило идеологическим установкам и нацистской Германии, и сталинского Советского Союза. Но и Гит лер, и Сталин переступили через публич но декларировавшиеся принципы ради своих геополитических расчетов. Гитлеру достигнутые соглашения «развязали ру ки» для военного решения «польского во проса», а для Сталина представилась воз можность отодвинуть границы СССР на Запад. По сути дела в данном случае Ста лин вернулся к принципам традиционной российской внешней политики, требо вавшим обеспечения защиты страны от внешних угроз через расширение ее тер риториальных пределов. В 1939–1940 годах к Советскому Союзу были присоединены Западная Украина, Западная Белоруссия, Северная Букови на, Бессарабия и прибалтийские государ ства. Но сделано это было не в форме пря мой грубой оккупации, а посредством имитации революционных преобразова ний со ссылкой на волю трудящихся этих территорий. Даже не вполне удачная для СССР война с Финляндией началась с со здания эфемерного «народного прави тельства» Куусинена, с которым был за ключен союзнический договор. В соот ветствии с этим договором, Красная Ар мия лишь помогла «восставшим финским рабочим и солдатам» бороться против собственных «белогвардейцев». Террито риальная экспансия СССР получала, та ким образом, идеологическое обоснова ние как закономерное продолжение рево люционного преобразования мира, нача того еще в октябре 1917 года. Кратковременное сотрудничество Со ветского Союза с гитлеровской Германией в начальный период Второй мировой вой ны не могло устранить идеологической несовместимости между ними. С момента возникновения фашистской угрозы СССР стремился противостоять ей различными способами. В отличие от ведущих стран Запада он был готов не только на создание системы коллективной безопасности, но и на прямой вооруженный отпор фашист ской агрессии. Накануне мюнхенских со глашений СССР предлагал свою помощь Чехословакии, которую западные держа вы подталкивали к капитуляции перед гитлеровской Германией. Предпринятые после Мюнхена дипломатические манев ры, основанные на геополитическом рас чете, позволили Сталину избежать втяги вания СССР в начавшуюся мировую вой ну в неблагоприятной для него обстанов ке. Но потенциально неизбежное воору женное столкновение с гитлеровской Гер манией стало реальностью в момент нача ла ее агрессии против Советского Союза. 4 Вторая мировая война еще в бо' льшей степени соответствовала особенностям мировой политики XX столетия, чем Пер вая. Масштабы военного конфликта но сили более глобальный характер: ее участ никами стали государства практически всех континентов, а военные действия развернулись на огромных пространствах. Так же, как и во время Первой мировой войны, дали о себе знать этнополитичес кие факторы. Просчеты, допущенные в ходе проведенного после Версаля нацио нального самоопределения, повлияли на ситуацию накануне и в период новой ми ровой войны. Но еще более усилилось влияние социальнополитических и идео логических факторов как на взаимоотно шения между воюющими государствами, так и на положение внутри них. В значи тельной степени именно идейнополити ческие факторы определили главные ли нии размежевания во Второй мировой войне. Коалиция, противостоящая Гер 004-050 Reality.qxd 15.08.2010 18:35 Page 38 38 ÑÅÐÃÅÉ ËÀÍÖΠмании и ее союзникам, недаром получила название «антигитлеровской». Фактичес ки цель союзников заключалась не просто в военной победе над Германией, но и в полном уничтожении нацистского режи ма и породившей его идеологии. Но внутри Антигитлеровской коалиции также проходила разделительная линия, по одну сторону которой находился ком мунистический Советский Союз, а по дру гую – его западные союзники. Неоднород ной была и коалиция, созданная гитлеров ской Германией. В нее, наряду с откровен но фашистскими государствами и их мари онетками, входили страны с традицион ными авторитарными политическими ре жимами. Социальнополитические разли чия между странамисоюзниками обнару живали себя в зависимости от складываю щейся военной ситуации. Пока Германия одерживала победы, она была способна контролировать своих союзников. Как только военная ситуация изменилась, пра вящие круги большинства союзных Герма нии стран стали искать пути выхода из войны. В Италии король и верхушка армии организовали заговор, в результате кото рого фашистский режим Муссолини был свергнут. Примерно также события раз вивались в Румынии. Диктатор Венгрии М. Хорти предпочел сам искать контакты с представителями стран Антигитлеровской коалиции, и лишь германское вмешатель ство остановило там румынскоитальян ский вариант развития событий. К концу 1944 г. большинство европей ских союзников Германии – Болгария, Италия, Румыния, Финляндия – объяви ли ей войну. Верность Гитлеру сохранили лишь откровенно фашистские силы – ни лашисты в Венгрии, «железногвардейцы» в Румынии, хорватские усташи, остатки итальянских фашистов во главе с Б. Мус солини в «Республике Сало». Социальнополитические и идеологи ческие различия между странами Анти гитлеровской коалиции также поразно му обнаруживали себя на различных эта пах Второй мировой войны. На началь ном этапе быстрый успех Германии заста вил противостоящие ей страны и их лиде ров насколько возможно забыть об идей ных расхождениях и социальнополити ческой несовместимости. Например, У.Черчилль сразу же после нападения гитлеровской Германии на СССР заявил, что, несмотря на свой антикоммунизм, видит в Советской России союзника в борьбе против общего врага. И. Сталин ради военностратегических интересов в этот период также отодвинул идеологиче ский фактор на задний план. В первые во енные годы он стремился не допускать шагов, которые затруднили бы сотрудни чество с западными союзниками. Более того, И. Сталин совершал символические действия, призванные укреплять такое сотрудничество. В качестве примеров можно назвать роспуск в 1943 г. Комин терна или попытку убедить югославских партизан отказаться от использования коммунистической символики14. Но уже в первые годы Второй мировой войны социальнополитические и идео логические различия между странами Ан тигитлеровской коалиции обнаруживали себя, например, в стремлении поддержи вать разные силы в движении Сопротив ления. На оккупированных гитлеровцами территориях глобальный военный кон фликт переплетался с внутренними во оруженными и социальнополитически ми конфликтами, в которых было множе ство участников. Силы, боровшиеся про тив оккупантов и местных коллаборацио нистов, придерживались разной идеоло гической ориентации и поразному виде ли послевоенное будущее своих стран. Конечный результат конфликтов зависел не столько от соотношения сил их непо средственных участников, сколько от со отношения сил во всей мировой полити ке, менявшегося в ходе войны. Чем ближе была победа над Германией и Японией, тем сильнее становилось со перничество между СССР и его западны ми союзниками – США и Великобрита нией – по вопросу о политическом буду щем отдельных стран, регионов и мира в целом. С одной стороны, шел закулисный 004-050 Reality.qxd 15.08.2010 18:35 Page 39 39 ÌÈÐÎÂÛÅ ÂÎÉÍÛ Â ÃÅÍÅÇÈÑÅ ÌÈÐÎÂÎÉ ÏÎËÈÒÈÊÈ политический торг о разделе сфер влия ния, с другой – военные решения чаще принимались из соображений установле ния впоследствии контроля над теми или иными геополитическими пространства ми. В конечном итоге послевоенное соци альнополитическое развитие европей ских и азиатских стран было определено тем, в какую сферу влияния они были включены, и тем, чьи вооруженные силы оказались на их территории. Например, в Польше коммунисты, не имевшие под держки большинства населения, стали правящей партией, а в Греции коммунис ты, фактически контролировавшие почти всю территорию страны, потерпели пора жение в гражданской войне. Примечания *** Последствия Второй мировой войны для мировой политики второй половины XX в. оказались более существенными, чем последствия Первой мировой войны для мировой политики первой половины того же столетия. Поражение в войне по лучила не просто коалиция государств во главе с Германией. Произошло крушение фашистских тоталитарных режимов, иде ология и антигуманная политическая практика фашизма была глубоко дискре дитирована. В результате этой войны кардинально изменилось соотношение сил в системе международных отноше ний, которая окончательно и необратимо приобрела глобальный, всеобщий харак тер. Как показал опыт двух мировых войн XX века, масштабы военных действий, жертв и разрушений возрастали с каждым новым вооруженным конфликтов. По явление ядерного оружия создало риск уничтожения в новом глобальном кон фликте всей человеческой цивилизации. С окончанием биполярной конфронта ции такой риск уменьшился, но полно стью не исчез. Поэтому обеспечение международной безопасности, предот вращение крупномасштабных военных конфликтов типа мировых войн остается важной проблемой мировой политике начала XXI столетия. 3 1 Áîãàòóðîâ À.Ä. Ïîíÿòèå ìèðîâîé ïîëèòèêè â òåîðåòè÷åñêîì äèñêóðñå // Ìåæäóíàðîäíûå ïðîöåññû. 2004. Òîì 2. ¹ 1; Êîñîëàïîâ Í.À. Ìèðîâàÿ ïîëèòèêà êàê ÿâëåíèå è ïðåäìåò íàóêè (Ê äèñêóññèè íà ñòðàíèöàõ «Ïîëèñà» è «Ìåæäóíàðîäíûõ ïðîöåññîâ») // Ïîëèñ. 2005. ¹ 6; Ëåáåäåâà Ì.Ì. Ìèðîâàÿ ïîëèòèêà: òåíäåíöèè ðàçâèòèÿ // Ïîëèñ. 2009. ¹ 4; Ïåñêîâ Ä.Í. Ìèðîâàÿ ïîëèòèêà èëè Áåã íà ìåñòå // Ïîëèñ. 2005. ¹ 1; Ôåëüäìàí Ä.Ì. Î òîì ëè ìû ñïîðèì? // Ìåæäóíàðîäíûå ïðîöåññû. 2005. Òîì 3. ¹ 1; Öûãàíêîâ Ï.À. Ìèðîâàÿ ïîëèòèêà è åå ñîäåðæàíèå // Ìåæäóíàðîäíûå ïðîöåññû. 2005. Òîì 3. ¹ 1. Ñ.53; ×åøêîâ Ì.À. Ïîíÿòèå ìèðîâîé ïîëèòèêè â îáùåíàó÷íîì êîíòåêñòå // Ìåæäóíàðîäíûå ïðîöåññû. 2004. Òîì 2. ¹ 3; ×èõàðåâ È.À. Ìíîãîìåðíîñòü ìèðîâîé ïîëèòèêè // Ïîëèñ. 2005. ¹ 1. 2 Êèññèíäæåð Ã. Äèïëîìàòèÿ. Ì., 1997. Ñ.177. Snyder L. The New Nationalism. New York., 1968. P.48. 4 Ìèëëåð À. Èìïåðèÿ Ðîìàíîâûõ è íàöèîíàëèçì: Ýññå ïî ìåòîäîëîãèè èñòîðè÷åñêîãî èññëåäîâàíèÿ. Ì., 2006. Ñ. 38 – 39. 5 Gaddis J.L. We Now Know: Rethinking Cold War History. N.Y., 1997. P.5. 6 Âàëëåðñòàéí È. Àíàëèç ìèðîâûõ ñèñòåì è ñèòóàöèÿ â ñîâðåìåííîì ìèðå. ÑÏá., 2001. Ñ.153. 7 ×åðíèí Î.  äíè ìèðîâîé âîéíû: Ìåìóàðû ìèíèñòðà èíîñòðàííûõ äåë Àâñòðî-Âåíãðèè. ÑÏá., 2005. Ñ. 210. 8 Ñèñòåìíàÿ èñòîðèÿ ìåæäóíàðîäíûõ îòíîøåíèé â 2-õ ò. / Ïîä ðåäàêöèåé À.Ä.Áîãàòóðîâà. Òîì ïåðâûé. Ñîáûòèÿ 1918-1945 ãîäîâ. Ì., 2006. Ñ.77. 9 Òàì æå. 10 Âîéíà è îáùåñòâî â XX âåêå: â 3 êí. Êí 1. Âîéíà è îáùåñòâî íàêàíóíå è â ïåðèîä Ïåðâîé ìèðîâîé âîéíû / íàó÷. ðóê. Â.À.Çîëîòàðåâ; îòâ. ðåä. Ñ.Â.Ëèñòèêîâ. Ì., 2008. Ñ.583. 11 Ñì.: Íàðî÷íèöêàÿ Í. «Äâîéíàÿ èãðà âåëèêèõ äåðæàâ» íàêàíóíå ðåøàþùèõ ñîáûòèé // Ìåæäóíàðîäíàÿ æèçíü. 2009. ¹ 10. Ñ.156. 12 Ñèñòåìíàÿ èñòîðèÿ ìåæäóíàðîäíûõ îòíîøåíèé â 2-õ ò. / Ïîä ðåäàêöèåé À.Ä.Áîãàòóðîâà. Òîì ïåðâûé. Ñîáûòèÿ 1918-1945 ãîäîâ. Ì., 2006. Ñ.302. 13 Òàêêåð Ð. Òðèëîãèÿ î Ñòàëèíå // Ïðîáëåìû ìèðà è ñîöèàëèçìà. 1989. ¹ 3. Ñ.93. 14 Äæèëàñ Ì. Ëèöî òîòàëèòàðèçìà. Ì., 1992. Ñ.58.