А. Т. Синюк НАСЕЛЕНИЕ БАССЕЙНА ДОНА В ЭПОХУ НЕОЛИТА

А. Т. Синюк
НАСЕЛЕНИЕ
БАССЕЙНА ДОНА
В ЭПОХУ
НЕОЛИТА
ВОРОНЕЖ
ИЗДАТЕЛЬСТВО
ВОРОНЕЖСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
В монографии на базе раскопок новых археологических памятников
предпринято освещение одного из менее пока известных периодов древней
истории Верхнего и Среднего Дона, соответствующего археологически эпохе неолита (V—III тысячелетия до н э ) Дается обоснование выделения
среднедонской неолитической культуры, а также своеобразных групп ма
териалов черкасского и дронихинского типов На широком сравнительном
фоне рассматривается проблема происхождения неолитических племен Подонья, определяется хронология и периодизация неолитических культур,
выясняются взаимоконтакты их носителей Большое внимание уделяется
реконструкции форм экономики местных неолитических племен в условиях
природной специфики донского лесостепья и вопросам общественных отношений
Издание рассчитано на археологов, историков, студентов гуманитарных факультетов и всех интересующихся историей нашей страны
Печатается по постановлению
Редакционно издательского совета
Воронежского университета
Научный редактор — д р ист наук М Ф К о с а р е в
Рецензенты
д р ист наук Л Я К р и ж е в с к а я
канд ист наук И Б В а с и л ь е в
М174(03) 86
© Издательство
Воронежского университета, 1986
ВВЕДЕНИЕ
Закономерности, определяющие преемственность традиций и зарождение нового в истории человеческого общества,
отчетливее всего проявляют себя в периоды кардинальных исторических сдвигов, на их хронологических и территориальных рубежах
В немалой степени такие изменения, связанные с утверждением производящей экономики, были присущи неолитической эпохе В это время складывается весьма сложное по своему характеру генетическое и функциональное соотношение
различных социально экономических структур первобытного
общества, происходят определенные сдвиги в мировоззрении,
психологии человека и т д Одновременно уже в неолите отчетливо обнаруживается неравномерность в темпах исторического развития Если в древневосточных странах, а также
и на юге нашей страны период от начала неолита до образования раннеклассовых обществ ограничен относительно узкими хронологическими рамками, то в более северных районах,
включая и донскую лесостепь, он имеет значительно большую
протяженность во времени Но это отнюдь не означает, что
территории, лежавшие за пределами древнейших земледельческо-скотоводческих очагов, играли пассивную роль в общеисторическом процессе Различия социально-экономических
структур, вызванные спецификой экологической среды, побуждали к активным взаимодействиям этих структур в самых
разных формах В частности различия уже на ранних стадиях предопределили появление такой формы отношений, как
обмен продуктами К Маркс писал «Различные общины находят различные средства производства и различные жизненные средства среди окружающей их природы. Они различаются поэтому между собой по способу производства, образу
жизни и производимым продуктам Это — те естественно выросшие различия, которые при соприкосновении общин вызывают взаимный обмен продуктами » '
Особая роль каждой из географических зон в формировании специфических хозяйственных укладов первобытных обществ предполагала в известной степени локализацию специ-
фических признаков материальной и духовной культуры этнических группировок Однако на определенных стадиях исторического развития географические границы становились
исходным пунктом активного взаимодействия этих группировок Археологические памятники именно таких пограничных
районов в большей степени, чем где-либо, содержат информацию для решения вопросов синхронизации материальных
комплексов и изучения формирования новых этнокультурных
образований
Все это в целом является отражением объективных законов исторического развития Они могут тем полнее быть по
няты и использованы на практике, чем детальнее будут вы
яснены формы и структуры этносоциальных и хозяйственных
образований конкретных районов
Донская лесостепь включает бассейн Верхнего и Среднего Дона, занимая площадь свыше 120 тыс кв км Раньше
исследователями затрагивались только отдельные
участки
донской лесостепи и при этом основное внимание уделялось
описательной стороне археологического материала на первой
стадии его накопления Ввиду этого отмеченный регион в
плане неолита или совсем выпадает из поля зрения археологов при исторических обобщениях, или, в лучшем случае, рассматривается как контактная зона, где наблюдалось взаимодействие процессов, происхождение которых с ней никак не
связывается Отметим также, что определенные успехи, достигнутые к настоящему времени в изучении проблем неолита
в Днепровском и Волго-Уральском регионах, не могут в полной мере получить позитивную оценку без учета данных по
донской территории
Дон, наряду с Днепром и Волгой, — крупнейшая река
Восточной Европы, будучи связанным с Азовским, а через него — с Черным морями, служил ареной для установления исторических контактов населения своего бассейна с племенами
Приазовья, Предкавказья и Кавказа Названные же области
являлись форпостами древнейших земледельческо скотоводческих очагов Бассейн Дона граничит на юго востоке с бескрайними полупустынными районами Прикаспия, охватывает
зону степи и всю лесостепь в меридиональном направлении.
Это позволяет улавливать здесь процессы, определяемые спецификой разных экологических систем Другими словами, донской регион должен рассматриваться как территория, где
важнейшие исторические процессы не только протекали, но и
зарождались.
Исследованиями последних лет на Дону выявляются не
только далеко не всегда последовательная смена во времени конкретных культур в рамках одной археологической эпохи, но и хронологическое совмещение самих эпох Фиксируемые периоды параллельного развития археологических куль-
lyp, принадлежащих к разным эпохам, предполагают поиски
признаков преемственности и взаимодействия этих культур
Сложный характер протекавших здесь в эпоху неолита исто
|шческих процессов требует своего объяснения В этом заключается главная задача предлагаемой работы В сферу исследования входит также определение исторического места существовавших здесь культурно исторических образований,
ввод в научный оборот новых археологических источников, а
на их базе — постановка вопросов об этнической принадлеж
пости и формах экономики древнего населения бассейна Дона
Книга написана на основе материалов, полученных за
последнее десятилетие археологической экспедицией Воронежского педагогического института, а также экспедициями
Воронежского университета и Института археологии
АН
СССР Кроме того, использован материал донских памятников, изучавшихся в предшествующие годы В целях решения
поставленных задач привлекаются тематически близкие материалы сопредельных областей Использовались также архивные данные
Как справедливо отмечают многие исследователи, давно
назревшей необходимостью стала выработка единого представления о содержании основных археологических понятий,
без чего теряется возможность четкого сопоставления однопорядковых категорий 2 Среди таких понятий важнейшими являются «неолит», «археологическая культура» и ее таксономические звенья О каждом из них к настоящему времени имеется обширный круг суждений, к сожалению, далеко не равнозначных По прежнему различно понимаются рубежи неолитической эпохи Можно, например, встретить в литературе
признание или отрицание «докерамического неолита», «пережиточного неолита», разные представления о связи неолита
с социологической, а шире — с исторической периодизацией
и т д Наиболее противоречивым является определение содержания «археологической культуры» Различный подход к данному вопросу оправдывается с точки зрения того, что каждый из исследователей оперирует этим понятием на базе ограниченного круга источников для решения вопросов, которые, как правило, включают специфику исторического и территориально хронологического порядков Однако трудно объяснить положение, при котором исследователи не дают своего
понимания используемых ими терминов Невозможно сопоставить в рамках неолитической эпохи, к примеру белевскую
культуру Верхней Оки и культуру днепро-донецкую с ее территориальным размахом от Днепра до Волги и от Подесенья
до Приазовья (в представлении В П Третьякова) 3 Но если,
выделив первую культуру, А Я Брюсов четко изложил свои
4
соображения , то В П Третьяков никакого определения для
второй культуры не предлагает Подобные примеры порож
дают серьезные препятствия для объективного восприятия
вводимых понятий и стоящих за ними конкретных групп источников
Если проблема унификации названных выше археологи
ческих понятий может быть решена только со временем, то
уже сейчас от каждого исследователя требуется изложение
своего отношения к используемым им понятиям при учете
как общей закономерности, так и особенностей охваченных ис
следованием источниковедческой базы и территориально хро
•нологических рамок Нами предлагается понимание терминов
«неолит» и «археологическая культура» в приложении к ле
состепи Днепро Вочжского междуречья в неолитическую
эпоху
Не затрагивая истории развития представлений о термине «неолит» отметим что в настоящее время в качестве ос
новных в определении его содержания распространены две
точки зрения которые противопоставляются друг другу Со
гласно первой из них в основе определения неолита должен
находиться социально экономический признак — степень раз
вития производительных сил С наибольшей полнотой эта точ
ка зрения изложена Н Н Гуриной Применительно к лесной
и лесостепной зонам европейской части СССР она дает такую формулировку «Неолит — это ступень развития перво
бытнообщинного строя, когда рыболовство и морской промы
сел превратились в одну из основных форм хозяйства, оказа
лись способными обеспечить оседлость населения Она харак
теризуется безраздельным господством совершенных камен
ных орудий изготовлением глиняных сосудов
дифференци
рованным охотничьим оружием наличием сухопутно о и мор
ского транспорта высоким развитием первобытно реалисти
ческого искусства широким межплеменным обменом и слож
5
ным этническим процессом»
В целом все сказанное действительно входит в содержание неолита если понимать его как социально экономичес
кую эпоху Однако здесь не раскрывается конкретная специ
фика неолита как археологической эпохи, поскольку как отмечает и сама Н Н Турина охотничье рыболовческий уклад
просуществовал на огромных пространствах лесной зоны Ев
ропы и Азии вплоть до эпохи раннего железа, а на севере —
до наших дней 6 , и отличия в материальных проявлениях нео
лита характеризуются чаще лишь п р е о б л а д а н и е м , м а е
с о в ы м в н е д р е н и е м , р а с п р о с т р а н е н и е м тех или
иных типов орудий или технологических приемов их обработ
ки, которые возникали и до неолита и продолжали бытовать
в последующие эпохи Перечисленные признаки неолита рас
ирываются на стадии исторических реконструкций, но сам арчмиюгический материал следует членить по эпохам еще до
иихода на такой уровень исследований
Вторая точка зрения, согласно которой неолит определимся как понятие в системе археологической периодизации на
основе отличительных признаков комплексов орудий и ши7
рокого распространения глиняной посуды , более соответствует начальному этапу работы по классификации конкретных
источников Другими словами, названные точки зрения не
должны противопоставляться друг другу, поскольку выражают два разных уровня в исследовательской работе
В данном случае нас более интересуют археологическое
отражение понятия «неолит» и, главным образом, критерии
ныделения его нижней границы Следуя единству принципа
археологической периодизации, предполагающего в качестве
пажнейших критериев членения эпох спрцифику комплексов
орудий и материала для их изготовления, остановимся имен
iro на этих показателях Н Н Турина достаточно полно перечисляет группу новых признаков, связанных с орудийным
производством в неолите лесной и лесостепной зон Среди них
н донской лесостепи проявляют себя следующие 1) начало
использования и широкое применение в качестве сырья новых
пород камня — сланца, кварца, 2) массовая добыча поделоч
пого материала — появление производственных мастерских,
i) широкое производство крупных рубящих орудий и их дифференциация (топоры, тесла, долота и др ), 4) массовое внедрение шлифованных орудий, в том числе из твердых пород —
кремня, 5) распространение двусторонне обработанных орудий на отщепах, 6) появление приема пиления и сверления
камня Н Н Турина отмечает возникновение новых видов
охотничьего оружия и его дифференциацию — различные
типы наконечников стрел из камня и кости, наконечников копий и дротиков, разнообразие орудий рыболовства — широ
кое использование сетей, массовых способов лова типа заколов, рыболовные крючки, гарпуны, остроги и др Тогда же
8
появляется керамика Оговоримся, что все эти признаки в
донской лесостепи более всего присущи памятникам с культурами северного облика Как особенность рассматриваемого
региона отметим длительное и широкое использование микро
вкладышевых орудий и сохранение пластинчатой техники в
производстве кремневых и кварцитовыч изделий Эти признаки характеризуют основное количество памятников среднедонской неолитической культуры
Трудность определения неолита по большинству из перечисленных признаков заключается в том, что они далеко не
всегда выступают в сочетании в рамках конкретных археологических комплексов Единичные их проявления могут дать
ошибочное представление о характере изучаемого комплекса,
поскольку каждый из них встречается не только в неолите, н<
и в сопредельных археологических эпохах При отсутстви:
четкого критерия размывается граница между неолитом
мезолитом К разным эпохам в рамках одной территории мо
гут быть отнесены не только синхронные, но и с «обратным
хронологическим соотношением памятники
Однако четкий критерий существует Это — керамика Не
которые исследователи не склонны отводить такую роль ке
9
10
рамике, выделяя докерамический и бескерамический нео
лит Мысль о докерамическом неолите поддержал А А Фор
мозов, отнеся к неолиту памятники северных областей тип
Кунда, Алтыново, Русоко Луговской 2 и др , где есть ряд ору
дий неолитического типа — двусторонне обработанные и по
лированные топоры, двусторонне обработанные стрелы при от
п
сутствии керамики
По нашему мнению, это заключение н<
совсем оправдано было бы переносить на лесостепную зону
Здесь достаточно большой набор новых признаков находится'
почти всегда только в сочетании с керамикой
Если на группе памятников, где нет следов керамики,
встречены лишь отдельные признаки производственного ин
вентаря, которые затем станут более характерными для неолитической эпохи, то такие памятники правильнее относить
к мезолиту И мало меняет дело тот факт, что на другихтер
риториях уже могло существовать керамическое производство Именно доступность изготовления глиняной посуды и массовость ее производства делают керамику самым надежным
индикатором при определении грани между мезолитом и неолитом В отдельных случаях, когда новые признаки в каменном материале представлены в достаточном количестве, хотя
и нет керамики (мастерская, место кратковременной стоянки,
где бережно отнеслись к посуде), но существование ее доказано для данного времени в данном районе, — такие памятники принадлежат неолиту Но это ни «докерамический», ни
«бескерамический» неолит
Керамическое производство основано на использовании
нового, неизвестного ранее производственного материала, и
отнесение его к классификационным критериям полностью соответствует принципу построения археологической периодизации Отметим, что по данному вопросу мы лишь поддерживаем точку зрения целого ряда исследователей
Конечный рубеж неолита определяется распространением медных изделий и сопутствующих им признаков Практически не исключены случаи спорадического проникновения извне медных изделий в материалы неолитических культур Если эти изделия не подкреплены появлением других сопутствующих и органически взаимообусловленных признаков, характеризующих археологическую специфику металлоносного
]>||иона, откуда пришли медные изделия, а в самих местных
культурах не фиксируются изменения традиционных устоев,
in такие культуры рассматриваются нами в рамках неолити'кской эпохи Здесь мы в известной степени расходимся с
М Е Фосс, считавшей такие культуры уже энеолитически12
ми
Но иногда удается установить проникновение на конкретную территорию групп населения с культурой энеолитическо10 облика (нередко при отсутствии медных изделий, но с
признаками, общими металлоносным памятникам аналогам)
и их сосуществование с местными неолитическими племенами Если в таких случаях не происходит быстрой и полной ас< нмиляции на новой (пришлой) основе, т е местная культура не включила необходимый комплекс новых признаков, то
к ней может быть применен термин «пережиточно неолити
чсская» культура Данный термин А А Формозов использу(т более широко, считая пережиточно неолитическими все
культуры Севера, начиная со времени появления металлоносных культур Юга 1 3 Этому пониманию термина следует и
I! Н Даниленко " , в то время как Н Н Турина решительно
возражает против применения его вообще 1 5 Признавая пошцию Н Н Гуриной во многом справедливой, мы применяем
мот термин исключительно к тем районам, где фиксируется
(овмещение неочита и энеолита При этом «переживание»
неолитических традиций нами понимается с позиции их устойчивости, связанной с производственной целесообразностью,
а не деградации культуры в целом При исследованиях должны учитываться и случаи появления на стыке кулвтур смешанных групп материалов, и иногда контактные зоны мо
гут выступать как относительно устойчивые образования В
таких случаях таксономическая их оценка зависит от выбо
ра исследователя
В лесостепные районы Восточной Европы медные изделия стали проникать значительно позднее времени их возникновения как типов вообще и уже под влиянием сложившегося энеолита, в частности под влиянием культур Балкано Карпатской металлургической провинции 1 6 А вместе с этими изделиями, хотя и простейших видов, но далеко не ранними для
энеолита южных областей, нашли реальное воплощение идеи
и заимствования, характерные именно для энеолитической
эпохи Добавим, что лесостепной регион с нарастанием подвижности скотоводческих племен очень скоро стал объектом
внедрения этих племен при весьма сложных взаимоотношениях с исконным инокультурным и иноэтничным населением
Учитывая сказанное, можно считать, что начало энеолита в
лесостепном регионе определяется не только наличием развитых типов медных изделий, но и таким комплексом археологических признаков 1 7 , которые материализуют явления,
связанные с использованием меди переоценка видов труда и
самих изделий, новые религиозные представления и ритуалы,
культурные переориентации, новые формы межплеменных и
межэтничных контактов и т д Практически нередко именно
такой комплекс археологических признаков указывает на
энеолитический характер памятника даже в случае отсутствия на нем самих медных изделий С учетом общих проявлений стадиального характера логично заключить, что как по
своему облику, так и по сумме эти признаки различны для
каждой из ландшафтно-климатической зон, для районов, где
проживали племена, отличавшиеся спецификой экономики и
18
культуры
На юге СССР, где еще в неолите возникли древнейшие
раннеземледельческие очаги, улавливается органическая преемственность археологических признаков эпох неолита, энеолита и даже бронзы В тех областях, где формировался преимущественно скотоводческий уклад хозяйства (степная и отчасти лесостепная зоны), такая преемственность далеко не
всегда обнаруживается, что, как мы уже говорили, было связано с нарастанием подвижности скотоводческих племен и
внедрением их на соседние территории Поэтому нами не ста
вится вопрос о местном лесостепном (междуречье Днепра
Дона и Волги) базисе для формирования металлургического
производства в энеолитическое время Здесь, скорее всего, он
отсутствовал Как правило, местные неолитические культуры
или подвергались активной ассимиляции со стороны пришлых
культур, или вытеснялись ими, или же на какое-то время
устанавливался симбиоз при сохранении каждой из культур
своих признаков
Понятие «археологическая культура» требует специального осмысления Только за последние годы в литературе появилось множество его формулировок Делаются попытки решения вопросов о принадлежности этого понятия эмпирической или теоретической стадии исследования, о соотношении в
нем собственно археологического и историко-социологическо
го содержания и т д Можно сослаться на статьи И С Ка20
менецкого " и В Д Викторовой , в которых приводится наиболее полный список работ по проблеме
археологической
культуры
Но, видимо, правы исследователи, не считающие правомерной тенденцию к разработке унифицированной методики,
которая позволила бы однозначно выделять археологические
культуры Совершенно очевидно, что, с одной стороны, поня
тие «археологическая культура» не может быть адекватным
в приложении ко всем археологическим эпохам, отражавшим
время существования разных этносоциальных структур, а с
другой стороны, сама процедура выделения археологической
культуры не может быть подчинена только формализованной
10
21
Методике , но скорее должна исходить из исторической ло22
'Ики , оставляющей исследователю известную долю самотятельности в оценке предполагаемых исторических ситуа||| Видимо, можно лишь в общих чертах опираться на прип шаемые большинством археологов критерии выделения
\льтур (сходство археологических признаков, ограниченное
in времени и пространстве), но при этом от каждого из исчюдователей обязательно требуется обоснование тех рамок,
I которые укладываются как используемые им признаки сход
•та, так и территориально-хронологические величины
За археологическими культурами скрываются конкрет23
м.те общности людей
В неолите их с большой степенью ве1ПЯТН0СТИ можно считать материальным выражением племен24
юго и этнического деления первобытного общества
Одна\о следует иметь в виду, что совпадение археологической
^льтуры с каждым из этих делений во всей их полноте
(включая пространственно временные признаки) можно тольvo предполагать в идеале, поскольку в состав племени могли
(ходить разноэтничные группы 2 5 , а этнические образования,
*,1к правило, не укладывались в рамки такой социальной едишцы, как племя В связи с этим нам представляется нескольм категоричным суждение о том, что об археологических
культурах «можно говорить лишь тогда, когда выделяется
1елый регион с четко очерченными границами, охватывающичи группу стоянок с инвентарем сходного облика» 2 6 Гр.ани1Ы могли изменяться на коротких отрезках истории носителей
конкретных культур, что археологически не всегда может и
/лавливаться
Причин таких изменений могло быть много,
шлючая отрицательные природные факторы, эпидемии, кратковременное частичное или полное вытеснение враждебными
[глеменами и т д
Следовательно, территория, объединяющая все памятни
ки со сходным инвентарем, могла одновременно и не принадлежать оставившему эти памятники населению И наоборот,
имея в виду вероятность открытия новых памятников той или
иной археологической культуры, мы оперируем ее условными
фаницами и постоянно стремимся к их уточнению Поэтому
не только группа своеобразных памятников, но и один из них,
выявленный в малоисследованном районе, может послужить
основанием для выделения новой археологической культуры,
i e в данном случае должно приниматься в расчет научное
прогнозирование Примеров, когда такого рода позиция оправдала себя, можно привести много В противном случае,
при излишней осторожности в подходе к вопросу выделения
культуры, появляется большое количество «типов» памятни
ков, в которых легко запутаться Это, отнюдь, не означает пришва к выделению как можно большего количества археологических культур Оценка как группы памятников, так и
.U
одного из них должна быть сделана на основе самого тщательного анализа и сопоставления имеющихся данных, их
своеобразие должно быть обоснованным
Чрезвычайно важным вопросом является определение
хронологических рамок археологической культуры
Здеа
уместно привести точку зрения Н Я Мерперта, говорившего
что «вопросы происхождения ни одной из больших культур
не могут быть решены однозначно, ибо каждая из них является результатом сложного взаимодействия различных эле
ментов, в ходе этого процесса роль одних элементов уменьшается, других возрастает, одни оказываются полностью поглощенными, другие возрождаются, третьи — ранее неизвест^
ные — появляются впервые и активно включаются в процесс
Процесс этот, если речь не идет о выпадающих из общей закономерности изолированных обществах, — перманентен, он
продолжается вместе с развитием человеческого общества,
любое разграничение его глубоко условно И только условной
может быть и постановка вопроса о происхождении той или
иной большой культуры, ибо каждая из них, строго говоря,
не имеет ни начала, ни конца, а знаменует лишь отмеченный
определенным своеобразием этап беспрерывного и в то же
время постоянно меняющегося процесса» 2 7 Приведенные ело
ва очень правильно характеризуют понятие культуры в ее
историческом аспекте Любое разграничение ее действительно
может быть только условным Но следует ли буквально при
менять данное определение к культуре в ее археологическом
выражении' Видимо, нет, поскольку археологическая культу
ра выступает и как исследовательский инструмент, помогаю
щий оценивать и сопоставлять имевшие место явления как в
пространстве так и во времени
Стоящая за археологической культурой история племе
ни или группы близкородственных племен является частью
большого целого — исторического процесса, и каждая такая
часть далеко не всегда ярко проявила себя в этом процессе
а отсюда некоторым из них грозит перспектива или вообще
быть незамеченной, или потонуть в ходе оперирования «боль
шой» и «бесконечной» культурой
История племени (группы родственных племен) имеет
хроночогические рубежи, определяемые
существованием
комплекса основных признаков в относительно устойчивом их
виде Это и есть хронология археологической культуры Исчезновение, полное преобразование или лишь частичное сохранение этих признаков, как правило, связано с серьезными историческими сдвигами эпохального, стадиального, этногенетического или политического характера Установление же
генетической преемственности археологических культур служит основой для изучения исторического процесса в его диа-
п
•тактическом развитии В этом проявляется историческое со
держание понятия археологической культуры
Любая археологическая культура не может рассматри
житься как постоянная сумма признаков, она отражает компл< кс признаков, развивающихся во времени до полной потери
у< юйчивости этого комплекса Учитывая это положение, и не
обходимо разрабатывать периодизацию археологической культуры
Широко применяемая исследователями трехступенчатая
периодизация, соответствующая этапам зарождения, расцвети и упадка (распада, переоформления) организованных сиги м, представляется наиболее удачной В то же время устаппиление в последовательности достаточно четких новых проиплений в конкретной культуре может стать основанием для
ег более дробной периодизации, что исключительно важно
дня синхронизации археологических культур
Условности в выделении и периодизации культуры избежать действительно трудно, ибо многое зависит от четкости
Oi6opa комплекса ее признаков каждым исследователем и от
пепени совпадения выделенного комплекса с конкретными ис
торическими явлениями Но это и не должно рассматриваться
к<|к главная причина всех имеющихся неувязок Условность
может корректироваться прежде всего установлением хронолшических рубежей выделяемой культуры и синхронизацией
с другими культурами Значительно важнее получить сведения о понимании исследователем характера выделяемой куль
туры Чем удаленнее от наших дней изучаемый период, тем
шире хронологические рамки археологической культуры, что
вытекает из замедленного характера общественного развития на ранних своих стадиях Культуры последующих эпох
( убыстрением темпов исторического процесса объективно огр шичиваются более узкими хронологическими рамками Это
пбщее положение в конкретных случаях требует своего расi мотрения В целом же фиксирование хронологических рамок
к гждой археологической культуры совершенно необходимо, в
28
чем мы полностью разделяем позицию Н Н Гуриной
Хотелось бы обратить внимание и еще на одну сторону
попроса всегда ли исследователи имеют возможность оперировать «чистыми» культурами, в которых изменения связаны
олько с внутренними причинами' Такие изменения, безусловно, всегда присутствуют, и фиксирование их чрезвычайно
пажно во многих аспектах Но необходимо отличать от них
фхеологически изменения, вызывавшиеся взаимодействием
|,вух, а нередко и большего числа культур, что отражает уси1ение контактов на различных уровнях и в разных проявлениях между племенами в эпоху неолита Видимо, следует соi часиться с тем, что археологическая культура часто предгавляет собой «результат соединения и преобразования в
М
29
единое целое различных по происхождению компонентов»
Изложенные соображения позволяют рассматривать со
держание археологической культуры для отмеченной эпохи I
интересующей территории как определенный комплекс при
знаков, взаимосвязанно развивавшихся во времени Данньц
комплекс обладает значительной устойчивостью для каждой
из этапов его периодизации В целом он отражает комплещ
традиций и инноваций, прошедших через историю одного пле
мени или группу близкородственных племен
При такой формулировке территориально хронологичес
кий аспект археологической культуры уже сам по себе под
разумевается, но всецело обусловлен уровнем реконструкцш
истории изучаемых конкретных общностей людей
Совершенно очевидно, что чем полнее в нашем распоря
жении комплекс археологических источников, тем более обо
снованным будет выглядеть выделение археологической куль
туры Вместе с тем считаем, что ее выделение применительнс
к неолиту в ряде случаев возможно и по одному виду источ
ника, который несет достаточную информацию этнического
характера Этническая же специфика подразумевает простран
ственную характеристику племени (группы родственных пле
мен) в полном объеме или в составной его части Для эпох!
неолита таким видом источника прежде всего является кера
мика
Анализ источников (источника) предполагает также об
ращать внимание на специфические признаки, представлен
ные на ограниченном числе памятников (или на одном памят
нике) изучаемой археологической культуры и не определяющие ее основное содержание Это может служить основание
для выделения локального варилта археологической культуры, за которым стоит родовая, фратриальная или однопле
менная специфика С ним может быть сопоставлено поняти*
«культурный тип»
На современном этапе исследований встала необходимость ввода более широких, чем культура, понятий археологической систематики, таких, как культурная общность, об
ласть, провинция Об этом уже можно найти разработки
ряде публикаций Но приходится также отмечать, что в определении и этих понятий обнаруживаются разночтения, в свок
очередь, требующие к себе принципиального подхода
По мысли А А Формозова, культурные области — болеЕ
широкие, чем культуры, объединения родственных групп племен, в пределах которых могли выделяться отдельные языки 3 0 Н Я Мерперт говорит о культурно-исторических облас
тях (или, что для него однозначно — культурных общностях)
как о сложных и многокомпонентных образованиях, объеди
нивших на определенном этапе ряд локальных групп с разны
ми историческими судьбами s 1 При этом исследователь назы
14
|ает факторы, определившие эти образования конвергент
иость при близких естественных и исторических условиях,
вязи, сближавшие культуры различного происхождения и
различных областей, распространение на огромных террито>иях культур, имевших общее происхождение и первоначаль32
•ую общую, более узкую территорию
Таким образом под сходными терминами названные исследователи подразумевают разные образования, имевшие
место в реальной действительности В этой связи А Д Пря\иным была сделана попытка расчленить их и терминологигески Под культурными общностями им понимаются объедигения родственных этносов, а под культурными областями —
)бъединения не предполагавшие обязательного этнического
33
родства внутри образующих их групп
Это оправданноеразi раничение, которого в дальнейшем будем придерживаться и
мы Надо полагать что для интересующего нас времени кульурные области охватывали более широкие территории, чем
общности
Наконец, замыкающим звеном таксономической цепочки
вариант культуры — культура — культурная общность —
i ультурная область» должна рассматриваться «культурная
фовинция» (или «археологическая провинция» по терминолоi ни М В Воеводского и А А Формозова) 3 4 — наиболее
!асштабное в пространственно временном отношении поняпе А А Формозов достаточно четко характеризует «провинцию» как определенные районы, в которых на протяжении
(лительных отрезков времени, более длительных, чем время
i ушествования культур и культурных областей, сохраняется
1ДИНСТВО материальной культуры 3 6
Заметим, что рассмотренные термины и понятия не только взаимосвязаны, но не исключают взаимоперехода (прежie всего, по линии возрастания пространственного содержания) по мере накопления новых данных об изучаемом ре[ ионе
ГЛАВА 1
ИСТОРИОГРАФИЯ И ИСТОЧНИКИ
История исследований неолита лесостепного Дона, проводившихся до начала 70-х гг , достаточно полно освещена в
литературе \ что снимает необходимость еще раз на этом останавливаться. Главным итогом исследований явилось выделение двух этнокультурных образований, первое из которых
включает памятники с накольчатой керамикой, а второе —
с керамикой ямочно-гребенчатого типа 2 . При дальнейшем
изучении этих образований стало очевидно, что понять механизм их происхождения, развития и взаимоотношений можно только на основе оценки неолитической эпохи более широких территорий, отмеченных действием близких по своей природе исторических процессов
Впервые попытка обобщить имеющиеся данные по неолиту Дона на широком сравнительном фоне была предпринята В П Левенком 3 . В ряде его работ делается вывод о принадлежности памятников с накольчатой керамикой
Дона
днепро-донецкой культуре
Происхождение памятников с ямочно-гребенчатой керамикой рассматривается исследователем в тесной связи с неолитическими культурами Волго-Окского междуречья
Для
Верхнего Дона такие памятники объединены им в рязанско
долговскую культуру. Население этой культуры тоже, по мнению В. П Левенка, не автохтонно на Дону В течение ряда
веков оно проникало из Волго-Окского междуречья в долину Дона от его верховьев до широты современного города
Воронежа Днепро-донецкие же племена заселили исключительно только бассейн р. Воронеж, а водораздел между бассейнами Дона и Воронежа еще с древнейшего неолитического времени стал межплеменной границей В ранний период
были только отдельные случаи проникновения культурных
элементов в чуждую для них этнокультурную среду, но вразвитом, и особенно в позднем неолите процесс смешения названных культур, приняв широкие масштабы, привел к оформлению смешанной, «рыбноозерской», культуры. При этом в
качестве северного компонента выступала новая волна выходцев из бассейна Оки, что по времени сопряжено с последними столетиями Ш тысячелетия до н. э. Около этого же
16
времени из днепровского Надпорожья в Подонье распростраНнюТся отдельные группы населения среднестоговской культуры. Их проникновение не затрагивало жизненных интереi »в местного неолитического населения и поэтому имело мире формы Еще до появления носителей среднестоговской
И иьтуры в эпоху развитого неолита на Дон приходят предi i тители деснинско сожской, белевской, трипольской и марьянивской культур Коренная же ломка неолитического уклада
и поиском бассейне, по мнению В П Левенка, началась в
последней четверти III тысячелетия до н э , когда наплыв
и гемен ямной и катакомбной, а затем и срубной культур был
и столько массовым и опустошительным, что уже очень скоро здесь ничто не напоминало о неолите
Если ранней стадии неолита в Подонье соответствуют
присваивающие формы первобытного хозяйства, то в позднем
т о л и т е уже полностью оформляются экономические основы
производящего хозяйства — местное примитивное животноноцство. Данное положение В П Левеиок считает установленным фактом, который следует рассматривать как один из
Лижнейших в исследовании неолита на Верхнем Д о н у 4
Датировка неолита Дона осуществлена им в соответстипи с хронологией днепро-донецкой культуры и волго-окских
культур с привлечением радиокарбоновой даты для Подзоровской стоянки
Так вкратце выглядят основные выводы В П Левенка
но изучению донского неолита
Прежде всего проследим за ei о системой доказательств
принадлежности донских памятников с наколъчатой керамикой днепро-донецкой культуре В П Левенок сравниваетче•шре показателя каменный инвентарь, керамику, тип хозяй1тва и тип ж и л и щ 5 Тождественность в кремневом инвентаре,
но мнению В П Левенка, определяется типичными орудиями
наконечниками стрел от малых «транше» до треугольных со
(лабой выемкой в основании, многочисленными разнообразными трапециями, правильными микролитическими пластин
ками, круглыми скребочками на небольших отщепах, орудиями со скошенным концом, ножами на массивных пластинках
1 крутой краевой ретушью, резцами на углу сломанной плас1инки и особенйо — каменными «челноками», а в целом —
«отличительными чертами» неолитической техники обработки камня сравниваемых территорий
Но, как выясняется,
< равниваемые величины далеко не равнозначны, а черты сход1тва не всегда носят однокультурный характер Начать хотя
бы с того, что родственная связь по каменному материалу
должна определяться не только встречаемостью одинаковых
i ипов орудий, но, главным образом, степенью их распространенности и количественным соотношением с другими издепиями в комплексах сравниваемых регионов За единичными
> Заказ 2147
Ii7
аналогиями IOIKIM пс обязательно должны подразумеваться
род* iисшил шиошения Верхнедонокие кремневые материа^
ли it большинстве своих типов именно единичны и при этом
далеко не всегда единокультурны Но даже в своей сравниваемой части они оказываются несопоставимыми Так, на воронежских стоянках нет наконечников стрел ни типа малых
«транше», ни треугольных Привлеченный с этой целью В Щ
Левенком обломок стрелки с выемкой в основании (стоянк^
6
Рыбное Озеро 1) более соответствует наконечникам ямно ка-1
такомбного типа Кстати, в слое этой стоянки находилась и
катакомбная керамика Нет на стоянках бассейна Воронежа,
«многочисленных разнообразных» трапеций А такие изделия,
как круглые скребочки на небольших отщепах, пластины со
скошегным концом, резцы на углу сломанной пластинки (последние тоже единичны на воронежских стоянках) и представленный одним экземпляром «утюжок», широко распространены как во времени, так и территориально Не менее
широк диапазон бытования Ъравильных ножевидных пластинок На наш взгляд привлекаемый В П Левенком для сравнения кремневый инвентарь донских стоянок совсем не дает
оснований для вывода о его принадлежности днепро донецкой культуре
Другой сравниваемый признак — глиняная посуда В П
Левенок исходит из того, что сосуды днепро донецкой культуры Украины характеризуются прежде всего накольчатой
орнаментацией О том, насколько оправдано такое суждение,
будет изложено несколько ниже Кроме того, тождественность
в керамических комплексах фиксируется исследователем по
плоскодонным биконическим формам сосудов на ранней стадии неолита Однако таких сосудов на стоянках Верхнего Дона не обнаружено Нет здесь и преобладания сосудов с вертикальными композициями орнамента С другой стороны, украшение прочерченными волнистыми линиями характеризует со
суды совсем не днепро-донецкого облика Добавим к этому названные самим В П Левенком отличия в технологии изготов7
ления и в формах сосудов двух сравниваемых регионов
Накольчатая, «отступающая» техника нанесения орна
мента, как признают многие исследователи 8 пришла в днепро донецкую культуру извне Она более присуща ряду неолитических образований Приазовья, Нижнего Дона, Поволжья,
Прикаспия, Средней Азии и Южного Урала А этр дает основание заключить, что и второй приводимый В Л Левенком показатель не определяет культурного единства памятников сравниваемых регионов
Следующий показатель — общность хозяйственного уклада, — никак не несет этнокультурной специфики В рамках
единой природно-географической зоны на одной стадии социально-экономического развития сходство форм хозяйствова18
ими совершенно естественно Другое дело, что развитие экономики в зависимости от региональной специфики историческою процесса (ассимиляции заимствования и т п ) могло
тормозиться или ускоряться Но отметим в этой связи еще
|>и I что в лесостепном Подонье у неолитических племен вряд
ш можно предполагать эволюционное перерастание охотничье рыболовческого хозяйственного уклада в скотоводческий Приводимые В П Левенком в доказательство этого предположения серьезно нуждаются в подкреплении источниками
Тип жилищ — круглые шалаши — тоже не отражает этнокультурного единства Сооружение таких построек на мес1лх сезонного промысла присуще многим народам на протяжении целого ряда эпох и фиксируется этнографически вплоть
9
ю настоящего времени
Краткое рассмотрение проведенной В П Левенком оцен
ки донских материалов с накольчатой керамикой свидетельтвует прежде всего о недостаточности источника и не всегда
правильном методическом подходе к нему Не случайно ви1имо исследователь называет в числе важнейших такой ма
юинформативный памятник, как Рыбное Озеро 1, и считает
t го «особенно выразительным» памятником днепро донецкой
культуры 1 0 Отсюда вытекает и то обстоятельство что в табшцах к обобщающей работе В П Левенка по лесостепному
неолиту с донских стоянок помещены только группа скребков и группа рубящих орудий и , какие можно встретить во
многих культурах разных эпох
Более обоснованными выглядят разработки В П Левенi а по неолиту северного облика Исследованный им памятник — Долговская стоянка 1 2 — и поныне остается главным
источником для выяснения вопросов содержания и периоди1ации культуры для реконструкции палеоэкономики и т д
Однородность материального комплекса в основной части слоя
)того памятника и плотная структура самого слоя позволяют с
юлыпич доверием относиться к наблюдениям за развитием
ю времени важнейших категорий материальной культуры
Материалы памятника и аналогичные им находки из друi их пунктов исследователь объединил в рязанско долговскую
сультуру Начальный ее этап (вторая половина IV тысячелетия до н э ) он связывает с проникновением на Верхний Дон
i рупп населения из Волго Окского междуречья, в культуре
которых есть элементы, связанные с культурами населения
Прибалтики и Северной Европы в целом В дальнейшем, в
гервой половине III тысячелетия до н э племена рязанскочолговской культуры вместе с родственным волго окским населением заполнив Верхнее Подонье, в виде разрозненных
ipynn продвигаются на Сейм, Десну и далее на Украину
В П Левенок считает, что в это же время днепро-донецкие
племена продвигаясь к северу, проникают в Верхнее Подне-
провье, а по Дону и Воронежу выходят к рязанскому течению
Оки К истокам Оки и на Верхний Дон тогда же выходят и
племена деснинско сожской культуры Реконструкция процес
са передвижений, как видим дается подробная, однако остается непонятной и никак не объясняется исследователем историческая подоснова такой синхронной перемены мест обитания племен В данной реконструкции имеется известная
натяжка, порожденная невниманием к тому обстоятельству,
что единовременные широкие передвижения вызывались чаще всего единой исторической ситуацией и должны были
иметь общее направление К этому вопросу мы еще обратимся позднее
Нельзя не отметить некоторые другие положения В П
Левенка, которые, по нашему мнению, не выдержали проверки временем Древнейшими для неолита долины Верхнего
Дона он считает материалы рязанско долговской культуры
Однако здесь выявлены пункты е накольчатой керамикой, причем в случаях совместного нахождения с ямочной, она неизменно залегает ниже Пункты находок древней накольчатой керамики хотя и не так многочисленны, но вытянулись
цепочкой от Верхнего Дона и далее, к среднему течению Оки
смыкаясь с территорией верхневолжской ранненеолнтической
культуры 1 3
Процесс взаимоассимиляции культур с накольчатой и
ямочно гребенчатой керамикой на Дону и сложение на этой
базе «рыбноозерской культуры» В П Левенок относит ко
времени не ранее середины III тысячелетия до н э Сейчас
определенно можно говорить, что такой процесс действитель
но имел место, но начало его следует относить к гораздо бо
лее раннему времени не позднее конца IV тысячелетия до
н э 14 При этом оформления новой неолитической культуры
не произошло Содержание же материалов, объединенных
В П Левенком в «рыбноозерскую культуру», отражает весьма поздние процессы, выходящие за рамки неолитической
эпохи В них фиксируются лишь пережиточно неолитические
реминисценции в сочетании уже с признаками воздействия
культур энеолита и даже эпохи бронзы, включая и местную
катакомбную культуру
В целом из сказанного вытекает что многие положения
В П Левенка носят умозрительный характер и не подтверж
даются фактическими данными Достаточно подробно на этом
пришлось остановиться ввиду того, что все затронутые поло
жения нашли место в общих разработках по неолитической
эпохе 1 5
Примерно в одно время с В П Левенком, с середины
60 х гг, неолитические памятники бассейна Дона начинают
исследоваться автором
Нами было предпринято несколько
иное освещение ряда проблем неолитической эпохи лесостеп20
16
иого Подонья
Был поставлен вопрос о выделении материаюв с накольчатой керамикой в особую среднедонскую неолишческую культуру Основанием для этого послужило наличие устойчивых специфических признаков у наиболее древней
керамики и каменного инвентаря
При сопоставлении наших выводов и выводов В П Лененка основные расхождения наметились в понимании степени близости донских памятников с накольчатой керамикой к
диепро донецкой культуре, а также в содержании и хронолоi ни «рыбноозерской» культуры Первое из них (опуская второе противоречие до времени освещения новых материалов)
побуждает обратиться к оценкам днегтро-донецкой культуры
Многолетние исследования по неолиту Украины впервые
и наиболее полном объеме были систематизированы и обоб17
щены в монографии Д Я Телегина
Отныне в археологической науке на большом количестве источников получила
обоснование одна из важнейших культур неолитической эпохи — днепро-донецкая, сведения о которой имелись и ранее,
но носили неполный или предварительный характер Проведенная Д Я Телегиным работа по определению специфики,
»тапов развития, хронологии, границ распространения днепро-донецкой культуры, а также ее взаимоотношений с синхронными культурами сопредельных территорий сыграла
большую роль в дальнейшем изучении неолитической эпохи
восточной Европы Последнее обстоятельство следует подчеркнуть особо, поскольку все ныне известные памятники с
иакольчато-гребенчато-прочерченной керамикой проходили
проверку в сопоставлении именно с днепро-донецкой культурой Это положение, как видим, хорошо иллюстрируется и
оценками неолита Дона
Д Я Телегин выделил три основных периода в развитии
чультуры К раннему периоду отнесен ряд поселений Надпорожья, лесостепного Поднепровья, Восточной Волыни, низовьi в Припяти и среднего течения Северского Донца Материа1Ы памятников отмечены относительным единством признаков Во втором периоде в границы культуры входят Верхнее
Поднепровье на севере и районы степей, вплоть до Приазовья,
на юге Здесь выделено пять территориальных вариантов надпорожско приазовский, черкасский, киевско-волынский, донецкий и гомельско-черниговский
К началу третьего периода исчезают памятники надпорожско приазовской, черкасской и донецкой групп Сохраняется культура на территории к северу от Днепра и в долине
Припяти
Хронология, устанавливаемая по трипольским аналогиIM, определяется рамками от второй половины V и до середины III тысячелетия до н э Культура возникла ранее проникновения с северо-восточных территорий на Украину носи21
телей культур ямочно-гребенчатой керамики (вторая половина IV тысячелетия до н э ). Сама днепро-донецкая культура
включена в висло-днепровскую этнокультурную область северной зоны, характеризуемую культурами
гребенчато-накольчатой керамики поздних кроманьонцев
Одновременно
предполагается автохтонность днепро-донецкой культуры, основой которой послужила культура местных мезолитических
племен
Позднекроманьонские племена днепро-донецкой культуры явились создателями клина, который в середине IV тысячелетия до н э своей основой опирался на бассейн Припяти,
Киевское Приднепровье, низовье Сейма, а его острие прони
кало до Приазовья и в северный степной Крым Продвигаясь
на юг, эти племена в районе Надпорожья и в низовьях Днепра разделили до того стыковавшиеся области земледельческоскотоводческой буго-днестровской и скотоводческо рыболовческой сурско-днепровской культур
Этим северным клином
полностью ассимилируется население сурско-днепровской
культуры, остатки которого и близкого к нему по культуре
населения, возможно, сохраняются лишь в горном Крыму и
в районе Нижнего Дона
С конца IV тысячелетия происходит отлив населения в
северном направлении, поскольку в Поднепровье стали доминировать южные энеолитические культуры Процесс постепенного «отвоевания» территории у северного кроманьонского
населения начался с довольно быстрого расселения среднестоговских племен в лесостепное левобережье и Среднее По
днепровье, где они к началу Ш тысячелетия до н э вышли
на линию современных городов Изюм — Полтава — Чер
кассы 1В
Иначе рассматривается днепро-донецкая культура в книге В Н Даниленко, специально посвященной эпохе неолита
19
Украины По мнению этого исследователя, в днепро-донецкую культуру Д Я Телегиным неправомерно включены азово-днепровские могильники, имеющие иную культурную принадлежность Днепро-донецкая этнокультурная область в период своего относительного единства охватывала южные районы Белоруссии, а в границах Украины — Припятский, Деснянский бассейны, Средний Днепр, а также верхнюю и среднюю части бассейна Северского Донца В начале неолита и
в его развитую эпоху на отмеченной территории Поднепровья
доминировал северный компонент
Первый период неолита характеризуется памятниками
струмельского типа В целом же памятники струмельского
типа рассматриваются В. Н Даниленко как своеобразная
филиация буго днестровской культуры ее трех первых фаз
развития 2 0 С юга было воспринято, по мнению исследователя, и мотыжное земледелие.
Второй период развития неолитической культуры северuifl части Украины и является собственно днепро-донецким,
шпеделяемым памятниками с характерной гребенчатой керачпкой Начало этой культуре положили продвинувшиеся с
спсро-востока палеоевропеиские племена Постепенно днепрощшецкая культура перестает быть земледельческой и приобретает черты охотничье-рыболовной культуры с некоторыми элементами скотоводческого хозяйства По мнению В Н.
Д шиленко, это было вызвано миграцией населения с терри1(ц)ии, ограниченной левобережьем Верхнего Днепра и Валл шской возвышенностью с севера и бассейном Десны с юга
1ю древняя пограничная этнокультурная зона между про(i нраюшейся к востоку, в направлении Урала, областью с
костяным инвентарем типа Кунда, заселенной племенами нек пой этнической принадлежности, и днепро-балтийской обнлстью, объединяющей памятники типа Струмель — Дубимй — Серово (Цедмар) 2 1
В конце неолита, в период появления на Днепре памятников типа Бузьки, Мутыхи и Игрень Д, происходит ассимилирующий импульс с запада — из среды буго-днестровской
культуры, а затем и трипольской (появление плоскодонной
посуды с линейным орнаментом) В Н Даниленко отмечает
ни новые черты и на Донеччине
Примерно в то же время в юго-восточной части днепрочонецкого ареала получает распространение постепенно прожигающийся на северо-запад керамический комплекс с накольчатым и штамповым скорописным орнаментом, ввиду чею днепро донецкая культура стала терять такие признаки,
как микролитический кремень и глиняную посуду с примесью
фавы Это, по мысли В Н Даниленко, происходило под
иолжским воздействием В южной зоне получает распространение азово днепровская культура с присущей ей плоскодонной посудой, сходной с привнесенной волжским импульсом керамикой лишь по накольчатому орнаменту Между тем в
приазовских и причерноморских степях активизируются пастушеские племена начальных звеньев древнеямиой культуры,
поглотившие племена как азово-днепровской, так и сурскочнепровской культур
Оба названные ареала ассимиляции днепро-донецкой
культуры сместились к северу, переплелись и затем начался
интенсивный процесс расселения ранних племен неолита ямочпо-гребенчатой керамики к северу, в лесную зону современной европейской части СССР
По В Н Даниленко, все, что относится к явлениям субстрата и адстрата днепро-донецкой культуры с гребенчатой
керамикой, сильно отличается в культурном отношении от
нее и друг от друга Субстратом, таким образом, выступает
культура памятников струмельского типа — северная филиа-
ция буго-днестровской культуры, а адстратом — целый ря
локальных культур, которые рассматриваются исследовать
лем как ранние локальные памятники неолита ямочно-гребе!
чатой керамики Время возникновения днепро донецкой кул
туры В Н Даииленко определяет примерно половиной V ты
сячелетия до н э , а конец бытования — около середин
IV тысячелетия до н э
Как видно из рассмотренного, одни и те же источник
1
в оценке двух исследователей получили далеко не одиозна
ную трактовку Это касается вопросов как генезиса и истори
ческого места днепро-донецкой культуры, так и хронологии
периодизации и территориального ее размещения Уже дан
ный факт заставляет осторожнее, чем это делается, сопостав
лять с ней культуры других регионов без четкого определена
своего отношения к изложенным суждениям
Начнем с того, что, признавая своеобразный культурны:
облик памятников струмельского типа, Д Я Телегин связы
вает их с неманской культурой и датирует третьим неолито
энеолитическим этапом Украины в пределах IV тысячелетие
до н э 2 2 Эта дата находится в соответствии с разработкам
хронологии неолита юго восточной Литвы, представленного
памятниками типа Дубичай и Серово (Цедмар) 2 3 В Н Да
ниленко же входит в явное противоречие, определяя, с одно!
стороны, связь такого рода памятников с прибалтийским э
некультурным миром (прежде всего, с культурой Эртебе^
ле) м , а с другой — рассматривая их как северную филиа
цию буго днестровской культуры, причем безоговорочно ев;
зывая их хронологию с последней В результате памятник
струмельского типа датируются им от конца VII до перво
половины V тысячелетия до н э 2 5 По отношению к культ
рам Прибалтики такая датировка ничем не подтверждаете:
Отметим, что случаи обнаружения в материалах типа Д;
бичай керамики со шнуровым орнаментом, как и установл'
ние факта доживания микролитических типов каменных ор;
дий до поздних стадий прибалтийского неолита 26 , не позво
ляют принять датировку В Н Даниленко Необходимо также заметить, что пока нет ни одного случая стратиграфического предшествования струмельских материалов днепро-до
нецким материалам раннего облика
Расхождения исследователей в датировке памятников
струмельского типа имеют прямое отношение к датировке начального периода днепро донецкой культуры (и Д Я Телегин, и В Н Даниленко едины во мнении об отсутствии генетической связи между ними) Не разделяя в этом вопросе позиции В Н Даниленко, считаем, что проследить первоначальные контакты с буго-днестровской культурой, как и с
сурско-днепровской, позволяют материалы именно днепро-донецкой культуры с гребенчатой керамикой
24
Сели принцип гребенчатой орнаментации для днепро-до
Цепкой культуры связывается Д Я Телегиным и В Н ДаниriU'tiKO с северным культурным миром, что вполне допустимо,
In сопутствующий этому элементу прочерченный орнамент боII с всего сопоставляется с традициями украшения посуды
инианных южных культур При этом южное влияние оказы
мется настолько сильным, что вряд ли следует говорить, как
делает Д Я Телегин, о появлении глубокого северного
Лина в Поднепровье В материалах буго-днестровской и суркультур улавливаются лишь отдельные северные черты,
I и днепро донецкой культуре южный компонент отныне стал
'(отъемлемой и далеко не меньшей частью ее содержания
ll» касается как керамического материала, так и появления
и юйчивых типов каменных орудий южного облика Вероятнее всего следует видеть двойственную по своему происхож
книю основу не только в мезолитическом субстрате днепрооценкой культуры, но и на стадии ее оформления как неолишческой культуры Одна из этих подоснов, безусловно, юж1ШЯ, а точнее — сурско днепровская
В этом плане нам представляется не совсем правомерной
шшытка В Н Даниленко ограничить территорию распростра||| иия сурской культуры в основном только Днепровскими
пирогами Характерные для нее материалы встречены гораз
m шире, в том числе и в бассейне Северского Донца Ввиду
лого надо предполагать и более широкую зону контакта племен сурской культуры с носителями культуры гребенчатой кер щики Определенная недооценка взаимоотношений сурской
и днепро-донецкой культур просматривается и в работах Д Я
Клегина На это обстоятельство в свое время очень верно обр 1Тил внимание А А Формозов 2 7 Учитывая это, а также ряд
фугих наблюдений (остродонные формы сосудов, широкое
|i 1спространение трапеций, характер хозяйства, включающе|п производящие отрасли), А А Формозов сделал вывод о rein тической связи днепро донецкой культуры с южной обi 1стью, а не с северной как считали Д Я Телегин и В Н
Даниленко Это положение в значительной степени верно,
но не всеобъемлюще Некоторые типы орудий (траншевид
пые топоры малые «транше», стрелы свидероидного типа) и
i ребенчатая орнаментация посуды (если и существует какаяю связь по этому признаку с кельтемикарской культурой, о
i оторой упоминает А А Формозов, то эта связь скорее всеп) опосредована северными областями) все же предполагают и северный генетический компонент в сложении днепродонецкой культуры Добавим к этому что северный компонент вуалировался южной культурной ориентацией днепро
донецких племен
В Н Даниленко отнес памятники типа Мариупольского
и Никольского могильников к азово днепровской раннеэнео25
литической культуре Серьезное обоснование неправомерности включения таких памятников в днепро-донецкую культуру
28
предпринято и А А Формозовым Сейчас, наряду с привлеченными А А Формозовым аргументами (несовпадение границ распространения могильников мариупольского типа и
днепро донецких стоянок, отсутствие типичных для могильников вещей на стоянках, связь мариупольских памятников с
кавказским культурным миром, не улавливаемая на территории днепро-донецких стоянок и т д ) , появились и дополни
тельные наблюдения В их числе преобладание в мошлыш
ках сосудов с элементами восточного влияния (воротнички,
волнистые прочерченные орнаментальные линии, наколы),стществование коневодческой в своей основе формы хозяйства,
и т д Все это в сумме окончательно решает вопрос о при
надлежности могильников мариупольского типа и днепро-донецких стоянок разным археологическим культурам
Для нас особенно важно то обстоятельство, что оба украинских исследователя не считают накольчатую орнаментацию исконно днетро-донецким признаком Если Д Я Телегин не объясняет ее появление на днепро-донедкой посуде,
то В Н Даниленко связывает распространение наколов с
восточным импульсом, что, по нашему мнению, совершенно
справедливо Однако мы вместе с тем считаем, что этот импульс был, во первых, не единственным, а во-вторых, исходил
не «з одного узколокального очага, и, наконец, не был всеохватывающим Такое заключение хорошо иллюстрируется
сопоставлением типов .наколов и «отступающего» штампа, которые оказываются разными для отдельных памятников и
территорий
Накольчатая керамика днепро донецкой культуры никогда не преобладает над керамикой гребенчато-прочерченной, и поэтому ее появление не означает отмирания днепродонецкой культуры Очевидно, что культура, восприняв новые, но не ставшие ведущими черты, приобретает лишь новое
качество Позиция же В Н Даниленко, ограничивающая рамки бытования днепро-доиецкой культуры во времени, связана
с предположением о зарождении ямочно гребенчатых культур
на основе трансформации культур накольчатой керамики
днепро донецкого региона С этой же целью он ставит в прямую связь изживание каменного микролитического инвента
ря и распространение двусторонне обработанных орудий (что
характерно для северных неолитических культур) с распространением накольчатой керамики 2 9 . Это не так Для памятников с накольчатой керамикой Среднего Дона, например, характерна исключительно пластинчато-микролитическая камеи
ная индустрия Такую же взаимосвязь следует предполагать
и в материалах Украины Иными словами, позиция В. Н
Даниленко относительно происхождения ямочно-гребенчатых
26
культур, а вместе с этим попытка ограничить существование
дпопро-донецкой культуры временем их появления, не находит пока достаточного обоснования По данному вопросу мы
Полностью разделяем точку зрения Д Я Телегина, как и его
вывод о доживании в ряде районов памятников днепро-донец30
кон культуры до III тысячелетия
В пределах северо-восточной Украины В И Неприной не31
давно выделена лисогубовская неолитическая культура ,
синхронная, по ее мнению, ранним стадиям днепро-донецкой
культуры Одну из групп керамики В И Неприна сопоставляет с древнейшей керамикой буго-днестровской, сурскоднепровской и приазовской культур Другие же группы ею
сопоставляются с материалами Верхнего и Среднего Дона, которые, в отличие от В П Левенка, она не считает возможным относить к днепро-донецкой культуре
Территория памятников лисогубовской
культуры определяется средним течением Сейма и Десны, а на востоке эта
ю'рритория смыкается с бассейном Дона Более того, В И
Неприной высказано суждение о том, что памятники Верхне10 и Среднего Дона типологически однородны с лисогубов1 кими 3 2 Далее она развивает мысль В Н Даниленко о
южном происхождении неолита ямочно-гребенчатой керамики Именно лисогубовская культура, по ее мнению, послужила основным компонентом в сложении этого неолита
Как
и В Н Даниленко, исследовательница ставит в прямую связь
ямочно гребенчатый и иакольчатый орнаменты С этой целью
привлекается и < стратиграфия» донского поселения Ярлуков1Кая Протока, где «внизу залегают находки ранней накольчагой керамики, типологически близкие со второй керамической
группой Лисогубовки, а над ними — слой ямочно-накольчагой и ямочно-гребенчатой керамики, аналогичной керамике
Волынцево и Погорелонки Вырчище» 3 3 Такое же соотношение фиксировалось и на Лисогубовском поселении Ею предложены следующие реконструкции В днепро донском лесо
степном междуречье, на базе памятников лисогубовской культуры и сходных с ними памятников Верхнего и Среднего Дона, при воздействии на них днепро-донецкой культуры, развивается культура раннего этапа неолита ямочно-гребенчатой
керамики, представленная памятниками волынцевского типа,
для которых характерно зарождение типичной ямочно-гребенчатой керамики из накольчатой и ямочно накольчатой Затем
культура раннего этапа перерастает в культуру среднего этапа, представленного сначала типом Погореловки-Эсмани и
нижним слоем Долговской стоянки на Дону, а затем — типом
Погореловки Косы, Скуносово и средним слоем Долговской
стоянки Ранние льяловские памятники связаны с распространением к северу перечисленных памятников второго этапа
Как видим, с помощью донских материалов поднят важ27
ный вопрос для понимания этнических^яроцессов на громадных пространствах Евразии Это лишний раз убеждает нас
в необходимости самого строгого подхода к материалам донского неолита
Окончательная оценка положений, изложенных В И Неприной, может быть дана только после освещения новых источников, что будет предпринято в следующих разделах нашей работы, однако эти положения все же требуют некоторых
предварительных замечаний
Если трудно ставить под сомнение данные стратиграфии
Лисогубовского поселения, то настораживает интерпретация
исследовательницей самих материалов, а именно — рассмотрение в культурном единстве всех типологических групп керамики С одной стороны, отдельные фрагменты из первой
группы, судя по публикациям, совершенно неотличимы от
материалов днепро донецкой культуры { имея в виду и един
ство таких признаков, которые В И Неприна не относит к
разряду культурно определяющих прямостенность, шиповидность днищ, растительная примесь, гладкие поверхности) С
другой стороны, часть керамики этой же группы, верно сопоставляемая В И Неприпой с материалами из сборов Г И
Горецкого близ ст Цимлянской, по сумме признаков ближе
всего стоит к ранней энеолитической керамике Нижнего Дона и Прикаспия (орнаментальные ленты из гребенчатого
штампа, ограниченные прочерчиванием), а сочетание таких
признаков, как примесь растительности и кровавика в тесте,
комковатая пачкающаяся глина, пояски гребенчатого штампа, составленные в угловые, елочные и линейные композиции,
и особенно оттиски «пунктирного» штампа, — более всего характерны для нижнедонской энеолитичеили культуры мариу
польского типа памятников лесостепною Дона Поздний облик для донской территории нес^т и та! ш приемы украшения,
как гофрировка венчиков, жемчужины под верхом, строчки
крупных глубоких треугольных вдавлепмп и т д н
Все названые признаки встречаютш па донской неолитической керамике, залегающей в слоях памятников совместно
с нижнедонской ранпеэнеолшической керамикой и д.шс выше ее При этом в ряде работ нами отмешлось, что рассматривать последнюю как более раннюю ошосителыю древней
керамики рязанско долговской культуры для Дона пока нет
никаких оснований
В целом у нас сложилось впечатление близости болыпей
части материалов выделяемой лисогубешской культуры накольчатым материалам Дона в их поадпем проявлении, в
сочетании с признаками мариупольского культурною круга,
которые, подчеркну еще раз, в лесостепном Подоньс едва ли
древнее середины IV тысячелетия д о я i В плане такого сопоставления весьма ценно наблюдение и самой В И Непри-
Пай о возможной связи погребений Лисогубовского поселения
е Лысогорским, Никольским и Мариупольским могильниками
Нами не ставится вопрос о полном совпадении всех приШвков донских материалов и материалов типа ЛисогубовCKOio поселения На Дону нет в столь выраженном виде ни
днсиро донецкого, ни струмельского культурных компоненinn Но проведенные параллели указывают на возможность
синхронизации материалов двух регионов
Кремневый материал выделяемой лисогубовской культуры, как и керамика, не представляет, на наш взгляд, культурного единства Часть его полностью соответствует днепроцомсцким древностям, а другая часть может быть соотнесена
i иными керамическими комплексами, в том числе с присут< тующей на тех же памятниках ямочно-гребенчатой керамикой
Развивая положение об эволюции ямочно гребенчатого
орнамента из накольчатого, В И Неприна неоднократно ссыплется на материалы Дона Стратиграфические данные Долювской стоянки явно не соответствуют ее точке зрения о предшествовании сплошному ямочному заполнению поверхностей
< осудов строчечного расположения ямок, а также зональногреугольных ямочных композиций и широкого применения грепепчатого штампа На Долговской стоянке фиксируется обратная последовательность К тому же здесь встречена, на
что обратил внимание недавно и В П Третьяков 3 5 , керамика с накольчато-ямочным орнаментом, но залегавшая выше
чисто ямочной
Наконец, еще одно замечание Положив в основу лисоI убовской культуры (автохтонной, по мысли В И Неприной)
фактически днепро-донецкий (в какой-то части связанный с
южными традициями) материал и объединив все другие тиIIU материалов Лисогубовского поселения в рамки этой куль|уры, исследовательница не может избежать противоречий.
С одной стороны, она исключает вероятность собственного зарождения в днепро-донецкой культуре накольчатого орнамента, а с другой — такой орнамент рассматривается как характерный показатель своеобразия лисогубовской культуры
Поскольку же ранний неолит Верхнего и Среднего Дона ею
носпринимается как исключительно накольчатый и накольчато-ямочный (но не датируемый В И Неприной столь ран
ним временем, какое предполагается для ранних материалов
лисогубовской культуры), то все это должно привести к мысли о продвижении накольчатой керамики с запада на восток
Тем самым повторяется точка зрения В П Левенка о расселении на Дону племен из пределов современной Украины,
только уже носителей не днепро-донецкой, а лисогубовской
культуры Добавим, что, являясь наиболее последовательным
сторонником идеи В Н Даниленко о южном происхождении
культур ямочно гребенчатой керамики, В И Неприна теряет
основу этой идеи Дело в том, что, как мы уже отмечали, исходным в продвижении накольчатой керамики (затем якобы
преобразующейся в ямочно гребенчатую) В Н Даниленко
рассматривает восточный, волжский импульс В наиболее ранних материалах выделяемой лисогубовской культуры В И г
Неприна видит традиции буго днестровской, (.урско-днепровской и приазовской культур Они же, следуя ходу ее построе-]
ний, должны являться и подосновой Волго Окского северно-"
го неолита Причем у В И Неприной речь идет не о перенятии из чуждого этнокультурного мира навыков нпотовления
посуды из нового материала — глины, а о сходстве орнаментальных мотивов и композиций, которые предполагают именно этнокультурные связи Но концепция о таком неумолимом
процессе потери древнейшими южными земледельческо-скотоводческими культурами всех своих признаков при продвижении к северу не нашла места даже и в широких реконструкциях В Н Даниленко Отстаивая единое положение, В Н
Даниленко и В И Неприна при его доказательстве оперировали разными основаниями
Сравнительно недавно П М Долухановым и В П Третьяковым была изложена еще одна гипотеза о появлении накольчатой керамики в днепро донецкой культуре 3 6 Речь,правда, идет о сопоставлении памятников западных территорий с
материалами не собственно днепро-донецкой культуры, а с
могильниками мариупольского типа, которые названными исследователями, вслед за Д Я Телегиным, включаются во
второй период развития днепро-донецкой культуры Отметим
совершенно несостоятельную попытку П М Долуханова и
В П Третьякова вывести накольчатый орнамент и его композиции из культуры воронковидных кубков Средней Европы
Ими не сопоставлена хронология этих культур Памятники
культуры воронковидных кубков на Украине появляются только на позднем этапе, т е где то в середине III тысячелетия
до н э 3 7 Памятники же мариупольского типа с воротничковыми сосудами (в Надпорожье — с плоским дном и накольчатым орнаментом) датируются и по трипольским импортаи,
и по данным радиокарбона значительно более ранним временем Д Я Телегин для них определяет дату от 3800 до
3300гг дон э 3 8 , В Н Даниленко датирует первоп половиной
IV тысячелетия до н э 3 9 , что в целом равнозначно Восточный аналог памятников Надпорожья — Съезжинский могильник на Волге — датируется И Б Васильевым тоже в пределах первой половины IV тысячелетия до н э 4 0 Наконец, са
мая поздняя дата — вторая половина IV тысячелетия до
н э — была предложена нами для нижнедонской культуры
с воротничковой керамикой 4 1 . Кстати, отмстим, что авторы
статьи не приняли во внимание изложенные нами паблюде30
мня о предшествовании на донских памятниках воротничкопым сосудам материалов неолитической среднедонской кульауры, характеризуемой именно накольчатым орнаментом
(ссылка на работу, где содержатся эти данные, приводится
н i/гатье) Очевидно, что к востоку от рассматриваемой П М
Долухановым и В П Третьяковым области накольчатый орнамент существовал еще до времени появления памятников
типа Никольского и Лысогорского могильников Это установленный факт, а в связи с этим отпадает необходимость говорить о появлении в днепро-донецкой культуре накола и всех
«других инноваций» из среды носителей культуры воронковидиых кубков Гипотеза о родстве носителей культуры воронконидных кубков и носителей днепро-донецких древностей, выдпигаемая названными исследователями, требует более серьезного анализа как самих источников, так и оценки исторической ситуации изучаемого времени В частности, между
наиболее ранними памятниками культуры воронковидных
кубков Центральной Европы (включая Чехию и Моравию) и
.ыово-днепровскими памятниками простиралась область трииольской культуры, находившейся в стадии своего расцвета
Следует особо подчеркнуть, что ни Д Я Телегин, ни
В Н Даниленко не поднимали вопрос о возможности включения донского региона в область распространения днепродонецкой культуры Если В Н Даниленко вообще не упоминал пределы Верхнего и Среднего Дона в своих этноисторических построениях, то Д Я Телегин еще не так давно говорил о слабой изученности лесостепи между днепро-донецкой
и камской культурами, а имеющиеся отдельные находки, по
его мнению, могли быть в равной степени сопоставлены как
с днепро-донецкой, так и с камской культурами 4 а Позднее,
с учетом результатов проведенных нами работ, Д Я. Телегин
принял точку зрения о своеобразии неолита лесостепного Доп а 4 3 Правда, исследователь высказал замечание по поводу
названия выделенной нами культуры — «среднедонская», поскольку, как он подчеркнул, сходные материалы присущи и
памятникам Верхнего Дона, и предложил все эти памятники
рассматривать в рамках «воронежской группы» Далее Д Я
Телегин высказался за выделение не трех, а двух этапов в
развитии памятников «воронежской группы», рубеж между
которыми должен определяться началом включения в местную среду культурных традиций северного облика Вслед за
и.ши исследователь не склонен рассматривать появление этих
iрадиций как процесс становления новой культуры поскольку включенные инновации не стали определяющими в общем
комплексе признаков
Вместе с тем недавно В П Третьяков, решая проблемы
донского неолита, безоговорочно отнес его к днепро-донецкой
культуре 4 4 Проблема В П Третьяковым «решена» с по31
мощью двух сравнительных таблиц Мы совершенно не против определения родственности материалов с помощью мето
дов математического анализа, которыми пытается опериро
вать В П Третьяков Но для этого требуется еще и знание
самих материалов, а также уяснение того, правомерно ли
сравнение берущихся величин Прежде всего он вводит в
таблицу типы орнаментальных мотивов керамики с верхне
донских стоянок {выглядит странным включение в эту группу памятников стоянки Дрониха По всем географическим
представлениям, она расположена на Среднем Дону) Отметим еще раз, что материалы этих стоянок представляют разные культурно-хронологические группы, но В П Третьяковым были отчленены, как это видно, только материалы ямочно гребенчатого типа В анализируемую часть вошли материалы нижнедонской энеолитической культуры,
среднестоговские репинско ямные и даже катакомбные
Выделенные на такой базе орнаментальные мотивы не
скоррелированы не только со статистико-стратиграфическими
данными, но и по степени встречаемости в рамках каждого
памятника Для усиления своей аргументации В П Третья
ков включил такие мотивы, какие присущи вообще большинству неолитических культур самых рашыч территории (параллельные линии линии под углом, треуюлмше, елочные и
другие мотивы весьма характерны, например, для волго-камского неолита, кельтемипарской культуры, неолита Урала и
Западной Сибири) Другие же мотивы, в частности прочерченная сетка, прочерченная гори ю т лльная елочка, горизонтальные прочерченные линии, сетк.) и i почка из гребенчатых
оттисков, совсем нехарактерны для (.радшдппгиоп неолитической культуры, а принадлежат особым, более поздний по
времени культурным группам материалов Добавим, что в
таблицу включен даже такой мотив (концентрические круги),
который вообще не встречен на памятнике
И в сравниваемом регионе, на Чсркясщнне, взкт усредненный показатель материалов не только разнокультурных,
но и разновременных В результате такой подборки ори шен
тальных мотивов и выводится степень родстпенкости п iмятников Но и в случаях взаимовстречаемости у одной и м р а в ниваемых сторон может быть единичный, совсем не характерный признак, а у другой — признак типичный (и w c i , требуется уточнение типичный для культуры в целом или для
определенного этапа ее развития) Но можно ли вообще при
анализе керамики ограничиваться только сравнением MOIHBOB
орнамента^ Другие признаки упоминаются В П Третьяковым
вскользь Отмечается, в частности, сходство Черкасщшш и
Подонья по встречаемости остродонных и плоскодонных сосудов На Дону плоскодонные сосуды принадлежат не неолиту, а уже энеолиту (впервые появляются в материалах ниж32
игдонской культуры) Зато совсем не учтено, что технология
Илотовления донских неолитических сосудов своеобразна Наконец, абсолютно господствующий элемент в орнаментации
донских неолитических сосудов — накол При этом накол типологически очень разнообразен Многие из этих видов наколоп вообще не встречаются в днепро-донецких памятниках С
другой стороны, на неолитических памятниках Среднего Донн почти нет прочерченного орнамента, столь характерного
для посуды Черкасщины и других районов Украины Накольчшая орнаментация на Дону бросается в глаза И не случайно В. П Третьяков, пытаясь усилить свои доказательства в
пользу культурного единства верхнедонских и днепродонецкпх материалов, замечает, что памятники Надпорожья (Никольский, Лысогорский могильники) дают в орнаментации сосудов общие с верхнедонскими материалами мотивы, каких
нет на стоянках типа Бузьков (сравниваемая Черкасщина') 4 5
Но упомянутые могильники как раз и не имеют прямого отношения к днепро-донецкой культуре'
Не лучше обстоит дело с результатами, вытекающими из
второй таблицы, где В П Третьяков сравнивает каменные
изделия двух указанных регионов В этом легко убедиться на
примере сопроводительного рисунка, куда включены наконеч
пики стрел с черенком и выемкой в основании, а также песчаниковый «.выпрямитель», явно принадлежащие эпохе бронзы
Малоинформативны в своем культурно-хронологическом определении и многие другие включенные в таблицу изделия
при учете многослойного характера донских памятников Несмотря на пространную оговорку о трудностях при выявле
пии набора орудий, которыми пользовались обитатели верх
педонских неолитических поселений (эти трудности, надо полагать, приложимы и к памятникам Поднепровья), В П
Третьяков вряд ли объяснил свое нежелание провести процентный подсчет встречаемости типов орудий Такой подсчет
был бы явно не в пользу его доказательств Для примера достаточно сопоставить такой тип, как трапеции На Дону они
представлены единичными экземплярами, а в Поднепровье и
на Донеччине — неизмеримо большим количеством
Таким образом, по целому ряду кардинальных проблем в
изучении неолита Дона пока нет не только единого мнения,
но практически до сих пор они остаются столь слабо освещенными, что выпадают из поля зрения археологов, работающих над воссозданием исторических реконструкций широкого
территориального охвата К числу малоизученных проблем относятся прежде всего такие, как отношение донских неолитических памятников к днепро-донецкой культуре, их перио3 Заказ 3147
33
Рис 1 Карта распространения мезолитических и неолитических стоянок в бассейне Верхнего и Среднего Дона (а — мезолитические стоянки,
б — неолитические стоянки, в — стоянки, подвергнутые раскопкам, г —
южная граница лесостепи Некоторые местонахождения единичных неолитических орудий и керамики на карте не указаны) / — Чорювицкая,
2 — Отрожка 3 — Северовосточная 1, 4 — Северовосточная 2, 5 — Коммунарская, 6 — Яхтклуб, 7 — Чернавская, 8 — Университетская 3, 9 —
Университетская I, 10 — Университетская 2, 11 — Университетская 4,
12 — Кировская 2, 13 — Стрельбище \, 14 — Стрельбище 2, 14 — Шиловская 1, 16 — Шиловская 2, 17 — Скотный Двор, 18 — Тапровская;
19 — Устье, 20—22 — места находок кремневых орудий, 23 — Орловская, 24 —~ Устье Девицы 25 — Подклетнинская, 26 — Подторная 1,
27 — Подгорная 2, 28 — Углянец, 29—32 — места находок неолит юской
керамики, 33 — Боровое \, 34 — Боровое 2, 35 — Забужскаи, 36—38 —
Погоново Озеро, 39 — Каменка, 40 — Костенки, 41 — Нововоротжская,
42 — Урывская 43 — Платава, 44 — Троицкая 45 — Лверишк.иг, 46 —
Устье Нижней Девицы, 47 — Устье Тихой Сосны, 48 — Дармодехинская 1, 49 — Дармодехинская 2, 50 — Копанище 1, 51 — Коияннще 2,
52 — Шубное, 53, 54 — Щучье, 55 — Колодежное, 56 — Покровка, 57—
Верхнекарабутовская 1, 58 — Верхнекарабутовская 3; 59 — Черкасская,
60 — Перебой, 61 — Павловск, 62 — Русская Буйловка, 63 — Нижний
Карабут, 64 — Кулаковка 65 66 — Гороховка, 67 — Журавка, 68 —
Филонове 69 — Титаревка, 70 — Тулучеевка, 71 — Березняки, 72 —
34
дизация и датировка, этническое соотношение и культурное
взаимодействие отдельных групп донских неолитических племен, специфика их хозяйственного уклада и ряд других проблем
В последнее десятилетие продолжены изыскания по расширению источниковой базы донского неолита Под руководством автора вечись раскопки многослойных памятников к а к
в правобережной части Среднего Дона, — в низовьях р Тихая Сосна (стоянки Копаните 1 — исследовалась в 1972 и
2
1982 гг вскрытая площадь 80 м , Копанище 2 — исследова2
лась в 1976 г — 264 м ), так и в левобережной части, по течению р Битюг (стоянки Дрониха — исследовалась в 1974,
2
1975 и 1980 гг , вскрыто 900 м , Монастырская 1 — исследо2
валась в 1982 и 1983 гг , вскрыто 336 м , Черкасская — исследовалась в 1979 и 1981 гг , вскрыто 420 м 2 ) 4 6 Неолитический материал получен при раскопках А Д Пряхиным поселения Шиловского (низовья р Воронеж 4 7 и Мосоловского
(среднее Побитюжье), а также при раскопках А А Хрековым группы дюнных стоянок на р Ворона, близ д Шапкин о 4 8 Кроме того в ходе разведочных работ выявлены десятки новых пунктов с неолитическими м а т е р и а л а м и ю (рис 1)
В нашем распоряжении имеются важные стратиграфические данные для уточнения периодизации неолита (Черкасская,
Дрониха), однородные комплексы (Монастырская I ) , сведения о неолитических погребениях (Копанище 2) и о характере жилищ (Черкасская, Дрониха) Р я д памятников характеризуется содержанием исключительно большого числа находок В частности, только на стоянке Дрониха их найдено
более 16 тысяч единиц
Все это в совокупности с ранее полученным кругом источников при их оценке на современном уровне наших знаний дает более широкие возможности для освещения неолитической эпохи рассматриваемого региона
Подпешное Озеро 73 — Ендовская 74 7S — Борщево
76 — Малые
Ясырки 77 — Мосоловка 2 78 — Мосоловка 1 79 — Сухое Веретье 80
82 — Бродовое Попово Озеро Гороховка 83 — Анна, 84 — Новый Курлак 85 — Черное Озеро, 86 87 — Кушелево 88 — Дрониха, 89 90 —
Новая Чигла 91 — Пески 92 — Герасимовка, 93 — Ярок 94 — Уразово 9S — Шелаевская 1 96 — Шелаевская 2 97 — Ново-Изрожное, 98 —
Колосково 99 — Принцевка, 100 — Новый Оскол 101 — Никольское i
Правороть, 102 — Касторное, 103 — Лобовская 104 — Ефремов, 105
Лолговская, 106 — Лебедянь 107 — Грамушки 108 — Устье, 109, 110 —
Подзорово I, Подзорово 2 /// — Стеньшино 112 — Липецк 113 —
Рыбное Озеро 1 114 — Рыбное Озеро 2 115, 116 — Ярлуково, 117 —
Савицкая 118 — Кривоборье, 119 — Раздолье 120 — Подмонастырка,
121 — Новосимоновка 122 — Терехово 123 — Масловка 124 — Лавы'
125 — Монастырская 1, 126 — Уварове, 127 — Княжино, 128 — Тихий
Угол 129 — Дедов Бугор, 130 — Серповое, 131 — Елизавете Михайловское, 132 — Монастырщкна 2 133 — Шапкино 1 134 — Аксеновка 135
Савала 1, 136 — Савала 2, 137 — Тулучеевка 29, 138 — Устье Быстрой
Сосны, 139 — Новоживотинное, 140 — Ширяево, 141 — Шапкино 2
ГЛАВА 2
ФИЗИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ
УСЛОВИЯ ЛЕСОСТЕПИ.
ТОПОГРАФИЯ И СТРАТИГРАФИЯ
НЕОЛИТИЧЕСКИХ ПАМЯТНИКОВ
Сейчас, наряду с признанием решающей роли социального фактора в развитии первобытного общества, внимание исследователей все более обращается на выяснение роли в этом
развитии и фактора экологического Многообразная динамика природной среды не только оказывала сильное воздействие на историю древних коллективов, но и находилась с этой
историей в закономерной взаимосвязи Уже к началу голоцена человечество созрело в биологическом и социальном отношении для активной реакции на природные изменения, что
предполагает рассмотрение самих природных факторов в качестве! составного элемента хронологии и периодизации неолита , помогающего вскрывать причины
изменений или смен
культур в пространстве и времени 2 Такого рода вопросы решаются на основе объединенных усилий археологии и палеогеографии Однако археолого палеогеографические исследо
вания на необходимом уровне только начинают рачверты
ваться, и многие районы, в том числе и бассейн Дона, пока
еще не затронуты ими Вместе с этим археолопшеское осве
щение древней истории конкретного региоп.1 должно предва
ряться хотя бы общей оценкой его физико географических условий, по возможности спроецированных на изуч^мый период
Современные палеогеографы и палеопочвоведы, за ред
ким исключением 3, принимают положение о существовании
лесостепи как особой природно-ландшафтной зоны Северная
граница лесостепной зоны в пределах Днепровско-Волжского
междуречья проводится по линии Средний Днепр (в районе
Киева) —
верховья Дона — Волга (в районах Горького и
Казани) 4 Южную границу лесостепи Л С Берг провел с
запада на восток по линии Кременчуг — Полтава — Валуй-
ни — Борисоглебск и далее — несколько севернее Саратова
5
внерх по Волге к устью р С а м а р а Однако граница эта позднее подверглась уточнению В частности, Ф Н Мильковым
она проведена для Русской равнины по южной окраине До6
нецкого кряжа и к Волге — южнее Саратова и Куйбышева
Имеющиеся разночтения в трактовке степного и лесостеп
погопограничья в известной степени вызваны разным представлением о природе происхождения черноземов Если одни почповеды, геоботаники и географы рассматривают чернозем как
детище степей и область его распространения относят к се
7
iitpy степной зоны , то другие исследователи распростране8
ние черноземов связывают только с лесостепью
Характерный признак лесостепи — чередование безлесных пространств со значительными массивами лесов, располагающимися не только по долинам рек, но и на водоразде
лах Считается, что в девственном состоянии лесистые участки составляли не менее 50 % площади этой зоны 9
В степях же леса, как правило, встречаются очень редко
и только в верховьях балок и по долинам рек, а на водоразделах они отсутствуют 1 0 Своеобразен и травяной покров лесостепи, имеющий разнотравно злаковый характер, в отличие
от ковыльно типчакового разнотравья из жестких видов собственно степей
В целом относясь к атлантико умеренному поясу континентальной климатической области, лесостепь обладает комплексом признаков, отличающих ее от сопредельных зон Значительные запасы тепла, достаточное увлажнение и плодородные почвы создают в лесостепи исключительно благоприятные условия для развития растительности Здесь, в дубравах, имеется наибольший из всех зональных растительных сообществ запас фитомассы — 400—500 тонн на гектар (из них
три четверти — в надземной части) " Запас зоомассы тоже
очень высок и в среднем составляет около 500 кг на гектар 1 2
Зимой по всей зоне образуется устойчивый снежный покров
от 20—30 см в Среднерусской лесостепи, до 50—70 см в Высоком Заволжье 1 3
По названным показателям лесостепная зона значительно выигрывает в сравнении со степной, где общий запас фитомассы меньше в десять раз, а зоомассы — в пять раз 14 В
степях гораздо меньше и высота снежного покрова, что осложняет условия выживания многолетних трав Отметим так
же, что недостаточность и неустойчивость увлажнения —
две весьма серьезные отрицательные черты климата степей,
неблагоприятных для земледелия
Говоря об общих природно климатических
признаках,
свойственных зоне лесостепи, следует иметь в виду и разную
степень их проявления, фиксируемую как в меридиональном,
так и в широтном направлениях Для последнего, например,
37
характерно изменение климата в сторону большей континен15
тальности с запада на восток и юго-восток
Ландшафт лесостепной зоны — волнистая равнина с густой сетью речных долин и балок Географически здесь выделяются (с запада на восток) Восточно-Украинская равнина
с Донецким кряжем, часть Среднерусской возвышенности с
Калачской возвышенностью на правобережье Дона, ОкскоДонская низменность, переходящая в Приволжскую возвышенность, а далее — Низкое и Высокое Заволжье. Единообразный ландшафт лесостепи подчеркивается и общим направлением долин трех крупнейших восточноевропейских рек —
Днепра, Дона и Волги, создающим и сходные региональные
ландшафтные комплексы Так, долины правых притокон этих
рек, как правило, имеют широтное направление, а долины левых притоков направлены меридионально При этом последние имеют высокий правый склон из коренных пород и низкий левый, сложенный из речных наносов
О степени развитости речной системы в лесостепи мож
но судить по участку Дона в пределах современной Воронежской области, где насчитывается 588 рек длиной свыше
10 км 1 6 Это чрезвычайно существенный признак, позволяющий предполагать легкость освоения лесостепи водным путем не только меридионально (благодаря транзитное™ больших рек), но и в широтном направлении, внутри самой лесостепной зоны К примеру, верховья донского притока Иловли
сближаются до четырех километров с рекой Камышинкой —
притоком Волги Это место, называемое «переволокой», исстари использовалось для перехода из бассейна Дона в Волгу
и обратно 17 . Почти вплотную подходят верховья правобережных донских притоков (Потудань, Тихая Сосна, Черная Калитва) к р Оскол, входящей в бассейн Северского Донца.
Примеры такого рода нетрудно и продолжить
Территорией Верхнего и Среднего Дона можно проиллюстрировать морфологические особенности долин крупных рек
лесостепи В верховьях долина Дона имеет небольшую глубину вреза и пологие склоны В районе г Епифани (Тульская область) долина расширяется до 15 км Ниже, до южных границ Липецкой области, долина сужается до трех —
полутора километров Неширокие поймы высоко подняты над
уровнем воды, почти лишены озер стариц Здесь выипляются лишь две нижние надпойменные террасы Дона высотой
8—10 и 18—22 м Долине свойственна переменная асимметрия коренных склонов Они густо рассечены оврагами и балками Последние имеют вид настоящих суходолов — безводных речных долин, вытянутых на 20—30 км Южнее, на границе Липецкой и Воронежской областей, появляются третья
и четвертая террасы, а долина Дона расширяется до 20—
30 км Она приобретает устойчивую правобережную асиммет38
рию В пойме чаще встречаются озера старицы Еще ниже
долина характеризуется увеличением ширины, причем, высота склонов возрастает до 70—80 м, а балки придают им волнистый вид Наиболее значительные расширения долины приурочены к устьям Тихой Сосны, Икорца, Битюга, Черной Калитвы, Богучарки Две нижние террасы сложены песком и
супесями, верхние террасы прикрыты лессовидными суглинками Лишь на юге, где Дон пересекает Калачскую возвышенность, левый коренной склон становится хорошо выраженным в рельефе На северных участках значительная часть
левобережья занимает флговиогляциальный
песчаный вал
Днепровского оледенения, возвышающийся над террасами на
18
25—40 м
Приведенная оценка географических условий лесостепи
имеет принципиальное значение для понимания многих аспектов истории ее древних обитателей, если, во-первых, подходить к лесостепи с позиции признания древности ее происхождения, а во вторых, если будет достаточно четко определена степень совпадения ее современных и древних границ Коротко остановимся на этих вопросах
Если в настоящее время большинство географов, как нами уже отмечалось, вопреки представлениям С И Коржинского 19 , Г И Танфильева 2 0 и Л С Берга 2 1 , рассматривают
лесостепь как специфическую ландшафтную область, имеющую особую историю образования и развития своей фауны и
растительности, то далеко не всеми из них одинаково понимаются генетика и время ее формирования Еще И К Пачосским было высказано предположение о существовании лесостепного ландшафта в доледниковый период 2 2 О плиоценовой лесостепи говорили затем И М Крашенинников 2 3 и ряд
цругих исследователей Глубокую древность лесостепи наибо(лее последовательно отстаивает Ф Н Мильков, относя ее формирование к неогену 2 4
По мнению же Г И Дохман, формирование лесостепи
совпадает по времени с серединой — концом голоцена 2 5
Весь процесс формирования современной европейской лесостепи, по Г И Дохман, происходил после максимального оледенения «лесостепь как ландшафтно стойкое образование могла закрепиться лишь при соответствующих
климатических,
эдефических условиях и формах поверхности» 2 6
Если опустить ^противоречия, связанные с определением
начальных этапов формирования лесостепного ландшафта,
можно констатировать факт существования лесостепи в среднем голоцене, в атлантическом и суббореальном климатических периодах (по Блитту — Сернандеру), датируемых временем от 7700 до 2500 лет от наших дней В этих хронологических рамках полностью размещается интересующая нас эпоха
Однако значительные разногласия имеются и в вопросе
39
о стабильности границы лесостепи Не перечисляя все имею
щиеся гипотезы, отметим лишь те из них, которые сопряжены с интересующим нас временем Ф Н Мильков, ссылаясь
на палеоботанические, палеозоологические и археологические
данные, считает, что лесостепь — одна из наиболее территориально устойчивых географических зон, т с границы ее на
протяжении послеледникового времени не испьпали серьезных
27
перемещений
М И Нейштадт пришел к выводу, что граница степной зоны на Русской равнине установилась в раннем голоцене (7800—5700 гг до н э ), причем она соответ28
ствовала в основном современной границе
К иному выводу пришла Т А Серебрянная По ее мнению, « в атлаитичес
кий период степная зона занимала значительно более северное положение, чем в настоящее время, и, возможно, прибли29
жалась к верховьям Оки»
И далее «Южная )раница лесостепной зоны за суббореальный и ранний (убллантический
периоды сместилась к югу примерно на 250 км, А положение
северной границы лесостепи менялось относительно мало» 3 0
Т А Серебрянная также считает, что в долине Среднего До
на в позднесуббореальное время произошло расширение площади лесов 3 1
Отметим лишь, что последний вывод находится в противоречии с мнением М Н Грищепко о лесостепном характере
растительности высоких пойм на Среднем Дону в сравнении
с позднеголоценовыми низкими поймами, где по данным палинологии фиксируется остепнение местности 3 2 П М Долуханов тоже считает, что в Ш тысячелетии до н э в связи с
общей аридизацией климата площади, с н я т ы е лесом, сократились 3 3
Н А Хотинскии, отмечая и голоцене три термических
максимума, не исключает определенной степени изменения
природныхландшафтов, сдвигов юналышх границ, особенно
на позднеантлантической фазе (второй максимум — 6000—
4700 лет назад), рассматриваемой иаладоиатслем и качестве
всеобщего в масштабах северной Еврапш климотич1ч кого оп ;
тимума голоцена 3 4 Эти изменения в различных регионах могли быть неоднородными, где с большей динамикой проявляли
себя Север и океанические районы, а Юг и континентальные
районы оказывались более консервативными м . При этом
Н А Хотинскии усматривает парадокс в том, что сохраняется стабильность южной границы лесной зоны на Русском равнине и в Западной Сибири, «которая, доышиув во второй
половине атлантического периода положения, блнчкого к со
временному, в дальнейшем почти не менялась» з в Но, поскольку этот исследователь вообще не принимает во внимание ле
состепную зону, то его замечания касаются стабильности северных границ степной зоны Практически же это полностью
соответствует изложенным позициям М И. Неиштадта и
40
Ф Н Милькова Добавим, что, по мнению ряда палеоклиматологов, на широте 40—50 градусов северной широты^ (сюда входит и южная граница современной восточноевропейской
лесостепи) выделяется так называемая «нейтральная полоса», где палеотемпературы июля 5000—6000 лет назад
37
фактически не отличались от современных
Этим заключением тоже, как будто бы, подтверждается
позиция М И.
Нейштадта и Ф Н Милькова
Таким образом, большинством исследователей признает
ся относительная стабильность, начиная с атлантического периода, северной границы лесостепной зоны, а расхождения обнаруживаются лишь в определении ее южной границы При
этом максимальная амплитуда
расхождения составляет
250 км Приняв даже усредненную линию южного лесостепного пограничья, можно считать, что интересующая территория,
начиная с эпохи неолита, в значительной степени соответствовала современной лесостепи с ее природно географическими
особенностями и лишь частично — северо степному региону
(см рис 1) Это, в свою очередь, подводит к признанию сразу нескольких положений, чрезвычайно важных и требующих
учета при исторических реконструкциях
Во-первых, открытые пространства лесостепи с сильно
развитой речной системой предполагали легкость освоения,
особенно ко времени появления водных средств передвижения
Во-вторых, богатство животного мира и ихтиофауны в
сравнении с другими зонами предполагало сохранение роли
охотничьего и рыболовческого хозяйства, причем демографическая емкость лесостепи на базе такой экономики была
вдвое больше и степной, и лесной з о н 3 8 В этой связи интересно отметить, что еще сравнительно недавно, в XVII—
XVIII вв н э , одним из видов налога у государственных крестьян донских земель являлась продукция рыболовства, и на
Москву снаряжались вереницы возов со свежей, вяленой и со
леной рыбой самых различных пород з э Что же касается охоты на птиц, то еще в начале прошлого столетия донские казаки в большом количестве били дроф, лебедей, диких гусей,
уток, тетеревов и куропаток и возили в города возами и каю
ками Причем «один охотник в два дня может наполнить целый в о ч » ю Результат недавней вторичной акклиматизации в
современной лесостепи крупных видов диких животных (зубр,
лось, кабан), выразившийся в быстро возникающей и удерживающейся необычайной плотности 4 l , свидетельствует о широком распространении данных видов и в древней лесостепи
Кроме того, в письменных источниках прошлых столетий для
этой зоны упоминаются дикие быки (туры), а тарпаны и мед
веди встречались здесь вплоть до недавнего времени
В третьих, в лесостепи, обладающей громадной кормовой
базой в виде злакового разнотравья, более, чем где-либо, имелись условия для разведения в рамках скотоводческого хозяйства крупных копытных, в частности лошади Причем оптимальный уровень снежного покрова в зимние периоды позволял им круглогодично добывать подножный корм В связи с этим можно отметить, что именно восточноевропейская
лесостепь рассматривается как часть исконнок области обитания диких лошадей тарпанов, последний экземпляр которых
42
был уничтожен здесь лишь в конце прошлого пека
В-четвертых, плодородные черноземные почвы лесостепи
вполне соответствовали возможностям развития раннего земледелия, начиная с мотыжного Наличие же лесных участков
создавало условия и для развития подсечно-огнепой формы
земледелия Но вместе с тем необходимо учитывать, что лесостепная зона имеет по годам разную степень увлажненности и, к примеру, в долине Дона в среднем одни год из трех
бывает засушливым, а отголоски сильных пылевых бурь, зарождающихся далеко на юге и губящих посевы, достигают
изредка даже верховьев Дона 4 9
Суммируя сказанное, можно сделать и еще одно предположение — о возможности существования и взаимодействия
в лесостепи на протяжении интересующей нас эпохи не одной, а нескольких хозяйственных систем, освоенных разными
этническими группами населения
Принимая позицию о стабильности природно географических зон во времени, в частности об установлении северной границы степи, близкой современной еще во второй половине атлантического периода — экстремальной фазы климатического оптимума голоцена (6500—4700 лет назад) 4 4 , необходимо вместе с тем учитывать и свидетельства о климатических колебаниях в голоцене, подкрепленные та последние годы результатами бочьшого количества палинологических и
радиокарбонных анализов Наибольший интерес в этом плане представляют разработки Н А Хотинского *5
Однако ряд археологов на основании различия п местоположении древних стоянок, вероятности существования миг 1
рационных процессов, а также опираясь на работы А В
Шнитникова, в которых обосновываются изменения увлажненности материков в голоцене 4 6 , не считает возможным говорить о стабильности зональных границ во времени
Очень интересно сопоставить суждения по данной проблеме О Н Бадера 4 7 , А X Халикова № и Н А Хотнпского 49 ,
основачные на изучении территориально соприкасающихся регионов единой географической зоны Так, вторая полонпна атлантического периода характеризуется, по Н А Хотимскому,
высоким стоянием уровня вод, высоким расположением стоянок, установлением северной границы степи, близкой к современной, а по А X Халикову, — сухим климатом, наиболее
42
низким размещением стоянок, смещением ландшафтных юн
на север. Начало суббореального периода характеризуется, но
О. Н Бадеру, понижением уровня вод при начавшейся засушлшюсти, низким расположением стоянок, сдвигом степи к
«меру, по А X Халикову, — повышением увлажненности,
Яыюким расположением стоянок, а Н А Хотинский предполш ает для этого времени похолодание, тенденцию к увеличению влажности при низком размещении стоянок, устойчиHOiть северной границы степи.
Как видим, расхождения оказываются весьма существенными Реконструкции климатических изменений и смещений
•гкшдшафтных зон делаются О Н Бадером и А X Халиковым на основе признания исключительно хронологического характера различий в топографии археологических памятников
п о отсюда как раз и возникли основные противоречия в реконструкциях Напомним, что им противостоят данные мноючисленных пыльцевых диаграмм палинологического
анализа 5 0
Переходя к рассмотрению топографии донских памятников неолита в пределах лесостепной зоны, укажем еще раз
па равнинный характер ее многочисленных рек, питающихся
главным образом быстро тающим снеговым покровом, ввиду
чего отмечается высокий уровень паводковых вод, нередко
превышающий высоту первых надпойменных террас и их останцов Например, на участке Среднего Дона наибольшая
высота пика половодья колеблется в пределах 9 -11 м и лишь
постепенно уменьшается, достигая в низовьях реки, у Ростоиа на-Дону, немногим более 2,5 м 5 1 Летняя же межень на
Дону устанавливается в конце июня — начале июля Иногда
при сильных ливневых дождях паводки на Верхнем Дону могут достигать высоты 2,5—3,5 м 5 2 Это, безусловно, должно
было учитываться в древности при выборе мест поселений
Можно определенно говорить, что ни в поймах, ни на низких
участках надпойменных террас левых (при течении рек в
меридиональном направлении) берегов не создавались стационарные родовые поселки Но именно здесь, в условиях высокой влажности, в приустьевых местах небольших рек и проток с богатой озерно-болотной растительностью, было особенно удобно вести сетевое и запорное рыболовство, охотиться
на водоплавающую дичь и на других животных у мест водопоя, а также осуществлять выпас скота и использовать плодородные отложения пойм в земледельческом
хозяйстве
(прежде всего — в огородничестве) Здесь, следовательно,
можно предполагать следы большого количества сезонных
промысловых стойбищ При этом в отмеченных местах, как
правило, имеются участки с оптимальными топографическими
признаками, привлекавшие внимание самых разных групп населения в разные эпохи, вплоть до недавнего времени Поэто43
му на одном памятнике нередко выявляется большое количество материала, вроде бы соответствующее длительному существованию родового поселка На самом же деле, с учетом
географических особенностей территории, это — следы широко рассеянных во времени промысловых стойбищ, т е. это
многослойный памятник,
характеризующийся мпогоразовостью кратковременного функционирования Tahoe определение характера памятника чрезвычайно важно Оно помогает
избежать методических промахов в полевой работе и целого
ряда неверных исторических выводов.
Имея в лице памятника группу сезонных стойбищ, можно
получить значительно больше, чем при изучении стационарного поселка, данных об этническом соотношении обитавших
здесь групп населения, о времени и последовательности их
появления, но в меньшей степени — в целом о материальной
а духовной культуре каждой из этих !рупп населения, включая традиции домостроительства, производства орудий труда, бытовой и культовой утвари и т д Организация сезонного промыслового стойбища диктовалась ХО1Я и очень важной,
но лишь одной задачей — заготовки/! шиасон того ИЛИ ИНОГО пищевого продукта (даже не всыда определяющего основу экономики) Этой задаче были подчинены количество и
ассортимент снаряжения и имущества, но большей части уносившегося, надо полагать, назад В нашем же распоряжении
оказываются или совершенно не подлежавшие реставрации
орудия и глиняная посуда, или утерянные изделия Кстати
сказать, и другими исследователями древних донских стоянок отмечалось в качестве территориальной особенности большое содержание в них остатков глиняной посуды (важной, но
массовой, а в силу этого и менее ценной продукции производства, к тому же весьма хрупкой) и предельно малое количество каменных и костяных орудий
Места же стационарных поселков следуем предполагать
на возвышенных участках речных долин — iwi высоких первых и вторых террасах и их останцах
М Н Грищенко различает поймы двух уровнен высокая — 5—7 м и низкая — 3—5 м над летним ординаром ре53
ки
Однако исходя из общей морфологии долин, большинство правобережных притоков Дона соответствует выижим поймам, поэтому названный показатель следует уменьши ib и
считать поймы этих рек высокими, начиная с 2,5—3 м
В
подтверждение сказанного сошлемся на изменение уровни поймы р Тихая Сосна (правобережный приток Дона) в ее нижнем течении При первом обследовании данного участка около 15 лет назад пойма была поднята над ординаром реки
почти на 4 м. Тогда же, наряду с распашкой берегов, проводилась и систематическая чистка русла После прекращения
чистки (распашка берегов на вышележащих по течению уча44
стках продолжается) русло оказалось сильно заиленным, поднявшись без малого на 1,5 м, а прилегающий участок поймы
превратился в кочкарник Так, буквально на глазах некогда
высокая пойма реки превратилась в низкую Такого рода яв
ления, видимо, тоже необходимо учитывать при определении
уровня пойм
Вопрос о времени и механизме образования пойм пока
еще далек от окончательного решения По мнению М Н Грищенко, высокая пойма относится к среднему голоцену, а от54
ложения низкой поймы отвечают позднему голоцену
По
мнению же К Ф Хмелева, начало формирования нового
уровня дна долины — пойменной террасы совпало на р Воронеж (низкая пойма) с началом послеледникового време
55
н и В связи с этим можно привести и личные наблюдения
автора о случаях залегания дубовых пиленых кругляков в
пойме р Воронеж на глубине 2 м, попавших сюда, скорее
всего, при сплаве леса на строительство корабельных верфей
(рубеж XVII—XVIII вв н э ) Археологические данные тоже
фиксируют очень позднее время формирования низких пойм
Так, в пойменных отложениях р Воронеж (причем только
на небольших береговых возвышениях, приуроченных к устьям некогда существовавших притоков, ныне снивелированных
поймой и определяющихся по конусам выноса в обнажениях
берега) самый ранний из выявленного материала относится
к заключительным этапам среднедонской катакомбной куль
туры (середина II тысячелетия до н э , конец среднего голоцена) Глубина залегания этих материалов от современной по
верхности в среднем 2,5 м В высоких же поймах, в частное
ти на Дону, напротив устья р Битюг, на этой глубине залегает материал среднедонской неолитической культуры (рубеж
V—IV тыс до н э )
Следовательно, точка зрения М Н Грищенко, основан
ная на данных геологической стратиграфии и споро пыльце
вых спектров, получает убедительное подтверждение и данными археологии
С другой стороны, чрезвычайно важно фиксировать мор
фологические изменения речных долин, связанные с антропогенным фактором, особенно активно проявляющим себя в
последние столетия Достаточно сказать, что в настоящее время только условно можно говорить о степной растительности,
поскольку сами степи в связи с распашкой прекратили существование Изменилось в сравнении с прошлым временем и
лицо лесостепи, где исконные лесные участки подверглись вырубке, а существующие часто имеют вторичный характер Широкий процесс образования овражной системы на правобережных участках Дона и его притоков изменил береговой
рельеф Оказались перекрытыми оползнями такие мости, ко.
торые более всего отвечали размещению сыщюмлрных дрп-
ных поселений — поднятые над поймой узкие террасы коренных берегов Отметим также, что и современные населенные пункты устроены с учетом тех же топографических требований, какие предусматривались при организации поселков
в древности Названные причины, безусловно, сыграли роль
в том, что наряду с большим количеством древних сезонных
стоянок на террасах и дюнах низких левобережных пойм и в
толще высоких пойм имеются лишь единичные памятники, которые можно рассматривать в качестве долговременных родовых поселков
Наконец, что также необходимо отметить, рассматриваемый нами регион имеет далеко не равномерную степень изученности Можно назвать еще немало так называемых «белых пятен», археологическое обследование которых
ждет
своего времени Это прежде всего относится к водораздельным.территориям
Главной чертой донских памятников является их многослойность На одном памятнике нередко содержатся материалы от неолита до славяно русского времени включительно
Большинство известных памятников концентрируется группами в среднем течении и в приустьевых участках рек Причем
концентрация эта может быть и довольно высокой Например,
в нижнем течении р Воронеж на расстоянии менее 100 км выявлено свыше двух десятков пунктов с неолитическим материалом, на таком же расстоянии по р Битюг зафиксировано
свыше десяти пунктов, а в низовьях р Тихая Сосна на участке в шесть километров выявлено пять неолитических стоянок
Говоря об относительной плотности оставившего эти стоянки
населения для определенных участков речных долин лесостепи, нельзя не учитывать того обстоятельства, что выявленные
памятники, даже принадлежавшие носителям одной культуры, могли и не быть одновременными и в силу своего сезон
ного характера функционировали ограниченное время
Неолитические материалы встречаются главным образом
на останцовых дюнах низких пойм рек {стоянки Университетская 1—3 и д р ) , на краю боровых террас низких (стоянки
Савицкая, Отрожская Дрониха и др ) и высоких (стоянка
Копанище 2) пойм, а также в береговых отложениях непо
средственно у уреза воды (стоянки Черкасская, Дармодехинская, Копанище 1 и 3, Долговская и др ) В последних
случаях культурный слой памятников залегает ниже современного уровня рек Поднятость же террас и останцов над
поймами варьирует от 1,5 до 3 м Столь низкие отметки еще
раз говорят о сезонном характере освоения данных участков
Система надматериковых отложений останцовых дюн и
первых террас низких пойм едина Это аллювиальная супесь
и пески разной степени гумусированности, нередко с задерызваноч поверхностью Сам материк — мелкозернистый песок
46
В редких случаях встречаются песчанисто-суглинистые отложения в виде материковых корок. Мощность надматериковых
отложений колеблется от 0,6 до 1,2 м
Береговые наслоения в поймах рек имеют значительные
Отличия как от рассмотренных выше участков, так и между
собой, в зависимости от специфики самих пойм В одних случаях материк сложен из песка, но иногда покрыт глинистой
коркой зеленовато-коричневого цвета, а в других случаях он
сложен из глин Надматериковые отложения чаще представляют собой довольно плотный песчанисто-суглинистый конгломерат Иногда фиксируются слои рыжеватого аллювия с
болотными включениями и слои белесого аллювия явно позднего происхождения Средняя мощность всех надматериковых
отложений — 2—2,5 м
В донской лесостепи обнаружен пока только один могильник неолитического облика Он находился на площади
стоянки Копанище 2, на языке слабо выраженной в рельефе
террасы высокой поймы р Тихая Сосна
Мы не считаем совершенно беспочвенной попытку выявления хронологических различий на основе разного местоположения памятников Однако имеющиеся данные пока исключают возможность таких разработок применительно к
донским материалам Памятники любой эпохи, начиная с
неолита, весьма разнолики по топографическому признаку
Но это же не исключает и признания мзвегтных климатических колебаний в пределах донской лесостепи для атлантического и раниесуббореального периодов При этом колеба
ния слабее проявляли себя в низинах (левобережное Подонье
входит в обширную Окско-Донскую низменность) и более существенные изменения в растительности вызывали на возвышенных участках Б 6 Однако долина Верхнего и Среднего Допа в эпоху продолжительного климатического оптимума голоцена сохраняла основные признаки лесостепного ландшафта,
ибо широколиственные леса в виде интразональных фрак67
ций распространялись на юг вплоть до Азовского м о р я
Таким образом, для неолита и последующих эпох лесостепного Дона наблюдается многообразие норм выбора мест
как для поселений, так и для захоронений Это многообразие
далеко не всегда должно рассматриваться как проявление
хронологическое Отсюда вытекает необходимость, наряду с
разработкой методики поисков памятников эпох неолита —
«неолита — бронзы (часто синхронных), детального сопоставления топографических признаков с точки зрения их производственного (для поселений) и социального (для могильников) назначения, что со временем поможет более детальному
выяснению специфики социально-экономических отношений
у носителей конкретных археологических культур.
Кроме того, топографические признаки памятников от47
ЦЧ1КРКВК
ЭБ
ДЯ,ИБ
СН,РК
ик
СРВ
жжь
- ят гяи РК
гя вк
— ни
I
п
'
ВК 47
нн
ик
нк
Рис 2
Стратиграфические условия -плегания жппд кервмкки на
донских стоянках 1 — Монастырщина 2 2 — Поднорояо 2, 3 — Долгое
4 — Университетская 3 5 — Копанище I 6 — Чсрктгкня (Тили кера
мики СРВ — славяно русского времени ЖВ - ЖОЛР-НШГО вскн, ЧБ —
эпохи бронзы ДЯ — древнеямная ИБ — ивапобугоротго типа, РК —
репинская СК — среднестоговская ЧТ — черкасского типп ВК — воротничковая ЯМЧ — ямчатая ГЯ — гребенчато ямочная, ЯГ - ямочно
гребенчатая НК — накольчатая)
ражают и особенности конкретной исторической си1уации(
ш»нванной формами взаимоотношений плененных групшфв*
по к Это тоже следует учитывать при исторических реконструкциях, начиная по меньшей мере с неолитической эпохи,
Исследования археологических памятников Дона позволили сделать важные стратиграфические наблюдения, положенные в основу изучения относительной хронологии культур неолита, а также для разработки периодизации каждой из этих
культур В этом плане наибольшее значение имеют раскопки
многослойных стоянок Как было отмечено, на Дону сейчас
хорошо представлены такие типы многослойных памятников,
как береговые пойменные, дюнные и террасные
Среди пойменных стоянок важные
стратиграфические
признаки содержали Черкасская, Копанище 1, Подзоровская 2, Долговская и ряд других стоянок (рис 2) *
В системе пойменных наслоений центральной части Черкасской стоянки выявлены площадки из битой ракушки —
остатки полов древних построек Две из них приурочены к
самому основанию наслоений, а третья перекрывала одну из
нижних площадок, располагаясь выше на 0,25 м На полу
верхней постройки находились развалы воротничковых сосудов нижнедонской раннеэнеолитической культуры, что в совокупности с другими признаками представляет собой важные дополнительные данные стратиграфического порядка
(табл 1)
В целом из анализа стратиграфии Черкасской стоянки
вытекают два чрезвычайно важных обстоятельства Во перных, культура с накольчатой керамикой предшествует появлению материалов нижнедонской культуры мариупольской
культурно исторической области Во вторых, культура с накольчатой керамикой проявляет себя и позднее, параллельно
с материалами энеолитического облика
Приведем стратиграфические данные некоторых других
пойменных стоянок лесостепного Дона (табл 2)
Примеры стратиграфии пойменных стоянок полностью
подтверждают данные Черкасской стоянки и одновременно
позволяют сделать ряд других важных выводов Прежде всею, накольчатая керамика в основе своей предшествует кера
мике ямочно гребенчатой (Копанище 1, Подзорово 2) Полученные данные опровергают точку зрения о прямом вырастании ямочно-гребенчатого орнамента из накольчатого На примере стоянок Долговской, Копанища 1, Подзорово 2, Монасгырщины 2 ямчатая керамика со строчечным расположением
плавлений, с геометрическим стилем орнамента, с выпуклинами, под верхом снаружи, с «гофрировкой» венчика, — т е
* Условные обозначения к иллюстративной части работы даны
|шс 47
на
Таблица
Стратиграфия Черкасской стоянки
Глубина,
Литология
0—0,1
Темный гумусированный песок
То же
О 1—0,3
0,3—0,6
0,6—0,9
0,9—1,1
1,1—1,35
1,35—1,5
1,5—1,7
1,7-1,8
1,8—2,0
2,0 и ниже
Археологические признаки
Материалы среднедонской катакомбной культуры (средняя бронза)
J
Керамика ив ан об угорского типа (пережиточный энеолит), керамика древнеямной культуры (ранняя бронза)
Керамика репинской и среднестоговТо же
ской культур (энеолит)
Светлый слабо гумуси- Материалы среднедонской неолитической культуры (пережиточный неорованный песок
лит)
Воротничковая керамика нижнедонской энеолитической культуры (ранний энеолит), керамика черкасского
типа (пережиточный неолит)
Материалы среднедонской культуры
с накольчатой керамикой (развитой
неолит)
Светлый песок (стериль Нет
ный слой)
Светлый слабо гумуси- Нет
рованный песок
То же
Материалы среднедонской культуры
с накольчатой керамикой (ранний
неолит)
Ракушечный слой
Матери алы среднедонекой неолитической культуры с накольчатой керамикой (ранний неолит)
Нет
Материковый песок
Таблица 2
Стратиграфия донских стоянок
Глубина,
м
Литология
1
2
Археологические при-шаки
3
Коп анище 1
0—1,2
1,2—1,4
1(4—1,6
Аллювий белесого цвета Материалы от славяно-русского врес желто болотными
менн до начала нашего века
включениями
Сильно гумусированный Керамика эпохи бронзы и раннего
песчанисто суглинистый железного века
слой темного цвета
То же
Материалы репинской и среднестоговской культур (энеолит); ямчатая
и гребенчато ямочная керамика (пережиточный неолит)
П р о д о л ж е н и е т абл
Бурый суглинистый
слой
1,8-2,0
Слабо гумусированный
темный суглинок
(О и ниже
Материковая глина зе
леновато серого цвета
Воротничковая
Долговская
0—0,15
015—0,4
0 4-0,7
0,7—0,9
1 0—1,8
1 8—2,6
2,5—3,0
3 0—3,3
нижне-
5 8
Глинистый делювиаль
ный буроватый слой
Керамика ямчатая,
ромбоямочная
(пережиточный
неолит), керамик»
древнеямной культуры (ранняя бройза)
Зеленовато серый гуму- Материалы
ямочно гребенчатой кесированный глинистый
рамики со строчечными и геометриСЛОЙ
ческими мотивами (поздний неолит)
Керамика ямочно гребенчатая, кераТо же
мика ямочно накольчатая
То же, отдельные рако- Материалы культуры с ранней ямочвинные скопления
но гребенчатой керамикой (развитой
неолит)
Подзорово
0—1,0
керамика
донской
культуры (ранний энеолит) , гребенчатая
керамика (пережиточный неолит)
Материалы среднедонской неолитйческой культуры с накольчатой керамикой (ранний и развитой неолит)
Нет
Светло коричневый пылеватый аллювий
Слой древнего болота
Черный сапропель
Хрящеватый песок с
ортштейнами
Глеевый слой
2Е9
Керамика железного века
Керамика эпохн бронзы
Керамика гребенчато ямочная и flWчатая (пережиточный неолит)
Керамика ямочно гребенчатая и накольчатая (развитой неолит)
Керамика с накольчатым орнаментом
260
Монастырщнн
Дернина
Нет
Гумусированный буроНет
вато темно серый су*
глинок
1,43-2,3
Погребенная луговая
Нет
почва суглинок
3,3—2,7
То же
Керамика гребенчато ямоиная
5,7—3,0
Суглинок средний тяКерамика ямчатая
желый серо бурый,
плотный
3 0—3,15
То же
3,15—3,4
Керамика ямочно гребенчатая
То же
него типа
3 4—3,75
То же
Нет
1,75—4,1
Суглинок тяжелый, си- Нет
зо-бурый
4 1 и ниже Глина
Нет
0—0,07
0 07—1,43
рав-
51
со всеми теми признаками, какие рассматриваются В И На
приной в качестве переходных, залегает стратиграфически выше керамики со сплошным зонным ямочным орнаментом, где
ямки наносились глубоко, имеют правильную форму и располагаются в шахматном порядке Такой керамике чужд «отступающий» прием нанесения орнамента, тогда как в материалах стоянок Долговской, Монастырщины 2 и др в выше
лежащих слоях встречается и «отступающий» прием, и соче
тание ямочного орнаментального элемента с накольчатым
Здесь достаточно четко усматривается и факт взаимодейст
вия двух разнокультурных проя'влений, а вместе с этим \
длительное сохранение традиций культуры с накольчатой ке
р атакой
В полном соответствии с отмеченными признаками выступают результаты раскопок дюнных и террасных стоянок (система наслоений этих памятников едина) Весьма важные
стратиграфические признаки отражены, например, в заполнении двух углубленных сооружений на стоянке Университет
ской З 6 1 В их основании, где залегали остатки деревянных
конструкций выявлена и ямочно гребенчатая керамика ранне
го облика, соответствующая материалам нижнего горизонта
Долговской стоянки Основания же ям в виде черного торфянистого слоя выходят _на уровень контакта нижнего и сред
него слоев в свите напластований стоянки
литологически
представленных следующим образом
О—0,05 — дернина
0,05—0,2 — белесо серый аллювий (верхний слой)
0,2—0,3 — сильно гумусированный песок черного цвета (слой
бронзы)
0,3—0,7 — гумусированный песок темно серого цвета (средний слой)
0,7—0,9 — слабо гумусированный песок, светлый (нижний
слой)
0,9 и ниже — материковый мелкозернистый песок
Нижний слой памятника в основе своей содержал материалы с накольчатой керамикой раннего облика, а также микролитический кремнево кварцитовый инвентарь Важно
то,
что в заполнении ям конструкций, через лежавший на торфянистом основании слой стерильного песка, располагались линзы сильно гумусированного песка черного цвета, в одной из
которых находился очаг
Края линз выклинивались в нижней части среднего слоя (нижний горизонт среднего слоя)
Линзы представляли собой остатки небольших жилищ, и судя по находкам в них фрагментов воротничковых сосудов,
принадлежали нижнедонской раннеэнеолитической культуре
Характерно, что материал этой культуры в подавляющем ко52
ЛИЧестве встречен именно в нижнем горизонте среднего слоя
иимятника Таким образом, стратиграфически устанавливается факт предшествования на стоянке воротничковой керамике мариупольского культурно исторического круга керамики
ямочно гребенчатой раннего облика Это чрезвычайно важное
ииблюдение, позволяющее выстроить колонку относительной
хронологии разнокультурных комплексов времени неолита —
неолита в лесостепном Подонье Такая колонка, наряду с
| | | к и м и данными о хронологическом приоритете появления
и х или иных культурных комплексов, предполагает совмеще
мне их бытования, но не резкую их взаимозамену Мы уже
фиксировали данные о длительном существовании на Дону
культуры с накольчатой керамикой (по материалам Черкасской стоянки и др ) Достаточно ярко это положение подтверждается и раскопками стоянки Дрониха Наслоения это
ю памятника аналогичны стоянке Университетской 3, но здесь
обширная площадка из битой ракушки, сходная с большой
постройкой из основания слоя Черкасской стоянки, залегала
уже на толще слоя (около 0,35 м от уровня материка) *, в
которой, наряду с накольчатой, выявлена и ямчатая, и гре
бенчатая керамика Вместе с тем на поверхности площадки
собрано большое количество накольчатой керамики
Особо подчеркнем, что в статистико-поглубинном отношении ранняя накольчатая керамика всегда предшествует керамике с гребенчатым орнаментом Так, гребенчатой керамики
почти нет в нижней части слоя стоянок Черкасской и Университетской 3, а на стоянке Дрониха количество ее неуклонно
растет снизу вверх
В общих чертах схема относительной хронологии культур
и культурных типов неолита Подонья (прежде всего начала
их появления) по имеющимся данным стратиграфии может
быть представлена в следующем виде (в восходящем
порядке)
Ранний неолит
— Среднедонская неолитическая
культура с накольчатой кера
микой
* Пока остается открытым вопрос о хронологическом соотношении
береговых пойменных отложений и террасных (дюнных) как по глубинам
залегания, так и тем более по литологическим признакам Для этого необходимы специальные геологические и палинологические исследования
Отметим лишь что идентичные материалы с ранней накольчатой керами
кой и каменным микролитическим инвентарем залегают в самом основании наслоений пойменных стоянок, тогда как на дюнах и первых террасах они залегают несколько выше предматерикового слоя (как правило,
песчаного)
Развитой неолит
— Рязанско-долговская культура
с ранней ямочно-гребенчатой
керамикой; среднедонская неолитическая культура
Пережиточный нео- — Среднедонская культура; материалы
черкасского типа;
лит (с появлением
рыбноозерская культура
с
материалов нижнепоздней ямочно-гребенчатой и
донскон энеолитигребенчатой керамикой; матеческой культуры).
риалы дронихинского типа.
Конкретизация этой схемы, а также раскрытие содержания исторических процессов в рассматриваемую эпоху будут
предприняты на базе анализа вещевых комплексов.
ГЛАВА 3
НЕОЛИТИЧЕСКИЕ КУЛЬТУРЫ
ВЕРХНЕГО И СРЕДНЕГО ДОНА
/ Среднедонская культура
Стратиграфические данные, а также результаты статистико-поглубинного анализа материалов неоспоримо свидетельствуют о наиболее древнем возрасте на Дону накольчатой керамики В связи с этим чрезвычайно важным является вопрос
об истоках формирования культуры с такой керамикой
Пока, к сожалению, приходится констатировать пробел в
наших представлениях о донском мезолите Нельзя, правда,
не отметить предпринятой в свое время В П Левенком попытки выделить в Подонье поздний мезолит путем типологического отбора материалов ' Но, как стало очевидно в дальнейшем, материалы с такими же признаками сопутствуют ке
рамическим комплексам раннего и даже развитого неолита
Добавим, что и стоянка Погоново Озеро, рассматривавшаяся
В П Левенком в качестве опорного памятника для выделения
донского мезолита, содержала и неолитическую керамику,
ввиду чего такой мезолит требовал к себе весьма и весьма
осторожного подхода, по крайней мере, до получения новых,
более документированных данных Бесспорным можно было
считать лишь тот факт, что подоснова накольчатого неолита,
судя по микролитично пластинчатому характеру следов каменного производства, имеет южное происхождение На это
еще в свое время указал С Н Замятнин В рукописном архи
ве этого исследователя
имеется краткий текст доклада «Донской неолит»2, построенного на материалах 3 Воронежского и
Новочеркасского музеев, Отрожской стоянки , с широким при
влечением материалов Донеччины и других территорий С Н
Замятнин пришел к выводу о существовании на Дону двух
типов микролитических индустрии — южной (донецко-изюмской) и индустрии, приближающейся по облику к ранним рязанским и самарским стоянкам Границу между ними, а еле
довательно, и между двумя разнокультурными группами населения С Н Замятнин условно провел по центральной части
95
Воронежской области Данный анализ был применен к ма
териалу, который, по мнению исследователя, типологичесю
относился к мезолитической эпохе Что же касается керамического неолита, то здесь С Н Замятнин не выделял раннегя
и развитого периодов, а все известные к тому времени пунк-1
ты находок в Подонье, включая Отрожку, Перебой, Подклет-j
4
ное и т п , отнес к позднеиеолитическому времени Сейчас,
имея обширный круг новых материалов, нетрудно прийти к
заключению, что С Н Замятнин допускал
методическую
ошибку в подходе к источникам Типологическому анализу им
был подвергнут только кремневый инвентарь, тогда как керамику он рассматривал как однородную по времени, к тому
же датировав ее на основании самых поздних образцов В результате такого анализа появился сомнительный мезолит и
исчезли ранние стадии неолита Справедливости ради следует оговориться, что в то время еще не имелось четких критериев для проведения типологической и хронологической клас
сификации керамики и совсем отсутствовали стратиграфические данные Отметим далее, что исследователь, как бы предугадывая уязвимое место в своих выводах, подчеркнул в докладе, что со временем, надо думать, найдутся стоянки с более ранней керамикой, с которой можно связать и инвентарь
развитого неолита Если схему С Н Замятнина применить
к неолиту, устранив искусственно созданный хронологический
разрыв между кремневым и керамическим инвентарем, то
отчетливо выступает мысль о наличии инородных этнокультурных компонентов (северного и южного), представленных
в местном неолите Мысль о наличии южной подосновы в донском неолите позднее поддержал и В П Левенок 5 Естественно, что здесь не имелся в виду неолит с ямочно гребенчатой керамикой, северное происхождение которого не вызывает сомнения у большинства исследователей
В целом разрабатываемая нами схема периодизации средиедонской неолитической культуры базируется главным образом на статистико стратификационных показателях материалов многослойных памятников, каждый из которых, как
отмечалось выше, представляет собой группу сезонных стойбищ, широко рассеянных во времени
Для более обоснованных выводов по данному вопросу
требуются эталонные единородные комплексы материалов, которых до последнего времени на Дону не удавалось обнаружить Во многом эта проблема еще будет оставаться нерешенной до тех пор, пока не появится необходимое число таких комплексов Но началом к ее решению, как и к пониманию вопроса о позднем мезолите среднедонской территории,
можно считать результаты проведенных нами раскопок стоянки Монастырской 1
Памятник расположен на оконечности длинного языка пес56
ЧЙМОЙ надпойменной террасы, р Битюг, в 2,5 км ниже с Старая
1онда Аннинского района Воронежской области Высота террасы едва достигает 3 и над уровнем поймы (рис 3, 1) Рас2
копками (336 м ) были охвачены участки от подошвы терpuiu до ее наибольшей поднятости Стратиграфия памятника
ип всей площади единообразна задернованный слой аллюнпя легкой, рыхлой структуры, более темный в верхней части
' нмцая мощность надматериковых отложений — до 1,0 м Ис
кдование культурного слоя проведено условными слоями
In» 0,2 м толщины каждый) Предматериковые наслоения,
i
i
—
— -;
\
4
!
1
v
H
—
\
s
/
/
/
/
|l
\
\
i
4—
I
T—
J_
—V
s
8
*
-\
Рис З
Стоянка Монастырская 1
план, 2 — планы и профили раскопов
— глазомерный
57
соответствующие уровню пятого (нижнего) слоя, почти не
содержали материалов На верхнем участке памятника выявлены остатки наземной постройки раннеабашевского времени, разрушенной, в свою очередь, двумя погребениями сал-1
тово-маяцкой культуры (рис 3, 2)
При раскопках удалось установить, что, во-первых, ос
новное скопление каменных изделий и отходов каменного производства не совпало в плане с наибольшим скоплением керамики, во-вторых, насыщенность слоя культурными остатками
добронзовой эпохи весьма слабая — менее четырех единиц с
квадратного метра на всю толщину слоя Отметим также не
имевший ранее места для неолитических стоянок Подонья
факт преобладания каменных находок над керамикой (665
единиц протв 396 единиц) Обычное же соотношение таково,
что керамический материал оказывается многократно превосходящим Подавляющее большинство каменных изделий и отходов их производства концентрировалось на верхнем участ
ке, а основное скопление неолитической керамики приходится на пониженный участок площади памятника Статистикостратиграфические данные свидетельствуют о том, что большинство каменных изделий и отходов их производства связано с четвертым слоем (54%), а абсолютное большинство керамики приходится на третий слой (около 60%), т е каменные изделия в определенной своей части предшествовали появлению на памятнике керамики Нами полностью сознается
ответственность такого вывода, принимая во внимание структуру слоя и его нарушения поздней постройкой и захоронениями, в связи с чем необходимо предполагать и перемещение материала Но если здесь проблематично установить m
Situ для каждого предмета в отдельности, то средняя величина размещения в слое типологических серий материалов оо всей
раскопанной площади будет, видимо, носить объективный характер Сделанный вывод представляется тем более обоснованным, что неолитическая керамика памятника по всем признакам абсолютно однородна, а следовательно, определяется
узкими хронологическими рамками, т е отражает один из
этапов развития культуры
Керамика (рис 4, рис 5, 1—12) характеризуется относительной тонкостенностью, плотным тестом и лишь в единичных случаях — добавлением в него какого то органического
вещества Лепка сосудов производилась ленточным способом,
при котором нижний край ленты накладывался на предыдущую ленту изнутри, т е использовался прием косой стыковки лент Ширина их варьирует в зависимости от диаметра той
или иной части сосуда При обработке поверхностей образовывалась мелкая, часто беспорядочная штриховка, но затем
внешняя сторона еще раз дополнительно сглаживалась вплоть
до лощения Фиксируется и прием ангобирования сосудов
58
Обжиг костровой, но достаточно сильный и равномерный, ввиду чего внешние стороны, а нередко и внутренние, приобрели
коричневый цвет, варьирующий оттенками
Рис
сосудов
4
Стоянка Монастырскал 1 Фрагменты глиняныч
Рис 5 Стоянка Монастырская 1 1—12 — керамика 13—21 — ка
менные изделия (15 — из кварцита 21 — нз сланца остальные — из
кремня)
О формах сосудов дают представление шесть их неполных развалов, около двух десятков фрагментов венчиков и
несколько днищ Господствует форма цилиндрических сосудов
с относительно плавным переходом стенок к острому дну
(рис 4, 1—9, 11—14, 5, /, 4)
Есть сосуды и конические, тоже с острым дном (рис 4, 15—17, 5, 2) Днища «незаполненные», по толщине почти не отличаются от стенок Верх сосудов скруглен или плавно приострен Диаметры сосудов от 10
до 30 см
При единстве формы и технологии изготовления сосуды
наделены еще одним общим признаком орнамент их, за единичным исключением, выполнен в отступающей, накольчатой
манере Ввиду этого, основным элементом орнамента выступает различного вида накол, от мелкого треугольного до крупного ямчатого Ьсли даже последнему отвести статут самостоятельного орнаментального элемента (рис 4, 16, 17), то
остальные виды наколов украшают около 90% всей керамики Среди нее свыше 60% покрыто наколами треугольной
формы (рис 4, 2—4, 10) Далее идут скобковидные (рис 4,
5, 5, 2, 10), спаренные наколы (рис 4, 14, 5, 14), наколы в
1шде подковок и округлые (рис 5, //, 12) Нередко фиксируется взаимовстречаемость различных видов наколов на одних сосудах (рис 4, /, 5, 14, 5, /, 8, 10)
Интересно отметить, что все многочисленные виды наколов, включая аморфные, создавались вдавлением и поворотом конца поставленного под разным углом одного и того же
орудия Так, при более глубоком его нажиме спаренные наколы преобразуются в скобки и подковки, одним и тем же
орудием наносились треугольные и скобковидные наколы, а
гакже ямчатые вдавления Тем самым устанавливается кульгурно-хронологическое единство всех видов наколов, а их разнообразие отражает яркую специфику керамики местной неолитической культуры
Сравнительно небольшая часть керамики покрыта округ
лыми строчечными наколами (рис 5, //, 12) Интересно, что
гакой тип накола более всего характерен для восточных и
юго-восточных областей обитания племен с накольчатой керамикой Однако, если учитывать единство всех других призпаков, то такой орнаментальный элемент говорит лишь о направлении межплеменных связей в неолите лесостепного Подонья
Обязательным признаком сосудов являются ямки под
венчиком в один горизонтальный ряд Они глубокие, округлые, довольно крупные, иногда делались в «отступающей»
манере
Накольчатьгй элемент выполнялся раздельно почти втрое
чаще компанующегося в густую строчку, но встречено и их
сочетание Орнамент наносился по всей поверхности При«1
мерно у 20% сосудов украшен срез венчика и даже его внутренняя сторона В целом мотив орнаментации тяготеет к горизонтальной зональности, а композиционные построения носят геометрический,
прямолинейно-треугольный характер
(рис 4, /—5) Иногда встречаются и сложные узоры (рис.4,
10, 14, 15), а волнисто-ленточный орнамент единичен Отме- 'тим, что в поглубинном отношении весь материал не имеет ни- j
каких различий
Таким образом, керамический материал стоянки может '
рассматриваться как единовременный однокультурный комплекс, характеризуемый многообразным накольчатым обликом Этот комплекс с полным основанием можно принять за
эталонный при выделении на других памятниках керамики
той же культуры и того же хронологического периода неолита Чрезвычайно важно в связи с этим отметить, что на расположенной поблизости стоянке Дронихе, наряду с накольчатой керамикой, имеется и гребенчатая, и прочерченная, на
соседней стоянке Монастырской 2 преобладает керамика с
прочерченным орнаментом, тогда как в комплексе рассматри- ,
ваемйго памятника прочерченный элемент встречен на одном
фрагменте, а гребенчатый — па трех, i e. практически эти
фрагменты не разрушают единства комплекса
Предваряя характеристику каменного материала стоянки,
отметим сразу несколько его особенностей. Во-первых, свыше 40 % всех находок (включая изделия, отщепы и сколы) —
кварцитовые Остальная часть сделана из кремня, причем
орудий и отходов производства из качественного черного мелового кремня, каким характеризуются месторождения в Среднем Поосколье, мало Сравнительно немного также качественного кремня дымчатого оттенка и s Волжских месторождений, в то время как значительное место занимает валунный
цветной непрозрачный кремень Как кварцитовые, так и кремневые изделия типологически идентичны. Тождественны они
и по функциональному назначению И в целом принципиальных различий в технологии их производства не наблюдается
(рис 6) Отметим также, что и планиграфически, и в поглубинном размещении кремневые и кварцитовые находки имеют одинаковый показатель Ввиду этого вполне приемлемо определение каменной индустрии, представленной на памятнике как кремнево-кварцитовой Уже в данном признаке просматривается его своеобразие Изготовление части орудий на
месте документируется наличием отходов как от первичных,
так и от вторичных операций Однако предполагать здесь специализированную мастерскую не приходится прежде всего
ввиду отсутствия сырьевой базы (черный и дымчатый кремень
явно сюда принесен) и малого количества отходов
Основной признак каменного инвентаря — подавляющее
преобладание орудий на пластинах нуклеусы для произвол-
Рис 6. Стоянка Монастырская 1 Каменные изделия (1, 6, 10, 14—
22, 24, 26, 27, 34, 36, 43—45, 47, 49, 50, 52, 61 — из кварцита, остальные
из кремня)
63
ства пластин (рис 6, /— 6, 13), пластины (рис 6, 7—1Щ
30, 48, 50), их сечения (рис 6, 14—20, 37—39, 42—46) и о р Л
дия на пластинах (рис 6, 21—29, 32, 33, 40, 41) составляю]
около 90% всех орудий В комплекс орудий, наряду с и з д Л
лиями типичного облика, нами включены пластины и их сечения как со специальной подработкой, так и без нее, поскольку, практически, все они функционировали как вкладыши На
это указывают визуально определяемые следы-сработанности на их острых краях (рис 6, 30, 39, 43)
В таком сочетании орудия составляют 30%, а отходы производства — 70%
Пластинчатая техника носит явно микролитоидньш характер
Средние и крупные пластины и их сечения довольно малочисленны 6 (рис 6, 7, 23, 25, 28)
Так, пластины и сечения шириной свыше 1,5 см составляют всего около 19%
Таким образом, можно сделать вывод об определяющей
роли техники производства микролитических пластин Целых
пластин в составе инвентаря мало Чаще пластины имеют усеченность дистального конца с ударным бугорком (рис 6, 8—
12)
Еще чаще пластины представляют собой разной
длины медиальные
сечения
(рис
6, 14—20)
Некоторые из них получили геометричеокие формы, приближенные к трапециям, но без подработки боков (рис 6,
37, 38, 45)
Здесь имеются всего лишь две типичные трапе
ции Одна — небольшая, симметричная, сделана из кварцита
(рис 6, 34)
Другая, что особенно интересно, — «рогатого»
типа, с обработанной мелкой ретушью выемкой по верхнему
краю (рис 6, 35)
Морфологически к ней примыкает еще
одно сечение пластины с оформленной выемкой по верху
(рис 6, 36)
В коллекции имеется сечение пластины с притуплённым ретушью краем и две усеченные пластины с не
регулярной подработкой ретушью со стороны спинки и брюшка (рис 6, 31) Имеется также сечение кварцитовои пластины в форме параллелограмма Следует отметить, что проксимальные сечения пластин несут на конце следы подправки,
делавшейся по периметру ударных площадок нуклеусов и
ввиду этого могли использоваться в качестве концевых мик
роскребков
Мелкие пластины чаще хорошо огранены Более крупные
имеют, как правило, неровные края, подправленпче со спинки нерегулярной мелкой и лишь в единичных случаях — от
носительно крупной и более плоской ретушью Типичных рез
цов в инвентаре стоянки нет Имеются лишь единичные отще
пы и мелкая пластина с резцовыми микросколами на углах
(рис 6, 41),
а в одном случае — с резцовым схождением
граней в средней части (рис 6, 47)
Следует отметить четыре скребковидных орудия на концах пластин, дна из которых
имеют плавно скошенные мелкой ретушью рабочие концы
(рис 6, 23 24,), а два других, на более массивных пластинах, — типично скребковые лезвия (рис 6, 21, 22)
64
Нуклеусы, найденные в количестве 13 экземпляров, принадлежат к типу микролитических Среди них имеются кониюские одноплощадочные, чаще уплощенные (рис 6, /, 5, 6),
1 также клиновидной формы (рис 6, 2, 3) Пластины выра
патывались по одному из участков нуклеуса и реже — по все
му его неровному периметру Ударные площадки ровные и
< кошенные Есть также нуклеусы двухплощадочные и мноi пплощадочные (рис 6, 13)
Микропластинчатый характер
нуклеусов дополняется целым рядом сколов с них Судя по
шбитости граней, некоторые нуклеусы использовались, вицпмо, в качестве ретушеров
Орудия на отщепах, как уже говорилось, очень малочискпны Среди них скребок (рис 6, 54), орудия со скоблевидиыми выемками (рис б 53)
Весьма своеобразны два орушя с зубчатым оформлением краев (рис 6, 60, 61)
Есть
lit его единственное изделие с плоской крупнофасеточной отжимной ретушью (рис 6, 57) Одним экземпляром представiciio кремневое тесло с плоским корпусом и следами шлифовки по лезвию (рис 5, 20)
Из мягких пород камня найtuiibi лезвийная часть шлифованного тесла и «утюжок»
(рис 5, 21)
Интересно, что оба конца «утюжка» недошлифованы и сохранили следы формировавших его сколов, а один
конец имеет забитость ударного свойства (см табл 3)
Как отмечалось, наибольшее количество керамики, в от
'шчие от каменных орудий, сосредоточено на пониженном уча>тке стоянки, где серьезных нарушений слоя стратиграфически не фиксировалось Видимо, и каменные изделия отсюда с
('юльшей степенью вероятности примыкают к керамическому
комплексу Вместе с тем отметим, что на верхнем участке
ииявлено четыре развала сосудов, но уже на уровне третьею слоя, выше залегания основного скопления каменного ин«онтаря В основании слоя найдены пластина с притуплённым
краем, скобель, боковой микрорезец, зубчатое орудие, резак
iid аморфном отщепе К основанию же слоя тяготеет залегание клиновидных микронуклеусов с ровной ударной площад
кой, скобелей, пластин со скошенным концом, «рогатой» трапеции, сверла и зубчатого орудия Думается, что именно эти
п далия в совокупности с микролитическими пластинами и их
сечениями в целом представляют раннюю группу каменного
инвентаря стоянки Но одновременно фиксируется близость
пой группы инвентаря и с той частью, которая может сопровождать керамический комплекс, где, наряду со шлифованными орудиями, представлены те же микронуклеусы, пластииы-вкладыши, трапециевидные сечения (включая и типичную
|рапецию), те же миниатюрные концевые скребки, столь же
единичные микрорезцы и т д В целом, ввиду почти полного
отсутствия орудий с двусторонней обработкой, как и самого
приема обработки плоской отжимной ретушью, можно счи
б. Заказ 2147
ПГ>
Таблица
Каменный инвентарь Монастырской }
Кол во орудий по
СЛОЯМ, Шт
Тип орудий
1
Микронуклеусы
клиновидные с ровной
площадкой
клиновидные косоплощадочные
многоплощадочные
сколы с микронуклеусов
Пластины, сечения, орудия
на пласт
целые
сечения, вкладыши
пластины с подработкой
брюшка
пластины с притуплённым
краем
орудия со скошенным
концом
трапеции типичные
трапеции «рогатые»
сегментовидные орудия
параллелограммы
Боковые микрорезцы
Орудия со скоблевидными
выемками
Скребки концевые
Скребки на отщепах
Чикроскребки с двухсторонней
обработкой
Орудия зубчатые
Сверла
Резаки на отщепах
Утюжки
Отщепы, сколы, чешуйки
Всего
2
Всего
3
4
5
1
1
5
1
5
2
2
10
2
1
7
2
3
24
1
9
10
44
6
6S
6
17
128
1
7
5
1
1
11
1
1
1
1
1
1
1
8
3
3
5
1
1
1
1
1
1
7
8
1
I
12
1
1
2
1
3
11
14
2
10
40
2
1
119
229
23
2
2
1
5
1
421
12
61
207
349
36
665
1
1
1
1
1
1
1
тать, что такие признаки не присущи культуре с иакольчатой керамикой, где продолжают сохраняться традиции изготовления орудий на пластинах (редко — на отщепах) путем
нанесения мелкой крутой краевой ретуши, а также бытуют
традиции широкого использования вкладыщевой техники при
сохранении в целом микролитоидного облика инвентаря. Такая преемственность со всей очевидностью отражает генетическое родство групп населения, оставивших на памятнике
два разновременных, на наш взгляд, комплекса материалов.
Первый из этих комплексов — подавляющая часть каменных находок — по всем признакам сопоставляется с ма66
териалами позднемезолитического облика, а второй, включая
керамику, — с первым этапом местного неолита Следовательно, в культурном определении первой части инвентаря находится ключ к разрешению проблемы происхождения ранней
неолитической культуры лесостепного Дона
В этой связи необходимо отметить совершенно аналогичный памятник на р Воронеж, близ дер Шапкино (раскопки
А А Хрекова) Обособленное от керамики место занимали
и отходы кремнево кварцитового производства на одной из
дюн по среднему течению р Савалы Бескерамические комплексы выявлены на пункте XXVII по р Толучеевке (разведки В И Погорелова) и близ с Аксеновка на р Оскол (разнедки В В Килейникова) Материалы названных пунктов
характеризуются безраздельным господством микропластинчатой техники, представленной одноплощадочными микронуклеусами, сечениями вкладышами со следами сработанности,
концевыми микроскребками, пластинами (и реже пластинчатыми отщепами) со скоблевидными выемками (рис 7) Орудий с двусторонней обработкой нет Перечисленные комплексы близки монастырскому по наличию орудий с одной или
двумя скоблевидными выемками на торце пластины или пластинчатого отщепа, соотношением изделий (исключая вкладыши) , где первое место занимают скребки, второе — резчики и скоблевидные орудия Далее идут проколки и пластины
со скошенным концом а такие типы, как цельные ножи и развертки, — единичны Единичны резцы и типичные геометрические микролиты — трапеции Отметим, что в одном из пунктов близ с Шелаево на р Оскол, среди многих тысяч кремневых изделий и отходов их производства, найдено всего четыре геометрических орудия — три трапеции и сегмент При
этом одна трапеция — высокая, а две других — низкие Это
отражает отсутствие в местных традициях широкого их применения и выработки наиболее эффективной для характера производства формы, хотя данный район граничит с бассейном
Северского Донца, где такие изделия встречаются очень часто
Еще раз обращаясь к пункту находок на Погоновом Озере (сборы В П Левенка а в последнее время Н С Котопой), отметим в облике и соотношении каменных изделий полное соответствие рассмотренным выше материалам
Несколько подробнее остановимся еще на одном пункте
находок Речь идет о многослойном поселении Карабутовское 2, где в настоящее время ведутся широкие раскопки под
руководством В И Погорелова 7 Поселение располагается на
с клоне высокого мыса правого берега р Дон близ с Верхний
Карабут (Подгоренский район Воронежской области) Высота участка берега, где располагается поселение, — около
30 м Мощность культурных наслоений — лессовидных темных
суглинков — варьирует от 1,0 до 1,6 м В этой толще выяв
в>
67
лены материалы разных археологических эпох, причем наиболее древний керамический комплекс принадлежит репинской
энеолитической культуре Достаточно хорошо здесь представлена керамика иванобугорского типа, среднедонской катакомбной культуры и более поздних периодов,вплоть доела*
вяно русского времени Отметим, что на памятнике не выявлено ни одного фрагмента неолитического облика, тогда как
среди каменных изделий и их отходвв обращаю! на себя внимание типы (рис 7, 1—32), с которыми никак нельзя свя-
Рис 7
Материалы с мезолитических поселений бас
сейна Верхнего и Среднего Дона /—32 — Верхний Кара
бут 2, 33—36 — Верхний Карабут 1, 37, 38 — Погопово Оэе
ро, 39, 40 — Раздолье 41~-~44 — Аксеновка 45, 46 — Ту
лучеевка 47 — Тихая Сосна (12—14 17 — кварцит, остальные — кремень)
}ать имеющиеся на памятнике керамические группы
Эта,
прежде всего средние и микролитические пластины и их сечения — вкладыши (рис 7, 3—41, 17), скребки на концах сломанных пластин (рис 7, 26—27), как правило, малых размеров, пластины и пластинчатые отщепы со скоблевидными выемками (рис 7, 18, 21—23)
К этой группе орудий можно отнести три аморфные пластины со скошенным концом (рис 7,
29, 31, 32), пластину с резцовыми сколами по противолежащим краям (рис 7, 15), а также типичную трапецию траншевидной формы (рис 7, 16)
Интересно отметить сечение
крупной кремневой пластины, у которой на одной из сторон
оформлен угловом выступ (рис 7, 19)
Имеется также сечение пластины с приостренным концом и его подработкой, характерной для сверел (рис 7, 30)
Некоторые из названных
изделий сочетали по нескольку функций скребка и скобеля
(рис 1,22,23),
скребка и резчика (рис 7,28)
Ретушь встречена только краевая, крутая Б одном случае она зафиксирована со стороны брюшка пластины (рис 7, 11)
На микролитоидный характер производства пластин указывают находки нуклеуса усеченно-конической формы (рис 7, 1), и многогранных пластин-сколов с микронуклеусов (рис 7, 2) Наряду с кремнем для производства орудий, в том числе и плас|ин, использовался кварцит Однако изделия и пластины из
кварцита составляют немногим более 10%, т е значительно
меньший процент, чем в монастырском комплексе Это вполне понятно, поскольку местонахождение памятника — правобережье Дона — предполагало более легкие и прочные свяш с оскольским кремненосным районом
Отметим, что нами предпринята не произвольная выборка изделий с названного памятника Если только не учитывать
отдельные орудия (ножи на крупных пластинах, аморфные
кремневые изделия на крупных и средних отщепах), которые
сопутствуют репинским и катакомбпым материалам на друi их донских памятниках, а также исключить группу производственных отходов, то типы изделий и их количественное соотношение будут представлены следующим образом (табл 4)
По данным приведенной таблицы легко убедиться в тождественности верхнекарабутовского и монастырского комплексов каменных изделий Отметим также, что типологически
близкий
материал — карандашевидный микролитический
кремневый нуклеус, пластины с миниатюрным огранением, небольшие концевые скребки и т д (рис 7, 33—36), — выявлены на поселении Верхнекарабутское 1, расположенном недалеко от рассмотренного выше памятника и имеющем сходные топографические условия (раскопки В И Погорелова) 8
Таким образом, к настоящему времени имеется уже восемь местонахождений, выявленных в разных частях лесостепного Подонья и отмеченных единством признаков При этом
Т а блица 4
Каменный инвентарь стоянки Верхний Карабут 2
Тип изделий
1ип изделии
К о л в о
т и п о в
изделии шт
Мякронуклеус (усеченно конический)
Скол с микронуклеуса
Пластины сечения орудия на пластинах
пластины целые и усеченные
сечения вкладыши
пластины с подработкой брюшка
орудия со скошенным концом
трапеция
сечение с выемкой по одной из сторон
пластина с резцовыми сколами
пластины со скоблевидными выемками
концевые скребки на пластинах
из них микролитические
сверло на пластине
Орудия со скоблевидиымн выемками
Скребки мелкие на отщепах (концевые)
Развертка
Ножи
Скребло
Резаки
Ретушеры
1
2
85
18
1
3
1
1
1
4
30
12
1
2
9
1
2
1
3
5
Всего
183
они размещены в пределах территории, где дислоцируются и
основные неолитические памятники с иакольчатой керамикой
В конечном счете даже не столь важно отнесение рассматриваемых материалов к позднему мезолиту ИЛИ К раннему неолиту Существеннее то, что они служат вполне реальным мостиком соединяющим традиции донского накольчатого неоли
та с более древним периодом (рис 8) В этом плане для нас
важны поиски п\ сходства как с позднемезолигическими, так
и с ранненеолитическими комплексами культур сопредельных
территорий
В свое время С II З а м я т и н пришел к иыиоду о том, что
в бассейне Дона отсутствует m [н>хол oi ио^шемсюлитических
культур к микролитической нпдучрин «кшмекшо типа» По
следняя, по его мнению, я в л я е к и в байские Дона культурой
новых, южных пришельцев В северной политик бывшей Во
ронежской губернии С Н З а м я т и н ошечаст много сборов
на дюнах в том числе микролитических орудии, но при полном отсутствии геометрических форм. В евнчи с этим он делает вывод о существовании иа Дону двух типов микролитических индустрии донецко изюмской с геометрическими
формами в южной части рассматриваемой территории и ме
нее типичной микролитоиднои индустрии, «приближающейся
70
Рис 8 Материалы мезолитического облика с неолитических стоянок лесостепного Дона 1—25 — Университет
екая 3, 26—34 — Университетская 1, 35 — Дармодехинская,
36, 37 — Чертовицкая (4 — кварцит, остальные — кремень)
9
по облику к рашшм рязанским и самарским ( юянкам» Необходимо уточнить, что для характеристики южной части
С Н З а м я т и н ы м были использованы материалы Донеччи-<
ны и источники, хранившиеся в Новочеркасском музее Сей-|
час стало ясно, что находки микролиюп i еомстрических форм,
единичны для всей территории лесостепного Дона О появлении на Среднем Дону племен с юга с микролитической кремневой индустрией в позднем м е з о л т е писал, как уже отм<
10
чалось, и В П Левенок
В связи с новыми исследованиями по мезолиту установлено существование различных этнокультурных признаков в
пределах обширной провинции с микролитической индустрией, что требует поисков более конкретных аналогий донским
материалам
Д Я Телегин, следуя В П Лсвепку, поддержал предположение о распространении в лесостепной части Дона памят
ников типа Кудлаевки, характеризующих поздний мезолит
Киево-Черниговского Поднснропьи, Средней Десны, низовьев
Сожа и ряда других районов Полпспропьн " Однако сходство ограничивается лишь редкой встречаемо!. п>к> резцов и почти полным отсутствием наконечников «мрел iu пластинах,тогда как различия выступают п гораздо большой сумме признаков Так, в памятниках типа Кудлаепки лишь треть орудий
изготовлена из пластин, и остальные — из отщепов, среди
микровкладышевых орудий первое место занимают острия с
обрубленным краем — «етавиного-кудлаевского типа», каких
нет на Среднем Дону, на памятниках гипа Кудлаевки крайне незначителен процент находок нуклеусов, причем они характеризуются аморфтх гью 1а
Нет оснований видеть близкое родство донских микролитических стоянок с памятниками донецкой ммкро макролитической культуры В последних, наряду с такими общими чертами, как преобладание орудий на п'цк'тннач, большое количество ретушированных пластин и пластин с выемками,
большой процент косых острий, имеются отличия по скребково-резцовому соотношению, по изготовлению скребков на отщепах, по большому проценту содержании трапеций и г д "
Не найдем мы достаточно выраженного сходства н в материалах позднемезолитических стоянок типа Мосппно в Дон
бассе Здесь, при большой роли комических микролитических
нукле)сов, микролитических пластин и, что особенно интересно, при наличии пластин с усеченным и ретушированным концом, известных и на Дону, преобладают скребки на отщепах
(скребки на пластинах составляют псего лишь пятую их
часть), широко распространены р е ш и и трапеции 1 4
Из сказанного можно сделать вывод, чго микролитические комплексы Среднего Дона не находят безусловных прототипов ни в азово черноморской поадпемеэолнтической куль-
i урной области, ни в «прибалтийско доно-волжской» области
микро-макролитических культур (ввиду чего и название са>5
мой области не вполне оправдывает себя)
Все это побуждает нас обратиться к сравнению с сопредельными Дону восточными и юго восточными территориями
Для позднего этапа мезолита Среднего Поволжья исследователями отмечаются признаки, близкие донским
Среди
них появление небольших конических нуклеусов при сохранении нуклеусов уплощенных призматических форм со скошенной ударной площадкой, преобладание орудий на пра
пильных пластинах, отсутствие двустороппе ретушированных
орудий Но здесь же продолжают сохраняться резцы как ве16
дущая группа орудий
Микролитические стоянки Среднего
Поволжья, по мнению М Г Косменко, оставлены одной из
северных групп мезолитического населения с микролитическим инвентарем, более или менее изученные памятники которого находятся южнее и восточнее Средней Волги — в Приуралье, Средней Азии, Нижнем Поволжье и Подонье, а свое
образие их проявляется прежде всего в почти полном отсутствии геометрических орудий | 7
Данная линия сравнения нам представляется более перспективной, нежели та, которой придерживается Д Я Телегин, но и в этом наэтравле-нии следует исключить области с
традицией изготовления резцов и геометрических микролитов,
т е Среднее Поволжье, Южный Урал 1 8 , Северо-Восточное
Приазовье", район южных Ергеней 2 0 и ряд районов Средней Азии, вкчючая восточное побережье Каспия 2 1
Но именно в юго восточных пределах, где затем распро
странилась кельтеминарская культурно историческая общность, есть группы памятников, в микролитическом инвентаре
которых отсутствуют и геометриечские формы, и типичные
резцы 2 2 В этом отношении наибольший интерес представляют
результаты исследований А В Виноградова В частности, им
отмечается что в мезолитических памятниках восточных районов Средней Азии набор, и особенно количество геометрических форм, резко сокращается, геометрические микролиты найдены не во всех памятниках, а там, где они имеются,
представлены единичными экземплярами 2 3 Единичны геометрические формы и на Лявлякане, что сближает его материалы с мезолитом восточных, а не прикаспийских районов
Средней Азии 2 4 Кстати, для памятников этого района характерна исключительно пластинчатая индустрия (для стоянки Лявлякан 41 — крайняя микролитичность пластин), а в
орудийном наборе — скребки па пластинах, пластины с притуплённым краем, пластины с боковыми выемками, сечения
пластин, единичность орудий с резцовыми сколами (стоянки
Лявлякан 24, 41, 54 и др ) 2 5
Эта линия сравнения подводит и к более близкому регио73
ну — Северо-Восточному Прикаспию. Здесь, на примере стоянки Бекбеке 1 и ряда других памятников, можно фиксировать
те же объединяющие признаки, решительное преобладание
микроиндустрии, большое количество пластинок и сечений без
вторичной обработки, но со следами использования, исключительно концевые скребки, единичные находки трапеций, сегментов и треугольников, отсутствие резцов и двусторонне об26
работанных изделий . Несмотря на то что с такими комплексами орудий встречается и керамика, Л. Я. Крижевская
совершенно справедливо определяет в них сохранение мезо27
литического облика . Заметим лишь, что на стоянке Бекбеке 1 выявлено большое количество отщепов, а пластины и
орудия составляют 25% — показатель, значительно меньший
в сравнении со стоянкой Монастырской 1 на Среднем Дону.
Определяя этнокультурный характер кремневой индустрии позднего мезолита — раннего неолита Северо Восточного Прикаспия, как Н Д Праслов, так и Л Я Крижевская
закономерно прослеживают его сходство с индустриями мезолита Средней Азии, и прежде всего — с материалами кельтеминарской культуры (нри сходстве с индустрией Южного
Урала отмечается и существенное различие широкое распространение в последней речцов) 2 8 .
Об отсутствии принципиальных различий между мезолитом — неолитом Средней Азии, Северного и Северо-Восточного Прикаспия говорит и А. В. Виноградов 2 9 При этом он
отмечает не только сходство по широко встречаемым признакам — наличию кремневых параллелограммов, пластинчатых
скобелей и т д. На базе широко проведенных исследований
А. В Виноградовым делается иывод об отсутствии местных
генетических истоков в ряде культур копии мезолита — раннего неолита в северной равнинной части Средней Азии, что
позволяет говорить еще об одной, более поушей (в пределах
VII—VI тысячелетий до н э.), волне расселения с ю г а 3 0 Это
чрезвычайно важное положение делает еще более убедительной проводимую нами линию сравнения, поскольку основные
возражения вызывались бы отсутствием на средпедонских
стоянках наконечников стрел с боковой выемкой-и различиями в керамике, если бы речь шла о почдеГк гони неолитической кельтеминарской культуры
А В. Виноградов определяет начало неолитической эпохи Средней Азии, наряду с появлением кер.шики, распространением небольших симметричных трапеций 3 1 , которые предшествовали периоду бытования наконечников ксльтеминарского типа 3 2 . Видимо, волна расселения с юга, предшествовавшая сложению неолита, достигла лесостепного Лона Чрезвычайно важным моментом следует считать и находки на
стоянке Монастырской 1 «рогатой» трапеции и близкого ей
морфологически трапециевидного сечения с выемкой по верх74
нему краю Такие специфические изделия «дарьясайского тина» известны в пределах Северного Афганистана, в долине
Дарьясая, в Приаралье, тогда как в целом они не характер33
ны для прикаспийских районов Средней Азии
В связи с
)тим А В Виноградов в рамках южной волны расселения выделяет восточное ответвление — вдоль Амударьи и Зеравша34
на
Неслучайность находки «рогатой» трапеции и правомерность проведенных сравнений со столь, казалось бы, удаленной от донского лесостепья территорией, подтверждается
35
аналогичными находками и в лесостепном Заволжье
Все
JTO соответствует заключению А В Виноградова о том, что
отрицать участие Средней Азии (в том числе и как транзитной территории) в этнокультурных процессах, имевших место в степной и лесостепной зонах Восточной Европы, нель
36
m
Материалы же стоянки Монастырской хорошо иллюстрируют и другое заключение исследователя о том, что истоки
такого рода участия следует искать в событиях не IV—III тысячелетий до н э , а в основном VIII—VI тысячелетий 3 7
Изложенное выше дает основание считать, что ранние
микролитические комплексы лесостепного Дона оставлены
культурой населения, проникшего сюда вследствие миграционной волны из среднеазиатских областей в самом конце мезолита С учетом того, что этим комплексам не сопутствуют
ранняя кельтеминарская керамика, как и кельтеминарские
наконечники стрел, время их появления, по аналогии, можно
определить концом VI — первой половиной V тысячелетия
до н э тем самым находит дополнительное подтверждение и
определение ранней части каменного инвентаря стоянки Монастырской 1 как позднемезолитического
Мы уже отметили культурное единство всего каменного
инвентаря стоянки Монастырской 1, а соответственно, и культурную связь с ним керамического материала Трудно ска
зать, каков был промежуток времени между появлением подобных кремневых комплексов и первой керамики Судя по
облику каменных орудий, не имеющих видимых признаков
развития, этот промежуток мог быть и небольшим Но совер
шенно ясно, что керамика сразу же приобрела глубокую специфику По сложившимся представлениям об эволюции керамики от «примитивного» облика ко все более «совершенному»,
сосуды Монастырской стоянки следовало бы признать далеко не ранними Однако такой подход не всегда отражает реальные моменты возникновения и развития гончарного производства В этой связи отметим наблюдения исследователей
относительно древнейшей окжлинской и кельтеминарской керамики, которая была тонкостенной и плотной 3 8 Интересно,
что именно эти признаки характеризуют и керамику Монастырской стоянки, отличающие ее от ранних керамических
комплексов левобережного лесостепного Поднепровья, бас
176
сейна Донцл, Гртчш-Вочочпою Прикаслин, а в известной
степени,
( и к о н о ю Приазовья и Нижнего Дона
Совсем не исключено, что идея ия! отопления посуды из
п и н ы была заимствована из тех же отдаленных южных пределов Но сама идея была уже далеко не поной, и реализация ее в производственной практике Юги посчитывала не одну тысячу лет, когда период поисков наиболее приемлемых
технологических приемов изготовления посуды был уже пройден Именно такие технологические приемы и составляют ос
нову заимствования поскольку дру| т . показатели донской посуды имеют мало общего с гончарными традициями южного
региона, включая области распространения кельтеминарской
общности Добавим что особенности l u t i a n a и структуры глиняного теста (разные примеси, рыхлость, слоистость и т д )
подчинены прежде всего качественному соответствию посуды
потребностям ее применения И здесь трудно фиксировать какие либо другие закономерности Для донского региона, на
пример, неолитическая керамики но плотности и степени обжига «выигрывает» в сраиненни с поездом ^неолитической и
эпохи бронзы, а славянские сосуды боршеткон культуры в
этом отношении вообще выглядит «примитивными» То жесамое следует сказать и об орнаментации сосудов Свойство нового материала — мягкой глины, бесспорно, расширило воз
можности зрительной передачи миропонимания (главным об
разом космологических представлений) и культовой симво
лики, но никак не явилось всему этому первопричиной В соответствии с этим простота орнамента или сложность его мо
тивов, частичное или сплошное шлолнемис орнаментом поверхности сосудов отражают лишь изменение стиля передачи
семантики, но сами эти изменения -шчастую не рыстраиваются в строгую эволюционную цепочку
По имеющимся наблюдениям, время появления керамики
на Монастырской стоянке выводить э а рпмки V тысячелетия
до н э нет оснований Учитывая также некоторые аналогии
в деталях формы (прямостенность) и орнаментации (ямки
под венчиком) материалам раннего этапа диепро-донецкой и
средневолжской культур, что возможно, имело слцдиальный
характер, названное время можно конкретншровать первой по
ловиной V тысячелетия до н э
Все рассмотренное выше позволяет считать материалы
Монастырской стоянки и аналогичные им комплексы других
памятников основой для изучения раннею периода неолита
в рамках выделенной нами среднедонской неолитической куль
туры Мы не можем признать удачным предложенное Д Я
Телегиным название «воронежская грунты» применительно к
памятникам с накольчатой керамикой Подоиья Определение
«воронежская» не соответствует географически территории
распространения такого рода памятников, а понятие «груп76
на» не отражает содержательной стороны памятников, имеющих все необходимые признаки для объединения их в рамках
i амостоятельной археологической культуры В связи с этим
рассмотрим важнейшие памятники неолитической эпохи Дона Черкасская, Дрониха (р Битюг, левобережная часть Допа), Копанищенские 1 и 2, Дармодехинская (р Тихая Сосна, правобережная часть Дона), Университетские 1 и З (р Воронеж, левобережное пограничье Верхнего и Среднего Дона).
Ч е р к а с с к а я с т о я н к а расположена на оконечности первой надпойменной террасы и в пойменной толще право10 берега в приустьевой части Битюга, в двух километрах к
югу от с. Черкасское Павловского района Воронежской обтсти (рис 9, /)
Место стоянки в разное время подвергаюсь разрушению на участках, прилегающих к реке В настоящее время берег поднят над летним ординаром на 2—2,5 м,
д оконечность надпойменной террасы — на 4—4,5 м Раскопками вскрыто 424 м 2 площади. Еще раз отметим, что памятник как в силу топографических признаков, так и ввиду типологического разнообразия материалов, рассматривается нами как серия сезонных стойбищ широкого хронологического
щапазона
Террасные отложения на месте стоянки представляют сойой разной степени гумусированности песчаный слой мощностью от 0,25 до 0,6 м Он подстилался материковым коричневым песком с незначительным глинистым субстратом Песчаный слой в верхней части имеет более темный оттенок В
нижнем горизонте этого слоя содержались в основном материалы эпохи неолита, в верхнем — главным образом материалы энеолита и эпохи бронзы
Пойменные отложения, как отмечалось в предшествующей главе, имели иную стратификацию (рис 9, 2) Здесь прор е ж е м древний береговой уступ к реке—понижение материка на 0,4 м в десяти метрах от современного уреза воды По
ряду наблюдений, кромка берега уничтожена при чистке реки и при последующих размывах тоже не менее чем на десять метров Береговой уступ повлиял на рельеф пойменных
отложений, имевших на его границе прогиб Материк, как и
1еррасная основа, сложен из песков, но на отдельных участках перекрыт глинистой коркой от коричневого до зеленоваюго цвета Поверхность материка от уступа до уреза воды
довольно ровная, без существенных понижений Надматериковые отложения рассматривались нами выше Пойменный
участок исследован па площади 256 м 2 (раскоп 1) десятью
условными слоями по 0,2 м толщиной каждый, отсчет которых ведется сверху
Памятник дал большое количество материалов времени
неолита — бронзы как из раскопов, так и с поверхности разрушенных его участков. Всего получено свыше десяти тысяч
77
Рис 9
Черкасская стоянка 1 — пыэомерш ш план, 2 — план и
профили раскопа 1
фрагментов керамики, около тысячи единиц каменных находок, большое количество костных остатков и отдельные костяные поделки При этом наиболее документированы материалы из раскопа 1, в силу отмечавшихся ранее стратификационных данных Именно здесь удается проследить характер78
ные признаки различных типологических групп материалов
в их соотношении
В раскопе 1 выявлено около восьми тысяч фрагментов
керамики и свыше 600 единиц каменных орудий и отходов их
производства Большинство из них относится к неолиту Нами подвергнуты анализу наиболее информативные образцы
керамики в количестве 1332 экземпляров и все каменные изделия
Прежде всего коротко остановимся на хозяйственном
комплексе приуроченном к самому основанию слоя стоянки
(рис 9, 2)
Остатки большей постройки представ тены организованным слоем битой раковины Umo и в меньшем количестве — раковин прудовика Наибольшая мощность этого
слоя — до 0,2—0,3 м достигает в северной части секторов V
и VI, причем плотность ракушки здесь уменьшается снизу
вверх В более западных секторах слой ракушки, при значительной плотности, становится тоньше (до 0,06—0,07 м) и
в секторе III ограничивается, образуя слегка скругленный
угол и относительно ровную сторону, уходящую в урез берега Северной стороной ракушечной площадки служил береговой уступ, местами искусственно подрезанный под отвес, что
хорошо фиксировалось стратиграфически
Сохранившаяся
часть площадки немногим меньше 100 м 2 , а первоначальная
ее площадь, вероятно, приближалась к 200 м 2 Площадка ориентирована сторонами в соответствии с направлением берегового абриса, который здесь определяется по линии запад —
восток Близ северо западного угла площадки выявлена округлая ямка диаметром 0,4 м и углубленная в материк на
0,25 м Чрезвычайно интересно отметить как конструктивную
деталь постройки округло-прямоугольную глиняную площадку-выступ, имевшую скосы по периметру, размерами
1.95Х
XI,9 м в основании и 1,7X1,4 по верху З а пределами большой ракушечной площадки, близ ее северо западного угла
выявлено очажное углубление с сильным прокалом материка, заполненное золой и угольками Углубление округлой формы, диаметр его — 1,75 м, врезано в материк на 0,2 м
На поверхности ракушечной площадки и в ней самой,
при разборке, встречались остатки веток, камыша и травы,
а также отдельные вкрапления угольков и золы Время сооружения этой постройки стратиграфически соответствует самым
ранним наслоениям памятника в разрезе по линии «Д» край
раковинного пола уходил всего на 0,05 м выше материка.
Как уже отмечалось, пол перекрывался рыхлым аллювием,
соответствующим
нижнему горизонту культурного
слоя
памятника
Несколько западнее, в 3 м выявлены остатки второй постройки, но значительно меньших размеров Предположительно можно считать, что сохранилась только северная ее полота
вина Ориентирована постройка аналогично первой, сохранив
шиеся размеры 4,4 м по направлению запад — восток и 2,2 м
по направлению север — юг Котлован постройки углублен в
материк на 0,3 м Пол относительно ровный, по всей сохранившейся поверхности покрыт плотно утрамбованным слоем
битой ракушки, заполнившей котлован до уровня материка
Сверху пол был перекрыт плотным слоем (толщина 0,12—
0 2 м) из веток и куги, видимо остатками кровли Между постройками и очагом при аналогичных стратификационных условиях располагались две круглые линзы ракушечника, диаметрами 1,3 и 2 м
Нами уже отмечалось, что над полом большей постройки
на высоте 0,25 м находилась еще одна ракушечная площадка относительно небольших размеров Характер встреченных
на ней материалов определяет принадлежность верхней площадки раннеэнеолитической нижпедонской культуре мариупольской культурно исторической области При этом сам горизонт с материалами данной культуры находился еще вы
ше, соответствуя уровню контакта шестого и пятого слоев
Уровень же пола энеолитическои постройки, углубленный
примерно на 0,4 м, соотносится по глубине со светлой песчаной прослойкой (седьмой слой) Устанавливается что этот
прослой членит отложения, образовавшиеся еще до появле
ния первых групп населения раннеэнеолитической нижнедонской культуры, т е можно говорить о перерывах функционирования стоянок в неолитическое время Это достаточно
надежно подтверждает рассматриваемый нами характер памятника — группу разновременных сезонных стойбищ Толщина пола большой неолитической постройки, включая уровень его поверхности, соответствуют десятому и частично —
девятому слоям (нижний горизонт культурного слоя памятника) Восьмой слой и нижняя часть седьмого слоя соответствуют времени запустения стоянки, а песчаный прослой уже
полностью снивелировал остатки раннего строительного комп
лекса Данные стратиграфии хорошо коррелируются степенью
насыщенности слоев материалами Так, на десятьш и девятый
слои памятника приходится 30% n m o керамического мате
риала неолитическою облика, тогд i как на восьмой слой —
всего 3,5%, на седьмой слои — (>% В шопом слое вновь
фиксируется увеличение неолитической кер.шпки — 14%,
вплоть до третьего слоя включительно (12 5%) (табл 5)
Наибольшее количество материалов, таким образом, при
урочено к нижнему горизонту слоя памятника и прежде все
го — к десятому слою Керамика 1десь (рис 10) в подавляющем большинстве совершенно аналогична керамическому
комплексу Монастырской стоянки На долю чисто накольчатой керамики приходится 82% всего количества из слоя, но
этот процент будет еще выше, если мы к ней присовокупим
Таблица
5
Поглубинное соотношение орнаментальных групп
неолитической керамики Черкасской стоянки
Кол во групп керамики по
горизонтам культурного слоя, шт
Орнаментальная
верхний
нижний
средний
слой
iifpynna керамики
1
11акольчатая
1 ребенчатая
11рочерченная
Ямчатая
Улитка
1 |>ебенчато«мчатая
11рочерченно
ямчатая
1 (акольчато1ребенчатая
Макольчатопрочерченная
! ребенчаторочерчениая
1 акольчато
мчатая
о сложным
рнаментом
17
3
'Сего
I р о ц е нт
21
2
2
3
4
5
54
36
2
1
1
94
35
6
4
2
88
21
17
1
1
7
8
48
15
28
10
13
1
99 116
57
39
1
1
7
5
7
4
3
4
1
9
4
3
6
5
2
4
4
1
2
8
3
1
6
1
1
2
1
1
6
1
6
1
1
98 166 152 176
7 12,5 11,5 13,5
10
68 253
10
16
1
2
7
3
7
10
3
2
3
9
1
7
6
1
1
3
1
183
14
80
6
46
3,5
103
8
307
22
12
фрагменты, орнаментированные отступающим приемом
накольчато-ямчатые, накольчато-гребенчатые и др
Всего 5%
и этом слое приходится на долю фрагментов с гребенчатой орнаментацией (рис 11, 14, 15), т е здесь фиксируется безраздельное господство накольчатой керамики (рис 11, 1—13, 1-6,
17) Отметим, что прочерченный орнамент (рис 12, Л—13)
на памятнике встречен вообще в ничтожно малом количестне, а в рассматриваемый слой их попало всего два фрагмента
(из 307 анализируемых)
Преобладающая форма накольчатых сосудов — цилиндрическая с плавным переходом к острому дну. В меньшем количестве представлены остродониые сосуды с коническими
стенками (рис 10, 6, 8) Это те две формы, какие представлены и на Монастырской стоянке Абсолютно идентична и
технология их лепки, и система орнаментации Преобладают
наколы треугольной формы (60%), далее идут наколы скоб6. Заказ 3147
Я1
я
Рис
10
Стоянка Черкасская Керамика ич нижнего горизонта слоя
ковидные (29%), спаренные (5,5%) Такие же типы наколов,
как «подковка» и «трапеции», единичны. Всего тремя экземплярами представлены фрагменты с ямчатыми отступающими
вдавлениями (без сочетания с другими орнаментальными эле-
P«c //
Стоянка Черкасская Неолитическая керамика с накольча
тым и гребенчатым (14, 15) орнаментом
ментами) и одним экземпляром — округлый строчечный накол «прикаспийского типа» (табл 6) Еще раз необходимо
отметить, что большинство наколов наносилось одним инструментом и нередко лишь условно их можно отнести к «спа-
P«c 72
Стоянка Черкасская
позднего облика
Фрагменты неолитических сосудов
ренному» наколу, «скобке» или «трапеции» Выявлены также фрагменты, в украшении которых имеется взавмосочетание
разных видов наколов (рис 10, 2, 10, 12, 16, 18, 20) Мотив
орнамента характеризуется геометрическими построениями
при преобладании горизонтальной зональности Можно со
всей определенностью сказать, что каких-либо новых признаков в керамике Черкасской стоянки п сравнении с монастырской не отмечается, а следовательно, ее можно рассматривать
в единых этнокультурных рамках Но по материалам Черкас84
Поглубинное соотношение типоз наколов
в накольчатой керамике Черкасской стоянки
Т а б Л 1 та
6
Кол во типов наколов по слоям, шт
Тип
накола
Треугольный
мелкий
(раздельный)
Треугольный
фупный
(раздельный)
Iреугольный
трочечный
tкобковидный
паренный
1рапециевидный
11одковка
Округлый
Вс е г о
Ир о ц е н т
•
14
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Всего
22
43
31
39
43
17
10
13
67
299
23
55
1
3
2
3
6
2
5
2
8
1
1
10
в6
28
9
4
34
8
6
2
4
5
10
4
5
2
15
19
5
8
2
2
20
30
11
4
6
2
10
3
6
33
11
5
3
1
1
54
6
94
10
88
9
99
11
116
17
48
5
28
3
1
17
2
4
1
60 212
73 177
14
58
6 31
7
20
3
17
68 253
7
30
865
100
LKOH стоянки можно сделать и еще один очень важный выпод единые, практически не меняющиеся признаки накольттой керамики сохраняются чрезвычайно длительное время
Через относительно разреженную по материальным остаткам
(виту наслоений памятника, что соответствует уровню восьмого и седьмого слоев, вновь увеличивается количество накольчатой керамики Так, в шестом — четвертом слоях она
составляет 59% всего неолитического материала из этих штыков, с учетом того, что количество гребенчатой керамики здесь
увеличивается до 23% Механическими нарушениями слоя
JTO обстоятельство объяснить нельзя Прежде всего было отмечено, что контакту шестого и пятого слоев соответствует
наибольшее количество находок сосудов раннеэнеолитической нижнедонской культуры, характеризуемых воротничковыми утолщениями по венчику Сейчас есть основание предпо1агать сравнительную кратковременность
существования
>десь как и на других памятниках Среднего Дона, стойбищ
нижнедонской культуры Но за это время местные неолитигеские племена успели испытать определенное воздействие со
(тороны пришельцев, что отразилось в появлении группы керамики своеобразного облика, выявленной в основном именно в шестом — пятом слоях, совместно с керамикой нижнедонской культуры (рис 13) По сути дела, эта керамика —•
та же неолитическая накольчатая сосуды в обязательном порядке имеют пояски из ямочных вдавлений под краем, поверхности покрыты линейными или геометрическими композициями из треугольных наколов, тесто сосудов плотное, по-
PHC. 73. Стоянка Черкасская. Керамика черкасского типа
верхности темно-серого и жоричневого цвета, хорошо оглажеч
ны, хотя и имеются следы штриховки. Но, вместе с этими традиционными признаками, сосуды получили новую форму и
стиль воротничкового оформления венчика. Отметим, что все
они по срезу «гофрированы» или имеют насечки — признак,
встречавшийся ранее лишь изредка. Рассматривать эти сосу86
ды в качестве «переходных», а вместе с тем предполагать разпитие энеолитической нижнедонской культуры на местной неопитической основе не приходится
Синкретический харакiep их признаков проступает достаточно четко Во-первых, такие сосуды составляют очень небольшой процент от громадного количества материалов неолитических стоянок Среднего
Дона Помимо Черкасской стоянки, они единично встречены
на памятниках по течению р Тихая Сосна и низовьев р, Воронеж Нет их совсем на тех неолитических стоянках, где отсутствует керамика нижнедонской культуры Во вторых, воротнички у ряда сосудов черкасского типа имеют желобчагость — признак, безусловно, поздний для воротничковых сосудов культур мариупольской культурно-исторической области Добавим, что к черкасской группе по всем признакам можно отнести несколько сосудов, имеющих высокие профилированные венчики (рис. 13, 9—//), что типологически сближает
их1 уже с материалами среднестоговской энеолитической культуры В тесте таких сосудов имеется раковинная примесь —
характерный признак донских культур энеолита Кстати, примесь ракушки отмечена и у некоторых других сосудов черкасской группы Отсюда следует и третий довод, подтвержденный стратиграфией Черкасской стоянки накольчатая неолитическая культура (уже в пережиточно неолитическом качестве) сохранилась в значительной своей части и на стадии раннего энеолита, а затем вошла в соприкосновение со среднестоговской и репинской энеолитическими культурами на их
первых фазах развития Накольчатая керамика залегает и
выше горизонта нижнедонской раннеэнеолитической культуры
Теперь становится ясно, откуда среднестоговские и репинские сосуды получили такие орнаментальные элементы, как
наколы треугольной, скобковидной формы, ямки, а возможно, и выпуклины по венчику.
Рассмотренные воротничковые сосуды выделяются нами
в «черкасский тип», но они совсем не предполагают, даже и
в перспективе, культурного самоопределения, а выступают в
качестве достаточно зримого репера при переходе накольчатого неолита в пережиточно неолитическую стадию
Таких
сосудов очень немного В одних слоях с ними, а также и выше их преобладает обычная накольчатая керамика Так, на
уровне третьего и второго слоев Черкасской стоянки типичная накольчатая керамика, видимо, и контактирует с керамикой среднестоговской и репинской культур Каких-либо существенных отличий в ней от ранней накольчатой керамики
очень мало По данным Черкасской стоянки можно лишь отметить сокращение роли орнаментальной отступающей скобки при сохранении господства треугольного накола, главным
образом разреженного мелкого, несколько большую встречае87
мость округлого строчечного накола «прикаспийского» типа,!
появление небольшого числа сосудов со слегка стянутым вер- j
хом яйцевидной формы, увеличение числа сосудов с насечка-,
ми и «гофрировкой» по срезу, а также с выпуклинами вза-(
1
мен поясков из ямок под верхом Некоторые названные признаки достаточно определенно указывают на включение в
местную среду носителей культуры неолита средневолжского региона
Наряду с большой устойчивостью во времени ведущих
традиций гончарного производства, начиная с ранненеолити-,
ческого времени, материалы Черкасской стоянки показывают,
что в местную среду проникали отдельные инородные компоненты, хотя и в крайне небольшом количестве Отметим в
этой связи находки в нижнем горизонте слоя сосудов с весьма своеобразным орнаментом из вертикальных линий, образованных мелкоямочньши вдавлениями и обрамленных гребенчатыми насечками (см рис 10, 1), треугольные фигуры
из ямок, очерченные нарезными линиями (рис 14, 15, 16) и
т д Такой мотив из лент и контурных фигур более характерен для неолитических культур, расположенных к югу и югозападу от лесостепного Дона, в частности для сурской и бугоднестровской культур Нельзя не отметить и компактную
группу керамики (в нижнем горизонте стоянки она составля
ет около 5% от всего количества керамики) с орнаментом,
выполненным с помощью панциря улитки (рис 14, 7—14)
При этом интересно проследить, что с помощью такого своеобразного штампа создавались и «отступающие» строчечные
вдавления — наколы Для такой группы керамики нередок
и волнистый мотив орнамента (рис 14, 10), наиболее типичный для прикаспийских материалов На существование в раннем неолите связей донской территории с областью распространения кельтеминарской культуры указывает находка в
нижнем горизонте слоя Черкасской стоянки фрагмента сосуда с типично кельтеминарским приемом нанесения орнамента — тонких неровных накольчатых бороздок
Очевидно, что и гребенчатый элемент орнамента не является исконным для первою периода местного накольчатого неолита, хотя в очень небольшом количестве он применялся и тогда Но в редких своих проявлениях этот элемент играл, прежде всего, вспомогательную роль На ранней керамике встречен только прямой короткий мелкозубый штамп
(три — четыре зубца) и совсем редко — штамп из створки
раковины Unio Оттиски составлялись в горизонтальные пояски, образовывавшие треугольники или метопы (см рис 11,
14, 15)
Буквально единичны фрагменты, которые можно отнести
к днепро-донецкой культуре Они хорошо выделяются не только по гребенчатому орнаменту, но и относительной толсто88
Рнс
Стоянка Черкасская
Керамика неместного
происхождения
стенностью, наличием растительной примеси при гладко обработанных обеих поверхностях Среди керамики Черкасской
стоянки их можно выделить не более десятка экземпляров
В отличие от накольчатой керамики, которая абсолютно
преобладает в нижнем горизонте слоя, а в верхних горизонтах имеет тенденцию к количественному сокращению, гребен-
чатая керамика, наоборот, шире распространяется в вышеле
жащих горизонтах Если в нижнем горизонте она составляла
всего 5% от общего количества материалов в нем, то в среднем — 23%, а в верхнем горизонте — 27%
При этом появ
ляются и другие виды гребенчатого штампа, включая многозубые длинные оттиски
Керамика с прочерченным орнаментом здесь вообще единична, но и имеющиеся данные говорят о тяготении ее к верхнему горизонту слоя памятника Нельзя не отметить, что гребенчатый и прочерченный элементы орнамента иногда сочетаются как между собой, так и с разного вида наколами (см
рис 12, 5, 6, 10, 12), что тоже иллюстрирует длительность бытования местной накольчатой неолитической культуры
Наконец в верхнем и среднем горизонтах Черкасской стоянки выявлено очень небольшое число ямчатой (ямки нанесены в «отступающей» манере) и поздней гребенчато ямочной
керамики северного облика (рис 14, 3—5)
Однако на памятнике почти нет ранней ямочной керамики рязанско долговского типа
Каменный инвентарь Черкасской стоянки (рис 15) по ко
личественному соотношению с керамикой имеет обычный для
сезонных стоянок лесостепного Дона показатель, т е он не
измеримо малочисленнее Невелико и его информативное содержание В нижнем горизонте стоянки найдены небольшие
пластины, их сечения из кремня и кварцита, а также отще
пы Среди изделий интересна пластина с неровно ограненной
спинкой, с ретушированным краем со спинки и с брюшка
(рис 15, 3), и нож на крупной неровной пластине (ряс. 15,4),
ретушированной по одному краю Есть также пластина сприостренным концом, оформленным ретушью со спинки и с
брюшка (рис 15, 2), а также кварцитовая пластина, у которой отретушированы оба края со стороны брюшка (рис 15,
11) Одним экземпляром представлена трапеция со струганой
спинкой (рис 15, 8)
Близко к перечисленным орудиям по
глубине залегания примыкают пластина со скошенным кон
цом (рис 15, 12), микролит в виде сечения пластины с вогнутой скоблевидной стороной (рис 15, 16), двойной боковой
скребок на крупном пластинчатом отщепе (рис 15, 25)
В среднем горизонте тоже отмечены находки пластин
крупной и средней величины, необработанных или с нерегулярной ретушью по краям со спинки, а иногда и с брюшка;
одно из сечений крупной пластины имело струганую спинку
(рис 15, 7), найдены скобели на отщепах, концебоковой скре
бок на обломке пластины (рис 15, 20) концевые скребки на
пластинчатых отщепах, сверла Отметим, что и в верхнем
горизонте слоя стоянки есть находки пластин с частично или
полностью ретушированными краями, трехгранная микропластина со скошенным концом и др (табл 7)
90
Рис 15 Стоянка Черкасская Каменные изделия (11 — из кварцита,
16, 38 39 — из мягких пород камня, остальные из кремня)
Таблица 7
Поглубинное соотношение типов каменных орудий
на Черкасской стоянке
Кол во орудий по горизонтам слоя, шт
слой
ры
1
Нуклеусы
клиновидные косо
площадочные микролитические
аморфные
Скочы с нуклеусов
Пластины сечения
орудия на пластинах
пластины с ретушью
и без ретуши
сечения вкладыши
пластины с подработкой брюшка
пластины со скошенным концом
трапеция со струганой спинкой
Резцы боковые
Орудия со скоблевидными выемками
Сверла провертки
Скребки на пластинах
Скребки на отщепах
Микроскребки
Ножи
нижний
средний
верхний
Сбо
Тип орудий
2
3
4
2
3
1
5
6
7
8
9
10
1
2
1
2
4
1
1
4
1
б
2
2
2
1
4
1
Наконечники стрел, дротиков копий
на пластинах
листовидные
треугольные
ромбовидные
с выделенным
черешком
Тесла
Перечисленные типы орудий вполне сопоставимы с материалами монастырской стоянки, хотя и не по всем показателям Среди них можно отметить прием затески пластин с
брюшка, что является, видимо, отражением влияния кукрекских традиций При наличии отдельных фрагментов керамики
сурокого типа предположение о такой связи вполне допустимо.
Однако во всех горизонтах памятника встречены орудия
и других типов, сделанных главным образом на отщепах Сре
ди них — скребки, скобели, резаки, ретушеры отбойники, сверла с выделенными плечиками, двусторонне обработанные наконечники стрел, а также изделия из мягких пород камня
шлифованные тесла, два «утюжка», рыболовные сетевые грузила прямоугольной и треугольной формы с коническими отверстиями (рис 15, 38, 39), абразивные камни
В совокупности все отмеченные изделия не могут определять одну какую либо культуру Многие из них даже типологически разнохарактерны по своему этнокультурному и хронологическому выражению, что соответствует присутствию на
памятнике нескольких разнокультурных групп керамического
материала К этому можно добавить, что пи один из типов
орудий не представлен серией, ввиду чего исключается и их
статистико стратиграфический анализ
То же самое относится и к немногочисленным костяным
изделиям стоянки (рис 16, 1—4, 7, 10, 17—19), среди которых
имеются гарпуны, шило, проколки, поделки со сверлеными отверстиями, лощило, мотыга из отростка лосиного рога, лезвие роговой мотыги насадного типа и небольшая острога
Обратимся к рассмотрению еще одного памятника на
р. Битюг — с т о я н к и
Дрониха
Стоянка расположена
на небольшом всхолмлении надпойменной песчаной террасы
(наибольшая высота — 5 м) в урочище Дрониха близ с Тишанки Таловского района Воронежской области (рис 17, 1)
Раскопками вскрыто 900 м 2 площади памятника Характер
его оказался весьма сложным, поскольку в пределы раскопа
попало несколько построек славяне русского времени, а также эпохи бронзы, две группы погребений эпохи энеолита, следы нескольких стойбищ этой же эпохи, а также, судя по разнохарактерному материалу, остатки стойбищ эпохи неолита
с постройками и хозяйственными ямами (рис 17, 2) Но благодаря обильному материалу неолитического облика, глав
цым образом керамики (свыше 16 тысяч фрагментов) и ши
рокой площади раскопа появилась возможность использовать
результаты стоянки для решения ряда важнейших вопросов
интересующей нас археологической эпохи
Система надматериковых наслоений памятника (рис 17,
2) типична для дюнных стоянок под дерном залегал гуму
сированный песок трехцветного состава Верхняя часть его
белесая, позднего происхождения, средняя — темного цвета,
нижняя часть — осветленная Четкой 1раницы по цвету между средней и нижней частями слоя нет Мощность наслоений
в среднем — 0,8 м Культурный слои исследовался четырьмя
условными слоями (по 0,2 м каждый), но на отдельных участках памятника брался и пятый слой
S3
Рис 16 Костяные изделия со стоянок лесостепного Дона (1—4 7
10 17—19 — Черкасская стоянка И, 12 — Чернавская стоянка 8,
14, 16 — Копаните 1 5, 6 9, 13, 15 — Дармодехинская стоянка)
В целом первый слой соответствовал верхней части, второй — верхнему горизонту средней (темной) части, третий —
нижнему горизонту этой части и четвертый слой — ниж
ней (светлой) части культурных отложений
94
Рис 17 Стоячка Дрониха 1 — глазомерный план, 2 — план и
профили раскопа (на плане даны остатки построек и ямы только неолитического времени)
95
Важным стратиграфическим репером стала обнаруженная в северо-восточной части раскопа прямоугольная _площадка (рис 18, /), преднамеренно утрамбованная битой ракушкой Площадка длиной с юго-запада на северо-восток .
Y-~
s - - .
ft*
»^
--Я'®
j
"-£
„.)
-;-„
- - „
^
i~:
:
»^-
-."
-»
:
Рис 18. Стоянка Дрониха Остатки неолитических построек / — план и профиль постройки I, 2 — план и профили
постройки 2
96
22 м при ширине в среднем 9 м имела разную степень насыщенности ракушкой, и сам раковинный слой по толщине колебался от ОД до 0,2 м, но поверхность площадки была ровной
Песок под ней оказался более плотным, чем на том же уровне на остальных участках раскопа Уровень залегания площадки соответствует контакту второго и третьего слоев По
находкам на площадке и в ее ракушечной толще керамики
исключительно неолитического облика, среди которой явно
преобладала керамика с накольчатым орнаментом, отнесение
ее к одному из стойбищ этой эпохи не вызывает сомнений В
пределах площадки и близ нес выявлены отдельные ямы разных диаметров без какой-либо конструктивной системы От
сутствовали на площадке и следы очаюв Но несмотря на
JTO, площадка может рассматриваться как пол обширной по2
стройки (198 м ) производственного назначения, аналогично
большей постройке Черкасской стоянки Наиболее вероятное
ее назначение — амбар для заготовки продуктов охоты, рыболовства и собирательства (сушка, вяление и т. п ) в условиях сезонного промыслового стойбища
Постройка жилого типа (рис 18, 2) выявлена в юго западной части раскопа Она фиксировалась в профиле бровки
с глубины третьего слоя от поверхности Интересно, что заполнение ямы имело две темные линзы на уровне пола и выше, разделяясь слоем песка толщиной до 0,25 м Верхняя лин)а, в свою очередь, перекрыта песком, соответствующим по
уровню нижнему горизонту средней части культурных отложений (третий слой) Постройка круглой в плане формы, окото трех метров в диаметре, стенки ее слегка пологие, пол ровный В юго-западной стороне, у стенки, выявлен очаг диаметром 0,6 м, который был поднят над полом на 0,25 м Какихлибо столбовых ямок выявить не удалось Поскольку заполнение постройки выклинивается в нижнем горизонте средней
части культурного слоя, на высоте 0,75 м от пола (что хорошо наблюдалось в разрезе), ее можно рассматривать как
круглую полуземлянку, имевшую легкий конический деревянный каркас Принадлежность жилища неолиту помимо стратиграфических данных подтверждается и находками в заполнении и на его полу материалов с керамикой накольчатого
типа Можно также предполагать, что котлован жилища использовался дважды, через какой-то интервал времени
К числу неолитических, судя по стратшрафическим наблюдениям, следует отнести остатки еще одного сооружения
па памятнике (см рис 17, 2) Постройка выявлена близ рассмотренного выше жилища в квадратах 115, 116, 120, 121,
125, 126 Она фиксировалась в бровке по линии XVI, начиная
с третьего штыка В материке открылось чодпрямоугольное
углубление, вытянутое по линии северо-запад — юго восток.
Юго-восточная часть углубления несколько меняет конфигу7 Заказ 2147
97
рацию, став более узкой и скругленной. Глубина пола в это{
части выше общего уровня пола постройки на 0,1 м. Не исключено, что это остатки входа. Длина прямоугольной же час
ти постройки 3,65 м (вместе «со входом» — 5,5 м). Средняя
ширина по линии юго-запад — северо-восток 2,75 м. На полу
постройки выявлена система столбовых ямок, углубленных в
пол на 0,2—0,25 м. По центру противоположной от «входа»!
северо-западной стенки располагался круглый очаг диамет-1
ром 0,6 м, поднятый над полом на 0,3 м. Судя по расположению столбовых ямок, постройка разделялась етолбами по
центру как вдоль, так и поперек длинной оси. В профиле
заполнение постройки выклинивается на высоте 0,6—0,65 и
от пола. Таким образом, это остатки полуземляночной постройки. Заполнение ее перекрыто слоем темного песка, над
которым, в свою очередь, располагался черный, сильно гумусированный прослой и еще выше — белесый песок (верхняя
часть культурного слоя памятника). Неолитический возраст
данной постройки подтверждается и тем, что на ее полу найдена только неолитическая керамика и отдельные каменные
изделия.
К неолитической эпохе следует отнести и некоторые хозяйственные ямы, выявленные на памятнике: 18, 19, 22, 24,
27, 52, 55, 57 — по стратиграфическим признакам и 20, 21,
30, 33, 42, 44, 53 — по содержанию материалов, обнаруженных в заполнениях ям (табл. 8).
Таблица 8
Неолитические яшл стоянки Дрониха
Размеры, м
ямы
18
19
20
21
22
23
27
30
31
33
42
44
52
53
55
57
Форма
Неровноокруглая
Кругла!
Неровне округлая
Кругла?
Неровне -прямоугольна я
по основанию
1,65
1,45
1,3
1,0
0,85
1,25
1,08
1,38
1,2
1,15
1,2
1,0
1,5
1,5
1.3
3,г
1,35
1,46
1,3
1,0
0,6
1,0
0,9
1,15
1,2
0,9
1,0
1,0
0,82
1,4
1,0
3,5
Глубина о-м
материка
0,5
0,35
0,3
0,45
0,45
0,43
0,6
0,25
0,2
0,4
0,6
0,25
0,42
0,5
0,35
0,25
Отметим, что ямы 18 и 19 перекрывались энеолитическими погребениями Яма 20 частично врезалась в ракушечный
пол большой неолитической постройки, а в заполнениях ям
21 и 27 содержалось большое количество створок раковин
Края ямы 52 выклинивались на высоте 0,6 м от пола и перекрывались слоем темного сильно гумусированного песка Яма
53 на высоте 09 м от пола перекрывалась прослоем такого же
песка, соответствующим по уровню верхней темной линзе из
круглого неолитического жилища Для ямы 57 отмечаются те
же стратиграфические условия напластовании, что и для небольшой прямоугольной неолитической постройки
Наличие ракушечного пола большой неолитической постройки сыграло решающую роль в установлении хронологической последовательности двух разновременных групп энеолитичееких погребений памятника Кроме того, дополнительно подтверждено следование энеолитической нижнедонской
культуры за далеко не самой ранней стадией развития местного накольчатого неолита юго-западная часть ракушечного
пола была потревожена небольшой заглубленной постройкой,
где выявлены развалы воротничковых сосудов с характерными для нижнедонской культуры признаками Наконец, что не
менее важно, подтверждаются наблюдения, сделанные на Черкасской стоянке, о длительности существования культуры с
накольчатои керамикой, поскольку наиболее ранним материалом на Дронихе, как мы увидим, являлась накольчатая керамика, но с накольчатои же керамикой связана и большая постройка, хотя и возникшая значительно позднее, уже на пережиточно неолитической стадии На это указывают как размещение пола постройки не в основании, а в толще слоя, так
и прослеженный случай перекрывания ею одного из погребений ранней среднестоговской группы могильника Данный
факт красноречиво говорит о хронологической стыковке
культуры с накольчатои керамикой со среднестоговской, а
также и с ранней репинской культурами
Предварим рассмотрение керамического материала стоянки некоторыми замечаниями Находки из пятого слоя нами
включены при статистическом подсчете в четвертый слой —
нижний для большей части площади раскопа Попытка определить планиграфическую специфику в размещении разных
керамических типов результатов не дала все они относительно равно представлены на площади раскопа, хотя определенное преобладание накольчатои керамики в его северо-восточной части все же фиксируется Для изучения характера накольчатои керамики и послойного ее размещения нами взят
материал (3082 фрагмента) главным обратом из юго-восточного участка раскопа, где менее всего обнаруживались следы
нарушения слоя Дл» статистико-поглубинного анализа взято
абсолютное большинство керамического материала
(15 475
фрагментов)
Типологически довольно легко вычленяются группы керамики по преобладанию того или иного вида орнаментального элемента Всего таких групп пять накольчатая, ямчатая,
гребенчатая, прочерченная и ямочно гребенчатая (табл 9)
Таблица 9
Поглубинное соотношение орнаментальных групп керамики
стоянки Дрониха
Кол во находок по слоям, шт
Орнаментальная
группа керамики
Накольчатая
Ямчатая
Гребенчатая
Прочерченная
Гребенчато
ямочная
Всего
Примечание
процент
Всего
1013
ПО
503
366
2690/39
472/6,9
2111/30,7
1367/19 9
2099/46,7
268/6
975/21,7
1022/22 8
40
243/3 Б
126/2 8
2032
6883/100
4490/100
1318/64 3
30/1,5
381/18,6
255/12 4
66/3,2
2050/100
7120
880
3970
ЗОЮ
475
15455
В числителе — кол во находок, в знамештеле их
Накольчатая керамика (рис 19, 20, 21, 22, 1—9) составляет свыше половины всего количества керамического материала стоянки Она абсолютно аналогична накольчатой керамике рассмотренных выше стоянок Отметим лишь более заметную роль нанесения наколов в виде вогнутой скобки, спаренного накола и накола трапециевидной формы, которые
вместе составляют 60% относительно 40% керамики с треугольным наколом (табл 10) Но и здесь совершенно определенно устанавливается, что эти типы наколов наносились
одним инструментом К тому же их сочетание встречено на
большом числе керамики В целом накольчатая керамика
плотная, со следами штриховки на внутренней стороне Нередко сосуды ангобировались Сохраняются те же две формы
сосудов Следует отметить лишь, что у тех сосудов, которые
несут некоторые поздние (судя по данным Черкасокой стоянки) признаки, такие, как гофрировка венчика, выпуклины под
краем, включение в орнаментацию гребенчатого элемента при
его явно подчиненной роли, — иногда в тесте фиксируется органическая примесь, в том числе и ракушка В целом же, повторяем, данная группа керамики идентична материалу
и
Монастырской, и Черкасской стоянок.
100
Рис
19 Стоянка Дрониха
Накольчатая керамика
В очень небольшом количестве среди нее отмечена керамика с округлым наколом «прикаспийского» типа — всего 25
фрагментов, и 32 фрагмента, орнаментированных оттисками
улитки
101
лииапшп
fl/f'Ftflltlttr\
'fiftfrcr£f£t*>
M /7/7////7/77V/A
\((т(Г(ка,
Рис
20
Стоянка Дрониха
Накольчатая керамика
Керамика с ямчатым орнаментом (рис 23, 10—18), по сути дела, тоже является накольчатой, поскольку ямки наносились в отступающей манере. Кроме того, отмечено, что эти
ямки наносились тем же штампом, что и наколы Ямки имеют угловатую форму или более менее округлую. Они, как
102
Рис 21 Стоянка Дрониха
Накольчатая керамика
правило выступают в сочетании с разного типа другими на
колами
Вторую по численности группу составляет керамика сгре6eHqaTbiM орнаментом (учтено 4000 фрагментов) (рис 24)
По форме и размерам такие сосуды близки накольчатым Гре
бенчатый элемент — прямой узкий, средний по длине, и в ви103
\\»»П»
Ль е в is f
Рис 22.
Стоянка Дрониха Накольчатая керамика
де оттисков створки Unio. Как правило, гребенчатый штамп
составлялся в горизонтальную елочку; реже он образовывал
треугольные композиции и пояски с наклоном в одну сторону. Есть фрагменты со свободными от орнамента участками
поверхности.
104
Т а б л и ц а 10
Поглубинное соотношение типов наколов в накольчатой керамике
стоянки Дрониха (восточная часть раскопа)
Кол во типов по слоям шт
1
Скобковидный
Спаренный
Треугольный мелкий
раздельный
Треугольный крупный
раздельный
Треугольный строчечный
Трапециевидный
Округлый
Всего
2
3
4
83
70
471
272
383
205
41
35
978
582
70
350
316
47
783
30
5
29
1
62
67
159
12
57
62
202
12
9
6
26
—
158
140
416
25
288
1393
1237
164
3082
Д л я оценки степени сходства накольчатой и гребенчатой
керамики важные результаты вытекают при анализе их поглубинно-количественного соотношения Так, накольчатая керамика в четвертом (нижнем) слое составляет 64% от общего количества керамического материала, в третьем слое —
47 и во втором — 39% Гребенчатая же керамика в четвертом слое составляет всего 19%, в третьем — 22, а во втором
слое — 30%, т е четко фиксируется абсолютное преобладание накольчатой керамики для раннего периода памятника,
тогда как гребенчатая орнаментация распространяется в последующее время (см табл 9)
Данный показатель полностью соответствует тенденции в изменении соотношения накольчатого и гребенчатого орнаментов, отраженной на материалах Черкасской стоянки, а также характеру материалов
Монастырской стоянки В совокупности все это убедительно
раскрывает своеобразие первого этапа среднедонского неолита, характеризуемого посудой исключительно с накольчатым
орнаментом при широкой вариации типов наколов
Говоря о сходстве гребенчатых сосудов с накольчатыми
по форме, нельзя не отметить, что значительный процент их
включает органическую, в том числе и раковинную примесь
(35%) Интересно, что с наколами чаще сочетается мелкогребенатый штамп, составленный в пояски и < коротких насечек
Именно сосуды с таким штампом апалошчпы накольчатым
по всем технологическим признакам Органические ж е примеси более присущи сосудам с прямым длинным гребенчатым
штампом По условиям залегания они более тяготеют к уровню второго слоя Таким образом, гребенчатая керамика несет определенные черты, позволяющие говорить о ее хроно105
Рис 23. Стоянка Дрониха.
керамика
Накольчатая (1—9) и ямчатая (10—18)
логической разнородности. Если мелкие гребенчатые оттиски
в крайне ограниченном числе встречаются и на ранних накольчатых сосудах, то длинный штамп, скорее всего, был заимствован в более позднее время. Отмеченные наблюдения
полностью согласуются с данными Черкасской стоянки.
Группе гребенчатой керамики чрезвычайно близка керамика с прочерченным орнаментом (выявлено более 3000 фрагментов) (рис. 25). Идентичен и их индекс послойного содержания. Наряду с сохранением ведущих форм — прямостен106
Рис. 24. Стоянка Дрониха. Гребенчатая керамика
ных цилиндрических и конических, имеется небольшое число сосудов с профилированным венчиком. Кроме того, появляются и сосуды с плоским дном, что вообще не характерно
107
для среднедонского неолита Подобно сосудам с гребенчатой
орнаментацией, 36% их имеют в тесте органическую примесь
Основной орнаментальный элемент — прочерченные линии
Они, как правило, прямые, наносились глубоко и четко С их
помощью образовывались елочные, треугольные, кососеточ
ные композиции или создавались горизонтальные пояса с
наклоном в одну сторону Нередко встречается и «паркетная»
(рис 25, 2, 8, 9, 11) композиция Прочерченному элементу
часто сопутствуют ямки, игравшие роль делителей орнаментального поля на зоны В такой же роли выступают оттиски
гребенки и наколы, но значительно реже (рис 26) Особенно
сходны сосуды с прочерченным и гребенчатым орнаментом,
имеющие органические примеси Сходство определяется как
единством технологических и морфологических признаков, так
и композиционными построениями орнамента Позднее появление на памятнике таьой посуды определяется как процентным ее соотношением по глубине залегания, так и более всего выраженными чертами позднего облика приобретением
профилировки венчика, плоскодонное™, частой встречаемости выпуклин под верхом, появлением паркетного орнамента,
увязывающегося с материалами эпохи бронзы среднедонской
территории и т д Вопросов культурной принадлежности и
времеии появления такой керамики мы коснемся несколько
ниже
Группа ямочно гребенчатой керамики среди материалов
стоянки составляет всего 3% Сосуды этой группы по технологии несколько отличаются от рассмотренных выше групп
В тесте их обязательна примесь песка, иногда — крупного
Цвет поверхностей коричневый и красноватый Сосуды харак
теризуются относительной тонкостенностью Днища округлые
и реже — конические Поверхности обрабатывались мелким
гребенчатым штампом Украшены сосуды круглыми коническими ямками, дающими на внутренней стороне выпуклые не
гативы, и рядами насечек из оттисков мелкого гребенчатого
штампа Ямки, как правило, компоновались в один или два
ряда и служили делителями орнаментальных зон Реже встречен сплошной ямочный (шахматный) орнамент Насечки гребенчатого штампа из створки раковины или прямого штампа
составлялись в ряды с наклоном в одну сторону В целом
стиль украшения довольно своеобразен
Данная керамика,
сильно отличаясь от ранней накольчатой, несет явно пережиточно неолитический облик с традициями северного этнокультурного мира В то же время необходимо отметить, что в процентном содержании по слоям она не несет таких изменений,
как гребенчатая или прочерченная керамика, а тем самым не
исключено, что хронологически она предваряла появление
этих групп на памятнике Учитывая малочисленность ямочногребенчатой керамики (правильнее ее называть «гребенчато108
Рис 25. Стоянка Дронихя Прочерченная керамика
ямочной»), можно предположить, что она отражает существование стойбища за одиы-два промысловых сезона
Единичными экземплярами на памятнике представлена
керамика и совершенно своеобразного облика, что позволяет
рассматривать ее как чужеродное привнесение Некоторые из
Рис 26 Стоянка Дрониха
и других элементов орнамента
Керамика с сочетанием
прочерченное
фрагментов несут черты поздней буго днестровской орнамея<
тации, а другие, с меандровым узором, сближаются с прикас<
пийским неолитом К сожалению, в силу малочисленности i
отсутствия замкнутых комплексов на стоянке, эта керамика т
может в полной мере быть использована для хронологических разработок, но само ее присутствие синхронизирует на
110
Рис
27 Стоянка Дрониха
Керамика немостного
происхождения
кольчатую керамику (по крайней мере, ее раннюю часть) с
буго днестровской культурой (рис 27)
Каменный инвентарь стоянки (рис 28, 29, 1—7) включает более 3000 единиц орудий и их обломков, а также отходы
производства из кремня, кварцита, мягких пород камня По
111
Рис 28
Стоянка Дрониха Каменные изделия (13, 25, 26, 29, 31
33 36 39—4!, 45 46, 48, 52, 55 — из кварцита, остальные — из кремня
Рцс 29 Стоянка Дрониха Каменные и костяные изделия
из креыня 5—2/ — нз кости)
8 Заказ 2ВД
ИЗ
Таблица I
Каменный инвентарь стоянки Дрониха
Кол во типов
по слоям, шт
Сборы
Тип орудий
Нуклеусы
клиновидные с ровной площадкой
(микр)
клиновидные косоплощадочные
(микр)
много площадочные
аморфные микронуклеусы
сколы с нуклеусов, нуклевид
1
3
2
7
3
1
3
1
2
3
1
8
1
8
1
4
2
3
И
3
4
3
10
1
1
2
1
1
1
1
1
1
призматические
прямоплощадочные
призматические
косоплощадочные
торцевой килевидный
Пластины и сечения
орудия на пластинах
пластины с ретушью
и без ретуши
13
сечения, вкладыши
2
пластины с подработкой
брюшка
пластины со скошенным концом
2
трапеции со струганой спинкой
Резцы
боковые
срединные
клювовидные
2
двойные
срединно боковые
Орудия со скоблевидными выемками
5
Сверла, провертки
1
Скребки на пластинах
Скребки на отщепах
Микроскребки
Ножи
1
Наконечники стрел, дротиков, копий
свидерские
листовидные
ромбовидные
треугольные, подгреуголыше
с выделенным черешком
1
асимметричные
Рубящие орудия
топоры
тесла
1
Утюжки
Отщепы, сколы, чешуйки
33
КуСКИ
• —
Всего
114
66
1
4
Всего
2
10
6
6
31
19
15
17
7
3
82
47
2
2
2
9
2
4
2
2
1
8
19
1
2
8
2
1
2
1
24
8
10
46
6
2
2
3
3
9
11
10
33
10
3
15
S
5
2
1
48
28
36
122
23
6
3
1
2
1
9
4
10
14
4
2
1
1
4
6
29
3
11
3
2
2
524
602
1
7
1
856
1064
1
6
2
3
3
2
7
1
585
Г22
1
15
2
2720
733
791
3255
оему содержанию он, как и керамика, разнолик Орудия,
1 ключая нуклеусы, пластины и их сечения, едва превышают
I 5% общего числа каменных находок Учитывая также, что
нуклеусы и сколы с них составляют 10% от орудий, следует
предполагать функционирование здесь в какой то период мас1ерской Отметим, что большинство нуклеусов носит микро1итический характер Пластины и орудия на них количественно примерно равны орудиям на отщепах (табл П )
Отметим, что представленные в табл 11 типы орудий характеризуют самые разные периоды неолита — бронгы, но
>собенно интересно то, что найдено всего две трапеции, приieM одна из них — со струганой спинкой — может быть увя•ана даже с энеолитическими комплексами стоянки
Совсем немногочисленны изделия из кости (рис 29, 8—
>1) Среди них можно отметить штамп для нанесения гребенчатого орнамента (рис 29, 17), обломок наконечника стрелы
шигирского» типа (рис 29, 9), обломок крупного рыболовноi о крючка (рис 29 20), проколки, амулеты из зубов животпых Доввльно интересна костяная пластинка с резным орнаментом в виде «лесенки» (рис 29, 21)
Остеологический материал стоянки фрагментарен Следует отметить находки большого количества секций панцирей
черепах, причем чаще они встречались в пределах пола большой постройки и вблизи нее
Обратимся теперь к рассмотрению двух неолитических
стоянок донского правобережья, расположенных близ ст Копанище Острогожского района Воронежской области
С т о я н к а К о п а н и щ е I выявлена в толще поймы
правого берега р Тихая Сосна (рис 30, 1) В разные годы
*десь заложено два раскопа общей площадью 80 м 2 (рис 30,
2) Под метровой толщей поздних речных отложений с желro-болотными включениями залегал гумусированный
пласт
(ерного цвета мощностью от 0,2 до 0,4 м (соответствует перпому и второму условным слоям) Под ним фиксировался
прослой бурого цвета, толщиной около 0,2 м (соответствует
третьему слою), а ниже вновь шел темный пласт толщиной
0 2 м (четвертый слой) Он подстилался материковым сугнинком зеленоватого цвета В трех нижних прослоях содержался материал времени неолита — бронзы, а общая мощность культурных наслоений достигает 0,8 м Структура их
довольно плотная
Чрезвычайно важно отмстить, что в основании слоя в западном раскопе находилось большое количество битой ракушки, тогда как в восточном pat коне встречены лишь отдельные
се вкрапления
В западном же раскопе (40 м 2 ), вместе с ракушкой, выявлено большое число материалов (одних фрагментов керамики — свыше 500), а на такой же площади восточного расЫ5
копа на этом уровне взято лишь десять фрагментов АналО
гичное соотношение в распределении материалов характерно
и для Черкасской стоянки, где материал концентрировался и
районе построек В связи с этим есть основание полагать, ч i
и на рассматриваемой стоянке имели место постройки с \
рамбованными ракушкой полами
f
ff
4
а
J
7
г
f
Рис 30
Стоянка Копанище 1 / — глазомерный пла;
2 — план и профиль раскопа 1982 года
Полностью идентичен и керамический материал двухстояН<ж (рис. 31)
В нижних отложениях (четвертый — третий
слои) накольчатая керамика более чем вдвое преобладает над
Гребенчатой и лри этом очень редко накольчатый и гребенН.1ГЫЙ элементы находятся в сочетании Накольчатые сосуды
Совершенно аналогичны тем, какие выявлены на левобереж| Ных памятниках Подонья Отметим лишь, что здесь форма тре-
Рис. 31
Стоянка Копанище 1 Накольчатая керамика
147
угольного накола господствует особенно ощутимо (80%)
лее идут скобка, спаренный накол и совсем единичны н
лы трапециевидной и округлой формы
Такое соотноин
фиксируется и для материала стоянки в целом Своеобр.)
обнаруживается и в том, что некоторые накольчатые сое;
в тесте имеют раковинную примесь Однако в связи с J
подчеркнем, что на стоянке достаточно большими группа
представлены материалы энеолитических культур
(сред!
стоговской и репинской), для которых такой признак слуя i
одним из определяющих
Группа гребенчатой керамики раннего типа в нижш
слоях незначительна количественно составляя едва 15% и
всех находок Она тоже находит полные аналогии в матери
лах левобережных стоянок Важно отметить, что здесь cost | I
шенно единичны фрагменты сосудов с поздней гребенчатой и
прочерченной орнаментацией, которые так широко предстж
лены на Дронихе
Очень малочисленны и группы керамики с ямчатым, ямоч
но гребенчатым и гребенчато ямочным орнаментом (рис ZI
/—10)
Они не только типологически, но и по уровню зале
гания являются более поздними относительно групп накол!
чатой и ранней гребенчатой керамики Интересно что здеа
найдена и ромбоямочная керамика (рис 32, 8, 10)
Ранняя
же ямочная керамика рязанско долговского типа отсутствует
И, видимо, не случайно нет и накольчато-ямочной керамики
«синкретического» облика Отметим сочетание в орнаментации ряда сосудов с округлыми и ромбовидными ямками шнурового элемента (рис 32, 1, 8)
В слое отмечены единичные находки фрагментов с оттисками улитки (рис 32, 13—18) В одном случае они образуют
«меандровую» композицию (рис 32, 16), что в целом указывает на неместное происхождение такого материала
Каменный инвентарь стоянки (рис 33) малочислен, в свя
зи с чем сейчас невозможно судить о его типологических отличиях по глубине залегания (табл 12) Можно лишь предварительно сказать, что для нижней части слоя более характерны орудия на пластинах, а для верхней — на отщепах В
составе инвентаря — конический нуклеус для скалывания
пластин, пластины и их сечения с подработкой ретушью мик
ропластины, микролит со скошенным краем, концевые скреб
ки на пластинах пластина со скошенным концом имеющая
на боку и резцовый скол Однако преобладают изделия на
отщелах, включая двусторонне
обработанные наконечники
дротиков и стрел Эта техника и типы не сопутствуют, как
можно было убедиться материалам с накольчатой керамикой
и, скорее всего они связаны с комплексами гребенчатой и
ямочно гребенчатой керамики, а также с энеолитическими
группами материалов стоянки
Рис 32, Стоянка Копанище 1. Керамика с признаками традиций
неместных неолитических культур
Из костяных находок на стоянке отметим фрагмент листовидного ножа, лощило (мотыга?) из рога лося, обломки
острий. Ассортимент костяных орудий можно дополнить сборами с поверхности (после чистки реки) находящейся вблизи и имеющей совершенно аналогичные топографические условия Дармодехинской стоянки Здесь найдены мелкозубый
гарпун, фрагменты однозубых гарпунов, ножа, острия, одно
из которых имеет продольный паз для вкладышей; роговая
мотыга с пазом, являвшаяся рабочей частью составного орудия. Керамический же и каменный материал двух стоянок
идентичен.
Т аблиц а
Каменный инвентарь стоянки Копанище 1
Тип орудия
Нуклеусы
клиновидные косошющадочные
(микр)
аморфные
сколы с нуклеусов, нуклев куски
Пластины, сечения, орудия на
пластинах
плаетины с ретушью и без ретуши
сечения, вкладыши
пластины с подработкой брюшка!
орудия со скошенным концом
Резцы
боковые
срединные
клювовидные
Резаки
Орудия со скоблевидными выемками
Сверла, провертки
Скребки на пластинах
Скребки на отщепах
Микроскребки
Скребла
Ножи
Наконечники стрел, дротиков, копий
ромбовидные
обломки
Рубящие орудия
ТОПОрЫ
тесла
Булавы
Утюжки
Отщепы, сколы, чешуйки
Сборы
Кол-во находок
по лоям, шт.
1
2
3
Been
4
А
\
1
1
5
1
1
2
5
1
1
4
3
1
2
4
1
13
4
1
1
5
3
1
1
1
1
2
5
4
9
7
1
1
1
5
2
1
1
3
4
2
1
2
8
3
1
1
2
2
1
3
1
2
3
20
16
36
176
5
1
4
5
11
4
17
13
4
3
6
1
1
14
1
1
1
109
30
4
2
2
14
15
I
1
1
1
161
39
32
298
1
С т о я н к а К о п а н и щ е 2 относится к кругу
^
ных дюнных многослойных памятников лесостепного По»
донья 39 Она расположена на оконечности надпойменной тер-t
расы в 800 м вглубь
берега от стоянки Копанище 1. Раско- *
пом вскрыто 264 м2 площади памятника (рис. 34, 1). Мощность наслоений колебалась от 0,8 до 1,1 м Характер ихполностью соответствует надматериковым наслоениям Дронихи.
В нижней части слоя в сравнительно небольшом количестве
залегал неолитический материал, в основном фрагменты ост-
Рис 33 Стоянка Копанище I Каменные изделия (2 — из кварцита, остальные — из кремня)
родонных прямостенных сосудов из плотного теста с накольчатым орнаментом (рис 35, 2, 7) Абсолютно господствует
треугольной формы накол Единичными экземплярами представлены фрагменты с мелкогребенчатым орнаментом, и только в одном случае найдено сочетание накольчатого и гребенчатого орнаментальных элементов (рис 35, 11) В очень небольшом числе встречены и фрагменты неолитической керамики северного облика — с круглоямочным орнаментом
(рис 35, 6, 9)
Среди каменных изделий (рис 35, 12—32) из нижнего
слоя можно отметить микропластины, ножи, нож резак на отщепе, концевой скребок и несколько аморфных орудий
(табл 13)
12!
Таблица I
Каменные вздело* стоянки Копаншце 2
Тип орудий
Всего
1
Пластины сечения орудия на пласт
пластины с ретушью
я без ретуши
сечения, вкладыши
пластины с подработкой брюшка
трапеции
Резцы
боковые
срединные
многоугловые
Резчики
Орудия со скоблевидными
выемками
Сверла провертки
Скребки на пластинах
2
Скребки на отщепах
Чикр оскребки
Ножи
Рубящие орудия
топоры
I
тесла
Отщепы сколы чешуйки
15
Всего
Кол во типов ору
дий по слоям шт
Сбо
ры
18
1
2
3
4
2
3
6
1
3
1
12
1
3
1
1
1
3
1
1
4
1
1
1
1
1
2
1
2
5
1
5
3
11
3
4
1
3
2
1
Г
2
6
2
2
23
2
8
13
3
3
7
21
17
20
35
1
1
115
12
29
30
45
61
195
1
Малочисленность раннего материала памятника не позволяет применить статистико поглубинный анализ, но, как не
трудно заметить, он полностью соответствует другим рассматриваемым комплексам и по характеру, и по количественному соотношению типологических групп
В основании слоя стоянки обнаружен небольшой могиль
ник, включающий четыре погребения (см рис 34, 2)
Одно
из них было прорезано котлованом жилища эпохи бронзы
Рядом с этим погребением находился нож на кремневой пластине средних размеров и фрагмент неолитического сосуда с
накольчатым орнаментом Однако отнесение данных предме
тов к самому захоронению не бесспорно, учитывая бытование
здесь и неолитических стойбищ Другие погребения безынвентарны Определяется их сравнительно компактное размещение
при индивидуальном характере захоронений, хотя погребальных ям проследить не удалось Несмотря на плохую сохранность костяков можно фиксировать их положение на спине
головой на запад У двух из погребенных расположение ног
122
даш от ттеяш
Q ^C.
Рис. 34 Стоянка Копанище 2 / — план н профиль раскопа, 2 — неолитические погребения
четко не определяется, еще у одного ноги вытянуты, у другого — слабо согнуты в коленях Охра не выявлена, но сами
кости имеют красновато-бурый оттенок Все отмеченные признаки позволяют относить их к одной этнокультурной группе населения и к одному времени Сочетание же обряда положения вытянуто и со скорченностью ног указывает, что захоронения относятся ко времени, когда происходило восприятие новых обрядовых тенденций стадиального характера, связанных с наступлением энеолитическои эпохи Отметим в связи с этим находки на стоянке керамики энеолитических культур Скорее всего, могильник относится ко времени позднего
(пережиточного) неолита, хотя определить его связь с кикойлибо конкретной группой керамического материала, к <ожилению, невозможно
№
Puc 35 Стоянка Копанище 2 /—7/ — керамика
32 — каменные изделия
12—
Из большого числа неолитических памятников располо
женных в нижнем и среднем течении р Воронеж самой интересной является стоянка У н и в е р с и т е т с к а я40 3 Мате
риалы ее в значительной степени опубликованы в связи с
чем мы напомним только основные положения
124
Стоянка занимала невысокую компактную дюну в пойме
левого берега р Воронеж
Площадь раскопа составила
2
1576 м Толщина культурных наслоений, как и их структурно-цветовая (литологическая) характеристика, совершенно
идентичны дронихинским В процессе раскопок было выявлено несколько ям — остатков сооружений хозяйственно бытового назначения, стратиграфически увязывавшихся с нижними наслоениями памятника В двух из них обнаружены, как
уже отмечалось выше, остатки деревянных конструкций, представлявших собой продуктовые хранилища В основании одной из них залегала ранняя ямочная керамика рязанско долговского типа, а по образцам дерева была получена дата
41
5080±125 лет
Другие ямы явились основаниями неболь2
ших (3—5 м ) построек, жилой характер которых определялся наличием очагов с левой стороны от пологой стенки —
входа Формы их овальные, но, учитывая легкую структуру
слоя, как и материка — мелкозернистого светлого песка, можро предполагать их первоначальную круглую форму
В слое памятника содержалось свыше 20 тысяч фрагментов более чем от тысячи сосудов Значительная их часть принадлежит неолитической эпохе — развалы и фрагменты 492
сосудов При работе с керамическим материалом стоянки появилась возможность оперировать не отдельными фрагментами, как единицей анализа, а сосудами, восстановленными графически или представленными венчиками, дающими понятие
о формах В то же время привлекается и фрагментарный материал для корректирования выводов по общей статистике
как поглубинной, так и типологической
Неолитическая керамика (рис 36, 2—7, 9; 37, /—4, 6, 7,
38) представлена в большинстве своем горшками, в меньшем
количестве — мисками и единичными экземплярами миниатюрных сосудиков
По преобладанию элементов орнамента
(И специфике их взаимосочетания выделены четыре большие
группы керамики накольчатая, иногда в сочетании с гребенчатым штампом (первая группа), ямочная (вторая группа),
накольчато ямочная (третья группа)
и гребенчато ямочная
(четвертая группа) Эти группы в основном имеют и своеобразные технологические примеси Так, в сосудах первой группы чаще встречается примесь песка и значительно реже —
растительная примесь и шамот, внешние поверхности сглажены до лощения, распространен прием покрытия их ангобом, на внутренних сторонах — следы штриховки В тесте сосудов второй группы есть примесь мелкого песка, поверхности имеют только мелкую штриховку Сосуды четвертой
группы, как правило, содержат примесь крупного песка или
толченого кварца (дресвы)
Наряду с выделением больших групп, неолитические
горшки по форме подразделяются на семь типов
125
Л \lti
<<
Рис 36
Сосуды среднедонскои неолитической культуры 1 •— Чер
товицкая стоянка 2—7 9 — Университетская 3 8 — Северовосточная 1
Тип 1 — сосуды с прямыми цилиндрическими стенками
сравнительно плавно переходящими в остроконическое дно
(рис 36, Л 2)
Тип 2 — сосуды колоколовидной формы с широко откры
тым верхом, плавно переходящим к острому или округлому
днищу (рис 36, 8, 38, 1)
126
Рис 37
Сосуды с накольчато-ямочной орнаментацией
/—4, в, 7 — Университетская 3, 5 — Северовостошмя 1
127
Рис 38 Стоянка Университетская 3 Сосуды рязанскодолговской культуры (I—4) и рыбноозерской культуры (5—5)
Тип 3 — сосуды в виде глубоких мисок с несколько стянутыми вовнутрь краями и выпуклым туловом, переходящим
и острое дно (36, 3, 4)
Тип 4 — сосуды с раздутым корпусом, сужающимся квер
чу и плавно переходящим в маленький прямой венчик Остродонны Иногда у сосудов выше средней части намечена ребристость (рис 36, 7 37, 1)
Тип 5 — сосуды с профилированным венчиком, отгибаю
щимся наружу и плавно переходящим в несколько раздутый
корпус Степень отгиба венчика варьирует от едва намечен
иого до S видного Более характерна остродонность, но встрегены и округлые днища (рис 36, 5, 6)
Тип 6 — сосуды с венчиком средней высоты, прямым или
идущим раструбом
Дно — округло коническое (рис 38,
? 5)
Тип 7 — сосуды со сравнительно высоким желобчатым
иенчиком
Отмечена
округло коническая
форма днищ
(рис 38, 7)
Кроме того, нами выделены два типа мисок
Тип 1 (М—1) — сравнительно глубокие сосуды с раст
рубовидными стенками Остродонны (рис 38, S)
Тип 2 (М—2) — приземистые сосуды со стянутыми во
внутрь краями и несколько раздутым яйцевидным туловом
Днища острые Эти миски морфологически близки горшкам
типа 3 различия наблюдаются только в пропорциях
Группа накольчатой керамики самая многочисленная
Гребенчатая керамика отдельной группы, в силу малого чис
ла, не составляет Чаще оттиски мелкогребенчатого штампа
лишь дополняют орнамент из наколов Тип прочерченной ке
рачики, известный по материалам Дронихи здесь отсутству
ет Зато в значительно большей степени представлена кера
мика северного облика
Накольчатые сосуды составляют около 60% всех неоли
тических сосудов стоянки, далее следуют ямочные и ямочногребенчатые (около 25%) и затем гребенчато ямочные (10%)
Всего 34 сосудами представлена накольчато-ямочная керамика (табл 14)
Статистико поглубинный анализ соотношения отмечен
ных керамических групп свидетельствует об абсолютном преобладании в нижнем слое памятника пакольчатых сосудов
При этом фиксируется снижение пропет л содержания в ле
жащих выше слоях (нижний слои — 74%, нижний горизонт
среднего слоя — 55, верхним ю р п т п т среднего слоя — 42%),
в то время как для ямочном рсбепчатои и особенно _для гребенчато ямочной групп, наоборот, отмечается увеличение содержания от слоя к слою (в нижнем слое соответственно — 20%
и 3 5 % , в нижнем горизонте среднего слоя — 26% и 10%, в
в верхнем горизонте — по 25%) Эти данные полностью со9 Заказ 2147
ДЙ9
Таблица
Поглубинное
соотношение сосудов разных орнаментальных груш
стоянка Университетская 3
Кол во сосудов по
орнаментачьным группам
Уровень залегания
1
Верхний горизонт
среднего слоя
Нижний горизонт
среднего слоя
Нижний слой
Всего
Процент
2
Всего
4
3
36
21
7
21
85
161
86
77
24
24
3
4
290
117
283
57 5
122
24 8
34
69
53
108
492
100
ответствуют тем наблюдениям, какие были сделаны по всь
другим рассмотренным памятникам
Отметим, что накольчатый элемент на стоянке УниверО
тетской 3 имеет те же виды и, как обычно, преобладает т
угольный накол Здесь встречены сосуды как с одним, т
с двумя рядами ямок под венчиком Сохраняется цилиндр!
кая и коническая форма сосудов (коническим формам а
лютно соответствуют миски типа 1 Кстати, на стоянке J ш!
верситеской 3 все они принадлежат первой орнаменталъ юя
группе (всего 19 экземпляров) и имеют соответствующие тел
нологпческие показатели) Затем уже появляются сосуды i
профилировкой верха, а также яйцевидные сосуды со стяну
тым верхом Чаще стали гофрироваться и срезы сосудов Вы.
пуклины под краем отмечены всего у одного накольчатого сосуда из нижнего слоя Предполагая более позднее появление
сосудов типа 3—5 в целом, отметим, что например, в рамках
первой группы количество сосудов типа 1 (прямостенных ци
линдрических), равно как и конических (М—1) из нижнего
слоя лишь немного уступает их количеству из лежащего выше слоя (65 102), тогда как сосудов типа 3 в нижнем слоая
вообще нет (0 9), а сосуды типов 4 и 5 всецело преобладав
ют в среднем, слое (соответственно 3 21 и 7 32) То же м о л я
но сказать и о сосудах колоколовидной формы, которым н а ш |
более присущ ямочный орнамент (табл 15)
Основная форма накольчатых сосудов — прямостенная — сохраняется до самых поздних стадий неолита (стратиграфия Черкасской стоянки, сохранение этой формы у гребенчато прочерченных сосудов дронихинского типа)
Поэтому появление профилированных сосудов и сосудов яйцевидной формы со стянутым верхом, хорошо представленных на
130
Таблица
15
Соотношение типов и орнаментальных групп сосудов
стоянки Университетская 3
Кол во сосудов по типам
Орнаментальная
группа
Первая
Вторая
Третья
Четвертая
Всего
Процент
166
32
2
1
12
48
1
6
9
1
8
1
24
22
7
1
39
1
12
31
1
2
1
1
1
1
1
10
252
107
32
51
201
45 4
67
15,2
19
4,3
54
12,2
83
18,8
5
1,2
13
2,9
442
100
стоянке Университетской 3, следует, видимо, рассматривать
не как результат местного развития, а как следствие восприятия новых традиций Интересно отметить, что яйцевидным сосудам, форма которых более свойственная керамике неолита
волго-камского региона, изредка сопутствуют «плетеные» композиции в орнаменте, что тоже характерно для той же сопредельной территории В одном случае встречено и вогнутое
донце Профилировка же венчиков могла возникнуть и под
влиянием традиций более южных территорий В связи с этим
можно отметить находку в нижнем слое стоянки сосуда, несущего орнаментацию буго-днестровского типа В то же время на стоянке уже нет керамики с оттисками улитки и с меандровыми композициями в орнаменте что ограничивает зону взаимодействия местного населения с племенами прикаспийского неолита
Сосуды третьей орнаментальной группы стоянки Университетской 3 сравнительно немногочисленны (34 экземпляра),
но чрезвычайно интересны по своему синкретическому облику, впитавшему признаки двух предшествующих групп Основное залегание сосудов приурочено к среднему слою (3 —
из нижнего слоя 24 — из нижнего горизонта и 7 — из верхнего горизонта среднего слоя) Для них более характерны
типы 5 (12 экземпляров), 3 (8 экземпляров) и 4 (7 экземпляров) В тесте сосудов примесь мелкого песка, цвет поверхностей темно-коричневый Поверхности несут спелы штриховки, но некоторые хорошо сглажены края ровно срезаны В
орнаменте сочетаются накольчяшс и кругпоямочпые элементы, образующие пышные комшкшцюпмыс построения геометрического стиля
Чрезвычайно ишересно о i метить некоторые детали форм
и орнаментации сосудов с гребенчато-ямочным орнаментом
9*
131
Часть сосудов имеет высокие раструбовидные, а иногда
Л
желобчатые венчики, четко отделенные от корпуса Имени
таким формам чаще сопутствуют ряды ямок или жемчужм
(выпуклин) под верхом Эти черты сосуды с орнаментом d
верного облика могли приобрести только под воздейств
энеолитических среднестоговской и репинской культур,
здесь фиксируется тот же процесс, что был отмечен на
ве материалов рассмотренных более южных стоянок (глЩ
ным образом, Черкасской стоянки), но где этому воздействий
более подвержены были сосуды с накольчатым орнаментом,
Кстати, и на стоянке Университетской 3 тоже есть сосуды
накольчатым элементом орнамента при выделенном венчике,]
Каменный инвентарь стоянки (см рис 8, 1—25)
не
обычный индекс соотношения с керамикой найдено всего 26
орудий и примерно столько же отщепов и сколов Одним
объединяющих признаков его из разных слоев стоянки явлЯ
ется значительный процент орудий, сделанных на пластинах
причем количество их сокращается соответственно сокращм
нию процента содержания накольчатой керамики к верху на
слоений Так, в нижнем слое орудия на пластинах составляю
35% от общего числа, в нижнем горизонте среднего слоя Ц
около 25, а в верхнем горизонте — около 16% Из этогосле
дует, что традиция изготовления орудий на пластинах прису™
ща ранним этапам неолита, определенной этнокультурнол
группе населения, т е носителям культуры с накольчатой KI
рамикой
Некоторые из орудий имеют микролитический облик, п
частности пластинки с притуплённым краем сечения вклады
ши, параллелограммы, пластины со скошенным концом, круговые и концевые миниатюрные скребочки, микролитические
конические и призматические нуклеусы, а также представленная одним экземпляром трапеция Послойное соотношение
этих изделий, включая и микронуклеусы, выглядит следую
щим образом 50% — в нижнем слое, 36 — в нижнем горизонте среднего слоя и 14% — в верхнем горизонте Если же
взять данные изделия в отношении к находкам внутри каж
дого слоя, то их процент еще больше увеличится в нижнем
слое он составит 26, в нижнем горизонте — всего около 10, а
в верхнем горизонте — около 6,5 Из этого можно сделать вывод, что вкладышевые орудия, как и в целом микролитический инвентарь, тоже соответствовали ранним этапам неолита,
а точнее — керамическому материалу накольчатого типа
Большинство же орудий с двусторонней обработкой соотносится с более поздними керамическими группами северного
облика
Характер всех других неолитических стоянок бассейна
Дона, Воронежа, Битюга, как нами уже отмечалось, идентичен рассмотренному (рис 39) Некоторые различия наблюда112
/IQ тятники
4 80-
— 50-
Дрониха
-~го
10
УниВерсите
о А]
Рис 39
Поглубинное соотношение накольчатой (1) и
гребенчатой (2) керамики на важнейших неолитических памят
никах лесостепного Дона
ются лишь в количестве тех или иных керамических типов,
или в полном отсутствии отдельных из них Можно правда,
указать па больший процент поздних признаков в накольча
той керамике стоянок среднего течения р Воронеж и его притока Матыры Здесь чаще, встречаются жемчужины под вер
хом сосудов гофрировка венчика, поверхности сосудов иногда «пачкаются» от краски
Раньше нами было предпринято выделение самостоятель
ной неолитической культуры в Среднем Подонье на основе
изучения главным образом, группы нижневоронежских стояS3
1
нок Сейчас, при анализе новых материалов рассмотренн!
памятников, это положение находит серьезное подкреплен|
Своеобразие раннего каменного инвентаря, а также
генетическая связь с ранней накольчатои керамикой бы in
показаны выше Добавим лишь, что и в своем неолитическом
качестве местная каменная индустрия не находит полнот
тождества в неолитических культурах сопредельных террп
торий Так каменным комплексам и днепро донецкой, и вол
го камской культур, наряду с общими чертами микролитоид
ности присущ и автохтонный мезолитический компонент Mai
ролитического облика При этом в раннем неолите днепро
донецкой культуры ярко прослеживаются ^традиции влиянн i
азово черноморской мезолитической области Такое влияши
коснулось и Среднего Подонья, но в очень ограниченной cij
пени
Одной из специфических черт местной каменной индус!
рии необходимо признать широкое использование кварцита!
качестве поделочного материала При этом наличие кварц
товых изделий нельзя рассматривать как явление позднего г
рядка Нами отмечено, что кварцитовые изделия на донск
территории вошли в обиход в самом раннем неолите,
еще не в мезолите
Теперь с полным основанием можно сделать вывод, что
местная ранняя неолитическая культура характеризуется И(
ключительно накольчатои керамикой с широкой вариацией типов наколов Форма сосудов — прямостенные цилиндрические и реже — конические, остродонные, сосуды изготавливались из плотной глины В материалах ранних этапов и днепро донецкой, и волго камской культур таких сосудов нет
Ведущая форма днепро донецких сосудов — прямостенные цилиндрические горшки с шиловидным или острым, но
всегда «заполненным» дном При этом сами сосуды толсто
стенные, что связано с технологией добавления в глину pat
тительных примесей Внутренние поверхности таких сосудон
в отличие от среднедонских, почти всегда гладко обработа
ны Основными же элементами орнамента являются гребен
чатый штамп и прочерченные линии Накол на ранних сосу
дах почти не встречается Он получил некоторое распростри
нение только на втором (в известной степени пережиточно
неолитическом) этапе культуры При этом накольчатый эл(
мент на сосудах северных групп днепро-донецких стоянок ча
ще имеет округлую или многоугольную форму 4 2 , что дли
Среднего Дона совсем не характерно Но на днепро донецких
стоянках иногда встречается и треугольный н а к о л 4 3 Мы ж(
в свою очередь, отметим, что керамика с треугольным нако
лом имеет одновременно и ряд других признаков, свойствен
ных не днепро донецкой, а именно среднедонской культуре
плотность и тонкостенность, следы штриховки по внутренней,
134
I иногда и по в н е ш н е й стороне, и т а к о й н е р а н н и й п р и з н а к ,
илк г о ф р и р о в к а с р е з а сосуда Э т а к е р а м и к а х о р о ш о в ы д е л я |ч с я и з общей м а с с ы местных м а т е р и а л о в О н а есть н а посе|н пиях Б у з ь к и , Кочеток, З а л и н е й н а я (сборы Н В Б о р о д у л и п.i), Т у р о в а Г о р а (сборы И Ф К о в а л е в о й ) и н а р я д е д р у г и х
II шятников В материалах поселения Александрия, например, присутствуют даже несколько типов наколов треугольный, скобковидный, трапециевидный, спаренный.
В свое время Д Я Телегин высказал весьма плодотворную мысль о заимствовании накольчатой орнаментации племенами днепро-дочецкой культуры из среды более восточно|о степного населения При этом как область его обитания
44
указывались Средний Дон и Нижняя Волга
К сожалению,
ни Д Я Телегин, ни другие исследователи в дальнейшем не
позвращались к разработкам в этом направлении Более то10, укоренившееся мнение об обратном влиянии, т е о зави< нмости среднедонской накольчатой керамики от поздней
днепро-донецкои (в понимании Д Я Телегиным и В П Тре[ьяковым характера памятников азово днепровской культуры) ставило с ног на голову проблему происхождения и хронологии неолита Дона Проблема эта должна решаться поиному Сейчас имеются неоспоримые стратификационные доказательства того, что нижнедонская раннеэнеолитическая
культура мариупольской культурно-исторической области, куда входит и азово-днепровская культура, значительно моложе
среднедонского накольчатого неолита Следовательно, необходимо признать более реальным заимствование накольчатого
орнамента лесостепными племенами поздней днепро-донецкои
культуры с Дона, причем это заимствование осуществлялось
и путем прямого проникновения в днепро-донецкую среду носителей среднедонской неолитической культуры
Значительно более сложным должен представляться характер сходства накольчатого орнамента в посуде среднедонского неолита и азово-дпепровской культуры Более раннее
появление накольчатой керамики на Дону у нас не вызывает
сомнения Тем не менее пока нет и сколько нибудь серьезных
аргументов для вывода о массовом уходе среднедонского неолитического населения на отдельные юго западные территории Наоборот, материалы свидетельствуют о том, что донская неолитическая к>льтура в основном сохранила свой облик вплоть до развитой стадии энеолита
Отмеченное сходство следует, видимо, объяснять не прямым взаимодействием, а существованием общего центра, откуда в разное время и в разных направлениях исходили и затем утверждались близкие традиции в керамическом производстве Пока только отметим, что более всего такай центр
можно предполагать в области Нижнего Подонья и Северного Приазовья
(185
Тип посуды волго-камской культуры в ее ранней част!
еще дальше от среднедонского Достаточно указать на «за
крытую» форму сосудов с наплывами по венчику, на гребер
чатую орнаментацию с преобладанием длинного оттиска и н
45
широко встречаемый мотив «шагающей» гребенки , что я
встречено в раннем неолите Среднего Дона
Ближе сопоставляются сосуды с накольчатой орнамента
цией со стоянок Волго Камья и лесостепного Заволжья, па
мятники которых сейчас объединяются в самостоятельну!
46
культуру
Независимо от разных точек зрении по поводу хроноле
гического соотношения гребенчатых и накольчатых керами
47
ческих комплексов данной территории , поволжские наколь
чатые сосуды, в сравнении со среднедонскими, несут извест
ную специфику Они, как правило, плоскодонны, часто по,
верхом с внешней стороны имеют ряды выпуклин, сам
кольчатый элемент чаще имеет подквадратные или овальны
очертания «прикаспийского» типа, какие лишь в очень мало!
числе встречены на среднедонских стоянках, в орнаментаци
шире представлен меандровый и зигзаговый мотивы, тож(
находящие параллеля в неолите Прикаспия, значительно бол:
ше волжских сосудов имеют «закрытую» форму, а также пр<
филировку венчика Все названные отличия носят не тольк
этнокультурный, но и хронологический характер Нетрудн
заметить, что некоторые из перечисленных признаков, хотя
реже, встречаются на донских сосудах, но лишь на поздни
стадиях неолита
С поздней частью материалов проводят такого рода сравнения другие исследователи 4 8 Об усилении контактов местных донских племен с населением Заволжья именно в это
время свидетельствуют и рассмотренные материалы Некоторые же общие керамические признаки имеют не этнический/
а, скорее, стадиальный характер К ним, в частности, следует
отнести прямостенную форму сосудов, ямки под венчиком и,
сам «отступающий» прием нанесения орнамента — черты, сопутствующие разным культурным группам материалов в широких пределах степной и лесостепной зон Восточной Европы
и Западной Сибири
Изложенное выше позволяет сделать вывод о становлении
в лесостепном Подокье еще в ранненеолитическое время своеобразной культуры, не сопоставляемой в рамках единого культурного образования ни с днепро-донецкой, ни с волго-камской, ни со средневолжскбй накольчатой неолитическими
культурами (рис 40) Своеобразие ее прослеживается еще
в позднемезолитической подоснове, а затем наиболее ярко
определяется в керамических комплексах и каменном инвентаре
Рис 40 Карта ранненеолитических культур лесной и
лесостепной зон европейской части СССР 1 — сперрингс 2 —
нарвская 3 — верхневолжская 4 — днепро донецкая 5 —
волго камская (ло Д А Крайнову), 6 — среднедонская
Культура имеет достаточно выраженные территориальные и хронологические границы Учитывая, что наиболее ран
ние группы материалов выявлены в большом количестве на
памятниках средней части бассейна Дона, а в его верховьях
имеются уже древнейшие памятники ямочного неолита, а также принимая ко шпшаште, что в основе сложения пакольча
того неолита лежат компоненты южного прош хождения, эта
культура была нпшшы H.IMII «(редподотыж неолитической»
Рассмотренные новые M.IHриалы пок.ншмют неправомерность подмены Д Я Телн иным ее «норопеж^кнм типом памятников» как по сущестну, так и по п л в а п и ю 4 9 Интересно
отметить, что на рисунке в статье Д Я Телегина для характеристики «воронежского типа» объединены как единичные
категории изделий среднедонской культуры (трапеция), так
и двусторонне обработанные орудия, более типичные для неолита северного облика рассматриваемой территории (стрелка,
топорик, нож), а из керамического материала — типичный
среднедонской сосуд, сосуд с шиповидным дном (форма явно
неместная) и даже фрагмент сосуда нижнедонской раннеэнео60
литической культуры
Сейчас, правда, надо несколько иначе, чем нами дела51
лось раньше , подходить к решению вопроса о периодизации среднедонской неолитической культуры Основанием для
выделения ее первого периода служил такой признак, как наличие растительной примеси в тесте сосудов Но вряд ли это
оправдано, поскольку, как оказывается, единичные сосуды с
такой примесью встречены во всех горизонтах Черкасской
стоянки, а на Дронихе, к тому же, отмечено распространение
органических примесей в группах керамики позднего облика
Сейчас более верным представляется суждение Д Я Телегина об ограничении первого этапа началом контактов с культурой северного рязанско-долговского типа, что выразилось в
появлении смешанного накольчато-ямочного типа керамики ь 2 К этому добавим также появление сосудов с «закрытым» верхом яйцевидной формы, более широкое распространение гребенчатого орнамента Наличие таких признаков характеризует уже второй этап в развитии среднедонской неолитической культуры
Третий этап открывается распространением на Дону энеолитических культур, в связи с чем он всецело является пережиточно неолитическим этапом. В составе материальных комплексов культуры возникает черкасский тип керамики, а также группа керамики с прочерченным орнаментом дронихинского типа, которая до получения новых данных, нами условно включается в третий этап среднедонской культуры Это
му отвечает единство формы сосудов, пояски ямок под венчиком, преобладание сосудов из плотной глины, встречаемость
накольчатого элемента, а также сходство ряда орнаментальных построений Пережиточно неолитический этап среднедонской культуры характеризуется и такими признаками, как широкое распространение приема гофрировки среза венчиков
сосудов, более частая замена ямок под венчиком выпуклинами, сокращение роли скобковидных наколов В целом же мы
отмечали известный консерватизм в развитии среднедонской
культуры, вплоть до начала взаимодействия ее с развитыми
энеолитическими культурами (среднестоговской и репинской).
Территориальные рамки первого этапа культуры более
четко определяются на юго-западе и западе, где границей с
памятниками ранней днепро-донецкой культуры служил Оск о л 5 3 . На востоке памятники среднедонской культуры занимают верховья и среднее течение Хопра, Вороны, а также
долину Савалы Но не исключено, что со временем памятники этой культуры будут выявлены и ближе к правобережью
Среднего Поволжья На юге материалы с типичной среднедонской накольчатой керамикой выявлены близ с Верхний
Карабут и еще ниже по Дону — в районе с Верхний Мамон
Далее к югу и юго востоку, простирается слабо изученный
район Правда, за последние годы В И Ереминым получены неолитические материалы на памятниках по течению
р Бузулук (притока Хопра) —• Староаннинского и Козлинов54
ского поселений При известной разнородности материалов
^ них можно выделить группы керамики, аналогичные средЙедонской и особенно прочерченной керамике дронихинского
(типа Но вместе с ними здесь имеется большой процент керамики с округлым орнаментальным наколом, с волнисто зигзаК>выми мотивами, а также есть сосуды с наплывами по венчику и раковинной примесью в тесте В делом характер этих
памятников свойствен зоне контакта разных этнокультурных
групп населения Еще южнее по Дону, близ ст Качалино, найдена неолитическая керамика, в том числе и с треугольными наколами, но наличие ракушечной примеси, зигзаговых
композиций орнамента и ряда других признаков, не позволяет относить эти находки к среднедонской неолитической культуре
Материалы с небольшого числа стоянок правобережья
Волгоградского Поволжья — Царицы, Орловки и др , в своей
керамической части носят иной характер Сосуды имеют в
тесте обильную ракушечную примесь, нередко — плоскодонность и наплывы с внутренней стороны венчика, а мотивы орнамента близки прикаспийским и средневолжским Нельзя,
правда, не отметить, что часть этой керамики имеет типичный
для среднедонской культуры треуюльный, а иногда и скобковидный пакол 5 5 Но, по единодушному мнению исследователей все эти материалы принадлежат позднему неолиту
Аналогичная орловском керамика выявлена на Дону близ
хут Задоно-Авиловского Таким образом, южная граница среднеданской неолитической культуры пролегает примерно на
уровне впадения в Дон Хопра Однако она со времнем должна уточняться, поскольку при проведенном сравнении со стороны юга привлечены в основном материалы позднего неолита, а не раннего
Довольно сложным выглядит определение северных рубежей культуры Накольчатая керамика среднедонского типа известна на памятниках по течению Воронежа и Матыры
(раскопки М Е Фосс, В П Левенка, Б Г Тихонова), где
она по уровню залегания в целом предшествует керамике
ямочно гребенчатого типа Сейчас сходная накольчатая керамика выявлена и в верховьях Дона — в устье Быстрой Сосны, в районе Куликова Поля, где Б А Фоломеевым иссле100
дуются стоянки с керамикой, несущей орнаментацию средне66
донского неолита
Более древний ее возраст относительно
керамики северного облика определяется уже стратиграфией
ряда памятников на примыкающей территории — Средней
Оке Но здесь, как считает Д А Крайнов, имеются уже паБ7
мятники верхневолжской ранненеолитической
культуры
Более того, предполагается, что границы этой культуры ухо
58
дят южнее за О к у
В связи с этим возникает'вопрос о тер
риториально хронологическом соотношении среднедонской и
верхневолжской культур
Выделение верхневолжской ранненеолитической культу
59
ры
внесло существенные коррективы в сложившиеся пред
ставления о начальных стадиях северного неолита, а также
показало значительно более сложные этногенетическ'ие процессы, протекавшие в неолите лесной полосы европейской час
ти СССР Д А Крайнов и другие исследователи считают возможным видеть местную позднемезолитическую основу в ее
формировании Это подтверждается как характером каменно
го инвентаря, в котором заметную роль играют постсвидер
ские традиции, так и значительным распространением гребен
чатой орнаментации на керамике, что свойственно ряду ран
ненеолитических культур лесной полосы Восточной Европы
(нарвекой, днепро донецкой и волго-камской) Такие признаки отличают верхневолжскую культуру от среднедонской
Кроме того, эти культуры различны и по хозяйственному укладу своих носителей верхневолжские племена были прежде
всего рыболовами 6 0 , а среднедонские — охотниками Однако
обращают на себя внимание признаки сходства двух культур
в керамике Сосуды лепились из плотной глины, внутренние
поверхности несут следы штриховки, внешние нередко ангобировались Сходна и форма сосудов (в верхневолжских материалах — сосуды, у которых нет шиповидного дна, а верх
имеет приостренное или скругленное оформление) Но особенно сближаются сосуды по господству в орнаментации различного вида наколов Не случайно для аналогий такому орнаменту Д А Крайнов привлекает материалы памятников
именно среднедонской неолитической культуры — Подзоровской, Ярлуковской Протоки, Савицкой стоянок 6 1 Названные
керамические признаки обособляют верхневолжскую и среднедонскую неолитические культуры от всех других сопредельных культурных образований и одновременно предполагают их
более глубокую этноисторическую связь Мы исключаем возможность распространения верхневолжской культуры на Дон
в ранненеолитическое время Этому противоречит вся сумма
изложенных выше материалов Видимо, остается предположить, что имел место процесс включения в среду носителей
верхневолжской культуры групп населения, проникавших с
юга Процесс этот был сопряжен с ранненеолитическим вре-
менем, что и предопределило специфический облик керамики
нерхневолжской культуры Думается, пришлые южные группы явились серьезным компонентом в этническом составе но
с ителей верхневолжской культуры Нельзя также исключить,
|то отдельные взаимопроникновения оказавшихся в известной мере родственными групп населения двух культур имели
место и в более позднее время
Как бы ни решался в дальнейшем вопрос об этническом
соотношении племен верхневолжской и среднедонской неоли
шческих культур уже сейчас с полным основанием можно
синхронизировать ранние периоды их бытования
Проявляющееся сходство в керамическом материале двух
культур осложняет определение их пограничной зоны Можно
шшь предполагать что ею был водораздел бассейнов Средней Оки и Верхнего Дона К северо востоку типично среднеюнская керамика выявлена на ряде стоянок верхнего и средiero течения Цны, к которой вплотную примыкают верховья
Воронежа, Савалы и Вороны е 2 Но следует заметить, что в
-)том же районе имеются материалы позднемезолитического
облика, включающие наконечники стрел свидероидного типа,
в целом близкие материалам того же времени Волго Окского
между речья
Датировка первого периода среднедонской неолитической
культуры основана на сравнительных данных Прежде всего,
исходя из характера материалов Монастырской стоянки ранний рубеж неолита лесостепного Дона может синхронизироваться с периодом становления кельтеминарской культуры
Нижняя ее граница Г Ф Коробковой и В М Массоном определяется концом VI—V тысячелетием до н э е з , А В Виноградов датирует ранний, дарьясайский этап неолита Кы
зылкумов от конца VII до середины (или третьей четверти)
и
V тысячелетия до н э
Весьма важным хрополотческим источником следует считать находки на донских стоянках фрагментов керамики буго днестровского типа по орнаментальным признакам более
соответствующих развитым фазам культуры (соколецкой и
печерской — по В И Даниленко) 6 5 Эти фазы датируются
названным исследователем от конца VII до конца V тысяче
летий до и э 6 6 Большое значение в рассматриваемом плане
имеет привлечение детально разработанной хронологии верх
неволжскон культуры, основанной, помимо сравнительных
данных, па большом количестве радиокарбоновых дат Нижняя ее граница определяется временем не позднее середины
V 6 7 , а возможно, концом VI тысячелетия д о н э "
Среднсдомскля культура не может быть моложе комплексов с накольчатой керамикой верхневолжской культуры, и в
общих чертах, учитывая соответствие в датировках всех сравниваемых материалов, время ее формирования может быть
(111
определено первой половиной V тысячелетия до н э Еди*
ственная дата по радиоуглеродному анализу образцов дер|
ва из нижнего горизонта Черкасской стоянки (5710±60)
может пока только быть принятой к сведению
Еще недавно основным объектом хронологического cpal
нения была днепро донецкая культура Ее появление Д $
70
Телегин датирует серединой V тысячелетия до н э
В св>
зи со всем рассмотренным выше следует признать ошибочным
отнесение Д Я Телегиным ранних неолитических памятнп
п
ков лесостепного Дона к IV тысячелетию до н э
Главным
аргументом для такой датировки выступает мнение о широ
ком распространении накольчатого орнамента лишь на в ю
ром этапе днепро донецкой культуры Но почему же в мае
се гребенчатой керамики днепро донецкой культуры появляет
ся керамика накольчатая и именно она вдруг начинает миг
рировать в направлении восточных областей, для- которых иг
давна более всего характерна традиция украшения посуды
накольчатым орнаментом' 1 В реальности имел место обратный порядок событий днепро донецкая культура заимствует
накольчатую орнаментацию с донской территории Более то
го сейчас есть немало оснований определять нижнюю грани
цу самой днепро донецкой культуры именно посредством си»
хронизации ее со среднедонской и верхневолжской ранненеолитической культурами в связи с чем эта граница должна
быть отодвинута, по крайней мере в первую половину V ты
сячелетия до н э Отмеченное влияние на днепро донецкую
культуру (мы не связываем с ней памятники азово-днепров
ской культуры) началось ранее того времени какое определяется Д Я Телегиным для второго этапа днепро донецкой
культуры Исследователь в целом верно считая что среднедонская культура сменяется среднестоговской и репинском,
совсем не упоминает о культуре нижнедонской синхронной
азово днепровской (днепро донецкой культуре второго этапа
по Д Я Телегину) которая по всем имеющимся данным появилась в лесостепном Подонье значительно позже среднедонской неолитической культуры Одно это (даже встав на позицию Д Я Телегина) предполагает синхронизацию среднедонской культуры с первым, а не со вторым этапом дпепродонецкой культуры
Начало второго этапа среднедонского неолита определяется появлением в местной среде носителей культуры с ранней ямочно гребенчатой керамикой Ее хронология достаточно хорошо разработана по аналогичным материалам сопре-дельных территорий, а также по материалам нижнего горизонта Долговской стоянки на Верхнем Дону В связи с этим
начало второго этапа можно отнести к середине — второй половине IV тысячелетия до н э Такому времени не противоре
чит и радиокарбоновая дата (5080+125) 7г, полученная по
образцам дерева на стоянке Университетской 3 из ямы-хранилища, на полу которой находилась керамика раннего рязанско-долговского типа
Второй этап оказался кратковременным, поскольку уже
в конце этого тысячелетия в лесостепном Подонье появляются группы носителей энеолитических культур Пережиточный
же этап среднедонской неолитической культуры заходит в
первую половину III тысячелетия н э Более точно его верхняя граница пока не устанавливается
2
Рязанско-долговская
культура
Характеристика культуры, включая и черты ее специфики, нашла отражение в целом ряде работ В П Левенка, что
снимает необходимость здесь подробно на этом останавливаться Отметим лишь основные признаки культуры Основой
для ее изучения стали результаты раскопок Долговской стоянки, проведенных в конце 50-х — начале 60-х гг В П Левенком Материалы нижнего горизонта, а также нижнего и
среднего ярусов среднего горизонта культурного слоя стоянки (рис 41) отражают этнокультурное единство в развитии
Наиболее ранние сосуды — яйцевидной и колоколовидной
формы (с широко открытым устьем), остродонные и круглодонные, без выделенного венчика Украшены сплошным ямочным орнаментом, лишь изредка разделяющимся на зоны поясками из наклонных оттисков мелкого гребенчатого штампа
Важно отметить, что ямки по размерам небольшие, имеют удлиненную овальную форму и наносились, видимо, расколотым
вдоль и закругленным концом белемнита Ямочный элемент
на сосудах из вышележащих горизонтов слоя имеет правильную круглую форму и варьирует в размерах Здесь же появляются сосуды, ямки на которых нанесены веерообразно, в
строчку, а также в чередовании с неорнаментированными
участками треугольных очертаний Появляется и «отступающий» прием нанесения ямок Не остается неизменной и форма сосудов, что отражено в появлении профилировки венчика Становятся разнообразнее сосуды и по размерам
Каменный инвентарь стоянки включает группы отбойников, резцов, скребков, рубящих орудий (клинья), неровных
пластин и др Скребки делачись главным образом на отщепах, как и группа наконечников стрел, дротиков и копий Последние изготавливались техникой двустороннего ретуширования Выделяется также группа ножей, изготовленных путем
подретушевки краев широких плоских отщепов Все известные находки резцов (угловых, срединных и многофасеточных)
представляют собой отщепы и нуклевидные куски
Многочислен и разнообразен костяной инвентарь Долговской стоянки Здесь выявлены крупнозубые (с клювовидны-
Рис 41 Долговская стоянка Сосуды рязанско долговской культуры
/—i — нижний горизонт, 5—7 — средний слой (S — верхний ярус, 6 7 —
нижний ярус)
ми зубцами) гарпуны, более характерные для нижних на
слоений памятника мелкозубые гарпуны, рогатины кинжалы
долотца острия и т д В нижнем горизонте найдены гребен
чатые штампы на кусках панциря черепах, а также роговой
жезл с отверстием в широкой части и с зигзаговым орнамен
Юм Интересно отметить здесь же находку гребенчатого штам
на из пластины клыка кабана В нижнем горизонте были вы
1влены четыре ракушечные скопления с которыми и связы
иалось большинство находок Вероятно скопления являются
статками жилищ Культурный слои стоянки был насыщен
большим количеством костных остатков среди которых за
метное место занимают кости лося медведя а также птиц и
73
рыб
Следует заметить что все наиденные на стоянке кос
|яные орудия в основном сделаны из костей тех же крупных
/КИВОТНЫХ
74
Пока в Подонье других памятников с чистыми комплек
сами ямочной керамики не выявлено а точнее не исследо
иано Отдельные пункты находок ранней ямочной керамики
(афиксированы на Верхнем Дону в частности у с Сугробы
у пос Задонского Данковского района Липецкой области у
i Тютчеве г 5 и др В большинстве же случаев ямочная кера
мика и характерные для Долговскои стоянки каменные и кос
тяные материалы происходят из многослойных памятников
гипа Подзоровской 7 6 Савицкой 7 7 Отрожкинской 7 8 Универси
тетских и целого ряда других стоянок Такого рода материа
лы были объединены в свое время В П Левенком в отдель
ную рязанско долговскую культуру п Нам представляется со
вершенно оправданным такое название кучьтуры поскольку
в нем отражены как сходство материалов с комплексами стоя
нок рязанского течения Оки и в целом с неочитом северного
региона так и специфика материалов хорошо представлен
ная на Долговскои стоянке
В целом материалы культуры имеют прямые аналогии
в памятниках с ямочно гребенчатой керамикой Волго Окско
го бассейна а состав костяных орудии указывает и на связь с
мезолито неолитическими традициями Прибалтики и Север
ной Европы 8 0 Напомним что в Долговскои стоянке кремне
вый комплекс имеет яркий отщеповыи характер а также
вк тачает наконечники стрел и дротиков с двусторонней об
работкой и наконечники свидероидного типа В орнаменте со
судов прослеживается развитие от сплошного заполнения по
верхности сосудов ямками до появления геометрических ком
позиций ID них
Мы отмечали что подобные материалы известны на сто
янках по ряпцскому течению Оки на стоянках Верхнего До
на Воронежа и Пии а также их притоков Относительно мно
гочислеппы они R СЛОЯХ пижневоронежских памятников (От
рожка Уииперси 1стс! не стоянки) ниже по Дону керамика
раннего дом опекою тип i пстречастся в небольшом количест
в'е а на Черкасском стоячке опт единична Отметим что этот
тип керамики на Дону южнее лесостепной зоны вообще неиз
вестей Более поздний возраст рязанско долговскои культуры
относительно ранней среднедонскои для всех районов лесо
10 Чаказ 2147
145
степного Подонья совершенно очевиден. Возникновение ее н
местной ранненеолитической основе исключается по целом
ряду признаков Во-первых, совершенно различен характер к{
менного производства. Во-вторых, сосуды с ранней ямочно
орнаментацией не сопоставляются со среднедонскими сосуд;
ми по самому орнаментальному элементу, технике его на»
сения, а также по орнаментальному стилю, включая систем
размещения ямок Трудно предположить, чтобы из богатог
арсенала орнаментальных традиций накольчатой керамик
выделился комплекс признаков, ни один из которых вообии
не играл существенной роли в предшествующее время Такс
го выделения не произошло. Не произошло и перерастани
культур друг в друга, поскольку на памятниках продолжаю
встречаться и ямочно-гребенчатая, и накольчатая керамика
Нами отмечалось, что отдельные элементы накольчатой ор
наментации были включены в состав энеолитических культу
Дона Нельзя рассматривать в связи с этим как признак пере
ходного характера и появление накольчато-ямочной керамики
Она отражает, прежде всего, процесс взаимодействия дву>
разноэтничных образований. Еще раз напомним, что и н
Долговской стоянке некоторые сходные со среднедонским!
орнаментальные построения (геометрические фигуры) появля
ются на керамике не нижнего горизонта, а вышележащих го
ризонтов Инородный характер культуры с ямочно-гребенча
той керамикой на Дону очевиден, как очевидно и то, что фор
мирование ее проходило на территории к северу от Дона.
Ввиду этого, отмечавшиеся выше точки зрения В Н Дани
ленко и В. И Неприной по поводу формирования культур
ямочно-гребенчатой керамикой не могут быть нами принять!
Факты показывают, что с приходом в лесостепное Подонье северных групп смены населения не произошло Это по
ложение хорошо иллюстрируется появлением лишь ограни
ченного количества керамики смешанного типа, включивше(
как местные традиции, так и северные, но при явном преоб>
ладании первых Включение нового этнического компонент!
в местную среду заложило свой отпечаток, придав среднедонской неолитической культуре на втором этапе развития
хорошо улавливаемую специфику.
Результаты количественного сопоставления материалом
показывают, что наибольшая плотность населения среднедои
ской культуры в этот период приходилась на южные районы
донской лесостепи, тогда как племена рязанско-долговской
культуры придерживались северных ее районов Предполагай
в целом мирный характер взаимоотношений носителей двуч
культур, мы не исключаем и того, что между ними были установлены и более жесткие территориальные рубежи
Мб
3 Пережиточно неолитические культуры
Выше был поставлен вопрос о необходимости выделения
третьего этапа в развитии среднедонской культуры, который
уже полностью укладывается в рамки пережиточного неолита В общих чертах нами рассмотрен черкасский тип керамики, а также керамика дронихинского типа с гребенчато-прочерченной орнаментацией Последняя отражает появление на
Дону новых этнокультурных процессов, характер которых
пока не совсем ясен Вместе с тем именно этот материал позволяет затронуть вопросы, связанные с волосовской культурно-исторической областью (по Д
А
Крайнову — общностью) 8 1 Если сосуды дронихинского типа полностью идентичны по форме и наличию ямок под верхом сосудам неолитической среднедонской культуры, то более трети этих сосудов имеет органическую, в том числе и ракушечную примесь,
что уже является, наряду с гребенчатой и прочерченной орнаментацией, характерным признаком волосовской керамики
Можно назвать и большое количество орнаментальных композиций, объединяющих материалы дронихинского типа с волосовскими Среди них — горизонтальная и вертикальная
елочка, сетка, зоны из наклонных гребенчатых или прочерченных линий, разделенные разного вида ямками, наколами,
короткими оттисками гребенчатого штампа, и т д Интересно, что многие из этих композиций находят тождество в неолитической керамике среднедонской культуры, где они исполнены накольчатым элементом (рис 42), т е здесь фиксируется тот же процесс взаимосвязи, какой отмечается Д А
Крайневым в материалах верхневолжских памятников Вместе с этим находит дополнительное подтверждение и сама основа концепции Д А Крайнева о происхождении волосовских культур не за счет широкой миграции племен из восточных областей 8 2 Действительно, рассматриваемый донской
материал менее всего сопоставим именно с камско уральским
Если последний признать за исходный, то нельзя объяснить
отсутствие на Дону характерного для востока разнообразия
в оформлении верха сосудов
преобладания плоскодонных
форм, мотива «шагающей гребенки», «гусеничных» и подобных им оттисков в орнаментации Вероятнее всего, дронихинский тип керамики формировался на местной неолитической
основе, но при определенных заимствованиях К числу последних следует отнести новые технологические примеси, гребенчатый орнамеггТг!ггьпый элемент и некоторые другие
Если ракушечная примесь могла быть заимствована от
южных ПОЗДНСИСШШТИЧГСМ1Х и эпсолитических культур то
гребенчатый штамп, особенно длинный средне- и крупнозубый, мог быть привнесен только из области распространения
ямочно-гребенчатых культур, которым не был присущ «шага
10»
1147
W///A
^'У/иН'^/Й
Рис 42. Сравнитель
ная
таблица орнаментальных
построений и <t
СОСудаХ ДрОНВХИНСКО! I)
типа (1) и среднедонской неолитической культуры (2)
ций» мотив в орнаментации сосудов. Оттуда же пришла
адиция украшения белемнитными ямками. Прочерченный
элемент не обязательно мог быть заимствованным. Не исочено, что он представляет модификацию линий строчечх наколов, поскольку с его помощью создавались те же орлентальные мотивы.
Имеющиеся данные показывают, что дронихинский тид
амики несет ранний облик на фоне волосовских древносдругих территорий. Материалов же поздневолосовского
а в лесостепном Подонье пока не выявлено. В этой связи
интересно отметить, что гребенчато-прочерченная керамика
представлена и на неолитических поселениях правобережной
части степного Поволжья — у дер Латошинки на р Цариц е 8 3 , но здесь она уже имеет заметную вариабельность в
оформлении венчиков
Б целом можно фиксировать поразительно близкие процессы, которые протекали в конце неолита и на Дону, и на
территории, занятой памятниками верхневолжской культуры
Это позволяет включить донской лесостепной регион в границы формирования волосовокои культурно исторической общности
При взаимодействии неолитической среднедонскои и рязанско-долговской культур возникновения материалов дронихинского типа не произошло На том, более древнем уровне
контактов, отмечено появление накольчато-ямочной керамики
Следовательно, не традиции рязанско долговской культуры
легли в основу сложения на Дону группы материалов, близких ранневолосовским Носители рязанско-долговской культуры, как и значительная часть населения культуры неолитической среднедонскои, в первой половине III тысячелетия до
н. э , теснимые энеолитическими племенами, мигрировали на
более западные территории Тем самым, в противовес мнению В П Левенка и В И Неприной, определяется не встречное, а единое направление и на основе единых процессов передвижение носителей культур с накольчатой и ямочно-гребенчатой керамикой Другой разговор, что начало передвижений в этом направлении могло иметь место и в пределах
IV тысячелетия до н з
„,
Вторая волна проникновения на Дон племен с культурой
северного облика определяется по распространению керами
ки гребенчато и зубчато-ямочного типа, где ямочный элемент
в орнаментации играет уже подчиненную роль (см рис 38,
5, 6, 43, 16—21)
В тесте таких сосудов обычна примесь круп
ного песка или дресвы Совершенно очевидно, что традиции
среднедонскои неолитической культуры в них отсутствуют, тог
да как аналогичная керамика бытует в неолитических куль
турах севера и северо-запада европейской территории СССР,
в среде которых в III тысячелетии до н э процесс диффузии
шел наиболее активно Со времнем, правда, в орнаментации
этих сосудов вырабатываются некоторые специфические при
знаки, как, например, «клинчатый» элемент, получивший рас
прострапение на стоянках северной части лесостепного По
донья (см рис 38, 5, 43, 20, 21) Самой южной стоянкой, гдг
найдена керамика с таким орнаментом, является стоян1к<1 Университетская 3 в ииювьяхр Воронежа 8 4 Скорее всего, «клип
чатые» вдавления трансформировались из коротких вертнипльных насечек зубчатою шт.шпа В связи с этим предстаиляет*
ся безосновательным суждишр В П Левенка о BO3HH»(ioifMl)
Рис 43 Поздненеолитические материалы с памятников бассейна До*е
а /—6 — Лобовская стоянка, 7—8 — Копаните 2, 9 — Черкасская[
О—12 — Раздолье, 13 — Отрожка, 14 — Северовосточная 1, 15, 16 —
котный Двор, 17—19 — р Матыра пункт № 242, 20 — р Матыра,
ункт № 202 (раскопки Б Г Тихонова в 1968 году), 21 — Университет<ая 3 (1 ~ кость, 2—21 — керамика)
ии данной керамики на базе смешивания традиций — меной накольчатой керамики и керамики долговского т и п а г ,
эти сама постановка вопроса о возможности ее рассмотрсня в рамках самостоятельной — «рыбноозерской» культуы 8 6 , думается, верна Действительно, будучи связанными с
хителями рязанско долговскои культуры общностью происшдения в пределах северной территории, новые пришельцы
на Дону оказались в иное время и, несомненно, принадлежали новым племенным образованиям Население рыбноозерской культуры после очередного периода наибольшей активности энеолитических групп проникло на те же территории,
где раньше обитали носители рязанско-долговской культуры
Судить о взаимоотношениях между северными и южными
группами пришлого населения на Дону пока можно лишь
предположительно Сосуществование этих различающихся этнически и по роду хозяйственной деятельности групп обусловтавалось, видимо, установлением контактов на основе обмена (южные энеолитические племена были, прежде всего, ско
юводами, а северные — рыболовами)
Иными были взаимоотношения носителей рыбноозерской
культуры с остатками населения среднедонской пережиточно
неолитической культуры Именно эти связи стали основой для
появления материалов дронихирского типа Чрезвычайно важно отметить что последние представлены относительно бочьшим количеством только в левобережной части лесостепного
Дона, тогда как в правобережье встречены лишь единичные
фрагменты керамики Время оформления
рыбноозерской
культуры и начала ее взаимодействия с остатками вытесненных в левобережные районы Дона местных пережиточно неолитических племен может быть сопоставлено со временем появления самых ранних волосовских памятников, т е не позд
нее середины III тысячелетия до н э 8 7 Верхний рубеж рыбноозерской культуры, а также материалов дронихинского типа пока сугубо предположительно может быть отнесен к концу этого тысячелетия
В истории лесостепного Подонья можно фиксировать и
еще одну волну продвижения племен с культурой северного
облика — по находкам ромбоямочной керамики (рис 43) О
том, что это могли быть носители белевской культуры, свидетельствуют ямки с рубчатыми основаниями на керамике стоянок близ г Ефремова (Тульская область) и дер Лобовки на
Верхнем Дону (рис 43, 4)
В этом плане наиболее интересен последний памятник
Лобовская стоянка расположена на правом высоком (до
12 м) берегу Быстрой Сосны при впадении в нее р О л ы м 8 8
Слой стоянки задернован, состоит из однородной массы чернозема толщиной 0,55—0,65 м, подстилаемого плотным песчанисто суглинистым материком
В процессе зачистки слоя в 1964 г обнаружены остатки
погребения Это была яма почти овальной формы, углубленная в материк на 0 12—0,15 м Вокруг нее хорошо прослеживалась обкладка из небольших песчаниковых камней На дне
ямы в беспорядке лежали кости погребенного и среди них —
невыразительные обломки от двух сосудов Принадлежность
последних погребению не бесспорна, так как они могли по-
пасть сюда при засыпке ямы, хотя на одном из фрагментов
имеются следы охры С определенной долей вероятности можно отнести к погребению костяной крупнозубый гарпун
(рис 43, 1), взятый в обнажении берега как раз на месте
захоронения В плане реконструкции обряда погребения, учитывая находку черепа, можно лишь сказать, что умерший был
положен головой к реке по линии запал — восток Интересно, что погребальная яма как бы «вписана» в систему небольших ямок, выявленных на данном участке стоянки Если их
признать за столбовые, то создается впечатление о захороне
нии умершего в углу прямоугольной постройки В пределах
Верхнего Дона известно еще только одно погребение, обнаруженное М Е Фосс в слое поздненеолитической стоянки Глинище близ г Мичуринска (Тамбовская область) Скелет лежал вытянуто на спине и ориентирован также головой к ре
ке, но, ввиду отсутствия контуров могильной ямы, исследова
тельница воздержалась от утверждения о синхронности погре
бения и культурного слоя, хотя и отметила, что кости скелета
по степени сохранности и цвету не отличались от костей жи
вотныхизслоя стоянки 8 9 Для более широких территорий, занятых племенами культур с ямочно-гребенчатой керамикой
находки погребений немногочисленны 90 и не дают возможности провести четкие параллели в обрядовости
Керамика Лобовской стоянки плотная, с примесью песка,
относительно тонкостенна, орнаментирована глубокими коническими ямками, разделенными на зоны оттисками гребенчатого и «лунчатого» штампов, а также и ромбических, ромбоидальных и длинноовальных вдавлений, имеющих в ряде случаев рубчатые основания Данный признак, а также глубина
ямок строгий шахматный порядок их размещения сближают
лобовские материалы с верхнеокскими Кроме того, здесь же
наблюдаются и некоторые признаки, как, например, «отступающий» штамп, говорящие о воздействии южных традиций,
подобно тому, что было отмечено в материалах Подзоровской
стоянки еще М Е Фосс 9 1
Ромбоямочная керамика встречена южнее Вместе с тем
проникновение на Дон отдельных групп населения белевской
культуры имело эпизодический характер и каких-либо серьезных изменений в этническую карту Подонья не внесло Этот
процесс по времени может быть отнесен ко второй половине
III тысячелетия до н э вплоть до рубежа со II тысячелети2М92 Такая датировка получает подтверждение в наблюдечияч последних лет о взаимодействии на Дону северных бечевских традиций и традиций репинской энеолитической куль-j
гуры ее позднего периода, связанного со временем становлешя культур катакомбной культурно исторической общности,'
результате чего на Дону сформировалась своеобразная груп;а памятников иванобугорского типа 9 3
ГЛАВА
4
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ЭКОНОМИКИ
НЕОЛИТИЧЕСКИХ ПЛЕМЕН ДОНА
Проблема изучения хозяйственных систем древности чрезвычайно сложна Вместе с тем именно в выяснении их ха•рактера и взаимоотношений находится ключ к пониманию и
всех других процессов общественного развития Нами предпринята попытка на примере конкретного географического
региона только в общих чертах определить основные тенденции и своеобразие развития экономики на протяжении неолитической эпохи
О широком внедрении производящих форм хозяйства у
населения ранних периодов среднедонской неолитической
культуры пока говорить нельзя, хотя отдельные его проявления уже в то время совсем не исключаются В этом плане
еще раз напомним о богатых источниках водного снабжения,
продуктивности пастбищ и плодородии почв лесостепной зоны В слоях стоянок Черкасской, Копанища 1, Ярлуковской
Протоки, Рыбного Озера 2 ' совместно с накольчатой керамикой встречены и кости домашних животных, главным образом крупного рогатого скота и лошади Но в связи с отсутствием остеологических материалов на однослойных стоянках
типа Монастырской 1, а также больших серий таких материалов на многослойных памятниках (что не позволяет провести
статистике стратиграфическое сопоставление)
мы вынуждены лишь в косвенном порядке привлекать такого рода сведения и в значительной мере использовать сравнительные данные по роде икчпшм культурам сопредельных территорий
К числу к(кв(чпП)!\ свидетельств можно отнести случаи
находок косгей домашних животных 2 и находки керамики с
отпечатками культурных иыков, в частости ячменя (поселение Вита Литовская), у ближайших соседей — населения
днепро-допецкой культуры 3 Важно отметить, что названное
поселение днепро-донецкой культуры тоже находится в зоне
лесостепи и датируется исследователями IV тысячелетием до
н э 4 Присутствие на ряде донских стоянок небольших групп
керамики юго-западного облика (буго-днестровской культуры) не исключает того, что вместе с ней была привнесена И.
идея раннего земледелия
Однако реализацию этой идеи здесь можно предполагать
в меньшей степени, нежели в области днепро-донецкой культуры. Последняя, занимавшая бассейн Днепра, имела более
тесные связи с древним земледельческим очагом северо-западюго Причерноморья, тогда как по Дону скорее можно предюлагать контакты с древнейшими скотоводческими центрами
Неверного Приазовья и более восточных территорий. Отметим,
гго Г. Н Матюшич пишет о появлении скотоводства у племен
1есостепных районов Южного Урала еще в мезолитическую
6
inoxy
И тем не менее экономика носителей среднедонской неоштической культуры определяется в основе своей как приваивающая. При этом следует предполагать сохранение п
[ачале неолитической эпохи в рамках охотничьей отрасли
реимуществениого добывания мелких видов животных, что
вилось еще продолжением уклада мезолитической экономии Данное предположение основано на ряде наблюдений.
io-первых, набор каменных орудий близок мезолитическому,
яжелых типов охотничьего снаряжения — наконечников дроиков и копий — нет, тогда как для более позднего времени
акого рода находки не являются особой редкостью Костяые же и деревянные основы вкладышевых орудий вряд ли
огли быть эффективными при охоте на крупных животных,
отметим также, что на эталонной стоянке Монастырской 1,
также в нижних слоях стоянок Университетских 1, 3 и Черасской среди скребков абсолютно преобладают микролита-,
>ские типы* Крупные скребки, наиболее удобные для выдел-'
I шкур крупных животных, крайне малочисленны Во-втоых, в нижних слоях стоянок Черкасской и Копанище 1 в
>ставе остеологического материала большой серией представ;ны кости разных видов водоплавающей птицы, зайца, барг
ка, сурка и д р . 6 В-третьих, наряду с охотой на мелкую
1чь наиболее характерно собирательство как подспорье в
>бывании пищи К собирательству мы, вслед за А. В Виноадовым 7 , относим и добычу наземных черепах, фрагменi панцирей которых обильно представлены на отмеченных
гше памятниках, а также на стоянке Дрониха. Добавим, что
iK на Дронихе, так и на Черкасской стоянке зафиксироваi следы ям с заполнением из створок речных моллюсков
зт сомнения, что пресноводные моллюски также служили
ъектом собирания как дополнительный источник пищи
ратиграфические данные Черкасской стоянки указывают на
инадлежность раковинных скоплений круглых форм именначальным периодам функционирования стоянки, т е. ранму этапу среднедонской неолитической культуры. Косвен-
i ым свидетельством практики собирания моллюсков могут
яужить и раковинные полы неолитических жилищ отмеченных памятников В слоях стоянок нередки находки скорлупы
келудей Наличие кремневых и кварцитовых вкладышей укаывает и на распространение собирания других видов расти(ельности, тотя эти ж е орудия могли использоваться и при
(аких операциях, как заготовка хвороста и камыша для
строительной деятельности
Наконец в четвертых, сам сезонный характер памятни
ьов в какой то мере отвечает относительной подвижности ранпенеолитических групп населения с культурами накольчатой
керамики Именно это предопределило и столь широкое их
распространение на обширных территориях не только степной и лесостепной зон, но и зоны широколиственных лесов
Восточной Европы
Последний тезис однако, абсолютизировать нельзя Он
касается лишь самых ранних стадий неолита Видимо доволь
но быстро в донском неолите появляется новая хозяйственная линия — рыболовство, что стало важным фактором в пе
реходе населения к оседлости О появлении рыболовства свидетельствуют как остатки ихтиофауны в слоях памятников,
так и находки специализированных изделий — гарпунов и каменных грузил Топография многих стоянок, связанная с при
устьевыми местами как будто бы отвечает такого рода хо
зяйственной деятельности
Тем не менее рыболовство не стало ведущей отраслью
экономики племен среднедонской культуры несмотря на то,
что имеется неоспоримое доказательство применения сетевого лова — находки двух каменных грузил подтреугольной
и прямоугольной форм с двусторонне биконическими отвер
стиями (Черкасская стоянка), аналогичные находкам из поселения Ракушечный Яр, назначение которых
убедительно
подтверждено Т Д Белановскои археологическими и этногра
фическичи сравнениями 8 Наше заключение вытекает из следующих соображений Встреченные ихтиофаунистические ос
татки, главным образом позвонки принадлежат почти исклю
чительно крупным видам рыб Сами орудия лова — гарпу
ны, — только крупных размеров и в целом довольно архаичные Отсутствие разнообразия в типах гарпунов и гарпунов
малых размеров говорит о недостаточно широкой рыболов
ческой спсциали аации, о слабом еще использовании рыбных
ресурсов, когда объектом лова были лишь их крупные виды
Находки и е о л т п ' к ч к и х грушл обычно связываются с широким развитжм сотового рыболовпва и в целом с боле»1
сложной структурой хозяйства Однако такого рода находки
на Среднем Дону пока единичны Крайне редко встречаются
в памятниках средпедопской культуры рубящие орудия ко
торые тоже связываются с развитым рыболовством
165
Некоторые данные для уяснения характера экономики д<1
от неолитические постройки К первому этапу донского нсо
шта относится комплекс большой и малой построек с хозяи*
твенными ямами на Черкасской стоянке О единовременном
)ункционировании данного комплекса мы уже говорили
В
вязи с этим чрезвычайно важно отметить, что меньшая потройка была заглублена в материк в отличие от большой, явявшейся наземной Более капитальный характер первой опеделяется присутствием остатков дерева от конструкции и
ощного слоя камышового перекрытия, тогда как следы хвооста и камыша в пределах большой постройки прослеживаись значительно слабее Несмотря на неполную сохранность
злов построек, можно предполагать отсутствие очага в больей из них, что подтверждается аналогичной постройкой на
оянке Дрониха Считаем, что меньшая, капитальнее оборутанная постройка служила жилищем для группы сезон
.гх заготовителей продуктов рыбной ловли, охоты и собиральства, а большая — амбаром, где производилась обработ
продукции, включая процессы засушки и вяления, что
едполагало и иные, чем для жилища, условия циркуляции
здуха размеры и т д
Таким образом, уже для ранних ступеней неолитической
зхи определяется комплексный характер экономики, в ос
зе своей включающий присваивающие формы, среди котох ведущую роль играла охота, а уже затем — рыболовст
и собирательство
Растущие потребности в продуктах питания, связанные с
том численности общин стимулировали совершенствова
1
хозяйственных отраслей Но далеко не сразу, видимо,
та приобретает иную направленность, когда основными
>ектами добычи становятся крупные виды животных — ка
, лось, медведь, что, как и рыболовство, является важным
овием для сдерживания подвижного образа жизни челове
ких коллективов
Надо пола!ать, что в развитом неолите появились и за
ки скотоводства Однако ни скотоводство, ни теу более
леделие не выделились еще в самостоятельные отрасли
изводства Более того, хозяйственная структура племен
;недонской неолитической культуры сохранилась прежней
логические возможности лесостепного региона на дли,ное время предопределили рентабельность и охоты на
кую дичь, и собирательства, и рыболовства (как вспомольных отраслей)
И только с проникновением в бассейн Дона племен лес
неолита — носителей рязанско-дочговской культуры —
нают широко распространяться такие типы орудий, как
ные наконечники стрел, дротиков и копий, разнообразтипы рыболовческого снаряжения, что говорит об утверж-
дении специализированной охоты на крупных животных и
большом удельном весе рыболовческой отрасли в экономике
Появление новых групп населения вызывалось, по словам
К Маркса, давлением избытка населения на производительные силы, и, ввиду необеспеченности средствами существования, люди покидали обжитые места, занимая новые терри9
тории
Северные пришельцы не вытеснили население, уже жившее в лесостепном Подонье Отмечаются лишь черты взаимо'действия разноэтничных племенных группировок, заимствование навыков в сфере экономики Отныне рыболовство начинает выходить на первые позиции и, в сочетании с охотой,
^сохраняет свою ведущую роль на всей стадии пережиточного
неолита На это указывают находки остатков рыболовного
закола (Подзоровская стоянка), долбленых дубовых членов
(с Щучье на Дону), многочисленных гарпунов, грузил, костяных рыболовных крючков и т д Большинство названных
находок прекрасно обработано и несет явные признаки стандартизации, что предполагало их широкое и постоянное использование Именно у носителей пережиточно неолитических
культур, и прежде всего у носителей рыбноозерской культуры, при наличии комплексного, присваивающего хозяйства рыболовство стало его основой, как и для других районов леросгепи и леса европейской территории СССР
1
Новые сдвиги наметились в связи с появлением на Дону
Ьлемен нижнедонской раннеэнеолитической культуры Основой их экономики являлось скотоводство, причем, как показывают материалы, особое место в его рамках принадлежало коневодству Экологическая емкость лесостепи давала возможность дальнейшего развития этой производящей отрасли
Энеолитические скотоводческие группы входили в соприкосновение с местным неолитическим нас( пением, и на первых порах такие соприкосновения, вероятно носили мирный характер При этом широких ыимппопампп и сфере хозяйствования не происходило, как не фиксируется и процесс широкой
ассимиляции (ранее мы отметили, что несущая смешанные
черты керамика черкасского типа очень малочисленна)
Различия хозяйственных укладов разноэтничных групп
при ослабленной, в силу громадной экологической емкости лесостепи, тенденции к относительному перенаселению, стали
исходной базой для развития обмена продуктами Отсюда следует, что свидетельства такого рода отношений нельзя подменять выводами о становлении животноводства в экономи
ке всех неолитических племен лесостепного Дона на местной
основе ! 0 Уже с IV тысячелетия до н э здесь намечается
длительное параллельное развитие разных укладов хозяйствования, что и определяет глубокую специфику лесостепи в
сравнении с другими природно-географическими зонами
167
В общих чертах в истории донских племен с культурами
неолитического облика можно выделить, по меньшей мере, четыре обособленных хозяйственных уклада
1 Охота на мелких животных в сочетании с интенсивным
собирательством при подчиненной роли рыболовства и при
вероятности крайне ограниченного участия раннего скотовод
ства и земледелия на фоне в целом присваивающей экономи
ЭМИ
ки — у носителей среднедонской неолитической культур;
•ур|
(V — начало III тысячелетия до н э )
2 Охота на крупных животных в сочетании с развит:
TJ
ел
рыболовством и собирательством, определяющими всецел!
• Ч
присваивающую экономику, — у носителей рязанско долгота
ской неолитической культуры (середина IV — начало III ты>
сячелетия до н э )
3 Рыболовство — как ведущая отрасль, в сочетании
охотой (в рамках присваивающей экономики) — у носителе
пережиточно-неолитической рыбноозерской культуры (втор|
половина III — начало II тысячелетия до н э )
4 Специализированное коневодческое направление
скотоводстве при ограниченном включении в стадо других в
дов животных и при малой роли земледелия (в рамках пр
изводящей экономики) — у носителей энеолитических кул
тур лесостепного Дона (вторая половина IV — III тысячел
тие до и э )
Нами выделены лишь основные направления в эконом!
ке племен перечисленных выше культур К сожалению, пок
нет серьезных источников, которые бы позволили говорить
времени появления земледелия и степени его развитости дл
каждого из конкретных периодов Его существование пок
лишь остается предполагать с учетом того, что любйя экот
мика представляет собой комплексную систему но археоЛ1
гические свидетельства этого отсутствуют
Рассмотренные типы хозяйствования в значительной CTI
пени развивались синхронно Даже наиболее «примитивные:
казалось бы, отрасли длительное время продолжали сохр
нять свою рентабельность Уже после появления на До1
групп южных скотоводов в местной неолитической среде (и
пережиточной стадии) сохранились традиционные типы пластинчатых изделий из кремня и кварцита, их микролитоидность как и раньше, на местах промысла ставились большие
наземные сооружения, где производилась заготовка продовольствия, в том числе и продуктов собирательства (стоянка
Дрониха)
Вместе с тем о полной изоляции хозяйственных укладов
говорить нельзя Элементы их взаимодействия, особенно на
пережиточных стадиях неолита, прослеживаются Необходи!
мо учитывать и такие ситуации когда вследствие взаимоот!
ношений возникали миграционные процессы Так произошлг
в среде носителей среднедонской неолитической и рязанскодолговской культур, часть из которых в первой половине
III тысячелетия до н э мигрировала в западном направлении будучи потесненной широко расселившимися племенами
репинской энеолитической культуры Последние же спустя некоторое время, в свою очередь, испытали давление со стороны древнеямных группировок Интересно также отметить и
признаки ассимилятивных процессов, наиболее активно протекавших в среде пережиточно неолитического и энеолитического населения Эти процессы не могли не затронуть и устоев экономики
В нашем распоряжении пока еще нет существенных данных, позволивших бы дополнить характеристику других видов производств в эпоху неолита
Степень динамичности производственных явлений определяется, как правильно подчеркивается исследователями, характером, формой и условиями организации общественного
труда, возможностями перспективы, заложенными в такой организации Мы вполне можем предполагать на основе сравнительных этнографических данных существование в неолите
специализации общинного производства, причем специализация индивидов-умельцев ведет в глубокую древность Можно рассматривать развитие специализированной деятельности
по изготовлению изделий в системе как средств производства,
так и предметов потребления
Основным материалом для производства средств производства в среде неолитических племен бассейна Дона являлся кремень и кварцит, и в меньшей степени — камень мягких пород (сланец, песчаник и т д ) Многократные попытки обнаружить в пределах бассейна Верхнего и Среднего Дона выходы (залежи на поверхности) качественного мелового
кремня оказались безрезультатными Вместе с тем в комплексах стоянок встречены изделия из такого кремня Интерес
но отметить, что в левобережной части Подонья в виде сырья
использовался дымчатый кремень коричневатых оттенков, характерный для районов Поволжья, а в правобережной части
в большей степени — кремень серого и черного цвета, ближайшие выходы которого зафиксированы только в пределах
Среднею Поосколья, а это не менее, чем в 200 км от берегов
Дона' Таким образом, определяется существование нескольких и весьма отдаленных друг от друга сырьевых очагов с
которыми осуществлялась связь путем постоянного или эпизодически (периодически) организовывавшегося обмена Однако значительная часть изделий изготавливалась из местных
низкопробных пород камня — плитчатого и речного галечникового кремня, непрозрачного и, как правило, цветного, а
также нз кварцита Процесс обработки такого материала был
особенно трудоемким и требовал значительно больших зат169
рат времени, чем при работе с хорошим сырьем Но сами производимые орудия не несли столь совершенных приемов обработки, присущих изделиям из качественного материала. Таким образом, отсутствие необходимого сырьевого источника
на месте сдерживало внедрение совершенных приемов техники изготовления орудий, но одновременно расширяло возможности для развития межплеменных контактов. Первое обстоятельство способствовало длительному сохранению в производстве населения среднедонскои неолитической культуры традиционной технологии производства, ведущей начало от мезолитической эпохи. Оно же побуждало к бережному отношению к сырью и предполагало распространение приемов реутилизации орудий. Наиболее экономичный способ производства был выработан еще в рамках мезолитической эпохи —
изготовление пластин малых форм и их сечений для вкладышевых орудий. Именно такая традиция прослеживается в
среднедонскои неолитической культуре вплоть до поздних ста:
дий ее существования. Иная картина наблюдается при знакомстве с каменными орудиями рязанско-долговской неолитической культуры. Пришельцы из более северных районов,
;е носители, не испытывали недостатка на своей прародине
(ею могли быть районы волго-окского междуречья) в хоро.
ием кремне. В их производственной деятельности очень рано
)аспространились приемы обработки орудий плоской двустоюнней отжимной ретушью (рис. 44, 1—7), а в качестве заотовок использовались кремневые отщепы. Сами орудия не|едко имели крупные размеры. Это диктовалось и направленюстью экономики северных племен — охотой на крупных жиотных (рис. 45) Даже с приходом на новые территории,
щущая недостаток в необходимой сырьевой ба;зе, рязанскоолговские племена сохранили свои старые технологические
авыки. В связи с этим можно сказать, что проявляющийся
радиционализм в сфере кремнеобрабатывающего произволгва, прежде всего производства средств производства, вызан не только и не столько нехваткой местной сырьевой бал, но, главным образом, сохранением эффективности старых
эзяйственных направлений.
Специализация костерезного производства более всего
>1ла присуща тем же северным группам населения — носи•лям рязанско-долговской культуры. Раннее распространен
ie рыболовческого хозяйства способствовало массовому изтовлению широкого ассортимента орудий рыбного лова,
ри этом наблюдается стандартность орудий по типам и разфам. Данный факт прямо свидетельствует о специализации
ого вида производства. Особенно углубленной специализая производства костяных орудий (см. рис. 16) стала проявть себя на 'пережиточно неолитической стадии, ко времераспространения рыболовческих племен рыбноозерской
Рис 44 Кремневые тесла и каменные «утюжки» с неолитических памятников бассейна Дона 1 — Костенки, 2 —
Копянище 2, S — Раздолье, 4, 6 — Университетская 3, 5,
7 — Черкасская, В, 10 — Дроииха, 9 — Копаните 1, Л —
Ушшерситетская 1, 12 — Черкасская
культуры Названные виды производств определяются большим единообразием форм и типов каменных и костяных изделий по своему функциональному назначению, причем это
Ж Заказ 2147
№1
Рис 45 Наконечники стрел, дротиков и копий (кинжалы) с неолиских памятников бассейна Дона 1 20 — Раздолье, 2, 23 — Долгое
/ — р Дна, 4, 5, 8, 9, 11 12, 15, 18 19 22, 27 v — Университетская 3,
Рыбное Озеро, 7, 17, 24, 25 — Дармодехинская, 10, 13 14 — Яр
во 16 — случайная находка 26 — Масловка
единообразие ограничивается районами, где проживали определенные этнические группировки. Все это свидетельствует о
достаточно прочной системе передачи общественного производственного опыта с одной стороны, а с другой — данное же
обстоятельство свидетельствует о том, что само производство
имело четко организованную специализацию. В сфере такой
специализации находился определенный круг мастеров, обслу•живавших потребности общины или племени. К ним, скорее
всего, принадлежали мужчины, особенно представители старшего поколения.
Сферой приложения женского труда были такие виды
производств, как изготовление глиняной посуды и одежды.
Если в нашем распоряжении пока нет сколько-нибудь информативных источников по изучению приемов изготовления
одежды, то, касаясь керамического производства, необходимо отметить здесь высокий уровень специализации, выраженный в устойчивости технологии и форм изготавливавшихся
сосудов. Сосуды производились по мере потребности общины
и индивидуальных (парных) семей в достаточно большом количестве. Это объяснялось недолговечностью глиняной посуды, предполагавшей частую ее замену, но никак не использованием посуды в качестве продукта для обмена. Этнографические наблюдения ни в одном случае не дают нам подобного
примера, если речь идет о времени до начала использования
гончарного круга. Другое дело в области производства ка|Менных и костяных орудий, а в целом — орудий производственного назначения. Здесь какая-то часть производилась и
]для обмена, в чем убеждает нас широкое распространениеодi нотипных орудий и многочисленные этнографические сравнения. Таким образом, технические предпосылки для производс т в а излишков определенной части продукции уже имелись.
| Но эти «излишки» необходимо рассматривать как составную
I часть необходимого продукта, реализуемого самой общиной,
•(поскольку за их счет посредством обмена компенсировалась
j нехватка другого необходимого продукта.
А
В целом, говоря о прогрессивности развития производ' ства в рамках неолитической эпохи, мы не можем его выводить за пределы производства общинного. Но, видимо, следует, предполагать и более сложные, чем считается, узлы механизма взаимоотношений между самими человеческими коллективами. Среди большого числа форм этих взаимоотношений первостепенную роль играл обмен. На широкий размах
обмена указывает длительное сохранение различающихся между собой хозяйственных направлений в среде обособленных
этнических группировок. Именно постоянный и хорошо налаженный обмен продуктами способствовал поддержанию равновесия — мирных отношений разноэтничных племен лесостепного Дона, что, в свою очередь, сохраняло традиционализм в их материальной и духовной культуре.
М*
П63
ь ранний и развитой периоды неолита культурно хозяЯ
ственная обособленность прорывалась лишь эпизодически, ч я
не вызывало кардинальных изменений в жизни древних коВ
лективов В качестве примера можно привлечь материале
смешанного облика и, прежде всего, керамику накольчатот
ямочного типа, появившуюся вследствие усиления контактов
носителей среднедонской и рязанско-долговской неолитических культур Здесь уже следует предполагать такие формы
отношений, как включение в иную среду представителей чуждого этнического круга Синкретизм проявляется, главным
образом, в орнаментике и других признаках глиняной посуды,
а керамическое производство являлось, как установлено, прерогативой женского труда Следовательно, в местную среду
включалиев; как правило, представители женского пола Мужчин же, в случае военных столкновений, или убивали, или отпускали на каких-либо условиях Вызывает удивление, что
археологически фиксируется взаимодействие донского населения с представителями культур, отстоящих на огромных
расстояниях от места своего проявления Отметим в этой свя
зи находки на ряде донских неолитических стоянок фрагмен
тов керамики с орнаментом, выполненным в традициях прикаспийских, среднеазиатских и даже буго днестровской куль
тур! По вполне понятным причинам исключается возможность
в то время обмена глиняной посудой, потребность в которой
удовлетворялась на местах Здесь проявляется тот же факт
прихода женщин в чуждую им среду Вместе с тем такие факты затрагивают очень важную проблему общественного устройства древних коллективов Будучи включенной в чуждую
среду женщина в конечном счете оказывается (и нередко
насильственно) связанной брачными узами с мужчиной чужо
го племени, т е здесь в первую очередь предусматриваются
интересы мужчин А это ставит под сомнение существование
в своем классическом виде матриархальных отношений на
Дону в эпоху неолита В какой то степени такое предположение перекликается с заключениями некоторых исследователей
по неолиту севера Евразии об утверждении уже в то время
патрилокальности
в брачных отношениях, включая систему
наследования п Но оговоримся еще раз, что такого рода проявления по имеющимся у нас данным достаточно редки и не
являются определяющими
К сожалению, в нашем распоряжении пока нет таких видов источников, какие могли бы помочь в освещении духовного уровня и идеологии донских неолитических племен Единственным в этом плане источником выступает орнаментация
на неолитических сосудах Однако ее семантическая интерпретация требует разработки собственных методов исследования, что является уже самостоятельной задачей в будущем
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
юг
В результате изучения имеющихся архео *1ческих Исе
точников установлено, что лесостепное Подонь Является н^_
отъемлемой составной частью обширного а р е » л а , где зарождались и функционировали важнейшие этнокуь^урные обр^.
зования эпохи неолита В рассмотренных источниках отражу,
ны глубокие исторические явления как общег°> Так и регионального характера
Начало неолитической эпохе лесостепного Дона положу,
ла культура населения, проникшего сюда не я о з д н е е начяд а
V тысячелетия до н э вследствие миграционной волны, 3ai_
родившейся далеко на юге и прокатившейся чер^з закаспи(|_
ские районы Средней Азии На это указывз е т сходство в
характере каменного производства и набор ка^ е Нных оруди^
Ранние сосуды с господством в орнаментации различных Ttj.
пов накольчатого элемента появляются уже Иа Месте, в ДОНском регионе Сформировавшийся комплекс не ОЛИ тичесьИ);
материалов оказался весьма специфическим, что ц позволило
выделить среднедонскую неолитическую культУРУ фтличаяс^
от культур сопредельных областей лесостепной Зоны Восток
ной Европы, она в то же время, имеет некоторый общие чер.
ль
ты с ранненеолитической верхневолжской ку Турой, что>
видимо, вытекает из включения в среду носителей последней
еще на ранних этапах неолит? общего этнического компоиец.
та Несколько позднее наметились контакты населения Д°Ча
с племенами культур западных (днепро-доне11кая) и восток,
ных (средневолжская) территорий Фиксируются также CBSJ_
зи местного населения, хотя и весьма огранй ч е 4ные, с областью распространения буго-днестровской
неолитичесКОД
культуры и культур неолита Северного Прикасп1|я, что в Делом помогает решению вопросов синхронизац»"1 и датировка
раннего периода среднедонской неолитической культуры
Более серьезное нарушение этнического еД и 9 ства и отно
сительной замкнутости местных племен проявилось на второц
этапе развития культуры, с проникновением й 3 Северного эт_
нокультурного мира носителей рязанско-долговс1<ой культуры
с ямочно-гребенчатой керамикой Вскоре всЛ£Д за этим на_
метились процессы, позволяющие говорить о вступлении сред
недонской культуры в пережиточно неолитическую стадии:
(третий этап) Это было связано с приходом в лесостепно
Подонье с юга ранних энеолитических групп населения I
первых столетиях III тысячелетия до н э начинается распа ;
среднедонской культуры, а также и культуры рязанско дол
говской, которая до того времени занимала северные преде
лы донского лесостепья С усилением давления знеолитичес
ких группировок значительная часть носителей среднедонско!
и рязанско долговской культур мигрировала в западном на
правлении, включая и северные районы современной Украи
ны Другая часть пережиточно неолитического населения <
культурой накольчатой керамики была потеснена в левобе
режное Подонье Именно к этому времени проявляется наи
большая активность связей ее носителей как с днепро-донец
кими, так и со средневолжскими племенами, хотя их взаимо
контакты не исключаются и в предшествующее время
Примерно около середины III тысячелетия до н э в ле
состепном Подонье появляются новые группы северных пле
мен с культурой^гребенчато и зубчато ямочной керамики
Здесь сложилась пережиточно неолитическая рыбноозерска?
культура, вошедшая затем во взаимодействие с локализован
ной в левобережье среднедонской культурой, на базе чего
сложился круг материалов дронихииского типа Последние же
имеют определенные аналогии в ранних волосовских памят
никах Волго-Окского междуречья
Сложный характер межэтничных взаимосвязей в лесо
степном Подонье дополняется контактами носителей неоли
тических и энеолитических культур
Появление керамики
«черкасского» типа указывает на стыковку двух археологи
ческих эпох Установление факта доживания среднедонской
неолитической культуры до среднестоговской и репинской
культур, ввиду восприятия последними ряда ее признаков, а
также распространение рыбноозерской культуры и появление
материалов дронихинского типа примерно в го же время го
ворит о длительном синхронном протяжении неолитической
и энеолитической эпох где первая из них выступает уже в
пережиточном качестве (рис 46)
Объяснение сочетанию разностадиальных проявлений кро
ется в многоукладности экономики древнего населения лесо
степи, что было обусловлено в конечном счете природно гео
графической спецификой самого лесостепного региона Гро
мадная экологическая емкость лесостепи значительно пре
восходящая по данному показателю сопредельные географические зоны, сохраняла рентабельность разных типов как производящего так и присваивающего хозяйствования Определяется четыре основных уклада хозяйствования, которые •*
разных сочетаниях развивались параллельно
166
Рис 46 Генетическое соотношение
пов бассейна Дона и их периодизация
неолитических
культур и культурных тн
\/f
/7
L
~i
Рис 47 Условные обозначу
ния 1 — хвойные
посадки^
2 — лиственный лес 3 — кус*
тарник 4 — луг 5 — мосту
6 — границы стоянки
7 —
дерн 8 — чернозем гумус S-—
песок 10 — глина И — позд»
ний ал чювий 12 — поздний
перекоп IS — береговой вал;
14 — обожженная глина, /5—*,
ракушечник 16 — зола 17 —>
уголь /5 — охра 19 — по*
стройка эпохи бронзы 20 —
материк 21 — болотные железистые
включения, 22 —
древесный тлен
Есть основание считать, что такая специфика не замыкатся пределами лесостепного Подонья Синхронное бытование
еолитических культур северного облика на протяжении всех
ериодов энеолитической эпохи было присуще в целом Днепо Доно Волжской лесостепи в левобережном Поднепровье —
мочно-гребенчатых культур деснинского типа, в Подонье —
язанско-долговской культуры, а затем — рыбноозерской, беевской культур и материалов дронихинского типа, в Поэлжье — культурных групп волго-камского типа, а также
досовской культуры
Следовательно, региональная специкка действия исторических процессов одновременно обнаруивает и свой закономерный характер
^
В лесостепном Подонье линия развития неолита проявляет ту же закономерность в развитии и смене культур, какую фиксируют исследователи для территорий Волго-Окского
междуречья, Прибалтики, Среднего и Верхнего Поднепровья
Однако, признавая вслед за другими исследователями связь
носителей культур ямочно-гребенчатой керамики с протофиннами, трудно столь же решительно включить среднедонскую
неолитическую культуру в один этнический круг с культурами (днепро-донецкой, нарвской, волго-камской, верхневолжской), характеризующимися
общей мезолитической свидерской подосновой и из среды носителей которых могли выделиться протобалты В формировании среднедонской неолитической культуры подоснова была иной, южного происхождения, этническое содержание которой пока не расшифровывается
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ И ПРИМЕЧАНИЯ
Введение
1
с 364
Маркс К
Капитал — Маркс К , Энгельс Ф Соч 2 изд, т 23,
2
См Т у р и н а Н Н Некоторые общие вопросы изучения неолита
лесной и лесостепной зоны европейской части СССР — МИА, 1973,
вып 172, с 7
3
См
Т р е т ь я к о в В П О неолите Верхнего Подонья — СА,
1982, № 4, с 21—32
4
Б р ю с о в А Я Белевская неолитическая культура — КСИИМ1
1947, вып 14
5
См Т у р и н а Н Н Некоторые общие вопросы изучения неол!
та , с 10—П
6
См там же, с 10
7
С м К о р о б к о в а Г Ф„ ( М а с с о й Б iM. Понятие неолита и во
просы хронологии неолита Средней Азии — КСИА 1976, вып 153, с 10!
А См Г у р и н а Н Н Некоторые общие вопросы изучения неолита
с 11^
9
См Х а л я к а в А X Древняя история Среднего Поволжья ф
1969, Д а н и л е н к о В Н Неолит Украины Киев 1969, и др
10
См Х л о б ы с т и н Л П Древнейшие памятники Байкала МИА, 1965, вып 131
11
См Ф о р м о з о в А А
Проблемы этнокультурной истории ка
менного века на территории европейской части СССР М , 1977 с 87
12
См Ф о с с М Е О терминах «неолит», «бронза» «культура» КСИИМК, 1949 вып 29 с 34
13
См Ф о р м о з о в А А
Этнокультурные области на европейско
территории СССР в каменном веке М, 1959
14
См Д а н и л е н к о В Н Неолит Украины, с 37
15
См Т у р и н а Н Н Некоторые общие вопросы изучения неол!
та , с 10
16
См М е р п е р т Н Я К вопросу о термине «энеолит» и его кр]
териях — В кн Эпоха бронзы Волго Уральской лесостепи Воронеж,
1981
17
См М а с с о й В М
Введение Постановка вопроса Понятие
«энеолит» — В кн Энеолит СССР М, 1982 с 7
18
См М е р п е р т Н Я К вопросу о термине «энеолит» , с 20
19
См К а м е н е ц к и й И С Археологическая культура — ее опре
деление и интерпретация •— СА 1970 № 2
20
См В и к т о р о в а В Д
П р и р о д а с о д е р ж а н и е и функции кате
торий археологической науки — В к н Вопросы археологии П р и о б ь я
Т о м с к 1981, с 3—15
21
См А н и к о в и ч М В О с о д е р ж а н и и (понятия «археологическая
культура» — В кн Методологические аспекты археологических и зтно
графических исследований в З а п а д н о й Сибири Томск 1981, с 21
170
22
См К о с а р е в М Ф Некоторые методологические проблемы западно сибирской археологии — Там же, с 4
23
См Т у р и н а Н Н Традиции и инновации в развитии неолитических культур западных областей СССР — В кн Преемственность и
инновации в развитии древних культур Л , 1981, с 65
24
I
См Ф о р м о з о в А А
Проблемы этнокультурной истории ,
27
25
См Ф о р м о з о в А А Этнокультурные области на территории
.ропейской части СССР с 25
26
См Ф о р м о з о в А А
Проблемы этнокультурной
истории ,
с 29
"Мерперт Н Я
Древнейшие скотоводы Волжско Уральского
междуречья М 1974, с 125
28
См Т у р и н а Н Н Некоторые общие вопросы изучения неолиfra , с 14—15
w
I
К а л и н и н а И В Неолит Прикамья — история изучения (к
вопросу о понятии «археологическая культура») — В кн Контакты и
взаимодействия древних культур Л 1981, с 34
30
См Ф о р м о з о в А А Этнокультурные области н а территории
Европейской части СССР , с 25
31
См М е р п е р т Н Я Древнейшие скотоводы Волжско Уральского междуречья, с 13
32
См там же с 12
33
См П р я х и н А Д
П о с е л е н и я к а т а к о м б н о г о в р е м е н и лесостепного П о д о н ь я В о р о н е ж , 1982 с 4
34
См Ф о р м о з о в А А
Этнокультурные области
европейской части С С С Р , с ИИ5.
35
См т а м ж е , с 115—116
на т е р р и т о р и и
Глава 1
1
См Л е в е н о к В П Долговская стоянка и ее значение для периодизации неолита на Верхнем Дону — МИА 1965 вып 131, С и н ю к
А Т Неолитические памятники Среднего Дона — В кн Археологические памятники на территории СССР и их изучение в высшей педагогической школе Воронеж, 1978
2
См Л е в е н о к В П Неолит Верхнего Дона и его место среди
неолитических культур лесостепной зоны европейской части СССР Автореф канд дис Л , 1969, С и н ю к А Т Памятники неолита и энеолита на Среднем Дону Автореф капд лис М, 1971
3
С м Л е в е н о к В П Неолитические племена лесостепной зоны
европейской части СССР — МИА, 1973 вып 11712, Он ж е Памятники
днепро донецкой культуры в лесостепной полосе РСФСР — КСИА 1971,
вып 126 Он ж е Новые раскопки стоянки Подзорово — КСИА, 1969,
вып 317
4
См Л е в е н о к В П Неолит Верхнего Дона , с 16
5
См Л е в е н о к В П Неолитические племена лесостепной зоны ,
с 195
s
См Л е в е н о к В П
Памятники днепро донецкой культуры ,
', рис 43, :
г
См там[ .же, с 114
8
См Д а н и л е н к о В Н Неолит Украины Киев, 1969 Н е п р и н а В И Неолит ямочно гребенчатой керамики на Украине Киев, 1976,
О н а ж е До вивчення неоЛ1тичноТ доби на теритарп (Пшшчло Сх1дно1
Украши, — Археологш, 19812, № 4(1,.
9
См, Истор ико-этнографический атлас Сибири М — Л , 1961
10
См Л е в е н о к В П
Памятники днепро-донецкой культуры. ,
171
"См
Л е в е н о к В П Неолитические племена лесостепной зоны , Приложение, табл 50
12
См Л е в е н о к В П
Долговская стоянка и ее значение для
периодизации неолита на Верхнем Дону, с 221—251
13
См К р а й н е в В А
Фатьяновская культура в этногенезе бал
тов — В кн Из древнейшей истории балтеких народов по данным ар
хеологии и антропологии Рига, 1980
14
См С и н ю к А Т Некоторые вопросы истории Среднего Дона в |
IV—II тысячелетиях до и э — В кн Из истории Воронежского края
Воронеж, 1975, с 141—153
15
См Т у р и н а Н Н Некоторые общие вопросы изучения неолита лесной и лесостепной зоны европейской части CGQP — М1ИА, 1976,
вып. 11(72, К р и ж е в с к а я Л Я ?&ронологня леолита лесной и лесостепной зоны европейской части CGGP — Там же
16
См С и н ю к А Т Памятники неолита и энеолита на Среднем
Дону
17
См Т е л е п н Д Я Дншро-донецька культура КиТв, 1968
18
См Т е л е п н Д Я Дншро-донецька культура, Он ж е О культурно территориальном членении и периодизации неолита Украины и Белоруссии — СА 1971, № 2, с 3—30
1В
См Д а н и л е н к о В Н Неолит Украины Киев, 1969
20
См там же с 34
21
См там же с 36
2а
См Т е л е г и н Д Я
О культурно территориальном членении ,
с. 24 29
за
См Р и м а н т е н е Р К Неолит Литвы и Калининградской области — МИА, 1973, вып 172, с 218—225, О н а ж е Хронология неоли
та Литвы — КСИА, 1978, вып 53, с 31—34, Д о л у х а н о в П М, Тим о ф е е в В И, Л е в к о в с к а я Г М Стоянка Цедмар Д в Калинин
градской области — КСИА, 1975, вып 141, с 76—83
24
См Д а н и л е н к о В Н Неолит Украины, с 35
25
См там же, с 190, рис 154
26
См Р и м а н т е н е Р К Неолит Литвы , с 219—221
27
См Ф о р м о з о в А А
Об историческом месте неолитической
культуры Левобережной Украины — СА 1970, № 1, с 280—283
28
См Ф о р м о з о в А А
Об историческом месте неолитической
культуры Л е в о б е р е ж н о й Украины, О н ж е Проблемы этнокультурной истории каменного века на территории европейской части С С С Р М , 1977,
с 71—72
29
См Д а н и л е н к о В Н Неолит Украины, с 36—37
30
См Т е л е п н Д Я Дшпро донецька культура с 199
31
См Н е п р и н а В И , Б е л я е в А С Поселение н могильник нозой неолитической культуры на северной Украине — СА, 1974, № 2,
144—156, Н е п р и н а В И Неолит ямочно-гребенчатой керамики на
/крайне Киев, 1976, H e n p i H a B И До вивчення неол1тично1 доби на
ерриторп Пшшчно-Сх1дно1 Украшш — Археолопя, 1982, № 41, с 3—15
32
См Н е п р и н а В И
Неолит ямочно-гребенчатой керамики ,
133
33
См там же, с 133
34
См С и н ю к А Т Неолитический материал нижневоронежской
ногослойной стоянки Уни вереи теской 3 — В кн Археологические памятнки на территории СССР и их изучение в высшей педагогической шко5, с 26—62
35
С м Т р е т ь я к о в В П О неолите В е р х н е г о Д о н а — СА, 1982,
. 4, с 3 0 — 3 1
26
См Д о л у х а н о в П М , Т р е т ь я к о в В П Днепро донецкий
опит и культура воронковидных кубков к северу от Карпат — Acta
chaelogica carpathica, т 19, 1979, с 37—50
27
См З а х а р у к Ю М До питания про сшввщношення i зв'язки
М1Ж культурою Л1йчастого посуду та тришльською культурою — МДАПВ,
Киш, 1959, 2, П е л е щ и ш и н М А
Культура лшчастого посуду —
В кн Археолопя УкраТнсько1 PGP К и т т 1, 11971, с 239, Т е л е г и н
Д Я О культурно-территориальном членении с 25, и др
за
См Т е л е г и н Д Я Q культурно территориальном членении ,
с 24
39
С м Д а н и л е н к о В Н Энеолит Украины Киев, 1974 с 39
40
См В а с и л ь е в И Б Энеолит Поволжья Куйбышев, 1981, с 62
41
См С и н ю к А Т Энеолит лесостепного Д о н а — В кн Энеолит
Восточной Е в р о п ы К у й б ы ш е в , 1980 с 68
42
См Т е л е п н Д Я Дншро донецька культура с 225
43
См Т е л е п н Д Я Про неолпичш патл ятки Подонняя i стенового Поволжжя — Археолоия, KHIB, 1981 вып 36, с 444
См Т р е т ь я к о в В П О неолите Верхнего П о д о н ь я — СА,
1982, № 4 с 21—32, О н ж е Неолит П о д о н ь я — В кн Проблемы хро
нологии археологических памятников степной зоны Северного К а в к а з а ,
Ростов 1983, с 15—20
45
См Т р е т ь я к о в В П О неолите Верхнего Подонья, с 27
46
См С и н ю к А Т Отчет о работе первого отряда Воронежской
лесостепной скифской археологической экспедиции ИА АН СССР 1974 г —
Архив ИА АН СССР, р 1, 5689 Он ж е Отчет о работе первого отряда
археолюгдчской экспедиции ВГУ за 1975г — Там же, p-ll', SS[lj&, О н ж е
Отчет о проведении археологических работ в Острогожском и Павловоком районах Воронежской области в 1976 году—Там же pill, 6349, О н
ж е Отчет о проведении археологических работ в Павловском и Калачеев
ском районах Воронежской области (в197!91г — Там же, p-Ui, 742I7, О н ж е
Отчет о раскопках в Калачеевском и Таловском районах Воронежской
области в 1980 г — Там же р 1 7647, Он ж е Исследование памятников
на Среднем Дону — АО 1972 г М, 1973 с 90—91
47
См П р я х и н А Д , С и н ю к А Т
Н о в ы е материалы п о неоли
ту и энеолиту Среднего Д о н а с Шилоаского поселения — В к н Энеолит
Восточной Европы Куйбышев, 1980 с 73—92
48
См Раскопки А А Хрекова в 1983 году М а т е р и а л ы хранятся в
краеведческом музее г Б а л а ш о в а Саратовской области
^ С м К е л е й н и к о в В В Разведки в Воронежской области —
АО 1981 года М , 1983 с 6 1 , П о г о р е л о в В И Исследования в Воронежской области — Там же, с 78—79, С т а р ц е в а Т
С
Разведка
по р Савале — АО 1979 года М , 1980 с 80, Г е т м а н с к и й С А
Разведка по р Савале — АО 1481 года М , 1983 с 53—54, Х р е к о в
А А Работы Балашовского к р . ш к д ч и к о и ) Myiea — АО 1981 года М ,
1983 с 98—99 П р я х и и А А Р.пвсдки по р Елани — Там ж е ,
с 80—81
Глава 2
1
Хотинский Н А
Палеогеографические основы датировки и
периодизации неолита лесной европейской части СССР — КСИА, 1978,
вып 153 г 7—8
2
См там же
1
Например Н А Хотинскнй вообще не признает лесостепь как природно л шлнмфтную зону {см Х о т н н с к и й Н А Палеогеографические
основы диировки и периодизации )
«См Б о р г Л С Природа СССР М , 1955
ь
См там же
г
'См М и л ь к о в Ф Н Природные зоны СССР М, 1977, с 120
7
Ом К о т е л ь н и к о в В Л
Южная полоса европейской части
СССР М, 1963 с 41
173
8
См М и л ь к о в Ф Н Природные зоны СССР,
См там же с 126
См Б е в з Н С К о р ж о в Н И Ч и с т о к ч е т !
графия Воронежской области Воронеж 1973 с 47
u
См М и л ь к о в Ф Н Природные зоны СССР с 129
1а
См там же, с 132—133
13
См там же, с 133
14
См там же, с 159—160
15
См К о т е л ь н и к о в В П Указ соч с 5
16
Си Б е в з Н С, К о р ж о в Н И Ч и с т - о к л е т о в Г Ф Указ.
соч с 32—33
17
См К о т е л ь н и к о в В Л
Указ соч, с 165
ia
См М и т ь к о в Ф Н Морфология речной долины Верхнего и
Среднего Дона — В кн Долина Дона Природа и ландшафты Воронеж,
1982 с 12—18
19
См К о р ж и н с к и й С И Северная граница черноземной облас
тя восточной полосы Европейской России в ботаннко географическом и
почвенном отношении ч 2 — Тр о ва естествоисп при имп Казанском
ун те, 16 1891, вып 6
20
С м Т а н ф и л ь е в Г И П р е д е л ы лесов н а юге Р о с с и и М 1894
21
См Б е р г Л С Указ соч, с 287
22
См П а ч о с с к и и И К Основные черты развития флоры югозападной России — Зап Новорос об ва естествоисп, 1910 34, с 322
23
С м К р а ш е н и н н и к о в И М Основные пути р а з в и т и я растительности У р а л а в связи с историей растительности и п а л е о г е о г р а ф и е й
плейстоцена — С о в б о т а н и к а 1939, Н> 4, с 9 6
24
С м М и л ь к о в Ф Н Л е с о с т е п ь Р у с с к о й р а в н и н ы М — Л 1950,
Он ж е Несколько слов в защиту лесостепной географической зоны —
ИВГО 1957 89 вып 6 О н ж е Природные зоны СССР с 153
25
См Д о х м а н Г
И
Л е с о с т е п ь европейской части
СССР М ,
1968 с 2 2 4
28
С м т а и ж е с 225
27
С м М и л ь к о в Ф Н П р и р о д н ы е зоны С С С Р с 153
28
С м Н е й ш т а д т М И И с т о р и я чесов и п а л е о г р а ф и я С С С Р в
голоцене A t , 1957, с 196 и е л
29
Серебрянная Т А
О динамике лесостепной зоны в Центре
Русской равнины в голоцене — В кн Развитие природы территории СССР
в позднем плейстоцене и гсгоцене М 1982 с 182
30
См там же с 185
31
См там ж е
33
См Г р и щ е н к о М Н Плейстоцен и голоцен бассейна Верхне
о Д о н а М , 1976 с 217
33
См Д о л у х а н о в П М География каменного века М 1979,
139
3
* См Х о т и н е к и й Н А
Голоценовьге хроносрезы диекуссионibie проблемы палеогеографии голоцена — В кн Развитие природы тер>итории СССР в позднем плейстоцене и голоцене с 142—147
35
См там ж е , с 147
36
См т а м ж е , с 145
37
См Б у р а ш н и к о в а
Т А Муратова М В
Суетова
\ А Климатическая модель территории Советского Союза в о время гооценового оптимума голоцена — В кн Развитие природы территории
С С Р в позднем плейстоцене и голоцене с 252
^ да См Д о л у х а н о в П М География каменного века, с Ч6„
59
См Очерки истории Воронежской области Воронеж 1956, ч 1.
40
Статистическое описание земли донских казаков, составленное в
322—1832 годах Новочеркасск, 1891
*1 См К о т е л ь н и к о в В Л Указ соч
42
См там же
9
10
43
См М и л ь к о в Ф Н Климатические условия - В кн Долина
Дона Природа и ландшафты, с 21
44
См Х о т и н с к и й Н А Палеогеографические основы датировки
и периодизации , с 9—13
45
См т а м же, Д о л у х а н о в П М ,Х о т и н с к и й Н А Палеогео
графические рубежи голоцена и мезо неолитическая история Европы —
В кн Первобытный человек и природная среда М, 1974, К р а й н о в
Д А , Х о т и н с к и й Н А Хронология и палеогеографический фон древнейших неолитических поселений центра Русской равнины — Там же,
Х о т и н с к и й Н А Голоценовые хроносрезы дискуссионные проблемы
палеогеографии голоцена и др.
46
См Ш н и т н и к о в А В
Изменчивость общей увлажнен ости
материков северного полушария — В кн Записки Географического об
щества СССР, М —Л 1957, т 16
7
* См Б а д е р О Н Проблема смешения ландшафтных зон в го
лоцене н археология — В кн Первобытный человек и природная среда
48
См Х а л и к о в А X Отражение динамики географической ере
ды в расположении памятников мезолита и неотита северо востока ев
ропейской части СССР — Там же
49
См Х о т и н с к и й Н А Палеогеографические основы датировки
и периодизации
50
См т а м ж е
51
См К у р д о в А Г , П р о т о п о п о в В В
Особенности гидро
логического р е я и м а реки Д о н а — В кн Д о чина Д о н а П р и р о д а и 1анд
ш а ф т ы , с 22
52
См т а м ж е с 2 3
53
См Г р и щ е н к о М Н Плейстоцен и голоцен бассейна Верхнего Д о н а с 211
54
См там ж е с 217
55
См Х м е л е в К Ф Палеогеография речной долины Воронежа в
голоцене — В кн А Д Пряхин Древнее население Песчанки Воронеж,
1973, с 157
56
См К р а й н о в Д А , Х о т и н с к и й Н А Хронология и палеогеографический фон , с 274
Б7
См Н е н ш т аа д т М И История лесов и палеогеография СССР
в голоцене, с 362 Х о т и н с к и й Н А Палеогеографические основы да
тировки и периодизации, с 10
58
По раскопкам В П Левенка в 1959 1960 и 1962 гг (ш Л е в е н о к В П Долговская стоянка и ее значение для периодизации неолита
на Верхнем Дону — МИА 196^ № 131 с 223—251)
59
П о р а с к о п к а м В П Л с в е и к а в 1965 г о д у (см Л е в е н о к В П
Н о в ы е р а с к о п к и с т о я н к и П о д з о р д а а >— К О И А , 11969, в ь щ i l l 7 , с 8 4 — 9 0 )
ад
См Ф о л о м е е в Б А и д р М о н а с т ы р щ и н а 2 — н е о т а т и ч е с к о е
и средневековое поселение на Куликовом Поле в верховьях Дона — В
кн Археология и палеогеография мезолита и неолита Русской равнины
М, 1984 с 120—136
61
См С и н ю к А Т Неолитический материал нижневоронежской
многослойной стоянки Университетской 3 — В кн Археологические памятники на территории СССР и их изучение в высшей педагогической школе Воронеж, 1978 с 26—62
Глава 3
•См Л е в е н о к В П Неолит Верхнего Дона и его место среди
неолиги геских культлр л&соствдной зоны европейской части ССОР Автореф канд дис Л 1969
2
См Рукописный архив С Н Замятнина, папка Ш XXXV Хранится
в ЛОИА АН СССР
3
С м С и н ю к А Т Поселение эпохи неолита у станции Отрожка —
176
В кн Из истории Воронежского края Воронеж, 1966 с 107—114
* См З а м я т н и н С Н Очерки по доистории Воронежского края
Воронеж, 1922
5
См Л е в е н о к В П, Мезолит среднерусского днепровско донского
междуречья и его роль в сложении местной неолитической культуры —
МИД 1966 № 126, с 93
6
Размеры пластин даются в соответствии с классификацией, предло
женной Д Я Телегиным (см Т е л е г и н Д Я К методике составления
типологическо статистической таблицы кремневых изделий мезо неолити
ческой эпохи — В кн Орудия каменного века Киев, 1978)
7
См П о г о р е л о в В И Отчет об археологических исследованиях
Толучеевского отряда на территории Среднего Дона в 1983 году — Архив ИА АН СССР
6
См П о г о р е л о в В И Отчет о раскопках курганов и разведках
в Ка, эчеевском и Петропавловском районах Воронежской области
1981 'оду — Там же
Рукописный архив С Н Замятнина папка № XXXV
См Л
~е в е н о к ~
В ™
П Мезолит среднерусского днепровско-дон
ского междуречья
См Т е л е г ) н Д Я Мевол1тичш шм'ятки Украши Кшв, 1982,
160—161
См там же, с 160—164
См там же, с 179—185
См там же, с 122—126
См там же, с 226
См К о с м е н к о М Г Основные этапы развития мезолитической
культуры в Среднем Поволжье — СА, 1972, № 3, с 3—16
17
См там же, с 13
18
См М а т ю ш и н Г Н О характере материальной культуры Южного Урала в эпоху мезолита — Там же 1969, № 4, О н ж е МезолитЮж
ного Урала М , 1976
19
См К р и ж е в с к а я Л Я Каменные орудия из неолитического
поселения Матвеев Курган II — КСИА, 1972, выи 161
20
См П р а с л о в Н Д
П а м я т н и к каменного века ю ж н ы х Ергеней —
К С И А , 1971, в ы п 126
п
С м Ф о р м о з о в А А Микролитические памятники
а з и а т с к о й час-
ти ССОР — СА, I95i9, № 2, О к л а д н и к о в А П OTemeipa Джебел i—
1амятник древней культуры прикаспийских племен Туркмении — Тр
ОТАКЭ, 1956 VII, М а р к о в Г Е Грот Дам Дам чешме II в Восточном
1рикаспии — СА, 1966, № 2, В и н о г р а д о в А В Неолитические па
штники Хорезма М , 1968, и др
22
См Ф о р м о з о в А А О роли закаспийского и приаральского
(езолита и неолита в истории Европы и Азии — СА 1972, № 1, с 24,
• и н о г р а д о в А В, М а м е д о в Э Д
Первобытный Лявлякан М,
975, В и н о г р а д о в А В Древние охотники и рыболовы Среднеазиат<ого междуречья М, 1981
23
См В и н о г р а д о в А В Древние охотники и рыболовы ,с 57
24
См там же, с 59
25
См там же, с 216—217
56
См К р и ж е в с к а я Л Я К вопросу о неолите северо восточно• Прикаспия — МИА 1972, № 185, с 271—279
27
См там же, с 275
28
См там же с 279
гэ
См В и н о г р а д о в А В Древние охотники и рыболовы , с 164
30
См там же, с 161—162
31
См там же, с &Э—59
32
См В и н о г р а д о в А В , М а м е д о в Э Д Первобытный Лявьан, с 212
33
См В и н о г р а д о в А В Древние охотники и рыболовы ,с 162—
» ' *
4
" См там же, с 162
35
См В ы б о р н о е А А , П е н н и Г Г Н е о л и т и ч е с к и е с т о я н к и н а
реке Самаре - В кн Древняя история Поволжья Куйбышев,
1979,
с 5, И, рис 2, 2t, В а с и л ь е в И Б В ы б о р н о е А А, Г а б я ш е в
Р С М о р г у н о в а Н Л , Л е н и н Г Г Виловатовская стоянка в лесостепном Заволжье — В кн Энеолит Восточной Европы Куйбышев,
1980, с 180, рис 8, 10, 12, 13
36
См В и н о г р а д о в А В
Д р е в н и е охотники и р ы б о л о в ы ,
с 163
37
См там же, с 1Щ4
38
См В и н о г р а д о в А В М а м е д о в Э Д Первобытный Л я в лякан с 217 В и н о г р а д о в А В Древние охотники и рыболовы ,
с 163
35
См С и н ю к А Т Стоянка Копанище 2 — В кн Эпоха бронзы
Волго Уральской лесостепи Воронеж 1981, с 104—114
40
См С и н ю к А Т Неолитический материал нижневоронежской
многослойной стоянки Университетской 3 — В кн Архео логические па
мятники на территории С С С Р и их изучение в высшей педагогической
школе В о р о н е ж 1978 с 26—62
41
Анализ произведен в радиоуглеродной лаборатории Л О И А Л Е —
1013
42
См Тс 1 е п н Д Я Дншро Донецька культ)ра КиТв, 1968,
с 167
м
См там же
44
См т а м ж е с 17
45
См К а л и н и н а И В Г р е б е н ч а т а я и д р у г и е группы неолитической к е р а м и к и П р и к а м ь я — А С Г Э № 20 с 5 — 2 7
48
С м Т р е т ь я к о в В П Р а н н е н е о л и т и ч е с к и е п а м я т н и к и Среднего П о в о ч ж ь я — К.СИА, 1972 в ы п 131 Б а д е р О Н О преемственности и р а з в и т и и к у л ь т у р ы неолита и эпохи б р о н з ы в П р и к а м ь е — Т е з д о к л
Урачьского археологического совеш, М 1977 с 5 — 6 , Г а б я ш е в Р С
Поселения с накольчатой керамикой Нижнего Прикамья — Там же с 14—
16, В ы б о р н о е А А, К Bonopcv о хроноло1ическом соотношении гребенчато наиольчатых и гребенчатых комплексов в неолите Волго Камья —
В к и Проблемы археологии Поволжья и Приуралья Куйбышев
1976,
с 9—10
47
См Х а т и к о в А X Д р е в н я я история Среднего П о в о л ж ь я М ,
1969, Г а б я ш е в Р С Неолит нижнего Прикамья Автореф канд дис
М 1978
48
См В а с и л ь е в И Б В ы б о р н о е А А
Г а б я ш е в Р С,
Моргунова Н Л Пенив Г Г
Виловатовская стоянка в лесостепном Заволжье, с 151-—189
43
См Т е 1 е г 1 н Д Я Про неол1тичш пам'ятки Подоння i Степо
вого Повоцжжя — Археолопя вып 36 1981 с 3—19
50
См там же с 5, рис 2
а)
См С и н ю к А Т Неолитические памятники Среднего Дона —
В кн Археологические памятники на территории СССР и их изучение в
высшей педагогической школе Воронеж 1978 с 63—100
j2
См Т е л е г 1 н Д Я (Про неол1тичт пам'ятки Подоння i Степового Поволжжя
"См
Телегин Д Я
Раскопки неолитических стоянок в устье
р Оско i — МИА, 1969 № 79
54
См Е р е м и н В И Отчет о р а б о т е В о л г о г р а д с к о г о о т р я д а Степной н ю т и т и ч е с к о й экспедиции в 1976 г — Архив И А А Н С С С Р , 1977
55
См Т р е т ь я к о в В П О б с л е д о в а н и е неолитических с т о я я о к в
Волгогр некой области — СА 1974, № 1, с 208—213 М а м о н т о в В И
Поздненсолитическая стоянка Орловка — СА, 1974, JSI» 4, с 254—258,
163
12 Заказ 2147
177
Е р е м и н В И Стоянки предъямного и ямного времени на территории
Нижнего Поволжья — В кн Историко-краеведческие записки Волгоград, 1977, вып 5, с 53^—69, Т е л е п н Д , Я П р о неоллтичш пам'яггки
Подоння 1 Степового П о в о л ж ж я
56
С материалами познакомил Б А Фоломеев
57
См К р а й н о в Д А Фатьяновская культура в этногенезе балтов — В кн Из древнейшей истории балтийских народов по данным археологии и антропологии Рига 1980 с 37
58
См К р а й н о в Д А , К о л ь ц о в Л В 25 лет (1959—1983) Верхневолжской экспедиции Института археологии Академии Наук СССР —
С А, 1983, № 4, с 269
59
См К р а й н о в Д А , Х о т и н с к и й Н А Верхневолжская ранненеолитическая культура Там же, 1977, № 3
60
См К р а й н о в Д А , К о л ь ц о в Л В Указ с о ч , с 269
61
См К р а й н о в Д А . Х о т и н с к и й Н А
Указ с о ч , с 64
62
См П о п о в а Т Б Неолитические стоянки верхнего и среднего
течения р Цны — М И А 1973, Ns 172, с 198—201
63
См К о р о б к о в а Г Ф , М а с с о й В М Понятие «неолит» и вопросы хронологии неолита Средней Азии — КСИА, 1978, вып 153, с 107
64
См В и н о г р а д о в
А В
Древние охотники и
рыболовы ,
с 132
65
См Д а н и л е н к о В Н Неолит Украины Киев, 1969, с 188,
рис 138, 139
66
См там ж е с 217
67
См К р а й н о в Д А Хронологические рамки неолита Верхнего
Поволжья — КСИА, 1978 вып 153, с 58, О н ж е Фатьяновская культура в этногенезе балтов с 38
68
См К р а й н о в Д А , К о л ь ц о в Л В Указ с о ч , с 269
69
Анализ произведен в радиоуглеродной лаборатории ЛОИА, Л Е —
1987
70
См Т е л е п н Д Я Дншро-донецька культура, с 199
71
См Т е л е п н Д Я Про неол1тичш пам'ятки Подоння i Степового Поволжжя, с 7
1013
72
А н а л и з произведен в р а д и о у г л е р о д н о й
73
См Л е в е н о к В
П
лаборатории ЛОИА, Л Е —
Д о л г о в с к а я с т о я н к а и ее з н а ч е н и е д л я пе
р и о д и з а ц и и неолита на В е р х н е м Д о н у
74
См там ж е , с 237
75
См т а м ж е , с 243
— М И А , 1965
№ 132
с
235
76
См Ф о с с М Е
И с с л е д о в а н и я неолитических с т о я н о к в Мичур и н с к о м р а й о н е Т а м б о в с к о й о б л а с т и в 1953 г о д у — К С И И М К 1959,
вып 75
77
С м Л е в е н о к В П И с с л е д о в а н и я в зоне Л и п е ц к о г о м о р я —
АО 1967 года М , 1968 с 32—3* Он ж е Неолитические поселения на
р Матыре под Липецком — КСИА 1967, вып 3, с 116—120
78
С м С и н ю к А Т П о с е л е н и е эпохи н е о л и т а у с т а н ц и и О т р о ж к а ,
с 109, р и с 1
79
См Л е в е н о к В П Неолит Верхнего Дона и его место среди
неолитических культур лесостепной зоны европейской части СССР Автореф канд дис, Л 1969 с 17
80
С м Л е в е н о к В П Д о ч г о в с к а я с т о я н к а и ее значение с 250
8|
*
С м К р а й н о в Д А К вопросу о п р о и с х о ж д е н и и в о ч о с о в с к о й
к у л ь т у р ы — СА, 1981 № 2 с 16
82
См там же с 16 и след
83
С м Т р е т ь я к о в В П О б с л е д о в а н и е неолитических с т о я н о к в
В о л г о г р а д с к о й о б л а с т и — Т а м ж е , 1974, № 1, с 2 0 8 — 2 1 3
84
См С н н ю к А Т
Неолитические памятники Среднего Дона
с 75, 91, рис 3, 2
85
См Л е в е н о к В П Неолит Верхнего Дона , с 17
17(8
( М
(
j \ ьтуры
88
Т 1\1 Л С
Крайнев Д
А
К
опросу о происхождении волосовслои
i. Ь
С м С и н ю к А Т Н с к о - ^ р ы е вопросы истории Среднего
Д<ли
I V — I I т ш я ч е н л и я х д о и э — В к н И з истории Воронежского к р ^ я
г
Воронеж, 1975 с 150—152
89
См Ф о с с М Е >каэ со с 24
so
См Т р е т ь я к о в В П Культура ямочно-гребеччатой керам и
в 1есной полосе Европе гс^ой части СССР Л , 1972 с 19
91
См Ф о с с М Е Ъказ со i с 20
32
См Т е л е г и н Д Я О хронологии посе1ений
чно-гребенчатой
тс] чики Украийы - СА 1962
с 36, Л е в е н о к
П Долговская
m i мка и ее значение с 243
3
См С н н ю к А Т Об J неолитических \ оги i иках лесостеш
(0 um Среднего Дона) — СА 1984, № 3, с 105—121
Гл а ва 4
Ь
•
и
К(
п
1
1
<ч
Л е в е н о к В П Hto штические посс пня на р Матырс п ^д
— КСИА 1967, выт 3 t 119
Т е л е п н Д Я Дшп о донецька куль \ра Кит, 1968, с >09
i
iM же с 207—208
<
i м же, с 208
(
М 1 т ю ш и н Г Н М( очит Южного У] ia М 1976, с и4
<> i
шический материал находится в ста иш обработки
'^ '
и о г р а д о в А В Древние охотники и рыболовы
еднеtii • J
i туречья М, 1981, с 146
I
ановскаяТ Д
К вопросу о рыболовстве в чериод
i i
' in нем Дону (по материалам поселения Ракушечный Яр) —
II \
ш 141 с 107—111
1
^ р к с К Вынужденная эмиграция — К Маркс и Ф Энi I
t , т 8, с 567—568
I
с н о к В П Неолит Верхнего Дона и его место среди
1ыур лесостепной зоны европейской части СССР Ав
I
1 , 1969 с 17
б ы с т и н Л П Проблемы социологии неолита Север
$ кн Охотники, собиратели рыболовы Л , 1972, с 32—33
список ПРИНЯТЫХ СОКРАЩЕНИЙ
АО — Археологические открытия
АСГЭ — Археологический сборник Государственного Эрмитажа
ГИМ — Государственный исторический музей
ИА АН СССР — Институт археологии АН СССР
КСИА — Краткие сообщения Института археологии АН СССР
КСИА Киев — Краткие сообщения Института археологии АН УССР
К( ИИМК — Краткие сообщения Института истории материально!
культуры АН СССР
|[>Ц\ -Ленинградское отделение Института археологии АН С О '
vll I \ - Материалы и исследования по археологии СССР
КМ
О - Южно Туркменская археологическая комплексная зкепс
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
( Г л а в а ll Ислюриопрафия и источники
Г л а в а 2 Физико-географические ус
ловия лесостепи
Топография и страта
графия неолитических памятников
Глава 3
Неолитические
культуры
Верхнего и Среднего Дона
Г л а в а 4 Некоторые вопросы эконо
мики неолитических племен Дона
Заключение
Библиографические ссылки и прлме
чания
Список принятых сокращений
3
16
36|
б&
163
165
1(70
170
Арсен Тигранович Синюк
НАСЕЛЕНИЕ БАССЕЙНА Д О Н А
В ЭПОХУ НЕОЛИТА
Редактор В А М у к о н и н а
Художественный редактор Л А К л о ч к о в
Технический редактор Ю А Ф о с с
Корректоры Р С Т я г у н о в а
И С Злобина
ИБ № 1313 Сдано в набор 0411 85 Подп
в
печ 16 0186 ЛЕ10620
Форм бум 60x90/16
Бумага типографская № 2] Литературная гарни-t
тура Высокая печать Уст п л 1125 Уст кр
отт 115 Уч изд т 1(17 Тираж 700 Заказ 2147
Цегш 1 р 80 к
Издательство Воронежского университета
Воронеж ут Ф Энгечьса 8
Типография издательства ВГУ
Воронеж ут Пушкинская 3