ФГБОУ ВПО «Дипломатическая академия МИД РФ» На правах рукописи Толстухина Анастасия Юрьевна

ФГБОУ ВПО «Дипломатическая академия МИД РФ»
На правах рукописи
Толстухина Анастасия Юрьевна
СОВРЕМЕННАЯ ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ВЕЛИКОБРИТАНИИ В
ОТНОШЕНИИ СОДРУЖЕСТВА НАЦИЙ (ЦЕЛИ, ЗАДАЧИ,
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ)
Диссертация
на соискание ученой степени кандидата политических наук
Специальность 23.00.04 – политические проблемы международных
отношений, глобального и регионального развития
Научный руководитель:
доктор исторических наук,
профессор
Володин А. Г.
Москва 2015
2
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ............................................................................................................. 3
ГЛАВА 1. Выявление природы и сущности Содружества на ранних
этапах его формирования .................................................................................. 18
1.1. Образование и развитие Британского содружества наций ........................ 18
1.2. Формирование «нового» Содружества наций: причины и особенности . 42
1.3. Бинарная природа Содружества ................................................................... 52
1.4. Фактор США в послевоенной политике Великобритании и его влияние
на Содружество наций ........................................................................................ 60
ГЛАВА 2. Эволюция внешней политики Великобритании в отношении
Содружества наций ............................................................................................. 73
2.1. Англоцентризм в системе Содружества наций ........................................... 73
2.2. Переход Содружества от англоцентризма к мультилатерализму ............. 78
2.3. Новая роль Содружества наций во внешней политике Великобритании в
постбиполярную эпоху ......................................................................................... 95
ГЛАВА 3. Роль Содружества во внешней политике Великобритании в
условиях глобализации .................................................................................... 108
3.1. Структура и правовая природа современного Содружества наций ....... 108
3.2. Содружество – «краеугольный камень» британской внешней политики
............................................................................................................................... 112
3.3. Содружество как торговая организация: экономические выгоды для
Великобритании .................................................................................................. 117
3.4. Роль Содружества как «мягкой силы» ....................................................... 124
3.5. Современное военное сотрудничество Великобритании в рамках
Содружества......................................................................................................... 135
3.6. Роль британского монарха в качестве главы и символа Содружества
наций ..................................................................................................................... 139
3.7. Перспективы Содружества во внешней политике Великобритании ...... 149
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ................................................................................................. 161
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ ............................................ 180
ПРИЛОЖЕНИЕ................................................................................................. 207
3
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования.
1. В условиях формирования полицентричного мира и смещения
мирового потенциала силы на Юг и Восток, Россия ставит перед собой задачи
по
укреплению
своих
позиций
в
Азиатско-Тихоокеанском
регионе,
всемерному развитию взаимовыгодных связей со странами Латинской
Америки и Карибского бассейна, а также расширению разнопланового
взаимодействия с государствами Африки, что отражено в концепции внешней
политики РФ 2013 г.1 Вместе с тем для нашей страны укрепление
сотрудничества с рядом вышеперечисленных государств предполагает
особенно
тщательный
и
продуманный
подход,
т.к.
они
являются
традиционной сферой интересов стран Запада, в частности Великобритании,
имеющей в своём политическом арсенале имперское наследие – Содружество
наций.
Текущее британское коалиционное правительство Д. Кэмерона по
политическим и экономическим соображениям проявило высокий интерес к
Содружеству и поставило перед собой цель в полной мере раскрыть его
потенциал.
В
условиях
формирующейся
многополюсной
системы
международных отношений Великобритания крайне заинтересована как в
сохранении своего влияния на постимперском пространстве, так и в
глобальном
продвижении
либерально-демократических
ценностей
и
принципов, а также западных идеалов и образа жизни путём использования
механизмов Содружества. Кроме того, коалиционное правительство Британии
проявило высокий интерес к Содружеству ввиду того, что на него приходится
более 20% мировой торговли, около 20% мировых инвестиций2 и в его состав
Концепция внешней политики Российской Федерации. Утверждена Президентом Российской Федерации В.
В. Путиным 12 февраля 2013 г. // Официальный сайт Министерства иностранных дел России. // URL:
www.mid.ru/brp_4.nsf/0/6D84DDEDEDBF7DA644257B160051BF7F (дата обращения: 05.08.2014).
2
HC Deb on 8 September 2011: Commonwealth Parliamentary Association and the Role of the Commonwealth. //
URL:
http://www.parliament.uk/documents/lords-library/Library%20Notes/2011/LLN%202011026%20CommonwealthFP.pdf (дата обращения: 07.09.2012).
1
4
на сегодняшний день входят несколько наиболее быстроразвивающихся
экономик мира, включая Индию, ЮАР, Малайзию, Сингапур и др.
государства. Высокий интерес Лондона к Содружеству наций, его
проактивная позиция по отношению к данной ассоциации актуализирует
исследуемую тематику.
2. В своём выступлении перед участниками «Валдайского клуба» 19
сентября 2013 г. президент РФ В.В. Путин подтвердил положение концепции
внешней политики РФ 2013 г. о том, что «приоритетным направлением
российской
внешней
политики
является
развитие
двустороннего
и
многостороннего сотрудничества с государствами-участниками СНГ»3. На
фоне актуализации проблемы развития евразийского пространства, на наш
взгляд, России может быть полезно обратиться к богатому опыту
Великобритании по развитию отношений со странами-членами Содружества
наций.
Изучение
отрицательного,
британского
поможет
опыта
нашему
как
положительного,
государству
не
только
так
и
избежать
определённых ошибок при взаимодействии со странами-участниками СНГ, но
и в большей степени раскрыть его потенциал. Вне всякого сомнения, довольно
трудно проводить прямые параллели между СНГ и Содружеством наций –
разнятся цели и задачи, структура и географический охват. Тем не менее
можно отыскать и схожие черты: наличие исторических и лингвистических
связей
между
государствами-членами,
гетерогенность
участников,
многоуровневая и разноскоростная интеграция в рамках обоих «содружеств»,
существование конфликтной напряженности между отдельными странамичленами, низкий уровень жизни основной части населения, во многом
несовпадающие внешнеполитические ориентиры и приоритеты странучастников и т.д.
Объектом
исследования
выступает
внешнеполитическая
деятельность Великобритании в Содружестве наций.
Выступление президента России В.В. Путина перед участниками дискуссионного клуба «Валдай» //
Российская газета. – 19.09.2013 // URL: http://www.rg.ru/2013/09/19/stenogramma-site.html (дата обращения:
05.11.2014).
3
5
Предмет исследования – процесс формирования и особенности
реализации внешней политики Великобритании в отношении Содружества
наций.
Комплекс официальных документов и источников, на которые
опирался диссертант, составили:
1) Официальные документы России по внешней политике. Официальные речи
и заявления президента РФ В.В. Путина, а также министра иностранных
дел РФ С.В. Лаврова. Доклады МИД России.
2) Официальные документы Содружества: Устав Содружества наций;
многочисленные декларации и программы Содружества (Лондонская
декларация 1949 г., Сингапурская декларация 1971 г., Харарская
декларация
1991
г.,
Милбрукская
программа
действия
1995
г.,
Эдинбургская экономическая декларация 1997 г., Декларация Содружества
по инвестированию в молодёжь Содружества 2009 г., Пертская декларация
по принципам продовольственной безопасности 2011 г. и др.); финальные
коммюнике саммитов Содружества, определяющие цели, задачи и
основные направления деятельности организации; доклад Группы
выдающихся лиц Содружества 2011 г.; Стратегический план Секретариата
Содружества на 2013/14 – 2016/17 гг.;
3) Официальные документы британского правительства: манифесты партий;
Белые книги по внешнеполитическим приоритетам Соединённого
Королевства 2003 г. и 2006 г.; статистические данные по торговле,
инвестициям, объёму финансовой помощи (взяты с официальных сайтов
правительств государств-членов Содружества); бизнес-план Министерства
иностранных дел Великобритании на 2011 – 2015 гг.; доклады
парламентского комитета по международным делам.
4) Официальные речи и заявления Генеральных секретарей Содружества,
главы Содружества (британского монарха), министров и глав правительств
стран-членов Содружества.
6
Степень
научной
разработанности
проблемы.
Необходимым
условием проведения комплексного и всестороннего исследования является
объективная оценка основных тенденций мирового развития, а также изучение
отдельных вопросов по международным отношениям, что способствует
лучшей проработке проблематики диссертации. Это обусловило привлечение
автором не только работ, посвященных непосредственно британской внешней
политике и Содружеству наций, но и научных трудов ведущих отечественных
ученых по политологии, теории международных отношений и современных
международных отношений, дипломатии, среди которых необходимо
выделить труды Е.П. Бажанова и Н.Е. Бажановой, Ю.П. Бойко, В.В. Штоля,
Т.А. Закаурцевой, Г.А. Рудова, М.А. Неймарка, А.Г. Задохина, В.М.
Татаринцева, И.С. Иванова, О.П. Иванова, А.Б. Давидсона, Ал.А. Громыко,
М.А. Кукарцевой, А.Г. Володина, Т.Н. Мозель, Т.В. Кашириной.4
Предметно и комплексно тема внешней политики Великобритании в
Содружестве наций на современном этапе в российской политической
литературе практически не изучена. Отдельные аспекты данной тематики
были освещены в работах В.М. Заболотного, который проанализировал
эволюцию Содружества наций, роль Британии в Содружестве, а также
Бажанов Е.П. Бажанова Н.Е. Диалог и столкновение цивилизаций. - М., 2013; Бажанов Е. П. Актуальные
проблемы международных отношений. Избранные труды. Т. 3. – М., 2002.; Штоль В. В. Армия нового
мирового порядка. – М. – 2010; Неймарк М.А. Свет и тени мягкой силы // Независимая газета // URL:
http://www.ng.ru/ideas/2013-04-08/9_soft_power.html (дата обращения: 05.11.2014); Ал. А. Громыко.
Изменяющаяся геометрия полицентричности // Сравнительная политика. – 2012. – № 2(8).; Закаурцева Т.А
(ред.) Актуальные проблемы международных отношений вначале XXI века: Материалы 11-й научнопрактической конференции молодых ученых. М.: Восток - Запад, 2009; Пономарёва Е.Г., Рудов Г.А. Края
дуги нестабильности: Балканы – Центральная Азия. М., 2010; Кукарцева М.А. Историческая память,
историческая культура и формирование социо-культурной идентичности // Диалог культур в условиях
глобализации. Бакинский форум. М. : Канон+, 2012. С. 357–361; Мозель Т.Н. Региональное политическое
сотрудничество в Европе и трансатлантические отношения. М.: Научная книга. 1998.; Татаринцев В. М.
Африка: настоящее и будущее. – М., 2012.; Иванов И. С. Внешняя политика в эпоху глобализации. М., 2011.
– 288 с. Иванов О.П. Военная сила в глобальной стратегии США. М., 2008; Африка: история и истоки / А.С.
Балезин, А.В. Воеводский, А.Б. Давидсон (отв. ред.). – М., 2014; Бойко Ю.П. Внутри- и внешнеполитические
факторы нацио-строительства. М., 2005; Володин А.Г. Кто вы, мистер Моди? // Россия и мир. Вестник
Дипломатической академии МИД России. – 2014. - № 1; Задохин А. Г., Митрофанова А. В. Глобализация и
глобальные проблемы человечества. М., 2003; Каширина Т.В. Американская концепция современного
миропорядка и американо-российские отношения на рубеже XX – XXI вв. // Электронный журнал «Вестник
Московского государственного областного университета» - 01.2010 // URL: http://evestnikmgou.ru/Articles/Doc/8 (дата обращения: 15.11.2014)
4
7
структуру и деятельность ассоциации5. Также темой внешней политики
Великобритании в отношении Содружества занималась Н.К. Капитонова6.
Если говорить о более ранних исследованиях, то здесь необходимо отметить
диссертационные работы И.Н. Арестова «Военная политика Великобритании
в отношении стран Содружества наций, 1964-1990 гг.» (1993 г.) и В.Ю.
Крушинского «Взаимоотношения Великобритании с освободившимися
странами в рамках Содружества наций в 60-е – 80-е годы» (1987 г.). В
указанных диссертациях проводится комплексный исторический анализ места
и роли Содружества наций во внешней политике Великобритании 7.
Непосредственно
Содружеству
наций
как
добровольной
ассоциации
независимых государств в российской историографии также уделено
недостаточно внимания. Можно перечислить лишь нескольких российских
исследователей, раскрывших различные аспекты данной ассоциации: Н.С.
Крылова8, Ю.С. Безбородов9, Е.Е. Сумина10 (политико-правовые проблемы
Содружества и особенности его международно-правового статуса), А.В.
Сухоруков, М. Амзад Али, (эволюция Содружества наций)11, Ю.В. Шишков
(экономический сравнительный анализ СНГ и Содружества наций)12, И.А.
Заболотный В.М. Мир Британского содружества наций. М., 2010; Заболотный В.М. «Британский
консенсус» как системообразующий фактор Содружества наций // Вестник Российского университета
дружбы народов. Серия: Международные отношения. – 2001. - №1.; Заболотный В.М. Лорд Маунтбеттен –
последний вице-король Британской Индии (опыт реконструкции переходного периода от Британской
империи к Содружеству наций) // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: всеобщая
история. 2010. № 2.
6
Великобритания. Эпоха реформ. / Под. Ред. Громыко Ал. А. М., 2007. С. 414 – 424.
7
Арестов И.Н. Военная политика Великобритании в отношении стран Содружества наций, 1964-1990 гг.:
07.00.03 / И.Н. Арестов; [Место защиты: Гуманитарная академия вооруженных сил, 1993]; Крушинский
В.Ю. Взаимоотношения Великобритании с освободившимися странами в рамках Содружества наций в 60-е
– 80-е годы / В.Ю. Крушинский; [Место защиты: Киевский национальный университет им. Т.Г. Шевченко,
1987].
8
Крылова Н.С. Содружество наций: политико-правовые проблемы. М., 1991.
9
Безбородов Ю.С. Особенности международно-правового статуса Британского содружества //
Международное публичное и частное право. – 2010. – №1.
10
Сумина Е.Е. Содружество наций: правовая природа, структура, принципы и формы деятельности: 12.00.10
/ Е.Е. Сумина; [Место защиты: Санкт-Петербургский государственный университет, 1997].
11
Сухоруков А.В. Британское Содружество наций: прошлое и настоящее // Новая и новейшая история. –
2006. – № 5.; М. Амзад Али. Эволюция Британского содружества наций во второй половине XX века:
07.00.03 / М. Амзад Али [Место защиты: Российский университет дружбы народов, 1998].
12
Шишков Ю.В. Судьба Британского содружества наций: воспоминание о будущем СНГ // Общественные
науки и современность. – 1996. – № 3.
5
8
Лебедев, Е.С. Хесин (политико-экономический аспект)13, А.А. Лебедев
(рассмотрены военные, политические, экономические связи и отношения
стран-членов Содружества)14. Так же нельзя не отметить крупных советских
учёных, занимавшихся вопросом распада Британской империи и её
трансформации в Содружество наций, благодаря фундаментальным работам
которых облегчается выявление корневых политических основ ассоциации и
её природы: А.Г. Милейковский, В.М. Коллонтай, Л.Н. Федякина, Н.А.
Ерофеев, Е.С. Ефимова и др.15
Отдельно необходимо выделить труды ведущих российских экспертов
по внутренней и внешней политике Великобритании, без опоры на которые
невозможен полноценный анализ политики Лондона в Содружестве наций:
Ал.А. Громыко, Е.В. Ананьевой, Е.С. Хесина, С.П. Перегудова, Н.К.
Капитоновой, Г.С. Остапенко, О.С. Кульковой, Л.К. Мамедовой и др.16
Проблематика Содружества наций в зарубежной научной литературе
имеет гораздо более высокую степень изученности и проработанности, чем в
трудах отечественных ученых и экспертов. При этом стоит заметить, что
отдельных работ, посвящённых особенностям политики Великобритании в
отношении ассоциации, представлено значительно меньше, чем работ о
Содружестве как таковом.
В первую очередь необходимо отметить крупнейших исследователей
Содружества: Д. Инграм, Д. Макинтайр, Т. М. Шоу и Ф. Мёрфи. Дерек
Инграм, британский журналист, вице-президент Королевского общества
Содружества, президент Ассоциации журналистов Содружества, в 2012 г. был
Лебедев И.А., Хесин Е.С. Содружество наций: проблемы и перспективы // Мировая экономика и
международные отношения. – 1983. - №1.
14
Лебедев А.А. Очерки британской внешней политики. (60 – 80-е гг.). М. 1988.
15
Распад Британской империи / редкол. : А.Г. Милейковский и др. М., 1964.; Ерофеев Н.А. Закат Британской
империи. М., 1967.; Ефимова Е.С. Британское содружество наций. – Л.,1967.
16
Громыко Ал. А. Тони Блэр: десять лет во главе Британии // Современная Европа №2, 2007; Перегудов С.П.
Тэтчер и тэтчеризм. – М., 1996; Ананьева Е.В. Тенденции политическиго развития ведущих стран Запада.
М., 2000; Ананьева Е.В. Британия в зоне турбулентности // Международная жизнь. 2010. № 6; Капитонова
Н.К. Лидер британских консерваторов Дэвид Кэмерон: путь к власти // Новая и новейшая история, №2,
2011.; Кулькова О.С. Политика Лондона в Африке: от Блэра к Брауну // Азия и Африка сегодня, № 9,
Сентябрь 2009, C. 35-40.; Мамедова Л.К. Мультикультурализм в государственной политике
Великобритании.: 23.00.02 / Л.К. Мамедова; [Место защиты: Дипломатическая академия МИД РФ, 2013].
13
9
удостоен награды за выдающийся вклад в развитие ассоциации. В его работах
всесторонне освещены проблемы развивающихся стран-членов Содружества,
особенности развития ассоциации в кризисные периоды. Инграм считает, что
Содружество в сравнении с другими международными группировками и
организациями кажется более практичным, менее бюрократичным, более
неформальным объединением, которое развивается в позитивном ключе и
имеет огромное значение в системе международных отношений17. В работах
новозеландского профессора Д. Макинтайра подробно рассматривается
вопрос функционирования правительственных и неправительственных
организаций в рамках Содружества и, соответственно, проблема баланса
между
«официальным
Содружеством»
(правительственный
уровень
взаимодействия) и «неофициальным Содружеством» или «Содружеством
Людей» (взаимодействие на уровне гражданских обществ стран-членов через
профессиональные ассоциации, добровольные объединения, частный бизнессектор и т.д.)18. Британский профессор, директор Института по изучению
Содружества Ф. Мёрфи всесторонне раскрывает основные проблемы
Содружества и рассматривает особенности британской внешней политики в
отношении ассоциации. В его работах особое внимание уделяется роли
британского монарха как главы и символа Содружества19. Британский
профессор, бывший директор Института по изучению Содружества
(Университет Лондона) Т.М. Шоу в своих исследованиях уделил особое
внимание критическому осмыслению Содружества, которое, на его взгляд,
выступает в качестве актора международных отношений, оказывающего
существенное влияние на глобальную политику. Шоу настаивает на том, что
Содружество – это намного больше, чем межправительственный институт, т.к.
оно совместно с другими глобальными институтами (в том числе и ООН)
17
Ingram D. Commonwealth Update // The Round Table Vol. 94, No. 1, January 2005.; Ingram D. The
Commonwealth Challenge. L., 1962.; Ingram D. The Imperfect Commonwealth. L., 1977.
18
McIntyre, W. D. A Guide to the Contemporary Commonwealth. New York, 2001.
19
Murphy, Philip. Britain and the Commonwealth: Confronting the Past–Imagining the Future // The Round Table,
100: 414. 2011.
10
помогает осуществлять глобальное управление. На его взгляд, Содружество –
это одновременно и реликвия старой имперской формы глобального
управления, и перспективный правительственный и неправительственный
институт, который решает современные глобальные вопросы (изменение
климата, нарушение прав человека, наркотрафик, уязвимость малых
государств и т.д.). Кроме того, Шоу считает, что Содружество наций в
определённой степени способствует продвижению процесса глобализации,
т.к. глобализация неотделима от англоязычного мира бизнеса, коммуникаций,
высшего образования, технологий и т.д.20
Об эволюции ассоциации и о том, как менялась внешняя политика
Великобритании в её отношении раскрыто в трудах таких зарубежных ученых
и экспертов, как Д. Джуд, П. Слин, А.Л. Грум, В. Руарон, П.Л. Тэйлор, Ф.
Макензи, А. Чанд, Д. Х. Хессел, К. Эттли, А. Бёрт, К. Вест, П.Д. Уильямс, С.Р.
Эштон и др.21 Природа и сущность Содружества, особенности его внутреннего
устройства выявляются в работах Ф. Андерхилла, Н. Мэнсерга, Дж. Д. Б.
Миллера, Р.Г. Кэйси, Д. Армстронга, Дж. Майала, С. Мола, Н. Байна, Р.
Сандерса, Т.М. Шоу и др.22
Роль британского монарха в ассоциации раскрывается в работах Ф.
Мёрфи, Б. Пимлота, Р. Хардмана23. Указанные авторы сходятся во мнении, что
20
Shaw, Timothy M. Commonwealth Inter- and non-state contributions to global governance. New York, 2008.
Attar Chand. Commonwealth Nations Past and Present. Delhi, 1984.; Burt A. The British Empire and
Commonwealth from the American Revolution. Boston: D.C. Heath & Co., 1956.; McKenzie, Francine. In the
National Interest: Dominions’ Support for Britain and the Commonwealth after the Second World War // The
Journal of Imperial and Commonwealth History Vol. 34, No. 4, December 2006.; Hessel Duncan Hall, M.A., B.
Litt. The British commonwealth of nations. A study of it’s past and future development.. London, 1920.; Judd, D.,
Slinn, P. The evolution of the modern commonwealth, 1902-80. London, 1982.; The Commonwealth in the 1980-s.
Challenges and opportunities / Ed. by Groom, A. L. R., Taylor, P. L., 1984.; West, Katharine. Britain, the
Commonwealth and the global economy // Round Table. Vol. 332 Issue 1. Oct. 1994.; Williams, Paul D. Blair’s
Britain and the Commonwealth // The Round Table. Vol. 94, No. 380, July 2005.; Ashton S. R. British Government
Perspectives on the Commonwealth, 1964 – 71: An Asset or a Liability // The Journal of Imperial and
Commonwealth History. Vol. 35, № 1, March 2007.
22
Casey R. G. The Future of the Commonwealth. London. 1964.; Miller, J.D.B. The Commonwealth in the world.
London, 1958.; Armstrong, D. From International Community to International organization // Commonwealth and
Comparative Politics. Vol. 39, № 3. Nov. 2001; The Contemporary Commonwealth / Edited by Mayall, James. New
York, 2010.; Mansergh, Nicholas. The name and nature of the British Commonwealth. L., 1955.; . Underhill, F.H.
The British Commonwealth. An Experiment in Co-operation among Nations. Duke university press. Durham, N.C.,
1956; Shaw, Timothy M. Commonwealth Inter- and non-state contributions to global governance. New York, 2008.
23
Хардман Р. Елизавета II. – М.,2014.; Murphy, P. Monarchy and the End of Empire, 1945-2011. New York,
2013.; Pimlott, Ben. Some thoughts on the queen and Commonwealth. Round Table. Jul98, Vol. 347 Issue 1.
21
11
британский
монарх
–
важнейший
объединяющий
фактор,
который
способствует сохранению жизнеспособности и единства Содружества.
В
особую
группу
можно
включить
политических
деятелей
Великобритании, а также Генеральных секретарей Содружества, чьи
исследования посвящены проблемам развития ассоциации: Смит А.
(Генеральный секретарь Содружества 1965–1975 гг.)24, Рамфаль Ш.
(Генеральный
секретарь
Содружества
1975–1990
гг.)25,
Маршал
П.
(заместитель Генерального секретаря Содружества 1983–1988 гг.)26, лорд Д.
Хауэлл (государственный министр иностранных дел Великобритании,
занимавшийся вопросами Содружества в 2010 – 2012 гг.)27
Отдельно стоит отметить британских авторов, которые написали ряд
прикладных и исследовательских работ, посвящённых разработке стратегии
Великобритании в отношении Содружества наций на современном этапе:
Анкрам М. (директор политической организации Глобальный стратегический
форум)28, Рут Ли (член Королевского общества Содружества)29, К. Форд и С.
Катвала (британские исследователи Центра по внешней политике)30.
Цель исследования состоит в определении роли и перспектив
Содружества во внешней политике Великобритании с учетом тенденций его
развития в условиях глобализации.
Цель определяет задачи исследования:
24
Smith, Arnold. Stitches in the Time. The Commonwealth in World Politics. Ontario, 1981.
Ramphal S. Glimpses of the Commonwealth – at 80 // The Round Table. Vol. 98, № 400, Feb. 2009. Ramphal S.
Caring for the Commonwealth. L., 1989.
26
Marshall P. Speeches at Annual Dinner // Сайт Общества Содружества Кембриджского университета. –
13.03. 2014 // URL: http://cucs.soc.srcf.net/drupal/speeches-annual-dinner-14-sir-peter-marshall (дата обращения:
15.09.2014).
Marshall P. 21st Century Britain and the Commonwealth // Round Table. Vol. 93, № 376, Sep. 2004.
27
Howell D. Future of the Commonwealth // Официальный сайт правительства Великобритании. 30.08.2011 //
URL: http://www.fco.gov.uk/en/news/latest-news/?view=Speech&id=649722982 (дата обращения: 07.09.2011).
28
Ancram, Michael. Farewell to drift A New Foreign Policy for a Network World. URL:
http://www.globalstrategyforum.org/wp-content/uploads/upload101.pdf (дата обращения: 11.09.2014).
29
Ruth Lea. The Role and Future of the Commonwealth. 15.01.2012. URL:
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm201012/cmselect/cmfaff/uc1810-iii/mem01.htm (дата обращения:
09.09.2012).
30
Ford K., Katwala S. Reinventing the Commonwealth. // «The Foreign Policy Centre» – 1999. // URL:
http://fpc.org.uk/publications/reinven-commonwealth (дата обращения: 07.09.2010).
25
12
1) Выявить
природу
Содружества,
а
также
внутренние
проблемы,
оказывающие негативное влияние на стабильность и развитие ассоциации;
2) Определить
особенности
влияния
фактора
США
на
политику
Великобритании в отношении Содружества и на саму организацию в
целом;
3) Проанализировать, как изменялись роль и место Британии в ассоциации, а
также определить текущую степень взаимодействия Лондона со странамичленами в экономической, военной, гуманитарной и иных сферах;
4) Исследовать эволюцию внешней политики Великобритании в Содружестве
и дать оценку трансформации взглядов Лондона на ассоциацию;
5) Проанализировать текущие цели и задачи Великобритании в отношении
Содружества
в
условиях
формирования
новых
центров
силы и
глобализации;
6) Выявить объединяющие факторы, которые способствуют сохранению
заинтересованности стран-членов в ассоциации;
7) Исследовать фактическую роль британского монарха в Содружестве наций,
который в настоящее время занимает позицию главы и символа
ассоциации;
8) Сделать исследовательский прогноз перспектив развития Содружества
наций;
Научная новизна исследования:
 Идентифицированы политическая природа Содружества, его бинарная
архитектура и основные проблемные зоны во взаимоотношениях странчленов в рамках ассоциации, заложенных на начальных этапах
формирования организации;
 Осуществлена политическая оценка современного состояния и перспектив
эволюции роли и места Великобритании в Содружестве наций. Ключевым
элементом
в
этом
вопросе
является
степень
взаимодействия
Великобритании со странами-членами в экономической, гуманитарной,
военной и др. областях;
13
 Выявлены
особенности
современного
политического
курса
Великобритании в отношении Содружества: ключевые цели и задачи, а
также основные барьеры для их реализации;
 Выявлен
фактор
США,
оказывающий
влияние
как
на
позиции
Великобритании в Содружестве, так и на саму ассоциацию;
 На основании анализа британского опыта в Содружестве наций
диссертантом в заключительной части работы были сформулированы ряд
положений, позволяющих оптимизировать развитие многостороннего и
двустороннего сотрудничества России со странами-участницами СНГ;
 Проведена верификация отдельных выводов работы на основе интервью с
крупнейшим британским специалистом по Содружеству (автор работы
провёл интервью с британским профессором Ф. Мёрфи, директором
института по изучению Содружества, Университет Лондона);
Положения, выносимые на защиту:
1) Несмотря на решение коалиционного правительства Д. Кэмерона поставить
Содружество в центр британской внешней политики, на практике оно так и
не стало основным внешнеполитическим приоритетом для Британии,
которая в значительно большей степени фокусируется на отношениях с
США, НАТО и ЕС. Тем не менее ассоциация продолжает играть важную
роль в реализации глобальных национальных интересов Великобритании
по сохранению влияния и укреплению разного рода сотрудничества на
постимперском пространстве. Великобритания отводит Содружеству
наций в первую очередь политическую роль, а именно – роль «мягкой
силы», и основной целью объединения видит защиту и продвижение
либерально-демократических ценностей и принципов, а также прав
человека в странах-членах. Для реализации данной цели британское
правительство поставило перед собой задачу – продвинуть идею
преобразования
Содружества
из
«рыхлой»
в
более
жесткую,
контролирующую структуру. Таким образом, Содружество наций можно
рассматривать как англо-саксонский проект глобальной «мягкой силы»,
14
который в дополнение к НАТО работает на консолидацию и унификацию
глобального геополитического пространства.
2) Для
большинства
участников
объединения
Содружество
наций
рассматривается главным образом в качестве инструмента стимулирования
их двусторонних отношений с Великобританией. Поэтому, несмотря на
развитую сеть правительственных и неправительственных организаций,
наличия административных, совещательных и контролирующих органов в
рамках
объединения,
сохраняется
формальное
превалирование
вертикальной системы связей над горизонтальной, а также значительная
доля англоцентризма. Развитию горизонтальных связей в Содружестве
препятствует его бинарная архитектура, в рамках которой сосуществуют
развитые страны Запада (доноры) и развивающиеся страны незападных
цивилизаций
чрезвычайно
(реципиенты).
сложно
Гетерогенной,
двигаться
по
пути
иерархичной
большей
системе
интеграции и
сплочённости, вырабатывать фундаментальное единство целей.
3) Для того, чтобы избавить ассоциацию от неоколониального окраса,
Британия поощряет большую вовлеченность Индии в дела Содружества,
которая на сегодняшний день является его активным участником и вносит
значительный вклад в его развитие.
4) Содружество наций – это исторически сложившееся поле совпадения и
конфликта британо-американских интересов. С одной стороны, ввиду
политико-идеологической
заинтересованы
в
близости,
глобальном
США
и
Британия
распространении
обоюдно
либерально-
демократических ценностей, в том числе и через механизмы Содружества.
С другой стороны, сохраняется экономическая конкуренция двух стран.
Параллельно с усилением экономико-финансового взаимодействия США
со странами-членами Содружества, ослабевает гравитационное поле
Великобритании в рамках объединения.
5) На
сегодняшний
день
Великобритания
не
получает
ощутимой
экономической выгоды от своего членства в Содружестве. Страны
15
Содружества занимают менее 10% в общем объеме товарооборота
Великобритании. Объем товарооборота с Ирландией выше, чем со всеми
странами Содружества вместе взятыми. Основными инвесторами в
британскую экономику остаются Европа и США. Более того, в докладе
британского парламентского комитета по международным делам (2012 г.)
отмечается, что в случае выхода Британии из ЕС, британские торговоэкономические отношения с США и Китаем будут несомненно играть
большую роль, нежели со странами Содружества.
6) Жизнеспособность Содружества наций и его перспективы развития
напрямую зависят от экономических возможностей развитых страндоноров (Великобритании, Канады, Австралии и Новой Зеландии).
Методологическую и теоретическую базу исследования составили:
системный метод (позволяет рассматривать Содружество как
целостную,
многоуровневую систему, которая имеет многообразные связи с внешней
средой и находится под её непосредственным влиянием); структурнофункциональный подход и сравнительный анализ (позволили выявить и
сопоставить элементы системы Содружества, определить их место и значение
в определённой связи); экономический анализ (оценка торгово-экономических
отношений стран-членов Содружества по основным макроэкономическим
показателям); ивент-анализ (оценка влияния значимых событий Содружества
на эволюцию позиции Великобритании в его рамках); научная абстракция
(позволил выявить постоянные, типичные и характерные черты Содружества,
его сущность и природу), исторический метод (использовался автором для
выявления динамики развития ассоциации, а также выявления эволюции
политических целей и задач, которые ставила перед собой Великобритания в
отношении Содружества, что позволяет не только определить текущее
положение дел в рамках объединения, но и произвести исследовательский
прогноз относительно дальнейших перспектив развития организации),
цивилизационный подход (учитывая глобальный характер объединения,
16
позволяет выявить особенности сосуществования западных и незападных
обществ в его рамках).
Теоретическая
и
практическая
значимость
диссертационного
исследования заключается в том, что его результаты и выводы могут быть
использованы для дальнейшего научного изучения данной темы, в научнопреподавательской деятельности в российских высших учебных заведениях
при разработке лекционных курсов и программ семинаров, в частности при
преподавании
курсов
по
внешней
политике
Великобритании
и
международным организациям, а также в практической работе подразделений
МИДа РФ и других российских ведомств и организаций.
Апробация работы. Основные результаты и выводы проведённого
исследования были представлены и обсуждены на круглом столе «Британия в
кризисе: тактические меры и стратегические цели» (Москва, Институт Европы
РАН, 13 декабря 2011 г.) и в рамках семинара «Британия в поисках модели
развития» (Москва, Институт Европы РАН, 29 марта 2013 г.). По диссертации
опубликовано 7 работ общим объёмом более 3 п.л., в том числе 3 статьи в
журналах, рекомендуемых ВАК России. Автор принимал участие в написании
коллективной монографии «Дилеммы Британии. Поиск путей развития» под
редакцией Ал. А. Громыко.
Издания, из списка рекомендованного ВАК России:
1) Толстухина А.Ю. Путь Великобритании от империи до британского
содружества наций // Дипломатическая служба № 3. 2012. С. – 68–72.
(0, 4 п.л.)
2) Толстухина А.Ю. Содружество наций: переоценка возможностей //
Азия и Африка сегодня. №7 2012. С. – 64–66. (0,4 п.л.)
3) Толстухина А.Ю. Внешняя политика Великобритании: роль и
перспективы Содружества // Современная Европа. №1 (53). январьмарт. 2013. С. – 76–86. (0,9 п.л.)
Другие публикации:
17
4) Толстухина А.Ю. Мальдивский политический кризис. Аналитический
бюллетень центра британских исследований. Март 2012. URL:
http://www.ieras.ru/pub/bulleten/03.pdf (дата обращения: 30.03.2012).
5) Толстухина А.Ю. Результаты саммита Содружества наций // Доклады
института Европы. № 280. 2012. (0,3 п.л.)
6) Дилеммы Британии: поиск путей развития / под ред. Ал. А. Громыко
(отв. ред.), Е.В. Ананьевой – М., 2014. – С. 403 – 416. (0,8 п.л.)
7) Толстухина А.Ю. Содружество наций: искусство выживания //
официальный
сайт
РСМД,
11
http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=3266#top
марта
2014
(дата
//
URL:
обращения:
12.03.2014).
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из
введения, трёх глав, заключения, списка источников и литературы и
приложения.
18
ГЛАВА 1
ВЫЯВЛЕНИЕ ПРИРОДЫ И СУЩНОСТИ СОДРУЖЕСТВА НА
РАННИХ ЭТАПАХ ЕГО ФОРМИРОВАНИЯ
1.1. Формирование и развитие Британского содружества наций31
Как писал оксфордский философ Робин Дж. Коллингвуд: «Прошлое, как
очевидный предмет истории, скрыто в настоящем и представляет его часть»32.
Для того, чтобы проникнуть в суть явления – природу и сущность
Содружества, необходимо обратиться к истории его становления.
История формирования Британского Содружества наций в рамках
Британской империи представляет собой длительный, поэтапный процесс
преобразования английских переселенческих колоний в самоуправляющиеся,
политически и экономически независимые доминионы, объединенные
верностью британской короне.
Сама идея Британского содружества была впервые выдвинута
американскими колонистами, воодушевленными европейской философией
эпохи Просвещения и представлениями о «естественных правах» человека, во
второй половине XVIII в. По словам канадского историка Ф. Андерхилла,
колонисты, угнетаемые английским правлением, искали возможности союза
колоний с метрополией на базе гарантии обеспечения народам зависимых
земель неотъемлемых прав на жизнь, свободу и стремление к счастью. Они
считали, что свобода в рамках империи может быть достигнута только в том
случае, если колонии будут конституционно приравнены в своем статусе к
метрополии 33. Одним из авторов этой идеи был американский публицист Дж.
Айрделл, издавший памфлет «Обитателям Великобритании» в сентябре 1774
г. Основная мысль памфлета заключалась в том, что составные части империи
Под Британским содружеством наций понимается свободная ассоциация английских доминионов и
метрополии, в состав которой до 1947 г. не входили завоёванные колонии Азии, Африки и Карибского
бассейна. После 1949 г. прилагательное «британское», было выпущено из названия, и ассоциация стала
официально именоваться «Содружеством наций» или «Содружеством».
32
Фергюсон, Ниал. Цивилизация: чем Запад отличается от остального мира. М., 2014. С. 16.
33
Underhill, F.H. The British Commonwealth. An Experiment in Co-operation among Nations. Duke university
press. Durham, N.C., 1956. Р.4.
31
19
должны быть объединены верховной властью и, при этом, иметь местные
самостоятельные законодательные органы. Другой перспективно мыслящий
американский колонист Дж. Уилсон, написавший памфлет «Размышления о
характере и мере законодательных полномочий британского парламента»,
отстаивал мысль о том, что «подданные короля – необязательно подданные
парламента, и колонии должны подчиняться только короне»34. Колонисты
представляли
возможным
сосуществование
двух
независимых
законодательных органов, действующих в одном и том же государстве с
единым монархом, не вмешивающихся в деятельность друг друга и
оказывающих друг другу поддержку и помощь35.
Однако на тот период для консервативного Лондона функционирование
двух суверенных властей в одном государстве – «imperium in imperio»,
представлялось противоестественным и являлось полным противоречием
основным принципам колониальной политики.
Английский историк П. Датт в своей работе «Кризис Британии и
Британской империи» отмечает: «Колониальная система начала XVIII в.
стремилась жестко контролировать колонии, рассматривая их как прямой
источник
обогащения»36.
В
основе
колониальной
системы
лежала
меркантилистская политика, целью которой было создание наиболее
благоприятных
условий
для
осуществления
торговой
экспансии
и
установление торговой монополии. Лондон, согласно протекционистской
стратегии, поощрял экспорт и препятствовал импорту с целью
накопления золота в стране, в свою очередь таможенная система и
Навигационные акты37 защищали английскую промышленность. Таким
образом, Британская империя представляла собой относительно закрытую,
Бейлин Б. Идеологические истоки Американской революции / Пер. с англ. М., 2010. С.145.
Там же. С. 142.
36
Датт, Палм. Кризис Британии и Британской империи. М., 1953. С. 77.
37
Навигационные акты – акты английского парламента, принимавшиеся для защиты морской торговли
Англии от иностранных конкурентов. На их основании иностранным государствам запрещалось торговать с
английскими колониями, а также с их помощью устранялись всякого рода посредники в английской
внешней и колониальной торговле. См.: Ерофеев Н. А. Очерки по истории Англии 1815 – 1917 гг. М., 1959.
С. 26.
34
35
20
централизованную,
самодостаточную
систему,
работавшую
на
первоначальное накопление капитала.
Между тем уже во второй половине XVIII в. английские радикально
мыслящие экономисты и философы начали предлагать совершенно новые
концепции колониальной политики и выступили за отказ от меркантилизма.
Альтернативное видение отношений метрополии с зависимыми территориями
родилось на фоне начавшейся промышленной революции, подтолкнувшей к
индустриализации английского общества,
становлению и развитию
капиталистического общественного порядка в Британии, а также в связи с
утратой тринадцати северо-американских колоний в ходе Американской
революции 1775–1783 гг. Крупнейший представитель классической школы
политэкономии А. Смит предложил идею свободной торговли – фритреда и
доктрину «Laissez-faire», означающую невмешательство государственной
власти в хозяйственную жизнь страны. Также Смит был уверен, что если
Лондон
ликвидирует
меркантилистскую
систему,
откажется
от
непосредственной власти над колониями и заключит с ними договор о свободе
торговли, то колонисты превратятся из беспокойных подданных в его самых
верных союзников38. Политолог и философ-утилитарист И. Бентам,
провозглашавший главной задачей государства «достижение наибольшего
счастья для наибольшего числа людей, а целью человеческих поступков –
стремление
извлекать
из
всего
материальную
выгоду и
пользу»,39
поддерживал идею фритреда, осуждал агрессивные войны и колониальный
режим.40 В своем обращении к Национальному конвенту Франции в 1789 г. он
доказывал, что нет пользы в сохранении колоний для ведения с ними торговли,
так как торговые отношения не подразумевают зависимости одной страны от
другой. Для примера Бентам привел торговые отношения США и
Цит. по: Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Т.2. М., 1935. С.169.
Цит. по: Философский энциклопедический словарь. 2010. URL:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1266/%D0%A3%D0%A2%D0%98%D0%9B%D0%98%D0%A2%D
0%90%D0%A0%D0%98%D0%97%D0%9C (дата обращения: 07.09.2012).
40
История дипломатии. Под ред. Потемкин В. П. 1 Том. М., 1941. С. 321.
38
39
21
Великобритании:
«после
того,
как
США
обрели
независимость,
Великобритания потеряла свой контроль над американской торговлей, однако
от этого торговый оборот между двумя государствами не только не
уменьшился, но вырос».41
Критика колониальной политики значительно возрастает в начале XIX
в., когда в результате промышленной революции в Британии окреп и усилил
свое влияние английский средний класс. Интересы средней промышленной
буржуазии не увязывались с меркантилизмом и пережитками феодального
хозяйственного уклада, т. к. они тормозили развитие международной торговли
в период бурного расцвета промышленности и массового производства,
главными
получателями
колониальной
прибыли
делали
английскую
аристократию и крупные привилегированные компании – Ост-Индскую и
Гудзонова залива, а также провоцировали рост налогов в связи с затратами на
содержание колоний и армии.
В это время набирает силу буржуазное радикальное движение,
выступающее за изменение существующей колониальной политики, не
соответствующей потребностям развивающегося капитализма. Российские
исследователи М.П. Айзенштат и Т.Н. Гелла, подробно изучавшие данное
движение, делят его на группировку фритредеров, возглавляемую крупными
фабрикантами – Р. Кобденом и Д. Брайтом и менее радикальную группировку
утилитаристов – последователей философа И.Бентама, в числе которых были:
Д. Милль, Д.А. Робак, Э.Г. Уэйкфилд, У. Мольсворт, Д. Грот, Д.С. Милль и
другие.42
Выступая за отмену протекционистских пошлин и придерживаясь
стратегии «минимум ответственности и расходов», фритредеры утверждали,
что благодаря экономическому и политическому превосходству Англия может
Цит. по: Bentam J. Emancipate your colonies! Addressed to the national convention of France. Anno 1793. – The
Works of Jeremy Bentham. Vol. 4. L., 1843. URL:
http://oll.libertyfund.org/index.php?option=com_staticxt&staticfile=show.php&title=1925&chapter=116765&layout
=html (дата обращения: 07.02.2011).
41
42
Айзенштат М.П., Гелла Т.Н. Английские партии и колониальная империя Великобритании в XIX веке
(1815 – середина 1870-х гг.). М., 1999. С. 15.
22
с меньшими затратами и без огромной постоянной армии управлять своей
империей. Утилитаристы, так же, как и фритредеры, были сторонниками
свободной торговли и выступали за сокращение расходов на содержание
зависимых территорий. Они настаивали на том, что колонии не должны быть
обузой для метрополии, а напротив, быть источником роста ее могущества.
Таким образом, радикалы, выступая за ликвидацию меркантилизма,
стремились превратить Британскую империю в более мягкую, гибкую и
открытую систему, отвечающую потребностям капитализма и способную
легко трансформироваться, принимать новые формы для возможности
совершенствования и оптимизации отношений метрополии с зависимыми
территориями. Радикальные идеи либерального толка, зародившиеся в
условиях английской промышленной революции, стали тем базисом, без
которого строительство Британского Содружества наций не было бы
возможным.
В первой трети XIX в. радикалы уделили особое внимание зависимым
территориям в Канаде, Австралии, Новой Зеландии, Ньюфаундленде и Южной
Африке. Утилитаристы подчеркивали их значение и пользу, которую они
могли бы принести метрополии в качестве рынков сбыта английской
продукции, объектов приложения капитала и поглощения излишних трудовых
ресурсов43. Радикал Д. А. Робак отмечал, что от эмиграции в переселенческие
колонии метрополия сможет получить двойную выгоду: «…с одной стороны,
возможность избавиться от избыточного и неспособного населения, а с
другой, в будущем рост населения в колониях должен привести к увеличению
рынка сбыта товаров, так как англичане увезут с собой британский образ
жизни и традиции»44. Предложения радикалов нашли отклик в английском
правительстве и, в итоге, за десятилетие – с 1831 по 1840 гг. Англию покинуло
От миропорядка империй к имперскому миропорядку/ Отв. ред. Ф.Г. Войтоловский, П.А. Гудев, Э.Г.
Соловьев. М., 2005. С. 21.
44
Цит. по: Roebuck J.A. The Colonies of England: a plan for government of some portion of our colonial
possessions. L., 1849. P. 11. URL: http://ia600500.us.archive.org/18/items/cihm_39096/cihm_39096.pdf (дата
обращения: 27.02.2011).
43
23
около полумиллиона человек45. Параллельно с притоком эмигрантов в
переселенческие колонии устремился поток инвестиций, который с каждым
годом значительно возрастал. В качестве примера можно привести следующие
цифры: внешние английские инвестиции, составлявшие в 1815 г. 10 млн ф. ст.,
к 1850 г. выросли до 208,7 млн ф. и после этого на протяжении каждого
десятилетия почти удваивались: в 1860 г. достигли 379,7 млн, в 1870 г. – 692,3
млн ф. ст.46
В 30-40-е гг. переселенческие колонии приобрели важнейшее значение
в Британской империи, т.к. благодаря вывозу излишков капитала и населения
они постепенно превращались в филиалы метрополии и способствовали росту
английского капитализма вширь. В этот период начался процесс становления
будущих элементов системы Британского содружества наций, который можно
обозначить как первый этап формирования объединения.
Рост населения и вывоз капитала благоприятствовали экономическому
развитию переселенческих колоний, где, как отмечают отечественные ученые,
капитализм развивался быстрее, чем в метрополии47. Вместе с тем торговые
ограничения и политическая дискриминация способствовали формированию
в них национального самосознания. Естественным образом, чувствуя свою
зрелось, колонисты в форме протестов и бунтов требовали большей
независимости от Соединенного Королевства. Они выступали за право самим
решать вопросы внутренней политики: определять налоги и их расходование;
самостоятельно устанавливать торговые тарифы и, соглашаясь на ввоз
английских товаров, иметь льготы на английском рынке для своих продуктов;
распоряжаться продажей земель и заселением48.
Буржуазные
радикалы,
ссылаясь
на
печальные
последствия
американской революции для Британии, призывали английское правительство
Ерофеев Н.А. Очерки по истории Англии 1815 – 1917 гг. М., 1959. С. 73.
Imlah A. H. Economic Elements in the Pax Britannica. Studies in British Foreign Trade in XIX the Century.
Cambridge, 1985, p. 70 – 75.
47
Распад Британской империи / редкол. : А. Г. Милейковский и др. М., 1964. С. 20.
48
Ерофеев Н.А. Английский колониализм в середине XIX века. М., 1977. С.34 – 35.
45
46
24
пойти на уступки колонистам и ввести самоуправление в переселенческих
колониях. Интересно мнение лидера фритредеров Р. Кобдена относительно
этого вопроса. «Предоставив колониям право самоуправления, – говорил он, –
вы сможете сохранить связь торговую и моральную, гораздо более сильную,
чем смогли бы её добиться политическими узами; одно дело объединение
благодаря мечу, другое – благодаря преклонению перед страной-матерью»49.
Протестные движения колонистов в Верхней и Нижней Канаде,
переросшие в вооруженные восстания в 1837 г., заставили английское
правительство
прислушаться
государственно-политической
к
мнению
формы
радикалов
отношений
с
относительно
переселенческими
колониями. Один из лидеров левого крыла партии вигов, лорд Дарем,
направленный английским правительством в Нижнюю Канаду, предложил в
своем докладе по делам британской Северной Америки 1839 г. либеральный
конституционный базис, с помощью которого империя могла бы быть
укреплена. Дарем предлагал пойти на уступки колонистам и представил на
рассмотрение идею о создании ответственного перед местным парламентом
правительства и ограничении власти губернатора. Основной принцип
«ответственного правительства» гласил: «внутренние вопросы решались
местными
органами
власти
и
безоговорочно
передавались
в
руки
колониальных законодательных структур, а вопросы внешней политики были
полностью в сфере компетенции британского правительства, и в таком
контексте колонии оставались просто зависимыми территориями»50. Для
установления более четких границ между имперской и местной властью Дарем
предложил отнести к сфере компетенции метрополии такие вопросы, как
установление формы правления, управление международными сношениями и
торговлей
с
метрополией,
остальными
британскими
колониями
и
иностранными государствами, а также использование государственных
Айзенштат М.П., Гелла Т.Н. Английские партии и колониальная империя Великобритании в XIX веке
(1815 – середина 1870-х гг.). М., 1999. С. 32.
50
Цит. по: Report Of Lord Durham On the Affairs of British North America 1839. URL:
http://faculty.marianopolis.edu/c.belanger/quebechistory/docs/durham/index.htm (дата обращения: 07.06.2011).
49
25
земель51. Рекомендации Дарема были нацелены на экономию государственных
средств, предотвращение коррупции и укрепление связей между колониями и
метрополией. Помимо этого, решалась и геополитическая проблема канадских
территорий, граничащих с набиравшим силу южным соседом – США. По
мнению Дарема, предотвратить расширение влияния американцев на
континенте можно было лишь путем создания канадской национальной
идентичности, объединив небольшие и невлиятельные общины в общество,
обладающее национальными признаками. Дарем был уверен, что лишь
объединенные, самоуправляющиеся территории, находящиеся под защитой
Британской империи, будут сохранять и удерживать баланс сил на
североамериканском континенте52.
Перед лордом Даремом стояла локальная задача – урегулировать
конфликт и удержать канадские земли в составе империи, однако его доклад
повлек за собой далеко идущие последствия. После того, как в конце 40-х гг.
XIX в. в Канаде было введено «ответственное правительство», в 50-60-х гг.
аналогичная система утвердилась в других переселенческих колониях
(Австралии и Новой Зеландии, а затем и в Южной Африке) 53. По мнению Ф.
Андерхилла, все изменения, касающиеся преобразования Британской империи
с 1839 г., основывались на идее «ответственного правительства»54. Более того,
многие английские исследователи писали о так называемой британской
диалектике – тезис: старая империя XVIII в.; антитезис: канадские восстания
1837 г.; синтез: «ответственное правительство», приведшее к созданию
Британского содружества наций55.
Необходимо отметить, что политический либерализм (готовность
предоставить переселенческим колониям ответственность за ведение
Hessel Duncan Hall, M.A., B. Litt. The British commonwealth of nations. A study of it’s past and future
development.. London, 1920. P. 16.
52
Report Of Lord Durham On the Affairs of British North America 1839. URL:
http://faculty.marianopolis.edu/c.belanger/quebechistory/docs/durham/index.htm (дата обращения: 11.02.2011).
53
Ерофеев Н.А. Английский колониализм в середине XIX века. М., 1977. С. 40.
54
Underhill, Frank H. The British Commonwealth. An Experiment in Co-operation among Nations. Duke university
press. Durham, N.C., 1956. P. 9.
55
Ibid.P. 30.
51
26
собственных дел) не был бы возможен без отказа британского правительства
от меркантилизма в пользу свободной торговли. После ликвидации
таможенных ограничений и Навигационных актов в 1849 г., англичанам
больше не требовалось поддерживать исключительный контроль на торговлю
в колониях и усиливать политический контроль в их отношении.
Введение
Британией
«ответственного
правительства»
в
переселенческих колониях можно обозначить как второй этап формирования
Британского содружества наций.
В 50-60-х гг. XIX в. шла дальнейшая выработка стратегии по
преобразованию отношений между метрополией и переселенческими
колониями на основе концепций либерализма. Радикально мыслящие
политические и общественные деятели настаивали на колониальной политике,
в
основе
которой
лежали
бы
принципы
«фритреда»,
«экономии»,
«самоуправления» и «невмешательства во внутренние дела». Рассматривая
колонистов как братьев по крови, добившихся значительных успехов в
развитии капитализма, либеральные радикалы предлагали строить отношения
с переселенческими колониями на началах партнерства, при этом ведущая
роль в них оставалась бы у Великобритании56.
Особый интерес представляет работа Дж. С. Милля «Размышления о
представительном правлении» 1861 г., т. к. многие его идеи относительно
английской колониальной политики были реализованы на практике. Милль
считал, что приемлемой формой устройства политико-административных
отношений метрополии с ее переселенческими колониями могла бы стать
федерация с «неполной равноправностью» составляющих ее субъектов57.
Федерация такого типа предполагала право метрополии и за себя, и за колонии
решать вопросы войны и мира. Взамен метрополия обязывалась бы нести
ответственность за безопасность колоний, а также целиком нести издержки по
Айзенштат М.П., Гелла Т.Н. Английские партии и колониальная империя Великобритании в XIX веке
(1815 – середина 1870-х гг.). М., 1999. С. 107.
57
Милль Дж. С. Размышления о представительном правлении. СПБ., 1863. С. ЗЗ7.
56
27
обеспечению их постоянной армией58. Милль указывал на то, что Англия
могла бы обойтись и без «переселенческих» колоний, которые во многом
ослабляют ее мощь крупными издержками на их содержание. Однако он
называет несколько причин, в связи с которыми построение федерации с
«неполной равноправностью» было бы выгодно для метрополии. Во-первых,
подобная политическая связь дает возможность установления платформы для
мирного и дружественного сотрудничества наций. Во-вторых, федерация
предупреждает возможное слияние колоний с другими государствами, что в
свою очередь может повлечь за собой «создание источника наступательных
сил для какой-либо враждебной державы»59. В-третьих, связь держит рынки
открытыми для взаимного обмена товарами различных стран и предохраняет
их торговлю от взаимного исключения посредствам враждебных тарифов. И,
наконец, в-четвертых, поддерживая слабую связь с переселенческими
колониями, Великобритания усиливает свой вес и влияние на международной
арене, а также формирует имидж страны, которая больше других держав
уважает принципы свободы и демократии60.
Консервативные круги, традиционно отстаивавшие незыблемость
колониальной империи, подвергали резкой критике требования буржуазных
радикалов о либерализации отношений с «переселенческими» колониями.
Идею расширения самоуправленческих прав колониям они рассматривали как
потенциально опасную для сохранения целостности Британской империи, и в
отличие от сторонников либерального подхода, выступали за сохранение
централизованного управления. Философ и публицист Т. Карлейль,
выражающий позиции консервативно настроенных британских политиков,
считал, что «колониальные институты нуждаются не в системных
преобразованиях, а, прежде всего, в талантливых управленцах»61.
Милль Дж. С. Размышления о представительном правлении. СПБ., 1863. С. 337.
Там же. С. 336.
60
Там же. С. 337.
61
От миропорядка империй к имперскому миропорядку/ Отв. ред. Ф.Г. Войтоловский, П.А. Гудев, Э.Г.
Соловьев. М., 2005. С. 31.
58
59
28
Между тем колониальная политика Англии в 50-70-х гг. XIX в. пошла
по
радикальному
либеральной
пути.
партией,
Английское
в
частности
правительство,
при
кабинете
возглавляемое
У.
Гладстона,
трансформировало переселенческие колонии в автономные образования
внутри Британской империи, постепенно превращая их в доминионы 62, и
даровало им свободу самим определять налоговую и тарифную политику,
заниматься законотворческой деятельностью63, а также содействовало
развитию
колониальных
оборонных
структур,
предоставляя
лучшие
профессиональные рекомендации64. По мнению российского историка В.М.
Заболотного,
в
указанный
период
в
основе
системы
управления
переселенческими колониями лежали три основные принципа: во-первых, так
называемый
«британский
федерализм»,
предусматривающий
наличие
самоуправляющихся территорий и единого господствующего и управляющего
центра; во-вторых, «деволюция», при которой значительная часть полномочий
передавалась местным органам власти при сохранении общего контроля со
стороны метрополии; в-третьих, «субсидиарность», которая на практике
означала, что метрополия берет на себя только те функции управления,
которые отвечают интересам всей империи в целом, а остальные обязанности
перекладывались на колонии65.
Либералы не скрывали, что проводимая ими политика по укреплению
самоуправляющихся колоний способствовала их «естественному» отделению
от метрополии в будущем. Их стратегия заключалась в сохранении
Статус доминиона Канада получила в 1867 году, Австралийское содружество – в 1901, Новая Зеландия и
Ньюфаундленд – в 1907, Южно-Африканский союз – в 1910.
63
В 1865 году английским парламентом был принят Акт о действительности колониальных законов (The
Colonial Laws Validity Act), согласно которому акты колониальных законодательных органов признавались
недействительными в двух случаях: 1) если они в каком-либо отношении противоречили актам британского
парламента, распространенным на эту колонию; 2) если они противоречили каким-либо приказам и
положениям, изданным на основании такого акта или имеющим в колонии силу такого рода акта. Законы
колониальных легислатур не могли признаваться недействительными, если они не соответствовали нормам
английского "общего права". Колониальные законодательные органы получили право создавать и
распускать суды, вносить изменения в законодательство. URL: http://www.caid.ca/ColLawValAct1865.pdf
(дата обращения: 11.02.2011).
64
Hessel Duncan Hall, M.A., B. Litt. The British commonwealth of nations. A study of its past and future
development.. London, 1920. P. 20.
65
Заболотный В.М. Мир Британского содружества наций. М., 2010. С. 59 – 63.
62
29
существовавшего децентрализованного политического контроля со стороны
Лондона до тех пор, пока колонии не станут сильными и самостоятельными
государствами66.
Однако либеральный подход к колониальной системе управления не
распространялся на все зависимые территорий Британии. Применительно к
Индии и другим «завоеванным» колониям в Африке и Азии, как либералами,
так
и
консерваторами
провозглашался
принцип
неограниченной
государственной власти. Британский лейборист К.Р. Эттли, занимавшего пост
премьер-министра Великобритании с 1945 по 1951 гг., утверждал, что
возможность передачи власти азиатам или африканцам в то время была
немыслима. Он откровенно заявлял: «Зачем властью Британии давать право
голоса тем, кого Киплинг называл «беспородными людьми вне закона»67. Как
отмечал Н.А. Ерофеев и другие отечественные исследователи, политика в
отношении этого типа колоний имела в своей основе европоцентристские
взгляды и расовую доктрину превосходства белого человека, в частности,
превосходства англосаксов68. Доказывая свое особое место в мире
экономическими успехами английского капитализма, англичане ставили на
ступень ниже все завоеванные ими народы, которые, как они считали, по
причине своей отсталости, не были готовы получить свободу самоуправления.
Великобритания оправдывала свой деспотизм в отношении «завоеванных»
колоний «цивилизаторской» миссией, которая должна была обеспечить
условия, благоприятствующие их будущему прогрессу.
В середине XIX в. дифференцированная политика англичан превратила
Британскую империю в иерархичную систему. Низшее положение занимали
«завоеванные» территории, не имеющие никаких внутриполитических свобод,
служившие источниками сырья и рынками сбыта английских промышленных
См. Айзенштат М.П., Гелла Т.Н. Английские партии и колониальная империя Великобритании в XIX веке
(1815 – середина 1870-х гг.). М., 1999. С.128, 139.
66
67
Attlee E. Empire into Commonwealth. New York, 1961. P. 8.
Ерофеев Н.А. Английский колониализм в середине XIX века. М., 1977. С. 182-183. Распад Британской
империи / Отв. ред. Ковалев А.П. М., 1964. С. 22
68
30
товаров и в большинстве своем представлявшие собой аграрно-сырьевые
придатки
метрополии.
Выше
располагались
самоуправляющиеся
«переселенческие» колонии, постепенно получившие статус доминиона,
которые, по словам представителя радикального направления Ч. Дилка,
«превращали Великобританию во все более Великую Британию в разных
частях мира, связанных между собой родством расы, языка и закона»69. Они
укрепляли позиции Англии, повышали ее статус как мировой державы и
позволяли уравновешивать растущую роль США, Германии, России. Кроме
того, переселенческие колонии за счет эмиграции сглаживали социальную
напряженность
в
метрополии,
являлись
растущими
рынками
сбыта
английских товаров и объектами инвестиций. И замыкала эту систему
метрополия, занимающая в ней высшую позицию. Англия отвечала за
безопасность и целостность империи, определяла ее внешнюю политику и
внутреннее устройство. Организацию подобной иерархичной системы в
рамках Британской империи в 50-70-х гг. XIX в. и дальнейшее расширение
самоуправленческих прав переселенческих колоний можно обозначить как
третий этап формирования Британского содружества наций.
Четвертый этап формирования Британского содружества приходится на
эпоху «нового империализма», берущая свое начало с середины 70-х гг. XIX
в.
В
этот
период
появляются
новые
претенденты
на
глобальное
доминирование – США, Германия, Россия и др., постепенно смещавшие
Великобританию с позиций лидера в промышленном производстве и
устремлявшиеся в те регионы мира, где господствовали английские интересы.
В сложившихся условиях Англия, видя в империи единственно эффективный
инструмент укрепления стратегической безопасности страны как с точки
зрения повышения обороноспособности, так и развития торговли, берет курс
на сближение с самоуправляющимися колониями и стремится объединиться с
Цит. по: Айзенштат М.П., Гелла Т.Н. Английские партии и колониальная империя Великобритании в XIX
веке (1815 – середина 1870-х гг.). М., 1999. С. 112.
69
31
ними в единое государство на началах централизации – имперскую федерацию
или унию70. Такой подход к колониальной политике можно рассматривать как
противопоставление тому политическому курсу, который проводился
либеральным кабинетом У. Гладстона.
Среди наиболее известных ученых и публицистов, придерживающихся
федералистских взглядов, можно выделить фигуры Ч. Дилка, Дж. Сили, Л.
Кертиса и А. Мильнера. Ч. Дилк в своей работе «Проблемы более великой
Британии»
1890
г.
отмечает,
что
лишь
объединенные
усилия
самоуправляющихся колоний и метрополии смогут обеспечить безопасность
и сохранение империи71. Профессор Кембриджского университета Дж. Сили
предупреждал, что если англичане не сделают Канаду, Австралию, Новую
Зеландию и, с некоторыми оговорками, Кап и Наталь интегральной частью
Соединенного Королевства, то Британия в грядущем веке будет превзойдена
двумя сверхдержавами – Америкой и Россией»72. Сили считал, что
переселенческие колонии и метрополию, связанные между собой узами
«крови и религии», необходимо рассматривать в качестве единого государства
с единой нацией, как союз равноправных республик73. Отечественный историк
Г.И. Лоцманова рассматривала Сили как родоначальника имперской
концепции «содружества наций»74. Л. Кертис, один из основателей движения
«Круглый стол» (Round Table movement)75, заявлял, что имперская федерация
должна представлять собой сплоченное, союзное государство по образцу
Соединенных Штатов Америки, с единым федеральным парламентом, в
котором будут заседать избранные представители Великобритании, Канады,
Австралии, Новой Зеландии и Южной Африки. Он предлагал передать в
Крылова Н.С. Содружество наций: политико-правовые проблемы. М., 1991. С. 25.
Богомолов С.А. Чарлз Дилк о геополитической структуре Британской империи конца XIX века. // Россия
и Британия. Вып. 2. М., 2000. С. 65.
72
Распад Британской империи / редкол. : А. Г. Милейковский и др. М., 1964. С. 30.
73
Гелла Т.Н. Либерализм и «новый империализм» в Великобритании в 80-90-х годах XIX века // Новая и
новейшая история. 2001. №2. С. 57.
74
Там же.
75
Движение «Круглый стол» было основано в Англии в 1909 г. Его целью было создание тесного союза
метрополии и самоуправляющихся колоний.
70
71
32
ведение этого парламента вопросы обороны, внешней политики и управления
зависимыми
территориями76.
А.
Милнер,
яркий
представитель
империалистического движения, усматривал в расовой и культурной связи
доминионов и метрополии фундаментальное значение: «Британская раса
построила империю и только неразрывно сплоченная британская раса может
сохранить её»77.
С
целью
пропаганды
идеи
«имперской
федерации»
среди
самоуправляющихся колоний британские империалисты на рубеже XIX – XX
вв. предприняли ряд мер. Во-первых, в 80-е гг. XIX в. начинается постепенное
введение в обиход имперской политики и распространение термина
«содружество» (commonwealth), призванного закамуфлировать иерархичный
характер отношений переселенческих колоний и метрополии, и который
можно было бы интерпретировать как «общее благо», «союз, объединенный
общими интересами», «всеобщее благосостояние». Британские политические
деятели говорили об «имперском Содружестве», называли колонистов
«основателями Содружества» и призывали сохранить союз между колониями
и «страной-матерью»78. Впервые выражение «Содружество наций» в
применении к Британской империи употребил известный деятель либеральной
партии лорд Розбери в 1884 г. Выступая в городе Аделаиде (Австралия), он
утверждал, что эта страна уже не колония, а государство. «Однако, при таких
обстоятельствах, — говорил Розбери, — империю отнюдь не надо упразднять,
так как она, по сути, является Содружеством наций»79. Накануне и в годы
первой мировой войны новый термин усиленно пропагандировался Л.
Кертисом, опубликовавшим в 1916 г. работы «Содружество наций» и
«Проблемы Содружества»80.
76
Underhill, Frank H. The British Commonwealth. An Experiment in Co-operation among Nations. Duke university
press. Durham, N.C., 1956. P. 44.
77
Грудзинский В.В. На повороте судьбы: Великая Британия и имперский федерализм (последняя треть XIX
– первая четверть XX вв.). Челябинск, 1996. С. 38.
78
Крылова Н.С. Содружество наций: политико-правовые проблемы. М., 1991. С. 40
79
Ерофеев Н.А. Закат Британской империи. М., 1967. С. 250.
80
Крылова Н.С. Ук. соч. С. 25.
33
Во-вторых, в 1887 г. английское консервативное правительство под
руководством Солсбери
учредило новый институт
–
Колониальные
конференции, с 1911 г. переименованные в Имперские конференции. Лондон
на данных встречах стремился консолидировать Империю, привлечь премьерминистров самоуправляющихся колоний к совместному решению вопросов
обороны, а также превратить конференции в регулярно действующий
конституционный орган. Предполагалось усилить ресурсы Британской
империи в целом, с тем, чтобы ее отдельные части смогли более эффективно
участвовать в обеспечении общей безопасности81. Министр колоний Дж.
Чемберлен, проецируя поэзию Мэтью Арнольда на ситуацию в Британской
империи, заявлял, что «уставший (британский) титан прогнулся под слишком
тяжелой ношей своей судьбы и он надеется, что доминионы поделятся
определенной частью своего экономического богатства и людскими
ресурсами, дабы разделить с метрополией непосильное бремя по содержанию
и защите империи»82. На Колониальных конференциях 1897 и 1902 г.
Чемберленом было выдвинуто несколько предложений по консолидации
имперских
сил:
создание
централизованного
Имперского
совета
на
федеративных началах, участие колоний в формировании флота, а также
введение системы Имперских преференций, что позволило бы связать
доминионы прочными экономическими связями.
Однако партикуляризм доминионов83 не допустил развития идеи
«имперской федерации» в рамках Британской империи. Канада и другие
доминионы дорожили той автономией, которую они приобрели благодаря
докладу лорда Дарема и требовали её расширения с целью предоставления им
возможности самостоятельно определять свою внешнюю политику и влиять
на формирование международной политики империи. Они были не готовы
делегировать даже часть полномочий какому-либо наднациональному органу.
81
Amery L. C. The British Commonwealth in world affairs // British Commonwealth affairs. – 1948. - №5. – P. 9.
Mansergh, Nicholas. The name and nature of the British Commonwealth. L., 1955. P. 26.
83
На имперской конференции 1907 года было принято решение об изменении статуса переселенческих
колоний, они получили официальный статус самоуправляющихся доминионов.
82
34
Как отмечает отечественный исследователь Н.С. Крылова, специально
изучавшая политико-правовые проблемы Содружества наций, «идеям унии,
органического
единства,
федерации,
Британии
как
«страны-матери»,
играющей особую роль в отношениях, доминионы противопоставили идеи
равенства,
автономии,
самоуправления,
добровольности
союза»84.
Английский специалист по конституционному праву А. Кейт объяснял
нежелание колонистов принять федеративное устройство империи в частности
тем, что федерация в ее традиционном виде лишила бы «молодые нации»
возможности подлинно свободного самовыражения, которое мыслилось
основным условием их поступательного развития. Вместе с тем, А. Кейт
заявляет, что несмотря на центробежные тенденции, популярность идеи
«независимости» в доминионах была весьма слабо выражена. Этот феномен
он объяснял обоюдной выгодностью уз, соединяющих «части» империи,
опасностями, которые подстерегают доминионы в случае обретения ими
полного суверенитета, и сознанием того факта, что единство – это залог
индивидуального процветания85. Подобный подход колонистов к организации
связей между метрополией и доминионами объяснял их особое отношение к
появлению
нового
термина
«содружество».
Этот
термин
горячо
приветствовался и даже пропагандировался политическими деятелями
доминионов86, но опять же не в угоду тесной интеграции, а в поддержку
принципа равенства в рамках империи. В дальнейшем они противопоставляли
термин «содружество» термину «империя», предполагающий отношения
формального неравенства и подчинения.
Переломным моментом в борьбе доминионов за равноправие в рамках
Британской империи и пятым этапом формирования Британского содружества
стала Первая мировая война. Именно из её кризиса возникла концепция
«Британского содружества наций», авторами которой стали премьер-министр
Крылова Н.С. Содружество наций: политико-правовые проблемы. М., 1991. С. 25.
Грудзинский В.В. На повороте судьбы: Великая Британия и имперский федерализм (последняя треть XIX
– первая четверть XX вв.). Челябинск, 1996. С. 234 – 235.
86
См. Attar Chand. Commonwealth Nations Past and Present. Delhi, 1984. P. LVI.
84
85
35
Канады сэр Р. Борден и премьер Южно-Африканского Союза генерал Смэтс.
Суть концепции, представлявшей собой определенную уступку доминионов
идее «имперской федерации», сводилась к следующему: доминионы и
метрополия – это равноправные члены Британского содружества, совместно
вырабатывающие международную политику империи на основе постоянных
консультаций и придерживающиеся единой внешнеполитической линии.
Острая необходимость в сотрудничестве с доминионами в сложной военнополитической обстановке заставила Великобританию пойти на консенсус и
принять идею «содружества Бордена и Смэтса».
В начале 1917 г. Ллойд Джордж, премьер-министр Великобритании,
возглавляющий либеральную партию, сформировал Имперский кабинет
военного времени, в который наряду с английским военным кабинетом, вошли
премьер-министры всех доминионов. Организация Имперского кабинета
подразумевала
полную
самостоятельность
каждого
правительства
и
выработку внешнеполитических решений в ходе проведения совместных
дискуссий87.
Образование
нового
совещательного
органа
превратило
доминионы в равноправных партнеров метрополии и позволило им принимать
непосредственное участие в формировании международной политики
империи, на которую до 1917 г. исключительное право имела лишь
Великобритания.
На Имперской военной конференции 1917 г. была принята важная
резолюция о пересмотре конституционных отношений между составными
частями империи по модели Бордена-Смэтса, в которой доминионы были
объявлены «автономными нациями, частями Британского содружества
наций»88. Кроме того, впервые в числе участников конференции появилась
Индия, получившая особый статус, что связано, во-первых, с ее активным
участием в военных действиях, а во-вторых, с усилением национально-
87
88
Amery L. C. The British Commonwealth in world affairs // British Commonwealth affairs. – 1948. - №5. – P. 11.
Ерофеев Н.А. Очерки по истории Англии 1815 – 1917 гг. М., 1959. С. 250.
36
освободительного движения в этой колонии89. Признавая то, что изменение
конституционных взаимоотношений будет возможно только после окончания
войны, в резолюции заявлялось: «Все изменения должны учитывать право
доминионов и Индии на формирование своей внешней политики и на
сношения с внешним миром, а также включать в себя эффективные механизмы
постоянных консультаций по всем важным вопросам, связанным с Империей,
а также процедуры для осуществления, в случае необходимости и после
консультаций, согласованных действий, если решение об этом будет принято
рядом государств»90.
С момента подписания Версальского мирного договора в 1919 г. и
превращения доминионов в самостоятельных членов новой международной
организации Лиги наций начался распад того, что можно назвать
«содружеством
Бордена-Смэтса».
Чувство
имперского
единства,
сформировавшееся на фоне общей угрозы в военное время и основывавшееся
на сочетании внешнеполитических интересов Соединенного Королевства и
доминионов, неизбежно ослабело. Предполагалось, что со стороны Германии
и Японии не исходило столь существенной опасности, как прежде. Кроме того,
в мире образца 1920-х гг., когда для обеспечения международного мира и
безопасности существовала Лига Наций, казалось, не было необходимости
задумываться
о
внешнеполитической
проведении
линии
и
единой
проводить
для
всего
постоянные
Содружества
«имперские»
консультации. В сложившихся условиях доминионы, создавшие с помощью
мандатной системы собственные колониальные империи в миниатюре91,
стремились дистанцироваться от метрополии и сосредоточиться на своей
региональной политике. Как отмечает Ф. Андерхилл, «Содружество БорденаОсобый статус Индии ни в коей мере не означал предоставления ей статуса доминиона, однако в августе
1917 года госсекретарь по делам Индии Эдвин Монтегю объявил целью Британии поэтапное формирование
в Индии «ответственного правительства».
90
Hessel Duncan Hall, M.A., B. Litt. The British commonwealth of nations. A study of it’s past and future
development. London, 1920. P. 177.
91
По окончанию войны Южная Африка получила мандат на управление Германской Юго-Западной
Африкой (которая позже стала Намибией), Австралия получила аналогичный мандат на немецкую Новую
Гвинею и прилегающие острова Океании, Новая Зеландия - на острова Западное Самоа.
89
37
Смэтса» медленно распадалось, принимая вид крайне децентрализованной
структуры, которая может быть названа «Содружеством Кинга-Герцога»92.
Пришедшие к власти М. Кинг в Канаде и генерал Герцог в Южной
Африке усилили центробежное, или, по крайней мере, неконструктивно
настроенное крыло Содружества, которое было подкреплено появлением
Ирландского Свободного Государства (доминиона Ирландии) в 1921 г. со
своей давней традицией национальной и религиозной борьбы против
Британии. Прекратил свою работу Имперский кабинет, показавшийся
доминионам чрезмерно приверженным идее централизованной системы
управления. Последующие конференции стали рассматриваться скорее, как
ситуативные встречи, чьи повестка дня и функции определялись заново в
каждом конкретном случае93. Основными задачами доминионов становились
определение их международного статуса и предоставление им свободы
самостоятельно определять внешнюю политику.
Первая мировая война положила конец эпохе «Pax Britannica», и
значительно ослабленная Великобритания, как в экономической, так и в
военно-политической сфере, не сумела остановить прогрессирующую
децентрализацию имперского пространства и, в итоге, была вынуждена
принять концепцию «содружества Кинга-Герцога». Данная концепция нашла
свое отражение в докладе межимперского комитета премьер-министров,
который был представлен лордом Бальфуром на Имперской конференции
1926
г.
Доклад
определял
принципы
построения
взаимоотношений
Великобритании и доминионов следующим образом: «Они94 — автономные
сообщества (communities), существующие в рамках Британской империи,
равные по статусу, ни в коем случае не подчиняющиеся друг другу (ни во
внутренних, ни во внешних делах), хотя и объединенные верностью Короне и
92
Underhill. F.H. The British Commonwealth. An Experiment in Co-operation among Nations. Duke university
press. Durham, N.C., 1956. P. 55.
93
Amery L. C. The British Commonwealth in world affairs // British Commonwealth affairs. – 1948. - №5. – P. 12.
94
Помимо Великобритании членами Британского содружества наций стали Канада, Австралия, Новая
Зеландия, Южная Африка, Ирландское свободное государство и Ньюфаундленд.
38
связанные членством в Британском содружестве наций»95. В докладе
подчеркивалось,
что
«равенство
статуса
–
это
основной
принцип,
регулирующий внутриимперские отношения доминионов и метрополии»96. По
словам британского ученого Ф. Мёрфи, Великобритания содействовала
распространению термина «равный по статусу» для того, чтобы избежать
необходимости использовать слово «независимость», которое било в самый
корень понятия имперского единства97. Термин «независимость» оставался
анафемой для британских высших чиновников вплоть до конца 1940-х гг.
С
принятием
«формулы
Бальфура»
отчетливо
прослеживается
тенденция к равенству статуса доминионов и Соединенного Королевства и к
установлению нового порядка внутриимперских отношений. Так, например, в
докладе Комитета признавалось, что в сфере внешней политики и обороны,
основная доля ответственности лежит на британском правительстве, однако
практически все доминионы в той или иной степени включены в процесс
международного взаимодействия98. Кроме того, в докладе указывалось, что
Генерал-губернатор доминиона является представителем Короны, но при этом
он не является представителем или агентом правительства Великобритании
или любого департамента, что является важным подтверждением равенства
статусов членов Британского содружества99.
С провозглашением доминионов автономными государственными
единицами, произошло официальное деление Британской империи на
Содружество и остальную, «колониальную», часть. Участники конференции
признавали, что разбросанные по всему миру колонии Британской империи
имеют слишком мало общего и находятся на различных ступенях социальноэкономического и культурного развития, поэтому их включение в состав
95
Balfour Declaration, 1926. http://foundingdocs.gov.au/resources/transcripts/cth11_doc_1926.pdf (дата
обращения: 11.02.2011).
96
Там же.
97
Murphy, Philip. Britain and the Commonwealth: Confronting the Past—Imagining the Future //The Round Table,
100: 414. 2011. P. 267 — 283.
98
Balfour Declaration, 1926. URL: http://foundingdocs.gov.au/resources/transcripts/cth11_doc_1926.pdf (дата
обращения: 11.02.2011).
99
Ibid.
39
Британского
содружества
наций
на
тот период
не
представлялось
возможным100. Это заявление касалось и Британской Индии, которая,
несмотря на свой особый статус, полученный в результате конференции 1917
г.101, не стала членом Британского содружества, так как не обладала статусом
доминиона, который формально был критерием членства.
В дальнейшем, потеряв всякую надежду централизовать управление
империей и создать в какой-либо форме имперский кабинет, Великобритания
пошла на дальнейшие уступки доминионам. 11 декабря 1931 г. английским
парламентом был утвержден Вестминстерский статут, благодаря которому
статус доминионов получил юридическую силу. Статут предоставил
доминионам право принимать законы, имеющие экстерриториальное
действие; освободил их от действия Акта о действительности колониальных
законов 1865 года; установил, что действие актов парламента Соединенного
Королевства не затрагивают доминион в качестве элемента законодательства
этого доминиона, за исключением тех случаев, когда в таком акте не будет
выражена просьба доминиона на его введение в силу и его согласие на это102.
По словам российского исследователя А.В. Сухорукова, в 1931 г. был
окончательно оформлен статус доминионов, которые, будучи практически
независимыми государствами, являлись и автономными государствами в
рамках Британской империи, и членами Британского содружества наций103. К
концу 30-х гг. доминионы представляли собой уже вполне независимые
суверенные государства, объединенные лишь общим подданством. Ни король,
ни английский парламент не имели никаких прав контроля или вмешательства
во внутренние и внешние дела доминионов. Принятие Вестминстерского
статута явилось заключительным этапом формирования Британского
100
Balfour Declaration, 1926. http://foundingdocs.gov.au/resources/transcripts/cth11_doc_1926.pdf (дата
обращения: 11.02.2011).
101
Согласно резолюции, принятой на имперской конференции 1917 г., Британской Индии предоставлялось
право принимать участие в Имперских конференциях. По окончанию Первой мировой войны она стала
полноправным членом Лиги наций.
102
Westminster statute, 1931 // URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1931/4/pdfs/ukpga_19310004_en.pdf
(дата обращения: 15.02.2011).
103
Сухоруков А.В. Британское Содружество наций: прошлое и настоящее // Новая и новейшая история. –
2006. – № 5. – С. 70–85.
40
содружества наций, концепция «идеальной подчиненности» лорда Дарема
уступила место концепции «идеального равенства».
Так называемый «британский консенсус», сочетавший в себе идеи
«единства империи» и «равенства империи»104, позволил обрести доминионам
широчайшие политические свободы, однако и Лондон значительно выиграл от
своей политики уступок. Британцам удалось установить определённый предел
центробежным силам в рамках Британского содружества и подготовить почву
для диалога и сотрудничества с Канадой, Австралией, Новой Зеландией, ЮАС
и Ньюфаундлендом, за исключением Ирландского Свободного государства,
где в межвоенный период сложилось мощное движение за независимость.
Надо сказать, что и для доминионов сохранение связей со «страной-матерью»
и Британской империей было экономически и политически выгодно.
В
первую очередь это связано с тем, что за годы войны доминионам удалось
выйти на новый уровень промышленного производства и в следствие чего они
нуждались в захвате новых рынков и в создании собственных колониальных
сфер влияния. Кроме того, по словам Н.А. Ерофеева, «поддержка могучего
английского флота служила для молодых наций мощным щитом и гарантией
против всякого посягательства на их суверенитет»105. На наш взгляд, общность
языка, культуры, расы, социальных и политических институтов – это
второстепенные факторы, положительно влияющие на интерес доминионов к
Британскому содружеству наций.
Благодаря заинтересованности доминионов в поддержании отношений с
метрополией, а также в условиях экономического кризиса 1929 – 1933 гг.
правительство Британии сумело интегрировать пространство Британского
содружества и империи на базе развития торгового сотрудничества и создания
единого валютного блока. В 1932 г., на имперской конференции в Оттаве было
заключено
несколько
двусторонних
торговых
соглашений
между
См.: Заболотный В.М. «Британский консенсус» как системообразующий фактор Содружества наций //
Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Международные отношения. – 2001. - №1. – С.
150.
105
Ерофеев Н.А. Закат Британской империи. М., 1967. С. 252.
104
41
доминионами и метрополией, что повлекло за собой создание системы
таможенных преференций. Примерно в это же время Англией был создан
стерлинговый блок (валютная группировка стран, привязавших свои валюты
к фунту стерлингов). Однако нельзя сказать, что существовало абсолютное
единство в Британском содружестве относительно торговой и валютной
политики. В частности, Канада отказалась присоединяться к стерлинговому
блоку, а также в 1935 г. британско-канадские торговые соглашения 1932 г.
были заменены трехсторонним торговым соглашением между Британией,
Канадой и США. Это связано с тем, что степень зависимости канадской
экономики от связей внутри империи начиная с 1914 г. неуклонно снижалась,
а сама страна двигалась по пути интеграции с США106.Тем не менее, несмотря
на некоторые разногласия с Канадой, создание системы имперских
преференций и стерлингового блока – это большой успех для Британии и
важный шаг в укреплении и развитии Британского содружества наций.
Многократные попытки британского правительства с конца XIX в.
создать целостную военно-политическую силу с общей внешней политикой и
военной стратегией в виде имперской федерации неизменно терпели неудачу.
Образование системы таможенных преференций без центрального органа
контроля и создание стерлингового блока явились теми единственно
возможными формами интеграции в рамках Британского содружества наций,
которые, безусловно, укрепили данное объединение и предоставили ему базис
для дальнейшего развития. По словам австралийского профессора Миллера,
доминионы
не
стремились
к
тесному
союзу
и
сотрудничеству
с
Великобританией и их вполне устраивала свободная ассоциация, не
налагавшая на них каких-либо обязательств107. Профессор указывает на
отсутствие чувства общих целей и задач у членов ассоциации и подчеркивает
их сугубо прагматический подход к Содружеству, как средству решения их
106
Underhill, Frank H. The British Commonwealth. An Experiment in Co-operation among Nations. Duke
university press. Durham, N.C., 1956. P. 41.
107
Miller, J.D.B. The Commonwealth in the world. London, 1958. P. 51.
42
политических и экономических задач108. Для Великобритании Британское
содружество служило опорой её имиджа и особого статуса на международной
арене, оно играло роль мягкой силы в отношении доминионов, открывало
возможности для торгово-экономического
сотрудничества с членами
организации.
1.2. Образование «нового» Содружества наций: причины и особенности
Во второй половине XX в. в результате распада Британской империи и
обретения бывшими «завоёванными» колониями Великобритании статуса
независимых государств, а также на основе опыта создания Британского
содружества наций – добровольной ассоциации «белых» доминионов и
метрополии, появляется уникальное мультикультурное и мультирасовое
объединение – Содружество наций. Для того, чтобы выявить причины и
особенности образования «нового» Содружества необходимо в первую
очередь
обратить
внимание
на
характер
колониальной
политики
Великобритании в Азии и Африке.
Как было отмечено в предыдущем разделе, либерализм, торжествующий
в политике Великобритании в 50-70-х гг. XIX в., отнюдь не подразумевал
предоставления политических прав и свобод народам «завоеванных» колоний
Азии и Африки. По отношению к этому типу колоний признавался
правомерным деспотизм, а основным принципом управления было косвенное
управление («indirect rule»), суть которого состояла в сохранении местных
органов власти как посредников между высшей колониальной британской
администрацией и коренным населением той или иной подчиненной
британскому владычеству страны. Между тем, уже с середины XIX в. Лондон,
в первую очередь под влиянием представителей английского промышленного
капитала, должен был приспосабливать «цветные» колонии к западной
108
Miller, J.D.B. The Commonwealth in the world. London, 1958. P. 51.
43
экономической системе, превращать их из простых источников дани в рынки
сырья и сбыта английской продукции. Причину подобных изменений
лаконично обосновал отечественный историк Г. Наумов: «…чем больше рос и
развивался капитализм в старых странах, тем более вынужден он был искать
опоры и поддержки азиатских и заокеанских народов»109.
Так называемая «цивилизаторская миссия» англичан, противоречиво
сочетающая в себе деспотизм и внедрение европейской идеологии в
традиционные, доиндустриальные общества, помогала формировать такие
социально-экономические отношения между колониями и метрополией,
которые были выгодны для британской торговли, инвестиций и бизнеса.
Англичане активно внедряли в колониях собственные представления о
свободе
и
конституционализме,
верховенстве
закона и
гуманности,
распространяли образование и английский язык, передавали различные знания
и навыки ведения сельскохозяйственных и иных работ, а также путем
изменения земельно-налоговой политики старались сформировать слой
товаропроизводителей и товаропокупателей110. Кроме того, особое внимание
британцы уделяли воспитанию и образованию местной политической элиты,
прививая ей английские вкусы, традиции и культуру с целью максимальной
оптимизации взаимодействия с ней в будущем. Параллельно с европеизацией
Британия проводила и модернизацию в азиатских, а позднее и в африканских
колониях – строились транспортные и ирригационные системы, развивалась
сельскохозяйственная и добывающая промышленность.
«Цивилизаторская миссия» повлекла за собой далеко идущие
последствия. Именно благодаря ей в «завоеванных» колониях появилась
новая, прогрессивно настроенная прослойка европейски образованного
населения – местная интеллигенция и буржуазия, парламентская система и
политические партии. Плюс к этому, британские инвестиции уже в начале XX
в. вызвали энергичный рост промышленности, а также успех капитализма в
109
110
Вульф Л.С. Экономический империализм в Азии и Африке. М., 1923. С. 16.
Сидорова С. Е. Британское колониальное правление versus британский либерализм. М., 2006. С. 18.
44
«желтых»
и
«черных»
странах111.
Однако
сосуществование
докапиталистической формы эксплуатации и нарождавшегося капитализма
показало свою несостоятельность. Такое противоречивое сосуществование
стимулировало
развитие
национально-освободительного
движения
на
колониальной периферии. Англичане не давали «цветным» колониям
создавать конкурирующие отрасли промышленности, всячески тормозили
индустриализацию и поэтому последние, оглядываясь на экономические
успехи «белых» переселенческих колоний, вставали на путь борьбы за
политические
и
гражданские
права,
а
впоследствии
за
введение
самоуправления.
На примере Индии – крупнейшей и наиболее важной британской
колонии в Азии, мы видим, что Британия не могла не учитывать требований
национальной политической элиты, с которой всегда старалась сохранить
тесные связи, и в зависимости от степени социальной напряженности шла на
определенные уступки в вопросе самоуправления. Англичане постепенно
вводили систему представительных институтов с участием индийцев, снимали
некоторые ограничения на политическую деятельность представителей
национально-освободительного
движения,
предоставляли
индийской
национальной буржуазии определенную свободу торгово-экономической
деятельности на рынках Британской империи, но при этом сохраняя
практически авторитарные полномочия генерал-губернатора112. Видный
консерватор и публицист Л. Эмери писал в своих мемуарах: «Имея дело с
проблемами доминионов, я убедился, что гораздо благоразумнее, идя
навстречу требованиям Индии о предоставлении ей самоуправления, искать
компромиссного решения вопроса, чем закрывать наглухо отдушину, т.к. рано
или поздно нам придется предоставить Индии статус доминиона, ибо только в
таком случае можно было бы удержать ее в рамках Британского содружества
Вульф Л.С. Экономический империализм в Азии и Африке. М. 1923. С. 16.
Вертинский А.В. Акт 1935 г. об управлении Индией и позиция различных политических кругов
Великобритании в отношении индийской конституции. Л. 1984. С. 3.
111
112
45
наций»113. Из слов Эмери можно сделать вывод, что Британия, используя
тактику маневрирования и уступок в отношении Индии, в особенности в
первой трети XX в., отнюдь не исключала ее вступления в Британское
содружество в качестве полноправного члена.
Между тем последствия Второй мировой войны свели на нет все усилия
англичан сохранить целостность Британской империи. В ещё большей
степени, в сравнении с периодом после Первой мировой войны, возросли
центробежные
тенденции
и
одновременно
ослабли
экономические,
политические и военные позиции метрополии. В колониях Азии и Африки
война оказала особое влияние на психологию народов, где параллельно с
укреплением национального самосознания поднималась мощная волна
национально-освободительного движения. По словам Н.А. Ерофеева,
Британии, после 1945 г., испытывающей дефицит платежного баланса, спад
промышленного производства и другие экономико-финансовые проблемы, все
труднее приходилось «подобно мощному магниту скреплять элементы
имперской системы»114. Кроме того, по окончанию войны быстрыми темпами
росло сотрудничество «третьего мира» с социалистическими странами, в
первую очередь с СССР, а также актуализировалась угроза распространения
коммунистических идей среди определённых социальных слоёв населения в
зависимых странах, что прямо угрожало английскому колониальному
господству. Помимо СССР для Британской империи начали представлять
опасность и США, которые уже после Первой мировой войны стремились
занять место Великобритании в мировой торговле и распространить свое
экономическое и политическое влияние в английских колониях и доминионах,
тем самым заставляя колониализм уступить место неоколониализму. Во время
Второй мировой войны американцы установили тесные двусторонние военнополитические связи с Канадой, Австралией и Новой Зеландией, начали
113
114
Эмери Л. Моя политическая жизнь. М., 1960. С. 326-327.
Цит. по: Ерофеев Н.А. Закат Британской империи. М., 1967. С. 99.
46
проникновение во французские и английские колонии в Африке115,
вмешивались в политику англичан в Индии, настаивая на предоставлении
независимости этой стране116, а по завершению войны преступили к
вытеснению англичан из их полуколоний на Арабском Востоке.
Все
вышеперечисленные
факторы
заставили
послевоенное
лейбористское правительство К. Эттли пересмотреть основные принципы
колониального управления. Британцы ставили перед собой задачу – сохранить
политическое и экономическое влияние в завоёванных колониях (в частности
первоначально это касалось колоний в азиатском регионе, где национальноосвободительное движение приняло наиболее ожесточенный характер) путём
присвоения им статуса доминиона и включения их в состав Британского
содружества наций.
В 1947 г. через британский парламент были проведены акты о
предоставлении независимости Индии и Пакистану, которые вступали в силу
с 15 августа 1947 г.117 Позже в том же году 10 декабря был принят Акт о
независимости Цейлона118. Интересно отметить, что впервые в официальных
документах появился термин «независимость», который всячески избегался
англичанами в отношении старых доминионов и подменялся терминами
«автономный» или «равный по статусу». Использование новой терминологии
ярко демонстрирует остроту конфликта между народами Азии и Соединенным
Королевством, а также высокую степень заинтересованности последнего не
повторить ошибку американской революции 1775–1783 гг.
Появление трех новых доминионов – Индии, Пакистана и Цейлона
произвело «настоящую революцию» в характере Британского содружества.
Так, канадский историк и профессор А. Бёрт пишет в своей работе,
Там же. С. 127 – 128.
Заболотный В.М. Лорд Маунтбеттен – последний вице-король Британской Индии (опыт реконструкции
переходного периода от Британской империи к Содружеству наций) // Вестник Российского университета
дружбы народов. Серия: всеобщая история. 2010. № 2. С. 32.
117
Indian Independence Act, 1947 http://www.therepublicofrumi.com/archives/47indian.htm (дата обращения:
12.03.2011).
118
Wheare K. C. The Constitutional Structure of the Commonwealth. London. 1960. P. 181. URL:
http://www.questia.com/read/1535064/the-constitutional-structure-of-the-commonwealth (дата
обращения: 24.04.2011).
115
116
47
посвященной эволюции Британской империи, что Британское содружество
превратилось в мультирасовую и мультикультурную ассоциацию, «оно
расширилось и вышло за пределы западной цивилизации и христианского
мира и включило в себя азиатские государства, численность населения
которых значительно превысила население всех западных членов ассоциации
вместе взятых»119. «Настолько радикальными были изменения, – отмечает
Бёрт, – что термин «британское содружество наций» казался для новых членов
неприемлемым, так как ассоциировался с имперской властью, и поэтому
прилагательное «британское» было в конце концов изъято из названия»120.
Британский премьер-министр Эттли в 1947 г. заявлял: «Мы наблюдаем
прогрессивное развитие процесса превращения империи в объединенный союз
народов, в великую ассамблею наций, гармонично сотрудничающих между
собой»121.
Параллельно с увеличением числа стран-членов в Содружестве
произошли и фундаментальные конституционные изменения в рамках
объединения.
На
лондонской
конференции
премьер-министров
Содружества122 1949 г. Индия, используя свой независимый статус, заявила о
своем решении – стать суверенной республикой и при этом сохранить статус
полноправного члена объединения. По словам профессора Ф. Мёрфи,
правительство Великобритании считало исключительно важным с военной
точки зрения сохранить Индию в составе Содружества, т.к. эта страна
рассматривалась британской элитой как ключевой фактор мощи глобального
уровня123. Британцы рассчитывали использовать военный потенциал Индии и
поэтому пошли на беспрецедентные уступки новому государству. По словам
английских исследователей Д. Джуда и П. Слинна, включение республики в
119
Burt A.The British Empire and Commonwealth from the American Revolution.
Boston: D.C. Heath & Co., 1956. P. 884.
120
Ibid.
121
Цит. по: Ерофеев Н.А. Закат Британской империи. М., 1967. С. 146.
122
C 1944 г. официальное название встреч на высшем уровне в рамках ассоциации было изменено с
«Имперских конференций» на «встречи премьер-министров Содружества».
123
Интервью с профессором и директором Института по изучению Содружества, Филипом Мёрфи, 15 мая
2013 года.
48
Содружество демонстрировало силу и гибкость ассоциации, а также «триумф
британского компромисса»124. Однако будучи в оппозиции правительству
Австралии Р. Мензис, был довольно критически настроен к подобным
изменениям: «Я не думаю, что есть формула, по которой республика может
сосуществовать с доминионами в одной организации… Если мы будем
размазывать масло Британской ассоциации до тех пор, пока оно не станет
слишком тонким, то в конечном счете оно исчезнет»125. В свою очередь Л.С.
Эмери предупреждал в газете «Таймс» в 1949 г.: «Благодаря одной Индии
была изменена историческая концепция 'верности Короне', как элементу
нашего единства»126.
В связи с включением в Британское содружество страны с
республиканской формой правления на Лондонской конференции в
специальной декларации был зафиксирован отказ от прежнего принципа
«общей верности короне» и принята норма об английском монархе как
символе свободной ассоциации независимых государств-членов и в этом
качестве как главы Содружества. Кроме того, согласно Лондонской
декларации официальное название объединения было изменено, из него было
выпущено прилагательное «британское» и таким образом с 1949 г. оно стало
именоваться «Содружеством наций»127. Как отмечает Н.С. Крылова, «вместе с
изменением принципов Содружества, связанных с установлением Индией
республиканского строя и отказа от принципа общей верности короне,
возникает концепция «нового» Содружества, которая получала дальнейшее
развитие
по
мере
приобретения
государственной
независимости
и
суверенитета другими колониальными владениями в Азии, Африке и
Карибском бассейне»128.
124
Цит. по: Judd, Dennis, Slinn, Peter. The evolution of the modern commonwealth, 1902-80. London, 1982. P. 89.
Ramphal S. Glimpses of the Commonwealth – at 80 // The Round Table. Vol. 98, № 400, Feb. 2009. P. 69.
126
Ibid.
127
The London Declaration, 1949. URL :
http://www.thecommonwealth.org/files/214257/FileName/TheLondonDeclaration1949.pdf (дата обращения:
24.03.2011).
128
Цит. по: Крылова Н.С. Содружество наций: политико-правовые проблемы. М., 1991.С. 27.
125
49
Неизбежно встает вопрос – чем же привлекало Содружество молодые
государства и почему они были готовы продолжать взаимодействовать с
бывшей метрополией, несмотря на остающиеся в памяти воспоминания о
тяжелом колониальном прошлом? Л. Эмери отвечает на этот вопрос
следующим образом: «В ближайшие полвека в мире ожесточенной
конкуренции между великими державами и их объединениями, ни одно из
государств-членов Содружества не сможет самостоятельно сохранить свои
позиции. Они смогут обеспечить свое существование лишь как государстваспутники великой державы или как свободно ассоциированная с таким
государством группа стран. Учитывая эти ключевые факторы, все более
детальные моменты, как духовная связь с бывшей метрополией, привычки,
социальные и политические вопросы, взаимодополняемые экономические
интересы – указывают на необходимость оставаться в рамках Содружества,
нежели вступать в какую-либо другую форму ассоциации»129. По мнению
французской исследовательницы В. Руарон, для новых стран-членов,
делающих первые шаги на международной арене, Содружество наций было
необходимо для того, чтобы сгладить их грубый, стремительный переход от
полной зависимости к независимости130.
На наш взгляд, можно выделить следующие основные причины
вступления молодых государств в Содружество:
1)
Тесное
взаимодействие
британцев
и
политической
элиты
азиатских и африканских государств на личностном уровне, большая часть
которой, как уже было отмечено ранее, воспитывалась и получала образование
в английских школах и университетах либо в самой Англии, либо у себя на
родине. В качестве примера можно перечислить следующие персоналии,
получившие английское образование: Дж. Неру и Индира Ганди (Индия),
Amery L. C. The British Commonwealth in world affairs // British Commonwealth affairs. – 1948. - №5. – P. 16.
Roiron, Virginie. Challenged Commonwealth? The decolonisation of Rhodesia. 2013. P. 176. URL:
http://www.cercles.com/n28/roiron.pdf (дата обращения: 24.03.2014).
129
130
50
Айюб Хан (Пакистан), Абдула Рахман (Малайзия), Ли Куан Ю (Сингапур), А.
Балева и Я. Говон (Нигерия), Х. Банда (Малави) и т.д.131;
2)
Экономическая и финансовая зависимость освободившихся стран
от экс-метрополии, образовавшаяся в связи с активным вывозом английского
капитала в эти страны начиная со второй половины XIX в.
3)
Потребность
слаборазвитых
государств
в
экономической,
финансовой, дипломатической и военной помощи со стороны развитых стран.
4)
Наличие политических и экономических преимуществ для
молодых государств. Во-первых, ассоциация представляла собой уже готовую
модель
межгосударственных
отношений,
которая
была
выработана
Британским содружеством наций к началу 30-х гг. XX в. Во-вторых, в рамках
Содружества действовали оживленные торговые отношения между странами
благодаря таможенным льготам, единству денежной системы, языка, мер и
стандартов. Дж. Неру следующим образом высказывался о Содружестве:
«Очевидно, что мы присоединились к Содружеству, т.к. членство в нем
принесет нам пользу и поможет нашему развитию. В мире действует
множество разрушительных сил и ввиду этих обстоятельств необходимо
сохранять связи с ассоциацией»132.
Важно отметить, что не все бывшие британские колонии, протектораты
и доминионы вступили в ассоциацию – Бирма, Ирландия, а также страны
Арабского Востока133 не имеют членства в Содружестве. В Бирме, как и в
Ирландии Лондон не имел тесных и дружественных отношений с
политической элитой этих стран, и даже сложившиеся за многие десятилетия
колониального владычества особые связи в политической, экономической и
социальной сферах не повлияли на их решение не присоединяться к «клубу
бывших
британских
колоний».
Что
касается
арабских
государств,
Маклэйн Д. Внешняя политика Англии после Суэца. М., 1972. С. 212.
Darbari J., Darbari R. Commonwealth and Nehru. New Delhi., 1983. P. 108-109.
133
Надо заметить, что в середине 90-х гг. ХХ в. Йемен и Палестина проявили заинтересованность к
Содружеству и их политическая элита рассматривала возможность присоединения к этой организации. Этот
вопрос рассматривался на саммите Содружества в Эдинбурге в 1997 г. Однако до настоящего времени
ситуация не изменилась и в Содружество не входит ни одно арабское государство.
131
132
51
доставшихся в наследство Британии от Турции по окончанию Первой
мировой войны – Бахрейн, Египет, Ирак, Катар, Кувейт, Оман, Палестина и
др. – то здесь можно выделить следующие причины:
Во-первых,
формальные
связи
Великобритании
с
арабскими
государствами были гораздо слабее, и симпатия среди местных политических
кругов к англосаксонской цивилизации и ее культуре отсутствовала как
таковая.
Во-вторых, менталитет, психология и особое мировоззрение арабов, а
также появление после Первой мировой войны доктрины панарабизма,
согласно которой арабы – это отдельный народ со своим языком, историей и
культурой,
сыграли
свою
роль
в
недопущении
тесных
связей
и
взаимодействий с Великобританией. Для бывших подмандатных территорий,
Содружество представлялось как одна из форм зависимости от метрополии,
где официальный глава ассоциации и её символ – британский монарх.
В-третьих, Лондон так или иначе принимал участие в образовании
государства Израиль на палестинской территории в 1948 г., что не могло не
отразиться на взаимоотношениях с арабскими государствами. Тройственная
агрессия против Египта в 1956 г. еще больше усугубила трудное положение
английской дипломатии в этом регионе.
В-четвертых, по окончанию Второй мировой войны Арабский восток
постепенно превращался в зону интересов и влияния не только США, но и
СССР. Как отмечает британский исследователь Д. Маклэйн, «большая
финансовая
и
техническая
помощь,
оказываемая
социалистическими
странами, главным образом СССР, и быстрое развитие торговли между этими
государствами и арабскими странами значительно ослабили экономические
рычаги, которые могли до этого использовать британские правительства и
британские нефтяные компании»134.
134
Маклэйн Д. Внешняя политика Англии после Суэца. М., 1972. С. 243.
52
Уместно заметить, что постимперская политика Франции в сравнении с
британской политикой на Арабском Востоке в этом случае выглядит гораздо
успешнее. Такие арабские государства, как Алжир, Тунис, Ливан, Марокко
пожелали продолжить взаимодействие с Францией и стали членами
международной организации Франкофония (МОФ), куда также вошел и
Египет. Эта организация во многом похожа на Содружество и даже многими
воспринимается как своего рода противовес ему. Большая привлекательность
МОФ для арабских стран состоит в том, что его институциональная структура
мягче, отсутствует какая-либо атрибутика, вызывающая воспоминания о
колониальном прошлом, как, например, британский монарх – глава и символ
ассоциации в Содружестве наций. Кроме того, Содружество ассоциируется с
общей историей и унификацией, а МОФ, невзирая на её основную цель –
защитить и укрепить позиции французского языка в мире, не затрагивает
культурную идентификацию государств-участников135.
1.3. Бинарная природа Содружества
Великобритания в послевоенный период в силу ослабления её
экономической
мощи
не
могла
самостоятельно
поддерживать
своё
центральное положение в Содружестве наций. Ей требовалась значительная
моральная и материальная поддержка её «старых» доминионов – Канады,
Австралии, Новой Зеландии и ЮАС. Четверка стран преимущественно
британской культуры, несмотря на расширение Содружества после 1947 г. и
включения в его состав молодых азиатских государств, рассматривалась
британцами как основа ассоциации. Здесь можно процитировать постоянного
заместителя министра иностранных дел Орма Сарджента: «“Старые”
доминионы были действительным и первоначальным Содружеством
Косенко С.И. Политика и система Франкофонии в эпоху глобализации (европейские аспекты) // Вестник
МГИМО. 2011. №2.
135
53
наций».136 Особое положение доминионов также подчеркивалось У.
Черчиллем, который в своей знаменитой доктрине «трёх кругов» 1948 г.
включил их не только в «круг» Британского содружества и империи, но и
отнёс к «кругу» англоговорящих народов, куда вошли и Соединённые
Штаты.137
По окончанию Второй мировой войны в британском парламенте активно
обсуждалась идея превращения Содружества, где Британия занимала бы
центральное положение, в третью значительную силу в мире наряду с США и
СССР138. По мнению лейбориста Э. Бэвина реализация столь амбициозной
задачи требовала: во-первых, согласия «старых» доминионов поддержать
экономическое и финансовое послевоенное восстановление Британии, а вовторых, их готовности сформировать единый политический блок с бывшей
метрополией, что приумножило бы британское величие и расширило бы
область влияния Соединённого Королевства в сфере международных
отношений139.
Однако
подобная
концепция
отношений,
подразумевающая
централизацию в рамках ассоциации, не могла найти поддержки со стороны
доминионов ввиду их традиционного ревностного отношения к своему
суверенитету и наличия собственных национальных интересов, зачастую
идущих вразрез с британскими. Тем не менее, сопротивление политической
интеграции с бывшей метрополией не противоречило их устремлениям
сохранить связи с Соединённым Королевством и Содружеством наций.
Для Канады сохранение связей, в том числе и конституционных, с
Великобританией было жизненно важно по нескольким причинам, которые,
на наш взгляд, могут быть актуальны и сегодня. Во-первых, они давали ей
McKenzie, Francine. In the National Interest: Dominions’ Support for Britain and the Commonwealth after the
Second World War // The Journal of Imperial and Commonwealth History Vol. 34, No. 4, December 2006. P. 554.
137
Winston S. Churchill, Speeches 1947 and 1948. Europe Unite, London, 1950. P. 418.
138
HC Deb 23 November 1945. Vol. 416. Pp. 809-810. URL:
http://hansard.millbanksystems.com/commons/1945/nov/23/foreign-affairs#S5CV0416P0_19451123_HOC_10
(дата обращения: 21.11.2013)
139
McKenzie, Francine. In the National Interest: Dominions’ Support for Britain and the Commonwealth after the
Second World War // The Journal of Imperial and Commonwealth History Vol. 34, No. 4, December 2006. P.555.
136
54
возможность защитить в какой-то степени свои общественно-политические
институты
от
американизации
и
сохранить
свой
независимый
национальный статус. По мнению австралийского историка Дж. Д.
Миллера, канадцы прекрасно понимали, что попытка разрыва связей с
Британией привела бы к нежелательной перспективе их поглощения
Соединёнными Штатами 140. Во-вторых, конституционные связи с бывшей
метрополией помогали Канаде, как многонациональному государству,
сохранять некий политический приоритет англо-канадского большинства
над франко-канадским меньшинством 141, что усыпляло остроту давнего
конфликта между этническими группами и сохраняло единство и
целостность страны. Что касается Содружества наций, то для Канады оно
прежде всего являлось инструментом по реализации её внешнеполитических
интересов. Являясь членом ассоциации, Канада получала возможность иметь
определённую внешнеполитическую альтернативу отношениям с США.
Ассоциация открывала двери канадскому дипломатическому корпусу в
страны Азии, Африки, Карибского бассейна, Океании и Европы, давала
возможность расширения рынка сбыта своих товаров, использовать страны
Содружества в качестве влияния на США, а также играть роль посредника
между США и Содружеством. Как отмечает профессор Дженнифер Уэлш,
сегодня Содружество для Канады – одна из площадок, на которой она может
реализовывать
свою
программу
действий
«средней
державы»
(посредническая деятельность, выстраивание связей с «третьим миром» и
т.д.). Канадские политические деятели признают, что Канаде всегда будет
необходимо уравновешивать её растущую экономическую и военную
зависимость от США вовлеченностью на глобальном уроне – «сохранять
баланс
между
международной
вовлеченностью
и
континентальной
солидарностью»142.
140
Miller J.D.B. The Commonwealth in the world. London, 1958. P. 126.
См.: Canada and the End of Empire / Edited by P. Buckner. Vancouver, 2005. P. 50.
142
The Contemporary Commonwealth / Edited by Mayall, James. New York, 2010. – P. 162.
141
55
Традиционно отношения Южной Африки и Великобритании со времён
англо-бурских войн (1880–1881 гг. и 1899–1902 гг.) складывались довольно
сложно. Африканёрский республиканизм выступал против британской
интервенции и колониализма. Национальная партия, пришедшая к власти в
1948 г., стремилась избавиться от британской символики, такой как Корона,
флаг, британские институты, и установить республиканскую форму
правления. Тем не менее Южная Африка не была заинтересована в полном
разрыве связей с Великобританией. Это связано с её уязвимым положением в
системе международных отношений в послевоенный период – существование
режима апартеида превращало ЮАС в страну-изгоя. Южная Африка
критиковалась в рамках ООН, ей было довольно сложно устанавливать связи
со многими странами Запада, в том числе и США ввиду активной
повсеместной пропаганды расового равенства. В условиях изоляционизма, а
также коммунистической угрозы Британия для Южной Африки представляла
особую важность не только с точки зрения развития торговых отношений,
инвестиций, но и укрепления партнёрства в военной области. До 1957 г. в
руках британцев оставалась военно-морская база в Саймонс-Тауне, а позднее
Королевские ВМС Великобритании проводили с ВМС ЮАС совместные
учения143. Отношения Южной Африки с Содружеством наций так же имели
довольно сложный и неопределённый характер. Главной проблемой в рамках
объединения для Южной Африки была Индия – новый член ассоциации,
символ послевоенного Содружества и её принципиальный оппонент по
расовым вопросам. В результате ЮАС установил слабые связи с ассоциацией.
Содружество критиковалось белыми южноафриканцами за то, что оно
слишком гетерогенно и невозможно выявить общие интересы. Правящие
круги ЮАС высказывали следующее мнение по поводу их членства в
Содружестве: «Число неевропейских наций в составе ассоциации с каждым
годом увеличивается, поэтому открытость и обмен идеями становится всё
143
Miller J.D.B. The Commonwealth in the world. London, 1958. P. 202.
56
более невозможным. Например, мы уверены, что военные вопросы и вопросы
относительно Африки не могут обсуждаться в присутствии Индии. В будущем
ценность Содружества будет уменьшаться, так как встречи стран-членов
будут всё больше приобретать черты банального форума, а не реальных
отношений между странами Содружества, которые могли бы развиваться
через множество каналов и связей. Смысл нашего членства в Содружестве –
это наши отношения с отдельными странами-членами, а не со всей
гетерогенной ассоциацией в целом».144
Для Южной Африки ассоциация
вызывала интерес с точки зрения торговли, совещания и сотрудничества с
Британией, Австралией и Новой Зеландией, установления связей со странамичленами африканского континента.
Что касается Австралии и Новой Зеландии, то эти государства всегда
считались наиболее «пробританскими» среди остальных членов Содружества
в силу своего этнического состава (большинство населения имело британские
корни своего происхождения), удалённого географического положения,
значительной интегрированности в британскую экономику, а также
потребности
в
усилении
их
обороноспособности
путём
сохранения
британского военного присутствия в Юго-Восточной Азии, особенно в
период
появления
нового
мощного
азиатского
центра
силы
–
коммунистического Китая. Австралийцы и новозеландцы зачастую шли на
компромиссы с Лондоном, а также стремились во многом поддерживать его
интересы на международной арене, в том числе и в рамках ООН. Содружество
наций для Австралии играло роль дипломатического ресурса, который она
стремилась использовать с целью закрепления за собой статуса лидера в
Океании, расширения своего влияния в Юго-Восточной Азии и развития
отношений с Индией. Новая Зеландия, небольшое государство с относительно
малым опытом в международных делах, ценила свою принадлежность к
престижной ассоциации и была полна энтузиазма в отношении конференций
144
Miller J.D.B. The Commonwealth in the world. London, 1958. P. 203.
57
Содружества, т. к. считала их важным подспорьем в развитии собственных
дипломатических навыков.
На основе вышесказанного можно сделать вывод, что сохранение за
Британией статуса мировой державы и функционирование Содружества наций
в послевоенный период согласовывалось с национальными интересами
«старых» доминионов. Именно поэтому правительства Канады, Австралии,
Новой Зеландии и Южной Африки согласились оказать значительную
моральную и материальную поддержку Великобритании в её послевоенном
восстановлении, и тем самым предоставили шанс Содружеству наций на
дальнейшее существование и развитие. В работе английского исследователя
Ф. Маккензи «Поддержка доминионами Великобритании и Содружества
после Второй мировой войны» приводятся фактические подтверждения их
помощи.
В
частности,
он
отмечает,
что
для
восстановления
конвертируемости фунта стерлинга и стабилизации стерлинговой зоны в
1947 г. Австралия и Новая Зеландия погасили часть послевоенной
задолженности Лондона в размере 37, 5 млн ф. ст., а позднее Претория
выдала Великобритании дополнительный кредит золотом в размере 80 млн
ф. ст. Всего за период с 1946 по 1949 гг. Австралия выдала Великобритании
кредит на сумму 338 млн долларов США, Новая Зеландия – 204 млн
долларов США и ЮАС – 80 млн долларов США. Так же Маккензи указывает
и на помощь Канады, которая, не являясь стерлинговой страной, помогла
Великобритании в преодолении ее послевоенных финансовых проблем и
предоставила ей кредит на сумму 1.25 млрд ф. ст. в 1946 г. 145 Во многом
благодаря
помощи
доминионов
Лондон
продлил
существование
стерлинговой зоны, и остался одним из мировых финансовых центров. Для
того, чтобы противостоять «коммунистической угрозе» в азиатских и
африканских
странах-членах
Содружества,
доминионы
совместно
с
Британией проводили различные программы «помощи». Так, например, в
McKenzie, Francine. In the National Interest: Dominions’ Support for Britain and the Commonwealth after the
Second World War // The Journal of Imperial and Commonwealth History Vol. 34, No. 4, December 2006. P.565.
145
58
рамках Плана Коломбо в 1967 г. Канада внесла около 109 млн кан. долл.,
Австралия – около 141, 7 млн ф. ст., Новая Зеландия – около 29, 1 млн ф. ст.146
Кроме того, в послевоенные годы доминионы оказывали и военную
поддержку Великобритании, показывая тем самым возможность военного
сотрудничества в рамках Содружества. Так, Австралия и Новая Зеландия,
заинтересованные в политической стабильности Юго-восточной Азии,
согласились выступить единым фронтом с Великобританией в вооруженной
борьбе против коммунистического повстанческого движения в Малайе,
возникшего в 1948 г. В 1950 г. для участия в конфликте на Корейском
полуострове в рамках миротворческой миссии ООН была сформирована
дивизия Содружества наций, в состав которой вошли войска Великобритании,
Австралии, Новой Зеландии, Южной
Африки, а также индийский
медицинский персонал.147 По окончанию действия Англо-Малайского
оборонного соглашения 1957 г. в связи с решением Уайтхолла в 1967 г.
вывести свои войска в регионах «к востоку от Суэца»148, в 1971 г. между
Британией, Австралией, Новой Зеландией, Малайзией и Сингапуром было
заключено Оборонное соглашение пяти держав (ОСПД – FPDA), действующее
и в настоящее время на основе консультаций и сотрудничества по вопросам
обороны Малайзии и Сингапура. В рамках ОСДП с 1971 г. по 1975 г.
функционировал военно-политический блок АНЗЮК, а также в 1971 г. была
создана совместная система ПВО149.
В связи с особой ролью доминионов в послевоенном восстановлении и
поддержки Британии, представляется возможным сделать вывод о том, что
Канада, Австралия, Новая Зеландия и ЮАС были своего рода опорой
британской мощи и влияния в рамках Содружества. Принадлежность этой
Commonwealth in brief. L.: HMSO, 1969. Pp. 4 – 5.
Judd, Dennis, Slinn, Peter. The evolution of the modern commonwealth, 1902-80. London, 1982. P. 89.
148
В Белой книге Великобритании по вопросам обороны 1967 г. было объявлено о решении сократить
британское военное присутствие в Юго-Восточной Азии на 50% к 1970 – 1971 гг. и полностью завершить
вывод войск к середине 70-х гг. См.: Арестов И. Н. Военная политика Великобритании в отношении стран
Содружества наций, 1964 – 1990 гг.: Дисс. канд. ист. наук. М., 1993. С. 105.
149
Khoo How San. The Five Power Defence Arrangements: If It Ain't Broke. URL:
http://www.mindef.gov.sg/safti/pointer/back/journals/2000/Vol26_4/7.htm (дата обращения: 20.05.2014).
146
147
59
четверки стран к европейской культуре, приверженность западной системе
ценностей, наличие общего врага в лице «мирового коммунизма», сохранение
конституционных связей с Соединённым Королевством, высокий уровень
социально-экономического развития, до определённой степени сближали их
внешнеполитические
взгляды
со
взглядами
бывшей
метрополии.
Доминионы не были готовы действовать как единое целое, но были готовы
действовать в согласии в рамках Содружества.
Вместе с тем в результате начавшегося расширения Содружества
наций и присоединения азиатских членов в конце 1940-х гг. образовалась
чёткая
граница
между
странами-членами
«старого»
и
«нового»
Содружества. Как отмечает ирландский историк Николас Мэнсерг,
специально изучавший историю и сущность Содружества наций: «После
присоединения азиатских стран единства в рамках ассоциации достигнуто
не было… Содружество означало разные вещи для его членов и в этом
заключается особенность его природы» 150. Огромный разрыв в социальноэкономическом и политическом развитии, участие большинства новых
стран-членов в движении неприсоединения, фундаментальные различия в
культуре народов, различная степень экономической зависимости от
Великобритании – все эти факторы не благоприятствовали унификации
взглядов стран-членов относительно цели и роли Содружества, но
провоцировали раскол ассоциации на две группы стран, имеющих во многом
несовпадающие
интересы.
Ассоциация,
начиная
с
момента
своего
расширения в 1947 г., трансформировалось в бинарную систему, ядром
которой оставалась Великобритания.
Подобная система неустойчива – она порождала и порождает
постоянные конфликты «молодых» стран-членов с Великобританией и
«старыми» доминионами. Если использовать терминологию С. Хантингтона,
происходило и происходит столкновение интересов западных и незападных
150
Mansergh, Nicholas. The name and nature of the British Commonwealth. L., 1955. P. 6.
60
обществ151. Иными словами, Содружество стало делиться на интересы
промышленно развитых стран и интересы развивающихся стран-участников.
1.4. Фактор США в послевоенной политике Великобритании и его
влияние на Содружество наций
В послевоенный период с началом распада Британской империи и
образования
биполярной
системы
международных
отношений
Великобритания, образно говоря, не пожелала превратиться в «новую»
Швецию – перейти к спокойному существованию в рамках лишенной
амбиций, замкнутой на себе, социально-демократической системы. Канадский
историк Андерхилл объясняет это тем, что англичане всегда были
пассионариями, и самой большой их страстью было стремление к власти152.
С 1945 г. начинается разработка различных внешнеполитических
концепций, направленных на сохранение за Британией статуса мировой
державы. Лейбористское правительство предлагало превратить Британию в
«посредника» в советско-американских отношениях и дистанцироваться от
США153. Виднейший консерватор У. Черчилль полностью раскритиковал эту
идею и напротив выступил за тесный союз с Америкой, направленный против
Советской России. Консервативная концепция одержала верх, а её более
подробное содержание было раскрыто в знаменитой речи У. Черчилля в
Фултоне в 1946 г. Черчилль делал акцент на том, что СССР представляет
угрозу жизненно важным интересам Великобритании и что лишь американцы,
обладавшие в то время монополией на атомное оружие, могли предотвратить
распространение коммунистической идеологии в Британской империи и
Содружестве. Он открыто признавал, что США находились на вершине
См.: Хантингтон, Самюэль. Столкновение цивилизаций. М. 2003. C. 15.
Underhill F.H. The British Commonwealth. An Experiment in Co-operation among Nations. Duke university
press. Durham, N.C., 1956. P.91.
153
Злобин Н.В. Неизвестные американские архивные материалы о выступлении У. Черчилля 5.III.1946 //
Новая и Новейшая история. – 2000. – №2.
151
152
61
всемирной мощи и выступал за создание «братского союза» англоговорящих
народов: «Если население Британского содружества и США будет действовать
совместно, при всем том, что такое сотрудничество означает в воздухе, на
море, в науке и экономике, то будет исключен неспокойный баланс сил»154.
Черчилль понимал, что угроза для Британской империи и Содружества
исходила не только от СССР, но и от США, которые уже в начале Второй
мировой войны поставили перед собой цель вытеснить Соединенное
Королевство и подчинить Британскую империю американской гегемонии.
Однако он полагался на то, что Великобритания сумеет выдержать
конкурентную борьбу с американцами в силу того, что она все еще сохраняла
престиж, ощутимую военную мощь и влияние в мире. Позднее, для
укрепления позиций Соединенного Королевства в системе международных
отношений в 1948 г. Черчилль предложил его известную доктрину «трех
кругов», которая и легла в основу внешней политики Великобритании в 50-х 60-х гг., а впоследствии, в несколько измененной форме, продолжила
сохранять свою актуальность вплоть до настоящих дней: «Я вижу будущее
Британии в изменяющемся мире следующим образом. На мой взгляд четко
прослеживается существование трёх великих кругов среди свободных наций
и демократий… Первый круг для нас является наиболее естественным, в него
входит
Британское
Содружество
и
Империя.
Второй
круг
–
это
англоговорящий мир, в котором находимся мы, Канада и другие британские
доминионы, а также США. И, наконец, третий круг – объединенная Европа…
Теперь если вы посмотрите на внутренние пересечения кругов, то увидите, что
мы единственное государство, которое играет значительную роль в каждом из
кругов»155. Согласно этой доктрине Британия должна была получить
возможность воздействовать на международные отношения и конкурировать
на равных с США и СССР156 в силу выполнения ею тройственной роли –
Речь У. Черчилля в Фултоне 5 марта 1946 г. URL: http://www.coldwar.ru/churchill/fulton.php (дата
обращения: 20.05.2011).
155
Winston S. Churchill, Speeches 1947 and 1948. Europe Unite, London, 1950, p. 417-418.
156
Arnold, Guy. Towards peace and multiracial Commonwealth. London and Southampton, 1964. P. 12.
154
62
главного партнера США, главной западноевропейской державы и, наконец,
лидера Содружества наций и Британской империи. При этом предполагалось,
что у Лондона достаточно сил, чтобы действовать в равной степени на всех
трех направлениях одновременно.
Тем не менее идеалистическая доктрина «трех кругов» не могла быть
осуществлена в полной мере по причине того, что Вашингтон ослабил позиции
Британии в Содружестве и империи, а также максимально подчинил себе
Лондон в финансовом и военном отношении. Договор о займе, Доктрина
Трумена, кампания против имперских преференций, план Маршалла и
последовавшие за ним торговые ограничения, навязывание девальвации для
ослабления стерлингового блока, Атлантический пакт 1949 г. и программа
перевооружения,
сопровождавшаяся
созданием
новых
стратегических
органов контроля157 – все эти факторы превращали Британию в зависимого,
хотя и «привилегированного», сателлита США и лишали её возможности
действовать относительно самостоятельно во всех «трёх кругах». Здесь можно
упомянуть известную метафору Г. Макмиллана 1943 г.: «Британцы – это те же
греки, а американцы – современные римляне»158.
Подчиненное положение Великобритании американскому гегемонизму
автоматически ставило в определённую зависимость от него всё Содружество
наций в целом, и, таким образом, Соединённые Штаты стали играть роль
«теневой силы» в ассоциации. Государства «старого» Содружества», такие как
Канада, Австралия и Новая Зеландия, включая Британию, адаптируясь к
новым реалиям международной среды, вступали в индивидуальные или
коллективные военные альянсы с США, среди которых можно упомянуть
соглашение о совместной обороне США и Канады (1940 г.), АНЗЮС (1951
г.), а также программы в области военно-технического взаимодействия:
сотрудничество армий в области унификации оборудования и обучения
Датт, Палм. Кризис Британии и Британской империи. М., С. 185
Azubuike, S. Sugar-Coating Interest with Morality – From 9/11 to the Gates of Baghdad: The Anglo-American
Special Relationship and the Continual Support for US Foreign Policy // Uluslararası İlişkiler. Vol.3. №10. Summer
2006. P. 91.
157
158
63
личного состава (ABCA), сотрудничество военно-воздушных и космических
сил (ASIC), сотрудничество в области радиоэлектронной разведки (UKUS
SIGINT), программа технического сотрудничества военно-научных сообществ
(TTCP), а также технологическое сотрудничество между военно-морскими
силами (AUSCANNZUKUS). Все вышеперечисленные военные программы
функционируют в настоящее время.
Кроме того, с началом биполярной эпохи США могли себе позволить в
одностороннем порядке вмешиваться во внутренние дела стран-членов
Содружества.
В
качестве
примера
можно
привести
американскую
вооруженную интервенцию на Гренаду в 1983 г., правительство которой с
1979 г. придерживалось коммунистической идеологии. Несмотря на то, что
американское правительство официально не согласовало с Лондоном решение
о готовящейся акции и вмешалось в его традиционную сферу влияния,
англичане, в отличие от своих партнёров по Содружеству – Канады,
Австралии, Индии и др. стран-членов, проявили достаточно терпимое
отношение к действиям американцев159, т.к. образовавшийся конфликт
интересов смягчался их идеологической близостью и наличием между ними
«особых отношений». Более того, уже в 1984 г. правительство М. Тэтчер
поддержало США и марионеточное правительство Гренады по решению
создания объединённых военных формирований для защиты острова от
внешнего проникновения коммунистической угрозы160.
Так же существуют примеры вмешательства США во внутренние споры
Содружества. В период апартеида в ЮАР США выступали на стороне чёрного
большинства и в открытой форме оказывали поддержку оппозиции
действующего расистского правительства, что шло вразрез с интересами
Великобритании. Первым официальным случаем такой поддержки стал визит
Роберта Кеннеди в Южную Африку в 1965 г. по приглашению Национального
Крушинский В.Ю. Взаимоотношения Великобритании с освободившимися странами в рамках
Содружества наций в 60-е – 80-е годы: Дисс. канд. ист. наук. Киев, 1987. С. 63.
160
Крушинский В.Ю.Ук. соч. С. 64.
159
64
студенческого южноафриканского союза (NUSAS). В рамках этого визита
сенатор провел встречи со студентами и лидерами движения за отмену
апартеида161. В своей книге «Роберт Кеннеди и его время» американский
историк А. Шлезингер приводит выдержки из публичных заявлений сенатора,
которые можно смело назвать провокационными и направленными на
дестабилизацию режима апартеида в стране162. Кроме того, американцы
оказывали давление на правительство Южной Африки с целью прекращения
оказания им поддержки мятежному правительству Я. Смита (Южная Родезия),
что, как отмечает ученый Дж. Майалл, положило начало дипломатии между
Британией и Содружеством, которая, в итоге привела к конференции в
Ланкастер Хаус и к независимости Зимбабве в 1980 г.163
Несмотря на то, что в послевоенный период Содружество наций
находилось под сенью американской мощи, и определенной альтернативой
для его членов мог бы стать тесный союз с США, ассоциация не распалась, а
Британии удавалось оставаться центром силы и центром притяжения в её
рамках. Причина кроется в том, что американцы вызывали определённую
долю опасения у государств «старого» Содружества в первую очередь за свой
суверенитет и потерю тех экономических и политических выгод, которые они
имели благодаря своему членству в ассоциации. Идея реализации
собственных национальных интересов через тесное взаимодействие с
Лондоном для них казалась более надёжной и перспективной.
Так, например, австралийцы ещё в разгар Второй мировой войны
полагали, что Австралия, делая основную ставку на союзничество с США, не
будет иметь доминирующий голос в Юго-западной части Тихого океана,
который она могла бы приобрести при сохранении союзничества с Британией.
Наиболее
пробритански
настроенная
Новая
Зеландия,
по
словам
Schlesinger, A. M. Robert Kennedy and His Times. Houghton Mifflin Harcourt, 1978. P.744 – 747.
Как отмечает А. Шлезингер, в своей речи в университете Наталя, Кеннеди объявил, что «внутренние дела
ЮАР подошли к тому моменту, когда они начинают представлять собой угрозу миру». У отеля, куда он
поехал после выступления, его поджидала группа местного чёрного населения, вместе с которыми Кеннеди
спел «We Shall Overcome».
163
The Contemporary Commonwealth / Edited by Mayall, James. New York, 2010. P. 11.
161
162
65
новозеландского историка М. Макиннона, в период холодной войны
ориентировалась
в
своей
внешней
политике
прежде
всего
на
Великобританию и уже во вторую очередь на США» 164. Южная Африка в
послевоенный период имела наименее развитые двусторонние отношения с
США и не особенно стремилась к их развитию. Премьер-министр ЮАС
Смэтс считал, что Америка всё ещё очень незрелая и ей многому предстоит
научиться у опытной Великобритании 165. Что касается Канады, то она стояла
некоторым особняком относительно остальных государств «старого»
Содружества, так как имела более длительную традицию сотрудничества с
Соединёнными Штатами ввиду своего местоположения, и, как следствие,
больше остальных доминионов была втянута в американскую орбиту. Более
того, некоторые канадцы расценивали развитие канадско-американских
отношений как путь к освобождению Канады от ее колониального
прошлого. Однако канадские политики также признавали, что Америка
представляла собой ничуть не меньшую опасность для их суверенитета, чем
Великобритания166. Поэтому, в послевоенный период канадцы предпочли
занять осторожную позицию между этими двумя государствами, и, играя
роль моста, стремились поддерживать гармоничные англо-американские
отношения с целью удовлетворения собственных дипломатических,
военных, экономических и прочих интересов 167.
В целом в период начала биполярной эпохи лидеры доминионов
сходились во мнении, что Великобритания должна оставаться мощной
силой в мире и поддерживать отношения с Соединенными Штатами. Для
самой Великобритании наблюдалось оптимальное состояние отношений
между «старым» Содружеством и Америкой: не слишком дружественное и
не слишком холодное.
164
McKinnon, Malcolm. Independence and Foreign Policy: New Zealand in the world since 1935. Auckland, 1993.
P. 81.
165
McKenzie, Francine. In the National Interest: Dominions’ Support for Britain and the Commonwealth after the
Second World War // The Journal of Imperial and Commonwealth History Vol. 34, No. 4, December 2006. P. 560.
166
Ibid. Pp. 559 - 560.
167
Ibid. P. 560.
66
Страны-члены «нового» Содружества из регионов Азии и Африки так
же предпочли оставаться в тесных отношениях с экс-метрополией. Молодые
государства опирались на тот факт, что Британия, с которой они
сосуществовали в рамках империи достаточно долгий период, с большим
пониманием и вниманием отнесётся к их проблемам нежели американцы,
мало знакомые с их особенностями культуры и истории. Бывший глава
сингапурского правительства Ли Куан Ю в своей автобиографии признает:
«Американцы по отношению к другим народам вели себя властно, а их
понимание истории было недостаточно. При этом я хотел, чтобы
Великобритания, Австралия и Новая Зеландия играли роль буфера между
нами и американцами, ибо жизнь стала бы для нас очень сложной, если бы
Сингапур превратился в подобие Сайгона или Манилы»168.
На наш взгляд, существование Содружества во многом зависело от
благосклонности
самих
американцев,
которые,
в
принципе,
были
заинтересованы в ассоциации, в которой, как отмечает отечественный
исследователь В.Ю. Крушинский, Великобритания, используя экономические,
политические и культурные средства, делала всё для того, чтобы изолировать
страны-члены от проникновения и влияния коммунистических идей169.
Исследователь М. С. Каргбо подтверждает это умозаключение следующими
словами: «Американские чиновники постоянно напоминали Британии о её
ответственности за свои бывшие колонии и требовали от неё сделать всё,
чтобы эти страны не погрузились в хаос и не попали под влияние
коммунистов»170. Можно сделать вывод, что подобное «разделение труда» в
борьбе с коммунизмом было выгодно американцам и, в свою очередь, давало
возможность британцам сохранить политические, экономические, культурные
и военные связи с бывшими колониями.
Ю, Ли Куан. Из третьего мира – в первый. История Сингапура (1965-2000). М., 2013. С. 368.
Крушинский В.Ю. Взаимоотношения Великобритании с освободившимися странами в рамках
Содружества наций в 60-е – 80-е годы: Дисс. канд. ист. наук. Киев, 1987. С. 63.
170
Kargbo, Michael S. British foreign policy and the conflict in Sierra Leone, 1991-2001. Bern, 2006. P. 64.
168
169
67
Подобное «разделение труда» сохраняет свою актуальность и в наши
дни,
т.к.
продолжает
существовать
идейно-политическая
близость
Вашингтона и Лондона. Отечественные ученые Бажанов Е. П. и Бажанова Н.
Е. отмечают: «Запад, пользуясь слабостями и недостатками других,
продолжает настойчиво проецировать своё влияние на регионы, континенты,
цивилизации»171.
Методом «мягкой силы» Великобритания оказывает
помощь США в продвижении западных идеалов и ценностей в страны Азии и
Африки через механизмы Содружества, что в долгосрочной перспективе
может помочь в сдерживании роста влияния новых центров силы (например,
России и Китая) в этих странах.
Однако
если
в
политической
сфере
наблюдается
пересечение
американских и британских интересов, то в экономической сфере сохраняется
традиционная конкуренция. В эпоху глобализации влияние США в странахчленах Содружества возрастает. В ключевых государствах объединения
(Канада, Австралия, Новая Зеландия, Индия, Нигерия, ЮАР, Сингапур,
Малайзия) американский капитал значительно теснит британский, а порой и
превосходит его. Например, в структуре ПИИ Австралии на инвестиции со
стороны США по итогам 2013 г. пришлось 26,7%, а Британии – 22,9% от
общего
объёма
ПИИ172.
С
2007
г.
американцы
лидируют
по
капиталовложениям в Нигерии (14% от общего объёма ПИИ), тогда как
британские инвестиции составляют примерно 11 %173. В экономику Сингапура
в 2014 г. Соединённые Штаты инвестировали 113 700,5 млрд долл. США,
Соединённое Королевство – 59 572,4 млрд долл. США174. В Индии же пока
лидируют британские инвестиции, объём которых с 2000 по 2014 гг. составил
20, 763.68 млрд долл. США, а в свою очередь американские инвестиции за тот
171
Бажанов Е. П. Бажанова Н. Е. Диалог и столкновение цивилизаций. - М., 2013. – С. 35.
172
Australia and foreign investment, 2013 // официальный сайт правительства Австралии // URL:
https://www.dfat.gov.au/trade/investment/investment-by-country.html (дата обращения: 17.03.2014).
173
Moritz J. A look at foreign direct investment trends in Nigeria // How we made it in Africa //
URL: http://www.howwemadeitinafrica.com/a-look-at-foreign-direct-investment-trends-in-nigeria/38773/ (дата
обращения: 17.06.2014).
174
FDI in Singapore By Country/Region, 2009-2013 // официальный сайт правительства Сингапура // URL:
http://www.singstat.gov.sg/statistics/browse-by-theme/investment (дата обращения: 17.03.2014).
68
же период составили 11, 927.46 млрд долл. США175. Кроме того, опасаясь
усиления позиций Китая и Европы на африканском континенте, США
выступили с инициативой укрепления своих связей с Африкой. В августе 2014
г. в Вашингтоне был проведён саммит «США-Африка», который посетили
около 50 лидеров африканских государств. На данной конференции президент
США Б. Обама, подчеркнув, что «африканская кровь его семьи делает связи
между Америкой и Африкой глубоко личными», пообещал новый приток
государственных и частных инвестиций в африканские государства в размере
37 млрд долл. США176. Таким образом можно отметить усиление влияния
фактора США в системе современного Содружества наций и, как следствие,
постепенное
ослабление
в
ней
позиций
Британии.
Здесь
уместно
процитировать журнал «Экономист» за 1952 г.: «В прошлом капитал,
необходимый для Содружества, поступал главным образом из Соединенного
Королевства. Нет сомнения, что именно эта связь, осуществляемая
посредством капитала, даже в большей мере, чем торговые отношения или
общие финансовые резервы, скрепляют воедино стерлинговую зону». Так же
в газете отмечалось: «Содружество, развитие которого финансировалось бы
преимущественно
Америкой,
не
долго
оставалось
бы
Британским
американские
политологи
содружеством»177.
Интересно
отметить,
что
некоторые
выступают за вступление США в Содружество наций. В частности, профессор
Пол Шарп отмечает: «Америка не в состоянии выстраивать широкие коалиции
вокруг её концепции миропорядка. Поэтому американская внешняя политика
должна базироваться на трёх приоритетах: вносить вклад в минимизацию
межцивилизационных столкновений; найти союзников в совершенно
Fact Sheet on FDI from April, 2000 to March, 2014 // сайт правительства Индии // URL:
http://dipp.nic.in/English/Publications/FDI_Statistics/2014/india_FDI_March2014.pdf (дата обращения:
17.04.2014).
175
176
Eilperin, J. Obama praises U.S.-Africa summit as an “extraordinary event” // Washigton post. – 6 August 2014 //
http://www.washingtonpost.com/politics/obama-praises-us-africa-summit-as-an-extraordinarysuccess/2014/08/06/866d996a-1d8c-11e4-ae54-0cfe1f974f8a_story.html (дата обращения: 10.10.2014).
177
Датт П. Кризис Британии и Британской империи. М., 1953. С. 52 – 53.
69
враждебной среде; и предотвращать появление враждебных коалиций,
стремящихся прийти к глобальному лидерству. Членство в Содружестве
сыграло бы свою роль во всех трёх направлениях»178. Кроме того, П. Шарп
приходит к выводу, что гомогенные организации (НАТО или ОЭСР)
демонстрируют большие возможности для эффективного многостороннего
действия, однако подобные организации в большинстве случаев эффективны
лишь в своих рамках и не столь успешны в глобальных и транснациональных
делах. По мнению американского профессора не существует ни юридических,
ни
политических
оснований,
препятствующих
вступлению
США
в
Содружество: «Содружество уже давно занимается тем, что администрация Б.
Клинтона называет “расширением демократии”… Члены Содружества
приветствуют рыночную экономику и демократию, и никто из них, возможно
за исключением Индии, не видит США как препятствие их амбициям или же
как противника… Членство США в Содружестве откроет новый канал для
англо-американского сотрудничества, укрепит мнение тех, кто утверждал, что
британские
интересы
и
ответственность
остаются
глобальными»179.
Невзирая на то, что британская сторона формально не отрицает
возможности членства США в Содружестве (это видно, например, из речи
британского государственного министра иностранных дел Х. Свайера в
Вашингтоне в Институте Карнеги в июле 2014 г.180), на наш взгляд,
вероятность вступления американцев в организацию крайне мала. Британия
вряд ли согласится на подобный шаг, т.к. в этом случае произойдёт
катастрофическое снижение роли и влияния Британии в объединении, чьи
силы и возможности несопоставимы с американскими.
178
Sharp, Paul. Time for America to Join the Commonwealth. // International Journal. Vol. 55. Issue 3. Summer
2000. P. 496.
179
Ibid.
180
Swire, Hugo. The UK in the Asian Century. 15.07.2014. URL:
https://www.gov.uk/government/speeches/the-uk-in-the-asian-century (дата обращения: 20.07.2014).
70
Выводы к первой главе
1)
Британское
содружество
наций
не
являлось
заранее
спланированной стратегией английского правительства, оно формировалось
стихийно, поэтапно, в определенном историческом контексте, и в этом
процессе принимали равное участие как метрополия, так и доминионы.
2)
Британское содружество образовалось на основе симбиоза
инициатив британского правительства и доминионов: метрополия стремились
к централизации и интеграции, а доминионы – к самостоятельности, равенству
и партнерству. В конечном счёте предложенная консерваторами концепция
«имперской федерации» была трансформирована колонистами в концепцию
«Британского содружества».
3)
«нового»
Условия для формирования как Британского содружества, так и
Содружества
наций
во
многом
были
созданы
благодаря
особенностям внешней политики Великобритании, в основе которой
традиционно лежат торгово-экономические интересы. Здесь можно упомянуть
знаменитое изречение Чемберлена, которое остается актуальным и сегодня:
«Торговля
есть
величайший
из
всех
политических
интересов»181.
Промышленная революция и последовавшая за ней торговая монополия
Британии
породила
поспособствовавший
политический
образованию
и
экономический
доминионов
–
базовых
либерализм,
элементов
Британского содружества. В свою очередь элементы «нового» Содружества
были образованы метрополией за счет приспособления «цветных» колоний к
западной экономической системе путем их «европеизации» и английских
инвестиций. Эпоха «нового империализма» возродила у Британии интерес к
меркантилизму и, как следствие, к консервативному методу управления
империей. Лондон, увлекаясь идеей «имперской федерации», сумел
остановить центробежные тенденции, настроить диалог с доминионами
181
Вульф Л.С. Экономический империализм в Азии и Африке. М. 1923. С. 41.
71
благодаря проведению Имперских конференций, которые в дальнейшем
превратились в регулярные встречи глав правительств стран-членов
Содружества, а также интегрировать пространство Британского содружества
за счет таможенной системы имперских преференций и стерлинговой зоны.
4)
Основная
причина,
по
которой
британцы
выступили
с
инициативой трансформации «закрытого британского клуба» (Британского
содружества) в мультикультурное Содружество наций, заключается в
стремлении Великобритании в эпоху биполярного мира сохранить своё
влияние и различного рода связи (экономические, военные, культурные) со
своими бывшими колониями и не допустить их сближения с СССР, а также
защитить в какой-то степени традиционные сферы своих интересов от США.
5)
«Новое» Содружество привлекало и заставляло присоединяться
молодые независимые государства по причине практических выгод в
торговой, военной, дипломатической и политической сферах, а также ввиду
зависимости в экономико-финансовой сфере от метрополии.
6)
В результате расширения Содружества наций, начавшегося с
присоединением азиатских членов в конце 1940-х гг., образовалась чёткая
граница между странами-членами «старого» и «нового» Содружества.
Огромный разрыв в социально-экономическом и политическом развитии,
участие большинства новых стран-членов в движении неприсоединения,
фундаментальные различия в культуре народов, различная степень
экономической зависимости от Великобритании – все эти факторы
провоцировали раскол ассоциации на две группы стран, имеющих во многом
несовпадающие
интересы.
Ассоциация,
начиная
с
момента
своего
расширения в 1947 г., трансформировалось в бинарную систему.
7)
В послевоенный период в условиях образования биполярной
системы международных отношений, США, заняв положение лидера в
капиталистическом мире и превратив Британию в младшего партнера, дефакто становились «теневой силой» в Содружестве наций. Американцы
превратили «закрытый британский клуб» в открытую систему путём
72
заключения целого ряда военно-политических соглашений с развитыми
государствами Содружества – Британией, Канадой, Австралией и Новой
Зеландией. Однако при этом Содружество сохранило свою целостность, а
Лондон, в свою очередь, сумел оставить за собой положение центрального
звена в объединении. Это произошло благодаря тому, что Содружество для
стран-членов представляло собой своеобразную буферную зону, где они,
объединившись с Великобританией, ограничивали влияние Вашингтона на их
политику. Кроме того, существование Содружества наций и Британии как
центра ассоциации играло на руку и самим американцам, так как бывшая
метрополия предпринимала все возможные усилия для того, чтобы
изолировать страны-члены, в частности государства Азии и Африки, от
проникновения коммунизма. Подобное «разделение труда» сохраняет свою
актуальность и в наши дни. Великобритания оказывает помощь Соединённым
Штатам в продвижении западных идеалов и ценностей в страны Азии и
Африки через механизмы Содружества и посредством «мягкой силы», а также,
так или иначе, помогает американцам в сдерживании растущего влияния
незападных крупных игроков (например, России и Китая) в этих государствах.
Вместе с тем, неоспорим рост влияния фактора США в системе современного
Содружества наций, главным образом ввиду растущего экономического
влияния американцев в странах-членах объединения.
73
ГЛАВА 2
ЭВОЛЮЦИЯ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ ВЕЛИКОБРИТАНИИ В
ОТНОШЕНИИ СОДРУЖЕСТВА НАЦИЙ
2.1. Англоцентризм в системе Содружества наций
Как мы видим из предыдущей главы, Великобритания, подстраиваясь
под изменения международной среды и собственных экономических
возможностей, постоянно изменяла свою политику в отношении Империи и
Содружества.
В
1947
преимущественно
г.
она
британской
трансформировала
культуры
в
«старый
клуб»
мультикультурную
и
мультирасовую ассоциацию, в которой с 1949 г. допустила возможность
членства государств с республиканской формой правления. Во второй
половине XX в. политика Великобритании в отношении Содружества
продолжала быть динамичной, гибкой и прагматичной, а её роль и место в
рамках ассоциации подвергались изменениям.
Со времён Имперской конференции 1926 г. в основе политики в рамках
Содружества с целью сохранения его единства и целостности лежит принцип
равенства
по
статусу
его
членов.
Признавая
этот
принцип
системообразующим, британцы официально отказались от права стоять во
главе ассоциации. Тем не менее на практике в 50–60-е гг. Британия оставалась
центром, к которому остальные страны-члены Содружества присоединялись
подобно спицам в колесе. Британия была единственным полюсом в
конгломерате стран-членов и бесспорным негласным лидером.
В
указанный
период
Содружество
имело
ярко
выраженный
англоцентричный характер: Британский монарх с 1949 г. является главой и
символом ассоциации; министерство по делам Содружества наций, созданное
в 1947 г., занималось всей административной работой ассоциации; встречи
министров и глав правительств Содружества проводились исключительно в
Лондоне; английский язык во всех странах-членах признан государственным
74
или вторым государственным языком. Но основные причины, по которым
Лондон превращался в связующее звено ассоциации и основной центр силы
Содружества, носили экономический характер:
1) Значительная торговая зависимость большинства стран-членов ассоциации
от Великобритании, подкреплённая системой имперских преференций. В
условиях глобального протекционизма и интенсивной конкуренции
товарооборот с Британией имел существенное значение для участников
Содружества. Например, в 1953 г. на Британию приходилось 68% экспорта
Новой Зеландии, 42% – Австралии, 34% – ЮАС. В этом же году для
Австралии доля Британии в импорте составляла 40%, для Новой Зеландии
– 47%, для ЮАС – 38%.182 В 1956 г. для Ганы доля Англии в импорте
составляла 48%, для Нигерии – 45%, Сьерра-Леоне – 54%, Кении – 42%,
Уганды – 51%. В экспорте отмечались приблизительно такие же
показатели.183
2) Финансовые связи с Великобританией на основе стерлинговой зоны. В
стерлинговой зоне Британия находилась в позиции международного
банкира. Практически все страны-члены (за исключением Канады) хранили
подавляющую часть своих валютных резервов в фунтах, и Британия
защищала эти сбережения золотым и долларовым запасом. За счет
механизма стерлинговой зоны – свободного перемещения фунта в её
рамках, Лондону удалось значительно привязать страны-члены к
внутреннему рынку Содружества, осуществлять его контроль и извлекать
максимальную выгоду из своих внешних капиталовложений. Сами странычлены в не меньшей степени были заинтересованы в стерлинговой зоне, т.к.
она не только облегчала приток английского капитала, но и предоставляла
доступ к долларовому пулу (фонду золотовалютных резервов стран
McKenzie, Francine. In the National Interest: Dominions’ Support for Britain and the Commonwealth after the
Second World War // The Journal of Imperial and Commonwealth History Vol. 34, No. 4, December 2006. P.562.
183
Крушинский В.Ю. Взаимоотношения Великобритании с освободившимися странами в рамках
Содружества наций в 60-е – 80-е годы: Дисс. канд. ист. наук. Киев, 1987. С. 25.
182
75
стерлинговой зоны), что позволяло им выгодно вести торговлю в зоне
действия доллара.
3) Наличие
значительной
доли
британских
инвестиций
в
странах
Содружества (за исключением Канады), которая превышала долю других
стран, в том числе и США184. Великобритания не только сумела сохранить
большую часть капиталовложений в своих бывших колониях, но и
продолжала инвестировать их после обретения ими политической
независимости. Например, к 1960 г. британские инвестиции в Австралии
составляли 400 млн ф. ст., в ЮАС – 500 млн ф. ст., в Индии – 175 млн ф.
ст.185, а к 1962 г. британские инвестиции в Нигерии составляли 150 млн ф.
ст., в Гане – 230 млн ф. ст.186 К концу 1968 г. прямые британские
инвестиции в страны Содружества составили около 3 млрд ф. ст.187 Между
тем особенность инвестиционной политики Великобритании заключалась
в том, что британцы финансировали лишь выгодные для них отрасли –
сельское
хозяйство,
добывающую
промышленность,
строительство
различных видов коммуникаций и т.д., что зачастую приводило к
монотоварной специализации многих государств Содружества188 и их
торгово-экономической зависимости от Великобритании.
4) Предоставление
Великобританией
различных
видов
«помощи»
развивающимся странам Содружества. В ходе распада колониальной
империи
Лондон
оказывал
и
постепенно
увеличивал189
объём
государственной экономической помощи освободившимся странам.
Финансовая помощь, предоставляемая в форме займов и даров190 на
Маклэйн Д. Внешняя политика Англии после Суэца. М., 1972. С. 210.
Conan A. R. Capital imports into Sterling Countries. London, 1960, p. 70.
186
Крушинский В.Ю. Взаимоотношения Великобритании с освободившимися странами в рамках
Содружества наций в 60-е – 80-е годы: Дисс. канд. ист. наук. Киев, 1987. С. 25.
187
Britain and the Commonwealth. L.: HMSO, 1969. P. 24.
188
Основными товарами на экспорт у Малайи были каучук и олово, Цейлона – чай, Ганы – какао, Родезии –
медь, Кении – кофе, Ямайки – сахар и фрукты и т.д.
189
Для сравнения: двусторонняя помощь Великобритании странам Содружества в 1957 г. составляла 1,9
млн ф. ст., а в 1963 – 62,3 млн ф. ст. См.: Распад Британской империи / редкол.: А. Г. Милейковский и др.
М., 1964. С. 218.
190
Наиболее бедным странам Великобритания оказывала безвозмездную финансовую помощь, при этом
оговаривая, что она может быть использована лишь на приобретение английских товаров и оплату услуг
184
185
76
определённых
торговых
и
политических
условиях,
усиливала
экономическую зависимость развивающихся стран-членов Содружества от
Соединённого Королевства и удерживала их в системе капиталистического
способа производства.
В частности, именно по этим причинам по
инициативе британской стороны на встрече министров иностранных дел
стран Содружества в Коломбо (Цейлон) в 1950 г. был разработан «план
Коломбо» по социально-экономическому развитию Южной и ЮгоВосточной Азии. В 1970-е гг. основной поток финансовой «помощи» шел в
Индию (до 20% всей британской помощи), Бангладеш, Пакистан, Кению,
Замбию, Малави, Танзанию, Шри-Ланку191. Всего, с 1945 по 1981 гг.
Британия затратила около 6,4 млрд ф. ст. на предоставление помощи
развивающимся странам Содружества192. Помимо финансовой поддержки
британская помощь заключалась в посылке технических специалистов,
преподавателей, экспертов и советников по социально-экономическим и
военным вопросам, а также в строительстве транспортных коммуникаций,
школ, больниц, поставке различного рода оборудования, боевой техники и
т.д.
Как видно из вышесказанного, в 50 – 60-е гг. Содружество предполагало
сохранение значительной степени экономической зависимости практически
всех стран-членов от бывшей метрополии, несмотря на обретение ими
политического суверенитета. В любых направлениях – будь то зона стерлинга,
торговля,
инвестиции
или
оказание
различного
рода
«помощи»,
Великобритания замыкала на себе все внутриэкономические процессы
Содружества, и, благодаря этому, становилась ключевым элементом,
поддерживающим
его
существование.
Таким
образом,
отчетливо
прослеживается вертикальный характер системы связей в рамках ассоциации.
английских специалистов. См.: Арестов И. Н. Военная политика Великобритании в отношении стран
Содружества наций, 1964-1990 гг. Дисс. канд. ист. наук. М., 1993. С. 65.
191
Burch D. Overseas aid and the transfer of technology: the political economy of agricultural mechanisation in the
Third World. Aldershot, 1987. P. 124.
192
Лебедев И., Хесин Е. Содружество наций: проблемы и перспективы // Мировая экономика и
международные отношения. – 1983. - №1. – С.36.
77
Австралийский политик и дипломат Р. Кэйси в своё время отметил
следующее: «Содружество, как, впрочем, и до него Британская империя,
является скорее системой двусторонних отношений различных стран с
Великобританией, чем системой многосторонних связей»193.
Влияние и позиции Британии в Содружестве усиливались через
активную социальную работу с населением стран-членов, которая проводится
и в настоящее время. В Соединённом Королевстве проходили специальную
подготовку должностные лица и руководящие кадры из развивающихся стран
Содружества. Британцы принимали непосредственное участие и в подготовке
национальных военных кадров: проводились совместные учения и испытания,
осуществлялась стандартизация военного оборудования и боеприпасов194.
Благодаря Ассоциации университетов Содружества, созданной ещё в 1913 г.
по инициативе Лондона, проводилась и проводится согласованная политика в
области высшего образования. Студентам из стран Азии и Африки
предоставлялась возможность бесплатного обучения и стажировки в
британских вузах. В 1960 – 1961 гг. только в университетах Лондона
обучалось около 34 000 граждан Содружества195. Английская система
обучения, использование учебных пособий на английском языке, а также
работа британских преподавателей в местных школах и университетах – всё
это закладывало основу будущей социальной опоры для Великобритании в
рамках Содружества. Надо добавить, что для обеспечения свободного въезда
граждан Содружества в Великобританию, в 1948 г. английским парламентом
был принят Закон о британском подданстве196, который запустил процесс
масштабной послевоенной иммиграции из стран «нового» Содружества в
Соединённое Королевство. Однако в 60-х годах интересы национального
государства в Великобритании возобладали над стремлением сохранить
193
Casey R. G. The Future of the Commonwealth. London. 1964. P. 26.
Крушинский В.Ю. Взаимоотношения Великобритании с освободившимися странами в рамках
Содружества наций в 60-е – 80-е годы: Дисс. канд. ист. наук. Киев, 1987. С. 26.
195
Ingram D. The Commonwealth Challenge. L., 1962. P. 223.
196
В соответствии с Законом о британском подданстве 1948 г. статус британского подданного фактически
распространялся на всех граждан Великобритании и стран Содружества. British nationality Act, 1948. URL:
http://www.uniset.ca/naty/BNA1948.htm (дата обращения: 20.07.2013).
194
78
тесные отношения со странами Содружества. В период 60–70-х гг. XX века
нормативную базу британской иммиграционной политики пополнили три
закона, призванных ограничить приток иммигрантов (1962 г., 1966 г., 1971
г.)197. В Соединённом Королевстве уделяли особое внимание продвижению
британской культуры и ценностей в азиатских и африканских странах
Содружества.
Британская
пропагандистская
деятельность
шла
через
специализированные информационные учреждения: Центральное бюро
информации, созданное ещё в 1946 г. с целью рекламирования за рубежом
английских достижений в различных областях; радиовещательную компанию
«Би-Би-Си»; Британский совет, действующего с 1934 г. и т.д.198
Таким
образом,
через
экономическую
привязанность,
оказание
различного рода помощи, в том числе и военной, активную социальную работу
и
пропагандистскую
деятельность
Британия
надеялась
сохранить
политическое влияние на освободившиеся страны Содружества и закрепить за
собой статус мировой державы.
2.2. Переход Содружества от англоцентризма к мультилатерализму
В афро-азиатских странах-членах Содружества, число которых с начала
1960-х гг. существенно увеличивалось на волне масштабной деколонизации,
росло беспокойство по поводу того, что Британия манипулировала
Содружеством согласно собственным национальным интересам, а управление
ассоциацией осуществляла через Министерство по делам Содружества
(МПДС), которое в свою очередь назначало встречи в рамках ассоциации и
определяло повестку дня. Это, по мнению новых членов, выглядело как все
более неприемлемая форма реализации принципа «первый среди равных»199.
Суэцкий кризис 1956 г., режим апартеида в ЮАС, расовая дискриминация в
Шапаров А. Е. Иммиграционная политика Великобритании: наследие прошлого – проблемы для будущего
// Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. № 6. Том 3. 2010. С. 104 -105.
198
Вачнадзе Г. Н., Кашлев Ю. Б. Международный обмен информацией. Его сторонники и противники.
Тбилиси, 1980. С. 112 – 113.
199
The Contemporary Commonwealth / Edited by Mayall, James. New York, 2010. P. 45.
197
79
Южной Родезии вызывали не просто осуждение со стороны африканских и
азиатских государств, но и ставили под вопрос целесообразность их
членства в ассоциации. Так, например, премьер-министр Индии Дж. Неру. в
1961 г. сделал следующее заявление в индийском парламенте: «Мы считали
бы для себя неуместным оставаться членом организации, которая относится
терпимо
к
расовой
политике,
проводимой
правительством
Южно-
Африканского Союза»200. Вследствие растущего влияния новых членов
Содружества становилось все более очевидным, что ассоциация более не
может
рассматриваться
как
инструмент
глобального
продвижения
британского влияния. Молодые нации, защищая свои интересы, призывали к
тому, чтобы объединение работало на преодоление религиозных, расовых и
экономических границ, а также настаивали на переходе Содружества от
англоцентризма к мультилатерализму. Численное превосходство и мощное
давление азиатских и африканских стран-членов заставляли Великобританию
прислушиваться к их мнению. В 1961 г. под давлением Индии, Пакистана,
Цейлона, Малайи, Ганы и Нигерии из Содружества была исключена ЮАР, а в
1965 г. был учрежден Секретариат Содружества наций – независимый от
Уайтхолла административный орган.
Идея создания Секретариата была выдвинута лидерами молодых странчленов Содружества на встрече премьер-министров объединения в Лондоне в
1964 г. Они предложили превратить Содружество из неформальной
ассоциации в международную организацию, которая не контролировалась бы
каким-то одним государством, но управлялась независимым Секретариатом.
Президент Ганы Кваме Нкрума был первым, кто предложил идею создания
центрального органа по координации деятельности Содружества с целью
подготовки планов по торговле, помощи и развития всех стран-членов, а также
обмена информацией201. Он призывал к тому, чтобы Содружество четко
Маклэйн Д. Внешняя политика Англии после Суэца. М., 1972. С. 220.
McIntyre, W. David. Britain and the Creation of the Commonwealth Secretariat // The Journal of Imperial and
Commonwealth History. Vol. 28. № 1, 2000. P. 138.
200
201
80
представляло концепцию своей будущей роли, если оно намеревается выжить
на мировой арене, и, на его взгляд, такая роль должна была заключаться в
выстраивании честных и конструктивных отношений между странами Севера
и Юга202. В свою очередь Милтон Оботе, премьер-министр Уганды,
предложил идею Секретариата, как посредника в дискуссиях среди странчленов. Премьер-министр Тринидад и Тобаго Эрик Уильямс настаивал на том,
что Содружеству необходима формализация с эффективными институтами,
которые давали бы надлежащую ценность отношениям. Новые страны-члены
видели
Секретариат,
как
«видимый
символ
духа
сотрудничества,
оживляющий Содружество»203.
Британские правящие круги с большой настороженностью отнеслись к
идее создания Секретариата Содружества наций. Они опасались, что новый
орган поставит Великобританию в рискованное положение, т.к. в его рамках
новые страны-члены могут объединиться в группу давления по таким
вопросам как апартеид в ЮАР, британская колониальная политика, а также
экономическая поддержка развивающихся стран204. Кроме того, среди
британских чиновников из МПДС существовало опасение, что Секретариат,
ответственный за административные дела ассоциации, мог бы подорвать их
работу, и даже угрожать смыслу их существования как отдельного от
Министерства иностранных дел департамента205. Вместе с тем, действующий
на тот момент премьер-министр Великобритании от консервативной партии
Алек Дуглас-Хьюм осознавал, что достигнута критическая точка в развитии
Содружества наций, и, если не обновить его цели и структуру, ассоциацию
постигнет
неминуемый
коллапс.
Стремясь
продемонстрировать,
что
Содружество наций оставалось «существенной и динамичной силой в
202
Smith, Arnold. Stitches in the Time. The Commonwealth in World Politics. Ontario, 1981. P. 4.
Smith, Arnold. Stitches in the Time. The Commonwealth in World Politics. Ontario, 1981. P. 10.
204
Ashton S. R. British Government Perspectives on the Commonwealth, 1964 – 71: An Asset or a Liability // The
Journal of Imperial and Commonwealth History. Vol. 35, № 1, March 2007. P. 83.
205
Опасения МПДС относительно своего будущего были не беспочвенны, т.к. Министерство иностранных
дел и Министерство по делам Содружества Наций были объединены в 1968 г., создав тем самым
современное Министерство иностранных дел и по делам Содружества Наций. Объединение двух
министерств произошло на фоне снижения роли Содружества во внешней политике Великобритании на тот
период.
203
81
международных делах», на этой же встрече премьер-министров стран
Содружества в 1964 г. правительство Дугласа-Хьюма, выдвинуло ряд
предложений, нацеленных на то, чтобы стимулировать экономическое
развитие,
техническое
образования206.
сотрудничество
Однако,
как
и
отмечает
сотрудничество
известный
в
области
новозеландский
исследователь истории Содружества Д. МакИнтайр, эти идеи не были столь
привлекательны, как предложения К. Нкрумы, М. Оботе и Э. Уильямса207.
Провалившиеся предложения Дугласа-Хьма не были единственными
попытками британского правительства избежать создания независимого
административного органа Содружества наций. Британский исследователь Ф.
Мёрфи
раскрывает
малоизвестный
факт
о
попытке
лейбористского
правительства, пришедшего к власти в 1964 г. и возглавляемого Г. Вильсоном,
продвинуть идею преобразования Содружества наций наподобие секретного
евро-американского Бильдербергского клуба208. Суть идеи заключалась в том,
что лучше всего оживить Содружество наций через культурные и
профессиональные обмены на организованной, но неофициальной основе.
Планировалось,
что
встречи
Содружества
будут
переименованы
в
Виндзорские конференции, а их финансирование происходило бы из
неправительственных источников. Британская элита замечала, что характер
Содружества изменяется и поэтому она желала воссоздать атмосферу
привилегированного «клуба». Кроме того, желание создать Содружество по
подобию Бельдербергского клуба, указывает и на трудности британского
королевского семейства в определении для себя роли в «новом» Содружестве
наций. Главными инициаторами преобразования Содружества были лорд
206
Smith, Arnold. Stitches in the Time. The Commonwealth in World Politics. Ontario, 1981. P. 4.
McIntyre, W. David. Canada and the Creation of the Commonwealth Secretariat, 1965 // International Journal.
Vol. 53. № 4. P. 754.
208
Билдербергский клуб существует с мая 1954 г. На его ежегодных конференциях собираются
высокопоставленные политические деятели, промышленники, финансисты, члены профсоюзов и академики
из государств Европы и Соединенных Штатов. Клуб не принимает политических решений. Делегаты
участвуют скорее в частном, чем в официальном порядке, и основная цель встреч состоит в том, чтобы
способствовать большему пониманию между ними. С 1954 г. и до своей отставки в 1976 г., председателем
встреч был нидерландский принц Бернард. Murphy, Philip. By Invitation Only: Lord Mountbatten, Prince Philip,
and the Attempt to Create a Commonwealth ‘Bilderberg Group’, 1964–66 // The Journal of Imperial and
Commonwealth History Vol. 33, No. 2, May 2005. P. 246.
207
82
Луис Маунтбеттен и принц Филипп. Планировалось, что Маунтбеттен займёт
пост председателя, а принц Филип – пост президента конференций. Однако в
ходе обсуждения проекта на неофициальных встречах не выявилось его
должной поддержки со стороны стран-участниц Содружества, не были ясны и
конкретные источники его финансирования209. Более того, рассмотрение
проекта было приостановлено по причине провозглашения Односторонней
декларации независимости Родезией в 1965 г. и больше никогда не
возобновлялось.
В конечном итоге, после ряда неуспешных попыток обновления и
оживления ассоциации, британское лейбористское правительство приняло
необходимость
создания
Секретариата
Содружества.
Этот
процесс
завершился в июне 1965 г., на встрече премьер-министров Содружества,
проведенной под председательством Г. Вильсона. Было принято решение, что
Секретариат должен выполнять три основные функции: организовывать
встречи
различного
уровня
в
рамках
Содружества,
выполнять
координационную роль в сфере экономического, социального и технического
развития и заниматься сбором информации. На пост главы Секретариата
(Генерального секретаря Содружества) всеми странами-членами был выбран
канадский дипломат Арнольд Смит. Однако, под давлением британского
лейбористского правительства в меморандуме по вопросу Секретариата
Содружества, выпущенном в 1965 г., была сделана оговорка-предупреждение:
«Секретариат не должен присваивать себе исполнительные функции, но
обязан обеспечивать оборот документов, представляющий общий интерес,
при условии, что документы не содержат политических выводов или
рекомендаций и не затрагивают внутренние дела стран-членов, либо
серьезные разногласия между двумя или более членами»210. Было очевидно,
что Секретариату следовало придерживаться осторожной линии.
См.: Murphy, Philip. By Invitation Only: Lord Mountbatten, Prince Philip, and the Attempt to Create a
Commonwealth ‘Bilderberg Group’, 1964–66 // The Journal of Imperial and Commonwealth History Vol. 33, No. 2,
May 2005, pp. 245–265.
210
The Contemporary Commonwealth / Edited by Mayall, James. New York, 2010. P. 46.
209
83
Тем не менее, факт образования Секретариата Содружества обозначил
первый существенный шаг ассоциации в сторону мультилатерализма. С
момента его создания на ядро Содружества (Великобританию) стало
оказываться значительное давление со стороны афро-азиатских стран-членов,
которые через угрозу выхода из ассоциации, разрыв дипломатических
отношений с Британией211 влияли на британский внешнеполитический курс.
Это хорошо видно на примере родезийского кризиса: страны «нового»
Содружества, угрожая выходом из ассоциации и настаивая на передаче власти
африканскому
большинству,
заставили
лейбористское
правительство
Великобритании поддержать применение экономических санкции СБ ООН в
отношении нелегитимного, расистского правительства Яна Смита, поставив
тем самым под угрозу британскую экспортную торговлю и крупные
капиталовложения в Южной Родезии. Кризис разрешился в 1980 г. с
провозглашением
независимости
Зимбабве.
Подобное
столкновение
британских интересов с интересами афро-азиатских стран-членов произошло
на встрече глав правительств Содружества в Сингапуре в 1971 г.212 в связи с
тем, что консервативное правительство Британии объявило о возобновлении
поставок вооружения в ЮАР.
Вследствие событий в Южной Родезии и обострившейся критики в
сторону британского правительства, в Лондоне начал активно подниматься
вопрос относительно ценности Содружества для Великобритании. В 1967 г.
министр по делам Содружества Х. Боден выпустил специальный доклад по
этой проблеме, который впоследствии подробно обсуждался в МПДС и
Форин-офисе. В докладе указывалось, что при существовании небольшого
числа членов в Содружестве, когда в его состав помимо «старых» доминионов
входили Индия, Пакистан и Цейлон, соблюдался некий баланс, при котором
211
В связи с родезийским кризисом в 1965 г. Гана и Танзания разорвали дипломатические отношения с
Великобританией, однако при этом сохранили своё членство в Содружестве наций.
212
Начиная с саммита в Сингапуре 1971 г. встречи на высшем уровне в рамках объединения стали
именоваться встречами глав правительств Содружества (ВГПС), что связанно с конституционными
изменениями в странах-членах.
84
Британия имела возможность влиять на страны-члены и сохранять своё особое
положение в рамках ассоциации. Однако, как заявляется в докладе, такой
баланс со временем был нарушен, т.к. к 1967 г. в состав Содружества входило
уже 27 стран, из которых 11 стран были африканскими и 18 государств –
вовлечены в расовый вопрос. Вследствие чего на Великобританию возросло
давление принятия точки зрения большинства по таким вопросам как Южная
Родезия, ЮАР и предоставление финансовой и иной видов помощи213.
В МПДС взгляд на ассоциацию и её будущее был не столь
пессимистичным. «Несмотря на напряжение, не наблюдается каких-либо
признаков возможного распада Содружества. Содружество не является
“фарсом”, как его обозвала газета “Таймс”. Ассоциация сыграла важную роль
по смягчению шока британского народа при адаптации к новой эре. Она
помогала Британии оказывать влияние на страны-члены. Содружество – это
больше Содружество народов, чем Содружество государств, и оно играет
критически важную роль в отношении различных взрывоопасных проблем в
мире второй половины XX века»214. В заключении доклада заявлялось, что
Британия не должна поддерживать Содружество любой ценой, и ей следует
избегать давления со стороны новых стран-членов путём отстаивания
принципа «свободы быть разным»215.
Форин-офис, отвечая на доклад Х. Бодена, предлагал, чтобы Лондон
делал основной акцент не на работе с «твердолобыми государствами», но с
народами, их населяющими. Идея того, что Содружество усиливает
международный вес Великобритании принималась Форин-офисом скептично,
и поддержка Содружества в Британии понималась департаментом как взгляд
меньшинства. Относительно перспектив Содружества, Форин-офис имел
следующее мнение: «Сомнительно, что к концу XXI в. будет существовать
клуб, членство в котором ограничивалось бы наличием общей истории и
Ashton S. R. British Government Perspectives on the Commonwealth, 1964 – 71: An Asset or a Liability // The
Journal of Imperial and Commonwealth History. Vol. 35, № 1, March 2007. P. 85.
214
Ibid. P. 88.
215
Ibid. P. 88.
213
85
опыта пребывания в составе Британской империи. Вполне вероятно, что к
концу XXI в. Содружество расширится и превратиться в хорошо работающую
организацию по международному сотрудничеству»216. Надо сказать, что
прогноз Форин-офиса сбывается, т.к. в настоящее время в состав Содружества
входят Мозамбик (с 1995 г.) и Руанда (с 2009 г.), ранее независимые от
Соединённого Королевства территории.
В целом в Уайтхолле к середине 60-х гг. министры сходились во мнении,
что
Содружество
становилось
в
большей
степени
многосторонней
организацией, чем средством для поддержания двухсторонних отношений с
бывшей метрополией217.
Однако на наш взгляд, уменьшению англоцентризма в рамках
объединения способствовали не только «новые» страны-члены Содружества,
но и сам Лондон. После провала суэцкой операции в 1957 г., а также
усугубления экономических и финансовых проблем Лондона218, началось
переосмысление места Британии в системе международных отношений и
пересмотр доктрины «трёх кругов». Дело в том, что равномерное
распределение
политического
веса
по
всем
трём
стратегическим
направлениям (США, Европа и Содружество) требовало от Великобритании
значительных финансовых затрат, а также применения дипломатических,
военных и иных усилий, к которым Лондон не был готов. В сложившихся
условиях Уайт-холлу требовалось выявить приоритетное направление
внешней политики Великобритании и определить, на чём сделать больший
акцент – на Содружестве или же континентальной Европе (Соединённые
Штаты на протяжении всей послевоенной истории и вплоть до настоящего
времени никогда не занимали периферийные позиции во внешнеполитической
стратегии Лондона).
216
Ibid. P. 88.
Ingram D. The Imperfect Commonwealth. L., 1977. P. 2.
218
К концу 1950-х гг. все западноевропейские державы и Япония уже обеспечили или почти обеспечивали
свою платёжеспособность, одна лишь Англия в 1960-х гг. и позднее переживала хронический кризис
платёжного баланса, заставлявший её прибегать к крупным иностранным займам, главным образом у США.
См.: Маклэйн Д. Внешняя политика Англии после Суэца. М., 1972. С. 33.
217
86
Надо сказать, что невзирая на провозглашение британцами принципа
континуитета (двухпартийности) во внешней политике в межвоенный и
послевоенный периоды219, единства мнений по этому вопросу между
лейбористами и консерваторами до второй половины 1960-х гг. не было.
Консервативная партия, несмотря на то, что она всегда придавала огромное
значение империи и называла себя «имперской партией»220, отдала
предпочтение европейскому региону и в 1961 г. выступила с неудачной
попыткой интеграции в «Общий рынок» на условиях сохранения торговых
преференций со странами Содружества. Правительство Г. Макмиллана
настолько было увлечено идеей вступления Британии в ЕЭС, что не только
согласилось порвать с многовековой традицией Лондона «быть европейской
страной, при этом не являясь частью Европы»221, но и было готово пойти на
неизбежный конфликт по этому вопросу со странами-членами Содружества,
которые на тот момент сохраняли значительную торгово-экономическую
привязанность к бывшей метрополии и сомневались в том, что Лондон сумеет
присоединиться к «Общему рынку» без ущерба их интересам. Аргументы
консерваторов в пользу Европы, которую они считали долгосрочным
интересом, заключались в следующем:
Во-первых, наличие внутренних конфликтов и противоречий, не
позволяют превратить Содружество в монолитную политическую и
экономическую силу на мировой арене, действующую в интересах
Великобритании. Во-вторых, внешняя торговля Англии к концу 1950-х –
началу 60-х гг. растёт значительно быстрее с индустриально развитыми
странами, чем с развивающимися. Действительно, доля стран ЕЭС в
британском экспорте за период с 1956 по 1965 гг. выросла в 1,3 раза, а доля
Содружества, напротив, снизилась в 1,4 раза222. В-третьих, если Британия
Красильников А.Н. Внешняя политика Англии и лейбористская партия (1951-1964). М., 1968. С.74.
Goldsworthy, David. Colonial issues in british politics 1945 – 1961, from «colonial development» to «wind of
change». Oxford, 1971. P. 166 – 167.
221
Ingram D. The Commonwealth Challenge. L., 1962. P. 136.
222
Ломакин В. К. Внешнеэкономическая политика Великобритании. М., 1988. С. 49.
219
220
87
останется за пределами «Общего рынка», то она может оказаться в изоляции,
что не только ударит по развитию её экспортной торговли, но и заблокирует
её возможности политического влияния на ключевые государства Европы. И
наконец, если Британия не вступит в ЕЭС, то пострадает её промышленность
и платёжный баланс, в связи с чем она не сможет продолжать увеличивать
поток инвестиций в Содружество, поддерживать его развитие и оказывать
помощь развивающимся странам223. Важно отметить, что консерваторы,
несмотря на свою европейскую ориентацию, ни в коем случае не стремились
разорвать связи с Содружеством в пользу «Общего рынка». Лорд Хьюм,
выступая в Чикаго в 1961 г., заявил: «Мы не намерены выбирать между США,
Содружеством или Европой. Это всего на всего вопрос пересмотра
приоритетов во всех трёх направлениях224.
По словам Д. Инграма,
евроэнтузиасты пытались удержать Содружество с помощью «Общего рынка»
и превратить Британию в мост между Европой и Содружеством. В идеале они
стремились к тому, чтобы в будущем оба «круга» слились в единый торговый
блок, который был бы выгодным для всех стран-членов225.
Большинство представителей лейбористской партии, проводя более
осторожную политику в отношении ассоциации, напротив настаивали на
сохранении крепких связей с Содружеством. В их манифесте 1964 г.
заявлялось: «Хотя мы будем стремиться к тому, чтобы достичь более близких
отношений с нашими европейскими соседями, лейбористская партия
убеждена, что первый приоритет британского правительства – это
Содружество»226. Лейбористы отрицательно относились к вступлению
Великобритании в ЕЭС, т.к., по их мнению, это могло повлечь за собой
возможное ограничение суверенитета страны и ослабление её влияния в
Содружестве наций.
223
Ingram D. The Commonwealth Challenge. L., 1962. P. 138.
Ibid. P. 141.
225
Ibid. P. 141
226
Roiron, Virginie. Challenged Commonwealth. The decolonisation of Rhodesia. 2013. P. 177. URL:
http://www.cercles.com/n28/roiron.pdf (дата обращения: 24.03.2014).
224
88
Тем не менее со второй половины 1960-х гг. лейбористское
правительство Г. Вильсона согласилось со своими оппонентами, что разворот
Великобритании в сторону континентальной Европы становился неизбежным.
Менялось направление внешних торгово-экономических связей Британии:
был очевиден рост британского экспорта в ЕЭС и сокращение экспорта в
страны Содружества, что связано главным образом с переориентацией
британской
промышленности
на
высокотехнологические
отрасли
производства227. В 1960 г. доля западноевропейских стран в английском
экспорте составляла 32%, в 1970 г. – 41%, а страны Содружества
соответственно – 40% и 28%228. Кроме того, трудности материальнофинансового порядка (растущий дефицит платёжного баланса, девальвация
фунта стерлинга в 1967 г. и т.д.) заставили Лондон трансформировать
британскую военную политику: широкомасштабные военные усилия были
заменены на преимущественное развитие отношений с союзниками по НАТО
и укрепление роли Британии в Европе229. Как указывает отечественный
исследователь А. Лебедев, пересмотр военно-политической доктрины
Великобритании имел большое значение для определения отношений с ЕЭС.
В результате присоединения к «Общему рынку» в 1973 г., постепенного
отказа от стерлинговой зоны230, а также сворачивания военного присутствия
«к востоку от Суэца», внешняя политика Великобритании приобрела более
региональный (европейский) характер. В связи с проведением подобных
внешнеполитических преобразований, Лондон оттеснил «круг» Содружества
на периферийные позиции и потерял своё прежнее влияние в его рамках, т.к.
нити, с помощью которых он связывал себя с остальными странами-членами
227
См. Экономическая история мира: в 6 т. / под ред. Конотопова М. В. – Т. 4. – М., 2008. С. 116.
Лебедев А. Очерки британской внешней политики. (60 – 80-е гг.). М. 1988. С. 40.
229
Арестов И. Н. Военная политика Великобритании в отношении стран Содружества наций, 1964 – 1990
гг.: Дисс. канд. ист. наук. М., 1993. С. 106.
230
К середине 1970-х гг. стерлинговая зона фактически прекратила своё существование, т.к., во-первых,
снизилось доверие к фунту стерлингов, а во-вторых, она препятствовала необходимому расширению
внешнеэкономических связей стран-участниц.
228
89
ассоциации – имперские преференции и стерлинговая зона – были им
оборваны.
Вынужденный разворот Великобритании в сторону континентальной
Европы подтолкнул волну регионализации в рамках всего Содружества.
Страны-члены
ассоциации,
сталкиваясь
с
проблемой
обеспечения
собственной экономической и политической безопасности, начали вступать в
региональные формальные и неформальные организации: в Юго-Восточной
Азии – Малайзия, Сингапур и Бруней стали членами АСЕАН (организация
основана в 1967 г.); все страны-члены Содружества, расположенные в
Карибском бассейне, для развития торгово-экономических и культурных
связей присоединились к КАРИКОМ (основана в 1973 г.); африканские страны
одна за другой присоединялись к Организации африканского единства
(основана в 1963 г.); в 1975 г. четыре члена Содружества (Гамбия, Гана,
Нигерия и Сьерра-Леоне) с целью продвижения экономической интеграции в
регионе организовали региональный союз стран Западной Африки –
ЭКОВАС; в 1971 г. по инициативе Новой Зеландии был создан
Южнотихоокеанский форум (в 2000 г. переименованный в Форум
тихоокеанских островов), к которому также присоединились такие странычлены Содружества, как Австралия, Вануату, Кирибати, Науру, Папуа-Новая
Гвинея, Самоа, Соломоновы острова, Тувалу, Фиджи; в Южной Африке для
преодоления экономической зависимости от ЮАР страны-члены Содружества
этого региона организовали в 1980 г. Конференцию по координации развития
Юга Африки (САДКК), которая после 1992 г. была переименована в
Сообщество развития юга Африки (САДК); в Южной Азии для развития
сотрудничества в экономико-социальной сфере в 1985 г. была образована
Южно-Азиатская ассоциация регионального сотрудничества (СААРК), куда
вошли такие страны-члены Содружества как Индия, Пакистан, Бангладеш,
Мальдивы, Шри-Ланка; в 1994 г. вступило в силу Североамериканское
соглашение о свободной торговле (НАФТА) и т.д. Кроме того, по инициативе
премьер-министра Австралии М. Фрейзера и вопреки протестам Генерального
90
секретаря Содружества (Ш. Рамфаля)231 были учреждены региональные
встречи глав правительств Содружества Азиатского региона и Океании,
первая из которых была проведена в Сиднее в 1978 г. Надо сказать, что
Секретариат Содружества был всерьёз озабочен проблемой изоляционизма и
фрагментации Содружества и для того, чтобы настроить некий баланс между
«общим и частным», он в 70-е гг. начал проводить работу по развитию
межрегиональных связей Содружества на основе нерегулярных встреч
региональных организаций232.
Как отмечает Д. Макинтайр, на фоне растущего регионализма важность
Содружества для его стран-членов уменьшилась233. Тем не менее, несмотря на
регионализацию, как общемировую тенденцию, ассоциация на протяжении
1960-х – 1980-х гг. не только продолжала увеличивать количество своих
участников, но и институционально развивалась.
В 1966 г. был учреждён благотворительный Фонд Содружества с целью
субсидирования
многочисленных
конференций
и
обеспечения
профессиональных
финансовой
ассоциаций
поддержки
Содружества
и
профессиональных центров, которые в совокупности представляют собой так
называемое «неофициальное» Содружество или «Содружество людей»234. В
1971 г. был создан Фонд Содружества по техническому сотрудничеству,
который стал эффективным инструментом проведения политики Содружества
в
области
содействия
высококачественную
развитию
техническую
стран-членов,
помощь
через
предоставляя
краткосрочные
и
долгосрочные командировки специалистов, проведение консультаций и
Глава Секретариата Содружества Ш. Рамфаль (1975–1990 гг.) отрицательно отреагировал на инициативу
М. Фрейзера, т.к. опасался, что региональные встречи повлекут за собой преуменьшение значения всего
Содружества наций как цельной организации. См.: Fraser, Malcolm and Simons, Margaret. Malcolm Fraser: The
Political Memoirs. Melbourne, 2010. P. 497.
232
The Commonwealth in the 1980-s. Challenges and opportunities / Ed. by Groom, A. L. R., Taylor, P. L., 1984. P.
41.
233
McIntyre, W. D. A Guide to the Contemporary Commonwealth. New York, 2001. P. 124.
234
Из числа профессиональных центров и ассоциаций Содружества в качестве примера можно назвать:
Ассоциацию архитекторов Содружества, Ассоциацию журналистов Содружества, Ассоциацию магистратов
и судей Содружества, Ассоциацию Законодательного совета Содружества наций, Ассоциацию адвокатов
Содружества наций, Ассоциация юридического образования Содружества, Парламентскую ассоциацию
Содружества и т.д.
231
91
обучение. Фонд получал финансирование через отдельные добровольные
взносы правительств, среди которых главным донором была Британия
(первоначально от нее поступала половина всего объема взносов), однако
позднее в этом качестве её сменила Канада235. В 1987 г. была образована
межправительственная
организация
Содружество
Обучения
(The
Commonwealth of Learning) для развития и обмена знаний в образовательной
сфере,
совместного
использования
технологий
и
ресурсов,
помощи
развивающимся странам в улучшении доступа к качественному образованию
и профессиональной подготовке. Кроме того, значительные преобразования
происходили и в рамках Секретариата Содружества. Его штат вырос с 41
сотрудника в 1966 г. до 275 человек в 1975 г., а бюджет в этот же период
увеличился со 175 тыс. ф. ст. до более 1 млн ф. ст.236 Развивалась и его
структура - были созданы юридический отдел (1969 г.), информационный
отдел (1971 г.), отдел экспортных рынков (1972 г.), молодежная программа
Содружества (1973 г.), отдел по содействию соблюдения прав человека (1981
г.) и т.д. Также стоит добавить, что в 1975 г. благодаря проактивной позиции
второго по счёту Генерального секретаря Содружества Ш. Рамфаля ГА ООН
одобрила резолюцию 31/1, которая предоставляла Секретариату статус
наблюдателя237.
Ещё одним важным достижением в развитии ассоциации стало принятие
на сингапурском саммите 1971 г. Декларации принципов Содружества, с
идеей которой выступил президент Замбии К. Каунда и президент Танзании
Дж. Ньерере. «Старые и новые» страны-члены сумели прийти к консенсусу и
согласовали свои позиции по таким вопросам, как расовое равенство,
деколонизация и самоопределение, устранение глобального разрыва в уровне
благосостояния, установление мира через международное сотрудничество и
На период с 1998-1999 гг. бюджет фонда составил 20,5 млн ф. стр. См.: Brysk A., Parsons C., Sandholtz W.
After Empire: National Identity and Post- Colonial Families of Nations // European Journal of International
Relations. Vol. 8(2). 2002. P. 293.
236
The Contemporary Commonwealth / Edited by Mayall, James. New York, 2010. P. 56.
237
Ibid. P. 61.
235
92
т.д.238,
заложив
тем
самым
основу
обязанностей стран Содружества.
фундаментальных
ценностей
и
Установив либеральные стандарты,
Содружество четко обозначило свою приверженность политическому
равенству и продемонстрировало, что его политика больше не будет
ограничиваться политикой британского правительства.
Таким
образом,
можно
констатировать
факт
бурного
институционального развития Содружества в 1960-е – 1980-е гг. вопреки
глобальной регионализации и утраты ассоциацией своего прежнего торговоэкономического значения с момента вступления Великобритании в ЕЭС. Это
связанно с тем, что большинство стран-членов нашли для себя выгодным
использовать
Содружество
в
качестве
инструмента
давления
на
Великобританию и другие индустриально развитые страны объединения для
решения своих политических, экономических и даже экологических задач,
имеющих глобальный характер. Если обратиться к протоколам конференций
Содружества, то можно выделить ряд основных тем, фигурирующих на
повестке дня с середины 1970-х по конец 1980-х гг.: деколонизация, «новый
экономический порядок»239 и защита интересов слабых экономик в рамках
действующих принципов либеральной торговли, выстраивание диалога
«Север
–
Юг»,
борьба
с
апартеидом
и
расовым
неравенством,
нераспространение ядерного оружия и создание зон мира, защита интересов
малых государств, изменение климата (впервые эта проблема была поднята
на саммите Содружества в Малайзии в 1989 г.) и т.д.
«Новые» страны-члены не только взяли на себя инициативу
дальнейшего развития Содружества, но и превратили его в такую
международную организацию, которая отстаивала их интересы. Британия и
См.: Singapore Declaration of Commonwealth Principles, 1971. URL:
http://thecommonwealth.org/sites/default/files/history-items/documents/Singapore%20Declaration.pdf (дата
обращения: 20.05.2013).
239
Впервые вопрос «нового экономического порядка» был поднят на саммите Содружества в Кингстоне в
1975 г. Развивающиеся страны требовали индексации цен на сырьё, увеличения объёма помощи со стороны
индустриально развитых стран, создание системы экономической безопасности и т.д. См.: CHOGM
Communiqué Kingston, 1975. URL: http://pmtranscripts.dpmc.gov.au/transcripts/00003732.pdf (дата обращения:
18.05.2013).
238
93
«старые» доминионы находились в меньшинстве240, и в организации, где
решения принимались на основе консенсуса, они не имели возможности
полностью контролировать деятельность ассоциации.
В таком случае возникает вопрос: почему Британия продолжала
оставаться главным финансистом Содружества и сохранила к нему
определённый интерес в 1960-е – 1980-е гг.? Перечислим две основные
причины:
Во-первых,
невзирая
на
разочарование
Лондона
относительно
Содружества и его роли во внешней политике Великобритании в связи с
падением доли англоцентризма в его рамках, британские политические круги
продолжали считать, что ассоциация обладает значительным потенциалом,
который они рассчитывали использовать с целью усиления политического
веса Британии на мировой арене. Так, например, на церемонии подписания
соглашения о присоединении к ЕЭС премьер-министр Британии Э. Хит
отметил, что его страна, имеющая особые связи с Содружеством, намерена
использовать их в качестве дополнительного политического фактора,
усиливающего позиции Британии в отношениях с её европейскими
партнёрами241. На парламентской конференции Содружества 1972 г.
британская сторона заявила: «Новое европейское влияние в мире будет расти.
Поскольку Британия станет членом ЕЭС и многие страны Содружества будут
ассоциированы в той или иной форме с ЕЭС242, то наше совместное влияние
могло бы стать огромнейшим»243. И, наконец, в манифесте консервативной
240
Однако необходимо сказать, что не во всех вопросах по Содружеству «старые» доминионы
поддерживали Великобританию. Бескомпромиссная политика М. Тэтчер в отношении ЮАР, в частности её
отказ вводить санкции против Претории, не поддерживалась ни премьер-министром Австралии М.
Фрейзером, ни премьер-министром Канады Б. Малруни. См.: Ramphal S. Glimpses of the Commonwealth – at
80 // The Round Table. Vol. 98, № 400, Feb. 2009. P. 73
241
Арестов И. Н. Военная политика Великобритании в отношении стран Содружества наций, 1964 – 1990
гг.: Дисс. канд. ист. наук. М., 1993. С. 41.
242
В 1975, 1980, 1985 и 1990 гг. между ЕЭС и рядом африканских, карибских и тихоокеанских стран (в
число которых входили и страны-члены Содружества) были заключены Ломейские соглашения. Данные
соглашения представляли собой амбициозную программу сотрудничества развитых государств Европы с
развивающимися странами АКТ на основе тарифных преференций и оказания финансовой и технической
помощи. См.: URL : http://homepages.uel.ac.uk/mye0278s/ACP1.htm (дата обращения: 20.05.2013).
243
Цит. по: Арестов И. Н. Военная политика Великобритании в отношении стран Содружества наций, 1964 –
1990 гг.: Дисс. канд. ист. наук. М., 1993. С. 42.
94
партии 1979 г. заявлялось: «Мы будем развивать наши связи в пределах
Содружества, а также стремиться наиболее эффективно использовать
коллективное влияние Содружества на мировые процессы»244.
Во-вторых,
ассоциация,
которая
по
выражению
английских
исследователей Р. Грума и П. Тейлора играла роль моста между странами
Севера и Юга245, давала возможность Великобритании поддерживать
двусторонние связи с развивающимися странами через многочисленные
правительственные
и
неправительственные
организации
Содружества.
Основу для подобных связей составляли как наличие общего языка,
английский капитал, схожие по своей структуре социальные институты, так и
зависимое положение стран третьего мира от помощи индустриально
развитых государств в социально-экономической сфере.
Подводя итог вышесказанному, можно констатировать, что c момента
образования Секретариата и дальнейшего институционального развития
Содружества во второй половине 60-х – 80-х гг. XX в., ассоциация приобрела
внешние черты международной организации, в которой Лондон больше не
играл административную и основную инициативную роль.
Более того,
британские политические круги, зажатые в тиски постоянного давления и
критики со стороны «новых» стран-членов, старались подчеркнуть не только
отсутствие особого политического положения Великобритании в рамках
объединения, но и своё право не придерживаться мнения большинства, когда
это идет вразрез с их интересами. Так, на встрече глав правительств в
Сингапуре в 1971 г. консервативный премьер-министр Британии Э. Хит
объявил следующее: «Было принято, что в рамках Содружества существует
равенство между его членами и ни Британия, ни любая другая страна не будет
искать или добиваться привилегированной позиции. Также было принято, что
членство в Содружестве не предполагает ограничения права государства-
244
Murphy, Philip. Britain and the Commonwealth: Confronting the Past—Imagining the Future //The Round Table,
100: 414. 2011. P. 268.
245
The Commonwealth in the 1980s. / Edited by Groom A. J. R., Taylor P. London, 1984. P. 10.
95
члена принимать собственные независимые решения»246. С другой стороны,
отсутствие
политической
иерархии
не
предполагало
отсутствие
экономической иерархии, на базе которой, на наш взгляд, держалась и
держится вся жизнеспособность Содружества. Организация существовала за
счет вкладов стран-доноров и такое положение дел сохраняется в настоящее
время. Даже Генеральный секретарь Содружества А. Смит (1965-1975гг.) в
своей речи на сингапурском саммите организации в 1971 г. открыто признал
этот факт: «Внутренним содержанием Содружества являлось экономическое,
социальное и культурное сотрудничество между его членами, успех которого
зависел от финансирования со стороны “старых” развитых членов
Содружества: Великобритании, Канады, Австралии и Новой Зеландии»247.
Поэтому, несмотря на то, что «новым» странам-членам отчасти удалось
провести переход Содружества от англоцентризма к мультилатерализму,
Лондон за счет своего социально-экономического превосходства продолжал
оставаться ключевым игроком в объединении. Об этом так же говорят Р. Грум
и П. Тейлор: «Британия не имеет особых прав или привилегий, обязанностей
или ответственности, хотя сложно представить, что Содружество сможет
просуществовать без неё»248.
2.3. Новая роль Содружества наций во внешней политике
Великобритании в постбиполярную эпоху
Как было отмечено ранее, Великобритания с присоединением к ЕЭС в
1973
г.
отодвинула
Содружество
на
периферийные
позиции
и
преимущественно сосредоточилась на своих отношениях с Европой и США.
Однако нельзя сказать, что с этого момента британские политические круги
утратили веру в фундаментальное значение Содружества для Британии.
Напротив, они продолжили поиск каких-либо новых способов повышения
246
The Commonwealth in the 1980s. / Edited by Groom A. J. R., Taylor P. London, 1984. P. 9.
Цит. по: Ю, Ли Куан. Из третьего мира – в первый. История Сингапура (1965-2000). М., 2013. С. 299 –
300.
248
The Commonwealth in the 1980s. / Edited by Groom A. J. R., Taylor P. London, 1984. P. 9.
247
96
ценности ассоциации и раскрытия её потенциала, ставя перед собой такие
вопросы как:
 Каково значение и цель Содружества в будущем?
 Какова функция и ценность нового Содружества в современном мире?
 Каковы связи, соединяющие его членов вместе?249
В 90-х гг. XX в. британским политическим деятелям и аналитикам
удалось вплотную подойти к ответам на эти вопросы и вернуть отчасти
угасший интерес к Содружеству. Это произошло по следующим причинам:
Во-первых, новый мировой порядок, установившийся после крушения
биполярной системы международных отношений, внёс значительные
коррективы в деятельность Содружества и придал новый импульс его
развитию. Основной задачей организации до конца «холодной войны» была
борьба с колониализмом и расовым неравенством. Однако по её окончанию,
когда в Восточной Европе прошли «бархатные революции», распался
Советский Союз и принципы демократии и рыночной экономики получили
глобальное
распространение,
когда
процесс
западноевропейской
деколонизации фактически был завершён, а проблема апартеида в ЮАР
практически разрешена, консервативное британское правительство Дж.
Мейджора, использовав благоприятно сложившиеся условия изменившегося
политического климата в мире, проявило максимум инициативы в том, чтобы
Содружество изменило приоритетные направления своей деятельности и
направило все свои усилия на распространение и укрепление либеральнодемократических принципов, защиту прав человека в своих странах-членах и
либерализацию рынков250, что было зафиксировано в Харарской декларации
Содружества 1991 г.251 Стоит отметить, что в принципах, сформулированных
249
Murphy, Philip. Britain and the Commonwealth: Confronting the Past—Imagining the Future // The Round
Table, 100: 414. 2011. P. 269.
250
См.:Murphy, Philip. Britain and the Commonwealth: Confronting the Past—Imagining the Future // The Round
Table, 100: 414. 2011. P. 274.
251
В то время как прежние ценности Содружества, зафиксированные в Сингапурской декларации 1971 г.,
были вновь включены в более жестких формулировках в текст Декларации Хараре, появились и новые
вопросы, такие как надлежащее управление, защита окружающей среды, гендерное равенство, борьба с
97
в Сингапурской декларации 1971 г., акцент был сделан на демократии,
равноправии и личной свободе перед законом в международном контексте, в
то время как Харарская декларация затронула, главным образом, внутреннюю
политику национальных государств. Как отмечает Ф. Мёрфи: «Содружество
подписалось
под
декларацией
ценностей,
составленной
британским
правительством, где Великобритания могла чувствовать себя комфортно и
играть конструктивную и существенную роль»252. Соответственно, можно
сделать вывод, что решение проблемы апартеида и деколонизации,
формирование нового мирового порядка, при котором демократические
принципы и ценности получили широкое признание, помогли Британии
проявить инициативу и развернуть деятельность Содружества в её интересах,
а также получить возможность влияния через структуры ассоциации на
внутреннюю политику стран-членов.
Во-вторых, страны Азиатско-Тихоокеанского региона, включая странычлены Содружества (Малайзию и Сингапур) уже с 1980-х гг. демонстрировали
высокие темпы роста в экономике – между 6 и 9%, в то время как ЕС удалось
достичь лишь 2,2%. В начале 90-х гг. британское консервативное
правительство, опираясь на экономические статистические показатели253,
признало
происходящие
фундаментальные
изменения
в
балансе
экономической мощи в мире. Дж. Мейджор в 1993 г., выступая в Токио, сделал
следующее заявление: «Азия переживает впечатляющий экономический рост.
Все это приводит к существенному сдвигу в балансе сил в мире. Сегодня у нас
есть огромное количество традиционных связей со странами Азии, в том числе
исторические, языковые и культурные. Мы сегодня полны решимости дать
наркоторговлей
и
т.д.
The
Harare
Commonwealth
Declaration,
1991.
URL:
http://thecommonwealth.org/sites/default/files/historyitems/documents/Harare%20Commonwealth%20Declaration%201991.pdf (дата обращения: 20.07.2012).
252
См.:Murphy, Philip. Britain and the Commonwealth: Confronting the Past—Imagining the Future // The Round
Table, 100: 414. 2011. P. 275.
253
По статистическим данным на 1993 г., которые приводит в своей статье британский аналитик Катрин
Вест, ¾ от общего объема британских прямых инвестиций было направлена за пределы ЕС; доля от общего
британского экспорта, идущего в ЕС составляет чуть более 40 %; видимый экспорт Великобритании в ЕС
вырос лишь на 5 %, в то время как, например, в Японию и Австралию на 22% и т.д. См.: West, Katharine.
Britain, the Commonwealth and the global economy // Round Table. Vol. 332 Issue 1. Oct. 1994. P. 14.
98
Азии новое место в наших национальных приоритетах»254. Таким образом,
усиление британского внимания к АТР как со стороны политиков, так и бизнес
сообщества ещё больше подстегнуло интерес Лондона к Содружеству с
экономической точки зрения.
В 1996 г. Парламентский комитет по международным делам,
председателем которого был лорд Д. Хауэлл, выпустил специальный доклад
«Будущая роль Содружества». В докладе заявлялось, что для Соединённого
Королевства «старые связи с Содружеством превратились в новые
экономические возможности»255. Центральное внимание Комитет уделил
потенциалу азиатских и тихоокеанских рынков: «Австралия и Новая Зеландия
превратились в одни из самых динамично развивающихся экономик мира,
огромным потенциалом обладает рынок Индии, Малайзия стала одним из
ключевых акторов в мировой экономической системе»256. На парламентских
дебатах 27 июня 1996 г. лорд Хауэлл отметил, что Содружество получило
огромную важность в быстроизменяющемся мире, т.к. представляет собой
сетевую структуру с различными интересами и амбициями. Он предложил
разработать абсолютно новую стратегию по развитию двусторонних связей
Британии со странами Содружества и выделять больше средств на
поддержание различных организаций объединения. Так же лорд Хауэлл
обозначил основные институты, которые должны продвигать интересы
Британии в Содружестве – это «Мировая служба Би-Би-Си», Британский
Совет и дипломатический корпус Форин-офиса257. В свою очередь лейборист
Питер Шор на этих же дебатах отметил недостаточное количество ресурсов,
затрачиваемых Британией на Содружество: «Из 3500 служащих Форин-офиса
254
West, Katharine. Britain, the Commonwealth and the global economy // Round Table. Vol. 332 Issue 1. Oct.
1994. P. 15.
255
URL: http://www.publications.parliament.uk/pa/cm201012/cmselect/cmfaff/writev/commonwealth/com23.htm
(дата обращения: 07.03.2013).
256
HC
Deb
27
June
1996.
Vol.
280.
Pp.479-519.
URL:
http://hansard.millbanksystems.com/commons/1996/jun/27/thecommonwealth#S6CV0280P0_19960627_HOC_217 (дата обращения: 08.03.2013).
257
HC
Deb
27
June
1996.
Vol.
280.
Pp.479-519.
URL:
http://hansard.millbanksystems.com/commons/1996/jun/27/thecommonwealth#S6CV0280P0_19960627_HOC_217 (дата обращения: 08.03.2013).
99
лишь 87 занимаются делами Содружества… В 1994-95 гг. на работу
Секретариата Содружества всего было выделено 33 млн ф. ст., из них
Британия внесла 10 млн ф. ст., однако позвольте мне напомнить, что ежегодно
наша страна выделяет из своего бюджета 2,500 млн ф. ст. на своё членство в
Евросоюзе»258.
Правительство лейбористов во главе с Тони Блэром, пришедшее к
власти в 1997 г., проявило интерес к докладу Комитета и заявило о своём
намерении вернуть Содружество на приоритетные позиции британской
внешней политики. В лейбористском манифесте 1997 г. заявлялось:
«Содружество обеспечивает Великобританию уникальной сетью контактов,
которые объединены между собой общей историей, языком и системами
права.
Лейбористская
партия
настроена
вновь
предоставить
преимущественное право Содружеству в наших международных отношениях.
Мы воспользуемся возможностью увеличить торговое и экономическое
сотрудничество, а также будем создавать союзы с нашими партнерами по
Содружеству, чтобы продвинуть реформу в ООН и начать проводить
совместные действия в отношении глобальной окружающей среды»259.
Однако, несмотря на обещание «новых лейбористов», Содружество не
получило приоритетного положения во внешней политике Британии ни при
правительстве Т. Блэра, ни при правительстве Г. Брауна. Профессор Ф. Мёрфи
объясняет это начавшимся азиатским финансовым кризисом в июле 1997 г.260,
а также, на наш взгляд, к этому нужно добавить влияние террористической
атаки на США 11 сентября 2001 г., вследствие которой Британия совместно с
США сосредоточилась на борьбе с международным терроризмом. Ввиду
указанных выше событий Лондон предпочел сконцентрироваться на
формировании более конструктивных отношений с ЕС261, одновременно
258
Ibid.
Labour manifesto of 1997. URL: http://www.labour-party.org.uk/manifestos/1997/1997-labour-manifesto.shtml
(дата обращения: 08.03.2013).
260
См.: Murphy, Philip. Britain and the Commonwealth: Confronting the Past—Imagining the Future // The Round
Table, 100: 414. 2011. P. 267 — 283.
261
Капитонова Н. К. Приоритеты внешней политики Великобритании (1990 – 1997 гг.). М., 1999.С. 128.
259
100
поддерживая «особые отношения» с США и поощряя контакты с наиболее
весомыми акторами на международной арене, например, с Китаем, Японией,
Индией и Россией262. Если обратиться к Белым книгам 2003 г. и 2006 г., где
были обозначены приоритеты британской внешней политики на ближайшее
десятилетие, то мы увидим, что Содружеству в сравнении с США и
Евросоюзом уделяется незначительное внимание. Так, в Белой книге 2006 г.
ассоциации посвящено буквально одно предложение: «Мы будем продолжать
укреплять связи с другими членами Содружества, т.к. оно является ценной
группировкой для продвижения общих ценностей и интересов» 263. Так же в
этом документе было отмечено, что наиболее важное сотрудничество с
другими странами Британия будет осуществлять в рамках ЕС и совместно с
США264. Кроме того, в связи с трагическими событиями 11 сентября 2001 г.
правительство Т. Блэра приняло решение открыть новые дипмиссии в
стратегически важных точках, таких как Кабул, Багдад и Пхеньян, но с декабря
2003 г. оно также сделало ряд объявлений, что по финансовым причинам
закроет ряд посольств и представительств высокого комиссара (из них 7 в
государствах Содружества: Багамы, Камерун, Кирибати, Лесото, Свазиленд,
Вануату и Тонга)265.
Тем не менее будет неправильным утверждать, что к Содружеству,
реорганизовавшему свою повестку дня с 1991 г., не проявлялся интерес при
правлении «новых лейбористов».
Во-первых,
Лондона
к
стоит
отметить
стимулированию
сохранявшуюся
экономического
заинтересованность
либерализма
в
рамках
ассоциации. Как отмечает российский ученый О.П. Иванов: «Если раньше
главной проблемой был коммунизм, то теперь – протекционизм…»266. На
262
White Paper 2003. UK International Priorities. A Strategy for the FCO. URL: http://image.guardian.co.uk/sysfiles/Politics/documents/2003/12/02/FCOStrategyFullFinal.pdf (дата обращения: 12.04.2013).
263
White Paper 2006. Active Diplomacy for a Changing World. The UK’s International Priorities. URL:
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/272260/6762.pdf (дата обращения:
12.04.2013).
264
Ibid.
265
Williams, Paul D. Blair’s Britain and the Commonwealth // The Round Table. Vol. 94, No. 380, July 2005. P.
385.
266
Иванов О.П. Военная сила в глобальной стратегии США. М., 2008. – С. 31.
101
саммите Содружества в Эдинбурге в октябре 1997 г. Т. Блэр заявил, что
Содружество «должно быть силой, выступающей за свободную торговлю»267.
По итогам этого саммита была принята Экономическая декларация
Содружества по продвижению общего процветания в дополнение к Харарской
декларации 1991 г. Новый документ, в котором отстаивались принципы
рыночной экономики, а также открытость к международной торговле и
инвестициям268, просигнализировал о том, что организация коллективно
одобрила неолиберальные принципы политической экономики. Здесь стоит
отметить, что, утвердив принципы рыночной экономики, британцы приобрели
возможность потенциального воздействия на экономическую политику
государств-членов.
Во-вторых, правительства Т. Блэра и Г. Брауна, использовали
Содружество в качестве форума для запуска многосторонней инициативы по
облегчению долгового бремени для стран с низким уровнем доходов, стараясь
заручиться поддержкой своих предложений в рамках «Группы семи/восьми»,
МВФ и др. организаций. Их инициативы в итоге принесли результаты. В 2005
г. на саммите в Глениглсе были приняты рекомендации о 100% снижении
долгового бремени с низким уровнем доходов269 со стороны МВФ,
Всемирного банка и Африканского банка развития270, а также участники
согласились удвоить помощь развивающимся странам – 50 млрд долл. США
ежегодно271. Деятельность по облегчению долгового бремени странам
третьего мира продемонстрировала чрезвычайно высокую эффективность
участия Содружества в мировой экономической системе.
267
Williams, Paul D. Ibid. P. 386.
268
Edinburgh Commonwealth Economic Declaration. URL: http://assets.thecommonwealth.org/assetbankcommonwealth/action/viewDownloadFile;jsessionid=CE49D337871287593305D4B471B30289?CSRF=XphL5N5o
xH20iE9iFLwb&returnUrl=viewBrowserItem%3findex%3d101%26categoryId%3d1489%26categoryTypeId%3d1
%26sortAttributeId%3d4%26sortDescending%3dfalse%26filterId%3d0&id=19549 (дата обращения: 27.05.2013).
269
Доступ к программе по снижению долгового бремени получила 41 страна. В числе этих государств
оказались и 12 африканских стран-членов Содружества: Камерун, Гамбия, Гана, Гвиана, Кения, Малави,
Мозамбик, Нигерия, Сьерра Леоне, Танзания, Уганда и Замбия.
270
The Contemporary Commonwealth / Edited by Mayall, James. New York, 2010. P. 110.
271
Современные международные отношения / Под ред. А.В. Торкунова, А.В. Мальгина. – М., 2014. – С. 401.
102
В-третьих, «новые лейбористы» уделили особое внимание проблеме
распространения либеральной демократии, а также прав человека в рамках
Содружества.
Невзирая
на
предостерегающие
положения
Харарской
декларации о том, что «демократический процесс и институционализация»
должны
«учитывать
национальные
обстоятельства»272,
во
время
администрации Т. Блэра вопрос о том, подходит ли либеральная демократия
для всех стран-членов, не стоял. Дело в том, что в Лондоне были убеждены –
если в отдельных странах Содружества будет и впредь процветать коррупция,
отсутствовать надлежащее управление, нарушаться права человека, то
торговля, а также взаимоотношения стран-членов с инвесторами, донорами и
такими организациями, как Всемирный Банк и МВФ не получат должного
развития. Однако перед политическими и учеными кругами Британии
возникал вопрос: какой механизм мог лучше способствовать распространению
и утверждению либерально-демократических принципов? Несмотря на то, что
с 1991 г. по 2000 г. в рамках Содружества было организовано более 30 миссий
для мониторинга выборов и других демократических процедур, проведены
многочисленные семинары и консультации по вопросам развития демократии,
контролирования коррупции и другим подобным темам273, а также создан
новый контролирующий орган – Министерская группа действия (МГД)274, во
многих странах-членах (Зимбабве, Нигерии, Сьерра-Леоне, Пакистане,
Фиджи, Соломоновых островах и т.д.) отмечались постоянные и грубые
нарушения принципов Харарской декларации. Как отмечает британский
исследователь П. Д. Уильямс, в Великобритании на тот момент существовали
272
The Harare Commonwealth Declaration, 1991. URL : http://thecommonwealth.org/sites/default/files/historyitems/documents/Harare%20Commonwealth%20Declaration%201991.pdf (дата обращения: 20.07.2012).
273
Armstrong, David. From International Community to International organization // Commonwealth and
Comparative Politics. Vol. 39, № 3. Nov. 2001. P. 42.
274
Министерская группа действия, состоящая из восьми министров иностранных дел, которые сменяются на
основе ротации по завершении двухлетнего периода полномочий, по сути, является советом безопасности
Содружества. Группа была создана в 1995 г. в рамках Милбрукской программы действий с тем, чтобы
отслеживать приверженность стран-членов положениям Харарской декларации 1991 г., и уполномочена
реагировать на серьёзные или регулярные отступления от ключевых ценностей Содружества. Уникальной
особенностью, которая не встречается ни в каких других международных организациях, является её
способность исключать из числа членов, либо приостанавливать членство. См.: URL:
http://thecommonwealth.org/history-of-the-commonwealth/commonwealth-ministerial-action-group-cmagestablished (дата обращения: 27.11.2013).
103
два конкурирующих подхода к решению этого вопроса. Первый подход
подчеркивал преимущества Содружества, как неформальной организации и
популярного форума, которое помогает распространять либеральные нормы
поведения посредством диалога и убеждения, а также через работу
многочисленных профессиональных, гражданских и бизнес ассоциаций275.
Второй, более жесткий подход, был ориентирован на то, чтобы Содружество
заняло более активную, и даже, агрессивную позицию в случае игнорирования
странами-членами принципов и ценностей объединения.
Этот подход
подчеркивал необходимость укрепления инструментов Содружества, прежде
всего расширения мандата МГД. Так же выдвигались предложения по
учреждению поста Комиссара по правам человека, создания Суда
Содружества по правам человека и других механизмов для более действенного
контроля за нарушениями в рамках Содружества276. Из ярких представителей
данного подхода можно выделить британских исследователей Центра по
внешней политике К. Форда и С. Катвала, которые в 1999 г. при поддержке
Королевского общества Содружества277 выпустили доклад, призывающий к
«воссозданию» Содружества в XXI в. путём более активной контролирующей
и интервенционистской деятельности организации. В частности, в докладе
было предложено учредить новый пост Комиссара по надлежащему
управлению, который бы расследовал и изучал нарушения в странах-членах278.
Однако большинство государств объединения не разделяли подобный
«жёсткий» взгляд на Содружество, т.к. не хотели его превращения в
полицейскую организацию, которая имела бы право вторгаться в их
суверенную юрисдикцию. Так, на саммите Содружества в Дурбане в 1999 г.
Williams, Paul D. Blair’s Britain and the Commonwealth // The Round Table. Vol. 94, No. 380, July 2005. P. 383.
Armstrong, David. From International Community to International organization // Commonwealth and
Comparative Politics. Vol. 39, № 3. Nov. 2001. P. 42.
277
Королевское общество Содружества, основанное в 1868 г., представляет собой сообщество отдельных лиц
и организаций, стремящихся к улучшению жизни и перспектив граждан Содружества по всему миру.
Общество, покровителем которого считается Елизавета II, функционирует как благотворительный фонд. Оно
ведет независимую от правительств деятельность и поддерживается исключительно за счет общественного
пожертвования.
278
Ford K., Katwala S. Reinventing the Commonwealth. 1999. URL: http://fpc.org.uk/publications/reinvencommonwealth (дата обращения: 02.12.2013).
275
276
104
большинство стран членов выступило против расширения сферы полномочий
МГД за пределы строго определенных нарушений демократии до ситуаций, в
которых демократия и права человека были в очевидной опасности например, где национальные выборы были отложены в нарушение
конституционных норм, или где правительства действовали репрессивно в
отношении законной деятельности оппозиции279. Л. Мартин и Дж. Гарнет,
сторонники первого «мягкого» подхода, высказали мнение, что те, кто
стремиться к трансформации организации из «бдительного наблюдателя» в
«агрессивного стража порядка», попросту не понимают природу Содружества
и, без сомнения, своими инициативами добьются его распада280. Интересно
отметить, что тех же мыслей придерживался и бывший премьер-министр
Австралии Р. Мензис, который в своей монографии «Изменяющееся
Содружество» 1961 г. издания писал: «Встречи премьер министров
превратились бы в хаос и новое Содружество дезинтегрировалось, если бы мы
обсуждали и решали какие меры нужно предпринять для утверждения
демократических принципов в наших разнообразных странах»281.
В свою очередь правительство «новых лейбористов» придерживалось
«жесткого» подхода. Так, в вопросе по нарушениям в Сьерра Леоне и
Зимбабве оно настаивало на том, что принципы Содружества не могут быть
предметом обсуждения и выступало за расширение сферы компетенции МГД.
К этому стоит добавить, что в речи Т. Блэра 2004 г., посвящённой проблеме
международного терроризма было четко обозначено его благосклонное
отношении к милитаристскому способу продвижения демократии282. Вместе с
тем, политика Британии в отношении «нарушителей» была неоднозначна. Так,
279
Armstrong, David. From International Community to International organization // Commonwealth and
Comparative Politics. Vol. 39, № 3. Nov. 2001. P. 42.
280
Williams, Paul D. Blair’s Britain and the Commonwealth // The Round Table. Vol. 94, No. 380, July 2005. P.
383.
281
Menzies R.G. The changing Commonwealth. Cambridge. 1961. P. 19.
282
Azubuike, S. Sugar-Coating Interest with Morality – From 9/11 to the Gates of Baghdad: The Anglo-American
Special Relationship and the Continual Support for US Foreign Policy // Uluslararası İlişkiler. Vol.3. №10. Summer
2006. P. 104.
105
в сравнении с той же Зимбабве283, Великобритания не подвергала жесткой
критике правительство П. Мушаррафа в Пакистане, пришедшего к власти
нелегитимным путём в 1999 г. Более того, несмотря на приостановку членства
Пакистана в Содружестве по указанной выше причине (в 1999 – 2004 гг.)
Лондон увеличил поток помощи в эту страну с 12.6 млн ф. ст. в 2000/01 гг. до
64 млн ф. ст. в 2003/04 гг.284 На наш взгляд, это связано с тем, что Пакистан
был важным стратегическим партнёром как Великобритании, так и США в
борьбе с международным терроризмом.
Подводя итог выше сказанному, можно заявить, что, несмотря на
расставленные внешнеполитические приоритеты «новых лейбористов» в
пользу США и ЕС, Содружество наций, во многом благодаря расширению его
повестки дня после 1991 г., продолжило играть важную роль в качестве
инструмента
решения
отдельных
внешнеполитических
задач
Великобритании, будь то либерализация торговли и инвестиций, списание
внешнего долга и предоставление помощи уязвимым государствам третьего
мира, или же оказание давления на «неудобных» британскому правительству
членов Содружества через контролирующий орган объединения – МГД и
совещательный орган – встречи глав правительств Содружества.
Выводы по второй главе:
1) В зависимости от экономических обстоятельств, а также глобального
политического климата место и роль Содружества во внешней политике
Великобритании постоянно претерпевали изменения. С 1945 г. – до середины
1960-х гг. Содружество с его вертикальной системой связей, выстроенной
В связи с проведением земельной реформы, дискриминирующей права белого населения, а также
фальсификации выборов, правительство Р. Мугабе подверглось жесткой критике со стороны всего
западного сообщества. В отношении Зимбабве были применены санкции со стороны ЕС, МВФ
приостановил финансовую поддержку, а Британия и другие западные страны резко сократили донорскую
помощь и инвестиции в эту страну. Надо отметить, что хотя большинство стран «нового» Содружества,
включая ЮАР, и проголосовали за приостановление членства этой страны в Содружестве в 2002 г., они не
поддержали требования Британии и «старых» доминионов ввести санкции против режима Р. Мугабе. Это
лишний раз подчеркивает бинарность Содружества и, как следствие, отсутствие единства интересов в
рамках ассоциации.
284
Williams, Paul D. Blair’s Britain and the Commonwealth // The Round Table. Vol. 94, No. 380, July 2005. P.
385.
283
106
главным образом на базе экономической привязанности стран-членов к
бывшей метрополии, рассматривалось британцами в качестве потенциальной
третьей силы в мире наряду с США и СССР. Позднее, когда Содружество с
учреждением в 1965 г. независимого административного органа
–
Секретариата приобрело черты международной организации, и когда
Британия ввиду усугубления её финансовых и экономических проблем
переосмыслила своё положение в системе международных отношений и
сконцентрировалась на европейском театре, Содружество для Лондона
отошло на второстепенные позиции и стало выполнять функцию инструмента
его политики в странах третьего мира. В постбиполярную эпоху, казалось, что
Содружество
вновь
станет
одним
из
главных
внешнеполитических
приоритетов Британии, т.к. во-первых, уже с конца 1980-х. гг. наблюдался
бурный экономический рост во многих странах Азиатско-Тихоокеанского
региона, в числе которых были и государства-члены Содружества, а вовторых, ассоциация независимых государств, успешно решив вопросы
деколонизации и освобождения африканского континента от расизма,
примерила на себя новую роль – «миссионера» по распространению
демократии, либерализма и прав человека в развивающихся странах, что
открывало для Британии косвенно вмешиваться во внутренние дела
развивающихся государств-членов. Однако Содружество так и не получило
весомого положения во внешней политике Британии ни при правительстве
Дж. Мэйджера, ни при правительствах «новых лейбористов», что во многом
связано с азиатским финансовым кризисом, начавшимся в 1997 г., и
известными событиями 11 сентября 2001 г., заставившими Британию
совместно с США сосредоточится на борьбе с международным терроризмом.
Тем не менее, можно констатировать, что интерес британской правящей элиты
к Содружеству по сравнению с предыдущими двумя десятилетиями заметно
вырос.
2) Роль
и
место
Британии
в
рамках
объединения
также
постоянно
эволюционировали. Из мощного центра силы Британия в 1960-х – 1980-х гг.,
постепенно превратилась в ключевого члена (ключевого донора ассоциации),
что произошло в связи с прекращением действия торговых преференций,
107
стерлинговой зоны, а также учреждением Секретариата Содружества. Однако,
воспользовавшись изменением глобального политического климата в 1990-х
гг., когда конец холодной войны дал главным западным силам возможность
добиться намного более решительного включения в повестку дня вопросов
демократии и прав человека, а также воспользовавшись образовавшимся
вакуумом целей Содружества (что произошло в связи с завершением процесса
деколонизации и разрешением расовых проблем в Южной Африке), Британия
проявила активную позицию, добилась принятия Харарской декларации
принципов Содружества в 1991 г. и развернула деятельность Содружества в её
интересах. Из позиции «жертвы», которую Британия занимала в 60-е – 80-е гг.
в связи с критикой её политики в отношении Южной Родезии и ЮАР
африканскими и азиатскими государствами, она перешла в позицию
«нападающего» и стала оказывать давление на те страны-члены, которые не
соблюдают установленные ею правила игры в Содружестве, а именно,
пренебрегают
либерально-демократическими
принципами
и
правами
человека.
3) Бинарная природа Содружества усложняет процесс формирования общих
интересов стран-членов. Различие интересов выражается в том, что «новые»
страны-члены Содружества фокусируются на проблемах экономического
развития, в то время как в развитой части Содружества приоритет имеют
вопросы демократии и прав человека.
политиков
и
ученых
по
В этой связи идеи британских
превращению
Содружества
в
жесткий
контролирующий орган не разделяются «новыми» странами Содружества, что
в конечном итоге порождает отсутствие внутренней сплоченности и
фундаментального единства цели.
108
ГЛАВА 3
РОЛЬ СОДРУЖЕСТВА ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ
ВЕЛИКОБРИТАНИИ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
3.1. Структура и правовая природа современного Содружества наций
Согласно Уставу Содружества, Содружество наций, в состав которого
на сегодняшний день входит 53 государства, определяется как добровольная
ассоциация независимых и равных по статусу государств, ответственных за
свою собственную политику, проводящих консультации и сотрудничающих
друг с другом по общим интересам граждан Содружества и обеспечивающих
международное понимание и мир во всем мире и оказывающих влияние на
международное сообщество для достижения выгоды для всех через
преследование общих принципов и ценностей285.
Главой Содружества является британский монарх, королева Елизавета
II. Она выступает в качестве живого символа ассоциации. Более подробно о
роли британского монарха в Содружестве рассматривается в отдельном
разделе данной работы.
В рамках Содружества функционируют как правительственные, так и
целая сеть неправительственных организаций. Таким образом, структура
Содружества имеет двухуровневую систему и условно делится на
«официальное Содружество» и «неофициальное Содружество» (или как его
ещё называют многие эксперты – «Содружество Людей»). Всего в ассоциации
действует 3 правительственные организации:
1) Секретариат Содружества – главное межправительственное учреждение и
центральный административный орган Содружества, который координирует
большую часть его деятельности, обеспечивает техническую помощь
государствам
285
в
социально-экономическом
развитии
и
поддерживает
Charter of the Commonwealth. URL:
http://thecommonwealth.org/sites/default/files/page/documents/CharteroftheCommonwealth.pdf (дата обращения:
18.01.2014).
109
фундаментальные
политические
ценности
объединения,
содействует
консультациям и сотрудничеству между правительствами стран-членов.
Каждые два года Секретариат организует встречи глав правительств странчленов Содружества. Саммиты ассоциации – главный совещательный орган,
где главы государств-членов обсуждают глобальные вопросы и проблемы
ассоциации и согласовывают коллективную политику и инициативы. Встречи
глав правительств стран-членов называют «двигателем прогресса» и главной
системой консультаций в Содружестве. Помимо организаций саммитов,
Секретариат устраивает встречи на уровне министров стран Содружества.
Регулярно
организуются
встречи
министров
образования,
юстиции,
здравоохранения, финансов (министры собираются в преддверии заседаний
Всемирного банка и МВФ), иностранных дел (встречаются, обычно, накануне
открытия ежегодного заседания Генеральной Ассамблеи ООН в сентябре) и
т.д. Секретариат возглавляет Генеральный секретарь Содружества, который
может избираться не более чем два раза на 4-летний период. По выражению
английского исследователя С. Мола «Генеральный Секретарь является
“двигателем прогресса” в отношении консультаций в рамках Содружества,
стражем его ценностей, главным должностным лицом с исполнительными
функциями и стимулятором реализации программ и планов ассоциации»286.
Как отмечал в своё время Генеральный секретарь Содружества А. Смит,
Генеральный
секретарь
динамично
развивающейся
международной
ассоциации обязан выражать «общую волю» ассоциации и действовать в
соответствии с ней287. В настоящий момент Секретариат возглавляет
индийский дипломат Камалеш Шарма288. Финансовые средства Секретариат
получает из нескольких источников, а именно – из фонда Содружества, фонда
286
The Contemporary Commonwealth / Edited by Mayall, James. New York, 2010. P. 64.
Smith, Arnold. Stitches in the Time. The Commonwealth in World Politics. Ontario, 1981. P. 44.
288
Нынешний Генеральный Секретарь К. Шарма вступил в должность 1 апреля 2008 года. Ряд его четырех
предшественников выглядит следующим образом: 1) Арнольд Смит (канадский дипломат, занимавший этот
пост в период с 1965 по 1975 гг.), 2) сэр Шридат Сонни Рамфаль (бывший министр иностранных дел Гайаны,
1975 – 1990 гг.), 3) Эмека Аньаоку (бывший министр иностранных дел Нигерии, 1990 – 2000 гг.), 4) Дон
Маккиннон (бывший министр иностранных дел Новой Зеландии, 2000 – 2008 гг.).
287
110
молодёжной программы Содружества (МПС) и Фонда Содружества по
техническому
сотрудничеству
(ФСПТС).
Бюджет
Секретариата
финансируются за счет обязательных взносов государств-членов, которые
определяются
на
основе
их
платёжеспособности.
Бюджет
ФСПТС
финансируется за счет добровольных взносов государств-членов. На 2012/13
гг. бюджет Секретариата составлял около 16 млн ф. ст., бюджет ФСПТС более 29 млн ф. ст., а бюджет МПС - более 3 млн ф. ст.289
1) Фонд
Содружества
–
организация,
которая
помогает
раскрытию
потенциала гражданских обществ, продвижению демократии, общему
развитию и культурному пониманию в государствах-членах.
2) Содружество
учреждённая
Обучения
для
–
межправительственная
стимулирования
развития
организация,
открытого
обучения,
дистанционного образования, обмена ресурсов и технологий.
В рамках «неофициального Содружества» происходит взаимодействие на
уровне
гражданских
обществ
стран-членов
через
профессиональные
ассоциации, добровольные объединения, частный бизнес и т.д. Всего
насчитывается около 90 аккредитованных международных гражданских
организаций: Парламентская ассоциация Содружества, Ассоциация адвокатов
Содружества, Ассоциация журналистов Содружества, Ассоциация магистров
и судей Содружества, Ассоциация университетов Содружества (участники
ассоциации – 500 университетов из 36 стран-членов Содружества), Совет
инженеров Содружества, Бизнес совет Содружества (объединяет около 200
ведущих компаний из стран Содружества и около 4000 ассоциированных
участников)290,
Королевское
Содружества и т.д.
сотрудничество
общество
Содружества,
Федерация
Игр
Их цель – развивать профессиональное, культурное
между
странами-членами
и
поддерживать
основные
принципы и ценности Содружества.
Commonwealth Network // Сайт Содружества // URL:
http://www.commonwealthofnations.org/commonwealth/commonwealth-secretariat/ (дата обращения: 15.03.2014)
290
Shaw, Timothy M. Commonwealth Inter- and non-state contributions to global governance. New York, 2008. –
P. 56.
289
111
Добровольная
природа
Содружества
отличает
его
от
других
международных институтов, таких как ООН или ЕС. Содружество имеет
учредительные документы (Вестминстерский статут 1931 г., Лондонская
декларация 1949 г.), но не имеет учредительного договора, который бы
связывал какими-либо формальными обязательствами его членов. Так же не
существует юридически обязывающего инструмента, который возлагал бы
правомочия на организацию, аналогично тому, как это делает Устав ООН или
Римский договор. Как отмечает, британский учёный Питер Слинн,
современное
Содружество
остаётся
загадкой
для
специалистов
по
международному праву, придерживающихся традиционных воззрений291.
Большинство авторов характеризуют его как единственный в своём роде и не
вписывающийся ни в одну из существующих классификаций МПО. Так,
исследователи Р. Дженнингс и А. Ваттс относительно Содружества высказали
следующее мнение: «Содружество является сообществом государств, в
котором отсутствие прочный правовой основы объединения компенсируется
связями, опирающимися на общее происхождение, историю и правовые
традиции»292. Если использовать типологизацию многосторонних институтов,
которая используется преподавателями МГИМО, то Содружество можно
отнести к параорганизациям (клубам), которые лишены определённых
элементов, характерных для традиционных МПО.
Тем не менее многие отечественные293 и зарубежные294 эксперты
признают, что Содружество – это особый тип МПО, которая не обладает всей
полнотой
международной
правосубъектности.
Содружество
создано
государствами, функционирует на постоянной основе, обладает высшим
совещательным органом (Встречи глав правительств стран Содружества),
административным органом (Секретариатом Содружества), писанными
The Contemporary Commonwealth / Edited by Mayall, James. New York, 2010. P. 23 – 24.
Ibid.
293
Безбородов Ю.С. Особенности международно-правового статуса Британского содружества //
Международное публичное и частное право. – 2010. – №1. – С. 21 – 23.
294
HC Deb on 8 September 2011: Commonwealth Parliamentary Association and the Role of the Commonwealth. //
URL:
http://www.parliament.uk/documents/lords-library/Library%20Notes/2011/LLN%202011026%20CommonwealthFP.pdf (дата обращения: 27.11.2013)
291
292
112
критериями членства, а также с 2013 г. имеет Устав, вобравший в себя
основные положения принятых ранее деклараций, в которых отражены
основные ценности и принципы ассоциации295: демократия, права человека,
мир и безопасность, толерантность, уважение и взаимопонимание, свобода
выражения мнения, разделение власти, верховенство закона, надлежащее
управление, устойчивое развитие, защита окружающей среды, доступное
здравоохранение, гендерное равенство и т.д. Устав, хотя и не обладает
юридической силой, усиливает роль организации, повышает её авторитет как
среди стран-членов, так и на глобальном уровне. Так же он способствует
признанию международной правосубъектности этой организации мировым
сообществом.
3.2. Содружество наций – «краеугольный камень» британской
внешней политики
В начале второго десятилетия XXI в. Лондон, взявшись за обновление
внешнеполитической концепции Великобритании, предпринял попытку
вернуть Содружеству наций приоритетные позиции и раскрыть его потенциал
в условиях быстроизменяющейся международной среды.
Многие британские политические деятели и эксперты были недовольны
итогами внешнеполитического курса Т. Блэра и Г. Брауна. Внешняя политика
во
время
правления
«новых
лейбористов»
(1997–2010
гг.)
охарактеризовывалась ими как «дрейфующая», и они настаивали на её
срочном пересмотре. В частности, бывший теневой министр иностранных дел
(2001–2005 гг.) и директор непартийной политической организации
«Глобальный стратегический форум» М. Анкрам в своём памфлете 2010 г.
заявлял: «Внешняя политика Великобритании была отмечена бездействием…
В значительной степени мы попросту следовали за США и позволяли Европе
295
Сингапурская декларация 1971 г., Харарская Декларация 1995 г. и т.д.
113
помыкать нами»296. Анкрам призывал к тому, чтобы британская внешняя
политика становилась активной, динамичной и основанной на принципе
максимального
прагматизма.
Однако
призыв
к
пересмотру
внешнеполитического курса Великобритании был связан не столько с
отсутствием существенных успехов «новых лейбористов», сколько с
изменениями, происходящими в международной среде. М. Анкрам в
указанном памфлете отметил: «Правда состоит в том, что доктрина
однополярного
метода
грубой
силы
в
сочетании
с
демократической/либеральной интервенцией больше не работает, если она
вообще когда-либо работала. То, что еще десять лет назад казалось началом
«американского века» с нами (Великобританией – прим. авт.) на буксире –
исчезло в условиях появления «сетевого мира» («Network World»), в котором
грубая сила больше не работает»297. Под «сетевым миром» Анкрам понимает
мир электронных сетей (интернета), «мягкой силы», многополярности, субправительственных и разноуровневых связей между правительствами и
гражданскими обществами, бизнес структурами.
Наряду с превращением мира в единую сеть в Лондоне признавали факт
перемещения экономических сил и возможностей на Юг и Восток – в
быстроразвивающиеся регионы Азии, Африки и Латинской Америки. Как
отмечает российский профессор и дипломат И. С. Иванов: «В 2009 г. впервые
в новой и новейшей истории развивающиеся страны и государства с
переходной экономикой превзошли старые индустриальные страны по объему
промышленного производства, сосредоточив 51% общемирового выпуска
промышленной продукции. За последние 10 –15 лет существенно увеличилась
роль развивающихся стран в международных потоках прямых иностранных
инвестиций, причем уже не только в качестве импортёров, но и экспортёров
296
Ancram, Michael. Farewell to drift A New Foreign Policy for a Network World. URL:
http://www.globalstrategyforum.org/wp-content/uploads/upload101.pdf (дата обращения:
297
Ancram, Michael. Farewell to drift A New Foreign Policy for a Network World. URL:
http://www.globalstrategyforum.org/wp-content/uploads/upload101.pdf (дата обращения:
05.10.2012)
05.10.2012)
114
капитала»298. В свою очередь М. Анкрам подчеркивал: «Вместе так
называемые государства ЯАКИК (JACIK) – Япония, АСЕАН, Китай, Индия и
Корея – имеют ВНП эквивалентный всему ЕС. По паритету покупательской
способности они оцениваются гораздо больше, чем ЕС или НАФТА.
Объединенные официальные резервы этих стран больше, чем в США и ЕС
вместе взятых. Наибольший глобальный источник денежных средств и
влияния в настоящее время находится у них»299.
Как следствие, в условиях изменяющейся международной среды такая
глобальная сетевая структура, как Содружество наций, охватывающая все
населённые континенты мира, приобрела колоссальное значение и стала
рассматриваться Лондоном как важнейший инструмент в деле продвижения
его интересов. В предвыборном манифесте консервативной партии 2010 г.
подчеркивается исторически сложившаяся глобальная роль Британии, которая
должна проводить многовекторную внешнюю политику, что, помимо всего
прочего, подразумевало укрепление отношений Лондона со странами
Содружества300.
Главный
политический
комментатор
газеты
«Дэйли
Телеграф» Питер Оборн в статье 2011 г. посвященной Содружеству, писал: «В
связи с постепенным угасанием мощи США, и полураспадом ЕС… мы уходим
от мира, где доминирует один или максимум два государства. Вместо этого,
мы вошли в неформальный мир независимых, но при этом взаимосвязанных
государств. Содружество идеально подходит для этого нового мира, с его
множеством неформальных связей»301. М. Анкрам в указанном памфлете,
настаивает на том, что Содружество должно играть более значимую и
всеобъемлющую роль в британской внешней политике, т.к. оно представляет
Иванов И. С. Внешняя политика в эпоху глобализации. М., 2011. C. 20.
Ancram, Michael. Farewell to drift A New Foreign Policy for a Network World. URL:
http://www.globalstrategyforum.org/wp-content/uploads/upload101.pdf (дата обращения: 05.10.2012)
300
The Conservative Manifesto 2010. // URL:
https://www.conservatives.com/~/media/files/activist%20centre/press%20and%20policy/manifestos/manifesto2010
(дата обращения: 25.08.2011)
298
299
301
Oborne, Peter. A royal salute to the Commonwealth // The Telegraph, Jul. 2011. URL:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/canada/8612030/A-royal-salute-to-theCommonwealth.html (дата обращения: 02.11.2012)
115
собой уже готовый инструмент для позитивных действий в рамках «сетевого
мира», в том числе продвижения демократии и прав человека в
развивающихся странах. Кроме того, он выдвинул идею о том, что ассоциация
может стать важным противовесом растущему тоталитарному Китаю,
который усиливает своё влияние на Дальнем Востоке через организацию
ШОС302. Так же, по его мнению, Содружество способно помочь США в
диалоге и дипломатии с развивающимися странами, т.к. американская
стратегия жесткой силы рухнула303. В свою очередь Британию Анкрам
представляет в роли моста между ЕС и США с одной стороны и Содружеством
с другой304.
Коалиционное правительство Д. Кэмерона, пришедшее к власти в 2010
г., учитывая бурный рост экономик отдельных стран Азии, Африки и
Латинской Америки, финансово-экономическое ослабление ЕС и углубление
глобализационных
процессов,
выступило
с
весьма
амбициозными
заявлениями в отношении Содружества и объявило его «краеугольным
камнем» внешней политики Великобритании, наряду с ЕС, членством в НАТО
и «особыми отношениями» с США305. При этом министр иностранных дел
Британии У. Хейг пояснил: «Лондон не собирается отворачиваться от ЕС и
важнейшего союзничества с США. Америка будет оставаться единственным
нашим самым близким союзником, и мы будем активным членом ЕС. Но, в
тоже время, Форин-офис должен проводить более живую и пытливую
внешнюю политику, работать над усилением своего международного влияния
путём взаимодействия с новыми экономическими и политическими силами, а
также над раскрытием потенциала Содружества»306. В другом своем
302
Oborne, Peter. A royal salute to the Commonwealth // The Telegraph, Jul. 2011. URL:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/canada/8612030/A-royal-salute-to-theCommonwealth.html (дата обращения: 02.11.2012).
303
Ancram, Michael. Farewell to drift A New Foreign Policy for a Network World. URL:
http://www.globalstrategyforum.org/wp-content/uploads/upload101.pdf (дата обращения: 05.10.2012)
304
Ibid.
305
Hague W. The Commonwealth is “back at the heart of British Foreign Policy. 27.07.2011. URL:
http://www.fco.gov.uk/en/news/latest-news/?view=Speech&id=636306082 (дата обращения: 07.10.2012)
306
Hague W. The Commonwealth in a networked world. 19.02.2011. URL: http://www.fco.gov.uk/en/news/latestnews/?view=Speech&id=536166482 (дата обращения: 07.10.2012)
116
выступлении он подчеркнул, что Содружество играет ключевую роль в том,
как Британия будет приспосабливаться к новым реалиям международной
среды, и что эта платформа идеально подходит для XXI века307. На вопрос о
том, каково значение и цель Содружества, коалиционное правительство
утвердительно отвечает: 1 — развитие торговли; 2 — содействие демократии
и защите прав человека.
Для того, чтобы показать всю серьёзность своих намерений – поставить
Содружество в центр британской внешней политики и работать над
раскрытием потенциала организации, коалиционное правительство Британии
незамедлительно предприняло несколько важных шагов. Во-первых, в Форинофисе
был
утроен
штат
сотрудников,
занимающихся
вопросами
Содружества308. Во-вторых, была активизирована работа по укреплению
двусторонних отношений со странами-членами. У. Хейг в одном из своих
выступлений подчеркнул, что чем более многосторонним становится мир, тем
большее
значение
государствами.
В
приобретают
первый
же
двусторонние
год
своей
отношения
деятельности
между
команда
внешнеполитического ведомства Великобритании нанесла визит более чем в
20 стран Содружества, включая Австралию и Новую Зеландию309. Форин-офис
поставил перед собой задачи: установить более крепкие связи с Пакистаном,
укрепить своё дипломатическое присутствие в Латинской Америке, развивать
торгово-экономическое сотрудничество с Канадой и т.д. Отдельно стоит
сказать
о
том, что
Лондон
уделил
особое
внимание построению
стратегических отношений с Индией через министерский и высший уровень
взаимодействия и отметил особую значимость этого государства для
Содружества как активного участника и важнейшего спонсора различных
307
Hague W. The Commonwealth is “back at the heart of British Foreign Policy. 27.07.2011. URL:
http://www.fco.gov.uk/en/news/latest-news/?view=Speech&id=636306082 (дата обращения: 07.10.2012)
308
The role and future of the Commonwealth. 23.01.2012. URL :
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm201012/cmselect/cmfaff/writev/commonwealth/com08.htm (дата
обращения: 12.10.2012)
309
Hague W. The Commonwealth is “back at the heart of British Foreign Policy. 27.07.2011. URL:
http://www.fco.gov.uk/en/news/latest-news/?view=Speech&id=636306082 (дата обращения: 07.10.2012)
117
программ помощи и развития310. В-третьих, несмотря на жёсткие меры по
сокращению расходов государственного бюджета с целью восстановления
макроэкономической стабильности в стране, было произведено расширение
британской программы помощи уязвимым государствам Содружества,
которая, как предполагалось, к 2014 году возрастёт более чем наполовину311.
14 стран-членов организации были определены Британией как приоритетные
для оказания помощи и инвестирования, среди которых Пакистан и Бангладеш
заняли лидирующие позиции. В-пятых, было усилено взаимодействие с
Секретариатом Содружества с целью оказания последнему помощи в
реализации программ и реформ, что включает в себя практическую,
политическую и финансовую поддержку, а также консультации, например, по
техническим вопросам.
Таким образом, своими действиями Лондон продемонстрировал своё
желание вернуть Содружеству приоритет в британской внешней политике,
что, по сути, можно расценивать, как своеобразную реабилитацию доктрины
«трёх кругов» У. Черчилля.
3.3. Содружество как торговая организация: экономические выгоды для
Великобритании
Британские правящие круги открыто заявляют, что Содружество – это в
первую очередь возможности торговли. Именно поэтому оно отнюдь не теряет
своей
ценности
в
современном
мире
наряду
с
существующими
международными организациями, такими как G20, ЕС, ООН, НАТО, ВТО и
т.д.312
310
Howell D. Future of the Commonwealth. 30.08.2011. URL: http://www.fco.gov.uk/en/news/latestnews/?view=Speech&id=649722982 (дата обращения: 10.05.2012)
311
The role and future of the Commonwealth. 23.01.2012. URL :
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm201012/cmselect/cmfaff/writev/commonwealth/com08.htm (дата
обращения: 15.10.2012)
312
Cameron D. The Commonwealth can be a force for economic progress // Global. 01.2011. URL:
http://www.global-briefing.org/2011/04/david-cameron-discusses-the-future-development-of-the-commonwealthand-the-role-britain-can-play-in-it/ (дата обращения: 07.10.2012)
118
Действительно, если взглянуть на экономические статистические
показатели, то на Содружество приходится пятая часть мировой торговли. За
последнее десятилетие внутренний торговый оборот ассоциации вырос на 50%
и достиг $3 трлн в год, а инвестиционные потоки превышают $160
миллиардов. Содружество представляет собой огромный потребительский
рынок, ведь на него приходится 1/3 населения планеты. В его состав входит
несколько наиболее быстроразвивающихся государств мира, включая Индию,
ЮАР, Малайзию, Нигерию, Сингапур и пять членов G20, которые формируют
каркас глобальной экономики будущего. Согласно последним прогнозам
МВФ, охватывающим период до 2016 года, у ключевых стран Содружества313
положительный рост в среднесрочной перспективе, а в долгосрочной в них
сложится благоприятная демографическая ситуация, чего нельзя сказать,
например, о европейских странах, где трудоспособное население стареет и
сокращается314. В связи с тем, что экономический рост коррелирует с
увеличением количества трудоспособного населения, в будущем ключевые
страны Содружества, наряду с США и Китаем, пополнят список наиболее
важных растущих рынков.
Премьер-министр
Великобритании
Д.
Кэмерон
убеждён,
что
Содружество является катализатором инвестиционных потоков, торговли и
бизнеса. В свою очередь, лорд Д. Хауэлл, который занимал пост
государственного министра иностранных дел Великобритании и занимался
вопросами Содружества до 2012 г.315, поддерживал это убеждение и заявлял о
наличии «фактора Содружества», способствующего развитию торговых
отношений.
На
основании
исследования,
проведённого
Королевским
Обществом Содружества в 2011 г., Хауэлл утверждал, что если оба торговых
партнёра являются членами Содружества, то торговый оборот между ними
К ключевым странам Содружества можно отнести Великобританию, Канаду, Австралию, Новую
Зеландию, ЮАР, Индию, Малайзию, Сингапур, Нигерию.
314
Ruth
Lea.
The
Role
and
Future
of
the
Commonwealth.
15.01.2012.
URL:
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm201012/cmselect/cmfaff/uc1810-iii/mem01.htm (дата обращения:
07.11.2012)
315
В 2012 г. пост государственного министра иностранных дел занял Хьюго Сваер.
313
119
увеличивается на треть или даже наполовину, а издержки на ведение бизнеса
снижаются на 10–15%316. Он объяснял «фактор Содружества» общей
историей,
приверженность
лингвистической
близостью,
ценностям
а
также
рыночной
схожими
экономики
и
юридическими
и
Великобритания
с
коммерческими практиками317.
По
мнению
коалиционного
правительства,
экономической точки зрения может иметь ощутимые выгоды от своего
членства в перспективной организации: «В состав Содружества входят одни
из наиболее богатых стран мира со значительными суверенными фондами, в
которых нуждается современный Лондон. Кроме того, объединение открывает
для Британии новые рынки экспорта»318. Коммерчески настроенный Форинофис поставил перед собой цель вывести торгово-финансовые связи с
Содружеством на качественно новый уровень. В 2011 г. министерство
иностранных дел Великобритании приняло Бизнес-план, где, помимо прочего,
была поставлена задача поддерживать торговые потоки Содружества и к 2015
г. удвоить торговлю с ключевыми странами-членами319. Кроме того, Лондон
оказывает активную поддержку в подписании свободных двусторонних
торговых соглашений между отдельными странами-членами Содружества и
ЕС320. В свою очередь, сами страны-члены ассоциации используют Британию
в качестве трамплина на рынки Евросоюза путём открытия своих частных
компаний в Соединённом Королевстве321.
316
The
role
and
future
of
the
Commonwealth.
23.01.2012.
URL
:
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm201012/cmselect/cmfaff/writev/commonwealth/com08.htm
(дата
обращения: 07.09.2012)
317
Howell D. Future of the Commonwealth. 30.08.2011. URL: http://www.fco.gov.uk/en/news/latestnews/?view=Speech&id=649722982 (дата обращения: 14.07.2012)
318
Howell D. Support for democratic principles // Global, 10.2011. URL:
http://www.global-briefing.org/2012/01/the-message-to-all-governments-is-let-there-be-stronger-support-forupholding-democratic-principles/#auth (дата обращения: 16.07.2012)
319
FCO Business Plan 2011-2015. URL: http://www.number10.gov.uk/wp-content/uploads/FCO-BusinessPlan1.pdf (дата обращения: 02.07.2012)
320
В числе этих стран сегодня – Индия, Сингапур, Канада и Пакистан. См.: Hague W. The Commonwealth in
a networked world. 19.02.2011. URL: http://www.fco.gov.uk/en/news/latest-news/?view=Speech&id=536166482
(дата обращения: 07.10.2012)
321
Ibid.
120
Интересно отметить, что среди большого числа политиков и
исследователей, относящих себя к евроскептикам, появляются смелые
предложения по развитию торговых отношений с Содружеством путём
выхода Британии из ЕС и создания зоны свободной торговли в рамках
ассоциации. Например, советник по экономическим вопросам, член
Королевского Общества Содружества Рут Ли заявляет, что сверхзависимость
Великобритании от медленно растущей Европы, доля которой в глобальном
производстве снижается, бесперспективна для английской экономики. По её
мнению,
Содружество
наций
–
наиболее
выгодная
альтернатива
Европейскому союзу322. Партия независимости Соединённого Королевства
(UKIP), быстро набирающая популярность среди британского населения, а
также получившая рекордное количество мест в Европарламенте в 2014 г.,
превзойдя лейбористов и консерваторов (24 места)323, заявляет, что было бы
вполне естественно для членов Содружества возобновить старые торговые
отношения. Представители этой партии призывают к выходу Британии из ЕС,
выстраиванию торговых отношений с Европой на двусторонней основе и
созданию «Свободного рынка Содружества». В идеале, на их взгляд,
Великобритания должна создать мост, который бы связал торговлю между
странами Содружества и ЕС324. Представитель политической группировки
«Ассоциация свободы» Тим Хьюиш считает, что деятельность Содружества
должна быть основана на торговле и коммерции, а не на политике. Он
настаивает на создании устойчивой платформы Содружества, которая
сбалансирует торговлю Британии и отучит её от «вредной европейской
экономической зависимости»325. В свою очередь, независимый британский
322
Ruth
Lea.
The
Role
and
Future
of
the
Commonwealth.
15.01.2012.
URL:
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm201012/cmselect/cmfaff/uc1810-iii/mem01.htm (дата обращения:
07.11.2012)
323
UK European election results 2014 // URL: http://www.bbc.com/news/events/vote2014/eu-uk-results (дата
обращения: 14.10.2014)
324 Winston McKenzie: After the EU – what next? The Commonwealth. 26.09.2014 // официальный сайт UKIP //
URL: http://www.ukip.org/winston_mckenzie_after_the_eu_what_next_the_commonwealth (дата обращения:
14.10.2014)
325
Commonwealth: a path for mutual prosperity. URL: http://www.tfa.net/publications/common-trade-commongrowth-common-wealth/ (дата обращения: 14.07.2014)
121
исследователь Дж. Линдсель, заявляет, что Британия может получать выгоду
от «обоих миров», – заключив соглашение о свободной торговле с ЕС (как это
сделала Норвегия), получить свободу в формировании новых связей,
независимых от Брюсселя326. Надо сказать, что подобные идеи стали весьма
актуальны в связи с заявлением Д. Кэмерона в январе 2013 г. о проведении до
конца 2017 г. референдума по вопросу о целесообразности продолжения
членства Британии в Евросоюзе327. Британский премьер-министр отметил, что
если ЕС не начнёт преобразовываться в более гибкий и децентрализованный
союз, учитывающий национальные интересы его членов, то Великобритания,
скорее всего, примет решение о выходе из Общего рынка328. Поэтому
британское правительство, в особенности его консервативное крыло, не
отступается от своих планов превратить Содружество в сильную торговую
организацию и показывает свою заинтересованность в том, чтобы ассоциация
независимых государств работала на либерализацию торговли, уничтожение
барьеров для международного бизнеса и в будущем имела бы существенный
голос в глобальной экономике.
Однако если обратиться к статистике, то мы увидим, что на сегодняшний
день торговля Британии с Содружеством незначительна и слаборазвита. По
данным Службы национальной статистики, на март 2013 г. выделяется 10
ключевых торговых партнёров для Британии, в число которых не входит ни
одна страна Содружества: США, Германия, Нидерланды, Франция, Ирландия,
Бельгия/Люксембург, Китай, Италия, Испания, Швеция329. В представленной
ниже диаграмме 1 показано существенное падение доли Содружества во
326
Lindsell, J. Commonwealth investment summit points to EU alternatives July 2014. URL:
http://civitas.org.uk/newblog/2014/07/commonwealth-money-games/ (дата обращения: 12.08.2014)
327
EU Speech: Cameron Says Britain to Hold 'In or Out' Referendum in 2017. URL:
http://www.spiegel.de/international/europe/british-prime-minister-david-cameron-to-offer-in-out-eu-referendum-a879175.html (дата обращения: 17.05.2014)
328
Cameron's Speech: «The Danger Is that Europe Will Fail». URL:
http://www.spiegel.de/international/europe/the-full-text-of-the-david-cameron-speech-on-the-future-of-europe-a879165.html (дата обращения: 17.05.2014)
329
UK Trade, March 2013. URL: http://www.ons.gov.uk/ons/dcp171778_309779.pdf (дата обращения:
04.03.2014)
122
внешней торговле Британии с 1960 г. С 1987 г. по 2011 г. отмечается
медленный, но постоянный рост британского импорта товаров в страны-члены
ассоциации (примерно с 6% до 10%), и лишь с 2006 г. по 2011 г.
незначительный
рост
британского
экспорта
товаров
в
государства
Содружества (примерно с 7% до 9%).
Диаграмма 1
Источник:
UK
–
Commonwealth
trade
statistics,
2012.
http://www.parliament.uk/business/publications/research/briefing-papers/SN06497/ukcommonwealth-trade-statistics (дата обращения: 04.03.2013)
URL:
На 2010 г. общий объём британского экспорта товаров и услуг в страны
Содружества составил около 37 млрд ф. ст., и эта цифра не столь значительна
в сравнении с экспортом в США (72 млрд ф. ст.) и ЕС (210 млрд ф. ст.)330.
Страны Содружества занимают менее 10% в общем объеме товарооборота
Великобритании. Объем товарооборота с Ирландией выше, чем со всеми
странами Содружества вместе взятыми. На Индию, одного из ключевых
330
Ruth
Lea.
The
Role
and
Future
of
the
Commonwealth.
15.01.2012.
URL:
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm201012/cmselect/cmfaff/uc1810-iii/mem01.htm (дата обращения:
07.11.2012)
123
торговых партнёров Британии в рамках Содружества331, приходится менее 2%
британского экспорта332. Более того, по мнению профессора Ф. Мёрфи, не
стоит ожидать особого роста доли Содружества в британской торговле, т.к.
одного Сингапура и Индии для этого недостаточно. Он соглашается с
высокими темпами роста некоторых африканских стран, однако отмечает, что
это происходит лишь благодаря экспорту полезных ископаемых, и отчасти изза того, что они начали с очень низкого уровня333.
Что касается прямых иностранных инвестиций (ПИИ), то по данным на
2013 г. Европа и США остаются крупнейшими инвесторами в британскую
экономику. Так же было отмечено, что активность АТР в ПИИ достаточно
медленная. Основными инвесторами из стран Содружества на 2013/2014 гг.
являются Канада (за указанный период было открыто 89 проектов), Индия (74
проекта), Австралия (69 проектов) и ЮАР (11 проектов). Для сравнения, в этот
же период США открыли 501 проект в Соединённом Королевстве334.
В отношении «фактора Содружества», значение которого так активно
продвигал лорд Хауэлл, также выделяются две проблемы. Первая – этот
фактор наиболее заметен среди маленьких и бедных стран Содружества, а
также среди компаний с ограниченным опытом ведения внешней торговли.
Вторая – как имплицитно отмечается в докладе Королевского Общества
Содружества 2010 г., все еще невозможно доказать опытным путем, что
«фактор Содружества» не только отражает прошлые отношения, но и
подразумевает недостаточно использованный ресурс, который можно
максимально использовать»335. В 2012 году парламентский комитет по
331
Согласно статистическим данным Индия, Канада, ЮАР и Австралия – ключевые торговые партнёры
Великобритании в рамках ассоциации. На них приходится 62% всего импорта и 63% экспорта Британии в
Содружестве.
UK
Commonwealth
trade
statistics,
2012.
URL:
http://www.parliament.uk/business/publications/research/briefing-papers/SN06497/uk-commonwealth-tradestatistics (дата обращения: 04.03.2013)
332
UK – Commonwealth trade statistics. 6.12.2012. URL: http://www.parliament.uk/briefing-papers/SN06497 (дата
обращения: 04.03.2014)
333
Интервью автора с профессором Ф. Мёрфи 15.05.2013.
334
UKTI Inward Investment Annual Report. 2013/2014. https://www.gov.uk/government/publications/ukti-inwardinvestment-report-2013-2014/ukti-inward-investment-report-2013-2014--2 (дата обращения: 18.09.2014)
335
Murphy, Philip. Britain and the Commonwealth: Confronting the Past—Imagining the Future // The Round
Table, 100: 414. 2011. P. 267 – 283.
124
иностранным делам выпустил доклад «Роль и Будущее Содружества», где
указывается, что на данный момент наличие «фактора Содружества» в
торговле и инвестициях не является неопровержимым доказательством, но
существует огромный потенциал для его выявления и развития в ближайшие
годы, и британское правительство должно работать над созданием такого
фактора336.
Проанализировав всё вышесказанное о возможностях Содружества в
области торговли и инвестициях, можно сделать следующий вывод. В
настоящее время Британия не имеет ощутимой экономической выгоды от
Содружества. Кроме того, реализация потенциала Содружества в торговле,
несмотря на отдельные положительные моменты в статистике и рвение
британского правительства, остается под большим вопросом и вероятна лишь
в отдаленном будущем, т. к. сегодня нет никаких действительных подвижек в
этой области, и «фактор Содружества» пока слабо выражен. Кроме того, как
отмечается в указанном докладе парламентского комитета, в случае выхода
Британии из ЕС, британские торгово-экономические отношения с США и
Китаем будут несомненно играть большую роль, нежели со странами
Содружества337.
3.4. Роль Содружества как «мягкой силы»
По мнению коалиционного правительства, помимо торговли, ценность
Содружества заключается в продвижении и укоренении демократических
ценностей и прав человека не только в рамках объединения, но и во всем мире.
Лондон полагает, что, по сути, у организации политическая роль – роль
«мягкой силы». Политическая составляющая организации выставляется
правительством Британии на первый план, т.к. оно считает, что для реализации
336
The role and future of the Commonwealth - Foreign Affairs Committee Contents. 2012. URL:
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm201213/cmselect/cmfaff/114/11404.htm (дата обращения:
18.09.2013)
337
Ibid.
125
торгового потенциала Содружества необходимо укоренить демократические
основы в странах-членах. В одном из своих выступлений лорд Хауэлл заявил,
что видит демократию и развитие торгово-экономических отношений как две
стороны одной медали: «Демократия и прозрачная политика дают большую
инвестиционную уверенность и создают подходящую бизнес-среду для
торговли и процветания, поэтому Содружество должно максимально
активизировать свои силы с целью продвижения демократических ценностей и
прав человека»338. Лондон выступает за более строгие стандарты и действенную
систему контроля и, в связи с этим, заинтересован в проведении
институционального реформирования организации.
Стремление коалиционного правительства усилить Содружество в
политической сфере было связано не только с желанием развивать торговлю, но
и с тем, что авторитет этой старейшей международной организации как «мягкой
силы», продвигающей демократию и права человека, ставится под вопрос
международным сообществом. За период с 1991 г. по 2009 г. странами-членами
Содружества было выработано немалое количество программ по содействию
и продвижению демократии в развивающихся странах объединения. К таким
мерам относились миссии по наблюдению за выборами, техническая помощь
в проведении голосования, развитие парламентской системы и учреждение
Министерской группы действия (МГД) в 1995 г., призванной защищать
демократические принципы и своевременно выявлять нарушения в странахчленах. Однако Содружество наций не достигло ощутимых успехов в деле
продвижения и защиты его ключевых ценностей. Так, например, в Фиджи с
2006 г. сохраняется военная диктатура (с 2009 г. членство этого государства
приостановлено), Нигерия
и
Кения
страдают
от
межэтнических
и
межконфессиональных столкновений, в Свазиленде по-прежнему де-факто
существует абсолютная монархия и не легализованы политические партии, в
Шри-Ланке, где в ноябре 2013 г. проходил саммит Содружества, отмечаются
338
Future of the Commonwealth. URL: https://www.gov.uk/government/speeches/future-of-the-commonwealth
(дата обращения: 18.09.2012)
126
грубые нарушения прав человека, в том числе – совершение сексуального
насилия над мужчинами и женщинами, подозреваемыми в связях с
сепаратистской группировкой «Тигры освобождения Тамил-Илама»339, в
Сингапуре под жестким контролем правительства находятся профсоюзы,
СМИ, общественные организации, политические партии340, а правящая партия
Народного действия находится у власти с 1959 г. и занимает около 90 % мест
в парламенте341 – и это ещё не весь перечень нарушений демократии в рамках
объединения. Даже в развитых демократических странах с устоявшимися
демократическими традициями не всё обстоит благополучно. Как заявляется в
докладе МИД России «О ситуации с правами человека в ряде государств
мира»,
в
Великобритании
отмечается
применение
незаконных
и
недопустимых методов ведения допроса военнопленных и жестокое
обращение с заключенными. Канаду обвиняют в дискриминации прав
коренных жителей, а также в нарушении прав беженцев и иммигрантов342.
«The Times of India» в январе 2008 г. поставила диагноз организации:
«Несмотря на попытки Содружества вновь обрести себя после распада СССР
и окончания холодной войны, правда состоит в том, что внутренние
противоречия в Содружестве сделали его деятельность в лучшем случае —
двусмысленной, в худшем — трудной. По сути, Содружество на протяжении
истории не только приостанавливает членство нарушителей, но и постоянно
восстанавливает их в правах»343.
Действительно, задача объединения – методом убеждения достичь
распространения и утверждения демократии в менее развитых странах-членах
339
URL: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/srilanka/9894458/Sri-Lankan-military-raping-TamilTigers.html (дата обращения: 12.05.2014)
340
Бажанов Е. П. Актуальные проблемы международных отношений. Избранные труды. Т. 3. – М., 2002. С.
261 – 262.
341
Как Сингапур променял свободы на экономический достаток. 31.10.2012. URL:
http://www.forbes.ru/sobytiya-opinion/vlast/188769-kak-singapur-promenyal-svobody-na-ekonomicheskii-dostatok
(дата обращения: 18.05.2014)
342
Доклад МИД России «О ситуации с правами человека в ряде государств мира». URL:
http://www.mid.ru/bdomp/brp_4.nsf/9f9f2a6497b5822f43256a2900463456/2b4694cd44b6411e44257974003e49c4/
$FILE/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4.pdf (дата обращения: 18.09.2013)
343
The Contemporary Commonwealth / Edited by Mayall, James. New York, 2010. P. 77.
127
во имя плодотворного сотрудничества и мира – оказалась чрезвычайно
сложной и труднодостижимой. Содружество не проводит миротворческие и
миропринудительные
операции,
не
имеет
возможности
накладывать
экономические и иные санкции. Единственный метод воздействия на страну,
нарушающую основные принципы организации, – приостановление её
членства (при котором страна-нарушитель временно исключается из всех
программ ассоциации) или полное исключение из Содружества (за всю
историю ассоциации лишь одна страна была исключена из его состава – ЮАР
в 1961 г.). Практика приостановления членства появилась с 1987 г. За это
время было приостановлено членство следующих стран: Фиджи (1987–1997гг.
и с 2009г. по настоящее время), Пакистан (1999–2004 гг. и 2007–2008 гг.),
Нигерия (1995–1999 гг.), Зимбабве (2002 г., в 2003 г. вышла из состава
Содружества по собственному желанию).
В течение последних трёх лет страны «старого» Содружества, в первую
очередь
Великобритания,
пытались
реабилитировать
пошатнувшийся
авторитет ассоциации как «мягкой силы», которая успешно решала вопросы
деколонизации и расового равенства, но никак не могла проявить себя в деле
продвижения
демократических
ценностей.
Британское
коалиционное
правительство Д. Кэмерона с 2010 г. активно продвигает идею реорганизации
институтов Содружества для повышения его эффективности.
На встрече глав правительств Содружества, проходившей в городе Перт
(Австралия) в 2011 г., Великобритания попыталась добиться ощутимого
прогресса в деле реорганизации и усиления организации. На этой встрече,
специально созданная в 2009 г. и профинансированная британской стороной
«Группа выдающихся лиц» (Eminent Persons Group)344 представила на
рассмотрение
344
многочисленные
рекомендации
по
реформированию
ГВЛ была создана с целью определения необходимых реформ для повышения эффективности работы
Содружества и его основных институтов. Членами группы являлись представители 11 государств
Содружества: Гана, Малайзия, Ямайка, Пакистан, Уганда, Австралия, Мозамбик, Британия (Малкольм
Рифкинд), Гайана, Канада, Кирибати.
128
организации345. Весь массив рекомендаций можно разделить на три категории:
укрепление ценностей Содружества, увеличение роли малых государств и
реформирование институтов организации. Правительство Великобритании
поддержало большую часть рекомендаций, которые, будь они приняты в виде
пакета, способствовали бы укреплению институтов Содружества и повысили
бы его эффективность, путём превращения в более жесткую, контролирующую
систему. Для Лондона ключевыми рекомендациями «Группы выдающихся
лиц» (ГВЛ) были усиление Министерской группы действия, учреждение поста
комиссара Содружества346 и выработка Устава Содружества.
Несмотря на поддержку ряда стран-членов, включая ключевых доноров –
Великобританию, Австралию и Канаду, большинство государств не проявили
энтузиазма в отношении процесса, возглавляемого ГВЛ, и по решению глав
правительств лишь 30 из 106 рекомендаций были одобрены, остальные
отложены на дальнейшее рассмотрение или доработку, а 11 отклонены347.
Правительство Британии признало, что достижение консенсуса среди всех 54
стран-членов Содружества, необходимого для принятия полного пакета
рекомендаций Группы, является чрезвычайно сложной задачей. Многие СМИ
и политические деятели охарактеризовали саммит в Перте как провал,
поскольку все основные конструктивные предложения со стороны ГВЛ, такие
как
усиленная
программа
мониторинга
выборов,
учреждение
поста
независимого комиссара, реформа структуры Секретариата и многие другие,
остались на бумаге или были отложены в долгий ящик. Сэр Малкольм
Рифкинд, член Группы выдающихся лиц со стороны Британии и бывший
345
EPG Report. URL: http://www.thecommonwealth.org/files/241620/FileName/EminentPersonsGroupReport.pdf
(дата обращения: 12.03.2012)
346
В соответствии с рекомендацией Группы комиссар Содружества, независимо от Генерального секретаря и
Министерской группы действия, должен отслеживать кризисы в странах-членах и реагировать на них в тех
случаях, когда они связаны с нарушением прав человека, принципов демократии и верховенства закона.
Подобный пост не дублировал бы деятельность существующих органов, предоставляя независимую
экспертизу Генеральному секретарю и Министерской группе действия. Совет комиссара должен быть
“системой раннего предупреждения”, позволяя Содружеству своевременно оказывать помощь странамчленам, в которых проявились признаки того, что существует риск отступления от ценностей организации.
347
Agreement by Heads of Government regarding the EPG proposals. URL :
http://www.thecommonwealth.org/files/241762/FileName/EPGFinal.pdf (дата обращения: 12.03.2012)
129
министр
иностранных
дел
заявил
на
пресс-конференции
в
Перте:
“Содружество столкнулось с очень серьёзной проблемой. Она связана не с
враждебностью или антагонизмом, а с равнодушием”348. Единственным
ощутимым успехом этой встречи стало одобрение рекомендации ГВЛ по
выработке Устава Содружества, текст которого был согласован всеми
странами-членами в 2012 г., а в марте 2013г. он был представлен в английском
парламенте и подписан Королевой349. Правительство Великобритании видит
Устав Содружества как результат процесса модернизации и важный этап в
истории ассоциации.
В 2012 г. парламентский комитет по иностранным делам выпустил
показательный доклад «Роль и Будущее Содружества», где открыто
указывается на отсутствие заметного прогресса в деле усиления ассоциации, а
также подвергается критике работа Форин-офиса в данном направлении. В
частности, в нем говорится: «В последние годы Содружество становится
менее активным и менее заметным, и существует тревожное свидетельство о
том, что оно не обладает возможностью влиять на те или иные события.
Министерская группа действия не полностью задействует свой новый
мандат350 и слабо реагирует на репрессии и нарушения в странах-членах.
Секретариат должен укреплять и расширять свою дипломатическую
деятельность, если Содружество намеревается в полной мере реализовывать
свой потенциал и быть крупным игроком на мировой арене. Не смотря на
активную деятельность государственного министра иностранных дел лорда
348
Agreement
by
Heads
of
Government
regarding
the
EPG
proposals.
URL
:
http://www.thecommonwealth.org/files/241762/FileName/EPGFinal.pdf (дата обращения: 12.03.2012)
349
Charter of the Commonwealth. URL:
http://thecommonwealth.org/sites/default/files/page/documents/CharteroftheCommonwealth.pdf (дата обращения:
18.01.2014).
350
Согласно принятой реформе, Министерская группа действия должна играть продуктивную роль в
предотвращении серьёзных или регулярных нарушений; улучшить взаимоотношения с Генеральным
секретарем и его программой посредничества; рассматривать все случаи отступления от ключевых
ценностей.
House of Commons Foreign Affairs Committee report of 15 November 2012 on the role and future of the
Commonwealth. URL:
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm201012/cmselect/cmfaff/writev/commonwealth/com08.htm (дата
обращения: 18.01.2014).
130
Хауэлла, мы обеспокоены тем, что правительство Великобритании в целом не
имело четкой и скоординированной стратегии по Содружеству» 351.
Встреча глав правительств стран-членов Содружества в Коломбо в 2013
г. подтвердила опасения британцев по поводу отсутствия каких-либо
существенных успехов в деле усиления эффективности ассоциации. В связи с
серьезными нарушениями прав человека в Шри-Ланке саммит бойкотировали
такие ключевые участники, как премьер-министр Канады Стивен Харпер и
премьер-министр Индии Манмохан Сингх, а премьер-министр Маврикия
Навинчандра Рангулам не только последовал их примеру, но и отказался
принимать следующий саммит Содружества в 2015 г.352 Всего из 53 странчленов встречу, на которой в большей степени обсуждались общемировые
проблемы и взаимодействие Содружества с ООН и Большой Двадцаткой,
посетили лишь 27 глав правительств353, что свидетельствует о некоторой
апатии, царящей в большей части ассоциации.
Подводя итог попыткам, в первую очередь, британского правительства
– добиться ощутимого прогресса в реорганизации и укреплении Содружества,
можно
констатировать
преимущественно
негативные
результаты:
уменьшение интереса к Содружеству со стороны большинства стран-членов и
даже утрату одного из них. В 2013 г. западноафриканская Республика Гамбия
вышла из ассоциации независимых государств, обвиняя Британию в
неоколониализме,
так
как
последняя,
по
заверению
действующего
гамбийского президента Яйя Джамме, финансирует оппозиционные силы
страны354.
351
House of Commons Foreign Affairs Committee report of 15 November 2012 on the role and future of the
Commonwealth. URL: http://www.publications.parliament.uk/pa/cm201213/cmselect/cmfaff/114/11404.htm (дата
обращения: 18.01.2014).
352
Murphy P. Monarchy and the end of the Commonwealth URL: http://blog.oup.com/2014/02/monarchy-end-ofthe-commonwealth/ (дата обращения: 07.06.2014)
353
CHOGM 2013 COMMUNIQUÉ. URL:
http://thecommonwealth.org/sites/default/files/events/documents/CHOGM%202013%20Communique_0.pdf (дата
обращения: 02.03.2014)
354
Гамбия объявила о немедленном выходе из Содружества наций, объединяющего бывшие
британские колонии // ТАСС // URL: http://itar-tass.com/glavnie-novosti/685392 (дата обращения:
08.03.2014)
131
Причина негативных результатов кроется, на наш взгляд, в бинарной
структуре Содружества и, как следствие, в отсутствии единства взглядов на
первостепенные цели и задачи объединения. Британия, Канада, Австралия и
Новая Зеландия являются сторонниками «жесткого» демократического курса
и выступают за расширение полномочий международного сообщества:
переход от мониторинга и давления общественности к конкретным действиям,
нацеленным на изменение поведения упорствующих государств355. Однако
большинству стран-членов «нового» Содружества не нужно объединение «с
зубами», которое с помощью таких институтов, как МГД или комиссар по
демократии и правам человека, способна вмешиваться во внутренние дела
развивающихся государств. Они с настороженностью относятся ко всем
преобразованиям, исходящим от государств «старого британского клуба», так
как усматривают в них проявление неоимперских амбиций.
В чем же для большинства «новых» стран-членов заключается ценность
Содружества? В первую очередь стоит отметить, что большинство странчленов используют ассоциацию в качестве средства стимулирования их
двухсторонних отношений с Британией – одним из сильнейших государств
западного мира.
Для развивающихся государств-членов ассоциация предоставляет
возможность взаимовыгодного сотрудничества с развитыми государствамичленами («старым Содружеством») в экономической, технологической,
гуманитарной и иных сферах, которое осуществляется через развитую сеть
правительственных и неправительственных организаций Содружества. Как
отмечает британский исследователь Р. Хардман: «Если завтра вы начинаете
строить с нуля новое государство, Содружество даст вам совет по любому
поводу – от организации полиции до стоматологии»356.
Встречи на уровне министров способствуют важным контактам на
правительственном уровне.
355
356
The Contemporary Commonwealth / Edited by Mayall, James. New York, 2010. – P. 171 – 172.
Хардман Р. Елизавета II. – М.,2014. С. 379.
132
Ассоциация внесла действительно существенный вклад в развитие
входящих в него государств, оказав помощь в уменьшении долга беднейших
стран и в охране морских границ.
На всех крупнейших международных встречах («Группа двадцати»,
Конференция ООН по устойчивому развитию «Рио+20», министерские
конференции ВТО, ОЭСР и т.д.) Секретариат Содружества старается
продвигать интересы развивающихся стран-членов в таких областях, как
налоговая система, изменение климата, международная торговля.
Комиссия Содружества по грантам в Соединённом Королевстве
предоставляет наиболее одарённым гражданам объединения возможности
образования и работы. Комиссия ежегодно поддерживает более 900 различных
стипендиальных программ, на которые в 2014 г. было выделено около 100,000
ф. ст.357 Согласно статистическим данным в 2014 г. на обучение в британские
вузы прибыло около 33.000 граждан из государств «нового» Содружества.
Однако стоит отметить, что в предыдущие годы поток студентов из этих стран
был выше (в 2011 г. – 108, 000 человек, в 2013 г. – 46,000), что связанно с
ужесточением визового режима Великобританией с конца 2010 г.358
Кроме того, большинство стран-членов Содружества (33 из 53
государств) – это государства с населением менее 5 млн человек (Вануату,
Мальта, Гренада, Науру, Белиз, Гайана, Свазиленд, Новая Зеландия и т.д.).
Британский исследователь Рон Сандерс заявляет, что за последние 30 лет
Содружество отдало им большинство своих ресурсов и продвигало их идеи в
среде других международных организаций. Он также отмечает, что малые
государства
ценят
свое
членство,
поскольку
Содружество
является
единственной в своем роде межправительственной организацией, которая
может предоставить им возможность прямого контакта с лидерами более
CSC // Сайт Комиссии Содружества по грантам в Великобритании //URL: http://cscuk.dfid.gov.uk/ (дата
обращения: 06.10.2014)
358
Office for National Statistics // сайт статистики Великобритании // URL:
http://www.ons.gov.uk/ons/dcp171778_375307.pdf (дата обращения: 07.10.2014)
357
133
влиятельных государств для решения их текущих проблем, а также
лоббировать свои собственные предпочтительные решения359.
Необходимо учитывать, что Содружество – это не только форум,
обсуждающий различного рода общемировые проблемы такие как бедность,
изменение климата, маргинализация уязвимых государств в условиях
глобализации и т.д., но и важная площадка, на которой происходит
взаимодействие стран-доноров и стран-реципиентов через различные
программы
помощи,
направленные
на
развитие
образования,
здравоохранения, сельского хозяйства, инфраструктуры и иных сфер в
развивающихся странах Азии, Африки и Карибского Бассейна. Так, на
саммите Содружества в Перте в 2011 г. была принята Пертская декларация о
принципах продовольственной безопасности, нацеленной на всеобъемлющую
помощь в решении продовольственных проблем уязвимых государств
(главным образом это касается бедных стран Африки)360.
Великобритания,
крупнейший донор объединения, с каждым годом расширяет свою программу
двусторонней помощи уязвимым государствам. По данным на 2011 г. 12 стран
Содружества входят в топ 20 стран-реципиентов двусторонней помощи
Великобритании: Индия (в указанный год в качестве двустронней помощи в
эту страну было выделено 283 млн ф. ст.), Бангладеш (230 млн ф. ст.),
Пакистан (207 млн ф. ст.), Нигерия (186 млн ф. ст.), Мозамбик (116 млн ф. ст.),
Танзания (99 млн ф. ст.) и т.д.361 В свою очередь Канада и Австралия
существенно дополняют усилия Великобритании по оказанию помощи
уязвимым странам. По данным на 2012 г., Канада на оказание двусторонней
помощи выделила 170 млн долл. Гане, 103 млн долл. – Танзании, 72 млн долл.
– Пакистану, 69 млн долл. – Бангладеш и т.д.362 Австралия же больше
359
The Contemporary Commonwealth / Edited by Mayall, James. New York, 2010. P. 7.
CHOGM 2011. Final Communique. URL:
http://www.chogm2011.org/sites/default/files/documents/COMMUNIQUE_CHOGM2011.pdf (дата обращения:
11.10.2012)
361
См.: UK overseas aid expenditure. 2013. URL: http://www.parliament.uk/business/publications/research/briefingpapers/SN05880/uk-overseas-aid-expenditure (дата обращения: 02.02.2014)
362
См.:
Canada.
Development
Assistance
Committee.
2012.
URL:
http://www.cooperation.uqam.ca/IMG/pdf/CanadaPR.pdf) (дата обращения: 02.02.2014)
360
134
фокусируется на оказании помощи государствам Океании. По статистическим
данным Австралии на 2012 г. Папуа-Новая Гвинея получила помощь на сумму
450.3 млн долл., Соломоновы острова – 271.1 млн долл., Вануату – 63.6 млн
долл. и т.д.363 Помимо помощи, стоит отметить ещё один важный фактор,
усиливающий интерес развивающихся стран как к Содружеству, так и к
двусторонним отношениям со «старым британским клубом», – это внешние
инвестиционные потоки. По данным британской Службы национальной
статистики на 2012 г. прямые частные британские инвестиции в Индию
составили 6, 040 млрд ф. ст., в Сингапур – 9, 192 млрд ф. ст., Малайзию – 2,
117 млрд ф. ст., Кению – 533 млн ф. ст., Нигерию – 1, 942 млрд ф. ст., ЮАР –
13, 428 млрд ф. ст., Мальта – 1, 695 млрд ф. ст., Кипр – 1, 744 млрд ф. ст.364
Прямые инвестиции Канады на 2012 г. в Барбадос составили – 59,305 млрд
кан. долл., ЮАР – 3, 042 млрд кан. долл., Индия – 644 млн. кан. долл.,
Сингапур – 2, 323 млрд кан. долл., Мальта – 297 млн. кан. долл.365
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что основная
ценность Содружества для большинства его азиатских, тихоокеанских и
африканских членов заключается не в активной борьбе с теми или иными
нарушениями демократии и прав человека, но во взаимовыгодном
сотрудничестве в экономической, технологической, культурной и иных
сферах с развитыми государствами-членами, а также совместном обсуждении
и решении текущих глобальных проблем человечества. Попытки «старого
британского
клуба»
превратить
Содружество
в
более
жесткую,
контролирующую структуру абсолютно предсказуемо терпят неудачу, т.к. на
протяжении
всей
своей
истории
ассоциация
представляла
собой
децентрализованную систему с тонкими, хрупкими нитями, дающую
максимальную внутреннюю и внешнюю политическую свободу его членам.
См.: Australia’s International Development Assistance Program. 2011. URL: http://www.budget.gov.au/201112/content/ministerial_statements/ausaid/download/ms_ausaid.pdf (дата обращения: 02.02.2014)
364
См.: Foreign Direct Investment, 2012 MA4 Release. URL: http://www.ons.gov.uk/ons/rel/fdi/foreign-directinvestment/2012-ma4/stb-fdi-ma4-2012.html (дата обращения: 02.02.2014)
365
См.: Canadian Foreign Direct Investment Abroad. 2012. URL: http://cidpnsi.ca/blog/portfolio/canadian-foreigndirect-investment-overseas-quick-review/ (дата обращения: 02.02.2014)
363
135
3.5. Современное военное сотрудничество Великобритании в
рамках Содружества
Если до окончания войны в Корее (1950 – 1953 гг.) Содружество можно
было рассматривать, кроме всего прочего, как ассоциацию по военному
сотрудничеству и коллективной безопасности, то во второй половине XX в.
такое сотрудничество переместилось на уровень соглашений между
отдельными странами-членами в рамках организации.
В настоящее время Великобритания активно взаимодействует со
странами Содружества в сфере военного сотрудничества и коллективной
безопасности. Совместные учения, военные базы, организации по совместной
обороне, поставки вооружений и обучение личного состава армий отдельных
стран-членов – всё это указывает на проактивную деятельность Министерства
обороны Соединенного Королевства в отношении своих партнеров по
Содружеству.
Так, под лозунгом борьбы с международным терроризмом Британия
активно укрепляет свои отношения с Индией по части военно-технического
сотрудничества. Среди примеров такого взаимодействия можно назвать
совместные учения армий и флотов, поставки вооружений, включая
обучающие программы по его использованию, а также регулярные визиты
высшего командования и кораблей ВМС Её Величества (например, визит HMS
Daring, эскадренного миноносца класса 045 в Мумбаи 12 июня 2012 г.).
Следует также отметить работу ученых обеих стран в совместных проектах по
развитию технологий для нужд ВПК, которая стала возможной после
подписания соответствующего соглашения в сентябре 2011 г. Только в 2012 г.
было инициировано 3 таких проекта, которые реализуются усилиями
136
британской
DSTL
(Defence
Science
and
Technology
Laboratory)
и
индийской DRDO (Defence Research and Development Organization)366.
Офицеры армии государства Бангладеш на регулярной основе проходят
обучение в королевской военной академии Сандхёрст (Sandhurst Royal Military
Academy), Королевском колледже Обороны (Royal College of Defence Studies)
и в рамках курсов единой обороны для командного и личного состава армии
(Joint Defence Command Staff Courses). Великобритания также предоставляет
существенную поддержку в становлении подобных институтов и в самом
Бангладеш, например, Национальный колледж обороны Бангладеш (National
Defence Colleage of Bangladesh). Бангладешский флот также не обделён
вниманием,
идёт
активное
сотрудничество
с
Королевскими
ВМС,
специалисты которых также предоставляют технические консультации по
развитию необходимой для военно-морского флота инфраструктуры. Более
того, часть ВМС Бангладеш – это корабли, купленные у Великобритании,
которые ранее состояли на службе Её Величества367.
Тема военно-морского взаимодействия очень актуальна и в отношениях
Великобритании и Пакистана, которые периодически проводят совместные
учения своих флотов368, в том числе в рамках совместных «антипиратских»
патрулей в Аденском заливе, например, в 2013 г.369
Как уже было отмечено ранее, с 1971 г. между Британией, Австралией,
Новой Зеландией, Малайзией и Сингапуром действует Оборонное соглашение
пяти держав (ОСПД – FPDA), основной целью которого является
консультаций и сотрудничество по вопросам обороны Малайзии и Сингапура.
С 1981 г. и по сей день в рамках ОСПД проводятся совместные учения по
India and the UK: A stronger, wider, deeper partnership // Официальный сайт правительства Великобритании
// URL: https://www.gov.uk/government/world-location-news/india-and-the-uk-a-stronger-wider-deeper-partnership
(дата обращения: 20.02.2014)
367
Bangladesh-UK Defence Partnership // Официальный сайт правительства Великобритании // URL:
http://www.bhclondon.org.uk/DefencePartnership.html (дата обращения: 20.02.2014)
368
UK warship joins Pakistan naval exercise. 15.03.2013 // Официальный сайт правительства Великобритании //
URL: https://www.gov.uk/government/news/uk-warship-joins-pakistan-naval-exercise (дата обращения:
20.02.2014)
369
UK and Pakistan navies in mid-ocean rendezvous. 4.02.2011 // Официальный сайт правительства
Великобритании // URL: https://www.gov.uk/government/news/uk-and-pakistan-navies-in-mid-ocean-rendezvous
(дата обращения: 20.02.2014)
366
137
защите морского и воздушного пространства, а с 2001 г. организовано
обучение и обмен опытом командного состава в рамках ежегодной
конференции ОСПД (Defence Chiefs' Conference)370.
Большая программа по военному сотрудничеству действует между
Великобританией и Брунеем. Тесное взаимодействие между Армией Ее
Величества и Королевскими ВВС Брунея (RBAF), обучение офицерского
состава, как в высших военных учебных заведениях Великобритании (для
ВВС), так и на «местах» (для полиции и внутренних войск), специальные
«визиты» Британских экспертов по безопасности, развитие взаимодействия в
области защиты киберпространства, а также выявление и устранение
уязвимости действующего политического строя от угроз извне – как часть
только официально озвученной деятельности Министерства Обороны
Великобритании371.
Как уже было отмечено в первой главе, государства «старого»
Содружества», такие как Канада, Австралия и Новая Зеландия и
Великобритания совместно с США участвуют в программах в области военнотехнического взаимодействия: сотрудничество армий в области унификации
оборудования и обучения личного состава (ABCA), сотрудничество военновоздушных
и
космических
сил
(ASIC),
сотрудничество
в
области
радиоэлектронной разведки (UKUS SIGINT), программа технического
сотрудничества военно-научных сообществ (TTCP), а также технологическое
сотрудничество между военно-морскими силами (AUSCANNZUKUS).
Соединённое Королевство активно развивает и использует возможности
стран-партнеров по Содружеству для создания на их территории целой сети
тренировочных баз, которые используются для обучения собственных
войсковых
370
и
специальных
подразделений.
В
общей
сложности
у
Personnel visit Singapore for international tri-Service exercise. 02.11.2012
// Официальный сайт правительства Великобритании // URL: https://www.gov.uk/government/news/personnelvisit-singapore-for-international-tri-service-exercise (дата обращения: 20.02.2014)
371
Preserving security and defence relations with Brunei. 22.03.2013
// Официальный сайт правительства Великобритании // URL:
https://www.gov.uk/government/priority/preserving-security-and-defence-relations-with-brunei (дата обращения:
20.02.2014)
138
Великобритании функционирует порядка двадцати тренировочных баз
различного размера и назначения, из которых две находятся в Брунее, одна
очень крупная база – в Канаде, 13 баз – в Кении и 5 тренировочных лагерей в
– Белизе372. Великобритания проводит обучение своих вооруженных сил и вне
официальных баз: тренировки личного состава Королевской Армии в Ботсване
(2012 г.)373, тренировки Королевских морских пехотинцев и специальных
подразделений в Гане (2013 г.) и др.374
Также военные специалисты Великобритании обучают личный состав
вооруженных сил таких стран, как Сьерра-Леоне (например, обучение
морских пехотинцев в 2011 году375), Бермудских островов (например,
обучение Полка Обороны Бермуд также в 2011), Уганды (например, обучение
Народных Сил Самообороны Уганды (UPDF))376,
а также осуществляют
поддержку военных операций своих союзников, как, например, это было при
переброске
военных подразделений Ганы
в рамках международной
интервенции Мали с использованием Королевских ВВС377.
Нет сомнений, что указанная военная политика Великобритании в
отношении своих партнеров по Содружеству несёт в себе не столько желание
обеспечить их безопасность, сколько стремление сохранить связи и их статус
союзников в случае потенциальных боевых действий, подразумевающий
использование инфраструктуры этих стран (морские порты, аэродромы и т.д.),
The Defence Training Estate. 12.12.2012 // Официальный сайт правительства Великобритании // URL:
https://www.gov.uk/defence-infrastructure-organisation-and-the-defence-training-estate (дата обращения:
27.02.2014)
373
Stabilisation personnel hone skills in Botswana.04.01.2012 // Официальный сайт правительства
Великобритании // URL: https://www.gov.uk/government/news/stabilisation-personnel-hone-skills-in-botswana--2
(дата обращения: 27.02.2014)
374
Royal Marines on exercise in Ghana. 10.10.2013 // Официальный сайт правительства Великобритании //
URL: https://www.gov.uk/government/news/royal-marines-on-exercise-in-ghana (дата обращения: 27.02.2014)
375
UK military train Sierra Leone maritime defence force. 10.08.2011 // Официальный сайт правительства
Великобритании // URL: https://www.gov.uk/government/news/uk-military-train-sierra-leone-maritime-defenceforce (дата обращения: 27.02.2014)
376
Spreading the British Army's influence in Africa.17.02.2011 // Официальный сайт правительства
Великобритании // URL: https://www.gov.uk/government/news/spreading-the-british-armys-influence-in-africa
(дата обращения: 27.02.2014)
377
British aircraft supports African mission to Mali.14.02.2013 // Официальный сайт правительства
Великобритании // URL: https://www.gov.uk/government/news/british-aircraft-supports-african-mission-to-mali
(дата обращения: 27.02.2014)
372
139
а в перспективе полноценную военную поддержку (прямое участие в
конфликте). Разработка и отработка принципов и навыков взаимодействия
различных родов войск, передача британских стандартов управления
войсками через регулярное обучение, обмен информацией и ресурсное
обеспечение, военные базы и тренировочные лагеря – залог успеха в
достижении этих целей. Сотрудничество Великобритании со старыми
доминионами и США в области военно-технического взаимодействия и
обмена разведданными несут в себе ряд преимуществ для Лондона: доступ к
большему объёму информации за счёт обмена разведданными, укрепление
обороноспособности, развитие военных технологий.
3.6. Роль британского монарха в качестве главы и символа Содружества
наций
На наш взгляд, британский монарх, играющий роль главы и символа
Содружества, – интереснейший элемент в системе организации и требует
отдельного рассмотрения.
Как уже было отмечено ранее, позиция главы и символа Содружества
возникла из вполне конкретных политических обстоятельств – деколонизации
в Южной Азии, в частности, в связи с желанием Индии остаться в
Содружестве в качестве республики в конце 1940-х гг. Британскому
правительству пришлось признать, что «принцип общей верности короне»,
зафиксированный в Вестминстерском статуте 1931 г., уже не может быть тем
общим фактором, который связывал бы Содружество воедино. Поэтому было
введено новое понятие «главы Содружества» как средства, позволявшего
республиканской Индии оставаться в объединении при сохранении за
монархией ключевой символической роли. По согласию правительств восьми
стран-членов, в Лондонской декларации 1949 г. был зафиксирован отказ от
прежнего принципа «общей верности короне», а также принята норма о
британском монархе как символе свободной ассоциации независимых
140
государств и в этом качестве как главы Содружества. Однако в декларации не
было указано правила наследования поста главы ассоциации и его конкретные
функции378. Тем не менее, после смерти короля Георга VI и восшествия на
престол королевы Елизаветы II в 1952 г. не было отмечено каких-либо споров
между странами-членами относительно того, кто займёт пост главы
Содружества379. Индия, на тот момент единственная республика в составе
объединения, не видела особого смысла противостоять желанию большинства
и согласилась с тем, что Елизавета II станет главой и символом ассоциации. С
тех пор, в течение долгого периода, охватывающего практически всю вторую
половину XX в., включая наши дни, она занимает этот пост.
Несмотря на то, что королева не имеет каких-либо властных
полномочий, не может прямо влиять на принятие решений в рамках
Содружества, не имеет права выступать от лица Содружества в других
международных организациях (например, ООН), многие зарубежные
политики и ученые указывали и продолжают указывать на её значительную
роль в ассоциации, т.к., по их мнению, она представляет собой важный фактор,
сохраняющий жизнеспособность и единство Содружества. У. Черчилль в 1952
г. заявил: «Корона стала таинственной связью, которая скрепляет наши
свободные, но тесно переплетающиеся узы Содружества наций, государств и
рас»380. Британский историк Д. Инграм писал в своей работе 1962 г.:
«Королева – это точка фокусировки, совершенно неполитический, но вместе с
тем
ведущий
гражданин
Содружества»381.
Генеральный
секретарь
Содружества (1975–1990 гг.) Ш. Рамфаль отмечал: «Хотя глава ассоциации не
имеет и крупицы функциональной власти, долг королевы перед Содружеством
сделал её объединяющим фактором, который обладает действительной
важностью. Королева имеет особое положение и играет особую роль в
378
The London Declaration, 1949. URL :
http://www.thecommonwealth.org/files/214257/FileName/TheLondonDeclaration1949.pdf (дата обращения:
24.03.2011).
379
McIntyre, W. D. A Guide to the Contemporary Commonwealth. New York, 2001. P. 48.
380
Датт П. Кризис Британии и Британской империи. М., 1953. С. 51.
381
Ingram, D. The Commonwealth Challenge. London, 1962. P. 159.
141
Содружестве»382. В свою очередь профессор Ф. Мёрфи признался в интервью,
проведенном автором этой работы в мае 2013 г., что королева – существенный
фактор стабильности Содружества, обеспечивающий чувство единства среди
стран-членов383. Вместе с тем закономерной видится мысль британского
ученого П. Датта, который ставит под вопрос объединяющую функцию
короны в рамках Содружества: «Реальной основой единства не может быть
символ, который сам по себе есть лишь проявление или выражение единства,
породившего этот символ»384.
Для того, чтобы определить истинное значение и роль королевы в
Содружестве наций, необходимо обратиться к истории. Основной период
правления Елизаветы II приходится на эру деколонизации и трансформацию
Британской империи в Содружество наций. Когда Британия в послевоенный
период начала процесс постепенного избавления от своей ответственности
перед колониями и формально перешла в равное положение с другими
странами-членами в рамках ассоциации, позиция королевы в качестве главы
Содружества представила для британского правительства возможность
сохранения ощутимого «британского акцента» в гетерогенном объединении.
Елизавета II, осознавая всю важность и ответственность своей новой роли, с
самого начала своего правления проявила личную заинтересованность и
активную позицию по отношению к Содружеству. Так, в своём традиционном
рождественском обращении к странам-членам объединения в 1953 г. она
заявила: «Содружество не имеет никакого отношения к империям прошлого.
Это совершенно новая концепция, построенная на высоком уровне
человеческого духа, дружбе, лояльности и желании свободы и мира. Для этой
новой концепции равного сотрудничества наций и рас я отдам своё сердце и
душу каждого дня моей жизни»385. Многообещающие слова Елизаветы II были
Ramphal, S. Glimpses of the Commonwealth – at 80 // The Round Table. Vol. 98, № 400, Feb. 2009. P.
Интервью с профессором и директором Института по изучению Содружества Ф. Мёрфи, 15 мая 2013
года.
384
Датт, П. Ук. соч. С. 51.
385
Ingram, D. The Commonwealth Challenge. London, 1962. P. 156.
382
383
142
подкреплены действиями на практике. Во-первых, королева за время своего
правления заслужила негласный статус самого «путешествующего» монарха
за всю историю человечества. Она посетила практически все страны-члены
Содружества и все саммиты Содружества386 за исключением встречи глав
правительств в Сингапуре в 1971 г.387 Во-вторых, Елизавета II установила
личные контакты с несколькими поколениями политических лидеров странчленов и благодаря своим дипломатическим навыкам со многими из них ей
удалось построить тёплые, дружеские отношения. Надо заметить, что,
устанавливая тесные контакты с политической элитой Содружества, королева
проделывала важную дипломатическую работу для Великобритании: как было
отмечено в первой главе, личная симпатия политических лидеров к
Соединённому Королевству – один из основных факторов, который
привлекает и удерживает государства в ассоциации. В-третьих, как отмечает
британский исследователь Д. Инграм, королева и герцог Эдинбургский были
осведомлены в делах ассоциации гораздо лучше, чем любой британский
чиновник388.
Информацию
королева
получала
благодаря
частым
государственным визитам, приёмам министров, старших должностных лиц и
представителей СМИ в Букингемском дворце, а также через Генерального
секретаря Содружества, который служил для неё основным советником и
информатором по делам Содружества389. В-четвертых, Елизавета II и принц
Филипп, демонстрируя свой инициативный подход к организации, взяли на
себя ряд обязательств и разработали серию мероприятий в рамках
Содружества, к которым относятся: ежегодные рождественские послания
386
A list of visits undertaken by The Queen and Prince Philip to Commonwealth countries since 1952. URL:
http://www.royal.gov.uk/MonarchUK/RoyalVisits/Commonwealthvisitssince1952.aspx (дата обращения:
27.02.2013)
387
Британский премьер-министр Э. Хит посоветовал королеве не посещать встречу, т.к. Великобритания на
тот момент находилась под градом жесткой критики, исходящей от азиатских и африканских стран-членов в
связи с возобновлением продажи оружия в ЮАР.
388
Ingram, D. The Imperfect Commonwealth. London, 1977. P. 114.
389
Как отмечает первый генеральный секретарь Содружества А. Смит: «Пять или четыре раза в год я
получал аудиенцию для переговоров, а также существовала практика пересылки копий наиболее
интересных документов по делам Содружества Королеве». См.: Arnold Smith. Stitches in the Time. The
Commonwealth in World Politics. Ontario, 1981. P. 268.
143
королевы, а также её сообщения в честь дня Содружества390; поддержка такого
важного, с точки зрения спортивной дипломатии, мероприятия как Игры
Содружества, которые наподобие Олимпийских игр проходят раз в четыре
года
в
различных
странах
объединения391;
учреждение
герцогом
Эдинбургским в 1954 г. Научной конференции по проблемам человечества в
индустриальном обществе в пределах Содружества и империи, которая к
средине 1960-х гг. стала носить регулярный характер392; организация
Елизаветой
II
мульти-религиозного
мероприятия
в
Вестминстерском
Аббатстве, которое проводится в День Содружества (ежегодно во второй
понедельник марта)393.
Кроме того, в кризисный период 1980-х гг., когда Содружество стояло
на грани распада из-за режима апартеида в ЮАР и категорического отказа
правительства М. Тэтчер идти навстречу просьбам большинства стран-членов
ввести против государства-нарушителя санкции, королева, используя свой
особый статус, позволяющий ей находиться вне политической борьбы,
проявляла максимум заботы и внимания по отношению к Содружеству. Так, в
своём традиционном рождественском обращении 1983 г. она показала свою
высокую
озабоченность
относительно
проблем
контрастировало на фоне пренебрежительного
390
Содружества,
отношения
что
Тэтчер к
Свою речь для этих двух мероприятий Елизавета II составляет самостоятельно, без консультации с
министрами. Содержание всех остальных публичных выступлений или заявлений королевы определяется
министрами британского правительства. См.: Murphy, P. Lecture: The Queen's Commonwealth: Monarchy and
the End of Empire, 1945-2011. 2014. URL: http://www.gresham.ac.uk/print/9980 (дата обращения: 27.09.2014)
391
Королева является покровителем Игр Содружества и официально открывает их. В свою очередь принц
Филипп с 1955 по 1990 г. был президентом Федерации Игр Содружества (с ноября 2013 г. этот пост
занимает малазийский принц Имран) и открыл большинство из них от имени королевы. См. McIntyre, W. D.
A Guide to the Contemporary Commonwealth. New York, 2001. P. 51.
392
См.: Murphy, Philip. By Invitation Only: Lord Mountbatten, Prince Philip, and the Attempt to Create a
Commonwealth ‘Bilderberg Group’, 1964–66 // The Journal of Imperial and Commonwealth History Vol. 33, No. 2,
May 2005. P. 250.
393
Данное религиозное мероприятие проводится с 1972 г. и является важной заслугой королевы.
Большинство населения Содружества – не христиане и Елизавета II была воодушевлена идеей мультирелигиозного движения, в котором представители различных культур и религий мира могли бы исполнять
музыку и танцы, произносить молитвы на своих языках и т.д. Относительно этого мероприятия, бывший
генеральный секретарь Содружества А. Смит высказал следующее мнение: «Я думаю, что этот праздник
имеет невероятную важность для Содружества. В борьбе, нацеленной на построение единого мира, важно
создать союз между верами, и это естественный союз для того, кто уважает моральные ценности. Поэтому
данное мероприятие можно рассматривать как политический акт». См.: Arnold Smith. Stitches in the Time.
The Commonwealth in World Politics. Ontario, 1981. P. 276.
144
организации394: «В современном мире сохраняются серьёзные проблемы –
разрыв между богатыми и бедными странами, и мы не решим эту проблему до
тех пор, пока мы не будем слышать меньше о национализме и больше о
взаимозависимости. Одна из основных целей Содружества – сделать
эффективный вклад в установление экономического баланса между народами
Содружества»395. По словам Ф. Мёрфи, многие консервативные комментаторы
после этого выступления отметили, что королева
защищала интересы
Содружества в ущерб политике британского правительства396. Газета «Дэйли
экспресс» прокомментировала речь королевы следующим образом: «Её роль
как главы Содружества является настолько важной для неё, что может
поставить под угрозу её роль как главы нашего государства»397. В 1986 г.,
когда очередные Игры Содружества бойкотировали 32 страны-члена всё по
той же причине – апартеида в ЮАР, британская пресса уже начала
распространять информацию о наличии раскола между Букингемским
Дворцом и Уайт-холлом: якобы пресс-секретарь королевы Майкл Шей дал
интервью газете «Сандэй Таймс», в котором рассказал о личном взгляде
королевы на ряд политических вопросов, включая её недовольство политикой
М. Тэтчер касательно Южной Африки398. Однако, М. Шей уже после своей
отставки утверждал, что королева никогда не отзывалась критически о
действующем премьер-министре или его предшественниках399. В свою
очередь, М. Тэтчер в своих мемуарах опровергает наличие каких-либо
разногласий с королевой: «Ее Величество демонстрирует серьёзное
понимание текущих вопросов и имеет огромный опыт… И, хотя пресса не
могла
удержаться
от
соблазна
изобразить
существование
споров
между Дворцом и Даунинг-стрит, особенно по вопросам Содружества, я
Как отмечает Ф. Мёрфи, бытовала шутка среди М. Тэтчер и её приближенного круга, что акроним –
встреча глав правительств Содружества (ВГПС/CHOGM) расшифровывался как «принудительная раздача
для жадных попрошаек». См.: Murphy, P. Monarchy and the End of Empire, 1945-2011. New York, 2013. P. 160.
395
McIntyre, W. D. A Guide to the Contemporary Commonwealth. New York, 2001. P. 52.
396
Murphy, P. Monarchy and the End of Empire, 1945-2011. New York, 2013. Pp. 160-161
397
McIntyre, W. D. A Guide to the Contemporary Commonwealth. New York, 2001. P. 52.
398
Pimlott, Ben. Some thoughts on the queen and Commonwealth. Round Table. Jul98, Vol. 347 Issue 1. P. 303.
399
Великобритания. Эпоха реформ. / Под. Ред. Громыко Ал. А. М., 2007. С. 194.
394
145
всегда считала, что отношение королевы к работе правительства абсолютно
корректно… Конечно, в данных обстоятельствах, рассказы о столкновениях
между "двумя влиятельными женщинами" были просто слишком хороши,
чтобы их не придумать400». Ввиду отсутствия официальных заявлений со
стороны Елизаветы II и премьер-министра, а также других неоспоримых
фактов, которые доказывали бы наличие реальной публичной полемики
между Дворцом и Уайт-холлом, можно сделать осторожное предположение,
что озвученные ранее публикации британской прессы являлись результатом
кулуарных договорённостей с целью укрепления имиджа королевы в рамках
ассоциации, сохранения за ней статуса главы Содружества, удержания
организации в единстве, с параллельным соблюдением экономических
интересов Британии в Южной Африке401. Как отмечает Ф. Мёрфи, уже с 1970х гг. Форин-офис выражал обеспокоенность, что роль королевы в качестве
главы Содружества может быть уязвима, учитывая всё более республиканский
и антиколониальный характер организации. Когда, например, Тринидад и
Тобаго стала республикой в 1976 г., от Лондона прозвучало неформальное
требование
по-прежнему
признавать
королеву
главой
Британского
Содружества»402. На фоне поднимающейся волны республиканизма403,
антиколониального движения, вызвавшего кризис в Содружестве, Елизавета
II быстрыми темпами теряла популярность в качестве монарха и главы
организации. Создание подобного «конфликта» в виде распределения ролей
Thatcher Margaret. The Downing Street Years, 1979 – 1990. London, 1993. P. 18.
Инвестиции Великобритании в экономику ЮАР составляли на тот момент 12 млрд ф. ст. Около 950
британских компаний имели в ЮАР свои представительства, более 400 – дочерние предприятия. Доходы от
прямых инвестиций в ЮАР достигали почти полмиллиарда ф. ст. См.: Лебедев А. Очерки британской
внешней политики. (60 – 80-е гг.). М. 1988. Сс. 161, 163.
400
401
402
Murphy, P. Lecture: The Queen's Commonwealth: Monarchy and the End of Empire, 1945-2011. 2014. URL:
http://www.gresham.ac.uk/print/9980 (дата обращения: 27.09.2014)
403
Процесс республиканизации в рамках Содружества также сопряжен с медленным движением старых
доминионов к «де-доминизации», что в конечно счёте может привести к их отказу от конституционной
монархии в качестве государственного устройства в пользу республики. В 1982 г. была принята новая
конституция в Канаде, а в 1986 г. – в Австралии и Новой Зеландии, в соответствии с которыми остаточные
полномочия британского парламента были упразднены. В настоящее время Елизавета II возглавляет 16
государств Содружества: Великобританию, Канаду, Австралию, Новую Зеландию, Антигуа и Барбуду,
Содружество Багамских Островов, Барбадос, Белиз, Гренаду, Папуа Новую Гвинею, Сент-Винсент и
Гренадины, Сент-Китс и Невис, Сент-Люсию, Соломоновы острова, Тувалу и Ямайку).
146
между премьер-министром и королевой на «плохого/хорошего» являлось
отличным способом – с одной стороны, оттянуть введение санкций, которые
негативно повлияли бы на интересы британского бизнеса в ЮАР, а с другой –
усилить престиж королевы в глазах стран-членов Содружества и мировой
общественности. Профессор Б. Пимлот признаёт: «Как бы то ни было, та
критика, которая охватила британское правительство имела (вероятно
полезный) обратный эффект – придала государствам-членам Содружества,
поддерживающим санкции, воодушевления и, в этой связи, наблюдалось
укрепление
организации
неопределенности»
404
в
сложные
времена
неустойчивости
и
. Таким образом, из всего выше сказанного стоит
признать, что благодаря своим личностным качествам, активной позиции, а
также своему особому положению, позволяющему не идентифицировать себя
с
партийной
политикой
Лондона
(политической
беспристрастности),
Елизавета II стала той «нитью», которая продолжала связывать Британию с её
бывшими колониями, и помогала удерживать Содружество в единстве в
сложные кризисные моменты.
Однако, на наш взгляд, роль британского монарха в качестве
«миротворца», сглаживающего «острые углы» в Содружестве и старающегося
объединить людей безотносительно их расы или вероисповедания, ярко
проявлялась именно в период деколонизации и «освобождения» африканского
континента от расизма. Когда же победа над апартеидом была достигнута и
ассоциация развернула свою деятельность в сторону распространения
либерально-демократических ценностей, королева, на наш взгляд, потеряла
своё прежнее значение объединяющего фактора, т.к. она больше не может
играть на контрасте с британским правительством и становиться на сторону
государств «нового» Содружества, которые не настроены в полной мере
инкорпорировать принципы Харарской декларации в свои механизмы
государственного управления. Кроме того, неудачный визит королевской
404
Pimlott, Ben. Some thoughts on the queen and Commonwealth. Round Table. Jul98, Vol. 347 Issue 1. P. 303.
147
семьи в Индию в 1997 г., который совпал с 50-ти летней годовщиной
независимости страны и, таким образом, задел чувства индийцев405, является
одним из доказательств того, что авторитет британского монарха в
Содружестве снижается. Следовательно, трудно согласиться с мнением
многих зарубежных экспертов, что на современном этапе королева
продолжает играть ключевую интегрирующую функцию в ассоциации и
является, по своей сути, «аппаратом жизнеобеспечения Содружества»406. На
наш взгляд, бесспорно, королева остаётся наиболее ярким и известным
элементом в организационной структуре объединения. Елизавета II создаёт
информационный повод и делает отдельные события Содружества (встречи
глав правительств ассоциации, Игры Содружества) интересными для СМИ. С
1997 г. королева уполномочена официально открывать саммиты Содружества
(ранее она практиковала приемы представителей Содружества за пределами
основных сессий). Согласно Компальскому коммюнике 2007 г. признание
Елизаветы II в качестве главы и символа Содружества является обязательным
критерием для получения членства в Содружестве407. Таким образом, мы
склоняемся к заключению, что Королева на сегодняшний день – это внешняя
атрибутика организации, она выполняет отдельные церемониальные функции.
На сегодняшний день нет подтверждающих фактов, что Елизавета II – это
ключевой фактор, удерживающий Содружество в единстве. Скорее наоборот,
королева может порождать у отдельных стран-членов неприятные ассоциации
с пережитками имперского прошлого. Однако, надо учесть, что для анализа
См.: Murphy, P. Monarchy and the End of Empire, 1945-2011. New York, 2013. Pp. 179 – 181.
Louis A. Delvoie. Queen holds key to future of Commonwealth. URL:
http://www.thewhig.com/2014/04/04/queen-holds-key-to-future-of-commonwealth (дата обращения: 26.09.2014)
Oborne, P. A royal salute to the Commonwealth // The Telegraph, Jul. 2011. URL:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/canada/8612030/A-royal-salute-to-theCommonwealth.html (дата обращения: 02.11.2012)
Murphy, P. Lecture: The Queen's Commonwealth: Monarchy and the End of Empire, 1945-2011. 2014. URL:
http://www.gresham.ac.uk/print/9980 (дата обращения: 27.09.2014)
407
Другие критерии: 1) наличие конституционных исторических связей со страной-членом Содружества, за
редким исключением (Мозамбик и Руанда) 2) страна должна разделять фундаментальные ценности,
принципы Содружества, закреплённые в различных декларациях ассоциации 1971 г., 1991 г. и т.д. 3) страначлен в обязательном порядке должна вступить в организацию Фонд Содружества. См: The Commonwealth
Kampala Communiqué. URL: http://www.create-rpc.org/pdf_documents/Kampala_Communique.pdf
405
406
148
роли королевы использовались только открытые источники и архивные
данные, что не исключает наличие скрытых возможностей монарха в
Содружестве наций.
Ни в одном документе Содружества, включая Лондонскую декларацию
1949 г., не зафиксировано правило, согласно которому позиция главы
Содружества переходит по наследству. Соответственно, вопрос – кто
возглавит Содружество и сохраниться ли вообще такая позиция, – остаётся
открытым. Как отмечает профессор Б. Пимлотт, в 1952 г. казалось совершенно
естественным и «легитимным», что пост главы Содружества займёт Елизавета
II. «Но в то время существовала совершенно иная обстановка: дело было не
только в том, что Содружество было более компактной ассоциацией, но и в
том, что республики были исключением, а не правилом»408. Сегодня же
ситуация прямо противоположная. Кроме того, многие эксперты (Б. Пимлот,
Л. Дельвуа, Ф. Мёрфи и др.) отмечают, что наследник престола принц Чарльз
до настоящего времени проявлял незначительный интерес к Содружеству и не
обладает харизмой своей матери, и, в связи с этим, он не вызывает особого
доверия и не имеет популярности среди стран-членов. Большинство экспертов
так же сходятся во мнении, что шансы принца Уэльского – возглавить
ассоциацию не высоки. На наш взгляд, существует вероятность того, что после
ухода королевы будет разработан новый базис руководства или президентства
Содружества. Возможный отказ от британского монарха как символа и главы
Содружества, безусловно ударит по имиджу королевской семьи и уменьшит
«британский акцент» ассоциации. По мнению бывшего премьер-министра
Австралии М. Фрэзера, в случае отказа от британского монарха в качестве
главы ассоциации Содружество превратиться в совершенно ординарную
организацию409. «Связь с королевой делает нас подобием семьи, очень
особенным обществом», – считает Генеральный секретарь Содружества
408
409
Pimlott, Ben. Some thoughts on the queen and Commonwealth. Round Table. Jul98, Vol. 347 Issue 1. P. 303.
Хардман Р. Елизавета II. – М.,2014. С. 379.
149
Камалеш Шарма410. Британия, в свою очередь, может лишится потенциальной
возможности использовать монарха в качестве инструмента влияния на членов
Содружества, которым она воспользовалась в период деколонизации. «В
терминах дипломатии королева – дополнительная скрипка нашего оркестра. И
очень важная. По сути дела, она целый дополнительный оркестр»411, –
отмечает британский премьер-министр Д. Кэмерон.
3.7. Перспективы Содружества во внешней политике Великобритании
Сегодня мы можем наблюдать лёгкое ослабление интереса британского
правительства к Содружеству. Возможно, спад эйфории по отношению к
организации, которая наблюдалась в 2010–2012 гг., произошёл на фоне
отсутствия ощутимого прогресса в деле реорганизации ассоциации и её
превращения в более жесткую, контролирующую систему. Так же причиной
могла послужить и слабая выраженность «фактора Содружества», который в
теории должен значительно облегчать ведение бизнеса в рамках ассоциации,
усиливать товарооборот и инвестиционные потоки между странами-членами,
но на практике пока не проявляет себя в полной мере. Вероятно, по этим же
причинам в Форин-офисе произошли перестановки: на пост министра,
занимающегося делами Содружества вместо лорда Хауэлла (большого
энтузиаста ассоциации) в 2012 г. был назначен менее амбициозный в
отношении организации Хьюго Свайер. Если обратиться к официальным
заявлениям Свайера за 2013–2014 гг., то можно отметить, что он больше
фокусируется на развитии двусторонних отношений со странами Азии
(Китаем, Южной Кореей, Японией, АСЕАН)412, в то время как риторика в
отношении Содружества осталась неизменной со времён лорда Хауэлла, что
Хардман Р. Елизавета II. – М.,2014.
Там же. С. 396.
412
Swire, Hugo. The UK in the Asian Century. 15.07.2014 // Официальный сайт правительства Великобритании
// URL: https://www.gov.uk/government/speeches/the-uk-in-the-asian-century (дата обращения: 20.07.2014).
410
411
150
создаёт ощущение некоторой стагнации в вопросе проработки дорожной
карты по раскрытию потенциала Содружества413.
Тем не менее, в рамках стратегии адаптации Британии к «сетевому
миру»,
выработанной
коалиционным
правительством414,
Содружество
неизменно остаётся одним из ключевых элементов в британской внешней
политике. По мнению У. Хейга, значение сетевых структур с многоуровневой
системой связей между правительствами, гражданским обществом и
бизнесом, таких как Содружество, увеличивается, а негибкие политические
блоки постепенно теряют свою привлекательность415 (что мы видим на
примере разногласий Британии с ЕС). Крепкие двусторонние отношения
Соединённого Королевства со странами Содружества, расположенными в
бурно развивающихся регионах Азии, Африки и Латинской Америки,
поддерживают влияние и поднимают престиж Лондона в глобальной
политике, придают весомость его голосу в ЕС, ООН и на саммитах «Группы
двадцати» и «Группы восьми/семи». За счёт гигантского масштаба
Содружества, в состав которого на сегодняшний день входит 53 государства,
Британия получает доступ к другим межправительственным организациям,
которые могут быть ей полезны. Например, Сингапур, Бруней и Малайзия
связывают Лондон с АСЕАН, Канада – член НАФТА, 19 государств
Содружества входят в Африканский союз, 12 стран-членов – в КАРИКОМ и
т.д. Военное сотрудничество с рядом стран-членов Содружества вносит
ощутимый вклад в усиление военного потенциала и обороноспособности
Британии. Через такие институты организации, как Министерская группа
действия
413
и
Секретариат
Содружества
Лондон
имеет
возможность
Swire, Hugo. Commonwealth Business Forum. 13.11. 2013. // Официальный сайт правительства
Великобритании // URL: https://www.gov.uk/government/speeches/commonwealth-business-forum (дата
обращения: 16.07.2014)
414
Harvey, Michael. Perspectives on the UK’s Place in the World. Europe Programme Paper, 2011/01 // Chatham
House // URL: http://www.chathamhouse.org/sites/files/chathamhouse/public/Research/Europe/1211pp_harvey.pdf
(дата обращения: 18.07.2013)
415
Hague W. The Commonwealth in a networked world. 19.02.2011 // Официальный сайт правительства
Великобритании // URL: http://www.fco.gov.uk/en/news/latest-news/?view=Speech&id=536166482 (дата
обращения: 16.12.2012)
151
преследовать свои интересы в государствах-членах и косвенно оказывать
влияние на их внутреннюю политику. Ярким примером тому служит
политический кризис в Мальдивской республике, начавшийся в феврале 2012
г., в урегулировании которого Содружество приняло самое активное участие
и выступило на стороне свергнутого экс президента Мохаммеда Нашида и его
демократической партии, чьи связи с консервативной партией Британии
подтверждаются фактами416.
С помощью различных молодежных и образовательных ассоциаций
Содружества Лондон напрямую взаимодействует с гражданским обществом
стран-членов, что даёт ему возможность расширять своё присутствие и
содействовать распространению британских взглядов на ту или иную
проблему, которые на правительственном уровне данных стран могут
отвергаться. Более 50% населения Содружества моложе 25 лет417. Это –
хорошее подспорье для популяризации английской культуры и западных
ценностей среди восприимчивой молодёжи, которую Британия проводит, в
первую очередь, через СМИ, многочисленные образовательные программы и
Британский совет. Вместе с тем, стоит отметить довольно низкий уровень
знания среди гражданского населения стран-членов о том, чем является
современное Содружество и что отличает его от остальных международных
группировок. Согласно опросу общественного мнения, проведённого
Королевским обществом Содружества в 2009 г., меньше трети респондентов
при вопросе о деятельности ассоциации указывают на Игры Содружества,
только половина опрошенных знает, что королева – глава ассоциации, в то
См.: Толстухина А. Ю. Мальдивский политический кризис. 03.2012 // Аналитический бюллетень Центра
британских исследований // URL: http://www.ieras.ru/pub/bulleten/03.pdf (дата обращения: 17.12.2012)
В 2013 г. президентом Мальдив был избран Абдулла Ямин – главный конкурент М. Нашида. Тем не менее,
по результате выборов в мальдивский меджлис, проведённых в марте 2014 г., Демократическая партия
заняла большинство мест в мальдивском парламенте. Election Guide. URL:
http://www.electionguide.org/elections/id/2453/ (дата обращения: 11.05.2014)
417
The Role and Future of the Commonwealth. 23. 01. 2012. URL:
http://www.parliament.uk/business/committees/committees-a-z/commons-select/foreign-affairscommittee/inquiries1/parliament-2010/the-role-and-future-of-the-commonwealth/ (дата обращения: 11.02.2014)
416
152
время как четверть опрошенных респондентов Ямайки думают, что главой
является Барак Обама, а один из десяти индийцев называют Кофи Аннана418.
И наконец, несмотря на то, что Британия вносит в бюджет ассоциации
около
трети
финансовых
средств,
(а
если
учитывать
непрямое
финансирование, то больше половины)419, Содружество для британцев
обходится относительно дёшево – менее 1 % бюджета британского отдела по
международному развитию (DFID)420 или 20 пенсов с гражданина Британии в
год (около 12 млн. ф. ст.), в то время как ЕС обходиться для британца в 52
фунта в год (более 3 млрд ф. ст.)421.
Кроме того, существует мнение, что Великобритания якобы использует
Содружество наций в качестве приумножения её голоса в рамках ООН и
других международных организаций. В частности, директор некоммерческой
организации «Женская международная медиа группа» Джоан Веон,
утверждает, что «Британии Содружество нужно лишь по одной причине –
управлять ООН»422 (на Содружество приходится около 30% голосов в ООН).
Однако, на наш взгляд, такая точка зрения – сильное преувеличение. Британия,
имея в своём арсенале Содружество наций, безусловно усиливает свой
политический вес в ООН, но при этом чрезвычайно редко заручается
существенной поддержкой стран-членов при голосовании в ГА ООН. Так,
если обратиться к результатам голосований за 2012 – 2014 гг. по всему спектру
мирополитической проблематики, то можно отметить, что участники
Содружества не выступают единой командой и практически никогда не
418
Debate on 8 September 2011: Commonwealth Parliamentary Association and the Role of the
Commonwealth.URL: http://www.parliament.uk/documents/lords-library/Library%20Notes/2011/LLN%202011026%20CommonwealthFP.pdf
419
Интервью с профессором и директором Института по изучению Содружества Ф. Мёрфи, 15 мая 2013
года.
420
Murphy, Philip. Britain and the Commonwealth: Confronting the Past—Imagining the Future //The Round Table,
100: 414. 2011. P. 277.
421
Ancram, Michael. Farewell to drift A New Foreign Policy for a Network World. URL:
http://www.globalstrategyforum.org/wp-content/uploads/upload101.pdf (дата обращения: 05.10.2012)
422
Veon, Joan. The power of the British Commonwealth over the world // rense.com // URL:
http://www.rense.com/general62/britt.htm (дата обращения: 11.05.2014)
153
занимают
общую
позицию423.
Определённый
дух
товарищества
c
Великобританией можно выявить лишь среди стран «старого» Содружества и
двух европейских государств: Канады, Австралии, Новой Зеландии, Кипра и
Мальты.
Что касается перспектив внешней политики Великобритании в
отношении Содружества, то можно отметить следующее:
1 – В случае ухода королевы Елизаветы II, между странами-членами
неизбежно возникнут напряженные дискуссии по вопросу главенства в
организации, что может отчасти дестабилизировать Содружество. Логично
предположить, что британское правительство будет настаивать на том, чтобы
главой и символом ассоциации оставался британский монарх. Однако, как уже
было отмечено ранее, по ряду причин шансы принца Чарльза возглавить
Содружества невысоки.
2 – Не исключено, что в ближайшей или среднесрочной перспективе
возможен перенос штаб-квартиры Секретариата Содружества из Лондона в
Нью-Дели. Вероятность такого исхода возрастёт, если страны-члены решат
отказаться от британского монарха в качестве главы и символа Содружества.
Предложения о переносе штаб-квартиры в Индию поступали уже с конца
1990-х гг., в частности одно из них прозвучало в докладе упоминавшихся
ранее британских исследователей Центра по внешней политике К. Форда и С.
Катвала424. Позднее, в 2010 г. данное предложение было озвучено М.
Анкрамом: «Ассоциация должна реорганизоваться и обновиться. Британия
должна признать, что, централизуя Содружество в Лондоне, она открывает
себя для критики и обвинений в сохранении «тени империи». Штаб-квартира
должна быть перенесена в Индию, которая имеет потенциал стать мощным
внутренним ядром в сетевых отношениях, пересекающих континенты и
423
UN Resolution A/RES/68/200 // официальный сайт ООН // URL:
http://unbisnet.un.org:8080/ipac20/ipac.jsp?session=C41880L17X883.8633&menu=search&aspect=power&npp=50
&ipp=20&spp=20&profile=voting&ri=8&source=~%21horizon&index=.VM&term=A%2FRES%2F68%2F200&x
=0&y=0&aspect=power (дата обращения: 12.05.2014)
424 Ford K., Katwala S. Reinventing the Commonwealth. 11.1999 // The Foreign Policy Center // URL:
http://fpc.org.uk/publications/reinven-commonwealth (дата обращения: 02.12.2013).
154
имеющих беспрецедентный глобальный охват»425. При этом Анкрам отмечает,
что Британия не рискует тем самым ослабить своё влияние в организации.
Индия со времён британской империи остаётся для Великобритании
важнейшим элементом в системе теперь уже Содружества наций ввиду её
численности населения (половина населения Содружества), экономического
потенциала и географического местоположения. Индия рассматривается
отдельными британскими политиками как противовес Китаю, поэтому
перенос секретариата в Нью-Дели для них выглядит стратегически верным
решением. Также, на наш взгляд, Британия может пойти на подобный шаг
поскольку Индия является членом БРИКС и планомерно развивает
двусторонние отношения с Россией426, что потенциально может негативно
сказаться
на
развитии
британо-индийских
отношений
и
снизить
заинтересованность индийцев в Содружестве наций.
3 – В ближайшей перспективе возможно усиление роли Содружества во
внешней
политике
Великобритании
и
развитие
его
политической
составляющей. Ввиду происходящих в настоящее время глобальных
изменений в системе международных отношений, которые связаны с выходом
на авансцену твердо отстаивающей свои национальные интересы России и
быстро крепнущего Китая, для Великобритании, как для представителя
западной цивилизации и союзника США, будет очень важно сохранить
влияние на своём постимперском пространстве, продвигать западные идеалы
и ценности, удерживать страны-члены под своего рода контролем Запада.
Однако, как показывает практика, задача «вестернизации» (демократизации)
«нового» Содружества чрезвычайно сложная и порождает естественный
конфликт интересов между западными и незападными обществами. Поэтому,
если Британия будет проявлять «жесткий» подход для разрешения этой
425
Ancram, Michael. Farewell to drift A New Foreign Policy for a Network World. 10.2010 // Global strategy
forum // URL: http://www.globalstrategyforum.org/wp-content/uploads/upload101.pdf (дата обращения:
12.05.2014)
426
Кадакин А. 2014 год стал знаковым в развитии российско-индийского сотрудничества // ТАСС. – 30
декабря 2014 // URL: http://itar-tass.com/opinions/interviews/1680687 (дата обращения: 31.12.2014)
155
задачи, то это может приводить к дестабилизации Содружества и большего
ослабления к нему интереса в первую очередь со стороны азиатских и
африканских стран-членов.
Если перейти к рассмотрению вопроса относительно будущего
Содружества как такового, то в первую очередь необходимо обратиться к
стратегическому плану Секретариата Содружества 2013 г., в котором были
обозначены основные векторы дальнейшего развития Содружества. В плане
указаны три долгосрочные цели ассоциации на ближайшие 8 – 10 лет: 1)
укрепление демократии и защита прав человека; 2) инклюзивный рост и
устойчивое
развитие
государств-членов;
3)
укрепление
«сетевого»
Содружества (развитие сотрудничества между правительственными и
неправительственными организациями ассоциации)427. Несмотря на то, что
современное Содружество определилось с основными направлениями своей
дальнейшей деятельности, многие политические лидеры государств-членов
довольно скептически относятся к успехам объединения. В частности,
мальтийский премьер-министр Джозеф Мускат в своей лекции о будущем
ассоциации, которая была проведена в Великобритании 21 июля 2014 г.,
признал симптомы упадка современного Содружества, слабый уровень
единства и многостороннего взаимодействия в его рамках428. На его взгляд, это
происходит по причине того, что большинство стран-членов используют
ассоциацию в качестве средства стимулирования их двусторонних отношений
с Британией и рядом других сильных глобальных игроков (Канадой,
Австралией и т.п.)429, а также в связи с тем, что единство Содружества
обеспечивается главным образом наличием общего историческое наследия,
которого явно недостаточно в условиях современного прагматичного мира.
Commonwealth Secretariat Strategic Plan 2013/14 –2016/17 // Официальный сайт Содружества // URL:
http://thecommonwealth.org/sites/default/files/page/documents/ComSec%20Strategic%20Plan%202013_2017.pdf
(дата обращения: 12.05.2014)
428
Muscat, Joseph. The Commonwealth at 65: from London to Valletta // Официальный сайт Содружества. –
22.07.2014 // URL: http://thecommonwealth.org/media/news/future-commonwealth (дата обращения: 15.08.2014)
429
Индия, например, взаимодействует с Содружеством через Западноевропейское подразделение её
Министерства иностранных дел, а не через многостороннее подразделение, показывая, что она все ещё
видит Содружество как аспект ее отношений с Великобританией.
427
156
Для того, чтобы сохранить актуальность Содружества Дж. Мускат предлагает
следующие решения:
Во-первых, обсудить роль Британии в Содружестве и донести до
участников
объединения,
что
Лондон
не
может
один
нести
всю
ответственность за те проблемы государств, которые произошли не по его
вине.
Во-вторых,
сосредоточиться
на
развитии
многостороннего
сотрудничество в рамках Содружества, которое инициировало бы полезную
дискуссию по глобальным проблемам. Для этого государства-члены должны
развивать двусторонние отношения друг с другом, проводить встречи в
кулуарах Генеральной Ассамблеи ООН и стремиться вырабатывать общую
позицию по тем или иным вопросам.
В-третьих, в связи с тем, что сентиментальные чувства по отношению к
ассоциации среди его граждан неуклонно снижаются, Содружество должно
базироваться не на общей истории, но на общей заинтересованности.
«Содружество должно жить будущим, а не прошлым».
Кроме того, Дж. Мускат предлагает на выбор три радикальные модели
преобразования Содружества:
1.
Распустить, а затем вновь сгруппировать Содружество, обновить
принципы и ценности ассоциации, которых участники должны строго
придерживаться;
2.
Сформировать новое Содружество, участники которого не столь
разнородны в своем развитии и мировоззрении, и, которые будут готовы
придерживаться строгих правил как в вопросах демократии, так и гендерного
равенства, свободы прав меньшинств (включая ЛГБТ), экологической
устойчивости;
3.
Сохранить разнородное (разноскоростное) Содружество, но при этом
усилить политическую и техническую помощь его развивающимся членам,
что будет способствовать развитию более открытых обществ и интеграции в
рамках объединения;
157
На наш взгляд, в перспективе Содружество не уйдёт от своей бинарной
природы, т.к. в действительности в его основе лежит не только история, но и
заинтересованность стран доноров и стран реципиентов друг в друге. Отсюда
следует, что третья модель Дж. Муската по сравнению с первыми двумя
выглядит наиболее реалистичной, т.к. Лондон вряд ли согласиться на
перегруппировку
или
урезание
состава
участников
объединения.
Заинтересованность стран-доноров и стран-реципиентов друг в друге будет
сохраняться в будущем, а это значит, что Содружество имеет потенциальный
шанс на своё выживание и развитие в XXI столетии. Как отмечает
отечественный исследователь В.М. Татаринцев, в перспективе африканские
государства, в числе которых и страны-члены Содружества, будут в
значительной степени зависеть от донорской помощи, т.к. им необходимо
заниматься развитием инфраструктуры, улучшать социальную обстановку,
преодолевать стагнацию и пр.430 Тоже самое можно сказать и об отдельных
развивающихся государствах Океании, Карибского бассейна и Азии.
Выводы по третьей главе:
1) В условиях адаптации Великобритании к «сетевому миру», а также
смещения экономических сил и возможностей на Юг и Восток – в
быстроразвивающиеся регионы Азии, Африки и Латинской Америки, такая
глобальная сетевая структура, как Содружество, охватывающая все
континенты
мира,
приобрела
колоссальное
значение
и
стала
рассматриваться Лондоном в качестве одного из важнейших инструментов
в деле продвижения его внешнеполитических и внешнеэкономических
интересов. Для Великобритании ценность Содружества выражается в
развитии торговых-экономических отношений с отдельными странами
430
Татаринцев В. М. Африка: настоящее и будущее. – М., 2012. С. 17 – 26.
158
ассоциации и продвижении либерально-демократических ценностей в
развивающихся странах-членах.
2) Несмотря на огромный торгово-экономический потенциал Содружества и
выявление
британскими
исследователями
«фактора
Содружества»,
который в теории должен служить катализатором инвестиционных
потоков, торговли и бизнеса, на сегодняшний день отношения Британии и
Содружества в области торговли и инвестиций незначительны и
развиваются медленными темпами. Реализация потенциала Содружества в
экономической сфере вероятна лишь в отдалённом будущем.
3) Лондон полагает, что, по сути, у Содружества политическая роль: роль
«мягкой
силы»,
с
помощью
которой
можно
распространить
демократические принципы и ценности в развивающихся странах-членах,
что в свою очередь сделает их более привлекательными для британского
бизнеса. Однако Содружество как «мягкая сила» не работает, т.к.
практически на всём пространстве объединения отмечаются грубые или
постоянные нарушения демократии и прав человека. В этой связи Британия
взяла курс на реформирование ассоциации и её превращение в более
строгую, контролирующую структуру. Однако, как показывает практика,
задача демократизации «нового» Содружества чрезвычайно сложная и
порождает естественный конфликт интересов между западными и незападными обществами. Основная ценность Содружества для большинства
его азиатских, тихоокеанских и африканских членов заключается не в
активной борьбе с теми или иными нарушениями демократии и прав
человека, но во взаимовыгодном сотрудничестве в экономической,
технологической, культурной и иных сферах с развитыми государствамичленами.
4) Роль британского монарха в качестве главы ассоциации наиболее ярко
проявилась в период деколонизации и освобождения африканского
континента от расизма. Королеве удавалось так или иначе сглаживать
острые углы в отношениях стран-членов с Великобританией и сохранять
159
единство Содружества благодаря своей личной дипломатии, активной
позиции и особому нейтральному статусу. Однако в современных
условиях, когда основными задачами ассоциации стали распространение и
защита демократии и прав человека, королева перестала играть прежнюю
интегрирующую роль, т.к. более не встаёт на сторону большинства и не
играет
на
контрасте
с
политикой
британского
правительства
в
Содружестве, но полностью поддерживает его в стремлении инкорпорации
либеральной демократии в механизмы государственного управления в
странах-членах. Трудно согласиться с мнением большинства британских
экспертов, которые считают, что Содружество главным образом держится
на британском монархе и в случае ухода королевы с поста главы
ассоциации, оно дезинтегрируется, т.к. большинство стран-членов
потеряют к нему интерес. На наш взгляд, напротив, в современных
условиях королева может лишь порождать у отдельных стран-членов
неприятную ассоциацию с пережитками имперского прошлого. Также
неоспорим тот факт, что авторитет института монархии в мире неуклонно
снижается. Тем не менее бесспорно, что на сегодняшний день королева
остаётся наиболее ярким и известным элементом в структуре объединения.
Она создаёт информационный повод и делает отдельные события жизни
Содружества
интересными
для
СМИ,
а
также
выполняет
ряд
церемониальных функций.
Возможный отказ от британского монарха как символа и главы
Содружества (в том числе и по причине того, что принц Чарльз в сравнении
с Елизаветой II не столь популярен среди участников объединения),
безусловно ударит по имиджу королевской семьи и уменьшит «британский
акцент» в ассоциации. Британия, в свою очередь, может лишится
потенциальной возможности использовать монарха в качестве инструмента
влияния на членов Содружества, которым она воспользовалась в период
деколонизации.
160
5) Военное сотрудничество с рядом стран-членов Содружества вносит
ощутимый вклад в усиление военного потенциала и обороноспособности
Британии.
6) В ближайшей или среднесрочной перспективе существует вероятность
реорганизации Содружества, в частности, перенос штаб-квартиры
Секретариата
Содружества
реформирование
позиции
из
Лондона
главы
и
в
Нью-Дели,
символа
а
Содружества,
также
что
поспособствует минимизации англоцентризма в организации. Ввиду
текущих масштабных изменений в международной среде – усиления
позиций России и Китая, уже в ближайшей перспективе возможно
дальнейшее
усиление
роли
Содружества
во
внешней
политике
Великобритании и развитие его политической составляющей. Учитывая
бинарную архитектуру Содружества, оно продолжит своё существование
до тех пор, пока будет сохраняться заинтересованность стран-доноров и
стран-реципиентов друг в друге.
161
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Цель
данного
диссертационного
исследования
заключалась
в
определении роли и перспектив Содружества во внешней политике
Великобритании с учетом тенденций его развития в условиях глобализации.
Для реализации данной цели нами были поставлены ряд задач, отвечая на
которые мы пришли к следующим выводам:
1. Природа и сущность Содружества. В основу ассоциации британцами
положена идея «общего блага» («commonwealth») – одна из фундаментальных
идей европейской политической культуры, которая впервые появляется в
эпоху античной философии. На наш взгляд, такая идейная основа крайне
удачна. Она маскирует имперское прошлое участников Содружества и
помогает удерживать в единстве столь гетерогенную ассоциацию.
С
момента
своего
образования
внутренние
системообразующие
принципы Содружества остаются неизменными: политическое равенство,
добровольность,
прагматизм,
гибкость,
неформальность,
отсутствие
обязательств друг перед другом. Неизменной остаётся и бинарная природа
ассоциации. Закрытый клуб стран преимущественно британской культуры
(Британское содружество наций), в состав которого входили метрополия и
«старые доминионы», в 1947 г. вышел за пределы западной цивилизации и
превратился в мультикультурное, гетерогенное объединение благодаря
присоединению к нему Индии, Пакистана, Цейлона, а позднее и других стран
Азии, Африки и Карибского бассейна. Британия согласилась с подобной
трансформацией, т.к. в эпоху биполярного мира стремилась сохранить своё
влияние и различного рода связи со своими бывшими колониями и не
допустить их сближения с СССР, а также защитить в какой-то степени
традиционные сферы своих интересов от США. Молодые государства
вступали в Содружество из практических соображений – неокрепшим нациям
требовалась
помощь
развитых
стран
в
дипломатической,
военной,
экономической и политической сферах, а также по причине близких связей
политической элиты этих стран с британскими правящими кругами. Вместе с
162
тем расширение ассоциации нарушило её целостность – образовалась четкая
граница между странами-членами «старого» и «нового» Содружества.
Огромный разрыв в социально-экономическом и политическом развитии,
участие большинства новых стран-членов в движении неприсоединения,
цивилизационно-культурные различия – все эти факторы спровоцировали
разделение ассоциации на две группы стран «западного» и «незападного»
мира и, таким образом, превращение Содружества в бинарную систему.
Стоит отметить, что бинарная архитектура Содружества – это ни что иное,
как наследие имперского прошлого (иерархическая структура Британской
империи также подразумевала четкое деление на две группы зависимых
территорий
–
«переселенческие»
колонии,
имеющие
особое
привилегированное положение ввиду своей культурно-цивилизационной
близости с метрополией, и «завоёванные» или «цветные» колонии,
испытывающие на себе «цивилизаторскую миссию» англичан).
Бинарная природа Содружества противоречиво сказывается на развитии
ассоциации. С одной стороны, индустриально развитым и развивающимся
государствам-членам сложно прийти к общему знаменателю по вопросу
приоритетных целей и задач ассоциации: «незападные» страны-члены
Содружества фокусируются на проблемах экономического развития и
проявляют свою заинтересованность в ассоциации в связи с возможностью
взаимовыгодного сотрудничества в гуманитарной, культурной, социальной и
иных сферах со «старым британским клубом», в то время как индустриально
развитые западные страны-члены (Великобритания, Канада, Австралия и
Новая Зеландия) отдают приоритет вопросам защиты демократических
принципов и прав человека на пространстве объединения. Таким образом,
можно прийти к заключению, что бинарная система препятствует развитию
Содружества и раскрытию его потенциала по причине отсутствия
фундаментального единства целей у его участников. С другой стороны, весь
смысл существования ассоциации держится именно на его бинарной
архитектуре: развивающимся странам-членам Азии и Африки, малым
163
государствам Океании и Карибского бассейна требуется помощь в решении их
социально-экономических и другого рода проблем, а «старый британский
клуб», оказывающий данную помощь, стремится к укреплению своего
политического и экономического влияния на пространстве «нового»
Содружества. Соответственно, вся логика существования объединения
заключается во взаимовыгодном сотрудничестве стран-доноров и странреципиентов. К этому стоит добавить, что жизнеспособность объединения
держится именно на странах-донорах (четвёрке стран «старого» Содружества)
– ключевых элементах объединения. Данная группа государств вносит
основной вклад в развитие ассоциации и является главным спонсором её
институтов
(Секретариата
Содружества,
Фонда
Содружества,
Фонда
Содружества по техническому развитию и т.д.).
Если природа Содружества наций с момента его образования остаётся
неизменной, то круг интересов и задач объединения находится в
перманентном расширении и изменении. В период «холодной войны» на
повестке дня стояли такие вопросы как деколонизация, борьба с расовым
неравенством, «новый экономический порядок», выстраивание диалога
«Север – Юг», нераспространение ядерного оружия и создание зон мира,
защита интересов малых государств, изменение климата и пр. Стоит заметить,
что в тот период акцент был сделан на межгосударственных отношениях.
Вопросы равноправия и демократии рассматривались в международном
контексте, и, таким образом, внутренняя политика государств-членов не
входила в сферу интересов Содружества. Формирование нового мирового
порядка, начавшегося после крушения биполярной системы международных
отношений, внесло значительные коррективы в деятельность Содружества и
придало новый импульс его развитию. На этом историческом этапе Лондон,
использовав
благоприятно
сложившиеся
условия
изменившегося
политического климата в мире, проявил максимум инициативы в том, чтобы
Содружество направило все свои усилия на распространение и укрепление
либерально-демократических
принципов,
защиту
прав
человека
и
164
либерализацию рынков, что было зафиксировано в Харарской декларации
Содружества 1991 г. Принятие странами-членами ассоциации Харарской
декларации означало, что они согласились с увеличением роли Содружества и
усилением степени его воздействия на их внутреннею политику. Появился и
ряд новых вопросов, поставленных на повестку дня: защита окружающей
среды, гендерное равенство, сексуальное насилие при военных конфликтах,
терроризм, борьба с наркотрафиком, развитие сотрудничества Содружества с
«Группой
двадцати»,
развитие двустороннего
сотрудничества
между
странами-членами и пр.
Ещё
одной
важной
институциональное
особенностью
устройство,
которое
Содружества
также
является
обладает
его
бинарным
характером. Ассоциация делится на «официальное Содружество», где
происходит взаимодействие стран-членов на государственном уровне через
работу Секретариата Содружества, Фонда Содружества, Содружества
Обучения, и на «неофициальное Содружество» или «Содружество людей», в
рамках которого происходит взаимодействие на уровне гражданских обществ
стран-членов
через
профессиональные
организации,
добровольные
объединения, частный бизнес. Британское правительство высоко оценивает
значимость «неофициального Содружества» и именно данный уровень
взаимодействия считает наиболее важным.
2. Влияние фактора США на Содружество наций. В послевоенный период в
условиях образования биполярной системы международных отношений,
США, заняв положение лидера в капиталистическом мире и превратив
Британию в младшего партнера, де-факто становились «теневой силой» в
Содружестве наций. Американцы превратили «закрытый британский клуб» в
открытую систему путём заключения целого ряда военно-политических
соглашений с развитыми государствами Содружества – Британией, Канадой,
Австралией и Новой Зеландией. Однако при этом Содружество сохранило
свою целостность, а Лондон, в свою очередь, сумел оставить за собой
положение центрального звена в объединении. Это произошло благодаря
165
тому, что Содружество для стран-членов представляло собой своеобразную
буферную зону, где они, объединившись с Великобританией, ограничивали
влияние
Вашингтона на их
политику.
Кроме
того,
существование
Содружества наций и Британии как центра ассоциации играло на руку и самим
американцам, так как бывшая метрополия предпринимала все возможные
усилия для того, чтобы изолировать страны-члены, в частности государства
Азии и Африки, от проникновения коммунизма. Подобное «разделение труда»
сохраняется и в наши дни. Великобритания оказывает помощь Соединённым
Штатам в продвижении западных идеалов и ценностей в страны Азии и
Африки через механизмы Содружества и посредством собственной «мягкой
силы», а также, так или иначе, помогает американцам в сдерживании
растущего влияния незападных крупных игроков (например, России и Китая)
в этих государствах. Таким образом, Содружество можно представить в виде
своеобразного англо-саксонского проекта глобальной «мягкой силы»,
который в дополнение к НАТО работает на унификацию и консолидацию
глобального геополитического пространства. Вместе с тем, стоит отметить,
что Вашингтон и Лондон – союзники в политико-идеологической сфере, но
прямые конкуренты в экономической. Неоспорим тот факт, что США
начинают существенно теснить Великобританию в вопросе экономического
взаимодействия со странами-членами Содружества и, таким образом,
подтачивают влияние последней в объединении.
3. Эволюция роли и места Британии в Содружестве наций. С середины
40-х до середины 60-х гг. XX в. Британия представляла собой центральное
звено объединения, к которому остальные страны-члены присоединялись
подобно спицам в колесе. В этот период Содружество имело ярко выраженный
англоцентричный
характер,
т.к.
сохранялась
значительная
степень
экономической зависимости практически всех стран-членов от бывшей
метрополии несмотря на обретение ими политического суверенитета.
Великобритании удалось выстроить вертикальную систему связей в рамках
Содружества: она замыкала на себе все внутриэкономические процессы
166
ассоциации посредством функционирования зоны стерлингов, торговых
преференций, инвестиций, оказания различного рода помощи. Вместе с тем
неприкрытая иерархия в рамках объединения, а также обособленность
«старого британского клуба», которая подчеркивалась тесным военнотехническим сотрудничеством Британии, Канады, Австралии, Новой
Зеландии с США, вызывали недовольство у азиатских и африканских странчленов. Молодые нации, защищая свои интересы, призывали ассоциацию
работать на преодоление религиозных, расовых и экономических границ, а
также настаивали на переходе Содружества от англоцентризма к
мультилатерализму. Такой переход был в какой-то степени осуществлен
отчасти благодаря тому, что Гана, Уганда, Тринидад и Тобаго настояли на
учреждении в 1965 г. Секретариата Содружества
– независимого
административного органа, ответственного за организацию встреч странчленов, осуществление посреднической функции в дискуссиях и оказание
помощи в развитии сотрудничества. Однако уменьшению англоцентризма в
рамках объединения в большей степени поспособствовал сам Лондон. В
1960–1970-х гг. Британия в силу своего экономического и финансового
ослабления приступила к сворачиванию военного присутствия к востоку от
Суэца, а также расставила приоритеты в пользу континентальной Европы и
«Общего рынка», придав своей политике более региональный характер.
После
подобных
изменений
Лондон
потерял
прежнее
влияние
в
объединении, т.к. оборвал нити, крепко связывавшие его с остальными
странами-членами ассоциации (имперские преференции, стерлинговая
зона). Таким образом, Содружество постепенно трансформировалось в
многополюсную структуру, где голос азиатских и африканских государств
по ключевым проблемам, будь то расовая дискриминация в Южной Родезии
или апартеид в ЮАР, стал звучать всё сильнее. Кроме того, на расстановку
сил в объединении повлияло экономическое развитие Индии, Малайзии и
Сингапура. Из связующего звена объединения Британия в 1960-х – 1980-х гг.
постепенно превратилась в ключевого члена (ключевого донора ассоциации),
167
который вместе с тем утратил свои административные полномочия. Однако,
воспользовавшись изменением глобального политического климата в 1990-х
гг., когда конец «холодной войны» дал главным западным силам возможность
добиться намного более решительного включения в повестку дня вопросов
демократии и прав человека, а также воспользовавшись образовавшимся
вакуумом целей Содружества (что произошло в связи с завершением процесса
деколонизации и разрешением расовых проблем в Южной Африке), Британия
проявила активную позицию и развернула деятельность Содружества в её
интересах. Из позиции «жертвы», которую Британия занимала в 60-е – 80-е гг.
в связи с критикой её политики в отношении Южной Родезии и ЮАР
африканскими и азиатскими государствами, она перешла в позицию
«нападающего» и стала оказывать давление на те страны-члены, которые не
соблюдают установленные ею правила игры в Содружестве, а именно,
пренебрегают
либерально-демократическими
принципами
и
правами
человека.
Хотя на протяжении второй половины XX в. доля англоцентризма в
объединении неуклонно снижалась, Содружество так и не смогло полностью
избавиться от «британского акцента» и иерархии. Во-первых, Британия
инвестирует в бюджет Содружества больше, чем любое другое государство:
около 1/3 по официальным данным, а если учесть непрямое финансирование,
то более половины. Во-вторых, Великобритания остаётся лидером по
оказанию различных видов двусторонней помощи уязвимым государствам
Содружества. В-третьих, британский капитал сохраняет существенные
позиции во многих странах-членах. В-четвёртых, главой и символом
Содружества наций является британский монарх. В-пятых, дипломатические
функции в рамках Содружества осуществляются институтом высоких
комиссаров. В-шестых, английский язык выступает в качестве посредника
на всех встречах Содружества, а также является государственным или
вторым государственным языком практически во всех странах-членах
объединения (за исключением Мозамбика). И, наконец, Лондон остается
168
коммуникационным центром объединения (в особняке Мальборо-Хаус
расположена штаб-квартира Секретариата Содружества).
4.
Эволюция
внешней
политики
Великобритании
в
отношении
Содружества. Британский утилитарист и радикал Дж. С. Милль, размышляя
о создании «федерации с неполной равноправностью», в 1861 г. обосновал ряд
причин в пользу сохранения связей метрополии с переселенческими
колониями: 1) возможность установления платформы для мирного и
дружественного сотрудничества наций; 2) предупреждение слияния колоний
с другими государствами, что в свою очередь может повлечь за собой создание
источника наступательных сил для какой-либо враждебной державы; 3)
открытые рынки для взаимного обмена товарами; 4) усиление веса и влияния
Великобритании на мировой арене и формирование её имиджа как страны
которая больше других держав уважает принципы свободы и демократии. На
наш взгляд, предложенные Миллем идеи о «выгодности уз» остаются
актуальными применительно к современному Содружеству и его значению
для Великобритании.
Содружество как один из основополагающих элементов доктрины «трёх
кругов» – трёх основных сфер влияния и интересов британской внешней
политики, сформулированной У. Черчиллем в 1948 г., никогда не выходило из
поля зрения британских политических кругов. Однако на определённых
исторических этапах его роль снижалась относительно двух других «кругов»
– США и Европы. Главным образом это связанно с тем, что равномерное
распределение
политического
веса
по
всем
трём
стратегическим
направлениям требовало от Великобритании значительных финансовых
затрат, а также применения дипломатических, военных и иных усилий, к
которым Лондон не всегда был готов. При этом, важно отметить, что политика
Британии в отношении ассоциации всегда носила динамичный, гибкий и
прагматичный характер. С 1945 г. и до середины 1960-х гг. Содружество с
его вертикальной системой связей, выстроенной главным образом на базе
экономической
привязанности
стран-членов
к
бывшей
метрополии,
169
рассматривалось британцами в качестве потенциальной третьей силы в мире
наряду с США и СССР. Позднее, когда Содружество с учреждением в 1965 г.
независимого административного органа (Секретариата) приобрело черты
международной организации, и когда Британия, ввиду усугубления её
финансовых и экономических проблем, переосмыслила своё положение в
системе международных отношений и сконцентрировалась на европейском
театре, Содружество для Лондона отошло на второстепенные позиции и стало
выполнять функцию инструмента развития и укрепления отношений с
участниками объединения, главным образом со странами третьего мира. В
постбиполярную эпоху интерес Британии к Содружеству стал неуклонно
возрастать, т.к., во-первых, уже с конца 1980-х. гг. стал наблюдаться
значительный
экономический
рост
во
многих
странах
Азиатско-
Тихоокеанского региона, в числе которых были и государства-члены
Содружества, а во-вторых, ассоциация независимых государств, успешно
решив вопросы деколонизации и освобождения африканского континента от
расизма, примерила на себя новую роль – «миссионера» по распространению
демократии и прав человека в развивающихся странах. Несмотря на то, что
Содружество так и не стало одним из приоритетных направлений британской
внешней политики ни при консервативном правительстве Дж. Мэйджера, ни
при правительствах «новых лейбористов (Т. Блэра и Г. Брауна), оно сыграло
важную
роль
при
решении
отдельных
внешнеполитических
задач
Великобритании, будь то либерализация торговли и инвестиций, списание
внешнего долга и предоставление помощи уязвимым государствам третьего
мира, или же оказание давления на «неудобных» британскому правительству
стран-членов через механизмы Содружества (например, Министерскую
группу действия).
Однако в начале второго десятилетия XXI в. Лондон пересмотрел
внешнеполитическую стратегию Великобритании и предпринял попытку
вернуть Содружеству наций приоритетные позиции и раскрыть в полной мере
его потенциал. Пересмотр взглядов на ассоциацию главным образом связан с
170
быстроизменяющимися условиями международной среды: 1) углубление
глобализационных процессов и образование так называемого «сетевого мира»
– мира электронных сетей, мягкой силы, многополярности, разноуровневых
связей между правительствами и гражданскими обществами; 2) усиление
разногласий Британии с ЕС, а также финансово-экономическое ослабление
последнего; 3) перемещение экономических сил и возможностей на ЮГ и
Восток – в быстроразвивающиеся регионы Азии, Африки и Латинской
Америки. Таким образом, новые реалии международной среды подтолкнули
Лондон поставить глобальный сетевой институт – Содружество наций в центр
британской внешней политики наряду с ЕС, НАТО и США. Ассоциация стала
рассматриваться
как
важнейший
инструмент
в
деле
продвижения
внешнеэкономических и внешнеполитических интересов Британии.
5. Текущие цели и задачи британского правительства в Содружестве.
Британское коалиционное правительство, возглавляемое Д. Кэмероном,
поставило перед собой две основные цели в отношении ассоциации: 1) развить
торгово-экономические отношениях со странами-членами; 2) использовать
Содружество в качестве «мягкой силы» для продвижения и защиты
либерально-демократических ценностей на всём пространстве объединения.
На перспективу Лондон строит амбициозные планы – превратить
Содружество в сильную торговую организацию. Однако
несмотря на
огромный торгово-экономический потенциал Содружества и выявление
британскими исследователями «фактора Содружества» (общая история,
приверженность ценностям рыночной экономики, лингвистическая близость,
схожие юридические и коммерческие практики), который в теории должен
служить катализатором инвестиционных потоков, торговли и бизнеса,
отношения Британии и Содружества в этой области в настоящее время
незначительны и развиваются медленными темпами (объем товарооборота
Великобритании с Ирландией выше, чем со всеми странами Содружества
вместе взятыми).
171
Британские правящие круги не представляют возможным реализацию
экономического потенциала Содружества без укоренения демократических
основ в странах-членах, поскольку видят демократию и развитие торговоэкономических отношений как две стороны одной медали. Поэтому в
настоящий момент Лондон делает большую ставку на политической
составляющей объединения и представляет его главным образом в роли
«мягкой силы». Осознавая, что практически на всём пространстве
объединения отмечаются грубые или постоянные нарушения в области
демократии и прав человека, британское правительство взяло курс на
реформирование
ассоциации
контролирующую
структуру
и
её
(оно
превращение
настаивает
в
на
более
строгую,
реформировании
Секретариата Содружества, усилении программы мониторинга выборов,
учреждении нового поста Комиссара по демократии и правам человека и т.д.).
Тем не менее задача реформирования и демократизации «нового»
Содружества чрезвычайно сложная и труднодостижимая в связи с
упомянутым выше бинарным характером объединения, который порождает
естественный конфликт интересов между западными и не-западными
обществами. Большинство стран «нового» Содружества, в том числе и Индия,
негативно смотрят на стремление британцев усилить институты Содружества
по мониторингу нарушений демократических принципов и превратить
ассоциацию из «рыхлой» в более жесткую структуру, т.к. усматривают в этом
проявление неоимперских амбиций и опасаются большего вмешательства
развитых стран, в первую очередь Британии, в их внутренние дела. Выход
Гамбии из Содружества в 2013 г., а также некоторое снижение интереса
большинства стран-членов к ассоциации (как показал саммит Содружества в
Шри-Ланке 2013 г.) – результат конфликта интересов «нового» и «старого»
Содружества.
6. Факторы, удерживающие современное Содружество от распада.
1)
Страны-члены
используют
ассоциацию
в
качестве
средства
стимулирования их двухсторонних отношений с Британией – одного из
172
сильнейших государств западного мира. Участники объединения крайне
заинтересованы в привлечении британских инвестиций, финансовой и иного
рода помощи, а также в ряде случаев и в военном сотрудничестве с Лондоном.
2) Ассоциация предоставляет для стран Азии, Африки, Океании и Карибского
бассейна возможность взаимовыгодного сотрудничества с развитыми
государствами «старого Содружества» в экономической, технологической,
гуманитарной и иных сферах, которое осуществляется через развитую сеть
правительственных и неправительственных организаций Содружества.
Содружество – это площадка, на которой происходит взаимодействие страндоноров и стран-реципиентов через различные программы помощи,
направленные
на
развитие
образования,
здравоохранения,
сельского
хозяйства, инфраструктуры и пр. в развивающихся странах-членах. Тем не
менее, если сопоставить объём потоков двустороннего финансирования со
стороны стран-доноров с потоком финансирования от Содружества,
суммарный годовой бюджет которого составляет порядка 50 млн. ф. ст., то
будет очевидно, что вклад от ассоциации в развитие уязвимых государств
достаточно скромный. Так же Содружество не может конкурировать с
объемами
финансирования,
предоставляемыми
некоторыми
другими
международными организациями, и поэтому оно не рассматривается
развивающимися странами как основной глобальный игрок в вопросе помощи
и развития.
3) Встречи на уровне министров и глав правительств, организованные в
рамках Содружества, способствуют важным контактам на правительственном
уровне.
4) На всех крупнейших международных встречах («Группа двадцати»,
Конференция ООН по устойчивому развитию «Рио+20», министерские
конференции ВТО, ОЭСР и т.д.) Секретариат Содружества старается
продвигать интересы развивающихся стран-членов в таких областях, как
налоговая система, списание долга беднейшим странам, изменение климата. В
2000 г. Содружество совместно с Франкофонией стремилось максимально
173
облегчить переговоры между странами АКТ и ЕС по вопросу подписания
Котонского соглашения об экономическом партнёрстве, призванное заменить
серию Ломейских соглашений431.
5) Комиссия Содружества по грантам в Соединённом Королевстве
предоставляет наиболее одарённым гражданам объединения возможности
образования и работы.
6) Содружество является единственной в своем роде межправительственной
организацией, которая предоставляет возможность малым странам на
неформальном уровне устанавливать прямые контакты с лидерами более
влиятельных и крупных государств для решения своих текущих проблем, а
также лоббировать свои собственные предпочтительные решения.
7) Для развитых стран-членов, таких как Канада, Австралия, Новая Зеландия,
Содружество – это одна из международных площадок, на которой они могут
реализовывать программу действий «средней державы» и продвигать свои
глобальные внешнеполитические интересы. С помощью Содружества Канада
уравновешивает свою растущую экономическую и военную зависимость от
США вовлеченностью в глобальные дела. Для Австралии и Новой Зеландии
ассоциация играет роль дипломатического ресурса, который они используют
для расширения своего влияния в Океании и в Юго-Восточной Азии.
7. Роль британского монарха в качестве главы и символа ассоциации.
Роль британского монарха в качестве главы ассоциации наиболее ярко
проявилась в период
деколонизации
и
освобождения
африканского
континента от расизма. Королеве удавалось так или иначе сглаживать острые
углы в отношениях стран-членов с Великобританией и сохранять единство
Содружества благодаря своей личной дипломатии, активной позиции и
особому нейтральному статусу. Однако в современных условиях, когда
Содружество совместно с МОФ предоставило странам Африки, Карибского бассейна и Океании
торговых советников для их правительств и старших советников в региональных организация. Эти шаги
были предприняты в рамках программы «Центр и спицы», которая получила поддержку со стороны ЕС. Ее
целью было увеличить способность участников формулировать, отстаивать в ходе переговоров и
реализовывать торговую политику. The Contemporary Commonwealth / Edited by Mayall, James. New York,
2010. – P. – 117.
431
174
основными задачами ассоциации стали распространение и защита демократии
и прав человека, королева перестала играть прежнюю интегрирующую роль,
т.к. более не встаёт на сторону большинства и не играет на контрасте с
политикой британского правительства в Содружестве (как это было в период
правления М. Тэтчер), но полностью поддерживает Лондон в его стремлении
инкорпорировать либеральную демократию в механизмы государственного
управления в странах-членах. Трудно согласиться с мнением большинства
британских экспертов, которые считают, что Содружество главным образом
держится на британском монархе и в случае ухода королевы с поста главы
ассоциации, оно дезинтегрируется, т.к. большинство стран-членов потеряют к
нему интерес. На наш взгляд, напротив, в современных условиях королева
может лишь порождать у отдельных стран-членов неприятную ассоциацию с
пережитками имперского прошлого. Так же неоспорим тот факт, что
авторитет института монархии в мире неуклонно снижается. Тем не менее,
бесспорно, что на сегодняшний день королева остаётся наиболее ярким и
известным
элементом
в
структуре
объединения.
Она
создаёт
информационный повод и делает отдельные события жизни Содружества
интересными для СМИ, а также выполняет ряд церемониальных функций.
Возможный отказ от британского монарха как символа и главы
Содружества (в том числе и по причине того, что принц Чарльз в сравнении с
Елизаветой II не столь популярен среди участников объединения), безусловно
ударит по имиджу королевской семьи и уменьшит «британский акцент» в
ассоциации. Британия, в свою очередь, может лишится потенциальной
возможности использовать монарха в качестве инструмента влияния на членов
Содружества, которым она воспользовалась в период деколонизации.
8. Перспективы. Несмотря на то, что в настоящий момент эйфория
британского
правительства
в
отношении
Содружества
несколько
уменьшилась по сравнению с 2010–2012 гг. на фоне отсутствия ощутимого
прогресса в деле усиления и реформирования ассоциации, а также слабой
выраженности «фактора Содружества», который должен был в теории
175
способствовать развитию торгово-экономических отношений со странамичленами, ассоциация в рамках британской стратегии адаптации к «сетевому
миру» продолжит оставаться важным внешнеполитическим направлением
Великобритании. Крепкие двухсторонние отношения Лондона со странамичленами Содружества поддерживают влияние и поднимают его престиж в
глобальной политике, придают весомость его голосу в ЕС, ООН и на саммитах
«Группы двадцати», а также открывают доступ Британии к другим
межправительственным организациям, которые могут быть ей полезны
(АСЕАН, НАФТА, Африканский союз, КАРИКОМ и т.д.). Военное
сотрудничество с рядом стран-членов Содружества вносит ощутимый вклад в
усиление военного потенциала и обороноспособности Британии. Через такие
институты организации, как Министерская группа действия и Секретариат
Содружества Лондон имеет возможность преследовать свои интересы в
государствах-членах и косвенно оказывать влияние на их внутреннюю
политику. С помощью различных молодежных и образовательных ассоциаций
Содружества Лондон напрямую взаимодействует с гражданским обществом
стран-членов, что даёт ему возможность расширять своё присутствие и
содействовать распространению британских взглядов на ту или иную
проблему, которые на правительственном уровне могут отвергаться. Более
50% населения Содружества моложе 25 лет. Это – хорошее подспорье для той
популяризации английской культуры и ценностей среди восприимчивой
молодёжи, которую Британия проводит, в первую очередь, через СМИ,
многочисленные образовательные программы и Британский совет.
В ближайшей или среднесрочной перспективе существует вероятность
реорганизации
Содружества,
в
частности,
перенос
штаб-квартиры
Секретариата Содружества из Лондона в Нью-Дели. Британское экспертное
сообщество и отдельные политические деятели считают централизацию
Содружества в Индии стратегически верным решением, т.к. этот шаг, по их
мнению, поможет сбалансировать растущее влияние Китая и ШОС в Азии, а
также избавить Британию от обвинений в неоколониализме. В случае ухода
176
королевы Елизаветы II, между странами-членами неизбежно возникнут
напряженные дискуссии по вопросу главенства в организации, что может
отчасти дестабилизировать Содружество. В ближайшей и среднесрочной
перспективе возможно усиление роли Содружества во внешней политике
Великобритании и развитие его политической составляющей. Ввиду
происходящих в настоящее время глобальных изменений в системе
международных отношений, которые связаны с выходом на авансцену твердо
отстаивающей свои национальные интересы России и быстро крепнущего
Китая, для Великобритании, как для представителя западной цивилизации и
союзника США, будет очень важно сохранить влияние на своём
постимперском пространстве, продвигать западные идеалы и ценности,
удерживать страны-члены под своего рода контролем Запада.
Не все эксперты оценивают перспективы развития Содружества наций в
положительном ключе. Многие из них полагают, что ассоциация, как
минимум, никогда не сможет стать по-настоящему влиятельным актором на
мировой арене, а, как максимум, интерес к ней со стороны членов «старого» и
«нового» Содружества в будущем может полностью угаснуть. Однако,
несмотря на наличие негативных экспертных прогнозов, полное исчезновение
интереса к ассоциации или ее распад представляется маловероятным. На
протяжении всей своей истории Содружество выживало в самых разных
условиях благодаря своей гибкости и способности адаптироваться к
изменениям
международной
среды.
Поэтому
переживаемые
сегодня
ассоциацией трудности в деле усиления её авторитета на мировой арене и
определения дальнейших путей своего развития вряд ли повлекут за собой
фатальные последствия. Содружество – это не просто международный форум,
на котором один раз в два года обсуждаются общемировые проблемы,
поднимаются вопросы развития самого объединения и отдельных странчленов. Это еще и развитая сетевая структура, в рамках которой журналисты,
бизнесмены,
ученые
взаимодействуют
между
собой
через
многочисленные неправительственные организации. В глобализирующемся
177
мире Содружество наций как сетевая структура с многоуровневой системой
связей между правительствами, гражданским обществом и бизнесом
приобретает особую актуальность. Поэтому можно утверждать, что в будущем
оно с большой долей вероятности сумеет сохранить свое значение и
продолжит играть существенную роль в международных делах. Кроме того,
заинтересованность стран-доноров и стран-реципиентов друг в друге в
перспективе будет сохраняться, а это значит, что Содружество имеет
потенциальный шанс на своё выживание и развитие в XXI столетии.
9. Опыт Содружества применительно к российской политике в СНГ.
Суммировав как положительный, так и отрицательный опыт британской
политики в Содружестве наций и применив полученные результаты к СНГ, мы
пришли к следующим выводам:
1) Как показывает опыт Содружества наций, для того, чтобы стимулировать
центростремительные силы на всём пространстве международного
объединения, в первую очередь необходимо наличие системообразующего
элемента (ключевого игрока), гравитационного поля которого будет
достаточно для того, чтобы притянуть к себе остальных участников. Сила
гравитационного поля ключевого игрока в рамках объединения возрастает
не только благодаря его геополитическому местоположению и демографии,
но и сильной экономике, предсказуемой политике, притягательной
культуре, весомому образовательному, научно-техническому и военному
потенциалу, приемлемой бизнес среде, гибкому и сдержанному подходу к
решению любых внешнеполитических задач, а также возможностям и
желанию оказывать значительную материальную и психологическую
поддержку странам-участницам объединения. Кроме того, еще одним
важным фактором «притяжения» выступает сила информационного поля,
которое в идеале должно задавать ценностные ориентиры участникам
объединения, оказывать на них «мягкое» воздействие. В этом смысле, для
178
России крайне важно максимально задействовать и развивать деятельность
Россотрудничества,
ГТРК
«Мир»,
телекомпанию
«RT»
и
другие
информационные ресурсы.
2) Для
обусловливания
интеграционного
импульса
представляется
нецелесообразным использовать общее историческое прошлое, т.к.
постоянный акцент на истории пробуждает в умах «молодых» наций,
ищущих
подлинного
свободного
самовыражения
и
ревностно
защищающих свой суверенитет, чувство былой зависимости и, так
называемый, комплекс «колонии». Общая история – это не причина
интеграции, но одно из полезных средств её реализации (интеграции,
безусловно, способствует общность языка, социально-политических
институтов, некоторых культурных особенностей и т.д., возникших
вследствие исторических уз). Так же ошибкой является проводить
аналогию объединения с семьёй или же сравнивать отношения между
нациями с «братскими узами». Семейным отношениям присуща иерархия,
и не всегда члены семьи относятся дружелюбно по отношению друг к
другу. Процесс взаимной гравитации должен строиться не на базе общего
исторического прошлого, но на основе взаимовыгодности и чистого
прагматизма. Таким образом, позитивной идейной основой может
выступать следующая формула – единство, как основа индивидуального
процветания, а отношения между странами-членами объединения должны
строиться на принципах добровольности и политического равенства.
3) Выработка стратегии развития объединения, определение его основных
целей и задач должны выполняться исключительно сообща, совместными
усилиями всех его участников. Односторонний нажим или давление
ключевого игрока абсолютно неприемлемы, т.к. влекут за собой
дестабилизацию и центробежные тенденции в рамках объединения.
Ключевой игрок должен быть максимально гибким и беспристрастным. Он
должен уметь предоставлять инициативу всем странам-членам выдвигать
свои предложения по тем или иным вопросам.
179
4) Наиболее существенному укреплению связей между ключевым игроком и
остальными
странами-членами
объединения
способствуют:
инвестиционные проекты (в особенности долгосрочного характера),
торгово-экономические
связи,
военно-политическое
сотрудничество,
оказание финансовой и других видов помощи. При этом, для более
глубокого взаимного проникновения должны укрепляться и развиваться
связи не только на правительственном (официальном уровне), но и на
уровне
гражданского
общества,
через
различные
общественные,
профессиональные организации и посредством бизнес взаимодействия.
Кроме того, важно разрабатывать и осуществлять имиджевые мероприятия,
такие как спортивные Игры Содружества – они повышают интерес к
объединению не только со стороны его граждан, но и со стороны всего
мирового сообщества.
180
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Официальные документы и выступления
1. Брифинг Министра иностранных дел России С.В. Лаврова для
представителей иностранных и российских СМИ, Москва, 28 июля
2014 года // Официальный сайт Министерства иностранных дел
России. // URL:
http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/DAF53BC55F7F779F44257D23003F7703
(дата обращения: 29.08.2014).
2. Выступление президента России В.В. Путина перед участниками
дискуссионного клуба «Валдай» // Российская газета. – 19.09.2013
// URL: http://www.rg.ru/2013/09/19/stenogramma-site.html (дата
обращения: 05.11.2014).
3. Доклад МИД России «О ситуации с правами человека в ряде
государств мира». // Официальный сайт Министерства иностранных
дел России. // URL:
http://www.mid.ru/bdomp/brp_4.nsf/9f9f2a6497b5822f43256a2900463456/
2b4694cd44b6411e44257974003e49c4/$FILE/%D0%94%D0%BE%D0%B
A%D0%BB%D0%B0%D0%B4.pdf (дата обращения: 18.09.2013)
4. Концепция внешней политики Российской Федерации. Утверждена
Президентом Российской Федерации В. В. Путиным 12 февраля 2013 г.
// Официальный сайт Министерства иностранных дел России. // URL:
www.mid.ru/brp_4.nsf/0/6D84DDEDEDBF7DA644257B160051BF7F
(дата обращения: 05.08.2014).
5. Речь У. Черчилля в Фултоне 5 марта 1946 г. // «Coldwar.ru» // URL:
http://www.coldwar.ru/churchill/fulton.php (дата обращения: 20.05.2011).
6. Совместная пресс-конференция по итогам первого заседания
стратегического диалога "Россия-Великобритания" в формате "два
плюс два" с участием министров иностранных дел и обороны, Лондон,
181
13 марта 2013 года // URL:
http://www.youtube.com/watch?v=mKalEnfHJtM (дата обращения:
15.03.2013).
7. Agreement by Heads of Government regarding the EPG proposals. //
Официальный сайт Содружества. // URL:
http://www.thecommonwealth.org/files/241762/FileName/EPGFinal.pdf
(дата обращения: 12.03.2012)
8. Balfour Declaration, 1926. // Сайт музея Демократии Австралии
«Documenting a Democracy. // URL:
http://foundingdocs.gov.au/resources/transcripts/cth11_doc_1926.pdf (дата
обращения: 11.02.2011).
9. British nationality Act, 1948. // Информационный ресурс «Uniset.ca»
//URL: http://www.uniset.ca/naty/BNA1948.htm (дата обращения:
20.07.2013).
10.Charter of the Commonwealth. // Официальный сайт Содружества. //
URL:
http://thecommonwealth.org/sites/default/files/page/documents/Charterofthe
Commonwealth.pdf (дата обращения: 18.01.2014).
11.CHOGM 1999. Final Communique. // Cайт Департамента по
международным отношениям и сотрудничеству ЮАР //
http://www.dfa.gov.za/foreign/Multilateral/inter/durban2001.htm (дата
обращения: 05.08.2013).
12. CHOGM 2002. Final Communique. // сайт CHOGM 2002 // URL:
http://www.chogm2002.org/pub/statements/communique.html (дата
обращения: 06.08.2013).
13. CHOGM 2005. Final Communique. // Официальный сайт Содружества //
URL:
http://www.mfa.gov.cy/mfa/mfa2006.nsf/All/6477E83F9B8B3366C22571D
30025C1B5/$file/Commonwealth,%20Malta%2011.2005%20FINALCOM
MUNIQUE.pdf (дата обращения: 06.08.2013).
182
14. CHOGM 2009. Final Communique. // Официальный сайт Содружества //
URL: http://thecommonwealth.org/sites/default/files/newsitems/documents/TrinidadandTobagoCHOGMCommunique2009.pdf (дата
обращения: 06.08.2013).
15. CHOGM 2011. Final Communique. // Сhogm2011.org // URL:
http://www.chogm2011.org/sites/default/files/documents/COMMUNIQUE_
CHOGM2011.pdf (дата обращения: 11.10.2012)
16.CHOGM 2013. Final Communique. // Официальный сайт Содружества //
URL:
http://thecommonwealth.org/sites/default/files/events/documents/CHOGM%
202013%20Communique_0.pdf (дата обращения: 12.03.2014)
17. CHOGM Communiqué Kingston, 1975. // Официальный сайт
правительства Австралии. // URL:
http://pmtranscripts.dpmc.gov.au/transcripts/00003732.pdf (дата
обращения: 18.05.2013).
18.Commonwealth Secretariat Strategic Plan 2013/14 –2016/17 //
Официальный сайт Содружества // URL:
http://thecommonwealth.org/sites/default/files/page/documents/ComSec%20
Strategic%20Plan%202013_2017.pdf (дата обращения: 12.05.2014)
19.Commonwealth Youth Forum, 2007 // Официальный сайт Совета молодежного
обмена Содружества // URL:
http://www.cyec.org.uk/sites/default/files/CYF6%20Uganda%20Final%20Communiq
ue.pdf (дата обращения: 17.09.2013).
20. Edinburgh Commonwealth Economic Declaration. // Официальный сайт
Содружества. // URL: http://assets.thecommonwealth.org/assetbankcommonwealth/action/viewDownloadFile;jsessionid=CE49D337871287593
305D4B471B30289?CSRF=XphL5N5oxH20iE9iFLwb&returnUrl=viewBr
owserItem%3findex%3d101%26categoryId%3d1489%26categoryTypeId%
3d1%26sortAttributeId%3d4%26sortDescending%3dfalse%26filterId%3d0
&id=19549 (дата обращения: 27.05.2013).
183
21. EPG Report. // Официальный сайт Содружества. //
URL:
http://www.thecommonwealth.org/files/241620/FileName/EminentPersonsG
roupReport.pdf (дата обращения: 12.03.2012)
22. FCO Business Plan 2011-2015. // Официальный сайт правительства
Великобритании // URL: http://www.number10.gov.uk/wpcontent/uploads/FCO-Business-Plan1.pdf (дата обращения: 25.03.2013).
23. Indian Independence Act, 1947 // «Therepublicofrumi.com» // URL:
http://www.therepublicofrumi.com/archives/47indian.htm (дата обращения:
12.03.2011).
24. Labour manifesto of 1997. // «Labour-party.org.uk» // URL:
http://www.labour-party.org.uk/manifestos/1997/1997-labourmanifesto.shtml (дата обращения: 08.03.2013).
25. Report Of Lord Durham On the Affairs of British North America 1839. //
«Quebec history» // URL:
http://faculty.marianopolis.edu/c.belanger/quebechistory/docs/durham/index.
htm (дата обращения: 21.05.2011).
26. Singapore Declaration of Commonwealth Principles, 1971. //
Официальный сайт Содружества. // URL:
http://thecommonwealth.org/sites/default/files/historyitems/documents/Singapore%20Declaration.pdf (дата обращения:
20.05.2013).
27.The Colonial Laws Validity Act. // «Caid.ca» // URL:
http://www.caid.ca/ColLawValAct1865.pdf (дата обращения: 18.05.2011).
28. The Commonwealth Kampala Communiqué. // «Сreate-rpc.org» // URL:
http://www.create-rpc.org/pdf_documents/Kampala_Communique.pdf (дата
обращения: 05.08.2013).
29.The Conservative Manifesto 2010. // Сайт Консервативной партии //
URL:https://www.conservatives.com/~/media/files/activist%20centre/press
%20and%20policy/manifestos/manifesto2010 (дата обращения:
25.08.2011)
184
30. The Harare Commonwealth Declaration, 1991. // Официальный сайт
Содружества. // URL :
http://thecommonwealth.org/sites/default/files/historyitems/documents/Harare%20Commonwealth%20Declaration%201991.pdf
(дата обращения: 20.07.2012).
31. The Lome Convention Background. // «Homepages.uel.ac.uk» // URL:
http://homepages.uel.ac.uk/mye0278s/ACP1.htm (дата обращения:
21.04.2013).
32. The London Declaration, 1949. // Официальный сайт Содружества. //
URL: http://thecommonwealth.org/searchdocuments?exact=&keywords=London%20declaration (дата обращения:
24.03.2011).
33.The role and future of the Commonwealth - Foreign Affairs
Committee Contents. 2012. // Официальный сайт парламента
Великобритании. // URL:
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm201213/cmselect/cmfaff/114/1
1404.htm (дата обращения: 18.01.2014).
34. UKTI Inward Investment Annual Report. 2013/2014. // Официальный
сайт правительства Великобритании // URL:
https://www.gov.uk/government/publications/ukti-inward-investmentreport-2013-2014/ukti-inward-investment-report-2013-2014--2 (дата
обращения: 18.09.2014)
35.UN Resolution A/RES/68/200 // официальный сайт ООН // URL:
http://unbisnet.un.org:8080/ipac20/ipac.jsp?session=C41880L17X883.8633
&menu=search&aspect=power&npp=50&ipp=20&spp=20&profile=voting
&ri=8&source=~%21horizon&index=.VM&term=A%2FRES%2F68%2F20
0&x=0&y=0&aspect=power (дата обращения: 12.05.2014)
36. Westminster statute, 1931 // Официальный сайт правительства
Великобритании «Legislation.gov.uk» // URL:
185
http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1931/4/pdfs/ukpga_19310004_en.pdf
(дата обращения: 15.02.2011).
37.White Paper 2003. UK International Priorities. A Strategy for the FCO. //
«The Guardian» // URL: http://image.guardian.co.uk/sysfiles/Politics/documents/2003/12/02/FCOStrategyFullFinal.pdf (дата
обращения: 12.04.2013).
38.White Paper 2006. Active Diplomacy for a Changing World. The UK’s
International Priorities. // Официальный сайт правительства
Великобритании // URL:
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/fil
e/272260/6762.pdf (дата обращения: 12.04.2013).
39. Cameron's Speech: «The Danger Is that Europe Will Fail». // «Spiegel» //
URL: http://www.spiegel.de/international/europe/the-full-text-of-the-davidcameron-speech-on-the-future-of-europe-a-879165.html (дата обращения:
17.05.2014)
40. EU Speech: Cameron Says Britain to Hold 'In or Out' Referendum in 2017.
// «Spiegel» // URL: http://www.spiegel.de/international/europe/britishprime-minister-david-cameron-to-offer-in-out-eu-referendum-a-879175.html
(дата обращения: 17.05.2014)
41.Hague W. The Commonwealth in a networked world. 19.02.2011. //
Официальный сайт правительства Великобритании // URL:
http://www.fco.gov.uk/en/news/latest-news/?view=Speech&id=536166482
(дата обращения: 07.10.2012)
42.Hague W. The Commonwealth is “back at the heart of British Foreign
Policy. // Официальный сайт правительства Великобритании. –
27.07.2011. // URL: http://www.fco.gov.uk/en/news/latestnews/?view=Speech&id=636306082 (дата обращения: 17.10.2012)
43.Howell D. Future of the Commonwealth. 30.08.2011 // Официальный
сайт правительства Великобритании // URL:
186
http://www.fco.gov.uk/en/news/latest-news/?view=Speech&id=649722982
(дата обращения: 14.07.2012)
44.Muscat, Joseph. The Commonwealth at 65: from London to Valletta //
Официальный сайт Содружества. – 22.07.2014 // URL:
http://thecommonwealth.org/media/news/future-commonwealth (дата
обращения: 05.09.2014).
45.Swire, Hugo. Commonwealth Business Forum. 13.11. 2013. //
Официальный сайт правительства Великобритании. // URL:
https://www.gov.uk/government/speeches/commonwealth-business-forum
(дата обращения: 16.07.2014)
46.Swire, Hugo. The UK in the Asian Century. 15.07.2014. // Официальный
сайт правительства Великобритании. // URL:
https://www.gov.uk/government/speeches/the-uk-in-the-asian-century (дата
обращения: 20.07.2014).
Монографические исследования на русском языке
47.Айзенштат М.П., Гелла Т.Н. Английские партии и колониальная
империя Великобритании в XIX веке (1815 – середина 1870-х гг.). М.,
1999. – 217 с.
48. Африка: история и истоки / А.С. Балезин, А.В. Воеводский, А.Б.
Давидсон (отв. ред.). – М., 2014. – 447 c.
49. Бажанов Е. П. Актуальные проблемы международных отношений.
Избранные труды. Т. 3. – М., 2002. – 480 с.
50. Бажанов Е. П. Бажанова Н. Е. Диалог и столкновение цивилизаций. М., 2013. – 272 с.
51. Бажанов Е. П. Бажанова Н. Е. Многополюсный мир. М., 2010. – 464 с.
52. Бейлин Б. Идеологические истоки Американской революции / Пер. с
англ. М., 2010. – 308 с.
187
53. Бойко Ю.П. Внутри- и внешнеполитические факторы нациостроительства. М., 2005. – 256 с.
54. Вачнадзе Г. Н., Кашлев Ю. Б. Международный обмен информацией.
Его сторонники и противники. Тбилиси, 1980. – 390 с.
55. Великобритания. Эпоха реформ. / Под. Ред. Громыко Ал. А. М., 2007.
– 536 с.
56. Вертинский А.В. Акт 1935 г. об управлении Индией и позиция
различных политических кругов Великобритании в отношении
индийской конституции. Л., 1984.
57. Вульф Л.С. Экономический империализм в Азии и Африке. М., 1923. –
98 с.
58. Грудзинский В.В. На повороте судьбы: Великая Британия и имперский
федерализм (последняя треть XIX – первая четверть XX вв.).
Челябинск., 1996. – 298 с.
59. Датт, Палм. Кризис Британии и Британской империи. М., 1954. – 587 с.
60.Диалог культур в условиях глобализации. Бакинский форум / Низами
Мамедов, Ариз Гезалов, Александр Чумаков, Ильхам Мамед-заде. М. :
Канон+, 2012. – 616 c.
61.Ерофеев Н.А. Очерки по истории Англии 1815 – 1917 гг. М., 1959. –
263 с.
62. Ерофеев Н.А. Английский колониализм в середине XIX века. М., 1977.
– 256 с.
63. Ерофеев Н.А. Закат Британской империи. М., 1967. – 280 с.
64. Заболотный В.М. Мир Британского содружества наций. М., 2010. – 319
с.
65.Задохин А.Г., Митрофанова А.В. Глобализация и глобальные
проблемы человечества. М., 2003. – 51 с.
66.Иванов И.С. Внешняя политика в эпоху глобализации. М., 2011. – 288
с.
188
67. Иванов О.П. Военная сила в глобальной стратегии США. М., 2008. –
198 с.
68.История дипломатии / Под ред. Потемкин В. П. 1 Том. М., 1941. – 567
с.
69. Капитонова Н. К. Приоритеты внешней политики Великобритании
(1990 – 1997 гг.). М., 1999. – 92 с.
70.Красильников А.Н. Внешняя политика Англии и лейбористская партия
(1951-1964). М., 1968. – 436 c.
71. Крылова Н.С. Содружество наций: политико-правовые проблемы. М.,
1991. – 272 с.
72. Лебедев А. Очерки британской внешней политики. М., 1988. – 304 c.
73.Ломакин В. К. Внешнеэкономическая политика Великобритании. М.,
1988.
74. Маклэйн Д. Внешняя политика Англии после Суэца. М., 1972. – 464 c.
75. Мозель Т.Н. Региональное политическое сотрудничество в Европе и
трансатлантические отношения. М.: Научная книга. 1998. – 38 с.
76. Милль Дж. С. Размышления о представительном правлении. СПБ.:
1863.
77. От миропорядка империй к имперскому миропорядку / Отв. ред. Ф.Г.
Войтоловский, П.А. Гудев, Э.Г. Соловьев. М.: 2005. – 204 c.
78. Перегудов С.П. Тэтчер и тэтчеризм. М., 1996. – 301 c.
79. Пономарёва Е.Г., Рудов Г.А. Края дуги нестабильности: Балканы –
Центральная Азия. М., 2010. – 240 c.
80. Распад Британской империи / редкол.: А. Г. Милейковский и др. М.:
1964. – 648 c.
81. Сидорова С. Е. Британское колониальное правление versus британский
либерализм. М.: 2006. – 27 с.
82. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Т.2.
М.: 1935.
83. Татаринцев В. М. Африка: настоящее и будущее. – М., 2012. – 392 с.
189
84.Тьерио Ж. Л. Маргарет Тэтчер: от бакалейной лавки до палаты Лордов.
М. – 2010. – 528 с.
85.Фергюсон, Ниал. Цивилизация: чем Запад отличается от остального
мира. М., 2014. – 544 c.
86. Хантингтон, Самюэль. Столкновение цивилизаций. М. 2003. – 603 с.
87. Хардман Р. Елизавета II. М., 2014. – 432 с.
88. Штоль В. В. Армия нового мирового порядка. – М. – 2010. – 384 c.
89. Экономическая история мира: в 6 т. / под ред. Конотопова М. В. – Т.
4. – М.: 2008. – 384 c.
90. Эмери Л. Моя политическая жизнь. М.: 1960. – 685 с.
91. Ю, Ли Куан. Из третьего мира – в первый. История Сингапура (19652000). М.: 2013. – 576 p.
Монографии на иностранных языках
92. Amery, L.S. The Commonwealth and the World. London, 1954. – 35 p.
93. Arnold, Guy. Towards peace and multiracial Commonwealth. London and
Southampton, 1964. – 184 p.
94. Chand, Attar. Commonwealth Nations Past and Present. Delhi, 1984. – 278
p.
95. Attlee E. Empire into Commonwealth. New York, 1961. – 54 с.
96. Britain and the Commonwealth. L.: HMSO, 1969.
97. Burch D. Overseas aid and the transfer of technology: the political economy
of agricultural mechanisation in the Third World. Aldershot, 1987.
98. Burt A. The British Empire and Commonwealth from the American
Revolution. Boston: D.C. Heath & Co., 1956. – 950 p.
99. Canada and the End of Empire / Edited by P. Buckner. Vancouver, 2005. –
328 p.
100.
Commonwealth in brief. L.: HMSO, 1969.
101.
Casey R. G. The Future of the Commonwealth. London. 1964. – 26 p.
190
Conan A. R. Capital imports into Sterling Countries. London, 1960. –
102.
70 p.
103.
Darbari J., Darbari R. Commonwealth and Nehru. New Delhi., 1983.
104.
Fraser, Malcolm and Simons, Margaret. Malcolm Fraser: The Political
Memoirs. Melbourne, 2010.
105.
Goldsworthy, David. Colonial issues in british politics 1945 – 1961,
from «colonial development» to «wind of change». Oxford, 1971.
106.
Hessel Duncan Hall, M.A., B. Litt. The British commonwealth of
nations. A study of its past and future development.. London, 1920. – 393 p.
107.
Imlah A. H. Economic Elements in the Pax Britannica. Studies in
British Foreign Trade in XIX the Century. Cambridge, 1985.
108.
Ingram D. The Commonwealth Challenge. L., 1962. – 292 p.
109.
Ingram D. The Imperfect Commonwealth. L., 1977.
110.
Judd, Dennis, Slinn, Peter. The evolution of the modern
commonwealth, 1902-80. London, 1982. – 171 p.
111.
Kargbo, Michael S. British foreign policy and the conflict in Sierra
Leone, 1991-2001. Bern, 2006.
112.
Kavanagh, Dennis. British politics: continuities&change. New York.
1985. – 343 p.
113.
Mansergh, Nicholas. The name and nature of the British
Commonwealth. L., 1955. – 31 p.
114.
McIntyre, W. D. A Guide to the Contemporary Commonwealth. New
York, 2001.
115.
McKinnon, Malcolm. Independence and Foreign Policy: New
Zealand in the world since 1935. Auckland, 1993.
116.
Menzies R.G. The changing Commonwealth. Cambridge. 1961.
117.
Miller, J.D.B. The Commonwealth in the world. London, 1958. – 308
p.
118.
256 p.
Murphy, P. Monarchy and the End of Empire. New York, 2013. –
191
119.
Ramphal S. Caring for the Commonwealth. L., 1989.
120.
Shaw, Timothy M. Commonwealth Inter- and non-state contributions
to global governance. New York, 2008. – 160 p.
121.
Schlesinger, A. M. Robert Kennedy and His Times. Houghton Mifflin
Harcourt, 1978.
122.
Smith, Arnold. Stitches in the Time. The Commonwealth in World
Politics. Ontario, 1981. – 322 p.
123.
Srinivasan, Krishnan. The Rise, Decline and Future of the British
Commonwealth. London, 2005. – 257 p.
124.
Thatcher Margaret. The Downing Street Years, 1979 – 1990. London,
1993. – 914 p.
125.
The Commonwealth in the 1980-s. Challenges and opportunities / Ed.
by Groom, A. L. R., Taylor, P. L., 1984. – 372 p.
126.
The Contemporary Commonwealth / Edited by Mayall, James. New
York, 2010. – 230 p.
127.
Underhill, F.H. The British Commonwealth. An Experiment in Co-
operation among Nations. Duke university press. Durham, N.C., 1956. – 127
p.
128.
Winston S. Churchill, Speeches 1947 and 1948. Europe Unite,
London, 1950. – 296 p.
Диссертационные исследования
129.
Арестов И. Н. Военная политика Великобритании в отношении
стран Содружества наций, 1964-1990 гг.: 07.00.03 / И.Н. Арестов;
[Место защиты: Гуманитарная академия вооруженных сил, 1993].
130.
Крушинский В.Ю. Взаимоотношения Великобритании с
освободившимися странами в рамках Содружества наций в 60-е – 80-е
годы / В. Ю. Крушинский; [Место защиты: Киевский национальный
университет им. Т. Г. Шевченко, 1987].
192
131.
Мамедова Л.К. Мультикультурализм в государственной политике
Великобритании.: 23.00.02 / Л.К. Мамедова; [Место защиты:
Дипломатическая академия МИД РФ, 2013].
132.
Сумина Е.Е. Содружество Наций: правовая природа, структура,
принципы и формы деятельности.: 12.00.10 / Е. Е. Сумина; [Место
защиты: Санкт-Петербургский государственный университет, 1997].
133.
Яньшина И.В. Политика Великобритании в вопросе европейской
интеграции в свете лиссабонских соглашений (2007-2011).: 07.00.15 /
И.В. Яньшина; [Место защиты: Дипломатическая академия МИД РФ,
2013].
Публикации в периодических изданиях на русском языке
134.
Ананьева Е. В. Брауновское движение // Международная жизнь. –
2007. – № 7-8. – С. 17 – 28.
135.
Ананьева Е. В. Британия в зоне турбулентности //
Международная жизнь. – 2010. – № 6. – С. 52 – 63.
136.
Богомолов С.А. Чарлз Дилк о геополитической структуре
Британской империи конца XIX века. // Россия и Британия. Вып. 2. М.:
2000.
137.
Боргулев М. Рудименты колониальной системы или новое
звучание старых связей // Сообщение. – 2003. – №2. – C. 45 – 47.
138.
Володин А.Г. Кто вы, мистер Моди? // Россия и мир. Вестник
Дипломатической академии МИД России. – 2014. - № 1. – C. 124 – 126.
139.
Галищева Н. В. Индия – новый финансовый донор // Азия и
Африка сегодня. – Август 2011. – №8. – С. 16 – 22.
140.
Гелла Т.Н. Либерализм и «новый империализм» в
Великобритании в 80-90-х годах XIX века // Новая и новейшая история.
– 2001. – №2. – C. 52 – 65.
141.
Громыко Ал. А. Великобритания — модернизация на фоне
традиций // Вестник Европы. – 2007. – №19-20.
193
142.
Громыко Ал. А. Изменяющаяся геометрия полицентричности //
Сравнительная политика. – 2012. – № 2(8). – С. 59 – 63.
143.
Громыко Ал. А. Тони Блэр: десять лет во главе Британии //
Современная Европа. – 2007. – №2
144.
Заболотный В. М. Лорд Маунтбеттен – последний вице-король
Британской Индии (опыт реконструкции переходного периода от
Британской империи к Содружеству наций) // Вестник Российского
университета дружбы народов. Серия: всеобщая история. – 2010. – №
2. – C. 27–44.
145.
Закаурцева Т.А (ред.) Актуальные проблемы международных
отношений вначале XXI века: Материалы 11-й научно-практической
конференции молодых ученых. М.: Восток - Запад, 2009.
146.
Злобин Н. В. Неизвестные американские архивные материалы о
выступлении У. Черчилля 5.III.1946 // Новая и Новейшая история. –
2000. – №2.
147.
Капитонова Н. К. Лидер британских консерваторов Дэвид
Кэмерон: путь к власти // Новая и новейшая история. – 2011. – №2.
148.
Косенко С. И. Политика и система Франкофонии в эпоху
глобализации (европейские аспекты) // Вестник МГИМО. – 2011. –
№2.
149.
Кулькова О. С. Политика Лондона в Африке: от Блэра к Брауну //
Азия и Африка сегодня. – Сентябрь 2009. – №9. – C. 35 – 40.
150.
Лебедев И., Хесин Е. Содружество наций: проблемы и
перспективы // Мировая экономика и международные отношения. –
1983. – №1.
151.
Сухоруков А.В. Британское Содружество наций: прошлое и
настоящее // Новая и новейшая история. – 2006. – № 5. – С. 70–85.
152.
Толстухина А. Ю. Мальдивский политический кризис. 03.2012 //
Аналитический бюллетень Центра британских исследований. // URL:
http://www.ieras.ru/pub/bulleten/03.pdf
194
153.
Шапаров А. Е. Иммиграционная политика Великобритании:
наследие прошлого – проблемы для будущего // Проблемный анализ и
государственно-управленческое проектирование. – 2010. – № 6. Том 3.
154.
Шелепов А.В. Факторы успеха политики «мягкой силы»
Великобритании // Вестник международных организаций. – 2014. Т.9.
№ 2. С. 10 – 27.
155.
Шишков Ю.В. Судьба Британского содружества наций:
воспоминание о будущем СНГ // Общественные науки и
современность. – 1996. – № 3.
Публикации в периодических изданиях на иностранных языках
156.
Amery L. C. The British Commonwealth in world affairs // British
Commonwealth affairs. – 1948. – №5. – 23 p.
157.
Armstrong, David. From International Community to International
organization // Commonwealth and Comparative Politics. Vol. 39, № 3.
Nov. 2001. Pp. 31 – 50.
158.
Ashton S. R. British Government Perspectives on the Commonwealth,
1964 – 71: An Asset or a Liability // The Journal of Imperial and
Commonwealth History. Vol. 35, № 1, March 2007. Pp. 73 – 94.
159.
Azubuike, S. Sugar-Coating Interest with Morality – From 9/11 to the
Gates of Baghdad: The Anglo-American Special Relationship and the
Continual Support for US Foreign Policy // Uluslararası İlişkiler. Vol.3.
№10. Summer 2006.
160.
Brysk A., Parsons C., Sandholtz W. After Empire: National Identity
and Post- Colonial Families of Nations // European Journal of International
Relations. Vol. 8(2). 2002.
161.
Hain, P. Britain, Europe and the Commonwealth // The Round Table.
№ 363, 2002. Pp. 41 – 45.
162.
Ingram D. Commonwealth Update // The Round Table Vol. 94, No. 1,
January 2005. Pp. 3 – 30.
195
163.
Marshall, P. 21st Century Britain and the Commonwealth // The
Round Table. Vol. 93, № 376, Sep. 2004. Pp. 571 – 581.
164.
Marshall, P. How Goes It With Britannia? // Round Table. Vol. 99, №
406, Feb. 2010. Pp. 35 – 51.
165.
McIntyre, W. David. Britain and the Creation of the Commonwealth
Secretariat // The Journal of Imperial and Commonwealth History. Vol.
28. № 1, 2000.
166.
McIntyre, W. David. Canada and the Creation of the Commonwealth
Secretariat, 1965 // International Journal. Vol. 53. № 4.
167.
McIntyre, W. David. Will the People’s Commonwealth Come into Its
Own? W. David McIntyre Reports on the Recent Commonwealth Heads of
Government Meeting in Perth // New Zealand International Review. Vol. 37,
Issue 1. Jan-Feb, 2012. P. 2.
168.
McKenzie, Francine. In the National Interest: Dominions’ Support for
Britain and the Commonwealth after the Second World War // The Journal
of Imperial and Commonwealth History Vol. 34, No. 4, December 2006. Pp.
533 – 576.
169.
Murphy, Philip. Britain and the Commonwealth: Confronting the
Past–Imagining the Future // The Round Table, 100: 414. 2011. Pp. 267 –
283.
170.
Murphy, Philip. By Invitation Only: Lord Mountbatten, Prince Philip,
and the Attempt to Create a Commonwealth ‘Bilderberg Group’, 1964–66 //
The Journal of Imperial and Commonwealth History Vol. 33, No. 2, May
2005.
171.
Pimlott, Ben. Some thoughts on the queen and Commonwealth.
Round Table. Jul98, Vol. 347 Issue 1.
172.
Ramphal S. Glimpses of the Commonwealth – at 80 // The Round
Table. Vol. 98, № 400, Feb. 2009. Pp. 67 – 77.
196
173.
Randall, Vicky. The Meaning of the Commonwealth Today.
Commonwealth and Comparative Politics. Vol. 39, № 3. Nov. 2001. Pp. 1 –
8.
174.
Sharp, Paul. Time for America to Join the Commonwealth //
International Journal. Vol. 55, Issue 3. Summer 2000. P. 496.
175.
Watkins, James. Aging Influence: The Commonwealth in the 21st
Century // Harvard International Review. Vol. 36, Issue 1. Summer 2014. P.
6.
176.
West, Katharine. Britain, the Commonwealth and the global economy
// Round Table. Vol. 332 Issue 1. Oct. 1994.
177.
Williams, Paul D. Blair’s Britain and the Commonwealth // The
Round Table. Vol. 94, No. 380, July 2005. Pp. 381 – 391.
Периодические издания
178.
ВВС News
179.
Forbes.
180.
International Business Times
181.
The Daily Telegraph.
182.
The Financial Times.
183.
The Guardian.
184.
The Times.
185.
The Round table.
186.
The Washington post.
187.
World Policy Journal.
188.
Азия и Африка сегодня.
189.
Вестник иностранной информации ИТАР-ТАСС.
190.
Дипломатический вестник МИД России.
191.
ИТАР-ТАСС.
192.
Коммерсант.
197
193.
Международная жизнь.
194.
Мировая экономика и международные отношения.
195.
Независимая газета.
196.
РИА-Новости
197.
Россия в глобальной политике
198.
Современная Европа
Интернет-ресурсы
199.
Буряк Д. Содружество наций: прошлое и настоящее. // «Press
Post» – 23.01.2013 // URL: http://press-post.net/sodruzhestvo-naciiproshloe-i-nastojaxhee (дата обращения: 27.04.2014).
200.
Выступление В. В. Путина перед участниками «Валдайского
клуба». октябрь 2014 г. // URL:
http://www.youtube.com/watch?v=XZSG7dpDz5o (дата обращения:
05.11.2014).
201.
Гамбия объявила о немедленном выходе из Содружества наций,
объединяющего бывшие британские колонии // ТАСС
Информационное агентство России. – 03.10.2013 // URL: http://itartass.com/glavnie-novosti/685392 (дата обращения: 16.11.2013).
202.
Как Сингапур променял свободы на экономический достаток.
31.10.2012 // «Forbes». – 31.10.2012 // URL:
http://www.forbes.ru/sobytiya-opinion/vlast/188769-kak-singapurpromenyal-svobody-na-ekonomicheskii-dostatok (дата обращения:
18.09.2014)
203.
Кадакин А. 2014 год стал знаковым в развитии российско-
индийского сотрудничества // ТАСС. – 30 декабря 2014 // URL:
http://itar-tass.com/opinions/interviews/1680687 (дата обращения:
31.12.2014)
204.
Калишевский М. Незамеченный опыт Британского Содружества.
// «Fergananews» – 03.12.2009 // URL:
198
http://www.fergananews.com/article.php?id=6393 (дата обращения:
02.02.2012)
205.
Каширина Т.В. Американская концепция современного
миропорядка и американо-российские отношения на рубеже XX – XXI
вв. // Электронный журнал «Вестник Московского государственного
областного университета» - 01.2010 // URL: http://evestnikmgou.ru/Articles/Doc/8 (дата обращения: 15.11.2014)
206.
Неймарк М.А. Свет и тени мягкой силы // Независимая газета //
URL: http://www.ng.ru/ideas/2013-04-08/9_soft_power.html (дата
обращения: 05.11.2014)
207.
Философский энциклопедический словарь. // 2010. // URL:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/ (дата обращения:
27.10.2013).
208.
A list of visits undertaken by The Queen and Prince Philip to
Commonwealth countries since 1952. // Официальный сайт
правительства Великобритании // URL:
http://www.royal.gov.uk/MonarchUK/RoyalVisits/Commonwealthvisitssinc
e1952.aspx (дата обращения: 27.02.2013)
209.
Ancram, Michael. Farewell to drift A New Foreign Policy for a
Network World. // «Global Strategy Forum» . – 2011. // URL:
http://www.globalstrategyforum.org/wp-content/uploads/upload101.pdf
(дата обращения: 05.10.2012)
210.
Australia and foreign investment, 2013 // официальный сайт
правительства Австралии // URL:
https://www.dfat.gov.au/trade/investment/investment-by-country.html (дата
обращения: 17.03.2014).
211.
Australia’s International Development Assistance Program. //
Официальный сайт правительства Австралии. – 2011. // URL:
http://www.budget.gov.au/2011-
199
12/content/ministerial_statements/ausaid/download/ms_ausaid.pdf (дата
обращения: 02.02.2014)
212.
Bangladesh-UK Defence Partnership. // «Bangladesh High
Commission in London» // URL:
http://www.bhclondon.org.uk/DefencePartnership.html (дата обращения:
27.02.2014).
213.
Bentam J. Emancipate your colonies! Addressed to the national
convention of France. Anno 1793. – The Works of Jeremy Bentham. Vol. 4.
L., 1843. // URL:
http://oll.libertyfund.org/index.php?option=com_staticxt&staticfile=show.ph
p&title=1925&chapter=116765&layout=html (дата обращения:
18.02.2011).
214.
British aircraft supports African mission to Mali. // Официальный
сайт правительства Великобритании. – 14.02.2013 // URL:
https://www.gov.uk/government/news/british-aircraft-supports-africanmission-to-mali (дата обращения: 27.02.2014).
215.
Cameron D. The Commonwealth can be a force for economic
progress // Global. 01.2011. // URL: http://www.globalbriefing.org/2011/04/david-cameron-discusses-the-future-development-ofthe-commonwealth-and-the-role-britain-can-play-in-it/ (дата обращения:
06.03.2012).
216.
Canada. Development Assistance Committee. // «Observatoire sur la
coopération internationale» – 2012. // URL:
http://www.cooperation.uqam.ca/IMG/pdf/CanadaPR.pdf (дата обращения:
02.02.2014)
217.
Canadian Foreign Direct Investment Abroad. // «Canadian Foreign
Direct Investment Abroad» – 2012. // URL:
http://cidpnsi.ca/blog/portfolio/canadian-foreign-direct-investment-overseasquick-review/ (дата обращения: 02.02.2014)
200
218.
Chowdhury, Jayanta Roy. The Commonwealth: A free trade area? //
The times of Malta, Thursday, February 9, 2012 // URL:
http://www.timesofmalta.com/articles/view/20120209/businesscomment/The-Commonwealth-A-free-trade-area-.405965 (дата обращения:
08.03.2012).
219.
Commonwealth: a path for mutual prosperity. // «The Freedom
association» // URL: http://www.tfa.net/publications/common-tradecommon-growth-common-wealth/ (дата обращения: 14.09.2014)
220.
Commonwealth Summit: Cameron Seeks Human Rights Progress //
Politics UK, 27 February 2015 // URL:
http://www.huffingtonpost.co.uk/2011/10/29/commonwealth-summitcamer_n_1064969.html (дата обращения: 06.03.2015).
221.
CSC // Сайт Комиссии Содружества по грантам в
Великобритании //URL: http://cscuk.dfid.gov.uk/ (дата обращения:
06.10.2014)
222.
David Cameron Vows 1,000 Infrastructure Jobs; May Cut Aid to
Commonwealth for Anti-Gay Abuses // International business times,
October 31, 2011 // URL:
http://www.ibtimes.co.uk/articles/240287/20111031/david-cameron-vows-1000-infrastructure-jobs.htm (дата обращения: 25.04.2012).
223.
Eilperin, J. Obama praises U.S.-Africa summit as an “extraordinary
event” // The Washington post. – 6 August 2014 //
http://www.washingtonpost.com/politics/obama-praises-us-africa-summitas-an-extraordinary-success/2014/08/06/866d996a-1d8c-11e4-ae540cfe1f974f8a_story.html (дата обращения: 10.10.2014).
224.
Election for People's Council // «Election Guide» – 2014 // URL:
http://www.electionguide.org/elections/id/2453/ (дата обращения:
11.05.2014)
225.
Fact Sheet on FDI from April, 2000 to March, 2014 // сайт
правительства
Индии
//
URL:
201
http://dipp.nic.in/English/Publications/FDI_Statistics/2014/india_FDI_Marc
h2014.pdf (дата обращения: 17.04.2014).
226.
FDI in Singapore By Country/Region, 2009-2013 // официальный
сайт правительства Сингапура // URL:
http://www.singstat.gov.sg/statistics/browse-by-theme/investment (дата
обращения: 17.03.2014).
227.
Ford K., Katwala S. Reinventing the Commonwealth. // «The Foreign
Policy Centre» – 1999. // URL: http://fpc.org.uk/publications/reinvencommonwealth (дата обращения: 02.12.2013).
228.
Foreign Direct Investment // «Office for National Statistics» MA4
Release. – 2012. // URL: http://www.ons.gov.uk/ons/rel/fdi/foreign-directinvestment/2012-ma4/stb-fdi-ma4-2012.html (дата обращения: 06.10.2014)
229.
Harvey, Michael. Perspectives on the UK’s Place in the World.
Europe Programme Paper // «Chatham House» – 2011/01 // URL:
http://www.chathamhouse.org/sites/files/chathamhouse/public/Research/Eur
ope/1211pp_harvey.pdf (дата обращения: 18.07.2013)
230.
HC Deb 27 June 1996. Vol. 280. Pp.479-519. // Информационный
портал «Hansard.millbanksystems.com» // URL:
http://hansard.millbanksystems.com/commons/1996/jun/27/thecommonwealth#S6CV0280P0_19960627_HOC_217 (дата обращения:
08.03.2013).
231.
HC Deb 23 November 1945. Vol. 416. Pp. 809-810.
«Hansard.millbanksystems.com» // URL:
http://hansard.millbanksystems.com/commons/1945/nov/23/foreignaffairs#S5CV0416P0_19451123_HOC_10 (дата обращения: 21.11.2013)
232.
HC Deb on 8 September 2011: Commonwealth Parliamentary
Association
and
the
Role
of
the
Commonwealth.
http://www.parliament.uk/documents/lordslibrary/Library%20Notes/2011/LLN%202011026%20CommonwealthFP.pdf (дата обращения: 27.11.2013)
//
URL:
202
233.
Howell D. Support for democratic principles // Global. – 10.2011. //
URL:
http://www.global-briefing.org/2012/01/the-message-to-all-governments-islet-there-be-stronger-support-for-upholding-democratic-principles/#auth119
(дата обращения: 20.07.2012)
234.
India and the UK: A stronger, wider, deeper partnership. //
Официальный сайт правительства Великобритании. – 19.02.2013. //
URL: https://www.gov.uk/government/world-location-news/india-and-theuk-a-stronger-wider-deeper-partnership (дата обращения: 20.02.2014)
235.
Khoo How San. The Five Power Defence Arrangements: If It Ain't
Broke. // Сайт министерства обороны Сингапура. // URL:
http://www.mindef.gov.sg/safti/pointer/back/journals/2000/Vol26_4/7.htm
(дата обращения: 20.05.2014).
236.
Lindsell, J. Commonwealth investment summit points to EU
alternatives July 2014. // URL:
http://civitas.org.uk/newblog/2014/07/commonwealth-money-games/ (дата
обращения: 14.07.2014)
237.
Louis A. Delvoie. Queen holds key to future of Commonwealth. //
«Civitas» – 2014. // URL: http://www.thewhig.com/2014/04/04/queenholds-key-to-future-of-commonwealth (дата обращения: 27.09.2014)
238.
Marshall P. Speeches at Annual Dinner // Сайт Общества
Содружества Кембриджского университета. – 13.03. 2014 // URL:
http://cucs.soc.srcf.net/drupal/speeches-annual-dinner-14-sir-peter-marshall
(дата обращения: 14.05.2014)
239.
McKenzie, Winston: After the EU – what next? The Commonwealth.
26.09.2014 // официальный сайт UKIP // URL:
http://www.ukip.org/winston_mckenzie_after_the_eu_what_next_the_comm
onwealth (дата обращения: 14.10.2014)
240.
Moritz J. A look at foreign direct investment trends in Nigeria // How
we made it in Africa // URL: http://www.howwemadeitinafrica.com/a-look-
203
at-foreign-direct-investment-trends-in-nigeria/38773/ (дата обращения:
17.06.2014).
241.
Murphy P. Monarchy and the end of the Commonwealth. //
«OUPblog» – 6.02.2014. // URL: http://blog.oup.com/2014/02/monarchyend-of-the-commonwealth/ (дата обращения: 18.04.2014)
242.
Murphy, P. Lecture: The Queen's Commonwealth: Monarchy and the
End of Empire, 1945-2011. // «Gresham College». – 2014. // URL:
http://www.gresham.ac.uk/print/9980 (дата обращения: 27.09.2014)
243.
Nelson D. Sri Lankan military raping Tamil Tigers // «The
Telegraph». // URL:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/srilanka/9894458/SriLankan-military-raping-Tamil-Tigers.html (дата обращения: 12.06.2014)
244.
Oborne, Peter. A royal salute to the Commonwealth // «The
Telegraph». – 2011. // URL:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/canada/8612030/
A-royal-salute-to-the-Commonwealth.html (дата обращения: 02.11.2012)
245.
Personnel visit Singapore for international tri-Service exercise. //
Официальный сайт правительства Великобритании. – 02.11.2012 //
URL: https://www.gov.uk/government/news/personnel-visit-singapore-forinternational-tri-service-exercise (дата обращения: 20.02.2014)
246.
Preserving security and defence relations with Brunei. //
Официальный сайт правительства Великобритании. – 22.03.2013 //
URL: https://www.gov.uk/government/priority/preserving-security-anddefence-relations-with-brunei (дата обращения: 20.02.2014)
247.
Roebuck J.A. The Colonies of England: a plan for government of
some portion of our colonial possessions. L., 1849 // URL:
http://ia600500.us.archive.org/18/items/cihm_39096/cihm_39096.pdf (дата
обращения: 17.02.2011)
204
248.
Roiron, Virginie. Challenged Commonwealth? The decolonisation of
Rhodesia. 2013 // URL: http://www.cercles.com/n28/roiron.pdf (дата
обращения: 24.03.2014).
249.
Royal Marines on exercise in Ghana. // Официальный сайт
правительства Великобритании. – 10.10.2013 // URL:
https://www.gov.uk/government/news/royal-marines-on-exercise-in-ghana
(дата обращения: 27.02.2014)
250.
Ruth Lea. The Role and Future of the Commonwealth. // Сайт
парламента Великобритании. – 15.01.2012. // URL:
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm201012/cmselect/cmfaff/uc181
0-iii/mem01.htm (дата обращения: 07.11.2012)
251.
Spreading the British Army's influence in Africa. // Официальный
сайт правительства Великобритании. – 17.02.2011 // URL:
https://www.gov.uk/government/news/spreading-the-british-armysinfluence-in-africa (дата обращения: 27.02.2014)
252.
Stabilisation personnel hone skills in Botswana. // Официальный
сайт правительства Великобритании. – 04.01.2012 // URL:
https://www.gov.uk/government/news/stabilisation-personnel-hone-skills-inbotswana--2 (дата обращения: 27.02.2014)
253.
Support for democratic principles // Global: the international briefing,
2012 // URL: http://www.global-briefing.org/2012/01/the-message-to-allgovernments-is-let-there-be-stronger-support-for-upholding-democraticprinciples/#auth (дата обращения: 22.09.2013)
254.
The Defence Training Estate. // Официальный сайт правительства
Великобритании. – 12.12.2012 // URL: https://www.gov.uk/defenceinfrastructure-organisation-and-the-defence-training-estate (дата
обращения: 27.02.2014)
255.
The Commonwealth // Официальный сайт Содружества. // URL:
http://thecommonwealth.org/history-of-the-commonwealth/commonwealthministerial-action-group-cmag-established (дата обращения: 07.06.2013)
205
256.
The Commonwealth Foundation // Официальный сайт Фонда
Содружества // URL: http://www.commonwealthfoundation.com/ (дата
обращения: 14.06.2013)
257.
The Commonwealth Network // Сайт Содружества // URL:
http://www.commonwealthofnations.org/commonwealth/commonwealthsecretariat/ (дата обращения: 15.03.2014).
258.
UK – Commonwealth trade statistics. // Официальный сайт
парламента Великобритании. – 2012. // URL:
http://www.parliament.uk/business/publications/research/briefingpapers/SN06497/uk-commonwealth-trade-statistics (дата обращения:
04.03.2013)
259.
UK and Pakistan navies in mid-ocean rendezvous. // Официальный
сайт правительства Великобритании. – 04.02.2011 // URL:
https://www.gov.uk/government/news/uk-and-pakistan-navies-in-midocean-rendezvous (дата обращения: 20.02.2014)
260.
UK military train Sierra Leone maritime defence force. //
Официальный сайт правительства Великобритании. – 10.08.2011 //
URL: https://www.gov.uk/government/news/uk-military-train-sierra-leonemaritime-defence-force (дата обращения: 27.02.2014)
261.
UK overseas aid expenditure. // Официальный сайт парламента
Великобритании. – 2013. // URL:
http://www.parliament.uk/business/publications/research/briefingpapers/SN05880/uk-overseas-aid-expenditure (дата обращения:
02.02.2014)
262.
UK Trade, March // «Office for National Statistics» – 2013. // URL:
http://www.ons.gov.uk/ons/dcp171778_309779.pdf (дата обращения:
04.03.2014)
263.
UK warship joins Pakistan naval exercise. // Официальный сайт
правительства Великобритании. – 15.03.2013. // URL:
206
https://www.gov.uk/government/news/uk-warship-joins-pakistan-navalexercise (дата обращения: 20.02.2014)
264.
Veon, Joan. The power of the British Commonwealth over the world
// rense.com // URL: http://www.rense.com/general62/britt.htm (дата
обращения: 11.05.2014)
265.
What’s the Commonwealth for? // The Economist, Dec 8th 2003 //
URL: http://www.economist.com/node/2280361 (дата обращения:
02.07.2011)
266.
Wheare K. C. The Constitutional Structure of the Commonwealth.
London. 1960. P. 181. // URL: http://www.questia.com/read/1535064/theconstitutional-structure-of-the-commonwealth (дата обращения:
24.04.2011).
207
ПРИЛОЖЕНИЕ
Страны-члены Содружества наций
Соединённое Королевство – 1931 г.
Канада – 1931 г.
Австралийский Союз – 1942 г.
Новая Зеландия – 1947 г.
ЮАР (до 1961 г. ЮАС) – 1931 г.
(вышла из организации в 1961 г.,
вернулась в 1994 г.)
6
Республика Индия – 1947 г.
7
Исламская Республика Пакистан
1947 г. (вышел из организации в
1972 г., вернулся в 1989 г.)
8
Демократическая Социалистическая
Республика Шри-Ланка (до 1972 г.
Цейлон) – 1948 г.
9
Республика Гана – 1957 г.
10 Федерация Малайзия – 1957 г.
11 Федеративная Республика Нигерия –
1960 г.
12 Республика Кипр – 1961 г.
13 Республика Сьерра-Леоне – 1961 г.
14 Объединённая Республика Танзания
– 1961 г.
15 Ямайка – 1962 г.
16 Республика Тринидад и Тобаго –
1962 г.
17 Республика Уганда – 1962 г.
18 Республика Кения – 1964 г.
19 Республика Малави – 1964 г.
20 Республика Мальта – 1964 г.
21 Республика Замбия – 1964 г.
Республика Гамбия 1965 (вышла из состава
Содружества в 2013 г.)
22 Республика Сингапур – 1965 г.
1
2
3
4
5
Кооперативная Республика Гайана –
1966 г.
24 Республика Ботсвана – 1966 г.
25 Королевство Лесото – 1966 г.
26 Барбадос – 1966 г.
27 Республика Маврикий – 1968 г.
28 Республика Науру – 1968 г.
29 Королевство Свазиленд – 1968 г.
30 Королевство Тонга – 1970 г.
31 Независимое Государство Самоа – 1970 г.
32 Республика Фиджи (членство
приостановлено с 2009 г.)
33 Народная Республика Бангладеш – 1972 г.
34 Содружество Багамских Островов –
1973 г.
35 Гренада – 1974 г.
36 Независимое Государство Папуа-Новая
Гвинея – 1975 г.
37 Республика Сейшельские Острова –
1976 г.
38 Соломоновы острова – 1978 г.
39 Тувалу – 1978 г.
40 Содружество Доминики – 1978 г.
41 Республика Кирибати – 1979 г.
42 Сент-Люсия – 1979 г.
43 Сент-Винсент и Гренадины – 1979 г.
(с 1985 г. в качестве полноправного члена)
44 Республика Вануату 1980 г.
Республика Зимбабве 1980 г. (вышла из состава
Содружества в 2003 г.)
45 Белиз – 1981 г.
46 Антигуа и Барбуда – 1981 г.
47 Мальдивская Республика – 1982 (с 1985 в
качестве полноправного члена)
48 Сент-Китс и Невис – 1983 г.
49 Государство Бруней-Даруссалам – 1984 г.
50 Республика Намибия – 1990 г.
51 Республика Мозамбик – 1995 г.
52 Республика Камерун – 1995 г.
53 Республика Руанда – 2009 г.
23

Всего на сегодняшний день в состав Содружества входит 53 государства-члена,
из которых 18 – африканских, 8 – азиатских, 1 – североамериканское, 1 –
южноамериканское, 3 – европейских, 11 – государств Карибского бассейна, 11 –
государств Океании.

Мозамбик и Руанда – единственные страны-члены Содружества, ранее не
имевшие исторических колониальных связей с Великобританией.