АРМИЯ КАК ОБЪЕКТ И СУБЪЕКТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ

70
НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И РАЗРАБОТКИ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
Между тем сегодня неформальные политические практики не просто
широко распространены: идет активный процесс их институционализации,
т.е. превращения в устойчивый, постоянно воспроизводящийся феномен,
который, интегрируясь в формирующуюся систему политических и иных
общественных отношений, становится привычным образцом поведения социальных акторов и постепенно интернализуется ими.
Список литературы:
1. Боташева А.К. Международный терроризм: проблемы концептуализации // Вестник государственного лингвистического университета. – 2011. –
№ 4.
2. Боташева А.К. Эскалация государственного терроризма // Власть. –
2009. – № 4.
3. Боташева А.К. Основные проблемы глобализации мировой экономики как детерминирующие факторы современного терроризма // Право и политика. – 2009. – № 1. – С. 88.
4. Китинов Б.У. Политические процессы и концепт цивилизации [Электронный ресурс] // Мир и политика. – 2011. – №7 (58). – Режим доступа:
http://mir-politika.ru/1326-politicheskie-processy-i-koncept-civilizacii-perspektivy-razvitiya.html.
5. Хабермас Ю. Политические работы. – М.: Праксис, 2005. – 361 с.
6. Kingdon J.W. Agendas, Alternatives and Public Policies. – New York:
Harper Collins, 1995.
АРМИЯ КАК ОБЪЕКТ И СУБЪЕКТ
ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ
© Халкечев Д.Х.
Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия,
г. Черкесск
Армия рассматривается как объект и субъект политической власти,
политическая значимость которой растет в современных условиях, как
со стороны отдельно взятых государств, так и неправительственных
организаций. Влияние вооруженных сил на общество в демократических странах падает, в традиционных обществах возросло, что говорит
об инструментальном характере армии.
Ключевые слова: армия, война, международный терроризм, современные войны, национальная безопасность, политическая власть.

Аспирант кафедры Политологии и истории.
Политические науки
71
Динамичность и противоречивость современного политического процесса позволяет рассматривать армию не только как объект, но и как субъект политической власти. Армия всегда считалась органически вплетающейся в
канву государства как политического института. Говоря другими словами, армия есть государственная военная организация, которая предназначена для
отражения агрессии, направленной против государства, вооруженной защите
ее целостности и неприкосновенности территории, а также для выполнения
задач в соответствии с международными договорами. Исторически армии
досталась роль грозного орудия определенного государства, ее основной
функцией является способность вести войну, решать стратегические задачи.
Известно, что война представляет собой одно из наиболее важных общественных явлений. Будучи поддержкой правящего режима, она требует
от общества мобилизации сил и нуждается в идеологической поддержке,
идеологическом обосновании военных действий. В ряде случаев государство, породившее войну, бывает уничтожено, или раздроблено.
Тут интересно остановиться на видах современных войн, так как роль
армии видоизменяется вместе с видоизменением войн. Сейчас высказывается идея о возможности использовать в качестве геофизического оружия
литосферную катастрофу, когда против стран-противников стало возможным применить искусственные землетрясения, мощные приливные волны,
магнитные бури, искусственное изменение температурного режима над определенными территориями, образование горных обвалов, оползней и т.д., а
также с помощью ракет или специальных средств влиять на физический состав озонного слоя атмосферы, с целью создания над определенными территориями специальных «окон», пропускающих сильнодействующе ультрафиолетовые и космические лучи и т.д. [1, с. 71].
Используются новейшие научные данные и высокотехнологичные изобретения, которые планируется применять как в военной обстановке, так и
против террористов, но можно однозначно утверждать, что все изобретения
со временем могут стать достоянием последних. Эксперты предполагают,
что изобретѐнное и произведѐнное на Западе биологическое оружие уже
было использовано Саддамом Хусейном против войск США и Канады во
время войны в Персидском заливе 1991 г. Симптомы действия этого оружия
проявились у множества скончавшихся недавно американских и канадских
солдат, при этом интересно заметить, что «биологическое оружие оказалось
модифицировано таким образом, что оно воздействовало только на европейцев, а не на арабов» [2, с. 124]. Следовательно, идти по пути изобретения
все новых и «совершенных» видов оружия опасно – со временем оно станет
достоянием террористов и обернется против со всеми вытекающими из этого последствиями.
Речь идет о необходимости находить на локальном, государственном и
международном уровне такие решения, которые бы минимизировали воз-
72
НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И РАЗРАБОТКИ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
можность обращения к политическому насилию, максимально вывели бы
войны за рамки человеческих отношений. Вместо этого западные государства в слепой вере в свою военную мощь разрабатывают всѐ новые, воистину фантастические виды оружия: в начале 90-х годов прошлого века страны
НАТО (США, а затем Великобритания, Германия, Франция и ряд других)
приступили к работам, проводившимся на базе отдельных военно-прикладных исследований [3, с. 2604].
Более того, исследователи склонны отождествлять современные войны
и международный терроризм. В средствах массовой информации, в научной
и ненаучной литературе, в выступлениях большинства политиков часто встречается объединение терминов «война» и «терроризм»: «террористическая
война», «война с терроризмом», «диверсионно-террористическая война» и др.
Современное понимание терроризма и войны аморфны и неопределенны,
современная война ассоциируется с понятиями террор и терроризм, насилие
стало являться одним из главных отличительных признаков терроризма и
войны, так как именно политически ориентированное и открытое (публичное) насилие лежит первоначально в их основе [4, с. 415].
Отсюда возникла актуальная потребность рассмотреть международную
форму современного терроризма в «парадигме войны», так как в плане минимум у международных террористов задача – заставить властные структуры иностранного государства (государств) пойти на какие-то уступки, задача максимум – сменить существующую политическую систему в определенной стране (странах), сложившиеся общественные структуры и институты, по-новому выстроить геополитику мира, диктовать вопросы мироустройства нациям и народам [5, с. 349].
В тоже время, как пишут исследователи, «напряженная военно-политическая ситуация на Ближнем Востоке с новой остротой обозначила проблемы построения региональной системы безопасности. Череда революций на
Ближнем Востоке, которая получила образное определение «Арабская Весна», определила кризисное состояние перспектив формирования эффективной системы безопасности в регионе» [6, с. 350]. Мы бы отметили, что и кризисное состояние армии в политике. После событий на Ближнем Востоке
мы видим, что несмотря на мнение большинства, что армию нельзя отождествлять с институтом политики, поскольку армия, в отличие от действующих институтов политики, не имеет действительного отношения к политической деятельности, не является самостоятельным субъектом политики,
участвующим в борьбе за политическую власть, в ряде случаев за армией
остается роль творца политики и ее форматирования.
Возрастание роли армии в системе политической власти стран Востока
говорит о том, что рано говорить о неуклонном умирании армии как субъекта власти, о снижении ее роли как субъектно-инструментального фактора
власти, определяющего, кому быть у власти, кого и когда устранить от нее и
Политические науки
73
т.д. Арабская весна продемонстрировала преобладание инструментальносубъективной и особенно чисто инструментальной значимости по отношению к власти.
Отмечая, что вооруженные силы являются одним из консервативных государственных институтов, ориентированных на стабилизацию государственной жизни и сохранение существующих порядков за счет специфики их внутренней организации, они могут определенное время противостоять тенденциям разрушения, способствуя восстановлению равновесности политических
процессов. Однако стабилизирующая функция вооруженных сил может иметь
место лишь определенное время. В переходный период вооруженные силы
могут активизироваться и заявить о себе на политической арене.
Список литературы:
1. Боташева А.К. Эскалация государственного терроризма // Власть. –
2009. – № 4.
2. Поликарпов В.С. Философия безопасности. – СПб.; Ростов н/Д; Таганрог, 2001.
3. Боташева А.К. Сравнительный анализ современного терроризма и
войны // Право и политика. – 2008. – №11.
4. Боташева А.К. Международный терроризм: проблемы концептуализации // Вестник государственного лингвистического университета. – 2011. –
№ 4.
5. Боташева А.К. Государственный терроризм как инструмент внешней
политики // Вестник Пятигорского государственного лингвистического университета. 2012. №2.
6. Худяков И.Ф., Боташева А.К., Миргород Д.А., Дегоев В.В. Внешняя
политика США на Ближнем Востоке в контексте политической трансформации региона // Вестник государственного лингвистического университета. – 2013. – № 4.