ПОЛИТИЧЕСКАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 18. СОЦИОЛОГИЯ И ПОЛИТОЛОГИЯ. 2013. № 4
И.И. Саркисьян, асп. кафедры истории и теории социологии социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова*
ПОЛИТИЧЕСКАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ:
БРИТАНСКАЯ МОДЕЛЬ
В статье раскрываются основные исторические вехи реформирования
политической системы Великобритании, анализируются социально-политические и социально-экономические предпосылки, а также последствия некоторых нововведений, на основе чего описывается “британская” модель политической модернизации.
Ключевые слова: модернизация, политическая модернизация, политическая система Великобритании.
This article describes the main historical landmarks of political reform in
UK, analyzed the socio-political and socio-economic conditions and the impact
of some of the innovations, described the “British” model of political modernization.
Key words: modernization, political modernization, the political system of
the United Kingdom.
На протяжении столетий, ознаменовавшихся революциями,
гражданскими и мировыми войнами, британская политическая
модель не перестает удивлять исследователей своей устойчивостью. Она являет собой уникальный социальный механизм, с
одной стороны — адаптивный и гибкий, с другой — чрезвычайно
консервативный.
Страна, которую в 60–70-е гг. XX в. называли “больным человеком Европы”1, к началу XXI в. подошла с динамично развивающейся экономикой, в которой высока доля высокотехнологичных
отраслей, а также стабильно сильны финансовые позиции. На протяжении 1970–1990-х гг. Великобритания успешно модернизировала экономическую и политическую системы, основательно подготовилась к глобальной конкуренции. В процессе модернизации
партийно-политической системы Великобритании 1970–1980-х гг.
политические акторы смогли проявить достаточную толерантность и политическую дальновидность, что в конечном итоге дало
возможность стране избежать крупных политических кризисов,
в отличие, например, от Италии.
∗
Саркисьян Ирина Игоревна, e-mail: 7533434@gmail.com
См.: Павлова О.Ю. Бюджетная политика Великобритании при первом правительстве Э. Блэра (1997–2001 годы) // Вестн. Челябинск. гос. ун-та. 2008. № 5.
С. 145–146.
1
196
В середине ХХ в. в большинстве стран Запада сформировалась
модель социально-экономического и политического устройства, получившая название “государство всеобщего благоденствия”. Концепция “государства всеобщего благоденствия” основывалась на
принципах равенства возможностей, справедливого распределения
национального дохода и ответственности общества за уровень жизни тех людей, кто был не в состоянии обеспечить себя самостоятельно. Одними из основных его характеристик стали высокий
уровень жизни и социально-ориентированное государство, которое
взяло на себя обширные функции в социальной сфере: регулирование трудовых отношений, социальное обеспечение нуждающихся
слоев населения, поддержка здравоохранения и образования, реализация программ жилищного строительства. В политической практике социального государства правящая элита стран Запада сумела
воплотить идею компромисса различных социальных сил и прежде
всего компромисса между наемными работниками и собственниками. Н.А. Кручинина2 отмечает, что “государство всеобщего благоденствия” стало важным элементом в формировании развитого
индустриального общества на Западе. Оно не только заложило
стандарты материальной обеспеченности и уровня жизни, но и
сделало социальные программы непременным направлением деятельности государства, необходимость которого признается сейчас
всеми политическими партиями и движениями.
В Великобритании “государство всеобщего благоденствия” сложилось после лейбористской реконструкции Клемента Ричарда
Эттли (Clement Richard Attlee) конца 1940-х — начала 1950-х гг.
Началом же его формирования стали реформы начала XX в. либеральных кабинетов Генри Кэмпбелл-Баннермана (Henry Campbell
Bannerman) и Герберта Генри Асквита (Herbert Henry Asquith).
Именно в этот период впервые в истории Великобритании была
создана система государственного социального страхования, существенно расширено законодательство, регулирующее трудовые
отношения, в том числе впервые в истории страны было признано
право государства регулировать размеры заработной платы и законодательно установлен восьмичасовой рабочий день3.
Реформы Г. Кэмпбелл-Баннермана и Г.Г. Асквита интересны
также тем, что они стали практической попыткой общенационального воплощения доктрины социального либерализма. Наконец,
впервые именно в этот период английские социалисты на парламентском уровне получили возможность сформулировать свою
2 См.: Кручинина Н.А. Политическая элита Великобритании в период социальных реформ либеральных кабинетов Г. Кэмпбелл-Баннермана и Г.Г. Асквита
(1905–1914): Автореф. дисс. … канд. полит. наук. Екатеринбург, 2004. С. 3–10.
3 Там же.
197
концепцию социальной политики и попытаться реализовать свои
идеи в рамках правительственных реформ. Одновременно с проведением самих реформ в Великобритании формировалась и политико-идеологическая концепция социально-ориентированного
государства, причем необходимо отметить, что складывалась она
на основе компромисса ведущих политических традиций страны.
Британское “государство всеобщего благоденствия” стало результатом политического консенсуса, который опирался на исторические традиции, одновременно серьезно обновив их, и учитывал
интересы самых разных слоев общества4.
«“Третий путь” не был программой конкретных действий “новых демократов” в США или “новых лейбористов” в Британии и не
обозначал особенностей англосаксонского подхода к политическому
анализу и политической практике. В реальности он олицетворял
усилия социал-демократических партий во всем мире пересмотреть
свои программные положения после падения социалистической
системы. С этой точки зрения “третий путь” рассматривается как
прогрессивизм, который укладывается в традиции социал-демократического ревизионизма. “Третий путь” не является “средним
путем”, это не попытка найти золотую середину между “старыми
левыми” и рыночным фундаментализмом. Он преодолевает оба эти
явления, представляя собой левоцентристский проект по модернизации социал-демократии. Задача “третьего пути” заключалась в решении двух ключевых проблем: возвращение после долгого перерыва
социал-демократических партий к власти и поиск выхода из кризиса,
в котором оказалась социально-экономическая модель развития»5.
Модернизация партийно-политической системы Великобритании привела к значительному изменению идеологического
оснащения политических партий. В 1970-е гг. послевоенный межпартийный консенсус выработал свой ресурс. В Консервативной
и Лейбористской партиях активизировались внутренние противоречия, они все больше расходились друг с другом по ключевым
вопросам жизни страны. Эти процессы протекали в русле смены
социал-реформистского цикла либерально-рыночным. Консервативная партия, а за ней и Лейбористская осуществили значительный сдвиг “вправо”. С точки зрения предложенного подхода к
рассмотрению идеологии как взаимоотношения “большого ядра”
и “периферии” Консервативная партия сумела осуществить в стране крупномасштабную социально-экономическую модернизацию
не только благодаря реанимации концепции классического либерализма и рыночных ценностей, но и благодаря ее сочетанию с
4
Там же.
См.: Громыко А. Третий путь — что дальше? // Россия и современный мир. 2006.
№ 1. С. 65.
5
198
традиционными для британской консервативной мысли темами
национализма, иерархичности государственной власти и социального авторитаризма. “Новые лейбористы” со своей стороны не
только восприняли ряд неолиберальных постулатов, но и совместили их с частью наследия лейбористской и либеральной, а также
консервативной мысли. В то же время очевидно, что в рамках тэтчеризма и “нового лейборизма” была предпринята попытка не
только обновить периферийные элементы консервативной и лейбористской идеологий, но и трансформировать “большое ядро”
каждой из них с помощью неолиберальных подходов6.
И лейбористы, и консерваторы видоизменили свою идеологию.
Время и новые экономические, политические и социальные условия в мире диктовали свой стиль и свои подходы к решению многих
проблем. Вековые традиции политической системы Великобритании вынуждены были гибко реагировать на вызовы времени.
В 1997 г. в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии состоялись очередные парламентские выборы. Политическая активность была высокой, что объяснялось надеждой
на позитивные сдвиги в экономической и политической жизни
общества, а также интересом электората к содержанию предвыборных программ. Как считает А.В. Валуев, политическая культура
Соединенного Королевства, укрепленная давними традициями критического осмысления политических программ в отношении их
дальнейшей реализации, позволяет с точностью сделать прогноз
относительно того, есть ли основания считать данный этап началом новой внутренней и внешней политики7.
Основная борьба на политической арене разгорелась между
традиционными противниками — лейбористами и консерваторами. Внутрипартийная и межпартийная борьба в Консервативной и
Лейбористской партиях способствовала реформам внутри обеих
политических организаций. Кроме того, существенно влияя на
экономическую, социальную и политическую жизнь Великобритании, эта борьба отвлекла внимание электората от так называемых “малых партий”. К последним Ю. Фокин8, в частности, относит Шотландскую национальную партию, Плайд Камри из Уэльса,
многочисленные партии Северной Ирландии (малые региональные партии), а также Партии зеленых, Социалистическую партию,
6
Там же. С. 67.
См.: Валуев А.В. Великобритания, Германия и Европейский союз в ожидании
перемен. Исторические итоги выборов 1997 и 1998 годов // Известия Российского
государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2009. № 106.
С. 209.
8 Фокин Ю. Уникальный источник информации по современной Британии //
Научно-аналитический журнал “Обозреватель” — “Observer”. 2007. № 8. С. 125, 127.
7
199
Британскую национальную партию, Партию независимости Соединенного Королевства (малые общенациональные партии) и многие другие.
Предвыборный манифест Лейбористской партии был составлен
с учетом интересов наибольшего количества избирателей Соединенного Королевства. Каждый мог найти что-то для себя, поскольку спектр возможных политических и социальных преобразований
действительно выглядел весьма внушительно. Чего стоило одно только заявление о начале проведения избирательной и конституционной реформы — по британским меркам, амбициозного проекта,
о котором “старые” лейбористы говорили еще в начале 1970-х гг.
В конечном итоге это положительно скажется на результатах выборов. И главное — Тони Блэр очень вовремя нашел точки соприкосновения с политикой Европы, поступил как прагматик, четко
понимающий цели и интересы страны в едином общеевропейском
пространстве. Т. Блэр, например, обошел вопрос вступления в Экономический и валютный союз, который объединил страны Европы9.
В Великобритании долгое время не менялась власть, что может
говорить о доверии населения, поддержке курса преобразований,
проводимого консерваторами. Имеется в виду беспрецедентно
долгое для современной истории правление Консервативной партии Великобритании во главе с Маргарет Тэтчер (1979–1990) и Джоном Мейджором (1990–1997). Еще одна причина несменяемости
власти в Великобритании — отсутствие альтернативы. Нет таких
политических сил, которые могли бы стать реальными конкурентами правящей партии, чтобы взять на себя связанную с этим статусом
ответственность. А ответственность в наиболее болезненных вопросах так или иначе могла бы взять на себя исключительно сильная
партия. Например, решение проблемы Северной Ирландии. Отношение к этому вопросу в обществе совершенно неоднозначно10.
Возможно, логичным выходом из “ирландского тупика” могло
стать появление “нового” лидера — молодого и перспективного
политика из лейбористов — Тони Блэра, который в 1994 г. сменил
Джона Смита на посту лидера партии. Именно Т. Блэр инициировал, а затем усиленно продвигал идею модернизации Лейбористской партии. Ведь четыре поражения на парламентских выборах
в противостоянии с тори — в 1979, 1987, 1990, 1992 гг. — могли попросту свести на нет влияние лейбористов на любые решения как
внутри страны, так и на международной арене. Кроме этого суще9 См.: Берлявский Л.Г. Избирательное право Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии // Наука и образование: хозяйство и экономика;
предпринимательство; право и управление. 2011. № 6. С. 69–70.
10 Там же. С. 210–211.
200
ствовал риск распада партии на более мелкие партии и направления, что привело бы к серьезнейшему кризису политической системы Великобритании.
Со времени “премьерства” Т. Блэра и началась модернизация
Лейбористской партии. Блэр прекрасно видел, что партия нуждается в серьезной реконструкции, иначе о победе на выборах не
могло быть и речи. Исходя из этого, он принялся радикально менять социальную базу и социальные связи партии, иногда продолжая курс прежних лидеров — Нила Киннока, Майкла Фута и Джона
Смита, а иногда выступая с собственными инициативами. Так, одним из его наиболее известных и значимых шагов можно назвать
снижение роли профсоюзов с помощью изменений в коллективном и индивидуальном членстве. Радикальным выглядел отказ
Т. Блэра от ст. 4 Устава партии, в которой речь шла о стремлении
к социализму. При Т. Блэре лейбористы, испокон веков проповедовавшие “левые” идеи, резко “поправели”. Например, Т. Блэр
выступил против национализации, не стеснялся выказывать свою
поддержку жесткому консерватизму “железной леди” — М. Тэтчер, что шло вразрез с идеологией Лейбористской партии. Он даже
был согласен сохранить некоторые важные элементы “мягкого”
тэтчеризма. Эти новшества привлекли на сторону правящей Лейбористской партии представителей среднего класса, мелкого и
крупного бизнеса, в результате чего к 1997 г. численность лейбористов возросла до 400 тысяч человек11.
Нужно отметить, что реформированию Лейбористская партия
подверглась гораздо раньше прихода во власть Т. Блэра. Эту, несомненно, популярную в Великобритании партию иногда называют
“большим приходом”, имея в виду большое количество мелких
партий регионального и национального масштаба, которые входят
в коалицию. Отсюда и разнообразие политических взглядов и течений внутри ЛПВ. Дело в том, что мажоритарная система выборов в Объединенном Королевстве не позволяет “пробиться” в парламент небольшим партиям, особенно регионального значения,
малочисленным по составу и имеющим программу узконаправленного характера. Британские лейбористы, так называемые
“социал-демократы”, своими целями утверждали косвенный контроль над рыночными отношениями, реформировали капиталистический строй, сглаживали его негативные проявления. Коренное изменение, а тем более ликвидация капиталистических
отношений в стране в их планы не входили12.
11
Там же.
См.: Громыко А. К 100-летию британских лейбористов // Современная Европа.
2000. № 4. С. 51–52.
12
201
Лейбористами руководили прагматизм и расчет. Основной их
целью было завоевать власть и отработать все возможные способы
ее удержания. Все это было нужно для гарантированной поддержки
электората. На рубеже 1960–1970-х гг. компромиссная, консолидирующая деятельность помогла устранить остроту разногласий,
но ненадолго, потому что раскол стал неизбежной реальностью.
После так называемого “предательства” Макдональда в 1981 г. удар
по единству, которое хоть и наблюдалось только при взгляде со
стороны, нанесла “банда четырех” — лидеров социал-демократического крыла лейбористов во главе с Роем Дженкинсом. Протестуя против влияния “левого крыла”, они ушли, а вслед за ними
ушли 29 депутатов-лейбористов, представлявших на выборах 1983 г.
основной состав новой Социал-демократической партии. Лейбористы на этих выборах с трудом удержали второе место. Трудно
сказать, помогла лейбористам или едва все не погубила их предвыборная программа на этих выборах. Ее назвали “самой длинной
запиской самоубийцы в истории”13.
Для Лейбористской партии наступили сложные времена, так как
внутренний конфликт перешел в более острую фазу: “мягкие левые”, впоследствии ставшие опорой для Т. Блэра и его правительства, вступили в ожесточенную борьбу с “милитантами” — крайне
“левым” крылом лейбористов. Закончилось это противостояние
к концу 1980-х гг. компромиссом и победой “умеренных”. Это дало
позитивный результат, и на выборах в 1987 г. лейбористы вернули
себе звание оппозиционной партии Ее Величества. Киннок, будучи лидером Лейбористской партии в этот период, вплотную занялся пересмотром программы ЛПВ и организовал так называемую
кампанию “по пересмотру политики”. Результатом стали новые
партийные документы, в том числе “Демократические социалистические цели и ценности”, “Встретить вызов, осуществить перемены” и “Смотря в будущее”14.
К 1992 г. лейбористы отказались от традиционных и популярных
лозунгов ренационализации, одностороннего ядерного разоружения,
всеобщей занятости, отмены антипрофсоюзных законов 1980-х гг.
и выхода Великобритании из ЕС. Возможность увеличивать расходы бюджета на социальную поддержку населения была поставлена в прямую зависимость от экономического роста. К концу
1990-х гг. позиции “милитантов” в ЛПВ сильно ослабли. В результате стараний “новых лейбористов” роль “крайне левых” в исполкоме партии, местных партийных организациях, на ежегодных
конференциях была маргинализована. Лейбористская партия Ве13
14
202
Там же.
Там же.
ликобритании усилиями “новых лейбористов” сильно “поправела”,
что привело к настоящему “бунту на корабле”, и вскоре Артур Скаргил в знак протеста против пересмотра устава партии выходит из
ЛПВ и организует Социалистическую рабочую партию (СРП).
Поддержку на выборах 1997 г. эта сила получила мизерную — всего
50 тысяч голосов15.
“Новые лейбористы”, наоборот, укрепили свои позиции. Тем не
менее Лейбористская партия так и не выработала единую платформу и до конца 1990-х гг. представляла собой широкую коалицию
левых и левоцентристских сил. Иногда это было полезно и для
партии, и для общества, иногда давало толчок развитию негативных тенденций, особенно когда плюрализм мнений в ЛПВ вышел
за пределы внутрипартийной дискуссии. Неудачи, сопровождавшие
периоды правления лейбористских кабинетов в 1960–1970-х гг.,
подтолкнули как левых, так и правых в партии на действия, ввергнувшие ее в кризис. История ЛПВ в XX в. началась как история
“большого прихода”, но едва не закончилась как история безвозвратно расколотой партии. Наиболее непримиримые как слева,
так и справа покидали ее ряды. Лейбористам не удалось внедрить
социалистические принципы, не удалось повернуть британское
общество “лицом к социализму”16.
Только в 1994 г., после прихода к руководству партии Т. Блэра,
лейбористы смогли с уверенностью заявить о себе как о социалдемократах, признающих ценности смешанной экономики и сотрудничества между трудом и капиталом. По мнению Хаттона, наставника Т. Блэра, Лейбористская партия никогда реально не
стремилась к социалистической трансформации общества. Она
была реформистской партией, нацеленной на социализацию британского капитализма и на улучшение положения рабочего класса.
Считалось, что так же, как рационализм завоевал научный мир,
в мире людей социализм естественным путем придет на смену капитализму. Этот утопизм увел лейбористов от проблем демократизации и реформирования государственной машины. В неприкосновенности была оставлена вся старая конституционная структура.
Недостатки скрывались и в их собственной системе внутрипартийной демократии. Представление о социалистическом рабочем
движении, которому незачем растрачивать внимание на изучение
буржуазной концепции “один человек — один голос”, привело
к искривлениям в демократической партийной процедуре, выраженным в первую очередь в профсоюзном блоковом голосовании
на съездах партии. Профсоюзами была воспринята “вестминстер15
16
Там же.
Там же.
203
ская модель” управления, при которой партия большинства в Парламенте становится единственным источником власти17.
Помимо прочего была проведена реформа регионального
управления, затронувшая Шотландию и Уэльс. Реформа, которая
назревала последние несколько десятилетий и вызывала ожесточенные споры и конфликты, сняла остроту вопроса.
Исторически сложились две модели административного управления: “партнерская” и “агентская”. В модели “партнерства” местные власти, имея значительную самостоятельность в определении
и реализации своей политики, имеют равные права по отношению
к центральным учреждениям под общим контролем парламента.
В модели “агентства” местные власти осуществляют национальную
политику под контролем центральных департаментов, не имея или
имея мало самостоятельности. Политическая система Великобритании традиционно являла собой образец децентрализованного
политического управления, основанного на культуре гражданского
общества и представительстве местных интересов в национальном
правительстве, хотя положение местного управления в британской
Конституции определено двусмысленно и амбивалентно, как считает И.Н. Трофимова18.
Однако на протяжении всего ХХ в. автономия органов местного
управления постепенно ограничивалась, все больше превращаясь
в подотчетность центральному правительству. В 1980-е г. неоконсервативное правительство М. Тэтчер провело административное
реформирование, которое целенаправленно и интенсивно занялось
приватизацией, внедрением рыночных механизмов и повышением
эффективности экономических реформ. Консерваторы усилили
контроль за расходованием средств в регионах, окончательно централизовав административное управление страной. Переход от “партнерской” к “агентской” модели отношений сопровождался усилением
контроля со стороны центрального правительства и административной зависимости местной власти. Сравнивая Соединенное Королевство с остальной Европой, исследователи называли его одним из самых централизованных государств вопреки репутации и
многовековым традициям. Центр оставил территориям меньше
всего автономии и усилил контроль над ними в тот момент, когда
большинство других государств приступили к децентрализации
управления19.
17
Там же.
См.: Трофимова И.Н. Трансформация отношений центральной и местной
власти в процессе децентрализации управления (опыт европейских стран) // Ars
Administradi. 2011. № 2. С. 80.
19 Там же.
18
204
Как известно, взгляды на модели развития местного самоуправления всегда являются частью политической идеологии. В начале
XXI в. местное управление приобрело новые черты. Деволюция,
или передача властных полномочий с центрального на нижний
уровень, стала для страны важнейшим общественно-политическим
событием. Содержание Акта 1998 г. о Северной Ирландии подтверждает доминирование этого подхода при формировании правительственного курса. Речь идет об учреждении региональных
ассамблей, реорганизации системы местного самоуправления, реформирование которой было одним из важнейших вопросов второй
половины ХХ в. В условиях модернизации появились возможности для реализации потенциала местного управления, для значительного повышения его эффективности и общественной значимости. Учреждение региональных ассамблей позволяло, с одной
стороны, упростить и унифицировать систему местного самоуправления, а с другой — адаптировать процесс выработки экономических стратегий под конкретные потребности региона20.
Таким образом, социальные нововведения начала XX в., формирование социал-либерального “государства всеобщего благоденствия” 1940–1960 гг., консервативные “рыночные” реформы
1979–1997 гг., наконец, социально-политическая модернизация
лейбористов 1997–2010 гг. изменили политический ландшафт Великобритании до неузнаваемости, сохранив приверженность традициям, продемонстрировав верность существующей политической
системе, адаптировав ее под реальную социально-экономическую
и геополитическую обстановку. Эти обстоятельства позволяют говорить об особой британской модели политической модернизации. Суть ее в регулярной ротации политических институтов с сохранением возможности длительного пребывания у власти одной
партии, а также адаптации политических институтов к меняющимся обстоятельствам с сохранением социальной механики политической системы.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Берлявский Л.Г. Избирательное право Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии // Наука и образование: хозяйство и
экономика; предпринимательство; право и управление. 2011. № 6.
Валуев А.В. Концепция “третьего пути” в политической истории “новой” Великобритании и Европейского союза // Известия Российского
государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2008.
№ 84.
20
Там же.
205
Валуев А.В. Роль европейского фактора в процессе структурной модернизации Лейбористской партии Великобритании (1994–1997 годы) // Известия Российского государственного педагогического университета им.
А.И. Герцена. 2009. № 114.
Валуев А.В. Великобритания, Германия и Европейский союз в ожидании перемен. Исторические итоги выборов 1997 и 1998 годов // Известия
Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2009. № 106.
Громыко А. Британские лейбористы на пороге власти // Проблемы
социал-демократии на пороге XXI века. М., 1996.
Громыко А. К 100-летию британских лейбористов // Современная Европа. 2000. № 4.
Громыко А. Третий путь — что дальше? // Россия и современный мир.
2006. № 1.
Демина М.К. Образ модернизируемого государства в документах правительства Великобритании (1997–2003 гг.) // Вестн. Новосибирск. гос.
ун-та. Сер. История, филология. 2006. Т. 5. № 1.
Дубровин Ю. Административные реформы лейбористов в Великобритании // Власть. 2009. № 3.
Коданева С.И. Создание национальной ассамблеи Уэльса (обзор) //
Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 4. Государство и право. Реферативный журнал. 2001. № 4.
Кручинина Н.А. Политическая элита Великобритании в период социальных реформ либеральных кабинетов Г. Кэмпбелл-Баннермана и Г.Г. Асквита (1905–1914): Автореф. дисс. ... канд. полит. наук. Екатеринбург, 2004.
Павлова О.Ю. Бюджетная политика Великобритании при первом правительстве Э. Блэра (1997–2001 годы) // Вестн. Челябинск. гос. ун-та. 2008.
№ 5.
Титова Т.П., Джонсон Н. Потенциал конституционной реформы //
Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 4. Государство и право. Реферативный журнал. 2002. № 2.
Трансформация отношений центральной и местной власти в процессе
децентрализации управления (опыт европейских стран) // Ars Administradi.
2011. № 2.
Фокин Ю. Уникальный источник информации по современной Британии // Научно-аналитический журнал “Обозреватель” — “Observer”. 2007.
№ 8.
206