государственный финансовый контроль за исполнением

 Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение
высшего профессионального образования
«Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
На правах рукописи
Замбаев Хонгор Николаевич
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ФИНАНСОВЫЙ
КОНТРОЛЬ ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ БЮДЖЕТОВ
СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И
ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ЕГО
РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ
Специальность 08.00.10 – Финансы, денежное обращение и кредит
ДИССЕРТАЦИЯ
на соискание ученой степени
кандидата экономических наук
Научный руководитель:
кандидат экономических наук, профессор
Курочкин Вадим Васильевич
Москва – 2015 год
2 ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ...................................................................................................................... 4
ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
ГОСУДАРСТВЕННОГО ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ
БЮДЖЕТОВ СУБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЦИИ ............................................................... 14
1.1 Содержание государственного финансового контроля за исполнением
бюджетов субъектов федерации и его значение в современных условиях ............. 14
1.2 Специфика методического обеспечения государственного финансового
контроля за исполнением бюджетов субъектов федерации ..................................... 38
1.3 Развитие методических аспектов определения результативности
государственного финансового контроля за исполнением бюджетов субъектов
федерации ...................................................................................................................... 52
ГЛАВА 2 АНАЛИЗ ГОСУДАРСТВЕННОГО ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ ЗА
ИСПОЛНЕНИЕМ БЮДЖЕТОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ... 65
2.1 Оценка внешнего государственного финансового контроля за исполнением
бюджетов субъектов Российской Федерации ............................................................ 65
2.2 Внутренний государственный финансовый контроль за исполнением
бюджетов субъектов Российской Федерации ............................................................ 87
ГЛАВА 3 ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО
ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ БЮДЖЕТОВ СУБЪЕКТОВ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ ............................................................................... 115
3.1 Разработка инструментов оценки качества государственного финансового
контроля за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации .............. 115
3.2 Основные направления совершенствования методического обеспечения
государственного финансового контроля за исполнением бюджетов субъектов
Российской Федерации ............................................................................................... 135
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ........................................................................................................... 156
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ .......................................................................................... 168
3 ПРИЛОЖЕНИЕ А - Сведения об органах внутреннего государственного
финансового контроля, осуществляющих деятельность в субъектах Российской
Федерации .................................................................................................................... 189
ПРИЛОЖЕНИЕ Б - Сведения о проверенных отчетах о результатах контрольных
мероприятий контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации .. 214
ПРИЛОЖЕНИЕ В - Анализ практики соблюдения положений стандарта СФК 130
«Общие правила проведения контрольного мероприятия» в отчетах о результатах
контрольных мероприятий за 2011-2013 годы ......................................................... 215
ПРИЛОЖЕНИЕ Г - Основные группы стандартов финансового контроля
контрольно-счетного органа ...................................................................................... 241 4 ВВЕДЕНИЕ
Aктyaльнoсть тeмы иccледoвания. В условиях реализуемой в Рoccийской
Фeдерации бюджетной политики, ориентированной на обеспечение устойчивости
бюджетов
бюджетной
системы
Российской
Федерации,
эффективности
использования бюджетных средств, а также на внедрение в бюджетный процесс
принципов
эффективного
и
ответственного
управления
общественными
финансами, вопрос исследования направлений повышения результативности
государственного финансового контроля за исполнением бюджетов публичноправовых образований приобретает особую актуальность.
В
свою
очередь,
существующие
различия
в
уровнях
социально-
экономического развития субъектов Российской Федерации, а также особенности
установленного разграничения предметов ведения и полномочий органов власти и
их
перераспределение
исследования
между
специфики
ними
предопределяют
государственного
целесообразность
финансового
контроля
за
исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации.
При этом различия в уровнях бюджетной обеспеченности различных
регионов, а также значение и важность бюджетов субъектов Российской
Федерации в реализации социально-ориентированных расходов объясняют
важность исследования проблем теории и методологии государственного
финансового контроля за исполнением бюджетов субъектов Российской
Федерации и путей повышения его результативности.
Дополнительными аргументами в пользу комплексного изучения проблем
регионального государственного финансового контроля являются, во-первых,
существующие территориальные различия в осуществлении и реализации
результатов контрольных мероприятий, во-вторых, в отсутствии необходимого и
5 достаточного методического обеспечения, в том числе в части стандартизации
контроля, в-третьих, в разработке подхода к оценке качества контроля за
исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации.
Таким образом, приведенные аргументы, а также важность вопроса для
развития системы государственного и муниципального финансового контроля в
целом обусловливают актуальность выбранной темы исследования.
Степень
разработанности
проблемы.
Общие
вопросы
теории
и
методологии государственного финансового контроля за исполнением бюджетов
публично-правовых образований, a также направления развития финансового
контроля в условиях совершенствования бюджетного процесса рассмотрены в
работах как отечественных ученых и специалистов (А.О. Альский, И.А. Андреев,
В.В. Бурцев, М.В. Васильева, Ю.М. Воронин, Р.Е. Мешалкина, Л.Н. Овсянников,
В.Г. Пансков, Г.Б. Поляк, Э.Э. Понтович, Н.Н. Ровинский, В.М. Родионова,
А.Н. Саунин, Е.Н. Синева, С.В. Степашин, Н.С. Столяров, В.А. Татаринов), так и
зарубежных (Р. Акьель, А. Аллен, Н. Барр, Д. Брюммерхофф, Дж. Гренн,
Дж. Дэвис, Д. Ирвин, Е. Керни, Л. Кенлинер, Ф. Луна, Р. Масгрейв, Р. Миранда,
Дж. Мозер, М. Робинсон, М. Перес, А. Перрон, А. Прест, Д. Свагерман, Д. Спид,
С. Стрем,
Д. Тобин, К. Фаггиони, Р. Фернандез, А. Хиллман, А. Шах). В их
работах преимущественно исследованы проблемы государственного финансового
контроля за исполнением федерального бюджета в то время как вопросы
контроля за исполнением бюджетов субъектов федерации – фрагментарно. В
частности, не в полной мере: определены элементы контроля за исполнением
бюджетов
субъектов
государственного
федерации,
аудита;
его
обоснованы
принципиальные
ключевые
отличия
направления
от
развития
финансового контроля в части стандартизации и методического обеспечения
отдельных мероприятий; разработан методический инструментарий определения
результативности и оценки качества контроля. Указанные вопросы обусловили
выбор цели и постановку задач исследования.
6 Цель диссертации заключается в решении научной задачи повышения
результативности государственного финансового контроля за исполнением
бюджетов
субъектов
Российской
Федерации
путем
совершенствования
методического обеспечения и разработки механизма оценки качества.
В соответствии с целью исследования поставлены следующие задачи:
1) уточнить содержание контроля за исполнением бюджетов субъектов
федерации и обосновать принципиальные отличия от государственного аудита;
2) определить основные направления развития методического обеспечения
государственного финансового контроля за исполнением бюджетов субъектов
Российской Федерации в части стандартизации и подготовить рекомендации для
их реализации на региональном уровне;
3) разработать критерии и показатели определения результативности
государственного финансового контроля за исполнением бюджетов субъектов
Российской Федерации;
4) выработать
методические
рекомендации
по
определению
результативности государственного финансового контроля за исполнением
региональных бюджетов в целом, а также в части отдельного контрольного
мероприятия или контрольного органа;
5) разработать
концептуальные
положения
оценки
качества
государственного финансового контроля за исполнением бюджетов субъектов
Российской Федерации.
Объектом исследования является государственный финансовый контроль
за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации как составляющая
стадия бюджетного процесса.
Предметом
исследования
организационно-правовые
и
являются
практические
теоретические,
аспекты
методические,
осуществления
государственного финансового контроля за исполнением бюджетов субъектов
Российской Федерации.
7 Теоретические
Теоретическую
и
основу
методологические
исследования
основы
составили
труды
исследования.
отечественных
и
зарубежных ученых в области финансового контроля, общественных финансов и
бюджетного процесса. В диссертации использовались нормативные правовые
акты Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, регулирующие
бюджетные отношения, материалы научных конференций, публикации в
периодических изданиях, а также размещенные на официальных сайтах в сети
Интернет материалы органов государственной власти, а также международных
организаций.
Методология
диссертационной
системно-функционального
работы
подхода
к
основана
на
использовании
исследованию
особенностей
государственного финансового контроля за исполнением бюджетов субъектов
Российской Федерации. В диссертации в целях решения поставленных задач
применялись общенаучные (анализ, синтез, классификация, систематизация,
группировка, сравнение) и специальные методы (факторный анализ, метод
экспертных оценок).
Информационно-статистическую
основу
исследования
составили
материалы Международной организации высших органов финансового контроля
(INTOSAI), Европейской организации высших органов финансового контроля
(EUROSAI), Европейской организации региональных органов финансового
контроля (EURORAI), Организации экономического сотрудничества и развития,
Счетной палаты Российской Федерации, Министерства финансов Российской
Федерации, Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, Федеральной
службы государственной статистики, финансовых органов и контрольно-счетных
органов субъектов Российской Федерации.
Диссертация
«Институциональные
подготовлена
в
основы
развития
соответствии
с
государственного
пунктом
2.22
финансового
8 мониторинга и контроля» Паспорта специальности 08.00.10 – «Финансы,
денежное обращение и кредит» (экономические науки).
Научная новизна исследования заключается в развитии методологии
государственного финансового контроля за исполнением бюджетов субъектов
Российской Федерации в части разработки методического инструментария
определения результативности и оценки качества контроля.
Новыми являются следующие научные результаты, выносимые на защиту:
1. Уточнено
содержание
элементов
государственного
финансового
контроля за исполнением бюджетов субъектов федерации (определена цель,
выявлены
ключевые
задачи,
предмет,
объект
и
субъект,
а
также
основополагающие принципы и методы контроля), что позволило четко поставить
локальные задачи, покрывающие цель диссертационного исследования. На основе
результатов сравнительного анализа элементов исследованного контроля и
государственного аудита за исполнением бюджетов субъектов федерации
обоснована их неэквивалентность в части целей, ключевых задач, существующих
различий в составе субъектов, а также в степени распространения полномочий
органов государственного финансового контроля и государственного аудита в
отношении соответственно объектов контроля и объектов аудита (С. 23-36).
2. Разработаны рекомендации по совершенствованию методического
обеспечения государственного финансового контроля за исполнением бюджетов
субъектов Российской Федерации: а) в части развития стандартизации обоснованы варианты общей структуры стандартов финансового контроля с
последующим построением наиболее приемлемой из них (в зависимости от
характера и направленности мероприятий контроля), предложена классификация
стандартов финансового контроля на организационные, функциональные и
специальные, а также сформулированы предложения по развитию стандартизации
в кратко-, средне- и долгосрочной перспективах; б) в части использования иных
инструментов
методического
обеспечения
государственного
финансового
9 контроля за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации в условиях
перехода к стандартизации - обоснованы варианты разработки методических
рекомендаций в зависимости от отраслевых особенностей контроля, от характера
и вида контрольного и экспертно-аналитического мероприятия, от объектов
контроля и от вопросов контроля; в) в части внешней проверки годового отчета об
исполнении бюджета - предложена дифференциация основных мероприятий
первого этапа внешней проверки на мероприятия, осуществляемые в рамках
оценки достоверности бюджетной отчетности, и на мероприятия по оценке
эффективности использования бюджетных средств (С. 44-52; 141-153);
3. Предложена система критериев и показателей для определения
результативности государственного финансового контроля за исполнением
бюджетов субъектов Российской Федерации, рассматриваемой в качестве
основной
составляющей
эффективности
контроля.
К
числу
критериев
результативности финансового контроля отнесены: обоснованность планирования
контроля, масштаб и степень охвата контролем, временные, трудовые и
финансовые затраты в результате проведения контроля, результаты контроля,
реализация результатов контроля и учет результатов оценки качества контроля.
Каждому критерию соответствует определенный показатель, в определении
значения которого используется до 10 различных коэффициентов. Применение
отмеченных
критериев
и
показателей
позволит
количественно
оценить
результативность контроля как в целом, так на уровне конкретных мероприятий
(С. 57-64);
4. Выработаны
методические
рекомендации
по
определению
результативности государственного финансового контроля за исполнением
бюджетов
субъектов
Российской
Федерации.
Данными
рекомендациями
установлены ключевые факторы и основные условия применения разработанных
критериев и показателей при определении результативности как на уровне
отдельного контрольного мероприятия, органа государственного финансового
10 контроля, так и на уровне исследованного контроля в целом, а также
подготовлены
предложения
по
устранению
выявленных
отклонений
по
отдельным показателям (С. 52-56);
5. Разработан алгоритм оценки качества государственного финансового
контроля за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации с учетом
международных требований к качеству государственного аудита международных
организаций
финансового
контроля.
Указанный
алгоритм
предполагает
разработку стандартов государственного финансового контроля, сбор и учет
необходимой для оценки информации, проведение последующей оценки качества
данного контроля, анализ полученных результатов, подготовку предложений по
устранению выявленных недостатков и осуществление проверки их внедрения
(С. 117-123).
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что основные
выводы и положения диссертации развивают теоретические и методические
основы государственного финансового контроля за исполнением бюджетов
субъектов
федерации,
позволяют
сформировать
основные
подходы
к
определению содержания финансового контроля, особенностей осуществления в
соответствии с основными направлениями современной бюджетной политики и
управления общественными финансами на региональном уровне. Вынесенные на
защиту положения можно интерпретировать как дальнейшее развитие теории
финансового контроля в части определения результативности его процедур и
оценки качества.
Практическая
значимость
исследования
заключается
в
том,
что
полученные научные результаты, связанные с уточнением содержания элементов
контроля за исполнением бюджетов субъектов федерации, рекомендациями по
совершенствованию его методического обеспечения и предложениями по
внесению изменений в нормативные правовые акты, могут быть использованы
органами
государственного
финансового
контроля
субъектов
Российской
11 Федерации при разработке стандартов государственного финансового контроля и
нормативных правовых актов, а также при осуществлении ими контрольных
мероприятий по проверке использования бюджетных средств и оценке
полученных результатов контроля.
Самостоятельное практическое значение имеют следующие положения:
1) методика определения результативности государственного финансового
контроля за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации, которая
может лечь в основу стандарта финансового контроля;
2) алгоритм оценки качества государственного финансового контроля за
исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации, который с успехом
может использоваться контрольно-счетным органом субъекта Российской
Федерации;
3) предложения по совершенствованию разграничения полномочий органов
внешнего и внутреннего государственного финансового контроля на основе
внедрения механизмов координации работы контрольных органов.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные научные
результаты и положения исследования рассматривались и получили одобрение на
II Международном научном студенческом конгрессе «Россия в условиях
модернизации: социальные, финансово-экономические и правовые аспекты»
(Москва, Финуниверситет, 12-26 апреля 2011 г.), на Международной научной
конференции
«Актуальные
вопросы
экономики
и
управления»
(Москва,
ООО «Издательство «Молодой ученый», апрель 2011 г.), на V Международной
научно-практической конференции «Актуальные проблемы и перспективы
развития
Саратовский
экономики
в
государственный
27 февраля 2012 г.),
на
условиях
модернизации»
(г. Саратов,
социально-экономический
университет,
Международной
научно-практической
конференции
«Современная экономика: подходы, концепции, модели» (г. Саратов, Саратовский
социально-экономический институт РЭУ им. Г.В. Плеханова, 27 мая 2013 г.), на
12 Международной
научно-практической
конференции
«Управление
общественными и корпоративными финансами: формирование ресурсного
обеспечения инновационной экономики» (г. Саратов, Саратовский социальноэкономический институт РЭУ им. Г.В. Плеханова, 28 марта 2014 г.),
на
III Международной научной конференции «Экономическая наука и практика»
(г. Чита, ООО «Издательство «Молодой ученый», апрель 2014 г.).
Диссертация связана с научно-исследовательской работой, проведенной
кафедрой
ФГОБУВПО
«Государственные
«Финансовый
и
муниципальные
университет
при
Правительстве
финансы»
Российской
Федерации» в рамках государственного задания на 2014 г. по теме:
«Совершенствование бюджетного процесса на принципах эффективного и
ответственного управления государственными и муниципальными финансами».
Результаты исследования используются в практической деятельности
органов государственного финансового контроля Российской Федерации и
субъекта Российской Федерации.
В частности, в практической деятельности Счетной палаты Российской
Федерации применяется разработанная система критериев и показателей для
определения результативности контроля за исполнением бюджетов субъектов
Российской Федерации, а также при подготовке методических рекомендаций
внедрены предложения по улучшению практики проверки бюджетной отчетности
главных администраторов бюджетных средств в рамках внешней проверки
годового отчета об исполнении бюджетов субъектов Российской Федерации, а
также по совершенствованию разграничения полномочий органов внешнего и
внутреннего государственного финансового контроля на основе использования
механизмов координации их работы.
Кроме того, в работе Контрольно-счетной палаты Республики Калмыкия
применяется
разработанный
алгоритм
оценки
качества
государственного
финансового контроля за исполнением бюджетов субъектов Российской
13 Федерации, а также при подготовке стандартов государственного финансового
контроля были использованы предложения по построению общей структуры
стандартов и классификация стандартов финансового контроля.
Основные
положения
диссертации
«Государственные и муниципальные финансы»
используются
кафедрой
ФГОБУВПО «Финансовый
университет при Правительстве Российской Федерации» в преподавании учебных
дисциплин
«Государственный
и
муниципальный
финансовый
контроль»,
«Государственные и муниципальные финансы» и «Развитие бюджетного
устройства государства».
Апробация
и
внедрение
результатов
исследования
подтверждены
соответствующими справками.
Публикации. По теме диссертации опубликованы восемь работ общим
объемом 3,58 п.л. (весь объем авторский), в том числе три работы авторским
объемом
1,28
п.л.
опубликованы
в
рецензируемых
научных
изданиях,
определенных ВАК Минобрнауки России.
Структура и объем диссертации обусловлены целью исследования,
поставленными в соответствии с ней задачами и логикой исследования.
Структура работы включает в себя введение, три главы, заключение, список
литературы из 180 источников и 4 приложения. Текст диссертации изложен на
188 страницах и содержит 28 таблиц и 8 рисунков.
14 ГЛАВА 1
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
ГОСУДАРСТВЕННОГО ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ ЗА
ИСПОЛНЕНИЕМ БЮДЖЕТОВ СУБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЦИИ
1.1 Содержание государственного финансового контроля за исполнением
бюджетов субъектов федерации и его значение в современных условиях
Понятие «контроль» тесно связано с понятием «управление» в виду того,
что полноценное осуществление мероприятий по управлению объектом, а
особенно управление сложными системами, невозможно без соответствующего
контроля.
Контроль является неотъемлемой частью системы регулирования, одной из
форм обратной связи, благодаря которой субъект, управляющий системой,
получает необходимую информацию о его действительном состоянии, что
позволяет ему правильно оценивать фактически сделанное, выявлять отклонения
от цели и связанные с этим нежелательные последствия. Анализ полученных
результатов контроля позволяет вскрыть ранее неизвестные возможности и
резервы системы, эффективность использования его управленческих решений.
Получая такую информацию, субъект имеет все предпосылки для правильной
оценки движения управляемой системы к поставленным целям и принятия
необходимых корректирующих действий [85, c. 14].
Наличие и необходимость контроля характерна, безусловно, для различных
сфер
деятельности
общества,
одной
из
которых
является
финансовая,
15 предусматривающая необходимость осуществления соответственно финансового
контроля, в том числе в секторе государственного управления - государственного
финансового контроля (далее по тексту - ГФК).
По своему содержанию предмет ГФК является достаточно объемным и
комплексным, что в целом подтверждается отсутствием единого подхода к
определению содержания и сферы его применения.
В
частности,
осуществляется
с
по
мнению
целью
Овсянникова
обеспечения
Л.Н.,
возможности
данный
контроль
«реализации
права
государства законными правами защищать свои финансовые интересы и
финансовые интересы своих граждан» [144, c. 61].
Данное определение, по нашему мнению, не в полной мере раскрывает
сущность ГФК, его специфику, поскольку, определяя общую цель ГФК, автор не
устанавливает основные ключевые вопросы и задачи, в результате выполнения
которых
будет
обеспечена
финансовая
безопасность
государства
и
соответственно его граждан. При этом среди многочисленных вопросов и
инструментов обеспечения финансовой безопасности одним из ключевых
является вопрос контроля за исполнением бюджета публично-правового
образования, что не нашло отражения в данном определении.
Несколько
иной
позиции
придерживается
Козырин
А.Н.,
который
определяет ГФК, как «осуществляемую с использованием специфических
организационных форм и методов деятельность государственных органов,
наделенных законом соответствующими полномочиями, в целях установления
законности и достоверности финансовых операций, объективной оценки
экономической
эффективности
финансово-хозяйственной
деятельности
и
выявления резервов ее повышения, увеличения доходных поступлений в бюджет
и сохранности государственной собственности» [87, c.22].
По сравнению с рассмотренным данное определение является более
содержательным.
При
этом,
на
наш
взгляд,
определение
ГФК
с
16 институциональной позиции, то есть как деятельность соответствующих органов
по выполнению закрепленных за ними полномочий, не позволяет в полной
охарактеризовать все многообразие возникающих в
рамках ГФК отношений.
Поскольку контроль, в том числе ГФК, представляет собой объективно
существующее явление, способствующее возникновению взаимоотношений
между субъектом и объектом контроля, считаем, что институциональное
определение ГФК носит прикладной характер и не в полной мере отражает его
функциональный аспект.
Несколько в ином аспекте дает определение контролю Родионова В.М.,
согласно которому ГФК есть «… основанная на нормах финансового права
система органов и мероприятий по проверке законности и целесообразности
действий в сфере образования, распределения и использования денежных фондов
государства, одна из форм государственного контроля, способствующая
обеспечению законности, охране государственной собственности, целевому,
эффективному
и
экономному
использованию
государственных
средств,
помогающая вскрыть нарушения установленной государством финансовой
дисциплины» [85, c. 37].
Указанное определение по своему содержанию является комплексным,
поскольку органично сочетает в себе институциональный и функциональный
аспекты ГФК, дает четкое представление о его цели и об основных вопросах.
В целом, исходя из анализа приведенных ранее позиций, можно отметить,
что общим для всех них является определение ГФК как деятельности специально
созданных органов, направленная на обеспечение законности, целесообразности и
экономности использования финансовых ресурсов государства и государственной
собственности.
Специфика
государственного
финансового
контроля
также
как
и
особенности построения бюджетной системы в определенной степени зависят от
формы государственного устройства. При этом в наибольшей степени данные
17 различия проявляются в федеративных государствах нежели чем в унитарных, что
объясняется существованием и функционированием независимых от федерации –
ее членов (субъектов).
Выделение указанных публично-правовых образований и обеспечение их
самостоятельности, в том числе в сфере организации бюджетного процесса в
субъекте федерации и осуществлении контроля за исполнением бюджета субъекта
федерации, обусловливается разграничением предметов ведения федерации и ее
субъектов, предметов их совместного ведения и соответственно разграничением
полномочий между органами государственной власти федерации и субъектами
федерации.
В этой связи можно сказать, что приведенные ранее определения ГФК
справедливы также в отношении регионального ГФК. При этом существуют
также позиции относительно определения содержания последнего.
В частности, Синева Е.Н. определяет «государственный финансовый
контроль в регионах следует не как строгую иерархию субъектов финансового
контроля и их соподчиненность, а единство целей, принципов и согласованности
действий в области государственного управления» [151, c. 38].
На наш взгляд, данное определение представляет наиболее оптимальный
вариант,
поскольку
интерпретирует
ГФК
в
регионах
как
совокупность
органически взаимосвязанных элементов контроля. Действительно, поскольку в
рамках ГФК, в том числе ГФК в регионах наибольший интерес представляют не
особенности функционирования контрольных органов, а отношения, которые
возникают между ним (контрольным органом) и объектом контроля в процессе
контрольных мероприятий, в том числе проводимых в рамках контроля за
исполнением бюджета, наиболее важным и существенным является все-таки
функциональный подход определения ГФК.
18 Как и на федеральном уровне, так и на уровне субъектов (членов)
федерации ключевую роль играет ГФК в сфере бюджетных правоотношений,
который органически «пронизывает» все стадии бюджетного процесса.
В большинстве федеративных государств таких, как Федеративная
Республика
Германия,
Российская
Федерация
предусматривает
Аргентинская
и
выделение
другие,
Республика,
Австралийский
организация
традиционных
бюджетного
четырех
стадий,
Союз,
процесса
а
именно:
составление проекта бюджета, рассмотрение и утверждение бюджета, исполнение
бюджета, а также подготовка, рассмотрение и утверждение отчета об исполнении
бюджета.
В целях подтверждения данной позиции целесообразно рассмотреть
значение и место ГФК на различных стадиях бюджетного процесса.
Пожалуй, одной из самых важных и ответственных стадий бюджетного
процесса
является
стадия
составления
проекта
бюджета,
на
которой
осуществляется практическое воплощение в жизнь основных направлений
бюджетной политики в субъекте федерации путем формирования бюджетных
проектировок
по
соответствующим
направлениям,
прогноза
социально-
экономического развития конкретной территории, а также бюджетного прогноза
на долгосрочный период. При этом активная роль на данной стадии отводится
преимущественно субъектам бюджетного планирования и финансовому органу
субъекта федерации. При этом ГФК первоначально осуществляется субъектами
бюджетного планирования в части находящихся в их ведении получателей
бюджетных средств. В свою очередь в отношении субъектов бюджетного
планирования ГФК осуществляет финансовый орган субъекта федерации в части
проверки
обоснованности
бюджетных
проектировок
и
их
соответствия
направлениям бюджетной политики на соответствующий финансовый год, а
также показателям прогноза социально-экономического прогноза.
19 Таким образом, в ходе составления проекта бюджета финансовый орган
субъекта
федерации
реализует
контрольные
полномочия,
которые
по
объективным причинам являются необходимым элементом указанной стадии
бюджетного процесса.
Логическим продолжением является стадия рассмотрения и утверждения
проекта бюджета парламентом субъекта федерации. На данной стадии ГФК
реализуется в виде контроля со стороны парламента субъекта федерации
(парламентского контроля), а также государственного аудита со стороны высшего
органа государственного аудита, подотчетного парламенту региона. При этом
необязательно должны реализовываться одновременно и парламентский контроль
и государственный аудит, что обусловливается спецификой деятельности органа
законодательной власти конкретного региона.
В рамках парламентского контроля осуществляется оценка обоснованности
основных
характеристик
реалистичность,
обязательств
а
также
субъекта
проекта
бюджета
степень
финансового
федерации,
в
том
субъекта
числе
федерации,
обеспечения
в
рамках
их
расходных
социально-
ориентированного государства также расходных обязательств перед физическими
лицами. Кроме того, в условиях совершенствования бюджетного планирования,
основанного на внедрении программно-целевых методов, а также в случае
составления проекта бюджета субъекта федерации в программном формате,
пристальному контролю подвергается предусмотренное проектом бюджета
финансовое обеспечение каждой конкретной государственной программы
субъекта федерации.
Поскольку традиционно проект бюджета субъекта федерации составляется
исключительно высшим исполнительным органом государственной власти
субъекта федерации необходимость и важность парламентского контроля
неоспорима. Действительно, только в рамках парламентского контроля проект
20 бюджета проходит общественное обсуждение, а также подвергается глубокому,
комплексному и всестороннему анализу.
Кроме того, в рамках указанной стадии бюджетного процесса в отношении
проекта
бюджета
ГФК
осуществляется
со
стороны
высшего
органа
государственного аудита путем проведения преимущественно экспертизы проекта
бюджета.
В целом, реализуемый на данной стадии бюджетного процесса контроль со
стороны
парламента
региона,
а
также
со
стороны
высшего
органа
государственного аудита, безусловно, важен и необходим, так как в рамках
именно данной стадии можно выявить неэффективные направления бюджетных
расходов, а также предусмотренные в бюджете механизмы финансового
обеспечения тех или иных мероприятий, являющимися невостребованными на
практике. По своей природе данные виды контроля осуществляются в форме
предварительного контроля, которая по своему содержанию является как
экономной, так и результативной.
Превалирующее значение и важность в бюджетном процессе отводится
стадии исполнения бюджета и соответственно контролю за его исполнением, что
собственно и является предметом диссертации.
В обоснование важности контроля за исполнением бюджетов субъектов
федерации необходимо отметить, что в федеративных государствах значительную
часть расходов консолидированного бюджета федерации составляют расходы
бюджетов субъектов федерации, что объясняется спецификой разграничения
предметов ведения между публично-правовыми образованиями и полномочий
между
органами
государственной
власти,
а
также
степенью
развития
межбюджетных отношений в части интенсивности использования механизмов
делегирования полномочий. Так, например, в Российской Федерации на
протяжении ряда лет в консолидированных бюджетах субъектов Российской
Федерации аккумулируется в среднем 36 % доходов консолидированного
21 бюджета Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных
фондов, что отражено в таблице 1. При этом удельный вес расходов
характеризуется аналогичным значением.
Таблица 1 - Удельный вес доходов и расходов консолидированных бюджетов
субъектов Российской Федерации в общем объеме доходов и расходов
консолидированного
бюджета
Российской
Федерации
и
бюджетов
2011 год
2012 год
2013 год
54,51
54,86
53,27
54,64
55,64
52,76
36,65
34,41
38,4
38,41
36,0
34,82
государственных внебюджетных фондов в 2011-2013 годах
Наименование показателя
1. Удельный вес доходов федерального бюджета в объеме доходов
консолидированного бюджета Российской Федерации и бюджетов
государственных внебюджетных фондов, %
2. Удельный вес расходов федерального бюджета в объеме расходов
консолидированного бюджета Российской Федерации и бюджетов
государственных внебюджетных фондов, %
3. Удельный вес доходов консолидированных бюджетов субъектов
Российской Федерации в объеме расходов консолидированного
бюджета Российской Федерации и бюджетов государственных
внебюджетных фондов, %
4. Удельный вес расходов консолидированных бюджетов субъектов
Российской Федерации в объеме расходов консолидированного бюджета
Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных
фондов, %
Источник: составлено автором на основе данных
Федерального казначейства [178].
В рамках стадии исполнения бюджета субъекта федерации ГФК за его
исполнением реализуется достаточно большим кругом лиц.
В частности, в рамках исполнительной власти субъекта федерации данный
контроль осуществляется участниками бюджетного процесса, ответственными в
той или иной мере за исполнение бюджета субъекта федерации по доходам,
расходам и источникам финансирования дефицита бюджета. Кроме того,
контроль за исполнением осуществляют как специально созданный орган
исполнительной власти, так и финансовый орган субъекта федерации.
Со стороны высшего органа государственного аудита контроль за
исполнением бюджета субъекта федерации реализуется путем проведения с
определенной периодичностью контрольных мероприятий, направленных на
22 оценку хода исполнения бюджета в соответствующем финансовом году, а также в
рамках проведения отдельных тематических мероприятий.
В то же время следует отметить, что в условиях составления проекта
бюджета субъекта федерации в программном формате контроль за целевым и
эффективным использованием бюджетных средств становится более предметным,
поскольку программно-целевые методы в своей основе предусматривают
определение конкретной цели и соответствующего результата, который должен
достичь исполнитель государственной программы в результате выполнения
отдельных мероприятий.
Наиболее предметно ГФК за исполнением бюджетов субъектов федерации
реализуется
в
рамках
следующей
стадии
составления,
рассмотрения
и
утверждения отчета об исполнении бюджета.
При подготовке отчета об исполнении бюджета контроль в рамках
правительства осуществляется соответствующими главными администраторами
бюджетных средств в отношении представляемой находящимися в их ведении
получателями бюджетных средств, а также администраторами доходов и
источников финансирования дефицита бюджета. При этом в отношении
конкретных
администраторов
бюджетных
средств
контроль
реализуется
соответствующими финансовыми органами субъектов федерации.
В то же время после подготовки проект отчета об исполнении бюджета
субъекта федерации и внесения его в парламент контроль в отношении
указанного отчета реализуется высшим органом государственного аудита в форме
внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета субъекта федерации.
Отличительная особенность контроля за исполнением бюджетов субъектов
федерации заключается в том, что на данной стадии осуществляется проверка
исполнения закона о бюджете, а также оценка адресности, целевого характера и
эффективности использования средств бюджета субъекта федерации.
23 Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что контроль за
исполнением бюджетов субъектов федерации осуществляется только на стадии
исполнения бюджета не совсем оправдано, поскольку как было отмечено данный
контроль реализуется также и на последующей стадии бюджетного процесса.
Результаты проведенного анализа свидетельствуют, что одним из основных
видов ГФК в сфере бюджетных правоотношений, по праву является ГФК за
исполнением бюджетов субъектов федерации.
В качестве подтверждения
предложенной нами позиции необходимо отметить, что в теоретическом аспекте
второе понятие является значительно уже первого, поскольку последнее
органично связано со всеми стадиями бюджетного процесса [143, c. 31].
В связи с этим полезным будет привести авторское видение определения
понятия «ГФК за исполнением бюджетов субъектов федерации», под которым
следует понимать совокупность мероприятий, реализуемых уполномоченными
органами государственной власти (государственными органами) субъектов
федерации
с
целью
проверки
соблюдения
главными
администраторами
бюджетных средств в процессе исполнения бюджета по доходам, расходам и
источникам финансирования дефицита требований бюджетного законодательства
федерации и ее субъектов.
На наш взгляд, определение исследуемого контроля в функциональном
аспекте наиболее полно соответствует выбранной позиции относительно
интерпретации ГФК за исполнением бюджетов субъектов федерации не как
деятельность соответствующих органов, а как совокупность мероприятий,
проводимых в рамках контроля. В определенной степени это позволит установить
достаточно четко специфику проводимых мероприятий на каждой конкретной
стадии
бюджетного
процесса,
а
также
охарактеризовать
особенности
возникающих при этом отношений между субъектами данного контроля.
Целесообразно также определить основные элементы ГФК за исполнением
бюджетов субъектов федерации, к числу которых следует отнести цель и
24 ключевые
задачи,
предмет,
субъект
и
объект,
принципы
и
методы.
Перечисленные элементы контроля представлены в таблице 2.
Таблица 2 - Элементы государственного финансового контроля за исполнением
бюджетов субъектов федерации
Элемент
1. Цель
2. Ключевые
задачи
3. Предмет
4. Объект
5. Субъект
6. Принципы
7. Функции
8. Методы
Содержание элемента
Обеспечение
соблюдения
законности,
целесообразности
и
эффективности
распорядительных и исполнительных действий по управлению средствами бюджетов
субъектов федерации
1) Обеспечение прозрачности и полноты поступления доходов в региональные бюджеты, а
также поступлений, учтенных в источниках финансирования дефицита бюджета
2) Обеспечение законности, экономности и эффективности использования средств
бюджетов субъектов федерации;
3) Обеспечение устойчивости бюджетов субъектов федерации и усиление результативности
бюджетной политики субъектов федерации;
4) Обеспечение соблюдения финансовой дисциплины путем предупреждения бюджетных
нарушений и повышение ответственности участников бюджетного процесса за результаты
своей деятельности
Средства бюджетов субъектов федерации
Отношения, возникающие между органами государственной власти субъектов федерации, с
одной стороны, и юридическими и физическими лицами, с другой стороны, по поводу
использования предоставленных им средств из бюджетов субъектов федерации
Специально уполномоченные органы, к числу которых относятся органы государственного
финансового контроля, созданные в системе представительной и исполнительной власти
субъектов федерации
Законность, независимость, объективность, гласность
1) Оперативный анализ исполнения бюджетов субъектов федерации;
2) Выявление отклонений в исполнении бюджета по доходам, расходам и источникам
финансирования дефицита бюджета;
3) Исследование факторов, обусловивших то или иное отклонение;
4) Разработка предложений по устранению выявленных отклонений;
5) Привлечение к ответственности за совершение бюджетных нарушений путем
применения бюджетных мер принуждения
Общенаучные и специальные методы
Источник: составлено автором.
Поскольку из приведенной таблицы ясно и понятно содержание большего
числа элементов ГФК за исполнением бюджетов субъектов федерации, следует
остановиться на наиболее дискуссионных из них.
В международных и национальных документах используются различные
подходы к определению основополагающих принципов контроля. При этом в
Лимской декларации руководящих принципов контроля [38] и Мексиканской
декларации о независимости высших органов финансового контроля [168] одним
из основных выделяется принцип независимости. В отдельных национальных
документах закреплены также такие принципы, как законность, гласность,
25 открытость, объективность, плановость, ответственность, профессионализм,
системность и другие [26].
Отбор и определение из всего многообразия существующих принципов
ГФК четырех основных принципов ГФК за исполнением бюджетов субъектов
федерации
обусловлено
тем,
что
в
работе
контроль
исследуется
в
функциональном аспекте, а не как деятельность органов ГФК.
В
этой
связи
вопрос
обоснования
принципов
контроля
является
необходимым, причем также в аспекте существующих проблем их соблюдения и
реализации.
Согласно нашей позиции в качестве принципов ГФК за исполнением
бюджетов субъектов федерации целесообразно определить независимость,
законность, объективность и гласность, в реализации которых существуют
определенные проблемы.
В частности, не реализуется в полной мере принцип независимости в связи с
тем, что до конца не устранена проблема финансовой независимости сотрудников
органов ГФК, которые зачастую получают достаточно низкое денежное
содержание, что не является стимулом к повышению результативности
выполнения должностных обязанностей.
Имеются
определенные
проблемы
также
в
выполнении
органами
внутреннего ГФК принципа гласности, поскольку не всегда результаты
контрольных мероприятий являются сопоставимыми с результатами контрольных
мероприятий иных органов ГФК, а также публикуются в открытом доступе.
Не менее важно также остановиться на специальных методах ГФК за
исполнением бюджетов субъектов федерации, к числу которых относятся
проверка, обследование, ревизия, наблюдение (мониторинг).
С учетом особенностей исследования анализ содержания, специфики
каждого из названных методов не является важным и значимым. Наиболее
26 интересным будет акцентировать внимание на проблемных аспектах применения
специальных методов в российской практике.
В частности, наметилась тенденция подмены содержания отдельных
методов контроля (например, в названии практически всех контрольных
мероприятий органов ГФК указано использование проверки, но анализ вопросов
контроля в ряде случаев позволяет сделать вывод, что использовался метод
ревизии).
Немаловажной проблемой в сфере применения специальных методов
является использование устаревших методов и отказ от внедрения принципиально
новых,
учитывающих
современные
технологии
организации
бюджетного
процесса. Например, российская практика контрольно-ревизионной деятельности
в условиях масштаба и количества объектов проверки, а также с учетом
усложнения финансовых отношений не позволяет использовать ревизию в том
контексте как она определяется в теории финансового контроля.
И, наконец, наблюдение (мониторинг) является по сравнению с иными
основными методами наиболее современным. Его особенность заключается,
прежде всего, в широком охвате объектов контроля, проверяемых по
определенному перечню вопросов. Описанный метод следует рассматривать с
положительной стороны, но все-таки его особенности не позволяют проводить и
изучать дополнительные вопросы, которые могут возникнуть в ходе работы.
Таким образом, в методах финансового контроля существует много
дискуссионных вопросов, порождающих определенные проблемы, в том числе
связанные с подменой содержания используемых методов, применением на
практике
преимущественно
традиционных
специальных
методов
и
незначительным внедрением в работу органов ГФК методов контроля, которым
присущ комплексный характер.
Поскольку указанные методы являются одним из основных элементов ГФК,
общераспространенной практикой стало их законодательное закрепление.
27 Так, например, сравнительно недавно в бюджетном законодательстве
Российской Федерации в качестве методов государственного (муниципального)
финансового
контроля
санкционирование
определены
операций.
общераспространенной
проверка,
При
этом
практики
не
ревизия,
обследование
принципиальных
существует,
за
отличий
и
от
исключением
санкционирования операций, выделение которого в качестве самостоятельного
метода является спорным по следующим причинам.
В соответствии с существующими определениями санкционирование
операций представляет собой процедуру совершения разрешительной надписи на
соответствующем документе, после которой он принимается к исполнению. При
этом предшествует совершению указанной надписи процедура проверки
представленных документов.
В связи с этим, санкционирование операций есть не что иное как механизм,
который включает в себя проверку и совершение разрешительной надписи, и
выделение
его
в
качестве
самостоятельного
метода
контроля
является
нецелесообразным.
При рассмотрении вопросов содержания ГФК за исполнением бюджетов
субъектов федерации необходимо также остановиться на формах осуществления
данного контроля.
Реализация специальных методов контроля за исполнением бюджетов
субъектов федерации в большей степени зависит от выбора соответствующей
формы, представляющей собой совокупность контрольных действий и операций,
осуществляемых органами ГФК в процессе проверки исполнения бюджетов
субъектов федерации.
Поскольку данный контроль как было отмечено ранее осуществляется как в
процессе исполнения бюджета, так и по результатам исполнения, для данного
контроля свойственны в большей степени все основные формы, которые
представлены на следующем рисунке 1.
28 Характер источников
контроля:
документальный и
фактический
Повторяемость источников
контроля:
первичный, повторный,
дополнительный
Полнота охвата
проверяемых вопросов:
комплексный,
тематический, встречный
Основные формы
ГФК
Место проведения
проверки:
камеральный и выездной
Полнота охвата
материала:
сплошной и выборочный
Направление воздействия
объекта на субъект:
внешний и внутренний
По времени проведения:
предварительный,
оперативный (текущий)
и последующий
Периодичность проведения:
систематический,
периодический,
единовременный
Источник: составлено автором.
Рисунок 1 - Формы государственного финансового контроля за исполнением
бюджетов субъектов федерации по основным критериям
Выделение представленных на рисунке форм ГФК за исполнением
бюджетов субъектов федерации обусловлено тем, что на практике данный
контроль реализуется путем проведения отдельных мероприятий, особенности
осуществления
которых
обусловливаются
как
объективными,
так
и
субъективными факторами.
Анализ теоретических основ ГФК за исполнением бюджетов субъектов
федерации позволяет сделать вывод, что для данного контроля свойственны
преимущественно
все
основные
элементы
системы
государственного
финансового контроля в целом. При этом, специфика исследуемого контроля
зависит от проводимой бюджетной политики на федеральном уровне и в каждом
конкретном субъекте федерации, основные направления которой в свою очередь
находятся под воздействием как политических, так и социально-экономических
факторов региона.
В рамках исследуемой проблемы целесообразно остановиться также на
одном из основных проблемных вопросов в теории финансового контроля, суть
29 которого заключается в выявлении основных признаков государственного аудита
и факторов его соотношения с государственным финансовым контролем. С
учетом
специфики
темы
диссертации
данный
анализ
будет
проведен
применительно к вопросу контроля за исполнением бюджетов субъектов
федерации.
К настоящему времени нет единого мнения относительно эквивалентности
ГФК и государственного аудита, что подтверждается существованием различных
точек зрения ряда специалистов.
В этой связи в отношении государственного аудита существуют следующие
позиции:
1) государственный аудит является лишь одной из форм парламентского
контроля [79, c. 6];
2) государственный
аудит
есть
составная
часть
государственного
финансового контроля [91, c. 55];
3) государственный аудит и государственный финансовый контроль есть
разные понятия [65, c. 87].
Государственный аудит, согласно мнению Степашина С.В., представляет
собой «особый конституционный аудит, который, действуя от лица и в интересах
общества, прямо или непосредственно участвует в решении задачи по реализации
трех принципиальных условий перехода к экономике, основанной на знаниях:
эффективное управление государственной собственностью и финансовыми
ресурсами; эффективное управление человеческим капиталом; эффективное
стратегическое прогнозирование и управление рисками» [89, c. 7].
Из данного определения можно выделить несколько основных ключевых
отличий по сравнению с определениями ГФК, в том числе ГФК за исполнением
бюджетов субъектов федерации.
В частности, в отличие от контроля, который реализуется в целях проверки
в первую очередь законности и правомерности использования бюджетных
30 средств и предоставления государству в лице правительства достоверной
информации о фактическом исполнении бюджета, в рамках государственного
аудита указанные вопросы отходят на второй план. Действительно, в мировой
практике работы высших органов государственного аудита нигде вопросы,
свойственные императивному контролю, не вменяются государственному аудиту
в качестве целей его проведения.
В связи с этим, необходимо отметить, что государственный аудит
проводится, прежде всего, в интересах общества с целью предоставления
объективной информации об управлении средствами бюджета, эффективности их
использования, то есть дается независимая оценка реализации правительством
выбранной
в
сложившихся
условиях
социально-экономического
развития
бюджетной политики.
Таким образом, в концептуальном аспекте согласно нашей позиции
государственный
аудит
не
эквивалентен
государственному
финансовому
контролю. В этой связи для подтверждения выбранной позиции необходимо
обосновать ее путем анализа соотношения основных элементов ГФК и
государственного аудита за исполнением бюджетов субъектов федерации.
Представленные
в
таблице
3
элементы
государственного
аудита
обосновывают нашу позицию в части существующих различий между ГФК и
государственным аудитом за исполнением бюджетов субъектов федерации.
Так, исходя из поставленной цели государственного аудита вопрос
законности, правомерности использования средств бюджета субъекта федерации
не
является
основной
его
целью.
В
рамках
государственного
аудита
первостепенной целью является выражение мнения о достоверности бюджетной
отчетности аудируемых лиц, сформированного на основе оценки эффективности
использования бюджетных средств, реализации в рамках исполнения бюджета
поставленных приоритетов бюджетной и налоговой политики, а также параметров
31 прогноза социально-экономического развития территории и другие, что видно из
поставленных ключевых задач.
Сравнительный
анализ
целей
ГФК
и
государственного
аудита
за
исполнением бюджетов субъектов федерации позволяет отметить еще один не
менее важный факт. Исходя из цели осуществления ГФК, указанный контроль
проводится
для
государственной
предоставления
власти
субъекта
высшему
федерации
исполнительному
информации
о
органу
законности,
правомерности и целевом использовании средств бюджета субъекта федерации.
При этом целью государственного аудита является предоставление обществу
независимой от правительства, а потому априори объективной информации, о
фактически
сложившемся
исполнении
бюджета
субъекта
федерации,
эффективности использования его бюджетных средств.
Таблица 3 - Элементы государственного аудита за исполнением бюджетов
субъектов федерации
Элемент
Содержание элемента
1. Цель
Выражение независимого мнения о достоверности бюджетной отчетности аудируемых лиц
путем формирования, оценки и представления объективной информации о состоянии их
развития с последующей подготовкой предложений по устранению выявленных проблем
2. Ключевые задачи
1) Проведение оперативного анализа исполнения бюджета субъекта федерации;
2) Оценка достоверности бюджетной отчетности об исполнении бюджета субъекта
федерации по доходам, расходами и источникам финансирования дефицита бюджета;
3) Проведение экспертизы проектов нормативных правовых актов, приводящих к
изменению расходных обязательств субъектов федерации, а также экспертиза
государственных программ субъектов федерации;
4) Оценка реализации основных направлений бюджетной и налоговой политики;
5) Оценка достоверности прогнозов социально-экономического развития территории, а
также обоснованности параметров долгосрочного бюджетного прогноза субъекта
федерации
3. Предмет
Средства бюджетов субъектов федерации
4. Объект
Управленческие решения, приводящие прямо или косвенно к определенным операциям со
средствами бюджетов субъектов федерации
5. Субъект
Специально созданные государственные органы, не являющиеся органами исполнительной
власти субъектов федерации
6. Принципы
Законность, независимость
объективность, гласность
(организационная,
функциональная
и
финансовая),
32 Продолжение таблицы 3
7. Функции
8. Методы
1) Оперативный анализ исполнения бюджетов субъектов федерации;
2) Выявление отклонений в исполнении бюджета по доходам, расходам и источникам
финансирования дефицита бюджета в результате внешней проверки годового отчета об
исполнении бюджета субъекта федерации;
3) Комплексное исследование факторов, обусловивших то или иное отклонение;
4) Разработка предложений по устранению выявленных отклонений;
5) Привлечение к ответственности за совершение бюджетных нарушений путем
применения бюджетных мер принуждения;
6) Оценка достоверности параметров прогноза социально-экономического развития
территории, а также реализации долгосрочного бюджетного прогноза субъекта федерации;
7) Разработка предложений по корректировке параметров прогнозов с целью достижения
поставленных целей в запланированный срок
Общелогические, специальные и экспертные методы
Источник: составлено автором
Значительно более емким также является предмет государственного аудита.
Если в ГФК за исполнением бюджетов субъектов федерации объектом выступает
лишь отношения, возникающие между соответствующими лицами по поводу
использования бюджетных средств, то в государственном аудите объект
представлен
совокупностью
многообразных
управленческих
отношений,
приводящих прямо или косвенно к проведению операций с бюджетными
средствами.
Отличия существуют также в части субъектов государственного аудита,
которыми могут быть только государственные органы, не являющиеся
исполнительными органами государственной власти субъектов федерации.
В части принципов основные различия заключаются в их реализации. Если
в рамках ГФК за исполнением бюджетов субъектов федерации зачастую не всегда
реализуются
принципы
объективности
и
прозрачности,
что
объясняется
декларативностью принципа независимости данного контроля, в государственном
аудите соблюдение данных принципов в большей степени подкреплено их
законодательным закреплением и соответственно реализацией функциональной,
организационной и финансовой независимости высших органов государственного
аудита.
Определенные различия заключаются также в части полномочий субъектов
ГФК и государственного аудита за исполнением бюджетов субъектов федерации.
33 Так, в отличие от органов ГФК органы государственного аудита обладают
помимо контрольных полномочий также экспертно-аналитическими, реализация
которых предполагает возможность проведения экспертиз проектов нормативных
правовых актов, государственных программ субъектов федерации, а также
документов социально-экономического развития территории.
В
свою
очередь,
расширенный
спектр
полномочий
органов
государственного аудита предусматривает использование достаточно большого
инструментария, проявляющегося в виде внедрения в деятельность практики
проведения различных видов государственного аудита, а также методов оценки
сбора и обработки информации.
Таким образом, анализ элементов государственного аудита за исполнением
бюджетов субъектов федерации позволяет с уверенностью подтвердить нашу
позицию о неэквивалентности исследованных понятий, а также обосновать тот
факт, что по своей природе государственный аудит является в значительной
степени более широким, позволяющим не только выявить нарушения в
использовании бюджетных средств, а также выразить мнение о достоверности
отчетности,
эффективности
использования
средств
бюджетов
субъектов
федерации.
С
учетом
полученных
в
результате
анализа
выводов
следует
сформулировать авторское определение понятия "государственный аудит за
исполнением бюджетов субъектов федерации".
Государственный аудит за исполнением бюджетов субъектов федерации
представляет собой не что иное, как совокупность отношений, возникающих
между субъектом государственного аудита и аудируемыми лицами по оценке
хода исполнения бюджета субъекта федерации, достоверности представленной
ими бюджетной отчетности и эффективности использования бюджетных средств,
а также по оценке реализации прогноза социально-экономического развития
территории
и
долгосрочного
бюджетного
прогноза
с
последующей
34 формулировкой предложений, направленных на реализацию запланированных в
данных документах мероприятий к исходу прогнозного периода.
Сравнительный анализ элементов ГФК и государственного аудита за
исполнением бюджетов субъектов федерации позволил также установить
внешние и внутренние факторы, оказывающие влияние на специфику их
проведения.
К внешним факторам следует отнести степень развития нормативного
правового регулирования, специфика разграничения полномочий в сфере ГФК,
интенсивность взаимодействия органов ГФК, а также внедрение международного
опыта в области финансового контроля, отчетности и аудита.
При
этом
внутренними
факторами
являются:
степень
развития
методического обеспечения, развитие инструментов оценки результативности,
внедрение механизма оценки качества, а также специфика контрольных и
экспертно-аналитических мероприятий.
Дополнением к проделанному анализу весьма полезным будет рассмотреть
также тенденции дифференциации ГФК за исполнением бюджетов субъектов
федерации на внешний и внутренний. Действительно, данное явление получило
развитие в теории финансового контроля, а также в законодательстве отдельных
стран, к числу которых относится Российская Федерация. При этом подобное
деление контроля можно назвать весьма условным или даже субъективным по
следующим причинам.
Традиционно такое деление в основном относится к необходимости
обозначения принадлежности органов ГФК к ветвям власти. Так, внутренний
ГФК
осуществляет
орган
исполнительной
власти
субъекта
федерации,
наделенный контрольными полномочиями. При этом внешний ГФК реализует
государственный орган, который по отношению к правительству является
независимым в своей деятельности.
35 Таким
образом,
субъективный
характер
в
выделении
указанных
разновидностей ГФК за исполнением бюджетов субъектов федерации не
позволяет более четко обозначить функциональные аспекты специфики внешнего
и внутреннего ГФК. Более того, использование понятий «внешний ГФК за
исполнением
бюджетов
субъектов
федерации»
и
«внутренний
ГФК
за
исполнением бюджетов субъектов федерации» в том контексте, в каком они
используются в настоящее время, является мало информативным и не
способствует определению статуса, полномочий субъекта контроля, а также форм
и видов осуществляемого ими контроля по следующим причинам.
Во-первых, среди ученых нет единого мнения относительно содержания
понятий внешнего и внутреннего контроля, что в свою очередь приводит к
необходимости постоянной четкой характеристики, какой точки зрения в
отношении указанных терминов придерживается тот или иной автор [58, c.71-85].
Во-вторых, объединение под одним общим понятием «государственный
финансовый контроль» с искусственным разделением его на внешний и
внутренний двух объективно существующих явлений (государственного аудита и
ГФК за исполнением бюджетов субъектов федерации), отличающихся целями,
ключевыми задачами, объектами и субъектами, является методологически и
методически неверным.
В-третьих, использование указанных понятий является неинформативным,
поскольку все публичные органы власти осуществляют и внешний, и внутренний
контроль, а также являются объектами и внешнего, и внутреннего контроля. В
частности, отраслевой орган исполнительной власти субъекта федерации
осуществляет
внутренний
финансовый
контроль
за
собственными
подразделениями, внешний контроль – за находящимися в его ведении
учреждениями, сам является объектом внутреннего контроля со стороны высшего
исполнительного органа государственной власти субъекта федерации, а также
36 объектом внешнего для него контроля со стороны контрольно-счетного органа
субъекта федерации.
Исследование
специфики
государственного
аудита
за
исполнением
бюджетов субъектов федерации позволило установить, что указанный аудит
является инструментом в руках общества, с помощью которого оно участвует в
управлении общественными ресурсами, в то время как ГФК за исполнением
бюджетов субъектов федерации есть инструмент в руках государства в лице
высшего исполнительного органа государственной власти субъекта федерации, с
помощью которого органы власти управляют общественными финансами на
региональном уровне.
Таким образом, на наш взгляд, более обоснованным является использование
термина
«государственный
финансовый
контроль»
вместо
«внутренний
государственный финансовый контроль», понятия «государственный аудит»
вместо термина «внешний государственный финансовый контроль».
Исследование содержания ГФК за исполнением бюджетов субъектов
федерации и его взаимосвязи с государственным аудитом было бы не полным без
исследования специфики проводимых в рамках указанного контроля и аудита
мероприятий. Так, в рамках ГФК за исполнением бюджетов субъектов федерации
традиционно
проводятся
использованием
контрольные
специальных
мероприятия,
методов
контроля
реализуемые
(проверка,
с
ревизия,
обследование, мониторинг и другие).
Для внешнего ГФК, или государственного аудита за исполнением бюджетов
субъектов федерации свойственно использование отдельных мероприятий, к
числу
которых
относят
финансовый
аудит,
аудит
эффективности
и
стратегический аудит. При этом основным видом мероприятий по праву является
финансовый
аудит,
поскольку
ключевой
его
целью
выступает
оценка
достоверности бюджетной отчетности. На основе результатов финансового
аудита проводятся такие мероприятия, как аудит эффективности и стратегический
37 аудит, которые по своей природе свойственны именно государственному аудиту
за исполнением бюджетов субъектов федерации.
Проведение
аудита
эффективности
позволяет
сделать
вывод
об
эффективности использования бюджетных средств на основе установленных
критериев и соответствующих им показателях.
Осуществление реализации ключевой задачи по оценке достоверности
прогнозов
социально-экономического
развития
территории,
а
также
долгосрочного бюджетного прогноза, производится путем выполнения такого
мероприятия, как стратегический аудит.
Отличительной особенностью указанных видов государственного аудита
является, прежде всего, их взаимосвязь, что позволяет сделать вывод о
комплексном характере их проведения. Действительно, проведение аудита
эффективности невозможно без предварительного проведения финансового
аудита, а соответственно осуществление стратегического аудита – без проведения
на определенных этапах финансового аудита и аудита эффективности.
Таким образом, исследование содержания ГФК за исполнением бюджетов
субъектов федерации и его значения в современных условиях позволило
установить основные элементы указанного контроля, а также определить и
обосновать взаимосвязь исследуемого контроля с государственным аудитом за
исполнением бюджетов субъектов федерации путем проведения в свою очередь
сравнительного
анализа
элементов
названного
контроля
с
выявленными
элементами государственного аудита за исполнением бюджетов субъектов
федерации.
Кроме того, исследование позволило определить понятия «ГФК за
исполнением бюджетов субъектов федерации», «государственный аудит за
исполнением бюджетов субъектов федерации», сделать аргументированный
вывод об их неэквивалентности, а также обосновать роль и значение
38 государственного аудита в современных условиях развития государственного
финансового контроля за исполнением бюджетов субъектов федерации.
1.2 Специфика методического обеспечения государственного финансового
контроля за исполнением бюджетов субъектов федерации
Одним из важных и логически дополняющих исследованные теоретические
аспекты ГФК за исполнением бюджетов субъектов федерации является вопрос
анализа специфики методического обеспечения данного контроля.
На современном этапе проблемы развития методического обеспечения
указанного контроля есть и достаточно серьезные. При этом, по мнению
Воронина Ю.М., данная проблема связана с тем, что «до настоящего времени не
определены концептуальные подходы к формированию единой системы
государственного
требованиям
дня
финансового
контроля,
теоретическая,
не
правовая
создана
и
соответствующая
методологическая
базы
государственного финансового контроля» [58, c. 38].
Анализ степени методического обеспечения контроля за исполнением
федерального бюджета и соответственно контроля за исполнением бюджетов
субъектов федерации показал, что в отношении первого из названных видов ГФК
методическим
обеспечением
охвачено
значительно
большее
количество
контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, проводимых в ходе
исполнения федерального бюджета, а также по его результатам.
В этой связи дополнение анализа теоретических основ ГФК за исполнением
бюджетов субъектов федерации исследованием специфики его методического
39 обеспечения является актуальным и весьма необходимым. При этом необходимо
разобраться с понятийным аппаратом и содержанием методического обеспечения
исследуемого контроля.
По нашему мнению, методическое обеспечение ГФК за исполнением
бюджетов субъектов федерации можно определить как совокупность указаний,
инструкций и рекомендаций, а также стандартов, регламентирующих порядок
осуществления действий и операций в процессе проведения контрольных и
экспертно-аналитических
мероприятий
в
ходе
оперативного
анализа
и
последующего контроля за исполнением бюджетов субъектов федерации.
Основные компоненты методического обеспечения ГФК за исполнением
бюджетов субъектов федерации представлены на рисунке 2.
Вопрос развития стандартизации ГФК за исполнением бюджетов субъектов
федерации на современном этапе развития является одним из актуальных и
концептуально незавершенных элементов методического обеспечения указанного
контроля. Таким образом, ввиду важности и значимости данного вопроса его
целесообразно исследовать достаточно подробно в дальнейшем.
Стандарты финансового
контроля
Общие и специальные
инструкции
Методические указания и
рекомендации
Методическое обеспечение контроля за
исполнением бюджетов субъектов
федерации
Кодекс этического
поведения органа ГФК
Разъяснительные письма и пояснительные записки к нормативным
правовым актам, носящие рекомендательный характер
Источник: составлено автором.
Рисунок 2 - Методическое обеспечение контроля за исполнением бюджетов
субъектов федерации
40 При этом не менее значимым и заслуживающим внимания является вопрос
обеспеченности контроля различного рода указаниями, рекомендациями и
инструкциями.
В этой связи применительно к теме исследования необходимо провести
систематизацию методических рекомендаций, указаний и инструкций не в
отношении их названий и предназначения, а в зависимости от охвата ими форм
контроля.
Объяснением, почему меньше внимания уделено степени обеспечения
методическими рекомендациями формы предварительного контроля, является
факт использования указанной формы контроля преимущественно на стадии
рассмотрения и утверждения проектов бюджетов.
Исключительную
важность
предварительная
форма
приобретает
для
контроля, осуществляемого органами внутреннего ГФК, в том числе органом,
осуществляющим кассовое обслуживание исполнения бюджетов субъектов
федерации.
Связано это с тем, что именно органы внутреннего ГФК реализуют и
предпринимают контрольные действия и операции в процессе, например,
санкционирования оплаты денежных обязательств.
На современном этапе развития ГФК в Российской Федерации наметилась
тенденция выделения преимущественно предварительной и последующей форм
контроля. При этом оперативный контроль интегрируется с предварительной
формой контроля, поскольку оперативный контроль за ходом исполнения
бюджета субъекта федерации осуществляется в процессе предварительной
проверки законности и правомерности предоставления получателям бюджетных
средств
предусмотренных
им
в
бюджете
бюджетных
ассигнований
на
соответствующие цели.
При этом отрицание факта существования оперативной формы контроля по
своей
природе
является
необоснованным,
поскольку
не
соответствует
41 международным документам, а также исторически сложившейся теории
финансового контроля. В связи с этим рассмотрение теоретических и
методических аспектов ГФК за исполнением бюджетов субъектов федерации
применительно к данной временной форме контроля является концептуально
важным.
Оперативный
представляет
мероприятий,
контроль за исполнением бюджетов субъектов федерации
собой
систему
осуществляемых
контрольных,
органами
экспертно-аналитических
внутреннего
и
внешнего
ГФК,
позволяющая установить степень исполнения законов субъектов федерации о
бюджетах субъектов федерации в соответствующем финансовом году.
Основной целью данного контроля является определение своевременности и
полноты поступления доходов и источников финансирования дефицита бюджета
в
региональные
бюджеты,
обеспечение
целевого
использования
средств
бюджетов субъектов федерации.
На примере деятельности органа внешнего ГФК субъекта федерации можно
показать и раскрыть содержание основных этапов оперативного контроля за
исполнением бюджетов субъектов федерации.
Подготовительный
этап
оперативного
контроля
характеризуется
проведением внутренней подготовки к контролю, заключающейся в разработке
отчетных форм, разграничении полномочий по вопросам проверки поступления
доходов бюджетов субъектов федерации, источников финансирования дефицита
бюджета и проверки использования средств бюджетов субъектов федерации.
Этап проведения оперативного контроля подразумевает сбор и обработку
необходимой информации, поступающей по запросам регионального контрольносчетного органа (далее - КСО).
По результатам оперативного контроля (стадия подготовки и оформления
результатов оперативного контроля) составляется единый оперативный отчет об
42 исполнении бюджетов субъектов федерации с соответствующей подготовкой
дополнительной документации (пояснительной записки).
Значимость оперативного контроля не требует в подтверждение серьезных
аргументов, поскольку на основе его результатов можно получить своевременную
информацию о состоянии и соответствии исполнения бюджетов субъектов
федерации по доходам, расходам
бюджета
участниками
законами
субъектов
и источникам финансирования дефицита
бюджетного
федерации
процесса
о
бюджетах
показателям,
субъектов
утвержденным
федерации
на
соответствующий финансовый год, и показателям сводной бюджетной росписи.
В процессе оперативного контроля проводятся контрольные и экспертноаналитические мероприятия, содержание и виды которых будут в дальнейшем
исследованы, так как подобные мероприятия проводятся
в иных формах
контроля.
Форма последующего контроля используется КСО, финансовыми органами
субъектов федерации, контрольными органами исполнительной власти субъектов
федерации, главными администраторами бюджетных средств.
Особенность этой формы заключается в осуществлении контрольных
процедур,
действий
и
операций
в
отношении
освоенных
бюджетных
ассигнований, предоставленных из бюджетов субъектов федерации в отчетном
финансовом году. В ходе данного контроля проверяется в целом исполнение
бюджетов субъектов федерации в отчетном году в целях подготовки законов
субъектов федерации об исполнении бюджетов.
Данный контроль предполагает, что все действия, процедуры и мероприятия,
проводимые органами
ГФК по завершении исполнения бюджетов субъектов
федерации, делятся на 2 основные группы:
• проведение контрольных и экспертно-аналитических мероприятий органами
внутреннего и внешнего ГФК;
43 • внешняя проверка годового отчета об исполнении бюджета только органами
внешнего ГФК.
В
отношении
содержания
контрольного
мероприятия
в
субъектах
федерации органами ГФК разрабатываются различного рода методические
рекомендации как по общим вопросам мероприятия, так и в отношении
отдельных видов контрольного мероприятия. В
большинстве случаев вопрос
разработки единых требований к контрольному мероприятию находит отражение
в регламентах органов ГФК.
Поскольку в рамках оперативного и последующего контроля органами ГФК
реализуются контрольные мероприятия, целесообразно исследовать общие
вопросы методики проведения указанных мероприятий органами внешнего и
внутреннего ГФК в части предмета, объекта и основных этапов проведения.
Исходя из установленных элементов ГФК и государственного аудита за
исполнением
бюджетов
субъектов
федерации,
предметом
контрольного
мероприятия являются:
• использование средств бюджета субъекта федерации;
• использование средств бюджета субъекта федерации, поступивших в
бюджеты муниципальных образований на территории субъекта федерации.
Объектами контрольного мероприятия выступают соответствующие органы
и организации, которые получают, перечисляют или используют средства
бюджета субъекта федерации.
Любое контрольное мероприятие проводится на основании плана работы
органа
ГФК
и
включает
обязательно
подготовительный,
основной
и
заключительный этапы проведения [42, п. 3.1].
Подготовительный
этап
контрольного
мероприятия
характеризуется
проведением предварительного изучения предмета и объектов, исходя из которых
устанавливаются цели, задачи, методы его проведения. Традиционно завершение
44 данного этапа ознаменовывается утверждением программы и плана проведения
контрольного мероприятия, в которых отражаются все названные аспекты.
Особенность начального этапа контрольного мероприятия заключается в
том,
что
большинством
методических
рекомендаций
предусматривается
установление нескольких целей с последующей дифференциацией по ним
вопросов контрольного мероприятия.
Основной
этап
характеризуется
проведением
проверок
и
анализа
фактических данных и информации, полученной по запросам соответствующих
органов контроля или непосредственно на объектах. По результатам указанных
процедур
и
подтверждающие
действий
формируются
выявленные
недостатки,
необходимые
доказательства,
зафиксированные
в
рабочей
документации.
Заключительный этап включает в себя оформление отчета о результатах
контрольного мероприятия, содержащий выводы и рекомендации, полученные в
результате анализа и обобщения рабочей документации. Параллельно процессу
составления отчета идет процесс подготовки предписаний, представлений,
информационных писем и иных документов органа ГФК в соответствующие
органы.
В методике последующего контроля не менее значимым вопросом является
рассмотрение содержания и задач внешней проверки годового отчета об
исполнении бюджета, которая является главным этапом стадии составления,
внешней проверки, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.
В соответствии с общераспространенной практикой годовой отчет об
исполнении бюджета до его рассмотрения в законодательном (представительном)
органе подлежит внешней проверке, которая предполагает проведение внешней
проверки бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств и
подготовку заключения на годовой отчет об исполнении бюджета.
45 Внешняя проверка годового отчета об исполнении бюджета субъекта
федерации осуществляется КСО субъектов федерации в порядке, установленном
законом субъекта федерации с соблюдением установленных федеральным
законодательством общих положений [2, ст. 264.4].
Для устранения неопределенности необходимо охарактеризовать понятие
«главный
администратор
бюджетных
средств».
Данный
термин
является
собирательным и включает в себя главных распорядителей бюджетных средств,
главных
администраторов
источников
доходов
финансирования
бюджета,
дефицита
главных
бюджета,
администраторов
составляющих
сводную
бюджетную отчетность на основании представленной им бюджетной отчетности
получателями (распорядителями) бюджетных средств, администраторами доходов
бюджета,
администраторами
источников
финансирования
дефицита
бюджета [2, ст. 264.2].
При этом национальным законодательством каждой конкретной страны
устанавливаются сроки представления и сроки проведения внешней проверки
годового отчета об исполнении бюджета. Так, в Российской Федерации, вопервых, высшие исполнительные органы государственной власти субъектов
федерации представляют отчеты об исполнении бюджетов субъектов федерации
для подготовки заключений на них не позднее 15 апреля текущего года. Вовторых, подготовка заключений на годовые отчеты об исполнении бюджетов
субъектов федерации проводится в срок, не превышающий 1,5 месяца. В-третьих,
указанные
заключения
представляется
органом
ГФК
в
законодательные
(представительные) органы государственной власти субъектов федерации с
одновременным направлением соответственно в высшие исполнительные органы
государственной власти субъекта федерации [2, ст. 264.4].
При этом помимо общих требований к содержанию и порядку проведения
проведения внешней проверки годового отчета об исполнении бюджетов
46 субъектов федерации существует пробел, заключающийся в несовершенстве
методического обеспечения указанного мероприятия последующего контроля.
Таким
образом,
установление
исследование
методических
аспектов
внешней проверки годового отчета об исполнении бюджетов субъектов федерации
предполагает необходимость анализа ее основных элементов.
Основная
цель
проведения
данного
мероприятия
заключается
в
формировании мнения КСО субъекта федерации в отношении:
• достоверности представленного отчета об исполнении бюджета субъекта
федерации как носителя полной и всеобъемлющей информации о финансовых
результатах деятельности главных администраторов бюджетных средств;
• оценки выполнения принятых расходных обязательств в отчетном году,
достижении показателей социально-экономического развития территории и
степени улучшения уровня жизни населения;
• оценки
мер,
принятых
органами
государственной
власти
субъекта
федерации для достижения задач, определенных в основных направлениях
бюджетной и налоговой политики на соответствующий финансовый год;
• эффективности и результативности использования в отчетном году
бюджетных средств, достижимости главными администраторами бюджетных
средств поставленных стратегических целей и тактических задач своей
деятельности [43].
Предметом данного мероприятия последующего контроля выступает
бюджетная отчетность главных администраторов бюджетных средств и отчет об
исполнении бюджета за очередной финансовый год.
К числу объектов внешней проверки соответственно относятся главные
администраторы бюджетных средств, финансовый орган субъекта федерации.
Особенности проведения первого этапа внешней проверки заключаются в
проведении
комплекса
проверок
использования
бюджетных
соответствующими главными администраторами бюджетных средств.
средств
47 Особенностью данного этапа является то, что проверками должны быть
охвачены финансовые результаты деятельности всех главных администраторов
бюджетных средств. По результатам комплекса проверок первого этапа
подготавливаются индивидуальные заключения в отношении каждого главного
администратора бюджетных средств.
Как и любое контрольное мероприятие, внешняя проверка бюджетной
отчетности предполагает несколько основных этапов, выполняемых КСО
субъектов федерации, которые представлены на рисунке 3.
Основные этапы проведения внешней проверки бюджетной отчетности главных администраторов
бюджетных средств
1 Внутренние
подготовительные
мероприятия
КСО
субъекта
федерации
(подготовка
приказа,
плана, удостоверений на
проведение
внешней
проверки)
2 3 Направление запросов
главным
администраторам
бюджетных средств о
предоставлении
необходимой
информации
и
бюджетной отчетности
для их анализа
Внешняя
проверка
бюджетной отчетности
главных
администраторов
бюджетных
средств
соответствующими
направлениями,
возглавляемыми
аудиторами
КСО
субъектов федерации 4 Подготовка
структурными
подразделениями
КСО
субъектов
федерации
заключений
по
проекту закона об
исполнении бюджета
по
закрепленным
ведомствам
Источник: составлено автором.
Рисунок 3 - Основные этапы проведения внешней проверки бюджетной
отчетности главных администраторов бюджетных средств
Более предметно внешняя проверка бюджетной отчётности главных
администраторов бюджетных средств включает в себя оценку достоверности
бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств и оценку
результативности их использования.
48 Внешняя проверка бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств
Оценка достоверности бюджетной отчетности
главных администраторов бюджетных средств
Оценка результативности использования
государственных средств
Соответствие отчетности совокупности исходных
данных, использованных для ее формирования по
объемам средств, и отнесение их к КБК
Оценка динамики и степени достижения
полученных экономических и социальных
результатов (с учетом временного интервала не
менее 3 лет) в результате использования средств
ГРБС
Соответствие фактов использования бюджетных
средств целям, связанным с осуществлением
возложенных государственных задач и функций
Сравнение полученных результатов использования
бюджетных средств (в расчете на 1 жителя) с
показателями других субъектов бюджетного
планирования с целью установления критериев и
показателей эффективности бюджетных расходов
Проверка наличия документального подтверждения
совершенному расходованию бюджетных средств
Проверка соблюдения НПА в ходе тех операций,
которые могут значительно повлиять на отчетность
Оценка полноты, обоснованности поставленных
главными администраторами бюджетных средств
целей по реализации ими государственных функций
Проверка соблюдения процедур финансирования,
санкционирования и принятия денежных обязательств
требованиям бюджетного законодательства
Проверка выполнения государственных заданий в
части соблюдения установленных нормативов
финансовых затрат предоставления государственных
услуг
Наличие установленных главными
администраторами бюджетных средств критериев и
показателей эффективности и результативности
проводимой деятельности, сопоставление их с
полученными результатами, отраженными в
бюджетной отчетности
Определение соответствия полученных результатов
поставленным целям
Оценка достаточности объемов бюджетных
ассигнований по каждому ГРБС на выполнение
государственного задания, установление причин его
неисполнения
Оценка действенности внутреннего финансового
контроля главных администраторов бюджетных
средств
Источник: составлено автором на основе данных Ассоциации контрольносчетных органов Российской Федерации. [169].
Рисунок 4 - Основные процедуры, выполняемые в ходе внешней проверки
бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств
49 В ходе проверки бюджетной отчётности на основании данных бюджетного
учёта (главной книги, оборотных ведомостей, регистров аналитического и
синтетического учета, первичных бухгалтерских документов (выборочно),
уведомлений о лимитах бюджетных обязательств и их изменении и т.д.)
определяются соответствующие вопросы оценки достоверности бюджетной
отчетности главных администраторов бюджетных средств, которые представлены
в первом столбце схемы на рисунке 4.
Оценка результативности использования бюджетных средств, отраженная
во втором столбце схемы на рисунке 4, включает анализ использования
бюджетных средств с позиции достижимости главными администраторами
бюджетных средств основных задач своей деятельности на основе установленных
ими показателей и критериев оценки эффективности деятельности.
При этом за основу для проведения оценки предлагается взять информацию
главных администраторов бюджетных средств об основных показателях и
результатах деятельности.
Оценка результативности деятельности субъекта бюджетного планирования
осуществляется
путём
сравнения
плановых
и
фактически
достигнутых
показателей деятельности, а также затрат в разрезе тактических задач, программ
и, при необходимости, отдельных мероприятий по следующим направлениям:
• степень
достижения
целей,
решения
тактических
задач
субъекта
бюджетного планирования;
• степень соответствия запланированному уровню затрат;
• отклонение показателей результатов деятельности и затрат на отчётный год
от плановых показателей на этот год и аргументированное обоснование причин
такого отклонения, оценка полученных результатов в сравнении с предыдущим
отчётным периодом.
В условиях активного внедрения программно-целевых методов бюджетного
планирования
вопрос
использования
показателей
указанных
докладов
о
50 результатах и основных направлениях деятельности может быть заменен
показателями государственных программ субъектов федерации.
Поскольку
государственные
программы
субъектов
федерации
подразумевают выделение ответственного исполнителя программы оценка
достоверности бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных
средств становится еще более предметной, так как возможно проверить как
достоверность отчетности, так и эффективность использования бюджетных
средств главными администраторами бюджетных средств.
По окончании проверки бюджетной отчетности главных администраторов
бюджетных
средств
начинается
второй
этап,
связанный
с
подготовкой
заключения на годовой отчет об исполнении бюджета.
На
данном
этапе
строго
на
основе
подтверждающих
документов
устанавливается фактическое исполнение закона о бюджете: определяются объем
и структура поступивших доходов, осуществленных расходов бюджета в разрезе
разделов классификации расходов бюджета, ведомственной структуры расходов и
государственных программ субъектов федерации, в том числе региональных
целевых программ, и источников финансирования дефицита бюджета.
Важно сказать, что методической основой подготовки заключения на
годовой отчет об исполнении бюджета является сравнительный анализ
полученных результатов с показателями, утвержденными законом о бюджете,
сводной бюджетной росписью.
На основании проведенного анализа, а также заключений по результатам
внешних проверок бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных
средств, в конечном заключении приводятся результаты анализа использования
бюджетных средств с позиции достижимости главными администраторами
бюджетных средств основных задач своей деятельности и достижении
поставленных целей, сформулированных в нормативном документе о бюджетной
51 политике,
относительно
социально-экономического
развития
субъекта
федерации [43].
С учетом предусмотренной законодательством ряда стран обязанности КСО
субъектов федерации проводить внешнюю проверку, внедрение предложенной
методики будет способствовать повышению качества данного мероприятия и
соответственно повышению результативности контроля.
По результатам комплексного сравнительного анализа подготавливается
заключение на проект закона субъекта федерации об утверждении отчета об
исполнении бюджета субъекта федерации. В упомянутом заключении дается
оценка основных, наиболее значимых итогов исполнения бюджета, в том числе в
разрезе исполнения доходов, расходов и источников финансирования дефицита
бюджета за отчетный финансовый год, отражается полнота и своевременность
поступления доходов в бюджет, полнота и своевременность исполнения сводной
бюджетной росписи, дается оценка объема и структуры государственного долга
субъекта федерации, а также оценивается объем и структура остатков средств
бюджета на начало и на конец отчетного периода. Необходимо также сказать, что
в обязательном порядке в заключении фиксируются и отражаются все
выявленные нарушения бюджетного законодательства.
Исследование методических аспектов внешней проверки годового отчета об
исполнении бюджета позволяет отметить, что данное мероприятие последующего
контроля является достаточно комплексным и всеобъемлющим, в результате
которого проверяются различные аспекты исполнения бюджета субъекта
федерации в отчетном финансовом году.
Исследование основных вопросов методического обеспечения ГФК за
исполнением бюджетов субъектов федерации позволяет сделать ряд ключевых
выводов. В рамках указанного контроля проводятся как контрольные, так и
экспертно-аналитические мероприятия, причем в рамках оперативного и
последующего контроля за исполнением бюджетов субъектов федерации. Кроме
52 того, на этапе последующего контроля реализуется одно из самых масштабных
мероприятий, сочетающее в себе признаки как контрольного, так и экспертноаналитического мероприятия, а именно: внешняя проверка годового отчета об
исполнении бюджета субъектов федерации.
В
условиях
законодательно
установленной
обязанности
проведения
соответствующими субъектами контроля указанного мероприятия были выявлены
основные элементы внешней проверки годового отчета об исполнении бюджетов
субъектов федерации, охарактеризованы основные этапы ее проведения, а также
определены вопросы оценки достоверности бюджетной отчетности главных
администраторов
бюджетных
средств,
а
также
оценки
эффективности
использования средств бюджетов субъектов федерации.
1.3 Развитие методических аспектов определения результативности
государственного финансового контроля за исполнением бюджетов
субъектов федерации
Одним
из
актуальных
направлений
в
развитии
государственного
финансового контроля, в том числе ГФК за исполнением бюджетов субъектов
Российской Федерации, является определение содержания и характеристики
результативности, - ключевого критерия эффективности контроля.
Действительно, только в результате определения результативности можно
реально оценить наиболее важные показатели контроля за исполнением бюджетов
субъектов федерации и наряду с таким критерием, как экономичность, позволяет
сделать соответствующие выводы об эффективности в целом данного контроля.
53 Прежде чем приступить к рассмотрению сути обозначенной проблемы,
целесообразно установить ряд некоторых основных признаков, которые будут
положены в основу разрабатываемой методики расчета результативности
контроля за исполнением региональных бюджетов.
К их числу можно отнести, во-первых, нацеленность на реалистичность
использования критериев (коэффициентов) и показателей результативности при
оценке итогов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий.
Во-вторых,
исполнением
возможность
бюджетов
результативность
работы
определения
субъектов
органа
результативности
федерации
ГФК,
в
таких
результативность
ГФК
разрезах,
за
как
контрольной
и
экспертно-аналитической деятельности органа ГФК, результативность отдельных
контрольных, экспертно-аналитических и иных мероприятий и результативность
работы сотрудников органов ГФК в проводимых мероприятиях.
В-третьих, учет специфики деятельности органов внешнего и внутреннего
ГФК.
В-четвертых, внедрение и взаимосвязь результативности контроля за
исполнением
бюджетов
субъектов
федерации
с
иными
критериями
эффективности (экономичность), а также с оценкой качества контроля за
исполнением бюджетов субъектов федерации.
Необходимо отметить, что в вышедших в свет работах проблема
результативности контроля отнюдь не везде четко охарактеризована и не
предложены более или менее реализуемые методики ее определения [114, с. 9].
При этом в указанных работах результативность определяется путем оценки
результатов работы органа ГФК и достигнутого социально-экономического
эффекта. Безусловно, невозможно отрицать социально-экономический аспект
контрольного мероприятия, для получения которого и осуществляется контроль.
Тем не менее следует принять во внимание, что именно социально-
54 экономический эффект зачастую весьма проблематично оценить количественно,
поскольку он представляет собой качественную величину.
Согласно авторской позиции результативность применительно к ГФК за
исполнением бюджетов субъектов федерации следует рассматривать как
основной критерий эффективности указанного контроля, определение которого
направлено на количественное представление полученных результатов контроля
на основе расчета совокупности отдельных групп относительных показателей,
характеризующих разные аспекты как конкретного контрольного, экспертноаналитического и иного мероприятия, так и результаты контрольной и экспертноаналитической деятельности органа ГФК в целом.
На результативность контроля за исполнением региональных бюджетов
оказывают влияние соответствующие факторы, анализ которых является
необходимым.
Многообразие всех существующих факторов можно разделить на две
большие
группы,
а
именно:
административные
и
организационно-
функциональные.
К административным факторам относятся реализация основополагающих
принципов финансового контроля, состояние кадрового обеспечения, правового
регулирования ГФК в регионах.
К организационно-функциональным факторам, оказывающим воздействие
на
результативность
контроля,
можно
отнести
специфику
реализуемой
региональной бюджетной политики, сложность проверки отдельных вопросов
контроля, отсутствие и неэффективное использование экспертных методов и
аналитического инструментария при анализе результатов контроля в целях
устранения нарушений.
Специфика проводимой региональной бюджетной политики влияет на
осуществление контроля и соответственно на его результативность. В частности,
переход на организацию составления и исполнения бюджета в программном
55 формате, а также выбранные основные направления организации межбюджетных
отношений в регионах значительно усложняют контроль и влияют на
необходимость поиска иных инструментов оценки его результативности.
Сложность проверки отдельных вопросов контроля связана во многом с
происходящими изменениями в особенностях ведения учета и составления
отчетности в секторе государственного управления, что может приводить к
снижению эффективности и результативности контроля. Выделение данного
фактора также обусловлено недостаточной компетенцией ревизора ввиду
отсутствия необходимого времени на изучение вопросов контроля, в отношении
которых произошли изменения в части правового регулирования, что приводит к
невозможности объективной экспертной оценки представленных материалов по
вопросу контроля.
В условиях усложнения финансово-хозяйственной деятельности объектов
контроля в целях успешного проведения контрольного мероприятия необходимо
применение экспертных методов в части оценки уровня существенности и
аналитического инструментария к оценке результатов контроля, направленных на
выявление причин совершенных нарушений с последующим предложением
необходимых рекомендаций в целях их устранения и предупреждения.
Таким образом, учет в процессе осуществления контроля за исполнением
бюджетов субъектов федерации выявленных факторов послужит повышению
качества проведения контрольных мероприятий и росту результативности
контроля.
По сравнению с используемым в настоящее время органами ГФК способом
формирования результатов своей деятельности, суть которого сводится к
отражению в соответствующих отчетах в динамике абсолютных результатов
контроля,
представленная
в
данном
параграфе
методика
определения
результативности направлена на более полную увязку соответствующих затрат и
полученных результатов органами ГФК.
56 Следует отметить, что исходя из темы диссертации не ставится задача
разработки методики, которая позволит обеспечить охват абсолютно всех
проводимых органами ГФК мероприятий, а только лишь тех, которые относятся
именно к вопросам контроля за исполнением бюджетов субъектов федерации.
В этой связи необходимо выделить основные направления, в отношении
которых будет производиться оценка результативности контроля за исполнением
бюджетов субъектов федерации, что отражено в таблице 4.
В дополнение к таблице 4 следует подчеркнуть, что расчет показателей
предполагается осуществлять без учета результатов проведенных мероприятий,
касающихся
контроля
за
использованием
государственной
собственности
субъектов федерации.
Таким образом, методика определения результативности указанного
контроля заключается в установлении в свою очередь ключевых критериев
результативности и определении соответствующих каждому из них совокупности
расчетных показателей.
Выделение и установление критериев результативности контроля за
исполнением бюджетов субъектов федерации объясняется необходимостью
обеспечения объективности интерпретации полученных результатов контроля,
создания надлежащих условий для их сопоставимости, а также предоставления
возможности
перепроверки
полученных
результатов,
что
обусловлено
открытостью и доступностью результатов контроля для широкого круга лиц.
Таблица 4 - Организационное представление результативности государственного
финансового контроля за исполнением бюджетов субъектов федерации
Показатели
Результативность государственного финансового контроля за исполнением бюджетов субъектов федерации
Органы внутреннего
ГФК
Результативность
внутреннего ГФК
работы
Органы внешнего ГФК
органов
внешнего
Органы внешнего и внутреннего ГФК федерации
Результативность работы органов внешнего и
внутреннего ГФК федерации в части реализации ими
полномочий по контролю за исполнением бюджетов
субъектов федерации – получателей межбюджетных
трансфертов из федерального бюджета
и
57 Продолжение таблицы 4
Результативность
контрольной и экспертноаналитической
деятельности
Результативность
Результативность
контрольных и экспертноконтрольных
аналитических
мероприятий
мероприятий
Результативность внешней
проверки годового отчета
об исполнении бюджета
Результативность
работы
специалистов
функциональных подразделений
Результативность
контрольной
деятельности
Результативность
контрольной
и
аналитической деятельности (частичная)
экспертно-
Результативность
контрольных
и
экспертноаналитических
мероприятий,
проведенных
в
отношении субъектов федерации – получателей
межбюджетных трансфертов из федерального бюджета
Результативность внешней проверки годового отчета
об исполнении бюджета субъекта федерации
Результативность работы специалистов органов
внешнего и внутреннего ГФК федерации (частичная)
Источник: составлено автором.
В концептуальном аспекте результативность контроля воплощает в себе
соответствующие
признаки
(критерии),
который
можно
количественно
охарактеризовать на основе расчетных показателей.
При оценке эффективности государственного финансового контроля в
большинстве случаев традиционно выделяются следующие основные критерии:
экономичность, результативность, действенность и продуктивность.
С
учетом
необходимости
обеспечения
возможности
использования
соответствующих показателей был разработан ряд критериев, к числу которых
относятся: обоснованность планирования контроля, масштаб и степень охвата
контролем, временные, трудовые и финансовые затраты в результате проведения
контроля, результаты контроля, реализация результатов контроля и учет
результатов оценки качества контроля.
Выделенные выше шесть основных критериев контроля за исполнением
бюджетов субъектов федерации охватывают практически все этапы контроля.
Критерий обоснованности планирования контроля связан с необходимостью
перехода на риск-ориентированное планирование и отказом от сложившейся
практики планирования контрольных мероприятий по принципу включения
объектов проверки в связи с истечением срока после проведения последней
проверки. Внедрение риск-ориентированного планирования в деятельность
органов ГФК значительным образом повлияет на результативность контроля, так
58 как переход на подобное планирование позволит отбирать объекты контроля с
учетом риска наличия нарушений законодательства при использовании средств
бюджета субъекта Российской Федерации объектом контроля. Переход на рискориентированное планирование будет способствовать развитию контрольных
технологий, используемых в сфере аудиторской деятельности. В частности,
применение и расчет уровня существенности в целях установления наиболее
оптимального уровня нарушений, которые способны оказать влияние на
формирование выводов относительно качества финансовой дисциплины на
объекте контроля.
Выделение критерия масштаба и степени охвата контролем связано с
необходимостью
обеспечения
включения
объектов
контроля
в
процессе
планирования с учетом территориальной организации и его организационной
структуры. Выделение подобного критерия обоснованно, поскольку масштаб и
степень охвата контролем значительного количества объектов влияют на
особенности
финансового
обеспечения
объекта
контроля.
Временные,
финансовые и трудовые затраты также оказывают не последнее влияние на
результативность контроля за исполнением бюджетов субъектов федерации,
ввиду чего целесообразно закрепление подобного критерия.
Временная составляющая рассматриваемого критерия является весьма
важной, так как именно время оказывает одно из основных воздействий как на
планирование контроля, так и на масштаб и охват контролем объектов контроля.
Выделение в рассматриваемом критерии составной финансовой части
является также оправданным, поскольку именно финансовые затраты могут
служить одним из ключевых показателей, который учитывается при расчете
результативности контроля в современных условиях.
Трудовая составляющая данного критерия играет отнюдь не последнюю
роль в организации и проведении контрольных мероприятий и в получении
достаточных и необходимых результатов контроля.
59 Таким образом, критерий, учитывающий временные, финансовые и
трудовые затраты, является по своей природе ресурсным или даже базисным
критерием результативности контроля.
Критерий «результат контроля» по своей природе также возможно оценить
на
основе
соответствующих
количественных
показателей.
Установление
подобного критерия направлено на возможность придания более важного
значения полученным результатам контроля, их детальному анализу на основе
расчетных показателей.
Определение в качестве самостоятельного критерия реализации результатов
контроля связано с необходимостью обеспечения и оценки на основе расчетных
показателей реакции объектов контроля в части устранения выявленных
нарушений и правоохранительных органов на направленные органами ГФК
материалы контроля.
Отнесение учета результатов оценки качества контроля к числу критериев
результативности связано с необходимостью определения влияния указанной
оценки на совершенствование осуществления ГФК за исполнением бюджетов
субъектов РФ.
Таким образом, выделение и установление указанных шести критериев
направлено,
прежде
всего,
на
обеспечение
возможности
рассмотрения
результативности именно с практической стороны, то есть ее достоверного
определения на основе реально рассчитываемых критериев и показателей. При
этом указанные критерии и показатели по своей природе должны быть
универсальными, то есть применимы для оценки результативности в целом
контроля за исполнением бюджетов субъектов федерации, так и результативности
отдельно взятых мероприятий и результативности работы сотрудников органов
ГФК.
Каждый из перечисленных шести критериев несет в себе один из признаков,
характеризующих
результативность
контроля
в
конкретном
аспекте,
60 определение
которых
производится
на
основе
определенных
расчетных
показателей. Расчет указанных критериев и показателей представлен в таблице 5.
Таблица 5 - Критерии и показатели результативности ГФК за исполнением
бюджетов субъектов федерации
Показатели
Примечание
1. Обоснованность
планирования контроля
Критерий
Попк = ∑(П1 + П2 +П3 +П4), где
П1 = (К1/О);
П2 = (К2/К3);
П3 = (К4/К5);
П4= ∑П3i
Попк - показатель обоснованности планирования
контроля;
П1
–
показатель
планирования
работы
сотрудников органа ГФК;
П2 – показатель планирования
контрольных
мероприятий;
П3
–
показатель
планирования
работы
структурных подразделений органа ГФК;
П4 – показатель планирования органа ГФК;
К1 - количество закрепленных за сотрудником
органа ГФК вопросов проверки;
О – общее количество опросов программы
контрольного мероприятия;
К2 – Количество контрольных мероприятий в
отношении ранее проверенных объектов
контроля;
К3 – количество контрольных мероприятий в
отношении объектов контроля ранее не
проверявшихся;
К4 – количество контрольных мероприятий, по
результатам которых выявлены нарушения;
К5 – количество контрольных мероприятий, по
результатам
которых
нарушения
не
выявлены
2. Масштаб
и
охвата контролем
Пм/с = П5+П6 + П6i , где
П5 = (Зо/V);
П6 = (К6 / К7) + (К8/К9)
П6i = (КД/КДо)
Пм/с – показатель критерия масштаба и степени
охвата контролем;
П5 – показатель объема финансового обеспечения
объекта контроля;
П6
–
показатель
разветвленности
организационной структуры;
П6i – показатель охвата контролем;
Зо – объем финансового обеспечения объекта
контроля;
V – общий объем расходов бюджета субъекта
федерации;
К6 – количество подведомственных получателей;
К7 – общее количество получателей средств
бюджета субъекта федерации;
К8 – количество государственных учреждений;
К9 – общее количество государственных
учреждений,
зарегистрированных
на
территории субъекта федерации
КД – количество выполненных контрольных
действий;
КДо - количество запланированных контрольных
действий по программе контрольного
мероприятия
степень
61 Продолжение таблицы 5
3. Временные, финансовые
и трудовые затраты
Пз = П7+П8 +П9, где
П7 = (Ф/Фо)*Кi;
П8 = (К10 / О);
П9 = (З/Зо)
Пз –затратный показатель ;
П7 – показатель временных затрат;
П8 – показатель трудовых затрат;
П9 – показатель финансовых затрат;
Ф – фонд рабочего времени на проверку одного
вопроса проверки;
Фо – фонд рабочего времени на проведение
контрольного мероприятия;
Кi
–
корректирующий
коэффициент,
учитывающий объем вопроса проверки;
З – затраты на проведение контрольного
мероприятия
4. Результаты контроля
Прк = (Н1/Но)
5. Реализация результатов
контроля
6. Учет результатов оценки
качества контроля
Пррк = ∑П10
Прк – показатель критерия результатов контроля;
Н1 – финансовая оценка выявленных нарушений;
Но – общий объем финансового обеспечения
объекта контроля
П10 – количество предпринятых мер по
устранению выявленных нарушений
П11 – показатель оценки качества контроля,
рассчитанный с учетом шкалы дифференциации
результатов оценки качества
Покк = П11
7. Результативность ГФК за
исполнением
бюджетов
субъектов федерации
Р = ∑( Попк + Пм/с + Пз + Прк + Пррк + Покк )
Источник: составлено автором.
Критерий «обоснованность планирования контроля» характеризует ряд
показателей, расчет которых строится на основе определения алгебраической
суммы их значений.
Важно отметить, что риск-ориентированное планирование для показателей
данного критерия должно играть ключевую роль, то есть необходимо учитывать в
обязательном порядке насколько при планировании контрольных мероприятий
были учтены объекты контроля, на которых высоки риски обнаружения
нарушений. Подтверждением работы в части проведения данного планирования
могут служить результаты проведенных обследований.
Критерий
масштаба
и
охвата
контролем
также
характеризуется
алгебраической суммой одноименных показателей. При этом расчет показателя
масштаба
деятельности
объекта
контроля
может
быть
представлен
арифметической совокупностью относительных показателей объема финансового
62 обеспечения
деятельности
объекта
контроля
и
разветвленности
его
организационной структуры.
Критерий временных, финансовых и трудовых затрат в результате
проведения контроля является ресурсным критерием, позволяющим оценить
произведенные затраты в целях реализации намеченных мероприятий.
Показатель
временных
затрат
можно
рассчитать
применительно
к
необходимому объему фонда рабочего времени на выполнение одного вопроса
программы
контрольного
мероприятия
с
последующим
умножением
на
количество всех вопросов программы с учетом количества членов ревизионной
группы. Данный показатель позволяет нормировать фонд рабочего времени,
необходимый для проверки одного вопроса проверки.
Поскольку не все вопросы проверки являются по объему сопоставимыми
(например, разный объем времени и усилий проверяющего требуется для
проведения анализа бюджетной сметы казенного учреждения или проверки
исполнения
заключенных
государственных
контрактов),
к
полученным
коэффициентам необходимо применять поправочные коэффициенты, которые
позволят реально оценить необходимый объем времени для проверки вопроса
программы контрольного мероприятия.
В отношении показателя трудовых затрат необходимо отметить, что
значение данного показателя с позиции результативности должно стремиться к
минимальным значениям, что будет соответствовать составлению оптимальных
ревизионных групп. В расчете показателя результативности контроля необходимо
также учитывать ревизоров, которые могут быть привлечены к проверке объекта
контроля. Аналогичное предложение также касается привлеченных экспертов.
Показатель, характеризующий критерий результатов контроля, направлен,
прежде всего, на оценку значимости проведения контрольных мероприятий, то
есть оценки и значимости выявленных нарушений на объектах контроля.
63 Расчет показателя для данного критерия производится путем суммирования
отношений финансовой оценки каждого из квалифицированных видов нарушений
к общей сумме финансового обеспечения. Интерпретация значений полученного
показателя зависит от поставленных целей деятельности органа ГФК. В
большинстве
случаев
для
оценки
результативности
контроля
наиболее
подходящим является рост значений показателя.
Интерпретация
показателя,
соответствующего
критерию
реализации
результатов контроля, дополняет показатель критерия результатов контроля.
Расчет указанного показателя определяется путем суммирования количества
предпринятых мер по устранению нарушений, составивших результаты контроля.
Завершающим показателем, который, по нашему мнению, можно учитывать
при определении результативности по предложенной методике, является
показатель критерия учета результатов оценки качества контроля. Его расчет
может быть осуществлен на основе применения дифференцированной шкалы
коэффициентов, которые соответствуют результатам оценки качества.
В результате суммирования показателей шести названных критериев можно
определить результативность контроля в необходимом разрезе, в том числе
результативность контроля за исполнением бюджетов субъектов федерации
(применительно к конкретному субъекту федерации).
Использование коэффициентной интерпретации описанных показателей
будет способствовать устранению региональных особенностей и диспропорций,
связанных со спецификой организации бюджетного процесса в субъектах
федерации и проводимой региональной бюджетной политикой.
В целом, предложенная методика, на наш взгляд, не является бесспорной,
но тем не менее она позволяет реально оценить и обеспечить сопоставимость
основных результатов ГФК в субъектах федерации, что достаточно важно и
необходимо в условиях проводимой реформы финансового контроля и
64 разрозненности работы и результатов региональных органов внутреннего и
внешнего ГФК.
Положительные стороны определения результативности контроля за
исполнением бюджетов субъектов федерации по предложенной методике
заключаются в том, что полученные данные позволят судить о состоянии
осуществления контроля на региональном уровне, а также позволят выявить
существующие отклонения в организации бюджетного процесса в субъектах
федерации.
При этом исчисление результативности контроля самым благотворным
образом скажется на качестве определения эффективности контроля. В настоящее
время расчет данного показателя зависит от ряда составляющих, среди которых
наиболее важными выступают экономичность и результативность. Расчет и
определение первой составляющей не представляет никакой практической
сложности, так как используется метод сравнения результата использования
бюджетных средств с фактически доведенными бюджетными ассигнованиями.
Наиболее проблемным представлялся расчет результативности.
Таким образом, предложенный вариант расчета результативности контроля
за исполнением бюджетов субъектов федерации базируется на двух основных
составляющих,
а
именно:
установление
критериев
результативности
и
совокупности характеризующих их показателей.
В связи с этим практическое применение критериев и показателей, при
определении которых используется математический аппарат, будет служить
обеспечению
объективности
и
сопоставимости
исполнением бюджетов субъектов федерации.
результатов
контроля
за
65 ГЛАВА 2
АНАЛИЗ ГОСУДАРСТВЕННОГО ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ ЗА
ИСПОЛНЕНИЕМ БЮДЖЕТОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
2.1 Оценка внешнего государственного финансового контроля за
исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации
Логически обоснованным и необходимым в рамках диссертации также
провести комплексный анализ практики осуществления ГФК за исполнением
бюджетов
субъектов
Российской
Федерации
с
учетом
законодательно
установленного разделения его на внешний и внутренний.
При этом сперва целесообразно остановиться на вопросе правового
регулирования указанного контроля, который реализуется совокупностью норм и
положений, изложенных в более чем 260 федеральных и региональных
нормативных правовых актах [117, с. 67].
Факт обилия такого количества актов можно расценивать с негативной
стороны, поскольку свидетельствует о несовершенстве и недостаточности
федерального законодательства. Основными отрицательными последствиями,
вытекающими из обозначенной проблемы, являются дублирование норм,
возникновение коллизий, наличие различий в подходах к урегулированию разных
вопросов контроля в субъектах Российской Федерации.
Анализ положений Конституции Российской Федерации, связанных с
осуществлением
ГФК
за
исполнением
бюджетов
субъектов
Российской
66 Федерации,
позволил
выявить
ряд
положений
общего
характера,
регламентирующих наиболее важные вопросы, как основы конституционного
строя и федеративного устройства Российской Федерации.
В частности, в статье 5 Конституции Российской Федерации определены
особенности законодательства субъектов Российской Федерации в соответствии с
их правовым статусом и их равноправие между собой и во взаимоотношениях с
федеральными органами государственной власти, а в статье 11 закреплено
положение о том, что государственную власть в субъектах Российской Федерации
осуществляют органы государственной власти [1].
Дальнейшее развитие указанные положения получили в Федеральном
законе
от
06.10.1999
№
184-ФЗ
«Об
общих
принципах
организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации».
Данный федеральный закон содержит нормы, определяющие основные
полномочия законодательных (представительных) органов государственной
власти субъектов Российской Федерации, в том числе по осуществлению
контроля за исполнением бюджета субъекта Российской Федерации [6, ст. 5].
Помимо этого указанный закон устанавливает полномочия по осуществлению
ГФК за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации также за
органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации [6, ст. 26.13].
Более комплексно вопрос правовых основ ГФК за исполнением бюджетов
субъектов Российской Федерации регулируется Бюджетным кодексом Российской
Федерации, в соответствии с которым к бюджетным полномочиям субъектов
Российской
рассмотрения
Федерации
проектов
отнесено
бюджетов
«установление
субъектов
порядка
Российской
составления
Федерации
и
…,
утверждение и исполнение бюджетов субъектов Российской Федерации …,
осуществления контроля за их исполнением, …» [2, ст. 8].
67 В целом, нормы о ГФК отражены во всех главах Бюджетного кодекса
Российской Федерации, поскольку контроль органически связан и осуществляется
на всех стадиях бюджетного процесса. Однако свое концентрированное
выражение они находят в главе 26, введенной взамен одноименной главы,
признанной утратившей силу Федеральным закон от 23.07.2013 № 252-ФЗ «О
внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации».
В новой редакции главы принципиальным образом изменился подход к
изложению норм, предусматривающий установление правового регулирования в
зависимости от элементов контроля.
Использование подобной конструкции является обоснованным, поскольку
ранее правовое регулирование осуществлялось исходя из установленных
Бюджетным кодексом Российской Федерации полномочий каждого конкретного
органа государственного и муниципального финансового контроля.
Кроме того, одним из преимуществ установления правового регулирования
ГФК в зависимости от элементов контроля является урегулирование вопроса
распространения контрольных полномочий органов ГФК на объекты контроля, что
позволило
создать
хозяйствования,
законодательную
которым
основу
предоставляются
для
средства
проверки
бюджета
субъектов
субъекта
Российской Федерации.
Позитивным моментом в правовом регулировании соответственно внешнего
ГФК за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации является
принятие Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах
организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской
Федерации и муниципальных образований» [169].
В концептуальном аспекте упомянутый федеральный закон внес изменения,
касающиеся, во-первых, попытки законодательно определить внешний ГФК, и,
68 во-вторых, решить вопрос регламентации порядка разработки и применения
стандартов финансового контроля.
Кроме
того,
обеспечивающие
данным
федеральным
независимость
КСО
законом
субъектов
установлены
Российской
нормы,
Федерации
(организационную и функциональную) и их должностных лиц и определены
ключевые полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской
Федерации, способствующие эффективному разграничению полномочий между
органами внешнего и внутреннего ГФК.
Таким образом, нормы, регулирующие осуществление внешнего ГФК за
исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации, содержатся в
Конституции
Российской
Федерации,
Бюджетном
кодексе
Российской
Федерации, а также в отдельных федеральных законах
Указанный перечень дополняют также нормативные правовые акты
субъектов Российской Федерации.
При регулировании бюджетных отношений органы государственной власти
субъектов
Российской
Федерации
используют
различные
механизмы
правотворчества: дублирование норм федеральных законов, расширение и
адаптация к региональным условиям их содержания, а также установление новых
норм [154, с. 18].
По своему содержанию нормативные правовые акты субъектов Российской
Федерации можно дифференцировать по уровням юридической силы.
К первому уровню следует отнести конституции и уставы субъектов
Российской Федерации.
Анализ положений основных законов регионов, связанных с ГФК за
исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации, позволил выявить
следующие варианты правового регулирования:
• установление
положений
отсылочного
характера
об
осуществлении
органами государственной власти субъектов Российской Федерации контроля за
69 исполнением бюджетов в соответствии с федеральным законодательством
и
законодательством субъектов Российской Федерации (например, в Уставе
Камчатского края) [35, ст. 34];
• закрепление
за
законодательными
(представительными)
органами
государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по
осуществлению контроля за исполнением бюджетов субъектов Российской
Федерации
(например, в Конституции Республики Хакасия [15] и Уставе
(Основном законе) Ставропольского края [31, ст. 29]);
• закрепление норм, регламентирующих статус, состав и особенности
организации деятельности контрольно-счетного органа субъекта Российской
Федерации
(например,
Степное
Уложение
(Конституция)
Республики
Калмыкия [30, с. 34], Конституция Республики Татарстан [14, ст. 87], Устав
Ростовской области [36, ст. 43], Устав Тюменской области [37, ст. 28]);
• закрепление подробных норм, регулирующих не только статус, состав и
организацию деятельности, но также контрольные полномочия законодательного
(представительного)
органа
государственной
власти
субъекта
Российской
Федерации (например, Устав Астраханской области [32, ст. 17,45], Устав
Волгоградской области [33, ст. 16-17,46], Устав города Москвы [34, ст. 31,35,38]).
Ко второму уровню нормативных правовых актов следует отнести законы
субъектов Российской Федерации о контрольных функциях субъектов Российской
Федерации или их законодательных (представительных) органов государственной
власти субъектов Российской Федерации. Примером данной группы актов могут
служить Областной закон от 14.10.1996 № 42-03 «О контрольных функциях
Законодательного Собрания Свердловской области в сфере бюджета и
финансов» [28] и Закон Калининградской области от 20.04.1998 № 54 «О
контрольных функциях Калининградской областной Думы в сфере бюджета и
финансов» [29].
70 Особенностью документов данной группы является подробное определение
контрольной
функции
законодательного
(представительного)
органа
государственной власти субъекта Российской Федерации в части определения
цели, объекта, сферы, принципов, форм, порядка планирования контроля,
взаимодействия данного органа государственной власти субъекта Российской
Федерации
с
контролирующими
и
правоохранительными
органами
и
рассмотрения результатов контроля.
Третий уровень нормативных правовых актов представлен законами
субъектов Российской Федерации о бюджетном процессе, в которых в
большинстве случаев существуют отдельные главы или статьи о ГФК.
Примерами данных законов являются Закон Республики Калмыкия
от 21.12.2007
№
394-|||-3
Калмыкия» [22, ст. 55-63],
«О
бюджетном
Закон
процессе
в
Республике
Ставропольского
края
от 05.08.2003 № 30-кз «О бюджетном процессе в Ставропольском крае» [20],
Закон Республики Хакасия от 07.12.2007 № 93-ЗРХ «О бюджетном процессе и
межбюджетных отношениях в Республике Хакасия» [21, ст. 37].
В
подобных
законах
субъектов
Российской
Федерации
нормы,
регулирующие контроль за исполнением бюджетов регионов, изложены поразному. Так, например, помимо общих положений (определение перечня
участников бюджетного процесса в субъектах Российской Федерации и их
полномочий) в данных законах предусмотрены отдельные главы, посвященные
ГФК за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации (в частности,
определены цели контроля и изложены полномочия контрольных органов в
аспекте осуществляемых ими форм контроля, а также регламентирован порядок
взаимодействия с иными контрольными и правоохранительными органами).
Как правило, региональными законами данного уровня определяются в
основном участники бюджетного процесса в субъектах Российской Федерации и
их
бюджетные
полномочия
(например,
Закон
Астраханской
области
71 от 07.07.2008 № 39/2008-ОЗ
«О
области» [16, ст. 4-6, 23],
от
11.06.2008
№
бюджетном
Закон
1694-ОД
«О
процессе
в
Астраханской
Волгоградской
области
бюджетном
процессе
в
Волгоградской
области» [17, ст. 3-4, 7, 44], Закон Камчатского края от 26.09.2007 № 650 «О
бюджетном процессе в Камчатском крае» [18, ст. 3-4, 42, 45], Закон города
Москвы от 10.09.2008 № 39 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в
городе Москве» [23, ст. 1, 21, 24-26, 43], Областной закон Ростовской области от
03.08.2007
№
743-ЗС
«О
бюджетном
процессе
в
Ростовской
области» [19, ст.13-14, 17, 55]).
К четвертому уровню нормативных актов следует отнести законы субъектов
Российской Федерации о контрольно-счетных органах.
Данные законы ранее (до вступления в силу Федерального закона
от 07.02.2011 № 6-ФЗ) значительно отличались по содержанию в разных регионах
ввиду отсутствия на федеральном уровне единых требований к правовому статусу
КСО субъектов Российской Федерации и порядку осуществления ими своей
деятельности, что было видно даже из названий органов внешнего ГФК
(например, контрольно-счетная палата, счетная палата, контрольно-счетная
комиссия и контрольно-бюджетный комитет).
К настоящему времени новые региональные законы о контрольно-счетных
органах приняты в большинстве субъектов Российской Федерации. В некоторых
регионах были внесены изменения в действующие региональные законы о
контрольно-счетных органах. Подробно проводить анализ положений указанных
законов не имеет особого смысла, поскольку при их разработке в основу были
положены нормы Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ.
Примером
нормативных правовых актов данной группы являются Закон Астраханской
области
от
Астраханской
07.09.2011
№
области»,
57/2011-ОЗ
Закон
«О
Контрольно-счетной
Республики
палате
Хакасия
от 30.09.2011 № 82-ЗРХ «О контрольно-счетной палате Республики Хакасия»,
72 Областной закон Ростовской области от 14.09.2011 № 667-ЗС «О Контрольносчетной палате Ростовской области».
Пятый уровень нормативных правовых актов субъектов Российской
Федерации представлен
законами
субъектов Российской
Федерации
о
государственном финансовом контроле.
Указанные законы приняты не во всех субъектах Российской Федерации
(примером
могут
быть
Закон
Волгоградской
области
от 06.12.2002 № 763-ОД «О финансовом контроле на территории Волгоградской
области» [25] и Закон Республики Саха (Якутия) от 22.03.2006 № 653-111 «О
государственном финансовом контроле в Республике Саха (Якутия)» [24]).
Принятие таких законов способствует более полному разграничению
полномочий органов ГФК, созданных законодательными (представительными) и
исполнительными органами государственной власти субъектов Российской
Федерации.
Дополняют
предложенную
многоуровневую
систему
нормативных
правовых актов также заключенные, как на федеральном, так и на региональном
уровнях договоры (соглашения).
Заслуживают также внимания положения, расширяющие полномочия
органов ГФК федерального уровня в части, касающейся субъектов Российской
Федерации - получателей межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.
Так, пунктом 4 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации
установлено, что в субъектах Российской Федерации, в бюджетах которых доля
межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в течение двух из трех
последних отчетных финансовых лет превышала 60 % объема собственных
доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации, Счетная
палата Российской Федерации или Федеральная служба финансово-бюджетного
надзора, проводят внешнею проверку годового отчета об исполнении бюджета
субъекта Российской Федерации [2, ст. 130].
73 Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации расширяет
полномочия Счетной палаты Российской Федерации и Росфиннадзора в части
осуществления ими последующего ГФК за исполнением бюджетов субъектов
Российской Федерации.
Анализ организационно-правовых основ ГФК за исполнением бюджетов
субъектов Российской Федерации показал, что за последние годы произошли
значительные (кардинальные) изменения в данном вопросе. В частности, стало
более ориентированным на формирование единого подхода к осуществлению
контроля за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации, а также на
развитие и внедрение в него стандартизации.
В
целях
исполнением
комплексного
бюджетов
исследования
субъектов
вопроса
Российской
внешнего
Федерации
ГФК
за
целесообразно
провести анализ практики его проведения на основе материалов 83 КСО
субъектов Российской Федерации за 2011 – 2013 годы.
Прежде всего, анализ результатов контрольно-счетной деятельности в
субъектах Российской Федерации следует начать с показателей динамики
осуществленных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий КСО,
которые представлены в таблице 6.
Как видно из таблицы количество контрольных и экспертно-аналитических
мероприятий в динамике не характеризуется наличием ярко выраженного тренда
увеличения, что наглядно демонстрируют темпы роста базисного типа (в 2013
году по отношению к 2011 темп прироста составил 13,7 %, а в 2012 году по
отношению к 2011 – 8,3%).
В отношении количества контрольных мероприятий наблюдается в целом
тенденция к уменьшению. Тенденция в росту характерна лишь для экспертноаналитических мероприятий, так как если посмотреть представленные в таблице 6
показатели, можно увидеть, что в 2013 году по сравнению с 2011 годом
наблюдается абсолютное увеличение (темп прироста составил 32,8 %).
74 Анализ показателей удельного веса соответственно контрольных и
экспертно-аналитических мероприятий по отношению к их общему количеству, в
свою очередь показал, что в 2013 году наибольший удельный вес приходится на
экспертно-аналитические мероприятия
- 64,7 %, а удельный вес контрольных
мероприятий составил 35,3 %.
Таблица 6 - Динамика количества контрольных и экспертно-аналитических
мероприятий,
проведенных
контрольно-счетными
органами
субъектов
Российской Федерации в 2011 - 2013 годах
Годы
2011
Показатель
2012
2013
Количество
%
Темп
роста,
%
Количество
%
Темп
роста,
%
Количество
%
Темп
роста,
%
8260
100
100
8942
100
108,3
9390
100
113,7
4577
55,4
100
5671
63,4
123,9
6076
64,7
132,8
3683
44,6
100
3271
36,6
88,8
3314
35,3
90,0
452
5,5
100
525
5,9
116,2
480
5,1
106,2
1. Проведено
всего
контрольных и
экспертноаналитических
мероприятий
2. Проведено
экспертноаналитических
мероприятий
3. Проведено
контрольных
мероприятий
4. Проведено
мероприятий с
использованием
принципов аудита
эффективности
Источник: составлено автором на основе данных Ассоциации контрольносчетных органов Российской Федерации [169].
Поскольку
в
2011-2013
годах
наблюдается
тенденция
увеличения
экспертно-аналитических мероприятий, следует провести их факторный анализ,
который представлен в таблице 7.
75 Таблица 7 - Динамика количества экспертно-аналитических мероприятий,
подготовленных по их результатам аналитических записок (материалов), а также
количества сделанных экспертных заключений за 2011-2013 годы
Годы
2012
2011
Показатель
Количество
Темп
роста, %
1.Проведено экспертноаналитических мероприятий
4577
2.Подготовлено экспертных
заключений
3.Подготовлено экспертных
заключений по проектам
нормативных правовых актов
4.Подготовлено аналитических
записок
2013
Количество
Темп
роста, %
Количество
Темп
роста, %
100
5671
123,9
6076
132,8
5341
100
6407
120,0
7355
137,7
4498
100
5062
112,5
5956
132,4
-
100
-
-
-
-
Источник: составлено автором на основе данных Ассоциации контрольносчетных органов Российской Федерации [169].
Статистические данные таблицы 7 подтверждают факт увеличения
количества экспертно-аналитических мероприятий в 2013 году по сравнению с
2011 годом. Так, в 2013 году было проведено 6076 экспертно-аналитических
мероприятий,
по
результатам
которых
подготовлено
7355
экспертных
заключений, в том числе по проектам нормативных правовых актов - 5956.
Сложившиеся особенности преобладания в общей структуре проводимых
КСО субъектов Российской Федерации экспертно-аналитических мероприятий
свидетельствуют об изменении подхода к осуществлению деятельности,
связанного с реализацией вопросов развития региональной бюджетной политики,
социально-экономического развития субъектов Российской Федерации.
Кроме того, одна из основных причин роста названных мероприятий
связана с постоянно увеличивающимся количеством экспертиз проектов законов
субъектов Российской Федерации по вопросам, входящим в компетенцию КСО.
76 Не менее важно для оценки результативности внешнего ГФК
рассмотреть динамику охвата контролем объектов проверки в субъектах
Российской Федерации, которая представлена на рисунке 5.
Так, в период с 2011 по 2013 годы наблюдается сокращение количества
проверенных объектов контроля.
Наметившееся сокращение количества объектов контроля оценить как с
положительной, так и с отрицательной сторон весьма проблематично по ряду
причин.
12731 2013 год 14926 Количество объектов проверки 2012 год 15032 2011 год 11500 12000 12500 13000 13500 14000 14500 15000 15500 Источник: составлено автором на основе данных Ассоциации контрольносчетных органов Российской Федерации [169].
Рисунок 5 - Динамика охвата контролем объектов проверки в субъектах
Российской Федерации в 2011-2013 годах
Одним из основных аргументов сокращения количества проверенных
объектов будет служить факт устранения дублирования в контроле одних и тех же
объектов КСО субъектов Российской Федерации и органами внутреннего ГФК,
что связано с оптимизацией и построением рациональной выборки объектов
проверки, а также внедрением элементов риск-ориентированного планирования.
В то же время проблема дублирования контроля на современном этапе
остается одной из актуальных. Ее возможно лишь на основе активного
взаимодействия органов внешнего и внутреннего ГФК субъектов Российской
Федерации, в том числе в рамках предварительного согласования планов работ. В
качестве рекомендаций по решению данной проблемы (согласованию планов
работ), на наш взгляд, можно предложить два варианта, а именно:
77 • в случае наличия мероприятий по одним и тем же вопросам целесообразно
закрепить его проведение за конкретным органом ГФК;
• в случае наличия мероприятий, в котором проверяется один и тот же
объект, но есть различия в поставленных целях и задачах, целесообразно
предложить
кооперирование
и
участие
в
указанном
мероприятии
заинтересованных органов ГФК с четким закреплением определенных вопросов
за каждым из них.
Интересной для анализа является информация, связанная с объемом
выявленных и устраненных финансовых нарушений КСО субъектов Российской
Федерации за период с 2011 по 2013 годы, которая отражена в таблице 8.
Динамика изменения объемов выявленных и устраненных финансовых
нарушений за период с 2011 по 2013 годы свидетельствует о том, что объем
выявленных финансовых нарушений в 2013 году значительно увеличился по
сравнению с аналогичным периодом. При этом наибольший объем нарушений
законодательства
в
финансово-бюджетной
сфере
выявлен
в
2013
году
Контрольно-счетной палатой Москвы – 15883 млн. рублей, Счетной палатой
Кемеровской области – 6654,2 млн. рублей, Контрольно-счетной палатой
Кировской области – 5960,8 млн. рублей, Контрольно-счетной палатой Тверской
области – 5389,9 млн. рублей, Контрольно-счетной палатой Волгоградской
области – 5050,6 млн. рублей.
Таблица 8 - Динамика объемов выявленных и устраненных финансовых
нарушений контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации
в 2011-2013 годах
Годы
2012
2011
Показатель
1. Выявлено нарушений законодательства в
финансово-бюджетной сфере
в том числе нецелевое использование средств
Объем,
млн. руб.
Темп
роста,
%
Объем,
млн. руб.
Темп
роста,
%
Объем,
млн. руб.
Темп
роста,
%
111759,4
100
161791,5
144,8
177676,1
158,9
1396,7
100
1269,5
90,9
2083,9
149,2
2013
78 Продолжение таблицы 8
2. Выявлено неэффективное использование
бюджетных средств
3. Устранено финансовых нарушений
в том числе возмещено средств,
использованных не по целевому назначению
82933
100
86967,4
104,9
68319,3
82,4
45890,4
100
44848,4
97,7
60042,7
130,8
841,2
100
4493,6
534,2
7047,1
837,7
4. Удельный вес устраненных нарушений в
общем объеме выявленных нарушений, %
41,06
27,7
33,8
Источник: составлено автором на основе данных Ассоциации контрольносчетных органов Российской Федерации [169].
Наибольший объем нецелевого использования бюджетных средств был
выявлен
в
Башкортостан
2013
году
– 189,2
млн.
Контрольно-счетной
рублей,
Счетной
палатой
палатой
Республики
Самарской
области – 102,5 млн. рублей и Контрольно-счетной палатой Республики
Дагестан – 96,1 млн. рублей.
По объему устраненных в 2013 году финансовых нарушений среди
контрольно-счетных органов лидируют соответственно Контрольно-счетная
палата Москвы – 10821,4 млн. рублей, Контрольно-счетная палата Кемеровской
области
области
–
5271,1
млн.
рублей,
Счетная
палата
Кировской
– 4589,4 млн. рублей и Контрольно-счетная палата Волгоградской
области – 3434,9 млн. рублей.
Исходя из описанных выше данных, необходимо сказать, что в целом по
объему выявленных нарушений наблюдается тренд снижения, а по объему
устраненных финансовых нарушений – ярко выраженный тренд повышения.
Данный факт следует оценить положительно, поскольку свидетельствуют,
что объектами контроля предпринимаются реальные меры к устранению
выявленных нарушений. В частности, устранение нарушений путем разработки и
выполнения объектом контроля плана по их устранению.
Данные таблицы 8, сформированные на основе информации КСО субъектов
Российской Федерации, не в полной мере характеризуют реальное положение дел,
79 поскольку существует практика учета помимо финансовых нарушений также
нарушений в сфере использования государственной собственности субъектов
Российской Федерации (нефинансовых нарушений).
Устранение нарушений, связанных с использованием средств бюджетов
субъектов Российской Федерации, в том числе по нецелевому назначению, во
многом зависит от интенсивности оформления и направления органами ГФК в
адрес
участников
проведения
бюджетного
контроля
за
их
процесса
представлений
исполнением,
оформления
и
предписаний,
протоколов
об
административных правонарушениях и в отдельных случаях привлечения к
уголовной ответственности в отношении доказанных случаев нецелевого
использования бюджетных средств.
В целях устранения выявленных нарушений КСО субъектов Российской
Федерации подготавливаются и направляются соответствующим адресатам
представления и предписания, динамика которых за 2011 - 2013 годы отражена
на рисунке 6.
2013 год 2012 год 4367 3648 2011 год 3543 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 Направлено адресатам представлений и предписаний 4192 3602 Выполнено адресатами представлений и предписаний 4004 4000 4500 5000 Источник: составлено автором на основе данных Ассоциации контрольносчетных органов Российской Федерации [169].
Рисунок 6 - Динамика представлений и предписаний КСО, их рассмотрения и
исполнения
По итогам контрольных мероприятий, проведенных КСО субъектов
Российской Федерации в 2013 году, адресатам направлено 4192 представления и
предписания, из которых исполнено 3602.
80 Несоответствие показателей направленных и исполненных представлений и
предписаний оценить с позиции преобладания негативной тенденции будет не
совсем правильно, поскольку действующим федеральным законодательством и
законодательством
субъектов
Российской
Федерации
предусмотрено
обязательное исполнение объектами контроля вынесенных им предписаний.
Не
менее
интересным
для
проведения
оценки
результативности
деятельности КСО субъектов Российской Федерации также рассмотреть практику
работы КСО с правоохранительными органами на основе статистики направления
материалов КСО в правоохранительные органы и соответственно динамики
возбуждения по ним уголовных дел.
За период с 2011 по 2013 годы анализ указанных материалов позволил
выявить
наметившийся
тренд
повышения
направления
материалов
в
правоохранительные органы (в 2011 году КСО направлено 1749 материалов,
в 2012 – 1814, в 2013 – 1795). Аналогичная тенденция характерна в отношении
количества возбужденных правоохранительными органами уголовных дел
(в 2011 было возбуждено 175 уголовных дел, в 2012 – 143, в 2013 – 216) [40].
Следует также проанализировать аспект взаимодействия КСО субъектов
Российской Федерации с правоохранительными органами по ряду относительных
показателей на основе описанных выше данных. Результаты анализа отражены в
таблице 9.
Из показателей, представленных в таблице, можно сделать ряд выводов.
Во-первых, по показателю удельного веса материалов, по которым возбуждены
уголовные
дела,
в
общем
количестве
материалов,
направленных
в
правоохранительные органы, явного ярко выраженного тренда выделить нельзя,
но в целом наблюдается положительная динамика.
81 Таблица 9 - Анализ результативности взаимодействия контрольно-счетных
органов
субъектов
Российской
Федерации
с
правоохранительными
органами в 2011-2013 годах
2011
Годы
2012
2013
1749
1814
1795
175
143
216
10
7,9
12,0
4.Темп прироста материалов, направленных в правоохранительные
органы, %
-
3,7
2,6
5.Темп прироста материалов, по которым возбуждены уголовные
дела, %
-
-18,2
23,4
Показатель
1.Количество направленных материалов в органы прокуратуры и
правоохранительные органы
2.Количество возбужденных уголовных дел
3.Удельный вес материалов, по которым возбуждены уголовные дела
в общем количестве направленных материалов, %
Источник: составлено автором на основе данных Ассоциации контрольносчетных органов Российской Федерации [169].
Во-вторых, анализ показателей темпа прироста (по цепному типу)
материалов, направленных в правоохранительные органы, показал увеличение
количества направленных материалов
на 2,6 % в 2013 году по сравнению
с 2011 годом. В-третьих, по аналогичному показателю, рассчитанному по
количеству возбужденных уголовных дел, наблюдается в 2013 году увеличение
на 23,4 % по сравнению с 2011 годом.
Дополняет
данный
вопрос
анализ
показателей
результативности
взаимодействия КСО субъектов Российской Федерации с другими контрольными
и надзорными органами в 2011 – 2013 годах, который отражен в таблице 10.
Данные таблицы полностью подтверждают наметившуюся тенденцию
активного взаимодействия КСО субъектов Российской Федерации с другими
контрольными и надзорными органами, что наглядно демонстрируют показатели
темпа роста совместных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий
(темп роста в 2012 году по сравнению с 2011 годом составил 144,4%, а
в 2013 году по сравнению с 2011 – 108,2%).
82 Таблица 10 - Анализ результативности взаимодействия контрольно-счетных
органов
субъектов
Российской
Федерации
с
другими
контрольными
и
надзорными органами в 2011-2013 годах
Показатель
1. Количество совместных контрольных и экспертно-аналитических
мероприятий, проведенных с другими контрольными и надзорными
органами
2. Количество совместных контрольных и экспертно-аналитических
мероприятий, проведенных с муниципальными контрольными
органами
3. Темп роста количества совместных контрольных и экспертноаналитических мероприятий, проведенных с другими контрольными и
надзорными органами, %
2011
Годы
2012
2013
232
335
251
94
211
191
100
144,4
108,2
Источник: составлено автором на основе данных Ассоциации контрольносчетных органов Российской Федерации [169].
Анализ результатов деятельности КСО субъектов Российской Федерации
показал, что в 2013 году по сравнению с другими анализируемыми периодами
(2011-2012 годы) большинство показателей результативности демонстрируют
ситуацию, которую можно назвать стабильной: количество проведенных
контрольных и экспертно-аналитических мероприятий КСО незначительно
сократилось
и увеличилось по сравнению с показателями соответствующих
периодов. Аналогичный вывод также справедлив и в отношении выявленных и
устраненных КСО субъектов Российской Федерации нарушений.
Исследованные практические результаты деятельности КСО субъектов
Российской
Федерации
позволяют
выделить
ряд
основных
направлений
совершенствования внешнего ГФК.
Наметившаяся тенденция изменения структуры мероприятий, проводимых
КСО субъектов Российской Федерации в пользу экспертно-аналитических,
предполагает продолжение работы по совершенствованию методического
обеспечения ГФК за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации
(разработки материалов методического аспекта по отдельным экспертноаналитическим материалам, развитие стандартизации).
83 Во-вторых, в части вопроса охвата контролем объектов проверки логичным
будет предложить совершенствование работы по планированию деятельности
органов ГФК в целях исключения дублирования при проведении мероприятий в
отношении одних и тех же объектов контроля, а также в целях эффективного
выполнения мероприятий двумя и более органами ГФК в отношении одних и тех
же объектов с учетом разделения вопросов в соответствии с целями и задачами,
поставленными перед соответствующими органами ГФК.
Кроме того, анализ практики показал наличие еще одной важной проблемы,
связанной с улучшением работы в части выявленных и устраненных финансовых
нарушений. Проблемным в данной области является момент в разрезе
устраненных финансовых нарушений, так как при расчете данного показателя все
больше учитываются суммы, которые реально не были возмещены в бюджет
(например, принятие к учету ранее не числившегося на балансе объекта контроля
имущества, но используемого в деятельности). Учет подобных показателей
реально демонстрирует существенное устранение финансовых нарушений, но
практического перечисления сумм в бюджет не происходит, что соответственно
не может быть в полной мере результатом контроля.
Проведенный практический анализ реализации положений Федерального
закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ позволил увидеть, как происходит в субъектах
Российской Федерации воплощение в жизнь его ключевых положений. Данный
закон в целом способствовал улучшению контрольно-счетной деятельности в
субъектах Российской Федерации, повышению ее результативности.
Анализ основных показателей результативности контрольной и экспертноаналитической деятельности КСО субъектов Российской Федерации позволил
выделить проблемные области, в отношении которых были сформулированы
предложения по совершенствованию, разработка которых будет выполнена при
определении основных перспектив развития ГФК за исполнением бюджетов
субъектов Российской Федерации.
84 В то же время в ходе исследования результатов внешнего ГФК за
исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации был установлен факт
учета далеко не всех показателей, на основе которых возможна полная и
объективная оценка результативности контроля, а также установлено ослабление
контрольно-ревизионной деятельности КСО субъектов Российской Федерации в
пользу усиления их экспертно-аналитического направления.
Выявленные проблемы в осуществлении внешнего ГФК за исполнением
бюджетов субъектов Российской Федерации и подготовленные рекомендации по
их
устранению
позволили
также
подготовить
ряд
предложений
по
совершенствованию организационно-правовых основ указанного контроля.
В целях совершенствования Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ и
законов субъектов Российской Федерации о контрольно-счетных органах,
сформулирован ряд авторских предложений по уточнению наиболее важных
вопросов внешнего ГФК, не урегулированных в настоящее время.
1. В указанных законах нет сведений о видах деятельности органов внешнего
ГФК. Предложением по решению данной проблемы будет вариант поправки,
заключающейся не только в упоминании в законе контрольно-ревизионной,
экспертно-аналитической и информационной деятельности, а в соответствующей
дифференциации основных полномочий КСО субъектов Российской Федерации
по
видам
деятельности.
Например,
в
рамках
контрольно-ревизионной
деятельности КСО субъектов Российской Федерации реализуют полномочия,
перечисленные пунктах 1,3,4,5,9 части 1 статьи 9 Федерального закона
от 07.02.2011 № 6-ФЗ.
По аналогичному принципу можно определить в законе экспертноаналитическую
закреплением
деятельность
КСО
субъектов
полномочий,
Российской
Федерации
изложенных
пунктах 2,6,7,8,10 части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ.
с
в
85 Данная
мера
будет
способствовать
решению
проблем,
во-первых,
законодательного определения видов деятельности КСО субъектов Российской
Федерации, и, во-вторых, разграничения полномочий данных органов и их
результативному выполнению.
2. Предложение по уточнению определения внешнего государственного
и
муниципального финансового контроля. В редакции Федерального закона
от 07.02.2011 № 6-ФЗ сделана подобная попытка в части 4 статьи 9, но по
большей части в ней изложены контрольные полномочия органов внешнего ГФК.
В этой связи предлагается уточнить в пункте 1 части 4 статьи 9 Федерального
закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ, что внешний ГФК осуществляется не только в
отношении проверяемых органов, использующих имущество, находящееся в
государственной собственности субъекта Российской Федерации, но и в
отношении тех, кто получает, перечисляет и использует средства бюджета
субъекта Российской Федерации.
3. В развитие ранее высказанной идеи предлагается определить в статье 10
Федерального закона и соответствующих статьях законов субъектов Российской
Федерации в качестве форм не контрольные и экспертно-аналитические
мероприятия, а соответственно формы предварительного и последующего
финансового контроля. При этом, более логичным будет выделить внутри
предложенных форм видов соответствующих контрольных и экспертноаналитических мероприятий.
4. Предложение
по
совершенствованию
норм
Федерального
закона
от 07.02.2011 № 6-ФЗ и законов субъектов Российской Федерации о контрольносчетных
органах
о
стандартов
финансового
контроля.
Действующим
законодательством предусмотрено, что КСО субъектов Российской Федерации
при разработке и утверждении стандартов внешнего ГФК должны соблюдать
требования, определенные Счетной палатой Российской Федерации.
86 Реализация указанной нормы в условиях самостоятельности публичноправовых образований является весьма затруднительной, поскольку, во-первых, в
Российской
Федерации
предусмотрена
соответственно
самостоятельность
федеральных органов государственной власти и органов государственной власти
субъектов
Российской
от 07.02.2011
№
6-ФЗ
Федерации,
во-вторых,
регламентирована
Федеральным
независимость
КСО
законом
субъектов
Российской Федерации, в том числе организационная и функциональная.
В
этой
связи
Счетная
палата
Российской
Федерации
не
вправе
устанавливать требования, а лишь разрабатывать материалы, содержащие
положения в отношении стандартов внешнего ГФК, которые могут носить
рекомендательный характер.
Также в развитие высказанного предложения в отношении стандартов
целесообразно уточнить редакцию части 2 статьи 11 Федерального закона, так как
стандарты внешнего ГФК разрабатываются не в отношении проверяемых
субъектов контроля, а в зависимости от специфики форм контроля, видов
контрольных и экспертно-аналитических мероприятий. То есть стандарты
должны формировать основу для контроля, а непосредственное осуществление
конкретных действий и приемов в отношении каждого объекта контроля,
регулируются методическими рекомендациями.
5. Предложение по совершенствованию планирования деятельности КСО
региона, определенного статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ и
соответствующими статьями законов субъектов Российской Федерации в части
необходимости учета при планировании деятельности также времени на
проведение внеплановых контрольных мероприятий, значение и важность
которых сейчас несправедливо занижена. Учет при планировании времени на
проведение
внеплановых
мероприятий
будет
способствовать
повышению
результативности ГФК за исполнением бюджетов субъектов Российской
Федерации.
87 6. Предложение по реализации принципа финансовой независимости
сотрудников КСО субъектов Российской Федерации. Принцип финансовой
независимости изложен, как в Лимской декларации руководящих принципов
контроля (статьи 6 и 7) [38], так и в Мексиканской декларации независимости
высших органов финансового контроля (принцип 8) [166]. В соответствии с
указанными международными документами и с использованием практики,
реализуемой
в Счетной палате Российской Федерации [5, ст. 40],
можно
выдвинуть идею установления соотношения и привязки денежного содержания
сотрудников КСО субъектов Российской Федерации с денежным содержанием
соответствующих должностных лиц аппаратов высших исполнительных органов
субъектов
Российской
Федерации.
Подобная
практика
используется
большинством КСО субъектов Российской Федерации, но лишь в части,
касающейся материального содержания председателя, заместителя председателя и
аудиторов данных органов.
2.2 Внутренний государственный финансовый контроль за исполнением
бюджетов субъектов Российской Федерации
Важную роль помимо контроля за исполнением бюджетов субъектов
Российской Федерации со стороны законодательных (представительных) органов
государственной власти субъектов Российской Федерации играет также контроль,
осуществляемый органами исполнительной власти, или внутренний ГФК за
исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации.
88 При этом значимость подобного контроля заключается в его специфике, для
которой
характерно
наиболее
действенное
использование
формы
предварительного контроля. Выдвижение подобного утверждения не уменьшает
значимости формы последующего контроля, которую также активно используют
органы внутреннего ГФК, но лишь акцентирует внимание на том, что применение
данными
контрольными
органами
подобной
формы
позволяет
получить
наилучший результат.
Анализ практики осуществления внутреннего ГФК за исполнением
бюджетов субъектов Российской Федерации необходим также потому, что в
работе соответствующих органов существуют определенные проблемы.
В этой связи данный вопрос целесообразно подробно исследовать, но для
начала следует охарактеризовать его организационно-правовые основы.
Рассмотренные в предыдущем параграфе правовые аспекты внешнего ГФК
за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации справедливы также
для внутреннего контроля, за исключением отдельных нормативных правовых
актов.
К числу указанных исключений можно отнести на федеральном уровне –
Федеральный закон от 07.02.2011 № 6-ФЗ, а на региональном уровне –
соответственно законы субъектов Российской Федерации о контрольно-счетных
органах субъектов Российской Федерации и о контрольных полномочиях
законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов
Российской Федерации.
В то же время применительно к внутреннему ГФК за исполнением
бюджетов субъектов Российской Федерации вопросы правового регулирования
дополняются нормативными правовыми актами органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации.
В большинстве регионов контроль за исполнением бюджета субъекта
Российской
Федерации
осуществляют
сам
финансовый
орган
субъекта
89 Российской Федерации или специально созданный в системе исполнительной
власти региона орган ГФК. При этом деятельность данных органов регулируется
постановлениями высших исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации.
В качестве примера можно привести следующие нормативные правовые
акты (для субъектов, в которых контроль за исполнением бюджета осуществляет
финансовый орган): Постановление Правительства Астраханской области
от 06.05.2010 № 199-П «Об утверждении Положения о Министерстве финансов
Астраханской области», Постановление Администрации Волгоградской области
от 28.11.2011 № 734-5 «Об утверждении Положения о Комитете бюджетнофинансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области».
В субъектах Российской Федерации, в которых созданы самостоятельные
контрольные органы и в которых финансовый орган одновременно наделен
полномочиями по контролю за исполнением бюджета, правовые основы контроля
дополняются
еще
постановлениями
об
утверждении
положений
о
соответствующих контрольных органах. В зависимости от особенностей
исполнительной власти в регионе данный орган может осуществлять свою
деятельность в виде службы или управления.
Так, примером нормативных актов высших исполнительных органов
государственной
власти
субъектов
Российской
Федерации,
в
которых
контрольные полномочия осуществляют как финансовый орган, так специально
созданный контрольный орган, будут, во-первых, в Республике Калмыкия:
Постановление
Правительства
Республики
Калмыкия
от 29.12.2005 № 418 «Об утверждении Положения о Министерстве финансов
Республики Калмыкия», Постановление Правительства Республики Калмыкия
от 02.04.2008 № 119 «Об утверждении Положения о Республиканской службе
финансово-бюджетного контроля».
90 Во-вторых, в Камчатском крае: Постановление Правительства Камчатского
края от 19.12.2008 № 136-П «Об утверждении Положения о Министерстве
финансов Камчатского края», Постановление Губернатора Камчатского края
от 03.02.2009 № 24 «Об утверждении Положения о Главном контрольном
управлении Губернатора и Правительства Камчатского края».
В-третьих, в Ростовской области: Постановление Правительства Ростовской
области от 24.11.2011 № 43-ПП «Об утверждении Положения о Министерстве
финансов Ростовской области», Постановление Правительства Ростовской
области от 01.12.2011 № 185 «Об утверждении Положения об Управлении
финансового контроля в Ростовской области».
В то же время перечень органов внутреннего ГФК за исполнением
бюджетов субъектов Российской Федерации, состоящий из финансовых органов и
специальных контрольных органов, является неполным.
В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации к органам
внутреннего ГФК за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации
также относятся:
• главные
распорядители
средств
бюджетов
субъектов
Российской
Федерации, главные администраторы доходов бюджетов субъектов Российской
Федерации, главные администраторы источников финансирования дефицита
бюджетов субъектов Российской Федерации;
• Федеральное казначейство;
• Федеральная служба финансово-бюджетного надзора;
• подразделения внутреннего финансового контроля и внутреннего аудита
органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Выделение Росфиннадзора в качестве органа внутреннего ГФК обусловлено
тем, что в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации
указанный орган обладает бюджетными полномочиями по проверке субъектов
Российской
Федерации
–
получателей
межбюджетных
трансфертов
из
91 федерального
бюджета,
отнесенных
к
категории
так
называемых
высокодотационных или «депрессивных» [2, ст. 130].
Отнесение
Федерального
казначейства
в
свою
очередь
связано
с
осуществлением им кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов
Российской Федерации, в ходе которого реализуется предварительный контроль
за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации [2, ст. 168].
Эмпирической основой анализа осуществления внутреннего ГФК за
исполнением
бюджетов
субъектов
Российской
Федерации
послужила
информация об указанных органах 83 субъектов Российской Федерации.
На региональном уровне сохраняется достаточно большое разнообразие
организационных форм подобных органов.
В частности, контрольные органы субъектов Российской Федерации
создаются как минимум в трех основных формах:
• в виде структурных подразделений финансовых органов субъектов
Российской Федерации (отдел по контролю за использованием бюджетных
средств Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области);
• как специальные органы, находящиеся в ведении финансовых органов
субъектов
Российской
Федерации
(Контрольно-ревизионный
комитет
Костромской области);
• как контрольные органы, подчиненные высшим должностным лицам
субъектов Российской Федерации (Главное контрольное управление при
Президенте Республики Саха (Якутия).
Из таблицы 11 видно, что общее количество органов внутреннего ГФК
превышает количество субъектов Российской Федерации в 1,22 раза. При этом в
большинстве федеральных округов данное среднее значение соответствует общей
тенденции за исключением Северо-кавказского федерального округа.
92 Таблица 11 - Информация о количестве органов внутреннего ГФК субъектов
Российской Федерации в разрезе федеральных округов
Федеральный округ
1. Центральный федеральный
округ
2. Северо-западный федеральный
округ
3. Южный федеральный округ
4. Северо-кавказский федеральный
округ
5. Приволжский федеральный
округ
6. Уральский федеральный округ
7. Сибирский федеральный округ
8. Дальневосточный федеральный
округ
9. Итого
Количество
субъектов
Российской
Федерации в
федеральном
округе
Количество
органов
внутреннего
ГФК в
федеральном
округе
Среднее
количество
органов
внутреннего ГФК
в субъекте
Российской
Федерации
Удельный вес
органов
внутреннего
ГФК по
федеральным
округам, %
18
22
1,2
21,78
11
14
1,3
13,86
6
9
1,5
8,91
7
7
1
6,93
14
15
1,07
14,86
6
12
7
14
1,16
1,16
6,93
13,86
9
13
1,44
12,87
83
101
1,22
100
Источник: составлено автором.
Горизонтальный анализ показывает следующую ситуацию: наибольшее
количество органов внутреннего ГФК образовано в субъектах Российской
Федерации Центрального (21,78 %), Приволжского (14, 86 %), Северо-западного и
Сибирского (13,86 %) федеральных округов соответственно.
Превышение количества органов внутреннего ГФК над количеством
субъектов Российской Федерации связано с образованием в регионах наряду с
финансовыми органами (за которыми сохранены отдельные контрольные
полномочия) самостоятельных контрольных органов, обладающих правами
юридических лиц и являющихся органами исполнительной власти субъектов
Российской Федерации.
Данные таблицы 12 показывают, что в среднем по Российской Федерации
количество подобных регионов составляет 20 %, или 17 субъектов Российской
Федерации. По относительному показателю удельного веса субъектов Российской
Федерации по федеральным округам, в которых осуществляют свою деятельность
2 и более органа внутреннего ГФК, наибольший показатель наблюдается в
93 Южном (50 %), Центральном (22 %), Северо-западном
(18 %) федеральных
округах.
Причинами, объясняющими наличие двух и более органов внутреннего
ГФК в субъектах Российской Федерации, являются следующие. Во-первых,
образование
самостоятельного
контрольного
органа,
осуществляющего
последующий контроль, и осуществление финансовым органом субъекта
Российской
Федерации
предварительного
контроля.
Во-вторых,
наличие
самостоятельного органа внутреннего ГФК и финансового органа субъекта
Российской
Федерации,
полномочия
которых
являются
практически
идентичными.
Таблица 12 - Сведения о субъектах Российской Федерации, в которых
осуществляют
свою
деятельность
два
и
более
органа
внутреннего
государственного финансового контроля
Федеральный округ
1. Центральный федеральный
округ
2. Северо-западный
федеральный округ
3. Южный федеральный округ
4. Северо-кавказский
федеральный округ
5. Приволжский федеральный
округ
6. Уральский
округ
7. Сибирский
округ
федеральный
федеральный
8. Дальневосточный
федеральный округ
9. Итого
Владимирская область
Ивановская область
Смоленская область
Тульская область
Архангельская область
Количество органов
внутреннего
государственного
финансового
контроля
2
2
2
2
2
Калининградская область
3
Республика Калмыкия
Краснодарский край
Ростовская область
2
2
2
50,00
-
-
0,00
Самарская область
2
7,14
2
16,67
Субъект Российской
Федерации
Ханты-Мансийский
автономный округ
Забайкальский край
Томская область
Республика Саха (Якутия)
Приморский край
Хабаровский край
Магаданская область
17
2
2
2
2
2
2
35
Источник: составлено автором.
Удельный вес
субъектов Российской
Федерации в
федеральном округе,
%
22,2
18,18
16,67
44,44
20,48
94 Как показывает практика, функционирование двух и более органов
внутреннего ГФК в субъектах Российской Федерации в большинстве случаев
приводит к разграничению контрольных полномочий между ними с учетом
временных форм контроля, или наоборот к дублированию закрепленных за ними
полномочий.
Как показал анализ, разделение полномочий происходит только по
временным формам контроля или же путем закрепления за конкретным органом
отдельных полномочий (например, выделение самостоятельного органа по
контролю за закупками товаров, работ, услуг для государственных нужд).
В этой связи наличие в субъектах Российской Федерации двух и более
органов внутреннего ГФК является нецелесообразным, поскольку приводит к
значительному увеличению расходов бюджетов субъектов Российской Федерации
на обеспечение выполнения ими своих функций и соответственно снижению
финансовой устойчивости бюджетов субъектов Российской Федерации.
С другой стороны, наличие самостоятельного органа внутреннего ГФК,
независимого по отношению к финансовому органу субъекта Российской
Федерации, предусмотрено рядом международных документов (например,
Лимской и Мексиканской декларациями), что напрямую связано с обеспечением
принципа организационной, функциональной и финансовой независимости
контроля.
На наш взгляд, наиболее оптимальным вариантом функционирования
органов ГФК для не дотационного субъекта Российской Федерации будет наличие
органа внутреннего ГФК, независимого от финансового органа, с закреплением за
последним полномочий по методологическому обеспечению внутреннего ГФК.
В случае менее устойчивых в финансовом положении субъектов Российской
Федерации
целесообразно
создание
и
функционирование
структурного
подразделения в финансовом органе субъекта Российской Федерации, за которым
будут закреплены полномочия по внутреннему ГФК.
95 Таким образом, вопрос осуществления внутреннего ГФК является в
определенной мере дискуссионным, так как на него оказывают влияние
достаточно много внутренних и внешних факторов.
Анализ информации о субъектах Российской Федерации, где существуют
самостоятельные органы внутреннего ГФК, не являющиеся финансовыми
органами субъекта Российской Федерации, представлен в таблице 13.
Таблица 13 - Информация об органах внутреннего ГФК, не являющихся
финансовыми органами субъектов Российской Федерации
Федеральный округ
Брянская область
Владимирская
область
Ивановская область
1. Центральный
федеральный округ
Костромская
область
Смоленская область
Тульская область
город Москва
Архангельская
область
Калининградская
область
2. Северо-западный
федеральный округ
Мурманская
область
город СанктПетербург
Республика
Калмыкия
3. Южный
федеральный округ
Краснодарский край
Ростовская область
4. Северокавказский
федеральный округ
5. Приволжский
федеральный округ
6. Уральский
федеральный округ
Наименование органа внутреннего
государственного финансового
контроля
Субъект Российской
Федерации
Самарская область
Челябинская
область
Контрольно-ревизионное управление
администрации Брянской области
Контрольно-ревизионная
инспекция
администрации Владимирской области
Департамент
государственного
надзора
(контроля)
Ивановской
области
Контрольно-ревизионный
комитет
Костромской области
Контрольный
департамент
Смоленской области
Контрольный
комитет
Тульской
области
Главное
контрольное
управление
города Москвы
Контрольно-ревизионная
инспекция
Архангельской области
Контрольно-ревизионная
служба
Калининградской области
Комитет
государственного
и
финансового контроля Мурманской
области
Комитет финансового контроля города
Санкт-Петербург
38,9
36,4
Республиканская служба финансовобюджетного контроля
Департамент финансово-бюджетного
надзора
Управление финансового контроля
Ростовской области
50,00
-
0,00
Служба государственного финансового
контроля Самарской области
Главное
контрольное
управление
Челябинской области
Удельный вес субъектов
Российской Федерации
по федеральным
округам, %
7,14
33,33
96 Продолжение таблицы 13 Ханты-Мансийский
автономный округ
Республика Тыва
Забайкальский край
7. Сибирский
федеральный округ
Красноярский край
Иркутская область
Новосибирская
область
Томская область
Республика Саха
(Якутия)
8. Дальневосточный
федеральный округ
9. Итого
Приморский край
Хабаровский край
Магаданская
область
27
Служба контроля Ханты-Мансийского
автономного округа
Служба по финансово-бюджетному
надзору
Государственная
финансовая
инспекция Забайкальского края
Служба
финансово-экономического
контроля Красноярского края
Служба государственного финансового
контроля Иркутской области
Контрольное
управление
Новосибирской области
Контрольно-ревизионное управление
Томской области
Главное контрольное управление при
Президенте Республики Саха (Якутия)
Управление
бюджетного
учета
Приморского края
Главное
контрольное
управление
Хабаровского края
Контрольное
управление
администрации Магаданской области
27
50,00
44,44
32,53
Источник: составлено автором.
Данный анализ показал, что только в 32,53 % субъектов Российской
Федерации существуют подобные контрольные органы. Наибольшее количество
органов внутреннего ГФК
в разрезе федеральных округов создано в
Сибирском (50%), Южном (50 %) и Дальневосточном (44,44 %) федеральных
округах.
Весьма познавательной и в то же время дополняющей рассмотренный ранее
аспект является информация о субъектах Российской Федерации, в которых
внутренний контроль осуществляют структурные подразделения финансовых
органов субъектов Российской Федерации.
Информация о структурных подразделениях финансовых органов субъектов
Российской Федерации, осуществляющих внутренний ГФК, представленная в
таблице 14, показала, что в настоящее время их количество значительно
превышает количество самостоятельных контрольных органов.
Подобные органы продолжают существовать в 62,65 % субъектов
Российской Федерации. В разрезе федеральных округов наибольшее количество
97 подобных
органов
образовано
в
Северо-кавказском
(100
%),
Приволжском (92,86%), Центральном (61,11 %) и Северо-западном (54,54 %)
федеральных округах.
Таблица 14 - Информация о структурных подразделениях финансовых органов
субъектов
Российской
Федерации,
осуществляющих
внутренний
государственный финансовый контроль
Федеральный округ
1. Центральный федеральный округ
2. Северо-западный федеральный округ
3. Южный федеральный округ
4. Северо-кавказский федеральный округ
5. Приволжский федеральный округ
6. Уральский федеральный округ
7. Сибирский федеральный округ
8. Дальневосточный федеральный округ
9. Итого
Количество
субъектов
Российской
Федерации
Удельный вес
субъектов Российской
Федерации в
федеральном округе,
%
Удельный вес
федерального округа
в целом по
Российской
Федерации, %
11
6
3
7
13
4
5
3
52
61,11
54,54
50,00
100,00
92,86
16,67
41,67
33,33
-
13,25
7,23
3,61
8,43
15,66
4,82
6,02
3,61
62,65
Источник: составлено автором.
Установленный факт свидетельствует о практической реализации второго
из предложенных ранее способов осуществления внутреннего ГФК.
На наш взгляд, применение подобного варианта, с одной стороны,
способствует аккумулированию в бюджете средств, образовавшихся в связи с
экономией на содержание самостоятельных органов внутреннего ГФК, которые
можно использовать на иные законодательно предусмотренные цели. С другой
стороны, структурное подразделение не способно обеспечить достаточно высокое
качество контроля в силу ограниченности трудовых ресурсов, условной
независимости и физической неспособности большего охвата объектов проверки.
Наиболее важным и дополняющим вопрос осуществления внутреннего ГФК
является анализ контрольных органов в разрезе форм предварительного и
последующего контроля, представленный в таблице 15.
98 Таблица 15 - Информация об органах внутреннего государственного финансового
контроля субъектов Российской Федерации в разрезе временных форм контроля
Федеральный округ
%
Количество
органов
внутреннего
государственного
финансового
контроля,
осуществляющих
предварительный
и последующий
контроль
%
11
22
9
24,3
14,3
7
14
5
13,5
3
21,4
3
6
3
8,11
0
0
3
6
4
10,8
1
7,1
8
16
6
16,2
1
7,1
2
4
4
10,8
1
7,1
12
24
1
2,7
4
28,6
4
8
5
13,5
14
100
50
100
37
100
Количество
органов
внутреннего
государственного
финансового
контроля,
осуществляющих
предварительный
контроль
1. Центральный
федеральный округ
2. Северо-западный
федеральный округ
3. Южный федеральный
округ
4. Северо-кавказский
федеральный округ
5. Приволжский
федеральный округ
6. Уральский
федеральный округ
7. Сибирский
федеральный округ
8. Дальневосточный
федеральный округ
9. Итого
%
Количество
органов
внутреннего
государственного
финансового
контроля,
осуществляющих
последующий
контроль
2
14,3
2
Источник: составлено автором.
Необходимо также пояснить, что поскольку форма оперативного контроля в
настоящее время действующим бюджетным законодательством Российской
Федерации не предусмотрена, анализ проведен в отношении предварительного
контроля, осуществляемого в процессе исполнения бюджетов субъектов
Российской Федерации.
По результатам анализа информации в разрезе временных форм контроля
был выявлен ряд особенностей.
Предварительный
контроль
за
исполнением
бюджетов
субъектов
Российской Федерации реализуют 14 органов внутреннего ГФК. В разрезе
федеральных округов наибольшее количество органов внутреннего ГФК,
осуществляющих данный контроль, находятся в Дальневосточном (28,6 %) и
Южном (21,4 %) федеральных округах.
99 Последующий контроль за исполнением бюджетов субъектов Российской
Федерации осуществляют 50 органов внутреннего ГФК.
округов
наибольшее
количество
подобных
В разрезе федеральных
органов
сосредоточено
в
Сибирском (24 %) и Центральном (22 %) федеральных округах.
Все формы контроля за исполнением бюджетов субъектов Российской
Федерации осуществляют 37 органов внутреннего ГФК субъектов Российской
Федерации. В разрезе федеральных округов наибольшее количество расположено
в Центральном (24,3 %), Приволжском (16,2 %), Северо-западном (13,5 %) и
Дальневосточном (13,5 %) федеральных округах.
Более
подробно
информация
в
разрезе
отдельно
взятых
органов
внутреннего ГФК представлена в приложении А.
Одной из существенных проблем органов внутреннего ГФК является
непрозрачность их деятельности. Так, большинство подобных органов не
публикуют информацию хотя бы как минимум о результатах своей контрольноревизионной деятельности за трехлетний период. Кроме того, встречаются
случаи, когда у данных органов и вовсе отсутствует официальный сайт, что
отражено в таблице 16.
В целях однозначного понимания представленных данных таблицы 16
необходимо отметить, что под прозрачностью деятельности подразумевается
наличие на официальных сайтах и доступность сведений о контрольноревизионной деятельности органов внутреннего ГФК в разрезе соответствующих
годов. Большинство официальных сайтов упомянутых органов содержат только
сведения об органе исполнительной власти, осуществляющем государственную
функцию по контролю за исполнением бюджетов субъектов Российской
Федерации, а также информацию о правовых основах деятельности, его
организационной структуре и другие.
100 Таблица 16 - Информация о прозрачности результатов деятельности органов
внутреннего государственного финансового контроля в разрезе федеральных
округов
Федеральный округ
Количество субъектов
Российской
Федерации, в которых
деятельность органов
внутреннего
государственного
финансового контроля
прозрачна
1. Центральный федеральный
округ (18)
2. Северо-западный
федеральный округ (11)
3. Южный федеральный округ
(6)
4. Северо-кавказский
федеральный округ (7)
5. Приволжский федеральный
округ (14)
6. Уральский
федеральный
округ (6)
7. Сибирский
федеральный
округ (12)
8. Дальневосточный
федеральный округ (9)
9. Итого
Удельный
вес, %
Количество субъектов
Российской
Федерации, в которых
деятельность органов
внутреннего
государственного
финансового контроля
не прозрачна
Удельный
вес, %
3
16,6
15
83,4
2
18,2
9
81,8
2
33,3
4
66,7
2
28,6
5
71,4
2
14,3
12
85,7
1
16,7
5
83,3
1
8,3
11
91,7
1
11,1
8
88,9
14
16,9
69
83,1
Источник: составлено автором.
С учетом приведенных фактов о невозможности полного анализа
практического материала обо всех органах внутреннего ГФК целесообразно
исследовать
специфику
осуществления
внутреннего
государственного
финансового контроля отдельными органами за период с 2011 по 2013 годы.
Данный
анализ
позволит
оценить
преимущества
и
недостатки
осуществления внутреннего ГФК как специально образованными органами
исполнительной власти, так и структурными подразделениями финансовых
органов субъектов Российской Федерации.
В целях его проведения, а также оценки осуществления внутреннего ГФК
органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации следует
рассмотреть итоги работы специально созданных органов субъектов Российской
101 Федерации (Контрольно-ревизионная инспекция администрации Владимирской
области, Служба государственного финансового контроля Иркутской области).
На основе представленных данных таблицы 17 можно выявить тенденцию к
сохранению количества контрольных мероприятий на соответствующем уровне,
установленным органом внутреннего ГФК субъекта Российской Федерации.
Таблица 17 - Информация о контрольных мероприятиях, проведенных специально
созданными органами внутреннего ГФК субъектов Российской Федерации
в 2011-2013 годах
Орган внутреннего
государственного финансового
контроля
2011
Количество
контрольных
мероприятий
Темп
роста,
%
80
100,0
75
100,0
1.Контрольно-ревизионная
инспекция администрации
Владимирской области
2.Служба государственного
финансового контроля
Иркутской области
Годы
2012
Количество
контрольных
мероприятий
Темп
роста,
%
2013
Количество
контрольных
мероприятий
Темп
роста,
%
82
102,5
99
123,8
73
97,3
145
193,3
Источник: составлено автором на основе данных Контрольно-ревизионной
инспекции администрации Владимирской области [170] и Службы
государственного финансового контроля Иркутской области [175].
Данные таблицы подтверждают, что в большинстве случаев количество
контрольных мероприятий, выполняемых органами внутреннего ГФК субъектов
Российской Федерации, находится в прямо пропорциональной зависимости от
объема аккумулируемых в бюджете субъекта Российской Федерации денежных
средств,
численности
населения
и
количества
получателей
средств
соответствующего бюджета.
Названный аспект целесообразно дополнить информацией о степени охвата
контрольными мероприятиями объектов контроля. Как в отношении Контрольноревизионной инспекции администрации Владимирской области (в 2011 году
проверено 80 объектов, в 2012 году – 82, в 2013 году – 99), так и в Службе
государственного финансового контроля Иркутской области (в 2011 году
проверено 75 объектов, в 2012 году – 73, в 2013 году – 145) наблюдается
102 увеличение количества объектов контроля при условии сохранения в целом на
одном и том же уровне количества плановых контрольных мероприятий. Данный
факт можно объяснить тем, что проводимые контрольные мероприятия
становятся более комплексными, то есть охватывают не один объект.
В качестве примера были приведены показатели деятельности двух ранее
названных органов внутреннего ГФК.
Большим
недостатком,
затрудняющим
впоследствии
осуществление
полноценного анализа, является несопоставимость показателей деятельности
типичных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Отчасти задача анализа усложняется еще и тем, что отсутствует единый подход к
составлению органами внутреннего ГФК отчетности и отчета о результатах
работы.
На наш взгляд, логичным будет предложение по унификации основных
требований к оформлению результатов контроля, что непосредственно будет
содействовать обеспечению сопоставимости показателей деятельности органов
внутреннего ГФК, их анализу на предмет устранения проблемных областей, а
также повышению результативности указанного контроля.
Общая тенденция для всех органов внутреннего ГФК характеризуется
снижением
объемов
проверенных
средств
в
2011
–
2013
годах,
что
подтверждается данными таблицы 18.
Это объясняется многими факторами, среди которых по праву «львиную»
долю составляет инфляция и передача на уровень субъектов Российской
Федерации новых полномочий с одновременным приемом новых расходных
обязательств субъектами Российской Федерации. Наиболее интересна последняя
группа столбцов таблицы, которая характеризует увеличение показателей
возмещения средств в региональные бюджеты.
В
качестве
дополнения
необходимо
затронуть
вопрос
нецелевого
использования бюджетных средств и значимость данного нарушения в общем
103 объеме финансовых нарушений. Как показывает выбранный пример с данными
органами внутреннего ГФК, нецелевое использование составляет незначительный
объем от обнаруженных финансовых нарушений. Так, Служба государственного
финансового
использование
рублей,
контроля
Иркутской
бюджетных
области
средств
в
2011
установила,
году
что
составило
нецелевое
2,1
млн.
в 2012 году соответственно 18,8 млн. рублей и в 2013 году – 31,6
млн. рублей.
Таблица 18 - Сведения об объеме выявленных и устраненных финансовых
нарушений
органами
внутреннего
ГФК
субъектов
Российской Федерации в 2011 – 2013 годах
Орган внутреннего
государственного
финансового контроля
1. Контрольноревизионная инспекция
администрации
Владимирской области
2. Служба
государственного
финансового контроля
Иркутской области
Объем проверенных средств,
млн. рублей
Объем выявленных
финансовых нарушений,
млн. рублей
2011
2012
2013
год
год
год
2011
год
2012
год
2013
год
-
-
-
-
-
20427,0
16268,0
13135,5
1561,2
1579,1
Объем возмещенных
средств, млн. рублей
2011
год
2012
год
2013
год
-
158,5
34,2
41,4
1357,3
-
25,6
-
Источник: составлено автором на основе данных Контрольно-ревизионной
инспекции администрации Владимирской области [170] и Службы
государственного финансового контроля Иркутской области [175].
Кроме того результаты деятельности многих органов внутреннего ГФК
субъектов Российской Федерации показывают, что наибольшее количество
нарушений приходится на такую категорию, как неправомерное использование
бюджетных средств и другие финансовые нарушения. При этом последняя
включает в себя достаточно много нарушений, которые относятся и связаны с
несоблюдением порядка ведения бюджетного учета и соответственно с
искажением бюджетной отчетности.
Устранение нарушений органами внутреннего ГФК субъектов Российской
Федерации осуществляется путем составления и направления руководителю
104 объекта проверки представления и предписания, а также направления материалов
в правоохранительные органы.
Так,
например,
Владимирской
в
2012
Контрольно-ревизионной
области
году – 66
в
2011
году
подготовлено
представлений
и
в 2013 году 89 и 3 соответственно.
Службой
контроля
подготовлено
Иркутской
области
инспекцией
5
101
администрации
представление,
предписаний
государственного
и
и
финансового
направлено
адресатам
в 2011 году 69 представлений, в 2012 году – 105 и в 2013 году – 111.
Приведенный пример наглядно демонстрирует особенности осуществления
контрольно-ревизионной
деятельности
специально
созданными
органами
внутреннего ГФК, а также показывает точечным образом масштабы, границы и
действенность данного контроля.
Анализ результатов двух подобных органов позволил выявить ряд проблем
(низкий объем реально возмещаемых бюджетных средств, проблемы в
квалификации нарушений, смешение финансовых и нефинансовых нарушений),
касающийся возмещения средств в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Наряду с проведенным анализом специфики контроля за исполнением бюджетов
субъектов Российской Федерации, осуществляемого специально созданными
органами внутреннего ГФК, целесообразно рассмотреть специфику контрольноревизионной деятельности структурных подразделений финансовых органов
субъектов Российской Федерации, которая представлена в таблице 19.
Анализ статистики количества контрольных мероприятий, выполненных
структурными подразделениями финансовых органов субъектов Российской
Федерации, показал следующее.
В Тамбовской области контроль за исполнением областного бюджета
осуществляет всего один контрольно-ревизионный отдел с общим количеством
сотрудников в отделе 5 человек.
105 Таблица
19
-
Информация
о
контрольных
мероприятиях, проведенных
структурными подразделениями финансовых органов субъектов Российской
Федерации в 2011-2013 годах
Финансовый орган субъекта
Российской Федерации
2011
Количество
Темп
контрольных
роста, %
мероприятий
1. Финансовое управление
Тамбовской области
2. Министерство финансов
Республики Саха (Якутия)
Годы
2012
Количество
Темп
контрольных
роста, %
мероприятий
2013
Количество
Темп
контрольных
роста, %
мероприятий
36
100,0
32
88,9
29
80,6
616
100,0
693
112,5
616
100,0
Источник: составлено автором на основе данных Финансового управления
Тамбовской области [180] и Министерства финансов
Республики Саха (Якутия) [173].
В Республике Саха (Якутия) для сравнения контроль за исполнением
республиканского бюджета реализуют два структурных подразделения –
Департамент финансово-бюджетного контроля (3 отдела) и Департамент
республиканского казначейства (3 отдела).
Таким образом, на современном этапе развития внутреннего ГФК нет
единых требований к созданию и организации деятельности органов внутреннего
ГФК, что приводит к проблеме обоснованности формирования в штатном
количестве органов внутреннего ГФК.
В связи с этим, по нашему мнению, решение указанной проблемы возможно
осуществить в результате увязки количества структурных подразделений и
численности работающих в них инспекторов и ревизоров с численностью
населения того или иного субъекта Российской Федерации.
Подобная практика используется при определении количества депутатов
законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта
Российской Федерации.
Данные таблицы 20 показывают пропорции между объемом выявленных и
устраненных финансовых нарушений, что является достаточно хорошим
результатом реализации материалов проверок.
106 Таблица 20 - Сведения об объеме выявленных и устраненных финансовых
нарушений отдельными органами внутреннего государственного финансового
контроля субъектов Российской Федерации в 2011 – 2013 годах
Объем выявленных финансовых
нарушений, млн. рублей
2011 год
2012 год
2013 год
Финансовый орган субъекта
Российской Федерации
1.Финансовое управление Тамбовской
области
2.Министерство финансов Республики
Саха (Якутия)
Объем возмещенных средств,
млн. рублей
2011 год
2012 год
2013 год
639,5
254,5
232,0
260,2
70,4
20,3
620,6
464,8
691,2
181,6
163,4
178,7
Источник: составлено автором на основе данных Финансового управления
Тамбовской области [180] и Министерства финансов
Республики Саха (Якутия) [173].
В целом, подобное преобладание результатов контрольно-ревизионной
деятельности структурных подразделений финансовых органов субъектов
Российской
Федерации
является
несопоставимым,
так
как
последними
реализуются все временные формы контроля за исполнением бюджетов субъектов
Российской Федерации, в то время как специально созданными в некоторых
субъектах Российской Федерации органами внутреннего ГФК реализуется лишь
последующий контроль.
По нашему мнению, в целях повышения результативности внутреннего
ГФК целесообразно осуществить разграничение полномочий в сфере контроля за
исполнением
бюджетов
субъектов
Российской
Федерации
между
соответствующими органами внутреннего ГФК, реализацию которого возможно
осуществить следующим образом.
За специально созданными органами внутреннего государственного
финансового контроля закрепить полномочие по осуществлению последующего
контроля, а за финансовыми органами субъектов Российской Федерации –
предварительный контроль.
Накопленный практический опыт контроля за исполнением бюджета
публично-правового образования показывает, что финансовыми органами
наиболее эффективно реализуется предварительный
контроль в процессе
107 исполнения бюджета по доходам, расходам и источникам финансирования
дефицита бюджета. Подтверждением может служить и тот факт, что в случае
предложенной дифференциации контрольных полномочий контроль проникает в
работу всех функциональных структурных подразделений финансового органа
субъекта Российской Федерации и становится одной из обязанностей каждого
отдельно взятого сотрудника того или иного отдела.
Еще одним подтверждением закрепления за финансовыми органами
субъектов
Российской
Федерации
полномочий
по
осуществлению
предварительного контроля будет служить экономия фактора времени на
выполнение данных процедур и в то же время экономия кадровых ресурсов, так
как отдельно взятый человек выполняет в числе прочих своих обязанностей и
контрольные полномочия.
Обоснованием предложения закрепления за специально созданными
органами внутреннего ГФК полномочий по осуществлению последующего
контроля за исполнением бюджета будет следующее. По сравнению с иными
временными формами последующий контроль требует в большей степени
обеспечения организационной и функциональной независимости как самого
органа исполнительной власти, так и его сотрудников. Последующий контроль в
отличие от предварительного требует куда больше времени на подготовку и
значительные кадровые ресурсы. Выполнение полномочий по последующему
контролю сотрудниками наряду с другими должностными обязанностями
вызывает и куда больше трудностей.
Наличие
в
финансовом
органе
субъекта
Российской
Федерации
соответствующего структурного подразделения не позволит осуществлять
данный контроль в большем объеме и с большим охватом объектов контроля.
Также в целях дополнения целесообразно провести анализ осуществления
контроля Федеральной службой финансово-бюджетного надзора и Федеральным
казначейством.
108 Полномочия Федерального казначейства по осуществлению контроля за
исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации реализуются в рамках
кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации,
то есть в процессе проведения и учета операций по кассовым поступлениям в
бюджет субъекта Российской Федерации и кассовым выплатам из него [13]. Как
отмечено в Положении о Федеральном казначействе данный федеральный орган
исполнительной власти специализируется на проведении предварительного
государственного финансового контроля [11].
Совокупность последовательных контрольных действий Федеральным
казначейством реализуется в осуществлении порядка санкционирования оплаты
денежных обязательств, которое заключается в совершении разрешительной
надписи (акцепта) после проверки наличия документов [2, ст. 219].
При
этом
осуществлению
глубина
внутреннего
полномочий
ГФК
за
Федерального
исполнением
казначейства
бюджетов
по
субъектов
Российской Федерации зависит от выбранного варианта кассового обслуживания
исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации.
Предварительный контроль Федерального казначейства имеет очень важное
значение, так как позволяет оперативно и своевременно пресечь возникновение
финансовых нарушений при использовании средств бюджетов субъектов
Российской Федерации.
Последующий внутренний ГФК за исполнением бюджетов субъектов
Российской Федерации, осуществляемый Федеральной службой финансовобюджетного надзора, также дает весьма не плохие результаты. Распространение
указанного полномочия Росфиннадзора происходит на субъекты Российской
Федерации, для которых выполняются положения пункта 4 статьи 130
Бюджетного кодекса Российской Федерации.
109 Отраженные в таблице 21 данные показывают существенность и значимость
внутреннего ГФК за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации со
стороны Росфиннадзора.
При анализе сведений об объеме проверенных средств следует отметить,
что в 2013 году по сравнению с 2011 и 2012 годами наблюдается существенное
увеличение показателя. Объяснение заключается в увеличении количества
проверяемых субъектов Российской Федерации.
Для показателей объема выявленных финансовых нарушений характерно
увеличение в 2013 году по сравнению с 2011 годом и 2012 годом.
Таблица 21 - Сведения об объеме проверенных средств, выявленных финансовых
нарушениях и возмещении средств по результатам контрольных мероприятий,
проведенных
Федеральной
службой
финансово-бюджетного
надзора
в 2011 – 2013 годах
Вид средств,
использование
которых
проверено
Средства
бюджетов
субъектов
Российской
Федерации
Объем проверенных средств,
млн. рублей
2011
год
2012
год
2013
год
139086,7
48493,6
240264,9
Объем выявленных
финансовых нарушений,
млн. рублей
2011
2012
2013
год
год
год
36811,2
12292,9
45741,9
Объем возмещенных
средств, млн. рублей
2011
год
2012
год
2013
год
3859,6
267,9
975,4
Источник: составлено автором на основе данных Федеральной службы
финансово - бюджетного надзора [179].
Относительно показателей возмещения средств в 2013 году наблюдается
тенденция уменьшения (975,4 млн. рублей) по сравнению с 2011 годом
(3859,6 млн. рублей) и соответственно увеличения по сравнению с 2012 годом
(267,9 млн. рублей).
Результаты анализа осуществления внутреннего ГФК за исполнением
бюджетов субъектов Российской Федерации позволили выявить проблемы,
обусловленные разными причинами.
К их числу, прежде всего, относятся:
110 • разнообразие подходов к определению организационной структуры органов
внутреннего ГФК;
• особенности реализации органами внутреннего ГФК возложенных на них
государственных функций по контролю в бюджетной сфере;
• нереализованность в полной мере принципа независимости органов
внутреннего ГФК и их сотрудников.
Кроме того, анализ позволил выявить одну из самых главных проблем,
которая заключается в несоответствии современным требованиям используемого
методического обеспечения государственного финансового контроля, в том числе
контроля за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации, что
подтверждается материалами таблиц, а также сделанными на их основе
заключениями.
В
свою
очередь,
рекомендации
по
совершенствованию
методического обеспечения контроля за исполнением бюджетов субъектов
Российской Федерации будут даны далее.
На основе анализа практики осуществления внешнего и внутреннего ГФК за
исполнением
бюджетов
субъектов
Российской
Федерации
необходимо
исследовать вопрос разграничения полномочий между указанными органами, а
также сформулировать предложения по его совершенствованию.
В таблице 22 рассмотрены полномочия практически всех органов внешнего
и внутреннего ГФК как федерального (Счетная палата РФ, Росфиннадзор,
Федеральное казначейство), так и регионального уровня (КСО субъектов
Российской Федерации, финансовый орган субъектов Российской Федерации,
специально созданный орган внутреннего ГФК).
В свою очередь поэтапный анализ полномочий указанных органов позволил
выделить следующие основные особенности. В рамках экспертно-аналитической
деятельности между полномочиями органов внешнего и внутреннего ГФК
дублирования выявлено не было, что обусловливается преимущественно тем, что
111 данные полномочия законодательно закрепляются за органами внешнего ГФК,
или контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации.
При этом в рамках контрольно-ревизионной деятельности в разграничении
полномочий между данными органами ГФК существуют определенные проблемы
в
части
предварительного
контроля
за
соблюдением
бюджетного
законодательства РФ в ходе исполнения бюджета, а также в процессе
последующего контроля за законностью использования бюджетных средств, в том
числе путем проверки использования межбюджетных трансфертов из бюджетов
субъектов РФ в местные бюджеты и внешней проверки годового отчета об
исполнении местных бюджетов в установленных законодательством случаях.
Таблица 22 - Полномочия органов внешнего и внутреннего государственного
финансового контроля в части относящихся к контролю за исполнением
бюджетов субъектов Российской Федерации
Вид деятельности
1. Экспертноаналитическая
деятельность
2. Контрольноревизионная
деятельность
Полномочия по контролю за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации
Орган внешнего государственного
Орган внутреннего государственного
финансового контроля
финансового контроля
Экспертиза проектов законов субъектов
Российской Федерации о бюджетах
субъектов Российской Федерации на
очередной финансовый год и плановый
период
Финансово-экономическая
экспертиза
проектов законов субъектов Российской
Федерации и нормативных правовых актов
органов государственной власти субъектов
Российской
Федерации
в
части,
касающейся
расходных
обязательств
субъектов Российской Федерации, а также
государственных
программ
субъектов
Российской Федерации
Анализ бюджетного процесса в субъектах
Российской Федерации и подготовка
предложений по его совершенствованию
Контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных
нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе
исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации
Контроль за полнотой и достоверностью
отчета о реализации государственных
программ, в том числе отчета об
исполнении государственных заданий
Контроль
за
эффективностью
предоставления налоговых и иных льгот,
бюджетных кредитов, государственных
гарантий
112 Продолжение таблицы 22 3. Полномочия
в
части внутреннего
финансового
контроля
4. Полномочия
в
части внутреннего
финансового аудита
Контроль за законностью и эффективностью использования средств бюджетов субъектов
Российской Федерации
Контроль за законностью и эффективностью использования межбюджетных
трансфертов, предоставленных из бюджетов субъектов Российской Федерации в местные
бюджеты, а также проведение внешней проверки годового отчета об исполнении
местных бюджетов в установленных законодательством случаях
Внешняя проверка годового отчета об Внешняя проверка годового отчета об
исполнении
бюджетов
субъектов исполнении
бюджетов
субъектов
Российской Федерации, в том числе Российской
Федерации
только
Счетной палатой Российской Федерации в Росфиннадзором
в
установленных
установленных законодательством случаях законодательством случаях
Аудит
эффективности
использования
бюджетных средств
Стратегический аудит
Контроль за соблюдением внутренних
стандартов и процедур составления и
исполнения
бюджета
по
расходам
(Главные
распорядители
бюджетных
средств),
доходам
(Главные
администраторы доходов бюджета) и
источникам финансирования дефицита
(Главные
администраторы
Подготовка
предложений
по бюджета
совершенствованию
осуществления источников финансирования дефицита
главными администраторами бюджетных бюджета), а также составления бюджетной
средств внутреннего финансового контроля отчетности и ведения бюджетного учета
и внутреннего финансового аудита
Оценка
надежности
внутреннего
финансового контроля и подготовка
предложений
по
повышению
его
эффективности,
подтверждение
достоверности бюджетной отчетности и
соответствия ведения бюджетного учета
методологии и стандартам бюджетного
учета
Источник: составлено автором.
В то же время пересечение в контрольных полномочиях наблюдается между
Счетной палатой РФ и Росфиннадзором в случае проведения внешней проверки
годового отчета об исполнении бюджетов субъектов РФ – получателей
межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.
Решение вопроса устранения дублирования полномочий органов внешнего
и внутреннего ГФК, реализуемых в рамках их контрольно-ревизионной
деятельности, на наш взгляд, представляется не путем четкого законодательного
закрепления того или иного полномочия за конкретным органом, а посредством
реализации механизма координации планов контрольных мероприятий органов
внешнего и внутреннего ГФК.
113 При этом координация может быть выражена путем:
• проведения контрольного мероприятия на конкретном объекте одним
органом ГФК;
• проведения
совместного
контрольного
мероприятия
в
отношении
конкретного объекта контроля на основе четкого разграничения между ними
вопросов программы проверки.
Внедрение
предложенного
механизма
координации
контрольных
мероприятий будет способствовать повышению качества и эффективности
проведения проверок, более глубокому изучению вопросов, а также позволит
нивелировать дублирование между указанными органами в процессе контроля за
исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации.
Установление
четкого
разграничения
полномочий
между
органами
внешнего и внутреннего ГФК является неоправданным и нерациональным, что
обусловливается целью, ключевыми вопросами и предметом контроля за
исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации. Кроме того, подобное
разграничение не соответствует принципу организационной, функциональной и
финансовой независимости в первую очередь органов внешнего ГФК.
В целом, практическое применение механизма координации справедливо
как в рамках горизонтального, так и вертикального разграничения полномочий
между органами внутреннего и внешнего ГФК за исполнением бюджетов
субъектов Российской Федерации.
При этом применение данного механизма в горизонтальном разграничении
полномочий необходимо в рамках общих полномочий, реализуемых в рамках
контрольно-ревизионной деятельности органов внешнего и внутреннего ГФК.
В случае вертикального разграничения координация может быть применена
применительно к полномочиям Счетной палаты РФ и Росфиннадзора по
осуществлению внешней проверки годового отчета об исполнении бюджетов
субъектов Российской Федерации – получателей межбюджетных трансфертов.
114 В рамках полномочий по осуществлению органами внутреннего и внешнего
ГФК внутреннего финансового
контроля и внутреннего финансового аудита
дублирование не выявлено.
Исследование практики осуществления внешнего и внутреннего контроля за
исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации позволило сделать
определенные выводы и сформулировать соответствующие предложения по
решению существующих проблем.
Проведенный самостоятельный анализ практики внешнего и внутреннего
ГФК за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации позволил
выявить проблемы (отсутствие четкого разграничения полномочий между двумя
и более органами внутреннего ГФК одного субъекта, непрозрачность их
деятельности
и
несопоставимость
результатов
работы,
несовершенство
методического обеспечения), существенно влияющие на его результативность.
При этом сравнительный анализ позволил сформулировать ряд как общих,
так и специальных предложений по совершенствованию осуществления внешнего
и внутреннего ГФК в субъектах Российской Федерации. В частности, были
сформулированы предложения по уточнению организационно-правовых основ
внешнего ГФК, а также разграничения полномочий между органами внешнего и
внутреннего ГФК федерального и регионального уровней на основе реализации
механизма координации в горизонтальном и вертикальном разграничении
полномочий между указанными органами.
115 ГЛАВА 3
ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ФИНАНСОВОГО
КОНТРОЛЯ ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ БЮДЖЕТОВ СУБЪЕКТОВ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ
3.1 Разработка инструментов оценки качества государственного финансового
контроля за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации
Одним
из
актуальных
направлений
в
развитии
государственного
финансового контроля, в том числе контроля за исполнением бюджетов субъектов
Российской Федерации, является вопрос разработки и внедрения инструментов
оценки качества контроля, что подтверждается предпринимаемыми попытками по
разработке стандартов и руководств на международном и национальном уровнях.
К числу международных документов о качестве контроля относятся
стандарты Международной федерации бухгалтеров IFAC ISA 220 «Контроль
качества при аудитах финансовой информации за прошлые периоды» и
Международный стандарт контроля качества ISQC 1 «Контроль качества для
фирм, выполняющих аудиты и проверки финансовой информации о прошлых
периодах, а также прочие обязательства по гарантиям и оказанию сопутствующих
услуг» [172].
Данными стандартами установлен порядок и процедуры контроля качества,
которые нашли отражение в Руководстве по качеству аудита EUROSAI (далее по
тексту – Руководство) [168].
116 Согласно Руководству качество применительно к контролю представляет
собой степень, в которой совокупность неотъемлемых характеристик контроля
удовлетворяют требованиям.
При рассмотрении работы органов ГФК на предмет качества указанные
характеристики включают в себя: важность, надежность, объективность, пределы
(надлежащим ли образом подобраны объекты контроля), своевременность,
ясность, эффективность (обоснованность затрат на проведение контрольного
мероприятия с учетом важности и сложности), действенность. Приведенные
характеристики, что очень важно, следует рассматривать именно в контексте
осуществляемых
действий
по
подготовке
и
проведению
контрольных
мероприятий в рамках контрольно-ревизионной деятельности контрольных
органов ГФК.
Отмеченным Руководством даются определения понятиям «контроль
качества» и «обеспечение качества».
При этом под контролем качества следует подразумевать термин,
включающий в себя стратегию и процедуры, действующие в контрольном органе
для обеспечения постоянного высокого качества их контрольно-ревизионной
работы.
Соответственно
обеспечение
качества
представляет
собой
процесс,
установленный контрольным органом, чтобы гарантировать:
• наличие необходимых рычагов контроля;
• надлежащее их применение;
•
определение возможных способов усиления или иного совершенствования
элементов контроля.
В связи с этим вопрос развития инструментов оценки качества контроля
является одним из актуальных.
Действительно, в определенной степени оценка качества осуществляемого
контроля может способствовать принятию необходимых мер для устранения
117 существующих дисбалансов в рамках используемых технологий контроля, а
также повышения его результативности.
Таким образом, если ранее было уделено внимание в целом анализу
осуществления ГФК за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации,
что впоследствии позволило выявить проблемы, то теперь необходимо
исследовать внутренние аспекты работы органов, осуществляющих контроль за
исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации, на предмет качества
проведения ими контрольных мероприятий с последующим выявлением
проблемных участков.
В Российской Федерации вопрос внедрения мероприятий контроля качества
получил развитие пока в рамках деятельности органов внешнего ГФК. В
частности, Счетной палатой Российской Федерации предпринимаются попытки
разработки системы управления качеством контрольных мероприятий и ее
внедрения в свою деятельность. При этом на региональном уровне инструменты
оценки качества не получили должного развития, в том числе применительно к
контролю за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации.
В этой связи целесообразно разработать алгоритм осуществления оценки
качества контроля за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации.
Данный вопрос находится в тесной взаимосвязи с вопросом развития
стандартизации ГФК. Так, например, частью 2 статьи 11 Федерального закона
от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности
контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных
образований» предусмотрено, что КСО субъектов Российской Федерации обязаны
руководствоваться в своей деятельности стандартами внешнего ГФК, которые
должны быть ими же утверждены с учетом общих требований к стандартам
Счетной палаты Российской Федерации.
Пунктом 1.6 Общих требований к стандартам внешнего государственного и
муниципального финансового контроля, одобренных Коллегией Счетной палаты
118 Российской Федерации (протокол от 12 мая 2012 г. № 21К (854), установлено, что
при разработке стандартов КСО субъектов Российской Федерации могут быть
использованы стандарты Счетной палаты Российской Федерации.
В связи с этим при разработке инструментов оценки качества ГФК за
исполнением бюджетов субъектов РФ целесообразно воспользоваться опытом
данного государственного органа в части использования положений стандарта
финансового
контроля
СФК
301
«Управление
качеством
контрольных
мероприятий Счетной палаты Российской Федерации», утвержденного решением
Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 24 декабря 2010 г.,
протокол № 63К (765).
Российская интерпретация понятия качества контрольного мероприятия
сохранила свою международную концептуальную основу. При этом качество
контрольного мероприятия определяется совокупностью его характеристик,
которые должны соответствовать правилам и требованиям осуществления
контрольного мероприятия, установленным в стандартах финансового контроля, а
также
обеспечивать
достоверность,
объективность
и
эффективность
его
результатов, удовлетворяющих запросы основных пользователей отчета о
результатах контрольного мероприятия в лице законодательной власти и
общественности.
Принципиальное отличие данного определения заключается лишь в том, что
названные
характеристики
привязаны
уже
к
соответствующим
специализированным стандартам, что, на наш взгляд, является логичным и
устраняющим неопределенность в российском варианте подхода к оценке
качества контрольного мероприятия.
На основе анализа международной и российской интерпретации понятий
оценки качества ГФК за исполнением бюджетов субъектов РФ целесообразно
определить основные элементы данной оценки, которые представлены на
рисунке 7.
119 Основные элементы оценки качества государственного финансового контроля за исполнением
бюджетов субъектов Российской Федерации
Установление понятия качества ГФК за
исполнением бюджетов субъектов РФ
Качество ГФК за исполнением бюджетов
субъектов РФ
Установление характеристик качества ГФК за
исполнением бюджетов субъектов РФ
Разработка стандартов и руководств
оценки качеств ГФК за исполнением
бюджетов субъектов РФ
Определение алгоритма оценки качества
контроля
Установление критериев оценки качества
контроля
Установление требований к качеству ГФК за
исполнением бюджетов субъектов РФ
Управление качеством ГФК за
исполнение бюджетов субъектов РФ
Обеспечение качества осуществления ГФК за
исполнением бюджетов субъектов РФ
Оценка качества ГФК за исполнением
бюджетов субъектов РФ
Повышение качества ГФК за исполнением
бюджетов субъектов РФ
Источник: составлено автором.
Рисунок 7 - Основные элементы оценки качества ГФК за исполнением бюджетов
субъектов Российской Федерации
При этом необходимо также охарактеризовать наиболее важные из них. В
частности, предлагается выделить в качестве подобного элемента - управление
качеством контрольных мероприятий, под которым понимается совокупность
организационных
мероприятий,
методов
и
процедур,
направленных
на
достижение высокого уровня эффективности деятельности контрольного органа в
целях выполнения возложенных на него задач.
Основными
задачами
управления
качеством
являются,
во-первых,
обеспечение выполнения установленных правил и требований осуществления
контрольных мероприятий, во-вторых, выявление и устранение недостатков в
120 осуществлении контрольных мероприятий, в-третьих, разработка и реализация
мер, направленных на повышение качества контрольных мероприятий.
С учетом специфики и направленности данной главы исследования следует
уделить внимание одному из основных компонентов управления качеством ГФК
за исполнением бюджетов субъектов РФ, как оценка качества.
Оценка качества контрольных мероприятий реализуется в трех основных
временных формах, а именно: предварительной, оперативной и последующей.
Предварительная оценка качества контроля может реализоваться на этапе
составления плана деятельности КСО субъектов Российской Федерации.
Основной ее задачей является оценка обоснованности предлагаемых тем и
объектов контрольных мероприятий, то есть оценка соблюдения требований
соответствующих стандартов финансового контроля по вопросам планирования.
Оперативная
оценка
качества
контрольных
мероприятий
может
осуществляться в процессе проведения проверок работы инспекторов после
завершения каждого этапа контрольного мероприятия, то есть в процессе
осуществления данного контроля можно определить в какой мере соблюдаются
требования стандарта по вопросам подготовки, проведения и оформления
результатов контрольного мероприятия.
Последующая
оценка
качества
осуществляется
после
завершения
контрольного мероприятия путем проверки его результатов. Основными ее
задачами являются выявление и устранение имеющихся недостатков в
осуществлении контрольных мероприятий, а также разработка предложений по
совершенствованию стандартов финансового контроля в целях повышения
качества будущих контрольных мероприятий.
Таким образом, последующая оценка качества ГФК за исполнением
бюджетов субъектов РФ осуществляется путем оценки и анализа завершенных
контрольных
мероприятий
в
отношении
соответствия
их
проведения
121 установленным правилам, а также требованиям к качеству контрольного
мероприятия.
Алгоритм осуществления последующей оценки качества представлен на
следующем рисунке 8.
Алгоритм последующей оценки качества ГФК за исполнением бюджетов субъектов РФ
1. Разработка стандартов внешнего и внутреннего ГФК
1.1. Разработка стандартов, устанавливающих
общие правила проведения мероприятий
1.2. Разработка стандарта по управлению
качеством мероприятий
2. Сбор и учет информации для оценки качества ГФК за исполнением бюджетов субъектов РФ
2.1. Информация, подготовленная органом ГФК
по результатам ГФК
2.1.1. Программы и отчеты
о результатах мероприятий
2.2. Информация, полученная от объекта
контроля
2.2.1. Информация, полученная
в рамках внутреннего
финансового контроля
2.2.2. Информация,
подготовленная в рамках
внутреннего финансового аудита
3. Последующая оценка качества ГФК за исполнением бюджетов субъектов РФ
3.1.Анализ завершенных контрольных и экспертно-аналитических
мероприятий в части оценки обоснованности:
3.1.1. Цели
3.1.4. Результаты
3.1.2. Вопросы
3.1.5. Выводы
3.1.3. Предмет
3.1.6. Предложения (рекомендации)
3.2.Установление
критериев оценки
качества ГФК за
исполнением
бюджетов
субъектов РФ
3.1.7. Соблюдение требований к написанию текста отчета
4. Результаты последующей оценки качества ГФК за исполнением бюджетов субъектов РФ
5. Разработка предложений по устранению нарушений и недостатков в результате оценки качества ГФК
за исполнение бюджетов субъектов РФ
6. Проверка внедрения предложений по устранению нарушений и недостатков по результатам оценки
качества ГФК за исполнением бюджетов субъектов РФ
Источник: составлено автором.
Рисунок 8 – Алгоритм последующей оценки качества ГФК за исполнением
бюджетов субъектов РФ
122 На наш взгляд, данный алгоритм должен содержать шесть основных этапов,
органично взаимосвязанных между собой.
Специфика оценки качества контроля, в том числе последующей оценки
качества ГФК за исполнением бюджетов субъектов РФ заключается в
необходимости использования совокупности стандартов, одним из которых в
обязательном порядке должен быть стандарт по управлению качеством контроля.
Далее алгоритм последующей оценки качества предполагает необходимость
сбора и анализа всесторонней информации, полученной как по итогам
внутреннего финансового контроля (внутреннего финансового аудита), так и на
основе подготовленных органом ГФК материалов, а также материалов,
полученных им от внешних источников информации.
К
числу
внешних
источников
информации
могут
быть
отнесены
законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов
Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской
Федерации, общественность, мнение которых учитывается при оценке качества
контрольных мероприятий.
На
основе
первых
двух
этапов
производится
непосредственная
последующая оценка качества ГФК за исполнением бюджетов субъектов РФ,
предполагающая анализ отдельных элементов контрольных и экспертноаналитических материалов, а также установление критериев для их оценки на
предмет соответствия требованиям стандартов финансового контроля.
В дальнейшем материалы последующей оценки используются при
определении результатов ее реализации.
При этом согласно ISQC 1 контрольный орган должен оценивать
воздействие недостатков, отмеченных в результате проведения оценки, и должен
определить являются ли они:
• случаями, которые не обязательно указывают на то, что система контроля
качества контрольного органа недостаточно эффективна для обеспечения его
123 уверенности в том, что она соответствует профессиональным стандартам и
действующим нормативным правовым актам;
• систематическими,
повторяющимися
или
иными
существенными
недостатками, которые требуют немедленных действий для их устранения.
При этом, по нашему мнению, контрольное и экспертно-аналитическое
мероприятие можно признать качественным, если:
•
выполнены
все
установленные
стандартами
финансового
контроля
требования в части планирования, подготовки, проведения и оформления
результатов мероприятия с соблюдением утвержденных сроков;
• выполнена полностью программа мероприятия;
• акты и другие документы, оформленные в ходе мероприятия, содержат
необходимые данные и доказательства, подтверждающие все установленные
факты нарушений и недостатков;
• содержание и выводы отчета о результатах мероприятия основаны на
материалах соответствующих актов и других документов, оформленных в ходе
мероприятия;
• структура, содержание и форма документов по результатам мероприятия
соответствуют
требованиям
регламента
контрольного
органа,
стандартов
финансового контроля и других внутренних правовых документов.
И, наконец, завершающими этапами предложенного алгоритма являются
разработка предложений по устранению недостатков и нарушений, выявленных в
результате последующей оценки качества ГФК за исполнением бюджетов
субъектов РФ, и проверка их устранения.
Стандарт ISQC 1 содержит ряд положений по выработке рекомендаций и
устранению нарушений.
В частности, в тех случаях, когда процедуры оценки качества показывают,
что отчет может быть признан несоответствующим, или что процедуры в течение
контроля не выполнялись, контрольный орган должен определить, какие
124 понадобятся дальнейшие действия, чтобы выполнялись имеющие отношение к
данному вопросу профессиональные стандарты и действующие нормативные
правовые акты.
Кроме того, контрольный орган не реже чем раз в год должен сообщать о
результатах
оценки
качества
соответствующим
должностным
лицам
контрольного органа, в том числе руководителю. Такая связь необходима для
того, чтобы дать контрольным органам и отдельным должностным лицам
возможность
предпринять
соответствующие
меры,
если
в
этом
есть
необходимость.
При этом сообщаемые сведения должны включать описание выполненных
процедур
оценки
качества,
выводы
и
при
необходимости
описание
систематических, повторяющихся или иных существенных недостатков, а также
действий, предпринятых для урегулирования или исправления этих недостатков.
Также в целях проверки полученных теоретических результатов и выводов
целесообразно апробировать алгоритм последующей оценки качества ГФК на
примере материалов органов внешнего ГФК
по контролю за исполнением
бюджетов субъектов Российской Федерации за 2011-2013 годы.
Поскольку Общими требованиями к стандартам внешнего государственного
и муниципального финансового контроля разрешается при разработке стандартов
финансового контроля КСО субъектов Российской Федерации брать за основу
стандарты государственного аудита Счетной палаты Российской Федерации, нами
были фрагментарно использованы отдельные положения стандарта СФК 301
«Управление качеством контрольных мероприятий Счетной палаты Российской
Федерации».
Принципиальное отличие указанного стандарта по сравнению с другими
заключается в том, что он не может быть напрямую реализован без использования
вспомогательных стандартов. Другими словами, провести оценку качества
125 возможно
лишь
при
использовании
положений
иного
стандарта,
предусматривающего конкретные требования к контрольному мероприятию.
В связи с этим логичным и обоснованным будет провести последующую
оценку качества контрольных мероприятий в части соблюдения КСО субъектов
Российской Федерации при их проведении требований стандарта финансового
контроля СФК 130 «Общие правила проведения контрольного мероприятия».
Данный стандарт был утвержден решением Президиума Ассоциации контрольносчетных органов субъектов Российской Федерации 26 мая 2011 года,
протокол № 37.
Причина выбора указанного стандарта заключается в том, что членами
АКСОР являются все 83 КСО субъектов Российской Федерации. Следует
отметить,
что
жестких
предписаний
к
использованию
стандарта
СФК 130 в настоящее время не предусмотрено.
Результаты прозрачности официальных сайтов КСО субъектов Российской
Федерации, отраженные в таблице 23, показывают, что в большинстве субъектов
Российской Федерации сайты контрольно-счетных органов в отношении отчетов
о результатах контрольных мероприятий являются непрозрачными. Так, наиболее
низкие показатели прозрачности наблюдаются в Приволжском (14,29 %),
Центральном (16,67 %), Уральском (16,67 %), Дальневосточном (22,22 %)
федеральных округах. В целом, показатель прозрачности по Российской
Федерации находится на уровне 28,91 %, или же другими словами, только 24 КСО
субъектов Российской Федерации из 83 разместили указанную информацию на
официальных сайтах.
Все использованные материалы (отчеты о результатах контрольных
мероприятий, информация (доклады) о результатах контрольных мероприятий)
являлись общедоступными и были размещены на сайтах КСО субъектов
Российской Федерации в сети Интернет или же опубликованы в официальных
126 бюллетенях
названных
государственных
органов
субъектов
Российской
Федерации.
Таблица 23 - Информация в разрезе федеральных округов о прозрачности
официальных
сайтов
контрольно-счетных
органов
субъектов
Российской
Федерации в части размещения в свободном доступе отчетов о результатах
контрольных мероприятий за 2011-2013 годы
Федеральный округ
Количество контрольно-счетных
органов субъектов Российской
Федерации, на сайтах которых
размещены отчеты о результатах
контрольных мероприятий
за 2011-2012 годы
Количество контрольносчетных органов субъектов
Российской Федерации в
федеральном округе
Показатель
прозрачности,
%
3
18
16,67
4
11
36,36
3
6
50
5
7
71,43
2
14
14,29
1
6
16,67
4
12
33,33
2
9
22,22
24
83
28,91
1. Центральный
федеральный округ
2. Северо-западный
федеральный округ
3. Южный федеральный
округ
4. Северо-кавказский
федеральный округ
5. Приволжский
федеральный округ
6. Уральский
федеральный округ
7. Сибирский
федеральный округ
8. Дальневосточный
федеральный округ
9. Всего
Источник: составлено автором.
В процессе проведения последующей оценки качества ГФК за исполнением
бюджетов субъектов РФ наибольшее внимание уделялось всем основным
элементам
выполненных
мероприятий
(цели,
в
перечень
рамках
указанного
вопросов,
предмет,
контроля
контрольных
результаты,
выводы,
предложения (рекомендации), а также соблюдение требований к написанию
текста отчета).
При анализе предмета контрольного мероприятия внимание уделяется
правильности его определения и четкости указания. В соответствии с
СФК 130 под предметом контрольного мероприятия в соответствии со стандартом
127 СФК 130 подразумевается формирование и использование средств бюджета
субъекта Российской Федерации.
Аналогичные требования предъявляются в отношении объектам контроля органам государственной власти субъекта Российской Федерации и организациям
различных организационно-правовых форм, на которые распространяются
контрольные полномочия субъектов Российской Федерации.
Анализ постановки целей предполагает проверку правильности их
определения, то есть на какие основные вопросы формирования и использования
средств
бюджета
субъекта
Российской
Федерации
ответит
проведение
контрольного мероприятия. Кроме этого рекомендуется определять не менее трех
целей, которые должны быть направлены на такие вопросы формирования и
использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, которые
характеризуются наиболее высокой степенью рисков.
В рамках последующей оценки качества также проводится анализ
соблюдения требований к содержательной части текста отчета о результатах
контрольного мероприятия, к числу которых относятся:
• текст отчета должен быть понятным и лаконичным;
• в тексте необходимо излагать наиболее важные результаты и предложения;
• рекомендуемый
объем
текста
отчета
о
результатах
контрольного
мероприятия не должен превышать 30 страниц.
Указанные вопросы были проанализированы в рамках последующей оценки
качества случайным образом отобранных 88 отчетов о результатах контрольных
мероприятий за 2011-2013 годы 24 контрольно-счетных органов субъектов
Российской Федерации. При этом в разрезе федеральных округов ситуация
выглядит следующим образом: Центральный ФО (3 КСО), Северо-западный
ФО (4 КСО), Южный ФО (3 КСО), Северо-кавказский ФО (5 КСО), Уральский
ФО
(1
КСО)
Приволжский
ФО
(2
КСО),
Сибирский
ФО
(4
КСО),
128 Дальневосточный ФО (2 КСО). Информация о количестве отчетов в разрезе КСО
субъектов Российской Федерации представлена в приложении Б.
Детальные результаты анализа отчетов о результатах контрольных
мероприятий представлены в приложении. При этом основные результаты
последующей оценки качества ГФК за исполнением бюджетов субъектов РФ
представлены в следующих таблицах.
Результаты анализа соответствия основных элементов структур отчетов о
результатах контрольных мероприятий (цели, критерии оценки эффективности,
предмет
контрольного
мероприятия,
результаты,
выводы,
предложения
(рекомендации) представлены в таблице 24.
Таблица 24 - Результаты анализа соответствия основных элементов структур
отчетов о результатах контрольных мероприятий требованиям стандарта СФК 130
«Общие правила проведения контрольного мероприятия»
Элементы структуры отчета
Соответствуют
требованиям
Соответствуют
требованиям не в
полной мере
Количество
%
8
9,1
0
0
Не соответствуют
требованиям или
отсутствуют
Количество
%
80
90,9
87
98,9
Количество
0
1
%
0
1,1
59
67,0
6
6,8
23
26,1
23
56
26,1
56
32
2
33
30
37,5
34,1
6. Предложения (рекомендации)
35
39,8
25
36,4
2,3
28,4
28
31,8
7. Соблюдение требований к
написанию отчета
38
43,2
30
34,1
20
22,7
1. Формулировка целей
2. Критерии оценки эффективности
3. Предмет контрольного
мероприятия
4. Результаты
5. Выводы
Источник: составлено автором.
В процессе данного анализа установлено, что наименование контрольных
мероприятий в большинстве отчетов соответствует требованиям.
По такому элементу структуры отчетов о результатах контрольных
мероприятий как формулировка целей отмечается несоответствие требованиям
в 90,9 % отчетов и соответствие требованиям не в полной мере в 9,1 %.
Основными причинами этого явились:
• определение одной цели контрольного мероприятия – 56,76 %;
129 • отсутствие установленных целей контрольного мероприятия – 24,32 %;
• определение двух целей контрольного мероприятия – 12,16 %;
• невыполнение установленных целей контрольного мероприятия – 6,76 %;
• несоответствие
формулировок
целей
наименованию
контрольного
мероприятия - 5,41 %;
• определение в рамках одной цели контрольного мероприятия двух – 4,05 %;
• неточность
формулировок
или
неправильное
определение
целей
контрольных мероприятий – 2,7 %.
Внимание также заслуживает такой элемент структуры отчета, как предмет
контрольного мероприятия, который в 26,1 % не соответствует требованиям и
в 6,8 % соответствует требованиям не в полной мере.
К числу основных причин, объясняющих указанные ранее показатели,
относятся:
• в предмете контрольного мероприятия не отмечена принадлежность
проверенных средств к конкретному бюджету – 21,62 %;
• предмет не отражен в наименовании контрольного мероприятия – 4,05 %;
• неправильно определен предмет контрольного мероприятия – 1,35 %.
Выделяются также проблемы несоответствия требованиям (37,5 %)
результатов контрольных мероприятий и их соответствия требованиям не в
полной мере в 36,4 % проверенных отчетов.
К числу типичных причин несоответствия результатов и соответствия не в
полной мере относятся:
• изложение результатов контрольных мероприятий в соответствии с
вопросами контрольного мероприятия – 27,03 %;
• результаты не структурированы – 16,22 %;
• изложение результатов отдельным списком – 12,16 %;
• результаты отсутствуют – 6,76 %;
130 • изложение результатов контрольных мероприятий отдельно в зависимости
от объектов контрольного мероприятия – 6,76 %;
• результаты отдельно не выделены – 2,7 %;
• результаты носят описательный характер – 1,35 %.
В отношении выводов проведенный анализ показал, что в целом ситуация
является положительной, так как несоответствие наблюдается в 34,1 % случаев, а
соответствуют не в полной мере лишь 2,3 % выводов отчетов.
Факторный анализ причин, послуживших основанием для признания не
соответствующими или соответствующими не в полной мере выводов отчетов,
показал, что наиболее типичными нарушениями были:
• отсутствие выводов – 12,16 %;
• выводы составлены отдельным списком – 8,11 %;
• выводы и результаты изложены отдельным текстом – 1,35 %;
• выводы подготовлены в зависимости от объектов проверки – 1,35 %.
В отношении такого важного элемента отчета о результатах контрольного
мероприятия как предложения (рекомендации) стоит отметить, что в 39,8 %
случаев они соответствуют требованиям, в 28,4 % соответствуют не в полной
мере и в 31,8 % не соответствуют полностью.
Последующая оценка качества проведения контрольных мероприятий
показала, что одна из существенных проблем в части подготовки предложений
(рекомендаций), заключается в том, что в отчетах они представляют собой
перечень документов, которые следует принять для устранения выявленных
нарушений, и при этом не раскрывается содержание изложенных в них
предложений (31,8 %). В отдельных отчетах встречается полное отсутствие
каких-либо предложений (рекомендаций) – 28,4 %.
Заслуживают также внимания перечни вопросов контрольных мероприятий
(хотя и не предусмотрено обязательное выделение данного элемента в структуре
отчета).
131 Как
показала
оценка
качества
отчетов
о
результатах
контрольных
мероприятий наиболее типичными нарушениями были:
• составление перечня вопросов единым списком без разделения по целям
контрольного мероприятия (9,76 %);
• несоответствие отдельных вопросов поставленным целям (9,46 %);
• определение большого перечня вопросов по каждой цели (5,41 %);
• отражение
перечня
вопросов
в
программе
контрольного
мероприятия (82,43 %).
Анализ соответствия отчетов о результатах контрольных мероприятий
стандарту СФК 130 проводился также в части соблюдения требований к
написанию текста отчетов, который выявил, что в 24,32 % случаев тексты отчетов
не соответствуют требованиям и соответствуют не в полной мере – 37,84%.
Основанием для подобного вывода является несоблюдение требований к
объему отчета, а также требований, предъявляемых к его тексту в части
лаконичности,
легкости
чтения,
понятности
и
беспристрастности
изложения (9,46 %). Наибольший удельный вес в части анализа соблюдения
требований к написанию текста отчета связан с нарушением структуры отчета о
результатах контрольного мероприятия (58,11 %).
На основе выполненного анализа отдельных элементов завершенных
контрольных мероприятий следует провести последующую оценку качества в
целом ГФК за исполнением бюджетов субъектов РФ.
При
этом
указанную
оценку
целесообразно
произвести
исходя
из
разработанной шкалы дифференциации, представленной в таблице 25.
Таблица 25 - Шкала дифференциации соответствия программ проведения
контрольных мероприятий и отчетов о результатах контрольных мероприятий
Признак классификации программ
1.Соответствует требованиям
Содержание признака
Все элементы структуры программы проведения контрольного
мероприятия или отчета о результатах контрольного мероприятия
соответствуют требованиям
132 Продолжение таблицы 25
2.Соответствуют требованиям не в полной
мере
Несоответствие по 1 элементу программы
проведения
контрольного мероприятия или отчета о результатах контрольного
мероприятия полностью и/или 1-2 элементам частично
Несоответствие по 2 и более элементам программы проведения
контрольного мероприятия или отчета о результатах контрольного
мероприятия полностью и/или 3 и более элементам частично
3.Не соответствует требованиям
Источник: составлено автором.
Результаты последующей оценки качества контроля за исполнением
бюджетов субъектов Российской Федерации представлены в таблице 26.
Таблица 26 - Результаты последующей оценки качества ГФК за исполнением
бюджетов субъектов Российской Федерации
Отчеты о результатах контрольных
мероприятий
Количество
%
Соответствие оформления отчета о результатах контрольного
мероприятия
1.Соответствует требованиям
2.Соответствует требованиям не в полной мере
3.Не соответствует требованиям
4.Всего
14
15,9
34
38,6
40
45,5
88
100
Источник: составлено автором
Материалы таблицы 26 показали, что в большинстве случаев отчеты не
соответствуют совокупности предъявляемых к ним требований. При этом
соответствуют требованиям к содержанию отчетов и к написанию текста отчетов
всего лишь 15,9 % отчетов, соответствуют не в полной мере - 38,6 %.
Следовательно, 45,5 % всех проверенных отчетов о результатах контрольных
мероприятий им не соответствуют.
Рассмотренная выше информация наглядно демонстрирует важность и
значение
последующей
оценки
качества
контрольных
мероприятий
и
соответственно ГФК за исполнением бюджетов субъектов РФ. Результаты
практической стороны вопроса в полной мере показали существующие пробелы и
соответственно
низкое
качество
подготовки
и
оформления
результатов
133 контрольных мероприятий. На основе имеющихся данных можно констатировать
несоблюдение КСО субъектов Российской Федерации требований стандарта
СФК 130 «Общие правила проведения контрольного мероприятия».
В целом, исследование показало необходимость и значение внедрения в
практику КСО субъектов Российской Федерации элементов оценки качества ГФК
за исполнением бюджетов субъектов РФ.
Специфика подобного контроля (в части объективности и результативности)
заключается в том, что он в полной мере не может быть реализован только
контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации по отношению
к
своей
деятельности,
что
обусловливает
необходимость
проведения
с
определенной периодичностью оценки качества контроля за исполнением
бюджетов субъектов Российской Федерации внешним субъектом. В связи с этим
возникает другая важная проблема, заключающаяся в самостоятельности органов
внешнего ГФК субъектов Российской Федерации в соответствии с действующим
законодательством.
При этом, по нашему мнению, более продуктивным вариантом проведения
последующей оценки качества ГФК за исполнением бюджетов субъектов РФ
является проведение подобной оценки независимым по отношению к органам
внешнего и внутреннего ГФК органом или организацией. При это в данном
случае целесообразно говорить о мониторинге качества ГФК за исполнением
бюджетов субъектов РФ, поскольку по определенному перечню вопросов
независимым органом будет проводиться проверка их соблюдения органами
внешнего и внутреннего ГФК путем проверки их отчетов за определенный период
времени.
По нашему мнению, в целях решения указанной проблемы можно
предложить закрепить за Ассоциацией контрольно-счетных органов Российской
Федерации функцию по проведению мониторинга качества контроля, так как
134 абсолютно
все
КСО
субъектов
Российской
Федерации
являются
ее
полноправными членами.
Кроме того, не менее интересным предложением может быть более активное
внедрение
и
осуществление
сертификации
КСО
субъектов
Российской
Федерации, проводимой АКСОР. Единственным отрицательным нюансом в
данном случае будет момент, обусловленный тем, что сертификация проводится
гораздо реже по сравнению с мониторингом качества контрольных мероприятий,
выполненных в рамках осуществления контроля за исполнением бюджетов
субъектов Российской Федерации.
Альтернативным первым двум может быть предложение, касающееся
реализации мониторинга качества контроля за исполнением бюджетов субъектов
Российской
Федерации
непосредственно
Счетной
палатой
Российской
Федерации, которая в соответствии с нормативными правовыми актами
устанавливает
общие
требования
к
стандартам
государственного
и
муниципального финансового контроля [7, ст. 11]. В действующей редакции
Общих требований к стандартам внешнего государственного и муниципального
финансового контроля [39] нет положений, касающихся проверки соблюдения
требований стандартов контрольно-счетными органами субъектов Российской
Федерации. Внедрение в практику работы Счетной палаты Российской Федерации
подобной
функции
результативности
плодотворно
деятельности
способствовало
контрольно-счетных
бы
органов
повышению
субъектов
Российской Федерации.
В целом, более предпочтительным вариантом является все-таки закрепление
функции по проведению мониторинга качества контроля за исполнением
бюджетов субъектов Российской Федерации за АКСОР, что обусловлено целым
рядом причин, в том числе связанных с необходимостью реализации принципа
независимости контроля, а также обеспечением объективности и правомерности
135 результатов проведенного мониторинга качества контроля за исполнением
бюджетов субъектов Российской Федерации.
3.2 Основные направления совершенствования методического обеспечения
государственного финансового контроля за исполнением бюджетов
субъектов Российской Федерации
Необходимость исследования вопроса совершенствования существующего
и используемого в процессе контроля за исполнением бюджетов субъектов
Российской Федерации методического обеспечения является одним из наиболее
важных и необходимых, поскольку он оказывает первостепенное значение на
качество осуществления контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а
также на результативность указанного контроля в целом.
При этом наиболее дискуссионным вопросом является проблема развития
стандартизации контроля.
Значение стандартизации в деловой культуре и управлении трудно
переоценить, поскольку ее преимущества заключаются не только в упрощении
процессов и процедур, но так же и в их усилении благодаря надежности,
основанной на единообразии, и высокому качеству, базирующемся на едином
подходе в вопросах ответственности и наложения санкций за возможные
нарушения.
Согласно позиции Мануэля Нуньеса Переса, Председателя Счетной палаты
Испании (по совместительству - Генерального секретаря EUROSAI), самым
заметным последствием внедрения стандартов является повышение качества
процессов стандартизируемой деятельности, что вытекает из предшествующей ее
внедрению систематизации и рационализации.
136 О какой бы организации ни шла речь, стандарт призван обеспечить
достижение четко заданных результатов при строгом соблюдении установленных
процедур. Это особенно важно в отношении государственного управления, для
которого соблюдение установленных процедур представляет собой важное и
непреложное требование [164, p. 132].
Стандарты способствуют также распространению единого языка и общих
подходов, помогают избежать различий в толковании одних и тех же фактов, что
имеет первостепенное значение для интерпретации отчетности как для
внутреннего применения, так и для заинтересованных внешних пользователей с
учетом того, что в случае государственного сектора заинтересованными лицами
являются все граждане страны.
Кроме того, стандарты содействуют в повышении прозрачности управления
и обеспечивают доступность информации.
В последнее время на международном уровне проблеме стандартизации
контроля уделяется достаточно много внимания Международной организацией
высших
органов
финансового
контроля
INTOSAI
[166],
Европейской
организацией высших органов финансового контроля EUROSAI [168], что
подтверждается наличием в стратегических планах работ указанных организаций
цели, связанной с внедрением и применением международных стандартов ISSAI и
INTOSAI GOV.
Внедрение указанных стандартов главным образом обусловлено принятием
и подписанием в 2010 году на XX Конгрессе INTOSAI его членами
Южноафриканской декларации по международным стандартам высших органов
финансового
контроля,
которой
предусмотрено
обязательство
всех
подписавшихся под ней членами по:
• усилению работы в части повышения осведомленности об ISSAI и INTOSAI
GOV на глобальном, национальном и региональном уровнях;
137 • применению ISSAI в соответствии с полномочиями органов финансового
контроля,
национальным
законодательством
и
другими
действующими
национальными стандартами;
• использованию ISSAI при анализе результатов текущей деятельности
и
подготовки инструкций проверяющим;
• обмену опытом, лучшей практикой и методикой внедрения ISSAI
и
INTOSAI GOV с лицами и организациями, ответственными за разработку и
пересмотр положений указанных стандартов [163, p. 129].
Международные стандарты ISSAI в соответствии с распространенной
мировой практикой устанавливают унифицированные рамочные условия и
требования. При этом структура международных стандартов ISSAI состоит из
следующих разделов:
1. Основные положения:
- ISSAI 1 Лимская декларация;
2. Необходимые условия работы высшего органа государственного аудита:
- ISSAI 10 Мексиканская декларация о независимости высшего органа
государственного аудита;
- ISSAI 11 Методическое руководство и передовой опыт обеспечения
независимости высшего органа государственного аудита;
- ISSAI 20 Принципы прозрачности и подотчетности;
- ISSAI 21 Принципы прозрачности – передовой опыт;
- ISSAI 30 Этический кодекс;
- ISSAI 40 Контроль качества работы высшего органа государственного
аудита;
3. Основополагающие принципы аудита (основополагающие принципы
проведения аудиторских проверок в государственном секторе):
- ISSAI 100 Базовые принципы;
- ISSAI 200 Общие принципы;
138 - ISSAI 300 Стандарты выполнения проверок на местах;
- ISSAI 400 Стандарты отчетности.
4. Методические рекомендации по организации аудита (детализируют
основополагающие принципы проведения аудита):
- ISSAI 1000-2999 Методические указания по финансовому аудиту;
- ISSAI 3000-3999 Методические указания по аудиту эффективности;
- ISSAI 4000-4999 Методические рекомендации по аудиту соответствия.
5.
Методические
указания
INTOSAI
по
принципам
добросовестного
управления (INTOSAI GOV) (принципы и указания по оценке систем внутреннего
контроля государственных предприятий и организаций):
- INTOSAI GOV 9100-9199 по внутреннему контролю;
-
INTOSAI
GOV
9200-9299
стандарты
бухгалтерского
учета
и
отчетности[165, p. 148-149].
Стандарты ISSAI построены на основе иерархической модели, то есть от
общих положений и основополагающих принципов к специальным руководствам.
Общие положения отражены в Лимской декларации. На следующем
иерархическом уровне находятся так называемые «необходимые условия работы
ВОФК», основанные на Мексиканской декларации о независимости высших
органов финансового контроля, на принципах прозрачности и подотчетности,
Этическом кодексе и стандарте по контролю качества.
На следующем уровне находятся основополагающие принципы аудита,
зафиксированные в четырех стандартах, касающихся юридических процедур и
отчетов.
Наконец, на последнем уровне находятся общие (финансовый аудит, аудит
эффективности
и
аудит
соответствия)
и
специальные
(международные
организации, приватизация, экология, государственный долг). руководства по
аудиту.
139 Следует
также
упомянуть
о
весьма
полезных
руководствах
по
добросовестному управлению, регулирующих такие вопросы, как отчетность и
внутренний контроль.
Таким образом, при разработке стандартов INTOSAI следовала правилу,
предусматривающему
по
возможности
использовать
уже
существующие
международные стандарты аудита, разрабатывая специальные стандарты аудита
государственного сектора в тех случаях, когда общие стандарты аудита
оказываются неприменимыми.
В своей деятельности международные стандарты ISSAI и INTOSAI GOV
используют Европейская счетная палата, Высшее контрольное управление
Словацкой республики, Национальное аудиторское управление Литвы и ряд
других высших органов государственного аудита.
Международный
опыт
стандартизации
финансового
контроля
в
общественном секторе является по своей природе лучшей практикой, что
обусловливает целесообразность его использования при определении основных
элементов стандартизации ГФК, в том числе ГФК за исполнением бюджетов
субъектов Российской Федерации.
Для регионального уровня вопрос стандартизации контроля за исполнением
бюджетов субъектов Российской Федерации решается на современном этапе попрежнему самостоятельно и независимо друг от друга контрольно-счетными
органами и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В этой связи целесообразно исследовать качественные характеристики
стандартов,
их
предназначение,
определение
и
содержание,
а
также
систематизировать и классифицировать стандарты контроля по соответствующим
однородным группам.
Согласно мнению Васильевой М.В., «стандарты являются нормативным
документом, устанавливающим основные принципы и единые требования к
осуществлению
финансового контроля в финансово-бюджетной
сфере в
140 соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации». При этом
автор
в
систему
стандартов
включает
общие,
рабочие
и
внутренние
стандарты[127, с. 45].
Общие стандарты устанавливают единые требования к органам финансового
контроля и их работникам.
Рабочие стандарты устанавливают единые требования к контрольной
деятельности органов финансового контроля и деятельности их работников.
Внутренние
стандарты
регламентирующими
являются
единые
общие
документами,
и
процедурные
детализирующими
стандарты
ГФК
и
в
соответствии со спецификой каждого конкретного контрольного органа.
При анализе правового регулирования исследуемого контроля было
отмечено, что в федеральном законодательстве содержится норма относительно
стандартизации внешнего ГФК, согласно которой КСО субъектов Российской
Федерации
наделяются
полномочием
по
самостоятельному
утверждению
стандартов, но с учетом общих требований, определенных Счетной палатой
Российской Федерации[7, ст. 11].
Согласно Общим требованиям стандарты внешнего государственного и
муниципального финансового контроля представляют собой утверждаемые КСО
субъектов Российской Федерации и муниципальных образований нормативные
документы, определяющие обязательные принципы, характеристики, правила и
процедуры планирования, организации и осуществления полномочий в сфере
внешнего государственного и муниципального финансового контроля [39, п. 2.1].
Как определено в самих требованиях их целью является унификация
подходов КСО субъектов Российской Федерации к разработке стандартов
внешнего ГФК, обеспечивающих их соответствие международным стандартам,
законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
При этом их основной задачей является определение требований к структуре и
содержанию указанных стандартов.
141 К числу основных требований к содержанию стандартов внешнего ГФК
Общими требованиями отнесено то, что стандарты должны устанавливать
правила, регулирующие вопросы планирования контрольной и экспертноаналитической
деятельности,
сбора
доказательств,
документирования,
отчетности, управления контрольной деятельностью и обеспечения качества
контроля.
При этом данные стандарты должны характеризовать такие основные
вопросы, как проведение контрольных и экспертно-аналитических мероприятий,
осуществление внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета
субъекта Российской Федерации, а также установление порядка управления
качеством проводимых мероприятий. Наиболее важные блоки стандартов СФК
КСО данной группы представлены в приложения В.
С практической стороны в вопросе стандартизации деятельности КСО
субъектов Российской Федерации существует достаточно большое количество
проблем.
Так, ни в одном субъекте Российской Федерации не разработаны полностью,
комплексно и системно данные стандарты: анализ показал, что в регионах
приняты единичные стандарты в отношении отдельных вопросов их контрольной
и экспертно-аналитической деятельности.
Вопрос методического обеспечения в части стандартов до разработки и
утверждения Общих требований Счетной палаты Российской Федерации, а также
в процессе уже их реализации КСО субъектов Российской Федерации
решался и решается следующим образом.
С учетом факта, что рассмотренные требования к стандартам вступили в
силу в мае 2012 года, стандартизация по существующей и сложившейся практике
органов внешнего ГФК осуществляется по двум основным направлениям, а
именно: через разработку стандартов финансового контроля непосредственно для
Ассоциации контрольно-счетных органов Российской Федерации
(далее по
142 тексту – АКСОР)
субъектов
с последующей рекомендацией к использованию КСО
Российской
Федерации
или
же
путем
применения
опыта
стандартизации Счетной палаты Российской Федерации в процессе разработки
КСО субъектов Российской Федерации собственных стандартов.
Примером первого варианта стандартизации будет рекомендованный АКСОР
Стандарт финансового контроля 130 «Общие правила проведения контрольного
мероприятия», при разработке которого был учтен международный опыт
стандартизации контроля и аудита. Вариантом второго способа стандартизации
будет,
например,
разработанный
стандарт
Контрольно-счетной
палатой
Волгоградской области «Порядок проведения комплекса проверок исполнения
закона об областном бюджете на отчетный финансовый год, годовой бюджетной
отчетности главных администраторов средств областного бюджета; отчета об
исполнении областного бюджета за отчетный финансовый год и подготовки
заключения контрольно-счетной палаты Волгоградской области на отчет об
исполнении областного бюджета за отчетный финансовый год» [171].
В целом, из анализа развития вопроса разработки и использования
стандартов можно наблюдать, что КСО субъектов Российской Федерации
предпринимаются попытки решения проблем методического обеспечения
осуществляемого ими контроля.
Состояние вопроса разработки и использования стандартов органами
исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих
контроль за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации, требует
соответствующего внимания. По сложившейся практике вопрос стандартизации
внутреннего ГФК решается путем разработки каждым из подобных органов
административных регламентов по осуществлению данного контроля.
Интересным будет рассмотреть проект Основных требований (стандартов) к
порядку организации и осуществлению финансового контроля контрольными
органами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной
143 власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления,
подготовленный совместно Министерством финансов Российской Федерации и
Федеральной службой финансово-бюджетного надзора [179].
Анализ
общих
аналогичность
положений
внешнему
ГФК
указанного
подхода
к
проекта
позволяет
стандартизации
отметить
внутреннего
государственного и муниципального финансового контроля.
Как видно из названия проекта данные стандарты разработаны для
контрольных органов всех уровней власти. Согласно рассматриваемому проекту
стандарты
являются
нормативным
документом,
устанавливающим
общие
принципы и единые требования к осуществлению финансового контроля в
финансово-бюджетной сфере в соответствии с бюджетным законодательством
Российской Федерации [179].
Их целью является определение унифицированных требований к правилам и
процедурам осуществления контроля, согласно которым оцениваются качество,
эффективность и результативность контроля, а также обеспечение целостности,
взаимосвязанности,
последовательности
и
объективности
контроля,
осуществляемого органами финансового контроля в соответствии с их
полномочиями.
О самой структуре стандартов можно сказать, что она включает два
основных вида: общие и рабочие стандарты финансового контроля.
При этом общими стандартами регламентируются единые требования к
органам финансового контроля и работникам органов финансового контроля, а
рабочими стандартами – единые требования к организации контрольной
деятельности органов финансового контроля и деятельности работников органов
финансового контроля.
При более детальном изучении общих стандартов названного выше проекта
можно отметить особенность логической взаимосвязи названных стандартов с
144 принципами ГФК, определенных как международными документами, так
нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В отношении стандартов также можно сказать, что по своей структуре в них
указано определение и раскрыто содержание объекта каждого из них и
установлены соответствующие им цели.
При этом принципиальных различий в подходе к стандартизации в части
контрольной деятельности нет. Различия между стандартами органов внутреннего
и внешнего ГФК как на федеральном, так и на региональном уровне заключаются
в отсутствии стандартов по экспертно-аналитической деятельности для первых из
названных органов.
В качестве вывода по затронутому вопросу стандартизации можно сказать,
что для решения этой проблемы уделяется много внимания со стороны органов
ГФК. Безусловно, позитивным моментом является реализация в полной мере
положений Федерального закона от 07.02.2011 №6-ФЗ в части норм по разработке
стандартов
КСО
субъектов
Российской
Федерации.
Кроме
того,
предпринимаются попытки урегулирования данного вопроса и органами
исполнительной власти в части стандартизации своей деятельности, что
подтверждает ранее рассмотренный проект стандартов.
На наш взгляд, на основе проведенного анализа необходимо сделать
следующие выводы.
По-прежнему в разрабатываемых стандартах незначительным образом
учитывается
международный
опыт
стандартизации
контроля
ИНТОСАИ,
ЕВРОСАИ и ЕВРОРАИ, а также лучший опыт отдельных государств. Содержание
и логическое построение стандартов не предусматривают использование
экспертного-аналитического инструментария. В большинстве случаев стандарты
представляют собой не исчерпывающий перечень определенных указаний к
действиям в каждой конкретной ситуации при проверке того или иного вопроса, а
145 просто описание содержания вопроса контроля, что в свою очередь не позволяет
их использовать как «руководство пользователя».
Кроме того, развитие стандартизации контроля на региональном уровне
усложняется еще влиянием используемых подходов к стандартизации контроля
на федеральном уровне, что значительным образом усложняет в части
установления неформальных рамочных ограничений.
Таким образом, развитие вопроса стандартизации контроля является одним
из актуальных в части совершенствования методического обеспечения контроля
за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации.
Таблица 27 - Предложения по развитию стандартизации ГФК за исполнением
бюджетов субъектов Российской Федерации в краткосрочной, среднесрочной и
долгосрочной перспективе
Временной период
1.Краткосрочная
перспектива
Содержание предложения по развитию стандартизации
Локальное развитие процесса стандартизации, то есть разработка стандартов органами
внешнего и внутреннего ГФК применительно к своей деятельности с обязательным учетом
федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, а
также специфики деятельности каждого из органов
2.Среднесрочная
перспектива
Развитие процесса стандартизации на основе консолидации ранее разработанных
стандартов органами внешнего и внутреннего ГФК каждым в отдельности с целью
формирования единых стандартов для органов ГФК, образованных исполнительными и
законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов
Российской Федерации. Реализация подобной идеи позволит учесть и отобрать для
подготовки уже единых стандартов лучший опыт и методическое обеспечение. Более того,
поступая подобным образом и совершая данный промежуточный шаг, стандартизация
содействует четкой дифференциации полномочий по контролю между органами
внутреннего и внешнего государственного финансового контроля
3.Долгосрочная
перспектива
Развитие процесса стандартизации ГФК путем интеграции и перехода к использованию
единых стандартов финансового контроля общественного сектора, которые будут
включать в себя организационные, функциональные и специальные стандарты
Источник: составлено автором.
Обоснованием выдвинутого предположения будет служить факт, что
практически любое контрольное мероприятие, проводимое региональными
органами государственной власти в той или иной мере связано с проверкой
использования средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Поэтому
предложение основных направлений развития и определение ключевых факторов
стандартизации контроля окажет благоприятное воздействие на развитие вопроса
146 методического обеспечения и соответственно повышения результативности и
качества контроля за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации.
Предложения по развитию стандартизации ГФК за исполнением бюджетов
субъектов
Российской
Федерации
в
краткосрочной,
среднесрочной
и
долгосрочной перспективах представлена на таблице 27.
Реализация предложенного сценария развития рассматриваемого вопроса во
многом зависит от определенных факторов, к числу которых относятся
следующие:
• необходимость учета международного опыта в области применяемых
подходов к стандартизации контроля (особенно в части внедрения принципиально
новых инструментов контроля);
• определение общей структуры стандартов и логического содержания
каждого конкретного стандарта, входящего в общую структуру;
• общественное обсуждение проектов стандартов;
• определение места и значения стандартов в системе методического
обеспечения;
• исключение формализма в использовании стандартов.
Обоснование большинства представленных факторов является излишней,
что обусловлено понятностью используемых формулировок, но тем не менее
следует остановиться на отдельных из них.
В частности, требует особого внимания фактор определения общей
структуры
стандартов и их логического содержания. Построение общей
структуры стандартов связано с необходимостью обеспечения проверяющих
необходимыми стандартами, но тем не менее стандартов не должно быть
слишком много, что может негативно сказаться на качестве контроля, так как
вместо того, чтобы облегчить работу ревизоров, они ее только усложнят
излишними ограничениями.
147 Установление общей структуры стандартов контроля зависит от признака
их классификации.
В качестве авторской позиции по построению структуры стандартов можно
предложить три основных варианта. Первый вариант связан с урегулированием
каждым конкретным стандартом отдельно взятого вопроса контроля или порядка
проведения каждого конкретного контрольного мероприятия в зависимости от его
содержания
и
Использование
проверяемой
данного
сферы
варианта
использования
приведет
к
бюджетных
наличию
средств.
неограниченного
количества стандартов, которые будут в большинстве случаев дублировать
содержание отдельных вопросов ввиду схожести используемых методов и
проводимых действий в результате их проверки. Подобный вариант приемлем для
органа ГФК, который ранее не использовал в своей деятельности стандарты
контроля.
Вторым вариантом стандартизации контроля может служить выделение в
соответствии с авторской позиции классификационного признака построения
общей структуры стандартов в зависимости от характера и направленности
проводимых
мероприятий.
В
частности,
предлагается
выделение
организационных, функциональных и специальных стандартов, представленные в
таблице 28.
Таблица 28 - Содержание организационных, функциональных и специальных
стандартов
Вид стандартов
1. Организационные
стандарты
Содержание стандарта и его предназначение
Предназначены для урегулирования основных аспектов подготовки и проведения
любого мероприятия путем установления к ним общих требований к содержанию
мероприятия, его объекту, предмету, ключевым этапам проведения, основным методам
и инструментам. Преимущество внедрения подобных стандартов обусловлено
исключением необходимости постоянного повтора информации, которая в
большинстве случаев идентична для разных мероприятий
2. Функциональные
стандарты
Предназначены для детализации положений организационных стандартов в отношении
каждого из конкретных видов мероприятий применительно к их отдельным этапам.
Другими словами, данные стандарты должны предоставить весь основной
инструментарий планирования, проведения, оформления результатов каждого
конкретного мероприятия и их реализации
148 Продолжение таблицы 28
3. Специальные
стандарты
Предназначены для урегулирования вопросов контроля, которые не могут быть
регламентированы первыми двумя видами стандартов. К ним могут быть отнесены
вопросы, связанные с соблюдением требований к проведению совместных проверок
двумя и более органами ГФК, в том числе учитывающие положения в части проведения
совместных проверок с федеральными органами ГФК и международными органами
государственного аудита
Источник: составлено автором
Применение предложенной структуры позволит регламентировать порядок
проведения контрольных, экспертно-аналитических и иных
мероприятий на
основе установления как общих, так и специальных требований.
Предложенное построение общей структуры стандартов является весьма
рациональным, поскольку позволяет устранить дублирование в стандартах общих
вопросов для каждого конкретного вида того или иного мероприятия, а также
предоставляет
исчерпывающий
инструментарий
для
принятия
ревизором
решений о выполнении конкретных контрольных действий в ходе выполнения
конкретного этапа.
Кроме того, использование данной структуры благоприятным образом
скажется на оперативности принятия управленческих решений, а также послужит
развитию
единой
стандартизации
как
внешнего,
так
и
внутреннего
государственного финансового контроля.
Причем построение подобной структуры стандартов возможно практически
на любом из предложенных временных этапов (краткосрочный, среднесрочный и
долгосрочный) развития стандартизации контроля в субъектах Российской
Федерации.
Дополнением к рассмотренной проблеме будет анализ перспектив развития
и использования иных инструментов методического обеспечения контроля за
исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации, к числу которых
относятся методические рекомендации, указания и инструкции.
Современное
состояние
данного
вопроса
в
субъектах
Российской
Федерации характеризуется разрозненностью и хаотичностью используемых
149 методических рекомендаций, которые охватывают отнюдь не все вопросы
контроля. Кроме того, сохраняется тенденция к использованию методических
рекомендаций взамен стандартам контроля.
Анализ вопроса использования методических рекомендаций в качестве
альтернативы стандартам показал, что данный подход является неправильным,
поскольку ими невозможно регламентировать требования, обязательные для
соблюдения всеми ревизорами контрольного органа, так как по своей природе
методические рекомендации могут носить исключительно рекомендательный
характер, что недопустимо в случае стандартов.
В
этой
связи
необходимо
определить
направления
эффективного
применения методических рекомендаций в условиях разработки и использования
стандартов.
Унификация положений, предусмотренных в стандартах, предполагает
исключение
установления
требований
к
конкретным
частным
случаям,
вытекающим из каждой общей ситуации при проверке того или иного вопроса
контроля, что вполне оправдано ввиду определения ими лишь основных
концептуальных аспектов осуществления контроля.
При этом дальнейшее использование методических рекомендаций в свою
очередь заключается в конкретизации действий в процессе уже частных случаев
контрольного и экспертно-аналитического мероприятия.
В
этой
связи
целесообразно
проанализировать
ключевые
области
применения методических рекомендаций и иных инструментов методического
обеспечения.
Поскольку стандарты будут устанавливать только отправные точки, можно
выделить
четыре
рекомендаций.
В
возможных
частности,
варианта
разработка
использования
методических
методических
рекомендаций
в
зависимости от отраслевых особенностей областей контроля, в зависимости от
150 характера и вида контрольного и экспертно-аналитического мероприятия, в
зависимости от объектов контроля, а также в зависимости от вопросов контроля.
В зависимости от отраслевых особенностей областей контроля разработка
методических рекомендаций предполагает обеспечение всех наиболее важных
общественных сфер деятельности. Как вариант методическими рекомендациями
должны быть охвачены такие сферы, как функционирование государственного
аппарата и расходы на его содержание, национальная экономика, жилищнокоммунальное хозяйство, социальная сфера и другие.
При этом, методические рекомендации должны обеспечить четкое
представление особенностей финансового обеспечения в соответствующей сфере
и процесс функционирования объектов контроля.
Кроме того, методические рекомендации должны предоставлять ревизору
информацию в части отдельных сфер, требующих повышенного внимания, или
характеризующихся
повышенными
рисками
возможного
обнаружения
разработке
методических
нарушений.
Использование
отраслевого
признака
при
рекомендаций важно еще потому, что в каждой конкретной отрасли имеются свои
особенности в части организации финансово-хозяйственной деятельности
субъектами хозяйствования, а также в части используемых форм и способов
финансового обеспечения за счет средств бюджетов субъектов Российской
Федерации.
Важно также отметить, что специфика отдельных мероприятий ввиду их
новизны или же совершенствования контрольных технологий предполагает
необходимость
разработки
полноценных
методических
рекомендаций,
охватывающих практически все вопросы мероприятия. К числу подобных
мероприятий может быть, например, отнесено мероприятие по проведению
стратегического аудита. В большинстве случаев ввиду перехода к внедрению
151 стандартов целесообразность подобных методических рекомендаций весьма
сомнительна, но в отдельных случаях необходима.
В качестве дополнительного аргумента в пользу разработки подобных
методических рекомендаций может служить факт возникновения необходимости
разъяснения отдельных вопросов, а также заполнения отдельных форм
документов, отражающих результаты мероприятия.
Не менее интересным вариантом развития методического обеспечения
контроля за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации может
служить предложение о разработке методических рекомендаций в зависимости от
объектов
контроля.
Выделения
подобного
классификационного
признака
обусловлено содержанием и спецификой деятельности объектов контроля, что
является весьма важным в условиях совершенствования правового регулирования
в сфере государственного и муниципального финансового контроля в части
возможности проведения проверок в отношении субъектов общественного и
реального секторов экономики.
Не менее интересным также является авторское предложение о разработке
методических рекомендаций в зависимости от вопросов контроля, что позволит
выявить и более глубоко исследовать содержание специфики проверяемого
вопроса. При этом, к числу вопросов контроля, которым уделяется особое
внимание, можно отнести вопросы проведения анализа исполнения бюджетной
сметы, достоверности отчетности об исполнении бюджета, иные вопросы
использования бюджетных средств.
Разработка и построение подобным образом методических рекомендаций
соответствует обозначенному направлению развития в целом методического
обеспечения
контроля
за
исполнением
бюджетов
субъектов
Российской
Федерации.
В связи с этим переход на предложенный вариант использования
стандартов и соответственно методических рекомендаций окажет положительное
152 влияние
на
организацию
работы
органов
внутреннего
и
внешнего
государственного финансового контроля, а также скажется на повышении
качества и что самое важное результативности контроля за исполнением
бюджетов субъектов Российской Федерации.
Важно также рассмотреть практический аспект предложенного варианта
развития методического обеспечения ГФК за исполнением бюджетов субъектов
Российской Федерации на примере конкретного мероприятия – стратегический
аудит.
Выбор указанного мероприятия является отнюдь не случайным, так как
именно в отношении него отсутствуют достаточное методическое обеспечение на
федеральном уровне и практически нет никаких разработок на региональном
уровне, что затрудняет его применение органами ГФК субъектов Российской
Федерации.
Специфика данного мероприятия позволяет подготовить в отношении него
как соответствующий стандарт, так и методические рекомендации по отдельным
сложным и дискуссионным вопросам.
При этом, основные ключевые вопросы проведения стратегического аудита
должны быть определены исключительно стандартом, так как только им можно
будет обеспечить соблюдение и выполнение основополагающих требований к
данному мероприятию без каких бы то ни было исключений.
К числу ключевых вопросов данного стандарта можно отнести такие
вопросы, как установление определения, целей, основных задач аудита, а также
установление области его применения.
Кроме того, обязательно следует установить требования к этапам
проведения стратегического аудита, начиная от особенностей его планирования и
заканчивая подготовкой отчета. При этом, общие требования предполагают
установление последовательности действий с обязательной отметкой, какие
методы можно будет использовать. Специфика данного стандарта такова, что
153 необязательно описывать подробно применение методов или особенности
подготовки материалов.
Обязательно следует отметить, что закрепление указанных требований к
этапам проведения необходима ввиду отдельных особенностей. В частности,
стратегический аудит отличен от любого другого контрольного и экспертноаналитического мероприятия тем, что он предусматривает комплексный охват
предварительного и последующего контроля, а также установление оценки
возможных последствий реализации крупных проектов.
Еще одной особенностью рассматриваемого мероприятия, требующего
отражения в стандарте, является необходимость его проведения до завершения
соответствующего проекта объектом контроля.
Указанные
выше
особенности
обусловливают
специфичность
стратегического аудита по сравнению с иными мероприятиями, поскольку по
итогам его проведения можно получить не только результаты контроля, но и
повлиять на устранение выявленных нарушений, а также предложить возможные
варианты предупреждения недостижения запланированного результата.
Целесообразно
также
проанализировать
возможность
применения
методических рекомендаций по отдельным вопросам указанного аудита.
В частности, по нашему мнению, наиболее полезным будет вариант
разработки и применения методических рекомендаций в зависимости от этапов
проведения стратегического аудита, поскольку каждый из них по своему
уникален.
Основными
планирование,
этапами
проведение
проведения
и
данного
оформление
мероприятия
результатов.
являются
Методические
рекомендации целесообразно разработать относительно каждого из них, что
позволит более детально раскрыть все основные их особенности.
Специфика предлагаемого варианта развития методического обеспечения
контроля
за
исполнением
бюджетов
субъектов
Российской
Федерации
154 предполагает закрепление базовых требований в стандарте, а всю детализацию в
свою очередь отразить в методических рекомендациях.
В этой связи методические рекомендации по отдельным этапам проведения
стратегического аудита должны предполагать описание особенностей этапа и
необходимых действий, которые следует предпринять, а также алгоритм анализа
по выявлению основных областей контроля, связанных с повышенным риском.
Кроме того, необходимо также сказать о том, что должны быть представлены
рекомендации также в части оформления документов по результатам контроля.
Таким образом, происходящие изменения в сфере государственного и
муниципального финансового контроля предполагают необходимость пересмотра
и анализа применяемых инструментов, в том числе в контроле за исполнением
бюджетов субъектов Российской Федерации.
Исследование современного состояния контроля за исполнением бюджетов
субъектов Российской Федерации позволило выявить большое количество
проблем, обусловленных отсутствием необходимой независимости контроля,
применением устаревших контрольных технологий на различных этапах
проводимых
мероприятий,
несовершенством
методического
обеспечения
контроля, а также неурегулированностью до сих пор вопроса по оценке
эффективности контроля.
В связи с этим, было проведено комплексное исследование теоретических,
методических и организационно-правовых основ контроля за исполнением
бюджетов субъектов Российской Федерации, его практических аспектов, а также
определены и обоснованы основные направления повышения результативности
указанного контроля.
Кроме того, всестороннее исследование проблем осуществления контроля
за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации обусловило
необходимость
разработки
подхода
к
оценке
использованием авторских критериев и показателей.
его
результативности
с
155 В целом, проведенное исследование соответствует поставленной цели,
предполагающей развитие методического обеспечения контроля за исполнением
бюджетов субъектов Российской Федерации в условиях реформирования
государственного и муниципального финансового контроля в Российской
Федерации.
156 ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Происходящие
изменения
в
организации
бюджетного
процесса
в
Российской Федерации, в том числе связанные с переходом на составление и
исполнение бюджетов публично-правовых образований в программном формате,
предусматривают
управления
необходимость
общественными
совершенствования
финансами,
в
том
всех
числе
инструментов
государственного
финансового контроля.
Исследование современного состояния регионального государственного
финансового контроля, в том числе государственного финансового контроля за
исполнением
бюджетов
субъектов
Российской
Федерации,
показало
недостаточную степень его развитости по сравнению с государственным
финансовым контролем на федеральном уровне.
В соответствии с выбранной целью и поставленными основными задачами
были рассмотрены теоретические и методические вопросы государственного
финансового
контроля
за
исполнением
бюджетов
субъектов
федерации,
практические аспекты осуществления указанного контроля в регионах, а также
основные
направления
повышения
результативности
государственного
финансового контроля за исполнением бюджетов субъектов Российской
Федерации.
Анализ
содержания
государственного
финансового
контроля
за
исполнением бюджетов субъектов федерации был направлен главным образом на
исследование существующих представлений о предмете указанного контроля и
его специфики в системе государственного и муниципального финансового
контроля.
157 На
основе
государственного
существующих
финансового
подходов
контроля
к
определению
было
содержания
предложено
авторское
определение государственного финансового контроля за исполнением бюджетов
субъектов федерации, согласно которому указанный контроль представляет собой
совокупность
мероприятий,
реализуемых
уполномоченными
органами
государственной власти (государственными органами) субъектов федерации с
целью проверки соблюдения главными администраторами бюджетных средств в
процессе
исполнения
бюджета
по
доходам,
расходам
и
источникам
финансирования дефицита требований бюджетного законодательства федерации
и ее субъектов.
В целях комплексного исследования теоретических особенностей ГФК за
исполнением бюджетов субъектов федерации проанализированы также цель,
задачи, формы, функции и методы проведения контроля. Причем анализ
производился как с целью установления актуальности существующих элементов в
условиях совершенствования используемых контрольных технологий, так и
исходя из необходимости установления проблем в их использовании.
Кроме
того,
исследование
теоретических
основ
государственного
финансового контроля за исполнением бюджетов субъектов федерации было
дополнено
анализом
на
предмет
эквивалентности
указанного
контроля
государственному аудиту за исполнением бюджетов субъектов федерации. При
этом сделан аргументированный вывод с последующим обоснованием авторской
позиции о неэквивалентности указанных понятий, основанной на сравнительном
анализе функциональных элементов ГФК и государственного аудита за
исполнением бюджетов субъектов федерации.
С учетом поставленной цели были исследованы существующие проблемы
методического обеспечения контроля за исполнением бюджетов субъектов
федерации. При этом в целях более полного анализа вопроса была осуществлена
158 систематизация методического обеспечения исходя из форм предварительного и
последующего контроля за исполнением бюджетов субъектов федерации.
В
частности,
установлено
авторское
определение
методического
обеспечения контроля за исполнением бюджетов субъектов федерации как
совокупности указаний, инструкций и
рекомендаций, а также стандартов,
регламентирующих порядок осуществления действий и операций в процессе
проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в ходе
предварительного и последующего контроля за исполнением бюджетов субъектов
федерации должностным лицом органа ГФК, образованного законодательным
(представительным) и исполнительным органом государственной власти субъекта
федерации.
Поскольку в рамках указанных форм контроля проводятся контрольные и
экспертно-аналитические
мероприятия,
особенности
методик
которых
в
концептуальных аспектах являются схожими, были выявлены общие проблемы
методического обеспечения мероприятий.
Отдельное
внимание
также
посвящено
проблемам
методического
обеспечения одного из самых важных и масштабных мероприятий последующего
контроля, которым является внешняя проверка годового отчета об исполнении
бюджета.
Современное законодательное регулирование бюджетного процесса в ряде
федеративных государств предусматривает в рамках стадии подготовки отчета об
исполнении бюджета, в том числе бюджета субъекта федерации, проведение
указанного
мероприятия,
позволяющего
оценить
практику
и
результаты
сложившегося фактического исполнения бюджета с последующим выражением
мнения о достоверности бюджетной отчетности об исполнении бюджета.
Действительно, важность внешней проверки является неоспоримой, но при
этом
законодательно
не
закреплены
с
точки
зрения
определения
проверяющих органов требования, обязательные для соблюдения.
для
159 В этой связи в целях совершенствования методического обеспечения
внешней
проверки
проведено
комплексное
исследование
вопроса
ее
осуществления на региональном уровне. При этом обоснованы методические
особенности проведения внешней проверки бюджетной отчетности главных
администраторов бюджетных средств в части оценки достоверности и оценки
эффективности использования бюджетных средств.
Необходимо также отметить, что при исследовании теоретических и
методических аспектов контроля за исполнением бюджетов субъектов федерации
уделялось
внимание
также
анализу
соотношений
различных
понятий,
используемых в государственном финансовом контроле, в том числе на
региональном уровне. К их числу относятся: государственный финансовый
контроль за исполнением бюджета субъекта федерации, государственный аудит
исполнения бюджета субъекта федерации и внешняя проверка годового отчета об
исполнении бюджета.
Сопоставление указанных понятий позволило установить и устранить
дублирование между ними,
а также определить существующую между ними
логическую взаимосвязь.
Проведенное исследование теоретико-методических особенностей контроля
за исполнением бюджетов субъектов федерации послужило основой для
проведения практического анализа осуществления государственного финансового
контроля за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации.
Отдельное внимание в рамках анализа внешнего и внутреннего контроля
уделено вопросу их организационно-правовых основ.
Существующее разнообразие нормативных правовых актов на федераьном
и региональном уровнях, которое обусловлено установленным разграничением
предметов
ведения
и
распределением
полномочий
между
органами
государственной власти, послужило основой для разделения нормативных
160 правовых актов в соответствии с авторской классификацией на определенные
группы.
При этом нормативные правовые акты федерального уровня не выделены в
самостоятельный уровень, поскольку по своему содержанию устанавливают и
регулируют базовые вопросы государственного финансового контроля, с учетом
которых и в соответствии с которыми субъекты Российской Федерации
принимают собственные нормативные правовые акты.
В первую группу входят конституции и уставы субъектов Российской
Федерации, анализ которых позволил выявить различные варианты правового
регулирования контроля за исполнением бюджетов субъектов Российской
Федерации.
Вторая группа представлена законами субъектов Российской Федерации о
контрольных функциях регионов, регулирующих достаточно подробно все
основные элементы рассматриваемого контроля.
Третью группу составляют принятые во всех регионах законы субъектов
Российской Федерации о бюджетном устройстве и бюджетном процессе.
Четвертую и пятую группы соответственно составляют законы о
контрольно-счетных органах субъектов Российской Федерации и законы о
государственном финансовом контроле
И, наконец, в шестую группу включены нормативные правовые акты
органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Следует отметить, что четвертая и пятая группы преимущественно
свойственны
для
правового
регулирования
внешнего
государственного
финансового контроля за исполнением бюджетов субъектов Российской
Федерации. Соответственно шестая группа – исключительно для внутреннего
регионального государственного финансового контроля.
Кроме того, исследованы положения федерального законодательства,
которыми
предусмотрено
расширение
контрольных
полномочий
органов
161 государственного
финансового
полномочий
проверке
по
контроля
исполнения
федерального
бюджетов
уровня
субъектов
в
части
Российской
Федерации - получателей межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.
В целом, исследование организационно-правовых основ позволило сделать
вывод о том, что регулирование бюджетных правоотношений на региональном
уровне производится тремя основными способами: путем дублирования норм
федеральных законов, расширения и адаптации к региональным условиям их
содержания, а также посредством установления новых норм.
По результатам анализа вопроса были сформулированы отдельные
предложения по совершенствованию норм федерального законодательства и
законов субъектов Российской Федерации, имеющие практическую значимость
для осуществления внешнего государственного финансового контроля на
региональном уровне.
Анализ практики осуществления внешнего и внутреннего государственного
финансового контроля за исполнением бюджетов субъектов Российской
Федерации был выполнен на основе материалов работы органов государственного
финансового контроля 83 субъектов Российской Федерации за период с 2011 по
2013 годы.
С целью полноты исследования практики контроля за исполнением
бюджетов субъектов Российской Федерации были рассмотрены также результаты
работы Счетной палаты Российской Федерации и Росфиннадзора в отношении
субъектов Российской Федерации, являющихся получателями межбюджетных
трансфертов из федерального бюджета.
Анализ внешнего государственного финансового контроля был выполнен на
основе статистических показателей, характеризующих объем контрольных и
экспертно-аналитических мероприятий, выявленных и устраненных финансовых
нарушений, а также на основе сведений о реагировании правоохранительных
органов на результаты проверок контрольно-счетных органов субъектов
162 Российской Федерации и о результатах совместной работы двух и более органов
внешнего государственного финансового контроля.
Результаты анализа позволили сделать вывод об акценте смещения
деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации в
сторону большего проведения экспертно-аналитических мероприятий в ущерб их
контрольной деятельности.
Анализ
внутреннего
государственного
финансового
контроля
за
исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации был направлен
преимущественно на исследование результатов, которые показывают состояние в
целом системы органов внутреннего государственного финансового контроля как
в отдельно взятом регионе, так и в масштабах всей страны.
С учетом названного признака были рассмотрены результаты по ключевым
показателям, в том числе по показателю наличия в регионах самостоятельных
органов внутреннего государственного финансового контроля, в зависимости от
стадий контроля за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации, в
зависимости от прозрачности результатов деятельности, а также на предмет
дублирования полномочий.
Кроме того анализ также был проведен по таким показателям, как динамика
количества контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, количества
выявленных
и
устраненных
финансовых
нарушений,
в
зависимости
от
проверенных объектов контроля, а также реагирования правоохранительных
органов
на
результаты
работы
органов
практических
аспектов
внутреннего
государственного
финансового контроля.
Исследование
государственного
финансового
контроля за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации позволило
установить факт несовершенства механизма разграничения полномочий между
органами внешнего и внутреннего государственного финансового контроля, в том
числе как в рамках горизонтального разграничения полномочий, так и
163 вертикального. На основе анализа установленных фактов было исследовано
действующее разграничение полномочий между указанными органами в части
контроля за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации, а также
сформулированы предложения по совершенствованию на основе использования
механизма координации работы органов внешнего и внутреннего контроля и
соответственно снижению степени дублирования их контрольных полномочий.
Теоретические и практические результаты исследования послужили
основой для разработки инструментов оценки качества контроля за исполнением
бюджетов субъектов Российской Федерации с последующей разработкой
алгоритма проведения последующей оценки качества контроля за исполнением
бюджета субъекта Российской Федерации с соответствующим обоснованием
содержания ее элементов и практической апробацией на конкретных результатах
работы органов внешнего государственного финансового контроля субъектов
Российской Федерации.
Определение содержания предложенного методического подхода является
принципиально новым для органов внешнего регионального государственного
финансового контроля, поскольку вопросу оценки качества уделяется очень мало
внимания. При разработке методики были использованы положения стандартов
международных организаций финансового контроля, а также существующие
стандарты Счетной палаты Российской Федерации и Ассоциации контрольносчетных органов Российской Федерации.
Практическая апробация предложенной методики была произведена на
основе отчетов 24 контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации,
результаты которой были интерпретированы на основе разработанной шкалы
дифференциации полученных результатов, позволившей сделать выводы о
качестве как подготовки к контрольному мероприятию, так и о качестве его
проведения и оформления результатов контрольно-счетными органами субъектов
Российской Федерации.
164 Внедрение
предложенной
методики
позволит
органам
внешнего
государственного финансового контроля получить реальное представление не
только об уровне качества проводимых мероприятий, но и сведений для начала
проведения работ по устранению установленных нарушений.
Оценка качества граничит с двумя наиболее важными аспектами
совершенствования государственного финансового контроля за исполнением
бюджетов субъектов Российской Федерации, к числу которых относятся вопросы
определения результативности исследуемого контроля, а также разработка
основных направлений развития методического обеспечения контроля за
исполнением бюджетов регионов.
Применительно к ГФК за исполнением бюджетов субъектов Российской
Федерации результативность определена в соответствии с авторской позицией как
основная
характеристика
эффективности
рассматриваемого
контроля,
определение которой направлено на количественное представление полученных
результатов контроля на основе расчета совокупности отдельных групп
относительных показателей, характеризующих разные аспекты как любого
контрольного, экспертно-аналитического и иного мероприятия, так и в целом
результаты
осуществляемой
органом
ГФК
контрольной
и
экспертно-
аналитической деятельности.
В связи с этим предложены основные факторы, с учетом которых
представляется целесообразным осуществлять расчет результативности контроля
за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации.
К их числу можно отнести:
• нацеленность на возможность реального использования критериев и
показателей результативности при оценке рассматриваемых итогов контрольных
и экспертно-аналитических мероприятий;
• реализация
возможности
определения
результативности
ГФК
за
исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации в таких разрезах, как
165 результативность
работы
органа
ГФК,
результативность
контрольной
и
экспертно-аналитической деятельности органа ГФК, результативность отдельных
контрольных, экспертно-аналитических и иных мероприятий и результативность
работы сотрудников органов ГФК в проводимых мероприятиях;
• учет специфики деятельности органов внешнего и внутреннего ГФК;
• внедрение и взаимосвязь результативности контроля за исполнением
бюджетов
субъектов
Российской
Федерации
с
иными
составляющими
эффективности (экономичность), а также с оценкой качества контроля за
исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации.
С учетом указанных факторов был разработан ряд критериев, к числу
которых отнесены: обоснованность планирования контроля, масштаб и степень
охвата контролем, временные, трудовые и финансовые затраты в результате
проведения контроля, результаты контроля, реализация результатов контроля и
учет результатов оценки качества контроля.
Каждый
из
перечисленных
выше
шести
критериев
детализирован
соответствующими показателями, которые возможно определить на основе
исчисления коэффициентов по предложенным алгоритмам. Расчет итогового
значения результативности контроля за исполнением бюджетов субъектов
Российской Федерации в соответствии с разработанной методикой предлагается
определить
путем
алгебраического
суммирования
отдельных
значений,
составляющих тот или критерий.
Преимуществом
предложенного
варианта
расчета
результативности
контроля за исполнением региональных бюджетов является использование
относительных
показателей,
что
позволяет
обеспечить
сопоставимость
показателей результативности контроля в различных регионах.
В
целях
результативности
более
комплексной
контроля
разработки
особое
уделено
направлений
внимание
повышения
также
вопросу
совершенствования методического обеспечения контроля за исполнением
166 бюджетов
субъектов
Российской
Федерации,
в
том
числе
развитию
стандартизации контроля на региональном уровне.
В связи с этим в соответствии с предложенной автором структурой
стандартов
и
направлений
их
применения
сформулированы
основные
методические аспекты стандартов, структурированные преимущественно исходя
из их предназначения (организационные, функциональные и специальные
стандарты).
Кроме того, уточнены место и роль применения иных инструментов
методического обеспечения контроля за исполнением бюджетов субъектов
Российской Федерации, в том числе методических рекомендаций и инструкций, в
зависимости от отраслевых особенностей, в зависимости от характера и вида
контрольного и экспертно-аналитического мероприятия, в зависимости от объекта
контроля, а также в зависимости от вопросов проверки.
С учетом специфики поставленной цели и заявленных основных задач
выполнено комплексное исследование теории и методологии, практики, а также
направлений
повышения
результативности
государственного
финансового
контроля за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации.
Подготовлены
предложения
методического
характера
по
оценке
достоверности и эффективности использования бюджетных средств в процессе
проверки бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств в
рамках внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета, по разработке
инструментов оценки качества государственного финансового контроля за
исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации, определения его
результативности на основе разработанных критериев и показателей, а также
основных направлений развития методического обеспечения рассмотренного
контроля в части его стандартизации.
Реализация предложенных результатов исследования позволит существенно
изменить сложившуюся практику работы органов государственного финансового
167 контроля субъектов Российской Федерации в условиях реформирования системы
государственного финансового контроля в Российской Федерации, а также
происходящих изменений в правовом регулировании вопроса в результате
внесения ряда поправок в
федеральное бюджетное законодательство и
законодательство субъектов Российской Федерации.
168 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации: [принята всенародным голосованием
12 декабря 1993 г.: с учетом поправок, внесенных Законами Российской
Федерации
о
поправках
к
Конституции
Российской
Федерации
от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ,
от 5 февраля 2014 г. № 2- ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ] // Собрание
законодательства Российской Федерации. - 2014. - № 31. - ст. 4398.
2. Бюджетный
кодекс
Российской
Федерации:
[федер.
закон
от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (ред. от 01.08.2013)] // Собрание
законодательства Российской Федерации. – 1998. - № 31. – ст. 3823.
3. О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и
отдельные
законодательные
совершенствованием
акты
Российской
бюджетного
Федерации
процесса:
в
связи
[федер.
с
закон
от 7 мая 2013 г. № 104-ФЗ (ред. от 20.05.2013)] // Собрание законодательства
Российской Федерации. – 2013. - № 19. – ст. 2331.
4. О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации: [федер. закон
от 23 июля 2013 г. № 252-ФЗ
(ред. от 22.07.2013)] // Собрание
законодательства Российской Федерации. - 2013. – 31. – ст. 4191.
5. О
Счетной
палате
Российской
Федерации:
[федер.
закон
от 5 апреля 2013 г. № 41-ФЗ (ред. от 04.11.2014)] // Собрание законодательства
Российской Федерации. – 2013. - № 14, ст. 1649.
6. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации:
[федер.
закон
от
6
октября
1999
г.
№
184-ФЗ
(ред.
169 от 05.03.2013)] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1999. № 42. – ст. 5005.
7. Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных
органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований:
[федер. закон от 7 февраля 2011 г. № 6-ФЗ (ред. от 05.04.2012)]// Собрание
законодательства Российской Федерации. – 2011. - № 7. – ст.903.
8. О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в
Российской
Федерации:
[указ
Президента
Российской
Федерации
от 25 июля 1996 г. № 1095 (ред. от 01.02.2013)] // Собрание законодательства
Российской Федерации. - 1996. - № 31. – ст. 3696.
9. О порядке осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного
надзора
полномочий
по
контролю
в
финансово-бюджетной
сфере:
[постановление Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г.
№ 1092 (ред. от 30.12.2014)] // Собрание законодательства Российской
Федерации. - 2004. - № 49. – ст. 4908.
10. О Федеральной службе финансово-бюджетного надзора: [постановление
Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2014 г. № 77 (ред.
от 30.12.2014)] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2014. № 6. – ст. 591.
11. О Федеральном казначействе: [постановление Правительства Российской
Федерации от 1 декабря 2004 г. № 703 (ред. от 20.03.2013)] // Собрание
законодательства Российской Федерации. - 2004. - № 49. – ст. 4908.
12. Об
обеспечении
финансового
деятельности
по
контроля:
осуществлению
[приказ
государственного
Минфина
России
от 25 декабря 2008 г. № 146н] // Российская газета. – 2009. - 1 марта.
13. О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета,
бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке
осуществления территориальными органами Федерального казначейства
170 отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и
муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов:
[приказ Федерального казначейства от 10 октября 2008 г. № 8н (ред.
от 06.09.2013)] // Бюллетень нормативных актов федеральных органов
исполнительной власти. – 2008. - № 51.
14. Конституция
Республики
от 30 ноября1992 г.
Татарстан:
[закон
Республики
Татарстан
№ 1665-XII (ред. от 05.03.2013)] // Республика
Татарстан. – 2002. - № 87-88.
15. Конституция Республики Хакасия: [принята на XVII сессии Верховного
Совета Республики Хакасия (первого созыва) 25 мая 1995 г.] // Вестник
Хакасии. – 2005. - № 56.
16. О бюджетном процессе в Астраханской области: [закон Астраханской области
от 7 июля 2008 г. № 39/2008-ОЗ] // Сборник законов и нормативных правовых
актов Астраханской области. – 2008. - № 37.
17. О бюджетном процессе в Волгоградской области: [закон Волгоградской
области от 11 июня 2008 г. № 1694-ОД] // Волгоградская правда. – 2008. № 105. – 18 июня.
18. О бюджетном процессе в Камчатском крае: [закон Камчатского края
от 26 сентября 2007 г. № 650] // Официальные ведомости. – 2007. № 12-119. –
27 октября.
19. О бюджетном процессе в Ростовской области: [областной закон Ростовской
области от 3 августа 2007 г. № 743-ЗС ] // Наше время. – 2007. - № 268-272.
20. О бюджетном процессе в Ставропольском крае: [закон Ставропольского края
от 5 августа 2003 г. № 30-кз] // Сборник законов и других правовых актов
Ставропольского края. – 2007. - № 33. – ст. 6856.
21. О бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в Республике Хакасия:
[закон Республики Хакасия от 7 декабря 2007 г. № 93-ЗРХ] // Вестник
Хакасии. – 2007. - № 75.
171 22. О бюджетном процессе Республики Калмыкия: [закон Республики Калмыкия
от 21 декабря 2007 г. № 394-|||-3] // Хальмг унн. – 2007. - № 2263-264.
23. О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Москве: [закон
города Москвы от 10 сентября 2008 г. № 39] // Ведомости Московской
городской Думы. – 2008. - № 10. – ст. 183.
24. О государственном финансовом контроле в Республике Саха (Якутия): [закон
Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2006 г. № 653-111 (ред. от 05.03.2013)]
// Якутские ведомости. - 2006. - № 29. - 12 мая.
25. О государственном финансовом контроле на территории Волгоградской
области: [закон Волгоградской области от 6 декабря 2002 г. № 763-ОД] //
Волгоградская правда. - 2008. - № 231-232.- 10 декабря.
26. О государственном финансовом контроле: [модельный закон: принят на
двадцать четвертом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи
государств-участников СНГ, постановление от 4 декабря 2004 г. № 24-11] //
Информационный
бюллетень.
Межпарламентская
Ассамблея
государств-участников Содружества Независимых Государств. – 2005. - № 35
(часть 2). - С. 183-195.
27. О контрольных полномочиях Законодательного Собрания Свердловской
области: [областной закон от 14 октября 1996 г. № 42-03 (ред. от 05.03.2012)] //
Собрание законодательства Свердловской области. – 2010. - № 2. - ст. 83.
28. О контрольных функциях Законодательного Собрания Свердловской области в
сфере бюджета и финансов: [областной закон от 19 февраля 2010 г.
№ 1-03] //Областная газета. - 1996. - № 156. – 22 октября.
29. О контрольных функциях Калининградской областной Думы в сфере бюджета
и финансов: [закон Калининградской области от 20 апреля 1998 г. № 52]
[Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс»: Законодательство: Версия
Проф. – Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения 05.03.2012).
172 30. Степное
Уложение
(Конституция)
Республики
Калмыкия:
[принято
Конституционным Собранием РК-ХТ 5 апреля 1994 г.] // Известия Калмыкии. 1994. - № 60.
31. Устав (Основной закон) Ставропольского края: [закон Ставропольского края
от 12 октября1994 г. № 6-кз (ред. от 10.12.2014)] // Сборник законов и других
правовых актов Ставропольского края. – 1997. - № 11-12 (41-42). – ст. 506.
32. Устав Астраханской области: [закон Астраханской области от 9 апреля 2007 г.
№ 31/2007-ОЗ]
//
Сборник
законов
и
нормативных
правовых
актов
Астраханской области. – 2007. - № 18.
33. Устав
Волгоградской
области:
[закон
Волгоградской
области
от 24 февраля 2012 г. № 1-ОД] // Волгоградская правда. – 2012. - № 35. –
29 февраля.
34. Устав города Москвы: [закон города Москвы: утвержден Московской
городской Думой 28 июня1995 г.] // Ведомости Московской городской Думы. –
2001. - № 8. – ст. 130.
35. Устав Камчатского края: [закон Камчатского края от 4 декабря 2008 г.
№ 141] // Официальные ведомости. – 2008. - № 199-200. – 11 декабря.
36. Устав Ростовской области: [принят Законодательным Собранием Ростовской
области 19 апр. 1996
г. (ред. от 05.03.2012)] // Наше время. – 2001. -
№ 221-222.
37. Устав Тюменской области: [закон Тюменской области от 30 июня 1995 г. № 6
(ред. от 05.03. 2012)] // Тюменские известия. – 1995. - № 133. – 15 июля.
38. Лимская декларация руководящих принципов контроля: [Электронный ресурс]
// Официальный сайт Европейской организации высших органов финансового
контроля
(EUROSAI).
–
Режим
доступа:
http://www.eurosai.org/handle404?exporturi=/export/sites/eurosai/.content/document
s/others/ISSAI/ISSAI-1-Lima-declaration-Ruso.pdf (дата обращения 05.03.2013).
173 39. Общие
требования
к
стандартам
внешнего
государственного
и
муниципального финансового контроля: [утв. Коллегией Счетной палаты
Российской Федерации, протокол от 12.05.2012 № 21К (854)] [Электронный
ресурс] // Официальный сайт Счетной палаты Российской Федерации. – Режим
доступа: http://www.ach.gov.ru (дата обращения 07.09.2012).
40. Отчет о работе Ассоциации контрольно-счетных органов Российской
Федерации в 2011 году: [утвержден Общим собранием (XIX конференцией)
Ассоциации
контрольно-счетных
органов
Российской
Федерации
14 мар. 2012 г.] [Электронный ресурс] // Официальный сайт Ассоциации
контрольно-счетных органов Российской Федерации. – Режим доступа:
http://www.ach-fci.ru/AKSOR/activity/Otcheti (дата обращения 25.03.2012).
41. Отчет о результатах экспертно-аналитического мероприятия «Стратегический
аудит основных направлений социально-экономического развития субъектов
Российской Федерации на долгосрочный период»: [решение Коллегии Счетной
палаты Российской Федерации от 24.06.2011 № 35К (802)] [Электронный
ресурс] // Официальный сайт Счетной палаты Российской Федерации. – Режим
доступа:
http://www.ach.gov.ru/activities/bulleten/archive/?SECTION_ID=600
(дата обращения 05.03.2012).
42. Стандарт
финансового
контроля
130
«Общие
правила
проведения
контрольного мероприятия»:[утвержден решением Ассоциации контрольносчетных органов Российской Федерации от 26 мая 2011 г., протокол № 37]
[Электронный ресурс] // Официальный сайт Ассоциации контрольно-счетных
органов
Российской
Федерации.
–
Режим
доступа:
http://www.ach-
fci.ru/AKSOR/art1/libart25 (дата обращения 20.06.2013).
43. Методические рекомендации проведения внешней проверки бюджетной
отчетности главных администраторов бюджетных средств и подготовки
экспертного заключения контрольно-счетного органа субъекта РФ на проект
Закона субъекта РФ «Об исполнении бюджета за отчетный финансовый год»//
174 Методические вопросы контроля эффективности использования бюджетных
средств в субъектах Российской Федерации: Сборник материалов. Ч. 2. М.,
2010.
[Электронный
Владимирской
ресурс]
//
Официальный
области.
сайт
-
Счетной
Режим
палаты
доступа:
http://www.spvo.ru/showpage.php?id=70 (дата обращения 01.11.2011).
Книги, сборники, монографии
44. Агапцов, С.А. Государственный финансовый контроль и бюджетная политика
Российского государства. - М.: Финансовый контроль, 2004. – 264 с.
45. Актуальные проблемы методологии, организации и практики финансового
контроля, аудита и судебно-бухгалтерской экспертизы в процессе перехода на
инновационный
практической
путь
развития:
конференции
Материалы
ВЗФЭИ
25
Международной
января
2011
научно-
г.
-
М.:
ВЗФЭИ, 2011.- 160 с.
46. Альский, А.О. Задачи и методы финансового контроля. - М.: Финансовое
издательство НКФ СССР, 1925. – 31 с.
47. Андреев, И.А. Финансовый контроль в СССР. - Казань: Издательство
Казанского университета, 1974.- 199 с.
48. Антоневич,
Е.Э.
Доходы
бюджета
субъекта
федерации:
структура,
формирование, контроль на примере Республики Саха (Якутия): дис. …канд.
экон. наук.: 08.00.10 / Антоневич Евгений Эдуардович. - СПб, 2004. – 302 с.
49. Афанасьев, М. П. Бюджет и бюджетная система: Учебник / М. П. Афанасьев,
А.А. Беленчук, И.В. Кривогов; под ред. М. П. Афанасьева.- 2-е изд., перераб. и
доп. - М.: Юрайт, 2011 .- 778 с.
50. Бегчин, Н.А. Совершенствование управления расходами бюджетов субъектов
Российской Федерации: дис. …канд. экон. наук: 08.00.10 / Бегчин Николай
Аркадьевич. - М., 2011.- 207 с.
175 51. Белобжецкий, И.А. Финансовый контроль и новый хозяйственный механизм /
И.А. Белобжецкий. - М.: Финансы и статистика, 1989. – 256 с.
52. Брюммерхофф, Д. Теория государственных финансов: Перевод седьмого
немецкого издания/ Д. Брюммерхофф; Владикавказский институт управления;
под ред. А.Л. Кудрина, В.Д. Дзгоева ; редкол.: Шамхалов Ф.И., Макаров В.Л.,
Некипелов А.Д. [и др.]. - Владикавказ, Пионер-Пресс, 2002. – 471 с.
53. Бурцев,
В.В.
Государственный
финансовый
контроль:
методология
и
организация. - М.: ИВЦ «Маркетинг», 2000. – 392 с.
54. Бурцев, В.В. Организация системы государственного финансового контроля:
теория и практика. - М.: Дашков и К, 2002. – 496 с.
55. Бюджетный процесс как инструмент эффективного управления. - М.:
ЛЕНАНД, 2013. – 336 с.
56. Васильева, М.В. Государственный финансовый контроль в управлении
регионом: дис. …канд. экон. наук: 08.00.05, 08.00.10 / Васильева Марина
Владимировна. - Волгоград, 2003. – 182 с.
57. Вознесенский, Э.А. Финансовый контроль в СССР / Э.А. Вознесенский. - М.:
Юридическая литература, 1973. – 135 с.
58. Воронин, Ю.М. Государственный финансовый контроль: вопросы теории и
практики
:
Монография
/
Ю.М.
Воронин.
–
М.:
Финансовый
контроль, 2005. – 432 с.
59. Воронин, Ю.М. Стандартизация финансового контроля: Россия и мировой
опыт / Ю.М. Воронин, Р.Е. Мешалкина. - М.: ИД «Финансовый контроль»,
2003. – 160 с.
60. Геймур, О.Г. Государственный финансовый контроль в бюджетной сфере
России:
организационно-правовое
регулирование:
дис.
…канд.
экон.
наук: 12.00.14 / Геймур Ольга Геннадьевна. - Тюмень, 2011. – 240 с.
61. Государственный финансовый контроль: Учебник / Авт кол. Н.М. Сабитова,
И.А. Ках и др.; Ред. Н.М. Сабитовой. - М.: Рид групп, 2012. – 512 с.
176 62. Грязнова, А.Г. Финансы/ Под ред. А.Г. Грязновой, Е.В. Маркиной. - 2-е изд.,
перераб. и доп. - М.: Финансы и статистика, ИНФРА-М, 2012. – 432 с.
63. Данилевский,
Ю.А.
Государство
и
финансовый
контроль.
-
М.:
Финпол, 2003.- 247 с.
64. Двуреченских, В.А. Национальный контроль. – М.: ИД "Финансовый
контроль", 2008. – 228.
65. Дементьев,
Д.В.
Государственный
финансовый
контроль:
оценка
эффективности и направления развития: дис. …канд. экон. наук: 08.00.10 /
Дементьев Дмитрий Витальевич.- Новосибирск, 2004. – 173 с.
66. Зубарев, С.М. Общественный контроль за деятельностью государственных
органов в условиях модернизации России: монография / С.М. Зубарев,
Л.Я. Полуян, В.М. Селиверстов, И.Г. Тютюнник.; ФГОБУВПО «Финансовый
университет при Правительстве РФ», Центр правовых исследований и
консалтинга; отв. ред. С.М. Зубарев . - М.: Финуниверситет, 2011. – 184 с.
67. Ирвин, Д. Финансовый контроль: Пер. с англ. / Д. Ирвин; Ред. И.И. Елисеева. М.: Финансы и статистика, 1998. – 256 с.
68. Казакова, Н.А. Современные парадигмы и методы анализа и контроля
бюджетной эффективности: монография / Н.А. Казакова, Е.А. Федченко,
Л.Б. Трофимова. - М.: ИНФРА-М, 2014. – 270 с.
69. Канкулова, Д.И.
Расходы
бюджета
субъекта
Федерации:
структура,
исполнение, контроль (на примере Кабардино-Балкарской Республики) :
дис. … канд. экон. наук: 08.00.10 / Канкулова Джульетта Ильясовна. - СПб,
2001. – 285 с.
70. Карпов, Э.С. Бюджетный контроль в Российской Федерации: монография /
Э.С. Карпов. - М.: ИНФРА-М, 2012. – 139 с.
71. Лавров, А.М. Руководство по управлению региональными и муниципальными
финансами. Том 1 / Под общ. ред. А.М. Лаврова. - М.: ЛЕНАНД, 2007. – 540 с.
177 72. Лавров, А.М. Руководство по управлению региональными и муниципальными
финансами. Том 2/ Под общ. Ред. А.М. Лаврова. - М.: ЛЕНАНД, 2007. – 612 с.
73. Лебедев, Д.О.
Государственный
финансовый
контроль
в
условиях
казначейской системы: дис. …канд. экон. наук: 08.00.10/ Лебедев Дмитрий
Олегович. - Тюмень, 2003. – 172 с.
74. Мамий, Е.А. Государственный финансовый контроль исполнения бюджета в
субъектах Российской Федерации: дис. …канд. экон. наук: 08.00.10 / Мамий
Елена Александровна. - Краснодар, 2005. – 262 с.
75. Начала государственного аудита/ Под общ. ред. В.А. Двуреченских. М.: ИД
«Финансовый контроль», 2006. – 228 с.
76. Ниязметов, А.К. Совершенствование межбюджетных отношений в субъектах
Российской Федерации: дис. …канд. экон. наук: 08.00.10 / Ниязметов Артур
Камилович.- М., 2010. – 211 с.
77. Организация
исполнения
бюджета:
Учебное
пособие
/
Под
ред.
В.В. Карчевского. - 2-е изд., испр. и доп. - М. : Вузовский учебник:
Инфра-М, 2011 . - 208 с.
78. Пищулов, О.В. Оперативное управление бюджетом субъекта Российской
Федерации на основе построения моделей многомерных денежных потоков:
дис. …канд. экон. наук: 08.0.10, 08.00.13 / Пищулов Олег Викторович. Екатеринбург, 2007. – 195 с.
79. Погосян, Н.Д. Счетная палата Российской Федерации (конституционноправовой статус): дис. … д-ра юрид. наук:12.00.02 / Погосян Норайр
Даниелович . - М., 1998. - 393 с.
80. Поляк, Г.Б. Государственные и муниципальные финансы: Учебн. пособие/
Ред. Г.Б. Поляк. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. – 375 с.
81. Поляк, Г.Б. Территориальные финансы: Учебное пособие / Г.Б. Поляк;
ВЗФЭИ. - М.: Вузовский учебник, 2003. – 479 с.
178 82. Понтович, Э.Э. Финансовый контроль. – Ленинград: Ленинградское областное
отделение Финансового издательства НФК СССР, 1928. – 108 с.
83. Пути
развития
финансового
контроля,
аудита,
судебно-бухгалтерской
экспертизы в условиях модернизации экономики: материалы научнопрактической конференции ФГБОУВПО «ВЗФЭИ», 31 января 2012 г. /
ВЗФЭИ. - М.: ВЗФЭИ, 2012. – 266 с.
84. Ровинский, Н.Н. Финансовый контроль в СССР. - М.: Госфиниздат, 1947. –
243 с.
85. Родионова, В.М. Финансовый контроль. - М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2002. – 320 с.
86. Родионова, В.М.
Финансы
/
В.М.
Родионова,
Ю.Я.
Вавилов
и
др.;
Ред. В.М. Родионова. - М.: Финансы и статистика, 1992.- 398 с.
87. Салихов, З.А. Методология, методика и организация контрольно-ревизионной
работы: дис.… д-ра экон. наук: 08.00.12 / Салихов Забир Ахметсафаевич.- М.,
2005. – 315 с.
88. Степашин, С.В. Государственный финансовый контроль: Учебник для вузов /
С.В. Степашин, Н.С. Столяров, С.О. Шохин, В.А. Жуков. - СПб:
Питер, 2004. – 557 с.
89. Степашин, С.В.
Конституционный
аудит
/
С.В.
Степашин.
-
М.:
Наука, 2006.- 816 с.
90. Стиглиц, Д.Ю. Экономика государственного сектора/ Пер. с англ. - М.:
Изд-во МГУ: ИНФРА-М, 1997. – 720 с.
91. Столяров, Н.С. Финансовый контроль в системе стратегического управления
социально-экономическим развитием России (теория и практика): дис.…д-ра
экон. наук: 08.00.10 / Столяров Николай Сергеевич. - М., 2006. – 501 с.
92. Татаринов, В.А. Государственная отчетность в Австрии. - Спб.: Типография
Императорской академии наук, 1858. – 32 с.
93. Татаринов, В.А. Государственная отчетность в Бельгии. - 2-е изд. (с доп.
И.И. Кауфмана). - Спб.: Типография В. Безобразова и комп, 1881. – 168 с.
179 94. Татаринов, В.А. Государственная отчетность в Бельгии. - Спб.: Типография
Опекунского совета, 1858. - 50 с.
95. Татаринов, В.А. Государственная отчетность в Пруссии. - 2-е изд. (с доп.
И.И. Кауфмана). - Спб.:Типография В. Безобразова и комп., 1882.- 132 с.
96. Татаринов, В.А. Государственная отчетность во Франции. - 2-е изд. (с доп.
И.И. Кауфмана). - Спб.: Типография В. Безобразова и Ко, 1884. – 159 с.
97. Татаринов, В.А. Государственная отчетность во Франции. - Спб.: Типография
Императорской академии наук, 1858. – 96 с.
98. Татаринов, В.А. Общий, сравнительный анализ систем государственной
отчетности во Франции, Бельгии, Австрии и Пруссии. - Спб., 1858.- 84 с.
99. Теоретические и методические основы концепции развития финансового
контроля и аудита в процессе перехода России на инновационный путь
развития: Материалы международной научно-практической конференции
ВЗФЭИ
13
марта
2009
г./
Под
ред.
В.И.
Подольского.
-
М.:
ВЗФЭИ, 2009. – 196 с.
100. Тобин, Д. Денежная политика и экономический рост / Дж. Тобин; Пер. с
англ. - М.: Либроком, 2010. – 272 с.
101. Трубникова, Е.И. Контроль за исполнением федерального бюджета и пути
его совершенствования: дис. …канд. экон. наук: 08.00.10 / Трубникова
Екатерина Ивановна. - М., 2010. – 175 с.
102. Хатри, Г.П. Мониторинг результативности в государственном секторе: пер.
с англ.- М.: Фонд «Институт экономики города», 2005.- 276 с.
103. Шохин, С.О. Финансовое право для экономических специальностей:
учебник/ Под общ. ред. проф. С.О. Шохина. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК
Велби, Изд-во Проспект, 2008. – 544 с.
180 Источники на иностранном языке
104. A Vision of Future: In Conversation With Financial Strategists/ Ed. L. Kenleener,
D. Swagerman, W. Verhood. – Chichester: John Wiley & Sons, Inc, 2001. – 184 p.
105. Agent-Based Methods In Economics and Finance: Simulations in swarm/ Ed. F.
Luna, A. Perrone. – Boston: Kluwer Academic Publishers, 2002. – 306 p.
106. Allen, E.D. Economics of Public Finance/ E. D. Allen, O. H. Brawnlee. –
Calcutta: The World Press, 1952. – 534 p.
107. Classics in the Theory of Public Finance/ Ed. R.A. Musgrave, A.T. Peacock. –
London: International Economic Association, 1994.- 356 p.
108. Davis, J.R. Principles of Public Finance/ J.R. Davis, Ch. W. Meyer. – Oxford:
Prentice Hall, 1983. – 356 p.
109. Federal Governance Auditing : Law, Regulation, Standards, Practices/ E. F.
Kearney, R. Fernandez. J. W. Glenn. – USA: John Wiley & Sons, Inc, 2006. – 344 p.
110. Hillman, A. L. Public Finance and Public Policy: Responsibilities and Limitations
of
Government/
A.
L.
Hillman.
–
Cambridge:
Cambridge
University
Press, 2003. – 766 p.
111. Performance Budgeting: Linking Funding and Results/ Ed. M. Robinson, IMF
IMF. – New York: Palgrave McMillan, 2007. – 552 p.
112. Public Finance: In Theory and Practice/ Ed. A.R. Prest, N. Barr. – London:
Weintenfeld and Nicolson, 1985. – 553 p.
113. Shah, A. Local Governance in Industrial Countries/ Ed. A. Shah.- Washington:
The World Bank, 2006.- 368 p.
Статьи из периодических изданий
114. Ахокас, И.И. Об оценка эффективности использования бюджетных средств/
И.И. Ахокас, А.Н. Гехт //Финансы. - 2012.- № 4.- C. 8-11.
181 115. Васильева, М.В. Комплекс принципов организации государственного и
муниципального
финансового
контроля//
Финансы
и
кредит. - 2011.- № 16. - С. 54-63.
116. Васильева, М.В. Контрольно-счетная деятельность в субъектах Российской
Федерации: современное содержание и особенности// Финансы и кредит. 2009. - № 13.- С. 16-27.
117. Васильева, М.В. Концептуальные подходы к организации контрольносчетной деятельности в субъектах Российской Федерации// Финансы и кредит.2009.- №11(348). – С. 67-74.
118. Васильева, М.В.
Критерии
государственного
и
показатели
финансового
оценки
контроля//
эффективности
Финансы
и
кредит. - 2009. - № 32.- С. 12-24.
119.
Васильева, М.В.
контрольных
Методика
органов
оценки
эффективности
финансово-бюджетной
сферы//
деятельности
Финансы
и
кредит. - 2011. - № 31. - С. 38-52.
120. Васильева, М.В.
государственного
Методология
и
формирования
муниципального
эффективной
финансово-бюджетного
системы
контроля//
Финансы и кредит. - 2011. - № 27. - С. 49-62.
121. Васильева, М.В. Мировой опыт организации государственного финансового
контроля в период социально-экономических реформ и возможность его
применения в России/ М.В. Васильева, Л.В. Перекрестова // Финансы
и
кредит. - 2008.- № 38. - С.16-27.
122. Васильева, М.В.
Модель
оптимальной
системы
органов
финансово-
бюджетного контроля: проблемы и возможности преодоления структурноинституциональной неэффективности/ М.В. Васильева, А.С. Нилова //
Финансы и кредит. - 2011. -№ 45. - С. 5-48.
182 123. Васильева, М.В. Нецелевое использование бюджетных средств в регионах и
муниципальных образованиях: причины, условия и предупреждение// Финансы
и кредит. - 2011. - № 43. - С. 37-47.
124.
Васильева, М.В. Особенности контрольно-счетных систем зарубежных стан
и опыт их интеграции// Финансы и кредит. - 2009.- № 6.- С.70-80.
125.
Васильева, М.В.
Предпосылки
факторы
институциональных
преобразований государственного и муниципального финансово-бюджетного
контроля в условиях программного бюджета/ М.В. Васильева, А.С. Нилова //
Финансы и кредит. -2011. - № 39. - С. 25-38.
126. Васильева, М.В. Развитие контрольно-счетной деятельности в регионах//
Финансы и кредит. - 2009.- № 20. - С. 43-56.
127. Васильева, М.В. Стандартизация деятельности органов государственного
финансового контроля// Финансы и кредит. - 2008. - № 40. - С. 41-50.
128.
Васильева, М.В.
Сущность
государственного
и
проблемы
финансового
оценки
контроля//
эффективности
Финансы
и
кредит. - 2009. - № 16. - С. 25-35.
129. Васильева, М.В. Финансовый контроль и аудит в государственном секторе//
Финансы и кредит. - 2009. - № 18. - С. 5-15.
130. Васильева, М.В. Эффективность государственного финансового контроля:
организационный, институциональный и системный ракурсы// Финансы и
кредит. - 2011. - № 33. - С. 35-44.
131. Замбаев, Х.Н. Государственный финансовый контроль за исполнением
бюджетов
субъектов
Российской
Федерации:
организационно-правовой
аспект// Казанская наука. - 2012. - № 7. – С. 68-71.
132. Замбаев, Х.Н. Государственный финансовый контроль за исполнением
бюджетов
субъектов
Экономическая
наука
Российской
и
практика:
Федерации:
материалы
методический
III
аспект//
Международной
183 научной конференции (г. Чита, апрель 2014 г.). - Чита: Изд. Молодой
ученый, 2014.- С. 48-52.
133. Замбаев, Х.Н.
Концептуальные
аспекты
мониторинга
качества
государственного финансового контроля за исполнением бюджетов субъектов
Российской Федерации// Вестник Калмыцкого института гуманитарных
исследований РАН. - 2014. - № 1. – С. 114-119.
134. Замбаев, Х.Н. Методическое обеспечение контроля за исполнением
бюджетов субъектов Российской Федерации: современное состояние и
перспективы развития// Современная экономика: подходы, концепции и
модели: материалы Международной научно-практической конференции/ Под
общ. ред. М.И. Абрамовой. - Саратов: ИЦ «Наука», 2013.- С. 141-146.
135.
Замбаев, Х.Н.
Основные
направления
повышения
результативности
государственного финансового контроля за исполнением бюджетов субъектов
Российской
Федерации//Вестник
Калмыцкого
института
гуманитарных
исследований РАН. - 2014. - № 2/2014. – С. 120-124.
136. Замбаев, Х.Н.
Основные
направления
развития
стандартизации
государственного финансового контроля на региональном уровне//Управление
общественными и корпоративными финансами: формирование ресурсного
обеспечения инновационной экономики: материалы Международной научнопрактической конференции, г. Саратов, 28 марта 2014 г. /Под общ.
ред. Е. А. Ермаковой. - Саратов: ИЦ «Наука», 2014. – С. 146-150.
137. Замбаев, Х.Н. Повышение результативности государственного финансового
контроля
в
условиях
бюджетной
реформы//
Всероссийский
научно-
практический симпозиум молодых ученых и специалистов: сборник научных
статей. - СПБ.: ФИНЭК, 2011.- С.34-38.
138. Замбаев, Х.Н. Роль государственного финансового контроля в условиях
бюджетной реформы и факторы повышения его результативности// Казанская
наука. - 2011. - № 1. – С. 121-123.
184 139. Замбаев, Х.Н. Тенденции развития внешнего государственного финансового
контроля в условиях модернизации государственных финансов// Актуальные
вопросы экономики и управления: мат-лы международной научн. конф.
(г. Москва, апрель 2011 г.). Т.1/ Под общ. ред. Г.Д. Ахмедовой. - М.: 2011. –
С. 130-133.
140. Замбаев, Х.Н. Усиление действенности финансовых санкций как фактор
повышения результативности государственного финансового контроля в
условиях модернизации государственных финансов// Актуальные проблемы и
перспективы развития экономики в условиях модернизации: материалы V
Международной
научно-практической
конференции/
Под
общ.
ред. М.И. Абрамовой. - Саратов: ИЦ «Наука», 2012. – С. 37-41.
141. Замбаев, Х.Н. Усиление роли государственного финансового контроля в
процессе модернизации государственных финансов// Россия в условиях
модернизации:
социальные,
финансово-экономические
и
правовые
аспекты. Ч.1: Сборник статей участников 2 Международного научного
студенческого
конгресса
12-26
апреля
2011.
Финуниверситет;
под
ред. О.В. Карамовой. - М., 2012.- С. 180-182.
142. Истомина, Н.А. О бюджетном перераспределении и его роли в социальноэкономическом
развитии
регионов//
Финансы
и
кредит. - 2013. - № 11 (539). – С. 12-19.
143. Ицкович, Б.Ф. Развитие теоретических и практических аспектов понятия
«бюджетный контроль»// Финансы и кредит. - 2009. - №40(376). – С. 30-40.
144. Лавренко, С.В. Финансовый контроль в системе обеспечения национальной
безопасности: институциональный аспект/ С.В.Лавренко, А.В. Романова //
Финансы и кредит. - 2010. - №26(410). - С.58-62.
145. Макарова, С.Н. Методика оценки эффективности ведомственных целевых
программ
регионального
бюджета//
кредит. - 2013. - № 7 (535). – С.31-38.
Финансы
и
185 146. Мешалкина, Р.Е. Теоретические основы государственного финансового
контроля// Финансы. - 2004. - №12. – С. 53-57.
147. Овсянников, Л.Н. Становление государственного финансового контроля//
Финансы. - 2013. - № 6. - С. 59-64.
148. Овсянников, Л.Н. Становление государственного финансового контроля//
Финансы. - 2012. - № 6.- С. 53-57.
149. Пансков, В.Г.
Бюджетная
самостоятельность
и
инвестиционная
привлекательность регионов//Инновационное развитие экономики. - 2013. № 1. – С. 2-11.
150. Поляк, Г.Б. Способы организации финансовых ресурсов экономического и
социального государства // Финансы и кредит. – 2012. - № 34. – С. 2-5.
151. Синева, Е.Н. Государственный финансовый контроль в управлении
регионом//Финансы и кредит. - 2009. - №25(229). – С.38-40.
152. Столяров, Н.С. Стратегический аудит: от федерального центра – к
муниципалитетам// Вестник АКСОР. - 2013. - № 2 . - С. 6-8.
153. Суходоев, Д.В. Оценка финансового потенциала региона// Финансы и
кредит. - 2013. - № 4 (532). –С.24-28.
154. Чичелев, М.В. О дальнейшем совершенствовании бюджетного процесса//
Финансы. - 2006. - №2. – С. 16-21.
155. Чхиквадзе, В.В.
финансового
Организационно-правовые
контроля
в
зарубежных
основы
странах//
государственного
Публично-правовые
исследования. - 2012. - № 2.- С. 105-149.
156. Шевчук, О.А. Государственный аудит в системе финансового контроля//
Финансы и кредит. - 2013. - № 20. - С. 56-64.
157. Ялбулганов, А.А. Некоторые проблемы развития законодательства о
государственном финансовом контроле// Публично-правовые исследования. 2012. - № 1.- С. 31-39.
186 158. Яшина, Н.И.
Методологические
подходы
к
оценке
эффективности
бюджетного контроля в современных условиях реформирования бюджетной
системы РФ/ Н.И.Яшина, Е.В. Поющева, А.В. Комиссаров // Финансы и
кредит. - 2012. - № 44(524). – С. 10-15.
159. Яшина, Н.И. Совершенствование методологии определения бюджетной
устойчивости субъектов РФ: два подхода к оценке в современных социальноэкономических
условиях
/
Н.И. Яшина,
Е.В. Поющева,
Н.Н. Прончатова-Рубцова // Финансы и кредит. - 2013. - № 11 (539). – С. 2-11.
Статьи из периодических изданий на иностранном языке
160. Akyel, R. Supreme audit institutions as a safeguard for fiscal sustainability//
EUROSAI. - 2012. - № 18.- P.101-103.
161. Faggioni, C. The strengthening of external public control: guarantee foe financial
sustainability and good governance// EUROSAI.- 2012. -№ 8. – P.81-84.
162. Miranda, R. Reflections on the importance of strengthening the bodies of the
external
control
of
public
economic-financial
activity
in
the
present
context//EUROSAI. - 2012. - № 18. – P.77-80.
163. Moser, J. Central theme of INTOSAI in 2011: “Implementation and application
of the ISSAI and INTOSAI Gov”// EUROSAI. - 2011. - № 17. – P. 129-131.
164. Perez, M. International auditing standards and the external control of the public
sector// EUROSAI. - 2011. - № 17. – P.132-137.
165. Speed, J. Implementation and use of ISSAIs and INTOSAI-Gov in the European
Court of Auditors: history of the International standards of supreme audit institutions
(ISSAIs)// EUROSAI. - 2011. - № 17. – P.147-152.
Электронные Интернет - ресурсы
166. Официальный сайт INTOSAI. – Режим доступа: http://www.intosai.org/ (дата
обращения 14.02.2014).
187 167. Официальный сайт EURORAI. – Режим доступа: http://www.eurorai.org
(дата обращения 14.03.2014).
168. Официальный сайт EUROSAI. – Режим доступа: http://www.eurosai.org
(дата обращения 20.02.2014).
169. Официальный сайт Ассоциации контрольно-счетных органов Российской
Федерации.
–
Режим
доступа:
http://www.ach-fci.ru
(дата
обращения 05.03.2014).
170. Официальный сайт Контрольно-ревизионной инспекции администрации
Владимирской
области.–
Режим
доступа:
http://kri.avo.ru
(дата
обращения 04.04.2014).
171. Официальный сайт Контрольно-счетной палаты Волгоградской области. –
Режим доступа: http://www.ksp34.ru/ (дата обращения 01.04.2013).
172. Официальный сайт Международной федерации бухгалтеров.– Режим
доступа: http://www.ifac.org (дата обращения 01.05.2013).
173. Официальный сайт Министерства финансов Республики Саха (Якутия). –
Режим доступа: http://sakha.gov.ru (дата обращения 04.04.2014).
174. Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации. –
Режим доступа: http://www.minfin.ru (дата обращения 13.04.2014).
175. Официальный сайт Службы государственного финансового контроля
Иркутской области. – Режим доступа: http://financialcontrol.irkobl.ru (дата
обращения 04.04.2014).
176. Официальный сайт справочно-правовой системы «Консультант Плюс». –
Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения 15.06.2014).
177. Официальный сайт Счетной палаты Российской Федерации. – Режим
доступа:: http://www.ach.gov.ru (дата обращения 12.05.2013).
178. Официальный
сайт
Федерального
казначейства.
http://www.roskazna.ru (дата обращения 15.09.2012).
–
Режим
доступа:
188 179. Официальный сайт Федеральной службы финансово - бюджетного надзора.
– Режим доступа: http://www.rosfinnadzor.ru (дата обращения 04.04.2014).
180. Официальный сайт Финансового управления Тамбовской области. – Режим
доступа: http://www.fin.tambov.gov.ru (дата обращения 04.04.2014).
ПРИЛОЖЕНИЕ A
(справочное)
Сведения об органах внутреннего государственного финансового контроля, осуществляющих деятельность в
субъектах Российской Федерации
Таблица А.1 - Сведения об органах внутреннего государственного финансового контроля, осуществляющих деятельность в
субъектах Российской Федерации
Субъект Российской
Федерации
Наименование органа внутреннего
государственного финансового
контроля
1. Белгородская
область
Отдел по контролю за целевым
использованием бюджетных средств
Департамента финансов и бюджетной
политики Белгородской области
(Администрация Брянской области)
2. Брянская область
Контрольно - ревизионное управление
администрации Брянской области
(Администрация Брянской области)
3. Владимирская
область
Контрольно-ревизионная инспекция
администрации
Владимирской
области
(Администрация
Владимирской области)
Управление бюджетного учета и
отчетности Департамента финансов,
бюджетной и налоговой политики
Владимирской области
(Администрация
Владимирской
области)
Организационно-правовая
Формы финансового контроля,
форма органа внутреннего
проверяемые органом внутреннего государственного
государственного финансового
финансового контроля финансовые ресурсы
контроля
и материальные ценности
Центральный федеральный округ
Структурное
подразделение Осуществляет последующий государственный финансовый контроль за
органа исполнительной власти исполнением областного бюджета в части:
Белгородской области.
- контроля за использованием средств областного бюджета;
Не
является
юридическим - контроля за полнотой поступления финансовых ресурсов;
лицом.
- контроля за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей,
распорядителей и получателей бюджетных средств.
Орган исполнительной власти Осуществляет
последующий государственный финансовый контроль за
Брянской области.
исполнением областного бюджета в части:
Является юридическим лицом. - контроля за использованием средств областного бюджета;
- контроля за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей,
распорядителей и получателей бюджетных средств.
Орган исполнительной власти Осуществляет последующий государственный финансовый контроль за
Владимирской области.
исполнением областного бюджета в части:
Является юридическим лицом.
- контроля за использованием средств областного бюджета.
Структурное
подразделение
органа исполнительной власти
Владимирской области.
Не
является
юридическим
лицом.
Осуществляет предварительный и оперативный государственный финансовый
контроль за исполнением областного бюджета в части:
- контроль за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей,
распорядителей и получателей средств областного бюджета и межбюджетных
трансфертов.
190 Продолжение таблицы А.1
4. Воронежская
область
Контрольно-ревизионный
отдел
Департамента финансово-бюджетной
политики Воронежской области
(Правительство
Воронежской
области)
Отдел казначейского обслуживания
Департамента финансов Ивановской
области (Правительство Ивановской
области)
Структурное
подразделение
органа исполнительной власти
Воронежской области.
Не
является
юридическим
лицом.
Структурное
подразделение
органа исполнительной власти
Ивановской области.
Не является юридическим
лицом.
Осуществляет предварительный, оперативный и последующий государственный
финансовый контроль за исполнением областного бюджета в части:
- контроля за использованием средств областного бюджета.
Департамент
государственного
надзора
(контроля)
Ивановской
области
(Правительство Ивановской области)
Орган исполнительной власти
Ивановской области.
Является юридическим лицом.
Осуществляет последующий государственный финансовый контроль за
исполнением областного бюджета в части:
- контроля за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей,
распорядителей и получателей бюджетных средств;
- контроля за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных
инвестиций и государственных гарантий условий выделения, получения,
целевого использования и возврата бюджетных средств.
6. Калужская область
Казначейское
управление
Министерства финансов Калужской
области (Правительство Калужской
области)
Структурное
подразделение
органа исполнительной власти
Калужской области.
Не
является
юридическим
лицом.
Осуществляет последующий государственный финансовый
исполнением областного бюджета в части:
- контроля за использованием средств областного бюджета.
контроль
за
7. Костромская
область
Контрольно-ревизионный
комитет
Костромской области
(Администрация
Костромской
области)
Орган исполнительной власти
Костромской области.
Является юридическим лицом
Осуществляет последующий государственный финансовый
исполнением областного бюджета в части:
- контроля за использованием средств областного бюджета
контроль
за
5. Ивановская область
Осуществляет предварительный и оперативный государственный финансовый
контроль за исполнением областного бюджета в части:
- контроля за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных
инвестиций и государственных гарантий условий выделения, получения,
целевого использования и возврата бюджетных средств;
- контроля за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей,
распорядителей и получателей бюджетных средств.
191 Продолжение таблицы А.1
8. Курская область
Управление финансового контроля
Комитета финансов Курской области
(Администрация Курской области)
Структурное
подразделение
органа исполнительной власти
Курской области.
Не
является
юридическим
лицом.
9. Липецкая область
Контрольно-ревизионный
отдел
Управления
финансов
Липецкой
области (Администрация Липецкой
области)
10. Московская
область
Отдел
финансового
контроля
Министерства финансов Московской
области
(Правительство Московской области)
11. Орловская
область
Отдел
финансового
контроля
Управления финансов Департамента
финансов Орловской области
(Администрация Орловской области)
12. Рязанская область
Отдел анализа и контроля исполнения
бюджета Министерства финансов
Рязанской области
(Правительство
Рязанской области)
Структурное
подразделение
органа исполнительной власти
Липецкой области.
Не
является
юридическим
лицом.
Структурное
подразделение
органа исполнительной власти
Московской области.
Не
является
юридическим
лицом.
Структурное
подразделение
органа исполнительной власти
Орловской области.
Не является юридическим
лицом.
Структурное
подразделение
органа исполнительной власти
Рязанской области.
Не
является юридическим
лицом.
Осуществляет предварительный, оперативный и последующий государственный
финансовый контроль за исполнением областного бюджета в части:
- контроля за операциями с бюджетными средствами получателей средств
областного бюджета, средствами администраторов источников финансирования
дефицита областного бюджета, а также за соблюдением получателями
бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных гарантий
условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных
средств;
- контроля за соблюдением требований бюджетного законодательства
Российской Федерации получателями финансовой помощи из областного
бюджета;
- контроля за осуществлением главными распорядителями средств областного
бюджета, главными администраторами источников финансирования дефицита
областного бюджета финансового контроля за расходованием средств
областного бюджета и оказывает им методическую помощь в его организации.
Осуществляет предварительный, оперативный и последующий государственный
финансовый контроль за исполнением областного бюджета.
Осуществляет последующий государственный финансовый
исполнением областного бюджета в части:
- контроля за использованием средств областного бюджета.
контроль
за
Осуществляет предварительный, оперативный и последующий государственный
финансовый контроль за исполнением областного бюджета.
Осуществляет последующий государственный
исполнением областного бюджета.
финансовый
контроль
за
192 Продолжение таблицы А.1
13. Смоленская
область
Отдел предварительного и текущего
контроля
расходов
бюджета
Департамента бюджета и финансов
Смоленской области (Администрация
Смоленской области)
Структурное
подразделение
органа исполнительной власти
Смоленской области.
Не
является
юридическим
лицом.
Осуществляет предварительный, оперативный и последующий государственный
финансовый контроль за исполнением областного бюджета в части:
- контроля за деятельностью главных распорядителей, распорядителей и
получателей средств областного бюджета, а также за соблюдением получателями
бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных гарантий
условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных
средств.
Контрольный
департамент
Смоленской
области
(Администрация Смоленской области)
Орган исполнительной власти
Смоленской области.
Является юридическим лицом.
Осуществляет последующий государственный финансовый контроль за
исполнением областного бюджета в части:
- контроля за операциями с бюджетными средствами получателей средств
областного бюджета, средствами администраторов источников финансирования
дефицита областного бюджета, а также за соблюдением получателями
бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных гарантий
условий выделения, получения, целевого использования и возврата средств
областного бюджета.
14. Тамбовская
область
Контрольно-ревизионный
отдел
Финансового управления Тамбовской
области
(Администрация Тамбовской области)
Структурное
подразделение
органа исполнительной власти
Тамбовской области.
Не
является
юридическим
лицом.
Осуществляет предварительный, оперативный и последующий государственный
финансовый контроль за исполнением областного бюджета в части:
- контроля за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей,
распорядителей и получателей средств областного бюджета, а также за
соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и
государственных гарантий условий выделения, получения, целевого
использования и возврата бюджетных средств.
15. Тверская область
Отдел финансового контроля и
правового обеспечения Министерства
финансов
Тверской
области
(Правительство Тверской области)
Структурное
подразделение
органа исполнительной власти
Тверской области.
Не
является
юридическим
лицом.
Осуществление
предварительного,
оперативного
и
последующего
государственного финансового контроля за исполнением областного бюджета.
193 Продолжение таблицы А.1 16. Тульская область
17. Ярославская
область
18. город Москва
19. Республика
Карелия
Отдел
организации
исполнения
бюджета
области
и
контроля;
контрольно-ревизионный
отдел
Министерства финансов Тульской
области
(Правительство Тульской области)
Структурные
подразделения
органа исполнительной власти
Тульской области.
Не являются юридическими
лицами.
Контрольный
комитет
Тульской
области (отдел по контролю за
использованием бюджетных средств)
Отдел финансового контроля за
использованием
средств
в
муниципальных образованиях; отдел
финансового
контроля
за
использованием средств областного
бюджета и внебюджетных фондов
Комитета
финансового
контроля
Департамента финансов Ярославской
области
(Правительство Ярославской области)
Главное контрольное управление
города Москвы
Орган исполнительной власти
Тульской области.
Является юридическим лицом.
Структурные
подразделения
органа исполнительной власти
Ярославской области.
Не являются юридическим
лицом.
Контрольное
управление
Министерства финансов Республики
Карелия
(Правительство Республики Карелия)
Орган исполнительной власти Осуществляет последующий государственный финансовый контроль
города Москвы.
исполнением бюджета.
Является юридическим лицом.
Северо-западный федеральный округ
Структурное
подразделение Осуществляет последующий государственный финансовый контроль
органа исполнительной власти исполнением республиканского бюджета в части:
Республики Карелия.
- контроля за использованием средств республиканского бюджета.
Не
является
юридическим
лицом.
Осуществляют предварительный, оперативный (отдел организации исполнения
бюджета
и контроля) и последующий (контрольно-ревизионный отдел)
государственный финансовый контроль за исполнением областного бюджета в
части:
- контроля за использованием средств областного бюджета
- контроля за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей,
распорядителей и получателей средств областного бюджета, а также за
соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и
государственных гарантий условий выделения, получения, целевого
использования и возврата бюджетных средств.
Осуществляет последующий государственный финансовый контроль за
исполнением областного бюджета в части:
- контроля за использованием средств областного бюджета.
Осуществляют
предварительный,
оперативный
и
последующий
государственный финансовый контроль за исполнением областного бюджета в
части:
- контроля за использованием средств областного бюджета.
за
за
194 Продолжение таблицы А.1 20. Республика Коми
21. Архангельская
область
22. Вологодская область
Управление
финансовобюджетного надзора Министерства
финансов Республики Коми
(Правительство Республики Коми)
Структурное
подразделение
Министерства
финансов
Республики Коми.
Не
является
юридическим
лицом.
Осуществляет последующий государственный финансовый контроль
исполнением республиканского бюджета в части:
-. контроля за использованием средств республиканского бюджета.
Отдел предварительного контроля
Управления
республиканского
казначейства и бухгалтерского
учета
Министерства
финансов
Республики Коми
(Правительство Республики Коми)
Структурное
подразделение
органа исполнительной власти
Республики Коми.
Не
является
юридическим
лицом.
Осуществляет предварительный и оперативный государственный финансовый
контроль за исполнением республиканского бюджета.
Контрольно-ревизионное
инспекция
администрации
Архангельской области
(Администрация
Архангельской
области)
Орган исполнительной власти
Архангельской
области.
Является юридическим лицом.
Осуществляет последующий государственный финансовый
исполнением областного бюджета в части:
- контроля за использованием средств областного бюджета.
Бюджетное
Министерства
Архангельской
(Администрация
области)
управление
финансов
области
Архангельской
Структурное
подразделение
органа исполнительной власти
Архангельской области.
Не
является
юридическим
лицом.
Осуществляет предварительный и оперативный государственный финансовый
контроль за исполнением областного бюджета в части:
- контроля за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей,
распорядителей, получателей средств областного бюджета, главных
администраторов и администраторов источников финансирования дефицита
областного бюджета, а также за соблюдением получателями бюджетных
кредитов, бюджетных инвестиций и государственных гарантий условий
выделения, получения, целевого использования и возврата средств областного
бюджета.
Контрольно-ревизионное
управление Департамента финансов
Вологодской области
(Правительство
Вологодской
области)
Структурное
подразделение
органа исполнительной власти
Вологодской области.
Не
является
юридическим
лицом.
Осуществляет последующий государственный финансовый контроль за
исполнением областного бюджета в части:
- контроля за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей,
распорядителей и получателей средств областного бюджета, а также за
соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и
государственных гарантий условий выделения, получения, целевого
использования и возврата бюджетных средств.
контроль
за
за
195 Продолжение таблицы А.1 23. Калининградская
область
24. Ленинградская
область
25. Мурманская область
Контрольно-ревизионная
служба
Калининградской
области
(Правительство Калининградской
области)
Орган исполнительной власти
Калининградской области.
Является юридическим лицом.
Агентство главного распорядителя
средств бюджета Калининградской
области
(Правительство Калининградской
области)
Департамент бюджетного учета и
отчетности Министерства финансов
Калининградской области
(Правительство Калининградской
области)
Орган исполнительной власти
Калининградской области.
Является юридическим лицом.
Структурное
подразделение
органа исполнительной власти
Калининградской области.
Не
является
юридическим
лицом.
Осуществляет предварительный и оперативный государственный финансовый
контроль за исполнением областного бюджета в части:
- контроля за соблюдением условий предоставления межбюджетных
трансфертов.
Департамент
казначейского
исполнения бюджета Комитета
финансов администрации
Ленинградской
области
(Администрация
Ленинградской
области)
Комитет
государственного
и
финансового контроля Мурманской
области
(Правительство
Мурманской области)
Структурное
подразделение
органа исполнительной власти
Ленинградской области.
Не является юридическим
лицом.
Осуществляет предварительный, оперативный и последующий государственный
финансовый контроль за исполнением областного бюджета.
Орган исполнительной власти
Мурманской области.
Является юридическим лицом.
Осуществляет последующий государственный
исполнением областного бюджета.
Осуществляет предварительный, оперативный и последующий государственный
финансовый контроль за исполнением областного бюджета в части:
- контроля за использованием средств областного бюджета;
- контроля за соблюдением требований бюджетного законодательства
Российской Федерации получателями финансовой помощи из областного
бюджета, государственных гарантий Калининградской области, бюджетных
кредитов и бюджетных инвестиций;
- контроля за исполнением главными распорядителями, распорядителями средств
областного бюджета действующего законодательства Российской Федерации о
государственном финансовом контроле;
- контроля за использованием субвенций бюджетных кредитов и иных целевых
средств областного бюджета, выделенных бюджетам муниципальных
образований Калининградской области.
Осуществляет последующий государственный финансовый контроль
за
исполнением областного бюджета в части:
- контроля за использованием средств областного бюджета.
финансовый
контроль
за
196 Продолжение таблицы А.1 26. Новгородская
область
Контрольно-ревизионный
отдел
Комитета финансов Новгородской
области
(Администрация
Новгородской
области)
Структурное
подразделение
органа исполнительной власти
Новгородской области.
Не
является
юридическим
лицом.
27. Псковская область
Структурное
подразделение
Государственного
финансового
управления Псковской области
(Администрация
Псковской
области)
Комитет финансового контроля
города Санкт-Петербург
(Правительство
города
СанктПетербург)
Контрольно-ревизионный
отдел
Управления
финансов
и
экономического
развития
Ненецкого автономного округа
(Администрация
Ненецкого
автономного округа)
Орган исполнительной власти
Псковской области.
Является юридическим лицом.
28. город
Петербург
Санкт-
29. Ненецкий
автономный округ
30. Республика Адыгея
Контрольно-ревизионный
отдел
Министерства
финансов
Республики Адыгея
(Администрация
Республики
Адыгея)
Орган исполнительной власти
города Санкт-Петербург.
Является юридическим лицом.
Структурное
подразделение
органа исполнительной власти
Ненецкого автономного округа.
Не
является
юридическим
лицом.
Осуществляет последующий
исполнением бюджета.
государственный
финансовый
контроль
за
Осуществляет предварительный, оперативный и последующий государственный
финансовый контроль за исполнением бюджета в части:
- контроля за использованием средств окружного бюджета;
- контроля за соблюдением требований бюджетного законодательства
Российской Федерации и Ненецкого автономного округа получателями
финансовой помощи из окружного бюджета, гарантий администрации Ненецкого
автономного округа, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных
инвестиций;
- контроля за исполнением органами финансового контроля органов
исполнительной власти Ненецкого автономного округа, органов местного
самоуправления законодательства о финансово-бюджетном контроле.
Южный федеральный округ
Структурное
подразделение Осуществляет предварительный, оперативный и последующий государственный
органа исполнительной власти финансовый контроль за исполнением республиканского бюджета в части:
Республики Адыгея.
- контроля за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей,
Не
является
юридическим распорядителей и получателей бюджетных средств, а также за соблюдением
лицом.
получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных
гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата
бюджетных средств.
Осуществляет последующий государственный финансовый контроль за
исполнением областного бюджета в части:
-контроля за операциями главными распорядителями, распорядителями и
получателями бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на
соответствующий финансовый год;
-контроля за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных
инвестиций и государственных гарантий условий выделения, получения,
целевого использования и возврата бюджетных средств.
Осуществляет предварительный, оперативный и последующий государственный
финансовый контроль за исполнением областного бюджета в части:
- контроля за использованием средств областного бюджета.
197 Продолжение таблицы А.1 31. Республика
Калмыкия
32. Краснодарский
край
Контрольно-ревизионный
отдел
Министерства финансов Республики
Калмыкия
(Правительство
Республики
Калмыкия)
Структурное
подразделение
органа исполнительной власти
Республики Калмыкия.
Не
является
юридическим
лицом.
Осуществляет предварительный и оперативный государственный финансовый
контроль за исполнением республиканского бюджета в части:
- контроля за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей,
распорядителей и получателей республиканских бюджетных средств, а также за
соблюдением получателями бюджетных кредитов бюджетных инвестиций и
государственных гарантий условий выделения, получения, целевого
использования и возврата бюджетных средств.
Республиканская служба финансовобюджетного контроля
(Правительство
Республики
Калмыкия)
Орган исполнительной власти
Республики Калмыкия.
Является юридическим лицом.
Осуществляет последующий государственный финансовый контроль за
исполнением республиканского бюджета в части:
- контроля за использованием средств республиканского бюджета;
- контроля за соблюдением требований бюджетного законодательства
Российской Федерации получателями финансовой помощи из республиканского
бюджета, бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций, государственных
гарантий
- контроля за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей,
распорядителей и получателей средств республиканского бюджета, а также за
соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и
гарантий Республики Калмыкия, условий выделения, получения, целевого
использования и возврата бюджетных средств.
Департамент финансово-бюджетного
надзора Краснодарского края
(Администрация
Краснодарского
края)
Орган исполнительной власти
Краснодарского края.
Является юридическим лицом.
Осуществляет последующий государственный финансовый контроль за
исполнением краевого бюджета в части:
- контроля за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей,
распорядителей и получателей бюджетных средств, а также за соблюдением
получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных
гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата
бюджетных средств.
Управление казначейского контроля
Министерства
финансов
Краснодарского края (Администрация
Краснодарского края)
Структурное
подразделение
органа исполнительной власти
Краснодарского края.
Не
является
юридическим
лицом.
Осуществляет оперативный государственный
исполнением краевого бюджета.
финансовый
контроль
за
198 Продолжение таблицы А.1 33. Астраханская
область
Контрольно-ревизионный
департамент Министерства финансов
Астраханской
области
(Правительство
Астраханской
области)
Структурное
подразделение
органа исполнительной власти
Астраханской области.
Не
является
юридическим
лицом.
Осуществляет последующий государственный финансовый контроль за
исполнением областного бюджета в части:
- контроля за использованием средств областного бюджета;
- контроля за соблюдением требований действующего бюджетного
законодательства получателями финансовой помощи из областного бюджета,
гарантий Астраханской области, бюджетных кредитов и бюджетных инвестиций;
- контроля за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей,
распорядителей и получателей средств областного бюджета, а также за
соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и
гарантий Астраханской области условий выделения, получения, целевого
использования и возврата бюджетных средств.
34. Волгоградская
область
Отдел
финансового
контроля
Министерства
финансов
Волгоградской области
(Администрация
Волгоградской
области)
Структурное
подразделение
органа исполнительной власти
Волгоградской области.
Не
является
юридическим
лицом.
Осуществляет предварительный, оперативный и последующий государственный
финансовый контроль за исполнением областного бюджета.
35. Ростовская
область
Отдел
организации
исполнения
бюджета и методологии финансового
контроля Министерства финансов
Ростовской области
(Правительство Ростовской области)
Структурное
подразделение
органа исполнительной власти
Ростовской области.
Не
является
юридическим
лицом.
Осуществляет предварительный и текущий государственный финансовый
контроль за исполнением областного бюджета, методологическое обеспечение
государственного финансового контроля.
Управление финансового контроля
Ростовской области
(Правительство Ростовской области)
Орган исполнительной власти
Ростовской области.
Является юридическим лицом.
Осуществление
предварительного,
оперативного
и
последующего
государственного финансового контроля за исполнением областного бюджета.
Управление финансово-бюджетного
контроля и надзора Министерства
финансов
Республики
Дагестан
(Правительство Республики Дагестан)
Северо-кавказский федеральный округ
Структурное
подразделение Осуществляет предварительный и последующий государственный финансовый
органа исполнительной власти контроль за исполнением республиканского бюджета.
Республики Дагестан.
Не
является
юридическим
лицом
36. Республика
Дагестан
199 Продолжение таблицы А.1 37. Республика
Ингушетия
Ревизионный отдел Министерства
финансов Республики Ингушетия
(Правительство
Республики
Ингушетия)
Структурное
подразделение
органа исполнительной власти
Республики Ингушетия.
Не
является
юридическим
лицом.
38. КабардиноБалкарская
Республика
Департамент финансово-бюджетного
надзора
Министерства
финансов
Кабардино-Балкарской Республики
(Правительство
КабардиноБалкарской Республики)
Структурное
подразделение
органа исполнительной власти
Кабардино-Балкарской
Республики.
Не
является
юридическим
лицом.
Структурное
подразделение
органа исполнительной власти
Кабардино-Балкарской
Республики.
Не
является
юридическим
лицом.
Структурное
подразделение
органа исполнительной власти
Карачаево-Черкесской
Республики.
Не
является
юридическим
лицом.
Структурное
подразделение
органа исполнительной власти
Республики Северная Осетия –
Алания.
Не являются юридическим
лицом.
Структурное
подразделение
органа исполнительной власти
Чеченской Республики.
Не
является
юридическим
лицом.
Отдел предварительного контроля
Министерства финансов КабардиноБалкарской
Республики
(Правительство
КабардиноБалкарской Республики)
39. КарачаевоЧеркесская
Республика
Контрольно-ревизионный
отдел
Министерства финансов КарачаевоЧеркесской
Республики
(Правительство Карачаево-Черкесской
Республики)
40. Республика
Северная
ОсетияАлания
Отдел
бюджетной
политики
Министерства финансов Республики
Северная
Осетия-Алания
(Правительство Республики Северная
Осетия – Алания)
41. Чеченская
Республика
Контрольно-ревизионный
департамент Министерства финансов
Чеченской
Республики
(Правительство
Чеченской
Республики)
Осуществляет последующий государственный финансовый контроль за
исполнением республиканского бюджета в части:
-контроля за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей,
распорядителей и получателей бюджетных средств, а также за соблюдением
получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных
гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата
бюджетных средств.
Осуществляет последующий государственный
финансовый контроль за
исполнением республиканского бюджета в части:
- контроля за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей,
распорядителей и получателей бюджетных средств, соблюдением получателями
бюджетных кредитов, инвестиций условий их выделения, целевого
использования средств.
Осуществляет предварительный государственный финансовый контроль за
исполнением республиканского бюджета.
Осуществляет последующий государственный финансовый контроль
исполнением республиканского бюджета в части:
- контроля за использованием средств республиканского бюджета.
за
Осуществляют предварительный, оперативный и последующий государственный
финансовый контроль за исполнением республиканского бюджета в части:
- контроля за использованием средств республиканского бюджета.
Осуществляет последующий государственный финансовый контроль
исполнением республиканского бюджета в части:
- контроля за использованием средств республиканского бюджета.
за
200 Продолжение таблицы А.1 42. Ставропольский
край
Отдел
финансового
контроля
Министерства
финансов
Ставропольского края
(Правительство
Ставропольского
края)
43. Республика
Башкортостан
Отдел
финансово-бюджетного
контроля Министерства финансов
Республики
Башкортостан
(Правительство
Республики
Башкортостан)
Контрольно-ревизионный
отдел
Министерства финансов Республики
Марий Эл (Правительство Республики
Марий Эл)
44. Республика
Марий Эл
45. Республика
Мордовия
46. Республика
Татарстан
47. Удмуртская
Республика
Контрольно-ревизионный
отдел
Министерства финансов Республики
Мордовия
(Правительство
Республики
Мордовия)
Отдел регионального контроля: отдел
оперативного контроля Департамента
казначейства Министерства финансов
Республики Татарстан (Правительство
Республики Татарстан)
Контрольно-ревизионное управление
Министерства финансов Удмуртской
Республики
(Правительство
Удмуртской
Республики)
Структурное
подразделение
органа исполнительной власти
Ставропольского края.
Не
является
юридическим
лицом.
Осуществляет предварительный, оперативный и последующий государственный
финансовый контроль за исполнением краевого бюджета в части:
- контроля за операциями с бюджетными средствами получателей средств
краевого бюджета, со средствами администраторов источников финансирования
дефицита краевого бюджета, кредитных организаций, других участников
бюджетного процесса по исполнению краевого бюджета, проведение проверок
целевого и эффективного использования бюджетных средств.
Приволжский федеральный округ
Структурное
подразделение Осуществляет последующий государственный финансовый контроль за
органа исполнительной власти исполнением республиканского бюджета.
Республики Башкортостан.
Не
является
юридическим
лицом.
Структурное
подразделение Осуществляет последующий государственный финансовый контроль за исполнением
органа исполнительной власти республиканского бюджета в части:
Республики Марий Эл.
- контроля за использованием средств республиканского бюджета.
Не
является
юридическим
лицом.
Структурное
подразделение Осуществляет последующий государственный финансовый контроль за исполнением
органа исполнительной власти республиканского бюджета в части:
Республики Мордовия.
- контроля за использованием средств республиканского бюджета.
Не
является
юридическим
лицом.
Структурное
подразделение Осуществляют последующий государственный финансовый контроль за
органа исполнительной власти исполнением республиканского бюджета.
Республики Татарстан.
Не
является
юридическим
лицом.
Структурное
подразделение
Осуществляет последующий государственный финансовый контроль за
органа исполнительной власти
исполнением республиканского бюджета в части:.
Удмуртской Республики.
- контроля за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей,
Не является юридическим
распорядителей и получателей бюджетных средств, а также за соблюдением
лицом.
получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных
гарантий, условий выделения, возврата бюджетных средств, получения, целевого
использования.
201 Продолжение таблицы А.1 48. Чувашская
Республика
Отдел государственного финансового
контроля
Министерства финансов Чувашской
Республики
(Кабинет
Министров
Чувашской
Республики)
Структурное
подразделение
органа исполнительной власти
Чувашской Республики.
Не
является
юридическим
лицом.
Осуществляет последующий государственный
финансовый контроль за
исполнением республиканского бюджета в части:
- контроля за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей,
распорядителей и получателей бюджетных средств, а также за соблюдением
получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных
гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата
бюджетных средств.
49. Пермский край
Контрольно-ревизионное управление
Министерства финансов Пермского
края (Правительство Пермского края)
Структурное
подразделение
органа исполнительной власти
Пермского края.
Не
является
юридическим
лицом.
Осуществляет последующий государственный
исполнением краевого бюджета.
50. Кировская область
Отдел государственного финансового
контроля за финансово-хозяйственной
деятельностью
государственных
учреждений и организаций; отдел
государственного
финансового
контроля за эффективным, целевым и
правомерным
использованием
бюджетных средств получателями
бюджетных средств Департамента
финансов
Кировской
области
(Правительство Кировской области)
Структурные
подразделения
Департамента
финансов
Кировской области.
Не
является
юридическим
лицом.
Осуществляют предварительный, оперативный и последующий государственный
финансовый контроль за исполнением областного бюджета в части:
- контроля за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей,
распорядителей, получателей бюджетных средств, а также за соблюдением
получателями кредитов, инвестиций, государственных гарантий условий
выделения, получения, использования и возврата бюджетных средств.
финансовый
контроль
за
202 Продолжение таблицы А.1 51. Нижегородская
область
Контрольно-ревизионное управление
Министерства
финансов
Нижегородской
области
(Правительство
Нижегородской
области)
Структурное
подразделение
органа исполнительной власти
Нижегородской области.
Не
является
юридическим
лицом.
52. Оренбургская
область
Контрольно-ревизионное управление
Министерства
финансов
Оренбургской области
(Правительство
Оренбургской
области)
Отдел проверок и ревизий, отдел
мониторинга
использования
межбюджетных
трансфертов
Управления финансового контроля
Министерства финансов Пензенской
области (Правительство Пензенской
области)
Структурное
подразделение
органа исполнительной власти
Оренбургской области.
Не
является
юридическим
лицом.
Структурные
подразделения
органа исполнительной власти
Пензенской области.
Не являются юридическими
лицами.
53. Пензенская
область
Осуществляет
предварительный,
оперативный
и
последующий
государственный финансовый контроль за исполнением областного бюджета в
части:
- контроля за операциями с бюджетными средствами, осуществляемыми
главными администраторами средств областного бюджета, получателями средств
областного бюджета;
- контроля за операциями с межбюджетными трансфертами;
- контроля за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных
инвестиций и государственных гарантий условий выделения, получения,
целевого использования и возврата бюджетных средств;
- контроля за соблюдением главными распорядителями, распорядителями и
получателями средств областного бюджета порядка планирования бюджетных
ассигнований и исполнения областного бюджета, составления бюджетной
отчетности и ведения бюджетного учета;
- контроля за эффективным использованием финансовых и материальных
средств (аудит эффективности).
Осуществляет последующий государственный финансовый контроль за
исполнением областного бюджета в части:
- контроля за использованием средств областного бюджета.
Осуществляют предварительный, оперативный и последующий государственный
финансовый контроль за исполнением областного бюджета в части:
- контроля за операциями с бюджетными средствами получателей средств
бюджета, средствами администраторов источников финансирования дефицита
бюджета, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов,
бюджетных инвестиций и государственных гарантий условий выделения,
получения, целевого использования и возврата бюджетных средств;
- контроля за исполнением бюджета, а также проведение проверок местных
бюджетов - получателей межбюджетных трансфертов из бюджета.
203 Продолжение таблицы А.1 55. Саратовская
область
56. Ульяновская
область
Служба
государственного
финансового контроля Самарской
области (Правительство Самарской
области)
Орган исполнительной власти
Самарской области.
Является юридическим лицом.
Отдел
финансового
контроля
Управления
бюджетного
учета,
контроля и отчетности Министерства
финансов Саратовской области
(Правительство Саратовской области)
Отдел предварительного финансового
контроля;
отдел
текущего
финансового
контроля;
отдел
последующего финансового контроля
Департамента
казначейства,
бюджетного учета, отчетности и
финансово-бюджетного
контроля
Министерства финансов Ульяновской
области
(Правительство Ульяновской области)
Структурное
подразделение
органа исполнительной власти
Саратовской области.
Не является юридическим
лицом.
Структурные
подразделения
органа исполнительной власти
Ульяновской области.
Не являются юридическими
лицами.
Осуществляет предварительный, оперативный и последующий государственный
финансовый контроль за исполнением областного бюджета в части:
- проведение контрольных мероприятий в отношении деятельности
государственных учреждений Самарской области, главных распорядителей
(распорядителей) средств областного бюджета, главных администраторов
(администраторов) доходов областного бюджета и главных администраторов
(администраторов) источников финансирования дефицита областного бюджета;
- контроля за соблюдением получателями предоставленных из областного
бюджета бюджетных инвестиций условий выделения, получения, целевого
использования средств областного бюджета.
Осуществляет предварительный, оперативный и последующий государственный
финансовый контроль за исполнением областного бюджета в части:
- контроля за поступлением средств в областной бюджет;
- контроля за использованием средств областного бюджета.
Осуществляют государственный финансовый контроль за исполнением
областного бюджета в части:
- оперативного контроля за соблюдением бюджетного законодательства при
осуществлении кассового расхода областного бюджета;
- предварительного и последующего контроля за использованием средств
областного бюджета;
- контроля за финансовым состоянием получателей бюджетных средств, в том
числе получателей бюджетных ссуд, бюджетных кредитов и государственных
гарантий.
-осуществление в пределах компетенции методического руководства по
вопросам, касающимся финансово-бюджетного контроля.
204 Продолжение таблицы А.1 57. Курганская
область
Контрольно-ревизионный
отдел,
отдел текущего контроля и учета
бюджетных
обязательств
Финансового управления Курганской
области
(Правительство Курганской области)
58. Свердловская
область
Отдел методологии и организации
контрольно-ревизионной
работы,
отдел
контрольно-ревизионной
работы Управления финансового
контроля
Министерства финансов
Свердловской области (Правительство
Свердловской области)
Отдел
контроля
учреждений
непроизводственной сферы, отдел
контроля организаций, предприятий
производственной
сферы,
аналитический отдел Контрольного
управления Департамента финансов
Тюменской области (Правительство
Тюменской области)
Отдел оперативного финансового
контроля
(надзора),
отдел
финансового контроля в бюджетной
сфере, организационно-аналитический
отдел
Главного
контрольного
управления Челябинской области
(Правительство
Челябинской
области)
59. Тюменская
область
60. Челябинская
область
Уральский федеральный округ
Структурные
подразделения Осуществляют предварительный, оперативный и последующий государственный
Финансового
управления финансовый контроль за исполнением областного бюджета в части:
Курганской области.
- контроля за использованием средств областного бюджета;
Не
является
юридическим - контроля за операциями с бюджетными средствами получателей средств
лицом.
областного бюджета, средствами администраторов источников финансирования
дефицита областного бюджета, а также за соблюдением получателями
бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных гарантий
условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных
средств.
Структурные
подразделения
Министерства
финансов
Свердловской области.
Не являются юридическими
лицами.
Структурные
подразделения
Департамента
финансов
Тюменской области.
Не являются юридическими
лицами.
Орган исполнительной власти
Тюменской области.
Является юридическим лицом.
Осуществляют предварительный, оперативный и последующий государственный
финансовый контроль за исполнением областного бюджета в части:
- контроля за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей,
распорядителей и получателей бюджетных средств, а также за соблюдением
получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных
гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата
бюджетных средств.
Осуществляют предварительный, оперативный и последующий государственный
финансовый контроль за исполнением областного бюджета.
Осуществляет предварительный, оперативный и последующий государственный
финансовый контроль за исполнением областного бюджета.
205 Продолжение таблицы А.1 61. ХантыМансийский
автономный округ Югра
Контрольно-ревизионное управление
Департамента
финансов
ХантыМансийского автономного округаЮгры
(Правительство Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры)
Служба контроля Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры
62. Ямало-Ненецкий
автономный округ
Управление финансового контроля
Департамента
финансов
ЯмалоНенецкого
автономного
округа
(Администрация
Ямало-Ненецкого
автономного округа)
63. Республика Алтай
Отдел
контрольно-ревизионной
работы
Министерства
финансов
Республики Алтай (Правительство
Республики Алтай)
64. Республика
Бурятия
Комитет
финансово-бюджетного
надзора
Министерства
финансов
Республики Бурятия (Правительство
Республики Бурятия)
65. Республика Тыва
Служба по финансово-бюджетному
надзору Республики Тыва
Структурное
подразделение
Департамента финансов ХантыМансийского
автономного
округа-Югры.
Не
является
юридическим
лицом.
Осуществляет предварительный и оперативный государственный финансовый
контроль за исполнением бюджета в части
- контроля за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей,
распорядителей и получателей бюджетных средств бюджета автономного округа,
а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных
инвестиций и государственных гарантий условий выделения, получения,
целевого использования и возврата бюджетных средств.
Орган исполнительной власти Осуществляет последующий государственный финансовый контроль за
Ханты-Мансийского
исполнением бюджета в части:
автономного округа – Югры.
- контроля за использованием средств бюджета.
Является юридическим лицом.
Структурное
подразделение Осуществляет последующий государственный финансовый контроль за
органа исполнительной власти исполнением бюджета в части:
Ямало-Ненецкого автономного - контроля за использованием средств бюджета.
округа.
Не является юридическим
лицом.
Сибирский федеральный округ
Структурное
подразделение Осуществляет последующий государственный финансовый контроль за
органа исполнительной власти исполнением республиканского бюджета в части:
Республики Алтай.
- контроля за использованием средств республиканского бюджета.
Не является юридическим
лицом.
Структурное
подразделение Осуществляет последующий государственный финансовый контроль за
органа исполнительной власти исполнением республиканского бюджета в части:
Республики Бурятия.
- контроля за использованием средств республиканского бюджета.
Не
является
юридическим
лицом.
Орган исполнительной власти Осуществляет последующий государственный финансовый контроль за
Республики Тыва.
исполнением республиканского бюджета в части:
Является юридическим лицом.
- контроля за использованием средств республиканского бюджета.
206 Продолжение таблицы А.1 66. Республика
Хакасия
Контрольно-ревизионный
отдел
Министерства финансов Республики
Хакасия
(Правительство Республики Хакасия)
Структурное
подразделение
органа исполнительной власти
Республики Хакасия.
Не
является
юридическим
лицом.
Структурные
подразделения
органа исполнительной власти
Алтайского края.
Не являются юридическими
лицами.
Осуществляет последующий государственный финансовый контроль
исполнением республиканского бюджета в части:
- контроля за использованием средств республиканского бюджета.
за
67. Алтайский край
Организационно-методический отдел,
контрольно-ревизионный
отдел
Комитета по финансам, налоговой и
кредитной политике администрации
Алтайского края
(Администрация Алтайского края)
Осуществляют последующий государственный финансовый
исполнением краевого бюджета в части:
- контроля за использованием средств краевого бюджета.
за
68. Забайкальский
край
Структурное
подразделение
Министерства
финансов
Забайкальского края (Правительство
Забайкальского края)
Структурное
подразделение
органа исполнительной власти
Забайкальского края.
Не
является
юридическим
лицом.
Осуществляет предварительный и оперативный государственный финансовый
контроль за исполнением краевого бюджета в части:
- контроля за операциями с бюджетными средствами получателей средств
бюджета края, средствами администраторов источников финансирования
дефицита бюджета края, а также за соблюдением получателями бюджетных
кредитов, бюджетных инвестиций и государственных гарантий условий
выделения, получения и возврата бюджетных средств.
Государственная
финансовая
инспекция
Забайкальского
края
(Правительство Забайкальского края)
Орган исполнительной власти
Забайкальского края.
Является юридическим лицом.
Осуществляет последующий государственный финансовый контроль за
исполнением краевого бюджета в части:
- контроля за операциями с бюджетными средствами получателей средств
бюджета края, средствами администраторов источников финансирования
дефицита бюджета края, а также за соблюдением получателями бюджетных
кредитов, бюджетных инвестиций и государственных гарантий условий целевого
использования бюджетных средств.
контроль
207 Продолжение таблицы А.1 69. Красноярский
край
Служба
финансово-экономического
контроля
Красноярского
края
(Правительство Красноярского края)
Орган исполнительной власти
Красноярского края.
Является юридическим лицом
70. Иркутская область
Отдел контроля областного бюджета
Служба
государственного
финансового контроля Иркутской
области (Правительство Иркутской
области)
Орган исполнительной власти
Иркутской области.
Является юридическим лицом.
71. Кемеровская
область
Контрольно-ревизионный
отдел
Главного финансового управления
Кемеровской области
(Администрация
Кемеровской
области)
Структурное
Главного
управления
области.
Не
является
лицом.
Контрольное
управление
Новосибирской области
(Администрация
Новосибирской
области)
Орган исполнительной власти
Новосибирской области.
Является юридическим лицом.
72. Новосибирская
область
подразделение
финансового
Кемеровской
Осуществляет последующий государственный финансовый контроль за
исполнением областного бюджета в части:
- контроля за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей и
получателей бюджетных средств.
юридическим
Осуществляет предварительный, оперативный и последующий государственный
финансовый контроль за исполнением краевого бюджета в части:
- контроля за операциями с бюджетными средствами получателей средств
краевого бюджета, средствами администраторов источников финансирования
дефицита краевого бюджета;
- контроля за соблюдением условий выделения, получения, целевого
использования и возврата бюджетных средств получателями бюджетных
инвестиций, бюджетных кредитов и государственных гарантий Красноярского
края;
- контроля за соблюдением требований бюджетного законодательства и иных
нормативных правовых актов Российской Федерации, Красноярского края путем
проведения проверок местных бюджетов - получателей межбюджетных
трансфертов из краевого бюджета.
Осуществляет
последующий
государственный финансовый контроль за
исполнением областного бюджета в части:
- контроля за использованием средств областного бюджета.
Осуществляет последующий государственный финансовый
исполнением областного бюджета в части:
- контроля за использованием средств областного бюджета.
контроль
за
208 Продолжение таблицы А.1 73. Омская область
Отдел финансового контроля в
бюджетных
учреждениях
и
организациях, отдел финансового
контроля за соблюдением бюджетного
законодательства
муниципальными
образованиями, отдел финансового
контроля хозяйственных организаций,
отдел методологии, планирования,
анализа и отчетности контрольных
мероприятий
Департамента
финансового контроля Министерства
финансов Омской области
(Правительство Омской области)
Орган исполнительной власти
Омской области.
Является юридическим лицом.
Осуществление последующего государственного финансового контроля за
исполнением областного бюджета в части:
- контроля за использованием средств областного бюджета.
74. Томская область
Контрольно – ревизионный комитет
Департамента
финансов
администрации Томской области
(Администрация Томской области)
Структурное
подразделение
органа исполнительной власти
Томской области.
Не
является
юридическим
лицом.
Контрольный
комитет,
комитет
финансового аудита Контрольноревизионного управления Томской
области
(Администрация Томской области)
Орган исполнительной власти
Томской области.
Является юридическим лицом.
Осуществляет последующий государственный финансовый контроль за
исполнением областного бюджета в части:
- контроля за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей,
распорядителей и получателей бюджетных средств, а также за соблюдением
получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных
гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата
бюджетных средств.
Осуществляет последующий государственный финансовый контроль за
исполнением областного бюджета.
209 Продолжение таблицы А.1 Дальневосточный федеральный округ
75. Республика
(Якутия)
Саха
1
отдел
ревизий
бюджетных
учреждений
и
муниципальных
образований,
2
отдел
ревизий
бюджетных
учреждений
и
муниципальных образований, отдел
контроля в сфере отраслей экономики
и размещения заказа Департамента
бюджетно-финансового
контроля
Министерства финансов Республики
Саха (Якутия)
(Правительство Республики Саха
(Якутия))
отдел контроля расходов социальной
сферы,
отдел
контроля
общегосударственных расходов, отдел
контроля
расходов
отраслей
материального
производства
Департамента
республиканского
казначейства Министерства финансов
Республики Саха (Якутия)
(Правительство Республики Саха
(Якутия)
Отдел контроля за исполнением
целевых
программ,
отдел
внеплановых ревизий и проверок,
отдел контроля в сфере бюджетных и
межбюджетных отношений, отдел
контроля
за
использованием
государственных
средств
в
производственной сфере Главного
контрольного
управления
при
Президенте Республики Саха (Якутия)
Структурные
подразделения
органа исполнительной власти
Республики Саха (Якутия).
Не являются юридическими
лицами.
Осуществляет последующий государственный финансовый контроль
исполнением республиканского бюджета в части:
- контроля за использованием средств республиканского бюджета.
Структурные
подразделения
органа исполнительной власти
Республики Саха (Якутия).
Не являются юридическими
лицами.
Осуществляет предварительный и оперативный государственный финансовый
контроль за исполнением республиканского бюджета в части:
-контроля за ведением операций на лицевых счетах казенных, бюджетных и
автономных учреждений по учету операций с бюджетными средствами, со
средствами, поступающими во временное распоряжение учреждения, открытых в
Министерстве финансов Республики Саха (Якутия).
Орган исполнительной власти
Республики Саха (Якутия).
Является юридическим лицом.
Осуществляет предварительный, оперативный и последующий государственный
финансовый контроль за исполнением областного бюджета в части:
- контроля за использованием средств республиканского бюджета;
- контроля за своевременным поступлением доходов республиканского бюджета.
за
210 Продолжение таблицы А.1 76. Приморский край
77. Хабаровский край
Структурное
подразделение
Департамента
финансов
Администрации Приморского края
(Администрация Приморского края)
Структурное
подразделение
органа исполнительной власти
Приморского края.
Является юридическим лицом.
Осуществляет предварительный и оперативный государственный финансовый
контроль за исполнением краевого бюджета в части:
-контроля за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей,
распорядителей и получателей средств краевого бюджета, а также за
соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и
государственных гарантий условий выделения, получения, целевого
использования и возврата бюджетных средств.
Отдел финансов и бюджетного учета,
отдел по исполнению бюджетных
смет Управления бюджетного учета
Приморского края
(Администрация Приморского края)
Орган исполнительной власти
Приморского края.
Является юридическим лицом.
Осуществляет последующий государственный финансовый
исполнением краевого бюджета в части:
- контроля за использованием средств краевого бюджета.
Отдел контроля отраслей экономики,
отдел контроля отраслей социальной
сферы и муниципальных образований
Управления финансового контроля и
административного
обеспечения
Министерства
финансов
Хабаровского края
(Правительство Хабаровского края)
Структурное
подразделение
органа исполнительной власти
Хабаровского края.
Не
является
юридическим
лицом.
Осуществляет предварительный и оперативный государственный финансовый
контроль за исполнением краевого бюджета в части:
- контроля за ведением операций со средствами краевого бюджета главными
распорядителями, распорядителями получателями средств краевого бюджета.
контроль
за
211 Продолжение таблицы А.1 78. Камчатский край
79. Амурская область
Отдел по контролю за деятельностью
предприятий
ресурсодобывающих
отраслей,
промышленности,
транспорта и связи; отдел по
контролю
за
деятельностью
предприятий
топливноэнергетического,
строительного
комплекса и жилищно-коммунального
хозяйства; отдел по контролю за
деятельностью социально-культурной
сферы,
предприятий
агропромышленного комплекса и
торговли
Главного
контрольного
управления Хабаровского края
(Правительство Хабаровского края)
Отдел
финансового
контроля
Министерства финансов Камчатского
края (Правительство Камчатского
края)
Орган исполнительной власти
Хабаровского края.
Является юридическим лицом.
Обеспечивает реализацию контрольных полномочий Губернатора края и
полномочий
Правительства
края
по
осуществлению
регионального
государственного контроля.
Структурное
подразделение
органа исполнительной власти
Камчатского края.
Не является юридическим
лицом.
Отдел
финансового
контроля
Министерства финансов Амурской
области
(Правительство Амурской области)
Структурное
подразделение
органа исполнительной власти
Амурской области.
Не
является
юридическим
лицом.
Осуществляет предварительный, оперативный и последующий государственный
финансовый контроль за исполнением краевого бюджета в части:
- контроля за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей,
распорядителей и получателей средств краевого бюджета, средствами
администраторов источников финансирования дефицита краевого бюджета, за
целевым использованием средств краевого бюджета, а также за соблюдением
получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных
гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата
средств краевого бюджета.
Осуществляет предварительный, оперативный и последующий государственный
финансовый контроль за исполнением областного бюджета в части:
- контроля за операциями со средствами областного бюджета главных
распорядителей, распорядителей и получателей средств областного бюджета
Последующий
контроль
за
целевым
использованием
главными
распорядителями, распорядителями и получателями
средств областного
бюджета, соблюдения получателями бюджетных кредитов, инвестиций и
государственных гарантий условий их получения и целевого использования.
212 Продолжение таблицы А.1 80. Магаданская
область
81. Сахалинская
область
82. Еврейская
автономная область
Структурное
подразделение
Департамента
финансов
администрации Магаданской области
(Администрация
Магаданской
области)
Структурное
подразделение
органа исполнительной власти
Магаданской области.
Не
является
юридическим
лицом.
Осуществляет предварительный и оперативный государственный финансовый
контроль за исполнением областного бюджета в части:
- контроля за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей,
распорядителей и получателей средств областного бюджета, а также за
соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и
государственных гарантий условий выделения, получения, целевого
использования и возврата бюджетных средств.
Отдел
финансового
контроля
Контрольного
управления
администрации Магаданской области
(Администрация
Магаданской
области)
Отдел предварительного контроля
Департамента
обеспечения
исполнения
областного
бюджета
Министерства финансов Сахалинской
области
(Администрация
Сахалинской
области)
Отдел контроля по исполнению
бюджетов, отдел контроля отраслей
экономики и социальной сферы
Департамента финансового контроля
Министерства финансов Сахалинской
области
(Администрация
Сахалинской
области)
Контрольно-правовой
отдел
Финансового управления Еврейской
автономной области
(Правительство
Еврейской
автономной области)
Орган исполнительной власти
Магаданской области.
Является юридическим лицом.
Осуществляет последующий государственный финансовый
исполнение областного бюджета в части:
- контроля за использованием средств областного бюджета.
Структурное
подразделение
органа исполнительной власти
Сахалинской области.
Не
является
юридическим
лицом.
Осуществляет предварительный и оперативный государственный финансовый
контроль за исполнением областного бюджета в части:
- контроля за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей,
распорядителей и получателей средств областного бюджета, а также за
соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и
государственных гарантий условий выделения, получения, целевого
использования и возврата бюджетных средств.
Осуществляет последующий государственный финансовый контроль за
исполнением областного бюджета в части:
- контроля за использованием средств областного бюджета.
Структурное
подразделение
органа исполнительной власти
Сахалинской области.
Не
является
юридическим
лицом.
Структурное
подразделение
органа исполнительной власти
Еврейской автономной области.
Не
является
юридическим
лицом.
контроль
за
Осуществляет оперативный и последующий государственный финансовый
контроль за исполнение областного бюджета в части:
- контроля за использованием средств областного бюджета
- контроля за операциями с бюджетными средствами получателей средств
областного бюджета, средствами администраторов источников финансирования
дефицита областного бюджета, а также за соблюдением получателями
бюджетных кредитов и государственных гарантий условий выделения,
получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.
213 Продолжение таблицы А.1 83. Чукотский
автономный округ
Контрольно-ревизионное управление
Аппарата
Губернатора
и
Правительства
Чукотского
автономного округа
Структурное
подразделение
Аппарата
Губернатора
и
Правительства
Чукотского
автономного округа.
Не
является
юридическим
лицом.
Осуществляет последующий государственный
исполнением бюджета в части:
- контроля за использование средств бюджета.
Источник: составлено автором.
финансовый
контроль
за
ПРИЛОЖЕНИЕ Б
(справочное)
Сведения о проверенных отчетах о результатах контрольных мероприятий
контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации
Таблица Б.1 - Сведения о проверенных отчетах о результатах контрольных
мероприятий контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации
Наименование контрольно-счетного органа субъекта
Российской Федерации
Количество проверенных отчетов о результатах контрольных
мероприятий
2011 год
2012 год
2013 год
Центральный федеральный округ
1.КСП Воронежской области
2.КСП Ивановской области
3.КСП Курской области
3
1
3
Северо-западный федеральный округ
3
0
0
1
0
1
4.КСП Архангельской области
5.КСП Вологодской области
6.КСП Мурманской области
7.СП Новгородской области
0
0
2
1
Южный федеральный округ
2
3
3
0
0
1
1
1
8.КСП Республики Адыгея
9.КСП Волгоградской области
10.КСП Ростовской области
3
1
2
Северо-кавказский федеральный округ
3
2
2
1
1
0
11.СП Республики Дагестан
0
12.КСП Республики Ингушетия
2
13.КСП Кабардино-Балкарской Республики
1
14.КСП Республики Северная Осетия -Алания
2
15.КСП Ставропольского края
2
Приволжский федеральный округ
3
0
0
0
2
1
1
0
0
0
16.ГСП Республики Марий Эл
17.КСП Чувашской Республики
1
2
Уральский федеральный округ
0
1
0
1
18.СП Свердловской области
0
Сибирский федеральный округ
3
1
19.КСП Республики Хакасия
20.СП Красноярского края
21.КСП Иркутской области
22.КСП Томской области
1
2
2
2
Дальневосточный федеральный округ
2
2
2
2
0
0
1
0
1
0
1
1
23.КСП Камчатского края
24.КСП Сахалинской области
2
3
Источник: составлено автором.
ПРИЛОЖЕНИЕ В
(обязательное)
Анализ практики соблюдения положений стандарта СФК 130 «Общие правила проведения контрольного
мероприятия» в отчетах о результатах контрольных мероприятий за 2011-2013 годы
Таблица В.1 - Анализ практики соблюдения положений стандарта СФК 130 «Общие правила проведения контрольного
мероприятия» в отчетах о результатах контрольных мероприятий за 2011-2013 годы
Наименование контрольного мероприятия
1. Проверка
эффективности
и
целевого
использования средств областного бюджета,
выделенных в 2009-2010 годах и текущем
периоде 2011 года Управлению государственного
заказа и организации торгов Воронежской
области (КСП Воронежской области)
2. Проверка
эффективности
и
целевого
использования средств, выделенных казенному
учреждению
Воронежской
области
«Реабилитационный
центр
для
детей
и
подростков с ограниченными возможностями г.
Воронежа «Кристалл» в 2010 году и Iполугодии
2011 года (КСП Воронежской области)
Формулировки целей и определение
перечня вопросов; определение предмета
контрольного мероприятия
Наличие
критериев
оценки
эффективности
2011-2013 годы
1. Центральный федеральный округ
1.Цели
не
соответствуют
требованиям Отсутствуют
(определена одна цель, цель не реализована
полностью в части оценки эффективности
использования средств областного бюджета);
2.Перечень
вопросов
не
соответствует
требованиям (составлен отдельным списком и
включены вопросы, которые не соответствуют
цели, определено много вопросов (7));
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям
1.Цели
не
соответствуют
требованиям Отсутствуют
(определена одна цель, цель не реализована
полностью в части оценки эффективности
использования средств областного бюджета);
2.Перечень
вопросов
не
соответствует
требованиям (составлен отдельным списком и
включены вопросы, которые не соответствуют
цели (использование имущества), определено
много вопросов (7))
3. Предмет контрольного мероприятия не
соответствует требованиям (не указано
средства какого бюджета проверяются)
Результаты, выводы и предложения (рекомендации),
а также соблюдение требований к написанию текста
отчета
1.Результаты
не
соответствуют
требованиям
(подготовлены отдельным списком и не разделены по
целям);
2. Выводы не соответствуют требованиям;
3.Предложения (рекомендации) есть (не раскрыто
содержание);
4. Требования к написанию текста отчета соблюдены не
в полной мере (краткая информация об объектах
контрольного мероприятия описана в результатах)
1.
Результаты
не
соответствуют
требованиям
(подготовлены отдельным списком и не разделены по
целям);
2.Выводы не соответствуют требованиям;
3.Предложения (рекомендации) есть (не раскрыто
содержание);
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены не
в полной мере (краткая информация об объектах
контрольного мероприятия описана в результатах)
216 Продолжение таблицы В.1
3. Тематическая проверка эффективности и
целевого использования бюджетных средств,
выделенных
специальным
(коррекционным)
образовательным учреждениям Воронежской
области за 2009-2011 год и текущий период 2011
года (КСП Воронежской области)
1.Цели не соответствуют требованиям (в
рамках одной цели определены две);
2.Перечень
вопросов
не
соответствует
требованиям (составлен отдельным списком и
включены вопросы, которые не соответствуют
цели (использование имущества), определено
много вопросов (7));
3.Предмет контрольного мероприятия не
соответствует требованиям (не указано
средства какого бюджета проверяются)
Отсутствуют
4. Проверка
целевого
и
эффективного
использования бюджетных средств, выделенных
на пристройку двухэтажного здания для ГУЗ
«Павловский госпиталь для ветеранов войн»
(КСП Воронежской области)
1.Цели
не
соответствуют
требованиям
(определена одна цель);
2.Перечень
вопросов
соответствует
требованиям не в полной мере (составлен
отдельным списком);
3.Предмет контрольного мероприятия не
соответствует требованиям (не указано
средства какого бюджета проверяются)
Отсутствуют
5. Проверка
эффективного
и
целевого
использования
бюджетных
средств,
направленных на реализацию областной целевой
программы «Развитие дошкольного образования
Воронежской области на 2009-2012 годы» (КСП
Воронежской области)
1.Цели
не
соответствуют
требованиям
(определена одна цель, цель не реализована
полностью в части оценки эффективности
использования бюджетных средств);
2.Перечень
вопросов
не
соответствует
требованиям (составлено отдельным списком,
определено много вопросов (9);
3.Предмет контрольного мероприятия не
соответствует требованиям (не указано
средства какого бюджета проверяются)
Отсутствуют
1.
Результаты
не
соответствуют
требованиям
(подготовлены отдельным списком и не разделены по
целям);
2. Выводы не соответствуют требованиям (составлены
отдельным текстом без представления вывода по
каждому результату);
3.Предлоджения (рекомендации) есть (не раскрыто
содержание)
4. Требования к написанию текста отчета соблюдены не
полной мере (краткая информация об объектах
контрольного мероприятия описана в результатах)
1.
Результаты
не
соответствуют
требованиям
(подготовлены отдельным списком);
2.Выводы не соответствуют требованиям (подготовлены
отдельным текстом);
3. Предложения (рекомендации) есть;
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены
1.Резульаты
не
соответствуют
требованиям
(подготовлены отдельным списком);
2.Выводы соответствуют требованиям;
3.Предложения (рекомендации) есть (не раскрыто
содержание);
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены не
в полной мере (краткая информация об объектах
контрольного мероприятия описана в результатах)
217 Продолжение таблицы В.1 6. Проверка
эффективности
и
целевого
использования средств, выделенных в 2011 году и
текущем периоде 2012 года автономному
учреждению Воронежской области «Институт
регионального развития» (КСП Воронежской
области)
1.Цели
не
соответствуют
требованиям
(определена одна цель, цель не реализована
полностью в части оценки эффективности
использования бюджетных средств);
2.Перечень
вопросов
не
соответствует
требованиям (определены отдельным списком,
включены вопросы, которые не соответствуют
цели (использование имущества);
Предмет контрольного мероприятия не
соответствует требованиям (не указано
средства какого бюджета проверяются)
Отсутствуют
1.Результаты
не
соответствуют
требованиям
(определены отдельным списком);
2.
Выводы
не
соответствуют
требованиям
(подготовлены отдельным текстом);
3.Предложения (рекомендации) есть (не раскрыто
содержание);
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены
7. Проверка законности и результативности
использования бюджетных средств, выделенных
в 20101-2012 годах и в текущем периоде 2013
года на реализацию ВЦП "Формирование и
развитие кластерных образований в Воронежской
области на 2011-2013 годы" (КСП Воронежской
области)
1.Цели
не
соответствуют
требованиям
(определена одна цель);
2.Перечень
вопросов
не
соответствует
требованиям
(определены
отдельным
списком);
3.Предмет контрольного мероприятия не
соответствует требованиям (отсутствует)
Отсутствуют
1.Результаты
не
соответствуют
требованиям
(определены отдельным списком);
2.Выводы не соответствуют требованиям (подготовлены
отдельным текстом);
3.Предложения (рекомендации) есть (не раскрыто
содержание);
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены
8. Проверка
целевого
и
эффективного
использования средств областного бюджета,
выделенных комитету Ивановской области по
труду, содействию занятости населения и
трудовой миграции на реализацию ВЦП
«Психологическая поддержка, профессиональная
переподготовка и повышение квалификации
безработных граждан в 2010 году (КСП
Ивановской области)
1.Цели
не
соответствуют
требованиям
(определено несколько целей в рамках одной);
2.Перечень вопросов отражен в программе
(определены отдельным списком);
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям
Отсутствуют
1. Результаты не соответствуют требованиям (изложены
в соответствии с вопросами контрольного мероприятия);
2.Выводы соответствуют требованиям;
3.Предложения (рекомендации) есть;
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены
218 Продолжение таблицы В.1 9. Проверка законности и результативности
использования межбюджетных трансфертов,
выделенных
из
областного
бюджета
муниципальному образованию «Дмитриевский
район» Курской области в 2010-2011 годах (КСП
Курской области)
1.Цели
не
соответствуют
требованиям
(определена одна цель);
2.Перечень вопросов отражен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям
Отсутствуют
1.Результаты не соответствуют требованиям (носят
описательный характер (вместо краткой информации
представлена подробная о проверенном муниципальном
образовании));
2.Выводы отсутствуют;
3.Предложения (рекомендации) отсутствуют;
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены не
в полной мере
10. Проверка
целевого
и
эффективного
использования
средств,
выделенных
из
областного бюджета на реализацию областной
целевой программы «Информатизация Курской
области (2009-2010 годы)» (КСП Курской
области)
1.Цели
не
соответствуют
требованиям
(отсутствуют цели);
2.Перечень вопросов отражен в программе;
3.Предмет контрольного мероприятия не
соответствует требованиям (объект проверки
не указан в ее наименовании)
Отсутствуют
1.Результаты не соответствуют требованиям (отдельно
не выделены);
2.Выводы отсутствуют;
3.Предложения (рекомендации) отсутствуют;
4.Требования к написанию текста отчета не соблюдены
11. Проверка
целевого
и
эффективного
использования
средств,
выделенных
из
областного бюджета на реализацию областной
целевой
программы
«Комплексные
меры
противодействия злоупотреблению наркотиками
и их незаконному обороту на 2010-2014 годы»
(КСП курской области)
1.Цели
не
соответствуют
требованиям
(определена одна цель);
2.Перечень вопросов отражен в программе;
3.Предмет контрольного мероприятия не
соответствует
требованиям
(неправильно
определен предмет – НПА)
Отсутствуют
1.Результаты не соответствуют требованиям (отдельно
не выделены);
2.Выводы отсутствуют;
3.Предложения (рекомендации) отсутствуют;
4.Требования к написанию текста отчета не соблюдены
12 Проверка
законности,
обоснованности,
экономической эффективности деятельности
областного
бюджетного
учреждения
"Информационно-аналитический центр" за 2012
год и прошедший период 2013 года (КСП
Курской области)
1.Цели
контрольного
мероприятия
не
соответствуют требованиям (определены две
цели);
2.Перечень вопросов отражен в программе;
3.Предмет контрольного мероприятия не
соответствует
требованиям
(неправильно
определен предмет контрольного мероприятия
– НПА, не указана принадлежность к
средствам бюджетов субъектов Российской
Федерации)
Отсутствуют
1.Результаты не соответствуют требованиям (отдельно
не выделены);
2.Выводы отсутствуют;
Предложения (рекомендации) отсутствуют;
4.Предложения (рекомендации) отсутствуют;
4.Требования к написанию текста отчета не соблюдены
219 Продолжение таблицы В.1 13. Проверка
муниципального
образования
«Город Коряжма» (КСП Архангельской области)
2. Северо-западный федеральный округ
1.Цели соответствуют требованиям;
Отсутствуют
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет контрольного мероприятия не
соответствует требованиям (не отражен в
наименовании проверки или отдельно в
отчете)
1.Результаты отсутствуют (представлены только
выводы);
2.Выводы не соответствуют требованиям (невозможно
определить составлены ли они на основе результатов
или нет);
3.Предложения (рекомендации) отсутствуют;
4.Требования к написанию текста отчета не соблюдены
14. Проверка обоснованности предоставления и
расходования
бюджетных
средств,
в
Холмогорском муниципальном районе, на
возмещение убытков, возникающих в результате
государственного регулирования тарифов на
тепловую энергию, отпускаемую населению на
нужды теплоснабжения, на подготовку к работе в
осенне-зимний период объектов ЖКХ за 20102012 годы, а также обоснованность включения в
тариф инвестиционной составляющей (КСП
Архангельской области)
1.Цели
не
соответствуют
требованиям
(определена одна цель, дублирующая название
контрольного мероприятия);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет контрольного мероприятия не
соответствует требованиям (не указано
средства какого бюджета проверяются)
Отсутствуют
1.Результаты соответствуют требованиям;
2.Выводы не соответствуют требованиям (изложены не
в отношении результатов, а по объектам проверки);
3.Предложения (рекомендации) отсутствуют;
4.Требования к написанию отчета не соблюдены
15. Проверка использования бюджетных средств,
выделяемых на восстановление лесов (КСП
Вологодской области)
1.Цели
не
соответствуют
требованиям
(определена одна цель);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет контрольного мероприятия не
соответствует требованиям (не отражен в
названии проверки или отдельно)
1.Цели соответствуют требованиям;
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям
Отсутствуют
1.Резуьтаты не соответствуют требованиям (изложены
отдельным текстом);
2.Выводы соответствуют требованиям;
3.Предложения (рекомендации) есть;
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены
Отсутствуют
1.Результаты не соответствуют требованиям (изложены
в соответствии с объектами контрольного мероприятия);
2.Выводы соответствуют требованиям;
3.Предложения (рекомендации) есть и подробно
описаны;
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены не
в полной мере (превышен рекомендуемый объем
текста).
16. Проверка
бюджетов
муниципальных
образований области, являющихся получателями
межбюджетных трансфертов из областного
бюджета (Нюксенский муниципальный район,
муниципальное образование Нюксенское) (КСП
Вологодской области)
220 Продолжение таблицы В.1 17. Проверка
целевого
и
эффективного
использования средств областного бюджета,
выделенных в виде субсидий в 2010-2012 годах
предприятиям, входящим в группу предприятий
Агропромышленного холдинга под управлением
ООО УК «Надеево», и ООО «Прожектор» (КСП
Вологодской области)
1.Цели
не
соответствуют
требованиям
(определена одна цель);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям
Отсутствуют
1.Результаты не соответствуют требованиям (изложены
в соответствии с объектами контрольного мероприятия);
2.Выводы соответствуют требованиям;
3.Предложения (рекомендации) есть и подробно
описаны;
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены не
в полной мере (превышен рекомендуемый объем текста
отчета)
18. Проверка
целевого
и
эффективного
использования средств областного бюджета,
выделенных на реализацию долгосрочной
целевой программы "Старше поколение" на 20112015 годы (КСП Вологодской области)
1.Цели
контрольного
мероприятия
не
соответствуют требованиям (определены две
цели);
2.Перечень вопросов отражены в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям
Отсутствуют
1.Результаты не соответствуют требованиям (отдельно
не выделены);
2. Выводы не соответствуют требованиям (составлены
отдельным списком);
3.Предложения
(рекомендации)
соответствуют
требованиям;
4.Требования написанию текста отчета соблюдены
19. Проверка
целевого
и
эффективного
использования средств областного бюджета в
2010
году
на
предоставление
субсидий
юридическим
лицам
на
компенсацию
выпадающих
доходов
организациям,
предоставляющим
населению
услуги
теплоснабжения» (КСП Мурманской области)
1.Цели
не
соответствуют
требованиям
(определена
одна
цель,
дублирующая
наименование контрольного мероприятия);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям (в названии
отражена
принадлежность
проверяемых
бюджетных средств, в тексте отчета
сформулирован неправильно)
Отсутствуют
1.Результаты соответствуют требованиям не в полной
мере (отражены в соответствии с вопросами
контрольного мероприятия);
2.Выводы соответствуют требованиям;
3.Предложения (рекомендации) есть (не раскрыто
содержание);
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены в
полной мере
20. Проверка
эффективности
использования
средств, выделенных в 2010 году из областного
бюджета на реализацию долгосрочной программы
«Профилактика правонарушений в Мурманской
области» (КСП Мурманской области)
1.Цели
не
соответствуют
требованиям
(определена одна цель);
2.Перечень вопросов определен в акте;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям
Отсутствуют
1.Результаты соответствуют требованиям не в полной
мере (составлены отдельным перечнем);
2.Выводы соответствуют не в полной мере;
3.Предложения (рекомендации) есть (не раскрыто
содержание);
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены в
полной мере
221 Продолжение таблицы В.1 21. Проверка
эффективности
использования
средств, выделенных в 2009-2011 годах на
реализацию долгосрочной целевой программы
«Социальное развитие села Мурманской области»
на 2009-2013 годы» (КСП Мурманской области)
1.Цели не соответствуют требованиям (в
рамках одной цели определены две);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям
Отсутствуют
1.Результаты соответствуют требованиям не в полной
мере (составлены в соответствии с вопросами
контрольного мероприятия);
2.Выводы соответствуют требованиям;
3.Предложения (рекомендации) есть (не раскрыто
содержание);
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены
22. Проверка
целевого
и
эффективного
использования средств областного бюджета,
выделенных в виде субсидий на обеспечение
мероприятий
по
капитальному
ремонту
многоквартирных домов и переселению граждан
из аварийного жилищного фонда в 2010-2011
годах муниципальному образованию г. Полярные
Зори с подведомственной территорией» (КСП
Мурманской области)
1.Цели
не
соответствуют
требованиям
(определена одна цель);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям (в названии
проверки
отмечена
принадлежность
бюджетных средств, в тексте отчета указан
неправильно предмет)
Отсутствуют
1.Результаты соответствуют требованиям (составлены в
соответствии с целью);
2.Выводы соответствуют требованиям;
3.Предложения (рекомендации) есть (не раскрыто
содержание);
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены
23. Проверка
эффективности
использования
средств областного бюджета, выделенных на
реализацию
ВЦП
«Развитие
прибрежного
рыбохозяйственного комплекса Мурманской
области» на 2009-2011 годы (КСП Мурманской
области)
1.Цели соответствуют требованиям не в
полной мере (определены две цели);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям (в названии
отмечена
принадлежность
бюджетных
средств, в тексте неправильно указан предмет)
Отсутствуют
1.Результаты соответствуют требованиям не в полной
мере (подготовлены в соответствии с вопросами
проверки);
2.Выводы соответствуют требованиям;
3.Предложения (рекомендации) есть (не раскрыто
содержание);
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены
24. Проверка законности и эффективности
использования средств областного бюджета в
2012 году и истекшем периоде 2013 года на
реализацию ВЦП "Развитие инвестиционной
деятельности в Мурманской области" на 20122016 годы" (КСП Мурманской области)
1.Цели
контрольного
мероприятия
не
соответствуют требованиям (в рамках одной
цели определены две);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет контрольного мероприятия не
соответствует требованиям (в названии
указана
принадлежность
средств
к
конкретному бюджета, а в тексте неправильно
указан предмет(НПА)
Отсутствуют
1.Резуьтаты соответствуют требованиям не в полной
мере (подготовлены в соответствии с вопросами
проверки);
2.Выводы не соответствуют требованиям (составлены
отдельным списком);
3.Предложения (рекомендации) не соответствуют
требованиям (предложения отсутствуют);
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены
222 Продолжение таблицы В.1 25. Проверка
целевого
и
эффективного
использования средств областного бюджета,
выделенных на обеспечение деятельности
социальных приютов для детей и подростков, и
учреждений,
обеспечивающих
временное
проживание несовершеннолетних, оказавшихся в
трудной жизненной ситуации, за период 20092011 годов(СП Новгородской области)
1.Цели соответствуют требованиям;
2.Перечень
вопросов
соответствует
требованиям не в полной мере (включен
вопрос проверки имущества, который не
определен темой проверки);
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям
Отсутствуют
1.Результаты соответствуют требованиям не в полной
мере (представлены в соответствии с вопросами
проверки);
2.Выводы соответствуют требованиям;
3.Предложния (рекомендации) есть и подробно
описаны;
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены
26. Проверка использования финансовых средств,
выделенных на проведение модернизации
региональных систем общего образования, а
также средств долгосрочной областной целевой
программы "Развитие образования и науки в
Новгородской области на 2011-2020 годы" за
период 2011-2012 годов и истекший период 2013
года" (СП Новгородской области)
1.Цели
контрольного
мероприятия
не
соответствуют требованиям (определена одна
цель, включающая в себя две);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям
Отсутствуют
1.Результаты не соответствуют требованиям (изложены
в зависимости от объектов проверки);
2.Выводы не соответствуют требованиям (определены
отдельным списком);
3.Предложения
(рекомендации)
соответствуют
требованиям;
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены
27. Проверка
эффективности
и
целевого
использования
средств
республиканского
бюджета Республики Адыгея, выделенных
Управлению лесами Республики Адыгея в 2010
году (КСП Республики Адыгея)
3. Южный федеральный округ
1.Цели
не
соответствуют
требованиям Отсутствуют
(определена одна цель);
2.Перечень вопросов определен программой;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует
требованиям
(определен
правильно названии и в тексте отчета)
28. Проверка
эффективности
и
целевого
использования
средств
республиканского
бюджета Республики Адыгея, выделенных
государственному учреждению «Адыгейское
республиканское книжное издательство» на
издание художественной и другой значимой
литературы в 2009-2010 годах (КСП Республики
Адыгея)
1.Цели
не
соответствуют
требованиям
(определена одна цель, дублирующая название
проверки);
2.Перечень
вопросов
соответствует
требованиям не в полной мере (включен
вопрос проверки использования имущества);
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям
Отсутствуют
1.Результаты соответствуют требования не в полной
мере (составлены в соответствии с вопросами
контрольного мероприятия);
2.Выводы соответствуют требованиям;
3.Предложения (рекомендации) есть;
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены
1.Результаты соответствуют требованиям (подготовлены
в соответствии с вопросами проверки);
2. Выводы соответствуют требованиям;
3.Предложения (рекомендации) есть (не раскрыто
содержание);
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены
223 Продолжение таблицы В.1 29. Проверка
эффективности
и
целевого
использования
средств
республиканского
бюджета Республики Адыгея, выделенных на
реализацию Республиканской целевой программы
«Развитие здравоохранения на 2008-2012 годы» за
2008-2009 годы» (КСП Республики Адыгея)
1.Цели
не
соответствуют
требованиям
(определены
две
цели,
цель
оценки
эффективности использования бюджетных
средств не реализована);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям (в названии
проверки определен правильно, в тексте нет)
Отсутствуют
1.Результаты соответствуют требованиям (подготовлены
в соответствии с вопросами контрольного мероприятия);
2.Выводы есть;
3.Предложения (рекомендации) отсутствуют;
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены не
в полной мере
30. Проверка
эффективности
и
целевого
использования
средств
республиканского
бюджета Республики Адыгея, выделенных на
реализацию Республиканской целевой программы
«Дети Адыгеи» на 2009-2010 годы (КСП
Республики Адыгея)
1.Цели
не
соответствуют
требованиям
(определена одна цель, дублирующая название
проверки);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям
Отсутствуют
1.Результаты
не
соответствуют
требованиям
(подготовлены в зависимости от объектов проверки);
2.Выводы есть;
3.Предложения (рекомендации) есть (не раскрыто
содержание);
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены не
в полной мере
31. Проверка
эффективности
и
целевого
использования
средств
республиканского
бюджета Республики Адыгея, выделенных в 2010
году на реализацию Республиканской целевой
программы «Снижение напряженности на рынке
труда Республики Адыгея» на 2010 год (КСП
Республики Адыгея)
32. Проверка
эффективности
и
целевого
использования
средств
республиканского
бюджета Республики Адыгея, выделенных на
реализацию Республиканской целевой программы
развития образования на 2007-2010 годы (КСП
Республики Адыгея)
1.Цели
не
соответствуют
требованиям
(определена одна цель, дублирующая название
проверки);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям
Отсутствуют
1.Результаты не соответствуют требованиям (не
структурированы);
2.Выводы есть;
3.Предложения (рекомендации) есть;
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены не
в полной мере
1.Цели соответствуют требованиям не в
полной мере (определены две цели);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям
Отсутствуют
1.Результаты соответствуют требованиям не в полной
мере (составлены в соответствии с вопросами
контрольного мероприятия);
2. Выводы соответствуют требованиям;
3.Предложения (рекомендации) есть (не раскрыто
содержание);
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены не
в полной мере
224 Продолжение таблицы В.1 33. Проверка законности и результативности
использования
средств
республиканского
бюджета Республики Адыгея и средств,
получаемых от оказания платных услуг,
Государственным бюджетным образовательным
учреждением
среднего
профессионального
образования Республики Адыгея "Адыгейский
республиканский колледж искусств имени У.Х.
Тхабисимова" за 2012 год" (КСП Республики
Адыгея)
1.Цели
контрольного
мероприятия
не
соответствуют требованиям (определен одна
цель, включающая в себя две);
2.Перечень вопросов установлен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствуют требованиям
Отсутствуют
1.Результаты не соответствуют требованиям (не
структурированы в зависимости от вопросов проверки);
2.Выводы
не
соответствует
требованиям
(не
структурированы в зависимости от целей);
3.Предложения
(рекомендации)
соответствуют
требованиям;
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены
34. Проверка
эффективности
и
целевого
использования
бюджетных
средств,
направленных на обеспечение мероприятий по
переселению граждан из аварийного жилищного
фонда с использованием средств Фонда
содействия
реформированию
жилищнокоммунального хозяйства за 2009, 2010 годы и 9
месяцев 2011 года (КСП Волгоградской области)
1.Цели
не
соответствуют
требованиям
(определена одна цель, дублирующая название
проверки;
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет контрольного мероприятия не
соответствует требованиям (не указано
средства какого бюджета проверяются)
Отсутствуют
1.Результаты не соответствуют требованиям (изложены
в соответствии с годами проверяемого периода);
2.Выводы есть;
3.Предложения (рекомендации) отсутствуют;
4.Требования к написанию текста отчета не соблюдены
35. Проверка
эффективности
использования
бюджетных средств, направленных в 2011 году и
первом полугодии 2012 года на обеспечение
деятельности
государственных
бюджетных
учреждений, подведомственных комитету охраны
окружающей среды и природопользования
Волгоградской области (КСП Волгоградской
области)
1.Цели
не
соответствуют
требованиям
(определена одна цель);
2.Перечень
вопросов
не
соответствует
требованиям (включены вопросы проверки
использования
имущества,
проверки
приносящей доход деятельности);
3.Предмет контрольного мероприятия не
соответствует требованиям (не указано
средства какого бюджета проверяются)
Отсутствуют
1.Результаты не соответствуют требованиям (не
структурированы);
2.Выводы есть;
3.Предложения (рекомендации) отсутствуют;
4.Требования к написанию текста отчета не соблюдены
(несоответствие
структуры
отчета,
превышение
рекомендуемого объема текста отчета)
225 Продолжение таблицы В.1 36. Проверка
эффективности
использования
средств областного бюджета, направленных ОАО
«Волгоградтранспригород» на государственную
поддержку железнодорожного транспорта за 2011
год (КСП Волгоградской области)
1.Цели соответствуют требованиям не в
полной мере (определены две цели);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям
Отсутствуют
1.Результаты не соответствуют требованиям (не
структурированы);
2.Выводы соответствуют требованиям;
3.Предложения (рекомендации) отсутствуют;
4.Требования к написанию текста отчета не соблюдены
(несоответствие структуры отчета)
37. Проверка целевого использования средств
областного бюджета в 2012 году и в истекшем
периоде 2013 года на организацию отдыха и
оздоровления детей в Волгоградской области в
рамках реализации Закона Волгоградской области
от 15.07.2010 № 2079-ОД "Об организации отдых
и оздоровления детей в Волгоградской области" в
комитете по делам молодежи Волгоградской
области (КСП Волгоградской области)
1.Цели
контрольного
мероприятия
не
соответствуют требованиям (отсутствуют);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям не в полной мере
(в
названии
указана
принадлежность
проверяемых средств к конкретному бюджету,
а также отчета предмет отсутствует);
Отсутствуют
1.Результаты
контрольного
мероприятия
не
соответствуют требованиям (не структурированы);
2.Выводы не соответствуют требованиям (определены
отдельным списком);
3.Предложения (рекомендации) отсутствуют;
4.Требования к написанию текста отчета не соблюдены
(несоответствие структуры отчета)
38. Проверка
целевого
и
эффективного
расходования бюджетных средств в ходе
реализации Областной долгосрочной целевой
программы «Пожарная безопасность и защита
населения и территорий Ростовской области от
чрезвычайных ситуаций на 2011-2013 годы»
(КСП Ростовской области)
1.Цели
не
соответствуют
требованиям
(определена одна цель);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет контрольного мероприятия не
соответствует требованиям (не указано
средства какого бюджета проверяются)
Отсутствуют
1.Результаты не соответствуют требованиям (не
структурированы, изложены сплошным текстом);
2.Выводы есть;
3.Предложения (рекомендации) отсутствуют;
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены не
в полной мере
226 Продолжение таблицы В.1 39. Проверка
целевого
и
эффективного
использования средств областного бюджета,
выделенных
на
реализацию
Областной
долгосрочной целевой программы «Социальная
поддержка
и
социальное
обслуживание
Ростовской области на 2010-2013 годы»
(подпрограмма
«Социальная
поддержка
населения»)
по
вопросу
осуществления
полномочий по выплате ежемесячного пособия на
ребенка (КСП Ростовской области)
1.Цели
не
соответствуют
требованиям
(определена одна цель);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям
Отсутствуют
1.Результаты соответствуют требованиям не в полной
мере (не структурированы);
2.Выводы есть;
3.Предложения (рекомендации) отсутствуют;
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены
40. Проверка
законности,
результативности
(эффективности и экономности) использования
межбюджетных трансфертов, предоставленных из
областного бюджета бюджету муниципального
образования «Азовский район» и бюджетам
муниципальных образований, входящих в его
состав, а также соблюдения органами местного
самоуправления условий их получения (КСП
Ростовской области)
1.Цели
не
соответствуют
требованиям
(определена одна цель);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям
Отсутствуют
1.Результаты соответствуют требованиям не в полной
мере (не структурированы);
2.Выводы есть;
3.Предложения (рекомендации) отсутствуют;
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены не
в полной мере
41. Проверка
законности,
результативности
(эффективности и экономности) использования
межбюджетных трансфертов, предоставленных из
областного бюджета бюджету муниципального
образования
«Город
Зверево»,
а
также
соблюдения органами местного самоуправления
условий их получения (КСП Ростовской области)
1.Цели соответствуют не в полной мере
(определены две цели);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям
Отсутствуют
1.Результаты соответствуют требованиям не в полной
мере (не структурированы);
2.Выводы есть;
3.Предложения (рекомендации) отсутствуют;
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены не
в полной мере
227 Продолжение таблицы В.1 42. Проверка
целевого
и
эффективного
использования бюджетных средств, выделенных
из республиканского бюджета Республики
Дагестан Комитету по развитию малого и
среднего
предпринимательства
Республики
Дагестан в 2009-2010 годах, в том числе аудит
эффективности реализации Республиканской
целевой программы развития малого и среднего
предпринимательства на 2009-2011 годы (СП
Республики Дагестан)
4. Северо-кавказский федеральный округ
1.Цели
не
соответствуют
требованиям Отсутствуют
(определена одна цель);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям
1.Результаты соответствуют требованиям не в полной
мере (не структурированы);
2.Выводы есть;
3.Предложения (рекомендации) есть (не раскрыто
содержание);
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены не
в полной мере
43. Проверка
целевого
и
эффективного
использования бюджетных средств, выделенных
из республиканского бюджета Республики
Дагестан Министерству образования и науки
Республики Дагестан в 2011 году и на РЦП
«Развитие образования в Республике Дагестан на
2010-2015 годы» (СП Республики Дагестан)
1.Цели не соответствуют требованиям;
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям
Отсутствуют
1.Результаты соответствуют требованиям (подготовлены
в соответствии с вопросами контрольного мероприятия);
2.Выводы есть;
3.Предложения (рекомендации) есть (не раскрыто
содержание);
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены
44. Проверка
соблюдения
законодательства,
эффективности использования бюджетных и
внебюджетных
средств,
выделенных
на
строительство пристройки к детскому саду в сел.
Кумли Ногайского района (СП Республики
Дагестан)
1.Цели
не
соответствуют
требованиям
(определена одна цель);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет контрольного мероприятия не
соответствует требованиям (не указано
средства какого бюджета проверяются)
Отсутствуют
1.Результаты соответствуют требованиям не в полной
мере;
2.Выводы отсутствуют;
3.Предложения (рекомендации) есть (не раскрыто
содержание);
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены не
в полной мере
228 Продолжение таблицы В.1 45. Проверка
целевого
эффективного
использования бюджетных средств Республики
Дагестан, выделенных в 2011-2012 годах на
поддержку и развитие начального и среднего
профессионального образования в Республике
Дагестан (СП Республики Дагестан)
1.Цели
контрольного
мероприятия
соответствуют требованиям не в полной мере
(определены две цели в рамках одной);
2. Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям не в полной мере
(в наименовании определен правильно, а в
тексте предмет отсутствует)
Отсутствуют
1.Результаты соответствуют требованиям (подготовлены
в соответствии с вопросами контрольного мероприятия);
2.Выводы не соответствуют требованиям (составлены
отдельным списком);
3.Предложения (рекомендации) есть (не раскрыто
содержание);
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены
46. Проверка
целевого
и
эффективного
использования
средств
республиканского
бюджета, выделенных Комитету по делам
молодежи Республики Ингушетия за период с
01.01.2009 по 31.12.2010 г. (КСП Республики
Ингушетия)
1.Цели
не
соответствуют
требованиям
(определена одна цель);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям
Отсутствуют
1.Результаты соответствуют требованиям (подготовлены
в соответствии с вопросами контрольного мероприятия);
2. Выводы есть;
3.Предложения (рекомендации) отсутствуют;
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены
47. Проверка
целевого
и
эффективного
использования бюджетных средств, выделенных
Министерству труда и социального развития
Республики Ингушетия и его структурным
подразделениям в 2010 г. (КСП Республики
Ингушетия)
1.Цели
не
соответствуют
требованиям
(определена одна цель);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет контрольного мероприятия не
соответствует требованиям (не указано
средства какого бюджета проверяются)
Отсутствуют
1.Результаты соответствуют требованиям (подготовлены
в соответствии с вопросами контрольного мероприятия);
2.Выводы есть;
3.Предложения (рекомендации) есть (не раскрыто
содержание);
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены
полностью
48. Проверка
целевого
и
эффективного
использования бюджетных средств, выделенных
Управлению Республики Ингушетия по охране,
контролю и регулированию использования
объектов животного мира и среды их обитания в
2010 и 2011 году (КСП Республики Ингушетия)
1.Цели
контрольного
мероприятия
не
соответствуют требованиям (определена одна
цель);
2.Перечень вопросов отражен в программе;
3.Предмет контрольного мероприятия не
соответствует
требованиям
(неправильно
определен предмет контрольного мероприятия
– НПА, а также не указана принадлежность
средств к конкретному бюджету)
Отсутствуют
1.Результаты
соответствуют
требованиям
(структурированы в соответствии с вопросами
контрольного мероприятия);
2.Выводы не соответствуют требованиям (изложены
отдельным списком);
3.Предложения (рекомендации) есть (не раскрыто
содержание);
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены
229 Продолжение таблицы В.1 49. Проверка
целевого
и
эффективного
использования
средств
республиканского
бюджета Кабардино-Балкарской Республики,
выделенных на реализацию республиканской
целевой программы «Снижение рисков и
смягчение последствий чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера в
Кабардино-Балкарской Республике на 2008-2010
годы» (КСП Кабардино-Балкарской Республики)
1.Цели не соответствуют требованиям (в
отчете
не
указана
цель
проведения
контрольного мероприятия);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям
Отсутствуют
1.Результаты соответствуют требованиям не в полной
мере (не структурированы);
2.Выводы есть;
3.Предложения (рекомендации) есть (не раскрыто
содержание);
4.Требования к написанию текста отчета не соблюдены
(не указаны объект, проверяемый период, сроки
проведения проверки и другие элементы структуры
отчета)
50. Проверка
целевого
и
эффективного
использования
средств
республиканского
бюджета,
выделенных
на
реализацию
Республиканской целевой программы изучения и
воспроизводства минерально-сырьевой базы на
территории РСО-Алания на 2009-2011 гг. (КСП
Республики Северная Осетия-Алания)
1.Цели
не
соответствуют
требованиям
(определена одна цель);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям
Отсутствуют
51. Проверка
эффективного
использования
бюджетных
средств,
направленных
на
обеспечение продуктами питания лечебнопрофилактических учреждений Министерства
здравоохранения РСО-Алания в 2009-2010 гг.
(КСП Республики Северная Осетия -Алания)
1.Цели не соответствуют требованиям (не
указана цель проведения контрольного
мероприятия);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет контрольного мероприятия не
соответствует требованиям (не указано
средства какого бюджета проверяются)
отсутствуют
1.Результаты соответствуют требованиям не в полной
мере (освещены не все аспекты контрольного
мероприятия – не выделен отдельный пункт проверки
целевого и эффективного использования средств
республиканского бюджета);
2.Выводы есть;
3.Предложения (рекомендации) есть;
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены
1.Результаты соответствуют требованиям;
2.Выводы есть;
3.Предложения (рекомендации) есть и подробно
описаны;
4.Требования к написанию отчета не соблюдены (не
указаны цель, сроки проведения, проверяемый период,
объекты контрольного мероприятия)
52. Проверка
целевого
и
эффективного
использования средств бюджета Ставропольского
края, выделенных в 2010 году и истекшем
периоде 2011 года бюджету Грачевского
муниципального
района
на
реализацию
приоритетного
национального
проекта
«Образование» и демографической политики
(КСП Ставропольского края)
1.Цели
не
соответствуют
требованиям
(определена одна цель);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям
Отсутствуют
1.Результаты не соответствуют требованиям (не
отражены в отчете);
2.Выводы есть;
3.Предложения (рекомендации) есть и подробно
описаны;
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены не
в полной мере (отсутствует элемент структуры отчета,
как результаты)
230 Продолжение таблицы В.1 53. Проверка
целевого
и
эффективного
использования средств федерального бюджета и
бюджета Ставропольского края, выделенных в
2009-2010 годах в виде субсидий на возмещение
сельскохозяйственным
товаропроизводителям,
организациям агропромышленного комплекса
независимо от их организационно-правовых форм
и крестьянским (фермерским) хозяйствам,
сельскохозяйственным
потребительским
кооперативам части затрат на уплату процентов
по инвестиционным кредитам, полученным в
российских кредитных организациях, и займам,
полученным в сельскохозяйственных кредитных
потребительских кооперативах в 2004-2010 годах
на срок от 2 до 10 лет (КСП Ставропольского
края)
1.Цели
не
соответствуют
требованиям
(определена одна цель);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям не в полной мере
(указывается только использование средств
областного бюджета Ставропольского края, в
названии неправомерно указано о проверке
использования средств федерального бюджета
– не соответствует требованиям НПА)
Отсутствуют
1.Результаты
не
соответствуют
требованиям
(отсутствуют);
2.Выводы есть;
3.Предложения (рекомендации) есть и подробно
описаны;
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены не
в полной мере (отсутствует элемент структуры отчета,
как результаты)
54. Проверка законности, результативности и
эффективности использования средств бюджета
Ставропольского
края,
выделенных
Министерству физической культуры, спорта и
молодежной политики Ставропольского края в
2010-2011 годах, а также истекшем периоде 2012
года (КСП Ставропольского края)
1.Цели
не
соответствуют
требованиям
(определено две цели, указана цель, которая не
определена названием проверки, а именно:
проверка использования имущества);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям
Отсутствуют
1.Результаты
не
соответствуют
требованиям
(отсутствуют);
2.Выводы отсутствуют;
3.Предложения (рекомендации) есть и подробно
описаны;
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены не
в полной мере
55. Проверка
целевого
и
эффективного
использования средств бюджета Ставропольского
края, выделенных Министерству культуры
Ставропольского края в 2010 году и истекшем
периоде 2011 года (КСП Ставропольского края)
1.Цели
не
соответствуют
требованиям
(определены две цели, установлена цель,
которая не соответствует названию проверки,
а
именно:
проверка
использования
имущества);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям
Отсутствуют
1.Результаты
не
соответствуют
требованиям
(отсутствуют);
2.Выводы есть;
3.Предложения (рекомендации) есть;
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены не
в полной мере
231 Продолжение таблицы В.1 56. Проверка
эффективного
расходования
бюджетных
средств,
выделенных
из
республиканского бюджета Республики Марий
Эл в рамках Национального проекта «Развитие
АПК» (ГСП Республики Марий Эл)
5. Приволжский федеральный округ
1.Цели
не
соответствуют
требованиям Отсутствуют
(определена одна цель);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям
1.Результаты
не
соответствуют
требованиям
(отсутствуют);
2.Выводы есть;
3.Предложения (рекомендации) есть и подробно
описаны;
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены не
в полной мере
57. Проверка
законности,
результативности
(эффективности и экономности) использования
средств республиканского бюджета Чувашской
Республики,
выделенных
бюджетному
образовательному
учреждению
Чувашской
Республики
среднего
профессионального
образования
«Чебоксарское
училище
олимпийского резерва (техникум)» Министерства
по физической культуре, спорту и туризму
Чувашской Республики, за 2010-2011 годы(КСП
Чувашской Республики)
1.Цели
не
соответствуют
требованиям
(определена одна цель, цель сформулирована
не до конца);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям;
Отсутствуют
1.Результаты соответствуют требованиям (подготовлены
в отношении вопросов контрольного мероприятия);
2.Выводы есть;
3.Предложения (рекомендации) есть;
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены
58. Проверка
законности,
результативности
(эффективности и экономности) использования
межбюджетных трансфертов, предоставленных из
республиканского
бюджета
Чувашской
Республики Комсомольскому району, за 2011 год
(КСП Чувашской Республики)
1.Цели
не
соответствуют
требованиям
(определена одна цель);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям
Отсутствуют
1.Результаты соответствуют требованиям (подготовлены
в соответствии с вопросами контрольного мероприятия);
2.Выводы есть;
3.Предложения (рекомендации) есть (не раскрыто
содержание)
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены
232 Продолжение таблицы В.1 59. Проверка
законности,
результативности
(эффективности и экономности) использования
средств республиканского бюджета Чувашской
Республики, выделенных Министерству по
физической культуре, спорту и туризму
Чувашской
Республики
на
проведение
спортивных мероприятий в 2010-2011 годах (КСП
Чувашской Республики)
1.Цели
не
соответствуют
требованиям
(определена одна цель, не до конца раскрыто
содержание цели в части использования кем);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям
Отсутствуют
1.Результаты соответствуют требованиям (подготовлены
в соответствии с вопросами контрольного мероприятия);
2.Выводы есть;
3.Предложения (рекомендации) есть (не раскрыто
содержание);
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены
60. Проверка
законности,
результативности
(эффективности и экономности) использования
средств республиканского бюджета Чувашской
Республики,
выделенных
бюджетному
учреждению Чувашской Республики "Канашский
центр социального обслуживания населения"
Министерства здравоохранения и социального
развития
Чувашской
Республики
(КСП
Чувашской Республики)
1.Цели
контрольного
мероприятия
не
соответствуют требованиям (определена одна
цель);
2.Перечень вопросов отражен в программе;
3.Прелмет контрольного мероприятия не
соответствует
требования
(неправильно
определен предмет – НПА, а также не указана
принадлежность средств к конкретному
бюджету)
Отсутствуют
1.Результаты контрольного мероприятия соответствуют
требованиям (структурированы в соответствии с
вопросами контрольного мероприятия);
2.Выводы не соответствуют требованиям (изложены
отдельным списком);
3.Предложения
(рекомендации)
соответствуют
требованиям не в полной мере (не раскрыто
содержание);
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены
61. Проверка использования средств областного
бюджета, выделенных Министерству физической
культуры, спорта и молодежной политики
Свердловской области в 2011 году на поддержку
фонда «Фонд поддержки спорта высших
достижений в Свердловской области» в рамках
реализации областной целевой программы
«Развитие физической культуры и спорта в
Свердловской области на 2011-2015 годы» (СП
Свердловской области)
6. Уральский федеральный округ
1.Цели
не
соответствуют
требованиям Отсутствуют
(определена одна цель);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям
1.Результаты соответствуют требованиям не в полной
мере (отсутствуют заголовок, результаты описаны в
отношении одной цели);
2.Выводы есть;
3.Предложения (рекомендации) есть и подробно
описаны;
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены
233 Продолжение таблицы В.1 62. Проверка использования средств областного
бюджета, выделенных в 2010 и 2011 годах на
реализацию областной государственной целевой
программы
«Информационное
общество
Свердловской области на 2010-2012 годы» и
областной целевой программы «Информационное
общество Свердловской области на 2011-2015
годы» (СП Свердловской области)
1.Цели
не
соответствуют
требованиям
(определена одна цель);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям
Отсутствуют
1.Результаты соответствуют требованиям не в полной
мере (изложены результаты по вопросу проверки
эффективности использования средств областного
бюджета, что не определено целями проверки);
2.Выводы есть;
3.Предложения
(рекомендации)есть
и
подробно
описаны;
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены
63. Проверка правильности исчисления, полноты
и своевременности внесения в областной бюджет
доходов,
закрепленных
за
главным
администратором доходов областного бюджета –
Министерством природных ресурсов и экологии
Свердловской области, в 2011 году и за 9 месяцев
2012 года (СП Свердловской области)
1.Цели соответствуют требованиям не в
полной мере (определены две цели);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям
Отсутствуют
1.Результаты соответствуют требованиям не в полной
мере (не выделена отдельно общая информация,
результаты изложены в отношении двух целей, но в
заголовке указана лишь одна цель);
2.Выводы есть;
3.Предложения (рекомендации) есть и раскрыто
содержание;
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены
64. Проверка законности и результативности
использования средств областного бюджета,
направленных на увеличение уставного фонда
государственного
унитарного
предприятия
Свердловской области "Облкоммунэнерго" в
2010-2011 годах (СП Свердловской области)
1.Цели
контрольного
мероприятия
не
соответствуют требованиям (определение в
рамках одной цели две цели);
2.Перечень вопросов отражен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствуют требованиям
Указаны
критерии
определения
результативност
и
1.Результаты соответствуют требованиям не в полной
мере (структурированы в соответствии с целью
контрольного мероприятия);
2. Выводы есть (изложены отдельным списком);
3.Предложения (рекомендации) есть (не раскрыто
содержание);
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены
65. Проверка эффективности предоставления и
распределения субсидий из республиканского
бюджета
Республики
Хакасия
бюджетам
городских округов и муниципальных районов на
капитальное строительство и реконструкцию
муниципальных объектов в 2008-2009 годах (КСП
Республики Хакасия)
7. Сибирский федеральный округ
1.Цели не соответствуют требованиям (не Отсутствуют
указаны);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям
1.Результаты соответствуют требованиям не в полной
мере;
2.Выводы есть;
3.Предложения (рекомендации) есть и подробно
описаны;
4.Требования к написанию текста отчета не
соблюдены(отсутствуют
цели,
предмет,
объект,
проверяемый период, сроки проведения проверки)
234 Продолжение таблицы В.1 66. Проверка
целевого
и
эффективного
использования
средств
республиканского
бюджета Республики Хакасия, выделенных в
2011
году
на
содержание
и
ремонт
автомобильных дорог Республики Хакасия (КСП
Республики Хакасия)
1.Цели не соответствуют требованиям (не
указаны);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям
Отсутствуют
1.Результаты соответствуют требованиям не в полной
мере (составлены в отношении вопросов проверки);
2.Выводы есть;
3.Предложения
(рекомендации)есть
и
раскрыто
содержание;
4.Требования к написанию текста не соблюдены (в
части структуры (отсутствуют цели, проверяемый
период, сроки проведения проверки)
67. Проверка
целевого
и
эффективного
использования
Министерством
сельского
хозяйства
Республики
Хакасия
средств
республиканского бюджета Республики Хакасия,
выделенных в 2010-2011 годах на развитие
рыбоводства (КСП Республики Хакасия)
1.Цели не соответствуют требованиям (не
указаны);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям
Отсутствуют
1.Результаты есть;
2.Выводы есть;
3.Предложения (рекомендации) есть и подробно
описаны;
4.Требования к написанию текста отчета не соблюдены
(в части структуры (цели, предмет, объект, проверяемый
период, сроки проведения проверки)
68. Проверка
целевого
и
эффективного
использования средств краевого бюджета,
направленных
краевому
государственному
бюджетному учреждению «Музей геологии
Центральной Сибири» в 2009-2010 годах и 9
месяцев 2011 года(СП Красноярского края)
1.Цели не соответствуют требованиям (не
указаны);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям
Отсутствуют
1.Результаты соответствуют требованиям не в полной
мере (изложены в отношении вопросов проверки);
2.Выводе есть;
3.Предложения (рекомендации) отсутствуют;
4.Требования к написанию текста отчета не соблюдены
(в части структуры (отсутствуют цели, сроки
проведения
проверки,
проверяемый
период,
предложения (рекомендации)
69. Проверка
эффективности
использования
средств краевого бюджета, выделенных на
мероприятия по охране окружающей среды и
экологической безопасности в 2009-2010 годах
(СП Красноярского края)
1.Цели не соответствуют требованиям (не
указаны);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям
Отсутствуют
1.Результаты соответствуют требованиям не в полной
мере (изложены в отношении вопросов проверки);
2.Выводы есть;
3.Предложения (рекомендации) отсутствуют;
4.Требования к написанию текста отчета не соблюдены
(в части структуры (не указаны цели, предмет, объект,
сроки проведения проверки, проверяемый период,
предложения (рекомендации)
235 Продолжение таблицы В.1 70. Проверка
эффективности
использования
средств краевого бюджета, направленных на
поддержку племенного коневодства в 2008-2010
годах (СП Красноярского края)
1.Цели не соответствуют требованиям (не
указаны);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям
Отсутствуют
71. Проверка
эффективности
использования
средств
краевого
бюджета,
направленных
спортивному
краевому
государственному
автономному учреждению «Футбольный клуб
«Енисей» в 2010 году
1.Цели не соответствуют требованиям (не
указаны);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям
Отсутствуют
72. Проверка
целевого
и
эффективного
использования средств федерального бюджета,
выделенных Службе записи актов гражданского
состояния Иркутской области в 2009 и 2010 годах
на
государственную
регистрацию
актов
гражданского
состояния
(КСП
Иркутской
области)
1.Цели соответствуют требованиям не в
полной мере (одной из целей подразумевается
проверка
эффективности
использования
имущества, что не указано в названии
проверки);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям не в полной мере
(неправильно сформулирован)
Отсутствуют
73. Проверка
целевого
и
эффективного
использования средств областного бюджета,
выделенных Министерству культуры и архивов
Иркутской
области
на
реализацию
ведомственных программ в 2010 году и за
истекший период 2011 года (КСП Иркутской
области)
1.Цели не соответствуют требованиям (не
указаны);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям
Отсутствуют
1.Результаты соответствуют требованиям (изложены в
соответствии с вопросами проверки);
2.Выводы есть;
3.Предложения (рекомендации) отсутствуют;
4.Требования к написанию текста отчета не соблюдены
(в части структуры (цели, объект, предмет, проверяемый
период, сроки проведения проверки, предложения
(рекомендации)
1.Результаты соответствуют требованиям;
2.Выводы есть;
3.Предложения (рекомендации) отсутствуют;
4.Требования к написанию текста отчета не соблюдены
(в части структуры (цели, предмет, объект, сроки
проведения
проверки,
проверяемый
период,
предложения (рекомендации) и в части рекомендуемого
объема)
1.Результаты соответствуют требованиям (изложены в
соответствии с вопросами контрольного мероприятия);
2.Выводы есть;
3.Предложения (рекомендации) есть и подробно
описаны;
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены не
в полной мере (в части рекомендуемого объема)
1.Результаты соответствую требованиям не в полной
мере (изложены в зависимости от объектов проверки);
2.Выводы
и
предложения
(рекомендации)
не
соответствуют требованиям (не разделены отдельно)
3.Требования к написанию текста отчета не соблюдены
(в части структуры (отсутствуют цели, предмет, объект,
сроки проведения проверки, проверяемый период) и в
части рекомендуемого объема)
236 Продолжение таблицы В.1 74. Проверка
законного,
результативного
(эффективного и экономного) использования
федеральных и областных средств, выделенных в
2011 году на обеспечение жилыми помещениями
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей, не имеющих закрепленного жилого
помещения и жилого помещения в собственности
(КСП Иркутской области)
1.Цели не соответствуют (не указаны):
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требования не в полной мере
(поставлен недостаточно точно)
Отсутствуют
1.Результаты соответствуют требованиям не в полной
мере;
2.Выводы есть;
3.Предложения (рекомендации) есть и раскрыто
содержание;
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены не
в полной мере (в части структуры (отсутствуют цели,
сроки проведения, проверяемый период)
75. Проверка
организации
финансирования,
целевого и эффективного использования средств
областного бюджета, выделенных Министерству
образования Иркутской области на мероприятия
по модернизации региональной системы общего
образования в 2011 году и 1 полугодии 2012 года
(КСП Иркутской области)
1.Цели
не
соответствуют
требованиям
(определена одна цель);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям
Отсутствуют
1.Результаты соответствуют требованиям не в полной
мере (не структурированы);
2.Выводы есть;
3.Предложения (рекомендации) есть и раскрыто
содержание;
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены не
в полной мере (в части рекомендуемого объема)
76. Проверка законного и результативного
использования межбюджетных трансфертов,
выделенных из областного бюджета бюджету
города Ольхонского районного муниципального
образования 2013 году (КСП Иркутской области)
1.Цели
контрольного
мероприятия
не
соответствуют требованиям (определена одна
цель);
2.Перечень вопросов отражен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям
Отсутствуют
1.Реузльаты контрольного мероприятия соответствуют
требованиям;
2.Выводы есть;
3.Предложения (рекомендации) есть и раскрыто
содержание;
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены не
в полной мере (в части рекомендуемого объема)
77. Проверка
целевого
и
эффективного
использования
субсидий
на
бюджетные
инвестиции
в
объекты
капитального
строительства муниципальной собственности,
осуществляемые в рамках областной целевой
программы
«Модернизация
коммунальной
инфраструктуры Томской области в 2006-2010
годах» с анализом строительства объектов с
начала их финансирования (КСП Томской
области)
1.Цели не соответствуют требованиям (не
указаны);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям не в полной мере
(не указано субсидии из какого бюджета)
Отсутствуют
1.Результаты соответствуют требованиям не в полной
мере;
2.Выводы отсутствуют;
3.Предложения (рекомендации) отсутствуют;
7.Требования к написанию текста отчета соблюдены не
в полной мере ( в части структуры (сроки проведения
проверки, цели, выводы, предложения (рекомендации)))
237 Продолжение таблицы В.1 78. Проверка
целевого
и
эффективного
использования
субсидий
на
оказание
государственных
услуг
областным
государственным
автономным
учреждением
«Аграрный центр Томской области», в том числе
формирования Департаментом по социальноэкономическому развитию села Томской области
государственного
задания
(КСП
Томской
области)
1.Цели не соответствуют требованиям (не
указаны);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует не в полной мере (не указана
принадлежность к конкретному бюджету)
Отсутствуют
1.Результаты соответствуют требованиям не в полной
мере (структурированы);
2.Выводы отсутствуют;
3.Предложения (рекомендации) отсутствуют;
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены не
в полной мере (в части структуры)
79. Проверка законности и результативности
использования средств областного бюджета,
выделенных в 2011 году Главной инспекции
государственного строительного надзора Томской
области, Государственной жилищной инспекции
Томской области, Комитету ЗАГС Томской
области (КСП Томской области)
1.Цели не соответствуют требованиям (не
указаны);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требования
Отсутствуют
1.Результаты не соответствуют требованиям (изложены
одним сплошным текстом);
2.Выводы отсутствуют;
3.Предложения (рекомендации) отсутствуют;
4.Требования к написанию текста отчета не соблюдены (
в части структуры)
80. Проверка законности и результативности
использования средств областного бюджета и
средств, полученных от приносящей доход
деятельности, Управлением ветеринарии Томской
области и двух подведомственных ему областных
государственных учреждений (выборочно) (КСП
Томской области)
1.Цели не соответствуют требованиям (не
указаны);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям
Отсутствуют
1.Результаты соответствуют требованиям не в полной
мере (изложены в отношении объектов проверки);
2.Выводы отсутствуют;
3.Предложения (рекомендации) отсутствуют;
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены не
в полной мере (в части структуры)
81. Проверка
эффективности
и
целевого
использования средств краевого бюджета,
выделенных на обеспечение выполнения функций
краевого государственного образовательного
учреждения
среднего
профессионального
образования «Камчатский колледж искусств» за
2009 год (КСП Камчатского края)
8. Дальневосточный федеральный округ
1.Цели
не
соответствуют
требованиям Отсутствуют
(определена одна цель);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям
1.Результаты соответствуют требованиям (подготовлены
в соответствии с вопросами контрольного мероприятия)
2.Выводы есть;
3.Предложения (рекомендации) есть и подробно
описаны;
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены не
в полной мере (в части рекомендуемого объема текста)
238 Продолжение таблицы В.1 82. Проверка
целевого
и
эффективного
использования бюджетных средств, выделенных
в 2010 году на софинансирование расходных
обязательств
муниципальных
образований,
связанных с проведением капитального ремонта в
многоквартирных домах, и субвенций на
выполнение
государственных
полномочий
Камчатского края по предоставлению гражданам
субсидий на оплату жилых помещений и
коммунальных
услуг
в
Тигильском
муниципальном районе (КСП Камчатского края)
1.Цели
не
соответствуют
требованиям
(определена одна цель, дублирующая название
проверки);
2.Перчень вопросов определен в программе;
3.Предмет контрольного мероприятия не
соответствует требованиям (не обозначена
принадлежность средств к конкретному
бюджету)
Отсутствуют
1.Результаты соответствуют требованиям не в полной
мере (включены общие положения);
2.Выводы есть;
3.Предложения (рекомендации) есть и подробно
описаны;
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены
83. Проверка
организации
финансирования,
целевого
и
эффективного
использования
бюджетных средств, выделенных на реализацию
мероприятий ДКЦП «Первоочередное расселение
граждан из многоквартирных домов, имеющих в
соответствии с технической документацией
статус
«общежитие»,
расположенных
на
территории г. Петропавловска-Камчатского, на
2010-2011 годы (КСП Камчатского края)
1.Цели соответствуют требованиям не в
полной мере (определены две цели);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет контрольного мероприятия не
соответствует требованиям (не отмечена
принадлежность средств к конкретному
бюджету)
Отсутствуют
1.Результаты соответствуют требованиям;
2.Выводы есть;
3.Предложения (рекомендации) есть и раскрыто
содержание;
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены
84. Проверка
соблюдения
законодательства,
целевого
и
эффективного
использования
бюджетных средств при исполнении бюджета
Олюторского муниципального района в 2012 году
(КСП Камчатского края)
1.Цели
контрольного
мероприятия
не
соответствуют требованиям (в рамках одной
цели определены четыре);
2.Перечень вопросов отражен в программе;
3.Предмет контрольного мероприятия не
соответствует
требованиям
(неправильно
определен предмет контрольного мероприятия
- НПА)
Отсутствуют
1.Результаты контрольного мероприятия соответствуют
требованиям не в полной мере (изложены результаты по
вопросу проверки использования государственного
имущества, что не предусмотрено целями контрольного
мероприятия);
2.Выводы не соответствуют требованиям (составлены
отдельным списком);
3.Предложения (рекомендации) есть и раскрыто
содержание;
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены не
в полной мере (в части рекомендуемого объема отчета о
результатах контрольного мероприятия)
239 Продолжение таблицы В.1 85. Проверка
целевого
и
эффективного
использования средств областного бюджета
Сахалинской области, направленные в 2010-2011
годах на реализацию мероприятий областной
целевой программы «Обеспечение доступа
инвалидов к информации, объектам социальной
инфраструктуры на 2008-2013 годы (КСП
Сахалинской области)
1.Цели
не
соответствуют
требования
(определена одна цель, дублирующая название
проверки);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям
Отсутствуют
1.Результаты соответствуют требованиям;
2.Выводы есть;
3.Предложения (рекомендации) есть (не раскрыто
содержание);
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены
86. Проверка
целевого
и
эффективного
использования
субсидии
на
выполнение
государственного задания, иных бюджетных
средств, выделенных из областного бюджета в
2011 году и истекшем периоде 2012 года
государственному автономному учреждению
культуры «Сахалинский театр кукол» (КСП
Сахалинской области)
1.Цели
не
соответствуют
требованиям
(определена одна цель);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет контрольного мероприятия не
соответствует требованиям
Отсутствуют
1.Результаты соответствуют требованиям не в полной
мере (не структурированы);
2.Выводы есть;
3.Предложения (рекомендации) есть (не раскрыто
содержание);
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены не
в полной мере
87. Проверка
использования
субсидии
на
выполнение государственного задания, иных
бюджетных средств, выделенных из областного
бюджета в 2011 году и истекшем периоде 2012
года государственному автономному учреждению
культуры «Сахалинская филармония» (КСП
Сахалинской области)
1.Цели
не
соответствуют
требованиям
(определена одна цель, дублирующая название
проверки);
2.Перечень вопросов определен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям
Отсутствуют
1.Результаты соответствуют требованиям не в полной
мере (изложены результаты, касающиеся использования
имущества);
2.Выводы есть;
3.Предложения (рекомендации) есть (не раскрыто
содержание);
4.Требования к написанию текста отчета соблюдены
240 Продолжение таблицы В.1 88. Проверка
целевого
и
эффективного
использования средств областного бюджета,
направленных в 2012 году и истекшем периоде
2013 года на реализацию областной целевой
программы
"Развитие
инвестиционного
потенциала Сахалинской области на 2011-2018
годы",
утвержденной
постановлением
Правительства
Сахалинской
области
от
09.11.2011 № 455 (КСП Сахалинской области)
1.Цели
контрольного
мероприятия
не
соответствуют требованиям (определена одна
цель);
2.Перечень вопросов отражен в программе;
3.Предмет
контрольного
мероприятия
соответствует требованиям
Отсутствуют
1.Результаты
контрольного
мероприятия
не
соответствуют требованиям (не структурированы в
соответствии с вопросами контрольного мероприятия);
2.Выводы не соответствуют требованиям (составлены
отдельным списком);
3.Предложения ()рекомендации) не соответствуют
требованиям (отсутствуют конкретные предложения);
4.Требования к написанию текста отчета соответствуют
требованиям
Источник: составлено автором на основе материалов Ассоциации контрольно-счетных
органов Российской Федерации. [169].
241 ПРИЛОЖЕНИЕ Г
(обязательное)
Основные группы стандартов финансового контроля контрольно-счетного
органа
Таблица Г.1 - Основные группы стандартов финансового контроля контрольносчетного органа
Цель стандартов
Задачи стандартов
1. СФК КСО по общим правилам проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, финансового
аудита, аудита эффективности, иных видов аудита, а также контроля реализации результатов контрольного
мероприятия (общие)
1.1. СФК КСО по общим правилам проведения контрольного мероприятия
Установление
общих
правил, -Определение понятия и характеристик контрольного мероприятия;
требований и процедур проведения -Классификация контрольных мероприятий по типам финансового контроля;
контрольного мероприятия на всех -Определение предмета и объектов контрольного мероприятия;
его этапах
-Выделение этапов и процедур организации контрольного мероприятия;
- Установление правил и порядка оформления рабочей документации
1.2. СФК КСО по правилам проведения экспертно-аналитических мероприятий
Установление общих правил и -Определение
понятия
и
характеристик
экспертно-аналитического
процедур
проведения
КСО мероприятия, его предмета и объектов;
экспертно-аналитических
-Регламентация требований к организации, подготовке, проведению и
мероприятий
оформлению результатов экспертно-аналитических мероприятий
1.3.СФК КСО по проведению и оформлению результатов финансового аудита, аудита эффективности
Методическое
обеспечение - Установление единых требований к организации, проведению и
финансового аудита и аудита оформлению результатов финансового аудита и аудита эффективности
эффективности
использования средств бюджета субъекта Российской Федерации;
- Определение особенностей проведения финансового аудита и аудита
эффективности.
1.4. СФК КСО, определяющий контроль реализации результатов контрольных и экспертно-аналитических
мероприятий, проведенных КСО
Установление общих правил и - Определение правил и процедур контроля реализации результатов
процедур
осуществления
КСО проведенных мероприятий;
контроля реализации результатов - Установление единого порядка организации и осуществления контроля
контрольных
и
экспертно- реализации результатов проведенных мероприятий;
аналитических мероприятий
- Порядок оформления итогов контроля реализации результатов проведенных
мероприятий.
2. СФК КСО по проведению внешнему контролю бюджета субъекта Российской Федерации
Регламентация
порядка -Определение основных принципов и этапов проведения контроля;
осуществления
предварительного, - Установление требований к содержанию контрольных и экспертнотекущего и последующего контроля
аналитических мероприятий;
- Определение структуры, содержания и основных требований к заключению
КСО;
-Установление порядка рассмотрения и утверждения информации КСО
(заключения, отчета) о результатах проведенных мероприятий и
представления ее в законодательный (представительный) орган и высшему
должностному лицу субъекта Российской Федерации.
3. СФК КСО, определяющий порядок управления качеством контрольных и экспертно-аналитических мероприятий
Установление правил и процедур -Установление порядка организации и функционирования системы
управления качеством контрольных управления качеством мероприятий;
и
экспертно-аналитических - Регламентация совокупности организационных мероприятий, методов и
мероприятий КСО
процедур, направленных на достижение высокого уровня эффективности
деятельности КСО
Источник: составлено автором.