россия и «западный фланг
advertisement
ХОЛОДНО – О ГОРЯЧЕМ Ольга Шишкина ПОЛИТИКА СОСЕДСТВА ИЛИ ПОЛИТИКА СОСЕДЕЙ? РОССИЯ И «ЗАПАДНЫЙ ФЛАНГ» СНГ Ресурсы – одно из важнейших условий целесообразного формирования и претво­ рения внешней политики (да и вообще по­ литики) любого государства. Без оценки наличия ресурсов невозможна эффектив­ ная и адекватная существующим ожидани­ ям реализация национальных интересов участника международных отношений. В политической теории понятие внешне­ политических ресурсов раскрывается во взаимосвязи с такими концептами, как ин­ тересы, цели, сила, влияние, внешнеполи­ тический потенциал. Хотя чаще всего тер­ мин «ресурс» встречается у авторов реа­ листского направления, свое понимание внешнеполитических ресурсов разработа­ но у представителей всех основных пара­ дигм, включая либерализм, марксизм и постмодернизм. 1 Для реалистского сознания внешнепо­ литические ресурсы тесно сопряжены с концептами цели, интереса и силы. Классик политического реализма Ганс Моргентау писал: «Цели внешней полити­ ки должны определяться в терминах наци­ онального интереса и поддерживаться со­ ответствующей силой1». При этом под «на­ циональной силой» (или государственной мощью) понимались ресурсы, которые можно задействовать для достижения внешнеполитических целей государства, а именно: (1) география; (2) природные ре­ сурсы; (3) производственные /индустри­ альные/ мощности; (4) военный потенци­ ал; (5) численность населения; (6) нацио­ нальный характер; (7) моральный дух нации; (8) качество дипломатии и институ­ тов дипломатической службы2. Такое по­ нимание близко и геополитическому вос­ приятию международных отношений: их роднит акцент на преимущественно мате­ риальных факторах. Правда, для Г. Мор­ гентау определенную важность имели и некоторые нематериальные аспекты могу­ щества: национальный характер, мораль­ ный дух нации и качественная диплома­ тия, чего у геополитиков не было. Для либеральной парадигмы вопрос о тра­ диционных материальных ресурсах менее актуален. Исходя из того, что решающее значение в мировой политике имеют не потенциалы её участников, а право и мо­ раль, а также способность оказывать влия­ ние на других игроков, последователи ли­ берализма гораздо большее внимание уде­ ляют вопросам преобразования ресурсов в эффективное влияние3. Если использовать логику либерализма, то именно за счет со­ блюдения или несоблюдения определен­ ных норм и режимов государство может «заработать» себе положительную или от­ рицательную репутацию и таким образом повлиять на отношение к себе со стороны других участников международных отно­ шений. Сторонники неомарксизма, в частности приверженцы мир-системной теории, от­ мечали, что в основе международных взаи­ 117 ПОЛИТИКА СОСЕДСТВА ИЛИ ПОЛИТИКА СОСЕДЕЙ? РОССИЯ И «ЗАПАДНЫЙ ФЛАНГ» СНГ модействий лежит стремление одних внеш­ неполитических игроков, находящихся на более высоком уровне развития, завладеть ресурсами более слабых игроков . Имануил Валлерстайн отталкиваясь от экономичес­ кого детерминизма при анализе междуна­ родных отношений, уделял особое внима­ ние хозяйственным потенциалам госу­ дарств4. Кроме того, понятие «ресурсы» он употреблял в контексте военного превос­ ходства одних государств над другими5 и их обеспеченности минеральным сырьем6. Представители постмодернистских тече­ ний вывели на первый план такие факторы развития международных отношений, как язык, культура, знание и идентичность. Социальные конструктивисты (в частности, Александр Вендт) полагают, что состояние международных отношений определяется не структурой международной системы, а моделями взаимодействия, которые игро­ ки считают подходящими для конкретных случаев7. Таким образом, среди внешнепо­ литических ресурсов для них более важны­ ми являются те, которые позволяют влиять на идентичности и интересы государств. К ним А. Вендт относит признание сувере­ нитета государств, развитие сотрудниче­ ства и международные усилия по превра­ щению индивидуальных идентичностей в коллективные8. В отечественной политической теории наиболее полно тема ресурсов рассмотрена в работе М.А. Хрусталева «Основы теории внешней политики». Он отмечал, что «госу­ дарственные интересы определяют общую направленность внешнеполитической дея­ тельности, но возможность их удовлетво­ рения вообще или в течение некоторого периода времени зависит от наличия соот­ ветствующих ресурсов». Определяя их как «свойства субъекта, которые позволяют ему действовать и воздействовать» 9, М.А. Хрусталев выделял две крупные груп­ пы ресурсов – это ресурсы средств (мате­ риальные и информационные) и ресурсы условия (пространство и время). К матери­ альным автор относил людские, природ­ ные, военные ресурсы. К информацион­ ным – репрезентативную (достоверную) и инструментальную (ложную или частично ложную) коммуникацию. Та часть ресур­ сов, которая используется для воздействия на внешнюю среду, образует внешний по­ тенциал10. В контексте формирования внешней по­ литики ресурсы – это средство воплоще­ ния интересов, которое лимитирует воз­ можность их удовлетворения и регулирует процесс преобразования интересов в цели. В случае наличия цели и способа её дости­ жения, можно говорить о наличии внеш­ неполитической программы11. Таким обра­ зом, понятие ресурсов раскрывалось М.А. Хрусталевым через их место и зна­ чение для внешней политики государства. В контексте обсуждения изучаемой про­ блемы обращает на себя внимание работа современного германского исследователя А. Вильгельма «Внешняя политика: прин­ ципы, структуры и процессы»12. Автор определяет ресурсы как «отправную точку» для формирования внешней политики участника международных отношений. Их выбор ограничен такими факторами, как (а) возможность использования в суще­ ствующих условиях (осуществимость); (б) уровень эффективности (каждой внешне­ политической цели должны соответство­ вать определенные ресурсы); (в) времен­ ные рамки /некоторые ресурсы позволяют достичь поставленной цели лишь в долго­ срочной перспективе/; (г) особенности системы международных отношений (так, в постбиполярный период возросло значе­ ние «мягкой силы», которая оказывает влияние на других участников междуна­ родных отношений через экономическую мощь, средства политического убеждения, привлекательность политической системы, контроль информационного пространства и др.)13. Среди внешнеполитических ресурсов А. Вильгельм выделяет группы основных – дипломатию, информацию, пропаганду, экономические санкции, военную мощь, специальные службы, а также коллектив­ ных, определяемых действующей системой международных отношений, – многосто­ роннюю дипломатию, саммиты и другие14. 118 Ольга Шишкина Выявить обеспечивают ли они достижение поставленной цели можно при наличии достоверной информации о имеющихся возможностях, о предполагаемой реакции объекта, о затратах на действие. Сказанное позволяет уточнить понятие. Внешнеполитические ресурсы – это потенциал внешнеполитического игрока, который может быть использован для достижения его внешнеполитических целей. При этом внешнеполитические игроки находятся на этапе развития, позволяющем осознать свои внешнеполитические интересы и преобразовать их в цели путем выявления имеющихся средств. 2 Поскольку ресурсы – это средство до­ стижения внешнеполитических интересов и целей, постольку без осознания своих интересов невозможна их корректная оценка. Использование внешнеполитиче­ ских ресурсов Россией на постсоветском пространстве долгое время было затрудне­ но отсутствием четкого понимания своих интересов. Лишь к середине 2000-х годов, преимущественно под воздействием тре­ тьих участников международных отноше­ ний (ЕС, США, НАТО) и колебаний внеш­ неполитических приоритетов Белоруссии, Молдавии и Украины, такое понимание сложилось. В самом общем виде интересы России в трех государствах можно было бы определить следующим образом: – в сфере безопасности – нерасширение НАТО за счет указанных государств и не­ размещение на их территориях инфра­ структуры НАТО; сохранение базы для российского Черноморского флота в Крыму; разрешение Приднестровского за­ мороженного конфликта с соблюдением интересов Приднестровья. – в сфере экономики – обеспечение ста­ бильных поставок российских энергоре­ сурсов в государства ЕС; либерализация торговли для осуществления модерниза­ ции по «креативному типу»15; расширение экономического сотрудничества с про­ мышленно развитыми Украиной и Бело­ руссией, поддержка интересов российс­ кого бизнеса, активно пробивающегося на рынки указанных государств. – в сфере общего политического разви­ тия отношений – установление дружест­ венных отношений, основанных на прин­ ципах добрососедства; поддержка соотече­ ственников за рубежом и русскоязычных меньшинств; сохранение русского языка в качестве языка межнационального обще­ ния и гарантии дальнейшего укрепления контактов на всех уровнях между гражда­ нами России и Белоруссии, Молдавии, Украины16. Исходя из указанных интересов, основ­ ные виды внешнеполитических ресурсов, которые использует Россия для их достиже­ ния в европейских странах СНГ, включают в себя следующие укрупненные группы. а) Военно-политические и политико-эко­ номические инициативы России в сфере многостороннего сотрудничества. К таковым относятся Содружество неза­ висимых государств (СНГ) как многосто­ ронний форум глав государств и «зонтич­ ная» структура для других форм многосто­ роннего сотрудничества; Организация до­ говора о коллективной безопасности (ОДКБ) как единственная военно-поли­ тическая организация для защиты от угроз безопасности, ЕврАзЭС как многоскорост­ ное объединение государств постсоветско­ го пространства с «интеграционным ядром» в виде Таможенного союза России, Бело­ руссии и Казахстана и Единым экономи­ ческим пространством; Союзное государ­ ство России и Белоруссии как пример воз­ можной политико-эко­но­мической инте­ грации; Договор о зоне свободной торгов­ ли в СНГ как перспективная и наиболее простая форма интеграции постсоветского пространства, не требующая высокой сте­ пени взаимопроникновения хозяйств и применимая к экономикам различного уровня развития17. Ресурсы многосторонней дипломатии способствуют достижению политических интересов, интересов в сфере безопас­ ности и экономики и оказывают в основ­ ном положительное влияние на отношения России с Белоруссией, Молдавией и 119 ПОЛИТИКА СОСЕДСТВА ИЛИ ПОЛИТИКА СОСЕДЕЙ? РОССИЯ И «ЗАПАДНЫЙ ФЛАНГ» СНГ Украиной. Для государств постсоветского пространства, на котором многое зависит от наличия политической воли и устояв­ шихся контактов между лидерами госу­ дарств, сотрудничество на высшем госу­ дарственном уровне едва ли не самый действенный ресурс внешней политики. В частности, по этой причине столь резко негативной была реакция России на «оран­ жевую революцию» на Украине и поствы­ борные беспорядки в Молдавии в 2009 г. – в условиях неустоявшейся правовой систе­ мы возрастает роль государственных ин­ ститутов, её трактующих. В то же время отрицательно сказывается на применении этих ресурсов сохраняю­ щееся восприятие российской политики как «неоимперской». Российские же по­ пытки собрать в рамках какой-либо орга­ низации бывшие советские республики лишь усиливают такие ассоциации. Не всегда грамотно выстроенной оказывается и информационно-пропагандистская со­ ставляющая отношений. В оправдание политики России можно добавить, что на Украине, в Белоруссии и Молдавии не всегда существует консенсус элит в отношении внешнеполитических приоритетов, а постоянные колебания вос­ принимаются Москвой как повод еще раз напомнить о возможностях и преимуще­ ствах российских инициатив. Показательна ситуация с неучастием Украины в проектах Единого экономического пространства (ЕЭП-2003), Таможенном союзе России, Белоруссии и Казахстана, Едином эконо­ мическом пространстве и широкой обще­ ственной дискуссии по этому вопросу18. По существу, лишь у Белоруссии приорите­ ты внешней политики на длительный пост­ советский период совпали с российскими, что способствовало ее участию в ОДКБ, Таможенном союзе и Едином экономиче­ ском пространстве, а также в создании с Россией Союзного государства19. б) Зависимость государств от России в торговой и финансовой сферах, а также в вопросах трудовой миграции. Экономическое сотрудничество Минска, Кишинева, Киева с Москвой характеризу­ ется высокой степенью зависимости трех государств от России. Доля Украины и Белоруссии во внешнеторговом обороте России невелика, но заметна (6,2% – доля не участвующей ни в одном из интеграци­ онных объединений вместе с Ро­с­сией Украины, 4,7% – доля Белоруссии); для Молдавии этот показатель минимален (0,2%)20. Напротив, доля России во внеш­ неторговом обороте трех рассматриваемых государств весьма значима (46,5% для Белоруссии, 18,4% для Молдавии и 31,6% для Украины21). Россия, однако, зависит от транзита энергоресурсов через терри­тории этих государств в государства ЕС, а доходы от торговли углеводородным сырьем – основной источник пополнения российс­ кого бюджета. При помощи экономических ресурсов реализуются не только экономические ин­ тересы, но и политические – предпринима­ ется попытка влиять на внешнеполитиче­ ские и внешнеэкономические приоритеты европейских стран СНГ. Несмотря на эф­ фективность в краткосрочной перспекти­ ве, в долгосрочной – их эксплуатация ока­ зывает, преимущественно, отрицательное влияние на стабильное развитие отноше­ ний. Исполь­зование Россией своих эконо­ мических ресурсов – санкций и нетариф­ ных ограничений (например, при помо­ щи такого ведомства, как Роспотреб­ надзор) вызывает чувство уязвимости и не добавляет ей привлекательности. Наи­ более ярко негативный эффект на отно­ шения оказали перебои в торговле энер­ горесурсами. Газовые конфликты с Кие­ вом 2006 и 2009 годов привели к суще­ ственным репутационным издержкам и не способствовали продаже элементов га­ зотранспортной системы Украины рос­ сийским компаниям. Анало­гичным обра­ зом развивались события и в сфере тор­ говли молоком, сахаром, вином, сыром и другими экспортными товарами Белорус­ сии, Молдавии и Украины. в) Российская модель постсоветского политического и экономического развития, которая, с некоторыми особенностями, копируется государствами СНГ. 120 Ольга Шишкина Сложилось распространенное представ­ ление о том, что Москва обязана своими успехами контролю над избыточными энергетическими и иными ресурсами, ко­ торых нет в таком количестве у Белоруссии, Молдавии и Украины, а потому ее опыт вряд ли может быть ими использован. Между тем российская модель развития при всех ее изъянах на практике остается привлекательной на постсоветском про­ странстве, в том числе в его европейской части. г) Идея многополярного мира с опорой на принципы международного права. С середины 2000-х годов Россия стала более активно продвигать идею альтерна­ тивной организации системы международ­ ных отношений. Запрос на многополяр­ ность в мировой политике к началу второго десятилетия XXI века стал все заметнее. В свете неудачного исхода военных кампа­ ний США в Ираке и Афганистане, начала финансово-экономического кризиса и по­ тери контроля над социально-поли­ти­ ческими выступлениями в исламском мире очевидной стала неоднозначность прини­ маемых США – прежде единоличным ли­ дером международных отношений – реше­ ний. Тем привлекательнее и популярнее, в том числе для Белоруссии, Молдавии и Украины, выглядят предлагаемые Россией идеи многополярности для решения основ­ ных проблем международных отношений. В то же время, на региональном уровне для рассматриваемых трех государств мно­ гополярность приобретает и обратное по направленности содержание: помимо России здесь усиливается присутствие дру­ гих игроков – ЕС, НАТО, США, Китая, Турции. Важной альтернативой развитию «вместе с Россией» выступает развитие «вместе с ЕС», который в 2003 г. включил шесть государств СНГ по периметру своих границ в более широкую по составу парт­ неров Европейскую политику соседства,22 а в 2009 г. создал специально для них фор­ мат «Восточного партнерства»23. д) Социально-психологические ресурсы. Общественные настроения по отноше­ нию к России складываются не только из имеющейся информации в прессе, но и из уже существующих представлений о сосед­ нем государстве. Так называемая «истори­ ческая» привлекательность оценивается исходя из опыта взаимодействия Белорус­ сии, Украины и Молдавии с Россией, в связи с наличием в этих государствах рус­ скоязычных меньшинств, с учетом общего или очень близкого языка и религии. По этим показателям у России довольно силь­ ные позиции: именно для европейской части постсоветского пространства харак­ терны наиболее низкие показатели обосо­ бленности русского населения24. Однако эти ресурсы имеют «остаточное» происхож­ дение, связанное с общим советским прош­ лым. Если их не поддерживать путем попу­ ляризации языка и культуры, активизации обменов, они будут продолжать убывать. Уже сейчас они серьезно сокращаются25. е) Информационно-пропагандистские ресурсы. Значимость информационного воздей­ ствия на развитие двусторонних связей и международных отношений на современ­ ном этапе нельзя недооценивать. Инфор­ мация влияет на применение всех осталь­ ных ресурсов и обеспечивает их эффек­ тивность. Именно знание о проведенных встречах, экономических возможностях, объемах торговли или количествах воору­ жений представляет собой богатый мате­ риал для анализа международной ситуации и выработки внешнеполитического курса государств. Из описания тех или иных со­ бытий складывается образ внешнеполити­ ческого игрока за рубежом. При этом про­ пагандистское воздействие средств мас­ совой информации на соседние государ­ ства не эффективно, если его содержание не соответствует действительности. Лич­ ные контакты, опыт непосредственного общения с представителями государствсоседей более активная взаимная миграция часто нивелируют все усилия государства по созданию собственного положитель­ ного образа. Наличие средств массовой информации, имеющих возможность вещания на терри­ торию стран «общего соседства» на родном 121 ПОЛИТИКА СОСЕДСТВА ИЛИ ПОЛИТИКА СОСЕДЕЙ? РОССИЯ И «ЗАПАДНЫЙ ФЛАНГ» СНГ языке потенциальной аудитории – безу­ словно, важный ресурс внешней политики. Широкое распространение в европейских государств СНГ русского языка способст­ вует более полному информированию их граждан о позиции России по междуна­ родным и двусторонним вопросам. В то же время информационно-пропа­ гандистский ресурс также следует исполь­ зовать с осторожностью, не допуская слишком серьезных расхождений с инфор­ мацией, подаваемой национальными СМИ. Такие расхождения могут служить причиной отзыва лицензии на вещание. То же касается деятельности российских некоммерческих и неправительственных организаций, которые могли бы способ­ ствовать укреплению отношений добросо­ седства с Белоруссией, Молдавией, Украи­ ной. В зависимости от осуществляемой де­ ятельности, СМИ и неправительственные организации могут как способствовать, так и препятствовать достижению Россией ин­ тереса добрососедства и дружественных от­ ношений между государствами. ж) Образование, русский язык, культура, спорт. Роль образовательных услуг в формиро­ вании долгосрочных дружественных отно­ шений между странами возрастает. Они оказывают долгосрочное влияние на взаи­ мопонимание между гражданами, участву­ ющими в двустороннем взаимодействии. Любовь к русскому языку, культуре, спор­ ту – оказывают благотворное влияние на возможности осуществления внешней по­ литики России26. Ошибочны представле­ ния о том, что в государствах «общего со­ седства» Москве не имеет смысла органи­ зовывать культурно-образовательные ме­ роприятия, потому что граждане этих госу­ дарств и так хорошо знакомы с российской культурой. Язык как элемент мягкой силы, безу­ словно, способствует лучшему пониманию всех аспектов отношений. Возможности использования русского языка, однако, ограничены в связи с «постсоветским син­ дромом», который приводит к восприятию инициативной политики в этой сфере как «языковой и культурной экспансии». Отсутствие практики межгосударственных отношений в сфере гуманитарного сотруд­ ничества приводит, например, к серьезным противоречиям в отношениях с Украиной, которая еще в советские времена была не­ довольна насильственной русификацией, и где по-прежнему идет процесс станов­ ления национальной идентичности. Перспективным выглядит проведение совместных спортивных мероприятий, ко­ торые сплачивают представителей различ­ ных государств. Совместные тренировки российских спортсменов со спортсменами Белоруссии, Молдавии, Украины, исполь­ зование спортивных баз, обмен тренера­ ми, атлетами, представляющими россий­ ские и украинские, белорусские и молдав­ ские клубы – это все то, что развивается помимо, а иногда и вопреки разногласиям в политической сфере. Особо стоит выде­ лить возрождающийся формат междуна­ родных спортивных лиг для государств постсоветского пространства и Восточной Европы (Континентальная хоккейная лига27, Единая лига ВТБ по баскетболу28), который способствует наращиванию по­ ложительного восприятия России за ее преде­лами и не воспринимается как ее культурная экспансия. *** Условия применения внешнеполитиче­ ских ресурсов существенно влияют на их эффективность. Условия же применения российских внешнеполитических ресурсов в отношении европейских стран постсовет­ ского пространства серьезным образом ме­ нялись, даже если рассматривать небольшой период с 2004 года, когда активизировали свою политику конкурирующие центры силы – ЕС и США. К настоящему времени наметилась тенденция к улучшению внеш­ них условий для применения российских ресурсов. В то же время пока сложно опре­ делить, каким образом внутреннее развитие России повлияет на достижение результатов во внешней политике. Снижение активности основных конку­ рентов Москвы на постсоветском про­ 122 Ольга Шишкина странстве, Брюсселя и Вашингтона, а также снижение их привлекательности для Минска, Кишинева и Киева (по раз­ ным причинам) позволяют России рас­ считывать на более благосклонные оцен­ ки ее внешней политики в государствахпартнерах. В целом, есть основания полагать, что благодаря изменившимся внешним усло­ виям использование внешнеполитичес­ ких ресурсов станет более эффективным, а политика России в отношении Белору­ сии, Молдавии, Украины будет более успешной. Резюме Одно из важнейших условий успешной внешней политики – наличие и эффективное использо­ вание внешнеполитических ресурсов. Современные теоретические подходы к их определению и типологии позволяют избежать ошибки сведения их многообразия только к материальным потен­ циалам. Российская политика в отношении европейских стран СНГ опирается на широкий набор специфических ресурсов. В статье проводится их классификация и оценка состояния. Ключевые слова: внешнеполитический ресурс, национальные интересы России, постсоветское прост­ ранство, Украина, Белоруссия, Молдавия, Таможенный союз и Единое экономическое пространство Abstract One of the major preconditions of successful foreign policy is possession and efficient use of foreign policy resources. Current theoretical definition of this notion prevents the failure of assessing them in primitive terms of solely material capabilities. Russian policy towards European countries of CIS relies on wide spectrum of exclusive resources. The article provides their classification as well as assessment. Key words: foreign policy resource, Russian national interests, Post-Soviet space, Ukraine, Belarus, Moldova, Customs Union and Common Economic Space Примечания 11 Ibid. P. 55-56. 12 1 Morgentau H. Politics Among Nations. The Struggle for Power and Peace. N.Y., 1965, P.440. 2 Ibid., chapter 9. Wilhelm A. Aussenpolitik: Grundlagen, Strukturen und Prozesse. Oldenbourg, 2006. 13 14 3 Nye, J.S. The Changing Nature of World Power // Political Science Quarterly, Vol. 105, No. 2 (Summer, 1990). P. 177-192. P. 178. 4 Например, Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуаций в современном мире. СПб, 2001. [Wallerstein I. World-Systems Analysis. Saint-Petersburg, 2001]. 5 6 Ibid. P. 48. Ibid. P. 83. 7 Wendt, Alexander. Anarchy Is What States Make of It: The Social Construction of Power Politics // International Organization, Vol. 46, No. 2, 1992, P. 394. 8 Ibid., P. 412-418. 9 Хрусталев М.А. Основы теории внешней политики государства. М., 1984. C. 43 [Khurstalev M.A. Osnovy teorii vneshney politiki gosudarstva. M., 1984. P. 43]. 10 Ibid. P. 46. Ibid. S. 159. Ibid. S. 160. 15 Вардомский Л.Б. Модернизация экономики в странах СНГ: типы, ресурсы, инструменты. / Вардомский Л.Б., Шурубович А.В. Экономичес­ кое обозрение ЕврАзЭС+. 2008. №1 (13) [Vardomskiy L.B. Modernizatsiya ekonomiki v stranah SNG // Ekonomicheskoye obozrenie EvraZes. 2008. No.1]. Цит. по: Избранные статьи 2005-2009. Библиотека новой экономической ассоциации. М. 2010. С. 611 [Izbrannye statji 2005-2009. Biblioteki novoj ekonomicheskoj assoziazii. M., 2010. P. 611].. Подробнее об этом в: Модернизация экономики в странах СНГ: национальные, региональные и глобальные факторы. Научные доклады Института экономики РАН. М., 2008 [Modernizatsiya ekonomiki v stanakh: nationalnye, regionalnye i globalnie factory. Nauchnye doklady Instituta ekonomiki RAN. M., 2008]. 16 На основании наиболее острых кризисов в двусторонних отношениях. 17 Подавляющее большинство зарегистрированных ВТО интеграционных объединений останови- 123 ПОЛИТИКА СОСЕДСТВА ИЛИ ПОЛИТИКА СОСЕДЕЙ? РОССИЯ И «ЗАПАДНЫЙ ФЛАНГ» СНГ лись именно на этой, первой стадии интеграции. Достижение остальных четырёх (в соответствии с теорией Б.Балаши – таможенный союз, общий рынок, экономический и валютный союз, политический союз) трудно достижимы даже для государств с высокоразвитыми экономиками. 18 Договор о зоне свободной торговли СНГ от 18.10.2011 г. вступил в силу для России, Белоруссии и Украины только 20.09.2012 (также ратифицирован Молдавией, которая присоединилась к нему 17.10.2012), а потому вряд ли пока может считаться положительным примером интеграции постсоветского пространства. Сторонам Договора также являются Армения, Казахстан, Киргизия, Таджикистан и Узбекистан. 19 Подробнее о внешнеполитических приоритетах Белоруссии, Молдавии, Украины см. Мошес А. Россия и новая «промежуточная» Европа // Pro et contra, июль-октябрь 2010. С. 128-144 [Moshes A. Rossiya i novaya “promezhutochnaya” Evropa // Pro et contra, July-October 2010. P. 128-144]. 20 По данным Федеральной таможенной службы России за 2011 г. URL: www.customs.ru [Federal Customs Service of Russia. 2011. URL: www. customs.ru ] 21 По данным Eurostat за 2011 г. URL:www. trade.ec.europa.eu 22 COM(2003) 104 final, Communication from the Commission to the Council and the European Parliament “Wider Europe – Neighbourhood: A New Framework for Relations with our Eastern and Southern Neighbours”, 11.03.2003. 23 Joint Declaration of the Prague Eastern Partnership Summit, Prague, May 7, 2009. 24 Международный опыт защиты соотечественников за рубежом. Мировая и отечественная практика. М., 2003. С. 68 [Mezhdunarodnyj opyt zaschity sootechestvennikov za rubezhom. Mirovaya i otechestvennaya praktika. M., 2003. P. 68]. 25 Восприятие молодежью новых независимых государств истории советского и постсоветского периодов. Международное исследовательское агентство “Евразийский монитор”. Апр.— май 2009. С. 21—22. URL: www.eurasiamonitor.org [Vospriyatie molodezhjyu novykh nezavisimykh gosudarstv istorii sovetskogo i postsovetskogo periodov. Mezhdun 26 Путин В.В. Послание Президента Феде­ ральному Собранию Российской Федерации, 26.04.2007 [Putin V. State of the Country Address. 26.04.2007]: «Повторю, забота о русском языке и рост влияния российской культуры – это важнейший социальный и политический вопрос. Настоящее искусство несет в себе серьезный воспитательный заряд, формирует начала патриотизма, развивает моральные и семейные ценности, уважение к труду и к старшим поколениям” 27 Участвуют команды из России, Белорусии, Украины, Казахстана, Латвии, Словакии, Чехии. 28 Участвуют команды из России, Белоруссии, Украины, Казахстана, Латвии, Литвы, Эстонии, Польши, Чехии.
