Обязательная медиация: опыт Италии Н.И. Гайдаенко Шер

Обязательная медиация: опыт Италии
Н.И. Гайдаенко Шер, старший научный сотрудник Института законодательства
и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, старший
юрист филиала швейцарской юридической компании «Секретан Троянов Шер С.А.»,
кандидат юридических наук
Гайденко Шер Н.И. Обязательная медиация: опыт Италии/ Н.И. Гайденко Шер //
Третейский суд. - № 1.-С. 156-165
В № 3(75) 2011 журнала Третейский суд был опубликован перевод
Законодательного декрета Итальянской Республики от 4 марта 2010 г. № 28. В настоящей
статье анализируются первые результаты его применения и проблемы, связанные с
отдельными его положениями – в частности, предусматривающими обязательное
применение процедуры медиации по некоторым категориям споров.
Автор выражает признательность итальянским коллегам Армандо Амброзио,
Луиджи Коминелли и Марии Франческе Франчезе, оказавшим неоценимую помощь в
написании настоящей статьи.
4 марта 2010 года Правительство Италии приняло Законодательный декрет
Итальянской Республики № 28 о медиации в гражданских и торговых делах. В настоящей
статье анализируются первые результаты его применения и проблемы, связанные с
отдельными его положениями – в частности, предусматривающими обязательное
применение процедуры медиации по некоторым категориям споров.
В качестве одного из средств популяризации медиации как способа
альтернативного разрешения споров нередко называют обязательную медиацию: говорят,
что в нашей стране нельзя иначе привить привычку не бежать чуть что в суд, а сперва
попробовать решить спор полюбовно. Так ли хороша обязательная медиация? Обратимся
к опыту Италии. Эта страна имеет с Россией много общего, в том числе в плане
законотворческого процесса (множество законов и нормативных актов принимается без
достаточной увязки друг с другом, что впоследствии приводит к трудностям в их
исполнении и применении).
История вопроса
Реформа гражданской и торговой медиации в Италии проводилась наряду с
реформой гражданского процесса и в связи с программой оцифровки правосудия. Цель
внедрения медиации заключалась прежде всего в уменьшении притока новых дел в
судебную систему страны, граждане получали более простой, быстрый и дешевый
инструмент для урегулирования споров.
В 2009 году Парламент Италии принял Закон № 69/2009 от 18 июня 2009 года1, на
основании которого в рамках приведения итальянского законодательства в соответствие с
нормативами ЕС Правительству было делегировано право утвердить Декрет, в котором,
помимо прочего, высший орган исполнительной власти должен был урегулировать
процедуру медиации по гражданским и торговым делам. При этом Правительство должно
было придерживаться следующих принципов:
а) предусмотреть, что предметом медиации, результатом которой является
примирение, являются разногласия относительно имеющихся прав, и что медиация не
препятствует доступу к правосудию;
б) предусмотреть, что медиацию осуществляют профессиональные независимые
организации, постоянной целью которых является предоставление примирительных
услуг;
в) создать Реестр примирительных организаций при Министерстве юстиции, в
который будут внесены созданные при торгово-промышленных палатах примирительные
организации;
г) предусмотреть возможность учреждения адвокатскими коллегиями специальных
примирительных советов при судах, предусмотреть для внесенных в Реестр организаций
возможность предоставлять услуги по медиации с использованием отдаленного доступа;
д) предусмотреть для адвокатов обязанность перед передачей дела в суд
проинформировать клиента о возможности воспользоваться попыткой примирения или
обратиться к примирительным организациям.
Ни одно из положений указанного закона не предусматривало концепции
обязательной медиации. Этот момент очень важен, т. к. именно это обстоятельство
послужило главным основанием сначала для обращения в верховный административный
суд и затем – в Конституционный суд Италии: истцы утверждают, что Правительство
превысило полномочия, предоставленные ему Парламентом, включив в Декрет положение
об обязательном характере медиации, которое законом предусмотрено не было.
В свою очередь, 4 марта 2010 года Правительство утвердило Законодательный
декрет № 28.
Законодательный декрет от 4 марта 2010 года № 28 о медиации по вопросам
гражданского и торгового характера2 регулирует порядок внесудебного урегулирования
споров. Таким образом, исполнено поручение, делегированное Правительству в силу ст.
60 Закона № 69 от 2009 г. и в Италии введена в действие директива ЕС № 52 от 21 мая
2008 года о некоторых аспектах медиации по гражданским и торговым спорам 3
(Директива ЕС 2008/52).
Медиация – это профессиональная деятельность, осуществляемая независимым
третьим лицом и направленная на то, чтобы помочь двум или нескольким субъектам
прийти к мировому соглашению об урегулировании спора либо сформулировать
предложение по урегулированию спора. Дебаты о том, равнозначны ли использующиеся в
регламенте понятия mediazione (собственно медиация) и conciliazione (примирение)4, были
разрешены очень элегантно: примирение является результатом медиации – п. а) ч. 2 ст. 60
Закона № 60.
Медиатор – это физическое лицо (или, если их несколько, физические лица),
которые индивидуально или коллективно ведут процедуру медиации, но в любом случае
лишены полномочий выносить суждения или решения, имеющие обязательную силу для
сторон, которым медиаторы предоставляют свои услуги. Медиатор – это независимый
профессионал. Орган, где медиатор оказывает свои услуги, поднадзорен Министерству
юстиции.
Медиацию могут проводить государственные или частные организации, внесенные
в реестр Министерства юстиции и предоставляющие услуги по медиации в соответствии с
законом, регламентом Министерства юстиции и своим внутренним регламентом,
утвержденным Министерством юстиции.
С разрешения Министерства юстиции профессиональные объединения могут
создавать организации, занимающиеся медиацией по вопросам, находящимся в их
компетенции.
Советы адвокатских палат могут учреждать соответствующие организации при
каждом суде, используя собственных сотрудников и помещения, предоставленные в их
распоряжение председателем соответствующего суда.
Организации, учрежденные профессиональными объединениями и торговыми
палатами, вносятся в реестр Министерства юстиции на основании простого запроса.
Споры из финансовых и банковских отношений могут рассматриваться как
организациями, занимающимися медиацией, так и Примирительной палатой Биржи.
Обращение к Банковскому и финансовому арбитру, назначенному Банком Италии, по
своим юридическим последствиям равнозначно обращению к медиатору.
Виды медиации
С точки зрения метода и отношения к процессу законодательный декрет различает
три вида медиации. Медиация может быть факультативной (по выбору сторон);
проводиться по требованию (на основании постановления) судьи в уже начавшемся
судебном процессе, и обязательной (в этом случае стороны вправе обратиться к судье
лишь в случае, если попытка медиации была безуспешной).
В отношении споров, перечисленных в ст. 5 законодательного декрета № 28 от
2010 г., медиация является предварительным условием рассмотрения дела в суде (судья на
первом заседании должен сообщить сторонам о невозможности принять дело к
производству без попытки медиации). Речь идет о случаях, когда отношения между
сторонами в силу ряда причин носят длящийся характер и должны продолжиться и после
разрешения конфликта, либо чрезвычайно конфронтационные споры, разрешения
которых гораздо проще добиться путем внесудебного урегулирования.
Обязательная медиация
С 21 марта 2011 года обязательная медиация применяется ко всем спорам из:
вещных прав (расстояние между строениями, узуфрукт, сервитуты и т.п.); раздела
имущества; наследования; брачных договоров; договоров аренды; безвозмездного
предоставления в пользование (на основании нотариально удостоверенного акта); аренды
предприятий; возмещения вреда в связи с ответственностью медицинских работников и
учреждений и клеветой в печати или иных средствах массовой информации; договоров
страхования, банковских и финансовых договоров. Споры, возникающие в связи с
кондоминиумами и возмещением вреда из дорожного и водного сообщения, также будут
отнесены к этой группе с 20 марта 2012 года.
Сторона, намеревающаяся обратиться в суд, обязана перед этим предпринять
попытку примирения. Вместе с исковым заявлением судье должен быть представлен
документ (подписанная медиатором форма), подтверждающий попытку проведения
медиации.
Даже если спор подпадает под требование об обязательной медиации всегда можно
обратиться к судье с тем, чтобы он принял неотложные обеспечительные меры.
Порядок проведения медиации
Медиация начинается с момента подачи простой заявки в организацию
уполномоченную проводить медиацию. В заявке должны быть указаны наименование
организации, наименования/имена сторон, описан предмет спора и относящиеся к нему
рассуждения.
Стороны свободны в выборе примиряющей организации. Если было подано
несколько заявок на медиацию в разные организации, то медиация проводится при той
организации, в которую заявка поступила (и была доведена до сведения сторон) первой.
В ходе судебного разбирательства стороны в любой момент вправе обратиться к
медиации, в том числе и по предложению судьи. На любой стадии судебного процесса, в
том числе на стадии разбирательства в апелляционной инстанции, судья вправе, принимая
во внимание состояние разбирательства, существо дела и поведение сторон, предложить
сторонам прибегнуть к услугам организации, специализирующейся на медиации.
Предложение о проведении медиации должно быть получено сторонами до заседания, на
котором дело рассматривается по существу. Если стороны соглашаются на предложение
судьи, процесс приостанавливается на время проведения медиации.
Закон устанавливает максимальный срок в 4 месяца для проведения медиации по
гражданским делам. По истечении этого срока может быть начато или продолжено
рассмотрение дела в суде.
Порядок проведения медиации таков: после того, как в компетентную организацию
представлен запрос о проведении медиации, назначается медиатор и определяется дата
первой встречи между сторонами (не позднее, чем через 15 дней с момента подачи
запроса). Истец извещает другую сторону о запросе и о дате проведения встречи.
Медиатор ищет пути мирного разрешения спора. Если удалось договориться, медиатор
составляет протокол, который подписывают стороны и сам медиатор. Если стороны не
могут договориться, медиатор вправе сформулировать предложение по урегулированию
спора. В протоколе, содержащем описание сути предложения, констатируется уклонение
одной из сторон от участия в медиации. Факт неучастия стороны в медиации без
существенных оснований может быть принят во внимание судьей и расценен им в
качестве доказательства в последующем судебном процессе.
На любой стадии процесса медиатор может по требованию обеих сторон
сформулировать предложение, направленное на их примирение.
Оформленное протоколом медиативное соглашение (протокол) подлежит
утверждению судом. Суд проверяет его правильность с точки зрения формы, а также
удостоверяется в соблюдении принципов публичного порядка. Утвержденный судом
протокол имеет силу исполнительного документа для принудительной конфискации
имущества, для понуждения к исполнению обязательства в натуре, а также для
совершения записи об ипотеке по решению суда.
Медиативным соглашением (в том числе заключенным на основании предложения
медиатора) может быть предусмотрено обязательство по уплате денежных штрафов за
каждый случай нарушения или несоблюдения установленных соглашением обязательств,
равно как и за просрочку исполнения.
По завершении судебного разбирательства, в случае, если постановление судьи
полностью соответствует содержанию предложения по урегулированию спора,
представленного сторонам медиатором, судья возлагает судебные расходы стороны,
которая была согласна с этим предложением, за время со дня, когда было сделано это
предложение, на сторону, отвергнувшую предложение.
Расходы по проведению медиации
Стороны авансом уплачивают регистрационный сбор в размере 40 евро и
оплачивают расходы по проведению медиации.
Сумма пошлины, причитающейся государственным медиаторским органам,
приводится в таблице А «Соотношение цены спора к затратам каждой из сторон»
постановления министра юстиции № 180 от 2010 г., принятого по согласованию с
Министерством экономического развития5, и варьируется от 65 евро (для каждой из
сторон) при цене спора в 1000 евро до 9200 евро (для кажцой из сторон) при цене спора
свыше 5000000 евро. При средней цене спора в 93000 евро затраты каждой из сторон
составят 1000 евро.
У частных организаций, внесенных в Реестр Министерства юстиции, есть
собственные тарифы, утверждаемые Министерством юстиции.
Медиация бесплатна для лиц, имеющих право на бесплатную юридическую
помощь.
Налоговые последствия
Все действия, связанные с процедурой медиации, освобождены от гербового сбора
и ото всех прочих налогов и сборов. Регистрационный сбор не взимается. Оформление
медиативного соглашения на сумму до 50000 евро полностью освобождается от
регистрационного сбора; если сумма превышает 50000 евро, то налогом облагается часть,
превышающая эту сумму.
Лицам, обратившимся в уполномоченный орган для проведения медиации для
разрешения спора, предоставляется налоговый вычет на сумму до 500 евро на оплату
возмещений, в совокупности причитающихся органу, проводившему медиацию, а в
случае, если медиация завершилась неудачей – на сумму до 250 евро.
Спорные моменты
Статья 5 Декрета содержит положения об обязательной медиации: стороны
вынуждены попытаться мирно урегулировать спор до обращения в суд, судья не примет
дело к производству, если ему не будут предъявлены доказательства попытки
примирения.
Другой существенный момент Декрета, тоже связанный с вопросом об
обязательном характере медиации и вызвавший раздражение как у противников, так и у
сторонников медиации – вопрос о праве медиатора сформулировать предложение о
примирении, предусмотренном ст. 11 Декрета.
Согласно ст. 11 Декрета медиатор вправе по собственной инициативе
сформулировать предложение о примирении, если стороны не могут разрешить спор, и
обязан сформулировать такое предложение, если обе стороны обратились к нему с такой
просьбой. Медиатор направляет предложение сторонам в письменной форме, и они в
семидневный срок извещают его о том, принимают они это предложение или отвергают
его.
На основании этой статьи создается некий промежуточный между фасилитативным
и директивным вид медиации: при фасилитативной медиации медиатор не дает
консультаций и не выносит предложений по примирению сторон, в то время как для
директивной медиации характерно именно то, что медиатор предлагает сторонам свой
вариант урегулирования спора. Итальянское законодательство оставляет стиль медиации
на усмотрение медиатора, который, выбирая между фасилитативным и директивным
подходами, руководствуется своим мнением и пожеланиями сторон. Критики этого
положения Декрета задаются вопросом: как стороны могут быть открыты и «прозрачны» в
ходе медиации, если в любой момент сказанное ими может быть обращено «против них»
самим медиатором? Законодатель, с одной стороны, предлагает сторонам найти решение
на их условиях, а с другой – уполномочивает медиатора урегулировать спор за них, если
медиатор сочтет это необходимым.
К счастью, законодатель предусмотрел выход их этой двусмысленной ситуации: ст.
13 Декрета регулирует последствия отказа от принятия предложения медиатора о
примирений. В случае, если судебное постановление, вынесенное в завершение
производства по делу, полностью соответствует содержанию предложения о примирении,
то судья возлагает на выигравшую сторону, отклонившую предложение, издержки,
понесенные проигравшей стороной, с момента, когда было сформулировано предложение
о примирении, включая расходы на оплату вознаграждения медиатору и экспертам, если
таковые привлекались, а также на уплату государственной пошлины — в полном объеме,
т. е. как судебных расходов, так и расходов на медиацию.
Вследствие этого стороны не обращаются к медиатору с просьбой сформулировать
предложение об их примирении. Справедливости ради стоит отметить, что, если они даже
обратились с такой просьбой, медиатор согласно ст. 11 Декрета обязан известить их о
возможных последствиях.
Адвокаты и Декрет
В адвокатских кругах Италии отношение к медиации (и к обязательной медиации, в
частности) варьируется от настороженного к отрицательному.
Прежде всего, юристы недовольны тем, что, предусматривая обязательную
медиацию, Декрет не предусматривает обязательного участия защитника в этой
процедуре. Стороны могут участвовать в медиации без юриста, не получают адекватного
совета, не могут принять осознанного решения по сложным вопросам, и таким образом их
права могут быть серьезно ущемлены6, особенно в случае явного дисбаланса сил между
сторонами. С другой стороны, можно усмотреть в этой позиции и тревогу адвокатов за
собственное материальное положение.
Далее, некоторые адвокаты считают обязательную медиацию отрицанием
правосудия. Граждане более не вправе обратиться в суд напрямую, а медиация в
большинстве случаев не бесплатна: таким образом, цена защиты прав гражданина
возросла, к судебным издержкам добавились расходы на медиацию, и в результате доступ
к правосудию стал ограничен. Стоит отметить, что некоторые юристы придерживаются
иной точки зрения7.
И, наконец, жесткой критике подвергаются положения Декрета о праве медиатора
сделать сторонам предложение о примирении без согласия сторон (см. выше).
Все эти три тезиса отражены в обращении общего собрания OUA (Organismo
Unitario dell'Avvocatura)8 (орган политического представительства итальянской
адвокатуры)9, где прозвучало и замечание о том, что правительство превысило
делегированные ему полномочия, предусмотрев в Декрете обязательную медиацию.
Председатель Национального Судебного Совета10 (орган институционного
представительства адвокатов Италии при Министерстве юстиции Италии) профессор
Гидо Альпа оценил Декрет 28/2010 абсолютно однозначно: «Декрет 28/2010 не
гарантирует доступ к правосудию».
По этим же причинам OUA призвал адвокатов провести против медиации
забастовку, которая и состоялась 16 марта 2010 года в Риме. После этого OUA совместно
с другими адвокатскими объединениями подал в Центральный Административный Суд
округа Лацио исковое заявление против Министерства юстиции и Министерства
экономического развития (на стороне которых выступили Ассоциация адвокатов за
медиацию, Итальянская ассоциация юристов-специалистов по торговому праву и
бухгалтеров (Associazione Italiana dei Dottori Commercialisti ed Esperti Contabili),
Национальный союз молодых юристов-специалистов по торговому праву (lTJnione
Nazionale Giovani Dottori Commercialisti) и Организация медиаторов ADR Center s.p.a) об
отмене декрета № 180 от 18 октября 2010 года и о признании положений Декрета об
обязательной медиации (а именно ст. 5 и 16) не соответствующими Конституции.
Административный суд изучил обстоятельства дела и 12 апреля 2011 года вынес по
нему решение. В первую очередь он подробно проанализировал содержание Директивы
Европейского парламента и Совета Европы от 21 мая 2008 года № 2008/52/ЕС об
урегулировании некоторых аспектов медиации в сфере гражданского и торгового права.
Он отметил, что Директива должна применяться к трансграничным спорам, однако ничто
не препятствует государствам-участникам распространить ее применение на внутренние
процедуры медиации, в том числе и те, для которых Директива не была изначально и
обязательно предусмотрена; согласно ст. 5 Директивы судебный орган, на рассмотрение
которого передано дело, вправе, если сочтет это целесообразным, и с учетом всех
обстоятельств дела предложить сторонам прибегнуть к медиации в целях урегулирования
спора; кроме того, Директива не затрагивает национальное законодательство,
устанавливающее обязательное применение медиации, будь то до или после начала
судебного процесса, обусловленное поощрениями или санкциями, при условии, что такое
законодательство не препятствует сторонам осуществить право доступа к правосудию.
Задавая вопрос о том, какая роль в национальном юридическом устройстве
отводится медиации – инструменту, к которому государство отсылает по широкому кругу
вопросов и который должен применяться в обязательном порядке до осуществления права
на судебную защиту, либо инструмента общего характера, применение которого
государство поощряет и которому способствует, не затрагивая при этом свободы оценки
интересов частного лица на применение этого инструмента и на несение связанных с его
применением расходов и затрат, Административный суд приходит к выводу о том, что для
перечисленных в ст. 5 Декрета вопросов медиация становится неотъемлемой
предпроцессуальной стадией, которой прочие положения Декрета придают
дополнительную силу, и, соответственно, приводит к фактическому признанию квазидобровольного процесса примирения сторон.
Административный суд констатировал, что ст. 60 закона № 96 от 18 июня 2009
года национальный законодатель делегировал правительству право принять один или
несколько законодательных декретов по вопросам медиации и примирения в гражданской
и торговой сфере с учетом и согласно нормативным актам Сообщества и в соответствии с
направляющими принципами и критериями, сформулированными в законе.
Оставив
без
рассмотрения
ходатайства
заявителей
о
признании
неконституционными положений Декрета, не предусматривающих обязательного участия
защитника в процессе медиации, суд счел обоснованным их ходатайство о передаче на
рассмотрение Конституционного суда вопроса о соответствии Конституции положений
первого предложения
п. 1 ст. 5 Декрета № 28 (предусматривающего обязательство предпринять попытку
досудебного урегулирования споров, возникших в связи с прямо перечисленными в этой
статье категориями дел, путем медиации), второго предложения указанной статьи
(предусматривающего попытку медиации в качестве условия передачи спора на
рассмотрение суда), третьего предложения указанной статьи (предусматривающего, что
ответчик должен заявить о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению не
позднее первого слушания под угрозой утраты этого права, и что судья должен не позднее
этого срока установить это обстоятельство ex officio), а также положений п. 1 ст. 16
Декрета о праве государственных или частных организаций, предоставивших гарантии
серьезности и эффективности, учреждать органы, уполномоченные проводить медиацию
по ходатайству заинтересованной стороны.
Административный суд, изучив обстоятельства дела, усмотрел вопросы
конституционного порядка (несоответствие указанных выше положений Декрета ст. 24 (о
праве на судебную защиту интересов) и ст. 77 (о процедуре принятия декретов
Правительством и о порядке их преобразования в законы) Конституции Итальянской
Республики) и передал материалы запроса в Конституционный суд. Если
Конституционный суд признает, что Правительство действительно превысило свои
полномочия, включив в Декрет положения об обязательной медиации, то не исключено
(хотя и очень маловероятно), что Конституционный суд выдаст предписание об
устранении допущенных нарушений.
Немного статистики
Статистические данные за период с 21 марта по 30 сентября 2011 года,
приведенные Генеральной дирекцией статистики Министерства юстиции Италии,
показывают, что число медиаций за период с апреля по май выросло на 13%, с мая по
июнь – уже на 28% (с 5070 медиаций в марте-апреле до 7333 в июне), за период с июня по
август число медиаций снизилось до 2534, зато в сентябре вновь возросло до 6819. Больше
всего споров возникало из вещных прав, договоров аренды, страховых и банковских
договоров, из возмещения вреда, связанного с оказанием медицинских услуг. При этом в
30,62% случаев обе стороны явились, и в 52,88% из этих случаев стороны смогли
договориться об урегулировании спора. Интересны и данные о структуре видов медиации:
75% обращений приходится на случаи, когда процедура медиации является необходимым
условием для последующего обращения в суд (обязательная медиация), 23% –
добровольная медиация и 1% – медиация, проводимая на основании постановления судьи.
При этом 83,99% лиц, предложивших начать медиацию, обращались к услугам адвокатов,
в то время как 79,48% их оппонентов услугами адвокатов не пользовались.
Если рассмотреть природу споров, рассматривавшихся в рамках обязательной
медиации, то 26% (больше всего) споров возникали из вещных прав (узуфрукт, сервитуты
и т. п.), 15% из договоров аренды, 12% из банковских договоров, по 11% – из договоров
страхования и возмещения вреда, связанного с оказанием медицинских услуг. Что
касается сумм споров, то 16,10 % приходится на споры стоимостью до 1000 евро, 20,38%
– на споры от 1000 до 5000 евро, 15,35% – на споры от 10 001 евро до 25 000 евро, 15,97%
– на споры от 501 до 250 000 евро, 11,87% – на споры от 5 001 до 10 000 евро. Средняя
цена спора составила 93000 евро.
Декрет 28/2010 и Директива 2008/52/ЕС: возможны ли отступления?
Насколько страны-члены ЕС, ратифицировавшие директиву 2008/52/ЕС от 21 мая
2008 года о некоторых аспектах медиации в сфере гражданского и торгового права, были
свободны вводить обязательные примирительные процедуры в свое национальное
законодательство?11
Ответ – нужно сказать, достаточно уклончивый, – содержится в решении
Европейского парламента от 13 сентября 2011 года о введении в действие директивы о
медиации в Государствах-членах ЕС, о ее воздействии на медиацию и ее применение
судами (2011/2026 (INI)12. Ссылаясь на отчет комиссии по юридическим делам (А70275/2011), Европарламент констатировал, что одной из основных целей политики
Евросоюза, направленной на создание пространства свободы, безопасности и правосудия
является обеспечение лучшего доступа к правосудию. В этом контексте понятие доступа к
правосудию включает доступ к адекватным процедурам разрешения спора для граждан и
предприятий, указывая, что Директива, устанавливая некоторые общие принципы, в
частности, в сфере гражданского процесса, должна способствовать принятию
предсказуемого рамочного законодательства, сохраняя при этом основное достоинство
медиации –ее гибкость. Европарламент счел необходимость проанализировать способы
имплементации этого нормативного акта государствами-участниками с тем, чтобы
ознакомиться с мнением лиц, практикующих медиацию, лиц, использующих медиацию, и
выявить потребности в еѐ улучшении и способы, которыми оно может быть достигнуто,
изучив, насколько основные положения директивы о медиации были отражены в
законодательстве стран-участников. В частности, признавая, что § 2 ст. 5 Директивы
позволяет государствам-участникам прибегнуть к обязательной медиации или
предусмотреть для этого меры поощрения или санкции, будь то до начала судебного
разбирательства или после, в той степени, в какой это не препятствует сторонам
осуществлять свое право на доступ к правосудию. Европарламент отметил
законодательный декрет № 28 в качестве самого наглядного примера попытки провести
реформу судебной системы и разгрузить суды, средний срок рассмотрения гражданского
дела в которых составляет девять лет, одновременно констатировав, что практикующие
юристы (адвокаты) негативно отнеслись к этому декрету, обжаловали его в суде и даже
объявили забастовку.
Тем не менее, Европарламент констатировал, что, невзирая на трения, похоже, что
государства-участники, национальное законодательство которых вышло за пределы
главных требований директивы, достигли существенных результатов, содействуя
внесудебному рассмотрению споров по гражданским и торговым делам; он отметил
также, что результаты, полученные в Италии, Болгарии и Румынии доказывают, что
медиация позволяет обеспечить экономически выгодное и быстрое внесудебное
рассмотрение споров благодаря процедурам, адаптированным к интересам сторон, и, в
частности, что обязательная медиация в итальянской правовой системе, похоже, позволяет
достичь заданной цели, способствуя разгрузке судов. Тем не менее, Европарламент
подчеркнул, что следует продвигать медиацию скорее в качестве альтернативной,
жизнеспособной, менее затратной и быстрой формы осуществления правосудия, нежели в
качестве обязательного этапа судебной процедуры.
Сноски:
1. Legge 18 guigno 2009 Jfs 69 «Disposizioni per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitivita nonche in materia di processo civile» // Gazzetta ufficiale
(GU). № 140. 19 июня 2009. Supplemento ordinario № 95; текст см. (дата посещения –
13.12.2011).
2. Gazzetta Ufficiale (GU). № 53. 5 марта 2010 года.
3. Official Journal of the European Union. 24.05.2008. L136/3.
4. Об этом см., напр.: Mario Giarrizo. La qualifica giuridica della nomina a conciliatore.
Articolo
08.07.2011
http://www.altalex.com/index.php?idstr=24&idnot=14769
(Дата
посещения 13.12.2011).
5. Decreto 18 ottobre 2010 n. 180. Registro degli organismi di mediazione e elenco dei
forma tori per la mediazione Gazzetta ufficiale (GU). 238. 4 ноября 2010 г.
6. См.: Disapplicazione dell'obbigatorieta della mediaconciliazione per contrasto della
corte dei diritti fondamentali dell'Unione Europea http://www.oua.it/ (Дата посещения —
13.12.2011).
7. Giovanni Matteucci. Quanto costa la mediazione? Articolo 10.10.2011, Giovanni
Matteucci.
Mediazione
bancaria:
quanto
costa?
Articolo
21.10.2011
http://www.altalex.com/index.php?idstr=24&idnot=15838 (Дата посещения – 13.12.2011).
8. Подробнее об этой организации см. ее сайт: http://oua.it (дата посещения –
13.12.2011).
9. Текст обращения от 19 февраля 2010 г. см. на сайте OUA http://www.oua.it/ (Дата
посещения – 13.12.2011).
10. Подробнее об этой организации см. ее официальный сайт (дата посещения –
13.12.2011).
11. Mediazione obbligatoria: il sistema nazionale e compatibile con i principi UE?
Andrea Sirotti. Gaudenzi Articolo. 23.06.2011 http://www.altalex.com/index.php?idnot=146532
(Дата посещения - 13.12.2011).
12. Полный текст на французском языке по состоянию на 15 сентября 2011 г. см. на
сайте Евро-парламента (Дата посещения – 13.12.2011).