ЭПОХА «ВЕЛИКИХ РЕФОРМ» 60-х гг. XIX ВЕКА В ВОПРОСАХ

2 0 1 2 ’ 0 9 В л аст ь 175
Александр СМИРНОВ, Александр ПАЛЕЕВ
ЭПОХА «ВЕЛИКИХ РЕФОРМ» 60-х гг.
XIX ВЕКА В ВОПРОСАХ ИСТОРИОГРАФИИ
В статье рассматривается процесс проведения реформ и их реализация в системе общественного и социального обновления
России.
The process of reforms’ providing and its realization in the system of public and social renewing of Russia is considered in the article.
Ключевые слова:
историография, реформы, направления, либералы, охранители режима, демократия; historiography, reforms, directions, liberals,
regime’s defenders, democracy.
В
СМИРНОВ
Александр
Григорьевич –
к.и.н., доцент
кафедры
правоведения
Нижегородского
государственного
архитектурностроительного
университета
(ННГАСУ)
ustin@lunn.ru
ПАЛЕЕВ
Александр
Васильевич –
к.и.н., доцент
кафедры
отечественной
истории и культуры
ННГАСУ
истории реформирования России особое место занимают
реформы 60-х годов XIX в. Они проводились правительством
императора Александра II и ставили своей задачей модернизацию российской общественной, экономической, социальноправовой жизни, приспособление ее устройства к развивающимся
буржуазным отношениям. Важнейшими из них были: крестьянская
реформа (отмена крепостного права в 1861 г.), земская и судебная
(1864 г.) реформы, а также реформы в сфере печати, образования и др.
Этот период вошел в историю страны как эпоха «великих реформ».
Уже вскоре после начала проведения реформ и их реализации в
системе общественного и социального обновления России начали
появляться аналитические исследования, авторы которых по-разному
подходили к оценке их значения для будущности России. Одни (либеральные деятели и мыслители) давали им высокую оценку, другие же в
этих оценках высказывали (вместе с признанием их положительного
значения) критические замечания о неполноте и ограниченности
их проведения. Радикальный либерал А.А. Головачев, в 1875 г. написавший книгу «Десять лет реформ», отрицательно характеризовал
сохранение в социальной системе страны сословного деления общества, урезанность прав земства и сохранение привилегий дворянства, отсутствие всесословного представительства при центральной
власти. Ограниченный характер реформ, как считал А.А. Головачев,
мало способствовал движению страны вперед 1.
В.В. Григорьев, занимавший пост начальника Главного управления по делам печати в 1870-х гг., в своей книге2 считал результаты
всех реформ 60-х гг., за исключением судебной, «не совсем удавшимися». По его мнению, в ходе их реализации произошло возрастание
розни между столичным и провинциальным обществом, ослабление
внимания центральной власти «к нуждам провинциального населения и прежде всего крестьянства». Все нити решения крестьянского вопроса находились у центральной бюрократической власти.
В.В. Григорьев утверждал, что российская провинция была разочарована реформами из-за невнимания правительственной бюрократии
к ее нуждам, к простому народу и даже мелкопоместному дворянству.
Это мнение он относил также и к введению новых судебных уставов,
их слабому разъяснению в народе и ограниченной популяризации
правовой культуры на основе нового судопроизводства.
В 1869 г. вышла в свет книга славянофильствующего мыслителя
Н.Я. Данилевского «Россия и Европа», выдержавшая впоследствии
1
Головачев А.А. Десять лет реформ. – СПб., 1875.
2 Григорьев В.В. Очерки внутренней политической жизни в России за послед-
нюю четверть века (с 1855 по 1881 г.). – СПб.,1881.
176 Власть несколько изданий. Ее автор, исходя из
славянофильских идей, считал, что Россия
в ходе реформ не должна следовать западноевропейским буржуазным образцам,
говорил о необходимости самобытного
развития России, не принимал буржуазных
основ реформирования России, которым
противопоставлял путь ее движения к прогрессу в славяно-азиатском духе. Эта книга
стала предметом многочисленных дискуссий на тему: куда и как идти России, которые длятся вплоть до наших дней. Анализу
этой работы посвящено исследование
Б.П. Балуева, в котором с учетом современности характеризуются социальные и
государственные аспекты модернизации
России в ходе реформ 1860-х гг.1
Проблемы реформирования России в
1860-е гг. (анализ реформ) были продолжены в последующие годы в исследованиях
как отдельных реформ, так и их совокупности. В частности, в 90-е гг. XIX – начале
XX вв. значительный вклад в изучение
судебной реформы внес Г.А. Джаншиев2.
Его работы основываются на широкой
источниковедческой базе. В них обстоятельно освещаются дискуссионные
вопросы введения нового судоустройства в
России в 60-х гг., показана борьба мнений,
различные взгляды на введение нового
суда. Он высоко оценил роль реформаторов нового суда, особенно С.И. Зарудного.
Все его работы написаны в либеральновосторженном духе. Критический анализ
нового суда, как и других реформ, у этого
автора малозначителен.
Исторический анализ земской
реформы после ее проведения в 1864 г. в
исследовательской литературе (за исключением публицистики) незначителен.
Имеющиеся работы в основном посвящены деятельности земств в течение
второй половины XIX в.3 На этом фоне
следует выделить труды историка права
И.Д. Беляева4 и Б.Б. Веселовского5. Оба
1 Балуев Б.П. Споры о судьбах России:
Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа».
– М., 2003.
2 Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы. –
М., 1891; он же. С.И. Зарудный и судебная реформа. – М., 1889; он же. Эпоха великих реформ.
– СПб., 1907, и др.
3 Мордовцев Д.Л. Земство и его деяния //
Отечественные записки, 1874, № 9.
4 Беляев И.Д. Судьбы земщины и выборного
начала на Руси. – М., 1905.
5 Веселовский Б.Б. История земства за 40 лет. –
СПб., 1909–1911, т. 1–4.
2012’09
автора подчеркивали значимость земского дела для развития просвещения и
медицины в России.
В начале XX столетия либеральные идеи
эпохи реформ Александра II широко пропагандировались А.А. Корниловым. Извест-­
но, что незавершенность и ограниченность реформ 1860-х гг., особенно в аграрном вопросе, привели к революции 1905 г.
В своих многочисленных изданиях, среди
которых выделялись две крупные работы6,
Корнилов пытался проанализировать историю крестьянской реформы 1861 г., а также
историю общественного движения в Рос-­
сии в пореформенную эпоху (1855–1881 гг.)
с либеральных позиций.
В историографии начала XX столетия,
посвященной судебной реформе 1864 г.,
как и раньше, уделялось значительное
внимание вопросу деятельности мировых
посредников как третейских судей в разрешении земельных споров между помещиками и крестьянами, т.е. по поводу прав тех
и других на обладание земельной собственностью и способов владения ею. Среди
авторов, занимавшихся этим вопросом,
следует выделить А.З. Попельницкого7 и
уже названного выше А.А. Корнилова8, а
также Н.В. Давыдова, бывшего мировым
посредником при проведении крестьянской реформы. Эти авторы, признавая важность и прогрессивность реформы, тем не
менее, касались и ее недостатков. Следует
при этом обратить внимание на важную
мысль Н.В. Давыдова, высказанную в его
воспоминаниях, о том, что новому суду
в России по реформе 1864 г., внедрению
судебных уставов в российской провинции мешали пережитки крепостнической
эпохи. Н.В. Давыдов, будучи в этом мнении
не одинок, утверждал, что все судебные
нововведения на местах казались «опасными либеральными измышлениями» и
отголоски «насилия, дикости и самодурства» имели место как явления «былой
дореформенной жизни» 9. Под редакцией Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского в
1905 г. вышла крупная работа «Судебная
6 Корнилов А.А. Крестьянская реформа. –
СПб., 1905; он же. Общественное движение при
Александре II (1855–1881). – М., 1909.
7 Попельницкий А.З. Первые шаги крестьянской реформы // Великая реформа. – М., 1911,
т. 5.
8 Корнилов А.А. Деятельность мировых посредников // Великая реформа. – М., 1911, т. 5.
9 Давыдов Н.В. Из прошлого. – М., 1914,
с. 156–158, 164–165.
2 0 1 2 ’ 0 9 В л аст ь реформа»1, в которой был показан широкий спектр судебных преобразований в
1860-х гг.
В 1914 г. появилась книга видного юриста
второй половины XIX в. А.Ф. Кони «Отцы
и дети судебной реформы»2. Она посвящена анализу взглядов на пути реформирования судебной системы, создание
новых судебных уставов. Он выделяет 4
категории лиц, разрабатывавших уставы.
К 1-й он относил чистых теоретиков, вносивших предложения в виде отвлеченных
юридических принципов реформы, ко 2-й
– «чистых подражателей», которые хотели
перенести на российскую почву французские и английские образцы судопроизводства; к 3-й – сторонников осторожного
перехода от старого суда к новому; к 4-й
– практических судебных деятелей, стремившихся к полному обновлению всей
системы судопроизводства в России, полного разрыва со старым судом, уверенных, что здравый смысл коренного преобразования судебной системы есть условие обновления социального устройства
общества. Эти деятели, по его мнению,
будучи профессионалами, и стали истинными создателями новых уставов.
Большое значение для дальнейшего изучения реформ 60-х гг. XIX столетия с точки
зрения современности имеет издание
книги «История России в XIX веке. Эпоха
реформ»3. В ней изложены многие аспекты
подготовки и проведения реформ 60-х гг.
Ее авторами являются такие исследователи, как М.Н. Покровский (о крестьянской реформе), С.А. Цейтлин (о земской
реформе), М.П. Губинский (о судебной
реформе). Эта книга является переизданием ранее написанных трудов указанных
и других авторов. Она и в наше время представляет большой интерес для исследователей пореформенной эпохи 60-х гг. XIX в.
Важной особенностью этого издания является анализ политической борьбы между
сторонниками и противниками проведения
реформ, показ правительственной политики и общественного мнения (реформаторов и либералов) на программные пути
их реализации.
Советская историография, как и доре1 Судебная реформа / под ред. Н.В. Давыдова,
Н.Н. Полянского – М., 1915, т. 1.
2 Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы.
– М., 1914.
3 История России в XIX веке: Эпоха реформ. –
М., 2001.
177
волюционная, уделяла большое внимание
исследованию реформ 1860-х гг. Вопрос
о крестьянской реформе 1861 г. исследовали многие советские ученые-историки.
Среди них следует выделить работы
П.А. Зайончковского4, Н.М. Сикорского5,
В.Г. Чернухи6, Б.Г. Литвака7, Л.Г. Захаровой8
и других авторов. Для всех этих работ
характерно историческое описание проведения реформы, показана слабая связь
этой реформы с другими. Эти и другие
авторы фактически не очень далеко ушли
от исследователей конца XIX – начала
XX в. Но следует подчеркнуть характерную
для них черту – резкую критику правительства Александра II и его реформаторов,
игнорирование условий самодержавнополицейского правления в эпоху проведения реформ, прочности самодержавия.
С этой же точки зрения следует рассматривать и работы Е.А. Дзудзинской и
Н.И. Цимбаева9. Они посвящены анализу
славянофильских идей, в т.ч. и отношению
идеологов славянофильства к проведению
крестьянской реформы, реформ самоуправления, судоустройства, и представляют значительный вклад в историографию
эпохи реформ. Однако следует отметить,
что в меньшей степени, чем крестьянскую
и судебную реформы, советские исследователи изучали земскую реформу. К числу
наиболее значимых работ о ней следует
отнести исследование Н.М. Пирумовой10,
в котором анализировалась проблема земского либерального движения, и большой
труд В.В. Гармизы11, который довольно глубоко исследовал вопрос подготовки зем4 Зайончковский П.А. Проведение в жизнь крестьянской реформы 1861 г. – М., 1958; он же.
Отмена крепостного права в России. – М., 1968,
и др.
5 Сикорский Н.М. Журнал «Современник» и
крестьянская реформа 1861 г. – М., 1957.
6 Чернуха В.Г. Крестьянский вопрос в правительственной политике России: 60–70-е годы XIX в.­
– Л., 1972.
7 Литвак Б.Г. Русская деревня в реформе
1861 года. – М., 1972.
8 Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России 1856–1861 гг. – М., 1984.
9 Дзудзинская Е.А. Славянофилы в общественной борьбе. – М., 1983; Цинбаев Н.И.
Славянофильство:
из
истории
русской
общественно-политической мысли XIX в. – М. :
МГУ, 1986.
10 Пирумова Н.М. Земское либеральное движение // Социальные корни и эволюция до начала
XX века. – М., 1977.
11 Гармиза В.В. Подготовка земской реформы
1864 г. – М., 1957.
178 Власть ской реформы 1864 г., обстоятельно про-­
анализировал дискуссии в правительственных и дворянско-либеральных кругах и
частично – пути и способы ее проведения.
Как и во второй половине XIX в., в советской историографии уделялось большое
внимание изучению судебной реформы.
Наиболее значительной в этой области
представляется работа М.Г. Коротких
«Самодержавие и судебная реформа в
России. 1864 г.»1. В ней автор дает обстоятельную характеристику состояния российского судопроизводства до судебной
реформы 1864 г., отмечает предпосылки
необходимости его преобразования на
основе анализа проектов Д.Н. Блудова,
Д.А. Оболенского, анализирует различные
подходы к проведению судебной реформы
на подготовительном этапе (1859–1861 гг.).
Он показывает взаимосвязь изменения
судебной системы с другими реформами (с
реформами полиции и военной юстиции,
частично – с крестьянской реформой),
обстоятельно анализирует вопрос о подготовке «Основных положений преобразования судебной части в России» (1862 г.)
как основополагающего документа для
реформы 1864 г.
Безусловно, в советской историографии
имеется много и других работ, посвященных судебной реформе, ее реализации,
среди которых следует отметить труды
таких авторов, как Б.В. Виленский 2,
В.М. Немытнина3 и др. Эта тема является предметом изучения и в наше время4.
Различные правовые аспекты реформирования России в 1860-х гг., особенно судебной реформы, затрагивали и освещали
авторы всех изданий серии «История государства и права России»5. Однако в этих
1 Коротких М.Г. Самодержавие и судебная
реформа в России. – Воронеж, 1989.
2 Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 г. в России. – Саратов, 1963; он
же. Судебная реформа и контрреформа в России.
– Саратов, 1969.
3 Немытнина М.В. О судебной контрреформе в России второй половине XIX столетия. –
Воронеж, 1987; она же. Суд в России: вторая половина XIX – начало XX в. – Саратов, 1999.
4 История политических и правовых учений. –
М., 1998.
5 Рогов В.А. История государства и права России
XIX – начала XX в. – М., 1995; Развитие русского
права во второй половине XIX – начале XX в. –
М., 1977; Исаев И.А. История государства и права
России. – М., 2003; он же. Политико-правовая
утопия в России (конец XIX – начало XX в.). – М.,
1991, и др.
2012’09
изданиях слабо освещались социальноправовые идеи реформирования страны,
находившие широкое отражение в публицистике, борьбе противоречивых мнений.
В советской историографии значительное внимание уделяется демократической публицистике в период проведения реформ. Это работы Б.П. Козьмина6,
М.Н. Сикорского, В.А. Алексеева 7 ,
Ф. Кузнецова8 и др. И лишь небольшое
число работ посвящено общественнопублицистической деятельности апологетов самодержавия9.
Огромный блок литературы в советской историографии посвящен вопросам
революционно-демократической мысли
и революционного движения в 60-х –
начале 70-х гг. Здесь следует выделить
работы Ш.М. Левина10, Б.П. Козьмина11,
Р.В. Филиппова 12, Э.С. Виленской 13,
Е.Л. Рудницкой14 и многих других исследователей. Для всех названных работ
характерна одна общая черта: критическая
оценка проводимых реформ, показ противостояния революционной мысли и революционного движения монархическому
режиму и либерализму.
Все эти вопросы, по мнению автора статьи, должны стать предметом более глубокого, масштабного исследования.
6 Козьмин Б.П. Журналистика 60-х годов XIX в.
– М.; Л., 1958, и др.
7 Алексеев В.А. История русской журналистики
1860–1880 гг. – Л., 1963.
8 Кузнецов Ф. Публицистика 1860-х гг. (о журнале «Русское слово»). – М., 1981.
9 Твардовская В.А. Идеология пореформенного
самодержавия (М.Н. Катков и его издания). – М.,
1978.
10 Левин Ш.М. Общественное движение в России
в 60–70-е годы XIX в. – М., 1958.
11 Козьмин Б.П. Из истории революционной
мысли в России. – М., 1961.
12 Филиппов Р.В. Из истории революционнодемократического движения России в конце 60-х
– начале 70-х годов XIX в. – Петрозаводск, 1962;
он же. Революционная народническая организация Н.А. Ишутина – И.А. Худякова (1865–1868).
– Петрозаводск, 1964.
13 Виленская Э.С. Революционное подполье в
России: 60-е годы XIX в. – М., 1965.
14 Рудницкая Е.Л. Русская революционная
мысль. Демократическая печать: 1864–1873. – М.,
1984.