Дело № 2-1439/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ

Дело № 2-1439/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2012 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при
секретаре Ухиновой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Колодиной О.Ф. к ООО «Колумбус» о признании полученной травмы
производственной, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратилась Колодина О.Ф. с иском к ООО «Колумбус» о признании
полученной ею на территории ООО «Колумбус» *** травмы – <данные изъяты>,
производственной травмой, взыскании с ответчика в счет возмещения вреда понесенных
затрат на лечение в сумме <данные изъяты> руб., затрат на оперативное лечение для
восстановления трудоспособности в сумме <данные изъяты> руб., оплату санаторнокурортного лечения <данные изъяты> руб., разницу в потере заработной платы за период
лечения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные
изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала, что она *** заключила с филиалом ... ООО
«Колумбус» трудовой договор, согласно которому была принята на работу <данные
изъяты>. *** была уволена по истечении срока трудового договора, решением Кировского
районного суда г. Хабаровска от *** увольнение признано незаконным и она
восстановлена на прежнем месте работы.
*** она во время выполнения трудовых обязанностей на территории предприятия
получила травму колена. Сразу же при помощи работников она добралась до медпункта
предприятия и обратилась за медицинской помощью, где ей была оказана первая
медицинская помощь и назначено лечение. Лечение проходила по месту работы. От
больничного листа вынуждена была отказаться, так как руководство настаивало на
выполнении трудовых обязанностей и она была предупреждена о расторжении трудового
договора при предоставлении больничного листа. Таким образом, с полученной травмой
на производстве она проработала до отпуска. С *** по *** Колодина О.Ф. проходила
лечение в стационаре (сделана операция) и была выписана на долечивание амбулаторно. В
стационаре был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Подтверждением получения
травмы на производстве является выписка из медицинской карты по месту работы, а
также свидетели, которые оказывали первую помощь после получения травмы.
Работодатель не организовал проведение расследования несчастного случая по
факту получения травмы на производстве, не составил Акт о несчастном случае.
Государственная инспекция труда в г. Хабаровске также отказала в составлении Акта,
мотивировав отказ тем, что Колодина О.Ф. не оформила больничный лист. Таким
образом, работодатель до настоящего времени отказывается признать полученную
Колодиной О.Ф. травму несчастным случаем на производстве, хотя до настоящего
времени она нуждается в постоянной медицинской помощи. *** ей была установлена
третья группа инвалидности.
В соответствии с главой 59 ГК РФ, ст.ст. 1064, 1084, 1085 ГК РФ, при причинении
гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит
утраченный заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные
повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств,
протезирование, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший
нуждается в этих видах помощи. Для восстановления трудоспособности ей необходимо
проведение платной операции, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб., что
подтверждается сметой. Также при прохождении лечения Колодина О.Ф. понесла затраты
на лечение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками. Кроме этого,
Колодина О.Ф. потеряла в заработке за период нахождения на больничном. Согласно
расчету истца разница в потере заработка за период лечения составила <данные изъяты>
руб.. Кроме этого, ей необходимо будет санаторно-курортное лечение, стоимость
которого составляет <данные изъяты> руб.. Неправомерными действиями ответчика
Колодиной О.Ф. причинен также моральный вред, который она оценивает в <данные
изъяты> руб..
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГУ Фонд
социального страхования РФ по РБ.
В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были увеличены,
истец в дополнение к ранее заявленным требованиям просила определить ежемесячные
выплаты и взыскать с ответчика в возмещение утраченного заработка ежемесячно со дня
подачи иска сумму <данные изъяты> руб. до изменения степени утраты
трудоспособности, а также судебные расходы на оплату экспертизы в сумме <данные
изъяты> руб.. Кроме того, в части понесенных расходов на лечение сумму уточнила –
вместо <данные изъяты> руб. указала <данные изъяты> руб..
В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования
поддержали, просили удовлетворить иск.
Представитель ответчика ООО «Колумбус» в судебное заседание не явился, просил
рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве представил свои возражения по
иску.
Представитель третьего лица ГУ ФСС РФ по РБ не явилась, просила рассмотреть
дело в их отсутствие.
Выслушав истца, его представителя, свидетелей Григорьева Д.А., Шарагулову
Н.П., Салмина Р.Ю., Чумакова В.В., Морганову Р.С., Колодина Д.Л., заключение
прокурора Осиповой А.М., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд
приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец работала по трудовому договору ... от *** <данные
изъяты> у ответчика, место работы - обособленное подразделение, находящееся по
адресу: <адрес> С *** уволена по основанию, предусмотренному п. 1 части 1 ст. 77 ТК
РФ, по соглашению сторон.
Как следует из пояснений истца, истец ***, проходя по территории ЗАО «УланУдэстальмост», с которым у ООО «Колумбус» был заключен договор подряда ... от *** на
выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций, около 10 часов утра,
подскользнувшись на дороге, упала, самостоятельно не могла подняться, пока ей не
помогли прибежавший на помощь сын, который работал на предприятии ЗАО «УланУдэстальмост», и проходящий мимо Григорьев Д.А., они помогли ей добраться до
медпункта, обслуживающего как работников ЗАО «Улан-Удэстальмост», так и ООО
«Колумбус».
Суду пояснила, что в ее обязанности входило обеспечение малярного цеха краской,
каждое утро она ходила за краской на центральный склад завода, который находится за
территорией цехов, она заказывала кладовщику необходимый на дневную и ночную смену
объем краски, затем погрузчик перевозил краску из центрального склада в малярный цех
на специальных поддонах, а она шла следом обратно в малярный цех, чтобы там уже ее
принимать и снова пересчитывать. В тот день она упала, когда шла обратно к малярному
цеху. Пояснила, что подскользнулась, так как территория завода не убиралась от снежного
налета и наката, подошва кирзовых сапог была скользская. Свидетелей непосредственно
ее падения не было.
Свидетели Григорьев Д.А., Колодин Д.Л. в судебном заседании суду пояснили, что
они помогли ей добраться до медпункта, так как истец не могла самостоятельно встать на
ноги. Свидетель Шарагулова Н.П. подтвердила, что видела ее 19.03.2010г. в раздевалке,
она <данные изъяты>. Свидетели Салмин Р.Ю. и Чумаков В.В. суду пояснили, что видели,
как двое молодых людей помогали Колодиной О.Ф. добраться до медпункта.
Записью в медицинской карте Колодиной О.Ф., а также свидетельскими
показаниями врача Моргановой Р.С., подтверждается факт ее обращения в медпункт,
находящийся на территории завода в связи с падением и ушибом ноги 19.03.2010г..
Врачом ей был поставлен предварительный диагноз <данные изъяты>, ей было
предложено обратиться к травматологу, сделать рентгенснимки, а пока было назначено
физиолечение, обезболивающие препараты.
Судом установлено, что истец не оформляла больничный лист в связи с данным
случаем, продолжала работать еще около 6 месяцев до выхода в очередной отпуск.
Согласно выписного эпикриза ... от *** Колодина О.Ф. находилась в больнице с *** по
***, где ей был поставлен диагноз<данные изъяты>.
Согласно Заключению судебной экспертизы ..., проведенной в ходе судебного
разбирательства на основании представленных истцом медицинских документов,
установленный диагноз <данные изъяты>..
Таким образом, в судебном заседании истцом подтвержден факт падения на
территории ЗАО «Улан-Удэстальмост», где находится цех погрузки, в котором работала
по трудовому договору истец, а также факт повреждения здоровью средней тяжести.
Однако, по мнению суда, только одних данных обстоятельств недостаточно для
вывода о признании полученной травмы связанной с производством и взыскания
возмещения вреда с ответчика.
При рассмотрении данного дела суд исходит из следующего.
Настоящим иском истец предъявляет требования о возмещении причиненного
вреда к работодателю в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ, регулирующей
обязательства вследствие причинения вреда.
Как пояснила суду представитель истца, требования о возмещении вреда в порядке
главы 59 ГК РФ они предъявляют к работодателю в связи с тем, что работодатель
отказался составить Акт о расследовании несчастного случая в порядке, установленном
ТК РФ, ГИТ в Хабаровском крае также отказала истцу в проведении расследовании
несчастного случая.
Пояснила, что если бы работодателем был бы составлен Акт о несчастном случае,
то тогда на основании Акта о несчастном случае истец могла бы получить положенные по
закону страховые выплаты из ФСС РФ в соответствии с ФЗ № 125-ФЗ. Но поскольку
работодателем не был составлен Акт о несчастном случае, и по настоящее время
работодатель отказывается признать травму производственной, они в судебном порядке
просят признать травму производственной и взыскать с ответчика возмещение вреда
здоровью.
Требования о взыскании компенсации морального вреда мотивировала тем, что
ответчик не составил Акт о несчастном случае ни сразу, когда она получила травму, пригрозили тем, что будет уволена, если возьмет больничный лист, заставили ее работать
и лечиться без отрыва от производства, ни потом, когда она обращалась с заявлением к
работодателю о составлении Акта уже после того, как она выписалась из больницы, - они
просто не приняли ее заявление. Вследствие таких неправомерных действий работодателя
она была вынуждена работать, с полученной травмой работала еще полгода до отпуска,
после чего ей уже в больнице был установлен вышеуказанный диагноз.
Поскольку в данном случае имеют место правоотношения, возникшие из
причинения вреда работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то в
данном случае подлежат применению нормы ТК РФ, а именно, положения главы 36 ТК
РФ «Обеспечение прав работников на охрану труда».
В соответствии со ст. 212 ТК РФ на работодателя возложены обязанности по
обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации.
Для этого положениями ТК РФ предусмотрено обязательное расследование
несчастного случая на производстве. Несчастный случай на производстве – это событие, в
результате которого работник погиб или получил повреждение здоровья при выполнении
трудовых обязанностей или работ в интересах работодателя (ч. 1 ст. 227 ТК РФ, абз. 10 ст.
3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, ч. 3 п. 3 Положения об особенностях
расследования несчастных случаев, утвержденного Постановлением Минтруда России от
24.10.2002 N 73).
Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ
подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами,
участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами,
подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых
обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его
представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных
трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат
события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения
(травмы), в том числе нанесенные другим лицом; иные повреждения здоровья,
обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость
перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими
трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте
выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение
времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды,
выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка
действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за
пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в
выходные и нерабочие праздничные дни;
Согласно ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая
комиссия (в определенных случаях государственный инспектор труда, самостоятельно
проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев
происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает
необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности
объяснения от пострадавшего. В ходе расследования несчастного случая производится
осмотр места происшествия, опрашиваются очевидцы несчастного случая,
устанавливаются обстоятельства и причины несчастного случая, а также лица,
допустившие нарушения требований охраны труда, определяются, были ли действия
пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с
работодателем.
Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по
результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за
собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским
заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им
трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется
акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены
обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие
нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой
неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или
увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины
застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного
случая на производстве.
В данном случае Акт о несчастном случае в установленном законом порядке не
составлялся. Доказательств того, что истец обращалась с заявлением к работодателю о
составлении Акта о несчастном случае, и того, что работодатель отказался составить Акт
о несчастном случае, истцом суду не предоставлено. Отказ ГИТ в Хабаровском крае от
03.02.12г., в котором истцу было указано на отсутствие оснований для проведения
расследования, истец не обжаловала. Доводы истца о том, что имеется вина работодателя
в необеспечении надлежащих условий труда, о неправомерных действиях со стороны
работодателя, суд находит неподтвержденными в судебном заседании.
Объективно оснований для составления Акта о несчастном случае на производстве
у работодателя не имелось при том, что истец не находилась на больничном, а
соответствующий диагноз был установлен позднее, сама не заявляла работодателю в
соответствии со ст. 214 ТК РФ о факте несчастного случая и требование о составлении
Акта после установления диагноза. Истец продолжала работать, больничный лист не
оформляла, доводы о препятствиях и об угрозах со стороны работодателя, вынужденности
продолжать работу не подтверждены как-либо, являются голословными.
Фактически обстоятельства свидетельствуют о том, что истец сама, проходя по
территории завода, упала, условия и причины, послужившие ее падению, наличие (или
отсутствие) нарушений со стороны работодателя ООО «Колумбус» по очистке территории
завода ЗАО «Улан-Удэстальмост» и иные обстоятельства не устанавливались никем и,
вследствие этого, доводы истца о виновности в действиях работодателя в причинении
вреда здоровью являются необоснованными.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано: «По общему правилу,
установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В
случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины
причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК
РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся
причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного
повреждения здоровья размер причиненного вреда, а также доказательства того, что
ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить
вред».
Обязательным условием для возникновения обязательства по возмещению вреда
является противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между
противоправным поведением и вредом.
Однако доказательств того, что непосредственным причинителем вреда здоровью
истца, то есть виновным лицом в получении Колодиной О.Ф. травмы, является ответчик,
суду не представлено. В отсутствие материалов о расследовании несчастного случая на
производстве, при котором обязательно устанавливается наличие или отсутствие вины
работодателя, или третьих лиц, оснований для данного утверждения не имеется.
Также не находит суд и оснований для признания ответчика тем лицом, которое в
силу закона обязано возместить вред при отсутствии вины (Статьи 1070, 1073, 1074, 1079
и 1095 ГК РФ).
Взыскание компенсации морального вреда производится при наличии вины,
которой в данном случае судом не установлено. Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного
наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред
причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую
репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными
действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в
размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Факт неправомерных
действий со стороны ответчика не установлен, в связи с этим суд не находит оснований
для взыскания компенсации морального вреда в данном случае с ответчика.
Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника
при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется
в соответствии с федеральным законом.
Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 2, возмещение вреда,
причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по
трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке
обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного
социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний", вступившим в силу с 6 января 2000 г..
В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является
страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим
обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний. Акт о несчастном случае на производстве является
основанием для назначения обеспечения по страхованию.
Ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ установлены виды обеспечения по
страхованию, в том числе и в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с
медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при
наличии прямых последствий страхового случая.
Из анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует,
что возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых
обязанностей, должно осуществляться в установленном законом порядке с Фонда
социального страхования РФ.
Доводы представителя истца о том, что, поскольку ответчик отказывается
составлять Акт о несчастном случае, то возмещение полученного истцом вреда должно
производиться в таком случае работодателем-страхователем, по мнению суда, являются
необоснованными и не соответствуют действующему законодательству с учетом того, что
в данном случае не установлена вина работодателя.
Кроме того, судом ставился вопрос о привлечении к участию в деле ФСС РФ по
Хабаровскому краю в качестве соответчика, однако представитель истца суду пояснила,
что они требования предъявляют именно к работодателю на основании ст.ст. 1064, 1085,
1086 ГК РФ.
Поскольку законом установлено возмещение вреда причиненного работнику в
связи с трудовыми обязанностями, в определенном порядке, установленном положениями
ТК РФ, Федерального закона № 125-ФЗ, а не по нормам главы 59 ГК РФ, суд приходит к
выводу о том, что оснований в данном случае, в отсутствие установленного факта
противоправного поведения со стороны работодателя и причинно-следственной связи
противоправного поведения с полученным вредом, для взыскания возмещения вреда с
ответчика в порядке главы 59 ГК РФ не имеется.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Колодиной О.Ф. к ООО «Колумбус» о признании полученной
травмы производственной, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в
течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Решение суда изготовлено в окончательном виде 16.01.13г.
Судья Урбашкиева Э.К.