Добровольский Алексей Анатольевич Усиление репрессивных
advertisement
Добровольский Алексей Анатольевич Усиление репрессивных начал в законодательстве СССР о дисциплине труда накануне Великой Отечественной войны Опасность правонарушений в области трудовых отношений для советского государства связывалась в конце 1930-х гг. с необходимостью подготовки к грядущей войне. Руководитель государства И.В. Сталин говорил прямо: «весь наш народ держать в состоянии мобилизационной готовности перед лицом опасности военного нападения, чтобы никакая «случайность» и никакие фокусы наших внешних врагов не могли застигнуть нас врасплох»1. Поэтому Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 г. «О переходе на восьмичасовой день, на семидневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений» имел исключительное значение не только с точки зрения правовой, но и с точки зрения политической. В обращении ВЦСПС в тот же день подчеркивалось: «Возросла военная опасность для нашей страны, международная обстановка стала чревата неожиданностями… Для дальнейшего укрепления мощи своей Родины рабочий класс должен пойти на необходимые жертвы. ВЦСПС считает, что нынешний 7-6 – часовой рабочий день на наших предприятиях и в учреждениях в настоящее время недостаточен для выполнения задач, стоящих перед советской страной»2. Во многом именно поэтому развитие советского права в этот период не может быть изучено и понято только с точки зрения общественных отношений внутри страны, абстрагируясь от международной обстановки. Правотворческая детерминирована деятельность не только советского задачами государства регулирования была общественных отношений, возникающих непосредственно в ходе внутреннего развития, но и целым рядом международных факторов. В предвоенный период советское 1 2 Сталин И.В. Вопросы ленинизма. Изд. 10-е. С. 533. Правда. 1940. 27 июня. С.1. государство вынуждено обороноспособности было страны, решать чтобы задачи укрепления гарантировать собственную безопасность. Советская правовая традиция исходила из признания того факта, что социалистическое государство должно постоянно учитывать наличие капиталистического окружения и делать из складывающейся международной обстановки необходимые выводы. Этот подход находил свое юридическое выражение не только в тех отраслях права, которые непосредственно регулировали организацию и деятельность армии, флота, карательных органов и разведки (государственное право, административное право, уголовное право). Поскольку обороноспособность страны зависит и от ее общей экономической, хозяйственной мощи, этот подход не мог не выразиться также в тех отраслях советского права, которые регулировали отношения людей в области общественного хозяйства, экономики, в частности в трудовом праве. Вся практика и история развития советского трудового права может рассматриваться как последовательное регулирование общественных отношений с учетом потенциальной внешней угрозы. Фактор этой угрозы (явной или потенциальной) всегда довлел в процессе правотворчества и выражался в мобилизационных нормах организации труда. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 г. «О переходе на восьмичасовой день, на семидневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений» может рассматриваться как логическое продолжение трудовой политики советской власти в условиях международной обстановки начавшейся мировой войны. Этот указ содержал в себе те меры, которые государство вынуждено было принять в области правового регулирования трудовых отношений с целью увеличения количества общественного труда и повышения его производительности. Указ от 26 июня 1940г. устанавливал восьмичасовой рабочий день в качестве нормальной на данном этапе продолжительности рабочего времени в СССР. В связи с этим в период действия Указа не могло применяться Постановление ЦИК и СНК СССР от 2 января 1929г. о переводе на семичасовой рабочий день предприятий промышленности, транспорта, связи и коммунального хозяйства3. Но главная цель, которая преследовалась изданием Указа от 26 июня 1940 г., цель укрепления обороноспособности и хозяйственной мощи страны, требовала не только увеличения количества труда, но и дальнейшего укрепления трудовой дисциплины. Именно поэтому Указ от 26 июня 1940г. предусматривал и меры борьбы против нарушений трудовой дисциплины. Указ от 26 июня 1940г. был направлен против двух наиболее распространенных, и тем самым наносивших наибольший вред экономике нарушений трудовой дисциплины – самовольного оставления работы («летунство») и прогулов. Если в мирное время эти нарушения не наносили такого ущерба интересам государства и рассматривались как административные проступки, то в обстановке нараставшей угрозы войны самовольные оставления работы и прогулы приобретали уже характер общественно опасных деяний. Указ от 26 июня 1940г. предусматривал два новых состава преступления: самовольный уход из государственных, кооперативных и общественных предприятий и учреждений (ч. 1 ст. 5) и прогул без уважительных причин (ч. 2 ст. 5). В соответствии с этим в указе содержались две новые нормы, которые относились к двум важнейшим институтам трудового права – к правовому регулированию рабочего времени (в части продолжительности рабочего дня и продолжительности рабочей недели) и к трудовому договору (в части расторжения трудового договора и ответственности за прогул)4. 3 Собрание Законов СССР. 1929. №4. ст.30. Александров Н. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 г. и вопросы науки социалистического трудового права // Советское государство и право. 1940. №8-9. С.32. 4 Основная смысловая нагрузка Указа от 26 июня 1940г. заключалась в том, что он рассматривал самовольный уход с работы и прогул как преступления и устанавливал за их совершение уголовную ответственность. Это привело к тому, что многое в сложившейся теории советского трудового и уголовного права было пересмотрено. В частности было расширено понятие «трудовых нарушений» как круга посягательств лишь «… против интересов и прав гражданина как трудящегося субъекта»5. Понятие «трудовых нарушений» в уголовном праве стало охватывать и преступления, субъектом которых является сам трудящийся, нарушающий трудовую дисциплину (самовольный уход с работы, прогул). За самовольный уход с работы и прогул Указ от 26 июня 1940г. устанавливал различные виды наказания: тюремное заключение сроком от двух до четырех месяцев, − за самовольный уход с работы и исправительнотрудовые работы по месту работы на срок до шести месяцев – за прогул. Применение Указа поставило ряд практических вопросов, первый из которых – вопрос о самовольном уходе и об увязке его со ст. 46 и п. «а» ст. 44 КЗоТ РСФСР. Итак, Указ категорически запрещал самовольный уход с работы. Это означало, что такое положение, при котором работник мог в любое время, не считаясь с интересами предприятия, прекратить работу на основании ст. 46 КЗоТ РСФСР, после издания Указа не могло иметь места. Это потребовало резкого ограничения содержания ст. 46 КЗоТ РСФСР. Статья 46 КЗоТ РСФСР после издания Указа от 26 июня 1940г. могла быть применена лишь в случаях, указанных в ст. 4 Указа: болезненное состояние, удостоверенное врачебно-экспертной комиссией, лишающей работника возможности выполнять его работу, при отсутствии другой подходящей для него работы в предприятии и учреждении; переход на 5 Уголовное право. Особенная часть. М., 1939. С.372. пенсию по старости; зачисление в вуз или специальное среднее учебное заведение6. Самовольный уход с работы по совместительству также не допускался, как и самовольный уход с основной работы. Если совместительство было разрешено администрацией по основной работе и не было возражений с ее стороны против продолжения работы по совместительству и после издания Указа от 26 июня 1940г., то совместитель был не вправе самовольно оставить работу, а в случае оставления подлежал ответственности по Указу от 26 июня 1940г. Одновременно утратила силу ст. 3 Постановления СНК СССР, ЦК ВКП (б) и ВЦСПС от 28 декабря 1938г. о месячном предупреждении при увольнении по собственному желанию, так как при увольнении по ст. 4 Указа от 26 июня 1940г. этого предупреждения не требовалось, а в иных случаях работник не вправе был требовать увольнения. При этом возникал очевидный вопрос: если работник не вправе требовать, то может ли он договориться с администрацией об увольнении, и вправе ли администрация сама уволить работника при наличии веских причин? Ответ на этот вопрос основывался на признании того, что санкции, предусмотренные ст. 5 Указа от 26 июня 1940г., были направлены против «летунов», против тех, кто самовольно бросал работу. Это означало, что при наличии особо уважительных причин, в исключительных случаях, работник мог договориться с администрацией о прекращении трудового договора согласно ст. 3 Указа. В этом случае возникала возможность применения п. «а» ст. 44 КЗоТ РСФСР, т.е. увольнения по соглашению с администрацией. Однако это не означало, что создавались условия для обхода ст. 4 Указа. В случае, когда органы прокуратуры или суда обнаруживали незаконное содействие желающему уволиться (летуну) со стороны администрации, то и 6 Швейцер Д. Борьба за железную дисциплину и большевистский порядок на предприятиях – боевая задача орЦАНОв прокуратуры // Социалистическая законность. 1940. №10. С.28. он и работник администрации подлежали привлечению к уголовной ответственности7. По-новому трактовались после вступления в силу Указа от 26 июня 1940г. и отношения в связи с желанием работника уволиться с места работы. Ст. 46 КЗоТ РСФСР предоставляла работнику право в любое время и без указания каких-либо мотивов расторгнуть заключенный на неопределенный срок договор, предупредив администрацию за определенный срок (согласно Постановлению СНК СССР, ЦК ВКП (б) и ВЦСПС от 28 декабря 1938г. – за один месяц). Учитывая изложенные выше обстоятельства, Указ от 26 июня 1940г. запрещал самовольный уход рабочих и служащих из государственных, кооперативных и общественных предприятий и учреждений и устанавливал, что уход рабочего или служащего мог иметь место лишь с разрешения директора предприятия или начальника учреждения. Таким образом, было отменено такое основание для расторжения трудового договора как одностороннее заявление работника. В том случае, когда уход с работы осуществлялся с разрешения директора предприятия или начальника учреждения, он квалифицировался не как расторжение трудового договора по одностороннему заявлению работника, а как прекращение трудового договора по соглашению сторон8. Самовольный уход с работы, как правило, в практической жизни совершался в совокупности с прогулом. То есть тот случай, когда лицо, намерившееся самовольно уйти с работы, не выходит на работу, совершает прогул. В этом случае, в силу ст. 33 Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик, нарушитель трудовой дисциплины подвергался наказанию за самовольный уход с работы. При этом далеко не всегда прогул, даже длившийся свыше одного дня, 7 Швейцер Д. Борьба за железную дисциплину и большевистский порядок на предприятиях – боевая задача орЦАНОв прокуратуры // Социалистическая законность. 1940. №10. С.29. 8 Александров Н. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 г. и вопросы науки социалистического трудового права // Советское государство и право. 1940. №8-9. С.39 рассматривался как самовольное оставление работы. Несмотря на то, что с объективной стороны состав самовольного ухода первоначально мог совпадать с составом прогула (лицо не выходит на работу), между этими составами имелось существенное различие. Самовольным уходом работника из предприятия или учреждения считалось прекращение им работы в данном предприятии или учреждении без уведомления руководителя предприятия или учреждения об этом или хотя бы и с уведомлением, но при отсутствии согласия руководителя на уход9. Самовольным уходом, а не прогулом считались случаи прекращения кем-либо работы в данном предприятии или учреждении, когда было установлено, что работник, хотя и не заявлял о своем желании прекратить работу в данном предприятии или учреждении, но не выходил на работу вследствие поступления в другое предприятие или учреждение, переезда в другой город и т.д.10. Для разграничения самовольного ухода и прогула определяющим являлось субъективное отношение не явившегося на работу. Субъективные свойства этого преступления выражались в умысле, причем в умысле только прямом. Это означало, что трудящийся, самовольно уходивший с работы, сознавал, что он прекращает работу в данном предприятии или учреждении совсем и самовольно, и желает прекратить работу в данном предприятии или учреждении именно таким образом. Поэтому невыход на работу в течение хотя бы одного дня, но при наличии цели вовсе прекратить работу в данном предприятии или учреждении являлся преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 5 Указа от 26 июня 1940г., т.е. самовольным уходом с работы. При этом необходимо 9 Вышинская З., Меньшагин В. Уголовная ответственность за прогул без уважительной причины и за самовольный уход с работы // Социалистическая законность. 1940. №12. С.11. 10 Вышинская З., Меньшагин В. Уголовная ответственность за прогул без уважительной причины и за самовольный уход с работы // Социалистическая законность. 1940. №12. С.12. отметить, что для состава данного преступления не имела никакого значения цель самовольного ухода с работы11. Таким образом, самовольный уход с предприятия или из учреждения отличался от прогула не тем или иным количеством часов или дней неявки рабочего или служащего на работу, а наличием в его действиях умысла на прекращение работы в данном предприятии или учреждении12. Анализ состава преступления – прогула, показывает, что объектом этого преступления являлась трудовая дисциплина, установленная в учреждениях и на предприятиях социалистического государства. Субъектом преступлений прогула мог являться рабочий или служащий государственных, кооперативных и общественных предприятий и учреждений. Вопрос о том, являлся ли рабочий или служащий временным или постоянным работником в данном учреждении и предприятии, не имел значения для состава преступления. В качестве субъекта преступления могли также выступать и сезонные рабочие (на срок договора). На основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 17 июля 1940 г. уголовной ответственности подлежали также трактористы и комбайнеры совхозов и МТС, а на основании приказа НКЮ СССР № 125/171 − молодые специалисты, опаздывавшие с прибытием к назначенному им месту работы после окончания вуза. Не могли быть субъектами преступления учащиеся как средней, так и высшей школ. Нарушения дисциплины учащимися, в частности прогул, преследовался в порядке устава школы. Понятие прогула включало в себя разные нарушения трудовой дисциплины, которые могли быть совершены рабочими и служащими предприятий и учреждений. Согласно Постановлению СНК СССР, ЦК ВКП (б) и ВЦСПС от 28 декабря 1938 г. и разъяснению СНК СССР, ЦК ВКП (б) и ВЦСПС от 9 января 1939 г. к прогулам относились: 11 12 Там же. Там же. С.13. а) опоздание на работу без уважительных причин более чем на 20 минут; б) уход с работы без уважительных причин более чем за 20 минут до окончания работы; в) опоздание после обеденного перерыва более чем на 20 минут и преждевременный уход на обед более чем за 20 минут до обеденного перерыва; г) опоздание на работу, а также преждевременный уход с работы, опоздание после обеденного перерыва или преждевременный уход на обед в пределах 20 минут включительно при условии, если эти нарушения трудовой дисциплины имели место или три раза в течение одного месяца или четыре раза в течение двух месяцев подряд; д) невыполнение работы в продолжение более 20 минут в рабочее время (бездельничание на работе). Пленум Верховного Суда Союза ССР 15 августа 1940 г. в постановлении № 29/15/д указал, что под прогулом подразумеваются не только опоздания без уважительных причин на работу, но и преждевременный уход с работы, опоздание после обеденного перерыва, самовольные отлучки и бездельничание в течение рабочего дня. Советская теория трудового существовавшим права формам давала нарушений довольно четкое дисциплины труда. определение Так, под бездельничанием понимались такие случаи как сон или пьянство на производстве в рабочее время. При этом уголовная ответственность во всех этих случаях наступала лишь при условии, что невыполнение работы служащим или рабочим продолжалось более 20 минут. При анализе объективных свойств прогула одним из решающих вопросов становился вопрос об уважительных и неуважительных причинах, так как Указ от 26 июня 1940г. устанавливал уголовную ответственность только за прогул, совершенный без уважительных причин. Прогулом без уважительных причин считались случаи опоздания или невыхода на работу рабочего или служащего при установлении наличия полной возможности явиться на работу вовремя. Поэтому таким прогулом считались случаи, когда работник ссылался в оправдание опоздания на то, что он проспал или не вышел на работу для устройства личных дел, или перепутал график, или был пьян и т.п. К прогулу без уважительной причины относились случаи, когда рабочий или служащий, хотя и явившийся своевременно на работу, не допускался к работе вследствие нетрезвого состояния13. Прогул при наличии уважительных причин исключал уголовную ответственность14. Под уважительными причинами подразумевались, прежде всего, случаи так называемой непреодолимой силы. Эти случаи предполагают такое стечение обстоятельств, при котором человек не имеет физической возможности не совершать тех действий, которые составляют объективную сторону преступления. Применительно к данному преступлению – прогулу – случаями непреодолимой силы могли быть болезнь опоздавшего или не явившегося на работу, задержание органами власти, авария на транспорте, стихийное бедствие и т.п. При всех перечисленных причинах опоздания или неявки на работу необходимо было установить, что у опоздавшего действительно не было объективной возможности явиться на работу. Еще одна группа уважительных причин предполагала случаи так называемого состояния крайней необходимости. Сюда относилась такая причина как исполнение работником своих гражданских или общественных обязанностей, например, обязанности предупреждения совершения тяжких преступлений, обязанности оказания помощи человеку, находящемуся в опасном для жизни состоянии и т.п.15. 13 Вышинская З., Меньшагин В. Уголовная ответственность за прогул без уважительной причины и за самовольный уход с работы // Социалистическая законность. 1940. №12. С.9. 14 Вышинская З., Меньшагин В. Уголовная ответственность за прогул без уважительной причины и за самовольный уход с работы // Социалистическая законность. 1940. №12. С.7. 15 Там же. С.8. Эти конкретные случаи характеризовались столкновением двух обязанностей: обязанности блюсти дисциплину труда, с одной стороны, и обязанности оказания помощи больному или явки в судебно-следственные органы, или предупреждения тяжких преступлений и т. п. – с другой. В данной ситуации вопрос об уголовной ответственности решался на основании ч. 2 ст. 13 УК РСФСР. Если в практике встречались случаи опоздания или неявки на работу в силу того, что рабочий или служащий оставался дома для оказания помощи больному члену семейства, такая причина признавалась уважительной. Правда, при условии, если было доказано, что помимо опоздавшего никто другой не мог оказать помощи больному, т.е. при соблюдении требований ч. 2 ст. 13 УК РСФСР16. Уголовная ответственность за прогул без уважительных причин наступала лишь при установлении виновности совершившего прогул. Надо сказать, что теоретики советского уголовного права настоятельно рекомендовали «категорически отвергнуть высказывания некоторых практических работников о том, что якобы для состава уголовно-наказуемого прогула достаточно лишь наличия самого факта прогула без уважительных причин и что не требуется установления виновного отношения совершившего прогул к своим действиям»17. На прогул как на преступление полностью распространялось действие всех норм Общей части Уголовного кодекса РСФСР, в том числе и ст. 10. Указания общей части Уголовного кодекса РСФСР сохраняли свое действие и по отношению к делам о самовольном уходе и о прогуле без уважительных причин. Сохраняло всю силу в отношении рассматриваемых дел основное положение советского уголовного права: не может быть ответственности без вины. Ст. 10 действовавшего УК РСФСР предусматривались две формы вины: умысел и неосторожность. Закон исключал ответственность при 16 Вышинская З., Меньшагин В. Уголовная ответственность за прогул без уважительной причины и за самовольный уход с работы // Социалистическая законность. 1940. №12. С.9 17 Там же. С.10. отсутствии вины в любой из этих форм. Это полностью относилось и к нарушениям Указа от 26 июня 1940 г. Виновность при прогуле без уважительных причин могла быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности. При этом умысел при прогуле мог быть как прямым, так и косвенным. Прямой умысел при прогуле предполагал, что рабочий или служащий осознавал, что совершает прогул, и желал его совершить. Косвенный умысел при прогуле имел место в тех случаях, когда лицо осознавало, что может опоздать на работу, и, не желая этого, все же сознательно допускало возможность опоздания. Неосторожный прогул мог быть также двух видов: в форме преступной самонадеянности и в форме преступной небрежности. Преступная самонадеянность в прогуле предполагала, что рабочий или служащий осознавал возможность прогула, но надеялся предотвратить его. Например, служащий, выходя из дому поздно на работу, сознавал возможность опоздания, но надеялся, что он возьмет такси и вовремя явится на работу, и, не достав такси, опаздывал на полчаса. Прогул в результате преступной небрежности имел место в тех случаях, когда, например, рабочий не осознавал, что им совершается прогул, но по обстоятельствам дела он должен был и мог это осознавать18. При отсутствии виновности лица, совершившего прогул, уголовная ответственность отпадала. Так, например, двое рабочих проспали и вследствие этого опоздали на работу более чем на 20 минут, т.е. оба совершили прогул по явно неуважительной причине. Однако если один из них проспал по своей вине (например, из-за пьянства накануне), он должен отвечать за прогул. Другой же проспал вследствие хулиганских действий соседа, переведшего стрелки часов в комнате рабочего, и допустил опоздание 18 Вышинская З., Меньшагин В. Уголовная ответственность за прогул без уважительной причины и за самовольный уход с работы // Социалистическая законность. 1940. №12. С.10. не по своей вине. В этом случае он не мог нести уголовную ответственность за прогул без уважительной причины. Самовольный уход с работы с субъективной стороны также требовал наличия умысла, направленного на самовольное прекращение трудовых правоотношений с данным предприятием или учреждением. Для привлечения к уголовной ответственности за самовольный уход с работы требовалось установление умысла самовольно оставить работу в данном предприятии или учреждении. Как видим, формы вины при самовольном уходе и при прогуле не были одинаковы. Самовольный уход с работы возможен только при наличии у виновного намерения оставить данное место работы, уйти с него и больше на него не возвращаться. Иными словами, самовольный уход по неосторожности был немыслим: виновный в самовольном уходе сознавал, что он самовольно (то есть без разрешения администрации) уходит с работы, и он это делал. Иначе обстояло дело с виной при прогуле. Прогул мог быть совершен и умышленно, и по неосторожности. При этом работник не нес ответственности за прогул, если последний являлся результатом таких причин, устранение которых не зависело от опоздавшего. Например, невозможность выехать данным поездом, опоздание поезда, задержание милицией (не по вине опоздавшего), задержка совместителя на основном месте работы и т.д. Уголовную ответственность исключало состояние крайней необходимости, которой, как известно, признавалось такое состояние лица, при котором оно могло предотвратить грозившую ему или другому лицу опасность путем причинения кому-либо (частному лицу или государству) вреда, однако меньшего, чем вред предупрежденный (ч. 2 ст. 13 действовавшего УК РСФСР)19. 19 Утевский Б.С. Преступления в области трудовых отношений. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1945. С.6-7. Определенную сложность в правоприменительной практике Указа от 26 июня 1940 г. представлял вопрос о праве администрации предприятия или учреждения уволить прогульщика. Издание Указа от 26 июня 1940 г. вызвало трактовку, согласно которой администрация не обязана, но вправе уволить прогульщика. К тому же в Постановлении от 28 декабря 1938 г. было четко сказано, что прогульщик обязательно подлежит увольнению. Ситуация кардинально изменилась с изданием Указа от 26 июня 1940 г.: прогульщики не увольнялись, а подлежали привлечению к уголовной ответственности и наказанию в виде исправительно-трудовых работ на срок до 6 месяцев с удержанием из заработной платы до 25 %. В то же время вопрос о квалификации прогула с точки зрения разъяснения ВЦСПС от 9 января 1939 г. оставался в силе. Если нарушитель трудовой дисциплины по режиму рабочего времени прогуливал меньше 20 минут 3 раза в течение месяца или 4 раза в течение двух месяцев, он считался прогульщиком со всеми вытекающими отсюда последствиями, т.е. не увольнялся, а привлекался к уголовной ответственности. Те же, кто опаздывал меньше чем на 20 минут, или меньше, чем за 20 минут уходил с работы – в отношении их следовало суммировать случаи нарушений и при наличии трех случаев в течение одного месяца или четырех случаев в течение двух месяцев принимать такие же меры, как и в отношении опаздывающих к началу работы20. Установленные Президиумом Верховного Совета СССР процессуальные нормы по применению Указа от 26 июня 1940 г. были рассчитаны на быстрое и эффективное принятие мер против дезорганизаторов производства (рассмотрение дел по Указу от 26 июня 1940 г. судами не более чем в пятидневный срок)21. 20 Швейцер Д. Борьба за железную дисциплину и большевистский порядок на предприятиях – боевая задача орЦАНОв прокуратуры // Социалистическая законность. 1940. №10. С.29 21 Александров Н. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 г. и вопросы науки социалистического трудового права // Советское государство и право. 1940. №8-9. С.39. При этом довольно часто, разбирая конкретные случаи, судебные органы расходились в квалификации прогула и самовольного ухода, признавая одни и те же причины в одних случаях уважительными, в других неуважительными, и не привлекая к ответственности виновных. В судебнопрокурорской практике встречались случаи, когда самовольным уходом с работы считался всякий невыход на работу в течение более чем одного дня или невыход на работу вследствие недопуска к работе из-за опоздания. Прогулом, а не самовольным уходом, считались случаи возвращения на прежнюю работу, когда это возвращение было вызвано невозможностью устроиться в другом месте. Не считался прогулом уход с работы до окончания рабочего дня и т.д. Практика применения Указа от 26 июня 1940 г. встретила на своем пути ряд трудностей. В частности, администрация предприятий и учреждений и судебные органы пытались по факту установленного прогула или самовольного оставления работы своеобразно дифференцировать прогульщиков на «злостных» и «не злостных», привлекая к строгой ответственности только злостных. Это несколько противоречило букве закона, поскольку Указ от 26 июня 1940 г. такой дифференциации не проводил и всякий прогул без уважительных причин рассматривал как преступление. Советская правовая доктрина обращала внимание на то, что такое подразделение нарушителей трудовой дисциплины часто было сопряжено с покровительством летунам и прогульщикам и представляло собой должностное преступление, влекущее предусмотренную Уголовными кодексами союзных республик ответственность22. Согласно справке Автозаводского района г. Горького о выполнении Указа от 26 июня 1940 г. по состоянию на 10 августа 1940 г. поступило 385 приговоров на нарушителей Указа23. 22 Александров Н. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 г. и вопросы науки социалистического трудового права // Советское государство и право. 1940. №8-9. С.39. 23 ГОПАНО. Ф.-Р-3. Оп.1. Д.1884. Л.9. По данным областной инспекции исправительно-трудовых работ при НКВД на 6 августа 1940 г. от народных судов поступило 2697 дел, которые на 9 августа все были исполнены, т.е. исполнительные листы были вручены по месту работы осужденных. При этом цифры относятся только к городским районам г. Горького. По Сормовскому Бюро исполнения наказаний поступило 740 дел, исполнены все, по Сталинскому поступило 696 дел, исполнены 649, по Автозаводскому поступило 337 дел, исполнены все24. Среди прогульщиков было немало коммунистов. Так, на 8 августа 1940 г. в г. Горьком количество коммунистов-прогульщиков – 92, привлечено к судебной ответственности – 92, осуждено 5925. После издания Указа от 26 июня 1940 г. Горьковским областным управлением народно-хозяйственного учета было проведено выборочное обследование предприятий и учреждений области. Всего было обследовано 101 учреждение с численностью персонала 13673 человека. В результате выяснилось, что по выборочному кругу обследованных учреждений общие потери рабочего времени достигали со дня действия Указа огромной цифры, превышавшей 1000 человеко-дней. При средней месячной ставке в 250-300 рублей и средней стоимости 1 ч/дня в 9-10 рублей, это означало, что общие потери рабочего времени в связи с прогулами оценивались не менее чем в 9-10 тысяч рублей26. Проверка, проведенная в Арзамасском районе Горьковской области, показала, что после проведенной массовой политической работы райкомом ВКП (б) и первичными партийными организациями по разъяснению Указа среди рабочих, служащих и колхозников значительно улучшилась работа промышленных предприятий района, укрепилась трудовая дисциплина. В июне 1940г. из 8 предприятий выполнили производственную программу 5 предприятий, а в августе – 7 предприятий и со значительным перевыполнением27. 24 ГОПАНО. Ф.-Р-3. Оп.1. Д.1884. Л.13. Там же. Л.21. 26 Там же. Л.65. 25 По данным на 1 сентября 1940 г. по городу Горькому: прогулов в июле – 2974, опозданий до 20 минут – 2080, самовольных уходов – 601; в августе прогулов – 4252, опозданий до 20 минут – 2366, самовольных уходов – 80328. По данным на 4 сентября 1940 г. по городу Горькому о привлеченных к уголовной ответственности за нарушение Указа от 26 июня 1940 г.: всего поступило 9823 дел, рассмотрено – 8568, из них за прогул – 7250, за самовольный уход – 842; осуждено 8107 человек, из них рабочих – 7163, служащих – 944, оправдано – 290, прекращено – 171 дело29. Если в мае 1940 г. было уволено с фабрик и заводов г. Горького 2257 человек, в том числе за прогул 1439 чел., в июне уволено 1428 чел., в том числе за прогул 850 чел., то с 26 июня 1940 г. по 1 июля 1940 г. уволено – 69 человек, в июле за прогул уволено 595 человек, за 27 дней августа – 802 человека, а всего с начала действия Указа было уволено по городу 1795 человек. Эти цифры показывают снижение в целом числа прогулов после опубликования Указа почти на 50%, но вместе с тем свидетельствуют о том, что число прогулов оставалось все еще значительным, а в августе число прогулов увеличивается30. В первом квартале 1941 г. по Горьковской области было зафиксировано 18077 нарушителей Указа. Из них в январе – 6919 (38,3%), в феврале – 5317 (29,7%), в марте 5787 (32%)31. Как отмечалось в специальной справке обкома ВКП (б), «в области продолжает оставаться совершенно неудовлетворительным состояние с 27 ГОПАНО. Ф.-Р-3. Оп.1. Д.1884. Л.74. Там же. Л.175. 29 Там же. Л.178. 30 Там же. Л.201. 31 ГОПАНО. Ф.Р-3. Оп.1. Д.2191. Л.45. 28 укреплением трудовой дисциплины на предприятиях и в учреждениях. Только за 4 месяца 1941 года нарушили Указ от 26 июня 22871 чел.»32. Нормы Указа от 26 июня 1940 г. не всегда реализовывались с желаемой для власти неотвратимостью. Поэтому Прокурор СССР Бочков 10 августа 1940 г. подписал приказ №146/93. В этом приказе, в частности, говорилось: «Указ Президиума Верховного Совета Союза ССР от 26 июня 1940 г. органами прокуратуры выполняется явно неудовлетворительно. Многие прокуроры вместо решительной борьбы за точное и неуклонное выполнение Указа, сами грубо нарушают его, допуская либеральное отношение к прогульщикам и дезорганизаторам производства, самовольно оставившим работу, отыскивают разные поводы для того, чтобы смягчить их вину, неосновательно отказывают в привлечении к уголовной ответственности»33. Кроме того, как отмечалось в приказе, некоторые прокуроры, вместо неуклонного выполнения указа от 26 июня 1940 г. давали различные разъяснения руководителям учреждений и предприятий, по существу создававшие возможность обхода этого указа. С целью решительного исправления этих ошибок в практике работы прокуратуры было приказано: 1) Немедленно все материалы, имеющиеся в производстве прокуратуры о прогульщиках и самовольно ушедших с работы, в установленном порядке передавать в народные суды; обеспечить рассмотрение дел этой категории в нарсудах в установленный Указом 5-ти дневный срок34; 2) Прокурорам республик, краев и областей в 5-дневный срок закончить проверку всех отказов в возбуждении уголовного преследования против прогульщиков и лиц, самовольно оставивших работу. Незаконные отказы и постановления о прекращении дел отменить и материалы передать в суд; 32 Там же. Л.84. ЦАНО. Ф. 5980. Оп.2. Д.12. Л.27 об. 34 ЦАНО. Ф. 5980. Оп.2. Д.12. Л.27 об. 33 3) Закончить проверку в судах всех прекращенных дел, проверку обоснованности оправдательных приговоров, а также приговоров с применением условного наказания или наказания более мягкого, чем это предусмотрено в п. 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 г. Все необоснованные и незаконные приговоры и постановления немедленно опротестовать; 4) В трехдневный срок проверить своевременность приведения приговоров в исполнение и принять меры к немедленному приведению в исполнение, как народными судами, так и инспекциями исправительнотрудовых работ и принять меры к немедленному приведению в исполнение всех неисполненных приговоров; 5) В дальнейшем: а) систематически проверять на предприятиях и в учреждениях своевременность передачи в судебно-прокурорские органы материалов на прогульщиков и лиц, самовольно ушедших с работы, привлекая к ответственности виновных в задержке этих материалов и укрывательстве дезорганизаторов производства; б) организовать постоянный надзор за всеми без исключения участниками народных судов и обеспечить рассмотрение дел по Указу от 26/VI 1940 г. в установленный 5-дневный срок. Немедленно опротестовать все неправильные оправдательные и условные приговоры, а также приговоры, по которым необоснованно вынесены мягкие меры наказания; в) обеспечить безусловное выполнение п. 5 Указа о немедленном приведении в исполнение приговоров в судах и ИТР как в отношении лиц самовольно оставивших работу, так и в отношении прогульщиков35. Во исполнение данного приказа прокурор Горьковской области Осипов 1 сентября 1940 г. сообщал в секретной справке: «По всем городским и районным прокуратурам было просмотрено 675 материалов, по которым состоялось постановление об отказе в возбуждении 35 ЦАНО. Ф. 5980. Оп.2. Д.12. Л.28. уголовного преследования на прогульщиков и самовольно ушедших с работы из предприятий и учреждений. Из просмотренных 675 материалов отменено постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по 251 материалу, что составит 34% к общему числу проверенных отказов. Значительное количество материалов прекращено вследствие того, что при проверке оказалось на руках лиц, заподозренных в прогулах, больничные листы, освобождающие от работы по болезни. Это указывает, что при передаче материалов в прокуратуру отдельные руководители не проверяли причины отсутствия на работе и оформляли как прогульщиков лиц, имеющих уважительные причины неявки вследствие болезни. Наряду с этим имели место явно неосновательные отказы в возбуждении уголовных дел, так например, по Павловскому району отказано было в возбуждении уголовного преследования на прогульщиков лишь по мотивам старости, со ссылкой на возраст прогульщика. Как примеры неосновательного отказа в возбуждении уголовного преследования за прогулы можно привести следующее: Заведующий общего отдела Ждановского райсовета АЛЯПИН 10 августа с семьей выехал на дачу, должен был вернуться после выходного 12 на работу, но опоздал на 2 часа. Прокурор прекратил дело на том основании, что администрация считает прогул по уважительным причинам, т.к. запоздала прибыть автомашина за семьей АЛЯПИНА, постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного преследования отменено»36. Областная прокуратура провела проверку на предприятиях и в ряде учреждений г. Горького и районов. Проверкой был установлен ряд грубых нарушений Указа от 26 июня 1940 г., а именно: несвоевременная передача материалов на прогульщиков и летунов в суд, факты укрывательства прогульщиков, рост прогулов на ряде предприятий области, Автозаводе, заводе №112 /быв. завод Красное Сормово/, Красной Этне, заводе №92. 36 ЦАНО. Ф. 5980. Оп.2. Д.12. Л.30. Кроме того было выяснено, что в августе по сравнению с июлем прогулы и случаи самовольного ухода возросли. Если на Автозаводе в июле было 306 прогулов и 31 случай самовольного оставления работы, то с 1 по 28 августа соответственно 306 и 72. На заводе № 112 в июле 209 и 36, в августе 349 и 5837. Рост числа прогулов объяснялся тем, что слабо проводилась массоворазъяснительная работа, вокруг прогульщиков не создавалось общественного мнения, со стороны администрации все еще проявлялось либеральное отношение к прогульщикам и т.п. Следует отметить и то, что нередко администрация, перестраховываясь, не проверяла причины прогула и в числе прогульщиков оказывались больные и другие лица, не вышедшие на работу по уважительным причинам38. На основе Указа от 26 июня 1940 г. был издан ряд постановлений СНК СССР. Эти постановления уточняли вопросы рабочего времени, времени отдыха, оплаты труда, порядка продления сроков договоров и другие вопросы, связанные с применением Указа: 1) Постановление СНК СССР от 27 июня 1940 г. «О порядке проведения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 г. «О переходе на восьмичасовой рабочий день, на семидневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений»39; 2) Постановление СНК СССР от 12 июля 1940 г. «О повышении норм выработки и снижении расценок в связи с переходом на восьмичасовой рабочий день»40; 37 Там же. Л.33. Там же. Л.34. 39 Собр. пост. 1940. №16, ст.385 40 Там же, ст.386 38 3) Постановление СНК СССР от 12 июля 1940 г. №1235 «О сверхурочных и ночных работах и о продолжительности отпусков для рабочих и служащих, достигших 16-летнего возраста»; 4) Постановление СНК СССР от 12 июля 1940 г. №1223 «Об уходе колхозников с предприятий в связи с окончанием срока трудового договора»; 5) Постановление СНК СССР от 17 июля 1940 г. №1234 «О порядке ухода с предприятий и учреждений рабочих и служащих, работающих в отдаленных местностях, в связи с истечением срока трудового договора»; 6) Постановление СНК СССР от 22 июля 1940 г. №1317 «О порядке применения на предприятиях промкооперации Указа от 26 июня 1940 г.» 17 июля 1940 г. был издан Указ Президиума Верховного Совета СССР «О распространении Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 г. на трактористов и бригадиров»41. Изменения в регулировании вопросов трудовой дисциплины, вызванные изданием Указа от 26 июня 1940 г., привели к некоторому пересмотру типовых правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий и учреждений. Новые правила (вместо утративших силу правил внутреннего трудового распорядка от 30 сентября 1924 г., от 31 августа 1928 г. и от 17 декабря 1930 г.) были утверждены СНК СССР 18 января 1941 г.42. Постановление трудового «Об распорядка кооперативных и утверждении для рабочих общественных типовых и правил служащих предприятий внутреннего государственных, и учреждений» предусматривало, в частности, следующие правила: 3.10 Рабочие и служащие обязаны: 41 Швейцер Д. Борьба за железную дисциплину и большевистский порядок на предприятиях – боевая задача орЦАНОв прокуратуры // Социалистическая законность. 1940. №10. С.28. 42 Пашерстник А.Е. Дисциплина труда в СССР. М., 1950. С.38. а) работать честно и добросовестно; б) блюсти дисциплину труда и строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; быстро и точно выполнять распоряжения администрации; в) вовремя приходить на работу; соблюдать в точности и без всяких нарушений установленную продолжительность рабочего дня; использовать все рабочее время исключительно для производственной работы, не занимаясь посторонними делами и разговорами, не расхаживая без дела и не отвлекая от работы других рабочих и служащих43. Статья 5 Постановления предусматривала положение, согласно которому всякое нарушение трудовой дисциплины влекло за собой дисциплинарное взыскание или предание суду. За нарушения трудовой дисциплины налагаются следующие дисциплинарные взыскания: а) замечание; б) выговор; в) строгий выговор; г) перевод на другую, нижеоплачиваемую работу на срок до 3 месяцев или смещение на низшую должность. Этим взысканиям подвергался рабочий или служащий, допустивший опоздание на работу без уважительных причин, или преждевременно ушедший на обед, или запоздавший приходом с обеда, или раньше времени ушедший с предприятия (или учреждения), или бездельничавший в рабочее время44. Согласно п.п. 25-26 ст. 5 Постановления самовольный уход с предприятия и прогул без уважительных причин предусматривал предание суду по Указу от 26 июня 1940 г.45. Таким образом, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 г. «О переходе на восьмичасовой день, на семидневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с 43 Трудовое законодательство СССР. Сб. законов, указов и постановлений. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1941. С.244. 44 Трудовое законодательство СССР. Сб. законов, указов и постановлений. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1941. С.245. 45 Там же. С.246. предприятий и учреждений» серьезно расширял возможности администрации предприятий в процессе регулирования отношений в области дисциплины труда. Этот указ государственной стал основополагающим экономики на военные в процессе рельсы и перевода обеспечения промышленности рабочими кадрами в годы Великой Отечественной войны.
